perú y ancash en contexto - unauthorized...

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Ancash en Contexto

Cámara de Comercio, Industria y Turismo de HuarazHuaraz, 23 de febrero de 2010

Pablo Secada [email protected]

mailto:[email protected]�

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE

Contenido

1. ¿Cuántas décadas perdimos?2. Comparación macroeconómica internacional3. Otras comparaciones internacionales4. Pobreza a nivel nacional y regional5. Perfil de la familia amazónica6. Algunos temas de la agenda pendiente


2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

5,500

6,000

6,500

7,00019

50

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

3

Usualmente se afirma que el Perú perdió entre una y tres décadas…

PBI per cápita, 1950-2008(en soles de 1994)

Fuente: BCRP

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPE4

...cuando, en realidad, perdió mucho más porque otros países aceleraron su proceso de desarrollo

PBI per cápita, 1950-2010(en dólares ajustados por paridad de poder de compra)

Fuentes: Penn World Tables y FMI.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

PerúChinaBrasilSudáfricaPoloniaCorea del Sur

Entre 1970 y 2010 los países seleccionados han multiplicadosu PBI per cápita por:- Perú x 6- Brasil x 8- Sudáfrica x9- Polonia x13- Corea del Sur x 39- China x 54


El crecimiento económico de nuestro país excedió al latinoamericano en más de dos puntos

Crecimiento promedio PBI, 2002 – 2009e(en var. % real)

Fuente: FMI

10.4

6.4 6.2

4.53.7 3.7 3.6

1.5

0

2

4

6

8

10

12Ch

ina

Emer

gent

es/e

n De

sarr

ollo

Perú

Colo

mbi

a

A. L

atin

a y

el C

arib

e

Chile

Mun

do

Desa

rrol

lado

s


El aporte de la productividad total de los factores al crecimiento durante esta década ha sido el mayor desde, al menos, los 50

Contabilidad del crecimiento por décadas(contribución al crecimiento del PBI, en puntos porcentuales)

Fuente: MEF, 2008.

-6%

-4%

-2%

0%

2%

4%

6%

8%

1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 2001-2007

ProductividadTrabajoCapital


1.2 1.2

3.5

1.8

-0.4

2.8

1.5

0.8

-0.1

1.2

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

Perú* Colombia Chile Brasil México

1995-1999

2000-2006

Productividad laboral en Latinoamérica

Fuente: MEF

El crecimiento ha sido, en gran medida, explicado por mejoras de productividad


La inflación ha sido más moderada que en otros países en desarrollo

Inflación, 2007 – 2009e(en var. % 12 meses)

Fuente: FMI

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10Ch

ina

Emer

gent

es y

en D

esar

rollo

Colo

mbi

a

Chile

Perú

Mun

do

Desa

rrol

lado

s

2007

2008

2009e


A diferencia de otros ciclos de commodities, el sector público ahorró esta vez

Resultado Fiscal, 2007 – 2009e(como % del PBI)

Fuente: LatinFocus Consensus Forecast, National Bureau of Statistics of China

8.8

3.1

-0.4

0.00.7

-2.2

5.3

2.1

0.5

-0.1 -0.3

-1.5

-4.0

-1.6-2.4 -2.1

-3.4 -3.0

Chile Perú Colombia México China Brasil

200720082009e


Inclusive el endeudamiento bruto de nuestro país es moderado

Deuda Pública, 2008(como % del PBI)

Fuente: Bancos Centrales

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Brasil Colombia Perú México Chile China


La brecha externa es moderada y está ampliamente financiada por capitales de largo plazo

Cuenta corriente, 2007 – 2009e(como % del PBI)

Fuente: FMI

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5Ch

ina

Emer

gent

es y

en D

esar

rollo

Colo

mbi

a

Chile

Perú

Mun

do

Desa

rrol

lado

s

200720082009e


Dada la dolarización, el Central sigue prefiriendo mantener RIN relativamente altas

Reservas Internacionales Netas, 2008(como % del PBI)

Fuente: Bancos Centrales, The Economist

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

China Perú Chile Colombia México Brasil


El “radar” de la facilidad para hacer negocios (Banco Mundial)

Fuente: Doing Business 2010, Banco Mundial.

Haciendo Negocios (Banco Mundial), 2009(ubicación dentro del ranking de 183 países)

0

40

80

120

160Apertura de un negocio

Manejo de licencias de construcción

Contratación de trabajadores

Registro de propiedades

Obtención de crédito

Protección de los inversionistas

Pago de impuestos

Comercio transfronterizo

Cumplimiento de contratos

Cierre de una empresa

El Salvador Chile Colombia Perú


Principales ventajas y desventajas relativas

Fuente: Doing Business 2010, Banco Mundial.

Componentes de Haciendo Negocios, 2009(ubicación dentro del ranking de 183 países)

14

Chile Colombia El Salvador Perú Singapur

Hacer negocios 49 37 84 56 1

Apertura de un negocio 69 74 121 112 4

Manejo de licencias de construcción 66 32 128 116 2

Contratación de trabajadores 72 63 106 112 1

Registro de propiedades 42 51 46 28 16

Obtención de crédito 71 61 43 15 4

Protección de los inversionistas 41 5 119 20 2

Pago de impuestos 45 115 134 87 5

Comercio transfronterizo 56 97 61 91 1

Cumplimiento de contratos 69 152 50 114 13

Cierre de una empresa 114 32 81 99 2


Índice de Competitividad Global (WEF), 2010(puntuación por pilar entre 0 y 7)

El “radar” de competitividad del Foro Económico Mundial

Fuente: Global Competitivness Report 2010, World Economic Forum (WEF).

0

2

4

6Instituciones

Infraestructura

Estabilidad macroeconómica

Salud y educación primaria

Educación superior

Eficiencia en el mercado de bienes

Eficiencia en el mercado laboral

Sofisticción del mercado financiero

Desarrollo tecnológico

Tamaño del mercado

Sofisticación de los negocios

Innovación

Costa Rica Chile Colombia Perú


Chile Colombia Costa Rica Perú Suiza

Total 30 69 55 78 1

Instituciones 35 101 47 90 8

Infraestructura 30 83 82 97 5

Estabilidad macroeconómica 19 72 101 63 17

Salud y educación primaria 69 72 29 91 21

Educación superior 45 71 44 81 6

Eficiencia en el mercado de bienes 26 88 47 66 5

Eficiencia en el mercado laboral 41 78 36 77 2

Sofisticción del mercado financiero 32 78 79 39 14

Desarrollo tecnológico 42 46 62 77 81

Tamaño del mercado 44 31 77 46 36

Sofisticación de los negocios 39 60 41 68 3

Innovación 49 63 34 109 2

16

Pilares del Índice de Competitividad Global (WEF), 2010(ubicación dentro del ranking de 133 países )

Fuente: Global Competitiveness Report 2010, World Economic Forum (WEF).



Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial(puntaje de gobernabilidad de -2.5 a +2.5)

El “radar” de la gobernabilidad (Banco Mundial)

Fuente: Governance Matters 2009, Banco Mundial.

-2.50

-1.50

-0.50

0.50

1.50

2.50Rendición de cuentas

Estabilidad política

Efectividad del gobierno

Calidad de la regulación

Estado de Derecho

Control de corrupción

Costa Rica Chile Colombia Perú


Chile Colombia Costa Rica Perú Dinamarca

Rendición de cuentas 0.98 -0.26 0.98 0.02 1.48

Estabilidad política 0.56 -1.66 0.56 -0.84 1.00

Efectividad del gobierno 1.24 0.13 0.39 -0.30 2.19

Calidad de la regulación 1.58 0.24 0.47 0.33 1.86

Estado de Derecho 1.25 -0.50 0.44 -0.74 1.92

Control de corrupción 1.31 -0.25 0.48 -0.26 2.32

18


Pilares del Índice de Gobernabilidad del Banco Mundial(puntaje de gobernabilidad de -2.5 a +2.5)

Fuente: Governance Matters 2009, Banco Mundial.


Pobreza se redujo en casi 18 puntos en cinco años y no subiría como lo hizo con la crisis previa

Fuente: INEI

Perú: Nivel de pobreza y pobreza extrema, 1991–2008(en porcentaje de la población)

48.4 48.744.5

36.2

19.5

24.221.9

16.112.6

53.455.1

39.342.442.7

50.452.053.853.4

17.117.4

13.7

24.121.822.9

22.7

24.2

0

10

20

30

40

50

60

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

PobrezaPobreza Extrema


Pobreza total(como % de la población)

Fuente: INEI

Pobreza extrema(como % de la población)

Fuente: INEI

36.8

31.2

25.7 23.5

70.9 69.364.6

59.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2005 2006 2007 2008

UrbanaRural

6.34.9

3.5 3.4

37.9 37.1

32.9

29.7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

2005 2006 2007 2008

UrbanaRural

La pobreza, sin embargo, sigue siendo significativamente mayor en las zonas rurales


Pobreza por departamentos

Pobreza y pobreza extrema por departamentos, 2008(en % de la población)

Fuente: ENAHO (INEI).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Huan

cave

lica

Apur

imac

Ayac

ucho

Pasc

o

Puno

Huan

uco

Amaz

onas

Cusc

o

Caja

mar

ca

Lore

to

Piur

a

Juni

n

Anca

sh

La L

iber

tad

San

Mar

tín

Ucay

ali

Lam

baye

que

Moq

uegu

a

Calla

o

Areq

uipa

Lim

a

Mad

re d

e Di

os Ica

Tum

bes

Tacn

a

Extrema No extrema


Evolución de la pobreza regional

Fuente: INEI

Pobreza: 19.8%Reducción: 3.3



Pobreza: 54%Reducción: 21.5










Pobreza: 49.9%Reducción: 11



Pobreza:21.8%Reducción: 4.4


Pobreza: 15.8%Aumento: 0.5






Reducción de la pobreza > 5 p. porcentualesReducción de la pobreza < 5 p. porcentualesIncremento de la pobreza

Incidencia de Pobreza, 2006-2008(Pobreza como % del 2006 y reducción en puntos porcentuales al 2008)


Variación del ingreso promedio familiar real según quintiles de ingreso, 2007-2008(como % respecto al año anterior)

2.4

7.9

9.8

11.312.1

12.7

10.9

8.7

6.5

-1.7

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

I II III IV V

20072008

20% más pobre 20% más rico

Salvo en el quintil más rico, el ingreso promedio ha crecido a nivel nacional

*Ingresos monetarios y no monetarios provenientes de actividades laborales, transferencias, rentas, alquileres imputados y herencias.Fuente: INEI


Los ingresos de los hogares han crecido sostenidamente en los últimos años…


10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2005 2006 2007 2008

LimaLa LibertadNacionalAncashHuánuco

Ingreso promedio real anual de los hogares, 2005-2008(en nuevos soles de 2008)


...y los gastos también


10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

22,000

24,000

26,000

28,000

2005 2006 2007 2008

LimaLa LibertadNacionalAncashHuánuco

Gasto promedio real anual de los hogares, 2005-2008(en nuevos soles de 2008)


Ancash: Perfil Socio-demográfico


Indicadores generalesPoblación (en miles) 1063.5Población rural (como % de la población) 35.8%Pobreza (como % de la población) 37.2%Pobreza extrema (como % de la población) 13.9%Población ocupada (en miles) 515.9

Tenencia de artefactos en los hogaresRadio 63.5%TV Color 59.6%Computadora 11.2%Refrigeradora 29.9%

Penetración de TICs en los hogaresTeléfono fijo 21.1%Teléfono móvil 48.4%Internet 3.2%

Cemento Tierra Otro38.8% 54.1% 7.1%

Material predominante en pisos

35.1% 44.4% 20.6%

Material prediminante en paredes externasLadrillo o bloque

de cemento Adobe Otro

29.7% 27.6% 42.7%

Calamina Otro

Material predominante en techos

Tejas


*Se considera la media del gastoFuente: ENAHO (INEI).

Ancash: Perfil Socio-demográfico

29%

26%

21%23%

16%

I II III IV V

Gasto real 2003–2008, según quintiles*(en variación porcentual)

20% más rico 20% más pobre

Gasto anual 2008, según grandes grupos*(en nuevos soles)

Grupo de gasto Gasto anual %Alimentos 4,061 41.7%Alquiler, combustible, electricidad y conservación de la vivienda 999 10.3%

Muebles, enseres y mantenimiento 515 5.3%Ropa y vestido 770 7.9%Transportes y comunicaciones 872 8.9%Esparcimiento y diversión 798 8.2%Cuidados, conservación de la salud y servicios médicos 848 8.7%

*Se considera la media del gastoFuente: ENAHO (INEI).


Inversión pública ejecutada, 2005-2009(Variación promedio anual)

Evolución de la ejecución de la inversión pública

Fuente: MEF

Áncash: 46.7%

La Libertad: 53.0%

Huánuco: 51.9%

Total Nacional: 66.6%

Lima: 81.6%


Inversión per cápita y recursos determinados como participación de la inversión total(En Nuevos soles y porcentaje, respectivamente)

Fuente: MEF.SIAF

Las regiones con más canon no necesariamente gastan más…

0

200

400

600

800

1,000

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Huánuco

Ancash

LimaLa Libertad


Proyecto por concesionarProyecto concesionado

TP Paita

TP Salaverry

TP Yurimaguas

IIRSA NORTE

TP Iquitos

Andrade Gutiérrez, Norberto Odebrecht y Graña y Montero

US$ 223 MM

Tertir TerminaisCosmos y Translei

US$ 277 MM

Autopista del Sol

Fidu-Perú US$ 365 MM

Fuente: Proinversión

Proyectos de inversión: zona norte


Proyecto por concesionar

Proyecto concesionado

TP Callao IIRSA CENTRO

Aeropuerto J. Chavez TP Gral.

San Martín

TP Pucallpa

Red Vial Nº 4

OHLUS$ 360 MM

Dubai PortsUS$ 617 MM

Flughafen Frankfurt Main, Bechtel y Cosapi

US$ 1,214 MM

Fuente: Proinversión

Proyectos de inversión: zona centro


Bayóvar

La Zanja

Cerro Corona

Tantahuatay

El Galeno

Alto Chicama

Petrotech

BPZ

Fuente: APOYO

Inversión privada: zona norte


Ampliación Antamina

Toromocho

CF Industries

Ampliación TGPNitratos del Perú

Perú LNG

Cerro Lindo

Transvase Huascacocha

Gasoducto Ica

Fuente: APOYO

Inversión privada: zona centro


Estudiantes según Nivel de Dominio en la Escala Combinada de Alfabetización Lectora (En Porcentaje de la Muestra de Estudiantes de 15 Años)

Fuente: OECD-UNESCO (Evaluación PISA, 2003)

Evaluaciones confirman precaria calidad de la educación: a nivel internacional…

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Core

aFi

nlan

dia

Cana

daHo

ng K

ong

Japo

nIrl

anda

Aust

ralia

Su

ecia

Ingl

ater

raIs

land

iaEs

paña

Fran

cia

Aust

ria

Nuev

a Ze

land

aIta

liaDi

nam

arca

Repú

blic

a …No

rueg

aEE

.UU.

Hung

ríaSu

iza

Liec

hten

stei

n Bé

lgic

aPo

loni

aG

reci

aRu

sia

Fede

ral

Portu

gal

Alem

ania

Taila

ndia

Latv

ia

Luxe

mbu

rgo

Isra

el

Méx

ico

Bulg

aria

Ch

ile

Arge

ntin

a Br

asil

Indo

nesi

a M

aced

onia

Al

bani

a Pe

rú

Nivel 5 Nivel 4 Nivel 3 Nivel 2 Nivel 1 Por Debajo del Nivel 1


…nacional…

Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes 2008 -2do grado

Comprensión de textos

Resultados de la Evaluación Censal de Estudiantes 2008 -2do grado

Razonamiento lógico matemático

Fuente: MINEDU

9.4

35.9

54.7

0

10

20

30

40

50

60

Nivel 2 Nivel 1 < Nivel 1

16.9

53.1

30.0

0

10

20

30

40

50

60

Nivel 2 Nivel 1 < Nivel 1


…y también para el caso de los docentes

Resultados de la Evaluación Docente 2007 Comprensión de textos*

Resultados de la Evaluación Docente 2007 Razonamiento lógico matemático**

* Nivel 1: Ubica datos evidentes e identifica el tema central del texto. Nivel 2: Realiza inferencias sencillas a partir de las ideas del texto. Nivel 3: Logra contrastar e integrar las ideas del texto, realiza inferencias más complejas. ** Nivel 1: Realiza cálculos aritméticos simples, reproduce procedimientos rutinarios cortos. Nivel 2: Establece relaciones matemáticas, adapta procedimientos rutinarios y estrategias sencillas. Nivel 3: Resuelve problemas de varias etapas elaborando estrategias adecuadas. *** Nivel 0: Resuelve sólo algunas preguntas del nivel 1.Fuente: MINEDU y MEF

0%

10%

20%

30%

40%

50%

0*** 1 2 3

Urbano Rural

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

0*** 1 2 3

Urbano Rural


Criterio Puntaje PuestoTotal 4 78Innovación 2.7 109

Infraestructura 2.9 97

Desarrollo tecnológico 3.4 77

Instituciones 3.5 90

Educación superior 3.7 81

Sofisticación de los negocios 4 68

Eficiencia en el mercado de bienes 4.2 66

Eficiencia en el mercado laboral 4.3 77

Tamaño del mercado 4.4 46

Estabilidad macroeconómica 4.7 63

Sofisticción del mercado financiero 4.7 39

Salud y educación primaria 5.1 91

Infraestructura: el reto (y la oportunidad) son significativos

Comparación de los pilares más críticos del Índice Global de Competitividad

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto)

Fuente: The Global Competitiveness Report 2009-2010

Perú: Pilares del Índice Global de Competitividad

(1 = puntaje más bajo y 7 = puntaje más alto y ubicación dentro del ranking de 133 países )

012345

Innovación

Infraestructura

Desarrollo tecnológicoInstituciones

Educación superior

Chile Colombia Perú

37


La relación positiva entre infraestructura y crecimiento está ampliamente documentada

* 1 = infraestructura poco desarrollada e ineficiente y 7 = infraestructura entre las más desarrolladas del mundo. Fuente: World Economic Forum y WDI

Relación entre la calidad de la infraestructura 2009-2010 y PBI per cápita 2008

(en índice* y miles de US$ ajustados por PPC, respectivamente)

PARBOL

ECUCOLPER

SAL

CHI

BRA

VEN

MEX

URU

ARG

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1 2 3 4 5 6 7Calidad de la Infraestructura

PBI p

er c

ápita


El impacto en el bienestar de las familias más pobres de las zonas rurales es muy relevante

Fuente: Escobal y Ponce (2002)

Variación del ingreso per cápita de familia beneficiada con rehabilitación de caminos carrozable

(en US$ anuales)

35% de incremento

347.9 347.9

121.8

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

450.0

500.0

Ingreso per cápita anualsin camino

Ingreso per cápita anualCON camino

Incremento del ingreso del hogar al acceder a varios servicios públicos(en variación porcentual)

Fuente: Escobal y Torero (2004)

27.4

39.4

60.0

0

10

20

30

40

50

60

70

Agua+electricidad

Agua+electricidad+

desague

Agua+electricidad+

desague+teléfono


Para cubrir la brecha, hay que incrementar la inversión en 3 pp del PBI al año por una década

Brecha de inversión en infraestructura al 2008(en millones de US$)

Nota: Cabe resaltar que en el caso del AIJCH, no se puede hablar específicamente de “brecha de inversión” dado que el AIJCH cuenta con infraestructura que excede la demanda. Además el concesionario ya cumplió con las inversiones obligatorias, salvo la construcción de la segunda pista. Sin embargo, la empresa sostiene que dicha pista podría ser una mejora excesiva para el nivel de la demanda de vuelos estimada al 2017.Fuente: IPE

La brecha de inversión en

infraestructura de servicios

públicos en el Perú es de US$ 37,760

millones equivalente al

30% del PBI del 2008

Sector Brecha 2008 %

Transportes 13,961 37.0 Aeropuertos 571 Puertos 3,600 Ferrocarriles 2,415 Redes viales 7,375 Saneamiento 6,306 16.7 Agua potable 2,667 Alcantarillado 2,101 Tratamiento de aguas residuales 1,538 Electricidad 8,326 22.0 Generación 5,183 Transmisión 1,072 Cobertura 2,071 Gas natural 3,721 9.9Telecomunicaciones 5,446 14.4 Telefonía fija 1,344 Telefonía móvil 4,102 Total 37,760 100.0

40


Para cerrar la brecha, tendríamos que replicar el 2008 (una anomalía) durante una década

Avances de inversión según sector, 2005 - 2008(en millones de US$)

Fuente: OSITRAN, LAP, Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, MINEM, empresas del sector de gas natural, OSIPTEL

Sector 2005 2006 2007 2008

Transportes 38 282 494 381

Aeropuertos 18 25 19 48

Puertos 4 3 4 32

Ferrocarriles 6 6 7 8

Redes viales 9 249 464 294

Saneamiento 190 n.d. n.d. n.d.

Electricidad 394 480 629 862

Generación 193 290 318 484

Transmisión 21 17 70 43

Cobertura 180 174 241 335

Gas natural 69 236 963 2,103

Telecomunicaciones 386 486 613 852

Telefonía fija 178 200 219 386

Telefonía móvil 208 286 394 466Total 1,077 1,484 2,699 4,198Total como % del PBI 1.4 1.6 2.5 3.3


Políticas de Innovación

El Programa de Ciencia y Tecnología -FINCyT- financiaproyectos que contribuyen al mejoramiento de los niveles decompetitividad en los siguientes aspectos:1. Generación de conocimientos científicos y tecnológicos

2. Promoción de la innovación en empresas y mayorparticipación del sector privado

3. Fortalecimiento de capacidades de investigación tecnológica

4. Fortalecimiento del sistema nacional de innovación

Los recursos del Programa provienen de un crédito deUS$25 millones del BID y de un aporte de US$11 millonesdel Tesoro Público.

En 2006 se creó, también, el FIDEOM con unatransferencia del tesoro de S/. 200 millones dedicado a lainvestigación y el desarrollo de las MYPES.

42


Gasto en investigación y desarrollo, 2007*(como porcentaje del PBI)

* Se considera la última información disponible para cada país (Israel, Finlandia, Estados Unidos: 2007; Brasil, Colombia: 2006; México: 2005; Chile, Costa Rica, Perú: 2004, Bolivia: 2002).Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO-ONU).

Se requieren incentivos para incrementar gasto en I+D…

3.5

2.7

1.00.7

0.5 0.4 0.3 0.2 0.1

4.5

Isra

el

Finl

andi

a

Esta

dos

Unid

os

Bras

il

Chile

Méx

ico

Cost

a Ri

ca

Boliv

ia

Colo

mbi

a

Perú

INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍAIINSTITUTO NSTITUTO PPERUANO DE ERUANO DE EECONOMCONOMÍÍAAIPEFuente: Global Competitiveness Report 2009 - 2010, World Economic Forum (WEF).

Calidad de las instituciones de investigación científica(en índice, 1 = muy pobre, 7 = lo mejor en su campo a nivel mundial)

1 2

12

3041

57 65 87

118125

0

1

2

3

4

5

6

7

Suiz

a

Esta

dos

Unid

os

Sing

apur

Cost

a Ri

ca

Bras

il

Chile

Méx

ico

Colo

mbi

a

Perú

El S

alva

dor

Puesto

…y de este modo mejorar la calidad de nuestra investigación


Ley de promoción para el desarrollo de las zonas altoandinas

• El Proyecto de Ley 29482 exonera a las personas naturales,micro y pequeñas empresas ubicadas a más de 2,500m.s.n.m, así como a todas las empresas por encima de los3,200 dedicadas a las siguientes actividades: Piscicultura,acuicultura, procesamiento de carnes, actividades forestales,lácteos, crianza y explotación de fibra de camélidossudamericanos y lana de bovinos, agroindustria, artesanía ytextiles.

• Las exonera del pago de los siguientes impuestos por un plazode 10 años:

• Impuesto a la Renta de tercera categoría.• Tasas arancelarias a las importaciones de bienes decapital con fines de uso productivo.

• Impuesto General a las Ventas a las importaciones debienes de capital con fines de uso productivo.

45


Algunas de las principales exoneraciones…

46

Principales Gastos tributarios de Gobierno Central 2010

Fuente: MMM, MEF

Miles de Soles %PBI Miles de Soles %PBI

AgropecuarioExoneración (IGV productos e

insumos agrícolas), diferimiento y tasas diferenciadas (IRPJ)

1,693,589 0.40 626,958 0.14

Pesca Tasas diferenciadas (IRPJ) 2,303 0.00 2,303 0.00

Minería Deducción y diferimiento (IRPJ), devoluciones (IGV)

120,983 0.03 120,983 0.03

Energía Exoneración (IGV, ISC) 53,089 0.00 53,089 0.00Construcción Exoneración (IGV) 31,925 0.01 31,925 0.01Transporte Exoneración (IGV) 192,020 0.05 192,020 0.05Intermediación Financiera

Inafectación (IGV, IRPN), Exoneración (IGV, IRPN)

545,653 0.11 545,653 0.11

EducaciónCrédito (IRPJ), Devolución (IGV),

Exoneración (IGV,IRPJ), Inafectación (Ad Valorem, IGV)

1,028,952 0.25 1,028,952 0.25

Aplicación General

Deducción (IRPJ, IRPN), Devolución (drawback, IGV),

Diferimiento (IGV)1,151,242 0.27 1,151,242 0.27

Otros Devolución (IGV), Inafectación (IRPN)

576,926 0.14 576,926 0.14

Total 5,396,682 1.26 4,330,051 1.00

Potencial 2010 Corto Plazo 2010Sector Beneficios


Pronósticos de principales indicadores

Dic-09 Ene-10 Dic-09 Ene-10 Dic-09 Ene-10 Dic-09 Ene-10 Dic-09 Ene-10

PBI (Var. % real) 6.0 6.0 4.2 4.2 4.5 4.8 5.6 5.5 4.3 4.3

IPC (Var. % Dic/Dic) 2.1 2.1 2.2 2.2 1.8 1.8 2.2 2.2 2.1 2.1

T.C. Fin periodo (S/. por US$ 2.80 2.80 2.80 2.80 2.83 2.83 3.10 3.00 2.95 2.95

Resultado SPNF (% PBI) -1.8 -1.8 -1.8 -1.8 -1.3 -1.3 -2.0 -1.8 -1.1 -1.1

Balanza comercial (US$ mil m 7.6 7.6 4.2 4.1 5.4 5.4 4.6 5.2 3.0 3.0

Cuenta corriente (US$ mil mi -1.2 -1.2 -2.9 -2.9 -2.4 -2.4 -2.0 -2.5 -2.8 -2.8

RIN (US$ mil mill) 35.2 35.2 35.2 35.2 35.5 35.5 31.6 35.9 - -

BBVAIPE Apoyo BCP Goldman Sachs

Fuente: LatinFocus Consensus Forecast – Enero 2010, IPE

IPE INSTITUTO PERUANO DE ECONOMÍA

www.ipe.org.pe

Perú y Ancash en Contexto

Cámara de Comercio, Industria y Turismo de HuarazHuaraz, 23 de febrero de 2010

Pablo Secada [email protected]

mailto:[email protected]�

perú y ancash en contexto - unauthorized...

Documents