organizaciÓn en red y anÁlisis de redes sociales
TRANSCRIPT
Charla
ORGANIZACIÓN EN RED y ANÁLISIS DE REDES SOCIALES
Facultad de Ciencias Sociales – Universidad de Chile
Facultad Ciencias Sociales, Santiago, 25 de septiembre 2014
José Ignacio Porras y Cristina Durlan
¿Por qué hablar de redes?
Un profundo proceso de transformación de la sociedad
La sociedad-red
Metáfora de RED permite referir a la Sociedad actual
La sociedad-red
La Era de la Información (Castells,M., 2001-02)
La actual sociedad-red es la conjunción entre el nuevo paradigma tecnológico y la
organización social en su totalidad.
La sociedad-red
La sociedad-red
Características de la sociedad red (Castells, 2001):
1. El surgimiento de una fuerte red económica internacional (nueva economía):
• Generación y difusión de las Nuevas Tecnologías
de la Información y la Comunicación
• La transformación del trabajo (alta cualificación, autonomía, capacidad de innovación y adaptabilidad)
• La difusión de una nueva forma de organización, la organización en red.
Red Social
Integración Vertical
Manuel Castells
La aparición del trabajo autoprogramable, como
la capacidad de trabajar de forma autónoma y de
ser un componente activo dentro de la red.
Principal fuente de productividad y de capacidad
innovadora de una organización.
La sociedad-red
2. La transformación de la naturaleza de la sociabilidad:
• Menor peso de variables estructurales en la
determinación de las pautas de sociabilidad (ej.
territorio).
• Mayor autonomía en la decisión con quién queremos relacionarlos
La sociedad-red
Capital Social
Movimientos Sociales
Globalización
Internet
P
o
s
m
o
d
e
r
n
i
d
a
d
Cri
sis
mo
vim
ien
to o
bre
ro
Nuevos
Movimiento
s Sociales
La sociedad-red
La sociedad-red
Nivel Global
Nivel Estado
Nivel Territorial
Nivel Local
Goberna
nza
Multiniv
el
La sociedad-red
4. Los cambios en ámbito de lo político, Estado-Red:
El concepto de red
Análisis de Redes Sociales
No es posible explicar lo que ocurresi solamente consideramos losatributos o aptitudes de los actores,también debemos considerar su red derelaciones y la posición que ocupandentro de la estructura de relacionesdadas.
Teoría de Redes
Ciencia de las Redes
Reduccionismo Complejidad
Transformación Paradigma Conocimiento
Individualismo Metodológico vs Enfoque Redes
¿Sociedad = suma de individuos? o ¿Sociedad transciende a los individuos?
¿Cómo explicar la decisión adoptada por un grupo determinado de personas?
1ª Alternativa
Nombre Sexo Edad Profesión
Ana Mujer 27 Abogada
Pedro Hombre 22 Secretario
Cristina Mujer 33 Arquitecto
Atributos
Nombre Ana Pedro Cristina
Ana X 0 1
Pedro 1 X 0
Cristina 0 1 X
Relaciones
2ª Alternativa ARS
Temas de Aplicación ARS
Stanley Milgram (1967)
Comunidad
Teoría del Mundo Pequeño
Teoría del Mundo Pequeño
Teoría del Mundo Pequeño
Propincuidad
TransitividadHomofilia
Teoría del Mundo Pequeño
Principios
Teoría del Mundo Pequeño
Teoría del Mundo Pequeño
“Cerrar Mi Mundo Pequeño” “Conexión con
Mundos Pequeños”
Orientaciones Estratégicas para el Uso de Web 2.0
Capital Social
Capital Social
Capital Humano
Capital Físico
¿Qué entender por Capital Social?
Confianza Social
Reciprocidad
Relaciones Sociales
Cooperación
Acción Colectiva
Impacto del Capital Social
Capital Social Individual
FamiliaInmediata
Extendida
Vecinos
Amigos Compañeros de trabajo
Lazos íntimos
activos
Lazos no íntimos
activos
Persona
de East
York
Vínculos Fuertes
Vínculos Débiles
¿Cómo impacta el Capital Social en las personas?
Reproducción
(Vínculos Fuertes)
Movilidad Social
(Vínculos Débiles)
The Strength of Weak Ties, Mark Granovetter (1973)
Oportunidad
AlineamientoEstratégico
GestiónConocimiento
Comunidad
Practica
Desarrollo
Organizacional
Gestión
Crisis
Cultura
Organizacional
Identidad
Innovación
Estudios Organizacionales
Estudios Organizacionales
Transformación en el Paradigma de la Organización de las Empresas
Agentes Articuladores Estructura Relacional Empresas
Transformación en el Paradigma de la Organización de las Empresas
Comunidades de Práctica
Transformación en el Paradigma de la Organización de las Empresas
Grupos sociales constituidos con
el fin de desarrollar un conocimiento
especializado, compartiendo
aprendizajes basados en la reflexión
compartida sobre experiencias prácticas.
Mapeo y Gestión de Stakeholders
Biobío (164 contactos)
Los Ríos (122 contactos)
Maule (110 contactos)
Metropolitana (33 contactos)
Internacional (11 contactos)
Nacional (62 contactos)
Araucanía (10 contactos)
Los Lagos (1 contacto)
Mapeo y Gestión de Stakeholders
Subredes y territorios
Más influyentes
Afines Indiferentes
Difíciles Contrarios
333 contactos afines
22 contrarios
86 indiferentes
89 difíciles1 contradictorio
Mapeo y Gestión de Stakeholders
Intereses e Influencia
Mapeo y Gestión de Stakeholders
Marketing Relacional con Clientes
La mayoría de los consumidores considera las opiniones de
conocidos la mejor fuente de información sobre productos.
Red compuesta por
dos cliqués: ámbito
escolar y grupo
familiar.
Un elevado número de sus
contactos tiene relación
con la UDP
Familiares con
relación directa son
fuente importante
de información e
influencia
Alto grado de
información sobre
UDP desde distintas
fuentes: conocidos,
compañeros de
colegio y familia.
Grafo 1: Red Personal
Completa de caso n.4
Marketing Relacional con Clientes
Comunicación Externa – Estrategias Virales
Para mantener Mi Mundo Pequeño
Para TraspasarMi Mundo Pequeño
Twit
ter
An
alyt
ics
MauricioBustamante
Matías del Río
BíoBío
FernandoPaulsenSoledad
Oneto
CarolaUrrejola
Copano
Publimetro
Juan M AstorgaCamila Vallejo
Twit
ter
An
alyt
ics
Interrelación de sectores en función de más de 20 contactos
Uso de Redes Sociales Virtuales y Estrategias Virales
Uso de Redes Sociales Virtuales y Estrategias Virales
24.025.2
38.339.7
26.0
4.3
7.9
13.7
23.7
6.9
21.9
1.4
18.2
10.6
5.05.8
19.5
0.8
33.4
21.5
28.6
19.5
46.7
15.3
5.0
36.3 36.3
6.7
10.0
5.0
Sector público Sector empresarial
(gran empresa)
Sector empresarial
(pyme)
Tercer sector (ONG,
centros de
investigación, etc.)
Educación
(Universidades,
institutos)
Ámbito judicial
Sector público Sector empresarial Tercer sector Educación Ámbito judicial
Uso Metafórico vs Descripciones Formales
Observar la realidad social no sólo como una suma de unidades,
sino como la estructura resultante de las relaciones existentes entre
ellas.
Análisis de Redes Sociales (ARS) como enfoque metodológico
UNIDAD ANÁLISIS
DATO RELACIONAL (vs Dato Atributivo)
Análisis Redes Sociales
Nodos
Vínculos
Para construir la red necesitamos cumplir dos pasos:
Primero: Definir la composición de la red. “Cuántos y Quiénes”: Composición
Segundo: Definir las relaciones entre los nodos “¿Entre quiénes existe una relación
X…?”: Estructura
Nodos
Delimitación Nodos
Delimitación de la Red
Imposibilidad del DISEÑO MUESTRAL
Enfoque Nominalista
Enfoque Realista
Requena, F. (2001)
Técnica Bola de Nieve
Parentesco. Afectivo
Madre de, esposa de,.. Le gusta, confía,..
Otros Roles. Interacciones
Jefe de, Amigo de,.. Da consejo, habla Profesor de,… con, compite con,..
Cognitivo-perceptual. Afiliaciones
Conoce, Pertenece a
Sabe a quiénes conocen Está cerca de…
Delimitación Vínculos
Problematización
Delimitación Vínculos
Cultura Organizacional
Vínculos Relevantes
1. Nivel de conocimiento
2. Intercambio de información
3. Recepción o entrega de apoyo
4. Reconocimiento/Confianza
5. Actividades extra-laborales
Componentes Básicos de una Red Social
Subgrupo
Triada
Diada
Triada
A B
A
B
C
“Mi mortificación por engañar a un buen amigo puede ser enorme incluso sin ser descubierta. Y puede
ser
mayor aun cuando mi amigo lo sabe. Pero puede ser insoportable si nuestros amigos mutuos
descubren el engaño y se lo cuentan entre ellos”.Ronald Burt, 1985
Componentes Básicos de una Red Social
Equilibrio Social
Número de ámbitos que dan acceso
A tres ámbitos/niveles
A dos ámbito/niveles
A un ámbito
No son puentes
Actores con capacidad de ser puentes. En
el ámbito comunicacional, funciona la
lógica del “mundo pequeño”, en donde
todos se conocen, de modo que no es
necesario recurrir a otros actores para
acceder a actores distintos
Representación Visual de Redes Sociales
Representación Visual de Redes Sociales
Socio-Praxis
Expansión sobre la investigación del Buruli
Representación Visual de Redes Sociales
Interpretar un Grafo
Global Posicional
Tamaño de la red
Tipo de vinculo
Cantidad de vínculos
Distancia entre nodos
Conexión entre los actores
Posición de los actores
“Vecindario”
•Densidad
•Distancia
•Centralidad
•Subestructuras
Propiedades de las Redes Sociales
Propiedades de las Redes Sociales
Propiedades de las Redes Sociales
Software de ARS
Ucinet 6
VISONE
EGONET
Gephi
Recomendaciones
Kadushin Ch. (2012), Understanding Social
Networks, Oxford Press
Waserman S. y Faust K.(1994), Social Networks
Analysis. Methods and Aplications,
1ª
José Ignacio Porras
[email protected]@yahoo.com
Inscribirse en Lista de Interés de la Comunidad de Analistas de
Redes Sociales –Web REDES o INSNA
3ª
4ª
Gracias
Una aplicación del Análisis de
Redes Sociales a la realidad
organizativa.
La colaboración en
investigación entre los
departamentos de la
Universidad de Valladolid,
España
Contexto
Marco del estudio:
• Universidad de Valladolid, Castilla y León, España (s.XIII)
• Una de los más grandes centros de EducaciónSuperior en España.
• Más de 25.000 alumnos al año y 3.000 docentes.
Objetivo del estudio
• Análisis de los estructura departamental de lacolaboración en investigación
• Efecto de los lazos formales entre personaluniversitario en el desarrollo de este tipo decolaboración
Diseño metodológico
2007 2012
Grupos de Investigación Reconocida (GIR) 160 159
Departamentos en los GIR 56 57
Otros datos:
• Áreas de conocimiento (5)
• Tamaño departamento
• Número de personas a tiempo completo
• Número de personas a tiempo parcial
• Nivel de descentralización de los departamentos
Algunos resultados
Red de departamentos y grupos de investigación enfunción del área de conocimiento de los grupos deinvestigación
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de InvestigaciónRosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y JurídicasVerde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la TecnologíaNaranja: Ciencias de la Salud
Año 2007
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de InvestigaciónRosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y JurídicasVerde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la TecnologíaNaranja: Ciencias de la Salud
Año 2012
Algunos resultados
Red de departamentos y grupos de investigación enfunción del área de conocimiento de los departamentos
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de InvestigaciónRosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y JurídicasVerde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la TecnologíaNaranja: Ciencias de la Salud
Año 2007
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de InvestigaciónRosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y JurídicasVerde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la TecnologíaNaranja: Ciencias de la Salud
Año 2012
Algunos resultados
Red de departamentos y grupos de investigación enfunción del tamaño del departamento y el área deconocimiento de los grupos de investigación (año 2012)
0-20 Departamentos pequeños
20-50 Departamentos de tamaño medio
50-100 Departamentos grandes
> 100 Estructuras complejas
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de InvestigaciónRosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y JurídicasVerde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la TecnologíaNaranja: Ciencias de la Salud
Algunos resultados
Red de departamentos y grupos de investigación enfunción del nivel de descentralización del departamentoy el área de conocimiento de los grupos de investigación(año 2012)
Número de centros
1
2-4
5-6
7-10
>10
Círculo: DepartamentosCuadrados: Grupos de Investigación
Rosa: HumanidadesAmarillo: Ciencias Sociales y Jurídicas
Verde: Ciencias experimentalesAzul: Ciencias de la Ingeniería y la Tecnología
Naranja: Ciencias de la Salud
Algunos indicadores de la red de departamentos
Densidad
2007 0.184
2012 0.218
Densidad de la red de departamentos:
Número de subgrupos (cliques) de la red de departamentos:
Número de subgrupos
2007 47
2012 45
Algunos indicadores de la red de departamentos
Red de departamentos en función de los departamentosmás centrales y el tamaño de los departamentos (año2012)
0-20 Departamento pequeño Rosa
20-50 Departamento de tamaño mediano Violeta
50-100 Departamento grande Gris
> 100 Estructuras complejas Verde
Algunos indicadores de la red de departamentos
Red de departamentos en función de los departamentosmás centrales y el nivel de descentralización (año 2012)
Nº de campus Color1 Rosa2 Violeta3 Gris4 Verde
Algunos indicadores de la red de departamentos
Red de departamentos en función de los departamentosque más intermedian relaciones y el tamaño deldepartamento (año 2012)
0-20 Departamento pequeño Rosa
20-50 Departamento de tamaño mediano Violeta
50-100 Departamento grande Gris
> 100 Estructuras complejas Verde
Algunos indicadores de la red de departamentos
Red de departamentos en función de los departamentosque más intermedian relaciones y el nivel dedescentralización (año 2012)
Nº de campus Color1 Rosa2 Violeta3 Gris4 Verde
Algunos indicadores de la red de departamentos
Puntos de corte en la red de departamentos (2012)
Circulo: HumanidadesCuadrado: Ciencias Sociales y JurídicasTriangulo: Ciencias ExperimentalesCaja: Ingeniería y TecnologíaTriangulo Invertido: Ciencias de la Salud
Algunas conclusiones
• Cada departamento está caracterizado por la generación yemergencia de varias redes de colaboración interdepartamental.
• La red es una red poco densa, ya que el número de relacionesentre actores es muy bajo.
• Los departamentos más centrales están relacionados con unenfoque más centrifugo de la colaboración en investigación.
Diferentes estrategias de relación entre departamentos
Estas estrategias se relacionan con varios factores:
Nivel de interdisciplinariedad
Número de grupos de investigaciónBajo Alto
Bajo Monolitos Expansivos
Alto Archipiélagos Centrífugos
• De naturaleza estructural: tamaño del departamento, nivel de descentralización, etc.
• De naturaleza cognitiva: área de conocimiento o disciplina (ciencias puras vs. aplicadas)