МОЛОДЕЖНЫЙ НАУЧНЫЙ ФОРУМ:

ОБЩЕСТВЕННЫЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Электронный сборник статей по материалам XLI студенческой

международной заочной научно-практической конференции

№ 1 (41)

Январь 2017 г.

Издается с марта 2013 года

Москва

2017

УДК 3+33

ББК 60+65.050

М75

Председатель редколлегии:

Лебедева Надежда Анатольевна – доктор философии в области культурологии,

профессор философии Международной кадровой академии, г. Киев, член Евразийской

Академии Телевидения и Радио.

Редакционная коллегия:

Волков Владимир Петрович – канд. мед. наук, рецензент АНС «СибАК»;

Елисеев Дмитрий Викторович – канд. техн. наук, доцент, бизнес-консультант Академии менеджмента и рынка, ведущий консультант по стратегии и бизнес-процессам,

«Консалтинговая фирма «Партнеры и Боровков»;

Захаров Роман Иванович – кандидат медицинских наук, врач психотерапевт высшей

категории, кафедра психотерапии и сексологии Российской медицинской академии

последипломного образования (РМАПО) г. Москва;

Зеленская Татьяна Евгеньевна – кандидат физико-математических наук,

доцент, кафедра высшей математики в Югорском государственном университете;

Карпенко Татьяна Михайловна – канд. филос. наук, рецензент АНС «СибАК»; Копылов Алексей Филиппович – канд. тех. наук, доц. кафедры Радиотехники Института

инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета,

г. Красноярск;

Костылева Светлана Юрьевна – канд. экон. наук, канд. филол. наук, доц. Российской

академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС),

г. Москва;

Попова Наталья Николаевна – кандидат психологических наук, доцент кафедры

коррекционной педагогики и психологии института детства НГПУ;

Яковишина Татьяна Федоровна – канд. с.-х. наук, доц., заместитель заведующего

кафедрой экологии и охраны окружающей среды Приднепровской государственной

академии строительства и архитектуры, член Всеукраинской экологической Лиги.

М75 Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки. Электронный сборник статей по материалам XLI студенческой

международной заочной научно-практической конференции. – Москва:

Изд. «МЦНО». – 2017. – № 1 (41) / [Электронный ресурс] – Режим

доступа. – URL: http://www.nauchforum.ru/archive/MNF_social/1(41).pdf

Электронный сборник статей по материалам XLI студенческой международной

заочной научно-практической конференции «Молодежный научный форум: Общественные и

экономические науки» отражает результаты научных исследований, проведенных

представителями различных школ и направлений современной науки.

Данное издание будет полезно магистрам, студентам, исследователям и всем

интересующимся актуальным состоянием и тенденциями развития современной науки.

Сборник входит в систему РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) на

платформе eLIBRARY.RU.

ББК 60+65.050

ISSN 2310-0362 © «МЦНО», 2017 г.

Оглавление

Секция 1. История и археология 13

КОНЦЕПТ «АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА»: ХАРАКТЕРИСТИКА И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ Святковская Алёна Владимировна Лях Валентина Ивановна

13

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЯПОНСКОГО ДОМА ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН И ПЕРИОДА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ Селезнева Ольга Витальевна Беляева Ирина Александровна

27

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЯПОНИИ ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН И ПЕРИОДА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ Селезнева Ольга Витальевна Беляева Ирина Александровна

32

Секция 2. Политология 37

ПРИНЦИП МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ Азиева Кристина Игоревна Урусов Ибрагим Альбертович Румачик Ирина Александровна

37

ЗНАЧЕНИЕ ГОРОДА БАЙКОНУРА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Базарова Анна Максимовна

42

КЛАСТЕРИЗАЦИЯ КАК ДЕЙСТВЕННЫЙ ГЕОЭКОНОМИЧЕКСИЙ РЫЧАГ ПОДЪЕМА ЭКСПОРТНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Еремина Тамара Валерьевна Чумаченко Наталья Эдуардовна

47

МОТИВАЦИОННЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ КАДРОВОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ковалёва Анастасия Васильевна

54

Секция 3. Социология 63

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ Буланова Мария Александровна

63

ЗАКАЛИВАНИЕ – ВАЖНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ЗДОРОВОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА Весёлин Дмитрий Игоревич

68

ИССЛЕДОВАНИЕ ЦЕННОСТНОЙ СФЕРЫ СТУДЕНТОВ Меньшенина Надежда Валерьевна Валинурова Надежда Гавриловна

71

ПРОЕКТИРОВАНИЕ ГОРОДСКОГО ДЕТСКОГО САДА В КОНТЕКСТЕ СРЕДОВОГО ПОДХОДА Невзорова Полина Александровна Жахова Ирина Геннадьевна Пысларь Мария Станиславовна

75

СИСТЕМЫ СОЛНЕЧНОГО ОСВЕЩЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И АРХИТЕКТУРЕ КАК ФАКТОР ОПТИМИЗАЦИИ РАБОЧЕЙ И УЧЕБНОЙ СРЕДЫ Невзорова Полина Александровна Жахова Ирина Геннадьевна

80

ПРОЕКТИРОВАНИЕ ДЕТСКОЙ ИГРОВОЙ ПЛОЩАДКИ В КОНТЕКСТЕ СРЕДОВОГО ПОДХОДА Невзорова Полина Александровна Жахова Ирина Геннадьевна Пысларь Мария Станиславовна

85

«ЗЕЛЕНЫЕ» КРЫШИ КАК РЕШЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННЫХ ГОРОДОВ Невзорова Полина Александровна Жахова Ирина Геннадьевна

90

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОЗЕЛЕНЕНИЯ КРЫШ Селезнева Ольга Витальевна Беляева Ирина Александровна

95

МОТИВАЦИЯ СТРАХОВЫХ АГЕНТОВ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Ситникова Елене Анатольевна

100

ОТНОШЕНИЕ СТУДЕНТОВ К СЕМЕЙНЫМ ЦЕННОСТЯМ Фишер Анна Андреевна Валинурова Надежда Гавриловна

105

Секция 4. Философия 109

СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЧЕЛОВЕКА: УТОПИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ? Баюков Никита Сергеевич Погодина Ольга Александровна

109

МЫСЛЯЩИЙ МОЗГ И КОМПЬЮТЕР: ПРОБЛЕМА МОДЕЛИРОВАНИЯ ТВОРЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ Финке Георгий Юрьевич Быкасова Лариса Валентиновна

114

ЭВТАНАЗИЯ: МИЛОСЕРДИЕ ИЛИ УБИЙСТВО? Коняхина Ирина Сергеевна Погодина Ольга Александровна

119

ВЛИЯНИЕ МЕТОДИК ПОСТРОЕНИЯ НИЖНЕГО БЕЛЬЯ НА ЗДОРОВЬЕ ЖЕНЩИНЫ Мадьярова Диниза Вадимовна Будеева Ольга Николаевна

125

СПИД: СОЦИАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ Павлихин Антон Михайлович Погодина Ольга Александровна

131

НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА: ИСКУССТВЕННОЕ ОПЛОДОТВОРЕНИЕ (IN VITRO) И РАЗМНОЖЕНИЕ ОТПОЧКОВАНИЕМ (КЛОНИРОВАНИЕ) Сизенко Валерия Сергеевна Погодина Ольга Александровна

136

Секция 5. Экономика 141

ЗАДАЧА ОПТИМИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРОДАВЦА И РЫНКА С ПРИМЕНЕНИЕМ ТЕОРИИ ИГР Агаркова Алена Вячеславовна Подчищаева Ольга Вячеславовна

141

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МИРОВОГО РЫНКА ФАКТОРИНГОВЫХ ОПЕРАЦИЙ Адномах Анасстасия Юрьевна Германович Наталья Евгеньевна

146

КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА: СУЩНОСТЬ, ПОНЯТИЕ И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ Артамонов Александр Юрьевич Григорьева Анна Анатольевна

151

АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Арутюнов Карен Владимирович Салманов Олег Николаевич

157

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ПРОЕКТНОМ ФИНАНСИРОВАНИИ Атласова Надежда Гаврильевна

162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СТРАТЕГИЧЕСКОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ Беспятых Евгений Алексеевич

168

MS EXCEL КАК СРЕДСТВО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И ОПТИМИЗАЦИИ Беспятых Евгений Алексеевич

174

ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТРУМЕНТ АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ РФ Беспятых Евгений Алексеевич

182

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ Бигеев Ратмир Ринатович

189

ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПУТЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ Бурковский Радик Витальевич

194

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА Васюхин Александр Александрович

199

АНАЛИЗ УЧЕТА ИНФЛЯЦИОННОГО РИСКА НА ПРИМЕРЕ БИЗНЕС-ПЛАНА ПО ИЗГОТОВЛЕНИЮ МЕБЕЛИ Ворничес Марина Владимировна Трещевский Юрий Игоревич

205

АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО РЫНКА МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ Воробьева София Сергеевна Петухова Светлана Валерьевна

210

ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТА В ОРГАНИЗАЦИЯХ АПК Габдуллина Алина Ринатовна

215

ИССЛЕДОВАНИЕ СПРОСА НА УСЛУГИ ЧАСТНЫХ АВИАПЕРЕВОЗЧИКОВ В РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ) Гоголева Анастасия Петровна Григорьева Анна Анатольевна

222

ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОГО ПЛАНА ПРОИЗВОДСТВА МОЛОЧНОГО КОКТЕЙЛЯ С ЦЕЛЬЮ МАКСИМИЗАЦИИ ПРИБЫЛИ Нехай Ксения Олеговна Подчищаева Ольга Вячеславовна

228

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ Захарова Нарыйа Николаевна Григорьева Анна Анатольевна

231

АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В КРИЗНЫЙ ПЕРИОД Зубко Руслан Олегович Юдин Дмитрий Генадьевич

237

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН Камальханы Дархан Тлеубекович

242

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Керсон Светлана Сергеевна Гранкина Арина Александровна

247

УЧЕТ КАЧЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ В РЕГРЕССИОННОМ АНАЛИЗЕ Кононенко Карина Геннадиевна Королев Олег Леонидович

256

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛОГИСТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИИ: ПРОБЛЕМЫ ТРАКТОВКИ И ВНЕДРЕНИЯ ЛОГИСТИКИ Костина Надежда Николаевна Цветков Максим Алексеевич

260

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАЛЬНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Кречко Михаил Юрьевич Жужгина Ирина Анатольевна

267

ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Курбатова Елена Вячеславовна Михайлюк Оксана Николаевна

272

АНАЛИЗ ИНФЛЯЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИИ Журавлёва Анастасия Сергеевна Лизавенко Мария Владимировна

277

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ ВЫХОДА ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ НА РОССИЙСКИЙ ОДЕЖНЫЙ РЫНОК Любчинова Мария Владимировна Ямпольская Диана Олеговна

282

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ОТРАСЛИ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКИ Лябчук Анастасия Андреевна Сычева Александра Васильевна

290

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ Магарамов Камрал Агавердиевич

294

МОТИВАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПОВЕДЕНИЯ Меньчикова Яна Вячеславовна

298

ВВЕДЕНИЕ ГИБКОЙ МЕТОДОЛОГИИ (AGILE) В СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ В IT – КОМПАНИЯХ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Мурзабекова Клара Болотбековна Григорьева Анна Анатольевна

302

ГЛОБАЛЬНЫЕ РИСКИ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ Нанаева Юлия Альбертовна

308

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)) Никифорова Надежда Юрьевна Григорьева Анна Анатольевна

312

БИРЖЕВАЯ ТОРГОВЛЯ АЛМАЗАМИ И БРИЛЛИАНТАМИ Павлова Мария Александровна Лисагор Мария Владимировна

318

МЕСТО И РОЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Патрахина Татьяна Николаевна

321

МЕТОДЫ АНАЛИЗА ПРОЕКТОВ ПО ОРГАНИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРОЕКТА PROJECT818) Потапенкова Анна Евгеньевна Жилкин Олег Николаевич

326

РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННИХ КОММУНИКАЦИЙ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР УСПЕШНОГО ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО HR-БРЕНДА КОМПАНИИ Прудникова Кристина Олеговна

333

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИОРИТЕТНОГО ПРОЕКТА «БЕЗОПАСНЫЙ ДАГЕСТАН» КАК ОСНОВА БЛАГОПОЛУЧИЯ РЕСПУБЛИКИ Рамазанова Аида Джамалутдиновна Джамалудинова Мадина Юнускадиевна

339

АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ЗАНЯТОСТИ И БЕЗРАБОТИЦЫ РФ Рамазанова Аида Джамалутдиновна Асриянц Каринэ Геннадьевна

344

ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИИ В СИСТЕМЕ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ Ревегук Наталья Андреевна Тахумова Оксана Викторовна

350

НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МАРКЕТИНГА ЗА ВРЕМЯ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ Ревегук Наталья Андреевна Рябов Владимир Николаевич

356

СРАВНЕНИЕ ШКОЛ И МЕТОДИК ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ Рыжова Александра Александровна

360

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ 2014–2015 ГГ. Сажина Эллина Валерьевна Салманов Олег Николаевич

364

МЕСТО И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ Сазонова Ксения Борисовна Доценко Наталья Андреевна Константинова Елена Петровна

371

ОСОБЕННОСТИ ПОТРЕБЛЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ХЛЕБА И ХЛЕБОБУЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРИОД КРИЗИСА Самарина Оксана Николаевна Новикова Наталья Валерьевна

376

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КОМАНДОЙ, ПРОЕКТА РАБОТАЮЩЕЙ УДАЛЕННО Сахибджанлы Расул Сахибджан оглы Жилкин Олег Николаевич

384

ГИБРИДНЫЕ НАЛОГОВЫЕ СХЕМЫ Синякина Аалександра Юрьевна Черепанова Екатерина Олеговна Шилихина Светлана Анатольевна

389

AGILE-ПОДХОД КАК ИННОВАЦИОННЫЙ СПОСОБ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БАНКА БУДУЩЕГО Соколов Арсентий Борисович Перепелкина Евгения Алексеевна

397

РЕГИОНАЛЬНЫЙ МАРКЕТИНГ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Теличко Дарья Юрьевна Рябов Владимир Николаевич

404

О РАЗРАБОТКЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УЧАСТКА ХОЛОДНОГО БРИКЕТИРОВАНИЯ Тимофеева Дарья Сергеевна Кремлева Нина Николаевна Тимофеева Елена Михайловна

409

АКАДЕМИЧЕСКАЯ МОБИЛЬНОСТЬ КАК ИНСТРУМЕНТ МОТИВАЦИИ И ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБУЧЕНИЯ Голубятникова Анна Михайловна Хальзова Наталья Александровна

415

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИИ: ФАКТОРЫ И ПУТИ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ Чуквуджекву Елена

420

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СРОКАМИ ПРОЕКТА Шаллаев Ислам Даниялович Новоковская Елена Александровна Матюшок Владимир Михайлович

425

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ Шарова Алла Юрьевна

432

ИННОВАЦИИ В СИСТЕМЕ МАРКЕТИНГА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА Шебзухова Элла Маевна Рябов Владимир Николаевич

438

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ Юношева Наталья Сергеевна Рябов Владимир Николаевич

443

ОПРОС КАК ОДИН ИЗ МЕТОДОВ МАРКЕТИНГОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРИМЕРЕ КОМПАНИИ ЯКУТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОСУДЫ «КАМЕЛЕК» Яковлева Сахаайа Игоревна Григорьева Анна Григорьевна

448

Секция 6. Юриспруденция 454

ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Абутаева Алена Сергеевна Губайдуллина Эльмира Хамитовна

454

НЕЗАКОННОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО ЭКСПОРТНЫМ ОПЕРАЦИЯМ Болышева Яна Владимировна Тимченко Владимир Александрович

461

РАЗГРАНИЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ Боришполь Анастасия Викторовна Колесникова Кира Владимировна

467

ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ ИХ РАЗРЕШЕНИИ Букреев Александр Иванович Цыбаков Дмитрий Леонидович

474

О ПРОБЛЕМАХ ПРИНЦИПОВ ТРУДОВОГО ПРАВА Гужвий Владлена Романовна Пименова Ольга Викторовна

481

ПРЕИМУЩЕСТВА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Егорова Ирина Сергеевна

488

ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Затылкин Никита Русланович

494

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА РОССИИ Золотарёва Александра Андреевна Зиновьева Татьяна Николаевна

498

ПРОЦЕСС ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА СВОБОДЫ СОВЕСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Морозов Денис Константинович Малиненко Эльвира Владимировна

503

ДОГОВОР РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ: ОСОБЕННОСТИ Мухутдинов Ильгиз Фанисович

508

НЕСЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ Рубанцова Софья Владимировна

512

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Титов Евгений Олегович Скатов Валентин Дмитриевич Малиненко Эльвира Владимировна

516

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ ПЛАТНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ Фаттахова Галина Александровна

523

СУБЪЕКТ ПРАВА НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ: ТРУДНОСТИ ТОЛКОВАНИЯ Фролов Михаил Евгеньевич

528

ВЛИЯНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА НА КАЧЕСТВО РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ Хританенко Дмитрий Егорович Трашкова Светлана Михайловна

535

К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ИНСТИТУТОВ ПОМИЛОВАНИЯ И АМНИСТИИ Червоная Юлия Александровна Пенькова Алла Сергеевна

541

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОЙ ОККУПАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ Чугунов Иван Дмитриевич

545

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Шмыгалева Виктория Сергеевна Колесникова Кира Владимировна

550

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА САМОВЫДВИЖЕНИЯ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ РФ Щипанов Александр Станиславович Кулешова Наталья Викторовна

555

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД ЗАКОНОМ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Эрендженов Дольган Арсланович Давтян Давид Васильевич

560

13

СЕКЦИЯ 1.

ИСТОРИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

КОНЦЕПТ «АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА»:

ХАРАКТЕРИСТИКА И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ

Святковская Алёна Владимировна

студент, Краснодарский государственный институт культуры, РФ, г. Краснодар

Лях Валентина Ивановна

научный руководитель, д-р филос. наук, проф., Краснодарский государственный институт культуры,

РФ, г. Краснодар

В гуманитарном знании есть множество нерешенных и спорных проблем.

Одной из них, является определение концепта «археологическая культура».

Исследование его – актуально для нашего региона, так как Краснодарский край

занимает одно из первых мест в России по количеству памятников истории и

культуры от эпохи палеолита до наших дней.

Археологическая культура принадлежит к основным понятиям такой

науки, как археология. Однако, при более близком знакомстве станет ясно, что

единого и четкого представления об этом понятии у археологов нет. Под одним

и тем же термином каждый исследователь понимает нечто свое.

Важными компонентами исследовательского инструментария проблемы

являются концепты «культура» и «археология», теоретический анализ которых

требует обращения к современным подходам и методам изучения

археологической культуры в структуре гуманитарного знания.

Понятие «культура» многозначно. Его невозможно определить одной

фразой. Кроме того, является проблематичным подобрать такое понятие,

которое имело бы настолько много смысловых оттенков его содержания. В

повседневной жизни мы пользуемся такими словосочетаниями, как

«физическая культура», «культура питания», «культура поведения» и др.

14

Наиболее полно этим вопросом занимались крупные американские

антропологи первой половины XX века А. Кребер и К. Клакхон. В 1952 году

они выпустили книгу «Культура: критический анализ концепций и

дефиниций». В своей работе ученые собрали 164 определения культуры и

свыше сотни ее описаний и разделили их на шесть основных типов от Aдо F

[11].

Уже в первоначальном значении термин «культура» имел несколько

взаимосвязанных смыслов, дополняющих друг друга: возделывание,

взращивание, вскармливание, воспитание. Ещё Марк Тулий Цицерон в своих

рассуждениях устанавливает связь человека с культурой. И вот известное

высказывание мыслителя: «как плодотворное поле без возделывания не даст

урожая, так и душа. А возделывание души – это и есть философия: она

выпалывает в душе пороки, подготавливает души к принятию посева и вверяет

ей – сеет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильный

урожай» [17, с. 252]. По Цицерону, культура души – целостное качество,

говорящее о духовной развитости человека, о его способности к рефлексии,

логическому, трезвому мышлению. Можно сказать, что это процесс

совершенствования души (Марк Тулий Цицерон «Тускуланские беседы»).

По последним исследованиям существующих определений культуры

насчитывается более 2000. В чем же причина такого многообразия

интерпретаций? Дело в том, что этот термин используется в самых различных

отраслях знания и в каждой имеет свой оттенок. Культуру изучают не только

культурологи, но и историки, философы, антропологи, социологи, филологи и

др. И каждый из них подходит к изучению культуру со своими способами и

методологическим комплексом.

Так, для этнографа, изучающего образ жизни определённого народа,

культура представляется в виде живых форм деятельности людей (Ю.Бромлей,

Б.Малиновский и др.). В.А.Тишков в своей работе «Культурное многообразие в

современном мире» рассматривает понятие «культуры» в смысле как синоним

слова «народы» и говорит о том, что, положения об однородности, целостности

15

и нераздельности этнических культур в последнее время были во многом

пересмотрены. «Культура все больше воспринимается как отражение процессов

изменений, внутренних противоречий и конфликтов» [15].

Социологу важен процесс функционирования культуры в обществе,

современные тенденции культурного развития отдельных социальных групп

(О.Конт, П.Сорокин и др.). В оригинальной концепции культуры К. Леви-

Стросса понятие «культуры» близко понятию «общество» в работах его

предшественников, М.Мосса, Э.Дюргейма. Культура предстаёт универсальным

атрибутом человеческого бытии, обладающим примерно одинаковым набором

признаков в различных обществах [5].

По мнению антропологов, культура состоит из четырех взаимосвязанных

компонентов:

концепты (понятия), содержащиеся, главным образом, в языке;

отношения;

ценности, составляющие основу нравственных принципов;

правила, регулирующие поведение людей в соответствии с ценностями

определенной культуры.

История мировой культуры рассматривает все многообразие несхожих

культур разных народов, эпох и т.п. (Й.Хейзинга, Ю.М.Лотман и др.).

Й.Хейзнига в своём фундаментальном труде «Осень Средневековья.

Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во

Франции и Нидерландах» понимает культуру как образ жизни, проникнутый

нравственно-эстетическими идеалами [14].

Из этого следует, что концепт «культура» характеризуется универсальным

отношением человека к миру, через которое человек создает самого себя и мир

в целом. Каждая культура – это уникальная система, образованная

определенным отношением человека к самому себе и к миру. Изучая

многообразие культур, мы изучаем не просто здания, книги или

археологические находки, - мы открываем для себя другие миры, где люди

жили и чувствовали иначе. Каждая культура, выделенная из всего культурного

16

многообразия, есть способ творческой самореализации человека. Поэтому

изучение других культур дает возможность обогащения как новым знанием, так

и новым творческим опытом.

Археология – одна из самых молодых научных дисциплин, но свои истоки

она берет со времен глубокой древности. Термин «археология» так же, как и

«культура» уходит корнями во времена античности. Впервые слово

«археология» было употреблено Платоном в его диалоге «Гиппий Больший» в

значении «история прошедших времён». Философ придавал этому термину

широкое значение, понимая под археологией повествования и изыскания о всех

событиях далекого прошлого.

В императорском Риме авторы употребляли другой термин, но с тем же

значением: “antiquitates” – древности. В это же время возник и термин

“antiquaries” – антикварий (любитель старины). В эпоху средневековья так

называли переписчиков древних рукописей, а со времен Возрождения –

любителей, исследователей и собирателей произведений искусства античности.

В это время термин «археология» был вытеснен «древностями» и забыт на

долгие годы.

Во второй половине XVIIIвека Христиан Готтлиб Гейне, профессор

Геттингенского университета, возродил греческий термин «археология»,

прочитав курс лекций «Археология искусства древности, преимущественно

греков и римлян» (1767 г.), возрожденный термин уже не имел такого широкого

значения, которое придавали ему древнегреческие авторы. Х.Г. Гейне под

«археологией» понимал классификацию и описание классического искусства

Древней Греции и Рима. И такое понимание было общепринятым.

До начала XIXвека исследователей старины интересовали только

произведения искусства античности. Так изучение древностей первобытности,

простой утвари, орудий труда, т.е. бытовых вещественных памятников, не

находило отражение в их работах [2, с. 10-11].

В настоящее время под археологией понимают историческую научную

дисциплину, изучающую вещественные источники, объекты материальной

17

культуры и восстанавливающую по ним древнейшее прошлое человеческого

общества. Но и здесь существует множественность мнений среди различных

исследователей.

Так, Ю.Н.Захарук – специалист по теории и методологии археологии, дал

определение второй составной части концепта, археологии как

вспомогательной исторической дисциплины, изучающей по вещественным

источникам историческое прошлое человечества. Объектом археологического

изучения являются материальные древности, рассматриваемые как источники

познания жизни и культуры исчезнувших людей и их сообществ.

Полярную точку зрения, можно встретить в трудах А.С. Амальрика и А.Л.

Монгайта. В своей работе «В поисках исчезнувших цивилизаций» они пишут,

что археология не является вспомогательной исторической дисциплиной при

истории. История и археология нераздельны и составляют единую

историческую науку, которая опирается на два вида источников – письменные

и вещественные. Они принципиально отличаются друг от друга, так же как

различны и методы их изучения. В силу этого, различны были и пути развития

истории и археологии. Таким образом, разделение исторической науки на

археологию и историю, а специалистов на археологов и историков –

традиционное и исторически сложившееся.

Автор разделяет данную точку зрения, ведь путь развития археологии

определялся общим процессом развития человеческого общества, развитием

знания и наук, качеством и количеством накапливаемого ею археологического

материала. В результате этого можно говорить о том, что археология из

простого собирания древностей для любителей превратилась в историческую

науку, в которой выработаны свои системы, классификации и методики

исследования [2, с. 9–10].

Переходя к вопросу об определении концепта «археологическая культура»,

стоит отметить, что выделение культур относится к первой стадии

археологического исследования – к стадии систематизации материала, что в

свою очередь является основой для дальнейших научных построений.

18

Концепт «археологическая культура» был введен британско-

австралийским историком, одним из ведущих археологов XX века, Вир

Гордоном Чайлдом. Его формирование связано с тем, что археологу древние

племена и народы «достаются» в виде остатков материальной деятельности

человека. До него порой не доходят даже названия тех, кого он изучает. В

результате возникла необходимость в применении такого понятия, который бы

в наиболее полном объеме отражал материальную, и как следствие духовную

жизнь древних людей [4].

«Археологическая культура» занимает определенное место в

гуманитарном знании наряду с такими понятиями, как «памятник», «группа

памятников», «локальный вариант» и относится к фундаментальным

категориям археологии, на которых базируются исторические построения.

Дискуссия по определению содержания концепта «археологическая культура»

продолжается.

Стоит отметить, что термин «культура» не сразу и не везде утвердился за

данным понятием. В одно время на равных правах с ним употреблялись

термины «эпоха» и «период». Потом более употребительными для этой цели

оказались термины «цивилизация» во Франции, «культурная провинция» и

«культурная группа» – в Германии, «культурный ареал» – в США. Различия в

определениях разных терминов не превышают различий в определениях

термина «культура». Зачастую, трактовки разных терминов совпадают, а

одного и того же расходятся.

В 1929 году Г. Чайлд предложил такое определение: «Мы находим

определенные типы останков – ямы, орудия, украшения, погребальные обряды,

формы домов – постоянно встречающимися вместе. Такой комплекс регулярно

соединяющихся останков мы называем «культурной группой» или просто

«культурой» [18, с. V–VI]. По мысли ученого предметы можно считать

объединенными в комплексе, если они были найдены вместе в условиях,

свидетельствующих об одном употреблении (например, в развалинах одного

жилища или как инвентарь одного погребения).

19

Спустя несколько лет Г. Чайлд под археологической культурой понимал

«объединения специфических типов орудий, оружия и украшений,

повторяющихся в могилах и поселениях одного рода и отличающиеся от

находок, обнаруженных в могилах и поселенияхдругого рода».

Таким образом, Г. Чайлд разработал новую версию определения, в которой

за основу принята внутренняя связь элементов культуры, имеющая

определенные границы во времени и в пространстве.

В советской археологической литературе развивалось свое направление

становления данного концепта.

Выдающийся русский археолог В.А.Городцов в 1924 г. определил

археологическую культуру как «некий организм, подлежавший измерению во

времени и пространстве», который «слагается из вещественных памятников

домашнего быта, искусства, культа и знания» [8].

Ю.Н.Захарук, специалист по теории и методологии археологии,

предпринял попытку усовершенствовать определение археологической

культуры. Главным структурным элементом формирования археологической

культуры ученый предлагает считать «археологический комплекс памятников»

(АКП), под которым понимается наиболее полный набор остатков жизни и

деятельности конкретной первобытной общины, представленной на ее

поселении и связанном с ним могильнике (например, керамика, украшения,

орудия труда и оружие, погребальные сооружения и т.д.). При этом

совокупность АКП одного типавыступает как определенная культурная группа,

являющаяся лишь вариантом археологической культуры. Каждый тип АПК

имеет определенные территориальные и хронологические границы, а также

отношения к другим типам, которые могут быть очень тесными. Совокупность

таких взаимосвязанных типов АПК и является археологической культурой по

Ю.Н. Захаруку.

Далее Ю.Н. Захарук расширил границы понимания этого концепта и дал

более полное его определение. Археологический комплекс памятников должен

быть моноэтничным, так как оставлен жителями одного родового поселка. А

20

язык каждой конкретной группы следует рассматривать как диалект одного

языка. Отсюда и определение археологической культуры, по которому

«археологическая культура является совокупностью территориально и

хронологически взаимосвязанных археологических памятников (комплексов)

определенного типа, которые отражают территориальное распространение и

этапы исторического развития группы родственных племён, говоривших на

диалектах одного языка» [8].

Такое прямолинейное отождествление археологической культуры с

этнической единицей, не говоря уже о языке, не разделяется большинством

исследователей и не может быть принято как универсальное для всех эпох. Так

как, для древнекаменного века археологическая культура — это определенный

способ обработки каменных орудий труда, а для эпохи бронзы или раннего

железа — это целый комплекс признаков, включающий особенности

поселений, погребальных сооружений, обряда погребения и инвентаря. Для

средневековья археологическая культура может быть связана даже с

определенным этносом [12, с. 13].

Своеобразной интерпретацией идеи, вкладываемой в этот концепт Ю.Н.

Захаруком, является определение этой дефиниции в Большой советской

энциклопедии: археологическая культура – термин, употребляемый для

обозначения общности археологических памятников, относящихся к одному

времени, отличающихся местными особенностями и сосредоточенных на

определенной территории [6, с. 282].

Д.А. Авдусин, советский и российский археолог, доктор исторических

наук, не разделяет этой позиции и пишет, что археология не относится к

вспомогательным историческим дисциплинам. На своем материале археологи

ставят и решают широкие исторические проблемы. Археология – наука

многосторонняя, которая изучает человека, пожалуй, полнее, чем любая другая,

начиная с его становления до проявлений форм общественного сознания [1, с. 5].

Но наиболее лаконично и близко к трактовке Г. Чайлда оказалось

определение, предложенное В.С. Сорокиным. Под археологической культурой

21

он понимал «совокупность археологических памятников, сходных между собой

между собой по ряду устойчиво повторяющихся признаков и отличающихся по

этим признакам от других совокупностей археологических памятников» [14, с. 5].

Несколько отличается от точки зрения Ю.Н. Захарука и Д.А. Авдусина

мнение одного из основателей теоретической археологии Л.С. Клейна, по

вопросу определения понятия «археология» и «археологическая культура».

Согласно представлениям Л.С. Клейна, археология – не часть истории и не

параллельная история, а источниковедческая дисциплина, сравнимая по

методологическим основам с криминалистикой [9]. Она анализирует

археологические источники, переводит их на доступный исторический язык и

передает ей для изучения в контексте исторического синтеза. В то время, когда

археологу интересны вопросы – что, где, когда, как, историк пытается понять –

почему, по какой причине.

Работы ученого, посвященные предмету археологии (статья и учебное

пособие «Археологические источники»), вызвали оживленную дискуссию в

советской археологии. Например, Ю.Н. Захарук в работе «Об одной концепции

археологического источниковедения» опровергнул саму идею выделения

археологии как источниковедческой дисциплины, не связанной с историей [7].

В своих трудах Л.С. Клейн также поднимает и проблему определения

археологической культуры. В одноименной статье исследователь акцентирует

на то, что хоть археологическая культура и принадлежит к числу основных

понятий археологии, однако единого и четкого представления об этом понятии

у археологов нет, так как каждый под одним и тем же термином понимает

нечто свое. Сопоставив все основные предложения, вошедшие в науку,

выяснив, что между ними общего и в чем различия, ученый предлагает

следующее перспективное направление дальнейших разработок в контексте

данной проблематики.

«В основу понятия удобно было бы положить систему, состоящую из

значительного ряда существенных типов, связанных сильной корреляцией и

относящихся по крайней мере к нескольким из важнейших категорий

22

археологического материала (керамика, способ погребения, облик жилища и

поселения, набор орудий, оружия и украшений и т.п.). Приняв эту систему за

«культурный комплекс», можно было бы определить совокупность памятников,

объединенных и отличающихся от прочих исключительным или

преобладающим проявлением этого комплекса (или даже отдельных, но

характерных только для него сложных компонентов), как «культурную группу»

или «культуру» [10]. Но стоит учесть, что «культуру» возможно применять в

качестве более обобщенного понятия, которое включает в себя «культурный

комплекс» и «культурную группу», а, следовательно, и взамен любого из них,

когда детализация не требуется.

Мы же также считаем, что дать окончательный и наиболее точный ответ в

данном вопросе сложно, и разделяем мнение Ю.Н. Захарука, согласно которому

археологическая культура представляет собой совокупность археологических

памятников определенного типа, связанных между собой хронологически и

территориально с присущим им местными особенностями.

В исследованиях западноевропейских ученых по археологии, начиная со

второй половины XX века, происходит изменение в толковании концепта

«археологическая культура», от которого появляются новые термины. В связи с

этим некоторые археологи (Гордон Рэндольф Уилли, Филип Филлипс и др.)

отказываются от словосочетания «археологическая культура», предпочитая ему

взамен «технологии», «технологический комплекс» и другие. К примеру, в

случае, если речь идёт об однотипных орудиях труда или других артефактах, то

может быть использован термин «индустрия» [4].

Даже такой беглый обзор определений концепта «археологическая

культура» доказывает существование различных точек зрения на его

содержание и методы изучения.

Итак, теоретический анализ концепта «археологическая культура»

свидетельствует о том, что он включает множество взаимосвязанных

составляющих. Памятники культуры, которые исследуются археологической

культурой, не обязательно могут принадлежать одному народу. Иногда при

23

раскопках в одном и том же месте присутствуют признаки разных культур, что

может означать столкновение или совместное существование их носителей или

заимствование одной культуры у другой.

Археологическая культура изучает культурное наследие, представленное

археологическими памятниками и предметами прошлого, изучение которых

необходимо для гуманитарного знания.

Рассмотрение и анализ определений концепта «археологическая культура»

доказывает существование различных точек зрения на его содержание и методы

изучения.

Но сейчас в исследованиях ученых наблюдается тенденция перехода от

изучения теоретической археологии к практической (жилищно-хозяйственный

и культурный комплексы, радиоуглеродное датирование, подводная археология

и др.). Так в журнале «Российская археология» за последние 5 лет не

опубликовано ни одной работы, раскрывающей в общем теоретические основы

археологии и в частности, определение концепта «археологическая культура».

А в тех статьях, где анализируется какой-либо комплекс конкретной культуры,

автором не дается пояснение того, систему каких характеристик он

приписывает «археологической культуре».

Теоретические основы археологии являются фундаментом для

эмпирических исследований. Поэтому практической целью исследования

является актуализация проблематики теоретической археологии. Но уже

накопленный материал позволяет активизировать деятельность по его анализу

и систематизации.

Исходя из этого в работе предлагается «Археологического атласа Кубани».

На данный момент известны отдельные схемы расположения культур, а также

археологическая карта Кубанской области Е.Д. Фелицына 1882 года и

археологическая карта Кубани Н.В. Анфимова.

«Археологический атлас Кубани», представлял бы собой научно-

справочное издание энциклопедического характера, в котором в сжатой форме

представлены сведения об археологических памятниках, их датировка и

24

культурная принадлежность, местоположение, основные находки, современное

состояние и др.

Создание атласа – важная часть работы по инвентаризации культурного

наследия народов нашего региона, которая является, с одной стороны,

основным и необходимым условием деятельности по охране и использованию

этого наследия, а с другой, – источниковедческой базой для его дальнейшего

изучения.

В начале издания – «Введение», дающее представление о физико-

географических особенностях, истории археологического изучения региона,

основных категориях археологических памятников, известных на территории

Краснодарского края. Оно включает исторические выводы, основанные на

изучении археологических памятников Кубани.

Основную часть «Атласа» составляют картографические материалы и

научно-справочные статьи об отдельных археологических культурах,

представленных на территории края в виде недвижимых объектов

археологического наследия [3].

На последних страницах издания размещены перечень литературы и

архивных источников, используемых при составлении, а также

систематический и хронологический указатели.

Таким образом, составление атласа выявляет ещё одну проблему,

актуальную для историко-культурного изучения региона. Постановка на учет

объекта археологического значения. Объекты археологического наследия

считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их

обнаружения. Выявленные объекты культурного наследия до принятия

решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр

подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным

законом.

В целях определения категории охраны выявленного объекта культурного

наследия проводится историко-культурная экспертиза. Исключение составляют

памятники археологии, являющиеся объектами федерального значения с

25

момента выявления. После принятия решения о присвоении определенной

категории значения объекты культурного наследия федерального значения

включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного

наследия на основании акта Правительства Российской Федерации [13].

На сегодняшнее время в федеральный реестр объектов культурного

наследия внесено около 5 тыс. памятников археологии. На самом же деле, их

больше. И работа над атласом позволит привлечь внимание и к этому

недостатку. И возможно в ходе его составления поспособствует решению этой

проблемы.

Итак, рассмотрение и анализ определений концепта «археологическая

культура» доказывает существование различных точек зрения на его

содержание и методы изучения.

Формирование исследовательского инструментария концепта «археологи-

ческая культура» свидетельствует о том, что он включает множество

взаимосвязанных составляющих. Но несомненно, что археологическая культура

изучает культурное наследие, представленное археологическими памятниками и

предметами прошлого, изучение которых необходимо для гуманитарного знания.

Список литературы:

1. Авдусин Д.А. Основы археологии: Учеб. для вузов по спец. «История». – М.: Высш. шк., 1989. – 335 с.: ил.

2. Амальрик А.С., Монгайт А.Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. – М.: Издательство Академии наук, 1966. – 279 с.

3. Археологическая карта России. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://m-klad.ru/maps/a15-akr.htm. – Загл. с экрана. (дата обращения:

15.11.2016).

4. Археологическая культура и археологические понятия. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vantit.ru/component/k2/item/979-

arxeologicheskaya-kultura-i-arxeologicheskie-ponyatiya.html. – Загл. с экрана.

(дата обращения: 15.11.2016).

5. Библиотека учебной и научной литературы. Леви-Стросс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://sbiblio.com/BIBLIO/content.aspx?dictid=97&wordid=813401. – Загл. с

экрана. (дата обращения: 15.11.2016).

26

6. Большая Советская Энциклопедия. (в 30 томах). Гл. ред.: А.М.Прохоров. 3-е изд. – М.: Советская Энциклопедия, Т.2, 1970. – 632 с.

7. Захарук Ю.Н. Об одной концепции археологического источниковедения / Ю.Н. Захарук // Советская археология. – 1983. - №3. – C. 72–81.

8. Каменецкий И.С. Археологическая культура – её определение и интерпретация / И.С. Каменецкий // Советская археология. – 1970. – №2. –

С. 18–36.

9. Клейн Л.С. Археологические источники: Учеб. пособие. – Л.: Издательство Ленинградского университета., 1978. – 120 с.

10. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры / Л.С. Клейн // Советская археология. – 1970. – №2. – C. 39–51.

11. Кребер А., Клакхон К. Культура: критический анализ концепций и дефиниций. – М, 1992.

12. Мартынов А.И. Археология: Учебник / А.И. Мартынов. – 5-е изд., перераб. – М.: Высш. шк., 2005. – 447 с.: ил.

13. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (ред. от 05.04.2016): Федер. закон [принят

Гос. Думой 22.03.2016] // Собрание законодательства РФ. 2016. №15.

Ст. 2057. C. 13–16.

14. Сорокин В.С. Андроновская культура: Свод археологических источников / АН СССР. Ин-т археологии. Археология СССР. Под. общ. ред. акад.

Б.А. Рыбакова. – Л.: Наука., 1966. – C. 5.

15. Тишков В.А. Культурное многообразие в современном мире. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-

235237.html. – Загл. с экрана. (дата обращения: 15.11.2016).

16. Хейзинга Й. Осень Средневековья. / Сост. и. пер. Д.В.Сильвестров. – М.: Прогресс., 1995. – 416 с.

17. Цицерон Марк Тулий. Избранные сочинения. Пер. с латин. Сост. и ред. М. Гаспарова, С. Ошерова, и В. Смирина. – М.: Художественная литература,

1975. – 456 с.

18. Child G. The Danube in Prehistory. - Oxford: Clarendon Press., 1929. – C. V–VI.

27

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЯПОНСКОГО ДОМА ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН

И ПЕРИОДА СРЕДНЕВЕКОВЬЯ

Селезнева Ольга Витальевна

студент, Смоленский Государственный Университет, РФ, г. Смоленск

Беляева Ирина Александровна

научный руководитель, доц., Смоленский Государственный Университет, РФ, г. Смоленск

Внешний вид и конструкция японского жилого дома, начиная с древности

и на протяжении многих веков, менялись. Происходило это в связи с тем, что

национальная культура любой страны в результате налаживания связей с

другими государствами подвергается в той или иной мере влиянию с их

стороны, при этом воспринимает только те новшества, которые обогащают ее и

не нарушают национального своеобразия и неповторимости. И, таким образом,

на основе характерных черт сооружений других стран, в Японии сложился свой

неповторимый стиль в архитектуре жилых домов.

Анализ структуры сооружений показывает, что в их основе лежит простая

деревянная стоечно-балочная конструкция жилого дома рядового японца.

Главным строительным материалом в Японии считается дерево. Связано это,

во-первых, с тем, что большая площадь архипелага покрыта лесами, а, во-

вторых, с высокой сейсмоопасностью – в год здесь происходит около 1500

землетрясений. Другими строительными материалами является бамбук и глина,

для перегородок между комнат нередко используют рисовую бумагу. Крыши

покрывались травой и соломой, реже черепицей из обожженной глины. Для

полов используют маты «татами» так же из травы и соломы. Камень

применялся крайне редко, в основном для строительства фундаментов.

К сожалению, на данный момент мало известно о том, как выглядели

жилые постройки до IV века. Примерный внешний облик воссоздают по

найденным глиняным моделям и рисункам на зеркалах. Предполагается, что

самые первые японские жилые дома представляли собой прямоугольные,

овальные или круглые землянки с крышей из соломы и веток, которая

28

поддерживалась каркасом из дерева. Шалашеобразные постройки завершались

открытыми фронтонами для выхода дыма от очага, который находился в центре

сооружения. Именно прямоугольная полуземлянка легла в основу развития

японского жилого дома.

Ко второму периоду относят постройки III–VI веков. Именно в это время

зарождались раннефеодальные отношения, развивалось общество, а так же

усложнялись виды жилых построек. Исследователи полагают, что в этот период

впервые появились дома на уровне земли и на опорах, в последнем случае,

пространство под домом могло использоваться как погреб. Дома на опорах, в

первую очередь, были привилегией знати и отличались связью с окружающей

природой. Дома на уровне земли были распространены по всей стране и имели

сравнительно сложный каркас.

Третий период относится к VI–VIII векам, когда устанавливались тесные

взаимоотношения с материком, и укреплялась государственность. В то время

особыми указами устанавливалось, что дома чиновников должны полностью

отличаться от домов рядовых граждан. Особыми чертами были заимствованные

из китайской архитектуры крашеные стены и колонны, а так же черепичная

кровля, что для того периода было редкостью. Но новые черты перенимались

лишь жителями столичных регионов, а периферия старалась сохранить

самобытный стиль. Впервые японский дом был не просто отдельно стоящей

постройкой – появились первые ансамбли. В состав ансамблей входили жилые

постройки, а так же сооружения, которые, скорее всего, использовали для

хозяйственных нужд. Со временем отношения с Китаем укреплялись и

изменения проявились не только в архитектуре, но и во всех сферах жизни.

Следующий этап развития японского дома относится к IX–XII вв. В этот

период появляется единая система строительства жилища. Наиболее ярко

данный этап развития проявился в новом типе жилища, получившим название

«синдэн-дзукури», что в переводе с японского означает «спальный дворец

аристократа». Первое время в подобных усадьбах имела место симметричная

планировка всего участка, со временем строительство приобрело более

29

свободный характер. Для подобных построек выделялся участок весьма

значительных размеров – 120 на 120 метров. Главным строением выступало

прямоугольное в плане жилое помещение, расположенное с запада на восток.

Вокруг размещались комплексы дополнительных помещений, образуя букву

«Н» или «П». Так же именно в это время ярко проявляется связь постройки с

ландшафтом, которая будет прослеживаться всю последующую историю

развития японского жилища до нашего времени. Нередко на территории усадеб

разбивали внушительные парки с озерами, композиционным центром которых

были небольшие островки. «Когда стены-перегородки кита