547

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

Nudos criticos de procesos gerenciales en unidadesde producción de ganaderia de doble propósito del

municipio Machiques de Perijá, estado Zulia

Management processes critical nodes of double purposecattle production systems in Machiques of

Perijá, Zulia State

D Silva1, N. Rincón2, Y. Pérez3, Ma. E. Peña4 y F. Urdaneta2

1Departamento de Tecnología Agropecuaria. Instituto Universitariode Tecnología de Maracaibo.2Departamento de Ciencias Sociales y Económicas. Facultad de Agro-nomía. Universidad del Zulia (LUZ).3División de estudios para graduados. Facultad de Agronomía. LUZ.4Departamento Socio-económico. Facultad de Ciencias Veterinarias.LUZ.

Resumen

La presente investigación se realizó con el objeto de detectar nudos críticosen los procesos gerenciales de unidades de producción ganaderas con bovinos dedoble propósito, de la parroquia Libertad del municipio Machiques de Perijá,estado Zulia. Se utilizó una muestra de 64 fincas (34% de la población) seleccio-nadas a través de un muestreo aleatorio estratificado con afijación proporcional.Por medio de un cuestionario que fue validado, se tomó información social, técni-ca y gerencial del sistema, que luego fue codificada en una matriz de datos. Latécnica estadística utilizada fue la distribución de frecuencias absolutas y relati-vas y para la detección de nudos críticos (NC) se utilizó el diagrama causa efectode Ishikawa. Los resultados obtenidos permitieron caracterizar estructuralmenteel proceso gerencial de éstos sistemas en las funciones de: planeación, organiza-ción, ejecución y control. Los nudos críticos más importantes se consiguieron enlas funciones de planificación y control, cuyos procesos fueron calificados comopoco satisfactorios. Los NC se concentran en deficiencias para definir la misióndel negocio, improvisación, visión cortoplacista, con metas y objetivos referidossolo a la producción. En el uso de registros se muestran contradicciones con pro-cesos poco confiables y sistematizados, se manifiesta una relación evidente entreel cortoplazo de las metas y la evaluación. Las funciones de organización ejecu-ción fueron catalogadas como procesos medianamente satisfactorios ya que a

Recibido el 1-4-2005 � Aceptado el 29-6-2006Autor de correspondencia e-mail: fatimaurdanet@cantv.net

Silva et al.

548

pesar de mostrar algunas deficiencias, presentan características adaptadas aestos sistemas ganaderos, lo que les ha permitido subsistir en el medio, tal es elcaso de la estructura organizativa tradicional con bajos niveles de asesoría ydeficiencia de políticas para el manejo de personal, un proceso de comunicacióninformal, y un estilo de liderazgo adaptado (autocrático o participativo) relacio-nado con el tipo de actividad que desarrollan.Palabras clave: Doble propósito, nudos críticos, procesos gerenciales, negocio.

Abstract

Social, technical and managerial information of 2004 was analyzed to detectcritical nodes (CN) of management processes in dual purpose cattle productionSystem located at Machiques de Perija municipality, Zulia State, Venezuela. Asample of 64 farms (34% of population) was selected by a stratified randomsampling with proportional affixation. A validated questionnaire was used inorder to collect data; such information was codified into a data matrix. Frequencydistribution and Ishikawa diagram to detected CN were accomplished. Resultsallow the structural characterization of the management process of thesesystems in the functions of: planning, organization, execution and control. Themost important CN were found in planning and control functions, such processeswere, qualify as little satisfactory. Basically CN were concentrated onimprovisation, short-term vision, with goals and objectives referred only toproduction. Records used show contradictions with little reliable and nonsystematized process, it is evident a relationship between short-term of goalsand short-term of evaluation. Organization and execution function were qualifiedas medium satisfactory, in spite of some deficiencies were presented, they showedadapted characteristics to these cattle systems, which had permitted them tosurvive in the area, it is specifically referred to a traditional organizationstructure with little levels of tutoring, deficient policies of workers handling,an informal communication process, and an adapted leadership style (autocraticor participative) related to the type of activity they are performed.Key words: Dual purpose, critical nodes, managerial processes and business.

Introducción

El enfoque sistémico es unaherramienta útil para optimizar la ad-ministración empresarial (8), a travésdel estudio de múltiplesinterrelaciones que existen entre fac-tores y variables, que concurrendinámicamente con la actividad de laempresa.

Bajo esta perspectiva, el sistemade ganadería de doble propósito

Introduction

The systemic focus is an usefultool for optimizing the businessadministration (8) through the studyof multiple interrelations that existamong factors and variables thatoccurs in a dynamic way with the bu-siness activity.

Under this perspective, the dualpurpose cattle system (DPCS) can bevisualized like a dynamic,

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

549

(SGDP), se puede visualizar como unsistema dinámico, sostenible, productode la interrelación intrínseca de recur-sos bióticos y no bióticos afectados porla gerencia que se realice con los mis-mos y el entorno que lo circunda (6).

El objetivo de estos sistemas esproducir bienes y servicios, basado enel pastoreo y en la diversificación decultivos, con animales que produzcanleche y carne, con infraestructura yequipos adecuados, cuyos gerentes de-ben actuar proactivamente, con basea un sistema de valores, de informa-ción confiable y disponible como garan-tía que el negocio no desaparezca (11).

Los SGDP representan negociosdonde existen diferentes modalidades,tales como vaca-becerros, vaca-mautey vaca-novillo (19) y en la mayoría delos casos, el negocio puede poseer va-rias fincas, cada una es un subsistemadentro del SGDP, donde en una fincase encuentran las vacas, lossementales y los becerros para la cría,en la otra se encuentran los animalesde levante y en la otra los de ceba, conobjetivos, estructuras funcionamientoy productos diferentes (18). Por eso, suestudio y análisis es complejo si suscomponentes no se relacionan ointeractuán, ya que están asociados aaspectos agroecológicos, técnicos,socioeconómicos que dependen básica-mente de las condiciones y recursosambientales de la zona donde se en-cuentre localizado el sistema o finca.

El amplio campo del pensamien-to administrativo, aunado a la ideolo-gía de los teóricos en esta disciplina,ha contribuido a que existan diversospuntos de vista, en algunas funcionesque conforman el proceso gerencial,por esta razón, el presente estudio rea-

sustainable, product of the intrinsicinterrelation of biotic and no bioticresources affected by the managerialaccomplished by them and itsenvironment (6).

The objective of these systems isto produce goods and services, basingon grazing and on the cropsdiversification, with animalsproducing meat and milk with infrastructure and adequate equipmentwhose managers have to take actionin a proactive way, basing on a valuesystem, of reliable information andavailable as guarantee for business donot disappear (11).

The DPCS represents businessin where there are differentmodalities such as cows-calf, cow-yearling and cow-steer (19) and themost of cases, business could haveseveral farms; each one is a subsystem inside of the DPCS in wherein a farm there are cows, the bulls andthe calves for breeding, in the otherone, there are yearling steers and inthe another one, the fattening steerswith objectives, structures,functioning and different products(18). Thus, its study and analysis iscomplex if the components are notrelated or not interacting since theyare associated to agroecologicalaspects, technical, socio economicalthat basically depends on conditionsand environmental resources of regionin where the system or the farm islocated.

The wide field of theadministrative thinking and the sumof the theoreticians’ ideology hascontributed to different points of view,in some functions that conforms themanagerial process; for this reason, this

Silva et al.

550

liza un análisis de índole estructuraly funcional con relación a los plantea-mientos de algunos autores (8, 13, 17),bajo la perspectiva del enfoquesistémico del proceso gerencial y suinserción en el contexto agropecuario(figura 1). Con el único fin de estable-cer una estructura organizada encuanto al desempeño de la capacidadgerencial en las etapas de planificar,organizar, ejecutar y controlar presen-tes en los negocios de DP.

Los principios de la planificaciónestratégica buscan el mejoramientocontinuo de los procesos gerenciales (9,14, 22) a todo nivel para lograr los ni-veles de productividad, calidad, contendencias visionarias de mediano ylargo plazo, que requiere un procesoformativo para generar un cambio yun aprendizaje hacia nuevas metas yactitudes en la vida personal y en elquehacer laboral de manera de corre-gir posibles desviaciones (retrasos, in-cumplimientos, aplicación de insumosinnecesarios, improvisación, etc.).

De allí que se hace necesaria laidentificación de nudos críticos que seenfoquen como problemas que ponenen peligro la permanencia de la em-presa. Estos nudos afectan el desarro-llo o funcionamiento de procesos téc-nicos, operativos y gerenciales, decualquier sistema de producciónagropecuaria. Según los principios dela gerencia moderna, nudo crítico essinónimo de brecha, cuello de botella,debilidad, problema, etc, entendién-dose por nudos críticos como aquelcambio cualitativo o cuantitativo queprovoca una alteración significativade las características en la definiciónde un problema explicado (14).

Así pues, la siguiente investiga-

study makes an structural andfunctional analysis in relation tostatements from several authors (8, 13,17), under the perspective of thesystemic focus about the managerialprocess and its insertion in theagriculture and cattle husbandrycontext (figure 1), with the only purposeof establishing an organized structurein relation to the performance of themanagerial capacity in the planning,organizing, execution and controllingstages in the DP business.

Principles of strategic planninglook for the continuous improving ofthe managerial process (9, 14, 22) atany level for achieving theproductivity and quality levels, withvisionary trends of short and long-term that a formative process requiresfor generating a change and alearning toward new purposes andattitudes in the personal life andworking task with the purpose ofcorrecting possible deviations (lacks,non fulfillment, no necessary inputsapplying, improvisation, etc).

It is necessary the identificationof critical nodes that focus like riskyproblems for the businesspermanency. These nodes affect thedevelopment or functioning oftechnical, operatives and managerialprocesses, at any agricultural andcattle husbandry production system.According to modern managementprinciples, critical node is a synonymfor split, bottle neck, weakness,problem, etc. by being understand likecritical nodes, a qualitative orquantitative change that causes asignificative alteration of thecharacteristics in the definition of anexplained problem (14).

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

551

Figura 1. Enfoque del proceso gerencial integral aplicado al sistemade ganadería de doble propósito.

Figure 1. Management process approach applied to Dual Purpose CattleSystem.

Ambiente externo

Conocimientos gerenciales

PLANIFICACIÓN

OrganizaciónFinca 1 Finca 2

Finca 3

Ejecución

ControlSGDP

Pro

ceso d

e tra

nsfo

rmació

n

Comunicación

Ret

roal

imen

taci

ón

Resultados

Insumos

HumanosCapital

GerencialesTecnológicos

EmpleadosConsumidoresProveedoresAccionistaGobierno

ComunidadOtros Oportunidades

Limitantes

Ambiente externo

Conocimientos gerenciales

PLANIFICACIÓN

OrganizaciónFinca 1 Finca 2

Finca 3

Ejecución

ControlSGDP

Pro

ceso d

e tra

nsfo

rmació

n

Comunicación

Ret

roal

imen

taci

ón

Resultados

Insumos

HumanosCapital

GerencialesTecnológicos

EmpleadosConsumidoresProveedoresAccionistaGobierno

ComunidadOtros Oportunidades

Limitantes

ción plantea como objetivo el detec-tar nudos críticos, en cada una de lasfunciones gerenciales presentes en lasunidades de producción ganaderas dedoble propósito del municipioMachiques de Perijá estado Zulia.Previamente a ello se realizó un diag-nóstico que posteriormente permitióidentificar deficiencias en los proce-sos a causas estructurales y funcio-nales en cada una de las funcionesgerenciales (planificación, organiza-ción, ejecución y control).

Thus, this research has asobjective to detecting critical nodes ineach one of the managerial functionspresents in cattle production units ofdual purpose of the Machiques dePerija municipality, Zulia state.Previously, a diagnosis wasaccomplished for identifyingdeficiencies in the process orstructural and functional causes ineach one of the managerial functions(planning, organization, executionand control).

Silva et al.

552

Materiales y métodos

El estudio se realizó en el muni-cipio Machiques de Perijá,específicamente en la parroquia Liber-tad, caracterizada por su actividadagropecuaria y agroindustrial, mayorsuperficie y porque presenta la produc-ción en mayor escala de la ganaderíade doble propósito. Según el diagnós-tico agroecológico (15), se distinguendos zonas climáticas acentuadas, unazona corresponde al Bosque Seco Tro-pical (BST), presentando relieves mez-clados formando colinas y lomas sua-ves, originando un aspecto topográfi-co ondulado, las precipitaciones varíanentre 1000 y 1800 mm con periodos de6 a 9 meses. La otra zona correspondeal Bosque Húmedo Tropical (BHT),representado por áreas montañosascon relieves estrechos y fuertes pen-dientes, con precipitaciones entre 1900y 3000 mm con más de 9 meses en ladistribución de las precipitaciones.

Del listado de fincas registradasen el Servicio Autónomo de SanidadAgropecuaria (SASA) se aplicaron loscriterios que definen la población ob-jeto de estudio (10), para ello se selec-cionó una muestra aleatoriaestratificada con afijación proporcio-nal (5) de 64 negocios de DP (34% deltotal de la población), el tamaño delas unidades de producción y las zo-nas agro-ecológicas previamente des-crita constituyeron los criterios paraconformar los siguientes estratos:

a) Fincas con superficies entre100 ha hasta 350 ha.

b) Fincas con superficies entre351 ha hasta 550 ha.

c) Fincas con superficies entre551 ha hasta 750 ha.

Materials and methods

Study was carried out in theMachiques de Perija municipality,specifically in the Libertad Parrish,characterized for its agricultural andcattle husbandry and agro industrialactivity. According to agroecologicaldiagnosis (15) two accentuatedclimatic regions are distinguished, aregion correspond to tropical dryforest (DTF) showing relief mixed byforming soft hills and little hills andgiving origin to an undulatetopographic aspect; rainfall varybetween 1000 and 1800 mm withperiods of 6 to 9 months. The otherone corresponds to humid tropicalforest (HTF) represented by mountainareas with narrow and stronghangings with rainfalls between 1900and 3000 mm with more than 9months in the rainfall distribution.

From the registered farms listingin the Servicio Autonomo de SanidadAgropecuaria (SASA) criteria that de-fines the population studied wereapplied (10), a stratified at randomsample with proportional affixation (5)of 64 DP business (34% of thepopulation total), the production unitsize and the agroecological regionsdescribed constituted criteria forconforming the following stratums:

a) Farms with surfaces between100 ha to 350 ha.

b) Farms with surfaces between351 ha to 550 ha.

c) Farms with surfaces between551 ha to 750 ha.

d) Farms with surfaces between751 ha to 1000 ha.

e) Farms with surfaces between1001 ha to 2000 ha.

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

553

d) Fincas con superficies entre751 ha hasta 1000 ha.

e) Fincas con superficies entre1001 ha hasta 2000 ha.

La información de campo fue to-mada a través de visitas realizadas alas fincas previamente seleccionadas,obteniendo información de variablesgerenciales (ver cuadro 1) sobre pla-nificación, organización, ejecución ycontrol, en una encuesta, a través deun cuestionario y entrevistas dirigi-das al propietario o productor geren-te del negocio de DP.

Los datos obtenidos fueron pro-cesados a través del diseño de unamatriz de datos, previo a una codifi-cación de cada una de las variables.Utilizando el paquete estadístico SAS(16), se realizaron los cálculos de es-tadísticas descriptivas, mediante ta-blas de descripción de frecuenciasabsolutas y relativas. La descripciónanalítica, de cada una de las varia-bles que describen cada función, des-de el punto de vista cualitativo yenmarcado en el enfoque empresarialmoderno, permitió la elaboración dediagramas de causa y efecto o diagra-ma de Ishikawa (7) sobre el conjuntode variables e indicadores que definencada una de las funciones gerenciales,las cuales sirvieron para identificarlos nudos críticos presentes en cadauna de ellas.

Resultados y discusión

Seguidamente se presentan,analizan y discuten los resultadosobtenidos referidos a una informacióngeneral del sistema de producción deganadería de doble propósito (SGDP),del productor-gerente y su negocio.

The field information was takenthrough visits accomplished to farmsselected by obtaining information ofthe managerial variables (table 1)about planning, organization,execution and control, in an interview,through a questionnaire andinterviews send to owner or producerof DP business.

Data obtained was processedthrough the data matrix design,previous to a codification of each va-riable. By using the statisticalprogram SAS (16) calculations ofdescriptive statistics were madethrough description tables of absoluteand relative frequencies. Theanalytical description of each varia-ble that describes each function, fromthe qualitative point of view andmarked inside the modernmanagerial focus permitted theelaboration of the cause and effectdiagrams or Ishikawa diagrams (7) onthe variables and indicators groupthat defines each of managerialfunctions which serves to identifyingthe critical nodes presents each ofthem.

Results and discussion

Results obtained are showed,analyzed and discussed, referred to ageneral information about the dualpurpose cattle system (DPCS),of theproducer-manager and its business.

The double purpose cattlesystem (DPCS) predominant in theMachiques de Perija municipality,corresponds according to theproduction modality to the Cow-Steersystem (39.1%) – table 2, after theCow-Yearling steer system (34.4%)

Silva et al.

554

Cuadro 1. Operacionalización de la variable.

Table 1. Variable operationalization.

Variable Dimensiones Indicadores

Procesosgerenciales Información generalde las unidades deproducción ganaderadoble propósito. · Identificación del propietario

· Identificación de la empresa· Edad· Nivel educativo· Tiempo de permanencia· Identificación de la empresa Tenencia.· Asociaciones.· Factores externos.· Tecnología.· Indicadores técnicos.

Planificación · Misión· Visión· Objetivos· Planes· Toma de decisiones· Fuentes de información

Organización · Organigrama· Delegación de autoridad· Recurso humano· Rotación· Reclutamiento· Selección· Entrenamiento y capacitación

Ejecución · Comunicación· Motivación· Liderazgo

Control · Registros· Evaluación· Comparación

El sistema de producción de ga-nadería bovina de doble propósito(SGDP), predominante en el Munici-pio Machiques de Perijá corresponde

and the Cow-Calf system (1.6%) and afarm group with orientation changesaccentuated in the fattening productionand yearling (25.1%). The grouped under

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

555

según la modalidad de producción alsistema Vaca-Novillo (39,1%) ver cua-dro 2, seguidamente el sistema Vaca-Maute (34,4%) y el sistema Vaca-be-cerro (1,6%) y un grupo de fincas concambios de orientación acentuados enla producción de ceba y levante deanimales (25,1%) Las agrupadas bajola denominación de "Otras" correspon-den a fincas que se encuentran en re-cesión puesto que no presentan acti-vidad productiva y solo ocupan unespacio físico, con instalaciones y al-gunos equipos, y fincas que debido aproblemas de inseguridad y adjudica-ción a parcelamientos ilegales estáninvadidas (11), debido a la proximi-dad con la frontera con Colombia y losindígenas presentes en la zona.

Cuadro 2. Características del sistema de producción de ganadería dedoble propósito presente en el municipio Machiques dePerijá.

Table 2. Characteristics of the dual purpose cattle production systemat the Machiques de Perija municipality.

Características del sistema de producciónde doble propósito Nº de fincas %

Modalidad de explotación Vaca – Maute 22 34,4Vaca - Becerro 1 1,6Vaca – Novillo 25 39,1Otros * 16 25,1

Nº de Establecimiento Uno 41 64,1por negocio de DP Dos 18 28,1

Tres 4 6,3Cuatro 1 1,6

Tipo de actividad por Cría y levante 45 47,9establecimiento Levante 20 21,3

Ceba 15 16,0Cría – levante – ceba 12 10,6Otros 4 4,2

*Otros: Combinaciones de Sistemas, en recesión e Invadidas

the denomination "Others" correspondsto farms that are in recession since theynot shows productive activity and onlyoccupies a physical space withinstallations and some equipment andfarms because insecurity problems andaward to illegal plots are invaded (11),caused by the proximity with theColombian frontier and the nativespresents in region.

The activity type per establish-ment is determined based on the 96places in where a 47.9% makes thebreeding and yearling, the 21.3% onlyyearling, the 16% only fattening anda 10.6% makes the breeding, yearlingand fattening in the same establish-ment under the invasion or recessioncondition (table 2).

Silva et al.

556

El tipo de actividad por estable-cimiento, está determinado basadosen los 96 establecimientos, donde un47,9% realiza la cría y levante, el21,3% solo levanta, el 16% solo ceba yun 10,6% realiza la cría, el levante yla ceba en un mismo establecimientoy apenas el 4,2% representa los esta-blecimientos bajo la condición de in-vasión o recesión (cuadro 2).

Otros de los aspectos tomados encuenta en el presente estudio se re-fieren a las variables que definen lascaracterísticas del productor-gerenteen cuanto a edad, nivel educativo,antigüedad, permanencia o frecuen-cia para visitar la finca.

El cuadro 3, muestra que el46,9% de los productores encuestadospresentaron edades comprendidasentre los 41 y 60 años; el 26,1% de losproductores con edades menores a 40años y solo el 15,6% corresponde a pro-ductores mayores de 61 años. Estoindica que la mayoría de los produc-tores muestran cierto grado de des-confianza y preocupación de entregarel manejo de las unidades de produc-ción a una generación de relevo conmenos edad. Cuando se hace referen-cia a la antigüedad en la actividadganadera, el 35,9% de los encuestadoshan permanecido por más de 30 años,el 20,3% tienen entre 21 y 30 años enla actividad pecuaria y el 43,8% co-rresponde a productores con menos de20 años en la actividad reflejándosela condición de tradición y arraigo quepresentan los productores en la acti-vidad ganadera en la zona (10); don-de el 78,1% de los productores visitansus fincas diariamente, mientras queun 14,1% manifiestan visitarla sema-nalmente y solo un 7,8% afirman no

Another aspect taken intoaccount in this research is referred tothe variables that define thecharacteristics of producer-managerin relation to age, educative level,antiquity, permanency or frequencyfor visiting farm.

Table 3 shows that the 46.9% ofquestioned producers showed agesbetween 41 and 60 years; the 26.1%of producers with ages inferior to 40years and only the 15.6% correspondsto producers with ages superior to 61years. This indicates that the most ofproducers show some distrust degreeand concern of the production unitmanagement to one relief generationwith inferior age. When reference tothe antiquity in the livestock activity,the 35.9% of questioned people arepermanent during more of 30 years,the 20.3% have between 21 and 30years in the livestock activity and the43.8% correspond to producers infe-rior to 20 years in the activity byreflecting the tradition and deep-rooted condition that producers in thelivestock activity in region presents(10); in where the 78.1% of producersvisit daily their farms whereas a14.1% makes it weekly and only a7.8% says that they does not time forvisiting their farms by delegatingtheir activities into trustable people,the administrator or people in charge.In relation to the educative level ofproducers, table 3 reflects that the36.5% have a superior instructiondegree with little relationship withthe agriculture and livestockhusbandry, a 22.2% of producers withhigh school, 17.4% with primaryeducation, 15.9% technical educationand only 1.6% are on a illiteracy

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

557

Cuadro 3. Características del productor-gerente en el sistema deganadería de doble propósito.

Table 3. Characteristics of the producer-manager in the dual purposecattle system.

Características del productor Nº de %Fincas

Edad del productor Menor de 40 años 17 26,1Entre 41 y 60 años 30 46,9Mayor de 61 años 11 15,6NS/ Nc 6 9,4

Nivel educativo Analfabeto 1 1,6Primaria 11 17,4Secundaria 14 22,2Técnica, 10 15,9Superior 24 36,5Ns/nc 4 6,3

Antigüedad en la actividadproductiva Menor de 20 años 28 43,8

21 – 30 años 13 20,3Mayor de 30 años 23 35,9

Cursos asociados con laactividad, Administración y Gerencia 3 4,7

Pastos y forraje 4 6,3Reproducción y genética 5 7,8Administración, pastos,reproducción, manejo ysanidad del rebaño,maquinaria y equipos 20 31,2Ningún curso 32 50,0

Frecuencia para visitar lafinca Diaria 50 78,1

Semanal 9 14,1Sin tiempo 5 7,8

Nc/ns: No sabe – no contesto

tener tiempo para visitar su finca de-legando sus actividades en una per-sona de confianza, bien sea en un ad-ministrador o en el encargado. Encuanto al nivel educativo de los pro-ductores, el cuadro 3 refleja que el

situation. These results differs fromthose reported by Peña (11) who saidthat most of producers in sub regionof Machiques and Rosario de Perijashowed high school; it is possible toconclude that in these production

Silva et al.

558

36,5% de los mismos poseen un gradode instrucción superior con muy pocarelación con la actividadagropecuaria, un 22,2% de producto-res con educación secundaria, 17,4%con educación primaria, 15,9% edu-cación técnica y solo un 1,6% es anal-fabeta. Estos resultados difieren de lospresentados por Peña (11), quien re-portó que la mayoría de los producto-res de la subregión de Machiques yRosario de Perijá presentaron educa-ción secundaria, si se observa los re-sultados obtenidos en la presente in-vestigación, es posible pensar que enestos sistemas de producción de un52,4% las facilidades y oportunidadespara aquellos productores con profe-siones distintas al área agropecuariay a una generación de relevo han vis-to en el SGDP una oportunidad deinversión adicional dentro del proce-so de acumulación de capital. (11)

Se mostró que el 82,8% de losproductores reciben asistencia técni-ca (cuadro 4), donde el 62,5% la reci-be por parte del veterinario, el 12,5%entre el médico veterinario y el inge-niero agrónomo de manera conjunta,4,7% entre el médico veterinario y eltécnico y un 1,6% utiliza asesorías so-lamente de un agrónomo. Asimismo,se indica que 56,2% reciben perma-nentemente la asistencia técnica ensu finca cuya frecuencia es de 1 ó 2veces al mes, mientras que el 26,6%la reciben esporádicamente, es decir,cuando el productor lo amerite y soloun 17,2% no reciben ningún tipo deasesorías. El tipo de profesional utili-zado en las asesorías lo representa enun 45,3% aquellos profesionales inde-pendientes, un 21,9% en la empresaprivada, 3,1% depende de los reque-

systems of a 52,4% the facilities andopportunities for those producers withdistinct professions to the agricultureand livestock husbandry and to arelief generation, DPCS gives anopportunity for additional inversioninside the process of capitalaccumulation (11).

The 82.8% of producers receipttechnical assistance (table 4) in wherethe 62.5% comes from Veterinarian,the 12.5% comes from Veterinarianand the Agronomy Engineer together,4.7% between the Veterinarian andthe technician and 1.6% use onlyconsultancies from an Agronomist.Likewise, 56.2% receipt in apermanent way the technicalassistance in their farms with afrequency of 1 – 2 times monthly,whereas 26.6% receipt it occasionally,it means, when producer need it andonly 17.2% do not receipt anyassistance type. The professional typeused for the assistances is representedby 45.3% by independent people21.9% from private business, 3.1%depends on requirements and SASAservices and 29.7% do not needsupport from qualified people or aparticular business.

These results shows that thereis an inclination toward servicesoffered by Veterinarian because he ismore involved in the most of theactivities related to the herdmanagement, on the contrary, theAgronomy participation is notconsider important by producers.Also, in table 4 it was observed thatmost of producers are associated(82.8%) under the figure of anlivestock farmer association, whereasa 21.9% do not belong to ant

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

559

rimientos y servicios del SASA y29,7% no necesita apoyo de personascapacitadas o de una empresa en par-ticular.

Estos resultados indican queexiste una inclinación hacia los servi-cios que ofrece el veterinario debido aque esta más involucrado en la mayo-ría de las actividades relacionadas con

Cuadro 4. Asistencia técnica y participación de productores en laganadería bovina de doble propósito.

Table 4. Mechanisms to be executed by the university inside theagricultural and livestock productive sector (productivesector educative system, its regional environment and societyin general).

Categoría Descripción %

Asistencia técnica:Recibeasistencia técnica Sí 82,8

No 17,2Frecuencia de recibirasistencia técnica Permanente 56,2

Esporádica 26,6Ninguna 17,2

Tipo de profesional Medico veterinario 62,5Ing, agrónomo 1,6Veterinario y agrónomo 12,5Técnico y veterinario 4,7Ninguno 18,7

Tipo de institución SASA 3,1Independiente 45,3Empresa privada 21,9Ninguno 29,7

Asociación Pertenece 78,1No pertenece 21,9

Tipo de asociación Gadema 59,4Gadelpi 10,9Ugsajop 1,6Ugavi 1,6Agatum 3,1Ninguna, 21,9

association type; also, it is shows thatthe 59.4% belongs to (Ganaderos deMachiques - GADEMA), 10.9% to (Ga-naderos de las Piedras - GADELPI),6.3% between (Union de Ganaderosde San Jose de Perija - UGSAJOP),(Union de Ganaderos de la Villa -UGAVI) and (Asociacion de Ganade-ros de Catatumbo - AGATUM). It can

Silva et al.

560

el manejo del rebaño, en cambio laparticipación del agrónomo no es con-siderada importante por parte de losproductores. También se observó enel cuadro 4 que la mayoría de los pro-ductores están agremiados (82,8%)bajo la figura de una asociación deganaderos, mientras que un 21,9% nopertenecen a ningún tipo de gremio;igualmente se muestra que el 59,4%pertenecen a Ganaderos deMachiques (GADEMA), 10,9% Gana-deros de Las Piedras (GADELPI),6,3% entre Unión de ganaderos deSan José de Perijá (UGSAJOP),Unión de ganaderos de La Villa(UGAVI) y Asociación de ganaderosde Catatumbo (AGATUM). Cabe des-tacar, que la zona de estudio descritapreviamente fue la Parroquia Liber-tad del municipio Machiques dePerijá, razón por la cual la mayoríade los productores pertenecen a la aso-ciación o gremio ubicados en el lugardonde se encuentre su residencia.

El SGDP se ha definido como laintegración compleja de recursos natu-rales, físicos, capital y humanos; todosellos mutuamente independientes loscuales integran el sistema productivo,donde el negocio de doble propósito estáconstituido en una o varias unidadesde producción o fincas, cada una de ellasrealiza actividades específicas de críay levante o ceba según la modalidad dela explotación (vaca-becerro; vaca-maute o vaca-novillo), basado en el pas-toreo y en la diversificación de cultivo,con animales que produzcan leche ycarne, donde el productor se encuentraapoyado en su capacidad gerencial y sudisposición para aceptar riesgo y ma-nejar los recursos que tiene para un mo-mento específico (18).

be detached that the study regiondescribed was the Libertad Parrish,Machiques de Perija municipality,and for this reason most of producersbelongs to the association located inplace where they lives.

The DPCS has been defined asthe complex integration of natural,physics, capital and human resources,all of them mutually independentsthat integrating the productivesystem, in where dual purpose busi-ness is constituted by one or severalproduction units or farms, each ofthem makes specific activities ofbreeding and yearling or fatteningaccording to the modality ofexploitation (cow-calf, cow-yearlingsteer or cow-heifer) based on grazingand on the crop diversification withanimals that gives milk and meat, inwhere producer is supported on theirmanagerial capacity and theirdisposition for accepting risks andmanaging resources he have for anspecific moment (18).

From the total of questionedproducers, 64 dual purpose businesswere found, distributed into 96establishments or farms, as can beobserved in table 1, the 64.1%represents the most of dual purposebusiness with an establishment, a28.1% with two, 6.3% with three anda 1.6% with four in consequence fromthe total of dual purpose questioned,there is a 36% of business constitutedby two or more farms and a 64%possesses one establishment. Theseresults shows that most of producersmakes the breeding, yearling andfattening in the same establishment,by detaching that the producers withmore extended exploitation units or

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

561

Del total de productoresencuestados se encontraron 64 nego-cios de doble propósito (DP), distribui-dos en 96 establecimientos o fincas,como puede observarse en el cuadro1, el 64,1% representa la mayoría delos negocios de doble propósito con unestablecimiento, un 28,1% con dos,6,3% con tres y apenas un 1,6% concuatro en consecuencia del total denegocios de doble propósitoencuestados, arrojaron que existen un36% de negocio constituidos por dos omás fincas y un 64% poseen un soloestablecimiento. Estos resultados in-dican que la mayoría de los producto-res realizan la cría, levante y ceba enun mismo establecimiento, destacan-do que son los productores cuyas uni-dades de explotación son más exten-sas o el número de animales que po-seen, representa niveles de carga muybajos en relación con la oferta de pas-to existente, mientras que otros gru-pos de productores poseen varios es-tablecimientos cada uno con activida-des especificas para la cría, levante yceba con sus respectivos traslados omovimientos de rebaños dependiendode la oferta de pastos presentes encada una de ellas.

Cada subsistema o finca poseecaracterísticas agroecológicas diferen-tes donde las prácticas o actividadestecnológicas y gerenciales presentesen estos sistemas varían de un esta-blecimiento a otro. De tal modo quelas prácticas culturales en el manejode los pastizales, en el componenteanimal, los tipos de infraestructurasy equipos existentes son diferentes;además la calidad del componentehumano empleado y los criteriosgerenciales en cada uno de ellos, con-

the number of animals that they have,represents loading levels so little inrelation to the grasses offer existentwhereas other producer groups haveseveral establishments, each of themwith specific activities for breeding,yearling and fattening with its respec-tive translations or herds movementsdepending on the grasses offer in eachof them.

Each sub system or farm hasdifferent agroecologicalcharacteristics in where practices ortechnological and managerialactivities presents in these systemsvary from an establishment toanother one. The cultural practices inthe grasses management, in the ani-mal component, the infra structurestypes and equipments are different;also, the human component qualityused and the management criteria ineach of them takes to these productionsystems being defined as a dynamicand sustainable system likeguarantee of producer and productionunits do not disappear.

Once characterized the DPCS,the critical nodes were detectedqualitatively in each of managementfunctions studied in these systemsthrough the construction of cause andeffect diagram in each of them.

Planning: The critical nodesreferred to the planning (figure 2)reflects that process is closed toimprovisation than planning becausethe producers criteria about themission, vision, objectives andpurposes are not clear (only the 23%uses business criteria); there is nodoubt that it is necessary a cleardefinition of the purpose or missionin these DP production systems for

Silva et al.

562

llevan a que estos sistemas de produc-ción definirlo como un sistema diná-mico y sostenible como garantía deque el productor y las unidades deproducción no desaparezcan.

Una vez caracterizado el siste-ma de ganadería bovina de doble pro-pósito se detectaron cualitativamentelos nudos críticos en cada una de lasfunciones gerenciales estudiadas enestos sistemas, a través de la cons-trucción de diagrama de causa y efec-to en cada una de ellas.

Planificación: Los nudos críticosreferidos a la planificación (figura 2),reflejan que, el proceso se acerca mása la improvisación que a la planeaciónpropiamente dicha, debido a que loscriterios que los productores poseenen cuanto a la misión, visión, objeti-vos y metas no están claras para ellos(solo el 20,3% utilizan criterios em-presariales), no hay duda de que esnecesario una definición clara del pro-pósito o misión en estos sistemas deproducción de DP, para poder formu-lar posteriormente objetivos con cri-terios empresariales (8), Los criteriosque definen la misión en estos siste-mas, se basan en la tradición fami-liar, la vocación, única fuente de in-gresos y la estabilidad (40,6%). Ade-más de poseer una visióncortoplacista.

Es de hacer notar que si bien lasmetas se refieren sólo a la producciónde leche y carne y los periodos de pla-nificación son a muy corto plazo, elSGDP no responde con la misma ra-pidez; cualquier cambio introducidoen el sistema desde el punto de vistabiológico, como el mejoramientogenético, repercutirá en el sistema 3a 5 años posterior a su ejecución. La

formulating objectives with businesscriteria (8). Criteria that definesmission in these systems are based onfamiliar tradition, the vocation, aunique inputs source and the stability(40.6%), besides of possessing a short-term vision.

It is noticed that if purposes arereferred to the milk and meatproduction and planning periods areof a short-time, the DCPS do notrespond with the same rapidity; anychange introduced on system do notfrom the biological point of view, likethe genetic improvement, willinfluencing on system 3 to 5 yearsafter execution. Most of purposes areguided to increasing farmsproductivity according to differentagroecological conditions found infarms that integrate DP business, inrelation to size, orientation (milk andmeat) of production system and theorganization levels of DPCS in thestudy region (12).

Producer use more criteria forthe operative activities (superior to50%) than for managerial ones(12.5%). In these DPCS the groupdecisions (producer-manager,administer, Veterinarian andAgronomy Engineer) has asignificative weight from themanagerial point of view, for beingmore complete by existing a highstatements diversity that generateshigh quality decisions takes to theproblems solution with a superioreffectiveness (17) in activities such as:sanitary management, reproductivecontrol, herd selection,supplementation among others.However, there are producers whotakes individual decisions, more

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

563

Fig

ura

2. D

iag

ram

a c

au

sa-e

fect

o p

ara

det

ecta

r n

ud

os

crít

ico

s en

la

fu

nci

ón

de

pla

nea

ció

n.

Fig

ure

2. C

au

se-e

ffec

t d

iag

ram

fo

r d

etec

tin

g c

riti

cal

no

des

in

th

e p

lan

nin

g f

un

ctio

n.

Tip

os

de

pla

nes

(C

rite

rio

s se

gú

n l

a a

ctiv

ida

dO

jeti

vo

s d

e M

eta

sV

isió

n

Pla

nes

de

Ali

men

taci

ón:

Con

cen

tado

s, s

ales

y

mel

aza

en m

ás d

el 5

0%

Pla

nes

Rep

rodu

ctiv

os:

Con

dici

ón f

isio

lógi

ca y

desc

arte

más

del

70%

Pla

nes

de

Man

t. C

onst

. eIn

st.

y M

aq

y e

quip

o.S

in c

rite

rio

Afi

rman

pla

nif

icar

79.

6%

Cri

teri

os p

ara

plan

ific

ar:

Met

as 3

5.9%

Idea

s va

gas,

Nin

gun

aid

ea 3

9.1%

Fu

ente

s de

info

rmac

ión

:A

mig

os y

otr

as f

uen

tes

may

or a

44.8

%

Pro

ced

imie

nto

pa

rap

lan

ear

Mis

ión

Pro

ceso

de

pla

nif

ica

ció

np

oco

sa

tisf

act

ori

o

Man

ejo

de r

ebañ

o:H

erra

je, d

esco

rne,

pesa

je d

e le

che,

bañ

os10

0%

Pla

n S

anit

ario

:fr

ecu

enci

a, p

rodu

cto

yti

po d

e an

imal

más

70%

Pla

nes

Adm

inis

trat

ivos

.S

in c

rite

rio

12.5

%

Tie

mpo

de

ante

laci

ón:

An

ual

40.

6%S

eman

al,

Sin

Tie

mpo

42.

3%

For

ma:

Por

esc

rito

21.

9%

Tom

a de

dec

isio

nes

:P

ropi

etar

io-g

eren

te m

ás d

el26

%; e

xept

o al

ord

eño

las

deci

sion

es c

orre

spon

den

al

enca

rgad

o

El

86.9

% a

firm

aco

noc

er la

Mis

ión

del n

egoc

io

Raz

ón d

e se

r:V

ocac

ión

, Est

abil

idad

,F

uen

te d

e in

gres

o y

trad

ició

n f

amil

iar.

39.6

%

Obj

etiv

os :

Au

men

tar

reba

ño

ypr

odu

cció

n 2

6%.

Des

arro

llar

eco

nóm

ica-

men

te l

a fi

nca

ym

ejor

ar r

enta

bili

dad

10%

Sin

obj

etiv

os 6

%

Met

as a

cor

to p

lazo

más

del

30%

en

lech

e y

carn

e

No

con

ocen

cri

teri

osem

pres

aria

les

40.6

%S

olo

un

20.

3%pa

rece

n e

star

cla

ros.

Atr

ibu

tos:

Pro

duct

ivid

ad y

Ren

tabi

lida

d53

%

Silva et al.

564

mayoría de las metas están orienta-das a aumentar la productividad delas fincas, de acuerdo a las diferentescondiciones agroecologicas encontra-das en las fincas que integran el ne-gocio de DP, con relación al tamaño,la orientación (leche y carne) del sis-tema de producción y los niveles deorganización de los SGDP presentesen la zona de estudio. (12)

El productor tiende a usar máscriterios para las actividadesoperativas (mayor del 50%) que paralas gerenciales (12,5%). En estosSGDP las decisiones grupales (pro-ductor-gerente, administrador, encar-gado, veterinario y agrónomo) tienenun peso significativo desde el puntode vista gerencial, por ser más com-pleta, existiendo mayor diversidad deplanteamientos, lo que generandesiciones de alta calidad que condu-cen a la solución de problemas conmayor efectividad (17) en actividadescomo: Manejo sanitario, controlreproductivo, selección del rebaño,suplementación entre otras. Sin em-bargo, existen productores que tomandecisiones individuales, más rápida,con responsabilidades más claras, noolvidando que la elección de las alter-nativas más convenientes obedece amayores niveles de incertidumbre,riesgo, intuición; Tales como: compray venta de animales, contratación depersonal, mantenimientos de cons-trucciones e instalaciones, etc.

El concepto de planificación queel productor tiene, difiere grandemen-te de los autores citados (13, 17, 8) poreso se califica como poco satisfactorio.Sin embargo, es importante valorarde alguna manera las razones de esto,ya que les ha permitido sobrevivir a

quickly, with more clearresponsibilities, without forgettingthe alternatives selection moreconvenient obeys to superior levels ofuncertainty, risk, intuition, such as:buying and sell of animals, staffhiring, constructions and installationsmaintenance, etc.

The planning concept thatproducer have differs from those cited

by authors (13, 17, 8) so, it isqualified like no satisfactory.However, it is important to estimatethe reasons for that, because theyhave survived to changing politics, touncertainties, legal and personalinsecurities and other destabilizinginfluences of system because the wayin which producers performs havepermitted to obtain satisfactoryobjectives and purposes.

Many authors says thatplanning as primordial stage of themanagerial activity is interrupted inthese DPCS, one of reasons is theagroecological factor (2), so theplanning process lack of reliability (fi-gure 2), the fact of not expressing in awrite way and a short time ofadvancing, the estimate lack andactivities calendar demonstrate that,Results indicate that the principalaspects that producers consider aboutthe functioning of the planningprocess in these systems are based ona 12.5% of producers that says thatthe planning process is related totasks to being later executed; a 17.2%consider not to having a clear ideaabout the process; the 21.9% estimatethe planning of a ideas or dreamsgroup for accomplish in future; alsothe 12.5% in immediate decisions and35.9% consider planning like a

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

565

políticas cambiantes a incertidumbre,inseguridades jurídicas y personalesy otras influencias desestabilizadorasdel sistema, por lo tanto se consideraválida porque de alguna manera, laforma como ellos se desempeñan le hapermitido obtener objetivos y metassatisfactorias.

Muchos autores coinciden que laplanificación como etapa primordial dela actividad gerencial se ve interrum-pida en estos SGDP, una de las razo-nes es el factor agroecológico (2), porlo tanto, el proceso planificador carecede credibilidad (figura 2), el simplehecho de no plasmar por escrito y untiempo de antelación corto, la ausen-cia de presupuestos y cronogramas deactividades así lo demuestra. Los re-sultados señalan que los principalesaspectos que los productores conside-ran de como debe funcionar el procesoplanificador en estos sistemas se ba-san en un 12,5% de productores quedicen que el proceso planificador estáasociado a tareas a ejecutar posterior-mente, un 17,2% consideran no tomaren tener una idea clara del proceso, el21,9% ven en la planificación un con-junto de ideas o sueños para realizaren el futuro, también el 12,5% en deci-siones inmediatas y 35,9% considerana la planificación como un proceso deestablecer metas. Si comparamos losaspectos considerados en la planifica-ción con el tiempo de antelación paraplanificar encontramos contradicción,en vista de que los productores mani-festaron no tener tiempo de antelacióndefinido para la elaboración de planes( semanal 26,7%; Anual 40,6% y 32,8%sin tiempo definido) además que el 78%no plasma por escrito ninguna activi-dad a ejecutarse posteriormente.

process for establishing purposes. Ifcomparing the consider aspects inplanning with the prior time forplanning we found contradiction,since producers expressed that theydid not have a defined prior time formaking plans (weekly 26.7%, annual40.6% and 32.8% without definedtime) besides the 78% do not evidencein a write way any activity to be laterexecuted.

Organization: Analysis of causesthat conduces to determine what thecritical nodes are in the organizationprocess (figure 3) and qualify it as aprocess medium-sized satisfactory(21), it is consider that despite in theseproduction systems a traditional andorganized structure (53.1%) that isprevalent by many years with absenceof levels of professional consultancy(figure 4) and that represents for theproducer-manager the task ofdelegating authority andresponsibility to their workers inwhere the activities group are divided,grouped and coordinated by oneperson (producer-manager) likeunique responsible for takingtechnical, operatives and managerialdecisions which are delegated on theman in charge and in some cases, withsupport from veterinarian (18).Between 15% and 18% says that intheir organizing structures with basicfundamentals of an efficientmanaging since the incorporate hightechnologies in the businessmanagement, higher productionsurface and better productivity levels,in where man in charge appears likeoperation chief of the production unitand in some way he is capacitated fortaking productive and zootechnycal

Silva et al.

566

Organización: El análisis de lascausas que conllevan a determinarcuales son los nudos críticos en el pro-ceso de organización (figura 3) ycatalogarlo como un proceso media-namente satisfactorio (21), se consi-dera que a pesar que en estos siste-mas de producción predomine unaestructura organizativa tradicional(53,1%), que ha prevalecido por mu-chos años con ausencia de niveles deasesoría profesional (figura 4) y lo querepresenta para el productor-gerentela difícil tarea para delegar autoridady responsabilidad a sus trabajadores,donde el conjunto de actividades es-tán divididas, agrupadas y coordina-da por una sola persona (productor-gerente) como único responsable detomar decisiones técnicas, operativasy gerenciales, las cuales son delega-das en el encargado y en algunos ca-sos apoyados por el veterinario (18).Existiendo entre un 15 a 18% que se-ñalan en sus estructurasorganizativas con fundamentos bási-cos de una gerencia eficiente, ya queincorporan tecnologías de punta en elmanejo del negocio, mayor superficiede producción y mejores niveles deproductividad, donde el encargadoaparece como jefe de las operacionesde la unidad de producción y en cier-to modo se encuentra capacitado parallevar registros productivos,zootécnicos como una herramientaútil en el proceso de control, se intro-duce nuevas responsabilidades a unjefe de vaquera, jefe de taller y campo(18), todo este personal está dirigidopor equipo integrado el propietario-gerente, el administrador y el veteri-nario, quienes toman decisiones téc-nicas y operativas y en algunos casos

registers like an useful tool in the con-trol process; new responsibilities areintroduced to a cowherd chief, garageand field chief (18). All that staff isguided by an integrated equipment:the owner-manager, the administerand the veterinarian who takestechnical and operatives decisions andin some cases, are supported by theagronomy engineer, whereas a 4.7%reflects organizing structures inwhere decisions taken for producerare delegated into a member of thefamily group with the purpose ofsupervising the execution of activitiesto the rest of staff. Therefore, the prin-cipal nodes that limits a managerialprocess more flowed are the littlequalifying of labor hand (40.5% knowread and write), the oral contractingcauses instability (89%), the lack ofan ideal profile for the charge thatguides the recruitment or contracting,the frequent rotations (milking man,fielder) and the selection process,capacitating and training outside andinside of farms is not accomplished.In this sense, it has being noticed thatis difficult for producer to establishingconcrete policies for the staffmanaging in these DPCS.

Execution: Aspects that identifythe execution process from thequalitative point of view and insideof the business context previouslydefined (17, 13, 8), the process isconsider like medium-sizedacceptable (figure 5). Causes thatdistort the execution of themanagerial process on the base ofvariables like communication, themotivation and leadership that aredefined particularly with managerialaspects, product of the adaptation to

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

567

Fig

ura

3. D

iag

ram

a d

e ca

usa

-efe

cto

pa

ra d

etec

tar

nu

do

s cr

ític

os

en l

a f

un

ció

n d

e o

rga

niz

aci

ón

.

Fig

ure

3. C

au

se-e

ffec

t d

iag

ram

fo

r d

etec

tin

g c

riti

cal

no

des

in

th

e o

rga

niz

ati

on

fu

nct

ion

.

Del

ega

ció

n d

e a

uto

rid

ad

.C

ali

da

d d

el r

ecu

rso

hu

ma

no

Men

os d

el 4

0% e

n lo

fert

iliz

ació

n,

alim

enta

ción

,re

gist

ros,

con

trat

a-ci

ón, r

iego

Del

egan

en

laro

taci

ón d

e po

trer

osor

deñ

o.C

ontr

ol s

anit

ario

58-7

0%

Ca

pa

cita

ció

n y

en

tren

a-

mie

nto

:N

o u

tili

za e

ste

recu

rso

77,7

%

Sel

ecci

ón

:E

xper

ien

cia-

Rec

omen

daci

óny

Dis

pon

ibil

idad

.23

,5%

Ro

taci

ón

:F

recu

ente

: (14

%) O

rdeñ

ador

es,

Cam

pero

s.M

as o

men

os f

recu

ente

: (22

-25%

)O

rdeñ

ador

es, C

ampe

ros

y B

ecer

rero

s.N

un

ca: (

32-4

4%)

En

carg

ado,

trac

tori

sta

y co

cin

era.

Con

trat

ació

n y

/o r

eclu

tam

ien

toor

al 8

9,1%

Po

líti

ca p

ara

el

ma

nej

o d

e p

erso

na

lE

stru

ctu

rao

rga

niz

ati

va N

ivel

de

orga

niz

ació

ntr

adic

ion

al 5

3,1%

Pro

ceso

org

an

iza

cio

na

lm

edia

na

men

tesa

tisf

act

ori

oN

ivel

Ed

uca

tiv

o:

Sol

o L

ee y

Esc

ribe

40,

1%A

nal

fabe

ta 3

3,5%

Del

egan

el c

ontr

olre

prod

uct

ivo

Man

ejo

de M

aq. y

E.

Con

trol

de

mal

ezas

40-5

0%

Sol

o m

enos

del

17%

del

egan

en e

l co

ntr

ol d

e n

omin

a,co

mpr

a y

ven

ta d

e an

imal

es,

hen

ific

ació

n y

sil

aje

Pro

cede

nci

a:E

xtra

nje

ra(C

olom

bian

o o

Gu

ajir

o C

olom

bian

o)53

,4%

Silva et al.

568

Fig

ura

4.

Iden

tifi

caci

ón

de

los

tip

os

de

org

an

igra

ma

s en

con

tra

do

s en

la

s u

nid

ad

es d

e p

rod

ucc

ión

de

ga

na

der

ía d

e d

ob

le p

rop

ósi

to.

Fig

ure

4.

Iden

tifi

cati

on

of

the

org

an

iza

tio

n c

ha

rt t

yp

es f

ou

nd

in

th

e d

ua

l p

urp

ose

ca

ttle

pro

du

ctio

nu

nit

s.

Pro

du

cto

r

En

carg

ado

Co

cine

ra

Tra

ctor

ista

.O

rdeñ

ado

res

Vet

erin

ari

o

N°de fin

cas = 3

4 (53.1

%)

Pro

duct

or

Pro

ducto

r

Gru

po

Fa

mili

ar

Gru

po F

am

iliar

Enca

rgado

Obre

ros

Obre

ros

N°de fin

cas = 2

(3.1

%) N°de fin

ca =

1 (1.6

%)

Pro

ductor

Gerente

Adm

inis

trac

ión

M.V

. y/

o A

gró

nom

o

Encarg

ado

Cam

pero

Jefe V

aquera

Tra

ctorista

Cocinera

Ord

eñadore

s

N°de F

incas = 12 (18.8

%)

Pre

sidente

.

Gere

nte

Genera

l

Adm

inis

trador

Agró

nom

oV

eterinario

cam

pero

Inse

min

ador

Cocin

era

Jefe

de Vaquera

Tra

ctorist

a

Becerrero

sOrd

eñadore

s

Enca

rgado

N°de fin

cas

= 10 (

15.6

%)

Pro

du

cto

r

En

carg

ado

Co

cine

ra

Tra

ctor

ista

.O

rdeñ

ado

res

Vet

erin

ari

o

N°de fin

cas = 3

4 (53.1

%)

Pro

duct

or

Pro

ducto

r

Gru

po

Fa

mili

ar

Gru

po F

am

iliar

Enca

rgado

Obre

ros

Obre

ros

N°de fin

cas = 2

(3.1

%) N°de fin

ca =

1 (1.6

%)

Pro

ductor

Gerente

Adm

inis

trac

ión

M.V

. y/

o A

gró

nom

o

Encarg

ado

Cam

pero

Jefe V

aquera

Tra

ctorista

Cocinera

Ord

eñadore

s

N°de F

incas = 12 (18.8

%)

Pre

sidente

.

Gere

nte

Genera

l

Adm

inis

trador

Agró

nom

oV

eterinario

cam

pero

Inse

min

ador

Cocin

era

Jefe

de Vaquera

Tra

ctorist

a

Becerrero

sOrd

eñadore

s

Enca

rgado

N°de fin

cas

= 10 (

15.6

%)

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

569

se apoyan del ingeniero agrónomo,mientras un 4,7% reflejan estructu-ras organizativas donde las decisio-nes por parte del productor son dele-gadas a un miembro del grupo fami-liar, para supervisar la ejecución delas actividades al resto del personal.Por lo tanto, los principales nudos quelimitan un proceso gerencial más flui-do hay que señalar como principalesaspectos, la baja calificación de lamano de obra (apenas 40,5% sabenleer y escribir), la contratación oralorigina inestabilidad (89%), la falta deun perfil ideal para el cargo que orien-te el proceso de reclutamiento o con-tratación, las frecuentes rotaciones(ordeñadores y camperos) y el proce-so de selección, capacitación y entre-namiento fuera y dentro de las fincasestá ausente. En este sentido, se hanotado en los resultados, lo difícil queresulta para el productor establecerpolíticas concretas para el manejo depersonal en estos SGDP.

Ejecución: Los aspectos queidentifican al proceso de ejecución,desde el punto de vista cualitativo ydentro del contexto empresarial defi-nido previamente (17,13,8), el proce-so es considerado medianamenteaceptable (figura 5). Las causas quedistorsionan la ejecución del procesogerencial sobre la base de variablescomo la comunicación, la motivacióny el liderazgo se encuentran definidoparticularmente con aspectosgerenciales, producto de como se hanadaptado estos SGDP en comparacióncon otras empresas y las nuevas co-rrientes de la gerencia moderna.

Los niveles comunicacionales enestos SGDP se caracteriza por presen-tar un proceso de comunicación infor-

these DPCS in comparison to themodern management.

The communicational levels inthese DPCS are characterized bypresenting a process of informalcommunication which Is used forinforming, directing, coordinating andevaluating to workers and fordetecting problems that requires ofattention at the moment of executionof any activity, without taking intoaccount the necessities of workers.The information flow occurs in themost of farms, in one direction (down)without obeying the organizationstructure predominating, since itmakes in an oral way through thedirect contact between the managerand the rest of staff by using theinterview.

Equally, the motivational factorpresents in these production systemsaffects the activities performance.However, the producer-managergratifies or gives an incentive to theirworkers, based on performance andnot on the individuals and collectiverequirements of workers, withoutforgetting all relation to salary. Theseresults are in contradiction withanother ones (10) that refersindicators favorable in relation to thestaff motivation present at the DPCSby fomenting an affection to work, acommitment level and responsibilitytoward the production unit.

In the DPCS studied, theleadership style is not well defined,so it could be said that leadershipbelongs to the situational type, itmeans, adapted (dictatorial orparticipative) to the conditions found(17). The effective leadership requiresof the establishment of an internal

Silva et al.

570

mal, la cual se usa para informar, di-rigir, coordinar y evaluar a los traba-jadores y para detectar los problemasque requieran de la atención en elmomento de la ejecución de algunaactividad, sin tomar en cuenta lasnecesidades de los trabajadores. Elflujo de información ocurre en la ma-yoría de las fincas, en una sola direc-ción (hacia abajo) no obedeciendo laestructura de organización predomi-nante, ya que se realiza de forma orala través del contacto directo entre elgerente y el resto del personal pormedio de la entrevista.

Igualmente el factor motivacionalpresente en estos sistemas de produc-ción afecta el desempeño de las activi-dades. Sin embargo, el productor-geren-te gratifica o incentiva a sus trabajado-res, ubicados sobre la base del desem-peño y no sobre las necesidades indivi-duales y colectivas de los trabajadores,sin olvidar todo lo relacionado con el sa-lario. Estos resultados se contradicencon otros estudios (10) que refierenindicadores favorables en cuanto a lamotivación de personal presente en losSGDP fomentando un apego al traba-jo, un nivel de compromiso y responsa-bilidad hacia la unidad de producción.

En los SGDP estudiados el esti-lo de liderazgo, no está definido cla-ramente, por lo que pudiera señalar-se que el estilo de liderazgo es del tiposituacional, es decir adaptado(autocrático o participativo) a las con-diciones encontradas (17). Elliderazgo efectivo requiere del estable-cimiento de un proceso comunicacióninterna que permita el flujo de infor-mación bidireccional (10), sininterferencias de forma de motivar alas personas en la ejecución.

communication process that permitsthe bi-directional information flow(10) without interferences formotivating people in the execution.

In the same way, the producer-manager generally has to repeatorders (always 20.2%, sometimes65.6%, never 14.2%); their presenceis indispensable and the shareddecisions are taken according toactivities to execute. It is necessaryto remember that the actualmanagement process needs that agromanager facilitates the tasksexecution and an elevated moraltoward their employees whencoordinating and integrating theactivities related to work.

The execution process present inthe dual purpose production unitsstudied is identified with producersthat do not take into account themanagement advances for the farmsmanagement, however, the way inwhich they execute or direct business,is due to the labor hand type used bythem and have permitted them tokeep on system without forgettingthat their economical results can bebetter if taking into account the ele-mental functions of a modernmanagement.

Control: Is one of functions witha little comprehension in the farmsmanagement (1, 3); the most ofproducers consider control asrestrictions, rules and registers thatcauses more work, for this reason, itis the process that monitoring,verifying and comparing the activitiesgroup consider in the work planningfor guarantee that plans beingexecuted in the due date and to takethe corrective actions. In this sense,

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

571

De igual forma, el productor-ge-rente generalmente tiene que repetirórdenes (siempre 20,2%, algunas ve-ces 65,6%, nunca 14,2%), la presen-cia de él es indispensable y las deci-siones compartidas suelen ser deacuerdo a las actividades a ejecutar.No hay que olvidar que los procesosgerenciales actuales, necesitan que elagrogerente facilite la eficiencia en laejecución de las tareas y una elevadamoral hacia sus empleados al coordi-nar e integrar las actividades relacio-nadas con el trabajo.

El proceso de ejecución presen-te en las unidades de producción dedoble propósito estudiadas, se identi-fica con productores que no toman encuenta los avances gerenciales parael manejo de las fincas, sin embargo,la forma cómo ellos ejecutan o dirigenel negocio, se debe en mayor parte, altipo de mano de obra que ellos utili-zan y que les ha permitido permane-cer en el sistema, sin olvidar que susresultados económicos pueden sermejores si tomaran en cuenta las fun-ciones elementales de una gerenciamoderna.

Control: La función de control,es una de las funciones menos com-prendidas en la gerencia de fincas(1,3), la mayoría de los productoresven en el control restricciones, normasy registros que ocasionan más traba-jo; por esta razón, es el proceso que seencarga de monitorear, verificar ycomparar el conjunto de actividadescontempladas en el plan de trabajo demanera de garantizar que los planesse lleven a cabo en la forma previstay de alguna manera tomar las accio-nes correctivas. En este sentido, elproceso de control presente en los

the control process present in theDPCS possesses more critical nodesin comparison to the othermanagement functions studied, inconsequence, a control process littlesatisfactory and contradictory (figu-re 6) originated by the informationregister existence with a littleconsistence and a comparison andevaluation process of results out oftime. Control from a businessperspective permits to determine theobjectives and purposes achievementestablished in the planning process,so the control function represents anideal mechanism for the businessimproving (2, 8).

Contradictions of control processare evident because the most ofproducers affirm to take registers(75%) however, the do not make thecorrespondent analysis that permitsto assume the process of takingdecisions in an effective way. The lackof attention that producers attach tothe analysis of the obtained resultsbesides the information quantity cau-ses a distraction of aspects trulyimportant.

The fact of several people areinvolved in the data collection process,in the different events or situationsrelated to business, distort the processsince in case of find faults in process,is difficult and late to find thedeviation or mistake.

Despite of existing computerpackages for the integralmanagement of the production unit,producers insist on takes theirregisters in a manual way (40-50%),however, registers are not updatedsince there is not dedication, time andstaff prepared for this purpose (12).

Silva et al.

572

SGDP, es el que más nudos críticosposee de todas las funcionesgerenciales estudiadas, en consecuen-cia, se encontró un proceso de controlpoco satisfactorio y contradictorio (fi-gura 6), originado por la existencia deregistros de información poco consis-tente y un proceso de evaluación ycomparación de resultados a destiem-po. El control visto bajo una perspec-tiva empresarial permite determinarel logro de los objetivos y metas esta-blecidos en el proceso de planeación,por eso la función de control represen-ta un mecanismo ideal para el mejo-ramiento del negocio (2, 8).

Las contradicciones del procesode control se evidencian ya que lamayoría de los productores afirmanllevar registros (75%), sin embargo,no realizan el análisis correspondien-te que le permita asumir el procesode toma de decisiones de manera másefectiva. La poca atención que dispen-san los productores al análisis de losresultados obtenidos, conjuntamentecon la cuantía de la información, oca-sionan una distracción de los aspec-tos verdaderamente importantes.

El simple hecho de existir variaspersonas involucradas en el procesode recolección de datos, en los diferen-tes eventos o situaciones incurridasen el negocio, distorsionan el proceso,ya que en el caso de encontrar fallasen el proceso, es difícil y tardío hallarla desviación o error.

A pesar de existir actualmentepaquetes computarizados para elmanejo integral de la unidad de pro-ducción, los productores se inclinan enllevar sus registros manualmente (40-50%), sin embargo, al contar con es-tos equipos, los registros no se encuen-

In this sense, the owner, administer,the man in charge and theveterinarian are responsible.

On the other hand, in relationto number and registers type there isa trend to use in an extensive way thereproductive registers (61%).

Control is more than takingregisters off; an information systemthat permits periodical check upsabout the planning and the advanceof the results evaluated respect to theestablished objectives it is required(4). Most of owners make thismanagerial stage so important andbasically it is restricted to controllingthe labor supervision, productive,reproductive, operative registers andinventory (with frequency thelivestock inventories between 30 and50% (2), moving away the referent toevaluation and comparison of resultsfrom management (1,4).

The way of acting andcomparing the administrativemanagement must be guided to theresults evaluation, to the problemsevaluation and to the correctiveactions definition (1, 11, 19, 20).

The results evaluation presentin the analyzed farms, taking intoaccount the planning processimprovised and of short-term vision,causes that the evaluation processhave similar characteristics, so, themost of producers makes a weeklyevaluation of their results based oncriteria of objectives and purposesachievements, economical,productivity and rentability results ofthe production units whereas inrelation to the criteria group used byproducers, the results comparisonseems to lack of defined criteria.

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

573

tran actualizados, ya que no existe ladedicación, el tiempo y el personalcapacitado para tal fin (12) En estesentido, la responsabilidad recae en-tre el dueño, el administrador, el en-cargado y el veterinario.

Por otro lado, con relación alnúmero y tipos de registros, hay latendencia de utilizar más los registrosreproductivos (61%).

El control es más que llevar re-gistros, ya que se requiere de un sis-tema de información que permita che-queos periódicos sobre lo planificadoy del avance de los resultados evalua-dos con respecto a las metas estable-cidas (4). La mayoría de los propieta-rios son los que realizan esta etapagerencial tan importante y básica-mente se restringe a controlar la su-pervisión de labores, registros produc-tivos, reproductivos, operativos y losinventarios (con mayor frecuencia losinventarios de semovientes entre 30y 50% (2), dejando de lado lo concer-niente a la evaluación y comparaciónde los resultados obtenidos de la ges-tión (1,4).

La manera de evaluar y compa-rar la gestión administrativa debeestar dirigida a la evaluación de re-sultados, a la detección de problemasy la definición de acciones correctivas,(1, 11, 19, 20).

La evaluación de los resultadospresente en las fincas analizadas porlo característico del proceso deplaneación improvisado ycortoplacista, hacen que el proceso deevaluación tenga características simi-lares, por esta razón, la mayoría delos productores, evalúa sus resultadossemanalmente basándose en criteriosde logro de objetivos y metas, resul-

Conclusions

In this paper it was found thatthe dual purpose cattle business of theMachiques de Perija municipalityshows the most important criticalnodes in the planning and controlfunctions like processes with a littlesatisfaction since the planningprocess shows deficiency in themanagerial criteria for defining busi-ness mission, the short-term vision ofpurposes, the no planning in a writeway and with a shorter before handtime, the estimate absence andactivities calendar. Respect to controlit can be affirmed that contradictorycharacteristics. The most of them usesmanual registers withoutsystematized information thatpermits to evaluate the economicalexercise; also, it was found thatregisters shape, number and type, andpeople involved in the control processdo not present the more adequatemechanisms for taking registrations.There is an evident relationshipbetween the purposes short-term andthe evaluation short-term which con-duces to improvisation.

The organization and executionwere catalogued as medium-sizedsatisfactory processes since althoughshowing some deficient characteristicsadapted to environment conditions,like the traditional organizational leveland the authority delegation for theorganization function ant theleadership style adapted to DPCS isdictatorial-participative depending onthe assigned task and thecommunication way direct and infor-mal for the execution function. In thisaspect, it is necessary to approach as

Silva et al.

574

tados económicos, y de productividady rentabilidad de las unidades de pro-ducción mientras que en relación conel conjunto de criterios utilizados porlos productores, la comparación deresultados parece carecer de criteriosdefinidos.

Conclusiones

En el presente estudio se encon-tró que los negocios de ganadería dedoble propósito del municipioMachiques de Perijá presentan losnudos críticos más importantes en lasfunciones de planificación y controlcomo procesos pocos satisfactorios,dado que el proceso de planificaciónpresenta deficiencia en los criteriosempresariales para definir la misióndel negocio, el cortoplacismo de lasmetas, el hecho de no planificar porescrito, y con un tiempo de antelaciónmuy corto, la ausencia de presupues-tos y cronogramas de actividades. Conrespecto al control se puede afirmarque se muestran rasgos contradicto-rios. La mayoría utiliza registros ma-nuales sin información sistematizadaque permita evaluar el ejercicio eco-nómico. Además, se encontró que laforma, el número y el tipo de registrosy las personas involucradas en el pro-ceso de control no presentan los meca-nismos más adecuados para llevar re-gistros. Existe una relación evidenteentre el cortoplacismo de las metas yel corto plazo de la evaluación, esto losconduce a la improvisación.

La organización y la ejecuciónfueron catalogadas como procesosmedianamente satisfactorios ya que

an important point the staffcapacitating and the hiring type,likewise to promote the coordinationbetween the organized structure typesand the way of communicationexistent.

Acknowledgement

This paper was accomplishedwith the support of the Consejo deDesarrollo Cientifico y Humanisticode la Universidad del Zulia (CON-DES). Authors want to express theirthanks to the producers of Perijaregion for their valuable collaborationfor the realization of this work and tothe Programa de investigacion de Sis-temas Agrarios (PISA) of theAgronomy Faculty – LUZ.

End of english version

a pesar de mostrar algunos rasgosdeficientes muestran característicasadaptadas a las condiciones del me-dio, tal es el caso del nivel de organi-zación tradicional y la delegación deautoridad para la función organiza-ción y el estilo de liderazgo adaptadoal SGDP es autocrático-participativodependiendo de la tarea asignada yla forma de comunicación directa einformal para la función ejecución. Eneste aspecto es necesario abordarcomo punto importante la capacita-ción del personal y el tipo de contra-tación, así mismo promover la coordi-nación entre el tipo de estructuraorganizativa y la forma de comunica-ción existente.

Rev. Fac. Agron. (LUZ). 2007, 24: 547-576

575

Agradecimiento

Este trabajo fue realizado con elfinanciamiento del Consejo de Desa-rrollo Científico y Humanístico de laUniversidad del Zulia CONDES Pro-grama de Investigación en SistemasAgrarios N° CH237-2000 y FONACITProyecto "Sistemas de registro e in-formación para la ganadería de doblepropósito" Nº 2000001231. Gracias alos productores de la regiónPerijanera por su valiosa colaboraciónpara la realización de este trabajo yal Programa de Investigación de Sis-temas Agrarios PISA de la Facultadde Agronomía LUZ.

Literatura citada

1. Bermúdez, A. 2002. La gestiónadministrativa en la ganadería dedoble propósito. En avance en laganadería de doble propósitoEdiciones Astro-Data 647-659 pp.

2. Bermúdez, A. 1992a. Aspectosadministrativos de la producciónde leche y carne. Ganaderíamestiza de Doble Propósito CAP.XXIV. Editorial Astro Data S.A.Maracaibo. Venezuela. 640 pp.

3. Bermúdez, A. 1992b. La función decontrol y evaluación en la gerenciade fincas con ganadería de doblepropósito. En ganadería mestizade doble propósito. González-Stangnaro. Ediciones Astro-Data383-399 pp.

4. Carruyo, R. 1994. Caracterización desistemas gerenciales de fincasganaderas de la parroquiaMoralito, municipio Colón, estadoZulia. Tesis de gerencia deagrosistemas. División deEstudios para Graduados.Facultad de Agronomía.Universidad del Zulia. Maracaibo.Venezuela. 119 pp.

5. Conchran, W. 1995. Técnicas demuestro. Compañía editorialcontinental S.A. México 507 pp.6.Fernández, N. 1992. AspectosTécnicos-económicos de laganadería bovina de doblepropósito de la Cuenca del Lago deMaracaibo. En GonzalezStangnaro. Ediciones Astro-Data.Maracaibo. Venezuela.15-23 pp.

7. Gutiérrez, H. 1997. Calidad Total yProductividad. Serie Mcgraw-HillMéxico 403 pp.8. Isikawa, K.2003. ¿Que es el control total de lacalidad? Editorial Norma. 232 pp.

9. Koontz, H y H. Weihrieh. 1997Administración. Serie Mcgraw-Hill novena Edición México 778pp.

10. Materán, M. 2001. Propuesta dedesarrollo para dos comunidadesdel municipio La Cañada deUrdaneta, estado Zulia.Universidad del Zulia. Facultad deAgronomía. Maracaibo Venezuela.

11. Peña, M., F. Urdaneta, G. Arteaga yA. Casanova. 1999. Caracterís-ticas personales y actitudinalesdel productor gerente de empresasde ganadería de doble propósito enlos municipios Rosario yMachiques de Perijá. Revista de lafacultad de Agronomía (LUZ) 16Suplemento 1, 259-264 pp.

12. Peña, M. 1995 Nivel gerencial ytipificación de los sistemas deproducción de doble propósito enlos Municipios Machiques yRosario de Perijá. Estado Zulia.Universidad del Zulia. Facultad deAgronomía. Gerencia deAgrosistemas. Maracaibo,Venezuela. 141 pp

13. Rendón, M. y J. Romero. 2002.Análisis de los procesos ensistemas de ganadería de doblepropósito en relación con losresultados físicos y económicos enel Municipio Machiques de Perijá.Edo Zulia. Universidad RafaelUrdaneta. Facultad de CienciasAgropecuarias. Escuela deZootecnia. Maracaibo. 81 pp.

Silva et al.

576

14. Robbins, S. 1996. Administración.Teoría y Práctica. Prentice-Hall,editorial Hispanoamericana S.A.México 600 pp.

15. Segovia, E. 1995. Estrategias deorganización del comerciodetallista tradicional de alimentosdel municipio Maracaibo. LaUniversidad del Zulia. Facultad deagronomía, División de Estudiospara Graduados. Programa deGerencia de Agrosistemas.Maracaibo. Venezuela. Xiii 149 pp.

16. Strauss, E., W. Fuenmayor y J.Romero. 1996. Geografía deMachiques de Perijá. EditorialGrafica Gonzalez. SERVILUZ.Colección Zuliana Nº 12 193 pp.

17. Statiscal Analysis Sytem (SAS). 1982USER‘S Guide: Statistics. NorthCarolina: SAS Institute Inc. 585pp

18. Terry, G. 1996 Principios deadministración. CompañíaEditorial Continental. S.A. QuintaEdición Colombia 835 pp.

19. Urdaneta, F. y F. Morillo. 1998Sistemas de doble propósito conbovinos para el trópico americano.CORPOZULIA, FONAIAP, LUZ,

CORFOLUZ, Instituto deInvestigaciones Agronómicas,Facultad de Agronomía,Maracaibo. Venezuela.

20. Urdaneta, F. y A. Casanova. 1995.Alternativa de producción ensistemas de ganadería lechera dedoble propósito (vaca-maute). Iminimización de costos dealimentación de rebaño. Revista dela Facultad de agronomía (LUZ).12: 239-249 pp.

21. Vaccaro, L. 1986. Sistemas deproducción bovina predominantesen el trópico latinoamericano. EnPanorama de la ganadería dedoble propósito de la Américatropical. Ed. Arango, L., Charry A.y Vera, R. ICA. Bogotá, Colombia.

22. Velazco, J. 1996 La gerencia agrícolaen Venezuela. Revista La materaN 56 24-26 pp.

23. Villasmil, J.J. 1999. Mejoramiento delos procesos gerenciales en laganadería de doble propósito.Colección de Ganadería mestiza dedoble propósito CAP. XXXIItercera edición editorial AstroData Maracaibo Venezuela. 756pp.