Nimesh Samarasinghe

Context• Sri Lanka has been resistant to introduce harm reduction strategies.g

• The government firmly states that adverse consequences of drug use will be addressed by reducing the size of the drug 

i   l iusing population.• No policies or programmes to reduce harm caused by drug use‐ No NEX  MMT or other substitute prescribing use‐ No NEX, MMT or other substitute prescribing programmes.

• Overall objective was to address “Why harm reduction is j yrejected as a policy option?”.

• Look at history of drug policy, contemporary policy, h  th d    fi di   d  l iresearch methods, some findings and conclusions.

Historical background• Portuguese, Dutch and British regulated the use of opium as a revenue 

earning measure• British set up a license system in 1796 for the sale of opium• British set‐up a license system in 1796 for the sale of opium• Until 1907, there were 65 registered opium shops and by 1920s there 

were about 70,000 opium usersA  i i     i d b    S i L k  i   8• A petition was signed by 27,000 Sri Lankans in 1893

• By early 20th century the British colonial government closed down all opium shops and restricted supply of opium to “registered opium addicts”

• Doctors and Ayurvedic practitioners were given authority to prescribe addictive drugs to “registered addicts”‐ origins of medical profession’s g g g pinvolvement.

• Resemblance with “British system” for dealing with drug problems• Policy shift since independence in 1948 (Punitive approach)Policy shift since independence in 1948 (Punitive approach)• Shift in the involvement of policy groups/communities• New wave of “Nationalism” and regaining cultural identity 

The 1980s and 1990s• Growing heroin problem in early 1980s• Amendments to legislation in 1984g 9 4• Death penalty introduced • Creation of the NDDCB in 1984 under Ministry of 9 4 yDefence

• Growth of faith‐based rehab programmes• Abstinence‐based approach established• First National Policy on Drug Abuse 1994• Overlooks areas such as; DRDs, IDU, HIV, Hep C, MHI ti %  f   &     • Incarceration‐ 45% of men & women were admitted for ‘narcotic related offences’ in 2000.

Study Methodology

Aims1.    To describe perspectives & experience on HR1.    To describe perspectives & experience on HR2.    To identify factors that facilitate or impede HRStudy Design

Literature reviewQualitative designC t   i h  d t il d  d i ti   t  &   i id  Capture rich, detailed, descriptive accounts & uncover insider perspectives

Data collectionFace‐to‐face semi‐structured key informant interviews

Samplingf l f h lPurposeful or information rich sampling

• Civil Servants, PNB, NDDCB, Attorney General Dept, NGO

Politics of denialDenial of a major drug problem“I think the heroin problem in the country is not a major issue. We have a small number of heroin addicts, especially a very small group of a small number of heroin addicts, especially a very small group of injecting drug addicts. Most of them inhale the drug. Therefore, we’re not interested in introducing methadone or syringe exchange schemes. But in the future  if we are faced with an injecting heroin problem  then But in the future, if we are faced with an injecting heroin problem, then we may have to consider these. The present problems can be addressed by rehabilitation and counselling programmes” (Informant E).Disconfirming statement“We don’t have accurate figures on the number of drug dependents. Some say 50,000 and some say 100,000 heroin users. There are no Some say 50,000 and some say 100,000 heroin users. There are no scientific methods for calculation. Arrest data alone is not reliable. On the other hand, we don’t test drug users for HIV. We have very limited testing facilities  So  we have not been able to identify HIV positive testing facilities. So, we have not been able to identify HIV positive cases.   All our policies are based on these inaccurate data” (Informant B).

Politics of denialInter‐departmental disagreements within NDDCBMaintaining a stable figure of drug users is in the interest of politics. It suggests that government efforts have been successful in containing the drug problem.Fazey (2002) argued that estimating the world illicit drug Fazey (2002) argued that estimating the world illicit drug situation is distorted by ‘seven deadly political sins’. According to Fazey, “they are deadly because they kill knowledge and an understanding of what is happening in society among certain groups of people; political, because the action is politically driven; and sins because they may the action is politically driven; and sins because they may willingly distort reality or at least seek to suppress knowledge of what is happening at the same time as calling f   li ht t”  for enlightenment”. Admitting to a drug problem may be seen as a moral failure and invites criticism from the public & interested and invites criticism from the public & interested international bodies.

The punitive paradigm p p gDrug use is a crime, the user is a criminal and the approach to manage the problem firmly located within the penal to manage the problem firmly located within the penal systemPrison was a popular ideal to rehabilitate drug usersso as a popu a dea to e ab tate d ug use s“The chances of rehabilitating drug dependents in prison are minimal. We recommend that compulsory community h bili i  i  b   h   i     i  W     h  rehabilitation is better than going to prison. We say that 

because we know for a fact that drugs are available in prisons and drug use continues in prisons. Another problem prisons and drug use continues in prisons. Another problem is… although you are a drug dependent in prison you may also have the risk of becoming a future drug trafficker” (Informant B)(Informant B).The focus is on crime prevention rather than optional treatmenttreatment

Why is Methadone unpopular?1.       Perceived absence of an injecting drug problem ruled out methadone.

2.       Abstinence as the only treatment goal has also worked against g gmaintenance treatment.

History of Sri Lankan drug policies suggest other reasons;

a) In Britain, the gradual withdrawal of heroin prescribing was replaced with methadone. But in Sri Lanka, the withdrawal of opium prescribing was not substituted with another drugwas not substituted with another drug.

b) British drug policy researchers have argued that the medical profession was a dominant elite group who influenced drug policy in Britain  was a dominant elite group who influenced drug policy in Britain. 

c) The legal profession was a dominant elite group who influenced and defined the drug problem in Sri Lanka.g p

d) The lack of interest on the subject of addiction among the medical profession in Sri Lanka left the responsibility for the ‘addict’ outside the 

d l fmedical profession.

IdealismDrug use is immoral, people who use them are bad and there is a moral need to integrate drug users and there is a moral need to integrate drug users by making them ‘good citizens’Buddhism maintain the moral hygiene in societyBuddhism maintain the moral hygiene in societySignalling a message against abstinence was seen to be a standard objectionto be a standard objection

“ W  d ’t    f di t ib ti   dl   d  i  Th  “ We don’t approve of distributing needles and syringes. The reason behind this is because by giving needles and syringes we will promote drug use. The goal is to keep people away p g g p p p yfrom drugs forever” (Informant E).

Lack of resources“W  l k d   i li   d  i l   “We lack drug specialists and national experts. People who help drug users are mainly religious leaders who use the power of god  Other than that leaders who use the power of god. Other than that there aren’t any specialists who are trained in this area to deal with it in a scientific way”  (Informant C)C).MMT is impractical and not sustainable.“HR  h d   i d   i   h   i   ill   “HR methods carried out in other countries will not be sustainable here. For example, if a donor approaches and offer US $ 1 million to run a MMT approaches and offer US $ 1 million to run a MMT programme, the funds will be available for a limited number of years. When they pull out the f di   h    h     k     h  funding the government has to take over the funding. Because of this, we are very much interested in low cost, sustainable methods, based interested in low cost, sustainable methods, based on local knowledge” (Informant D)

Lack of resourcesDelays encountered in preparing drug analysis reports to court:

“The only expert evidence that lead to establish the quantity and that it is a narcotic substance is the evidence of the fGovernment Analyst. There is only one Government Analyst in Colombo. You will be surprised to hear that sometimes cases are delayed for more than five to six years because the y f f yreport of the Government Analyst is not available. So, the offender is sometimes in custody until the report is made available” (Informant C) .( f )

Most resources have been directed towards the cost of the i il   U d  th   i t  th   t ’  d  civil war. Under these circumstances, the country’s drug problem was not considered as a funding priority.

Conclusions

There is an urgent need to carry out methodologically sound research into the drug problemg pEvaluate effectiveness of current approachesPresent scientific evidence on popular HR strategies to p p gpolicy makers, politicians and civil society organisationsInvolve local communities in the identification and development of suitable  culturally appropriate HR development of suitable, culturally appropriate HR strategiesFurther research should be carried out to look at the Further research should be carried out to look at the process of power within the policy‐making systems/communities/networks.

ConclusionsThe wide stakeholder membership of the NDDCB enables it to view the drug problem in different perspectives  it to view the drug problem in different perspectives. Whilst it is appreciated that this could be beneficial in bringing a wide variety of opinion from various disciplines, g g y p pit can also be seen as being limiting to it’s tendency to have followed a singular opinion. Policy makers should view harm reduction as the middle ground, where people with widely differing views on drug policy can agree with one another regarding practical policy can agree with one another regarding practical immediate ways to reduce drug‐related harm. However, at present, it stops short of any implementation.p ese , s ops s o o a y p e e a o .