murder on a sunday morning material de estudio

Poder Judicial de la Provincia del Neuquén

Subsecretaría de Planificación | Escuela de Capacitación| 2013

2013 | Tribunal Superior de Justicia | Análisis de la película “Asesinato un domingo a la mañana”| 1

Material de trabajo para la película

“Asesinato un domingo a la mañana”,

también llamada

“Un culpable ideal” ó “Murder on a Sunday morning”

1. Sinopsis Documental francés de 2001 que ganó el premio de la academia de 001 como mejor documental largo. Trata sobre el caso de Brenton Butler, un adolescente de quince años que fue acusado erróneamente de homicidio. El 7 de mayo de 2000, en Jacksonville, Florida, una turista de 65 años es asesinada por una bala en la cabeza delante de su esposo, por un joven afroamericano que le roba su cartera. Brenton Butler, quien vivía en las cercanías del hecho, fue arrestado y juzgado por el asesinato. La acusación se basó en gran medida en una identificación positiva por parte del esposo de la víctima y de la confesión de Butler, que el adolescente dijo fue coercionada. La película sigue al equipo de la defensa de Butler en la demostración de su inocencia.

2. Rol de los actores en el proceso Más allá del rol de cada uno de los actores, un tema que es de destacar en esta película es cómo puede observarse la importancia de llevar un registro de la información que va recopilándose en una investigación. Es decir: cómo el abandono del expediente como metodología de trabajo no implica el abandono del registro sino que genera otras obligaciones a la hora de registrar la información, más vinculadas con el efectivo ejercicio del derecho de defensa que con formalidades específicas en esa construcción.

Juez Desde el rol del juez no hay demasiado para decir, ya que pasa prácticamente desapercibido durante todo el juicio. Y quizá ese sea su mayor mérito: no se ve alineado con ninguna de las dos partes. Resuelve las objeciones en forma correcta (incluso pese a la presión que parece tener el caso y a los reclamos bastante airados por parte de la fiscal, que cada vez que hace una objeción pone




cara de disgusto como señalando que de ninguna manera es posible que el defensor haga lo que está haciendo) y, algo muy importante para señalar, le da al jurado instrucciones precisas y concretas para que pueda realizar su deliberación.

Acusación Desde el punto de vista de la acusación un tema a considerar es la dificultad que genera un sistema donde los casos los trabaja la policía en forma autónoma. La cantidad de acciones investigativas que la policía puede realizar en un sistema así sin consultar siquiera con el fiscal lleva a que en general, sólo se entere de los casos cuando ya están listos para ser presentados a juicio, sea con buena o con mala evidencia, como aquí ocurre. Adicionalmente aparece una cuestión mediática y política que el defensor señala en un momento en las entrevistas que le hacen a él y que no puede obviarse: desde lo mediático, la presión por encontrar rápidamente al responsable en un caso que cobra notoriedad por tratarse de una turista, blanca, que fue muerta por un afroamericano. Desde lo político la necesidad de la fiscalía de salir a respaldar, “cuidar” a los policías con los que trabaja y preservarlos de los cuestionamientos de la defensa. Por supuesto que esto no implica relaciones de complicidad, pero es un tema necesario de reflexionar ya que cuando dos instituciones trabajan en forma conjunta por una misma finalidad (como es el caso de la policía y la fiscalía en las investigaciones) resultará muy difícil para cualquiera de las dos poner en tela de juicio la labor de la otra y la tendencia puede ser a generar una defensa corporativa. Un tema a destacar de la fiscalía en este caso es que consciente de sus propias limitaciones con la evidencia con la que cuenta, si bien hace el mejor trabajo para acreditar su caso, no genera mayores pretensiones. Uno puede ver que con cada testigo va a los puntos importantes para su teoría del caso y que sólo realiza un contraexamen en el caso de la testigo que le da la coartada al acusado, también muy ligado a lo que concluirá al finalizar el juicio en su alegato.

Defensa Es claramente un documental que permite ver con claridad el trabajo de una buena defensa. Un primer punto a destacar es que si bien el defensor hace referencia varias veces a las implicancias políticas y mediáticas del caso, siempre lo hace en las entrevistas que mantiene con los realizadores pero nunca lo lleva al juicio. No es un argumento para la defensa el hecho de que la investigación necesitara “rápidamente un culpable” o, al menos, nunca lo ponen en esos términos sino que trabajan durante todo el caso para generar la duda razonable: mostrando la enorme debilidad que tiene la evidencia de la fiscalía y, adicionalmente, construyendo su propia teoría del caso alrededor de la presión que sufrió el chico para declararse culpable.




Un segundo punto importante es verificar todo el trabajo previo que realiza la defensa para llegar al juicio y hacer su trabajo: va al lugar del hecho, hace su propia investigación, concurre a los lugares donde se tomó la declaración del chico, entrevista a los testigos en forma independiente. Es decir: llega al juicio con toda la evidencia procesada y con una estrategia construida y eso les permite a ambos abogados encontrar varias formas de llegar al punto que quieren dejar acreditado con cada uno de los testigos que van presentando. Finalmente, se ve claramente cómo una de las herramientas más importantes para una defensa es el contraexamen. La forma en que ambos abogados van obteniendo la información que precisan y sumando datos a la historia que ellos le están contando al tribunal sobre cómo consideran que sucedieron los hechos, tiene mucho que ver con dos cuestiones: el conocimiento a cabalidad de la información con que cada testigo concurre al juicio y el manejo de las preguntas en una forma impecable.

3. Puntos importantes a considerar

Momento Suceso

0.01.56 Defensor “En este caso todo lo que importa tuvo lugar en dos horas, y lo que el jurado crea que pasó en esas dos horas va a determinar si Brenton Butler pasa el resto de su vida con su familia o en prisión”. Interesante cómo el defensor hace dos relatos diferentes y señala el momento en que “se encontraron”; también la claridad sobre dónde está el nudo problemático para su defendido.

0.03.39 Primera descripción enviada del autor del hecho “El sospechoso es un hombre de color, delgado, con shorts oscuros, camiseta de color desconocido y gorra. Se lo vio corriendo hacia el sur, posiblemente con una pistola tipo Beretta”

0.04.19 Entrevista defensora con testigo de la fiscalía. Está la fiscal del caso. El policía le dice que al momento de ver a Butler pensó “podría ser él, podría ser cualquiera”

0.07.58 Alegatos de apertura.

Fiscal: en dos minutos máximo relata el hecho y anuncia la evidencia. Establece que su evidencia se reduce al testigo ocular (esposo de la víctima) y a la declaración del propio imputado ante




la policía.

Defensa: también en dos minutos plantea su teoría del caso: no sólo no lo hizo, sino que no podría haberlo hecho. Lo obligaron a confesar. La razón por la que la abogada hace tantas referencias en forma textual a lo sucedido ante la policía es que tiene el registro levantado por la propia policía, por lo que sería imposible que negaran sus afirmaciones.

0.11.54 Declaración esposo de la víctima (James Stephens). El examen es breve y va a la identificación del acusado por parte del testigo rápidamente. En el contraexamen es interesante ver (además de la buena técnica en el uso de la herramienta, haciendo preguntas sugestivas, conociendo la respuesta y sin entrar en confrontaciones con el testigo) el trabajo previo que realizó la defensa para preparar el contraexamen: verificar las distancias y el tiempo en el lugar del hecho; ver la evidencia secuestrada y conocerla muy bien.

0.26.20 Declaración detective Williams, investigador. El contraexamen es muy bueno. Más allá de que el defensor sabe los puntos que tiene que tocar (y nuevamente en la película se ve todo el trabajo previo de ir a la comisaría, ver el lugar donde se hizo la entrevista, fotografiarlo, etc.) lo que resulta particularmente interesante de este contraexamen es la capacidad del defensor para evidenciar lo que le interesa aún en aquellos momentos en los que el testigo encuentra una forma de evadir la respuesta (en una parte estableciendo que como el testigo “no se acuerda” nunca se va a saber cuál fue efectivamente la conversación, en otra parte mostrando que le dijo al acusado que le iba a conseguir un abogado y nunca hizo ningún tipo de acción para conseguirlo efectivamente, etc.) Ver cómo explota y desagrega cada uno de los puntos que toma.

0.40.43 Declaración del testigo que encontró el bolso de la víctima en un basurero.

0.47.06 Declaración del detective que tomó la confesión. Es un contraexamen difícil, porque el testigo se mantiene en su versión. Nuevamente, es interesante ver cómo el defensor encuentra formas de mostrar su teoría del caso (que el chico fue obligado a confesar) haciendo referencias a la diferencia física entre ambos, mostrando que estuvo solo con él en el bosque, que podría haberlo golpeado, que los incentivos que tiene para mentir son




muy grandes.

1.00.40 Declaración de la fotógrafa que tomó las imágenes del chico golpeado. Esta testigo ingresa porque parte de la teoría del caso de la defensa implica que al chico lo golpearon para obligarlo a confesar. Como esta es una afirmación de la defensa, está obligada a acreditarla y por ello esta es una testigo pertinente, porque viene a mostrar las fotos que sacó y a describir lo que vio.

1.02.48 Declaración del acusado. La fiscalía no contraexamina

1.07.43 Declaración de la madre del acusado. En el contraexamen la fiscal hace muy pocas preguntas para establecer que si bien la señora dice que el hijo estaba en la casa, no le consta realmente que en el momento en que sucedió el hecho precisamente el chico hubiera estado en la casa. Por eso el defensor hace el re examen y le pregunta en forma directa si tiene alguna duda de que el hijo estaba en la casa el día del hecho en el horario en que ocurrió.

1.14.25 Declaración del detective Darnell. Fue quien que “tomó” la declaración del acusado.

1.22.40 Nuevo examen al Detective Williams. En función a que fue él quien monitoreó la declaración tomada por Darnell, lo vuelve a llamar para que se refiera al punto específico y contrastar con lo dicho anteriormente por Darnell

1.26.40 Alegato final fiscalía. Se hace cargo de todo lo producido en el juicio. Parte estableciendo por qué considera probado su caso más allá de toda duda razonable pero también toma, posteriormente, los dos puntos fuertes de la defensa: la coartada (su madre lo escuchó en su casa) y el maltrato policial. Pone en duda la coartada con bastante eficiencia ya que hace una valoración de los tiempos y las posibilidades del chico de haber salido y vuelto a su casa que es sostenible. Con relación al abuso policial es un poco más débil porque básicamente la conclusión es “confiemos en la policía”. Pero lo interesante es que no deja fuera ninguno de los puntos tocados durante el juicio y le pide al jurado que tome su versión para el veredicto.

1.30.16 Alegato final de la defensa. También se hace cargo de todo lo




1.36.34 producido en el juicio. Es muy interesante la forma en que desarrolla el alegato porque le da una explicación muy fuerte al mal accionar policial: el único testigo ocular que tenían se comprometió absolutamente con el reconocimiento de Brenton Butler, eso llevó a que ellos necesitaran la confesión del chico porque de no ser así, perdían al único sospechoso y el esposo de la víctima perdía toda credibilidad como testigo (si llegaba a ser otra persona y el señor la identificaba, siempre estaría el precedente de esta mala identificación inicial que podría hacer la defensa de esa segunda persona); esa es una razón más que atendible para presionar a alguien para que se declare culpable. Es muy bueno también cómo va repasando uno a uno los hechos que la policía no se detuvo a verificar.

1.38.35 Instrucciones al jurado. Interesante cómo el juez les explica a los jurados qué es una duda razonable “Una duda razonable no es una mera duda posible, una duda especulativa, imaginaria o forzada. Una duda razonable de la culpabilidad del acusado puede desprenderse de la evidencia, de contradicciones entre la evidencia, o de la falta de evidencia. Si tienen una duda razonable deben encontrar al acusado no culpable. Si no tienen duda razonable, deben encontrar al acusado culpable”

murder on a sunday morning material de estudio

Documents