modelos de assentamento rural e seus impactos na fragmentação de paisagens amazônicas mateus...
TRANSCRIPT
Modelos de assentamento rural e seus impactos na fragmentação de paisagens amazônicas
Mateus Batistella
Embrapa Monitoramento por Satélite / Indiana University-ACT
O território como paisagem História: país Dicionário: cenário Artes Plásticas: representação (heterogeneidade /
escala / sujeito) Ciências Sociais e Naturais
Geografia: regiões fisiográficas / grupos humanos (distinções / similaridades)
Ecologia: relações físico-biológicas (verticais / horizontais)
Área heterogênea composta de clusters de ecossistemas interagentes que se repetem de forma similar no espaço (Forman & Godron, 1986)
LAND
PAÍS
LANDSCAPE
PAISAGEM
TERRITÓRIOTERRA
Célula
Bioma
Paisagem
Ecossistema
Comunidade
População
Organismo
Biosfera
Características da paisagem
Estrutura: relações espaciais (matriz / manchas / corredores)
Função: interações entre elementos (energia / matéria / espécies)
Mudança: dinâmica temporal (perturbações naturais / antrópicas
Fatores que influenciam a estrutura, função e dinâmica da paisagem
Clima
Substrato geológico / morfogênese / pedogênese
Fluxos / interações entre ecossistemas
Regime de perturbações
O Moto Perpétuo da Paisagem
O funcionamento do passado produz a estrutura do presente
A estrutura do presente produz o funcionamento do presente
O funcionamento do presente produzirá a estrutura do futuro
Alguns padrões de ocupação (desmatamento, exploração florestal...) segundo Franklin e Forman (1987).
Em (a)-(c): padrão disperso, área cortada (preto) varia, mas sua distribuição é regular através da paisagem.
Em (d)-(f): a área cortada é de 50%, mas é arranjada como um único núcleo, quatro-núcleos, ou um sistema paralelo de corte progressivo.
Seis tipos de paisagem baseados padrões espaciais predominantes. Adaptado de Forman (1990).
(a) Manchas grandes
(b) Manchas pequenas
(c) Dendítrico
(d) Retilíneo
(e) Quadriculado
(f) Interdigitado
Modelos de sequências de mosaico
Borda Corredor Núcleo
AleatóriosDispersosNúcleos
Classe original 10% convertidos à nova classe de paisagem
Próximos 40% a serem convertidos à nova classe de paisagem
Alguns processos de transformação da paisagem e seus efeitos em atributos espaciais
Processos Espaciais Númerode manchas
Tamanho médio
da mancha
Habitat interior
totalConexão Comprimento
de borda
Habitat
Perda
0
+
+
0
-
-
-
-
-
+
-
-
-
-
-
0
-
-
0
0
+
+
+
-
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Isolamento
Perfuração
Dissecção
Fragmentação
Redução
Atração
Níveis de Análise da Estrutura da Paisagem
• Paisagem (landscape)
• Classe (class)
• Mancha (patch)
Níveis de Análise da Estrutura da Paisagem
• Composição: relaciona a presença ou quantidade das manchas ou classes
• Configuração: relaciona a distribuição física ou as características espaciais das manchas ou classes
Machadinho d’Oeste e Vale do Anari no Estado de Rondônia
• Feições biofísicas similares
• Idades similares: início dos anos 80
• Características similares dos colonos
• Arquiteturas diferentes
• Instituições diferentes
• Área Total: 3.383 km2
Machadinho
Anari
Assentamento Machadinho d’Oeste1988
FlorestaSucessãoProdução
Outros
Assentamento Machadinho d’Oeste1998
FlorestaSucessãoProdução
Outros
Assentamento Anari1988
FlorestaSucessãoProdução
Outros
Assentamento Anari1998
FlorestaSucessãoProdução
Outros
Estrutura da Paisagem e Transformações
Objetivos:
Produzir uma base de dados para estudos futuros
Comparar a estrutura das paisagens dos assentamentos
Análise multi-temporal de métricas de paisagens
Machadinho d’Oeste Vale do Anari
Métricas 1988 1998 1988 1998LPI (%) 17,7 10,7 13,2 4,5PD (#/100ha) 6,8 8,5 3,0 5,0MPS (ha) 14,8 11,8 33,7 19,9PSSD (ha) 582,8 285,7 436,3 181,2PSCV (%) 3940,8 2414,5 1295,7 911,1ED (m/ha) 24,5 43,6 20,4 44,3LSI 31,9 56,8 19,0 41,3AWMSI 6,8 4,7 3,4 4,2TCAI (%) 76,3 56,2 77,8 50,8MSIDI 0,24 0,72 0,27 0,93MSIEI 0,17 0,52 0,19 0,67IJI (%) 86,3 90,6 81,1 82,2
Métricas ao nível da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariPLAND (%)1988 1998 1988 1998
Floresta 88,4 65,7 86,8 52,9Sucessão 1,6 13,5 1,5 16,9Produção 8,4 19,1 10,7 29,0Outros 1,6 1,8 1,0 1,1
Machadinho d’Oeste Vale do AnariLPI (%)1988 1998 1988 1998
Floresta 17,7 10,7 13,2 4,5Sucessão 0,1 0,1 0,1 0,3Produção 0,1 0,5 0,3 2,9Outros 0,2 0,3 0,2 0,2
Métricas ao nível da classe da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariPD (#/100ha)1988 1998 1988 1998
Floresta 0,28 0,39 0,16 0,42Sucessão 0,79 2,27 0,63 2,05Produção 1,20 1,27 0,79 1,15Outros 4,50 4,52 1,39 1,41
Machadinho d’Oeste Vale do AnariMPS (ha)1988 1998 1988 1998
Floresta 319,0 167,4 556,4 126,7Successão 2,0 5,9 2,4 8,3Produção 7,0 15,0 13,5 25,2Outros 0,4 0,4 0,7 0,8
Métricas ao nível da classe da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariPSSD (ha)1988 1998 1988 1998
Floresta 2864 1313 1829 585Sucessão 3,1 14,1 3,9 19,9Produção 17,4 51,6 35,3 117,1Outros 5,6 8,3 7,1 8,7
Machadinho d’Oeste Vale do AnariPSCV (%)1988 1998 1988 1998
Floresta 897,8 784,2 328,7 462,1Sucessão 151,3 236,7 167,4 240,8Produção 246,7 344,3 261,2 464,1Outros 1595 2116 1018 1106
Métricas ao nível da classe da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariED (m/ha)1988 1998 1988 1998
Floresta 16,8 22,1 14,1 21,6Sucessão 5,0 27,8 4,2 29,9Produção 16,4 26,3 15,6 29,9Outros 10,7 11,0 7,0 7,2
Machadinho d’Oeste Vale do AnariLSI1988 1998 1988 1998
Floresta 23,2 35,5 14,1 27,6Sucessão 51,8 98,6 32,3 67,7Produção 73,9 78,6 44,4 51,7Outros 111,1 107,6 65,7 64,0
Métricas ao nível da classe da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariAWMSI1988 1998 1988 1998
Floresta 7,5 6,0 3,5 5,1Sucessão 1,5 2,2 1,6 2,3Produção 2,6 3,2 2,9 3,8Outros 2,8 4,8 11,6 11,1
Machadinho d’Oeste Vale do AnariMCAI (%)1988 1998 1988 1998
Floresta 4,1 8,8 12,5 6,4Sucessão 0,2 1,6 0,5 2,4Produção 1,8 3,9 3,6 5,1Outros 0,1 0,1 0,1 0,1
Métricas ao nível da classe da paisagem
Machadinho d’Oeste Vale do AnariIJI (%)1988 1998 1988 1998
Floresta 87,4 86,7 76,6 78,2Sucessão 89,4 85,4 83,4 74,2Produção 86,2 94,3 83,2 88,7Outros 79,7 93,1 76,2 78,8
Métricas ao nível da classe da paisagem
Estrutura e Mudanças na Paisagem
• MCAI de floresta aumenta em Machadinho (incluindo ou excluindo reservas) e diminui em Anari, indicando maior perda de habitat interior no modelo
espinha de peixe
• LSI é maior em Machadinho, indicando uma maior complexidade do modelo
• IJI resultados indicam que o desenho de Machadinho produz uma maior intercalação dos elementos da paisagem. IJI de SS decresce com o tempo,
sugerindo isolamento
• ED aumenta a taxas maiores em Anari
• MSIEI sugere que a distribuição proporcional de áreas entre as classes em Machadinho é menos equitativa que em Anari ou em Machadinho excluindo
reservas (dominância de floresta)
Além das Métricas: Instituições Fazem a Diferença
• Machadinho ilustra como a implementação de assentamentos pode incorporar atributos ecológicos (topografia), econômicos (infra-
estrutura), e sociais (levando em conta populações locais ), que são geralmente negligenciados em outros projetos de desenvolvimento
• A maior conversão para pastagem em Anari está relacionada ao baixo acesso a recursos e infra-estrutura. A melhor eficiência de sistemas
agrícolas em Machadinho está relacionada ao acesso à água, melhores estradas e extensão rural
• As reservas em Machadinho corroboram a importância da governança sobre os recursos pela população local. Não as reservas em si, mas os seringueiros organizados em associações e com estratégias claras referentes a seus direitos sobre estas terras são o fator chave na
manutenção de grandes fragmentos de floresta preservada
http://www.ecoro.cnpm.embrapa.br