A fines de diciembre de 1846,después de leer el Sistema de lascontradicciones económicas, oFilosofía de la Miseria de Proudhon,publicado poco antes, Marx sepropuso hacer una crítica de lasideas ahí expresadas como colofóna los debates existentes dentro dela Asociación Internacional deTrabajadores (AIT) o PrimeraInternacional con los anarquistas. Enla carta de 28 de diciembre de 1846a P. V. Annenkov, Marx expresó unaserie de ideas que más tarde habíande servir de base a su libro contra

Proudhon. El 15 de junio de 1847,Marx escribió una breve introduccióna la obra.

El libro de Marx vio la luz, enfrancés, en Bruselas y Paris acomienzos de julio de 1847 y no sevolvió a publicar durante la vida deMarx. En 1885 apareció la primeraedición alemana, en traducciónredactada por Engels, que escribiópara dicha edición un prólogo yvarias notas. Al redactar latraducción, Engels utilizó lasenmiendas hechas en el ejemplar dela edición francesa de 1847regalado por Marx el 1.º de enero

de 1876 a Natalia Utina.

Esta edición tiene el interés históricode haber sido la primera publicadaen español en 1981 y traducida porJosé Mesa, fundador junto a PabloIglesias del Partido SocialistaObrero Español y amigo personalde Marx y Engels. El libro vieneprecedido de los «Apuntes sobre lasteorías, carácter y obras de CarlosMarx» donde analiza las ideasmarxistas. Todo un declaración deprincipios socialistas encontraposición a la ideologíasocialdemocrata de los actualesdirigentes del PSOE.

Karl Marx

Miseria de lafilosofía

Respuesta a la “Filosofía de lamiseria” del señor Proudhon

ePub r1.0Rusli 23.12.13

Título original: Misère de la Philosophie,réponse á la Philosophie de la MisèreKarl Marx, 1847Traducción: José MesaApuntes sobre las teorías, carácter y obrasde Carlos Marx: José Mesa.[1]

Publicado en: Grafica Socialista, Madrid,1891

Editor digital: RusliTexto Digital: Jaime OnemixePub base r1.0

CARTA DE ENGELS

Londres, 24 de marzo de 1891.

Mi querido amigo Mesa:Con mucho placer hemos sabido,

por vuestra carta del 2 del corriente, lapublicación próxima de vuestratraducción de la MISERIA DE LAFILOSOFÍA, de Marx. Excuso decirosque nos asociamos sin reserva a estapublicación, que ha de producir,indudablemente, el más favorableefecto en el desarrollo del Socialismoen España.

La teoría prudhoniana, destruidaen sus bases por el libro de Marx, hadesaparecido, seguramente, dé lasuperficie desde la caída de laCommune de París. Pero continúaformando el arsenal de donde losburgueses radicales ypseudosocialistas de la Europaoccidental sacan las frases con queadormecen a los obreros. Y como losobreros de esos mismos países hanheredado de sus predecesoressemejantes frases prudhonianas,ocurre que, en muchos de ellos, lafraseología de los radicales encuentratodavía un eco. Así sucede en Francia,

donde los únicos prudhonianos quequedan aún son los burguesesradicales o republicanos sedicentessocialistas. Y si no me equivoco,vosotros tenéis también en vuestrasCortes y en vuestros periódicosalgunos de esos republicanos que sedicen socialistas porque ven en lasideas prudhonianas un medio plausibley al alcance de todos de oponer alverdadero Socialismo, expresiónracional y concisa de las aspiracionesdel proletariado, un Socialismoburgués de mala ley.

Saludo fraternal,

FEDERICO ENGELS

APUNTES SOBRELAS

TEORÍAS,CARÁCTER Y

OBRASDE CARLOS MARX

La justa celebridad de que gozan hoyen el mundo civilizado las produccionesdel genio científico de Carlos Marx; elvivísimo interés que despierta en todoslos ánimos cuanto ha salido de su pluma,no bastarían a explicar, por lo que a

nosotros se refiere, la publicación deuna versión española de la MISERIADE LA FILOSOFÍA, si en esta obra,poco conocida y esencialmente depolémica, el ilustre fundador delSocialismo científico revolucionario nohubiese echado las bases indestructiblesde su teoría del capital. Sin duda,sorprenderá a todo el que se interese porel movimiento socialista de nuestraépoca, y no conozca los orígenes de estemovimiento, el saber que hace muycerca de medio siglo que la crítica de lasociedad burguesa, al mismo tiempo queel carácter histórico del capital, lateoría de la lucha de clases y el

principio económico de la apropiacióncomún de la riqueza, como término fataly necesario de la producción común ocolectiva establecida ya, e inseparablede la vida industrial de nuestra época;todas estas proposiciones teóricasgenerales fueron expuestas y defendidaspor Marx con una dialéctica y unaabundancia de datos que admira, entérminos que la presente obra, a vueltade una polémica de interésretrospectivo, entraña, no ya el germen,sino el cuerpo de esta doctrina,desarrollada y documentada, por decirloasí, más adelante en la obra magna Elcapital.

Así como el Manifiesto del PartidoComunista, lanzado el año 1848, si bienescrito el año 1847, sirve todavía en suspuntos fundamentales de programapolítico a los partidos obrerossocialistas que se organizan rápidamenteen todos los países del Globo, y elllamamiento final que compendia tanadmirablemente el pensamiento políticode sus autores:

Proletarios de todos los países,¡uníos!

continúa siendo el grito de unión detodos los socialistas revolucionarios,del mismo modo las ideas explanadas en

la MISERIA DE LA FILOSOFÍA, quesalió a la luz por aquella época (1847),componen la teoría científico-económicadel socialismo revolucionariointernacional. «Los socialistas ycomunistas son los teóricos de la claseproletaria, como los economistas son losrepresentantes científicos de la claseburguesa».

Por otra parte, según lo hace notarFederico Engels —el amigo, o, másbien, el hermano de Marx— en laimportante carta que precede a estaslíneas, la teoría prudhoniana, destruidaen sus bases por el libro de Marx laMISERIA DE LA FILOSOFÍA, sirve

todavía de arsenal de donde losburgueses republicanospseudosocialistas y otros sacan susfrases para adormecer a los obreros. Yesta verdad, que nuestro amigo refiere alos países de la Europa occidental, esmucho más evidente tratándose delnuestro, puesto que aquí las teorías deProudhon no han sido todavía refutadas,y pasan por moneda corriente, no sóloentre los burgueses mal llamadossocialistas, como los republicanosfederales, sino entre ciertos obreros,cada día menos numerosos por fortuna.

Importaba, pues, dar a conocer enEspaña la refutación completa de las

teorías prudhonianas, cúmulo desofismas económicos, cuya falsareputación de teoría científica ha duradoya demasiado tiempo.

Veamos en qué circunstancias seescribió la MISERIA DE LAFILOSOFÍA y cuál era el estado de lasideas de Europa cuando Marx creyónecesario salir a la defensa de lasteorías comunistas y combatir a la vezlos errores en que abundaban todas lasescuelas económicas y aun algunosescritores que, como Proudhon, setitulaban socialistas y alardeaban derevolucionarios.

Estábase en vísperas de la gran

explosión de febrero de 1848; el ardorde la polémica había ido creciendo dedos años atrás, tanto en Alemania comoen Francia; las diferentes escuelas enque se dividía el Socialismo utópico secombatían con furor, y, sobre todo, elcomunismo era objeto de los másviolentos e injustos ataques.

Proudhon se distinguía en esta guerraencarnizada a los comunistas, y puededecirse que su obra Contradiccioneseconómicas o Filosofía de la miseria,fue escrita principalmente contra ellos.No es fácil dar una idea del carácter deinsolencia, de brutalidad, que revestíanlos ataques del célebre polemista. Los

comunistas no eran para él más que«gente desprovista de toda clase deconocimiento de Economía política»,hombres «obstinadamente imbéciles»,«soñadores paradisíacos», que nohabían sabido descubrir antes que él la«solución del problema delproletariado».

Marx, que acababa de entrar,juntamente con Engels, en la Liga de losComunistas, asociación internacional deobreros, se decidió a recoger el guante,y publicó la contestación a la Filosofíade la miseria con el título de MISERIADE LA FILOSOFÍA, que fue escrita enfrancés e impresa en Bruselas a

mediados de 1847. El tono de acrimoniaque domina en ciertas partes de estaobra se justifica por la violencia delataque, sin que por esto la crítica pequede apasionada o ligera; antes alcontrario, la refutación de las teoríasburguesas de Proudhon y de susinnumerables errores económicos fue tanabsoluta, tan triunfante, que el hombreque había usurpado en Francia lareputación de «buen filósofo alemán», yen Alemania la de «excelenteeconomista francés», quedó en el lugarque le correspondía, y no tuvo ni unapalabra que contestar a su impugnador elescritor comunista.

A fin de dar a su estudio un caráctercientífico, Marx se ve obligado confrecuencia a «abandonar la crítica deProudhon para hacer la de la Filosofíaalemana, y dar al mismo tiempo algunasnociones sobre la Economía política»;es decir, para exponer sus teoríaseconómicas. Ésta es, sin disputa, laparte más interesante de la obra.

El antagonismo, la lucha de clases,que Proudhon desconocía por completo,forman el fondo de la teoría de Marx.«En el momento mismo —dice éste— enque la civilización comienza, laproducción empieza a fundarse en elantagonismo de las órdenes, de los

estados, de las clases y, finalmente, enel antagonismo del trabajo acumulado ydel trabajo inmediato… Decir ahora queporque las necesidades de todos lostrabajadores se hallaban satisfechas, loshombres podían consagrarse a lacreación de productos de un ordensuperior, a industrias más complicadas,sería hacer abstracción del antagonismode las clases y trastornar todo eldesenvolvimiento histórico. Valdríatanto como decir que porque en tiempode los emperadores romanos se criabanmorenas en las piscinas oficiales, habíacon qué alimentar abundantemente todala población romana; mientras que, por

el contrario, el pueblo romano carecíade lo necesario para comprar pan, y alos aristócratas de Roma no les faltabanesclavos para echarlos como pasto a lasmorenas.

»El precio de los víveres ha subidocasi continuamente, mientras que elprecio de los objetos manufacturados yde lujo ha bajado casi constantemente.Hasta en la misma industria agrícola, losobjetos más indispensables, como eltrigo, la carne, etc., suben de precio; alpaso que el algodón, el azúcar, el café,etc., bajan de continuo en unaproporción sorprendente… En nuestraépoca, lo superfluo es más fácil de

producir que lo necesario…»Otro aspecto de la cuestión, aunque

el fondo sea el mismo:«El uso de los productos se halla

determinado por las condicionessociales en que se encuentran losconsumidores, y estas condicionesdescansan en el antagonismo de lasclases.

»El algodón, las patatas y elaguardiente son objetos del uso máscomún…, aun cuando las patatas hanengendrado las escrófulas, y elaguardiente, empleado como sustanciaalimenticia, esté generalmentereconocido como un veneno. Durante

todo un siglo, los Gobiernos lucharon envano contra el opio europeo; pero laEconomía prevaleció, y dictó susórdenes al consumo.

»¿Por qué, pues, el algodón, lapatata y el aguardiente son los ejes de lasociedad burguesa? Porque se necesitapara producirlos la menor cantidad detrabajo, y están, por consecuencia, a másbajo precio que todos los demás. ¿Porqué el mínimum del precio decide delmáximum del consumo? ¿Será, porventura, a causa de la utilidad absolutade estos objetos, de su utilidadintrínseca, de su utilidad en tanto quecorresponden de la manera más útil a las

necesidades del obrero como hombre, yno del hombre como obrero? No; sinoporque en una sociedad fundada en lamiseria, los productos más miserablestienen la prerrogativa fatal de servirpara el uso del mayor número».

«En la sociedad del porvenir, en queel antagonismo de clases habrá cesado,que ya no habrá clases, el uso no estarádeterminado por el mínimum del tiempoele producción, sino que el tiempo deproducción que se consagre a un objetoestará determinado por su grado deutilidad».

Dirigiéndose a los que, comoProudhon, creen en la justa proporción

entre la oferta y la demanda, les pruebaque «esta proporción ha dejado deexistir mucho tiempo ha». «La grandeindustria, forzada, por los instrumentosmismos de que dispone, a producir enuna escala cada vez más vasta, no puedeaguardar la demanda. La producciónprecede al consumo; la oferta obliga a lademanda».

«En la sociedad presente —prosigueMarx—, en la industria basada sobre loscambios individuales, la anarquía de laproducción, que es la fuente de tantamiseria, es al mismo tiempo la fuente detodo progreso.

»Así, una de dos:

»O queréis las justas proporcionesde los siglos pasados, con los medios deproducción de nuestra época, y entoncessois a la vez reaccionarios y utopistas.

»O queréis el progreso sin laanarquía, en cuyo caso, para conservarlas fuerzas productivas, tenéis queabandonar los cambios individuales.

»Éstos sólo se avienen con lapequeña industria de los siglos pasadosy su corolario de justa proporción, obien con la grande industria y todo sucortejo de miseria y anarquía».

No era posible colocar en unaalternativa más ineludible a los quepretenden remediar los efectos

subversivos del régimen capitalista sintocar a la apropiación ni a los cambiosindividuales.

Al demostrar, a renglón seguido, quela determinación del valor por el tiempode trabajo, es decir, la fórmula queProudhon nos da como la fórmularegeneradora del porvenir, «no es otracosa que la expresión científica de lasrelaciones económicas de la sociedadpresente», Marx desenmascara deantemano a esos falsos socialistas que,como los Pi, los Salmerón y demáspresuntos escamoteadores de larevolución social, tienen siempre en laboca la palabra justicia y «sacan

precisamente su ideal de justicia de lasrelaciones jurídicas cuyo origen radicaen la sociedad basada sobre laproducción mercantil…, y de este ideal,sacado de la sociedad presente, hacen supunto de apoyo para reformar estamisma sociedad y su derecho. ¿Qué sediría de un químico que, en vez deestudiar las leyes de las combinacionesmateriales y resolver sobre esta baseproblemas determinados, se propusieratransformar estas combinaciones conarreglo a las “ideas eternas de laafinidad y de la naturalidad”»?[2]

Insistiendo sobre el antagonismo delas clases y sobre el antagonismo o la

lucha entre individuos de una mismaclase, lo cual engendra la formación deescuelas, al parecer diferentes, dentrode la escuela economista, Marx nospresenta, trazado de mano maestra, elcuadro del desenvolvimiento teórico dela burguesía desde su triunfo sobre elrégimen feudal. Ésta es una de laspáginas más luminosas y transcendentesde la obra que venimos analizando, y nopodemos resistir al deseo dereproducirla íntegra en este lugar:

«La burguesía comienza con unproletariado que viene a ser un resto delproletariado de los tiempos feudales. Enel curso de su desenvolvimiento

histórico, la burguesía desarrollanecesariamente su carácter antagónico,que al principio está más o menosdisfrazado, pues sólo existe en estadolatente. A medida que la burguesía sedesarrolla, se desarrolla en su seno unnuevo proletariado, el proletariadomoderno; se desarrolla una lucha entrela clase proletaria y la clase burguesa,lucha que antes de ser sentida por ambaspartes, descubierta, apreciada,comprendida, confesada y proclamadaaltamente, sólo se manifiesta enconflictos parciales y momentáneos conhechos subversivos. Por otra parte, sibien todos los miembros de la burguesía

moderna tienen el mismo interés en tantoque forman una clase enfrente de otraclase, tienen intereses opuestosantagónicos, cuando se encuentran unosenfrente de otros. Esta oposición deintereses dimana de las condicioneseconómicas de su vida burguesa. De díaen día se ve, pues, más claramente quelas relaciones de producción en que semueve la burguesía no tienen carácteruno, carácter simple, sino un carácter deduplicidad; que en las mismasrelaciones en que se produce la riquezase produce también la miseria; que enlas mismas relaciones en que haydesenvolvimiento de las fuerzas

productivas hay una fuerza productorade represión, y que estas relaciones, alproducir la riqueza burguesa, es decir,la riqueza de la clase burguesa,aniquilan constantemente la riqueza delos miembros integrantes de esta clase, ycrean un proletariado que va cada día enaumento.

»Como no podía menos de suceder,este antagonismo, al acentuarse, pone enpugna a los economistas, representantescientíficos de la producción burguesa,con su propia teoría, lo que da lugar a laformación de diferentes escuelas.

»Tenemos a los economistasfatalistas, quienes en su teoría son tan

indiferentes a lo que ellos llaman losinconvenientes de la producciónburguesa, como los burgueses mismos loson en la práctica a los padecimientosde los proletarios que los ayudan aadquirir riquezas. Esta escuela fatalistase divide en clásicos y románticos. Losclásicos, como Adam Smith y Ricardo,representan una burguesía que, luchandoaún con los restos de la sociedad feudal,sólo trabaja por depurar las relacioneseconómicas de las tachas feudales, poraumentar las fuerzas productivas y dar ala industria y al comercio un nuevoimpulso… Los economistas, comoAdam Smith y Ricardo, que son los

historiadores de esta época, no tienenotra misión que demostrar cómo seadquiere la riqueza en las relaciones dela producción burguesa, formular estasrelaciones en categorías, en leyes yprobar cómo estas leyes, estascategorías, son para la producción de lariqueza superiores a las leyes y a lascategorías de la sociedad feudal. Lamiseria no es a los ojos de estoseconomistas otra cosa que el dolor queacompaña a todo alumbramiento, lomismo en la industria que en lanaturaleza.

»Los románticos pertenecen anuestra época, en que la burguesía está

en oposición directa con el proletariado,en que la miseria se engendra con tantaabundancia como la riqueza. Loseconomistas de que hablo dirigen desdela altura de su posición una miradadesdeñosa a los hombres locomotorasque fabrican las riquezas…

»Viene después la escuelahumanitaria, que toma a pecho el ladomalo de las relaciones de producciónactuales. Para tranquilidad de suconciencia, trata de paliar en lo posiblelos contrastes reales; deplorasinceramente la desgraciada situacióndel proletariado, la competenciadesenfrenada de los burgueses entre sí, y

aconseja a los obreros que sean sobrios,trabajen bien y procreen poco,encargando al mismo tiempo a losburgueses que templen su ardor en laproducción. Toda la teoría de estaescuela descansa en distincionesinterminables entre la teoría y lapráctica, entre los principios y losresultados, entre la idea y la aplicación,entre el contenido y la forma, entre laesencia y la realidad; entre el derecho yel hecho, entre el lado bueno y el ladomalo.

»La escuela filantrópica, que es laescuela humanitaria perfeccionada,niega la necesidad del antagonismo, y

quiere hacer de todos los hombresburgueses, realizar la teoría en tantocuanto se distingue de la práctica y noentraña antagonismos… Los filántroposquieren, pues, conservar las categoríasque expresan las relaciones burguesas,sin el antagonismo que es inseparable deestas categorías. Imagínanse combatirseriamente la práctica burguesa, y sonmás burgueses que los otros.

»Así como los economistas son losrepresentantes científicos de la claseburguesa, los socialistas y loscomunistas son los teóricos de la claseproletaria. Mientras el proletariado noestaba todavía suficientemente

desarrollado para constituirse en clase,y, por consecuencia, la lucha misma delproletariado con la burguesía norevestía aún carácter político, ni lasfuerzas productivas se hallaban tampocobastante desarrolladas en el seno de laburguesía para dejar entrever lascondiciones materiales necesarias a laemancipación del proletariado y laformación de una sociedad nueva, estosteóricos no eran más que utopistas que, afin de responder a las necesidades delas clases oprimidas, improvisabansistemas y corrían en pos de una cienciaregeneradora. Pero a medida que laHistoria marcha y con ella la lucha del

proletariado se manifiesta con mayorclaridad, no necesitan ya buscar laciencia en su mente, sino darse cuenta delo que a sus ojos pasa y hacerse órganosde ]o que ven… Desde este instante, laciencia, producida por el movimientohistórico y asociada a él con plenoconocimiento de causa, ha dejado de serdoctrinaria para convertirse enrevolucionaria».

Proudhon sostenía, entre susnumerosos errores económicos, que ladivisión del trabajo había dado vida a laindustria manufacturera, y que ésta nacióen el seno de las antiguas corporacionesde oficios, los gremios y hermandades.

Marx le enseña que la división deltrabajo es posterior a la creación de laindustria manufacturera, y que éstaestuvo en lucha con los gremios.

«Una condición de las másindispensables para la formación de laindustria manufacturera era laacumulación de los capitales, facilitadapor el descubrimiento de América y porla introducción de los metalespreciosos.

»Está suficientemente demostradoque el acrecentamiento de los medios decambio tuvo por consecuencia, de unaparte, la depreciación de los salarios yde las rentas territoriales, y de otra, el

aumento de los beneficios industriales.En otros términos: a medida que la clasede propietarios y la clase detrabajadores, los señores feudales y elpueblo, iban decayendo, se elevaba laclase de capitalistas, la burguesía.

»Hubo, además, otras circunstanciasque concurrieron simultáneamente aldesarrollo de la industria manufacturera:el aumento de las mercancías puestas encirculación desde que el comerciopenetró en las Indias Orientales por lavía del cabo de Buena Esperanza, elrégimen colonial, el desarrollo delcomercio marítimo.

»Otro punto que no se ha apreciado

debidamente en la historia de laindustria manufacturera es ellicenciamiento de las numerosas tropasque seguían a los señores feudales,cuyos individuos subalternos se echarona vagabundear antes de entrar en eltaller. La creación del taller moderno sehalla precedida de una vagancia casiuniversal en los siglos XV y XVI. Eltaller encontró, además, poderosoauxilio en los muchos labradores que,expulsados de las aldeas por latransformación de los campos enpraderas y por los progresos agrícolas,que exigían menos brazos para el cultivode las tierras, afluyeron a las ciudades

durante siglos enteros.»El ensanche del mercado, la

acumulación de los capitales, lasmodificaciones acaecidas en la posiciónsocial de las clases, fueron otras tantascondiciones históricas para la formaciónde la manufactura. No fueron, comosupone Proudhon, estipulacionesamigables entre iguales las quereunieron a los hombres en el taller, nifue en el seno de las antiguascorporaciones de oficios donde nació lamanufactura. Fue el mercader, elcomerciante, quien se hizo jefe del tallermoderno, y no el antiguo maestro de losoficios. En casi todas partes hubo una

lucha encarnizada entre la manufactura ylos gremios.

»La acumulación y la concentraciónde instrumentos y de trabajadoresprecedió al desenvolvimiento de ladivisión del trabajo en el interior deltaller. Una manufactura consistía muchomás en la reunión de gran número detrabajadores y de varios oficios en unsolo punto, en una sala, bajo el mandode un capitalista, que en el análisis delas obras y en la adaptación de unobrero especial a una tarea muy sencilla.

»La utilidad de un taller consistíamucho menos en la división del trabajopropiamente dicha, que en la

circunstancia de que se trabajaba enmucha mayor escala, se ahorrabangastos generales, etc. A fines del sigloXVI y principios del XVII, la manufacturaholandesa conocía apenas la división.

»El desenvolvimiento de la divisióndel trabajo supone la reunión de lostrabajadores en un taller. No se conoceni un ejemplo, ni en el siglo XVI ni en elXVII, de que los diversos ramos de unmismo oficio hayan sido explotadosseparadamente hasta el punto de quebastara con reunirlos en un solo lugarpara obtener el taller ya formado. Perouna vez reunidos los hombres y losinstrumentos, la división del trabajo, tal

como existía bajo la forma de lascorporaciones, se reproducía, sereflejaba necesariamente en el interiordel taller».

Para Proudhon, «que ve las cosas alrevés, cuando las ve», la división deltrabajo precede, es anterior al taller, elcual es, sin embargo, una condición dela existencia de aquélla.

En el mismo error había incurrido altratar de las máquinas, considerándolascomo la antítesis de la división deltrabajo.

Marx probó todo lo contrario: que«la máquina es una reunión deinstrumentos de trabajo, y de ninguna

manera una combinación de diferentestrabajos por el obrero mismo».

«Cuando, por medio de la divisióndel trabajo, cada operación particular haquedado reducida al empleo de uninstrumento simple, la reunión de todosestos instrumentos puestos en acción porun solo motor constituye una máquina».( Ba tb a ge , Traité sur l’économiepolitique des machines, etc.)

«Herramientas simples, acumulaciónde las herramientas, herramientascompuestas; movimiento de unaherramienta compuesta por un solomotor manual, por el hombre;movimiento de estos instrumentos por

las fuerzas naturales; máquinas, sistemade máquinas con un solo motor, sistemade máquinas con un autómata pormotor…; tal es la marcha ascendente delas máquinas.

»La concentración de losinstrumentos de producción y la divisióndel trabajo son tan inseparables una deotra, como lo son, en el régimenpolítico, la concentración de losPoderes públicos y la división de losintereses privados. Inglaterra, con laconcentración de las tierras,instrumentos del trabajo agrícola, poseeigualmente la división del trabajoagrícola y la mecánica aplicada a la

explotación de la tierra. En Francia,donde existe la división de losinstrumentos y el régimen parcelario, noexiste, por lo general, ni división deltrabajo agrícola, ni aplicación de lasmáquinas a la tierra.

»Para Proudhon, la concentración delos instrumentos de trabajo es lanegación de la división del trabajo. Enrealidad, sucede todo lo contrario. Amedida que la concentración de losinstrumentos se desarrolla, la divisiónse desarrolla también, y viceversa. Loque hace que a toda gran invención en lamecánica siga una división mayor deltrabajo, y cada acrecentamiento en la

división del trabajo produzca, a su vez,nuevas invenciones mecánicas.

»No necesitamos recordar que losgrandes progresos de la división deltrabajo principiaron en Inglaterradespués de la invención de lasmáquinas. Así, los tejedores y loshiladores eran en su mayor partelabradores como los que se encuentranaún en los países atrasados. Lainvención de las máquinas acabó deseparar la industria manufacturera de laindustria agrícola. El tejedor y elhilador, reunidos antiguamente en unasola familia, fueron separados por lamáquina. Por virtud de la máquina, el

hilador puede vivir en Inglaterra almismo tiempo que el tejedor vive en lasIndias Orientales. Antes de la invenciónde las máquinas, la industria de un paísse ejercía principalmente sobre lasprimeras materias que eran producto desu propio suelo: como las lanas enInglaterra, el hilo en Alemania, las sedasy el lino en Francia, el algodón en elLevante, etc. Pero, merced a laaplicación de las máquinas y del vapor,la división del trabajo ha adquirido talesproporciones, que la grande industria,desprendida del territorio nacional,depende únicamente del mercado delUniverso, de los cambios

internacionales, de una división de1trabajo internacional. Finalmente, lamáquina ejerce un influjo tan grandesobre la división del trabajo, quecuando en la fabricación de una obracualquiera se ha descubierto el medie deintroducir parcialmente la mecánica, lafabricación se divide desde luego en dosexplotaciones independientes una deotra».

Era necesaria toda la intensapenetración del genio para percibir ytrazar con una verdad y una amplitudsemejantes este cuadro de los progresosde la maquinaria y sus consecuenciaseconómicas en una época en que los

filósofos y los economistas losvislumbraban apenas, siendo aún, alcabo de medio siglo, letra muerta parauna gran parte de la burguesía.

Pero es todavía más transcendentalla acción social que Marx atribuye a ladivisión del trabajo y al desarrollo delas máquinas, y en lo cual se separa porcompleto de todos los economistaspasados y presentes, dándonos la clavede este gran movimiento obrero denuestros días, que fue, al iniciar se, unenigma para casi todos, y que no hapasado aún hoy de ser para muchos unproblema: el problema social.

«Lo que caracteriza —dice— la

división del trabajo en el seno de lasociedad moderna es que engendra lasespecialidades, las especies, y con ellasel idiotismo del oficio.

………………………………………………………………………

»Lo que caracteriza la división deltrabajo en el taller automático es que eltrabajo ha perdido en él todo carácter deespecialidad. Pero desde el momento enque cesa todo desarrollo especial, lanecesidad de universalidad, la tendenciahacia un desarrollo integral delindividuo, principia a dejarse sentir. Eltaller mecánico borra las especies yneutraliza el idiotismo del oficio.

»Proudhon, que no ha comprendidoni siquiera este lado revolucionario deltaller automático, da un paso atrás ypropone al obrero que haga, no sólo laduodécima parte de un alfiler, sinosucesivamente todas las doce partes. Elobrero llegaría de este modo a laciencia y a la conciencia del alfiler…

»En resumen: Proudhon no ha idomás allá del ideal del pequeño burgués,y para realizar este ideal no se le ocurreotra cosa mejor que resucitar el artesanode la Edad Media…»

Uno de los falsos argumentos deProudhon y demás economistas ysocialistas burgueses en pro del

mantenimiento del sistema actual deapropiación y de cambios, consiste ensuponer que la competencia es laemulación industrial, y defender, por lotanto, «la necesidad eterna de lacompetencia».

«La competencia no es la emulaciónindustrial, sino la emulación comercial»,les objeta Marx, con mucha razón, yañade: «En nuestros días, la emulaciónindustrial sólo existe en vista delcomercio, y hasta hay fases en la vidaeconómica de los pueblos modernos enque todo el mundo es presa de unaespecie de vértigo por adquirirbeneficios sin producir. Este vértigo de

especulación, que se repiteperiódicamente, pone en evidencia elverdadero carácter de la competencia,que trata de eludir la necesidad de laemulación industrial».

¿Podrá negarse que estamosatravesando una de esas fases de quenos habla el gran comunista?

* * *Parecerá anómalo que en un estudio

que ha de servir de prefacio a la obracuya traducción ofrecemos hoy alpúblico, extractemos con tanta extensiónlos principales pasajes de la obramisma. He aquí las razones que nos hanmovido a proceder de este modo:

Las necesidades de la dialécticahegeliana, que es la adoptada porProudhon, habrían obligado a Marx adar a su impugnación una formaesencialmente científica y a revestir susargumentos de toda la severidad deverdaderos teoremas, que se repiten conla continuidad de una catapulta. Estesistema de argumentación, si bienahonda profundamente el terreno de lapolémica y permite demoler hasta en suscimientos el viejo edificio de laEconomía política, que Proudhon tratabade apuntalar, quita, hasta cierto punto, alestilo amenidad y concisión. Sinembargo, el respeto que profesamos a

las opiniones e ideas de nuestro queridoe inolvidable maestro nos imponía lafidelidad en la versión, fidelidad quehemos observado escrupulosamente.

Por otra parte, el desarrollo queexigía la refutación de una obra que,como la Filosofía de la miseria, constade dos gruesos volúmenes, dio a estarefutación proporciones que exceden delas de una obra de simple polémica,haciendo, por lo tanto, su lectura unpoco árida y su inteligencia algo difícil.

Si nos dirigiésemos a un públicoexclusivamente burgués, poco nosimportarían estos inconvenientes, puestoque estamos persuadidos de que el

burgués, como tal, sabio o ignorante, esincapaz de comprender el Socialismocientífico, por la sencilla razón de queuna clase no podrá comprender jamásuna teoría que, como la de Marx, es lanegación de su existencia. Peroescribimos para el proletariado, el cual,según ha dicho con mucha razón Engels,«es el corazón del movimiento socialistamoderno», y el proletariado carece hoyde tiempo material para entregarse aprofundas lecturas, y de mediospecuniarios para adquirir libroscostosos. El obrero se sabe únicamentealgunos fragmentos de las obras deMarx; lo que no impide que viva, por

decirlo así, para realizar la doctrina queMarx ha establecido, y que a medida queadelanta en la evolución económica,reconozca y sienta los fenómenos queMarx había previsto con la lucidez delgenio.

Por todas estas razones, hemosquerido resumir en este prefacio, con lamayor claridad que nos ha sido posible,la enseñanza económica y filosófica quese desprende de los párrafos másculminantes de la MISERIA DE LAFILOSOFÍA, a fin de que el obreropueda leerlos con fruto, sacando deestas verdades nuevas armas paracombatir por su emancipación y, si

posible fuera, se pongan un día estaspáginas a su alcance, separándolas delcuerpo de la obra.

Marx no sólo había previsto, muchotiempo ha, los fenómenos económicosque hoy se están realizando a nuestravista, sino que había adivinado, conintuición maravillosa, las teorías y loshombres que habían de oponerse un díaal desarrollo del Socialismorevolucionario, sirviendo de rémora a lamarcha progresiva del proletariado. Aesta preocupación, más bien que a laidea mezquina de una defensa propia ode escuela, obedece su refutacióntriunfante de las teorías prudhonianas,

que aun después de enterradas formantodavía, como dice Engels en su carta,«el arsenal de dónde sacan losburgueses radicales ypseudosocialistas… las frases con queadormecen a los obreros». Al demostrarcientíficamente la falsedad de ladoctrina económica de Proudhon y delos hechos en que aquél la apoyaba,Marx destruyó en germen el anarquismofuturo, el cual no ha podido jamásafirmarse como doctrina ni sostenersesobre una base científica, sirviendosolamente de traba, con sus ideasburguesas de libertad, autonomía, etc., ala organización del proletariado.

Uno de los errores más graves deProudhon, y que más importaba destruir,es su teoría sobre las huelgas, teoría quehan profesado después y que siguenprofesando sus discípulos losanarquistas y los republicanosburgueses.

Proudhon, que no veía nunca másque un lado de las cuestiones, sostenía,como Pi y los anarquistas sostienenahora, que toda huelga que se resuelveen un aumento de salario tiene que darpor resultado infalible unencarecimiento general de losproductos, de los víveres.

«Todo movimiento de alza en los

salarios no puede tener otro efecto queun alza en el trigo, en el vino, etc.; esdecir, el efecto de una carestía. Pues¿qué es el salario? El precio de costodel trigo, etc., el precio integral de todaslas cosas. Diremos más: el salario es laproporcionalidad de los elementos quecomponen la riqueza, y que sonconsumidos reproductivamente todos losdías por la masa de los trabajadores.Ahora bien: duplicar los salariosequivale a conceder a cada uno de losproductores una parte mayor que suproducto, lo cual es contradictorio; y siel alza sólo se extiende a un cortonúmero de industrias, es provocar una

perturbación general en los cambios, enuna palabra, una carestía… Yo declaroque es imposible que las huelgasseguidas de aumento de salario notengan por resultado un encarecimientogeneral de los productos; esto es tancierto como dos y dos son cuatro».(Proudhon, tomo I, páginas 110 y 111.)

A lo que Marx replica:«Negamos todas las afirmaciones

que anteceden, excepto la de que dos ydos son cuatro.

»Desde luego, no puede haberencarecimiento general. Si el precio detodas las cosas duplica al mismo tiempoque el salario, no habrá variación en el

precio; la variación estará `sólo en lostérminos.

»Además, un alza general de lossalarios no puede producir nunca unencarecimiento más o menos general delas mercancías. En efecto: si todas lasindustrias empleasen el mismo númerode trabajadores en relación con elcapital fijo o con los instrumentos deque se sirven, un alza general de lossalarios produciría una baja general delos beneficios, y el precio corriente delas mercancías no padecería la menoralteración.

»Pero como la relación del trabajomanual con el capital fijo no es la misma

en las diferentes industrias, todas lasindustrias que empleen relativamenteuna masa mayor de capital fijo y menosobreros, se verán obligadas, tarde otemprano, a bajar el precio de susmercancías. En el caso contrario, en queel precio de sus mercancías nodisminuya, sus beneficios excederán deltipo común de los beneficios. Lasmáquinas no son asalariados. Luego elalza general de los salarios afectarámenos a las industrias que emplean,comparativamente, más máquinas queobreros. Pero como la competenciatiende siempre a nivelar los beneficios,los que excedan del tipo ordinario

tendrán que ser pasajeros. De suerteque, dejando aparte ciertas oscilaciones,un alza general de salarios producirá, envez de un encarecimiento general, comocree Proudhon, una baja parcial en elprecio corriente de las mercancías quese fabriquen principalmente con ayudade máquinas.

»El alza y baja de los beneficios yde los salarios sólo expresan laproporción en que los capitalistas y lostrabajadores participan del producto deuna jornada de trabajo, y en la mayoríade los casos no influyen en el precio delproducto. Sostener que “las huelgasseguidas de aumento de salarios se

traducen en un encarecimiento general”,es una idea que sólo ha podido surgirdel cerebro de Proudhon».

Pero éste va más allá todavía en suaversión a las huelgas y a lascoaliciones de obreros. Jamás escritorburgués había fulminado contra ellas unanatema semejante:

«La huelga de los obreros es ilegal,y no es sólo el Código penal quien lodice, sino el sistema económico y lanecesidad del orden establecido… Quecada obrero individualmente tenga lalibre disposición de su persona y de susbrazos, es cosa que se puede tolerar;pero que los obreros intenten, por medio

de coaliciones, combatir violentamenteel monopolio, es lo que la sociedad nopuede permitir». (Proudhon, Filosofíade la miseria, tomo I, páginas 237 y238.)

Marx observa, atinadamente, que elartículo del Código penal francés queProudhon toma por un resultadonecesario y general de las relaciones dela producción burguesa, prueba, todo lomás, que la industria moderna y lacompetencia no estaban aúnsuficientemente desarrolladas entiempos de la Asamblea Constituyente ydel primer Imperio. En Inglaterra, lascoaliciones están autorizadas por una

ley desde 1825; y en Francia, el segundoImperio tuvo que autorizarlas,mostrándose así el Gobierno deNapoleón III más avanzado y menosburgués que el socialista Proudhon.

«Mientras más se desarrollan laindustria moderna y la competencia —dice Marx—, más elementos hay queprovocan y secundan las coaliciones, ydesde el momento en que las coalicioneshan llegado a ser un hecho económicoque toma cada día más consistencia, nopueden tardar en convertirse en hecholegal».

Los economistas y los socialistasutópicos, antes de 1848, del mismo

modo que los socialistas burgueses dehoy, estaban de acuerdo sobre un solopunto: condenar las coaliciones. Peromotivaban de distinto modo susentencia.

«Los economistas quieren que losobreros permanezcan dentro de lasociedad, tal como ésta se halla formaday como ellos la han consignado ysellado en sus manuales.

»Los socialistas quieren que losobreros se desentiendan de la sociedadantigua para poder entrar mejor en lanueva sociedad que ellos han preparadocon tanta previsión.

»A pesar de unos y de otros, a pesar

de los manuales y de las utopías, lascoaliciones no han cesado un instante deadelantar y crecer con el desarrollo y elcrecimiento de la industria moderna;habiendo llegado ahora a tal punto, queel grado de desarrollo en que seencuentra la coalición en un país indicaclaramente el grado que éste ocupa en lajerarquía del mercado del Universo. EnInglaterra, donde la industria ha llegadoal más alto grado de desarrollo, esdonde las coaliciones son más vastas yestán mejor organizadas.

»Los primeros ensayos de lostrabajadores para asociarse entre sí hantenido lugar siempre bajo la forma de

coalición.»La grande industria aglomera en un

solo punto una multitud de personasdesconocidas unas de otras. Lacompetencia los divide en intereses;pero el sostenimiento del salario, interéscomún que tienen contra el dueño, losreúne en un mismo pensamiento deresistencia: coalición. Así es que lacoalición tiene siempre doble objeto:suprimir la competencia entre obrerospara poder hacer una competenciageneral al capitalista. Si bien el primerobjeto de la resistencia ha sido elsostenimiento de los salarios, a medidaque los capitalistas, a su vez, se reúnen

en un pensamiento de represión, lascoaliciones, aisladas al principio, seforman en grupos y enfrente del capitalreunido, y la cuestión del sostenimientode la asociación viene a ser para ellosmás importante que la defensa delsalario. Esto es tan cierto, que loseconomistas ingleses ven con gransorpresa a los obreros sacrificar unaparte del salario a favor de lasAsociaciones —habla de las TradesUnion—, que, a los ojos de loscomunistas, no fueron establecidas sinopara defender el salario. En esta lucha—verdadera guerra civil— se reúnen ydesarrollan todos los elementos

necesarios para una batalla futura. Alllegar a este punto, la Asociaciónadquiere un carácter político».

Los hechos económicos que hanvenido sucediéndose en estos últimosaños han dado completa razón a CarlosMarx, contra todas las escuelaseconómicas y políticas burguesas, y lostrabajadores de ambos Mundos sabenhoy a qué atenerse sobre esta cuestiónvital para ellos; saben perfectamente quela huelga es la única arma que poseen,por el momento, no sólo para defendersu pan y su independencia de larapacidad y la tiranía de los patronos,sino para estrechar más cada día,

merced a estas luchas económicas, loslazos que los unen, y que, ensanchando yfortaleciendo las Asociaciones yfederándolas entre sí, hacen cada díamás inminente la «batalla futura» de quenos habla Marx. Por eso la clase obrerade todos los países reivindicaenérgicamente la libertad de coaligarse,y los Gobiernos se han visto obligados aceder, o van cediendo, a la presión delhecho económico, que en casi todos lospueblos es ya, a estas horas, un hecholegal.

Lo cual no quiere decir que la clasegobernante se resigne sin dificultad conla fatalidad de los hechos económicos,

que la condenan a muerte. En todaspartes lucha desesperadamente contraesta corriente fatal, y retira con unamano lo que con la otra ha concedido,sirviéndose del pretexto hipócrita, hoyuniversalizado, de garantizar la libertaddel trabajo, para hacer ilusorias lascoaliciones e ineficaces las huelgas, odarles un carácter de violencia que lepermita intervenir con la fuerza públicay derramar sangre de proletarios, comosucedió bajo el segundo imperio, en lamina de la Ricamerie, o como hasucedido últimamente en Fourmies, bajoel paternal Gobierno de Carnot.

Por otra parte, la burguesía, no

obstante su estado de abyecciónembrutecedora, empieza a abrir los ojosy a medir toda la profundidad delabismo a que la conduce la unión de susexplotados, sobre todo desde que estaunión reviste el carácter internacional; ypasando —la burguesía— de la actitudpasiva que hasta ahora había observadoa una actitud agresiva, toma posiciones,no ya contra las huelgas parciales ogenerales, sino contra el hecho mismode la coalición, contra todo acto quetienda a organizar las fuerzasproletarias. Basta que los obreros de unpunto, desunidos antes, se organicen conel fin de fundar un Sindicato o Sociedad

de resistencia, para que los patronos,fabricantes o directores, despidan sinmisericordia a cuantos hayancontribuido a crear la nuevaorganización y se nieguen a reconocer laexistencia legal de estosindisciplinados, poniéndose así enabierta contradicción con la ley, queautoriza la formación de estasAsociaciones. Un ejemplo muy recientede lo que afirmamos es lo sucedido hacepoco en París con una famosa huelga, yla conducta dictatorial de una granCompañía con sus empleados y obreros,que tenían la pretensión de asociarsepara defender sus intereses.

En el punto a que han llegado lascosas, esta actitud hostil de la burguesíaservirá sólo para acelerar su pérdida,pues sus días están contados: si cede,tendrá que dejar pronto el puesto alproletariado triunfante; si resiste, sucaída será más pronta aún, y másestrepitosa y sangrienta. La situaciónque atravesamos se asemejasingularmente a la situación de laantigua monarquía francesa en su luchade hace exactamente un siglo con laclase media revolucionaria. Sólo quehoy el antagonismo es más hondo, y, porconsecuencia, la lucha más encarnizaday la conciliación imposible, como que

se trata de la batalla suprema y decisivade esa guerra de clases que Marx nos hamostrado escrita con caracteresindelebles en la historia de laHumanidad.

* * *No terminaremos esta sucinta

exposición de las teorías comunistas deMarx y de su crítica del régimencapitalista y burgués sostenido porProudhon, sin añadir algunos apuntessobre la vida, el carácter y las obras delgran iniciador del movimiento obrero denuestros días.

Nació Carlos Marx en Tréveris(Prusia renana) el 5 de mayo de 1818,

de padres oriundos de los Países Bajos.Estudió Leyes y después Filosofía enBonn y en Berlín. En 1841 volvió aBonn para abrir un curso en laUniversidad de aquella ciudad, pero elGobierno no tardó en impedírselo, ytuvo que renunciar a exponer sus ideas.En 1842 se fundó en Colonia la GacetaRenana, periódico de oposición talcomo no había existido ningún otro enAlemania antes de 1848. Marx fue unode los principales redactores de laGaceta Renana, y más adelante sudirector, de septiembre de 1842 a enerode 1843. El Gobierno suprimió laGaceta, y entonces Marx se trasladó a

París, donde se estableció. Por aquellaépoca, antes de trasladarse a París,contrajo matrimonio con Juana deWestfalia, su digna y valerosacompañera, que, identificada con él enideas y sentimientos, participó sinquejarse de todas sus persecuciones y detodas las amarguras del destierro, y cuyamuerte, que precedió muy poco a lasuya, debió de ser para él un golpeterrible, que aceleró, sin duda, el finprematuro de su preciosa vida.

En París (1843) publicó, encompañía de A. Rouge, los Analesfranco-alemanes, en los que insertó susprimeros estudios socialistas. Expulsado

de Francia por el Ministerio Guizot,pasó a Bruselas a principios de 1845.En 1848, después de la revolución,volvió a Colonia y publicó la NuevaGaceta Renana (junio de 1848 a mayode 1849), que fue el periódico másrevolucionario que ha existido enAlemania, antes y después. Era la épocaen que las insurrecciones de Dresde,Iserlohn, Elberfeld y otras habían sidosofocadas por el número, y en que lastropas prusianas preparábanse a acabarcon la revolución en la Alemania delSur. Marx recorrió los centrosinsurreccionales en Karlsruhe yKaiserslautern, y tuvo ocasión de

convencerse de que su puesto no estabaen medio de aquellos burgueses, sinomás bien en el centro de la revolución,en París, donde se estaba preparandouna crisis político-social. Esta crisisestalló el 13 de junio de 1849. Despuésde la derrota, Marx fue perseguidonuevamente por el Gobierno de larepública burguesa, que quiso internarloen el departamento del Morbihan, peroél prefirió salir de Francia, refugiándoseen Londres, donde permaneció hasta sumuerte, ocurrida el 14 de marzo de1883.

En Londres se reunió con su amigoFederico Engels, y desde el primer día

se pusieron en comunicación con todoslos elementos verdaderamenterevolucionarios de Europa. A la acciónincesante de estos dos hombres, desde eldestierro, sobre el movimientosocialista obrero reciente, débense, a nodudarlo, todos los progresos realizadosdesde entonces por el Socialismorevolucionario internacional. Empezaronpor establecer los principios teóricosque habían de servir de punto de apoyoal proletariado militante, pudiendoafirmarse que Marx y Engels fueron losprimeros teóricos socialistas que huboen Alemania (creemos inútil mencionaralgunos charlatanes y místicos que se

agitaron en 1842 y 1843, porque estánya olvidados). Antes de la época a quenos referimos existían ya comunistasobreros alemanes, particularmenteWeitling y otros obreros, que formabanuna Sociedad secreta púnica forma deacción revolucionaria posible a lasazón), y habían combatido en París allado de Babes y Blanqui el 12 de mayode 1839. Desde aquel día trasladaron sucentro a Londres (la Sociedad comunistaobrera de Londres, fundada por aquelentonces, existe todavía).

En 1846 propusieron a Marx y aEngels que ingresaran en aquellaSociedad, con la cual ya estaban en

relaciones amistosas. Los obreroscomunistas se habían convencido de lanecesidad de introducir unamodificación completa en su programa yen su organización. Marx y Engelsaceptaron, y la Liga de los Comunistasfue transformada, de Sociedadconspiradora que había sido hastaentonces, en Sociedad de propaganda.E l Manifiesto del Partido Comunista,redactado por Marx y Engels, yadoptado en el Congreso de la Liga quetuvo lugar en diciembre de 1847, salió aluz en 1848, antes de la revolución comoprograma de la Liga. Esteimportantísimo documento, donde se

encuentra condensada la crítica de lasociedad y establecidos los principiosfundamentales del Socialismo moderno,vino a ser después el programa de todoslos socialistas revolucionarios.

En 1850, el Comité Central de laLiga, que residía a la sazón en Colonia,fue preso. La vista de la causa tuvo lugaren 1851, y terminó con la condena de lamayor parte de los acusados, condenaobtenida con ayuda de un espionaje y deperjurios hasta entonces nunca vistos.Con motivo de este proceso, Marxpublicó sus Enthüllungen über denKomm. Process in Köln (Revelacionessobre el proceso de los comunistas de

Colonia), donde todas aquellas infamiasinauditas fueron reveladas.

Después del golpe de Estado de1851, Marx escribió El 18 de brumariode Luis Bonaparte, en el cual expuso lasituación de Francia y las causas delgolpe de Estado de diciembre, que habíasorprendido a la burguesía como lacaída de un rayo, con una perspicaciatal, que todavía es la mejor relación queexiste de aquel importanteacontecimiento.

Llegamos al hecho más culminantedel movimiento socialista obrero: lafundación de la AsociaciónInternacional de los Trabajadores,

verificada en Londres; el mitin que tuvoefecto en Saint-Martin’s Hall el 28 deseptiembre de 1864, y en el que tomaronparte obreros de diferentes naciones quehabían sido delegados por susGobiernos respectivos para estudiar laExposición Universal de Londres.

El Manifiesto inaugural de laAsociación, que se publicó pocos mesesdespués del mitin de Saint-Martin’sHall, y en el cual se descubríaclaramente la pluma de los dosincansables propagandistas delSocialismo revolucionario, empieza porestablecer el hecho siguiente, quebastaba por sí solo para justificar la

fundación de una Liga internacional detrabajadores:

«Es un hecho notabilísimo que lamiseria de las masas trabajadoras nohaya disminuido desde 1848 a 1864, ysin embargo, este período presenta undesarrollo incomparable de la industriay del comercio».

Afirma después que «la conquistadel Poder político es el primer deber dela clase obrera», y que «así parecehaberlo comprendido esta clase, pues enInglaterra, en Italia, en Alemania y enFrancia se han visto resucitar al mismotiempo estas aspiraciones comunes, y almismo tiempo también se han hecho

esfuerzos considerables parareorganizar políticamente el partido delos trabajadores»; y termina con elmismo grito del Manifiesto comunistade 1848: «¡Proletarios de todos lospaíses, uníos!»

A fin de que no quedara la menorduda sobre el carácter de la política dela nueva Asociación, Marx, que formabaparte del Consejo General comosecretario corresponsal por Alemania yRusia, y que fue encargado de laredacción de los estatutos generales,tuvo buen cuidado de declarar en elprimer considerando «que laemancipación de los trabajadores debe

ser obra de los trabajadores mismos».No había, pues, lugar a interpretaciones:el objeto de la Internacional, lo mismoque el de la Liga de los Comunistas de1848, era la emancipación de la claseobrera revolucionariamente, y, porconsecuencia, su política tenía que serpolítica obrera, distinta de la de losdemás partidos, política de clase. Losque más Adelante provocaron ladivisión en el seno de la Internacional,so pretexto de que se trataba deconvertir esta Asociación en un partidopolítico como los demás, faltaban a laverdad a sabiendas, conociendo comoconocían el espíritu y la letra de los

estatutos y las ideas de su redactor.Por si no estuviera bastante aclarado

el pensamiento que había presidido a lacreación de la Internacional, losacontecimientos se encargaron deproporcionar a sus fundadores unaocasión de proclamar ante el mundo susopiniones revolucionarias. Nosreferirnos a la revolución del 18 demarzo de 1871, que estableció laCommune de París, y a la caída de éstaen mayo del mismo año. A los pocosdías de ocurrida tan inmensa catástrofe,salió a la luz, con el título de La guerracivil en Francia, un importantísimomanifiesto del Consejo General de la

Asociación Internacional de losTrabajadores, escrito por Marx,haciéndose solidario de todos los actosde la Commune; trazando a grandesrasgos la historia verdadera de aquellarevolución; reivindicando para la claseobrera la gloria del alzamiento del 18 demarzo, de carácter social, como lo fue lainsurrección de junio de 1848; yanatematizando, en términos tanenérgicos como merecidos, la conductade sus feroces y cobardes vencedores;revelando, además, las causas de susangrienta derrota, y descubriendo lasinfamias y traiciones de que se valieronlos versalleses para alcanzar el triunfo,

y los horrores cometidos después de lavictoria.

A esta valiente requisitoria contra elinfame Thiers, contra la turba deasesinos que sancionaba sus actos ycontra toda la burguesía francesa, que sehizo cómplice de la más horrorosamatanza de proletarios que registra laHistoria, se debe, más que a nada, el queel Gobierno inglés, excitado por laindignación pública, se negase aconsentir la extradición de losrefugiados de la Commune, que JulioFavre reclamaba, apoyando sureclamación en todo género defalsedades y calumnias. Puede decirse

que de la publicación de este manifiestodata, sobre todo, la unidad de miras dela clase obrera en todos los paísescivilizados.

Pero la misma resonancia de estapública y elocuente defensa de laCommune vencida fue como la voz dealarma para las clases gobernantes detoda Europa, que veían con terroracercarse la hora de la unidad delproletariado, y desde aquel momentoempezó una campaña de intrigas yataques embozados contra el ConsejoGeneral, en apariencia, pero realmentecontra Marx. La policía internacionallogró introducirse en el seno mismo de

la gran Asociación de Trabajadores, ypuso en juego todos los resortespolicíacos, excitó rencores personales,halagó ambiciones, explotó ignorancias,para dividirla y destruir su admirableorganización.

En defensa de esta organización, queera la obra de los socialistas, yvolviendo por los fueros de la verdad,descarada mente maltratada por losconspiradores, el Consejo Generaldirigió, a principios de 1872, unacircular privada a todas lasFederaciones con el título de Lassupuestas divisiones en laInternacional. No sólo deshizo el

principal pretexto en que los promotoresde la división se apoyaban,demostrándoles que la Conferencia deLondres de 1871 había sido un actoregular e impuesto por lascircunstancias, toda vez que lacelebración de un Congreso público enaquellos momentos era imposible, y «nohabría servido para otra cosa que paradenunciar a los delegados continentales,cuando la reacción europea celebrabasus orgías y Julio Favre reclamaba laextradición de los refugiados, comocriminales de derecho común, a todoslos Gobiernos, hasta al de Inglaterra»,sino que, abordando la cuestión

palpitante, el caballo de batalla de todossus adversarios de dentro y fuera de laInternacional, o sea la resolución de laConferencia de Londres sobre la«acción política de la clase obrera», elConsejo General probó hasta laevidencia que aquella resolución sehallaba «plenamente justificada por susconsiderandos, apoyados en losestatutos generales, en las resolucionesdel Congreso de Lausana y en otrosprecedentes»[3].

Increíble parecerá a los que hanolvidado las extrañas peripecias de estacampaña contra el Consejo General,guerra sorda y tenaz contra la

Internacional misma, que sedesconociera así por completo laconducta leal, sensata, eminentementerevolucionaria, de los hombres queestaban al frente de la Asociación; quese escogiera para combatirlosprecisamente el momento en queacababan de dar una prueba patente desu abnegación absoluta por la causa delproletariado; que se negara, en fin, lanecesidad de organizar la clasetrabajadora para la conquista del Poderpolítico, a raíz de la revolución del 18de marzo. ¡Y los que dirigían tancriminal campaña se declarabanaltamente —y se declaran todavía—

partidarios de la Commune!Pero la extrañeza subirá de punto al

ver, como lo hace notar la circular delConsejo, que toda la prensareaccionaria, desde París a Moscú, deLondres a Nueva York, estaba unánimeen denunciar la resolución sobre lapolítica de la clase obrera como«encubridora de designios tanpeligrosos» —el Times la trató de «unaaudacia fríamente calculada»—, que eraurgente poner a la Internacional fuera dela ley.

Así, la Alianza de la DemocraciaSocialista, fundada y dirigida porBakunin, diferentes grupos de emigrados

franceses organizados en. Suiza y enLondres y los órganos de la policía detodos los países se habían conjuradopara destruir la organizaciónamenazadora de la internacional. Esteinforme, amalgama de ambicionespersonales, de aspiraciones maldefinidas y de elementos policíacos, fuedenunciado en la circular privada delConsejo General con pruebas ydocumentos irrefutables, de los cualesaparecía que las Secciones que semanifestaban más hostiles al Consejo,acusándolo de «autoritario», estabaninfluidas, cuando no dirigidas, poragentes de la policía secreta, agentes

que las mismas Secciones se vieron, alfin, obligadas a denunciar a su vez y aexpulsar de su seno.

La circular concluía dando laverdadera definición de la palabraanarquía, que los disidentes seproponían aplicar a la organización delas Secciones internacionales, y de laque tanto han usado y abusado despuéspara impedir toda clase de organizaciónobrera.

«La anarquía es el gran caballo debatalla de Miguel Bakunin, que de lossistemas sociales sólo ha tomado lasetiquetas. Todos los socialistasentienden por anarquía lo siguiente: una

vez conseguido el fin del movimientoobrero, que es la abolición de lasclases, el poder del Estado, que sirvepara mantener la gran mayoríaproductora bajo el yugo de una minoríaexplotante poco numerosa, tiene quedesaparecer, y las funcionesgubernamentales se transformarán ensimples funciones administrativas. LaAlianza toma las cosas al revés —comosi dijéramos, el rábano por las hojas— yproclama la anarquía en las filasproletarias como el medio infalible dequebrantar la poderosa concentración delas fuerzas sociales y Políticas que sehalla en manos de los explotadores. Con

semejante pretexto pide a laInternacional, en el momento en que elmundo antiguo se propone anonadarla,que reemplace su organización por laanarquía. La policía internacional nopide otra cosa para eternizar larepública de Thiers, cubriéndola con elmanto imperial».[4].

La derrota de los adversarios delConsejo General no hizo sino avivar susrencores. Careciendo de razones queoponer a los hechos expuestos en lacircular, redoblaron sus trabajos dezapa, y empleando el arma, siemprecortadora, de la calumnia y de lamentira, fueron introduciéndose en la

mayor parte de las Secciones yFederaciones, favorecidos por laspasiones más bajas y alentados por loselementos burgueses, que norenunciaban a la dirección de las huestesobreras.

Poco a poco, merced a intrigas ymanejos de todas suertes, que sólopueden compararse con losprocedimientos empleados por ciertacélebre Compañía, la Alianza fueapoderándose de las Secciones yFederaciones de la Internacional enEspaña, Italia, Portugal y parte deBélgica, y al cabo de un año, cuando secelebró el Congreso de La Haya —

septiembre de 1873— la guerra estabadeclarada entre aliancistas einternacionales, entre socialistasrevolucionarios y anarquistasdesorganizadores.

No obstante los recursos másreprobados y jesuíticos de que echaronmano los bakunistas en su triste campañacontra la organización de laInternacional, los verdaderosinternacionales estaban en mayoría en elCongreso de La Haya, y Miguel Bakuninfue acusado ante el Congreso como autorde todas las disensiones surgidas en elseno de la Internacional, y expulsado dela Asociación, no sólo por fundador y

propagador de la Alianza, sino por unhecho personal. «El documento auténticoen apoyo del hecho a que nos referimos—léese en el dictamen de la Comisiónnombrada al efecto se halla en nuestropoder; pero razones políticas nosfuerzan a reservar su publicación».

A propuesta de Marx y de los queparticipaban de sus ideas, la residenciadel nuevo Consejo General fue fijada enNueva York, y los individuos que habíande componerlo, elegidos entre losinternacionales residentes en aquelpunto.

Así terminó la guerra larga eimplacable (había durado cerca de tres

años) que los aliancistas y polizontesunidos hicieron al Consejo General dela Internacional, y con más encono que anadie a la persona de Carlos Marx, a susteorías, a su acción, a su influencia —con la condenación y expulsión deBakunin, como jefe e instigador deaquella guerra disolvente—. La caída deMiguel Bakunin, de ese hombre funesto,de quien podía decirse, con razón,ampliándolo a la mayoría de suspartidarios, lo que dijo el Tawacht, deZurich: «Si no sois un agente pagado, locierto es que un agente pagado no habríahecho nunca más daño que el que habéishecho»; su caída, decimos, fue un justo

castigo, pero no reparó los dañoscausados; el germen de disolución queél había introducido en la Internacionalsiguió produciendo sus efectos, y elCongreso de La Haya fue el último actode vida de la gran Asociación deTrabajadores. Y, triste es confesarlo, laley Dufaure, es decir, la persecucióngubernamental, que no se extendía,realmente, más allá de las fronteras deFrancia, tuvo poco o nada que ver eneste alto lamentable del movimientoobrero internacional.

No nos extenderemos en comentariossobre este hecho, que debe considerarsecomo uno de los acontecimientos de

mayor transcendencia de nuestros días:la burguesía universal pudo respirarlibremente, creyendo que la paralizaciónde un movimiento que amenazaba suexistencia de clase era obra suya —enlo cual sólo se equivocaba a medias—.Algunos socialistas, inclinados alfatalismo, opinan que lo sucedido debiósuceder, porque no había llegadotodavía la hora de agrupar las fuerzasproletarias de todos los pueblos. Estateoría de los hechos consumados, quepretende explicarlo todo, no explicanada, en realidad, y los que concibieronla idea de fundar una Asociacióninternacional de trabajadores pensaban,

y ron razón, que era el momentooportuno de realizar la unión le losproletarios del mundo entero, uniónformulada ya en el Manifiestocomunista de 1848. Nosotros estamospersuadidos de que, si las teoríasburguesas y los elementos sospechososque causaron la ruina de aquellaAsociación no hubieran encontrado enlas agrupaciones obreras ciertasambiciones dispuestas a favorecerlos, sila unión internacional se hubieseMantenido —nótese que nadie habíanegado la necesidad de esta unión—, lossucesos políticos que desde entonceshan unido efecto en Europa habrían

podido cambiar de rumbo. Sin ir máslejos, el establecimiento de la repúblicaen España, que coincidió,desgraciadamente, con ladesorganización de la Internacional,habría tenido, sin duda, consecuenciasrevolucionarias de la mayortranscendencia, si el descabelladomovimiento cantonalista, sin programa ysin bandera, hubiese encontrado unpartido, un grupo organizado que lediera el programa y la bandera delSocialismo obrero, como lo creyeronpor un momento casi todos lossocialistas de Europa, entre otros,nuestro amigo Engels.

El movimiento socialista, que sedirige hoy de las extremidades hacia elcentro, con la constitución de partidossocialistas obreros nacionales, quetendrán que internacionalizarse después,nos conducirá al mismo punto, loreconocemos; pero nos habríamosahorrado la mitad del camino si, comolo querían Marx y Engels, el movimientohubiese continuado del centro a lasextremidades. ¡Qué triunfo para laburguesía el haber despojado alSocialismo —siquiera momentánea yaparentemente— de su carácterinternacional!

Muchos suponían que, después de su

retirada del Consejo General, Marx seencerraría en el silencio de sus estudiosy de sus especulaciones científicas,según es uso y costumbre entre loshombres políticos de la burguesía; perole conocían mal los que lo juzgabandesde el punto de vista burgués. Marxera un revolucionario en la verdaderaacepción de la palabra: hombre deacción al par que teórico eminente.

No sólo continuó en relaciones conlos grupos que en diferentes paíseshabían permanecido fieles a la políticaobrera de la Internacional, sino queconsagró, secundado por Engels, toda suactividad y su inmenso prestigio a la

organización del Partido Socialistaalemán, que estaba en vías dereconstituirse, después de la fusión delas dos fracciones en que antes sehallaba dividido. Sin la poderosainfluencia y la resuelta actitud de Marx yEngels, la fracción lassalista habríatriunfado, imprimiendo al nuevo partidosu carácter burgués y nacionalista. Lalucha entre las dos fracciones fueardiente y porfiada, siendo necesariatoda la energía de estos dos hombres,que ejercían su acción a larga distancia,para que la Democracia Socialistaalemana conservase puros los principiosrevolucionarios y adoptara como base el

programa de la Internacional.Durante el largo período de

inauditas persecuciones que atravesó elPartido Socialista alemán, y que sólotuvo fin hace un año; durante ese dueloterrible, cuerpo a cuerpo, que empezóentre un puñado de hombres,desarmados y sin recursos, y elGobierno más poderoso de la tierra, yconcluyó por el triunfo moral delSocialismo, el papel de Marx y deEngels, por ser poco resonante, no fuemenos activo y eficaz el apoyo de supluma y de sus recursos pecuniarios nofaltó ni un momento a las víctimas de lapersecución bismarkiana ni a la

propaganda de las ideas socialistas.E l Sozial Demokrat, órgano del

Partido fuera de la ley, no cesó depublicarse ni un día, primero en Zurich,siendo sus principales redactores y susexclusivos sostenedores Marx y Engels,y después de la muerte del primero,Engels casi solo; quienes mantuvieronsiempre alta la bandera del Socialismoobrero y combatieron sin tregua nireposo a su temible adversario,descubriendo los manejos ocultos de sussecuaces, de sus agentes secretos.

Burlando las infinitas precaucionesde la policía de Bismark, lograronconstantemente que su voz fuera oída de

los obreros socialistas alemanes, que,viéndose sostenidos, no desmayaron enla lucha. Cuando se publique la historiaimparcial de esta lucha épica, se verá laparte preponderante que en ella tomaronMarx y Engels. Por hoy nos limitaremosa indicar que si fuera necesario defendera Marx contra sus estúpidosadversarios, que le acusaban de quererllevar a la clase obrera al terrenopolítico, para crearse una posiciónpolítica personal, bastaría observar suconducta impersonal y desinteresada, sucompleta abnegación durante la crisistremenda que atravesó el PartidoSocialista alemán. ¿Quién con mejor

título que él habría podido aspirar alprimer puesto en las filas de aquelpartido?

Mientras se ocupaba de políticamilitante, no descuidó Marx sus trabajosteóricos. En los últimos años de su vida,quebrantado ya por la enfermedad quedebía arrebatárnoslo, dio la última manoal tomo segundo de El capital, productode quince años de pacientes estudios, deincesantes investigaciones ymeditaciones profundas sobre todos losfenómenos económicos, políticos ysociales que se desarrollan a nuestravista, y que nadie como él sabíaobservar y analizar, y coordinó los

materiales para el tomo tercero de lamisma obra, que Engels está redactandoactualmente y espera poder sacar a luzel año próximo de 1892. El tomosegundo de El capital fue publicado porEngels tres arios después de la muertede su autor[5].

El carácter del ilustre autor de Elcapital sería suficiente para justificar laacción inmensa que ha ejercido en elmovimiento socialista obrerocontemporáneo; el puesto aparte queocupa en la historia de la filosofíamoderna lo debe a su concepciónluminosa de la teoría inaugurada porHegel, a la que dio por base los

fenómenos económicos, en tanto queHegel hacía proceder todo de la ideaabsoluta; el puesto indisputable queocupa en la historia del socialismo esdebido principalmente a su carácter. Deuna probidad sin tacha, de una rigidez decostumbres, tanto política comoparticular, lo había sacrificado todo a larealización de su gran idealrevolucionario, la unión de las fuerzasproletarias del mundo entero: posiciónen el mundo burgués, familia, patria —sipara un hombre como él la idea depatria podía tener algún significadodesde el punto de vista sentimental—.Tenía en la sangre algo de aquella

pasión ardiente de los grandesrevolucionarios del 93, sólo que, en vezde amar la revolución por la revolución,lo que perseguía con todo el ardor de sutemperamento era la emancipación detoda una clase, la clase de losdesheredados. Todo el que amabasinceramente a la clase trabajadora y seconsagraba con desinterés a la obra desu emancipación, era su amigo; todoaquél que la combatía o tratara deexplotarla, era su mortal enemigo.

Le juzgaban sin conocerle los queatribuían sus disputas con Bakunin arivalidades de escuela. Bakunin no teníaescuela propia, habiendo pertenecido a

todas, incluso a la de Marx; lo que élveía en Bakunin era un obstáculo aldesarrollo de la organización obrera, ycomo a tal le había declarado la guerra,una guerra sin cuartel, como antes y porlas mismas razones había combatido aProudhon.

Era preciso oírle con qué bondad,con qué interés hablaba de los obrerosde todos los países y se informaba desus necesidades, de su miseria, de suorganización. Lo que le distinguía detodos los hombres políticos de su claseno era sólo la Perseverancia en inculcarsus ideas en el entendimiento de la clasetrabajadora, sino su confianza en el

poder y en los hombres de esta clase. Esel primero que ha creído y proclamadoque «la emancipación de lostrabajadores debe ser obra de lostrabajadores mismos». Esta fe en elporvenir del proletariado, en su fuerzarevolucionaria, esta identificación conlos sentimientos y aspiraciones de laclase explotada, es lo que ha inspirado aEngels su célebre frase de que «lafilosofía alemana es la cabeza y elproletariado el corazón del movimientosocialista moderno». Sólo que en vez defilosofía alemana debió decir lafilosofía de Marx.

Por el contrario, cuando se hablaba

delante de él de algún enemigodeclarado del pueblo trabajador, susojos centelleaban y leíase en su miradaprofunda el odio y el desprecio que leinspiraban los hombres políticos de laburguesía.

Hablando un día de Thiers, quevivía aún, decíanos:

«¡Qué lástima será que ese hombremuera en su cama!»

Y el malvado murió en su cama,tranquilo y rodeado de todos los honoresque la burguesía parisiense debía alverdugo del pueblo de París.

: Cuando, un año después decelebrado el Congreso de La Haya, el

que escribe estas líneas tuvo la suerte deestrechar por primera vez la mano delfundador de la Internacional, ésteresumió en las siguientes palabrasnuestra conversación:

«Después de todo lo ocurrido, miprincipal misión consiste hoy en dejar ala clase obrera una base teóricasuficientemente firme y ancha para quele sirva de punto de apoyo en suorganización futura y de arsenal dedonde saque las armas necesarias paraluchar con la burguesía».

Estas palabras profundas, que no sehan borrado ni se borrarán nunca denuestra memoria, son las que nos han

sugerido la idea de traducir la MISERIADE LA FILOSOFÍA y dictado lospresentes desaliñados apuntes.Contribuir a ensanchar la base teóricadel movimiento socialista nos haparecido la mejor manera de rendir untributo de admiración a la memoria denuestro venerado maestro, y prestar, enla medida de nuestras fuerzas, unservicio más a la clase trabajadora. Aesto se reducen todas nuestraspretensiones.

J. MESAMálaga, 14 de mayo de 1891.

MISERIA DE LAFILOSOFÍA

OBSERVACIÓNPRELIMINAR

Proudhon tiene la desgracia de sersingularmente desconocido en Europa.En Francia puede permitirse ser maleconomista, porque pasa por ser un buenfilósofo alemán. En Alemania puede sermal filósofo, porque pasa por ser entrelos economistas franceses uno de losmás superiores. En nuestra calidad dealemán y de economista a la vez, hemosquerido protestar contra este dobleerror.

El lector comprenderá perfectamente

que en una tarea tan ingrata hemos tenidonecesidad muchas veces de abandonar lacrítica de Proudhon, para hacer la de laFilosofía alemana, y dar al mismotiempo ciertas nociones de la Economíapolítica.

CARLOS MARXBruselas, 15 de junio de 1847.

PREFACIO

La obra de Proudhon no es un simpletratado de Economía política ni un libroordinario; es una Biblia: «Misterios»,«Secretos arrancados del seno de Dios»,«Revelaciones», nada falta en esta obra.Mas como en nuestros tiempos losprofetas son discutidos másconcienzudamente que los autoresprofanos, será preciso que el lector seresigne a pasar con nosotros por laerudición árida y tenebrosa del Génesis,para elevarse después, con Proudhon, alas regiones etéreas y fecundas del

suprasocialismo. (Véase Proudhon,Filosofía de la miseria, prólogo, pág.III, línea 20).

CAPITULO IUN

DESCUBRIMIENTOCIENTÍFICO

§ I. Oposición del valor deutilidad y del valor de

cambio.

«La capacidad que tienen todos losproductos, ora naturales, oraindustriales, de servir para lasubsistencia del hombre se denomina

particularmente valor de utilidad, y lacapacidad que tienen de trocarse unopor otro, valor de cambio… ¿De quémanera el valor de utilidad se convierteen valor de cambio?… La generación dela idea del valor (de cambio) no ha sidonotada por los economistas consuficiente cuidado: conviene que nosfijemos en ello. Puesto que entre losobjetos de que tengo necesidad haymuchos que la Naturaleza produce encantidad muy insuficiente, o que no losproduce, me veo obligado a ayudar laproducción de lo que me falta, y comono puedo ocuparme en producir tantascosas, propondré a otros hombres,

colaboradores míos en funcionesdiversas, que me cedan una parte de susproductos en cambio del mío».(Proudhon, tomo I, cap. II).

Proudhon se propone explicarnos,antes de nada, la doble naturaleza delvalor, la distinción del valor, elmovimiento que transforma el valor deutilidad en valor de cambio. Convienedetenernos con Proudhon a examinarsemejante acto de transustanciación. Heaquí cómo se verifica este acto, según elautor a que nos referimos.

Hay un crecido número de productosque no se hallan en la Naturaleza, sinoen la industria. Supongamos que las

necesidades superan la producciónespontánea de la Naturaleza: el hombrese ve forzado a recurrir a la producciónindustrial.

¿Qué significa esta industria en lahipótesis de Proudhon? ¿Cuál es suorigen? Un solo hombre, que tienenecesidad de un crecido número decosas, «no puede ocuparse en producirtantas cosas». Tantas necesidades quesatisfacer suponen cuantas cosas queproducir: no hay productos sinproducción; y cuantas cosas queproducir suponen ya más de un hombreque contribuye a producirlas. Ahorabien: desde el punto en que suponemos

más de un hombre que contribuye a laproducción, damos por supuesta todauna producción basada en la divisióndel trabajo. De suerte que la necesidad,tal como la supone Proudhon, suponepor sí misma toda la división deltrabajo. Al suponer la división deltrabajo, tenemos el cambio y, porconsecuencia, el valor de cambio.Habría sido más sencillo suponer desdeluego el valor de cambio. PeroProudhon ha preferido ciar un rodeo;sigámosle en todos su rodeos, paravolver siempre a su punto de partida.

A fin de salir del estado de cosas enque cada cual produce aisladamente, y

llegar al cambio, «me dirijo, diceProudhon, a mis colaboradores enfunciones diversas». Luego yo tengocolaboradores, que tienen todosfunciones diversas, sin que por esto, niyo ni los demás, siguiendo siempre lahipótesis de Proudhon, hayamos salidode la posición solitaria y poco sociablede Robinsón Crusoe. Los colaboradoresy las funciones diversas, la división deltrabajo y el cambio que ella implicaexisten simultáneamente.

Resumamos: yo tengo necesidadesfundadas en la división del trabajo y enel cambio. En el hecho de suponer estasnecesidades, Proudhon supone el

cambio y el valor de cambio, cuyageneración se propone precisamente«notar con mayor cuidado que los demáseconomistas».

Proudhon habría podido con igualrazón invertir el orden de las cosas, sininvertir por esto la exactitud de susdeducciones. Para explicar el valor decambio es menester el cambio; paraexplicar el cambio es menester ladivisión del trabajo; para explicar ladivisión del trabajo son precisasnecesidades que reclamen la divisióndel trabajo; para explicar estasnecesidades «hay que suponerlas», loque no es lo mismo que negarlas, en

contradicción con el primer axioma delprólogo de Proudhon, que dice:«Suponer a Dios es negarlo». (Prólogo,página I.)

¿Cómo se arregla Proudhon, quesupone siempre conocida la división deltrabajo, para explicar el valor decambio, que para él es siempredesconocido?

«Un hombre propone a otroshombres, colaboradores suyos enfunciones diversas», que establezcan elcambio y hagan una distinción entre elvalor usual y el valor cambiable. Alaceptar la distinción propuesta, loscolaboradores no han dejado a Proudhon

otro «cuidado» que el de tomar acta delhecho, señalar, «notar» en su tratado deEconomía política «la generación de laidea del valor». Mas no por esto seexime del deber de explicarnos «lageneración» de esta proposición, dedecirnos cómo ese hombre solitario, eseRobinsón Crusoe, ha tenido de repentela idea de dirigir «a sus colaboradores»una proposición del género conocido, ycómo estos colaboradores la hanaceptado sin protesta alguna.

Proudhon no entra en semejantesdetalles genealógicos, y da simplementeal hecho del cambio una especie desello histórico, presentándolo bajo la

forma de proposición hecha por untercero y encaminada a establecer elcambio.

He aquí una muestra del métodohistórico y descriptivo de Proudhon, queprofesa un soberano desdén por el«método histórico y descriptivo» deAdam Smith y de Ricardo.

El cambio tiene su historia propia,habiendo pasado por fases diferentes.

Hubo un tiempo, como en la EdadMedia, en que sólo se cambiaba losuperfluo, el exceso de la producciónrespecto al consumo.

Hubo también un tiempo en que nosólo lo superfluo, sino todos los

productos, toda la existencia industrialhabía pasado al comercio, en que laproducción entera dependía del cambio.¿Cómo explicar esta segunda fase delcambio —el valor venal en su segundapotencia?

Proudhon habría tenido preparada larespuesta siguiente: —Figuraos que unhombre «haya propuesto a otroshombres, colaboradores suyos enfunciones diversas», elevar el valorvenal a su segunda potencia.

Vino, finalmente, un tiempo en quetodo cuanto los hombres habíanconsiderado como inalienable fue objetode cambio y de tráfico y pudo

enajenarse. Éste es el tiempo en que lascosas mismas que hasta ahora habíansido comunicadas, pero jamáscambiadas; dadas, pero jamás vendidas;adquiridas, pero jamás compradas —virtud, amor, opinión, ciencia,conciencia, etc.—; en que todo, en fin,pasó al comercio. Éste es el tiempo dela corrupción general, de la venalidaduniversal, o, para hablar en términos deEconomía política, el tiempo en quehabiendo llegado toda cosa, moral ofísica, a convertirse en valor venal, se lalleva al mercado para ser apreciada ensu más justo valor.

¿Cómo explicar tampoco esta nueva

y última fase del cambio, el valor venalen su tercera potencia? Proudhon habríatenido preparada esta otra respuesta: —Figuraos que una persona «hayapropuesto a otras personas,colaboradoras suyas en funcionesdiversas», que hagan de la virtud, delamor, etc., un valor venal; que eleven elvalor de cambio a su tercera y últimapotencia.

Como se ve, el «método histórico ydescriptivo» de Proudhon es bueno paratodo, responde a todo y lo explica todo.Si se trata principalmente de explicarhistóricamente la «generación de unaidea económica», supone un hombre que

propone a otros hombres, colaboradoressuyos en funciones diversas, queconsumen este acto de generación, y nohay más que hablar.

En adelante aceptaremos «lageneración» del valor de cambio comoun acto consumado. Réstanos ahoraexponer la relación del valor de cambiocon el valor de utilidad. Oigamos aProudhon:

«Los economistas han hecho notarmuy bien el doble carácter del valor;pero lo que no han expresado con lamisma claridad es su naturalezacontradictoria. Aquí empieza nuestracrítica… Es poco haber señalado en el

valor útil y en el valor cambiable estecontraste raro, en el cual loseconomistas están acostumbrados a veruna cosa sumamente sencilla; es precisodemostrar que esta supuesta sencillezesconde un misterio profundo, quetenemos el deber de penetrar… Entérminos técnicos, el valor útil y el valorcambiable están en razón inversa uno deotro».

Si no hemos comprendido mal elpensamiento de Proudhon, he aquí loscuatro puntos que se propone establecer:

1.º El valor útil y el valor cambiableforman «un contraste raro», se hacen laoposición.

2.º El valor útil y el valor cambiableestán en razón inversa uno de otro, encontradicción.

3.º Los economistas no han visto niconocido la oposición ni lacontradicción.

4.º La crítica de Proudhon comienzapor el fin.

Nosotros comenzaremos también porel fin, y para disculpar a loseconomistas de las acusaciones deProudhon, cederemos la palabra a doseconomistas de los más conocidos.

Sismondi: «A la oposición entre elvalor usual y el valor cambiable hareducido el comercio todas las cosas,

etcétera…» (Etudes, tomo II, pág. 162,edic. de Bruselas).

Lauderdale: «Generalmente, lariqueza nacional (el valor útil)disminuye a proporción que las fortunasindividuales crecen con el aumento delvalor venal; y a medida que éstasdisminuyen con la disminución delmismo valor, la primera aumenta».(Recherches sur la nature et l’originede la richesse publique; traducido porLargentil de Lavaise. París, 1808).

Sismondi ha fundado en la oposiciónentre el valor usual y el valor cambiablesu principal doctrina, según la cual, ladisminución de la renta está en

proporción del aumento de laproducción.

Lauderdale ha fundado su sistema enla razón inversa de las dos especies devalor, y su doctrina era tan popular entiempo de Ricardo, que éste habla deellas como de una cosa generalmenteconocida. «Confundiendo las ideas delvalor venal y de las riquezas (valorútil), es como se ha sostenido quedisminuyendo la cantidad de las cosasnecesarias, útiles o agradables a la vidase podían aumentar las riquezas».( R i c a r d o , Principes d’Economiepolitique; traducido por Constancio,anotado por G. B. Say. París, 1835.

Tomo II, Ch. sur le valeur de lesrichesses).

Acabamos de ver que loseconomistas «han señalado» antes queProudhon el misterio profundo deoposición y de contradicción. Veamosahora cómo explica Proudhon a su vezeste misterio, después de loseconomistas.

El valor cambiable de un productobaja a medida que la oferta va creciendoy la demanda sigue siendo la misma; enotros términos: mientras más abundantees un producto, relativamente a lademanda, más bajo es su valorcambiable o su precio, y viceversa:

mientras más reducida es la ofertarelativamente a la demanda, más sube elvalor cambiable o el precio delproducto ofrecido; en otros términos:mientras más escasez hay de productosofrecidos relativamente a la demanda,más carestía hay en los precios. El valorde cambio de un producto depende de suabundancia y de su escasez, perosiempre con relación a la demanda.Supóngase un producto, más que escaso,único en su género: este producto únicoserá más que abundante, será superfluo,si nadie lo pide. En cambio, supóngaseun producto multiplicado por millones:será siempre escaso, si no basta a

satisfacer la demanda, es decir, si esmuy solicitado.

Son estas verdades de las quepodríamos llamar casi vulgares, y que,sin embargo, ha sido preciso repetirlaspara hacer comprensibles los misteriosde Proudhon.

«De tal modo, que siguiendo elprincipio hasta sus últimasconsecuencias, se llegaría a deducir lomás lógicamente del mundo que lascosas cuyo uso es necesario y cuyacantidad es infinita, deben darse pornada, y aquellas cuya utilidad es nula ycuya rareza es extraordinaria, debentener un precio inestimable. Para colmo

de dificultad, la práctica no admite estosextremos: por una parte, ningún productohumano podrá llegar nunca a lo infinitoen grandeza, y por otra, las cosas másraras tienen necesidad, en un gradocualquiera, de ser útiles, sin lo cual noserían susceptibles de ningún valor. Elvalor útil y el valor cambiable quedan,pues, fatalmente encadenados entre sí, sibien por su naturaleza tiendencontinuamente a excluirse». (Tomo 1,pág. 39).

¿Qué es lo que pone el colmo a losapuros de Proudhon? Una cosa muysencilla: que ha olvidado la demanda, yque una cosa no puede ser escasa o

abundante sino en tanto que essolicitada. Una vez que ha prescindidode la demanda, asimila el valorcambiable a la escasez y el valor útil ala abundancia. Efectivamente, al decirque las cosas «cuya utilidad es nula ycuya escasez es extraordinaria tienen unprecio inestimable», dice,sencillamente, que el valor de cambiono es otra cosa que la escasez. «Escasezextraordinaria y utilidad nula» son puraescasez. «Precio inestimable» es elmáximum del valor cambiable, espuramente el valor cambiable. Estos dostérminos él los pone en ecuación. Así,pues, valor cambiable y escasez son

términos equivalentes. Al llegar a estassupuestas «consecuencias extremas»,resulta que Proudhon ha llevado alextremo, no las cosas, sino los términosque las expresan, y en esto da pruebasde retórico más bien que de lógico.Renueva sus primeras hipótesis en todasu desnudez cuando cree haber halladonuevas consecuencias. Merced al mismoprocedimiento, logra identificar el valorútil con la abundancia pura.

Después de haber puesto enecuación el valor cambiable y laescasez, el valor útil y la abundancia,Proudhon se admira de no hallar ni elvalor útil en la escasez y en el valor

cambiable, ni el valor cambiable en laabundancia y en el valor útil; y al verque la práctica no admite de ningúnmodo estos extremos, no puede pasarpor otro punto que creer en el misterio.Existe para él precio inestimable porqueno hay compradores, y no los hallarájamás mientras haga abstracción de lademanda.

Por otra parte, la abundancia deProudhon parece ser algo espontáneo, yolvida por completo que hay personasque la producen, y que está en el interésde estas personas no perder jamás devista la demanda. Y si no, ¿cómo habríapodido lucir Proudhon que las cosas que

son muy útiles deben darse a muy bajoprecio o no costar nada? Hubiera debidodeducir, por el contrario, que es precisorestringir la abundancia, la producciónde las cosas muy útiles, si se quiereelevar su precio, su valor de cambio.

Los antiguos viñeros de Francia, alsolicitar una ley que prohibiera laplantación de nuevas viñas, losholandeses al quemar las especias delAsia, al arrancar los claveros en lasMolucas, querían simplemente reducir laabundancia para elevar el valor delcambio. Toda la Edad Media, al limitarpor medio de leyes el número decompañeros que un solo maestro podía

ocupar, al limitar el número deinstrumentos que éste podía emplear,obraba con arreglo al mismo principio.(Véase Anderson, Histoire ducommerce).

Después de haber representado laabundancia como el valor útil, y laescasez como el valor cambiable —nada más fácil que demostrar que laabundancia y la escasez están en razóninversa—, Proudhon identifica el valorútil con la oferta y el valor cambiablecon la demanda. Para hacer la antítesistodavía más profunda, establece unasustitución de términos, poniendo valorde opinión en vez de valor cambiable.

Resulta, pues, que la lucha ha cambiadode terreno, y tenemos, por una parte, lautilidad (el valor en uso, la oferta), ypor otra, la opinión (el valor cambiable,la demanda).

¿Quién conciliará estas dospotencias opuestas entre sí? ¿De quémanera se las pondría ele acuerdo?¿Podríase tan sólo establecer entre ellasun punto de comparación?

«Seguramente, exclama Proudhon,hay uno, y es lo arbitrario. El precio queresulte de esta lucha entre la oferta y lademanda, entre la utilidad y la opinión,no será la expresión de la justiciaeterna».

Proudhon continúa desenvolviendoesta antítesis:

«En mi calidad de comprador libre,yo soy juez de mi necesidad, juez de laconveniencia del objeto, juez del precioque yo quiera dar por él. Por otra parte,en vuestra calidad de productor libre,sois dueño de los medios de ejecucióny, en su consecuencia, tenéis la facultadde reducir vuestros gastos». (Tomo I,página 42).

Y como la demanda y el valor decambio son idénticos a la opinión,Proudhon se ve arrastrado a decir:

«Está probado que el libre albedríodel hombre es el que da lugar a la

oposición entre el valor útil y el valorde cambio. ¿Cómo resolver estaoposición mientras subsista el librealbedrío? ¿Y cómo sacrificar éste, a noser que se sacrifique al hombre?»(Tomo I, página 51).

De suerte que no hay soluciónposible. Hay una lucha entre dospotencias, por decirlo así,inconmensurables, entre lo útil y laopinión, entre el comprador libre y elproductor libre.

Veamos las cosas un poco más decerca.

La oferta no representaexclusivamente la utilidad, ni la

demanda representa exclusivamente laopinión. El que demanda, ¿no ofrecetambién un producto cualquiera, o elsigno representativo de todos losproductos, que es el dinero, y alofrecerlo no representa, segúnProudhon, la utilidad o el valor en uso?

Por otra parte, el que ofrece, ¿nopide también un producto cualquiera, oel signo representativo de todos losproductos, que es el dinero? ¿Y no seconvierte de este modo en representantede la opinión, del valor de opinión o delvalor de cambio?

La demanda es al mismo tiempo unaoferta y la oferta es al mismo tiempo una

demanda. De suerte que la antítesis deProudhon, al identificar simplemente laoferta y la demanda, la una con lautilidad y la otra con la opinión,descansa sólo en una abstracciónfrívola.

Lo que Proudhon denomina valorútil, otros economistas lo denominan conla misma razón valor de opinión.Citaremos únicamente a Storch (Coursd’Economie politique, París, 1823,páginas 88 y 89).

Según él, se llaman necesidades lascosas cuya necesidad sentimos, y sellaman valores las cosas a queatribuimos un valor. La mayor parte de

las cosas sólo tienen valor porquesatisfacen las necesidades engendradaspor la opinión. La opinión sobrenuestras necesidades puede variar; luegola utilidad de las cosas, que no expresasino una relación de estas cosas connuestras necesidades, puede variarigualmente. Las mismas necesidadesnaturales varían continuamente. ¡Quévariedad hay, en efecto, en los objetosque sirven de alimento principal a losdiferentes pueblos!

La lucha no se establece entre lautilidad y la opinión; se establece entreel valor venal que pide el que ofrece yel valor venal que ofrece el que pide. El

valor cambiable del producto es cadavez el resultado de estas apreciacionescontradictorias.

En último análisis, la oferta y lademanda ponen en presencia mutuamentela producción y el consumo; pero laproducción y el consumo que sefundaban en cambios individuales.

El producto que se ofrece no es loútil en sí mismo. El consumidor es quienestablece su utilidad, y, porconsecuencia, aun cuando se lereconozca la calidad de ser útil, no esexclusivamente útil. En el curso de laproducción se le ha cambiado por todoslos gastos de producción, tales como las

materias primeras, los salarios de losobreros, etc.; cosas todas que sonvalores venales. Así, pues, el productorepresenta a los ojos del productor unasuma de valores venales. Lo que ésteofrece no es únicamente un objeto útil,sino además, y sobre todo, un valorvenal.

En cuanto a la demanda, no seráefectiva sino a condición de tener a sudisposición medios de cambio. Estosmismos medios son productos, valoresvenales.

En la oferta y la demanda hallamos,pues: de una parte, un producto que hacostado valores venales, y la necesidad

de vender; de la otra, medios que hancostado valores venales, y el deseo decomprar.

Proudhon opone el comprador libreal productor libre, dando a amboscalidades puramente metafísicas. Esto eslo que le induce a creer que el «librealbedrío del hombre es el que da lugar ala oposición entre el valor útil y el valorde cambio».

El productor, desde el momento enque ha producido en una sociedadfundada en la división del trabajo y enlos cambios —y tal es la hipótesis deProudhon—, se ve obligado a vender.Proudhon supone al productor dueño de

los medios de producción; pero debeconvenir con nosotros en que nodependen del libre albedrío sus mediosde producción. Hay más; estos mediosde producción son en gran parteproductos que vienen de fuera, y en laproducción moderna no es siquiera librede producir la cantidad que él desea. Elgrado actual de desenvolvimiento de lasfuerzas productivas le obliga a produciren tal o cual escala.

El consumidor no es más libre que elproductor; su opinión estriba en susmedios y en sus necesidades. Unos yotras están determinados por susituación social, y ésta, a su vez,

depende de toda la organización social.Sí; el obrero que compra patatas y lacortesana que compra encajes obedecenambos a su opinión respectiva. Pero ladiversidad de sus opiniones se explicapor la diferencia de posición que ocupanen el mundo, la cual es el producto de laorganización social.

El sistema de las necesidades, ¿estáfundado todo él en la opinión o en todala organización de la producción? Casisiempre las necesidades nacendirectamente de la producción o de unestado de cosas basado en laproducción. El comercio del Universogira casi en su totalidad sobre

necesidades, no del consumo individual,sino de la producción. Así, para tomarotro ejemplo, la necesidad que hay denotarios, ¿no supone un Derecho civildeterminado, que no es sino unaexpresión de cierto desarrollo de lapropiedad, es decir, de la producción?

No basta a Proudhon el habereliminado de la relación entre la oferta yla demanda los elementos de queacabamos de hablar; lleva la abstraccióna los últimos límites, fundiendo iodoslos productores en un solo productor,todos los consumidores en un soloconsumidor, y estableciendo la luchaentre estos dos personajes quiméricos.

Pero en el mundo real las cosas pasande otro modo. La competencia entre losque ofrecen y la competencia entre losque demandan forman un elementonecesario de la lucha entre loscompradores y vendedores, de donderesulta el valor venal.

Después de haber eliminado losgastos de producción y la competencia,Proudhon puede a su antojo reducir alabsurdo la fórmula de la oferta y lademanda.

«La oferta y la demanda —dice— noson otra cosa que dos formasceremoniales que sirven para poner elvalor de utilidad en presencia del valor

de cambio, y para provocar suconciliación. Son los dos poloseléctricos, que puestos en relacióndeben producir el fenómeno de afinidadllamado cambio». (Tomo I, págs. 49 y50).

Lo que equivale a decir que elcambio no es más que una «formaceremonial» para poner al consumidoren presencia del objeto del consumo, oque todas las relaciones económicas son«formas ceremoniales» para servir deintermediario al consumo inmediato. Laoferta y la demanda son relaciones deuna producción dada, ni más ni menosque los cambios individuales.

¿En qué consiste, pues, toda ladialéctica de Proudhon? En sustituir elvalor útil y el valor cambiable, la ofertay la demanda, por nociones abstractas ycontradictorias, tales como la escasez yla abundancia, la utilidad y la opinión,un productor y un consumidor, amboscaballeros del libre albedrío.

¿Y adónde quiere ir a parar?A procurarse el medio de introducir

más adelante algunos de los elementosque había eliminado, los gastos deproducción, como la síntesis entre elvalor útil y el valor cambiable. Así escomo a sus ojos los gastos deproducción constituyen el valor sintético

o el valor constituido.

§ II. El valor constituido o elvalor sintético.

«El valor (venal) es la piedraangular del edificio económico». Elvalor «constituido» es la piedra angulardel sistema de las contradiccioneseconómicas.

¿Qué significa, pues, este «valorconstituido» que constituye todo eldescubrimiento de Proudhon eneconomía política?

Una vez admitida la utilidad, el

trabajo es la fuente del valor. La medidadel trabajo es el tiempo. El valorrelativo de los productos estádeterminado por el tiempo del trabajoque ha sido necesario emplear paraproducirlo. El precio es la expresiónmonetaria del valor relativo de unproducto. Finalmente, el valorconstituido de un producto es ni más nimenos que el valor que se constituye porel tiempo del trabajo fijado.

Del mismo modo que Adam Smithdescubrió la división del trabajo,Proudhon pretende haber descubierto el«valor constituido». No es precisamente«algo inaudito»; pero también es preciso

convenir en que no hay nada inaudito enningún descubrimiento de la cienciaeconómica. Proudhon, que comprendetoda la importancia de su inventiva,trata, sin embargo, de atenuar su mérito«a fin de tranquilizar al lector sobre suspretensiones a la originalidad ybienquistarse con los ánimos que por sutimidez son poco favorables a las ideasnuevas». Pero a medida que concede acada uno de sus predecesores la parteque le toca en la apreciación del valor,se ve forzosamente arrastrado a confesarque a él le corresponde la mayor parte,la parte del león.

«La idea sintética del valor había

sido entrevista vagamente por AdamSmith… Pero esta idea del valor eraintuitiva en Adam Smith. Ahora bien: lasociedad no cambia sus costumbresfundándose en la fe de intuición; sólo sedecide ante la autoridad de los hechos.Era preciso que la antinomia semanifestase de una manera más precisa ymás clara: J. B. Say fue su principalintérprete…»

He aquí la historia completa deldescubrimiento del valor sintético: aAdam Smith corresponde la intuiciónvaga, a J. B. Say la antinomia, aProudhon la verdad constituyente y«constituida». Y no cabe la menor duda:

todos los demás economistas, desde Sayhasta Proudhon, no han hecho otra cosaque arrastrarse en el surco trazado porla antinomia. «Es increíble que tantoshombres de buen sentido se debatanhace cuarenta años contra una idea tansencilla. Pero no; la comparación de losvalores se efectúa sin que haya entreellos ningún punto de comparación y sinunidad de medida: he aquí lo que loseconomistas del siglo XIX han resueltosostener contra todos y a pesar de todos,en vez de abrazar la teoríarevolucionaria de la igualdad. ¿Qué dirála posteridad de estos economistas?»(Tomo I, página 68).

La posteridad, tan bruscamenteapostrofada, empezará por embrollarsesobre la cronología. Se preguntaránecesariamente: ¿Ricardo y su escuelano son, pues, economistas del siglo XIX?El sistema de Ricardo, que establece enprincipio «que el valor relativo de lasmercancías depende exclusivamente dela cantidad de trabajo requerida por suproducción», data de 1817. Ricardo esel jefe de toda una escuela, que reina enInglaterra desde la Restauración. Ladoctrina ricardiana personifica rigurosae implacablemente toda la burguesíainglesa, que es, a su vez, el tipo de laburguesía moderna. «¿Qué dirá de esto

la posteridad?» No dirá que Proudhonno ha conocido a Ricardo, puesto quehabla de él, y habla largamente,acabando por decir que todo ello es«fárrago». Si alguna vez la posteridad seocupa de esta cuestión, dirá quizá queProudhon, temiendo chocar con laanglofobia de sus lectores, ha preferidohacerse el editor responsable de lasideas de Ricardo. Sea como quiera, a laposteridad le parecerá más que cándidoque Proudhon dé como «teoríarevolucionaria del porvenir» lo queRicardo ha expuesto científicamentecomo la teoría de la sociedad actual, dela sociedad burguesa, y que tome por

solución de la antinomia, entre lautilidad y el valor en cambio, lo queRicardo y su escuela han presentado,mucho tiempo antes que él, como lafórmula científica de un solo lado de laantinomia, del valor en cambio. Masdejemos para siempre la posteridad a unlado, y confrontemos a Proudhon con supredecesor Ricardo. He aquí variospasajes de este autor, que resumen sudoctrina sobre el valor:

«No es la utilidad lo que da lamedida del valor cambiable, si bien lees absolutamente necesaria». (Página 3.,tomo I, de Principes d’économiepolitique, etc., traducido del inglés por

J. S. Constancio. París, 1835).«Las cosas, una vez reconocidas

útiles por sí mismas, sacan su valorcambiable de dos fuentes: de su escasezy de la cantidad necesaria paraadquirirlas. Hay cosas cuyo valor sólodepende de su escasez. No pudiendoningún trabajo aumentar su cantidad, suvalor no puede bajar con su abundancia.Tales son las estatuas o los cuadros degran mérito, etc., cuyo valor dependeúnicamente de las facultades, de losgastos y del capricho de los que deseanposeer tales objetos». (Números 4 y 5,tomo I, 1. c). «Sin embargo, no formanmás que una pequeñísima cantidad de

mercancías que se cambiandirectamente. El mayor número de losobjetos que se desea poseer son frutosde la industria, y es posible, porconsecuencia, multiplicarlos, no sólo enun país, sino en muchos, y en un gradoque es casi imposible limitar, siempreque se quiera emplear en ellos laindustria necesaria para crearlos». (Pág.5, tomo I, l. c.) «Así, pues, cuandohablamos de mercancía, de su valorcambiable y de los principios que rigensu precio relativo, no tenemos presentesino aquellas mercancías cuya cantidadpuede aumentarse con la industria delhombre y cuya producción se halla

estimulada por la competencia y no estádificultada por ninguna traba». (Tomo I,pág. 5, l. c.)

Ricardo cita a Adam Smith, que,según él, «ha definido con muchaexactitud la fuente primitiva de todovalor cambiable» (Smith, c. 5, tomo I), yañade:

«Que tal sea, en realidad, la base delvalor cambiable de todas las cosas (asaber, el tiempo del trabajo), excepto deaquéllas que la industria del hombre nopuede multiplicar según su deseo, es unpunto de doctrina de la mayorimportancia en Economía política; puesno hay ninguna fuente de donde hayan

brotado tantos errores y de donde hayannacido opiniones tan diversas en estaciencia, como el sentido vago y pocopreciso que se da a la palabra valor».(Pág. 8, tomo I.) «Si es la cantidad detrabajo fijada en una cosa lo quedetermina su valor cambiable, resulta deaquí que todo aumento en la cantidad deltrabajo debe aumentar necesariamente elvalor del objeto en el cual se le haempleado, y, del mismo modo, todadisminución de trabajo debe disminuirel precio del objeto». (Pág. 9, tomo I.)

Ricardo censura luego a AdamSmith:

1.º «Porque da al valor una medida

que no es el trabajo, ora el valor deltrigo, ora la cantidad de trabajo, que unacosa puede comprar, etc». (Tomo 1,págs. 9 y 10).

2.º «Por haber admitido sin reservael principio y restringido, sin embargo,su aplicación al estado primitivo ygrosero de la sociedad, que precede a laacumulación de los capitales y a lapropiedad de las tierras». (Tomo I, pág.21).

Ricardo se propone demostrar que lapropiedad de las tierras, es decir, larenta, no puede cambiar el valor de losartículos, y que la acumulación de loscapitales no ejerce sino una acción

pasajera y oscilatoria en los valoresrelativos, determinado por la cantidadrelativa de trabajo empleada en suproducción. En apoyo de esta tesis de sufamosa teoría de la renta territorial,descompone el capital y viene, en últimotérmino, a confesar que no halla en élotra cosa que trabajo acumulado.Desenvuelve después toda una teoría delsalario y del beneficio, y demuestra queel salario y el beneficio tienen sumovimiento de alza y baja, en razóninversa uno de otro, sin influir en elvalor relativo del producto. No descuidael influjo que la acumulación de loscapitales y la diferencia de su naturaleza

(capitales fijos y capitales circulantes),así como la tasa de los salarios, puedenejercer en el valor proporcional de losproductos. Y aun puede decirse queéstos son los principales problemas queocupan a Ricardo.

«Toda economía en el trabajo —dice este economista— hace bajarsiempre el valor relativo de unamercancía, ya sea que esta economíarecaiga sobre el trabajo necesario a lafabricación del objeto mismo, o yasobre el trabajo necesario a laformación del capital empleado en estaproducción». (Tomo I, página 48). «Porconsecuencia, mientras que una jornada

de trabajo sigue dando a uno la mismacantidad de pescado y a otro igualcantidad de carne, el tipo natural de losprecios respectivos de cambio serásiempre el mismo, cualquiera que seapor otra parte la variación en lossalarios y en el beneficio, y a pesar detodos los efectos de la acumulación de1capital». (Tomo I, pág. 32). «Hemosconsiderado el trabajo como fundamentodel valor de las cosas, y la cantidad detrabajo necesario a su producción comola regla que determine las cantidadesrespectivas de las mercancías que sedeben dar en cambio de otras; pero nohemos pretendido negar que no existiese

en el precio corriente de las mercancíasalguna desviación accidental y pasajerade este precio primitivo y natural».(Tomo I, página 105, 1. c.) «Los gastosde producción son los que determinan enúltimo término los precios de las cosas,y no, como se ha sostenido, laproporción entre la oferta y lademanda». (Tomo II, pág. 253).

Lord Lauderdale había desarrolladolas variaciones del valor cambiablesegún la ley de la oferta y de lademanda, o de la abundancia y de laescasez relativamente a la demanda.Según él, el valor de una cosa puedeaumentar cuando su cantidad disminuye

o la demanda aumenta, y puededisminuir en razón del aumento de sucantidad y de la disminución de lademanda. De suerte que el valor de unacosa puede cambiar por la operación deocho causas diferentes; a saber: cuatrocausas aplicadas a la cosa misma y otrascuatro aplicadas al (linero o acualquiera otra mercancía que sirva demedida a su valor. Véase ahora larefutación de Ricardo:

«Los productos cuyo monopoliopertenece a un particular o a unaCompañía varían de valor según la leyque lord Lauderdale ha establecido:bajan a proporción que se los ofrece con

mayor cantidad y suben con el deseo quelos compradores manifiestan deadquirirlos; su precio no tiene relaciónnecesaria con su valor natural. Pero encuanto a las cosas que se hallan sujetas ala competencia entre los vendedores, ycuya cantidad puede aumentarse enproporciones moderadas, su preciodepende, en definitiva, no del estado dela demanda y del abastecimiento, sinodel aumento o de la disminución de losgastos de producción». (Tomo II, pág.159).

Dejaremos al lector el cuidado deestablecer la comparación entre ellenguaje tan concreto, claro y sencillo

de Ricardo y los esfuerzos de retóricaque hace Proudhon para llegar a ladeterminación del valor relativo por eltiempo del trabajo.

Ricardo nos muestra el movimientoreal de la producción burguesa queconstituye el valor. Proudhon, haciendoabstracción de este movimiento real, seafana por inventar nuevosprocedimientos, a fin de arreglar elmundo conforme a una fórmula que élcree nueva, y que sólo es la expresiónteórica del movimiento real existente, yque tan bien expuso Ricardo. Éste tomasu punto de partida de la sociedadactual, para demostrarnos cómo esta

sociedad constituye el valor; Proudhontoma por punto de partida el valorconstituido, para constituir un nuevomundo social por medio de este valor.Para él (Proudhon), el valor constituidodebe dar la vuelta y tornarseconstituyente para un mundo yacompletamente constituido con arreglo aeste sistema de evaluación. Ladeterminación del valor por el tiempode trabajo es para Ricardo la ley delvalor cambiable; para Proudhon es lasíntesis del valor útil y del valorcambiable. La teoría de los valores deRicardo es la interpretación científicade la vida económica actual; la teoría de

los valores de Proudhon es lainterpretación utópica de la teoría deRicardo. Ricardo comprueba la verdadde su fórmula haciéndola derivar detodas las relaciones económicas, yexplicando por este medio todos losfenómenos, hasta los que a primera vistale contradicen en apariencia, como larenta, la acumulación de los capitales yla relación de los salarios con losbeneficios. Esto es precisamente lo quehace de su doctrina un sistemacientífico. Proudhon, que ha resucitadoesta fórmula de Ricardo por medio dehipótesis completamente arbitrarias, seve obligado luego a buscar hechos

económicos aislados, que tortura yfalsifica, a fin de hacerlos pasar porejemplos, aplicaciones ya existentes ycomienzos de realización de su idearegeneradora. (Véase párrafo 3.0,Aplicación del valor constituido).

Pasemos ahora a las deduccionesque Proudhon saca del valor constituido(por el precio del trabajo).

«Cierta cantidad de trabajo equivaleal producto creado por esta mismacantidad de trabajo».

«Toda jornada de trabajo equivale aotra jornada de trabajo; es decir, encantidad igual, el trabajo de uno valetanto como el trabajo de otro; no hay

diferencia cualitativa. En cantidad igualde trabajo, el producto de uno se da encambio del producto de otro. Todos loshombres son trabajadores asalariados, yasalariados pagados igualmente por untiempo igual de trabajo. La igualdadperfecta domina en los cambios».

¿Son estas deducciones lasconsecuencias naturales y rigurosas delvalor constituido o determinado por eltiempo del trabajo?

Si el valor relativo de una mercancíase halla determinado por la cantidad deltrabajo requerida para producirla,resulta, naturalmente, que el valorrelativo del trabajo, o sea el salario, se

halla igualmente determinado por lacantidad de trabajo que es necesariopara producir el salario. El salario, esdecir, el valor relativo o el precio deltrabajo, se halla, pues, determinado porel tiempo de trabajo que es menesterpara producir todo lo necesario a lamanutención del obrero. «Disminuid losgastos de fabricación de los sombreros,y su precio acabará por descender a suprecio natural, aunque la demanda puedaduplicar, triplicar o cuadruplicar.Disminuid los gastos de manutención delos hombres, disminuyendo el precionatural del comer y del vestir quesostienen la vida, y veréis los salarios

acabar por descender, aunque lademanda de brazos haya aumentadoconsiderablemente». (Ricardo, tomo II,pág. 253).

Indudablemente, el lenguaje deRicardo no puede ser más cínico. Poneren parangón los gastos de fabricación delos sombreros y los gastos demanutención del hombre, es transformaral hombre en sombrero. Pero no nosescandalicemos tanto por este cinismo.El cinismo reside en las cosas y no enlas palabras que expresan las cosas.Algunos escritores franceses, comoDroz, Blanqui, Rossi y otros, tienen lainocente satisfacción de probar su

superioridad sobre los economistasingleses procurando observar la etiquetade un lenguaje «humanitario»; y sireprochan a Ricardo y a su escuela ellenguaje cínico, es porque se sientenhumillados al ver expuestas lasrelaciones económicas en toda sucrudeza y al ver descubiertos losmisterios de la burguesía.

Resumamos: siendo el trabajo en símismo mercancía, se mide como tal porel tiempo de trabajo que es menesterpara producir el trabajo mercancía. ¿Yqué es menester para producir el trabajomercancía? Estrictamente el tiempo detrabajo que es preciso para producir los

objetos indispensables alentretenimiento incesante del trabajo, esdecir, para mantener la vida deltrabajador y ponerle en estado depropagar su raza. El precio natural deltrabajo no es otra cosa que el mínimumdel salario. Si el precio corriente delsalario se eleva por encima del precionatural, es precisamente porque la leydel valor establecida en principio porProudhon se halla contrabalanceada porlas conveniencias de las variaciones dela relación entre la oferta y la demanda.Pero el mínimum del salario siguesiendo el centro hacia el cual gravitanlos precios corrientes del salario.

De suerte que el valor relativo,medido por el tiempo de trabajo, esfatalmente la fórmula de la esclavitudmoderna del obrero, en vez de ser, comoProudhon dice, «la teoríarevolucionaria» de la emancipación delproletariado.

Veamos ahora cuán incompatible esla aplicación del tiempo del trabajocomo medida del valor con elantagonismo existente entre las clases dela desigual retribución del productoentre el trabajador inmediato y elposesor del trabajo acumulado.

Supongamos un producto cualquiera;por ejemplo, el lienzo. Este producto,

como tal, contiene una cantidad detrabajo determinada, cuya cantidad detrabajo será siempre la misma,cualquiera que sea la situaciónrecíproca de los que hayan contribuido acrear el producto. Tomemos otroproducto, el paño, que haya exigido lamisma cantidad de trabajo que el lienzo.

Si se verifica un cambio entre estosdos productos, hay cambio decantidades iguales de trabajo. Alcambiar estas cantidades iguales detiempo de trabajo, no se cambia lasituación recíproca de los productos,como no se altera en lo más mínimo lasituación de los obreros y de los

fabricantes entre sí. Decir que estecambio de los productos medidos por eltiempo del trabajo tiene porconsecuencia la retribución igualitariade todos los productos es tanto comosuponer que la igualdad de participaciónen el producto ha subsistido conanterioridad al cambio. Verificado elcambio del paño por el lienzo, losproductores del paño participarán delproducto del lienzo en una proporciónigual a aquélla en la que artes habíanparticipado del producto del paño.

La ilusión de Proudhon procede deque toma como consecuencia lo quesería, cuando más, una suposición

gratuita.Prosigamos.El tiempo del trabajo como medida

del valor ¿supone, al menos, que lasjornadas sean equivalentes y que lajornada de uno valga tanto como lajornada de otro? No.

Supongamos por un momento que eljornal de un platero equivale a tresjornales de un tejedor; siempretendremos que todo cambio del valor delas alhajas relativamente a los tejidos, ano ser el resultado pasajero de lasoscilaciones de la oferta y de lademanda, debe tener por causa unadisminución o un aumento del tiempo de

trabajo empleado de una parte o de otraen la producción. Que tres días detrabajo de diferentes trabajadores seanentre sí como 1, 2, 3, y todo cambio enel valor relativo de sus productos seráun cambio en la misma proporción de 1,2, 3. Así que se pueden medir losvalores por el tiempo de trabajo, noobstante la desigualdad del valor de lasdiferentes jornadas del trabajo; mas,para aplicar una medida semejante,necesitamos tener una escalacomparativa de las diferentes jornadasde trabajo: esta escala la establece lacompetencia.

¿Vuestra hora de trabajo vale tanto

como la mía? Esta cuestión la resuelvela competencia.

Según un economista americano, lacompetencia determina cuántas jornadasde trabajo simple se hallan contenidasen una jornada de trabajo complicado.Esta reducción de jornadas de trabajocomplicado a jornadas de trabajo simplesupone que se toma el trabajo simplepor medida del valor. Sirviendo lacantidad de trabajo como única medidadel valor, sin tener en cuenta la calidad,se supone también que el trabajo simpleha venido a ser el eje de la industria.Esto mismo supone que los diferentesgéneros de trabajo se han igualado por

la subordinación del hombre a lamáquina o por la división extremada deltrabajo; que los hombres desaparecenante el trabajo; que el péndulo del relojha llegado a ser la medida exacta de laactividad relativa de dos obreros, comolo es de la celeridad de doslocomotoras; en cuyo caso no se debedecir que una hora de un hombre valetanto como una hora de otro hombre,sino, más bien, que un hombre de unahora vale tanto como otro hombre de unahora. El tiempo es todo; el hombre no esnada; todo lo más, es el esqueleto deltiempo. No se trata, pues, de la calidad.La cantidad sola lo decide todo; hora

por hora, jornada por jornada; pero estaigualdad del trabajo no es obra de laeterna justicia de Proudhon; es,simplemente, el hecho de la industriamoderna.

En el taller automático, el trabajo deun obrero no se distingue casi en nadadel trabajo de otro obrero; los obrerosno pueden tampoco distinguirse entre sí,a no ser por la cantidad de tiempo queempleen en trabajar. Con todo, estadiferencia cuantitativa se convierte,desde cierto punto de vista, encualitativa cuando el tiempo que se hade consagrar al trabajo depende en partede causas puramente materiales, como la

constitución física, la edad, el sexo, y enparte de causas morales puramentenegativas, como la paciencia, laimpasibilidad, la asiduidad. Finalmente,si hay una diferencia de calidad en eltrabajo de los obreros, es, cuando más,una calidad de la más inferior, que distamucho de ser de una especialidaddistintiva. Tal es, en último término, elestado de las cosas en la industriamoderna. Y sobre esta igualdad yarealizada del trabajo automático quiereProudhon pasar su cepillo deigualización que se propone realizaruniversalmente «en el tiempo venidero».

Todas las consecuencias igualitarias

que Proudhon saca de la doctrina deRicardo descansan en un errorfundamental, que consiste en confundirel valor de las mercancías medido porla cantidad de trabajo invertido en ellascon el valor de las mercancías medidopor el valor del trabajo. Si estas dosmaneras de medir el valor de lasmercancías se confundiesen en una sola,podría decirse indistintamente: el valorrelativo de una mercancía cualquieraestá medido por la cantidad de trabajoinvertido en esta mercancía; o bien: estámedido por la cantidad de trabajo que lamercancía tiene la posibilidad decomprar; o de otro modo: está medido

por la cantidad de trabajo que puedeadquirir. Pero esto no sucede así, nimucho menos. El valor del trabajo nopuede servir de medida al valor, comono puede servirle tampoco el valor decualquiera Otra mercancía.

Algunos ejemplos bastarán paraexplicar mejor todavía lo que acabamosde decir.

Si la fanega de trigo costara dosjornadas de trabajo en vez de una sola,tendría el doble de su valor primitivo;pero no pondría en movimiento lacantidad doble de trabajo, puesto que nocontendría mayor cantidad de materianutritiva que antes. De suerte que el

valor del trigo medido por la cantidad(le trabajo empleado en producirlehabría duplicado; pero medido por lacantidad de trabajo que él puedecomprar o por la cantidad de trabajo quepuede comprarle, distaría mucho dehaber duplicado. Por otra parte, si elmismo trabajo produjese doble cantidadde paño que antes, su valor relativoquedaría reducido a la mitad; mas, sinembargo, esta doble cantidad de paño nose quedaría por eso reducida a pedirsolamente la mitad de la cantidad detrabajo, o el mismo trabajo no podríapedir doble cantidad de paño, pues lamitad del paño seguiría prestando al

obrero el mismo servicio que antes.Así que determinar el valor relativo

de los artículos por el valor del trabajoes contrario a los hechos económicos; esmoverse en un círculo vicioso, esdeterminar el valor relativo que, a suvez, tiene necesidad de ser determinado.

Es indudable que Proudhon confundelas dos medidas, la medida por eltiempo del trabajo necesario para laproducción de una mercancía y lamedida por el valor del trabajo. «Eltrabajo de todo hombre —dice Proudhon— puede comprar el valor quecontiene». De modo que, según él, ciertacantidad de trabajo fijada en un

producto equivale a la retribución deltrabajo, es decir, al valor del trabajo. Esla misma razón que le autoriza aconfundir los gastos de producción conlos salarios.

«¿Qué es salario? El precio de costedel trigo, etc.; el precio íntegro de todacosa». Iremos aún más allá: «El salarioes la proporcionalidad de los elementosque componen la riqueza». ¿Qué essalario? El valor del trabajo.

Adam Smith toma por medida delvalor, ora el tiempo de trabajo necesariode la producción de una mercancía, oradel valor del trabajo. Ricardo hadeshecho este error, manifestando

claramente la disparidad de estos dosmodos de medir. Proudhon comete unerror mayor aún que el de Smith,identificando las dos cosas, con lascuales éste no había hecho sino unacontraposición.

Proudhon busca una medida delvalor relativo de las mercancías, a finde encontrar la proporción justa en quelos obreros deben participar de losproductos, o, en otros términos,determinar el valor relativo del trabajo.Para determinar la medida del valorrelativo de las mercancías, no se leocurre otra cosa que dar por equivalentede cierta cantidad de trabajo la suma de

los productos por ella creados, que es lomismo que suponer que toda la sociedadse compone sólo de trabajadoresinmediatos que reciben por salario supropio producto. En segundo lugar,establece como hecho la equivalencia delas jornadas de los diversostrabajadores. En resumen, busca lamedida del valor relativo de lasmercancías para hallar la retribuciónigual de los trabajadores, y toma comoun dato indiscutible la igualdad de lossalarios para irse a buscar el valorrelativo de las mercancías. ¡Quéadmirable dialéctica!

Say y los economistas continuadores

suyos han observado que, hallándose eltrabajo mismo sujeto a la evaluacióncomo tina mercancía cualquiera, eraencerrarse en un círculo vicioso eltomarle por principio y causa eficientedel valor. Estos economistas,permítanme que lo diga, han dadopruebas con esto de una prodigiosainadvertencia. Dicen que el trabajo vale,no como mercancía, sino en vista de losvalores que se suponen contenidosesencialmente en él. El valor del trabajoes una expresión figurada, unaanticipación de la causa sobre el efecto.Es una ficción del mismo orden que laproductividad del capital. El trabajo

produce, el capital vale… Por unaespecie de elipsis, se dice el valor deltrabajo… El trabajo, lo mismo que lalibertad, es cosa vaga e indeterminadapor su naturaleza, pero que se definecualitativamente por su objeto; es decir,que viene a ser una realidad por elproducto.

«Mas ¿a qué insistir? Desde elmomento en que el economista (léaseProudhon) cambia el nombre de lascosas, vera rerum vocabula, confiesaimplícitamente su impotencia y secoloca fuera de la cuestión». (Proudhon,tomo I, pág. 188).

Ya hemos visto que Proudhon hace

del valor del trabajo la causa eficiente,hasta el punto de que para él el salario,nombre oficial del «valor del trabajo»,forma el precio integrante de toda cosa.He aquí por qué la objeción de Say leturba y confunde. En el trabajomercancía, que es de una realidadespantosa, no ve más que una elipsisgramatical. Por manera que toda lasociedad actual, fundada de hoy enadelante en una licencia poética, en unaexpresión figurada. ¿Quiere la sociedadeliminar todos los inconvenientes que laabruman? Pues bien, que elimine lostérminos disonantes, que mude delenguaje, para lo cual no tiene sino

dirigirse a la Academia para pedirle unanueva edición de su Diccionario. Detodo lo que acabamos de exponer nos esfácil colegir por qué Proudhon, en unaobra de Economía política, ha tenidoque entrar en largas disertaciones sobrela etimología y otras partes de laGramática. Así es que se encuentratodavía discutiendo doctoralmente laderivación caduca de la frase cervus acervare. Estas disertaciones filológicastienen un sentido profundo, esotérico, yconstituyen una parte esencial de laargumentación de Proudhon.

El trabajo, en tanto que se compra yse vende, es una mercancía como

cualquiera otra, y tiene, porconsecuencia, un valor de cambio. Peroel valor del trabajo, o el trabajo comomercancía, produce tan poco como elvalor del trigo, o el trigo, en su calidadde mercancía, sirve de alimento.

El trabajo «vale» más o menos,según los artículos alimenticios estánmás o menos caros, según la oferta y lademanda de brazos existe en tal o cualgrado, etc., etc.

El trabajo no es en ninguna manerauna «cosa vaga»; es siempre un trabajodeterminado; no es jamás el trabajo engeneral el que se compra y se vende. Noes sólo el trabajo el que se define

cualitativamente por el objeto, sinoademás es el objeto el que estádeterminado por la cualidad específicadel trabajo.

El trabajo, en tanto que se vende y secompra, es mercancía. ¿Por qué se lecompra? «En vista de los valores que sesupone contenidos esencialmente en él».Pero si se dice que tal cosa es unamercancía, no se trata ya del objeto conque se la compra, es decir, de la utilidadque se quiere sacar de ella, ni de laaplicación que de ella se quiere hacer.Es mercancía como objeto de tráfico.Todo el razonamiento de Proudhon sereduce a lo siguiente: no se compra el

trabajo como objeto de consumo. No; sele compra como instrumento deproducción, como se compraría unamáquina. En tanto que mercancía, eltrabajo vale y no produce. Proudhonhabría podido decir del mismo modoque no existe tal mercancía, puesto quetoda mercancía se adquiere como unobjeto cualquiera de utilidad, y nuncacomo mercancía en sí.

Al medir el valor de las mercancíaspor el trabajo, Proudhon vislumbravagamente la imposibilidad de librar deesta misma medida el trabajo, en tantoque tiene un valor, el trabajo mercancía,y presiente que esto es hacer del

mínimum del salario el precio natural ynormal del trabajo inmediato, que esaceptar el estado presente de lasociedad. Así que, para librarse de estaconsecuencia fatal, hace un cuarto deconversión y pretende que el trabajo noes una mercancía y que no puede tenerun valor, olvidando que él mismo hatomado por medida el valor del trabajo,olvidando que todo su sistema descansasobre el sistema mercancía, sobre eltrabajo que se trueca, que se compra yse vende, que se cambia por productos,etc.; finalmente, sobre el trabajo, que esfuente inmediata de renta para eltrabajador; olvidándolo todo.

Para salvar su sistema consiente ensacrificar la base.

Et propter vitam vivendi perderecausas!

Llegamos ahora a una nuevadeterminación del «valor constituido».

«El valor es la relación deproporcionalidad de los productos quecomponen la riqueza».

Observemos, en primer lugar, que lasimple frase de «valor relativo ocambiable» implica la idea de unarelación cualquiera, en la cual losproductos se cambian recíprocamente.Dése a esta relación el nombre de«relación de proporcionalidad», y no se

habrá cambiado nada en el valorrelativo, sino en la expresión. Ni ladepreciación ni el realce del valor de unproducto destruyen la calidad que esteproducto tiene de hallarse en una«relación de proporcionalidad»cualquiera con los demás productos queforman la riqueza.

¿A qué viene, pues, este nuevotérmino que no sugiere una nueva idea?

La «relación de proporcionalidad»trae a la memoria muchas otrasrelaciones económicas, tales como laproporcionalidad de la producción, lajusta proporción entre la oferta y lademanda, etc.; y Proudhon ha pensado en

todo esto al formular esa paráfrasisdidáctica del valor venal.

En primer lugar, estando el valorrelativo de los productos determinadopor la cantidad comparativa del trabajoempleado en la producción de cada unode ellos, la relación deproporcionalidad, aplicada a este casoespecial, significa la cuota respectiva delos productos que pueden fabricarse enun tiempo dado, y que, porconsecuencia, se dan en cambio.

Veamos qué partido saca Proudhonde esta relación de proporcionalidad.

Sabido es que cuando la oferta y lademanda se equilibran, el valor relativo

de un producto cualquiera se halladeterminado exactamente por la cantidadde trabajo en él fijada; es decir, que estevalor relativo expresa la relación deproporcionalidad precisamente en elsentido que acabamos de darle.Proudhon invierte el orden de las cosas.Empezad, dice, por medir el valorrelativo de un producto por la cantidadde trabajo en él fijada, y entonces laoferta y la demanda se equilibraráninfaliblemente. La produccióncorresponderá al consumo y el productoserá siempre cambiable. Su preciocorriente expresará con exactitud sujusto valor. En vez de decir como todo

el mundo: «Cuando hace buen tiempo seve a mucha gente pasear», Proudhonobliga a pasear a la gente para podergarantizarle el buen tiempo.

Lo que Proudhon da como laconsecuencia del valor venaldeterminado a priori por el tiempo deltrabajo, no podría justificarse sino poruna ley redactada, poco más o menos, enlos términos siguientes:

«Los productos serán cambiados, dehoy en adelante, en razón exacta deltiempo de trabajo que han costado.Cualquiera que sea la proporción de laoferta con la demanda, el cambio de lasmercancías se hará siempre como si

hubieran sido producidasproporcionalmente a la demanda».

Encárguese Proudhon de formular yhacer que se promulgue semejante ley, ynosotros le eximiremos de las pruebas.Si, por el contrario, desea justificar suteoría, no como legislador, sino comoeconomista, tendrá que probar que eltiempo que hace falta para crear unamercancía indica exactamente su gradode utilidad y marca su relación deproporcionalidad con la demanda y, porconsecuencia, con el conjunto de lasriquezas. En tal caso, si un producto sevende a un precio igual a sus gastos deproducción, la oferta y la demanda se

equilibrarán siempre, pues los gastos deproducción expresan, según esta teoría,la verdadera relación de la oferta y lademanda.

En efecto, Proudhon se aplica ademostrar que el tiempo del trabajo quees necesario para crear un productomarca su exacta proporción con lasnecesidades; de tal modo, que las cosascuya producción cuesta menos tiemposon las más inmediatamente útiles, y asísucesiva y gradualmente. La solaproducción de un objeto de lujo pruebaya, según esta doctrina, que la sociedadtiene tiempo sobrado que le permitesatisfacer una necesidad de lujo.

Y Proudhon ve la prueba misma desu tesis en la observación de que lascosas más útiles son las que cuestanmenos tiempo de producción; que lasociedad empieza siempre por lasindustrias más fáciles, y quesucesivamente «se dedica a laproducción de los objetos que cuestanmenos tiempo de trabajo y quecorresponden a necesidades de un ordenmás elevado».

Proudhon toma de M. Dunoyer elejemplo de la industria extractiva —recolección, pasto, caza, pesca, etc.—,que es la industria más sencilla, lamenos costosa, y por la cual comenzó el

hombre «el primer día de su segundacreación». El primer día de su primeracreación se halla consignado en elGénesis, que nos presenta a Dios comoel primer industrial del mundo.

Las cosas tienen lugar de una maneramuy distinta de lo que piensa Proudhon.En el momento mismo en que principiala civilización, la producción empieza afundarse sobre el antagonismo de lasórdenes, de los estados, de las clases, y,finalmente, sobre el antagonismo deltrabajo acumulado y del trabajoinmediato. Sin antagonismo no hayprogreso. Tal es la ley a que lacivilización ha obedecido hasta nuestros

días. Hasta ahora, las fuerzasproductivas se han desarrollado merceda este régimen del antagonismo de lasclases. Decir ahora que porque todas lasnecesidades de todos los trabajadores sehallaban satisfechas, los hombres podíandedicarse a la creación de productos deun orden superior, a industrias máscomplicadas, sería hacer abstracción delantagonismo de las clases y trastornartodo el desenvolvimiento histórico. Escomo si se dijera que porque en tiempode los emperadores romanos se criabanmorenas en piscinas artificiales, habíacon qué alimentar en abundancia a todala población romana; mientras que, muy

al contrario, el pueblo romano carecíade lo necesario para comprar pan, y losaristócratas de Roma no carecían deesclavos para echarlos como pasto delas morenas.

El precio de los víveres ha subidocasi continuamente, mientras que elprecio de los objetos manufacturados yde lujo ha bajado en la mismaproporción. Sin salir de la industriaagrícola, observamos que los objetosmás indispensables, como el trigo, lacarne, etc., suben de precio, al paso queel algodón, el azúcar, el café, etc., bajancontinuamente en una proporción quesorprende. Y hasta entre los comestibles

propiamente dichos, los artículos delujo, como las alcachofas, losespárragos y otros semejantes, están hoyrelativamente más baratos que loscomestibles de primera necesidad. Ennuestra época, lo superfluo es más fácilde producir que lo necesario.Finalmente, en varias épocas históricas,las relaciones recíprocas de los preciosson, no sólo distintas, sino opuestas. Entoda la Edad Media, los productosagrícolas estaban relativamente másbaratos que los productosmanufacturados, y en los tiemposmodernos están en razón inversa. ¿Hadisminuido por esto, desde la Edad

Media, la utilidad de los productosagrícolas?

El uso de los productos se halladeterminado por las condicionessociales en que están colocados losconsumidores, y estas condiciones, a suvez, descansan sobre el antagonismo declases.

El algodón, las patatas y elaguardiente son artículos de uso máscomún. Las patatas han engendrado lostumores fríos; el algodón ha acabado engran parte con el lino y la lana, si bien lalana y el lino son, en muchos casos, demayor utilidad, aunque no sea más queen el concepto de la higiene; y el

aguardiente se ha sobrepuesto a lacerveza y al vino, aun cuando elaguardiente, empleado como substanciaalimenticia, esté generalmenteconsiderado como un veneno. Durantetodo un siglo, los Gobiernos lucharon envano contra el opio europeo; pero laEconomía prevaleció y dictó órdenes alconsumo.

¿Por qué, pues, el algodón, la patatay el aguardiente son los ejes de lasociedad burguesa? Porque paraproducirlos se necesita menos trabajoque para los demás artículos, y están,por consecuencia, al precio más bajo.¿Por qué el mínimum del precio decide

del máximum del consumo? ¿Será, porventura, a causa de la utilidad absolutade estos artículos, de su utilidadintrínseca, de su utilidad en tanto quecorresponden de la manera más útil a lasnecesidades del obrero como hombre yno del hombre como obrero? No, sinoporque, en una sociedad fundada sobrela miseria, los productos más miserablestienen la prerrogativa fatal de servirpara el uso de la inmensa mayoría.

Decir ahora que porque las cosasmenos costosas tienen un uso mayordeben ser de la mayor utilidad, equivalea decir que el uso tan generalizado delaguardiente, a causa de la baratura de su

producción, es la prueba másconcluyente de su utilidad; equivale adecir al proletario que la patata es mássaludable que la carne; es aceptar elestado de las cosas existente, y hacer,por último, con Proudhon, la apologíade una sociedad sin comprenderla.

En una sociedad venidera, en que elantagonismo de clases hubiese cesado,en que no hubiera ya clases, el uso noestaría determinado por el mínimum deltiempo de producción, sino que eltiempo de producción que se consagraraa un objeto se hallaría determinado porsu grado de utilidad.

Volviendo a la tesis de Proudhon:

desde el momento en que el tiempo detrabajo necesario a la producción de unobjeto no es la expresión de un grado deutilidad, el valor de cambio de estemismo objeto, determinado de antemanopor el tiempo de trabajo fijado en él, nopodrá servir nunca de regla de larelación exacta entre la oferta y lademanda, es decir, la relación deproporcionalidad en el sentido queProudhon le da por el momento.

No es la venta de un productocualquiera al precio de sus gastos deproducción lo que constituye «larelación de proporcionalidad» entre laoferta y la demanda, o la cuota

proporcional de este productorelativamente al conjunto de laproducción, sino las variaciones de lademanda y de la oferta son las quedesignan al productor la cantidad quedebe producir de una mercancía dada,para recibir en cambio, cuando menos,los gastos de producción. Y como estasvariaciones son continuas, hay tambiénmovimiento continuo de retraimiento yde aplicación de los capitales, respectoa los diferentes ramos de la industria.

«A causa precisamente desemejantes variaciones, los capitales seconsagran en la proporción requerida, yno más, a la producción de las diferentes

mercancías, de las cuales hay demanda.Por medio de la alza o de la baja de losprecios, los beneficios se elevan porencima o descienden por debajo de sunivel general, y por lo mismo, loscapitales se ven atraídos o alejados delempleo particular que acaba de darse auna u otra de estas variaciones». «Sidirigimos la vista a los mercados de lasgrandes ciudades, veremos con quéregularidad se hallan provistos de todaclase de artículos, nacionales oextranjeros, en la cantidad requerida ypor diferente que sea la demanda, deresultas del capricho, del gusto o de lasvariaciones de la población; sin que

haya con frecuencia atascamiento por unabastecimiento demasiado abundante, nicarestía excesiva por la influencia delabastecimiento comparada con lademanda. Hay que convenir en que elprincipio que distribuye el capital acada ramo de la industria en lasproporciones exactamente convenienteses más poderoso de lo que generalmentese cree». (Ricardo, tomo 1, páginas 105y 108).

Si Proudhon acepta el valor de losproductos como determinado por eltiempo de trabajo, debe aceptarigualmente el momento oscilatorio,único que hace del tiempo de trabajo la

medida del valor. No existe «relaciónde proporcionalidad» enteramenteconstituida; lo que hay es un movimientoconstituyente.

Acabamos de ver en qué sentido sedebe hablar de la «proporcionalidad»como de una consecuencia del valordeterminado por el tiempo del trabajo.Vamos a ver ahora cómo esta medidapor el tiempo, que Proudhon llama «leyde proporcionalidad», se transforma enley de desproporcionalidad.

Toda nueva invención que permiteproducir en una hora lo que fueproducido hasta entonces en dos horasdesprecia todos los productos

homogéneos existentes en el mercado.La competencia obliga al productor avender el producto de dos horas tanbarato como el de una. La competenciarealiza la ley según la cual el valorrelativo de un producto se halladeterminado por el tiempo de trabajonecesario para producirle. El tiempo detrabajo que sirve de medida al valorvenal viene a ser, de este modo, la leyde una depreciación continua deltrabajo. Diremos más: habrádepreciación, no sólo en las mercancíasexistentes en el mercado, sino tambiénen los instrumentos de producción y entodo un taller. Ricardo ha señalado ya

este hecho, diciendo: «Al aumentarconstantemente la facilidad deproducción, disminuirnos tambiénconstantemente el valor de algunas delas cosas ya producidas». (Tomo II, pág.58).

Sismondi va más allá. En este «valorconstituido» por el tiempo de trabajo vela fuente de todas las contradicciones dela industria y del comercio modernos.«El valor mercantil, dice esteeconomista, se encuentra siempre fijado,en último término, en la cantidad detrabajo necesario para adquirir la cosaevaluada: no es la cantidad que hacostado actualmente, sino la que costará

en lo sucesivo, con medios tal vezperfeccionados; y esta cantidad, si biendifícil de apreciar, se halla siempreestablecida fielmente por medio de lacompetencia… Y sobre esta base estácalculada, tanto la demanda delvendedor como la oferta del comprador.El primero afirmará quizá que el objetole ha costado diez jornadas de trabajo;pero si el segundo reconoce que en losucesivo puede hacerse con ochojornadas de trabajo, y si la competencialo demuestra a los dos contratantes, elvalor se reducirá y el precio delmercado se establecerá a ocho jornadassolamente. Ambos contratantes tienen,

sin duda, la noción de que la cosa esútil, que es deseada, que sin deseo nopuede haber venta; pero la fijación delprecio no conserva la menor relacióncon la utilidad». (Estudios, etc. Tomo II,página 267, edic. de Bruselas).

Importa insistir sobre este punto: quelo que determina el valor no es eltiempo en que una cosa ha sidoproducida, sino el mínimum de tiempoen que es susceptible de producirse, yeste mínimum se halla determinado porla competencia. Supóngase por unmomento que haya desaparecido lacompetencia y que, por lo tanto, noexista ya ningún medio de determinar el

mínimum de trabajo necesario para laproducción de un artículo: ¿quésucederá? Bastará con atribuir a laproducción de un objeto seis horas detrabajo, para tener derecho, segúnProudhon, a exigir en cambio seis vecesmás que el que haya empleado nada másque una hora en la producción delmismo objeto.

En vez de una «relación deproporcionalidad», tenemos, pues, unarelación de desproporcionalidad, sihemos de permanecer en las relaciones,buenas o malas.

La depreciación continua del trabajono es sino una sola fase, una sola

consecuencia de la evaluación de losartículos por el tiempo del trabajo. Elrealce de los precios, el exceso deproducción y otros muchos fenómenosde anarquía industrial, tienen suinterpretación en este sistema deevaluación de los artículos de comercio.

Pero el tiempo de trabajo que sirvede medida al valor ¿engendra, por lomenos, la variedad proporcional en losproductos que tanto seduce a Proudhon?

Todo lo contrario; el monopolio, entoda su monotonía, viene después ainvadir el mundo de los productos, delmismo modo que, a la vista de todo elmundo, el monopolio invade el dominio

de los instrumentos de producción. Sóloalgunos ramos de la industria, como laindustria algodonera, tienen el privilegiode hacer progresos muy rápidos. Y laconsecuencia natural de estos progresoses que los productos de la manufacturaalgodonera bajan rápidamente de precio;pero a medida que el precio del algodónbaja, el precio del hilo debe subircomparativamente. ¿Cuál será laconsecuencia de este estado de cosas?Que el hilo será reemplazado por elalgodón. Así sucede que el lino hadesaparecido casi por completo de laAmérica del Norte, y hemos obtenido,en vez de la variedad proporcional de

los productos, el reinado del algodón.¿Qué queda, pues, de aquella

«relación de proporcionalidad»? Nadamás que el deseo de un buen hombre quequisiera que las mercancías todas seprodujesen en proporciones tales, quepudieran venderse a un precio módico.En todas las épocas, los buenosburgueses y los economistas filántroposse han complacido en formular el mismoinocente voto.

Demos la palabra al viejo Bois-Guillebert:

«El precio de los géneros, dice,debe ser siempre proporcionado, noexistiendo otra inteligencia para que

puedan vivir juntos, para que setruequen a cada momento (ahí tenemosel cambio continuo de Proudhon) yreciban recíprocamente el nacimientounos de otros… Como la riqueza, pues,no es otra cosa que esta mezcla continuade hombre a hombre, de oficio a oficio,etc., es una ceguedad espantosa ir abuscar la causa de la miseria en otraparte que en la cesación de semejantecomercio, cesación ocasionada por laalteración de las proporciones de losprecios». (Dissertation sur la naturedes richesses, ed. Daire).

Oigamos también a un economistamoderno:

«Una gran ley que debe aplicarse ala producción es la ley deproporc i onal i dad (the law ofproportion), la única que puedepreservar la continuidad del valor… Elequivalente debe garantizarse… Todaslas naciones han intentado en variasépocas, por medio de numerosas leyes yrestricciones comerciales, realizar hastacierto punto esta ley de laproporcionalidad; pero el egoísmoinherente a la naturaleza del hombre loha conducido a trastornar todo esterégimen reglamentario. Una producciónp r o p o r c i o n a d a (proporcionateproduction) es la realización de la

verdad absoluta de la ciencia de laeconomía social». (W. Athinson,Principies of Political Economy,London, 1840, págs. 170-195).

Esta justa proporción entre la ofertay la demanda, que es objeto de tantosvotos, ha dejado de existir muchotiempo ha, habiendo pasado al estado dereliquia. Por lo demás, no ha sidoposible sino en épocas en que losmedios de producción eran reducidos yen que el cambio se movía en unoslímites sumamente restringidos. Con eladvenimiento de la grande industria,semejante justa proporción tuvo quecesar, y la producción se ve hoy

fatalmente constreñida a pasar, en unasucesión perpetua, por la vicisitudes deprosperidad, de depresión, de crisis, deestancación, de nueva prosperidad, y asísucesivamente.

Los que, a semejanza de Sismondi,quieren volver a la justaproporcionalidad de la producción,conservando al mismo tiempo las basesactuales de la sociedad, sonreaccionarios, puesto que, para serconsecuentes, deberían también aspirara restablecer todas las demáscondiciones de la industria de lostiempos pasados.

¿Qué era lo que mantenía la

producción en unas proporciones justaso aproximadas? Era la demanda, quedominaba la oferta y que la precedía. Laproducción seguía paso a paso alconsumo. Pero la grande industria,obligada por los instrumentos mismos deque dispone a producir en una escalamucho más vasta, no puede ya aguardara la demanda. La producción precede alconsumo, la oferta se impone a lademanda.

En la sociedad actual, en la industriabasada sobre los cambios individuales,la anarquía de la producción, que es lafuente de tanta miseria, es al mismotiempo la fuente de todo progreso.

Así, una de dos:O queréis las justas proporciones de

los siglos pasados con los medios deproducción de nuestra época, en cuyocaso sois a la vez reaccionarios yutopistas.

O queréis el progreso sin laanarquía, y entonces, para conservar lasfuerzas productivas, abandonad loscambios individuales.

Los cambios individuales no seacomodan sino con la pequeña industriade los siglos pasados y con su corolariode «justa proporción», o bien con lagrande industria y todo su séquito demiseria y de anarquía.

Conforme con lo que acabamos dedecir, la determinación del valor por eltiempo de trabajo, o sea la fórmula queProudhon nos da como la fórmularegeneradora del porvenir, no es otracosa que la expresión científica de lasrelaciones económicas de la sociedadactual, como Ricardo lo ha demostradoclara y patentemente mucho antes queProudhon.

¿Pero, al menos, la aplicaciónigualitaria de esta fórmula pertenece aProudhon? ¿Es él el primero que haimaginado reformar la sociedadtransformando a todos los hombres entrabajadores inmediatos y cambiando

entre sí cantidades de trabajo iguales?¿Es él quien puede dirigir a loscomunistas —gente desprovistaabsolutamente de conocimientos deEconomía política, «hombresobstinadamente imbéciles», «soñadoresparadisíacos»— la reconvención de nohaber descubierto antes que él esa«solución del problema delproletariado»?

Cualquiera que esté un pocofamiliarizado con el movimiento de laEconomía política en Inglaterra nopuede ignorar que casi todos lossocialistas de aquel país han propuestoen diferentes épocas la aplicación

igualitaria de la teoría ricardiana.Podríamos citar a Proudhon L’Economiepolitique, de Hopkins, 1822; WilliamThomps on, An Inquiry into thePrinciples of the distribution of wealth,most conductive to human happiness,1827, T. R. Edmonds, Practical, moraland political Economy, 1828; etc., etc.,y cuatro páginas de etc. Nos limitaremosa ceder la palabra al comunista inglésMr. Bray, reproduciendo los pasajesdecisivos de su notable obra Labour’swrongs and Labour’s remedy , Leeds,1839, y lo haremos con cierta extensión;en primer lugar, porque Mr. Bray es aúnpoco conocido en Francia, y luego,

porque creemos haber hallado en estaobra la clave de las obras pasadas,presentes y futuras de Proudhon.

«El único medio de obtener laverdad consiste en abordar de frente losprimeros principios. Remontemos de ungolpe a la fuente de donde losGobiernos mismos derivan. Yendo así alorigen de la cuestión, veremos que todaforma de Gobierno, toda injusticiasocial y gubernamental, procede delsistema social hoy vigente, de lainstitución de la propiedad tal comoexiste en la actualidad, y que, porconsecuencia, para poner término parasiempre a las injusticias y a las miserias

de hoy, es preciso derribar de la base ala cúspide el estado presente de lasociedad… Al atacar a los economistasen su propio terreno y con sus propiasarmas, evitaremos los absurdoscalificativos de visionarios y teóricos,que están siempre dispuestos a lanzarcontra nosotros. A no ser que nieguen odesaprueben las verdades y principiosreconocidos, sobre los cuales fundan suspropios argumentos, los economistas nopodrán rechazar fácilmente lasconclusiones a que llegamos por estemétodo. (Bray, páginas 17 y 41). Eltrabajo es el que da valor (It is labouralone which bestows value…). Todos

los hombres tienen un derecho innegablea todo lo que su trabajo honroso puedeprocurarles. Al apropiarse así los frutosde su trabajo, el hombre no cometeninguna injusticia respecto a otroshombres… Todas las ideas desuperioridad e inferioridad, de patrón yasalariado, nacen de que se hanabandonado los primeros principios yque, en su consecuencia, la desigualdadse ha introducido en la posesión.Mientras esta desigualdad subsista, seráimposible desarraigar ciertas ideas oderribar las instituciones que en ellas sefundan. Hasta ahora se había abrigadosiempre la vana esperanza de remediar

un estado de cosas que es contrario a lanaturaleza, tal como hoy nos rige,destruyendo la desigualdad existente ydejando en pie la causa de desigualdad;pero no tardaremos en demostrar que elGobierno no es una causa, sino unefecto; que no crea, sino que es creado;en una palabra, que es el resultado de ladesigualdad en la posesión, y que ladesigualdad de posesión estáinseparablemente ligada con el sistemasocial actual. (Bray, págs. 33, 36 y 37).

»El sistema de la igualdad tiene ensu favor, no sólo las mayores ventajas,sino también la estricta justicia… Cadahombre es un eslabón, y un eslabón

indispensable, de la cadena de losefectos, que tiene su punto de partida enuna idea, para ir a parar tal vez a laproducción de una pieza de paño. Así,de que nuestras aficiones no son lasmismas para Lis diferentes profesiones yoficios, no se desprende que el trabajode uno deba ser mejor retribuido que elde otro. El inventor recibirá siempre,además de su justa recompensa enlinero, el tributo de nuestra admiración,que sólo el genio puede obtener…

»Por la naturaleza misma del trabajoy del cambio, la estricta justicia reclamaque todos los cambiantes obtenganbeneficios, no sólo mutuos, sino iguales.

No hay más que dos cosas que loshombres puedan cambiar entre sí, asaber; el trabajo y el producto deltrabajo. Si los cambios se operasen conarreglo a un sistema equitativo, el valorde todos los artículos estaríadeterminado por sus gastos deproducción completos; y valores igualesse cambiarían siempre por valoresiguales. Pongamos un ejemplo: si unsombrerero emplea una jornada en hacerun sombrero, y un zapatero emplea elmismo tiempo en hacer un par dezapatos (suponiendo que la primeramateria de que se sirven tenga el mismovalor), y cambian estos artículos entre

sí, el beneficio que saquen del cambioes al mismo tiempo mutuo e igual. Laventaja que resulta para cada una de laspartes no puede ser una desventaja parala otra, puesto que cada cual hasuministrado la misma cantidad detrabajo y que los materiales empleadoseran de valor igual. Pero si elsombrerero hubiese obtenido dos paresde zapatos en cambio de un sombrero —siempre en nuestra primera suposición—, es evidente que el cambio seríainjusto. El sombrerero frustraría alzapatero de una jornada de trabajo, y siprocedía así en todos sus cambios,recibiría por el trabajo de medio año el

producto de todo un año de otra persona.Hasta hoy hemos seguido siempre estesistema de cambio, soberanamenteinjusto: los obreros han dado alcapitalista el trabajo de todo un año encambio del valor de medio año; de locual, y no de una desigualdad supuestaen las fuerzas físicas e intelectuales delos individuos, procede la desigualdadde riqueza y de poder. La desigualdadde los cambios, la diferencia de losprecios en las compras y ventas, nopuede existir sino con la condición deque los capitalistas sean eternamentecapitalistas y los obreros, obreros; quelos unos formen una clase de tiranos y

los otros una clase de esclavos… Estatransacción prueba, pues, claramenteque los capitalistas y los propietariossólo dan al obrero, por su trabajo de unasemana, una parte de la riqueza queobtuvieron de aquél la semanaprecedente; es decir, que por algo no ledan nada (Nothing for something)… Latransacción entre el trabajador y elcapitalista es una verdadera comedia; enrealidad, no es, la mayor parte de lasveces, otra cosa que un robo descarado,aunque legal. (Bray, págs. 45, 48, 49 y50).

»El beneficio del patrón no cesarájamás de ser una pérdida para el obrero,

hasta que los cambios entre las partescontratantes sean iguales; y los cambiosno pueden ser iguales mientras lasociedad se halle dividida entrecapitalistas y productores, y que losúltimos vivan de su trabajo, al paso quelos primeros engorden con el provechode este trabajo…

»Es cosa clara, continúa Mr. Bray,que en vano estableceréis ésta o la otraforma de Gobierno…, que en vanopredicaréis en nombre de la moral y delamor fraternal…, la reciprocidad esincompatible con la desigualdad de loscambios. Y siendo la desigualdad de loscambios la fuente de la desigualdad de

posesiones, es, por lo mismo, elenemigo secreto que nos devora. (Bray,págs. 51 y 52).

»La consideración del objeto y finde la sociedad me autoriza a deducir, enconclusión, que no sólo todos loshombres deben trabajar y llegar de estemodo a poder cambiar, sino que valoresiguales deben cambiarse siempre porvalores iguales. Además, como elbeneficio de uno no debe ser pérdidapara el otro, el valor debe determinarsepor los gastos de producción. Sinembargo, hemos visto que bajo elrégimen social presente, el beneficio delcapitalista y del hombre rico resulta ser

siempre la pérdida del obrero —queeste resultado es inevitable, y que elpobre se halla enteramente abandonadoa merced del rico, con todas las formasde Gobierno, todo el tiempo que ladesigualdad de los cambios subsista—,y que la igualdad de los cambios nopuede obtenerse sino por medio de unrégimen social que reconozca launiversalidad del trabajo… La igualdadde los cambios haría pasar gradualmentela riqueza de manos de los capitalistasactuales a las de las clases obreras.(Bray, páginas 54 y 55).

»Mientras este sistema de ladesigualdad de los cambios esté vigente,

los productores serán siempre tanignorantes y estarán tan recargados detrabajo como en la actualidad, auncuando se aboliesen todas las cuotas ytodos los impuestos gubernamentales…Sólo un cambio total de sistema, con laintroducción de la igualdad de trabajo yde los cambios, puede mejorarsemejante estado de cosas y garantizar alos hombres la verdadera igualdad dederechos… Hagan los productores unesfuerzo —y todo esfuerzo para supropia salvación debe venir de ellos—,y romperán sus cadenas para siempre…Como fin, la igualdad política es unerror, y hasta lo es como medio. (As an

end, the political equality is there afailure, as a means, also it is there afailure).

»Con la igualdad de los cambios, elbeneficio de uno no puede ser la pérdidade otro, pues todo cambio no es más queun simple traspaso de trabajo y deriqueza, y no exige ningún sacrificio.Así, en un sistema social basado en laigualdad de los cambios, el productorpodrá también llegar a la riqueza pormedio de sus ahorros; pero su riqueza noserá sino el producto acumulado de supropio trabajo. Podrá cambiar suriqueza o darla a otro, pero le seráimposible continuar siendo rico, por un

tiempo algo prolongado, después dehaber dejado de trabajar. Por laigualdad de los cambios, la riquezapierde el poder actual de renovarse yreproducirse, por decirlo así, por símisma; no podrá llenar el vacío que elconsumo haya creado; pues, a no ser quese reproduzca por el trabajo, la riqueza,una vez consumida, queda perdida parasiempre. Lo que llamamos ahorabeneficios e intereses no podrá existirbajo el régimen de los cambios iguales.El productor y el distribuidor serán bajoeste régimen igualmente retribuidos, y lasuma total de su trabajo es la que servirápan’ determinar el valor de cualquier

artículo creado y puesto al alcance delconsumidor…

»El principio de la igualdad en loscambios debe, pues, por su naturalezamisma, establecer el trabajo universal».(Bray, páginas 76, 88, 89 y 109).

Después de haber refutado lasobjeciones de los economistas contra elcomunismo, Mr. Bary continúa comosigue:

»Si un cambio de carácter esindispensable para que tenga éxito unsistema social de comunidad en su formaperfecta; si, por otra parte, el régimenactual no presenta ni las circunstanciasni las facilidades requeridas para llegar

a este cambio de carácter y preparar alos hombres para un estado mejor, quetodos deseamos, es evidente que lascosas deben, por necesidad, continuarsiendo lo que son, a no ser que sedescubra y se aplique un término socialpreparatorio —un movimiento queparticipe del sistema actual y delsistema por venir (del sistema de lacomunidad)—, una especie de altointermediario, al cual puede llegar lasociedad, con todos su excesos y todassus locuras, para abandonarlo después,rica de cualidades y atributos que sonlas condiciones vitales del sistema decomunidad. (Bray, pág. 136).

»El movimiento completo sóloexigiría la cooperación en su forma mássencilla… Los gastos de produccióndeterminarían en cualquieracircunstancia el valor del producto, yvalores iguales se cambiarían siemprepor valores iguales. Entre dos personas,una de las cuales hubiese trabajado unasemana entera, y la otra media semana,la primera recibiría el doble deremuneración que la segunda; pero estesuplemento de paga no sería dado al unoa expensas del otro: la pérdida sufridapor el último no recaería de ningúnmodo sobre el primero. Cada personacambiaría el salario que hubiese

recibido individualmente por objetosdel mismo valor de su salario, y enningún caso el beneficio realizado porun hombre o en una industria constituiríala pérdida de otro hombre o de otroramo de industria. El trabajo de cadaindividuo sería la única medida de susbeneficios y de su pérdida…

»…Por medio de factorías (board oftrade) generales y locales sedeterminarían la cantidad de diferentesobjetos exigida para el consumo y elvalor relativo de cada objeto encomparación con los otros (el númerode obreros necesario en los diferentesramos de trabajo), en una palabra, todo

lo que se relaciona con la producción yla distribución social. Estas operacionesse verificarían en una nación en tan pocotiempo y con tanta facilidad como severifican, bajo el régimen actual, en unasociedad particular… Los individuos seagruparían por familias, las familias pormunicipios, como en el régimen actual…Ni siquiera se aboliría directamente ladistribución de la población en laciudad y en el campo, por mala que éstasea. En semejante asociación, cadaindividuo continuaría disfrutando de lalibertad que hoy posee de acumular tantocomo le conviniere, y de hacer de estasacumulaciones el uso que juzgase

oportuno… Nuestra sociedad será, pordecirlo así, una gran sociedad poracciones, compuesta de un númeroinfinito de sociedades pequeñas,también por acciones, todas ellastrabajando, produciendo y cambiandosus productos sobre la base de la másperfecta igualdad… Nuestro nuevosistema de sociedad por acciones, queno es otra cosa que una concesión hechaa la sociedad actual para llegar alcomunismo, establecida de manera quepermita coexistir la propiedadindividual de los productos con lapropiedad común de las fuerzasproductivas, hace depender la suerte de

cada individuo de su propia actividad yle concede una parte igual en todas lasventajas otorgadas por la Naturaleza y elprogreso de las artes. Por esta razónpuede aplicarse a la sociedad tal comoexiste y prepararla paratransformaciones ulteriores». (Bray,págs. 158, 160, 162, 168, 194 y 199).

Pocas palabras tenemos que añadirpara contestar a Mr. Bray, quien, muy adespecho nuestro, resulta habersuplantado a Proudhon, con la cortadiferencia de que Mr. Bray, lejos dequerer pasar por posesor del secreto dela Humanidad, propone, únicamente, lasmedidas que considera buenas para una

época de transición entre la sociedadpresente y el régimen de la comunidad.

Una hora de trabajo de Pedro secambia por una hora de trabajo dePablo. Tal es el axioma fundamental deMr. Bray. Supongamos que Pedro tienedoce horas de trabajo y que Pablo sólotiene seis: en tal caso, Pedro sólo podráhacer con Pablo un cambio de seis porseis. Pedro tendrá, por consecuencia,seis horas de trabajo de sobra. ¿Quéhará de esas seis horas de trabajo?

O no hará nada, es decir, que habrátrabajado seis horas para nada, o estaráparado otras seis horas para ponerse enequilibrio, o bien, y éste es su último

recurso, dará a Pablo estas seis horas,que no le sirven para nada,gratuitamente.

Así, pues, en último término, ¿qué eslo que Pedro habrá ganado a Pablo?Horas de trabajo, no. Lo que habráganado serán horas de asueto; se veráobligado a hacer el holgazán porespacio de seis horas. Y para que estenuevo derecho sea, no sólo apreciado,sino aceptado en la nueva sociedad, espreciso que ésta encuentre su mayorfelicidad en la pereza, y que el trabajole pese como una cadena de que deberálibrarse a toda costa. Y, aun volviendo anuestro ejemplo, ¡si estas horas de

asueto que Pedro ha ganado a Pablofuesen una ganancia efectiva! Pero no;Pablo, principiando por no trabajar másque seis horas, llega con un trabajoregular y metódico al resultado quePedro principiando por un exceso detrabajo.

Cada cual querrá ser Pablo; habrácompetencia para conquistar el puestode Pablo, competencia de pereza.

Ahora bien: ¿qué resultado nos hadado, en definitiva, el cambio decantidades iguales de trabajo? Aumentode producción, depreciación, exceso detrabajo seguido de paro; en fin, lasrelaciones económicas tales como las

vemos constituidas en la sociedadactual, menos la competencia de trabajo.

Pero no, nos engañamos. Habrá otrorecurso que podrá salvar la nuevasociedad, la sociedad de los Pedros y delos Pablos. Pedro se comerá sólo elproducto de las seis horas de trabajoque le quedan. Pero desde el momentoen que no tiene ya que cambiar porhaber producido, no tiene tampoco queproducir para cambiar, y toda lasuposición de una sociedad fundada enel cambio y la división del trabajo caepor sí sola. Se habrá salvado la igualdadde los cambios por lo mismo que loscambios habrán dejado de existir. Pedro

y Pablo llegarán al estado de Robinsón.Ahora bien: si se supone a todos los

miembros de la sociedad trabajadoresinmediatos, el cambio de cantidadesiguales de horas de trabajo no es posiblesino con la condición de que se hayaconvenido de antemano en el número dehoras que será necesario emplear en laproducción material. Pero semejanteconvenio niega el cambio individual.

Llegaremos, además, a la mismaconsecuencia si tomamos por punto departida, no ya la distribución de losproductos creados, sino el acto de laproducción. En la grande industria,Pedro no es libre de fijar por sí mismo

el tiempo de su trabajo, pues el trabajode Pedro no es nada sin el concurso detodos los Pedros y Pablos que componenel taller. Es lo que explicaperfectamente la resistencia obstinadaque opusieron los fabricantes ingleses albill de las diez horas. Sabían demasiadoque una disminución de trabajo de doshoras concedida a las mujeres y a losjóvenes debía acarrear igualmente unadisminución de tiempo de trabajo paralos hombres. Está en la naturaleza de lagrande industria que el tiempo detrabajo sea igual para todos. Lo que eshoy el resultado del capital y de lacompetencia de los obreros entre sí,

será mañana, si suprimimos la relacióndel trabajo con el capital, el hecho de unconvenio basado en la relación de lasuma de fuerzas productivas con la sumade necesidades existentes.

Pero semejante convenio es lacondenación del cambio individual, yhenos aquí que hemos llegado otra vez anuestro primer resultado.

En principio, no hay cambio deproductos, sino cambio de los trabajosque concurren a la producción. El modode cambiar los productos depende delmodo de cambiar las fuerzasproductivas. En general, la forma delcambio de los productos corresponde a

la forma de la producción. Varíese lasegunda, y la primera se hallará variadaen su consecuencia. Así vemos en lahistoria de la sociedad ajustarse elmodo de cambiar los productos al modode producirlos. El cambio individualcorresponde también a un modo deproducción determinado, que a su vezresponde al antagonismo de clases. Así,pues, no hay cambio individual sinantagonismo de clases.

Pero las conciencias honradascierran los ojos a esta evidencia. Por elhecho de ser burgués, no se puede pormenos de ver en esta relación deantagonismo una relación de armonía y

de una justicia eterna que no permite anadie hacerse valer a expensas de otro.Para el burgués, el cambio individualpuede subsistir sin el antagonismo declases: para él son dos cosasenteramente inconexas. El cambioindividual como se lo figura el burguésdista mucho de asemejarse al cambioindividual como se practica.

Mr. Bray convierte la ilusión delhonrado burgués en ideal que él quisieraque se realizase. Depurando el cambioindividual, despojándolo de todos loselementos antagonistas que en él seencierran, Mr. Bray cree encontrar unarelación igualitaria que quisiera infundir

en la sociedad.Mr. Bray no reflexiona en que esta

relación igualitaria, este idealcorrectivo, que quisiera aplicar almundo, no es, a su vez, otra cosa que elreflejo del mundo actual, y que, porconsecuencia, es totalmente imposiblereconstruir la sociedad sobre una baseque no es sino su sombra embellecida. Amedida que la sombra toma cuerpo, seadvierte que este cuerpo, lejos de ser latransfiguración soñada, es el cuerpoactual de la sociedad[6].

§ III. Aplicación de la ley de

las proporcionalidades delvalor.

A) LA MONEDA

«El oro y la plata son las primerasmercancías cuyo valor ha llegado a suconstitución» (Proudhon, 1. c., t. I. p.119).

Luego el oro y la plata son lasprimeras aplicaciones del «valorconstituido»… por Proudhon. Y comoProudhon constituye los valores de losproductos determinándolos por lacantidad comparativa de trabajo fijado

en ellos, lo único que tenía que hacerera probar que las variaciones ocurridasen el valor del oro y de la plata seexplican siempre por las variaciones deltiempo de trabajo que es necesario paraproducirlas. Proudhon no ha pensado enello, y no habla del oro y de la platacomo mercancía, sino como moneda.Toda su lógica, si lógica hay, consisteen escamotear la calidad que tienen eloro y la plata de servir de moneda, abeneficio de todas las mercancías quetienen la calidad de ser evaluadas por eltiempo de trabajo. Yo creo que hay máscandidez que malicia en este escamoteo.

Siendo un producto útil evaluado

por el tiempo de trabajo necesario paraproducirlo, es siempre aceptable encambio. Testigos, exclama Proudhon, eloro y la plata, que se hallan en miscondiciones requeridas de«cambiabilidad». Luego el oro y la platason el valor que ha llegado al estado deconstitución, son la incorporación de laidea de Proudhon. No se puede ser másfeliz en la elección de un ejemplo. Eloro y la plata, además de la calidad quetienen de ser una mercancía evaluada,como todas las demás mercancías, porel tiempo de trabajo, tienen la de seragente universal de cambio, la de sermoneda. Al tomar ahora el oro y la plata

como una aplicación del «valorconstituido» por el tiempo de trabajo,nada más fácil que probar que todamercancía cuyo valor sea constituidopor el tiempo de trabajo será siemprecambiable, será moneda.

Una cuestión muy sencilla sepresenta a la mente de Proudhon. ¿Porqué el oro y la plata tienen el privilegiode ser el tipo del «valor constituido»?

«La función particular que el uso haconcedido a los metales preciosos deservir de agente al comercio espuramente convencional, y cualquieraotra mercancía podría, menoscómodamente quizá, pero de una manera

tan auténtica, desempeñar este papel; loseconomistas lo reconocen y se cita másde un ejemplo. ¿Cuál es, pues, la razónde esta preferencia, generalmenteconcedida a los metales para servir demoneda, y cómo se explica estaespecialidad de funciones del dinero,sin ejemplo en la Economía política?…Ahora bien: ¿es posible restablecer laserie de donde la moneda parece habersido desprendida, y, por consecuencia,reducir ésta a su verdadero principio?»

Al plantear la cuestión en estostérminos, Proudhon ha supuesto ya lamoneda. La primera pregunta que habríadebido dirigirse es por qué en los

cambios, tales como se hallanconstituidos actualmente, se ha debidoindividualizar, por decirlo así, el valorcambiable, creando un agente especialde cambio. La moneda no es una cosa,es una relación social. ¿Por qué larelación de la moneda es una relación dela producción como cualquier otrarelación económica, tal como la divisióndel trabajo, etc.? Si Proudhon se hubiesedado, prudentemente, cuenta de estarelación, no habría visto en la monedauna excepción, un miembro desprendidode una serie desconocida.

Habría visto, por el contrario, queesta relación es un eslabón, y como tal,

íntimamente ligado con todo elencadenamiento de las demás relacioneseconómicas, y que esta relacióncorresponde a un modo de produccióndeterminado, ni más ni menos que elcambio individual. En lugar de esto,¿qué es lo que hace? Principia pordesprender la moneda del conjunto delsistema actual de producción, para hacermás adelante el primer miembro de unaserie imaginaria, de una serie pordescubrir.

Una vez admitida la necesidad de unagente particular de cambio, es decir, lanecesidad de la moneda, sólo se trata deexplicar por qué se ha concedido esta

función particular al oro y a la plata másbien que a cualquier otra mercancía.Ésta es una cuestión secundaria, que nose explica ya por el encadenamiento delas relaciones de producción, sino porlas cualidades específicas inherentes aloro y a la plata como materia. Sidespués de todo esto los economistas«han salido en esta ocasión fuera deldominio de la ciencia; si han tratado lacuestión desde el punto de vista de laFísica, de la Mecánica, de la Historia,etc»., como les echa en cara Proudhon,han hecho, después de todo, lo quedebían. La cuestión no es ya del dominiode la Economía política.

«Lo que ningún economista, diceProudhon, ha visto ni comprendido es larazón económica que ha determinado afavor de los metales preciosos elprivilegio de que disfrutan».

La razón económica que nadie (y secomprende por qué) ha visto nicomprendido, Proudhon la ha visto,comprendido y legado a la posteridad.

«Ahora bien: lo que nadie haobservado es que, de todas lasmercancías, el oro y la plata son lasprimeras cuyo valor ha llegado a laconstitución. En el período patriarcal, eloro y la plata se negocian aún y secambian en lingotes; pero ya con una

tendencia visible a la dominación y conuna preferencia marcada. Poco a poco,los soberanos se apoderan del oro y dela plata y les imprimen su sello; y deesta consagración soberana nace lamoneda, es decir, la mercancía porexcelencia, la que, no obstante todas lassacudidas del comercio, conserva unvalor proporcional determinado y esaceptada en todos los pagos… El rasgodistintivo del oro y de la plata procede,repito, de que, merced a suspropiedades mecánicas, a lasdificultades de su producción y, sobretodo, a la intervención de la autoridadpública, conquistaron como mercancías

la fijeza y la autenticidad».Decir que de todas las mercancías el

oro y la plata son las primeras cuyovalor ha llegado a la constituciónequivale a decir, después de todo lo queprecede, que el oro y la plata son lasprimeras mercancías que llegaron alestado de moneda. He aquí la estupendarevelación de Proudhon, la verdad quenadie había descubierto antes que él.

Si, con estas palabras, Proudhon haquerido decir que el oro y la plata sonmercancías para cuya producción se haconocido el tiempo necesario antes quepara las demás, sería también una deesas suposiciones con que gratifica tan

fácilmente a sus crédulos lectores. Sidebiéramos atenernos a esta erudiciónpatriarcal, diríamos a Proudhon que eltiempo necesario para producir losobjetos de primera necesidad, como elhierro, etc., fue conocido en primertérmino. No le diremos nada del arcoclásico de Adam Smith.

Pero después de esto, ¿cómo puedeProudhon hablar todavía de laconstitución de un valor, puesto que unvalor no se ha constituido jamás por sísolo? Se ha constituido, no por el tiempoque es necesario para producirleaisladamente, sino con relación a lacuota de todos los demás. De suerte que

la constitución del valor del oro y de laplata supone la constitución, admitidaya, de una multitud de productos. Luegono es la mercancía la que ha llegado, enel oro y la plata, al estado de «valorconstituido», sino el «valor constituido»de Proudhon es el que ha llegado, en eloro y la plata, al estado de moneda.

Examinemos ahora más de cercaesas razones económicas que, segúnProudhon, han valido al oro y a la platala ventaja de ser erigidos en monedamás bien que todos los demás productos,pasando por el estado constituido delvalor.

Estas razones económicas son las

siguientes: la «tendencia visible a ladominación», la «preferencia marcadaya en el período patriarcal», y otroscircunloquios del hecho mismo queaumentan la dificultad, puesto quemultiplican el hecho multiplicando losincidentes que Proudhon acumula paraexplicarle. Proudhon no ha agotadotodavía todas las razones que él llamaeconómicas. He aquí una de una fuerzasoberana irresistible: «La moneda nacede la consagración soberana: lossoberanos se apoderan del oro y de laplata y le imprimen su sello».

¡De modo que la voluntad de lossoberanos es, para Proudhon, la razón

suprema en Economía política!En verdad, es preciso carecer de

todo conocimiento histórico para ignorarque los soberanos son los que, en todasépocas, han soportado las condicioneseconómicas, y que jamás han sido elloslos que han hecho la ley. La legislación,tanto política como civil, no ha hechomás que pronunciar, parafrasear lodecretado por las relacioneseconómicas.

¿Fue el soberano quien se apoderódel oro y de la plata para convertirlos enagentes universales de cambio,imprimiéndoles su sello, o fueron, másbien, esos agentes universales de

cambio los que se apoderaron delsoberano, obligándole a sellarlos y adarles una consagración política?

La marca que se ha aplicado y seaplica al dinero no es la de su valor,sino la de su peso. La fijeza y laautenticidad de que habla Proudhon sólose aplican al título de la moneda, y estetítulo indica cuánta materia metálica hayen un pedazo de plata acuñada. «Elúnico valor intrínseco de un marco deplata, dice Voltaire con el buen sentidoque le distingue, es un marco de plata,media libra del peso de ocho onzas. Elpeso y el título son los únicos queconstituyen este valor intrínseco».

(Voltaire, Sistème de Law). Pero lacuestión ¿cuánto vale una onza de oro yde plata?, queda subsistente. Si unmantón de casimir del almacén del GranColbert llevase la marca de fábrica delana pura, esta marca de fábrica no nosdiría aún el valor del mantón de casimir.Quedaría siempre por saber cuánto valela lana. «Felipe 1, rey de Francia, diceProudhon, mezcla con la libra tornesa deCarlomagno una tercera parte dealeación, imaginándose que él solo tieneel monopolio de la fabricación demonedas y que puede hacer lo que todocomerciante que tiene el monopolio deun producto. ¿Qué era, en efecto, esta

alteración de la moneda tan reprochadaa Felipe y a sus sucesores? Unrazonamiento muy exacto desde el puntode vista de la rutina comercial, pero muyfalso en ciencia económica, a saber: quesiendo la oferta y la demanda la regla delos valores, se puede, ora produciendouna carestía ficticia, ora acaparando lafabricación, elevar la estimación y, porconsiguiente, el valor de las cosas; y queesto es tan cierto tratándose del oro y dela plata como del trigo, del vino, delaceite y del tabaco. Sin embargo, nobien se sospechó el fraude de Felipe,cuando su moneda fue reducida a sujusto valor, y él perdió al mismo tiempo

lo que había creído ganar a expensas desus súbditos. Lo mismo sucedió en losucesivo con todas las tentativasanálogas».

Desde luego, es cosa que se hademostrado mil y mil veces que si alsoberano se le ocurre alterar la moneda,él es quien pierde. Lo que ganó en unasola vez con la primera emisión, lopierde tantas veces como las monedasfalsificadas vuelven a sus arcas en laforma de impuestos, etc. Pero Felipe ysus sucesores han sabido ponerse más omenos al abrigo de esta pérdida, puesuna vez puesta en circulación la monedaalterada, apresurábanse a decretar una

refundición general de las monedas delantiguo cuño.

Y después, si Felipe I hubiese,realmente, calculado como Proudhon,Felipe I no habría calculado bien «desdeel punto de vista comercial». Ni Felipe Ini Proudhon dan pruebas de geniomercantil cuando se imaginan que sepuede alterar el valor del oro lo mismoque el de cualquier otra mercancía, porla única razón de que su valor se halladeterminado por la relación de la ofertay la demanda.

Si el rey Felipe hubiese decretadoque un celemín de trigo se llamase enadelante dos celemines de trigo, el rey

habría sido un estafador. Habríaengañado a todos los rentistas, a todaslas personas que tenían que recibir ciencelemines, y habría sido causa de quetodas estas personas, en vez de recibircien celemines de trigo, no hubiesenrecibido más que cincuenta. Supóngaseque el rey, deudor de cien celemines detrigo, no hubiese tenido que pagar másque cincuenta. En tal caso, ciencelemines no habrían valido jamás en elcomercio más que cincuenta. Al variarel nombre no se habría variado la cosa.La cantidad de trigo, ora ofrecida, orademandada, no quedaría disminuida niaumentada por este solo cambio de

nombres. De suerte que, siendo la mismala relación entre la oferta y la demanda,a pesar de aquella alteración denombres, el precio del trigo no sufriríarealmente ninguna alteración. Al hablarde la oferta y de la demanda de algunascosas, no se habla de la oferta y de lademanda del nombre de las cosas.Felipe I no era creador de oro o deplata, como dice Proudhon; era creadordel nombre de las monedas. Pruébese apasar los mantones de casimir francesespor mantones asiáticos, y es posible quese engañe a un comprador o dos; perouna vez conocido el fraude, los falsoscasimires asiáticos bajarían al precio de

los casimires franceses. Al dar unaetiqueta Falsa al oro y a la plata, el reyFelipe I no podía engañar a la gente sinomientras el fraude no fuera conocido.Como cualquier otro mercader,engañaba a sus parroquianos con unacalificación falsa de la mercancía, locual no podía durar mucho tiempo.Tarde o temprano debía sufrir el rigorde las leyes comerciales. ¿Es esto lo queProudhon ha querido probar? No. Segúnél, el soberano, y no el comercio, esquien da valor al dinero. ¿Y qué haprobado efectivamente? Que elcomercio es más soberano que elsoberano, y que si éste decreta que en lo

sucesivo un marco valdrá dos marcos, elcomercio nos dirá siempre que aquellosdos marcos no valen más que el marcode antes. Mas por esto la cuestión delvalor determinado por la cantidad detrabajo no ha adelantado un paso. Quedasiempre por decidir si aquellos dosmarcos, que han vuelto a ser el marco deantes, se hallan determinados por losgastos de producción o por la ley de laoferta y la demanda.

Proudhon continúa así: «Debeconsiderarse, además, que si, en vez dealterar las monedas, hubiese estado enpoder del rey el doblar su masa, el valorcambiable del oro y de la plata habría

bajado inmediatamente a la mitad,siempre por la misma razón deproporcionalidad y de equilibrio».

Si esta opinión, de que participaProudhon con los demás economistas, esjusta, será una prueba en favor de sudoctrina de la oferta y de la demanda, yde ningún modo en favor de laproporcionalidad de Proudhon. Puescualquiera que fuese la cantidad detrabajo fijada en la masa doblada de oroy de plata, su valor habría quedadoreducido a la mitad, por la razón de quela demanda habría continuado siendo lamisma y la oferta habría doblado. Obien, ¿acaso «la ley de

proporcionalidad» se confundiría poresta vez con la ley tan desdeñada de laoferta y la demanda? Esta justaproporcionalidad de Proudhon es, enefecto, tan elástica, se presta a tantasvariaciones, combinaciones y permutas,que podría muy bien coincidir, una vezal menos, con la relación entre la ofertay la demanda.

Hacer, pues, «toda mercancíaaceptable en el cambio, si no de hecho,por lo menos de derecho», fundándoseen el papel que representan el oro y laplata, es desconocer este papel. El oro yla plata no son aceptables de derechosino porque lo son de hecho, y lo son de

hecho porque la organización actual dela producción necesita un agenteuniversal de cambio. El derecho no esotra cosa que el reconocimiento oficialdel hecho.

Ya hemos visto que el ejemplo deldinero como aplicación del valorpasado al estado de constitución no lohabía escogido Proudhon sino paraintroducir de contrabando toda sudoctrina de la «cambiabilidad», esdecir, para demostrar que todamercancía evaluada por sus gastos deproducción debe llegar al estado demoneda. Todo esto estaría muy bien sino fuera porque precisamente el oro y la

plata, como moneda, son, de todas lasmercancías, las únicas que no se hallandeterminadas por sus gastos deproducción; y esto es tan cierto, que enla circulación puede reemplazárselascon papel. Mientras exista ciertaproporción observada entre lasnecesidades de la circulación y lacantidad de moneda emitida, sea estamoneda en papel, en oro, en plata o encobre, no podrá ser cuestión de unaproporción necesaria entre el valorintrínseco (los gastos de producción) yel valor nominal de la moneda. Sinduda, en el comercio internacional, lamoneda se halla determinada, como

todas las demás mercancías, por eltiempo del trabajo. Pero sucede tambiénque el oro y la plata circulantes en elcomercio internacional son medios decambio como producto, y no comomoneda; es decir, que el oro y la platapierden ese carácter de «fijeza yautenticidad», de «consagraciónsoberana», que forman para Proudhon sucarácter específico. Ricardo hacomprendido de tal modo esta verdad,que después de haber fundado todo susistema en el valor determinado, ydespués de haber dicho: «el oro y laplata, así como todas las demásmercancías, sólo tienen valor en

proporción de la cantidad de trabajonecesario para producirlos y lanzarlosal mercado», añade, no obstante, que elvalor de la moneda no se hayadeterminado por el tiempo de trabajofijado en su materia, sino solamente porla ley de la oferta y de la demanda.«Aunque el papel no tenga valorintrínseco, sin embargo, si se limita sucantidad, su valor cambiable puedeigualar el valor de una moneda metálicade la misma denominación o de lingotesen especies. También por el mismoprincipio, es decir, limitando la cantidadde la moneda, unas monedas de bajotítulo pueden circular por el mismo

valor que hubiesen tenido si su peso y sutítulo estuviesen fijados por la ley, y nocon arreglo al valor intrínseco del metalque contuviesen. He aquí por qué, en lahistoria de las monedas inglesas, vemosque nuestro numerario no ha sidodepreciado nunca en la mismaproporción que ha sido alterado. Larazón de esto es que no ha sidomultiplicado jamás en proporción de sudepreciación». (Ricardo).

Véase lo que observa J. B. Say conmotivo de este pasaje de Ricardo:

«Este ejemplo debería bastar, a mijuicio, para convencer al autor de que labase de todo valor es, no la cantidad de

trabajo necesaria para producir unamercancía, sino la necesidad que setiene de esta mercancía, equilibrada porsu rareza».

De modo que la moneda, que paraRicardo no es más que un valordeterminado por el tiempo de trabajo, yque J. B. Say toma, a causa de esto,como ejemplo para convencer a Ricardode que los demás valores no puedendeterminarse tampoco por el tiempo detrabajo, esta moneda, repito, tomada porJ. B. Say como ejemplo de un valordeterminado exclusivamente por laoferta y la demanda, se convierte, paraProudhon, en el ejemplo por excelencia

de la aplicación del valor constituido…por el tiempo del trabajo.

Para concluir: si la moneda no es un«valor constituido» por el tiempo detrabajo, mucho menos todavía podrátener nada de común con la justa«proporcionalidad» de Proudhon. El oroy la plata son siempre cambiablesporque tienen la función particular deservir como agente universal de cambio,y de ningún modo porque existen encantidad proporcional al conjunto de lasriquezas; o, por mejor decir todavía, sonsiempre proporcionales porque son lasúnicas mercancías que sirven demoneda, de agente universal de cambio,

cualquiera que sea su cantidad conrelación al conjunto de las riquezas. «Lamoneda en circulación no podría sernunca bastante abundante paradesbordar, pues si se disminuye suvalor, se aumenta en la mismaproporción la cantidad, y al aumentar suvalor se disminuye la cantidad».(Ricardo).

«¡Qué embrollo es la Economíapolítica!», exclama Proudhon.

«¡Maldito oro!», exclama, a su vez,un comunista, por boca de Proudhon. Loque sería lo mismo que decir: ¡Malditotrigo, malditas viñas, malditoscarneros!, pues «lo mismo que el oro y

la plata, todo valor comercial debellegar a su exacta y rigurosadeterminación».

La idea de reducir los carneros y lasviñas al estado de moneda no es nueva.En Francia pertenece al siglo de LuisXIV, en cuya época, habiendo empezadoel dinero a establecer su omnipotencia,la gente se quejaba de la depreciaciónde todas las demás mercancías yaspiraba ardientemente al momento enque «todo valor comercial» pudierareducirse a su exacta y rigurosadeterminación, al estado de moneda.Véase lo que hayamos ya en Bois-Guillebert, uno de los más antiguos

comunistas de Francia: «El dinero, pormedio de esta sucesión innumerable deconcurrentes, que serán los productosmismos restablecidos en sus justosvalores, se verá encerrado en sus límitesnaturales». (Economistes financiers dudixhuitième siècle, página 112, edit.Daire).

Se ve, por lo que antecede, que lasprimeras ilusiones de la burguesíafueron al mismo tiempo las últimas.

B) EL EXCEDENTE DELTRABAJO

«Se lee en algunas obras deEconomía política esta hipótesisabsurda: Si el precio de todas las cosasse hallase doblado… ¡Cómo si el preciode todas las cosas no estuviese en laproporción de las cosas, y se pudiesedoblar una proporción, una relación, unaley!» (Proudhon, tomo I, pág. 81).

Los economistas han caído en esteerror por no haber sabido aplicar la «leyde proporcionalidad» y el «valorconstituido».

Por desgracia, se lee en la mismaobra de Proudhon (tomo I, página 110)la hipótesis absurda de que «si elsalario subiese generalmente, el precio

de todas las cosas subiría del mismomodo». Además, si bien se encuentra enalgunas obras de Economía política lafrase en cuestión, se encuentra tambiénla explicación de esta frase. «Si se diceque el precio de todas las mercancíassube o baja, se excluye siempre una uotra mercancía; la mercancía excluidaes, por lo general, el dinero o elt r a b a j o » . (EncyclopaediaMetropolitana or Universal Dictionaryof Knowledge, vol. IV, en el artículo«Political Economy», Cy Senior,London, 1836. Véase también, sobreesta expresión, J. Stuart Mill, Essays onsome unsettled questions of political

economy, London, 1844, y Toake, Anhistory of prices, etc., London, 1838).

Pasemos a la segunda aplicación del«valor constituido» y de otrasproporcionalidades, cuyo único defectoconsiste en ser poco proporcionadas, yveamos si Proudhon es en esto más felizque en la monetización de los carneros.

«Un axioma admitido generalmentepor los economistas es que todo trabajodebe dejar un excedente. Estaproposición es para mí de una verdaduniversal y absoluta; es el corolario dela “ley de la proporcionalidad”, que sepuede considerar como el sumario detoda la ciencia económica. Pero,

perdónenme los economistas, elprincipio de que todo trabajo debe dejarun excedente carece de sentido en suteoría y no es susceptible de ningunademostración». (Proudhon).

Para demostrar que todo trabajodebe dejar un excedente, Proudhonpersonifica la sociedad, haciendo deella una sociedad persona, la cual no es,ni con mucho, la sociedad de laspersonas, puesto que tiene sus leyesaparte —no teniendo nada de común conlas personas de que se compone lasociedad— y su «inteligencia propia»,que no es la inteligencia del común delos hombres, sino una inteligencia que

no tiene sentido común. Proudhonreprocha a los economistas no habercomprendido la personalidad de este sercolectivo. Bastará oponerle el pasajesiguiente de un economista americano,que reprocha a los demás economistastodo lo contrario:

«La entidad moral, el ser gramatical(the grammatical being) llamadosociedad, ha sido revestida deatribuciones que no tienen existenciareal sino en la imaginación de los quecon una palabra hacen una cosa… Heaquí lo que ha ciado lugar a muchasdificultades y a deplorablesequivocaciones en la Economía

política». (Th. Cooper, Lectures on theElements of Political Economy,Columbia, 1826).

«Este principio del excedente detrabajo, continúa Proudhon, no es ciertode los individuos, sino porque emana dela sociedad, que les confiere de estemodo el beneficio de sus propias leyes».

¿Quiere decir, simplemente, con estoProudhon que la producción delindividuo social sobrepuja la delindividuo aislado?

¿Es de este excedente de laproducción de los individuos asociadossobre la de los individuos no asociadosde lo que quiere hablar? Si es así,

podremos citarle cien economistas quehan expresado esa verdad sencilla, sintodo el misticismo de que se rodeaProudhon. Véase lo que dice, porejemplo, míster Sadler:

«El trabajo combinado da resultadostales como el trabajo individual nopodría nunca producir. A medida, pues,que la Humanidad aumente en número,los productos de la industria reunidaexcederán con mucho del resultado deuna simple suma calculada por esteaumento. En las artes mecánicas, lomismo que en los trabajos de la ciencia,un hombre puede actualmente hacer másen un día que un individuo aislado

durante toda su vida. El axioma de losmatemáticos de que el todo es igual a laspartes, no es cierto aplicado a nuestroasunto. En cuanto al trabajo, ese granpilar de la existencia humana, se puededecir que el producto de los esfuerzosacumulados excede con mucho a todo loque los esfuerzos individuales yseparados pueden producir jamás». (T.Sadler, The law of population, London,1830).

Volvamos a Proudhon. El excedentedel trabajo, dice, se explica por lasociedad persona. La vida de estapersona obedece a leyes opuestas a lasleyes que rigen al hombre como

individuo, lo cual se propone probar conhechos.

«El descubrimiento de unprocedimiento económico no puedenunca valer al inventor un beneficioigual al que proporciona a lasociedad… Se ha notado que lasEmpresas de ferrocarriles son una fuentede riquezas mucho menos productivaspara los empresarios que para elEstado… El precio medio del transportede las mercancías por carros es de 18céntimos por tonelada y por kilómetro,puesta la mercancía en almacén. Se hacalculado que a este precio una Empresaordinaria de ferrocarril no obtendría 10

por 100 de beneficio líquido, resultadopoco más o menos igual al de unaEmpresa de acarreo. Pero admitamosque la celeridad del transporte porferrocarril sea a la del acarreo por tierracomo 4 es a 1: como en la sociedad eltiempo es el valor mismo, a igualdad deprecio el ferrocarril presentará sobre elacarreo una ventaja de 400 por 100. Sinembargo, esta ventaja enorme, muyefectiva para la sociedad, dista muchode realizarse en la misma proporciónpara el carretero, quien al paso queproporciona a la sociedad una mejorvalía de 400 por 100, no saca, en lo quea él se refiere, 10 por 100. Supongamos,

en efecto, para hacer el hecho todavíamás palpable, que el ferrocarril eleva sutarifa a 25 céntimos, mientras que la delacarreo sigue a 18; aquél perderáinmediatamente todas susconsignaciones. Remitentes,destinatarios, todo el mundo volverá alcarro, a la carreta, si necesario fuese. Seabandonará la locomotiva; una ventajasocial de 400 por 100 quedarásacrificada a una pérdida privada de 33por 100. La razón de esto es fácil decomprender: la ventaja que resulta de laceleridad del ferrocarril esesencialmente social, y cada individuono participa de ella sino en una

proporción mínima (no olvidemos quesólo se trata ahora del transporte de lasmercancías), mientras que la pérdidaafecta directa y personalmente alconsumidor. Un beneficio social igual a400 representa para el individuo, si lasociedad es solamente de un millón dehombres, 4 diezmilésimas, en tanto queuna pérdida de 33 por 100 para elconsumidor supondría un déficit socialde 33 millones». (Proudhon).

Que Proudhon exprese una celeridadcuádruple de 400 por 100 de laceleridad primitiva, podría pasar; peroque ponga en relación el tanto por cientode celeridad con el tanto por ciento del

beneficio, y que forme una proporciónentre dos relaciones que, a pesar de sermedidas separadamente por un tanto porciento, son inconmensurables entre sí,equivale a establecer una proporción;entre los tantos por ciento y prescindirde sus denominaciones.

Los tantos por ciento son siempretantos por ciento; 10 por 100 y 400 por100 son conmensurables, siendo el unoal otro como 10 es a 400. Luego, deduceProudhon, un beneficio de 10 por 100vale 40 veces menos que una celeridadcuadruplicada. Para salvar lasapariencias, dice que para la sociedadel tiempo es el valor (time is money).

Este error procede de que recuerdaconfusamente que hay una relación entreel valor y el tiempo de trabajo, y que nose da un punto de reposo hasta asimilarel tiempo de trabajo al tiempo detransporte, es decir, que identifica losmaquinistas, fogoneros y consortes, cuyotiempo de trabajo es otra cosa que eltiempo de transporte, con la sociedadentera. Por de contado, he aquí laceleridad convertida en capital, y en talcaso tiene mucha razón al decir: «Unbeneficio de 400 por 100 quedarásacrificado a una pérdida de 33 por100». Después de haber establecido tansingular proposición como matemático,

nos da su explicación como economista:«Un beneficio social igual a 400

representa para el individuo, si lasociedad es solamente de un millón dehombres, 4 diezmilésimas». Conforme:pero no se trata de 400; se trata de 400por 100, y un beneficio de 400 por 100representa para el individuo 400 por100, ni más ni menos. Cualquiera quesea el capital, los dividendos serepartirán siempre en relación de 400por 100. ¿Qué hace Proudhon? Toma eltanto por ciento por el capital, y como sitemiese que su confusión no fuerabastante manifiesta, bastante palpable,continúa así:

«Una pérdida de 33 por 100 para elconsumidor supondría un déficit socialde 33 millones»; 33 por 100 de pérdidapara el consumidor no son más que 33por 100 de pérdida para un millón deconsumidores. ¿Cómo puede decirProudhon que el déficit social, en elcaso de una pérdida de 33 por 100,asciende a 33 millones, cuando noconoce ni el capital social, ni siquiera elcapital de un solo interesado? De modoque no bastaba a Proudhon haberconfundido el capital y el tanto porciento, sino que traspasa todos loslímites, identificando el capital puestoen una empresa y el número de los

interesados.«Supongamos, en efecto, para hacer

el hecho todavía más palpable», uncapital determinado. Un beneficio socialde 400 por 100, repartido entre unmillón de participantes, interesadoscada uno en un franco, da 4 francos debeneficio por cabeza, y no 0,0004, comosupone Proudhon. De la misma • manera,una pérdida de 33 por 100 por cada unode los participantes representa un déficitsocial de 330.000 francos, y no de 33millones (100 : 33 = 1.000.000 :330.000).

Proudhon, preocupado con su teoríade la sociedad persona, se olvida de

hacer la división por 100, con la cualobtendría 330.000 francos de pérdida;pero 4 francos de beneficio por cabezaforman para la sociedad 4 millones defrancos de beneficio. Queda para lasociedad un beneficio líquido de3.670.000 francos. Esta cuenta exactademuestra precisamente lo contrario delo que se propone demostrar Proudhon,y es que los beneficios y las pérdidas dela sociedad no están en razón inversa delos beneficios y las pérdidas de losindividuos.

Después de haber rectificado estoserrores de mero cálculo, veamos lasconsecuencias a que se llegaría si

quisiéramos admitir para losferrocarriles esa relación de celeridad yde capital, tal como la da Proudhon,menos los errores de cálculo.Supongamos que un transporte cuatroveces más rápido cuesta cuatro vecesmás; este transporte no daría menosbeneficio que el acarreo, que es cuatroveces más lento y tiene la cuarta partede los gastos. Luego si el acarreo lleva18 céntimos por tonelada y porkilómetro, el ferrocarril podría llevar72. Siguiendo el «rigor matemático»,sería la consecuencia de lassuposiciones de Proudhon, tambiénmenos sus errores de cálculo. Pero he

aquí que de repente nos dice que, si envez de 72 céntimos, el ferrocarril sólollevase 25, perdería, desde luego, todassus consignaciones. Está visto que hayque volver al carro y hasta a la carreta.Pero si hemos de dar un consejo aProudhon, es que no olvide en suPrograma de la Asociación Progresistael hacer la división por ciento. Mas,desgraciadamente, no tenemos muchasesperanzas de que nuestro consejo seaescuchado, pues Proudhon se halla tansatisfecho de su cálculo «progresivo»correspondiente a la «asociaciónprogresiva», que exclama con muchoénfasis: «Ya he demostrado en el

capítulo II, por medio de la solución dela antinomia del valor, que la ventaja detodo descubrimiento útil esincomparablemente menor para elinventor, haga lo que quiera, que para lasociedad; he llevado la demostración eneste punto hasta el rigor matemático».

Volvamos a la ficción de lasociedad persona, ficción que no teníamás objeto que probar la simple verdadsiguiente: como una invención nuevapermite producir con la misma cantidadde trabajo una cantidad mayor demercancías, hace bajar el valor venaldel producto. La sociedad realiza, pues,un beneficio, no obteniendo más valores

cambiables, sino obteniendo másmercancías por el mismo valor. Encuanto al inventor, la competenciaobliga a descender sucesivamente subeneficio hasta el nivel general de losbeneficios. ¿Ha demostrado Proudhon laproposición que antecede, según seproponía hacerlo? No. Lo cual no leimpide echar en cara a los economistashaber omitido esta demostración. Paraprobarle lo contrario, sólo citaremos aRicardo y Lauderdale. Ricardo, jefe dela escuela que determina el valor por eltiempo del trabajo, y Lauderdale, uno delos defensores más encarnizados de ladeterminación del valor por la oferta y

la demanda. Ambos han desarrollado lamisma tesis.

«Al aumentar constantemente lafacilidad de producción, disminuimosconstantemente el valor de algunas delas cosas producidas antes, si bien poreste mismo medio no sólo añadíamosalgo a la riqueza nacional, sino queaumentábamos también la facultad deproducir para lo futuro… Tan luegocomo, por medio de las máquinas, o pornuestros conocimientos en Física,forzamos a los agentes naturales aejecutar la obra que el hombredesempeñaba antes, el valor cambiablede esta obra cae en consecuencia. Si se

necesitasen diez hombres para darvueltas a un molino harinero, y sedescubriese que por medio del viento odel agua podría ahorrarse el trabajo deesos diez hombres, la harina que fuese elproducto de la acción del molino bajaríadesde aquel momento de valor enproporción de la cantidad de trabajoahorrada; y la sociedad se hallaríaenriquecida con todo el valor de lascosas que el trabajo de aquellos diezhombres pudiese producir, sin que poresto los fondos destinados almantenimiento de los trabajadoreshubiesen experimentado ningunadisminución». (Ricardo).

Lauderdale dice, a su vez:«El beneficio de los capitales

procede siempre de que suplen a unaporción de trabajo que el hombredebería hacer con sus propias manos, obien, de que realizan una porción detrabajo que es superior a los esfuerzospersonales del hombre, y que éste nopodría ejecutar por sí mismo. El módicobeneficio que sacan, en general, lospropietarios de las máquinas,comparado con el precio del trabajo aque suplen, engendrará tal vez dudassobre la justicia de esta opinión. Unabomba aspirante, por ejemplo, saca enun día más agua de una mina de carbón

que podrían sacar sobre sus hombrostrescientos hombres, aun sirviéndose decubas; y no es dudoso que la bombareemplaza su trabajo con menos coste.Tal es el caso de todas las máquinas. Eltrabajo que ejecutaba la mano delhombre, a la cual han sucedido, debenhacerlo a precio más bajo… Supongoque se ha dado un privilegio al inventorde una máquina que ejecuta la obra decuatro: como el privilegio exclusivoimpide toda clase de competencia,excepto la que resulta del trabajo de losobreros, claro está que el salario deéstos, durante todo el tiempo delprivilegio, será la medida del precio

que el inventor debe poner a susproductos; es decir, que para estarseguro de su empleo exigirá un pocomenos de salario del trabajo que sumáquina ha suplido. Pero a la expiracióndel privilegio se establecen otrasmáquinas de la misma especie yrivalizan con la suya. Llegado este caso,establecerá su precio sobre el principiogeneral, haciéndole depender de laabundancia de máquinas. El beneficio delos fondos empleados, si bien resulta deun trabajo suplido, se establece,finalmente, no por el valor de estetrabajo, sino, como en todos los demáscasos, por la competencia entre los

propietarios de fondos; y su grado sefija siempre por la proporción de lacantidad de capitales ofrecidos para estaoperación con la demanda que de ellosse hace».

En último lugar, pues, mientras elbeneficio sea mayor que en las demásindustrias, habrá capitales que seofrezcan a la nueva industria, hasta queel tipo de los beneficios haya bajado alnivel común.

Acabamos de ver que el ejemplo delferrocarril no era muy propio, quedigamos, para esclarecer un poco laficción de la sociedad persona. Noobstante, Proudhon prosigue, sin

titubear, su discurso: «Esclarecidosestos puntos, nada más fácil que explicarcómo el trabajo debe dejar a cadaproductor un excedente».

Lo que sigue ahora pertenece a laantigüedad clásica; es un cuento poético,hecho para distraer al lector de lasfatigas que ha debido causarle el rigorde las demostraciones matemáticas quele preceden. Proudhon da a su sociedadel nombre de «Prometeo», cuyashazañas glorifica en los términossiguientes:

«Al principio, Prometeo, saliendodel seno de la Naturaleza, se despierta ala vida en una inercia llena de

seducciones, etcétera, etc. Prometenpone manos a la obra, y desde suprimera jornada, primer día de lasegunda creación, el producto dePrometeo, es decir, la riqueza, subienestar, es igual a diez. El segundodía, Prometeo divide su trabajo, y suproducto llega a ser igual a ciento. Eltercer día y cada uno de los siguientes,Prometeo inventa máquinas, descubrenuevas utilidades en los cuerpos, nuevasfuerzas en la Naturaleza… A cada pasoque da su industria, la cantidad de suproducción asciende y le denuncia unacrecentamiento de felicidad. Y puestoque, en fin, para él, consumir es

producir, está claro que como cadajornada de consumo sólo absorbe elproducto del día antes, deja unexcedente de producto a la jornada deldía siguiente».

Este Prometeo de Proudhon es unpobre diablo, tan flojo en Lógica comoen Economía política. Todo el tiempoque Prometeo no hace otra cosa queenseñarnos la división del trabajo, laaplicación de las máquinas, laexplotación de las fuerzas naturales ydel poder científico, multiplicando lasfuerzas productivas de los hombres ydando un excedente comparado con loque produce el trabajo aisladamente,

este nuevo Prometeo sólo tiene ladesgracia de llegar demasiado tarde.Pero desde el momento en que aPrometeo se le ocurre hablar deproducción y de consumo, es realmentegrotesco. Consumir, según él, esproducir; consume al día siguiente loque produjo el anterior, y de este modotiene siempre una jornada adelantada,cuya jornada adelantada es su excedentede trabajo. Pero al consumir al díasiguiente lo que produjo el anterior, esnecesario que el primer día, que no teníadía antes, haya trabajado por dosjornadas, a fin de tener en lo sucesivouna jornada adelantada. ¿Cómo pudo

ganar Prometen el primer día esteexcedente, cuando no tenía a la sazón nidivisión de trabajo, ni máquinas, nisiquiera otros conocimientos de lasfuerzas físicas que la del fuego? Desuerte que, por haber retrocedido «hastael primer día de la segunda creación», lacuestión no ha adelantado un paso. Estamanera de explicar las cosas participa ala vez del griego y del hebreo, es a unmismo tiempo mística y alegórica, y daperfectamente a Proudhon el derecho adecir: «He demostrado con la teoría ycon los hechos el principio de que todotrabajo debe dejar un excedente».

Los hechos son el famoso cálculo

progresivo; la teoría es el mito dePrometen.

«Pero —continúa Proudhon— esteprincipio, tan cierto como unaproposición de Aritmética, dista aún derealizarse para todo el mundo. Mientrasque, con el progreso de la industriacolectiva, cada jornada de trabajoindividual obtiene un producto cada vezmayor, y, por una consecuencianecesaria, mientras que el trabajador,con el mismo salario, debería ser cadadía más rico, existen en la sociedadestados que benefician y prosperan yotros que se consumen y decaen».

En 1770, la población de los reinos

unidos de la Gran Bretaña era de 15millones, y la población productiva, de3 millones. El poder científico de laproducción igualaba próximamente a unapoblación de 12 millones de individuosmás: luego, en suma, había en aquel país15 millones de fuerzas productivas.

De suerte que el poder productivoera a la población como 1 es a 1, y elpoder científico era al poder manualcomo 4 es a 1.

En 1840, la población no pasaba de30 millones: la productiva era de 6millones, al paso que el poder científicoascendía a 650 millones; es decir, queera a la población entera como 21 es a

1, y al poder manual como 108 a 1.En la sociedad inglesa, la jornada de

trabajo ha adquirido, pues, en 70 añosun excedente de 2.700 por 100 deproductividad; o, en otros términos, queen 1840 ha producido 27 veces más queen 1770. Según Proudhon, habría queplantear la cuestión como sigue: ¿Porqué el obrero inglés de 1840 no ha sido27 veces más rico que el de 1770? Alpresentar una cuestión semejante, sesupondría, naturalmente, que losingleses habrían producido estasriquezas sin que las condicioneshistóricas en que fueron producidas,como acumulación privada de capitales,

división moderna del trabajo, tallerautomático, competencia anárquica,salariado, y, finalmente, todo lo que estábasado en el antagonismo de clases,hubiesen existido. Ahora bien: para eldesarrollo de las fuerzas productivas ydel excedente del trabajo, eranprecisamente aquéllas las condicionesde existencia. Luego ha sido preciso,para conseguir este desarrollo de lasfuerzas productivas y este excedente detrabajo, que haya habido clases quebeneficien y prosperen y otras que seconsuman y decaigan.

¿Qué es, pues, en definitiva, esePrometeo que Proudhon ha resucitado?

Es la sociedad, son las relacionessociales fundadas en el antagonismo declases. Estas relaciones son, norelaciones de individuo a individuo,sino de obrero a capitalista, dearrendador a propietario territorial, etc.Borrad esas relaciones, y habréisaniquilado toda la sociedad, y vuestroPrometeo no será ya sino un fantasma sinbrazos ni piernas, es decir, sin tallerautomático y sin división del trabajo;falto, en fin, de todo lo que le habéisdado primitivamente para que pudieseobtener aquel excedente de trabajo.

Si, pues, en la teoría bastase, comolo hace Proudhon, con interpretar la

fórmula del excedente de trabajo en elsentido de la igualdad, sin tener encuenta las condiciones actuales de laproducción, debería bastar en lapráctica con hacer entre los obreros unarepartición igualitaria de todas lasriquezas actualmente adquiridas, sinmudar en nada las condiciones actualesde la producción. Este reparto nogarantizaría, ciertamente, un grado muyconsiderable de holgura a cada uno delos participantes.

Pero Proudhon no es tan pesimistacomo a primera vista parece. Como laproporcionalidad lo es todo para él, esmuy natural que vea en el Prometen que

se ha forjado, es decir, en la sociedadactual, un principio de realización de suidea favorita.

«Mas por todas partes también elprogreso de la riqueza, es decir, laproporcionalidad de los valores, es laley dominante; y cuando los economistasoponen a las quejas del partido social elacrecentamiento progresivo de la fortunapública y las mejoras introducidas en lacondición de las clases, hasta las másinfelices, proclaman, sin sospecharlo,una verdad que es la condenación de susteorías».

¿Qué es, en efecto, la riquezacolectiva, la fortuna pública? Es la

riqueza de la burguesía, y no de cadaburgués en particular. Pues bien: loseconomistas no han hecho otra cosa sinodemostrar cómo en las relaciones deproducción, tales como existen, lariqueza de la burguesía se hadesarrollado y debe acrecentarse másaún. En cuanto a las clases obreras, estodavía una cuestión muy controvertidael saber si su condición se ha mejoradode resultas del acrecentamiento de lariqueza que llaman pública. Si loseconomistas nos citan en apoyo de suoptimismo el ejemplo de los obrerosingleses ocupados en la industriaalgodonera, sólo ven su situación en los

raros momentos de la prosperidad delcomercio, cuyos momentos deprosperidad son a las épocas de crisis yde estancación en la justaproporcionalidad de tres a diez. Peroquizá también, al hablar de mejora, loseconomistas han querido hablar deaquellos millones de obreros quetuvieron que perecer en las Indiasorientales para proporcionar al millón ymedio de obreros ocupados en Inglaterraen la misma industria tres años deprosperidad por diez.

Por lo que hace a la participacióntemporal en el acrecentamiento de lariqueza pública, es muy distinto. El

hecho de participación temporal seexplica por la teoría de los economistas.Es su confirmación, y en ningún caso sucondenación, como Proudhon lo dice. Sihubiese en esto algo que condenar, sería,ciertamente, el sistema de Proudhon, quereduciría, como lo hemos demostrado, alobrero al mínimum de salario, noobstante el acrecentamiento de lasriquezas. Sólo reduciéndolo al mínimumde salario habría hecho una aplicaciónde la justa proporcionalidad de losvalores del valor constituido por eltiempo de trabajo. El hecho de que elsalario, de resultas de la competencia,oscila constantemente entre un tipo

superior o inferior del precio de losvíveres necesarios al sustento delobrero, es lo único que hace que éstepueda participar, si bien de una manerainsignificante, en el desarrollo de lariqueza colectiva; pero hace también quepueda perecer de miseria. He aquí todala teoría de los economistas que no seforjan ilusiones.

Después de haber divagadolargamente sobre el tema de losferrocarriles, de Prometeo y de la nuevasociedad que ha de reconstituirse sobreel valor constituido, Proudhon serecoge, a pesar de la emoción, yexclama en tono paternal:

«Conjuro a los comunistas a que seinterroguen un momento, en el silenciode sus conciencias, lejos de laspreocupaciones que los trastornan, y sinmiramientos a los empleos que ocupan oque esperan, a los intereses que sirven, alos sufragios que ambicionan y a lasdistinciones que lisonjean su vanidad,que digan si hasta el día de hoy elprincipio de que todo trabajo debe dejarun excedente se les había aparecido conesa cadena de preliminares y deconsecuencias que acabamos depromover».

CAPITULO IILA METAFÍSICA DE

LA ECONOMÍAPOLÍTICA

§ I El método.

¡Henos aquí en plena Alemania!Tendremos que hablar de Metafísica almismo tiempo que de Economía política.Y en esto tampoco hacemos otra cosaque seguir las «contradicciones» deProudhon. Últimamente nos obligaba a

hablar en inglés, a «inglesarnos», pordecirlo así, nosotros mismos. Ahoracambia la escena. Proudhon nostransporta a nuestra querida patria y nosobliga a recobrar nuestra calidad dealemán, a pesar nuestro.

Si el inglés transforma los hombresen sombreros, el alemán transforma lossombreros en ideas. El inglés esRicardo, banquero rico y distinguidoeconomista; el alemán es Hegel, simpleprofesor de Filosofía de la Universidadde Berlín.

Luis XV, último rey absoluto, y querepresentaba la decadencia de lamonarquía francesa, había tomado a su

servicio un médico que era el primereconomista de Francia. Este médico yeconomista representaba el triunfoinminente y seguro de la burguesíafrancesa. El Dr. Quesnay ha hecho de laEconomía política una ciencia, y la haresumido en su famoso Tableauéconomique. Además de los mil y uncomentarios que han salido a luz sobreeste cuadro, poseemos uno del doctormismo, que es el «análisis del cuadroeconómico», seguido de «sieteobservaciones importantes».

Proudhon es un segundo Dr.Quesnay; es el Quesnay de la Metafísicade la Economía política.

Ahora bien: la Metafísica, laFilosofía toda, se resume, según Hegel,en el método. Deberemos, pues, tratar deesclarecer el método de Proudhon, quees, por lo menos, tan tenebroso como elTableau économique , para lo cualpresentaremos sobre él sieteobservaciones más o menos importantes.Si al Dr. Proudhon no le satisfacennuestras observaciones, que se conviertaen abad Baudeau y dé él mismo «laexplicación del método económico-metafísico».

Primera observación.

«No escribimos una Historia segúnel orden de los tiempos, sino según lasucesión de las ideas. Las fases ocategorías económicas son en sumanifestación, ora contemporáneas, orainvertidas… Las teorías económicas nodejan de tener por eso su sucesiónlógica y su serie en el entendimiento;este orden es el que nos lisonjeamos dehaber descubierto». (Proudhon, tomo I,pág. 146).

Está visto que Proudhon ha queridoasustar a los franceses arrojándoles a lafaz unas frases casi hegelianas.Tenemos, pues, que entendérnoslas condos hombres: primero, con Proudhon, y

después, con Hegel. ¿Cómo se distingueProudhon de los demás economistas? YHegel, ¿qué papel representa en laEconomía política de Proudhon?

Los economistas expresan lasrelaciones de la producción burguesa, ladivisión del trabajo, el crédito, lamoneda, etc., como categorías fijas,inmutables, eternas. Proudhon, que tienea la vista estas categorías enteramenteformadas, quiere explicarnos el acto deformación, la generación de estasmismas categorías, principios, leyes,ideas y pensamientos. Los economistasnos explican cómo se produce, dadasestas relaciones; lo que no nos explican

es cómo se producen estas relaciones, esdecir, el movimiento histórico que lesda vida. Proudhon, que ha tomado estasrelaciones por principios, categorías,pensamientos abstractos, no tiene másque ordenar estos pensamientos, que seencuentran ya catalogados por ordenalfabético al final de todos los tratadosde Economía política. Los materiales delos economistas consisten en la vidaactiva y militante de los hombres; losmateriales de Proudhon son los dogmasde los economistas. Pero desde elmomento en que no se persigue elmovimiento histórico de las relacionesde la producción, de que las categorías

no son otra cosa que expresión teórica;desde el momento en que no se quierever en estas categorías sino ideas,pensamientos espontáneos,independientes de las relaciones reales,tiene uno forzosamente que dar comoorigen de estos pensamientos elmovimiento de la razón pura. ¿Cómo larazón pura, eterna, impersonal, engendraestos pensamientos? ¿Cómo procedepara producirlos?

Si tuviésemos la intrepidez deProudhon en materia de hegelianismo,diríamos: la razón pura se distingue ensí misma, de sí misma. Que quiere decir:como la razón impersonal no tiene fuera

de ella ni terreno en que pueda ponerse,ni objeto a que pueda oponerse, ni sujetocon quien pueda componerse, se veobligada a dar la voltereta, poniéndose,oponiéndose y componiéndose,posición, oposición, composición. O,para hablar en griego, tenemos la tesis,la antítesis y la síntesis. A los que noconozcan el lenguaje hegeliano lesrepetiremos la fórmula sacramental:afirmación, negación, negación de lanegación. Esto es lo que se llama hablarclaro. No es, ciertamente, hebreo, malque le pese a Proudhon; pero es ellenguaje de esa razón tan pura, separadadel individuo. En vez del individuo

ordinario, con su manera ordinaria dehablar y de pensar, tenemos esa maneraordinaria enteramente pura, menos elindividuo.

¿Hay que sorprenderse de que todaslas cosas en última abstracción, pues setrata de abstracción, y no de análisis, sepresenten en estado ele categoríalógica? ¿Hay que sorprenderse de queabandonando poco a poco todo lo queconstituye el individualismo de unacosa, haciendo abstracción de losmateriales de que ésta se compone, de laforma que la distingue, lleguemos a notener más que un cuerpo; que haciendoabstracción de los límites de este cuerpo

no tengamos en breve más que unespacio, y que haciendo, finalmente,abstracción de las dimensiones de esteespacio, acabemos por no tener más quela cantidad pura, la categoría lógica? Afuerza de abstraer así de todo sujetotodos los llamados accidentes, animadoso inanimados, hombres o cosas, tenemosrazón de decir que en última abstracciónse llega a tener como substancia lascategorías lógicas. Del mismo modo, losmetafísicos, que al hacer estasabstracciones se imaginan hacer unanálisis, y que, a medida que sedesprenden cada vez más de los objetos,se imaginan acercarse a ellos hasta el

punto de penetrarlos, estos metafísicostienen, a su vez, razón de decir que lascosas de este mundo son bordados cuyofondo lo forman las categorías lógicas.He aquí lo que distingue al filósofo delcristiano. El cristiano no tiene una solaencarnación del Logos, a despecho de laLógica; pero el filósofo no acaba nuncaen las encarnaciones. Que todo lo queexiste, que todo lo que vive sobre latierra y debajo del agua, pueda, a fuerzade abstracción, quedar reducido a unacategoría lógica, y que de este modo elmundo real entero pueda anegarse en elmundo de las abstracciones, en el mundode las categorías lógicas, cosa es que no

debe sorprender a nadie.Todo lo que existe, todo lo que vive

sobre la tierra y bajo el agua, sóloexiste, sólo vive por un movimientocualquiera. De suerte que el movimientode la Historia produce las relacionessociales, el movimiento industrial nosda los productos industriales, etc.

Así como a fuerza de abstracciónhemos transformado todas las cosas encategoría lógica, del mismo modo nohay sino hacer abstracción de todocarácter distintivo de los diferentesmovimientos, para llegar al movimientoen estado abstracto, al movimientopuramente formal, a la fórmula

puramente lógica del movimiento. Losque encuentran en las categorías lógicasla substancia de todas las cosas, seimaginan haber encontrado en la fórmulalógica del movimiento el métodoabsoluto, que no sólo explica todas lascosas, sino que implica además elmovimiento de las cosas.

De este método absoluto es del quehabla Hegel en los siguientes términos:«El método es la fuerza absoluta, única,suprema, infinita, a la que ningún objetopuede resistir; es la tendencia de larazón a encontrarse, a reconocerse entodas las cosas». (Lógica, tomo III).Hallándose reducida toda cosa a una

categoría lógica, y todo movimiento,todo acto de producción, al método,resulta, naturalmente, que todo conjuntode productos y de producción, deobjetos y de movimiento, se reduce auna metafísica aplicada. Lo que Hegelhizo con la Religión, el Derecho, etc.,Proudhon trata de hacerlo con laEconomía política.

¿Qué es, pues, este método absoluto?La abstracción del movimiento. ¿Qué esla abstracción del movimiento? Elmovimiento en estado abstracto. ¿Qué esel movimiento en estado abstracto? Lafórmula puramente lógica delmovimiento, o el movimiento de la razón

pura. ¿En qué consiste el movimiento dela razón pura? En ponerse, en oponerse,en componerse, en formularse comotesis, antítesis, síntesis, o bien enafirmarse, en negarse, en negar sunegación.

¿Cómo procede la razón paraafirmarse, para ponerse en categoríadeterminada? Esto concierne a la razónmisma y a sus apologistas.

Pero una vez que ha llegado aponerse o formularse en tesis, esta tesis,este pensamiento, opuesto a sí mismo, sesepara en dos pensamientoscontradictorios, el positivo y elnegativo, el sí y el no. La lucha de estos

dos elementos antagonistas, encerradosen la antítesis, constituye el movimientodialéctico. El sí viniendo a ser no, el noviniendo a ser sí, el sí viniendo a ser aun mismo tiempo sí y no, el no viniendoa ser al mismo tiempo no y sí, loscontrarios se compensan, se neutralizan,se paralizan. La fusión de estos dospensamientos contradictorios constituyeun pensamiento nuevo, que es susíntesis. Este pensamiento nuevo sevuelve a separar en dos pensamientoscontradictorios, que se funden, a su vez,en una nueva síntesis. De este trabajo degestación nace un grupo depensamientos. Este grupo de

pensamientos sigue el mismomovimiento dialéctico de una categoríasimple, y tiene por antítesis un grupocontradictorio. De estos dos grupos depensamientos nace un nuevo grupo, quees su síntesis.

Así como del movimiento dialécticode las categorías simples nace el grupo,del movimiento dialéctico de los gruposnace la serie, y del movimientodialéctico de las series nace todo elsistema.

Aplíquese este método a lascategorías de la Economía política, y setendrá la lógica y la metafísica de laEconomía política, o, en otros términos,

se tendrán las categorías económicasconocidas de todos; pero traducidas enun lenguaje poco conocido, que les da elaspecto de haber salido recientementede un cerebro de razón pura: de talmodo estas categorías parecenengendrarse mutuamente, encadenarse yconfundirse unas con otras por el trabajosólo del movimiento dialéctico.

No se asuste el lector de estametafísica con toda su ostentación decategorías, grupos, series y sistemas. Apesar de los grandes esfuerzos que hahecho para escalar la cumbre delsistema de las contradicciones,Proudhon no ha podido jamás elevarse

por encima de los dos primerosescalones de la tesis y de la antítesissimples, y aun a éstos no ha podidollegar más que dos veces, y de estas dosveces, cayó una de ellas patas arriba.

Por esta razón sólo hemos expuestohasta ahora la dialéctica de Hegel.Veremos más adelante cómo haconseguido Proudhon reducirla a lasmás mezquinas proporciones. Así, paraHegel, todo lo que ha pasado y lo quepasa todavía es estrictamente lo quepasa en su propio razonamiento. Lo queequivale a decir que la filosofía de laHistoria no es más que la historia de laFilosofía, de su filosofía propia. No

existe «la historia según el orden de lostiempos»; no hay más que «la sucesiónde las ideas en el entendimiento». Creeconstruir el mundo por medio delmovimiento del pensamiento, mientrasque lo que hace es reconstruirsistemáticamente y colocar bajo elmétodo absoluto los pensamientos queestán en la mente de todos.

Segunda observación.

Las categorías económicas no sonotra cosa que las expresiones teóricas,las abstracciones de las relaciones

sociales de la producción. Comoverdadero filósofo, Proudhon, tomandolas cosas a la inversa, no ve en lasrelaciones reales sino las encarnacionesde estos principios, de estas categorías,que dormitaban, según nos dice tambiénProudhon el filósofo, en el seno «de larazón impersonal de la Humanidad».

Proudhon el economista hacomprendido perfectamente que loshombres hacen el paño, el lienzo y lastelas de seda en relaciones determinadasde producción. Pero lo que no hacomprendido es que estas relacionessociales determinadas son productos delos hombres, ni más ni menos que el

lienzo, la seda, etcétera. Las relacionessociales se hallan íntimamente ligadascon las fuerzas productivas. Al adquirirnuevas fuerzas productivas, los hombresmudan su sistema de producción, y almudar el modo o sistema de producción,o sea la manera de ganarse la vida,mudan todas sus relaciones sociales. Elmolino de mano nos dará la sociedadcon el señor feudal; el molino de vapor,la sociedad con el capitalista industrial.

Los mismos hombres que establecenlas relaciones sociales conforme a suproductividad material producentambién los principios, las ideas y lascategorías conforme a sus relaciones

sociales.De suerte que estas ideas, estas

categorías, son tan poco eternas comolas relaciones que expresan, siendoproductos históricos y transitorios.

Hay un movimiento continuo deacrecentamiento en las fuerzasproductivas; de destrucción en lasrelaciones sociales, de formación en lasideas; lo único que hay inmutable es laabstracción del movimiento: morsinmortali.

Tercera observación

Las relaciones de producción detoda sociedad forman un todo. Proudhonconsidera las relaciones económicascomo otras tantas fases sociales, que seengendran mutuamente, resultando unade otra como la antítesis de la tesis, yrealizando en su sucesión lógica la razónimpersonal de la Humanidad.

El único inconveniente que tiene estemétodo es que, abordando el examen deuna sola de aquellas fases, Proudhon nopueda explicarla sin recurrir a todas lasdemás relaciones de la sociedad;relaciones que, sin embargo, no hanpasado todavía de su movimientodialéctico. Cuando más adelante, por

medio de la razón pura, Proudhon pasa ala gestación de las demás fases, hacecomo si fuesen niños recién nacidos,olvidando que tienen la misma edad dela primera.

De modo que, para llegar a laconstitución del valor, que para él es labase de todas las evolucioneseconómicas, no podía prescindir de ladivisión del trabajo, de la competencia,etc. Sin embargo, en la serie, en elentendimiento de Proudhon, en lasucesión lógica, estas relaciones noexistían aún.

Al construir, con las categorías de laEconomía política, el edificio de un

sistema ideológico, se dislocan losmiembros del sistema social; seconvierten los diferentes miembros de lasociedad en otras tantas sociedadesaparte, que llegan unas tras otras.¿Cómo, en efecto, la sola fórmula lógicadel movimiento, de la sucesión deltiempo, podría explicar el cuerpo de lasociedad, en el que todas las relacionescoexisten de una manera simultánea y sesoportan mutuamente?

Cuarta observación.

Veamos ahora qué modificaciones

introduce Proudhon en la dialéctica deHegel aplicándola a la Economíapolítica.

Para él —Proudhon— toda categoríaeconómica tiene dos lados, uno bueno yotro malo, considerando las categoríascomo el pequeño burgués considera alos grandes hombres de la Historia:«Napoleón es un gran hombre, harealizado grandes cosas; pero hacausado al mismo tiempo muchosmales».

El lado bueno y el lado malo, laventaja y el inconveniente tomados enconjunto, forman para Proudhon lacontradicción en cada categoría

económica.Problema por resolver: conservar el

lado bueno y eliminar el malo.La esclavitud es una categoría

económica como otra cualquiera. Luegotiene también sus dos lados. Dejemos ellado malo y hablemos del lado bueno dela esclavitud; por supuesto que no setrata sino de la esclavitud directa, de laesclavitud de los negros en el Surinam,en el Brasil, en las Antillas y en lascomarcas meridionales de la Américadel Norte.

La esclavitud directa es el eje de laindustria burguesa, del mismo modo quelas máquinas, el crédito, etc. Sin la

esclavitud no tendríamos algodón; sinalgodón no tendríamos industriamoderna. La esclavitud es la que hadado su valor a las colonias; lascolonias, las que han creado el comerciodel Universo, y el comercio delUniverso es la condición esencial de lagrande industria. Así, pues, la esclavitudes una categoría económica de la mayorimportancia.

Sin la esclavitud, la América delNorte, que es el país más progresivo, setransformaría en país patriarcal. Borradla América del Norte del mapa, ytendréis la anarquía, la decadenciacompleta del comercio y de la

civilización moderna. Suprímase laesclavitud, y habréis borrado laAmérica del mapa de los pueblos[7].

Por esta razón, porque es unacategoría económica, la esclavitud haexistido siempre en las instituciones delos pueblos. Los modernos han sabidodisfrazar la esclavitud en su propio país;pero la han impuesto sin disfraz alNuevo Mundo.

¿Cómo se arreglará Proudhon parasalvar la esclavitud? Planteará elproblema de la manera siguiente:conservar el lado bueno de estacategoría económica y eliminar el malo.

Hegel no tiene problemas que

plantear; no tiene más que la dialéctica.Proudhon sólo tiene de la dialéctica deHegel el lenguaje. Su movimientodialéctico es la distinción dogmática delo bueno y de lo malo.

Tomemos por un momento aProudhon mismo como categoría, yexaminemos su lado bueno y su ladomalo, sus ventajas y sus inconvenientes.

Si bien es cierto que tiene sobreHegel la ventaja de plantear problemasque se propone resolver para el mayorbien de la humanidad, tiene elinconveniente de ser estéril cuando setrata de engendrar por medio del trabajode gestación dialéctica una nueva

categoría. Lo que constituye elmovimiento dialéctico es la coexistenciade los dos lados contradictorios, sulucha y su fusión en una categoría nueva.Sólo con plantear el problema deeliminar el lado malo, se paraliza derepente el movimiento dialéctico. No esla categoría la que se pone y se opone así misma por su naturalezacontradictoria, sino es Proudhon quiense conmueve, se agita, forcejea entre losdos lados de la categoría.

Cogido así en un callejón, de dondees difícil salir por los medios legales,Proudhon da un verdadero salto que letransporta de un golpe a una categoría

nueva. Y entonces es cuando aparece asus ojos sorprendidos la serie en elentendimiento.

Toma la primera categoría que se lepresenta, y le atribuye arbitrariamente lacualidad de poner remedio a losinconvenientes de la categoría que setrata de depurar. Así, si hemos de creera Proudhon, los impuestos remedian losinconvenientes de los monopolios; elbalance del comercio, losinconvenientes de los impuestos, y lapropiedad territorial, los inconvenientesdel crédito.

Tomando así sucesivamente lascategorías económicas una a una, y

haciendo de ésta el antídoto de aquélla,Proudhon llega a componer con estaamalgama de contradicciones, y deantídotos a las contradicciones, dosvolúmenes de contradicciones, quetitula, con razón: El sistema de lascontradicciones económicas.

Quinta observación.

«En la razón absoluta, todas estasideas… son igualmente simples ygenerales… En realidad, sólo llegamosa la ciencia por una especie deandamiada de nuestras ideas.

»Pero la verdad en sí esindependiente de estas figurasdialécticas y está emancipada de lascombinaciones de nuestro espíritu».(Proudhon, tomo II, pág. 97).

He aquí, de repente, por una especiede cambio de rumbo, cuyo secretoconocemos ahora, la metafísica de laEconomía política convertida en ilusión.Jamás Proudhon había hablado con másverdad. Indudablemente, desde elinstante en que el procedimiento delmovimiento dialéctico se reduce a unsimple procedimiento de oponer lobueno a lo malo, de plantear problemasque tienden a eliminar lo malo y a

presentar una categoría como antídotode otras, las categorías dejan de tenerespontaneidad; la idea no funciona, notiene ya vida en sí, no se pone ni sedescompone ya en categorías. Lasucesión de las categorías se haconvertido en una especie deandamiada. La dialéctica deja de ser elmovimiento de la razón absoluta. Notenemos ya dialéctica; tenemos, todo lomás, moral pura.

Cuando Proudhon hablaba de laserie en el entendimiento, de la sucesiónlógica de las categorías, declaraba deuna manera positiva que no queríaescribir la Historia según el orden de

los tiempos, es decir, según la sucesiónhistórica en que las categorías se hanmanifestado. Todo se operaba entoncesen el éter puro de la razón. Todo debíadimanar de este éter por medio de ladialéctica. Ahora que se trata de poneren práctica esta dialéctica, la razón leabandona. La dialéctica de Proudhonfalta a la dialéctica de Hegel, y he aquíque Proudhon se ve en el caso de decirque el orden en que presenta lascategorías económicas no es ya el ordenen que se engendran mutuamente. Lasevoluciones económicas han dejado deser las evoluciones de la razón.

¿Qué es, pues, lo que Proudhon nos

ofrece?; ¿la historia real, es decir, segúnel entendimiento de Proudhon, lasucesión con arreglo a la cual lascategorías se han manifestado en elorden de los tiempos? No. ¿La historiacomo se verifica en la idea misma?Menos aún. ¡Ni la historia profana delas categorías, ni su historia sagrada!¿Qué historia nos da, en fin? La historiade sus propias contradicciones. Veamoscómo éstas marchan y cómo arrastrantras ellas a Proudhon.

Antes de entrar en este examen, quedará lugar a la sexta observaciónimportante, tenemos que hacer aún otraobservación de menos importancia.

Admitamos con Proudhon que lahistoria real, la historia según el ordende los tiempos, es la sucesión históricaen que las ideas, las categorías, losprincipios se han manifestado.

Cada principio ha tenido su siglopara manifestarse: el principio deautoridad, pongamos por ejemplo, tuvoel siglo XI, así como el principioindividualista, el siglo XVIII. Deconsecuencia en consecuencia, sacamosque era el siglo quien pertenecía alprincipio, y no el principio al siglo. Enotros términos, era el principio quienhacía la historia, y no la historia quienhacía el principio. Cuando, después de

esto, para salvar los principios nomenos que la historia, nos preguntamospor qué tal principio se manifestó en elundécimo o en el decimoctavo siglo,más bien que en cualquiera otro, nosvemos obligados a examinarminuciosamente quiénes eran loshombres del siglo XI y quiénes los delsiglo XVIII; cuáles eran sus necesidadesrespectivas, sus fuerzas productoras, susistema de producción, las materiasprimeras de esta producción, y,finalmente, cuáles eran las relaciones dehombre a hombre que resultaban detodas estas condiciones de existencia.Profundizar todas estas cuestiones, ¿no

es hacer la historia real, profana, de loshombres en cada siglo, y representar aestos hombres como autores y actores ala vez de su propio drama? Pero desdeel momento en que representáis a loshombres como actores y autores de supropia historia, habréis llegado, dandoun rodeo, al verdadero punto de partida,puesto que habréis abandonado losprincipios eternos de que partíais alprincipio.

Proudhon no ha caminado ni siquieralo suficiente por el atajo que toma elideólogo para llegar al camino real de laHistoria.

Sexta observación.

Tomemos el atajo con Proudhon.Le concedemos que las leyes

económicas, consideradas como leyesinmutables, principios eternos,categorías ideales, fuesen anteriores alos hombres activos; le concedemostambién que estas leyes, estosprincipios, estas categorías, hubiesen,desde el origen de los tiempos,dormitado «en la razón impersonal de laHumanidad». Hemos visto ya que contodas estas eternidades inmutables einmóviles no hay historia posible; hay,todo lo más, la historia en la idea, es

decir, la historia que se refleja en elmovimiento dialéctico de la razón pura.Al decir que en el movimientodialéctico las ideas no se diferencian ya,Proudhon ha anulado la sombra delmovimiento y el movimiento de lassombras, por medio de los cuales sehabría podido crear todavía unsimulacro de la Historia. En lugar deesto, imputa a la Historia su propiaimpotencia. «No es, pues, exacto eldecir —añade Proudhon el filósofo—que una cosa acontece, que una cosa seproduce; en la civilización, lo mismoque en el Universo, todo existe, todoobra desde el principio. Otro tanto

sucede con toda la economía social».(Tomo II, pág. 102).

Tal es la fuerza productora de lascontradicciones que funcionan y obligana funcionar a Proudhon, que al quererexplicar la Historia, se ve obligado anegarla, y al querer explicar eladvenimiento sucesivo de las relacionessociales, niega que una cosa puedaacontecer (advenir), y al querer explicarla producción con todas sus fases, poneen duda que una cosa pueda producirse.

De modo que para Proudhon noexiste la Historia, ni la sucesión deideas; y, sin embargo, su libro subsistesiempre; y este libro es precisamente,

conforme a su propia expresión, laHistoria según la sucesión de las ideas.¿Dónde encontraremos una fórmula,pues Proudhon es el hombre de lasfórmulas, que le ayude a saltar de unsolo salto por encima de todas suscontradicciones?

Para esto ha inventado una razónnueva, que no es ni la razón absoluta,pura y virgen, ni la razón común de loshombres activos, y que se han operadoen los diferentes siglos; sino que es unarazón aparte, la razón de la sociedadpersona, del sujeto Humanidad, que,bajo la pluma de Proudhon, es algunasveces también genio social, razón

general y, en último término, razónhumana. Esta razón, disfrazada contantos nombres, se da, sin embargo, aconocer a cada instante como la razónindividual de Proudhon, como su ladobueno y su lado malo, sus antídotos y susproblemas.

«La razón humana no crea laverdad», escondida en lasprofundidades de la razón absoluta,eterna. Sólo puede descubrirla. Pero lasverdades que ha descubierto hasta ahorason incompletas, insuficientes y, porconsecuencia, contradictorias. Luegosiendo las categorías económicasverdades descubiertas, reveladas por la

razón humana, por el genio social, sonigualmente incompletas y contienen elgermen de la contradicción. Antes deProudhon, el genio social sólo ha vistolos elementos antagónicos, y no lafórmula sintética, escondidos ambossimultáneamente en la razón absoluta.Las relaciones económicas, que nohacen sino realizar en la tierra esasverdades insuficientes, esas categoríasincompletas, esas nocionescontradictorias, son, pues,contradictorias en sí mismas, ypresentan los dos lados, uno bueno y elotro malo.

Descubrir la verdad completa, la

noción en toda su plenitud, la fórmulasintética, que destruya la antinomia, tales el problema del genio social. He aquítambién por qué, en la ilusión deProudhon, el mismo genio social hapasado de una categoría a otra, sin haberllegado aún, con toda la batería de suscategorías, a arrancar a Dios, a la razónabsoluta, una fórmula sintética.

«En primer lugar, la sociedad (elgenio social) establece un primer hecho,emite una hipótesis…, verdaderaantinomia., cuyos resultados antagónicosse desarrollan en la economía social dela misma manera que sus consecuenciashabían podido deducirse en el espíritu;

de suerte que el movimiento industrial,siguiendo en todo la deducción de lasideas, se divide en una doble corriente,una de efectos útiles y otra de resultadossubversivos… Para constituir de unamanera armónica este principio de doscaras y resolver esta antinomia, lasociedad hace surgir una segundaantinomia, a la cual no tardará en seguiruna tercera, y tal será la marcha delgenio social, hasta que habiendo agotadotodas sus contradicciones —yo supongo,si bien esto no está probado, que lacontradicción en la Humanidad tendrá untérmino— vuelva de un salto hacia atrássobre todas sus posiciones anteriores y

en una sola fórmula resuelva todos susproblemas». (Tomo 1, pág. 135).

Así como antes la antítesis setransformó en antídoto, la tesis seconvierte ahora en hipótesis. Estecambio de términos no nos sorprende yade parte de Proudhon. La razón humana,que no es pura, ni mucho menos, puestoque sus miras son siempre incompletas,encuentra a cada paso nuevos problemasque resolver. Cada nueva tesis quedescubre en la razón absoluta, y que esla negación de la primera, se conviertepara ella en un síntesis, que aceptacándidamente como la solución delproblema en cuestión. De esta suerte se

revuelve la razón en contradiccionessiempre nuevas, hasta que, al cabo decontradicciones, advierte que todas sustesis y síntesis no son otra cosa quehipótesis contradictorias. En superplejidad, «la razón humana, el geniosocial, vuelve de un salto a ocupar susposiciones anteriores, y en una solafórmula resuelve todos sus problemas».Esta fórmula única, dicho sea de paso,constituye el verdadero descubrimientode Proudhon. Es el valor constituido.

No se hacen hipótesis sino en vistade un fin cualquiera. El fin que seproponía en primer término el geniosocial que habla por boca de Proudhon,

era eliminar lo que hay de malo en cadacategoría económica, para no dejar másque lo bueno. Para él lo bueno, el biensupremo, el verdadero fin práctico, es laigualdad. ¿Y por qué el genio social seproponía la igualdad como fin antes quela desigualdad, la fraternidad, elcatolicismo o cualquier otro principio?Porque «la Humanidad no ha realizadosucesivamente tantas hipótesisparticulares sino en vista de unahipótesis superior», que es precisamentela igualdad. En otros términos, porque laigualdad es el ideal de Proudhon. Éstese imagina que la división del trabajo, elcrédito, el taller, todas las relaciones

económicas, sólo han sido inventadas enprovecho de la igualdad, y, sin embargo,han acabado siempre por volversecontra ella. Del hecho de que la Historiay la ficción de Proudhon se contradicena cada paso, este último deduce que haycontradicción. Si la hay, sólo existeentre su idea fija y el movimiento real.

De aquí en adelante, el lado buenode una relación económica será el queafirma la igualdad, y el lacio malo elque la niega y afirma la desigualdad.Toda nueva categoría es una hipótesisdel genio social para eliminar ladesigualdad engendrada por la hipótesisanterior. En resumen: la igualdad es la

intención primitiva, la tendencia mística,el fin providencial que el genio socialtiene constantemente a la vista,revolviéndose en el círculo de lascontradicciones económicas. Así, pues,la Providencia es la locomotora quearrastra todo el equipaje económico deProudhon, mejor que su razón pura yevaporada. Esto explica que hayaconsagrado a la Providencia todo uncapítulo, que sigue al de los impuestos.

Providencia, fin providencial, tal esla palabra sacramental que se empleahoy para explicar la marcha de laHistoria. En realidad, esta palabra noexplica nada, siendo, todo lo más, una

forma declamatoria, un modo como otrocualquiera de parafrasear los hechos.

Es un hecho demostrado que enEscocia el valor de las propiedadesterritoriales aumentó con el desarrollode la industria inglesa, cuya industriaabrió nuevos mercados a la lana. Paraproducir la lana en grande escala habíaque transformar los campos de labranzaen terrenos de pastos; para efectuar estatransformación había que concentrar laspropiedades, y para concentrar laspropiedades era preciso abolir laspequeñas enfiteusis, expulsar a millaresde enfiteutas o terratenientes de su paísnatal y poner en su lugar unos cuantos

pastores vigilantes de millones decarneros. De suerte que lastransformaciones sucesivas de lapropiedad territorial en Escocia handado por resultado el que los carneroshayan expulsado a los hombres. Dígaseahora que el fin providencial de lainstitución de la propiedad territorial enEscocia había sido conseguir que loscarneros expulsaran a los hombres, y setendrá una muestra de lo que es lahistoria providencial.

No hay duda de que la tendencia a laigualdad pertenece a nuestro siglo. Perocuando se dice que todos los siglosanteriores, con necesidades, medios de

producción, etc., enteramente distintos,trabajan providencialmente en larealización de la igualdad, se sustituyendesde luego los medios y los hombresde nuestro siglo a los medios y a loshombres de los siglos precedentes, y sedesconoce el movimiento histórico porel cual las generaciones sucesivastransformaban los resultados adquiridospor las generaciones que lasprecedieran. Los economistas sabenperfectamente que la misma cosa que erapara uno materia labrada, sólo era parael otro materia primera de nuevaproducción.

Supongamos, como lo hace

Proudhon, que el genio social hayaproducido, o, más bien, improvisado,los señores feudales con el finprovidencial de transformar los colonosen trabajadores responsables eigualitarios, y habremos operado unasustitución de fines y personas muydigna de esa Providencia que en Escociainstituía la propiedad territorial paratener el placer maligno de ver a loshombres expulsados por los carneros.

Mas ya que Proudhon manifiesta uninterés tan tierno a favor de laProvidencia, le aconsejamos que lea ovuelva a leer la Historia de laEconomía política, de Mr. de

Villeneuve-Bargemont, quien persiguetambién un fin providencial, sólo queeste fin no es la igualdad: es elcatolicismo.

Séptima y últimaobservación.

Los economistas tienen una manerasingular de proceder. Para ellos no haymás que dos clases de instituciones: lasdel arte y las de la naturaleza. Lasinstituciones del feudalismo soninstituciones artificiales, y las de laburguesía son instituciones naturales. En

lo cual se parecen a los teólogos, queestablecen también dos clases dereligiones: toda religión que no es la deellos es una invención de los hombres,al paso que su propia religión es unaemanación de Dios. Al decir que lasrelaciones actuales —las relaciones dela producción burguesa— son naturales,los economistas dan a entender que sonrelaciones dentro de las cuales se creala riqueza y se desenvuelven las fuerzasproductivas con arreglo a las leyes de laNaturaleza. Luego esas relaciones son, asu vez, leyes naturales independientes dela influencia de los tiempos; son leyeseternas que deben regir siempre la

sociedad. De suerte que la Historia haexistido, pero ya no existe. Ha habidoHistoria, puesto que han existidoinstituciones feudales, y en esasinstituciones se encuentran relaciones deproducción enteramente distintas de lasde la sociedad burguesa, que loseconomistas pretenden dar por naturales,y por lo tanto, eternas.

El feudalismo tenía también suproletariado, la servidumbre, quecontenía en sí todos los gérmenes de laburguesía. La producción feudal teníatambién dos elementos antagónicos, quese designan igualmente con el nombre delado bueno y lado malo del feudalismo,

sin considerar que siempre es el ladomalo el que acaba por triunfar del ladobueno. El lado malo es el que produce elmovimiento que constituye la Historia,constituyendo la lucha. Si en la épocadel reinado del feudalismo, loseconomistas, entusiasmados con lasvirtudes caballerescas, la buena armoníaentre los derechos y los deberes, la vidapatriarcal de las ciudades, el estado deprosperidad de la industria doméstica enlos campos, el desarrollo de laindustria, organizada por corporaciones,gremios y cofradías, y, finalmente, contodo lo que constituye el lado bueno delfeudalismo, se hubiesen propuesto el

problema de eliminar todo lo que afeaeste cuadro —servidumbre, privilegio,anarquía—, ¿qué habría sucedido?Habríanse destruido todos los elementosque constituyen la lucha y ahogado en sugermen el desarrollo de la burguesía.Los que tal cosa hubiesen intentado sehabrían propuesto resolver el absurdoproblema de eliminar la Historia.

Cuando la burguesía hubo triunfado,no fue ya cuestión ni del lado bueno nidel lado malo del feudalismo. Lasfuerzas productivas que ella habíadesarrollado bajo el régimen feudal lefueron adjudicadas. Todas las antiguasformas económicas, las relaciones

civiles que les correspondían y el estadopolítico que era la expresión oficial dela antigua sociedad civil habíannaufragado.

Así que, para juzgar con acierto laproducción feudal, es necesarioconsiderarla como un modo deproducción fundado en el antagonismo.Es preciso mostrar cómo se producía lariqueza dentro de este antagonismo,cómo se desarrollaban las fuerzasproductivas al mismo tiempo que elantagonismo de clases, y cómo una delas clases, el lado malo, elinconveniente de la sociedad, ibasiempre creciendo, hasta que las

condiciones materiales de esaemancipación llegaron al puntonecesario de madurez. ¿No se explicaclaramente con esto que el modo deproducción, las relaciones en que sedesarrollan las fuerzas productivas, noson, ni mucho menos, leyes eternas, sinoque corresponden a un desarrollodeterminado de los hombres y de susfuerzas productivas, y que un cambiointroducido en la fuerzas productivas delos hombres trae consigo necesariamenteun cambio en las relaciones deproducción? Como importa, ante todo,no privarse de los frutos de lacivilización, de las fuerzas productivas

adquiridas, hay que romper las formastradicionales en que aquéllas fueronproducidas. Desde este momento, laclase revolucionaria se haceconservadora.

La burguesía empieza con unproletariado que es, a su vez, un restodel proletariado de los tiemposfeudales. En el curso de sudesenvolvimiento histórico, la burguesíadesenvuelve necesariamente su carácterantagónico, que al principio se halla máso menos disfrazado, que sólo existe enestado latente. A medida que laburguesía se desarrolla, desenvuélveseen su seno un nuevo proletariado, un

proletariado moderno; desarróllase unalucha entre la clase proletaria y la claseburguesa, lucha que, antes de ser sentidapor ambas partes, vista, apreciada,comprendida, confesada y proclamadaen alta voz, sólo se manifiestapreviamente en conflictos parciales ymomentáneos, en hechos subversivos.Por otra parte, si bien todos losindividuos de la burguesía modernatienen el mismo interés como individuosque forman una clase enfrente de otraclase, tienen intereses opuestos,antagónicos, cada vez que se encuentranunos enfrente de otros. Esta oposiciónde los intereses dimana de las

condiciones económicas de la vidaburguesa. De día en día se ve, pues, conmayor claridad, que las relaciones deproducción en que se mueve laburguesía no tienen un carácter únicosimple, sino un carácter de duplicidad;que en las mismas relaciones en que seproduce la riqueza se produce tambiénla miseria; que en las mismas relacionesen que hay desarrollo de las fuerzasproductivas hay una fuerza productorade represión, y que estas relaciones noproducen la riqueza burguesa, es decir,la riqueza de la clase burguesa, sinodestruyendo constantemente la riquezade los miembros integrantes de esta

clase y produciendo un proletariado queva siempre en aumento.

Mientras más claro se presente elcarácter antagónico, más se confundencon su propia teoría los economistas, losrepresentantes científicos de laproducción burguesa, y se formandiferentes escuelas.

Tenemos, en primer lugar, loseconomistas fatalistas, que en su teoríason tan indiferentes a lo que llaman losinconvenientes de la producciónburguesa como los burgueses mismos loson en la práctica a los padecimientosde los proletarios que los ayudan aadquirir las riquezas. En esta escuela

fatalista hay clásicos y románticos. Losclásicos, como Adam Smith y Ricardo,representan una burguesía que, luchandoaún con los restos de la sociedad feudal,sólo trabaja en depurar las relacioneseconómicas de las tachas feudales, enaumentar las fuerzas productivas y dar ala industria y al comercio un nuevoimpulso. El proletariado que toma parteen semejante lucha, absorto en estetrabajo febril, sólo siente sufrimientospasajeros, accidentales, y él mismo losconsidera así. Los economistas comoAdam Smith y Ricardo, que son loshistoriadores de esta época, no tienenotra misión que demostrar cómo se

adquiere la riqueza dentro de lasrelaciones de la producción burguesa,formular esas mismas relaciones encategorías, en leyes, y enseñar que esasleyes y categorías son para laproducción de las riquezas muysuperiores a las leyes y a las categoríasde la sociedad feudal. La miseria no es,a sus ojos, sino el dolor que acompaña atodo alumbramiento, en la Naturaleza lomismo que en la industria.

Los románticos pertenecen a nuestraépoca, en que la burguesía se halla enoposición directa con el proletariado, enque la miseria se engendra enabundancia tan grande como la riqueza.

Los economistas se presentan en estaépoca como fatalistas desilusionados,que desde lo alto de su posición dirigenuna mirada orgullosa de desdén a loshombres-locomotoras que fabrican lasriquezas.

Viene luego la escuela humanitaria,que toma con interés el lado malo de lasrelaciones de producción actuales. Estaescuela trata, para tranquilizar suconciencia, de paliar, siquieraligeramente, los contrastes reales;deplora con sinceridad la situacióndesgraciada del proletariado, lacompetencia desenfrenada de losburgueses entre sí; aconseja a los

obreros que sean sobrios, que trabajenbien y que procreen poco, y recomiendaa los burgueses que moderen el ardor dela producción. Toda la teoría de estaescuela descansa en distincionesinterminables entre la teoría y lapráctica, entre los principios y losresultados, entre la idea y la aplicación,entre el contenido y la forma, entre laesencia y la realidad, entre el derecho yel hecho, entre el lado bueno y el ladomalo.

La escuela filantrópica es la escuelahumanitaria perfeccionada, que niega lanecesidad del antagonismo, quiere hacerde todos los hombres burgueses y quiere

realizar la teoría, siempre que ésta sedistinga de la práctica y no contengaantagonismos. Excusado es decir que enla teoría es fácil hacer abstracción delas contradicciones que se encuentran acada paso en la realidad. Esta teoríavendría a ser la realidad idealizada. Losfilántropos quieren, pues, conservar lascategorías que expresan las relacionesburguesas sin el antagonismo que lasconstituye y es inseparable de ellas. Seimaginan que combaten formalmente lapráctica burguesa, y son más burguesesque los demás.

Así como los economistas son losrepresentantes científicos de la clase

burguesa, los socialistas y loscomunistas son los teóricos de la claseproletaria. Mientras que el proletariadono estaba aún suficientementedesarrollado para constituirse en clase,que por consecuencia la lucha misma delproletariado con la burguesía no teníaaún carácter político, y que las fuerzasproductivas no estaban todavía bastantedesarrolladas en el seno mismo de laburguesía para dejar entrever lascondiciones materiales necesarias parala emancipación del proletariado y laformación de una sociedad nueva, estosteóricos sólo han sido utopistas que,para responder a las necesidades de las

clases oprimidas, improvisan sistemas ycorren tras una ciencia regeneradora.Pero a medida que la Historia marcha yque con ella la lucha del proletariado seacentúa más claramente, no tienen yanecesidad de buscar la ciencia en sumente, sino darse cuenta de lo que pasaante sus ojos, y hacerse el órgano de lossucesos. Mientras buscaban la cienciaen sí y no elaboraban más que sistemas,mientras se hallaban en el principio dela lucha, no veían en la miseria otra cosaque la miseria, sin ver el laciorevolucionario, subversivo, que ha dederribar la sociedad antigua. Desde estemomento, la ciencia, producida por el

movimiento histórico, y asociándose a élcon pleno conocimiento de causa, hadejado de ser doctrinaria para hacerserevolucionaria.

Volvamos a Proudhon.Cada relación económica tiene un

lado bueno y un lado malo: éste es elúnico punto en que Proudhon no sedesmiente. El lado bueno lo ve expuestopor los economistas, y el lado malo love demostrado por los socialistas. Tomade los economistas la necesidad de lasrelaciones eternas, y de los socialistasla ilusión de no ver en la miseria másque la miseria. Está de acuerdo con unosy con otros, queriendo apoyarse en la

autoridad de la ciencia. La ciencia, paraél, se reduce a las mezquinasproporciones de una fórmula científica;es el hombre siempre en busca de lasfórmulas. Tanto es así, que se alaba dehaber hecho la crítica de la Economíapolítica y del comunismo, y está muy pordebajo de una y de otro. Por debajo delos economistas, puesto que, comofilósofo que tiene siempre a mano unafórmula mágica, ha creído poderahorrarse entrar en detalles puramenteeconómicos; y por debajo de lossocialistas, puesto que no ha tenido nivalor suficiente ni bastantes voces paraelevarse, siquiera especulativamente,

por encima del horizonte burgués.Aspira a ser la síntesis, y es un errorcompuesto.

Quiere cernerse, como hombre deciencia, por encima de los burgueses yde los proletarios, y no es otra cosa queel pequeño burgués, sacudidoconstantemente entre el capital y eltrabajo, entre la economía política y elcomunismo.

§ II. La división del trabajo ylas máquinas.

Según Proudhon, la división del

trabajo abre la serie de las evolucioneseconómicas.

Lado bueno de la división deltrabajo… ……………

«Considerada en su esencia, ladivisión del trabajo es el modo según elcual se realiza la igualdad de lascondiciones y de las inteligencias».(Tomo I, pág. 93).

Lado malo de la división deltrabajo… ……………

«La división del trabajo se haconvertido para nosotros en instrumentode miseria». (Tomo 1, pág. 99).

VARIANTE«El trabajo, al dividirse según la ley

que le es propia, y que es la condiciónprimera de su fecundidad, da porresultado la negación de sus fines y sedestruye a sí propio». (Tomo 1, página94).

Problema por resolver………………

Hallar «la recomposición que borrelos inconvenientes de la división,conservando al mismo tiempo susefectos útiles». (Tomo I, pág. 97).

La división del trabajo es, segúnProudhon, una ley eterna, una categoríasimple y abstracta. Es necesario, pues,que la abstracción, la idea, la palabra, lebasten para explicar la división del

trabajo en las diferentes épocas de laHistoria. Las castas, los gremios, elrégimen manufacturero, la grandeindustria, deben explicarse con la únicapalabra dividir. Estúdiese bien primeroel sentido de la palabra dividir, y no senecesitará estudiar las numerosasinfluencias que dan a la división deltrabajo un carácter determinado en cadaépoca.

No hay duda que sería simplificardemasiado las cosas al reducirlas a lascategorías de Proudhon. La Historia noprocede tan categóricamente. Se hannecesitado tres siglos enteros, enAlemania, para establecer la primera

división del trabajo en grande escala,que es la separación de las ciudades delos campos. A medida que semodificaba esta sola relación de laciudad con el campo, la sociedad enterase modificaba. Sin considerar más queesta sola fase de la división del trabajo,tenemos las repúblicas antiguas o elfeudalismo cristiano; la antiguaInglaterra, con sus barones, o laInglaterra moderna con sus señores delalgodón (cotton-lords). En los siglosXIV y XV, cuando no existían aúncolonias, cuando la América no se habíadescubierto todavía, cuando el Asia sóloexistía por la mediación de

Constantinopla, cuando el Mediterráneoera el centro de la actividad comercial,la división del trabajo tenía otra forma,Otro aspecto muy diferente del que tuvoen el siglo XVII, cuando españoles,portugueses, holandeses, ingleses yfranceses, tenían colonias establecidasen todas las partes del mundo. Laextensión del mercado y su fisonomíadan a la división del trabajo en lasdiferentes épocas una fisonomíaparticular, un carácter que sería difícildeducir de la sola palabra dividir, de laidea, de la categoría.

«Todos los economistas, diceProudhon, desde A. Smith, han señalado

las ventajas y los inconvenientes de laley de división, pero insistiendo muchomás sobre las primeras que sobre lossegundos, porque este procedimiento seavenía mejor con su optimismo, y sinque ninguno de ellos se haya preguntadojamás lo que podían ser losinconvenientes de una ley… ¿Cómo elmismo principio, perseguidorigurosamente en sus consecuencias,conduce a efectos diametralmenteopuestos? Ningún economista, ni antesni después de A. Smith, ha echado dever tan siquiera que había en esto unproblema por esclarecer. Say llega hastaconfesar que en la división del trabajo

la misma causa que produce el bienengendra el mal».

A. Smith ha visto más allá de lo quepiensa Proudhon. Ha visto muy bien que,«en la realidad, la diferencia de lostalentos naturales entre los individuos esmucho menor de lo que nosotroscreernos. Esas disposiciones tandiferentes que distinguen, al parecer, alos hombres de diversas profesiones,cuando han llegado a la edad madura, noson tanto la causa como el efecto de ladivisión del trabajo». En principio, unmozo de cordel difiere menos de unfilósofo que un mastín de un galgo. Ladivisión del trabajo es la que ha abierto

un abismo entre uno y otro. Lo cual noobsta para que Proudhon afirme queAdam Smith no sospechaba siquiera losinconvenientes que produce la divisióndel trabajo. Y es lo que le conducetambién a decir que G. B. Say fue elprimero que reconoció «que en ladivisión del trabajo, la misma causa queproduce el bien engendra el mal».

Pero oigamos a Lemontey:«M. G. B. Say me ha hecho el honor

de adoptar en su excelente tratado deEconomía política el principio que yo hedado a la luz en este fragmento sobre lainfluencia moral de la división deltrabajo. El título un poco frívolo de mi

libro no le ha permitido, sin duda,citarme. Sólo a este motivo puedoatribuir el silencio de un escritordemasiado rico de su propia cosechapara negar un empréstito tan módico».(Lemontey, Obras completas, tomo I,pág. 245. París, 1840).

Hagámosle justicia. Lemontey haexpuesto ingeniosamente lasconsecuencias fatales de la división deltrabajo, tal como se halla constituida ennuestros tiempos, y Proudhon no haencontrado nada que añadir. Pero yaque, por culpa de Proudhon, hemosabordado esta cuestión de prioridad,añadamos de paso que mucho tiempo

antes que M. Lemontey, y diecisieteaños antes de Adam Smith, discípulo deA. Ferguson, éste expuso claramente lacuestión en un capítulo que trataespecialmente de la división del trabajo:

«Cabría dudar de si la capacidadgeneral de una nación crece enproporción del progreso de las artes.Muchas artes mecánicas… obtienenperfecto éxito cuando se hallantotalmente destituidas del socorro de larazón y del sentimiento, y la ignoranciaes madre de la industria tanto como dela superstición. La reflexión y laimaginación están sujetas a extraviarse;pero la costumbre de mover el pie o la

mano no depende ni de una ni de otra.Así, pues, podría decirse que laperfección, en lo que se refiere a lasmanufacturas, consiste en poderprescindir del ingenio, de manera que,sin esfuerzo intelectual, puede ser eltaller considerado como una máquinacuyas partes son hombres… El oficialgeneral puede ser muy hábil en el arte dela guerra, mientras que todo el méritodel soldado se reduce a ejecutar algunosmovimientos con el pie o con la mano.Uno de ellos puede haber ganado lo queel otro ha perdido… En un período enque todo se halla separado, el artemismo de pensar puede tomar un oficio

aparte». (A. Ferguson, Essai surl’histoire de la société civile. París,1783).

Para terminar esta ojeada literaria,negaremos formalmente que «todos loseconomistas hayan insistido mucho másacerca de las ventajas que de losinconvenientes de la división deltrabajo». Nos bastará con citar aSismondi.

Así, por lo que respecta a lasventajas de la división del trabajo,Proudhon no tenía otra cosa que hacersino parafrasear más o menospomposamente las frases generales quetodo el mundo conoce.

Veamos ahora cómo hace paraderivar de la división del trabajo,tomada como ley general, comocategoría, como pensamiento, losinconvenientes anexos a ella. ¿En quéconsiste que esta categoría, esta ley,implica una repartición desigual deltrabajo, en detrimento del sistemaigualitario de Proudhon?

«En esta hora solemne de la divisióndel trabajo, el viento de las tempestadesempieza a soplar sobre la Humanidad.El progreso no se realiza para todos deuna manera igual y uniforme… Principiapor apoderarse de un corto número deprivilegiados… Y esta selección de

personas de parte del progreso es lo queha hecho creer por espacio de tantotiempo en la desigualdad natural yprovidencial de las condiciones,engendrado las castas y constituido deun modo jerárquico todas lassociedades». (Proudhon, tomo I, pág.97).

La división del trabajo haengendrado las castas. Ahora bien: lascastas constituyen los inconvenientes dela división del trabajo; luego es ladivisión del trabajo la que haengendrado estos inconvenientes. Quoderat demonstrandum. ¿Se quiere ir másallá y preguntar lo que ha hecho que la

división del trabajo engendre las castas,las constituciones jerárquicas y losprivilegios? Proudhon nos dirá: elprogreso. ¿Y quién es el que haengendrado el progreso? La linde.

La linde, para Proudhon, es laselección de personas de parte delprogreso.

Después de la Filosofía, la Historia.No se trata ya de historia descriptiva, nide historia dialéctica, sino de historiacomparada. Proudhon establece unparalelo entre el obrero impresor actualy el obrero impresor de la Edad Media;entre el obrero del Creusot y el herradordel campo; entre el literato de nuestros

días y el literato de la Edad Media, yhace inclinar la balanza del lado de losque pertenecen más o menos a ladivisión del trabajo tal como la EdadMedia lo ha constituido o transmitido.Opone la división del trabajo de unaépoca histórica a la división del trabajode otra época. ¿Era esto lo queProudhon debía demostrar? No. Debíamostrarnos los inconvenientes de ladivisión del trabajo en general, y de ladivisión del trabajo como categoría.Pero ¿a qué insistir sobre esta parte dela obra de Proudhon, puesto que loveremos un poco más adelanteretractarse formalmente de todos esos

supuestos desarrollos?«El primer efecto del trabajo

parcelario, continúa Proudhon, despuésde la depravación del alma, es laprolongación de las sesiones, queaumentan en razón inversa de la suma deinteligencia gastada… Pero como laduración de las sesiones ((jornadas detrabajo) no puede exceder de dieciséis adieciocho horas diarias, desde elmomento en que la compensación nopuede sacarse del tiempo, se sacará delprecio, y el salario disminuirá… Lo quees cierto, y lo que se trata únicamentepara nosotros de notar, es que laconciencia universal no tasa del mismo

modo el trabajo de un contramaestre y elde un peón de albañil. Hay, pues,necesidad de reducción en el precio dela jornada; de suerte que el trabajador,después de haber padecido en su almacon una función degradante, se veademás herido en su cuerpo por lamezquindad de la recompensa».

Pasaremos por alto el valor lógicode estos silogismos, que Kant llamaríaparalogismos que dan en la herradura(donnant de côté).

He aquí la sustancia: la división deltrabajo reduce al obrero a una funcióndegradante; a esta función degradantecorresponde un alma depravada; a la

depravación del alma conviene unareducción siempre creciente del salario,y para probar que esta reducción de lossalarios conviene a un alma depravada,Proudhon dice, para tranquilizar suconciencia, que es la concienciauniversal la que así lo quiere. ¿El almade Proudhon se halla comprendida en laconciencia universal?

Las máquinas son, para Proudhon,«la antítesis lógica de la división deltrabajo», y, en apoyo de su dialéctica,empieza por transformar las máquinas entaller.

Después de haber supuesto el tallermoderno, para hacer derivar de la

división del trabajo la miseria,Proudhon supone la miseria engendradapor la división del trabajo, para llegaral taller y para poder representarlecomo la negación dialéctica de estamiseria. Después de haber herido altrabajador en lo moral con una funcióndegradante y en lo físico con lamezquindad del salario; después dehaber puesto al obrero en ladependencia del contramaestre yrebajado su trabajo hasta la faena de unpeón de albañil, la emprende de nuevocon el taller y las máquinas, paradegradar al trabajador «dándole unamo», y acaba su envilecimiento

haciéndole «descender del rango deartesano al de peón». ¡Admirabledialéctica! Y si se contentara conesto…; pero no, necesita una nuevahistoria de la división del trabajo, no yapara hacer derivar sus contradicciones,sino para reconstruir el taller a sumanera. A fin de llegar a este objeto,necesita olvidar todo lo que acaba dedecir sobre la división.

El trabajo se organiza, se dividediferentemente, según los instrumentosde que dispone. El molino de manosupone una división del trabajo diferentede la del molino de vapor. Es, pues,contradecir abiertamente a la Historia el

querer principiar por la división deltrabajo en general, para venir a parar aun instrumento específico deproducción, a las máquinas.

Las máquinas no son una categoríaeconómica, como no lo es el buey quetira del arado. Las máquinas no son sinouna fuerza productiva. El tallermoderno, que descansa sobre laaplicación de las máquinas, es unarelación social de producción, unacategoría económica. Veamos ahoracómo tienen lugar las cosas en labrillante imaginación de Proudhon:

«En la sociedad, la apariciónincesante de las máquinas es la antítesis,

la fórmula inversa del trabajo; es laprotesta del genio industrial contra eltrabajo parcelario y homicida. ¿Qué es,en efecto, una máquina? Un modo dereunir diversas partículas del trabajo,que la división había separado. Todamáquina puede ser definida como unresumen de varias operaciones… Luegopor medio de la máquina habrárestauración de trabajador… Lasmáquinas, planteándose en la Economíapolítica contradictoriamente con ladivisión del trabajo, representan lasíntesis, oponiéndose en el espírituhumano al análisis… La división nohacía otra cosa que separar las diversas

partes del trabajo, dejando a cada cualconsagrarse a la especialidad que le eramás grata; el taller agrupa a lostrabajadores según la relación de cadaparte con el todo…, introduce elprincipio de autoridad en el trabajo…Pero hay más aún: la máquina o el taller,después de haber degradado altrabajador dándole un amo, acaba suenvilecimiento haciéndole descender delrango de artesano al de peón… Elperíodo que recorremos actualmente, elde las máquinas, se distingue por uncarácter particular, por el salariado. Elsalariado, o régimen del salario, esposterior a la división del trabajo y al

cambio».Una simple observación a Proudhon:

La separación de las diversas partes deltrabajo, que deja a cada cual la facultadde consagrarse a la especialidad que lees más grata, separación que Proudhonhace remontar al principio del mundo,sólo existe en la industria moderna bajoel régimen de la competencia.

Proudhon compone después una«genealogía muy interesante» parademostrar cómo ha nacido el taller de ladivisión del trabajo, y el salariado deltaller.

1.º Supone un hombre que «haobservado que dividiendo la producción

y sus diferentes partes, y dando a hacercada una a un obrero separado», semultiplicarían las fuerzas de producción.

2.º El mismo hombre, guiándose porel hilo de esta idea, dice para sí queformando un grupo permanente detrabajadores aptos para el objetoespecial que se propone, obtendrá unaproducción más sostenida, etc.

3.º El mismo hombre hace unaproposición a otros hombres, parainculcarles su idea.

4.º Este hombre, en el principio dela industria, trata de igual a igual a suscompañeros, que vienen a ser más tardesus obreros.

5.º «Es sensible, en efecto, que estaigualdad primitiva haya debidodesaparecer rápidamente por la posiciónventajosa del maestro y la dependenciadel asalariado».

He aquí otra muestra del métodohistórico y descriptivo de Proudhon.

Examinemos ahora, desde el puntode vista histórico y económico, siverdaderamente el taller o la máquina haintroducido el principio de autoridad enla sociedad posteriormente a la divisióndel trabajo; si ha rehabilitado por unaparte al obrero sometiéndole por otra ala autoridad; si la máquina es larecomposición del trabajo dividido, la

síntesis del trabajo opuesta a su análisis.La sociedad entera tiene de común

con el interior de un taller, que poseetambién su división del trabajo: si setomase por modelo la división deltrabajo en un taller moderno para hacersu aplicación a toda una sociedad, lasociedad mejor organizada para laproducción de las riquezas seríaincontestablemente la que sólo tuvieraun empresario jefe, que distribuyese latarea, con arreglo a un sistemaestablecido de antemano, a los distintosmiembros de la comunidad. Pero nosucede así. Mientras que en el interiordel taller moderno la división del

trabajo se halla minuciosamentereglamentada por la autoridad delempresario, la sociedad moderna notiene otra regla ni otra autoridad paradistribuir el trabajo que la librecompetencia.

Bajo el régimen patriarcal, bajo elrégimen de las castas, bajo el régimenfeudal y corporativo, había división deltrabajo en la sociedad entera, segúnreglas fijas. Estas reglas ¿fueronestablecidas por un legislador? No.Nacidas 'primitivamente de lascondiciones de la producción material,sólo fueron erigidas en leyes mucho mástarde, y estas diversas formas de la

división del trabajo vinieron a ser otrastantas bases de organización social. Encuanto a la división del trabajo en eltaller, estaba muy poco desarrollada entodas estas formas de la sociedad.

Puede establecerse, por reglageneral, que mientras menos preside laautoridad a la división del trabajo en elinterior de la sociedad, más sedesarrolla la división del trabajo en elinterior del taller, y se halla mássometida a la autoridad de uno solo.Así, la autoridad en el taller y laautoridad en la sociedad, con relación ala división del trabajo, están en razóninversa una de otra.

Importa ahora conocer lo que es eltaller, en el cual las ocupaciones estánmuy separadas, donde la tarea de cadaobrero se halla reducida a una operaciónsencillísima, y donde la autoridad, o seael capital, agrupa y dirige las obras.¿Cómo fue creado este taller? Paracontestar a esta pregunta tendríamos queexaminar cómo se ha desarrollado laindustria manufacturera propiamentedicha. Quiero hablar de esa industria,que no es todavía la industria moderna,con sus máquinas; pero que no es yatampoco ni la industria de los artesanosde la Edad Media ni la industriadoméstica. No entraremos en grandes

detalles; sólo expondremos algunospuntos compendiados para hacer ver quecon fórmulas no puede escribirse laHistoria.

Una condición de las másindispensables para la formación de laindustria manufacturera era laacumulación de los capitales, facilitadapor el descubrimiento de América y laintroducción de sus metales preciosos.

Está suficientemente probado que elaumento de los medios de cambio tuvopor consecuencia, de una parte, ladepreciación de los salarios de lasrentas territoriales, y de la otra, elacrecentamiento de los beneficios

industriales. En otros términos: amedida que la clase de propietarios y laclase de trabajadores, los señoresfeudales y el pueblo descendieron, sealzó la clase de los capitalistas, laburguesía.

Hubo, además, otras circunstanciasque concurrieron simultáneamente aldesarrollo de la industria manufacturera:el aumento de las mercancías puestas encirculación desde que el comerciopenetró en las Indias orientales por lavía del cabo de Buena Esperanza, elrégimen colonial y el desarrollo delcomercio marítimo.

Otro punto, que no se ha apreciado

lo suficiente en la historia de la industriamanufacturera, es el licenciamiento delas numerosas fuerzas que formaban elséquito de los señores feudales, cuyosindividuos subalternos se hicieronvagabundos antes de entrar en el taller.La creación del taller fue precedida deuna vagancia casi universal en los siglosXV y XVI. El taller tuvo, además, unpoderoso apoyo en los numerososcampesinos, que expulsadoscontinuamente de los campos por sutransformación en praderas y por losprogresos agrícolas, que necesitabanmenos brazos para el cultivo de lastierras, fueron afluyendo a las ciudades

durante siglos enteros.El ensanche del mercado, la

acumulación de los capitales, lasmodificaciones acaecidas en la posiciónsocial de las clases, por las cuales unamultitud de personas se hallaronprivadas de sus rentas, fueron otrastantas condiciones históricas de laformación de la manufactura. No fueron,como dice Proudhon, estipulacionesamistosas entre iguales las que reunierona los hombres en el taller, y ni siquierafue en el seno de las antiguascorporaciones donde la manufacturatuvo origen. El mercader fue quien seerigió en jefe del taller moderno, y no el

antiguo maestro de los gremios ycorporaciones. Casi por todas parteshubo una lucha encarnizada entre lamanufactura y los oficios.

La acumulación y la concentraciónde instrumentos y de trabajadoresprecedió al desarrollo de la división deltrabajo en el interior del taller. Unamanufactura consistía mucho más en lareunión de muchos trabajadores ymuchos oficios en un local, bajo elmando de un capital, que en el análisisde los trabajos y en la adaptación de unobrero especial a una tarea muy sencilla.

La utilidad de un taller consistíamucho menos en la división del trabajo

propiamente dicha, que en lacircunstancia de que se trabajaba enmayor escala y se ahorraban muchosgastos inútiles, etc. A fines del siglo XVIy principios del XVII, la manufacturaholandesa no conocía apenas ladivisión.

El desenvolvimiento de la divisióndel trabajo supone la reunión de lostrabajadores en un taller. No hay nisiquiera un ejemplo, ni en el siglo XVI nien el XVII, de que los diversos ramos deun mismo oficio hayan sido explotadosseparadamente, hasta el punto de quehabría bastado con reunirlos en un solositio para obtener el taller ya hecho.

Pero una vez los hombres y losinstrumentos reunidos, la división deltrabajo, tal como existía bajo la formade las corporaciones, se reproducía y sereflejaba necesariamente en el interiordel taller.

Para Proudhon, que ve las cosas alrevés, cuando las ve, la división deltrabajo, en el sentido que le da AdamSmith, precede al taller, que es unacondición de su existencia.

Las máquinas propiamente dichasdatan de fines del siglo XVIII. No haynada más absurdo que ver en lasmáquinas la antítesis de la división deltrabajo, la síntesis que restablece la

unidad en el trabajo parcelario.La máquina es una reunión de los

instrumentos del trabajo, y de ningúnmodo una combinación de trabajos parael obrero mismo.

«Cuando, con la división deltrabajo, cada operación particular hasido reducida al empleo de uninstrumento simple, la reunión de todosestos instrumentos, puestos en acciónpor un solo motor, constituye unamáquina». (Babbage, Traité surl’économie des machines, etc. París,1833). Herramientas simples,acumulación de herramientas,herramientas compuestas; movimiento

de una herramienta compuesta por unsolo motor, por el hombre; movimientode estos instrumentos por las fuerzasnaturales; máquina, sistema de máquinasque tienen un solo motor, sistema demáquinas que tienen un autómata pormotor; he aquí la marcha de lasmáquinas.

La concentración de los instrumentosde producción y la división del trabajoson tan inseparables una de otra como loson, en el régimen político, laconcentración de los poderes públicos yla división de los intereses privados.Inglaterra, con la concentración de lastierras, esos instrumentos del trabajo

agrícola, tiene igualmente la división deltrabajo agrícola y la mecánica aplicadaa la explotación de la tierra. Francia,que tiene la división de los instrumentos,el régimen parcelario, no tiene, por logeneral, ni división del trabajo agrícolani aplicación de las máquinas a la tierra.

Para Proudhon, la concentración delos instrumentos de trabajo es lanegación de la división del trabajo. Enla realidad vemos también lo contrario.A medida que la concentración de losinstrumentos se desarrolla, la divisiónse desarrolla también, y viceversa. Estoes lo que hace que toda grandeinvención en la mecánica va seguida de

una división mayor del trabajo, y cadaacrecentamiento en la división deltrabajo trae, a su vez, nuevasinvenciones mecánicas.

No necesitamos recordar que losgrandes progresos de la división deltrabajo empezaron en Inglaterra despuésde la invención de las máquinas. Así,sucedía que los tejedores y los hiladoreseran, en su mayoría, campesinos, comolos que se encuentran aún en los paísesatrasados. La invención de las máquinasacabó de separar la industriamanufacturera de la industria agrícola.El tejedor y el hilador, reunidos antes enuna sola familia, fueron separados por la

máquina. Merced a la máquina, elhilador puede habitar en Inglaterra almismo tiempo que el tejedor vive en lasIndias orientales. Antes de la invenciónde las máquinas, la industria de un paísse ejercía principalmente sobre lasprimeras materias que eran el productode su propio suelo: en Inglaterra, lalana; en Alemania, el lino; en Francia,las sedas y el lino; en las Indiasorientales y en Levante, el algodón, etc.Merced a la aplicación de las máquinasy del vapor, la división del trabajo hapodido adquirir tales proporciones, quela grande industria, desprendida delsuelo nacional, depende únicamente del

mercado del Universo, de los cambiosinternacionales, de una división deltrabajo internacional. Finalmente, lamáquina ejerce una influencia tal sobrela división del trabajo, que cuando en lafabricación de una obra cualquiera se haencontrado el modo de introducirparcialmente la maquinaria, lafabricación se divide en seguida en dosexplotaciones independientes una deotra.

¿Será preciso hablar del finprovidencial y filantrópico queProudhon descubre en la invención y laaplicación primitiva de las máquinas?

Cuando en Inglaterra el mercado

adquirió un desarrollo tan grande que eltrabajo manual no podía satisfacerle, sesintió la necesidad de las máquinas.Entonces se pensó en hacer la aplicaciónde la ciencia mecánica, ya fundada en elsiglo XVIII.

El taller automático señaló suprincipio con actos que no tenían nadade filantrópicos. Los niños fueronforzados a trabajar a latigazos; setraficaba con ellos y se hacían contratosen las casas de huérfanos. Aboliéronsetodas las leyes sobre el aprendizaje delos obreros, porque, para servirnos delas frases de Proudhon, no senecesitaban ya obreros sintéticos. En fin,

desde 1825, casi todas las nuevasinvenciones fueron el resultado dechoques entre el obrero y el empresarioo patrón, que se esforzaba a todo tranceen despreciar la especialidad delobrero. Después de cada huelga un pocoimportante surgió una nueva máquina. Elobrero distaba tanto de ver en laaplicación de las máquinas una especiede rehabilitación, de restauración, comodice Proudhon, que en el siglo XVIIIresistió durante mucho tiempo alimperio naciente del autómata.

«Wyalt, dice el Dr. Ure, habíadescubierto los dedos hiladores (la seriede rodillos acanalados) mucho tiempo

antes que Arkwright… La principaldificultad no consistía tanto en lainvención de un mecanismoautomático… La dificultad consistía,sobre todo, en la disciplina necesariapara hacer que los hombres renunciasena sus costumbres irregulares en eltrabajo y para identificarlos con laregularidad invariable de un granautómata. Pero inventar y poner en vigorun código de disciplina manufacturera,conveniente a las necesidades y a laceleridad del sistema automático, erauna empresa digna de Hércules, y tal fuela noble obra de Arkwright».

En resumen: con la introducción de

las máquinas, la división del trabajo enel interior de la sociedad ha aumentado,la tarea del obrero en el interior deltaller se ha simplificado, el capital se hareunido y el hombre ha sidodescuartizado más de lo que antes loestaba.

Proudhon se propone ser economistay abandonar por un instante «laevolución en la serie delentendimiento», para lo cual va a bebersu erudición en A. Smith, en la época enque el taller automático acababa denacer. En efecto, ¡qué diferencia entre ladivisión del trabajo tal como existía entiempos de Adam Smith y como la

vemos en el taller automático! Para quese comprenda bien esta diferencia,bastará que citemos varios pasajes de laFilosofía de las manufacturas, deldoctor Ure:

«Cuando A. Smith escribió su obrainmortal sobre los elementos de laEconomía política, el sistemaautomático de industria era apenasconocido. La división del trabajo lepareció, con razón, el gran principio delperfeccionamiento en manufactura, ydemostró, en la fabricación de losalfileres, que un obrero,perfeccionándose con la práctica en unsolo punto, se hace más expeditivo y

menos costoso. En cada ramo demanufactura vio que, con arreglo a esteprincipio, ciertas operaciones, talescomo el corte de alambres de largosiguales, viene a ser de una ejecuciónfácil, y que otras, como la construccióny la pegadura de las cabezas dealfileres, son, en proporción, másdifíciles; de lo cual dedujo que se puedenaturalmente apropiar a cada una deestas operaciones un obrero cuyo salariocorresponda a su habilidad. Estaapropiación es la esencia de la divisióndel trabajo. Pero lo que puede servir deejemplo útil de la época del Dr. Smithno serviría hoy sino para extraviar al

público relativamente al principio realde la industria manufacturera. En efecto,la distribución, o, mejor dicho, laadaptación de los trabajos a lasdiferentes capacidades individuales, noentra por mucho en el plan de operaciónde las manufacturas automáticas; alcontrario, en todas partes donde unprocedimiento cualquiera exige muchadestreza y una mano segura, se quita dela mano del obrero demasiado hábil, y amenudo inclinado a irregularidades devarios géneros, para confiarlo a unmecanismo particular cuya operaciónautomática se halle tan bien ajustada queun niño pueda manejarla.

»El principio del sistema automáticoes, pues, el sustituir el arte mecánicocon la mano de obra y reemplazar ladivisión del trabajo entre los artesanoscon el análisis de un procedimiento ensus principios constituyentes. Según elsistema de la operación manual, la manode obra era ordinariamente el elementomás costoso de un producto cualquiera;pero con arreglo al sistema automático,las capacidades del artesano se hallansuplidas progresivamente por simplesvigilantes de mecánica.

»La debilidad de la naturalezahumana es tal, que mientras más hábil esel obrero, más voluntario e intratable se

vuelve, y, por consecuencia, es menosapto para un sistema de mecánica a cuyoconjunto puede causar con sus caprichosun perjuicio considerable. El gran puntodel manufacturero actual consiste, pues,en reducir, combinando la ciencia consus capitales, la tarea de sus obreros aejercer su vigilancia y ligereza demanos, facultades muy perfeccionadasen la juventud cuando se las fija en unsolo objeto.

»Con arreglo al sistema de lasgradaciones del trabajo, hay que hacerun aprendizaje de varios años antes quela vista y las manos lleguen a serbastante hábiles para ejercer ciertas

operaciones difíciles en mecánica; perosegún el sistema que descompone unprocedimiento reduciéndolo a susprincipios constitutivos, y que sometetodas sus partes a la operación de unamáquina automática, se pueden confiarestas mismas partes elementales a unapersona dotada de una capacidadordinaria, después de haberla sometidoa una prueba de corta duración, y hastase puede, en caso de urgencia,trasladarla de una máquina a otra, avoluntad del director delestablecimiento. Semejantes cambiosestán en abierta oposición con la antiguarutina que divide el trabajo y señala a un

obrero la tarea de fabricar la cabeza deun alfiler y a otro la de aguzar la punta,trabajo cuya uniformidad enojosa losaburre… Pero, según el principio deigualización, o sistema automático, lasfacultades del obrero se hallansometidas a un ejercicio agradable,etc… Consistiendo el empleo del obreroen vigilar el trabajo de un mecanismobien regular, puede aprenderle en pocotiempo, y cuando transfiere sus serviciosde una máquina a otra, varía su trabajo ydesarrolla sus ideas, reflexionando enlas combinaciones generales queresultan de sus tareas y de las de suscompañeros. De modo que esa violencia

de las facultades, eseempequeñecimiento de las ideas, eseestado de incomodidad del cuerpo, quese ha atribuido, no sin razón, a ladivisión del trabajo, no pueden tenerlugar, en circunstancias ordinarias, bajoel régimen de una distribución igual delas tareas.

»El fin constante y la tendencia detodo perfeccionamiento es,efectivamente, prescindir por completodel trabajo del hombre o disminuir suprecio, sustituyendo la industria de lasmujeres y de los niños a la del obreroadulto, o el trabajo de los obrerosordinarios o inhábiles al de los

artesanos hábiles… Esta tendencia aemplear solamente niños de mirada vivay dedos ágiles, en lugar de operarios delarga experiencia, demuestra que eldogma escolástico de la división deltrabajo según los diferentes grados dehabilidad ha sido desechado al fin pornuestros manufactureros ilustrados».(André Ure, Philosophie desmanufactures ou économie industrielle,tomo I, cap. 1.)

Lo que caracteriza la división deltrabajo en el interior de la sociedadmoderna es que engendra lasespecialidades, las especies, y con ellasel idiotismo del oficio.

«Nos causa extraordinariaadmiración, dice Lemontey, el ver entrelos antiguos a un mismo personaje ser ala vez, y en grado eminente, filósofo,poeta, orador, historiador, sacerdote,administrador y general del ejército.Nuestras almas se sobrecogen al aspectode tan vasto dominio. Cada cual plantahoy su cerca y se encierra en su recinto.Ignoro si con estos resortes el campo seagranda; pero lo que sé es que el hombrese empequeñece».

Lo que caracteriza la división deltrabajo en el taller automático, es que eltrabajo ha perdido en él todo carácter deespecialidad. Pero desde el momento en

que cesa todo desarrollo especial, lanecesidad de universalizar, la tendenciahacia un desarrollo integral delindividuo, principia a hacerse sentir. Eltaller automático borra las especies y elidiotismo del oficio.

Proudhon, que no ha comprendidotan siquiera este solo ladorevolucionario del taller automático, daun paso atrás, y propone al obrero queejecute, no sólo la duodécima parte deun alfiler, sino sucesivamente todas lasdoce partes. De este modo el obrerollegaría a la ciencia y a la concienciadel alfiler. He aquí lo que es el trabajosintético de Proudhon. Nadie negará que

hacer un movimiento adelante y otrohacia atrás es igualmente hacer unmovimiento sintético.

En resumen: Proudhon no ha ido másallá del ideal del pequeño burgués. Ypara realizar este ideal, no imagina nadamejor que resucitar los gremios, con elmaestro artesano de la Edad Media.«Basta con haber hecho una sola vez ensu vida una obra maestra, dice en norecuerdo qué parte de su libro, conhaberse sentido una vez hombre». ¿Noes ésta, tanto en la forma como en elfondo, la obra maestra que exigía elgremio de la Edad Media?

§ III. La competencia y elmonopolio.

Lado bueno de lacompetencia………………

«La competencia es tan esencial altrabajo como la división… Es necesariaal advenimiento de la igualdad».

Lado malo de lacompetencia………………

«El principio es la negación de símismo. Su efecto más seguro es perder alos que arrastra».

Reflexión general………………«Los inconvenientes que acarrea, lo

mismo que el bien que procura…,

derivan lógicamente unos y otros delprincipio».

Problema por resolver………………«Pedir el principio de

acomodamiento que debe derivar de unaley superior a la libertad misma».

VARIANTE«No se trata, pues, de destruir la

competencia, cosa tan imposible comodestruir la libertad; tratase de hallar suequilibrio, o, si me es permitidoexpresarme así, su policía».

Proudhon empieza por defender lanecesidad eterna de la competenciacontra los que quieren reemplazarla por

la emulación.No hay «emulación sin objeto», y

«como el objeto de toda pasión esnecesariamente análogo a la pasiónmisma —una mujer para el amante, elpoder para el ambicioso, el oro para elavaro, una corona para el poeta—, elobjeto de la emulación industrial esnecesariamente el beneficio. Laemulación no es otra cosa que lacompetencia misma».

La competencia es la emulaciónmotivada por el beneficio. La emulaciónindustrial ¿es necesariamente laemulación motivada por el beneficio, esdecir, la competencia? Proudhon lo

prueba afirmándolo. Ya hemos visto quepara él afirmar es probar, así comosuponer es negar.

Si el objeto inmediato del amante esla mujer, el objeto inmediato de laemulación industrial es el producto, y noel beneficio.

La competencia no es la emulaciónindustrial, es la emulación comercial. Ennuestros días, la emulación industrialsólo existe en vista del comercio. Yhasta hay fases en la vida económica delos pueblos modernos en que todo elmundo es presa de una especie devértigo por realizar beneficios sinproducir. Y este vértigo de

especulación, que se repiteperiódicamente, pone de relieve elverdadero carácter de la competencia,que trata de eludir la necesidad de laemulación industrial.

Si se hubiese dicho a un artesano dels iglo XIV que se iban a abolir losprivilegios y toda la organización feudalde la industria, para poner en su lugar laemulación industrial, llamadacompetencia, habría contestado que losprivilegios de las diversascorporaciones son la competenciaorganizada. Proudhon no dice ni más nimenos al afirmar que «la emulación noes otra cosa que la competencia».

«Decretad que desde 1 de enero de1847 el trabajo y el salario serángarantizados a todo el mundo, einmediatamente una inmensainterrupción de trabajo sucederá a latensión ardiente de la industria».

En vez de una suposición, unaafirmación y una negativa, tenemosahora un decreto que Proudhon promulgaexpresamente para probar la necesidadde la competencia, su eternidad comocategoría, etc.

Si alguien imagina que bastará conunos cuantos decretos para salir de lacompetencia, puede estar seguro de queno saldremos de ella jamás. Y si se

llevan las cosas hasta el extremo deproponer la abolición de lacompetencia, al mismo tiempo que seconserva el salario, se propondrá larealización de un contrasentido por realdecreto. Pero los pueblos no procedenasí. Antes de proclamar esos decretosdeben, por lo menos, haber cambiado dearriba a abajo sus condiciones deexistencia industrial y política, y, porconsecuencia, toda su manera de ser.

Proudhon contestará, con su aplomoimperturbable, que ésa es la hipótesis«de una transformación de nuestranaturaleza sin antecedentes históricos»,y que tendría derecho «a apartarnos de

la discusión», no sabemos en virtud dequé orden o decreto. Proudhon ignoraque toda la Historia no es sino unatransformación continua de la naturalezahumana.

«No salgamos de los hechos. LaRevolución francesa fue hecha en pro dela libertad industrial tanto como de lalibertad política; y si bien Francia nodescubrió en 1879 todas lasconsecuencias del principio cuyarealización pedía, hay que reconocerque no se engañó ni en sus deseos ni ensus esperanzas. Quien tratara de negarloperdería a mis ojos el derecho de lacrítica: no discutiré jamás con un

adversario que erija en principio elerror espontáneo de veinticinco millonesde hombres… ¿Por qué, pues, si lacompetencia no hubiese sido unprincipio de la economía social, undecreto del destino, una necesidad delalma humana, por qué en vez de abolircorporaciones, gremios y vedurías, nose pensó más bien en repararlo todo?»

Así, puesto que los franceses dels i gl o XVIII abolieron corporaciones,gremios y vedurías, en vez demodificarlas, los franceses del siglo XIXdeben modificar la competencia en vezde abolirla; y puesto que la competenciafue establecida en Francia en el siglo

XVIII como consecuencia de necesidadeshistóricas, esta competencia no debe serdestruida en el siglo XIX a causa deotras necesidades históricas. Proudhon,que no comprende que elestablecimiento de la competencia sehallaba ligado con el desenvolvimientoreal de los hombres del siglo XVIII, hacede la competencia una necesidad delalma humana in partibus infidelium.¿Qué habría hecho del gran Colbert conrelación al siglo XVII?

Después de la revolución viene elestado de cosas actual. Proudhon sacaigualmente de ese estado diferenteshechos, para mostrar la eternidad de la

competencia, probando que todas lasindustrias en las cuales esta categoría nose halla aún suficientementedesarrollada, como en la agricultura, seencuentran en un estado de inferioridad,de caducidad.

Decir que hay industrias que noestán todavía a la altura de lacompetencia, y que otras se hallan pordebajo del nivel de la producciónburguesa, es una vaciedad que no pruebade ningún modo la eternidad de lacompetencia.

Toda la lógica de Proudhon seresume en lo siguiente: la competenciaes una relación social en que

desarrollamos actualmente nuestrasfuerzas productivas. Y da a esta verdad,no desenvolvimientos lógicos, sinoformas con frecuencia muy biendesarrolladas, al decir que lacompetencia es la emulación industrial,el modo actual de ser libre, laresponsabilidad en el trabajo, laconstitución del valor, una condiciónpara el advenimiento de la igualdad, unprincipio de la economía social, undecreto del destino, una necesidad delalma humana, una inspiración de lajusticia eterna, la libertad en la división,la división en la libertad, una categoríaeconómica.

«La competencia y la asociación seapoyan una en otra. Lejos de excluirse,no son ni siquiera divergentes. Quiendice competencia supone ya fin común.La competencia no es, pues, el egoísmo,y el error más deplorable delSocialismo es haberla consideradocomo la destrucción de la sociedad».

Quien dice competencia dice fincomún; y esto prueba, por una parte, quela competencia es la asociación, y porotra, que la competencia no es elegoísmo. Y quien dice egoísmo ¿no dicetambién fin común? Cada egoísmo seejerce en la sociedad y por el hecho dela sociedad. Supone, pues, la sociedad,

es decir, fines comunes, necesidadescomunes, medios de produccióncomunes, etc., etc. ¿Sería acaso por estoque la competencia y la asociación deque hablan los socialistas no son nisiquiera divergentes?

Los socialistas saben muy bien quela sociedad actual está fundada en lacompetencia. ¿Cómo habían dereprochar a la competencia el destruir lasociedad actual cuando ellos mismosquieren destruirla? ¿Y cómo habían dereprochar a la competencia el destruir lasociedad futura, en la cual ven, por elcontrario, el derrumbamiento de lacompetencia?

Proudhon dice más adelante que lacompetencia es lo opuesto delmonopolio y que, por consecuencia, nopodía ser lo opuesto de la asociación.

El feudalismo era, desde su origen,opuesto a la monarquía patriarcal; perono era opuesto a la competencia, que noexistía aún. ¿Resulta de aquí que lacompetencia no es opuesta alfeudalismo?

En realidad, sociedad y asociaciónson denominaciones que se pueden dar atodas las sociedades, a la sociedadfeudal lo mismo que a la sociedadburguesa, que es la asociación fundadaen la competencia. ¿Cómo, pues, puede

haber socialistas que con la sola palabrade asociación creen poder refutar lacompetencia? ¿Y cómo Proudhon mismopuede querer defender la competenciacontra el Socialismo, designandoaquélla con el solo nombre deasociación?

Todo lo que acabamos de decirforma el lado bueno, tal como loentiende Proudhon. Pasemos ahora allado feo, es decir, al lado negativo de lacompetencia, a sus inconvenientes, a loque tiene de destructivo, de subversivo,de calidades dañinas.

El cuadro que ha trazado Proudhontiene algo de lúgubre.

La competencia engendra la miseria,fomenta la guerra civil, «cambia laszonas naturales», confunde lasnacionalidades, turba las familias,corrompe la conciencia pública,«trastorna las nociones de la equidad, dela justicia, de la moral», y, lo que espeor, destruye el comercio honrado ylibre, y no da ni siquiera encompensación el valor sintético, elprecio fijo y honrado. Desencanta a todoel mundo, hasta a los economistas, ylleva las cosas al extremo de destruirsea sí misma.

Después de todo lo que diceProudhon, ¿puede haber para las

relaciones de la sociedad burguesa, parasus principios y sus ilusiones, unelemento más disolvente y másdestructivo que la competencia?

Notemos bien que la competencia vasiendo siempre más destructiva para lasrelaciones burguesas a medida queexcita a una creación febril de nuevasfuerzas productivas, es decir,condiciones materiales de una sociedadnueva. En este concepto, por lo menos,el lado malo de la competencia tendríaalgo bueno.

«La competencia como posición ofase económica, considerada en suorigen, es el resultado necesario… de la

teoría de reducción de los gastosgenerales».

Para Proudhon, la circulación de lasangre debe ser una consecuencia de lateoría de Harvey.

«El monopolio es el término fatal dela competencia, que lo engendra por unanegación incesante de sí propia. Estageneración del monopolio es ya sujustificación… El monopolio es loopuesto natural de la competencia…;pero desde que la competencia esnecesaria implica la idea delmonopolio, puesto que el monopolio escomo el asiento de cada individualidadque compite».

Nos regocijamos con Proudhon deque pueda, una vez al menos, aplicarbien su fórmula de tesis y antítesis.Todos saben que el monopolio modernolo ha engendrado la misma competencia.

Respecto al contenido, Proudhon sereduce a imágenes poéticas. Lacompetencia hacía «de cada subdivisióndel trabajo como una soberanía en quecada individuo se encastillaba con sufuerza y su independencia». Elmonopolio es «el asiento de cadaindividualidad en competencia».

Proudhon sólo habla del monopoliomoderno, engendrado por lacompetencia. Pero todos sabemos que la

competencia ha sido engendrada por elmonopolio feudal. Así, primitivamentela competencia fue lo contrario delmonopolio, y no el monopolio locontrario de la competencia. Luego elmonopolio moderno no es una simpleantítesis, sino, por el contrario, laverdadera síntesis.

Tesis: El monopolio feudal anteriora la competencia. Antítesis: Lacompetencia.

Síntesis: El monopolio moderno, quees la negación del monopolio feudal entanto que supone el régimen de lacompetencia, y que es la negación de lacompetencia en su calidad de

monopolio.De modo que el monopolio

moderno, el monopolio burgués, es elmonopolio sintético, la negación de lanegación, la unidad de los contrarios. Esel monopolio en estado puro, normal,racional. Proudhon se pone encontradicción con su propia filosofíacuando hace del monopolio burgués elmonopolio en estado crudo, simplista,contradictorio, espasmódico. M. Rossi,que Proudhon cita varias veces conmotivo del monopolio, parece habercomprendido mejor el carácter sintéticodel monopolio burgués. En su Coursd’Economie politique, distingue entre

monopolios artificiales y monopoliosnaturales. Los monopolios feudales,dice, son artificiales, es decir,arbitrarios; los monopolios burguesesson naturales, es decir, racionales.

El monopolio es una cosa buena, nosdice Proudhon, puesto que es unacategoría económica, una emanación «dela razón impersonal de la Humanidad».La competencia es también una cosabuena, puesto que es igualmente unacategoría económica. Pero lo que no esbueno es la realidad del monopolio ni larealidad de la competencia. Lo que espeor aún es que la competencia y elmonopolio se devoran mutuamente. ¿Y

qué hacemos en semejante conflicto?Buscar la síntesis de estos dospensamientos eternos, arrancarla delseno de Dios, donde se halla depositadadesde tiempo inmemorial.

En la vida práctica se halla nosolamente la competencia, el monopolioy su antagonismo, sino, además, susíntesis, que no es una fórmula, sino unmovimiento. El monopolio produce lacompetencia, la competencia produce elmonopolio. Los monopolizadores sehacen la competencia y loscompetidores se convierten enmonopolizadores. Si losmonopolizadores restringen la

competencia entre sí por medio deasociaciones parciales, la competenciacrece entre los obreros, y mientras lamasa de proletarios aumenta másrespecto de los monopolizadores de unanación, más desenfrenada se vuelve lacompetencia entre monopolizadores delas diferentes naciones. La síntesis estal, que el monopolio sólo puedemantenerse pasando continuamente porla lucha de la competencia.

Para engendrar dialécticamente losimpuestos que vienen después delmonopolio, Proudhon nos habla delgenio social, que, después de haberseguido intrépidamente su camino en

zig-zag, «después de haber caminadocon paso firme, sin arrepentirse y sindetenerse, una vez llegado al ángulo delmonopolio, dirige hacia atrás unamirada melancólica, y después dereflexión profunda, establece impuestossobre todos los objetos de la produccióny crea toda una organizaciónadministrativa a fin de que todos losempleos los disfrute el proletariado ysean pagados por los hombres delmonopolio».

¿Qué hemos de decir de ese genioque, sin haber comido ni bebido, sepasea en zig-zag, esto es,bamboleándose? ¿Y qué diremos de ese

paseo que no tiene otro fin que deleitar alos burgueses por medio de losimpuestos, mientras que, en realidad, losimpuestos sirven precisamente para dara los burgueses los medios deconservarse en el Poder como clasedominante?

Para dejar entrever solamente lamanera como Proudhon trata los detalleseconómicos, bastará con decir que,según él, el impuesto sobre el consumofue establecido en vista de la igualdad ypara socorrer al proletariado.

El impuesto de consumos noadquirió su verdadero desarrollo sinodespués del advenimiento al Poder de la

burguesía. En manos del capitalindustrial, es decir, de la riqueza sobriay económica que se sostiene, sereproduce, se aumenta por medio de laexplotación directa del trabajo, elimpuesto de consumos era un medio deexplotar la riqueza frívola y pródiga delos grandes señores que no hacían otracosa que consumir. Jacques Stuart haexpuesto muy bien este objeto primitivodel impuesto de consumos en susRecherches sur les principes del’Économie politique, que publicó diezaños antes A. Smith.

«En la monarquía pura, dice Stuart,los príncipes parecen como envidiosos,

hasta cierto punto, del acrecentamientode las riquezas, y establecen impuestossobre los que se hacen ricos, impuestossobre la producción. En el Gobiernoconstitucional son precisamente los quese empobrecen los que pagan impuestossobre el consumo; los monarcas cobranun impuesto sobre la industria… Porejemplo, la capitación, el pecho y latalla son proporcionados a la opulenciasupuesta de los que los soportan. Cadacual contribuye a razón del beneficioque se supone realiza. En los Gobiernosconstitucionales, los impuestos se sacanordinariamente del consumo. Cada cualcontribuye a razón del gasto que hace».

En cuanto a la sucesión lógica de losimpuestos del balance del comercio, delcrédito —en el entendimiento deProudhon—, haremos observarúnicamente que la burguesía inglesa, quellegó bajo el reinado de Guillermo deOrange a su constitución política, creóde golpe un nuevo sistema de impuestos,así como el crédito público, y el sistemade los derechos protectores, tan luegocomo se vio en estado de desarrollarlibremente sus condiciones deexistencia.

Este somero examen bastará paradar al lector una idea exacta de laselucubraciones de Proudhon sobre la

policía o el impuesto, el balance decomercio, el crédito, el comunismo y lapoblación. Desafiamos a la crítica másindulgente a que trate estos capítulos enserio.

§ IV. La propiedad o la renta.

En cada época histórica, lapropiedad se ha desarrolladodiferentemente y en una serie derelaciones sociales enteramentedistintas. Así, puede decirse que definirla sociedad burguesa es lo mismo quehacer la exposición de todas las

relaciones sociales de la producciónburguesa.

Querer dar una definición de lapropiedad como de una relaciónindependiente, de una categoría aparte,de una idea abstracta y eterna, no es másque una ilusión de Metafísica o dejurisprudencia.

Aunque tratando en apariencia de lapropiedad en general, Proudhon no tratasino de la propiedad territorial, de larenta de la tierra.

«El origen de la renta, lo mismo queel de la propiedad, es, por decirlo así,extraeconómico: reside enconsideraciones de Psicología y de

Moral que no se relacionan sino muyremotamente con la producción de lasriquezas». (Tomo II, pág. 265).

Así, Proudhon se confiesa incapazde comprender el origen económico dela renta y de la propiedad. Conviene enque esta incapacidad le obliga a recurrira consideraciones de Psicología y deMoral, las cuales se relacionan, enefecto, muy remotamente con laproducción de las riquezas, pero que serelacionan muy de cerca con la estrechezde sus miras históricas. Proudhon afirmaque el origen de la propiedad tiene algode místico y de misterioso. Ahora bien:ver un misterio en el origen de la

propiedad, es decir, transformar enmisterio la relación de la producciónmisma con la distribución de losinstrumentos de producción, ¿no es,empleando el lenguaje de Proudhon,renunciar a toda pretensión a la cienciaeconómica?

Proudhon «se limita a recordar queen la séptima época de la evolucióneconómica —el crédito—, en que laficción había hecho desaparecer larealidad y en que la actividad humanacorría el riesgo de perderse en el vacío,se había hecho necesario ligar másfuertemente al hombre a la Naturaleza.Ahora bien: la renta fue el premio de

este nuevo contrato». (Tomo II, página265).

El hombre de los cuarenta escudospresintió sin duda un Proudhonvenidero: «Señor Creador, permitidme:cada cual es dueño de su mundo; pero nome haréis creer jamás que éste en quehabitamos es de vidrio». En vuestromundo, donde el crédito era un medio deperderse en el vacío, es muy posible quela propiedad se haya hecho necesariapara ligar el hombre a la Naturaleza. Enel mundo de la producción real, en quela propiedad territorial precede siempreal crédito, el horror vacuo de Proudhonno podía existir.

Una vez admitida la existencia de larenta, cualquiera que sea su origen, éstase debate contradictoriamente entre elarrendador y el propietario territorial.¿Cuál es el último término de estedebate, o, en otros términos, cuál es lacuota media que produce la renta? Heaquí lo que a este propósito diceProudhon:

«La teoría de Ricardo responde aesta pregunta. En el comienzo de lasociedad, cuando el hombre, nuevo en laTierra, no tenía ante él sino lainmensidad de las selvas; cuando latierra era vasta y la industria empezabaa nacer, la renta debió ser nula. La

tierra, que no estaba aún labrada por eltrabajo, era un objeto de utilidad; no eraun valor de cambio: era común, nosocial. Poco a poco, la multiplicaciónde las familias y el progreso de laagricultura dieron a conocer el precio dela tierra. El trabajo vino a dar a la tierrasu valor; de aquí nació la renta.

»Mientras más frutos pudo dar uncampo con la misma cantidad deservicios, más estimado fue; de modoque la tendencia de los propietarios fuesiempre atribuirse la totalidad de losfrutos de la tierra, menos el salario delarrendador, es decir, menos los gastosde producción. Así, la propiedad viene

en pos del trabajo para arrebatarle todolo que en el producto pasa de los gastosefectivos. El propietario cumple con undeber místico y representa, respecto alarrendador o colono, la comunidad, yéste no es más, en las previsiones de laProvidencia, que un trabajadorresponsable, que debe dar cuenta a lasociedad de todo lo que recolecta,además de su salario legítimo… Poresencia y destino, la renta es, pues, uninstrumento de justicia distributiva, unode los mil medios que el genioeconómico pone por obra para llegar ala igualdad. Viene a ser un inmensocatastro ejecutado contradictoriamente

por los propietarios y arrendadores, sinconflicto posible, en un interés superior,y cuyo resultado definitivo debe serigualar la posición de la tierra entre losexplotadores de ella y los industriales…Necesitábase de esta magia de lapropiedad para arrancar al colono elexcedente del producto que no puedepor menos de considerar como suyo, ydel cual se cree exclusivamente autor.La renta, o, mejor dicho, la propiedad,ha quebrantado el egoísmo agrícola ycreado una solidaridad que ningúnpoder, ninguna partición de la tierra,habría podido engendrar… Ahora,obtenido el efecto moral de la

propiedad, queda por hacer ladistribución de la renta».

Todo este tumulto de palabras sereduce, en primer término, a losiguiente: Ricardo dice que el excedentedel precio de los productos agrícolassobre sus gastos de producción, inclusoel beneficio y el interés ordinarios delcapital, da la medida de la renta.Proudhon hace más: hace intervenir elpropietario, como un Deus ex machina,que arranca al colono todo el excedentede su producción sobre los gastos de laproducción. Se vale de la intervencióndel propietario para explicar lapropiedad, y de la intervención del

rentista para explicar la renta; respondeal problema planteando el mismoproblema y adicionándolo con unasílaba.

Observemos, además, que aldeterminar la renta por la diferencia defecundidad de la tierra, Proudhon leatribuye un nuevo origen, puesto que latierra, antes de ser estimada por losdiferentes grados de fertilidad, «no era»,según él, «un valor de cambio, pero eracomún». ¿Qué ha sido, pues, de aquellaficción de la renta que había nacido dela necesidad de atraer a la tierra alhombre, que iba a perderse en lo infinitodel vacío?

Desembrollemos ahora la doctrinade Ricardo de las frases providenciales,alegóricas y místicas en que Proudhonha tenido cuidado de envolverla.

La renta, en el sentido de Ricardo,es la propiedad territorial en estadoburgués; es decir, la propiedad feudalque ha pasado por las condiciones de laproducción burguesa.

Hemos visto que, con arreglo a ladoctrina de Ricardo, el precio de todoslos objetos se halla finalmentedeterminado por los gastos deproducción, incluso el beneficioindustrial; en otros términos, por eltiempo de trabajo empleado. En la

industria manufacturera, el precio delproducto obtenido por el mínimum detrabajo da la regla del precio de todaslas demás mercancías de la mismaespecie, en atención a que se puedenmultiplicar hasta lo infinito losinstrumentos de producción menoscostosos y más productivos, y que lalibre competencia establecenecesariamente un precio de mercado,es decir, un precio común para todos losproductos’ de la misma especie.

Por el contrario, en la industriaagrícola, el precio del productoobtenido por la mayor cantidad detrabajo es el que sirve de regla para

establecer el precio de todos losproductos de la misma especie. Enprimer lugar, no se puede, como en laindustria manufacturera, multiplicar deuna manera ilimitada los instrumentos deproducción del mismo grado deproductividad, es decir, los terrenos delmismo grado de fecundidad; y después,a medida que la población aumenta, sellega a explotar terrenos de una calidadinferior, o a hacer para el mismo terrenonuevos desembolsos de capital, enproporción menos productivos que losprimeros. En ambos casos se hace usode una gran cantidad de trabajo paraobtener un producto proporcionalmente

menor. Las necesidades de la poblaciónhan hecho preciso este acrecentamientode trabajo; pero el producto del terrenode una explotación más costosa tiene suventa forzosa, ni más ni menos que eldel terreno de una explotación másbarata. Como la competencia nivela elprecio del mercado, el producto delmejor terreno será pagado tan caro comoel producto del terreno inferior. Elexcedente del precio de los productosdel mejor terreno, deducidos los gastosde su producción, es lo que constituye larenta. Si tuviésemos siempre a nuestradisposición terrenos del mismo grado defertilidad; si pudiésemos, como la

industria manufacturera, recurrirsiempre a máquinas menos costosas ymás productivas, o si los segundoscapitales colocados produjesen tantocomo los primeros, en tal caso el preciode los productos agrícolas se hallaríadeterminado por el precio de coste delos artículos producidos por los mejoresinstrumentos de producción, como lohemos visto al tratar de los productosmanufacturados. Pero, desde esteinstante, la renta habría desaparecido.

Para que la doctrina de Ricardo seageneralmente una verdad, es preciso quelos capitales puedan ser librementeaplicados a los diferentes ramos de la

industria; que una competenciafuertemente desarrollada entre loscapitalistas haya establecido un tipoigual para los beneficios; que elarrendador no sea otra cosa que uncapitalista industrial que pide, por elempleo de su capital en terrenosinferiores, un beneficio igual al quesacaría de su capital aplicado, v. gr., ala industria algodonera; que laexplotación agrícola esté sometida alrégimen de la gran industria, y,finalmente, que el mismo propietarioindustrial no se proponga otro fin que larenta monetaria.

En Irlanda, la renta no existe

todavía, si bien el arrendamiento haadquirido en aquel país un desarrolloextraordinario. Siendo la renta elexcedente, no sólo del salario, sinotambién del beneficio industrial, nopuede existir en los países donde, comoen Irlanda, el rédito del propietario noes más que una percepción sobre e]salario.

Así, la renta, muy lejos de convertiral explotador de la tierra, al colono, ensimple trabajador, y «arrancar al colonoel excedente del producto que no puedeeximirse de considerar como suyo»,pone en presencia del propietarioterritorial al capitalista industrial, en

vez del esclavo, del siervo, deltributario, del asalariado. La propiedadterritorial, una vez constituida en renta,no tiene ya en su posesión sino elexcedente de los gastos de producción,determinados, no sólo por el salario,sino también por el beneficio industrial.Así, pues, a quien la renta arrancaba unaparte de su beneficio era al propietarioterritorial; lo que explica que hayatranscurrido un gran espacio de tiempoantes que el arrendador feudal fuesereemplazado por el capitalistaindustrial. En Alemania, por ejemplo,esta transformación no empezó hasta elúltimo tercio del siglo XVIII. Sólo en

Inglaterra esta relación entre el capitalindustrial y el propietario de la tierra haadquirido todo su desarrollo.

Mientras no existió sino el colono deProudhon, no hubo renta. Desde elmomento en que ha habido renta, elcolono no es ya el arrendador, sino elobrero del arrendador. Elempequeñecimiento del trabajador,reducido al papel de simple obrero,jornalero, asalariado, que trabaja parael capitalista industrial; la intervencióndel capitalista industrial, que explota latierra como cualquiera otra fábrica; latransformación del propietarioterritorial, de pequeño soberano en

vulgar usurero: tales son las diferentesrelaciones expresadas por la renta.

La renta, en el sentido de Ricardo,es la agricultura patriarcal transformadaen industria comercial, el capitalindustrial aplicado a la tierra, laburguesía de las ciudades trasplantada alos campos. La renta, en vez de ligar elhombre a la Naturaleza, no ha hechosino apretar los lazos que unían laexplotación de la tierra a lacompetencia. Una vez constituida larenta, la misma propiedad territorial esel resultado de la competencia, puestoque desde este instante la propiedaddepende del valor venal de los

productos agrícolas. Como renta, lapropiedad territorial se halla movilizaday se convierte en un efecto de comercio.

La renta sólo es posible cuando eldesarrollo de la industria de lasciudades y la organización social que deeste desarrollo resulta fuerzan alpropietario territorial a no tener encuenta otra cosa que el beneficio venal,la relación monetaria de sus productosagrícolas; a no ver, en fin, en supropiedad territorial sino una máquinade acuñar moneda. La renta ha separadode tal modo al propietario territorial delsuelo, de la Naturaleza, que no tiene nisiquiera necesidad de conocer sus

propiedades, según se ve en Inglaterra.Respecto al arrendador, al capitalistaindustrial y al obrero agrícola, no estánmás apegados a la tierra que explotanque el empresario y el obrero de lasmanufacturas lo están al algodón o a lalana que fabrican, y sólo tienen apego alprecio de su explotación, al productomonetario. Esto ha dado lugar a lasjeremiadas de los partidosreaccionarios, que piden a voz en gritola restauración del feudalismo, de lavida patriarcal, de las costumbressencillas y de las acrisoladas virtudesde nuestros antepasados. La sujeción dela tierra a las leyes que rigen en todas

las industrias es y será siempre asuntode lamentaciones interesadas. Así,puede decirse que la renta ha venido aser la fuerza motriz que ha lanzado alidilio en el movimiento de la Historia.

Después de haber supuesto laproducción burguesa como necesariapara determinar la renta, Ricardo laaplica, no obstante, a la propiedadterritorial de todas las épocas y de todoslos países. Es el error de todos loseconomistas, en su prurito derepresentar las relaciones de laproducción burguesa como categoríaseternas.

Del fin providencial de la renta, que

es para Proudhon la transformación delcolono en trabajador responsable, pasaa la retribución igualitaria de la renta.

La renta, según acabamos de verlo,se halla constituida por el precio igual alos productos de terrenos desiguales enfertilidad; de manera que un hectolitrode trigo que ha costado 10 francos serávendido a 20 francos si los gastos deproducción ascienden en un terreno decalidad inferior a 20 francos.

Mientras la necesidad obliga acomprar todos los productos agrícolasque llegan al mercado, el precio delmercado se halla determinado por losgastos del producto más costoso. Así,

pues, esta igualdad de precio, queresulta de la competencia, y no de ladiferente fertilidad de los terrenos, es loque vale al propietario del mejor terrenouna renta de 10 francos por cadahectolitro que vende su arrendador.

Supongamos por un momento que elprecio del trigo está determinado por eltiempo de trabajo necesario paraproducirle, y desde luego el hectolitrode trigo obtenido en el mejor terreno nose venderá a 10 francos, al paso que elhectolitro de trigo cosechado en elterreno de calidad inferior será pagado a20 francos. Admitido esto, el preciomedio del mercado será de 15 francos,

mientras que, por la ley de lacompetencia, es de 20 francos. Si elprecio medio fuese de 15 francos, nohabría lugar a ninguna distribución, niigualitaria ni de otra clase, pues nohabría renta. La renta sólo existe por elhecho de que el hectolitro de trigo quecuesta al productor 10 francos se vendea 20. Proudhon supone la igualdad delprecio del mercado con gastos deproducción desiguales, para venir aparar a la repartición igualitaria delproducto de la desigualdad.

Comprendemos que economistascomo Mill Cherbulliez, Hilditch y otroshayan pedido que la renta sea conferida

al Estado para servir al pago de losimpuestos. Ésta es la franca expresióndel odio que el capitalista industrialsiente contra el propietario territorial,que le parece una inutilidad, unaredundancia, en el conjunto de laproducción burguesa.

Pero hacer pagar primero elhectolitro de trigo a 20 francos, paravenir después a hacer una distribucióngeneral de los 10 francos que se hansacado de más a los consumidores, estobasta para que el genio social prosigamelancólicamente su camino en zig-zag,y que vaya a dar con la cabeza en unaesquina cualquiera.

La renta se convierte, bajo la plumade Proudhon, en «un inmenso catastro,ejecutado contradictoriamente por lospropietarios y arrendadores…, llevadosde un interés superior, y cuyo resultadodefinitivo debe ser igualar la posesiónde la tierra entre sus explotadores y losindustriales».

Para que un catastro cualquiera,formado por la renta, tenga un valorpráctico, es necesario no salir de lascondiciones de la sociedad actual.

Ahora bien: hemos demostrado queel arrendamiento pagado por elarrendador al propietario no expresacon alguna exactitud la renta sino en los

países más adelantados en industria y encomercio. Y aun así, este arrendamientocontiene a menudo el interés pagado alpropietario por el capital incorporadoen la tierra. La situación de los terrenos,la proximidad de las ciudades y otrasmuchas circunstancias, influyen en elarrendamiento y modifican la renta.Estas razones perentorias bastarían paraprobar la inexactitud de un catastrobasado en la renta.

Por otra parte, la renta no puede serel indicio constante del grado defertilidad de un terreno, puesto que laaplicación moderna de la Química vienea cada instante a mudar la naturaleza del

mismo, y que los conocimientosgeológicos comienzan, precisamente ennuestros días, a destruir toda la antiguaestimación de la fertilidad relativa; nohace más de veinte años que se handesmontado vastos terrenos en loscondados orientales de Inglaterra,terrenos que se dejaban incultos por nohaber sabido apreciar bien lasrelaciones entre la capa de tierra vegetaly la composición de la capa inferior.

Así, pues, la Historia, lejos depresentar en la renta un catastroenteramente hecho, no hace otra cosaque cambiar, anular totalmente loscatastros ya formados.

Por último, la fertilidad no es unacualidad tan natural como se cree aprimera vista: se halla íntimamenteunida a las relaciones sociales actuales.Una tierra puede ser muy fértil parasembrarla de cereales, y, sin embargo,el precio del mercado puede determinaral agricultor a transformarla en praderaartificial y a hacerla, de este modo,estéril.

Proudhon sólo ha improvisado sucatastro, que no vale ni siquiera elcatastro ordinario, para dar un cuerpo alfin providencial igualitario de la renta.

«La renta, continúa Proudhon, es elinterés pagado por un capital que no

perece nunca, a saber: la tierra. Y comoeste capital no es susceptible de ningúnaumento por lo que hace a la materia,sino solamente de un mejoramientoindefinido en lo que respecta al uso,sucede que, mientras que el interés o elbeneficio del préstamo tiende adisminuir sin cesar, por la abundanciade los capitales, la renta tiende aaumentar siempre, por elperfeccionamiento de la industria, delcual resulta la mejora en el uso de latierra… Tal es, en su esencia, la renta».(Tomo II, pág. 265).

Ahora Proudhon ve en la renta todoslos síntomas del interés, con la sola

diferencia que procede de un capital denaturaleza específica. Este capital es latierra, capital eterno, «que no essusceptible de ningún aumento por loque hace a la materia, sino solamente deuna mejora indefinida en lo que respectaal uso». En la marcha progresiva de lacivilización, el interés tiene unatendencia continua hacia la baja, al pasoque la renta tiende continuamente asubir. El interés baja a causa de laabundancia de los capitales, y la rentasube con los perfeccionamientosintroducidos en la industria, los cualesdan por consecuencia el uso cada vezmejor entendido de la tierra.

Tal es, en su esencia, la opinión deProudhon.

Examinemos primero hasta quépunto es exacto el decir que la renta esel interés de un capital.

Para el propietario territorial,personalmente, la renta representa elinterés del capital que le ha costado latierra o que sacaría de ella si lavendiese. Pero al comprar o al vender latierra sólo compra o vende la renta. Lacantidad que ha empleado para adquirirrenta se calcula por el tipo del interés engeneral, y no tiene nada que ver con lanaturaleza de la renta. El interés de loscapitales colocados en terrenos es, en

general, inferior al interés de loscapitales colocados en las manufacturaso en el comercio. Así, para el que nodistingue el interés que la tierrarepresenta al propietario de la renta ensí misma, el interés de la tierra capitaldisminuye en mayor escala aún que elinterés de los demás capitales. Pero nose trata del precio de compra o de ventade la renta, del valor venal de la renta,de la renta capitalizada; se trata de larenta en sí.

El arrendamiento puede implicartambién, además de la renta propiamentedicha, el interés del capital incorporadoen la tierra; en cuyo caso el propietario

recibe esta parte del arrendamiento, nocomo propietario, sino como capitalista.Sin embargo, no es ésta la rentapropiamente dicha de que vamos ahablar.

Mientras no se halla explotada comomedio de producción, la tierra no es uncapital. Las tierras capitales pueden seraumentadas lo mismo que todos losdemás instrumentos de producción. Nose añade nada a la materia, sirviéndonosdel lenguaje de Proudhon, pero semultiplican las tierras que sirven deinstrumento de producción. Sólo conaplicar a tierras ya transformadas enmedio de producción nuevos aportes de

capital, se aumenta la tierra capital sinañadir nada a la tierra materia, es decir,a la extensión de la tierra. La tierramateria de Proudhon es la tierra materiacomo lindero. En cuanto a la eternidadque Proudhon atribuye a la tierra,concedemos que tenga esta virtud comomateria. La tierra capital no es máseterna que cualquier otro capital.

El oro y la plata, que producen elinterés, son tan duraderos y eternoscomo la tierra. Si el precio del oro y dela plata baja, mientras que el de la tierrava subiendo, esto no procedeciertamente de su naturaleza más omenos eterna. La tierra capital es un

capital fijo; pero el capital fijo se gastalo mismo que los capitales circulantes.Las mejoras introducidas en la tierratienen necesidad de reproducción yentretenimiento; sólo duran un tiempodado, teniendo esto de común con todaslas demás mejoras que se introducenpara transformar la materia en medio deproducción. Si la tierra capital fueseeterna, ciertos terrenos presentarían unaspecto muy diferente del que hoytienen, y veríamos la campiña de Roma,la Sicilia, la Palestina, en todo elesplendor de su antigua prosperidad.

Hay también casos en que la tierracapital podría desaparecer, aun cuando

las mejoras quedasen incorporadas en latierra.

Desde luego, sucede esto cada vezque la renta propiamente dichadesaparece por la competencia denuevos terrenos más fértiles, y despuéslas mejoras que podían tener un valor encierta época dejan de tenerlo desde elmomento en que se han hechouniversales por el desarrollo de laAgronomía.

El representante de la tierra capitalno es el propietario territorial, sino elarrendador. El rédito que la tierraproduce como capital es el interés y elbeneficio industrial, y no la renta. Hay

tierras que reditúan este interés y estebeneficio y que no dan renta.

En resumen: la tierra, mientras da uninterés, es la tierra capital, y como tierracapital no da una renta, no constituye lapropiedad territorial. La renta resulta delas relaciones sociales en que laexplotación se verifica. No puederesultar de la naturaleza más o menosdura, más o menos duradera, de la tierra.La renta procede de la sociedad, y nodel suelo.

Según Proudhon, «el mejoramientoen el uso de la tierra», consecuencia del«perfeccionamiento de la industria», escausa del alza continua de la renta. Al

contrario, este mejoramiento la hacebajar periódicamente.

¿En qué consiste, por lo general,toda mejora, ya sea en la agricultura, yaen la manufactura? En producir más conel mismo trabajo, en producir tanto omás con menos trabajo. Merced a estasmejoras, el arrendador está exento deemplear mayor cantidad de trabajo paraobtener un producto proporcionalmentemenor. No necesita en tal caso recurrir aterrenos inferiores, y las porciones decapital aplicadas sucesivamente almismo terreno siguen siendo igualmenteproductivas. Luego estas mejoras, lejosde hacer subir continuamente la renta,

como dice Proudhon, son, al contrario,otros tantos obstáculos temporales quese oponen a su alza.

Los propietarios ingleses del sigloXVII comprendían de tal modo estaverdad, que se opusieron a losprogresos de la agricultura, por temor dever disminuir sus rentas. (Véase Petty,economista inglés de la época de CarlosII).

§ V. Las huelgas y lascoaliciones de los obreros.

«Todo movimiento de alza en los

salarios no puede tener otro efecto queel de un alza en el trigo, el vino, etc.; esdecir, el efecto de una carestía. Pues¿qué es el salario? Es el precio de costodel trigo, etc.; es el precio integral detodas las cosas. Profundicemos más lacuestión: el salario es laproporcionalidad de los elementos quecomponen la riqueza, y que sonconsumidos reproductivamente todos losdías por la masa de los trabajadores.Ahora bien: doblar los salarios… esconceder a cada uno de los productoresuna parte mayor que su producto, lo cuales contradictorio; y si el alza sólo severifica en un número reducido de

industrias, es provocar una perturbacióngeneral en los cambios, en una palabra,una carestía… Yo declaro que esimposible que las huelgas seguidas deun aumento de salarios no tengan porresultado un encarecimiento general:esto es tan cierto como dos y dos soncuatro». (Proudhon, tomo I, páginas 110y 111).

Negamos todas estas afirmaciones,excepto que dos y dos son cuatro.

En primer lugar, no hayencarecimiento general. Si el precio detodas las cosas dobla al mismo tiempoque el salario, no puede haber variaciónen los precios: sólo habrá variación en

los términos.En segundo lugar, un alza general de

los salarios no puede producir nunca unencarecimiento más o menos general delas mercancías. En efecto; si todas lasindustrias empleasen el mismo númerode obreros en relación con el capital fijoo con los instrumentos de que se sirven,un alza general de los salariosproduciría una baja general de losbeneficios, y el precio corriente de lasmercancías no padecería ningunaalteración.

Pero como la relación del trabajomanual con el capital fijo no es la mismaen las diferentes industrias, todas las

que emplean relativamente una masamayor de capital fijo y menos obreros severán obligadas tarde o temprano abajar el precio de sus mercancías. En elcaso contrario, en que el precio de lasmercancías no baje, su beneficio seelevará por encima del tipo común delos beneficios. Las máquinas no sonasalariados; luego el alza general de lossalarios afectará menos a las industriasque emplean, comparativamente conotras, más máquinas que obreros. Perocomo la competencia tiende siempre anivelar los beneficios, los que se elevanpor encima del tipo ordinario sólopueden ser pasajeros. Así, aparte de

algunas oscilaciones, un alza general desalarios tendrá por consecuencia, en vezde un encarecimiento general, como diceProudhon, una baja parcial, es decir, unabaja en el precio corriente de lasmercancías que se fabricanprincipalmente con ayuda de lasmáquinas.

El alza y la baja del beneficio y delos salarios sólo expresan la proporciónen que los capitalistas y los trabajadoresparticipan del producto de una jornadade trabajo, sin influir, en la mayoría delos casos, en el precio del producto.Pero que «las huelgas seguidas deaumento de salarios den por resultado un

encarecimiento general», son ideas quesólo pueden surgir del cerebro de unpoeta que ha errado su vocación.

En Inglaterra, las huelgas han dadolugar casi siempre a la invención yaplicación de nuevas máquinas. Lasmáquinas eran, en realidad, el arma queempleaban los capitalistas para venceral trabajo especial en lucha. El self-acting mule, la invención másextraordinaria de la industria moderna,puso fuera de combate a los hiladoressublevados. Aun cuando las coalicionesy las huelgas no tuviesen otro efecto queredoblar contra ellas los esfuerzos delgenio mecánico, ejercerían siempre una

influencia inmensa en el desarrollo de laindustria.

Y continúa Proudhon:«Leo en un artículo publicado por

Mr. León Faucher… (septiembre de1845) que de algún tiempo a esta partelos obreros ingleses han perdido lacostumbre de las coaliciones, lo que esindudablemente un progreso, por el cualdebemos felicitarnos; pero que estamejora en la parte moral de los obrerosprocede, sobre todo, de su instruccióneconómica. Los salarios, exclamaba enel mitin de Bolton un obrero hilador, nodependen de los manufactureros. En lasépocas de depreciación, los patronos no

son, por decirlo así, sino el látigo deque se arma la necesidad, y, quieran ono, tienen que azotar. El principioregulador es la relación de la oferta conla demanda, y los patronos no tienen estepoder… Admirablemente, exclamaProudhon; ahí tenéis unos obreros bieneducados, unos obreros modelos, etc.,etc., etc. Esta miseria faltaba aInglaterra; esperemos que no pasará elEstrecho». (Proudhon, tomo I, páginas261 y 262).

De todas las poblaciones deInglaterra, Bolton es la ciudad donde elradicalismo está más desarrollado. Losobreros de Bolton son conocidos por los

más revolucionarios de la Gran Bretaña.Durante la gran agitación que tuvo lugaren Inglaterra para la abolición de lasleyes sobre los cereales, los fabricantesingleses no creyeron poder hacer frentea los propietarios territoriales sinovaliéndose de los obreros. Pero comolos intereses de los obreros no eranmenos opuestos a los de los fabricantesque los intereses de los fabricantes a losde los propietarios territoriales, eranatural que los fabricantes fuesenvencidos en los mítines de los obreros.¿Qué hicieron los fabricantes? Parasalvar las apariencias organizaronmítines compuestos en gran parte de

contramaestres, del corto número deobreros adictos y de los «amigos delcomercio» propiamente dichos. Cuando,después, los verdaderos obrerostrataron, en Bolton y en Mánchester, detomar parte en estas reuniones paraprotestar contra aquellas demostracionesficticias, se les prohibió la entrada,diciendo que se trataba de un ticket-meeting, o sea de un mitin donde sólo seadmite a las personas con billetes deentrada. Sin embargo, los carteleshabían anunciado mítines públicos.Cada vez que se celebraban estosmítines, los periódicos de losfabricantes hacían una reseña pomposa y

detallada de los discursos pronunciados.No necesitamos añadir que eran loscontramaestres los que pronunciabanaquellos discursos, que los periódicosde Londres reproducían literalmente.Proudhon ha tenido la desgracia detomar los contramaestres por obrerosordinarios, y les intima la orden de nopasar el Estrecho.

Si en 1844 y 1845 las huelgasllamaban menos la atención que antes,era porque aquellos dos años fueron losprimeros de prosperidad que tuvo laindustria inglesa desde 1837. Esto noobstante, ninguna de las Trades Unionhabía sido disuelta.

Oigamos ahora a los contramaestresde Bolton. Según ellos, los fabricantesno son los dueños del salario porque noson los dueños del precio del producto,y no son los dueños del precio delproducto porque no lo son del mercadouniversal. Con este razonamiento, dabana entender que no debían formarsecoaliciones para arrancar a los patronosun aumento de salarios. Proudhon, alcontrario, les prohíbe las coalicionespor temor de que a una coalición siga unalza de salarios, que traería consigo unacarestía general. No necesitamos decirque sobre un solo punto existe armoníacordial entre los contramaestres y

Proudhon, a saber: que un alza desalarios equivale a un alza en el preciode los productos.

Pero el temor de una carestía ¿es laverdadera causa de la malquerencia deProudhon? No. Si guarda rencor a loscontramaestres de Bolton, essimplemente porque éstos determinan elvalor por la oferta y la demanda, yporque no hacen caso del valorconstituido, de la constitución del valor,inclusas todas las proporcionalidades derelaciones y relaciones deproporcionalidad acompañadas de laProvidencia.

«La huelga de los obreros es ilegal;

y no es sólo el Código penal quien lodice; es el sistema económico, es lanecesidad del orden establecido… Quecada obrero, individualmente, goce de lalibre disposición de su persona y de susbrazos, es cosa que se puede tolerar;pero que los obreros traten, por mediode coaliciones, de violentar elmonopolio, es lo que la sociedad nopuede permitir». (Tomo I, págs. 237 y238).

Proudhon pretende hacer pasar unartículo del Código penal por unresultado necesario y general de lasrelaciones de la producción burguesa.

En Inglaterra las coaliciones están

autorizadas por un acta del Parlamento,y es el sistema económico quien haforzado al Parlamento a conceder estaautorización legal. En 1825, cuando,bajo el Ministerio Huskisson, elParlamento se vio obligado a modificarla legislación para ponerla cada vez másen armonía con un estado de cosasresultante de la libre competencia, tuvonecesariamente que abolir todas lasleyes que prohibían las coaliciones delos obreros. Mientras más se desarrollanla industria moderna y la competencia,más elementos hay que provocan ysecundan las coaliciones; y desde elmomento en que las coaliciones vienen a

ser un hecho económico que toma de díaen día mayor consistencia, no puedentardar en ser un hecho legal.

Así, el artículo del Código penalfrancés prueba, a lo sumo, que laindustria moderna y la competencia noestaban todavía suficientementedesarrolladas en tiempos de laAsamblea Constituyente y del Imperio.

Los economistas y los socialistasestán de acuerdo sobre un solo punto:condenar las coaliciones. Sólo quemotivan de diferente modo su auto decondenación.

Los economistas dicen a losobreros: «No os coliguéis. Al coligaros,

ponéis trabas a la marcha regular de laindustria, impedís a los fabricantes quesatisfagan los pedidos, turbáis elcomercio y precipitáis la invasión de lasmáquinas, que, al hacer inútil en partevuestro trabajo, os fuerzan a aceptar unsalario más bajo todavía. Por lo demás,lucháis en vano. Vuestro salario estarásiempre determinado por la relación delos brazos pedidos con los brazosofrecidos, y hacéis un esfuerzo tanpeligroso como ridículo al sublevaroncontra las leyes eternas de la Economíapolítica».

Los socialistas dicen a los obreros:«No os coliguéis, pues al fin y al cabo,

¿qué es lo que vais a ganar? ¿Un alza desalario? Los economistas os probaránhasta la evidencia que los pocoscéntimos que podríais ganar en caso detriunfo por algunos momentos seránseguidos de una baja permanente.Hábiles calculistas os probarán queserían necesarios años enteros paradesquitaros, solamente con el aumentode los salarios, de los gastos que habéistenido que hacer para organizar ysostener las coaliciones. Y nosotros osdiremos, en nuestra calidad desocialistas, que, dejando a un lado estacuestión de dinero, no pasaréis de serobreros, y los patronos serán siempre

patronos, antes como después. Así, nicoaliciones ni política, pues formarcoaliciones es hacer política».

Los economistas quieren que losobreros sigan en la sociedad tal comoésta se halla formada y tal como ellos lahan consignado y sellado en susmanuales.

Los socialistas quieren que dejencomo está la sociedad antigua, parapoder entrar mejor en la sociedad nueva,que ellos les han preparado con tantaprevisión.

A pesar de unos y de otros, a pesarde los manuales y de las utopías, lascoaliciones no han cesado un instante de

marchar y crecer con el desarrollo y elcrecimiento de la industria moderna. Yesto ha llegado ahora a tal punto, que elgrado que ha alcanzado la coalición enun país señala claramente el grado queocupa en la jerarquía del mercado delUniverso. Inglaterra, donde la industriaha alcanzado el grado más alto dedesarrollo, es el país en que lascoaliciones son más vastas y están mejororganizadas.

En Inglaterra, los obreros no se hanlimitado a coaliciones parciales, que notenían otro objeto que una huelgapasajera y que con ella desaparecían.Han formado coaliciones permanentes,

Trades Union, que sirven de baluarte alos trabajadores en sus luchas con losfabricantes. A la hora ésta, todas lasTrades Union locales tienen un punto deunión en la National Association ofUnited Trades, cuyo Comité Centralreside en Londres, y que cuenta ya con80.000 miembros. La formación de estascoaliciones, Trades Union, siguió unamarcha simultánea con las luchaspolíticas de los obreros, que constituyenahora un gran partido político con elnombre de cartistas[8].

Bajo la forma de coaliciones severifican siempre los primeros ensayosde los trabajadores para asociarse entre

sí.La gran industria aglomera en un

solo punto una multitud de gente,desconocidos unos de otros. Lacompetencia los divide en intereses.Pero el sostenimiento del salario, esteinterés común que tienen contra supatrono, los reúne en un mismopensamiento de resistencia: coalición.Así, la coalición tiene siempre un dobleobjeto: el de hacer que cese entre ellosla competencia, para poder hacer unacompetencia general al capitalista. Si elprimer objeto de resistencia ha sido sóloel sostenimiento de los salarios, amedida que los capitalistas, a su vez, se

reúnen en un pensamiento de represión,las coaliciones, aisladas al principio, seforman en grupos, y enfrente del capital,siempre reunido, el sostenimiento de laasociación viene a ser para ellos másimportante que el del salario. Esto es tancierto, que los economistas ingleses semuestran sorprendidos de ver a losobreros sacrificar una buena parte delsalario en favor de las asociaciones,que, a los ojos de estos economistas,sólo fueron establecidas en favor delsalario. En esta lucha —verdaderaguerra civil— se reúnen y se desarrollanlos elementos necesarios para unabatalla venidera. Una vez llegada a este

punto, la asociación adquiere uncarácter político.

Las condiciones económicas habíantransformado primero la masa del paísen trabajadores. La dominación delcapital ha creado a esta masa unasituación común, intereses comunes.Así, esta masa es ya una clase enfrentedel capital, pero no lo es aún para ellamisma. En la lucha, algunas de cuyasfases hemos señalado, esta masa sereúne, se constituye en clase para símisma. Los intereses que defiende seconvierten en intereses de clase. Y lalucha de clase a clase es una luchapolítica.

En la burguesía tenemos quedistinguir dos fases: una, durante la cualse constituyó en clase bajo el régimendel feudalismo y de la monarquíaabsoluta, y la otra, en que, ya constituidaen clase, derribó el feudalismo y lamonarquía, para hacer de la sociedaduna sociedad burguesa. La primera deestas fases fue la más larga y necesitólos mayores esfuerzos. Empezó tambiénpor coaliciones parciales contra losseñores feudales.

Se han hecho numerosasinvestigaciones para trazar las diferentesfases históricas que ha recorrido laburguesía, desde la Commune o

Municipio hasta su constitución comoclase.

Pero cuando se trata de darse cuentaexacta de las huelgas, de las coalicionesy demás formas en que los proletariosefectúan a nuestra vista su organizacióncomo clase, unos se sienten presas deverdadero terror, y otros afectan undesdén transcendental.

Una clase oprimida es la condiciónvital de toda sociedad fundada en elantagonismo de clases. La emancipaciónde la clase oprimida implica, pues,necesariamente la creación de una nuevasociedad. Para que la clase oprimidapueda emanciparse, es preciso que los

poderes productivos adquiridos ya y lasrelaciones sociales existentes no puedancoexistir. De todos los instrumentos deproducción, el mayor poder productivoes la misma clase revolucionaria. Laorganización de los elementosrevolucionarios como clase supone laexistencia de todas las fuerzasproductivas que podían engendrarse enel seno de la sociedad antigua.

¿Quiere esto decir que después de lacaída de la antigua sociedad habrá unanueva dominación de clase que seresuma en un nuevo poder político? No.

La condición de la emancipación dela clase trabajadora es la abolición de

todas las clases, así como la condiciónde la emancipación del tercer estado,del orden burgués, fue la abolición detodos los estados y de todos los órdenes.

La clase trabajadora reemplazará, enel curso de su desarrollo, la antiguasociedad civil con una asociación queexcluirá las clases y su antagonismo, yno habrá ya poder político propiamentedicho, puesto que el poder político esprecisamente el resumen oficial delantagonismo en la sociedad civil.

Entretanto, el antagonismo entre elproletariado y la burguesía es una luchade clase a clase, lucha que, llevada a sumás alta expresión, es una revolución

total. Por lo demás, ¿hay que extrañarsede que una sociedad fundada en laoposición de clases se resuelva en lacontradicción brutal, en un choque decuerpo a cuerpo como último desenlace?

Y no se diga que el movimientosocial excluye el movimiento político.No hay ni ha habido nunca movimientopolítico que no sea al mismo tiemposocial.

Sólo cuando exista un orden decosas en que no haya clases niantagonismo de clases, las evolucionessociales cesarán de ser revolucionespolíticas; hasta entonces, a cada cambiogeneral de la sociedad, la última

expresión de la ciencia social serásiempre:

«El combate o la muerte; la luchasangrienta o la nada. Así es como lacuestión se halla planteada de unamanera invencible». (Jorge Sand).

Notas

[1] José Mesa (1831-1904), socialistaespañol, formó parte del primer ConsejoFederal de la Alianza Internacional deTrabajadores (AIT), que abandonó alproducirse en ella el predominio de losbakuninistas. Con Pablo Iglesias fundóla Nueva Federación Madrileña, queluego daría origen al Partido SocialistaObrero Español. Exiliado, se relacionócon Marx y Engels, que le considerabansu amigo. Además de la presentetraducción, publicó por primera vez enEspaña el Manifiesto Comunista (1872)en el periódico La Emancipación, delcual era director. (Nota del Editor

digital). <<

[2] Marx: El capital, capítulo II, notasegunda. <<

[3] He aquí la resolución del Congresode Londres acerca de la acción políticade la clase obrera:Vistos los considerandos de losestatutos generales, en que se lee: «Laemancipación económica de lostrabajadores es el gran fin a que debesubordinarse todo Movimiento político,como medio».Visto el Manifiesto inaugural de laAsociación Internacional de losTrabajadores (1864), que dice: «Losseñores de la tierra y los señores delcapital se valdrán siempre de susprivilegios políticos para defender y

perpetuar sus monopolios económicos…La conquista del Poder político es, porlo tanto, el primer deber de la claseobrera».Vista la resolución del Congreso deLausana (1867), que dice así: «Laemancipación social de los trabajadoreses inseparable de su emancipaciónpolítica».……………………………………………………………En presencia de una reaccióndesenfrenada, que sofoca violentamentetodo esfuerzo de emancipación de partede los trabajadores y pretende mantenerpor medio de la fuerza bruta ladistinción de clases y la dominación

política de las clases poseyentes, que essu resultado.Considerando, además:Que contra ese poder colectivo de lasclases poseyentes el proletariado nopuede obrar como clase sino«constituyéndose a su vez en partirlopolítico distinto y opuesto a todos losantiguos partidos formarlos por lasclases poseyentes»;Que esta constitución del proletariadoen partido político es indispensable paraasegurar el triunfo de la revoluciónsocial y de su fin supremo: la «aboliciónde las clases»;Que la coalición de las fuerzas obreras

obtenida ya por las luchas económicasdebe servir también de palanca enmanos de esta clase en su lucha contra elPoder político de sus explotadores;La Conferencia recuerda a losindividuos todos de la Internacional queen el estado militante de la clase obrera,su movimiento económico y su acciónpolítica se hallan indisolublementeunidos.<<

[4] En el dictamen sobre la ley Dufaure—declarando la Internacional fuera dela ley—, el diputado rural Lacazecombate ante todo «la organización de laInternacional». Esta organización es supesadilla. Después de haber hechoconstar «la marcha ascendente de estaformidable Asociación», continúa comosigue: «Esta Asociación rechaza lasprácticas tenebrosas de las sectas que lahan precedido: Su organización se hafundado y modificado a la luz del día.Gracias al poder de esta organización,ha ensanchado sucesivamente su esferade acción y de influencia, abriéndose las

puertas (le todas las naciones». Arenglón seguido describe «sucintamentela organización de la Internacional», yconcluye en los siguientes términos:«Tal es, en su bien concebida unidad, elplan de esta vasta organización. Sufuerza reside en esta concepción mismaasí como en la masa de sus adherentes,ligados a una acción simultánea, yfinalmente en el invencible impulso quepuede ponerlos en movimiento».<<

[5] Las obras principales de Carlos Marxson las siguientes:—Misère de la Philosophie, réponse ála Philosophie de la Misère, deProudhon, escrita en francés y publicadaen 1847.—Zur kritik, der politischenOekonomie (Crítica de la economíapolítica). Berlín, 1859.—Herr Vogt. Londres, 1860.(Vogt, ex diputado a la Asambleanacional alemana, ex miembro delsedicente Gobierno provisionalestablecido por aquella Asamblea en suhuida, está presentado en esta obra como

agente bonapartista asalariado.Cuando se publicaron los papelessecretos del segundo imperio en 1870,apareció en la lista de agente y de susgratificaciones lo siguiente:«Vogt. —Se le han entregado en agostode 1859: Francos, 40.000»).—El capital. Hamburgo, 1867. —Segunda edición, 1873 — Terceraedición, 1884 — Cuarta edición, 1890.Una traducción en francés de esta obra,que es sin disputa la más importante deMarx, salió a luz por entregas de 1872 a1874.Algunos años después, en 1884, GabrielDeville publicó un compendio muy

extenso de la misma obra, precedido deun estudio sobre el Socialismocientífico, cuyo compendio fue traducidoal español y publicado en 1887.En 1886, el amigo y ejecutortestamentario de Marx, Federico Engels,dio a la estampa el tomo segundo de Elcapital.El tercero está en preparación, y saldráprobablemente el año próximo año1892. <<

[6] Como cualquiera otra teoría, la deMr. Bray tiene sus partidarios, que sehan dejado engañar por las apariencias.En Londres, en Sheffielcl, en Leeds y enotras muchas ciudades de Inglaterra sehan fundado «equitable labour exchangebazars». Estos bazares, después dehaber absorbido capitales cuantiosos,han hecho todos escandalosas quiebras.Esto ha desilusionado para siempre alos partidarios de la teoría: ¡aviso aProudhon! <<

[7] Marx no podía prever, en 1847, elprodigioso incremento que, en unperíodo relativamente breve, tomaría laemigración europea a la América delNorte, lo que, unido a unperfeccionamiento constante de lamaquinaria, aplicada en grande escala,no sólo a la industria fabril, sino a laagricultura, haría posible, necesaria,veinte años después, para el desarrollodel capitalismo, la abolición de laesclavitud y su reemplazo con el«trabajo libre». Así, la esclavitud«directa», como Marx la denomina, laesclavitud bajo su forma antigua y

«onerosa», desapareció de los EstadosUnidos porque entorpecía eldesenvolvimiento de la clasegobernante. Hoy no existen ya esclavosde color en la gran Repúblicanorteamericana; negros y blancos, todosson esclavos del capital. Jamás, enningún país del mundo, en ninguna épocade la Historia, la explotación delhombre por el hombre había adquiridoun carácter más acerbo, más odioso, másinhumano que en aquella Repúblicamodelo. Jamás la clase explotadorahabía llegado a un grado semejante depoder y de riqueza. Puede decirse que esla edad de oro de la burguesía, que se

ofrece a la imitación de las naciones deEuropa. La América del Norte, despuéscomo antes de abolirse la esclavitud,sigue marchando a la cabeza de lacivilización burguesa (N. del T.) <<

[8] En la época a que Marx se refiere, esdecir, antes del 48, las Trades Unioninglesas contenían, en efecto, lalevadura revolucionaria que lescomunicarán los cartistas; pero despuésde la derrota y disolución del partidocartista, las Trades Union revistieron elcarácter que han conservado hastanuestros días: el de una gran Federaciónde Sociedades de resistencia, sincarácter político y de apariencias másbien conservadoras. Las clasesgobernantes de Inglaterra no lespermitieron vivir y desarrollarse sino acondición de renunciar a la acción

política. Mas como esta actitud eracontraria al movimiento que arrastra alos trabajadores de todos los países, lapoderosa organización inglesa vuelvehoy a su fuente, recuerda lo que fue yentra de lleno en el movimiento obrerointernacional. (N. del T.) <<