m p c p 2010 2011 - flacso méxico€¦ · utilizados inciden directamente sobre el nivel de ......
TRANSCRIPT
FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES
SEDE ACADÉMICA DE MÉXICO
MAESTRÍA EN POLÍTICAS PÚBLICAS COMPARADAS
CUARTA PROMOCIÓN 2010 – 2011
Participación Ciudadana en el Rescate de Espacios Públicos,
2008 - 2011: Estudio Comparado de las Plazas Cívicas y Recreativas
Revolución y Eduardo Molina, Delegación Venustiano Carranza en el
Distrito Federal
Tesis para obtener el grado de
Maestra en Políticas Públicas Comparadas
Presenta:
SENDY KAREN HERNÁNDEZ CAMARILLO
Director: Dr. José del Tronco Paganelli
Agosto, 2012
| 2
RESUMEN
El presente trabajo de investigación, explora desde el enfoque de Políticas Públicas los escenarios de participación ciudadana que la literatura propone como los más idóneos en el logro de niveles óptimos de apropiación y sostenibilidad en el tiempo de las políticas implementadas; analizando desde el marco del Programa de Rescate de Espacios Públicos, los escenarios utilizados de 2008 a 2011, para la identificación de necesidades y diseño del proyecto de intervención de las plazas cívicas y recreativas: Revolución y Eduardo Molina, ubicadas en la Delegación Venustiano Carranza del Distrito Federal.
La hipótesis que guía la investigación señala que los escenarios de participación utilizados inciden directamente sobre el nivel de apropiación ciudadana de los espacios públicos; si la participación sólo se da en términos consultivos el nivel de apropiación será mínimo o nulo, mientras que si la ciudadanía interviene en el proceso deliberativo y decisorio de las acciones a efectuar, no sólo el nivel de apropiación será mayor sino también la calidad democrática del proceso participativo y de la política pública implementada.
Dicha investigación se conforma de cuatro capítulos, los cuales abordan de forma consecutiva el problema de estudio, las líneas básicas de la participación en el contexto de las políticas públicas, la operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, los mecanismos de participación utilizados en los casos de estudio, así como las recomendaciones de política pública para las instancias Normativa y Ejecutora del Programa derivadas de los hallazgos obtenidos.
PALABRAS CLAVE:
Políticas Públicas, Participación Ciudadana, Calidad Democrática, Espacio Público, Apropiación
Comunitaria.
ABSTRACT
The present research essay, explores from the Public Policies the different perspectives of the citizen participation that others studies have contribute as the most suitable in achieving optimum levels of ownership and sustainability during the time that the policies are implementing; analyzing from the framework of the “Programa de Rescate de Espacios Públicos”, the local stages used from 2008 to 2011, to identify the needs and design of the intervention project in the civic and recreational places: Revolución and Eduardo Molina, located at the Delegación Venustiano Carranza in the Distrito Federal, Mexico.
The hypothesis that guide the research indicated that the citizen participation stages used have a directly impact on the level of the way that citizen make the public spaces part of them lives. If the participation is just in the consulting stage, the level will be minimum or nonexistent. In the other hand if the citizenship participates in the process where the decisions to do it possible are taken, not just they will be feel part of it, also the democratic participation process and the policy public implementing will have a lot of possibilities to be successful.
The research contents four chapters. They describe the problem, the basic rules of the participation in the public policies, explain how works Programa de Rescate de Espacios Públicos, the different mechanisms of participation used in the study cases, and the recommendations for the public policy for the areas Normativa and Ejecutoria of the Program,
from the result of the research.
KEYWORDS:
Public Policies, Citizen Participation, Democracy Quality, Public Spaces, Community Ownership.
| 3
AGRADECIMIENTOS
A mi familia y Ovidio por su comprensión y amor incondicional.
A José del Tronco por sus consejos, estímulo y profundas cátedras.
A mis compañeros de la SEDESOL y amigos por su apoyo en la materialización de esta investigación.
| 4
CONTENIDO
Presentación 6
1. El Problema
8
1.1. Planteamiento del Problema 9
1.2. Objetivos de la Investigación 10
1.3. Hipótesis 11
1.4. Metodología 12
1.4.1. Enfoque de Políticas Públicas 12
1.4.2. Dimensión Comparativa 13
1.5. Aplicación en el campo de las Políticas Públicas
13
2. Perspectiva Teórica de la Participación Ciudadana en las Políticas Públicas
15
2.1. Participación Ciudadana 16
2.1.1. Escenarios de Participación 18
2.1.2. Democracia y Participación 20
2.1.3. Prácticas Participativas 23
2.2. Políticas Públicas Participadas 24
2.2.1. Políticas Públicas Participadas en el marco de la Gobernanza 26
2.2.2. Análisis de Políticas desde la Participación
28
3. Programa de Rescate de Espacios Públicos
36
3.1. El Espacio Público 37
3.2. Orígenes y Marco Normativo 39
3.3. Participación Ciudadana en el Rescate de Espacios 45
3.4. Apropiación de los Espacios Públicos Intervenidos
54
4. Casos Comparativos 60
4.1. Plaza Cívica y Recreativa Revolución 61
4.1.1. Escenarios de Participación en la elección de actividades y diseño del Proyecto de Intervención
65
4.2. Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina 71
4.2.1. Escenarios de Participación en la identificación de necesidades y diseño del Proyecto de Intervención
75
4.3. Los Espacios en funciones, su uso 82
Conclusiones 93
Bibliografía 100
Anexos 105
| 5
CUADROS Y ESQUEMAS
Cuadros
1. Escenarios posibles de Participación Ciudadana 19
2. Calidad democrática de las Redes de Gobernanza 28
3. El papel de la participación en la secuencia de una Política Pública 30
4. Criterios de Calidad Democrática en el análisis del Proceso Participativo 31
5. Alineación del PREP con instrumentos de Planeación Nacional 41
6. Inversión Federal del PREP 41
7. Inversión Federal máxima en el PREP por modalidad 43
8. Ámbitos de intervención para la promoción de la Participación Ciudadana 50
9. Histórico de Indicadores del PREP 53
10. Tipo de intervención en los Espacios Públicos 57
11. Recursos Federales para el rescate de Espacios Públicos en la Delegación Venustiano Carranza
61
12. Actividades 2009, Plaza Cívica y Recreativa Revolución 63
13. Actividades 2010, Plaza Cívica y Recreativa Revolución 64
14. Actividades 2011, Plaza Cívica y Recreativa Revolución 65
15. Población participante en Diagnóstico Comunitario 2009, Plaza Cívica y Recreativa Revolución
67
16. Actividades 2009, Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina 73
17. Actividades 2010, Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina 74
18. Actividades 2011, Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina 75
19. Población participante en elaboración de Diagnóstico Comunitario 2009, Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
78
Esquemas
1. Participación Ciudadana 24
2. Políticas Públicas Participadas 26
3. Escenarios de Participación en los Espacios Públicos 58
| 6
PRESENTACIÓN
El presente trabajo de investigación explora desde el enfoque de
Políticas Públicas los escenarios de participación ciudadana que la literatura
propone como los más idóneos en el logro de niveles óptimos de apropiación y
sostenibilidad en el tiempo de las políticas implementadas; analizando desde el
marco del Programa de Rescate de Espacios Públicos, los escenarios utilizados
de 2008 a 2011, para la identificación de necesidades y diseño del proyecto de
intervención de las plazas cívicas y recreativas: Revolución y Eduardo Molina,
ubicadas en la Delegación Venustiano Carranza del Distrito Federal.
Lo anterior tiene el propósito de aportar elementos que fortalezcan el
papel de los ciudadanos en la toma de decisiones públicas permitiendo con ello
una mayor relación entre las acciones ejecutadas desde la esfera pública y las
necesidades reales de la población.
La hipótesis que guía la investigación señala que los escenarios de
participación utilizados inciden directamente sobre el nivel de apropiación
ciudadana de los espacios públicos; si la participación sólo se da en términos
consultivos el nivel de apropiación será mínimo o nulo, mientras que si la
ciudadanía interviene en el proceso deliberativo y decisorio de las acciones a
efectuar no sólo el nivel de apropiación será mayor, sino también la calidad
democrática del proceso participativo y de la política pública implementada.
Con ello, este análisis permite sugerir medidas encaminadas al
aseguramiento de la participación activa de la comunidad por parte de la
Instancia Normativa del Programa y a la sensibilización de las instancias
ejecutoras del mismo, sobre la importancia de la inclusión ciudadana en la
elaboración del proyecto de intervención del espacio público; sin embargo
debido a las peculiaridades sociales y económicas de las colonias en donde se
ubican los espacios públicos estudiados, y a la dinámica bajo la cual se dan las
| 7
relaciones interinstitucionales entre los gobiernos local y federal las
conclusiones son difícilmente generalizables a otros espacios públicos y sobre
todo a otras entidades de la república donde también opera el Programa.
Es importante señalar que, en un inicio se pretendía que la investigación
condujera a resultados completamente iguales entre ambos espacios públicos,
en torno a la relación entre los escenarios participativos utilizados y niveles
obtenidos de apropiación ciudadana, no obstante se presentaron diferencias
mínimas producto de otros factores no contemplados en la investigación.
En el capítulo 1, se presentan los elementos tanto del problema de
análisis como del enfoque de políticas públicas que motivaron el estudio. El
capítulo 2, está dedicado a mostrar las líneas básicas de la participación en el
contexto de las políticas públicas, detallando los escenarios de participación
usualmente conocidos y sus impactos en la esfera pública.
El capítulo 3, describe el marco normativo y operativo del Programa de
Rescate de Espacios Públicos. Por su parte el capítulo 4, contiene la
información documental sobre las acciones realizadas en las plazas Revolución
y Eduardo Molina, los mecanismos de participación utilizados según los
expedientes facilitados por la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal, así
como los resultados de una muestra aleatoria no representativa de cincuenta
encuestas aplicadas a la población beneficiaria de ambos espacios públicos,
sobre su uso actual y apropiación ciudadana. Finalmente, se presentan las
conclusiones y recomendaciones generales.
| 8
CAPÍTULO 1
EL PROBLEMA
La incorporación del concepto de política pública, a las ciencias político-
administrativas ha tenido como fin la utilización del poder político en la
resolución de problemas colectivos reconocidos como tales en la agenda de
gobierno; lo que ha representado la respuesta de los actores públicos a un
estado de la realidad considerado como políticamente inaceptable (Knoepfel,
2003).
Si bien, el enfoque de políticas públicas ha sido utilizado en distintas
partes del mundo, sus impactos en la esfera pública han sido variables, ello
debido a que una de las principales limitaciones consideradas por los analistas
reside en suponer que las políticas públicas se dan en sistemas altamente
competitivos (Cabrero, 2000; Sáenz de Nanclares, 1999 en Parsons 2007),
cuando la realidad es la existencia de sistemas desiguales en cuestiones de
acceso a la información, transparencia, participación y control de la ciudadanía
sobre las instituciones públicas.
En términos de participación ciudadana, en México, se han diseñado y
ejecutado distintas formas de intervención a través de los programas sociales,
buscando lograr no sólo el cumplimiento de los objetivos de la política social,
sino también el involucramiento de los diferentes grupos sociales asegurando
con ello el uso efectivo de los recursos y la continuidad de las acciones, a
través de la apropiación de las mismas.
Pero ¿qué resultados han tenido las formas de participación
ciudadana promovidas por el gobierno en sus programas sociales?. La
literatura señala que mientras la participación ciudadana promovida desde las
instituciones públicas sea sólo en términos informativos, ésta dará resultados
mínimos o nulos al guardar una lógica unidireccional entre la administración y
| 9
la ciudadanía (Parés, 2009). Tal argumento supone que en términos de
participación se hace necesaria la intervención gradual de la ciudadanía en los
escenarios de consulta, deliberación y decisión para que realmente haya un
impacto de la política pública, tanto en su ejecución como en su seguimiento.
Sobre esta base, la presente investigación busca verificar si uno de los
programas sociales del Gobierno Federal, como es el Programa de Rescate
de Espacios Públicos, ha involucrado a la población beneficiaria de los
espacios públicos intervenidos; identificando específicamente los escenarios de
participación utilizados por el Programa en las plazas cívicas y recreativas:
Revolución y Eduardo Molina, de la Delegación Venustiano Carranza del
Distrito Federal. Tales espacios fueron intervenidos por primera vez en 2008 a
través de las modalidades de (1) mejoramiento físico y, (2) participación social
y seguridad comunitaria; y reintervenidos en años posteriores, únicamente, en
ésta última modalidad.
1.1. Planteamiento del Problema
La Evaluación de la Percepción de Inseguridad, Satisfacción y Cohesión
Social en Espacios Públicos, realizada al Programa de Rescate de Espacios
Públicos en 2010 por el Colegio de México indica que la apropiación de los
espacios públicos no está en el nivel adecuado, pese a que sus niveles en los
espacios recuperados en 2008 son mayores a los de los espacios recuperados
en años posteriores; esto debido a que las acciones de participación
implementadas en el espacio público, no necesariamente involucran a la
comunidad.
En este sentido, en la presente investigación se plantea el siguiente
cuestionamiento:¿Cuál es la relación entre los escenarios de participación
utilizados para la identificación de necesidades y diseño del proyecto de
| 10
intervención de los espacios públicos y el nivel de apropiación ciudadana
de éstos?.
1.2. Objetivos de la Investigación
1) Identificar los escenarios de participación utilizados en el
rescate de los espacios públicos Plaza Cívica y Recreativa
Revolución y, Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina.
2) Verificar si los escenarios de participación utilizados involucran
a la comunidad en la identificación de necesidades y diseño del
proyecto de intervención, detonando con ello la apropiación
ciudadana de los espacios públicos.
| 11
1.3. Hipótesis
General
Los escenarios de participación utilizados inciden directamente
sobre el nivel de apropiación ciudadana de los espacios públicos;
si la participación sólo se da en términos consultivos el nivel de
apropiación será mínimo o nulo, mientras que si la ciudadanía
interviene en el proceso deliberativo y decisorio de las acciones a
efectuar, no sólo el nivel de apropiación será mayor sino también la
calidad democrática del proceso participativo y de la política pública
implementada.
Específicas
La apropiación es un concepto que se va construyendo en el
proceso de intervención del espacio público, se detona una vez que
se da la participación activa de los ciudadanos en la deliberación y
decisión de las actividades a efectuar y se consolida cuando las
acciones elegidas por los ciudadanos son ejecutadas y tienen un
seguimiento.
La apropiación del espacio público constituye el principal
determinante por un lado de la satisfacción de los usuarios con el
mismo y, por otro de la continuidad de las acciones implementadas.
| 12
1.4. Metodología
1.4.1. Enfoque de Políticas Públicas
El marco analítico utilizado es el de políticas públicas, el cual se
caracteriza por dos aspectos básicos: la orientación hacia las decisiones para la
solución de problemas públicos y la multidisciplinariedad.
Este enfoque se utiliza, primero para analizar si los escenarios de
participación ciudadana utilizados en la identificación de necesidades y diseño
del proyecto de intervención están detonando la apropiación de los espacios
públicos, segundo para retomar diferentes posturas teóricas que ayuden a
conocer los factores participativos clave para alcanzar niveles óptimos de
apropiación y por ende de satisfacción con los espacios; y tercero para enfatizar
la importancia del involucramiento de la población objetivo en el proceso de
toma de decisiones para la planeación ( elaboración del proyecto), tomando en
cuenta que esta etapa es básica para que se dé una ejecución y seguimiento
efectivo del proyecto por parte de la ciudadanía (bottom up).
El análisis se basa EN el proceso de políticas públicas, es decir en el
policy analysis, al tener como intención el estudio y fortalecimiento de las
formas de participación social en el proyecto de intervención de los espacios
públicos.
En este sentido, el diseño de la investigación está conformado por tres
etapas consecutivas: en la primera etapa se plantea un análisis cualitativo,
dirigido a explorar los conceptos relacionados con participación ciudadana,
políticas públicas, calidad democrática, espacio público y apropiación
comunitaria desde un punto de vista teórico. En la segunda etapa, se realiza
un análisis documental del marco normativo del Programa y de los expedientes
de cada uno de los espacios intervenidos, con el objeto de verificar bajo qué
lógica se ha dado la participación.
| 13
Finalmente, en la tercera etapa, se presentan los resultados de la
aplicación de un instrumento de medición (encuestas) a una muestra aleatoria
no representativa de la población beneficiaria de los espacios públicos elegidos
para el estudio, así como los comentarios obtenidos vía entrevista a servidores
públicos de los gobiernos federal y local.
1.4.2. Dimensión Comparativa
Debido a la ausencia de estudios semejantes, sobre participación
ciudadana en la identificación de necesidades y diseño del proyecto de
intervención de los espacios rehabilitados por el Programa de Rescate de
Espacios Públicos, la presente investigación está basada en una comparación
exploratoria sobre los escenarios de participación ciudadana utilizados en los
espacios “Revolución” y “Eduardo Molina”.
Al respecto, ambos espacios guardan de inicio ciertas similitudes al
regularse por la misma normatividad, ubicarse en la misma demarcación política
(Delegación Venustiano Carranza), haber sido intervenidos por primera vez en
el marco del Programa en 2008 con acciones de mejoramiento físico,
participación social y seguridad comunitaria, y reintervenidos en años
posteriores en materia social. Sin embargo, se desconoce si tanto los
escenarios de participación en los que intervino la ciudadanía para la
elaboración del proyecto, como los resultados en términos de apropiación
ciudadana a la fecha son los mismos.
1.5. Aplicación en el campo de las Políticas Públicas
La relevancia de analizar los escenarios de participación que se dan en
los espacios públicos intervenidos, en términos de política pública radica en
sugerir medidas que puedan ser promovidas por la Instancia Normativa del
Programa, encaminadas al fortalecimiento de la participación ciudadana en el
proceso de implementación del proyecto; debido a que para asegurar el uso
efectivo de los recursos y la continuidad de las acciones implementadas, es
indispensable el involucramiento de la ciudadanía en las decisiones públicas.
| 14
Si los escenarios de participación utilizados a lo largo de este tiempo no
han sido los adecuados, muy probablemente la brecha entre los resultados
obtenidos y los esperados en términos de un rescate efectivo ha ido en
incremento; a la vez que el mejoramiento de la calidad de vida y la seguridad
ciudadana de la población beneficiaria, elementos básicos del objetivo general
del Programa, no han logrado el nivel esperado.
| 15
CAPÍTULO 2
PERSPECTIVA TEÓRICA DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA
EN LAS POLÍTICAS PÚBLICAS
En años recientes la participación de los ciudadanos en el diseño,
ejecución evaluación y seguimiento de las políticas ha ido en incremento,
debido a que muchos gobiernos han optado por involucrar en mayor grado a la
ciudadanía en las decisiones públicas de sus países. Sin embargo, no todas las
experiencias han resultado exitosas, ya que las formas de participación se han
dado de forma diversa y en distintos grados.
Jurgën Habermas destaca que la importancia de la participación en los
asuntos públicos es un tema de legitimidad política, ya que ésta sólo puede
construirse a partir de procesos activos de diálogo, discusión y consenso entre
las autoridades públicas y la ciudadanía sobre lo justo y adecuado del sistema
que los gobierna; enfatizando que dicha legitimidad no puede ser entendida
como la mera aceptación pasiva de una legalidad que ejerce una minoría
gobernante, (Vergara, 2005).
De acuerdo con los modelos democráticos, este planteamiento, en
términos de democracia participativa, destaca por un lado que la construcción
de la legitimidad política, es el resultado de una serie de procesos
comunicativos entre la ciudadanía y los actores, resultado de la participación y
el diálogo entre ambos; y por otro pone de relieve al ciudadano como un agente
activo en las decisiones públicas.
Por otro lado, Parés (2009) señala que la importancia de la participación
radica en la capacidad efectiva de ésta para transformar la realidad de los
actores involucrados a través de procesos legítimos en términos de
coordinación, representatividad y diversidad, relevancia y procedencia de los
temas, así como de metodologías utilizadas.
| 16
En el marco de las políticas públicas, la trascendencia de la participación
reside en la legitimidad que con su injerencia los ciudadanos dan a las
decisiones públicas según el grado de intensidad de sus intervenciones a lo
largo del ciclo de políticas.
2.1. Participación Ciudadana
La participación es un término bastante amplio, que se deriva del verbo
participar el cual la Real Academia Española define como la acción de “tomar
parte de algo”, o “compartir y/o recibir algo”. Producto de ambas acepciones
Merino (2001:9) afirma que la participación es un acto social en el que nadie
puede participar de manera exclusiva, privada, para sí mismo. Siguiendo con
este razonamiento dicho acto social implica entonces intervenir en algo que al
ciudadano le pertenece o que en cierto momento le es común.
En el caso de las cuestiones públicas el ciudadano tiene motivos para
intervenir debido a que lo público es del interés de todos. Sin embargo, no basta
con tener un interés común, sino que es necesaria la voluntad de intervenir en
las decisiones públicas.
Para Merino (2001:31), la participación ciudadana supone la combinación
entre un ambiente político democrático y una voluntad individual de participar;
de los matices entre esos dos elementos se derivan las múltiples formas y hasta
la profundidad que puede adoptar la participación misma.
En la misma tesitura, Parés (2009:17) enuncia que la participación
ciudadana se puede entender como todas aquellas prácticas políticas y sociales
a través de las cuales la ciudadanía pretende incidir sobre alguna dimensión de
aquello que es público. Bajo esta definición, según el autor, se puede
considerar desde el voto en unas elecciones hasta cualquier acción colectiva de
protesta o reivindicación como una forma de participación ciudadana, empero lo
más relevante al momento de hablar de la participación es la voluntad de
incidencia de la ciudadanía en la esfera pública.
| 17
En este sentido, cualquier intervención de los particulares en actividades
públicas, en tanto que portadores de determinados intereses sociales podrá
considerarse como una práctica de participación ciudadana (Cunill 1991:56), y
serán entonces el grado de intervención y la voluntad de incidencia, los
elementos que diferencien los tipos de participación.
Las definiciones aquí enunciadas sobre la participación implican
necesariamente identificar la escala de participación y empoderamiento de los
ciudadanos en las prácticas políticas y sociales en las que se ven involucrados.
Al respecto, Arnstein en 1969 identificó ocho escalafones de participación
(manipulación, terapia, información, consulta, conciliación, asociación,
delegación del poder y control ciudadano), los cuales van en incremento según
el nivel de involucramiento de los ciudadanos en la toma de decisiones
públicas. Los primeros dos escalafones se alejan totalmente de lo que puede
considerarse alguna forma de participación, mientras que en la información y
comunicación predomina una lógica unidireccional entre los actores públicos y
la ciudadanía por lo que difícilmente podría haber una incidencia ciudadana en
la toma de decisiones públicas. Por lo tanto, se puede hablar de prácticas de
participación ciudadana sólo cuando éstas se encuentran situadas en la
consulta, la deliberación o la decisión (Parés, 2009).
Desde esta perspectiva, la participación como acto que propicia el
compartir de la gente en los beneficios del desarrollo; la contribución activa de
la gente para el desarrollo y el involucramiento de la gente en todos los
procesos de decisión a todos los niveles de la sociedad (Desai, 2001:119), da
una mayor aproximación de lo que se busca de la participación en términos de
incidencia, efectividad y legitimidad de las políticas públicas.
| 18
2.1.1. Escenarios de Participación
Grau y Moreno et.al., (en Parés 2009), nombran escenarios de
participación a los escalafones propuestos por Arnstein, argumentando que
esta denominación más que delimitar los aspectos que caracterizan a cada tipo
de intervención ciudadana posibilitan (en términos prospectivos) las formas de
actuación social. Estos autores engloban la participación en cuatro posibles
escenarios:
1) Información: En este escenario existe un flujo unidireccional de
información desde las instituciones públicas a la ciudadanía, ésta última
desarrolla un papel pasivo y su rol se limita a recibir información. Dicho
rol sólo se ve alterado a la hora de emitir su voto a favor del grupo que le
proporcionó la información desde las instituciones o de otro grupo.
2) Comunicación: También llamado consulta, desde este escenario se
produce un flujo bidireccional entre instituciones públicas y ciudadanía.
A diferencia del escenario anterior, pese a que las decisiones siguen
siendo tomadas por los actores públicos, éstos recogen información
procedente de la ciudadanía cada que la requieren.
3) Debate: Aquí las aportaciones de los ciudadanos tienen un valor similar
a las de otros actores; empero, las experiencias y necesidades que
éstos expresen estarán normadas, en muchos casos, por la dinámica
propuesta desde las instituciones.
4) Decisión: En este escenario la ciudadanía ya no sólo participará en dar
contenido a la gestión de las políticas públicas sino que fungirá como el
actor principal en la toma de decisiones, desarrollando con ello un papel
activo igual o por arriba del político y del técnico. Ver Cuadro 1.
| 19
Cuadro 1
Escenarios posibles de participación ciudadana
A. Límites en la participación
Escenarios de participación ciudadana
Información Comunicación
(o consulta) Debate Decisión
B. Responsabilidades
Rol de la ciudadanía
Pasivo: al margen de la
participación en elecciones. Se limita a
recibir información
Puede facilitar información /
opinión cuando se le
pida (consultas,
etc.).
Puede participar en el debate
como un actor más y puede
llegar a convencer de sus
preferencias.
Puede iniciar oportunidades de
participación ciudadana e, incluso tomar decisiones.
Rol del Político
Tomar decisiones y
mantener informado al / la
ciudadano/a.
Gestiona los recursos (técnicos,
ciudadanía, etc.) y vela por el bien común del cual es el
garante.
Contextualizar: crear conciencia,
liderar, iniciar procesos, establecer
términos, normas, temas, etc.
Responsable último de tomar
decisiones.
Asume que, en situaciones delegará (la iniciativa, la decisión).
El rol puede implicar puntualmente (no actuar). Supone
más una renuncia que un añadido.
Rol del Técnico
Asesorar y ejecutar
eficientemente las ideas del/ la
ciudadano/a.
Mantener informado al
político de cuál es la mejor
decisión según un
conocimiento objetivo.
Aportar elementos concretos/
técnicos con un peso específico y que condicionen
el debate.
Sus argumentos son tan válidos
como los del resto pero ahora, aún más, están al
servicio tanto de políticos como de
ciudadanos.
C. Legitimidad
Lo posee fundamentalmente el político a
raíz de las elecciones.
Sigue teniéndola el político quien, no obstante, la
delega a manudo en los
técnicos.
A priori, todo el mundo tiene derecho a
participar. El político aún
puede acotar consciente o
inconscientemente, el debate en base a su papel
de liderazgo.
Todo el mundo debe poder
participar. Por tanto, se debe garantizar la representatividad
de todos y todas.
D. Valor de la participación ciudadana
La participación ciudadana no
tiene sentido, y si se produce,
va encaminada a legitimar al
político.
Existen ámbitos para
lo que es necesario (para el técnico)
conocer la ciudadanía.
Habrá participación ciudadana
cuando políticos o técnicos lo requieran.
Se debe tener en mente a la
ciudadanía en el debate sobre la gestión de las
cuestiones públicas siempre que se pueda, ya
que es justo y hace mejores las
políticas.
Gestión conjunta de la cuestión pública,
y posibilitar el sentido de
comunidad (además de mejorar las decisiones).
Fuente: (Grau y Moreno, et. al., en Parés 2009:74).
| 20
Si bien la participación ciudadana se encuentra presente en todos los
escenarios antes expuestos, la intensidad de su intervención va en incremento
y por ende su injerencia en la toma de decisiones públicas es mayor.
2.1.2. Democracia y Participación
El escenario en el que se dé la participación variará según el modelo de
democracia, entendiendo a esta última como un método para adoptar
decisiones políticas, fundado en unas garantías y procedimientos determinados
(Viejo y Martí Costa et.al., en Parés 2009: 38), que difieren de acuerdo al
régimen y realidad política de cada país; en el cual las prácticas participativas
sirven de instrumento para facilitar o dificultar la incidencia de la ciudadanía en
las políticas públicas.
La idea de la democracia como método, es retomada de Schumpeter
quien entendía a la democracia como un método político, es decir un arreglo
institucional, para llegar a decisiones políticas (legislativas y administrativas)
confiriendo a ciertos individuos el poder de decidir en todos los asuntos, como
consecuencia de su éxito en la búsqueda del voto de las personas,
(Held, 1992:200).
Hay autores que sostienen que la diversidad de modelos democráticos
responde a la necesidad de repensar el quehacer político en términos de
legitimidad de las decisiones públicas y de la representatividad de los
gobernantes.
Held (1992) habla de ocho modelos de democracia, subdividiéndolos en
clásicos (democracia clásica, democracia protectora, democracia desarrollista y
democracia directa) y contemporáneos (democracia elitista competitiva,
democracia pluralista, democracia legal y democracia participativa).
Mientras que Liphart en su obra Modelos de democracia, formas de
gobierno y resultados en treinta y seis países, refiere dos tipos vigentes de
democracia la mayoritaria y la consensual, (García, 2001).
| 21
En este caso, se abordará el análisis de la democracia desde dos
modelos el representativo (legal) y el participativo, debido a que éstos
concentran los principales roles y grados de intervención que asumen, hoy en
día, los ciudadanos en la esfera pública.
a) Democracia Representativa: El principio básico de este modelo es
el reconocimiento de la soberanía popular, expresado por la
necesidad de legitimar al gobierno y limitar el poder de los
gobernantes (Viejo y Martí- Costa et.al., en Parés 2009). Al respecto
Held (1992: 302) destaca que el principio de mayoría, en términos de
representatividad, es una forma efectiva y deseable de proteger a los
individuos del gobierno arbitrario y por lo tanto de mantener la
libertad. Este autor argumenta que la única forma de hacer funcionar
ese gobierno producto del principio de mayoría es circunscribirse al
imperio de la ley; por ello este tipo de democracia también la
denomina legal.
Aquí, la participación de la ciudadanía en la esfera pública se limita a la
participación electoral, la militancia en partidos y asociaciones cívicas, así como
a la eventual asistencia a manifestaciones autorizadas. Por lo que el tipo de
participación que se da es de tipo indirecto ya que está mediado por la
representación del gobierno que la misma ciudadanía eligió a través del voto.
La toma de decisiones se conduce con base a principios técnicos, despolitizando determinados debates de la agenda política y apartándolos de la ciudadanía. (Viejo y Martí-Costa et.al., en Parés 2009:41).
Bajo este tipo de democracia, el voto ciudadano aprueba la pericia del
representante elegido para tomar decisiones que considere adecuadas para la
sociedad; por ende cuando el ciudadano vota nuevamente por el mismo
representante o grupo político al que éste pertenece aprueba per se su
anterior conducta en las instituciones públicas.
| 22
b) Democracia Participativa: también denominada democracia
emergente, puede definirse como el contra-modelo principal de la
democracia legal (Held, 1992: 307), el cual, busca, a través de una
sociedad participativa, lograr una sociedad preocupada y ocupada por
los problemas colectivos.
Este modelo se aplica a las teorías de la democracia que persiguen una
implicación de los ciudadanos ordinarios en la toma de decisiones públicas con
una mayor intensidad de lo que es habitual en las democracias representativas
(Viejo y Martí-Costa et.al., en Parés 2009:41), al permitir que los ciudadanos
incidan de forma directa en las decisiones públicas como expertos conocedores
de sus problemas, alcanzando políticas públicas más efectivas.
Siguiendo con esta idea, Pateman (1970 en Held, 1992: 311),
argumenta que la democracia participativa fomenta el desarrollo humano,
intensifica un sentido de eficacia política, reduce el sentido de enajenación
respecto a los poderes centrales, nutre una preocupación por los problemas
colectivos y contribuye a la formación de una ciudadanía activa y sabia, capaz
de tomar un interés más perspicaz sobre las cuestiones de gobierno.
Contrario a este supuesto, Luhmann señala que la participación intensa y
amplia de la ciudadanía sería disfuncional porque retrasaría los procesos
decisorios que deben realizarse en plazos establecidos, generando una
frustración generalizada de los procesos de toma de decisiones; primero
porque las decisiones políticas tienen carácter técnico y segundo porque
quiénes podrían tomar las mejores decisiones serían los tecnócratas, los cuales
poseen de forma exclusiva el conocimiento para elegir la opción más óptima,
( Vergara 2005).
La visión de Luhman podría sostenerse si el camino hacia este modelo
democrático no implicara un reajuste estructural de las instituciones públicas y
de los mecanismos bajo los cuales debiera darse la participación según la
problemática y el tipo de política pública.
| 23
2.1.3. Prácticas Participativas
Sin lugar a dudas, las experiencias de participación han buscado en
términos de democracia participativa, intensificar la intervención de la
ciudadanía en las decisiones públicas desde otras plataformas distintas a las de
los partidos políticos. Muchas de estas plataformas han sido promovidas no
sólo desde los gobiernos, sino también desde la sociedad, diferenciándose dos
tipos de prácticas las formales e informales.
a) Prácticas participativas formales: Son prácticas reguladas por las
instituciones, mediante un determinado método, las cuales sirven de
herramienta para la elaboración de políticas específicas, tales como
los órganos estables de participación y los procesos participativos.
b) Prácticas participativas informales: Son aquellos canales
informales a través de los cuales la ciudadanía puede tener cierta
incidencia en las decisiones públicas, sin necesariamente tener un
grado de sistematización en su ejercicio deliberativo. Ver Esquema 1.
| 24
2.2. Políticas Públicas Participadas
En términos de política pública, el tema de la participación es
fundamental, en primer lugar a porque reconoce al ciudadano como un ente
activo en las decisiones públicas, al buscar resolver un problema público
derivado del ejercicio democrático de la interlocución entre los diferentes
sectores de la ciudadanía o de valor para la sociedad, (Aguilar, en Del Castillo,
2010), y en segundo lugar porque el ejercicio de diálogo que se presenta entre
los actores públicos y los diferentes sectores de la ciudadanía se da de forma
constante en el ciclo de políticas públicas (surgimiento y percepción de los
problemas, inclusión en la agenda, formulación, implementación y evaluación,
Knoepfel, 2003)1.
1 Aguilar enfatiza que esta segmentación por etapas sólo debe ser considerada como una
separación analítica y no como una separación real, (Aguilar, 1992).
| 25
En este contexto, las prácticas participativas adquieren dimensiones
formales e informales, dependiendo de la regulación y temporalidad de las
mismas, así como de las redes de trabajo que se lleguen a formar y del tipo de
actores2 involucrados en cada una de las fases del ciclo de políticas. Kooiman
(2003), sostiene que es precisamente la existencia de prácticas participativas
(en un grado deliberativo)3 en el proceso de elaboración de políticas públicas
uno de los elementos más característicos del paso del gobierno tradicional a la
gobernanza en red.
Por ende la elaboración de políticas públicas participadas4 es a todas
luces una forma diferente hacer política, ya que hace énfasis en la
conformación de redes de actores (producto de las diferentes prácticas
participativas) que no necesariamente forman parte de la estructura
gubernamental. En términos del enfoque bottom up, la efectividad de una
política pública depende más de las habilidades de individuos específicos y
autoridades locales, que de los esfuerzos de las autoridades públicas de otros
niveles quienes son ajenos al contacto directo con la población objetivo
(Parsons, 2007). Ver Esquema 2.
2 Todas las políticas públicas se caracterizan por la interacción entre al menos tres tipos de
actores: lo actores públicos, encargados de impulsar la política pública; los grupos objetivo, identificados como los responsables del problema identificado, y los beneficiarios finales, a los cuales se pretende favorecer con la política pública. Un actor puede ser un individuo, una organización o un grupo social y puede ser público ( las autoridades político – administrativas) o privado (grupos – objetivo y beneficiarios finales). Un cuarto grupo es el relativo a aquellos actores que, sin que la política pública le esté directamente destinada, ven cómo su situación individual o colectiva puede modificarse de manera más o menos permanente, ya sea en positivo ( beneficiarios indirectos) o en negativo (afectados indirectos), (Subirats y Parés, et.al., en Parés 2009:381). 3 Es importante destacar que en términos de participación, no sólo basta con la consulta sino
que se hace necesario el intercambio de razones y argumentos que solidifiquen las decisiones a tomar.
4 Por políticas públicas participadas se entiende a aquellas políticas producto de la negociación
entre distintos actores que, utilizando canales formales e informales de participación acaban incidiendo en los contenidos de dichas políticas, (Parés y Resende, en Parés 2009:86).
| 26
2.2.1. Políticas Públicas Participadas en el marco de la Gobernanza
Para Aguilar Villanueva, la gobernanza surge como un
replanteamiento de las relaciones entre el Estado y la sociedad, el cual
supone la necesidad de integrar al proceso de gobernar a actores diferentes
e independientes del gobierno, que son importantes para diseñar el rumbo
social y decisivos para implementar sus objetivos, debido a que poseen
poderes, competencias y recursos que son indispensables en la resolución
de los problemas sociales y generación de situaciones deseadas de
bienestar.
A partir de este supuesto, la idea de gobernanza se instaura como un
proceso directivo de la sociedad en el que el gobierno es un integrante más,
| 27
tiene un papel significativo y hasta decisivo en determinadas materias, pero
deja de ser el actor directivo único que trasciende o domina la dinámica de la
sociedad en todos los asuntos de su interés,(Aguilar, 2006).
Esta nueva forma de visualizar el quehacer público restablece la valía
de la participación social en los procesos de relevancia social; ya que
supone un gobierno más asociativo y coordinador basado en un trabajo de
democracia participativa; al dar espacio a que los diferentes actores sociales
decidan sus objetivos de convivencia (fundamentales y coyunturales) y las
formas de coordinarse para realizarlos: su sentido de dirección y su
capacidad de dirección,(Aguilar, 2006:90).
Así, la gobernanza propone una forma de gobernar más horizontal,
descentralizada y dialógica, en donde la función principal del gobierno es la
de incorporar la deliberación de los ciudadanos, a través de sus diferentes
formas de interacción, asociación y cooperación.
En estos términos, el concepto de gobernanza guarda una estrecha
relación con el enfoque de políticas públicas, al reconocer tanto las
relaciones que se gestan a lo largo del ciclo, como la construcción de redes
que se da en el marco de esas relaciones; siendo precisamente en las redes
donde se toman las decisiones de política.
Estas redes que se forman a lo largo del ciclo, denominadas también
redes de gobernanza, adquieren diferentes matices en términos de calidad
democrática, según el tipo de escenario y práctica participativa en el que se
inscriben las relaciones gestadas. Por lo tanto, aquellos procesos de política
pública que cuenten con una participación más activa de los ciudadanos desde
sus diferentes sectores serán procesos de mayor calidad democrática. Para
Subirats y Parés (en Parés 2009) la calidad democrática será mayor, si desde la
construcción del problema y su inclusión en la agenda hay una participación
activa de los diferentes actores de la ciudadanía. Ver Cuadro 2.
| 28
Cuadro 2
Calidad democrática de las redes de Gobernanza
Red de Gobernanza
Variables Baja calidad democrática
Alta calidad democrática
Configuraciones favorables para la
participación ciudadana
Configuración básica de la
red
Densidad de actores
Complejidad
Intensidad relacional
Número reducido
Homogénea
Puntual
Número elevado
Heterogénea
Sistemáticas
A más densidad y complejidad, mejores oportunidades para la
participación ciudadana.
Relaciones internas de
poder
Relaciones de poder
Recursos predominantes
Asimétricas
Materiales
Simétricas
Relacionales
El predominio de lo relacional y las
relaciones de igualdad mejoran las
posibilidades de abrir la participación a
actores no habituales.
Distribución de intereses y reglas del
juego
Posiciones iniciales
Estrategias internas
Acuerdo
Negociación
Conflicto
Diálogo
Las estrategias de diálogo facilitan la
participación
Relaciones con el entorno de la
red
Impacto en las políticas
Permeabilidad
Impacto mediático
Bajo
Baja
Reducido
Alto
Alta
Elevado
La permeabilidad, la capacidad de impacto
y la presencia mediática juegan a
favor de ampliar circunstancialmente el
ámbito de participación.
Fuente: Subirats y Parés en (Parés 2009: 376).
2.2.2. Análisis de Políticas desde la Participación
En términos de análisis participativo, la incidencia y el objetivo de la
intervención ciudadana variarán según la fase del ciclo de políticas en el que se
sitúen.
Así por ejemplo, en el surgimiento y percepción de los problemas, la
participación versará en torno al reconocimiento y detección del problema.
En la Inclusión en la agenda, la participación estará enfocada a la
incorporación de temas en la agenda y a la capacidad de la ciudadanía para
incorporar los que son de su interés. Los factores que facilitan o dificultan que
un determinado problema sea considerado por las instituciones públicas son
elementos de gran relevancia en esta fase.
| 29
Las propuestas de acción aceptadas por el gobierno (generadas desde la
ciudadanía) e incluidas en el programa político serán elementos fundamentales
en la formulación.
En la implementación, la aplicación o no de las decisiones tomadas, así
como la inserción de nuevos actores de la ciudadanía para la ejecución del
programa de acción serán ejes fundamentales en el análisis participativo.
Finalmente, en la evaluación se tomará en cuenta el grado de inserción
de los beneficiarios de la política y de los actores participantes (en las fases
anteriores) en el monitoreo y evaluación del plan de acción. Ver Cuadro 3.
| 30
Cuadro 3
El papel de la participación en la secuencia de una política pública
Secuencia 1ª fase 2ª fase 3ª fase 4ª fase 5ª fase
Terminología Surgimiento de los
problemas Inclusión en la agenda política
Formulación y adopción del
programa de la política
Implementación de la política
Evaluación de la política
Contenido
Surgimiento de un problema.
Percepción del
problema.
Definición del problema e
identificación de sus causas posibles.
Demanda de
acción pública.
Selección (filtro) de los problemas
emergentes.
Esquema de formulación del modelo causal.
Respuestas de
los poderes públicos a los
problemas que se considera que deben ser objeto de una política.
Definición de la o las soluciones adaptadas al problema y aceptables.
Proceso de
contraste entre las soluciones ideales y los
medios disponibles.
Selección de los instrumentos de
acción.
Aplicación de las soluciones
seleccionadas.
Acciones de agentes
administrativos responsables de
la implementación.
Determinación de los efectos eventuales de
la política.
Evaluación de la eficacia de la eficiencia,
de la pertinencia respecto al problema
inicial.
Evaluación de la partición.
Principales cuestiones de análisis
desde la óptica de la
participación ciudadana
¿Cómo se ha tomado
conciencia del problema?
¿Ha sido un tema impulsado por la
acción ciudadana?
¿Responde a una
necesidad real?
¿Quién ha tomado la iniciativa?
¿Cuáles son los factores que han
llevado al gobierno a
actuar frente al problema?
¿Cuál ha sido el
grado de influencia de los actores sociales
en la incorporación en
la agenda?
¿Esta influencia se ha producido en condiciones de igualdad o responde a la
reproducción de determinadas relaciones de
poder?
¿Cuáles son las soluciones
propuestas y aceptadas por
parte del Gobierno?
¿Qué procesos se han seguido para formular
estas soluciones?
¿Se ha
formulado la política desde
una lógica de la gobernanza en
red? ¿Se ha
planteado formalmente la participación ciudadana?¿
Cómo? ¿La participación ha condicionado el resultado de la política? ¿ La ha
mejorado? ¿Responde al mejor problema
planteado? ¿Se ha ganado
legitimidad?
¿Se han aplicado las decisiones?
¿Intervienen
actores no públicos en la
implementación?
¿Qué papel juegan?
¿Pueden influir en la puesta en
práctica?
¿Cuáles han sido los efectos
directos e indirectos de la política?
¿Cómo se
puede evaluar la
participación ciudadana en el proceso?
¿Ha sido positiva?
¿Se tendrán en cuenta en
el futuro?
Fuente: Subirats y Parés, et.al, en (Parés 2009: 389).
| 31
Además de ubicar la incidencia y el objetivo de la participación ciudadana
en cada una de las fases de una política, para conocer realmente la efectividad
de la participación en la toma de decisiones el análisis participativo requiere
identificar si las prácticas utilizadas son informales o formales, y de ser formales
si éstas son estructuras estables de participación o procesos participativos que
varían según la temática abordada, finalmente si estos procesos cumplen con
los criterios de calidad democrática descritos en el Cuadro 4.
Cuadro 4
Criterios de calidad democrática en el análisis del proceso participativo
Criterios relacionados
con la coordinación del proceso
Acuerdo
Un proceso en el cual hay amplio acuerdo sobre su necesidad y el
método a utilizar, tiene más posibilidades de éxito desde lo
político, técnico y social.
¿Cuál es el grado de aceptación política del proceso?
¿Cuál es el grado de aceptación social del proceso?
¿Cuál es el grado de aceptación técnica del proceso?
Transversalidad
Un proceso que incorpora a las diferentes áreas que son
relevantes en materia política, técnica y social suele ser más
eficiente.
¿Cuál es el grado de implicación política y técnica de las distintas
áreas del Ayuntamiento? ¿Existen espacios de transversalidad en la
coordinación del proceso? ¿Cómo se desarrolla la
transversalidad en ellos?
Compromiso Político
La existencia de compromiso político en el proceso garantiza
que éste tenga utilidad y que sus resultados sean tomados en cuenta por las instituciones.
¿Los responsables políticos del proceso participativo han
manifestado su compromiso claro con los resultados?
Coliderazgo El proceso en el que se comparte
el liderazgo, suele ser más transparente, plural y neutro.
¿En quién recae el liderazgo del proceso participativo?
¿Existen un grupo motor que coordine el proceso
participativo? ¿ Cuál es la pluralidad de ese
grupo motor?
Integración en las dinámicas locales de
participación
El proceso que coordina, aprovecha y evita colapsarse con
las dinámicas participativas existentes en la comunidad,
tiende a lograr mejores resultados.
¿Cómo se relaciona el proceso participativo con los órganos y
estructuras estables de participación existentes en la
comunidad? ¿Cómo se coordina el proceso
participativo con las otras iniciativas participativas que
existen en el territorio?
Claridad en los objetivos
El proceso con objetivos claros es más coherente y transparente, para ello se necesita que los objetivos planteados eviten la
generación de falsas expectativas.
¿Los participantes del proceso tienen la percepción de que los objetivos y las reglas del juego
son claras? ¿Los objetivos del proceso de
han cumplido?
Recursos Un proceso planificado
(identificación de fases y
¿El proceso participativo ha sido planificado correctamente?
| 32
Cuadro 4
Criterios de calidad democrática en el análisis del proceso participativo
elaboración de cronograma de actividades) garantiza su
transparencia, prevé dificultades y organiza la participación.
¿El proceso está dotado de los recursos económicos
necesarios? ¿El recurso está dotado de los recursos humanos necesarios?
Criterios relacionados
con los participantes
Extensión
El proceso que determina el número de participantes con base al objetivo y población referencia
es más representativo.
Porcentaje de participación en relación con la población de
referencia: número de participantes sobre la población
de referencia. Porcentaje de actores
organizados sobre el total de referencia: número de actores organizados sobre el total de
actores referencia. Porcentaje de asistentes en relación con los participantes
seleccionados: número de asistentes sobre los
participantes seleccionados.
Diversidad
El proceso en el que se encuentran representados los diferentes grupos sociales e intereses de la comunidad, y
toma en cuenta actores organizados relevantes para la
temática sometida a participación es más enriquecedor.
¿Todos los interesados relacionados con el tema
sometido a participación ha participado?
Porcentaje de un determinado colectivo o grupo social
Índice de diversidad Perfil de las organizaciones
participantes
Representación
El proceso que garantiza que los representantes son realmente
portavoces de un discurso colectivo es más representativo.
¿Se ofrecen facilidades para el flujo de información entre los
representantes y los representados?
¿El discurso de los representantes es fiel al
discurso de la organización (los representados)?
Elección democrática de los representantes de
organizaciones
Criterios relacionados
con la dinámica del
proceso participativo
Relevancia
El proceso que trata temas de relevancia para la ciudadanía
podrá contribuir en mayor medida a la eficacia de las políticas
públicas.
¿La ciudadanía percibe el tema sometido a participación como
relevante? Presupuesto afectado (Cuanto
mayores sean los recursos afectados por el resultado del
proceso mayor será la relevancia del tema sometido a
participación).
Capacidad de intervención en la
administración local
Un proceso participativo de ámbito local será más eficiente si aborda temas sobre los cuales la capacidad de intervención de la
administración local es muy grande.
¿El gobierno impulsor del proceso participativo es
competente para ejecutar los resultados del mismo?
Procedencia En la medida en que la temática
abordada en el proceso recoja las demandas procedentes de la
¿De dónde procede la demanda para someter un determinado
tema a participación?
| 33
Cuadro 4
Criterios de calidad democrática en el análisis del proceso participativo
ciudadanía habrá una mayor voluntad y niveles de
participación.
Criterios relacionados
con el método participativo
Grado de participación
Aquel proceso que incorpora los diferentes escenarios de
participación promueve una mayor corresponsabilidad
ciudadana. Escala de calidad:
Sólo información
Sólo deliberación
Sólo decisión
Información y deliberación
deliberación y decisión
Información, deliberación y decisión
¿Cuál es el grado de participación según la escala
antes mencionada?
Capacidad de propuesta
Un proceso que permite la realización de propuestas
ciudadanas amplia los derechos ciudadanos.
¿El proceso participativo contempla la posibilidad de
hacer propuestas?
Calidad de la información
Un proceso que ofrece información (clara y útil)
necesaria para poder opinar y decidir, potencia a que los
participantes intervengan en condiciones de igualdad.
¿Los canales de información y difusión han sido efectivos?
¿La información producida es plural?
¿La información producida es clara y útil?
Calidad de la Deliberación
El proceso que utiliza técnicas y métodos específicos para reducir
desigualdades deliberativas y comunicativas entre los diferentes
participantes facilita que los participantes intervengan
libremente y en condiciones de igualdad.
¿En el proceso participativo se han utilizado técnicas de
deliberación? ¿Los participantes han podido
expresar sus ideas en los debates?
¿Se han agregado nuevas ideas y puntos a partir de la
deliberación? ¿Cuál ha sido el grado de profundidad con que se ha
tratado la materia sometida a debate?
Evaluación Evaluación
Sólo aquel proceso que contemple una evaluación
planificada (desde el inicio del proceso), continuada (durante todo el proceso) y participada
(incorporando a los sujetos de la participación) podrá ser mejorado.
¿Se ha llevado a cabo ( o se ha previsto) una evaluación del
proceso participativo? ¿La evaluación, si se ha
realizado, ha incorporado a los sujetos de la participación?
Criterios con las
consecuencias del proceso
Incidencia
Un proceso es legítimo en la medida en que los resultados sustantivos responden a las
demandas y propuestas hechas por la ciudadanía.
La capacidad efectiva de un proceso participativo para
transformar la realidad se da cuando los resultados de dicho proceso inciden en las políticas públicas, y sobre todo, cuando esas políticas públicas logran
¿Existe un documento de resultados sustantivos del proceso participativo?, ¿Si
existe, cuál ha sido el grado de influencia de los participantes en
los contenidos de dicho documento?
¿Los resultados dan respuesta a las necesidades identificadas en
el proceso sobre la temática sometida a participación? ¿Los resultados se han
| 34
Cuadro 4
Criterios de calidad democrática en el análisis del proceso participativo
transformar la realidad de acuerdo con los objetivos que se
habían fijado.
traducido en alguna acción, programa o política pública?
¿Cómo son valorados los resultados del proceso por parte
de los participantes?
Supervisión pública de los resultados
Un proceso que contempla tanto la devolución de los resultados al
final del proceso para que los participantes conozcan los
resultados, los validen y puedan dar por terminado el proceso;
como la creación de un órgano que dé seguimiento a la
implementación de los resultados sustantivos garantiza la
legitimidad de los procesos e incrementa la confianza en la
ciudadanía en las instituciones, además de ser un elemento
fundamental de transparencia.
¿Se ha previsto una devolución de los resultados?
¿Se ha creado un órgano de seguimiento para supervisar la
implementación de los resultados? ¿Quién compone este órgano y cómo funciona?
¿Se han implementado los resultados del proceso?
Aprendizajes de los agentes
Aquel proceso que incluye la capacitación de sus participantes
ya sea en el tema sometido a participación o en el campo de la
participación ciudadana
¿Se han realizado sesiones de capacitación?
¿Sobre qué temas? ¿Cómo se han desarrollado?
Dinamización de las redes locales
Aquel proceso que no sólo logra resultados sustantivos, sino que también fortalece las relaciones entre los participantes y entre
éstos y las instituciones públicas, fomenta un trabajo entre
ciudadanía y gobierno más interactivo y dinámico.
¿Ha mejorado la capacidad de interlocución de los ciudadanos
y sus contrapartes? ¿Ha mejorado la cooperación entre organizaciones locales? ¿El gobierno se ha hecho más
permeable?
Fuente: Elaboración propia, a partir de Parés y Castella en (Parés, 2009).
Otro de los criterios relevantes, en el análisis de las políticas públicas
participadas en términos de la efectividad y calidad democrática de las mismas
es el de la apropiación5 ,en el sentido que el nivel de conciencia ciudadana
sobre la necesidad y utilidad de éstas a nivel colectivo, logrado por el grado de
participación permite a la comunidad adueñarse de las políticas implementadas
5 Definida ésta en su sentido más genérico como actividad deliberada, que implica un nivel de
conciencia con respecto a la utilidad, la necesidad y el sentido de la acción, derivada de las entidades colectivas y formas de organización; de ahí que la apropiación sea un componente de la identidad de los sujetos y se construya con su práctica en una compleja red de significados a espacios locales por los que habitan, piensan y transitan. (Aguilar y Sevilla, en Minor y Gómez 2006: 4).
| 35
no sólo como usuaria, sino también como ente organizado y corresponsable
de: la continuidad y el mejoramiento del espacio que habita.
Derivado de lo anterior, la apropiación no es el resultado de la política
pública sino más bien del proceso participativo que se da a lo largo de las fases
de política; en la medida en que el grado de participación sea más alto,
mayores serán las posibilidades de que ésta se detone.
| 36
CAPÍTULO 3
PROGRAMA DE RESCATE DE ESPACIOS PÚBLICOS
El surgimiento del Programa del Rescate de Espacios Públicos responde
a la necesidad de atender el problema de abandono o subutilización de los
espacios públicos producto de la percepción de la inseguridad, oportunidades
para el delito, escasa participación ciudadana en actividades de interacción
social y pocas oportunidades de realizar actividades recreativas y deportivas,
(SEDESOL, 2010:10). Al respecto, es importante señalar que este argumento y
por ende las causas que detonaron el diseño del Programa no fueron producto
de un diagnóstico inicial, sino resultado de un trabajo posterior al diseño e
implementación del Programa por parte de la Secretaría de Desarrollo Social.6
Por el contrario, el Programa de Rescate de Espacios Públicos es la
respuesta a un problema insertado en la agenda gubernamental a través de un
modelo oferta política.7
De acuerdo a la guía de diseño del Programa, la necesidad de
recuperar los espacios radica en que el diseño urbano de éstos influye en
6 La primera evaluación realizada al Programa, por el Colegio Mexiquense en 2007, en materia
de diseño, señala que debido a que el Programa surgió de las demandas captadas durante la campaña presidencial del C. Felipe Calderón Hinojosa, la premura para su ejecución impidió la elaboración de un diagnóstico inicial que identificara la problemática y sus necesidades específicas, así como las áreas potenciales a intervenir. Tal rapidez en su implementación no permitió desarrollar una base conceptual para contar con herramientas que incrementaran el impacto en la construcción de identidad comunitaria y en la cohesión y tejidos sociales( Bonfil, 2007:2). Al respecto, dicha evaluación menciona que, el no partir de una base conceptual forjada por medio de un diagnóstico y el trabajo conjunto con la ciudadanía da como origen la implementación de prácticas poco eficientes.
7 Inspirado en el public choice, el modelo de la oferta política supone que los partidos políticos y otras organizaciones no pretenden (solamente) responder de manera reactiva a las demandas sociales ya articuladas sino que por el contrario son los propios partidos quienes toman la iniciativa. Su acción concreta consiste en definir problemas públicos y formular políticas públicas, lo que lleva al aumento de su base electoral al ir sumando beneficiarios potenciales de las mismas. Así, la agenda política se constituirá en función de los temas elegidos – en los programas y en el marco de las campañas políticas – por los principales partidos competidores,(Subirats, 2008:143).
| 37
promover o desalentar la delincuencia y la percepción de inseguridad, por lo
que al intervenirlos, involucrando a la ciudadanía se genera un ordenamiento,
uso y apropiación dirigidos a la prevención del delito. Esta afirmación asume
que el abandono y el deterioro de los espacios públicos urbanos propician cierto
tipo de delitos y aumentan la desconfianza para asistir a dichos lugares por
parte de los habitantes lo que resulta en un mayor abandono y debilitamiento de
los lazos comunitarios, (Guía de Diseño del Programa de Rescate de Espacios
Públicos, Capítulo III, en Vargas 2010).
3.1. El Espacio Público
El espacio público puede abordarse desde diversos enfoques,
referentes a la dimensión jurídica, al uso que puede dársele y a la diversidad de
actividades que genera, al significado sociocultural y político que tienen para los
habitantes de un determinado territorio, así como al tipo de espacio al que uno
se refiere, (SEDESOL, 2010:5).
Desde la dimensión jurídica, el espacio está sujeto a una regulación
específica por parte de la administración pública al poseer ésta la facultad de
dominio del uso de suelo, lo que garantiza su accesibilidad a todos los
ciudadanos y fija las condiciones de su utilización e instalación de actividades,
(Borja, 2000).
Tal y como lo sugiere el documento diagnóstico del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, con relación al uso y generación de actividades,
éste se concibe como el escenario idóneo para la realización de actividades
colectivas (que serán determinadas en función del equipamiento físico con el
que cuente), las cuales conllevan a una interacción social cotidiana.
En cuanto a la dimensión sociocultural y política, el espacio público es
entendido como un lugar en donde se tejen relaciones entre los diferentes
grupos sociales y poblacionales a través de la identificación, manifestación
política y expresión comunitaria.
| 38
Según su tipo, el espacio puede ser monumental o de barrio; el primero
se denomina así por sus grandes dimensiones, jerarquía urbana y valor
simbólico para la sociedad; mientras el segundo suele ser más pequeño y
accesible para toda la población en donde éste se ubica, lo que facilita la
convivencia, el encuentro y la recreación cotidiana, (SEDESOL, 2010).8
En resumen, el espacio público, sin importar el enfoque desde el cual se
le conciba, supone dominio público, uso social colectivo y
multifuncionalidad, elementos que lo hacen un factor central en las relaciones
sociales. En este sentido, la calidad del espacio estará determinada por la
intensidad y el tipo de relaciones sociales que facilite, por su fuerza integradora
de grupos y comportamientos, por su capacidad de estimular la identificación
simbólica, la expresión y la integración culturales. Por ello para Borja (2000), es
necesario que el espacio público sea generoso en sus formas, diseño y
materiales, además de adaptar su uso a través del tiempo.
Bajo este contexto, la instancia normativa del Programa de Rescate de
Espacios Públicos, define en su documento diagnóstico al espacio público
como:
(...) El lugar de encuentro en donde cualquier persona tiene derecho a circular y se caracteriza por ser un ámbito abierto por y para el ejercicio de la vida en sociedad. Representa el lugar idóneo para el desarrollo de actividades deportivas, recreativas, artístico – culturales, de esparcimiento, y en general para el uso y disfrute de la comunidad las 24 horas del día, (SEDESOL, 2010:7).
8 Esta diversidad de enfoques, propicia que autores como Borja, consideren al espacio público
como la ciudad misma al ser entendida ésta como un sistema, de redes o de un conjunto de elementos – tanto si son calles y plazas como si son infraestructuras de comunicación (estaciones de trenes y autobuses), áreas comerciales, equipamientos culturales es decir espacios de usos colectivos debido a la apropiación progresiva de la gente – que permiten el paseo y el encuentro, que ordenan cada zona de la ciudad y le dan sentido, que son el ámbito físico de la expresión colectiva y de la diversidad social y cultural, (Borja, 2000:9).
| 39
3.2. Orígenes y Marco Normativo
El Programa de Rescate de Espacios Públicos surgió en 2007 con el
objetivo general de recuperar espacios públicos9, para fomentar la identidad
comunitaria, la cohesión social y la generación e igualdad de oportunidades, así
como contribuir a la disminución de la pobreza urbana y a la prevención de
conductas antisociales. Teniendo como objetivos específicos: incentivar la
participación organizada de los habitantes en la identificación, diseño y
ejecución de proyectos orientados a rescatar y mejorar los espacios públicos y
procurar su apropiación; impulsar la prevención y atención de la violencia y
seguridad comunitaria en espacios públicos y su entorno, así como impulsar la
construcción, el rescate, apropiación y conservación de espacios que fomenten
actividades artísticas, culturales, cívicas, deportivas y de esparcimiento para
contribuir a mejorar la calidad de vida de los habitantes de las ciudades.10
9 Algunas estrategias para la producción de espacios públicos son la regeneración,
reconversión y producción de nuevos espacios. La regeneración de espacios contempla: a) la recuperación de los centros históricos degradados por medio de apertura de calles y plazas, animación lúdica y comercial en espacios abiertos como ferias, exposiciones, fiestas, etc.; equipamientos universitarios y culturales, conversión en zona de peatones y mejora de las calles existentes, medidas para crear una imagen de más seguridad, etc.; b) la reconversión de vías urbanas que en las últimas décadas han quedado monopolizadas por la circulación en avenidas paseos bulevares, jardines, terrazas, etc.; c) la mejora, mediante ajardinados, mobiliario urbano, iluminación, equipamientos socio culturales, actuaciones sobre los entornos, etc., de calles y plazas de los barrios de bajo nivel de urbanización, a menudo antiguas periferias que se convierten en verdaderos espacios públicos de uso colectivo y que proporcionan calidad a estos barrios. Como segunda estrategia se encuentra la reconversión, la cual se refiere a la conversión de espacios y equipamientos públicos de áreas que hasta ahora han sido infraestructuras de comunicaciones (puertos, estaciones), industrias desactivadas, cuarteles, etc.; que por sus condiciones materiales o de localización se pueden considerar obsoletas o de usos alternativos más positivos para la ciudad…Finalmente, la tercera estrategia, contempla la creación de nuevos espacios como parte medular del desarrollo urbano,(Borja, 2000: 43). Con base en las Reglas de Operación del Programa, un espacio público rescatado o rescate de un espacio público se refiere a un espacio público que presentaba deterioro, abandono y/o inseguridad y que al ser intervenido con obras de mejoramiento físico y acciones de promoción social para la participación y la seguridad comunitaria, desarrolla condiciones físicas y sociales que son favorables para el uso y disfrute de la población; todo ello en un ambiente de seguridad y propicio para la sana convivencia social. 10
En 2008 el objetivo general es sustituido por el de contribuir al rescate de espacios públicos que presentan problemas de deterioro, abandono e inseguridad. Mientras que los objetivos específicos fueron sustituidos por los de promover la construcción, ampliación y rehabilitación física de los espacios públicos para que se conviertan en lugares seguros en donde se realicen
| 40
Desde ese entonces y a la fecha, el Programa opera en dos ejes: 1) el
mejoramiento físico de los espacios públicos, y 2) la participación social y
seguridad comunitaria. Con esta última, el Programa busca no sólo prevenir
conductas de riesgo para la sociedad, sino también promover el fortalecimiento
de sus capacidades de organización y participación activa en el rescate del
espacio, propiciando la sana convivencia y cohesión social producto de la
apropiación misma del espacio.
Dicho Programa funciona con la concurrencia de recursos y acciones del
Gobierno Federal, las entidades federativas y municipios11, y es coordinado a
nivel nacional por la Dirección General de Equipamiento e Infraestructura en
Zonas Urbano Marginadas (DGEIZUM), la cual forma parte de la Subsecretaria
actividades artísticas, culturales, cívicas, deportivas y de esparcimiento, y con ello detonar la cohesión social e identidad comunitaria; contribuir a la realización de acciones para la promoción de la participación social y la seguridad comunitaria, así como la prevención de conductas de riesgo en las comunidades beneficiadas e impulsar que los beneficiarios intervengan en las distintas etapas del proyecto para el rescate de los espacios públicos.
En 2009, nuevamente se modifican, quedando de la siguiente forma objetivo general: contribuir a mejorar la calidad de vida y la seguridad ciudadana, preferentemente de la población en condición de marginación, mediante el rescate de espacios públicos en las ciudades y zonas metropolitanas. En tanto los objetivos específicos se reducen a uno: rescatar espacios públicos con deterioro, abandono e inseguridad, en ciudades y localidades urbanas integradas en zonas metropolitanas, para el uso y disfrute de la comunidad, y, con ello, propiciar la sana convivencia. A partir de 2010, el objetivo general es el de contribuir a mejorar la calidad de vida y la seguridad ciudadana, mediante el rescate de espacios públicos en condición de deterioro, abandono o inseguridad que sean utilizados preferentemente por la población en situación de pobreza de las ciudades y zonas metropolitanas; mientras que su objetivo específico es el de rescatar espacios públicos con deterioro, abandono o inseguridad en localidades urbanas integradas físicamente a la zona metropolitana y ciudades, para el uso y disfrute de la comunidad, y, con ello propiciar la sana convivencia y la cohesión social.
11 Los recursos destinados para dicho programa, se ejercerán conforme a las Reglas de
Operación aplicables para cada ejercicio fiscal y demás disposiciones correspondientes. Para 2011, por cada proyecto, las autoridades locales deberán aportar cuando menos el cincuenta por ciento del costo total del proyecto, y en caso de apoyo de algún patronato que contribuya con recursos para la operación y mantenimiento del espacio, la aportación local podrá ser del treinta y seis por ciento. Hay espacios que son rescatados en su totalidad por el Gobierno Federal; en este caso se asume el costo total del proyecto. Borja (2000:46) asevera que el gobierno local es el más indicado para definir y programar los espacios públicos, pero en muchos casos según el autor, habrá que concertar sus iniciativas con otras administraciones, bien por su competencia legal o la propiedad del suelo, bien por la necesidad de cofinanciar los proyectos.
| 41
de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio (SDUOT) adscrita a la
Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).
En términos del cumplimiento de objetivos, este Programa se alinea con
los instrumentos de planeación del Gobierno Federal, tal y como se presenta en
el Cuadro 5.
Cuadro 5
Alineación del Programa con instrumentos de planeación nacional
Plan Nacional de Desarrollo 2007
– 2012
Eje 1. Estado de derecho y seguridad
Contribuir al pleno ejercicio de derechos y libertades de los ciudadanos estableciendo medidas para favorecer la seguridad en las
comunidades y espacios urbanos.
Programa Sectorial de
Desarrollo Social 2007 – 2012
Objetivo 4
Mejorar la calidad de vida en las ciudades, con énfasis en los grupos sociales en condición de
pobreza, a través de la provisión de infraestructura social y vivienda digna, así
como la consolidación de ciudades eficientes, seguras y competitivas
Estrategia Vivir Mejor
Objetivo 3
Contribuir con el mejoramiento y cuidado del entorno, propiciando la cohesión del tejido
social a través de acciones que disminuyan las conductas de riesgo y promuevan la seguridad
ciudadana.
Fuente: Elaboración propia, a partir de Reglas de Operación del Programa, 2011.
En lo que respecta a los recursos federales destinados para llevar a cabo
las acciones contempladas en el Programa, en 2007 alcanzaron la cantidad de
mil millones de pesos, incrementándose en un 16 por ciento para 2011. Ver
Cuadro 6.
Cuadro 6
Ejercicio Fiscal Inversión Federal
(pesos) Variación año anterior
(pesos) % ↑
2007 1,000,000,000 __ __
2008 1,216,161,008 216,161,008 21.6
2009 1,279,789,222 63,628,214 5.2
2010 1,118,879,678 -160,909,544 -12.6
2011 1,158,130,400 39,250,722 3.5
Fuente: Elaboración propia a partir de Decreto del PEF para el ejercicio fiscal de cada año, incluye capítulo 1000 y 4000 del clasificador por objeto del gasto.
Estos recursos deben ser distribuidos (a nivel nacional en localidades
urbanas integradas físicamente a las zonas metropolitanas y ciudades que
cuenten con una población de cincuenta mil o más habitantes) según el tipo de
| 42
intervención. Al respecto el Programa contempla dos tipos de intervención, la
general y la de consolidación. La intervención general se refiere a los
espacios públicos que son apoyados por primera vez o en etapas posteriores
de espacios que fueron rehabilitados en años anteriores.
La intervención de consolidación corresponde a los espacios públicos
que han sido apoyados por el Programa en años anteriores, y requieren obras
físicas y acciones sociales para potenciar su funcionamiento, ofrecer una mayor
seguridad y dar continuidad a los trabajos realizados por la población. Existen
dos tipos de intervención de consolidación: la integral y la social.
La consolidación integral es para aquellos espacios que fueron
intervenidos en años anteriores y requieren de una inversión adicional para
concluir las obras físicas, equipamiento y/o inmobiliario, así como acciones
sociales que garanticen el uso potencial y apropiación del espacio público,
(SEDESOL, Lineamientos Específicos, 2011:16).
La normatividad del Programa establece que el espacio público que haya
sido consolidado integralmente para años posteriores sólo podrá reintervenirse
a través de la consolidación social; la cual consiste en la intervención de
aquellos espacios apoyados en años anteriores y que requieren únicamente la
realización de acciones referentes a la modalidad de participación social y
seguridad comunitaria dirigidas a fortalecer la organización comunitaria para el
óptimo funcionamiento del espacio, propiciar mayor interacción entre los
habitantes, fortalecer la cohesión y estimular la participación para mejorar las
relaciones solidarias, disminuir los delitos de oportunidad y la percepción de
inseguridad en su entorno.
El Programa a través de este tipo de consolidación busca fortalecer los
vínculos entre las autoridades locales y representantes de la población
organizada para avanzar en la gestión del espacio público y así garantizar su
uso, cuidado y mantenimiento permanente, (SEDESOL, Lineamientos
Específicos, 2011:17).
| 43
Cuadro 7
Tipos de Intervención
Tipos de espacios
Año de intervención
Inversión Federal máxima por modalidad
Mejoramiento físico
(pesos)
Variación año anterior
(pesos)
Participación social y
seguridad comunitaria
(pesos)
Variación año
anterior (pesos)
General
Vías y accesos peatonales
Bahías para el ascenso y
descenso de pasaje
Callejones
Andadores
2007 No aplica esta clasificación
2008 No aplica esta clasificación
2009 300,000 __ 60,000 __
2010 300,000 0 30,000 -30,000
2011 300,000 0 30,000 0
Espacios recreativos
Parques Plazas
Centros de barrio Riberas
Frentes de mar Parques Lineales
Ciclopistas
2007** 3,000,000 __ 500,000 __
2008** 3,000,000 0 600,000 100,000
2009 3,000,000 0 600,000 0
2010 3,000,000 0 300,000 -300,000
2011 3,000,000 0 300,000 0
Consolidación
Espacios de consolidación
integral intervenidos en años anteriores*
2007 No aplica esta clasificación
2008 No aplica esta clasificación
2009 300,000 __ 120,000 __
2010 750,000 450,000 150,000 30,000
2011 750,000 0 150,000 0
Espacios de consolidación
social intervenidos en años anteriores
2007 No aplica esta clasificación
2008 No aplica esta clasificación
2009 No aplica __ 100,000 __
2010 No aplica __ 150,000 50,000
2011 No aplica __ 150,000 0
Fuente: Elaboración propia, a partir de Reglas de Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, para cada ejercicio fiscal. * No aplicable para espacios rescatados en 2007. **En 2007 y 2008 los tipos de intervención eran con base a la modalidad y no se contemplaba la consolidación.
| 44
Como se puede apreciar en el Cuadro 7, las reducciones de presupuesto
federal más significativas del Programa en el tipo de intervención general, se
han dado en la modalidad de participación social; en contraste con la modalidad
de mejoramiento físico la cual desde su primer año de operación ha destinado
el mismo presupuesto por espacio rescatado.
Pese a las reducciones de presupuesto para la modalidad de
participación social, en términos operativos, está modalidad se ha ido
fortaleciendo con los años, ejemplo de ello es la inserción a partir de 2010, de
un apartado sobre el diseño y operación del Programa en el cual se establecen
siete fases de trabajo que deberán llevar los ejecutores en el ámbito
comunitario, dirigidas a detonar procesos de organización y participación de la
población aledaña a los espacios públicos, así como desarrollar capacidades
para la gestión y administración de los mismos, (SEDESOL, Lineamientos
Específicos, 2010: 11).
Fases de trabajo en el ámbito comunitario:
1) Se conoce la problemática de inseguridad y violencia referenciada a
los espacios públicos susceptibles de intervención (diagnóstico
documental).
2) Se identifican y jerarquizan los espacios públicos susceptibles de
intervención, tomando en cuenta los recursos con los que se
disponen para ese ejercicio fiscal.
3) Se eligen los espacios definitivos, los cuales serán intervenidos; esto
como resultado del trabajo conjunto entre la representación de la
Secretaría de Desarrollo Social en el Estado y el área responsable
del municipio quienes realizan visitas de reconocimiento del espacio
además de tomar opiniones y el sentir de la comunidad para tomar
la decisión final de elegibilidad.
4) Se elabora el diagnóstico comunitario por espacio público.
5) Se formula el proyecto integral.
| 45
6) Se difunden los alcances de las actividades programadas entre las
personas que habitan en las colonias y barrios cercanos a los
espacios públicos.
7) Se ejecutan las acciones de obra física y sociales (esta fase de
puede llevar a cabo al mismo tiempo que la fase anterior).
3.3. Participación Ciudadana en el Rescate de Espacios
Al ser el Programa de Rescate de Espacios Públicos una estrategia
operativa que pretende articular el desarrollo urbano con el de desarrollo social
en términos de prevención de conductas de riesgo (inseguridad y violencia
social) y fomento de conductas positivas (capacidades de organización,
participación y seguridad comunitaria), el tema de la participación se vuelve un
eje rector para dar certeza a la recuperación y aprovechamiento de los
espacios públicos y, sobre todo, asegurar su integración, dignificación y
apropiación, (SEDESOL, Lineamientos Específicos, 2007: 3).12
12
Adicional a la normatividad del Programa, en 2010 la Instancia Normativa elaboró como material de apoyo para las instancias ejecutoras la Guía de diseño del espacio público, incluyente y sustentable, así como una serie de manuales relacionados con temas de participación ciudadana, género, contraloría social, violencia en jóvenes, incidencia delictiva y administración de obra. En términos de participación la Guía contempla un capítulo denominado participación ciudadana y apropiación del espacio público. En este capítulo se enuncia que la participación: (1) Fortalece la unión gobierno – ciudadanos y propicia sinergias para enfrentar retos comunes, definir metas y soluciones, (2) Favorece una sociedad informada y educada, (3) Promueve el bien común como objetivo social y aumenta la conciencia cívica, (4) Propicia la igualdad de colaboración para los grupos minoritarios y con necesidades especiales, (5) Induce una mayor satisfacción ciudadana debido a que los proyectos responden a las prioridades y necesidades de los ciudadanos, (6) Desarrolla las habilidades sociales de funcionarios y ciudadanos para dialogar, negociar, resolver conflictos y conciliar intereses, (7) Promueve la tolerancia hacia los puntos de vista diferentes y favorece la reciprocidad y la pluralidad, (8) Enriquece los proyectos, ya que se emprenden desde una perspectiva general, (9) Fortalece y transparenta las decisiones, (10) Los ciudadanos tienden a apropiarse de los proyectos, los defienden y disminuye la presión de los opositores. Dicha Guía señala también que, para que haya una interacción entre el gobierno y la ciudadanía es necesario allegarse de herramientas que permitan intercambiar información, retroalimentarse y hacer propuestas, tales como la participación uno a uno, centros de información y uso de medios electrónicos. Asimismo, enuncia tres figuras participativas (1) promotores comunitarios, empleados calificados del gobierno local y voluntarios que proporcionan información sobre los proyectos a los ciudadanos y que, al mismo tiempo recojan sus comentarios, dudas, sugerencias,
| 46
En este sentido, las Reglas de Operación en 2007 establecían dar apoyo
a determinadas acciones relativas a la modalidad de participación social y
seguridad comunitaria tales como: 13
1) Acciones orientadas a promover la participación social en la
identificación de necesidades y en el diseño de proyectos para el
propuestas o inquietudes; (2) comités o consejos ciudadanos, grupos que de manera voluntaria participan en acciones organizadas por el gobierno con un fin determinado y pueden ser gestores en la solución de los problemas, en este caso en torno al tema de seguridad y calidad de vida de los espacios públicos; (3) redes ciudadana o comunitarias, están integradas por ciudadanos u organizaciones civiles que comparten el mismo interés como puede ser el caso de promover proyectos de intervención en espacios públicos; (4) brigadas de trabajo, el gobierno y la comunidad definen el objetivo, elaboran un plan de trabajo, se distribuyen funciones, responsabilidades y se organizan para realizan funciones puntuales en días determinados. Como herramientas para la toma de decisión la Guía enuncia los consensos y las consultas públicas, mientras que como herramientas para proporcionar información contempla las reuniones informativas, pláticas y conferencias, así como las exhibiciones en espacios públicos a través de mamparas, maquetas prototipos, periódicos, murales y videos, finalmente como herramientas para obtener información señala las cartas ciudadanas y visitas a las oficinas públicas, buzón para propuestas, sugerencias y opiniones, entrevistas ciudadanas y cuestionarios. Con relación a los manuales, la Instancia Normativa elaboró el Manual de organización y participación de la comunidad en el rescate de espacios públicos, en el cual se señala que para que se logren impactos positivos en la calidad de vida de la población objetivo del Programa, es necesario llevar a cabo un participación interactiva o real, en donde se (1) transparenta la información relacionada con el proyecto, acorde con el contexto territorial, (2) analiza con la comunidad y se reconoce el alcance real del proyecto, (3) construyen y fortalecen los espacios para la toma de decisiones, (4) realizan flujos de comunicación horizontal entre os responsables y los grupos beneficiarios. De igual manera se menciona que para que la participación de la comunidad arroje resultados positivos y se dé en los mejores términos es recomendable evitar (1) participación pasiva: sin escuchar a la comunidad, donde los expertos se reúnen con ella para describir problemas, necesidades y soluciones, (2) participación limitada por la información y la consulta: la comunidad participa a través de entrevistas y encuestas, de las que sólo conoce los resultados que son oportunos para el proyecto, (3) participación funcional: donde los actores o grupos participan sólo para debatir ciertos objetivos predeterminados por los expertos. 13
En el presente apartado sólo se enuncian las acciones encaminadas directamente al fomento y fortalecimiento de la participación, dejando fuera las actividades contempladas en esta modalidad, referentes a la seguridad comunitaria. Para la modalidad de participación social y seguridad comunitaria, las instancias ejecutoras podrán apoyarse en dependencias de la administración pública, institutos estatales y municipales, consejos, organizaciones de la sociedad civil e instituciones educativas y de formación que cuenten con la experiencia y el aval del ejecutor para realizar acciones de capacitación, asesoría, impartición de cursos, talleres y eventos, mediante le suscripción de los instrumentos jurídicos correspondientes; todo ello tal y como lo establecen los Lineamientos Específicos para la Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos.
| 47
rescate, rehabilitación, conservación y apropiación de espacios
públicos.
2) Acciones para fomentar la participación comunitaria14 en el desarrollo
de proyectos de expresión artística, cultural, deportiva y de
esparcimiento en los espacios públicos.
3) Otras acciones definidas a partir de las necesidades expresadas por
las propias comunidades o por los gobiernos de las entidades
federativas o municipales, previa autorización de la Instancia
Normativa del Programa.
En 2008, se adicionó el apoyo a acciones para promover la
organización de redes, brigadas y comités vecinales, como formas de
organización social que conlleven a fortalecer el tejido social y contribuir
a la seguridad comunitaria.
Ahora bien, las acciones contenidas en el apartado número 2 fueron
modificadas al incluir acciones para impulsar la organización y participación de
la comunidad para el desarrollo de actividades cívicas, artístico – culturales y
deportivas con el apoyo de los prestadores de servicio social y los promotores
comunitarios, como medidas dirigidas a prevenir la violencia familiar y social, y
las conductas antisociales.
En 2009 las acciones contempladas en el apartado número 3, fueron
eliminadas. Para 2010 y 2011 las acciones se redefinieron, quedando de la
siguiente forma:
1) Impulsar la organización y participación de los ciudadanos en la
elaboración de proyectos y planes al rescate de los espacios públicos
que promuevan su uso y sentido de pertenencia.
14
Los Lineamientos Específicos para la Operación del Programa definen a la participación comunitaria como el proceso mediante el cual habitantes de una localidad, barrio o colonia,
se reúnen y agrupan en torno a un interés común para la atención de las necesidades y resolución de problemáticas.
| 48
2) Promover el desarrollo de actividades cívicas, artístico – culturales y
deportivas15 para el aprovechamiento del tiempo libre y recreación,
como medidas dirigidas a prevenir conductas antisociales y de riesgo.
3) Integrar prestadores de servicio social y promotores comunitarios en
la instrumentación de estrategias y proyectos en el espacio público.
4) Impulsar la conformación de redes sociales, comités vecinales y de
contraloría social como formas de organización y participación
comunitaria, que coadyuven a la promoción y el cuidado del espacio
público y la seguridad vecinal, y que funjan como gestores de las
necesidades del espacio, su funcionamiento y sostenibilidad.
Con relación a la instrumentación de las acciones antes señaladas, el
Programa año con año contempla en los Lineamientos Específicos para la
Operación los procesos operativos internos, a los cuales deberán ceñirse las
instancias participantes.16
15
En cuanto a la definición de estas actividades la instancia normativa señala a las (1) actividades cívicas aquellas en donde se informa a los ciudadanos sobre sus derechos y obligaciones, se fomentan actitudes cívicas (libertad, tolerancia, pluralidad, justicia entre otros), y se enfatiza la importancia de la participación comunitaria en la resolución de problemas locales; a las (2) actividades artístico – culturales como el rubro que incluye expresiones de danza, canto, música, pintura, literatura, teatro, poesía, en las cuales tanto hombres como mujeres tendrán la opción de intervenir como espectadores o protagonistas. Las (3) actividades deportivas son las encaminadas a promover la salud física y mental, incluyendo en este apartado al futbol, basquetbol, voleibol, softbol, beisbol, atletismo, ciclismo, tae kwan do, aeróbics, gimnasia, acrobacia en bicicleta, patineta, patines, y todas aquellas que puedan practicarse según las instalaciones disponibles y el interés de la comunidad; finalmente las (4) actividades recreativas son las que propician la participación en un ambiente festivo como quermeses, ferias, concursos y aquellas actividades propuestas por la comunidad, Anexo I de los Lineamientos Específicos para la Operación del Programa, 2007:58. En los lineamientos de años subsecuentes la instancia normativa describe como parte del catálogo de obras y acciones el tipo de actividades que los ejecutores podrán desarrollar según la acción, al tiempo de enfatizar que las actividades artístico – culturales propician la integración del individuo a su grupo social, además de que promueven la cohesión social y la identidad comunitaria al reconocer el entorno y hacerlo propio, adicionando como actividad los círculos de lectura. Por su parte, en la descripción de actividades deportivas se enuncia que el deporte es un factor indispensable para la formación integral de los individuos, ya que desarrolla habilidades no sólo físicas sino psicológicas y sociales en quienes lo practican, destacando el impulso al desarrollo de diferentes disciplinas deportivas dirigidas hacia la población en general, las cuales no deben perder su carácter educativo y de promoción de la salud. 16
Las instancias participantes son la Subsecretaría de Desarrollo Urbano, Ordenación del Territorio y Vivienda y sus Unidades Administrativas; Delegaciones de la Secretaría de Desarrollo Social en las entidades federativas; Gobiernos e instituciones estatales y municipales, así como el Gobierno del Distrito Federal y sus Delegaciones Políticas. La
| 49
En términos de participación, dichos lineamientos desde 2007 señalan a
los ejecutores17 del Programa como los responsables de promover la
participación ciudadana en el diseño, ejecución y vigilancia de proyectos,
así como la identificación de necesidades; con esto el Programa pretende
impulsar la organización y participación ciudadana en la toma de decisiones,
además de su corresponsabilidad en la selección de los proyectos a realizar,
así como en la planeación, programación, ejecución, operación, control,
vigilancia, seguimiento de las obras que se lleven a cabo.
Además de buscar que la participación incida de forma efectiva en la
apropiación, conservación, mantenimiento y seguridad de los espacios
intervenidos, en el Cuadro 8 se enuncian los ámbitos a los que el ejecutor se
compromete para fortalecer la participación de la población objetivo.
Subsecretaría a través de la DGEIZUM será la Instancia Normativa del Programa, las Delegaciones instancias auxiliares de la misma y el resto podrá fungir como ejecutores del Programa. En algunos casos las Delegaciones de la Secretaría de Desarrollo Social son ejecutoras. 17
El Ejecutor del Programa es el responsable del desarrollo de las obras y acciones, así como de la correcta aplicación de los recursos que se ejerzan en el marco del Acuerdo de Coordinación del Programa; instrumento jurídico a través del cual se concurren recursos federales y locales para la implementación de las acciones.
| 50
Cuadro 8
Ámbitos de intervención para la promoción de la participación ciudadana
2007
Modalidad participación
social y seguridad
comunitaria
Subprograma Actividades específicas
Participación comunitaria
a) Desarrollo de capacidades para la identificación y diseño de proyectos, y planes de participación comunitaria.
b) Impulso a la creación, capacitación y operación de contralorías sociales
c) Organización comunitaria en actividades cívicas, artístico – culturales y deportivas
2008
Organización comunitaria
y participación social
a) Conformación de redes sociales para la organización y participación comunitaria.
b) Selección y capacitación de entrenadores deportivos comunitarios
c) Creación, capacitación y operación de la contraloría social
2009
Organización social y seguridad comunitaria
a) Elaboración de diagnósticos del espacio público. b) Conformación de redes para la organización y
participación comunitaria c) Vecinos vigilantes d) Formación comunitaria e) Actividades deportivas f) Actividades artísticas, culturales y uso del tiempo
libre. g) Elaboración de estudios y proyectos
2010 a) Conformación de comités de contraloría social b) Todas las contempladas en 2009, a excepción de
vecinos vigilantes
2011 a) Elaboración de diagnóstico comunitario del espacio
público b) Todas las contempladas en 2010.
Fuente: Elaboración propia, a partir de Lineamientos Específicos para la Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos.
Sin embargo en 2007, los lineamientos no señalaban algún mecanismo
participativo que aprobara la elección de las actividades específicas a
implementar en el espacio; para 2008 los lineamientos adicionaron que el
expediente técnico del espacio público a intervenir debía contener un acta de la
red social comunitaria o su equivalente que validara la realización de
acciones propuestas para el rescate físico y apropiación de los espacios
públicos.
Las observaciones realizadas, por el Colegio Mexiquense derivadas de
la Evaluación de Diseño que se le hizo al Programa18, permitieron que para
18
De acuerdo al Programa Anual de Evaluación de la Secretaría de Desarrollo Social, el Colegio Mexiquense A.C., realizó en 2007 la Evaluación Externa en materia de Diseño al Programa de Rescate de Espacios Públicos. La evaluación incluyó el análisis sobre si: a) el Programa identificó correctamente el problema o necesidad prioritaria al que va dirigido, y está diseñado para solventarlo, b) La contribución del Programa a los objetivos estratégicos de la
| 51
2009, la Secretaría de Desarrollo Social, incluyera como requisito un
diagnóstico comunitario por espacio público (Diagnóstico Comunitario del
Espacio Público y su Área de Influencia)19 y alinearse de preferencia a un
Plan de Actuación Municipal para Prevenir la Inseguridad, cuya primera etapa,
hasta 2011, es la elaboración de un diagnóstico de tipo documental realizado
por el municipio que identifique los espacios susceptibles de intervención.
En cuanto al diagnóstico comunitario por espacio público, los
Lineamientos Específicos para la Operación del Programa desde 2009 en su
Anexo A, además de proporcionar el formato a requisitarse destacan la
importancia de incluir la participación ciudadana en el proceso de identificación
de necesidades y diseño del proyecto de intervención. En este sentido, este
diagnóstico, tal como lo refiere la Instancia Normativa del Programa debe
contener lo siguiente:
1) Datos generales del proyecto integral: Nombre oficial del espacio,
tipo de intervención (general o consolidación), tipo de espacio a
intervenir (recreativo, deportivo, cívico – cultural, etc.) y objetivo del
proyecto.
dependencia y/o entidad responsable del mismo, c) Si existe evidencia científica, nacional o internacional, que muestre que el tipo de bienes y/o servicios que brinda el Programa, contribuye a la consecución de su Fin y Propósito d) La lógica vertical y horizontal de la matriz de indicadores del Programa, e) La definición de población potencial y objetivo con base en la necesidad que busca solventar el Programa y si cuenta con mecanismos de selección de dicha población, f) La justificación por la cual los beneficios se dirigen específicamente a dicha población potencial y objetivo, g) Los criterios y mecanismos aplicados para seleccionar las unidades de atención del Programa (regiones, municipios y/o localidades, hogares y/o individuos, en su caso), h) En su caso, la estructura del padrón de beneficiarios del Programa conforme a las disposiciones aplicables, i) Las reglas de operación o normativa que explique el funcionamiento y operación del Programa, j) Las posibles coincidencias, complementariedad o duplicidad de acciones con otros programas federales, esto según el Informe Final de la Evaluación en materia de Diseño 2007, al Programa de Rescate de Espacios Públicos, de fecha 31 de marzo de 2008 de la Secretaría de Desarrollo Social. 19 Tal diagnóstico es de vital importancia para el rescate del espacio, sobre todo si se busca
calidad democrática al incluir diferentes actores, como es el caso de la comunidad, ya que como destaca (Rabotnikof, 1998 en Moro 2010), uno de los tres sentidos de lo público es aquello que atañe al colectivo social, lo común, lo compartido. Por lo que, la detección de necesidades de la población local con respecto al espacio y las acciones a implementar no pueden ser producto de otro tipo de participación más que de la ciudadana.
| 52
2) Diagnóstico del espacio público: Condición que rodea al espacio
público (habitacional, multifamiliar o mixto) y, datos poblacionales
relacionados al espacio y zona de influencia (INEGI).
3) Diagnóstico participativo: Medios por los que se obtuvo la
información sobre percepción sobre inseguridad y características
físicas del espacio público.
4) Taller de diseño participativo: Descripción del medio utilizado para
la obtención de la información, número de participantes, priorización
de alternativas acordadas entre la población objetivo y gobierno local
(acciones de participación social y seguridad comunitaria, y obras de
mejoramiento físico).
5) Identificación del ejecutor: Datos y ubicación de la Instancia
Ejecutora del proyecto.
6) Firmas de validación: Representación estatal de la Secretaría de
Desarrollo Social, dependencia ejecutora y cuatro representantes de
la comunidad.
Referente a la participación en los espacios una vez intervenidos, y con
base al seguimiento que da la Instancia Normativa del Programa, en el
Cuadro 9 se presentan los resultados históricos de los indicadores establecidos
en Reglas de Operación, para medir el impacto del Programa, en términos de
participación. Al respecto, es relevante destacar que dichos indicadores reflejan
los resultados de participación en términos de la funcionalidad de los espacios
una vez intervenidos, más no de la participación en las fases previas relativas a
la información, consulta, debate y decisión de los proyectos de intervención de
los espacios.
| 53
Cuadro 9
Histórico indicadores 2008, 2009 y 2010
Indicador Espacios 2008
(porcentaje) Espacios 2009
(porcentaje) Espacios 2010
(porcentaje)
Línea base
Meta Alcanzado Línea base
Meta Alcanzado Línea base
Meta Alcanzado
Porcentaje de hogares que asisten a los
espacios públicos intervenidos
No aplica 43.5 49.2 85.5 72.8 80
No Disponible
Porcentaje de hogares que
participa en las actividades
realizadas en los espacios públicos
45.2 47.4 74.4 33.7 38.5 47.3 24.1 30
Porcentaje de hogares que asisten a los
espacios públicos y están
satisfechos con las actividades
realizadas en los espacios públicos
79.2 79.2 94.4 91.3 91.3 90.6 87.5 90.7
Fuente: Elaboración propia, a partir de información elaborada por la Dirección General de Equipamiento e Infraestructura en Zonas Urbano Marginadas, de la SEDESOL.
Un hallazgo importante respecto al tema, es el derivado de la
Evaluación de la Percepción de inseguridad, satisfacción y cohesión
social en espacios públicos 2010, en donde se señala que:
(…) los constructos relativos a las actitudes de la comunidad con respecto al espacio público (tales como satisfacción con las condiciones físicas, inseguridad del espacio, variedad de actividades, apropiación y participación en el espacio) requieren de cierta maduración para su consolidación. Por consolidación se entiende la valoración plena de los beneficios derivados del espacio público que motivan a los usuarios a tomar el espacio como centro para la realización de actividades de ocio así como la defensa del espacio frente a quienes desean perturbar su ambiente de armonía tanto física como de convivencia. Esta conclusión relativa a la maduración se basa en la observación de niveles decrecientes en la evaluación cuando se compara la medición en espacios recuperados en 2008, frente a aquellos que fueron recuperados en el 2009 y 2010, (Vargas, 2010:48).
| 54
3.4. Apropiación de los Espacios Públicos Intervenidos
La Instancia Normativa del Programa, contempla en el Anexo S20
(Etapas de intervención para generar y consolidar la organización comunitaria)
de los Lineamientos Específicos las actividades necesarias para fortalecer la
apropiación ciudadana de los espacios públicos por parte de los equipos
municipales, quienes normalmente son los ejecutores, a través de cuatro
etapas21.
1) Promoción de la organización social: En esta etapa se establecen
las bases para que la población identifique las características y
objetivos del programa, y comprenda la relación causa - efecto de la
problemática del espacio concientizándose de la importancia de su
participación para recuperarlo.
Dicha etapa contempla tres niveles, (1) sensibilización, (2)
acercamiento, (3) promoción y formación comunitaria. En el primer
nivel las actividades están encaminadas al involucramiento del
equipo municipal con la normatividad del programa, el espacio a
intervenir y, el fomento y formalización de la participación.
En el segundo nivel, se contempla la elaboración del diagnóstico
comunitario del espacio público y su área de influencia (anexo A);
mientras que en el tercero se incluye la integración y capacitación
del Comité de Contraloría Social, la integración y capacitación de la
Red Social para el apoyo a la promoción de la planeación, diseño y
ejecución de actividades.
20
Este anexo es incluido en los Lineamientos Específicos para la Operación del Programa a partir de 2010. 21 La instancia normativa considera que estas etapas son equivalentes al número de intervenciones que debería tener un espacio público para lograr la apropiación del mismo, por lo que las actividades a implementar por los ejecutores tendrían que ir en la misma línea que lo establecido en cada una de las etapas esto si se quiere lograr un rescate real del espacio.
| 55
2) Fortalecimiento del trabajo comunitario: En esta segunda etapa se
establecen las bases para el fortalecimiento del trabajo comunitario, a
través de dos niveles (1) la formación y (2) la ejecución.
El primer nivel propone actividades que impulsen la apropiación del
espacio (ampliación de actividades de la Red Social, formación de
promotores y prestadores de servicio social en el espacio).
Asimismo se busca el afianzamiento de las acciones de
participación social implementadas y la incorporación de nuevas
acciones, además del cumplimiento de las funciones del Comité de
Contraloría Social y la sustitución o incorporación de nuevos
integrantes a éste.
El segundo nivel, incluye la asignación de tareas específicas a los
promotores comunitarios y prestadores de servicio social que les
permitan poner en práctica los conocimientos y habilidades
adquiridas, la generación de procesos de capacitación específicos y
el fortalecimiento de la participación ciudadana en el manejo del uso
adecuado del tiempo libre en actividades que generen salud y
bienestar social.
3) Aseguramiento del trabajo autogestivo: La tercera etapa sólo
considera un nivel, denominando capacitación y formación el cual
busca la consolidación de la participación a través de la capacitación
de los integrantes de la Red Social, promotores comunitarios,
prestadores de servicio social y del resto de la población en materia
de gestión comunitaria; el fortalecimiento del sentido de identidad en
el espacio público, y la continuidad de las acciones implementadas.
4) Apropiación del espacio público: Es en esta cuarta etapa donde
según el Programa, la población aprenderá y asumirá la gestión
propia del espacio público de forma autónoma. La organización social
alcanzará un grado de maduración tal, que emprende acciones, hace
| 56
acopio de recursos y empieza a resolver algunos problemas que le
atañen sin el apoyo directo de las instancias gubernamentales. Sin
embargo será capaz de conseguir apoyos de nuevos actores e
instancias cuando sea necesario.
La replicación es el único nivel contemplado en esta etapa, donde se
busca la especialización de los integrantes de la comunidad en
temas relacionados con el empoderamiento para la toma de
decisiones, planeación participativa; la continuidad de acciones que
incrementen el sentido de pertenencia al espacio, la asertividad y la
sana convivencia familiar y vecinal; así como generación de
sinergias entre las redes sociales constituidas, integrantes de la
comunidad, promotores comunitarios, prestadores de servicio social,
y organismos públicos y privados, para asegurar la sostenibilidad
del espacio a través del tiempo.
En este sentido, la Instancia Normativa señala en el mismo Anexo que el
correcto transitar entre una etapa y otra coadyuvará a direccionar los esfuerzos
para hacer de los espacios públicos lugares de esparcimiento y recreación,
seguros y atractivos, y propicios para la práctica de relaciones vecinales. Para
ello a partir de 2010 se incluye en los Lineamientos Específicos la relación entre
dichas etapas y el tipo de intervención de los espacios como lo muestra el
Cuadro 10.
| 57
Cuadro 10
Tipo de Intervención Proyecto Modalidad Etapa de modalidad
General
Nuevo Integral
Mejoramiento físico Etapa 1: Promoción
de la Organización Social
Participación social y seguridad comunitaria
Etapas posteriores Integral
Mejoramiento físico Etapa 2:
Fortalecimiento del trabajo comunitario
Etapa 3:
Aseguramiento del trabajo autogestivo
Participación social y seguridad comunitaria
Consolidación
Integral Integral
Mejoramiento físico Etapa 3:
Aseguramiento del trabajo autogestivo
Etapa 4: Apropiación
del Espacio Público
Participación social y seguridad comunitaria
Social No integral Participación social
y seguridad comunitaria
Etapa 4: Apropiación
del Espacio Público
Fuente: Elaboración propia a partir de Numeral 6.6 de Lineamientos Específicos para la Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos.
Desde esta perspectiva el Programa considera a la apropiación como el
fin último de la intervención del espacio público.
En este contexto y con base a lo desarrollado en el Capítulo 2, la
apropiación del espacio se refiere a la significación, de poseer, estar, quedarse,
habitar o usar un lugar, no sólo en términos jurídicos sino también en términos
sociales y simbólicos.
Bajo estos supuestos, y en relación al Programa de Rescate de Espacios
Públicos se puede afirmar que la apropiación es un concepto que se va
construyendo a lo largo de la intervención: se detona una vez que se da la
participación activa de los ciudadanos en la deliberación y decisión de las
actividades a implementar y se consolida cuando las acciones elegidas por los
ciudadanos son ejecutadas y tienen un seguimiento.
| 58
En el Esquema 3, se describe el proceso de participación por el cual la
intervención del espacio público tendría que transitar para que se detone la
apropiación del mismo. Si se llega a la decisión de las actividades sin un
proceso deliberativo probablemente el nivel de apropiación sea mínimo o nulo.
En términos sociológicos, la apropiación de un espacio público variará
dependiendo, del involucramiento de la comunidad en la elaboración del
proyecto, del lugar y de las condiciones en las que dé la intervención.
En adición a lo anterior, la apropiación se puede dar de diferentes formas
según los actores sociales, la edad y el género de los mismos, por lo que en
términos de este concepto es importante diferenciar entre el uso (fines para los
que fue creado) y las formas de usar el espacio público (utilización real que le
da la ciudadanía), según el tipo de población. Las formas de usar el espacio
| 59
pueden ser muy diferentes para las que fue rescatado, y aun así se puede
hablar de apropiación.
Para estos fines, se entenderá a la apropiación desde un sentido de
utilidad de los espacios públicos rescatados para la cohesión social y mejora de
la calidad de vida de las comunidades en donde éstos se sitúan, dejando de
lado los demás tipos de apropiación como el pandillerismo, entre otros.
La Evaluación de la percepción de la inseguridad, satisfacción social y
cohesión social en espacios públicos 2010, destaca que las actividades
realizadas en el espacio público juegan un papel detonador de la apropiación
del espacio mismo (medida como el grado en que los vecinos consideran al
espacio público como integrante de la comunidad, estableciéndolo como centro
de reunión y organización de actividades), (Vargas, 2010:90).
Si bien dicha Evaluación contempla una relación positiva entre las
actividades realizadas y la apropiación, por su alcance mismo, deja de lado la
relación entre ésta última y el proceso deliberativo y decisorio de las
actividades, lo que en términos de este análisis respondería al bajo nivel de
satisfacción de los usuarios con las actividades implementadas en los Espacios
(hallazgo relevante de la Evaluación), al no dar el Programa la importancia que
merece: la participación activa de los usuarios desde la elección de las
actividades.
| 60
CAPÍTULO 4
CASOS COMPARATIVOS22
En el año 2008, las plazas cívicas y recreativas : Revolución y Eduardo
Molina ubicadas en la Delegación Venustiano Carranza del Distrito Federal
fueron intervenidas por el Programa de Rescate de Espacios Públicos a través
de las modalidades de mejoramiento físico y, de participación social y
seguridad comunitaria, fungiendo como ejecutora de las acciones la propia
Delegación Venustiano Carranza.
Cabe señalar que la intervención de estas plazas tuvo como fin la
reactivación de las mismas como espacios públicos, construidas con ese
propósito en los años setenta (Plaza Cívica y Recreativa Revolución) y ochenta
(Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina), según datos proporcionados por
Emanuel Moreno González, Enlace Técnico del Programa de Rescate de
Espacios Públicos de la Delegación Venustiano Carranza.
En 2009 y años posteriores ambas plazas fueron reintervenidas por el
Programa pero sólo con acciones relacionadas a la modalidad de participación
social y seguridad comunitaria, fungiendo como ejecutora la Delegación Federal
de la Secretaría de Desarrollo Social en el Distrito Federal y como
organizaciones coadyuvantes: la Red de Empresarios Nayaritas en 2009; la
Desarrolladora Universal de Regiones y Organizaciones A.C., en 2010; y la
Asociación de Maestros Rurales, A.C., en 2011.
En términos de inversión, para la intervención de los espacios ubicados
en la Delegación Venustiano Carranza a través del Programa de Rescate de
Espacios Públicos, se destinaron los recursos descritos en el Cuadro 11.
22
La elección de ambas plazas como elementos de estudio se derivó del análisis de la totalidad de espacios intervenidos desde 2008 por el Programa en el Distrito Federal; el criterio de elección consistió en seleccionar dos espacios que guardarán ciertas similitudes en términos socioeconómicos, geográficos y en una demarcación políticamente diferente a la del Gobierno Federal evitando con ellos sesgos de discrecionalidad en la elección para para su intervención; para posteriormente llevar a cabo una comparación exploratoria en términos de sus resultados, Ver Apartado 1.4.2. Además de buscar que fueran espacios intervenidos en cuatro ejercicios fiscales, al considerar desde el Programa el número de intervenciones suficientes para lograr su autogestión y apropiación.
| 61
Cuadro 11
Distrito Federal (Recursos firmados en Acuerdo de Coordinación del Programa de Rescate de Espacios Públicos para la
rehabilitación de espacios ubicados en el Distrito Federal )
Delegación Venustiano Carranza (Recursos específicos para la
rehabilitación de espacios ubicados en la Delegación Venustiano Carranza)
Ejercicio Fiscal
Inversión Federal (pesos)
Inversión Distrito Federal (pesos)
Inversión
Delegaciones Políticas del
Distrito Federal
Inversión Federal (pesos)
Inversión Distrito Federal (pesos)
Inversión
Delegación Venustiano
Carranza
2007 70,000,000 70,000,000 Para el caso del Distrito Federal
las Delegaciones no aportaron
recursos.
17,162,000 15,841,846 Para el caso del Distrito Federal la
Delegación Venustiano Carranza no
aportó recursos
2008 71, 954,113 71, 954,113 4,344.671 4,344.671
2009 71,922,632 71,922,632 4,710,459 4,710,459
2010 57,008,146 57,008,146 4, 100,000 4,100,000
2011
No firmó Acuerdo de
Coordinación por lo que las acciones se ejecutaron 100% con
recurso federal
47, 581,121
No firmó Acuerdo de
Coordinación por lo que las acciones se ejecutaron 100% con
recurso federal
No disponible
Fuente: Elaboración propia, a partir de Acuerdos de Coordinación para el Programa de Rescate de Espacios Públicos firmados entre Gobierno Federal, Distrito Federal y Delegaciones para la concurrencia de recursos.
4.1. Plaza Cívica y Recreativa Revolución
La Plaza Cívica y Recreativa Revolución con una superficie de 5 mil
53.99 metros cuadrados23, se encuentra ubicada en la calle Emiliano Zapata
entre Eje 1 Norte y Avenida del Peñón, en la colonia Revolución. Dicha plaza
fue intervenida por el Programa de Rescate de Espacios Públicos, por primera
vez en 2008, año en el que a través de la modalidad de mejoramiento físico,
se llevaron acciones de equipamiento y mobiliario urbano con una inversión
total 3 millones 300 mil 977 pesos, de los cuales un millón 650 mil 488.5 pesos
fue aportado por el Gobierno Federal, cantidad que igualmente invirtió el
Gobierno del Distrito Federal. Las acciones consistieron en la colocación de una
23
Información proporcionada por Emanuel Moreno González, Enlace Coordinador Técnico del Programa de Rescate de Espacios Públicos de la Delegación Venustiano Carranza, a través de entrevista realizada el 9 de noviembre de 2011. Ver Anexo 12.
| 62
fuente con la colocación de canalización de ductería; la construcción de dados
para postes así como de arenero; la pavimentación del espacio y colocación de
postes con luminarias con su respectivo cableado, y finalmente la colocación de
botes de basura, bancas y juegos infantiles, beneficiando con ello a 2 mil 239
hombres y 2 mil 501 mujeres.
En la modalidad de participación social y seguridad comunitaria24, en
ese mismo año, en términos de la submodalidad de organización comunitaria
y prevención de la violencia, tal y como lo señala el proyecto del espacio, se
llevaron a cabo actividades para el fomento de la (1) participación social, con
apoyo de promotores y prestadores de servicio social para la realización y
difusión tanto de redes sociales como de la conformación de la contraloría
social. Asimismo, se implementaron una serie de talleres de educación
ambiental, específicamente sobre cultura del reciclaje; cursos gerontogimnasia,
así como la demostración de actividades culturales y artísticas a través de la
realización de un evento artístico - cultural. Todo ello con una inversión de 286
mil 738.12 pesos. Relativo a la (2) seguridad comunitaria, se efectuó el curso
manual de seguridad comunitaria con una inversión de 4 mil 945 pesos.
Por otro lado, con una inversión de 176 mil 569. 84 pesos para la (3)
sensibilización y prevención de conductas de riesgo, con la ayuda de
promotores y prestadores de servicio social se implementaron campañas de
difusión encaminadas a la prevención del delito, un taller de violencia familiar
(prevención de adicciones, escuela para padres, violencia familiar, manejo de
conflictos) y un curso sobre autoestima.
En el fomento de (4) promotores comunitarios y prestadores de
servicio social, las personas (nueve promotores y tres prestadores de servicio
social) que coadyuvaron en la ejecución de algunas de las actividades antes
descritas se allegaron de un estímulo equivalente a 1 mil 710 pesos para
24
Las actividades correspondientes a esta modalidad se hicieron con una inversión de 508 mil 43.4 pesos, de los cuales 254 mil 21. 68 pesos fueron aportados por el Gobierno Federal, cantidad que igualmente invirtió el gobierno del Distrito Federal.
| 63
promotores comunitarios y 1 mil 500 para prestadores de servicio social. El
monto invertido en este apartado ascendió a 39 mil 790.44 pesos.
Para 2009 se da la primera intervención de consolidación social del
espacio25 con el objetivo de fomentar en los habitantes la contribución activa
del mismo, logrando con ello un lugar seguro y gratificante de encuentro,
convivencia e interrelación, esto según lo requisitado por la Instancia Ejecutora
en el Anexo B. Formato PR -01 Anexo Técnico. Al respecto, las actividades
contempladas en ese año se describen en el Cuadro 12.
Cuadro 12
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Elaboración del diagnóstico comunitario
5, 000 No especifica Recolectar las necesidades primordiales de la
población, esto con la aplicación de 50 encuestas.
Conformación de la contraloría social
5,000 30 Organizar asamblea informativa para 30
personas en la cual se dé la elección de 5 personas responsables de la contraloría social.
Una capacitación a integrantes de
contraloría social 5,000 5
Informar a los integrantes de la contraloría social sus funciones y obligaciones.
Dos talleres de graffiti 25, 000 20 Mostrar a la comunidad imágenes reflexivas
acerca de la prevención de adicciones.
Un taller de pintura 7, 321.42 10 Motivar a los niños a participar en actividades
recreativas, así como proporcionarles herramientas necesarias de pintura.
Un curso de prevención de
violencia familiar 10, 000 25
Proporcionar información acerca de la violencia familiar.
Brindar herramientas para prevenir e identificar actos violentos.
Dos talleres de prevención de
adicciones 29,321.42 40
Informar acerca de las causas, efectos y riesgo de las adicciones, motivando a los jóvenes a
participar en actividades de su interés y eliminar el acercamiento a grupos vandálicos.
Un taller sobre los jóvenes y su sexualidad
9,000 10
Informar a los participantes acerca de su sexualidad, fomentándoles la responsabilidad
ante la misma y prevenir enfermedades de transmisión sexual.
Promotor comunitario 27,000 3
Integrar al proyecto 3 promotores con la función de difundir información acerca de las
actividades en el espacio, y acercar a la comunidad al mismo.
Material de apoyo 1,125 No aplica Proporcionar al promotor material de apoyo
para sus funciones de difusión.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución, 2009.
25
La consolidación social implica de realización de acciones en el marco la modalidad de participación social y seguridad comunitaria.
| 64
En 2010 se da una segunda intervención de consolidación social
contemplando las actividades enunciadas en el Cuadro 13.
Cuadro 13
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Elaboración del diagnóstico comunitario
7,647.88 100
Identificar necesidades de la comunidad, a través de encuestas y toma de fotografías.
Conformación de la contraloría social
14,000 35
Conformar la contraloría social, la cual supervise las actividades que se desarrollen en el espacio público.
Informar a los integrantes de la contraloría social sobre sus funciones, obligaciones y
derechos.
Un taller de artesanía 26,424.80 40 Da a conocer la manera de hacer obras
de arte con polvo de mármol.
Un taller de educación ambiental (cultura del reciclaje)
11,832 40
Dar a conocer las culturas del reciclaje y todas las cosas que se pueden fabricar con material que se conoce como no
utilizable.
Un taller de pintura 26,363.32
40
Dar a conocer a la manera de pintar en tela, a partir de diferentes técnicas.
Un taller de cartel 9,486 30 Dar a conocer técnica empleada para
reproducir documentos e imágenes sobre cualquier material.
Un curso de comunicación
asertiva 11,832 40
Lograr que la comunicación de los participantes sea más abierta
Un curso de prevención de la violencia en el
noviazgo
11,832 40 Informar sobre las distintas clases de
violencia, a fin de evitar que los participantes vivan con ella.
Un curso de elaboración de
proyecto de vida 11,832 40
Identificar virtudes y habilidades que permitan a los participantes elaborar una
autobiografía sobre sus intereses, metas y objetivos.
Promotor comunitario
37,500 5
Integrar al proyecto 5 promotores con la función de difundir información acerca de las actividades en el espacio, y acercar a
la población al mismo.
Material de apoyo 8,209.30 No aplica Proporcionar al promotor material de apoyo para sus funciones de difusión.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución, 2010.
| 65
En 2011 se da una tercera intervención de consolidación social, según lo
referido en el Anexo B. Formato PR -01 Anexo Técnico las actividades
contempladas se señalan en el Cuadro 14:
Cuadro 14
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Conformación de la contraloría social
10,000 10 Sensibilizar a los beneficiarios sobre las
acciones y supervisión, vigilancia y mantenimiento de los espacios públicos.
Dos eventos de teatro
20,000 50 Prevenir la violencia y el maltrato infantil
Un taller de globoflexia
5,000 20 Proporcionar técnicas básicas para la
elaboración de figuras con globos.
Un taller de
educación ambiental (cultura del reciclaje)
10,000 40
Desarrollar capacidades en el uso y manejo sustentable de los recursos naturales, así como de los residuos
orgánicos e inorgánicos para evitar la contaminación y alteraciones ambientales.
Tres talleres de
artesanía 15,000 45
Fomentar la generación de habilidades y capacidades de la población mediante la
elaboración de perfumes y papalotes.
Un curso de
promoción de una cultura con equidad
de género
15,000 30
Sensibilizar a la población sobre perspectiva de género para el desarrollo
de oportunidades iguales entre hombres y mujeres.
Un taller de
prevención de la violencia familiar
15,000 30
Sensibilizar a la población sobre la prevención de la violencia para el
desarrollo de comunidades seguras para todos.
Un curso de conductas
alimentarias de riego
15,000 30 Aprender a identificar cuando se está entrando la problema, conociendo las formas adecuadas de brindar apoyo.
Promotor comunitario 45,000 5
Integrar al proyecto 3 promotores con la función de difundir información acerca de las actividades en el espacio, y acercar a
la comunidad al mismo.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución, 2011.
4.1.1. Escenarios de Participación en la elección de actividades y diseño del Proyecto de Intervención
En 2008, la forma en que se eligieron las actividades de mejoramiento
físico y social fue a través de una serie asambleas vecinales, coordinadas por la
Delegación Venustiano Carranza como ejecutora del Programa, asistiendo un
aproximado de 500 personas. Ver Anexo 14.
| 66
Como se señaló en el capítulo 3, es hasta 2009 que el Programa, para la
aprobación del proyecto de intervención del espacio, requisita la entrega de un
diagnóstico comunitario que contenga las necesidades y la elección de
actividades (mejoramiento físico, participación social y seguridad comunitaria)
por parte de la ciudadanía. En ese sentido, los mecanismos de participación
utilizados para la elaboración del mismo en los años 2009, 2010 y 2011 se
describen a continuación:
a) Diagnóstico Comunitario 2009
El diagnóstico comunitario de 2009 señala que para la detección de
necesidades, los mecanismos participativos utilizados fueron encuestas y
recorrido exploratorio26, participando un total de 70 personas (20 jóvenes, 40
adultos y 10 adultos mayores, de éstos el 50 por ciento fueron mujeres y el otro
50 hombres) de un total 4 mil personas relacionadas al espacio público y zona
de influencia, según datos del INEGI, según lo reportado en el documento.
La población participante refirió que tanto en el espacio como en la zona
de influencia el consumo y venta de alcohol y drogas son problemas comunes.
Igualmente expresó como problemáticas la presencia de grupos vandálicos,
robo a peatón, robo total de vehículos y/o autopartes, delitos sexuales y
violencia familiar. Sin embargo en términos de percepción de inseguridad,
expresaron no sentirse atemorizados.
Por otro lado, señalaron que dicha espacio público es utilizado sobre
todo en las noches, en la que asisten mayormente niños, jóvenes y adultos.
En cuanto a la periodicidad con la que se realizan actividades en el
espacio, los participantes no proporcionaron información, mientras que negaron
realizar actividades en común y contar con algún mecanismo de vigilancia
26
Al respecto, es importante señalar que el documento diagnóstico no separa ambos mecanismos sino que los concibe como uno solo. Asimismo se dan pocos detalles sobre la dinámica utilizada, el número de preguntas de la escuela y la forma en cómo se llevó a cabo el recorrido exploratorio.
| 67
vecinal. De igual manera, refirieron tener paraderos inseguros y no contar con
accesos para personas con discapacidad, áreas de uso común y de servicios.
En términos del diseño del proyecto, en el apartado del documento
diagnóstico donde se solicita la descripción de la metodología utilizada para el
diseño participativo del espacio se describió lo siguiente:
Se busca llegar a la comunidad con diferentes actividades sociales, en las que puedan participar niños, jóvenes y adultos. Se tomaran en cuenta temas como prevención a la violencia familiar y prevención de adicciones, con el objetivo de orientar a la comunidad y acercarla al espacio.
Claramente la descripción realizada no corresponde a lo solicitado que
es conocer el mecanismo a través del cual se diseñaron o determinaron las
acciones a implementar, no obstante se enuncia un total de 270 participantes
( 50 niños, 100 jóvenes, 100 adultos, 20 adultos mayores, de éstos el 50 por
ciento fueron mujeres y el otro 50 hombres). Ver Cuadro 15.
Cuadro 15
Población participante en la Elaboración del Diagnóstico Comunitario por Espacio Público 2009 Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Datos poblacionales relacionados al Espacio Público y zona de Influencia
(INEGI)
Número de personas de la comunidad que participaron en
aplicación de diagnóstico
Número de personas de la comunidad que
participaron en Diseño participativo
del Espacio
Rengos de edad de la población
Hombres Mujeres - Hombres Mujeres Hombres Mujeres
0 – 10 250 300 Niños 0 0 25 25
11 – 20 300 350
21- 30 350 400 Jóvenes 10 10 50 50
31 – 40 400 450
Adultos 20 20 50 50 41- 50 300 300
51 – 60 200 200
Más de 60 100 100 Adultos Mayores
5 5 10 10
Total 1900 2100 - 35 35 135 135
Fuente: Elaboración propia, a partir de información contenida en Diagnóstico por espacio público, 2009.
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron, en orden de prioridad, (1) un curso taller de prevención de la violencia
familiar, (2) un curso taller de prevención de adicciones, (3) conformación de
| 68
contraloría social; todo ello con una inversión de 125 mil pesos, de los cuales
100 mil pesos fueron aportados por el Gobierno Federal, mientras que el resto
lo aportó la propia Organización participante, en este caso la Red de
Empresarias Nayaritas. 27
Pese a que la instancia responsable de llevar a cabo el diagnóstico en
términos de la norma del Programa es la Instancia Ejecutora en este caso la
Delegación Federal de SEDESOL en el Distrito Federal, dicho diagnóstico fue
realizado por la Organización coadyuvante Red de Empresarias Nayaritas.28
Adicional a lo acordado con la comunidad, como se señaló en el punto
anterior el Programa destinó recursos también para la implementación de tres
talleres: (1) jóvenes y su sexualidad, (2) pintura y (3) graffiti.
b) Diagnóstico Comunitario 2010
El formato de diagnóstico comunitario por espacio público 2010 señala
como objetivo del Proyecto:
Impulsar la participación social de la población, promoción de la organización comunitaria a través de la realización de acciones fomentando la apropiación del espacio público, su conservación y adecuado uso.
29
En éste se describe como metodología utilizada su realización el
levantamiento de cédulas únicas de información30 con el apoyo de
promotores comunitarios, así como la conformación de la contraloría social.
Siendo el primero, un mecanismo consultivo y el segundo un mecanismo de
supervisión y seguimiento ciudadano de las actividades acordadas con la
27
Esta última información fue corroborada a través de la entrevista realizada al Enlace de la Modalidad de Participación Social de la Delegación Federal de la SEDESOL en el Distrito Federal, C. Erika Martínez Hernández, el 4 de noviembre de 2011. Ver Anexo 14. 28
Idem 29
Pese a que en el objetivo se especifica la promoción de la organización comunitaria, a la fecha las redes y contralorías sociales sólo funcionan para el ejercicio fiscal que fueron conformadas por lo que una vez que se dejen de intervenir los espacios a través de las instancias públicas, el trabajo comunitario dejará de realizarse, debido a que la población no siente como suyos los espacios. Ver Anexo 12. 30
Estas cédulas son las utilizadas en todos los Programas de la SEDESOL para la elegibilidad de los beneficiarios y conformación de los padrones.
| 69
población para ser implementadas, el cual no corresponde a lo solicitado en el
formato.
De igual manera, el documento refiere la participación de un total de 220
personas (55 niños, 50 jóvenes, 80 adultos y 35 adultos mayores), tanto en la
detección de necesidades como en la elaboración del proyecto de intervención
del espacio público.
En tal formato se menciona que, la Plaza Cívica y Recreativa Revolución
en ese año se encontraba en situación de abandono y deterioro aun cuando la
población reconoció el mantenimiento dado a ésta a través de las autoridades
locales. Ver Anexo 6.
Como problemáticas la población participante expresó el consumo y
venta de drogas y alcohol, la existencia de personas en situación de calle y de
grupos vandálicos, el robo a peatón y de vehículos, así como delitos sexuales;
todas éstas como problemáticas que se dan dentro y fuera del espacio público.
También señalaron que la comunidad se siente atemorizada en el espacio
sobre todo en las noches por la falta de alumbrado público.
Con respecto a la periodicidad de asistencia al espacio, los participantes
mencionaron que por la tarde es cuando asisten con mayor frecuencia niños,
adultos y adultos mayores de ambos sexos, a excepción de los jóvenes ya que
de éstos sólo asisten las mujeres.
En términos de las actividades realizadas en el espacio público, los
participantes afirmaron que las recreativas llevaban a cabo de forma eventual
en tanto las deportivas, culturales y cívicas no se realizaban.
De la zona refirieron tener paraderos y pasos peatonales inseguros,
tiraderos de basura clandestinos, vehículos abandonados, lotes baldíos
cercanos, mientras que argumentaron no tener accesos para personas con
discapacidad, iluminación y señalamientos en el espacio los cuales orienten a
| 70
los asistentes en caso de ocurrir algún delito. Igualmente reportaron no tener
juegos infantiles, canchas deportivas y áreas de servicio.
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron, en orden de prioridad, (1) actividades recreativas y culturales, (2)
actividades deportivas, (3) cursos y talleres de prevención de conductas de
riesgo, (3) bailes de diferentes tipos, (4) cursos y talleres de prevención de
violencia (5) cursos de zumba, (6) actividades artísticas, cine y artes pláticas y
(8) formación comunitaria; esto con una inversión de 410, 292.63 mil pesos, de
los cuales 383 mil 333.33 mil pesos fueron aportados por el Gobierno Federal,
mientras que el resto lo aportó la propia Organización participante
(Desarrolladora Universal de Regiones y Organizaciones A.C.).
Cabe destacar que, la aportación máxima federal para la consolidación
social de un espacio según la regla ascendía a 150 mil pesos, siendo éste
rebasado por 233 mil 333.33 pesos.
c) Diagnóstico Comunitario 2011
El formato de diagnóstico comunitario por espacio público 2011 señala
como (1) objetivo del Proyecto, (2) metodología utilizada para la realización de
éste y (3) población participante, exactamente lo mismo que se describe en
2010. No obstante, se menciona que el espacio público no presenta problemas
de deterioro y abandono sino de inseguridad.
La población participante expresó las mismas problemáticas presentadas
en 2010 adicionando el robo a casa habitación, así como violencia familiar en el
espacio y su zona de influencia. Contrario al año anterior la comunidad dijo no
sentirse atemorizada en la Plaza Cívica y Recreativa Revolución.
En términos de la asistencia al espacio, los participantes mencionaron el
horario de la tarde como el de mayor afluencia especialmente de niños,
jóvenes, adultos del sexo masculino y adultas mayores.
| 71
De las actividades realizadas en el espacio público Revolución, los
participantes afirmaron la implementación eventual de actividades recreativas,
culturales y cívicas en tanto negaron gozar de actividades deportivas.
En cuanto a la zona, ya no refirieron tener tiraderos de basura
clandestinos y lotes baldíos cercanos.
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron, en orden de prioridad, (1) actividades recreativas y (2) cursos y talleres
de prevención de conductas de riesgo. Para dichas actividades se contempló
una inversión de 150 mil pesos aportados en su totalidad por el Gobierno
Federal.
4.2. Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
La Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina con una superficie 6 mil
95.11 metros cuadrados31, se encuentra ubicada en la Av. Eduardo Molina
entre la calle Aluminio y Estaño en la colonia Felipe Ángeles. Este espacio
público fue intervenido por el Programa, por primera vez en 2008, año en el que
a través de la modalidad de mejoramiento físico, se llevaron acciones de
equipamiento y mobiliario urbano con una inversión total 5 millones 823 mil 915
pesos, de los cuales 2 millones 901 mil 926.5 pesos fueron aportados por el
Gobierno Federal, mientras que el Gobierno del Distrito Federal aportó 2
millones 921, 988.5 pesos.
Las acciones consistieron en la construcción de una fuente con la
colocación de canalización de ductería; la construcción de dados para postes
así como de arenero; la pavimentación del espacio y colocación de postes con
luminarias, y finalmente la colocación de botes de basura, bancas y juegos
infantiles, beneficiando con ello a 574 hombres y 804 mujeres; acciones
similares a las llevadas a cabo en la Plaza Cívica y Recreativa Revolución.
31
Información proporcionada por Emanuel Moreno González, Enlace Coordinador Técnico del Programa de Rescate de Espacios Públicos de la Delegación Venustiano Carranza, a través de entrevista realizada el 9 de noviembre de 2011. Ver Anexo 12.
| 72
En la modalidad de participación social y seguridad comunitaria32, en
ese mismo año, en términos de la submodalidad de organización comunitaria
y prevención de la violencia, tal y como lo señala el Proyecto del Espacio se
llevaron a cabo actividades para el fomento de la (1) participación
comunitaria, con apoyo de promotores y prestadores de servicio social para la
realización y difusión tanto de redes sociales como de la conformación de la
contraloría social.
De igual forma, se implementaron talleres de educación ambiental,
específicamente sobre cultura del reciclaje; cursos de gerontogimnasia los
cuales culminaron con un torneo en el que los ganadores de los tres primeros
lugares recibieron medallas como reconocimiento a su esfuerzo; la
demostración de actividades culturales y artísticas a través de la realización de
un evento artístico cultural; todo ello con una inversión de 859 mil 438.12 pesos.
Relativo a la (2) seguridad comunitaria, se efectuó el curso manual de
seguridad comunitaria con una inversión de 4 mil 945 pesos.
Por otro lado, con una inversión de 176 mil 569. 84 pesos para la (3)
sensibilización y prevención de conductas de riesgo y con la ayuda de
promotores y prestadores de servicio social se implementaron campañas de
difusión encaminadas a la prevención del delito, la ejecución de un taller de
violencia familiar (prevención de adicciones, escuela para padres, violencia
familiar, manejo de conflictos) y un curso sobre autoestima.
En el fomento de (4) promotores comunitarios y prestadores de
servicio social, las personas (nueve promotores y tres prestadores de servicio
social) que coadyuvaron en la ejecución de algunas de las actividades antes
descritas percibieron un estímulo equivalente a 1 mil 710 pesos para
32
Las actividades correspondientes a esta modalidad se hicieron con una inversión total de 1 millón 80 mil 743.4 pesos, de los cuales 540 mil 371.7 pesos fueron aportados por el Gobierno Federal, cantidad que igualmente invirtió el Gobierno del Distrito Federal.
| 73
promotores y 1 mil 500 para prestadores de servicio social; el monto invertido
en este apartado ascendió a 39 mil 790.44 pesos.
En el Espacio Eduardo Molina se da en 2009 la primera intervención de
consolidación social del espacio coincidiendo con el mismo tipo de intervención
del espacio público Revolución. Las actividades contempladas se describen en
el Cuadro 16.
Cuadro 16
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Elaboración del diagnóstico comunitario
6,000 No especifica Recolectar información acerca de las
principales necesidades que presenta la comunidad.
Curso de capacitación a integrantes de
contraloría social
5, 000 20 Informar a los participantes qué es la contraloría, sus objetivos y funciones.
Taller de capacitación a integrantes de
contraloría social
5,000 5 Informar y orientar a los participantes
acerca de las funciones que desempeñarán como contralores.
Un evento de teatro 15,000 Toda la
comunidad
Sensibilizar a la comunidad acerca del cuidado del espacio, así como aprender a convivir sin conflictos en la comunidad.
Un curso de danza regional
9,321.42 10 Enseñar las principales técnicas de
danza y tipos de bailes regionales que existen.
Un taller de globofexia
10,250
10
Enseñar las técnicas básicas de la
globofexia.
Dos talleres sobre el ciclo vital de la
familia 21,571.42 15
Concientizar a los participantes de lo importante que es la comunicación en la
familia, creando confianza.
Un curso sobre cómo educar sin lastimar
10,000 15
Informar acerca de las diferentes técnicas que existen de educación,
haciendo reflexión en los padres de los malos hábitos que tienen y cómo
pueden corregirlos.
Un curso sobre prevención de la violencia familiar
9,500 20
Informar a los participantes acerca de los tipos de violencia que existen, quienes son los agresores y cómo combatirla, orientando sobre los
derechos y donde se debe acudir en caso de sufrir violencia familiar.
Promotor comunitario
18,000 2
Integrar al proyecto 2 promotores que difundan entre la comunidad las acciones que se realizarán en el
espacio.
Material de apoyo 1,125 No aplica Proporcionar al promotor material de apoyo para sus funciones de difusión.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina, 2009.
| 74
En 2010 se da una segunda intervención social a través de la implementación
de las actividades contenidas en el Cuadro 17.
Cuadro 17
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Elaboración del diagnóstico comunitario
7,647.88 100
Identificar necesidades de la comunidad, a través de encuestas y toma de
fotografías.
Conformación de la contraloría social
14,000 35
Conformar la contraloría social, la cual supervise las actividades que se desarrollen en el espacio público.
Informar a los integrantes de la contraloría social sobre sus funciones, obligaciones y
derechos.
Un taller de artesanía
26,424.80 40 Da a conocer la manera de hacer obras
de arte con polvo de mármol.
Un taller de educación
ambiental (cultura del reciclaje)
11,832 40
Dar a conocer las culturas del reciclaje y todas las cosas que se pueden fabricar con material que se conoce como no
utilizable.
Un taller de pintura 26,363.32
40
Dar a conocer a la manera de pintar en tela, a partir de diferentes técnicas.
Un taller de cartel 9,486 30 Dar a conocer técnica empleada para
reproducir documentos e imágenes sobre cualquier material.
Un curso de conductas
alimentarias de riesgo
11,832 30
Dar a conocer los elementos de una alimentación sana, así como los síntomas de la bulimia y anorexia, para saber si ya
se tiene el problema.
Un curso de prevención de la violencia en el
noviazgo
11,832 30 Informar sobre las distintas clases de
violencia, a fin de evitar que los participantes vivan con ella.
Un curso de elaboración de
proyecto de vida
11,832 30
Identificar virtudes y habilidades que permitan a los participantes elaborar una
autobiografía sobre sus intereses, metas y objetivos.
Promotor comunitario 37,500 5
Integrar al proyecto 5 promotores con la función de difundir información acerca de las actividades en el espacio, y acercar a
la comunidad al mismo.
Material de apoyo 8,209.30 No aplica Proporcionar al promotor material de apoyo para sus funciones de difusión.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina, 2010.
| 75
En 2011 se da una tercera intervención, al igual que en los años
anteriores sólo de tipo social contemplando las actividades descritas Cuadro
18:
Cuadro 18
Actividad Costo
(pesos) Beneficiarios Objetivo
Conformación de la contraloría social
10,000 10 Sensibilizar a los beneficiarios sobre las
acciones y supervisión, vigilancia y mantenimiento de los espacios públicos.
Un curso sobre
fortalecimiento de valores
20,000 30 Fortalecer valores y eliminar conductas
delictivas en la comunidad.
Un taller de globoflexia
5,000 25 Proporcionar técnicas básicas para la
elaboración de figuras con globos.
Dos talleres de
pintura 12,000 40
Proporcionar técnicas básicas para la pintura
Un curso de karate
13,000 30 Fomentar la actividad física en los
beneficiarios.
Un taller sobre los jóvenes y la sexualidad
15,000 30
Proporcionar información a los participantes acerca de su sexualidad,
resolviendo dudas, presentando mitos y realidades; así como fortalecer su
obligación desde el momento de iniciar su vida sexual.
Un taller sobre prevención del acoso
escolar (bullying) 15,000 30
Informar acerca del maltrato escolar, las caudas y consecuencias.
Proporcionar herramientas básicas que permitan fortalecer el autoestima.
Un taller sobre prevención de
embarazos adolescentes
15,000 30 Proporcionar a los participantes
información acerca de su sexualidad y responsabilidad de la misma.
Promotor comunitario 45,000 5
Integrar al proyecto 3 promotores con la función de difundir información acerca de las actividades en el espacio, y acercar a
la comunidad al mismo.
Fuente: Elaboración propia, a partir del ANEXO B. Formato PR-01 ANEXO TÉCNICO, del proyecto de consolidación de la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina, 2011.
4.2.1. Escenarios de Participación en la identificación de
necesidades y diseño del Proyecto de Intervención
La forma en que se eligieron las actividades de mejoramiento físico y
social fue a través de una serie asambleas vecinales, elemento coincidente la
elección de actividades de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución33. En este
sentido, según señaló el enlace de la Delegación entrevistado en el marco de
esta investigación, la similitud entre las acciones implementadas entre ambas
33
Ver Apartado 4.1.1.
| 76
plazas se debió a la practicidad en términos de contratación y ajustes de
presupuesto designado por el Gobierno Federal y Gobierno del Distrito Federal
para la rehabilitación de los espacios.
En el caso de la elección de las acciones de mejoramiento físico para
ambos espacios, éstas se eligieron en el marco del Programa delegacional
Sendero Seguro, mientras que las sociales se realizaron en el marco del
Programa delegacional Cultura Viva. Ver Anexo 14.
Los mecanismos de participación utilizados para la elaboración del
diagnóstico comunitario por espacio público en los años 2009, 2010 y 2011 se
describen a continuación:
a) Diagnóstico Comunitario 2009
El diagnóstico 2009 señala que para la detección de necesidades, los
mecanismos participativos utilizados fueron encuestas y recorrido exploratorio
al igual que en el espacio público Revolución; no obstante la audiencia fue
diferente, participando un total de 85 personas (10 niños, 30 jóvenes, 35
adultos y 10 adultos mayores, de éstos el 50 por ciento fueron mujeres y el otro
50 hombres, a excepción del grupo de adultos en el que 20 fueron mujeres y 15
hombres) de un total 3 mil 600 personas relacionadas al espacio público y zona
de influencia, según datos del INEGI, tal y como se señala en el documento.
La población participante refirió que en la zona de influencia el consumo
y venta de alcohol y drogas son problemas comunes. Igualmente expresó como
problemáticas la presencia de grupos vandálicos, robo a peatón, robo total de
vehículos y/o autopartes; en el caso de la violencia familiar, ésta fue una
problemática detectada tanto en la zona de influencia como dentro del espacio.
Sin embargo en términos de percepción de inseguridad, expresaron no sentirse
atemorizados.
Por otro parte, señalaron que la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo
Molina es utilizada por las mañanas y tardes, mayormente por niños, jóvenes y
| 77
adultos sin especificar los horarios de asistencia por grupo poblacional, ya que
el formato de diagnóstico no contempla la captación de este tipo de información
Con respecto a la periodicidad de las actividades realizadas en el
espacio, los participantes señalaron no tener actividades recreativas, culturales
y cívicas, sólo las deportivas de forma eventual. Por otro lado, afirmaron contar
con algún mecanismo de vigilancia vecinal y de áreas de uso común y de
servicios.
En términos del diseño del proyecto, en el apartado del documento
diagnóstico donde se solicita la descripción de la metodología utilizada para el
diseño participativo del espacio público se enunció lo siguiente:
Se llevaron a cabo actividades sociales y deportivas con el objeto de acercar la comunidad al espacio.
Como se puede apreciar la Organización coadyuvante no requisitó lo
solicitado, al describir acciones implementadas en lugar de señalar la
metodología participativa utilizada. No obstante, se menciona un total de 125
participantes en el mecanismo utilizado (40 niños, 40 jóvenes, 40 adultos, 5
adultos mayores, de éstos el 50 por ciento fueron mujeres y el otro 50 hombres
a excepción de los adultos en los que 25 fueron mujeres y 15 hombres,
mientras que en los adultos mayores 2 fueron mujeres y 3 hombres). Ver
Cuadro 19.
| 78
Cuadro 19
Población participante en la Elaboración del Diagnóstico Comunitario por Espacio Público 2009 Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Datos poblacionales relacionados al Espacio Público y zona de
Influencia (INEGI)
Número de personas de la comunidad que participaron en
aplicación de diagnóstico
Número de personas de la comunidad que
participaron en Diseño participativo
del Espacio
Rengos de edad de la
población
Hombres Mujeres - Hombres Mujeres Hombres Mujeres
0 – 10 300 300 Niños 5 5 20 20
11 – 20 350 350
21- 30 400 400 Jóvenes 15 15 20 20
31 – 40 300 300
Adultos 15 20 15 25 41- 50 200 200
51 – 60 150 150
Más de 60
100 100 Adultos Mayores
5 5 3 2
Total 1800 1800 - 40 45 58 67
Fuente: Elaboración propia, a partir de información contenida en Diagnóstico por espacio público, 2009.
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron, en orden de prioridad: (1) conformación de la contraloría social, (2)
talleres recreativos, (3) cursos de prevención, (4) actividades deportivas; todo
ello con una inversión de 132 mil 579.58 pesos, de los cuales 107 mil 579.58
pesos fueron aportados por el Gobierno Federal, mientras que el resto lo aportó
la propia Organización coadyuvante, en este caso la Red de Empresarias
Nayaritas.34
Según lo requisitado en el Anexo B, Formato PR-01 Anexo Técnico, la
instancia ejecutora incorporó como actividades a implementar las
consensuadas con la comunidad a excepción de las actividades deportivas.
34
Esta última información fue corroborada a través de la entrevista realizada al Enlace de la Modalidad de Participación Social de la Delegación Federal de la SEDESOL en el Distrito Federal, C. Erika Martínez Hernández, el 4 de noviembre de 2011. Ver Anexo 14.
| 79
b) Diagnóstico Comunitario 2010
El formato de diagnóstico comunitario por espacio público 2010
señala como (1) objetivo del Proyecto, (2) metodología utilizada para la
realización de éste y (3) población participante, exactamente lo mismo que
se describe en los diagnósticos comunitarios realizados en 2010 y 2011 para
la rehabilitación de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución.
Al igual que en el espacio Revolución se menciona que, la Plaza
Eduardo Molina se encuentra en situación de abandono y deterioro aun
cuando la población reconoce el mantenimiento que se le da a través de las
autoridades locales. Ver Anexo 6.
De las problemáticas presentadas fuera y dentro del espacio, y
temores presentados por la población sobresale que éstas fueron muy
similares a las observadas en el espacio Revolución, con la particularidad de
que en la zona de influencia de este especio no se hizo alusión a la venta de
drogas y, si al robo a casa habitación y la violencia familiar tanto en el
espacio como en la zona de influencia.
Los participantes informaron en términos de asistencia al espacio
público, que por la tarde es cuando asisten con más frecuencia sobre todo
niños, adultos, jóvenes y adultos mayores de ambos sexos, así como
personas con discapacidad especialmente mujeres.
En cuanto a las actividades implementadas, los participantes
afirmaron tener actividades recreativas de forma eventual, en tanto
afirmaron no gozar de actividades deportivas, culturales y cívicas, pese a
que en el año inmediato anterior las deportivas fueron contempladas por la
comunidad, según la información captada en el diagnóstico comunitario
2009.En el tema del equipamiento urbano en el espacio refirieron tener
deficiencias semejantes a las manifestadas por la población objetivo de la
Plaza Cívica y Recreativa Revolución.
| 80
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron, en orden de prioridad, (1) actividades recreativas y culturales, (2)
cursos y talleres de prevención de conductas de riesgo, (3) cursos y talleres
de prevención de la violencia (4) actividades artísticas, cine y artes plásticas,
(5) formación comunitaria, (6) actividades deportivas y (8) cursos de zumba;
esto con una inversión de 410, 292.63 mil pesos, de los cuales 383 mil
333.33 mil pesos fueron aportados por el Gobierno Federal, mientras que el
resto lo aportó la propia Organización participante siendo en este caso la
misma que coadyuvó en las acciones de rescate de la Plaza Revolución.
c) Diagnóstico Comunitario 2011
Para 2011, los contenidos generales en materia de objetivo general,
metodología utilizada y población participante en la detección de
necesidades y elaboración del proyecto no sufrieron cambios respecto al
año anterior. Sin embargo, se describe al espacio no sólo como un lugar
abandonado y deteriorado sino también como un lugar inseguro.
Como problemáticas la población participante sumó a las del año
anterior la venta de drogas en la zona de influencia y el enfrentamiento entre
pandillas dentro y fuera del espacio público. En términos de la periodicidad
con que asisten al espacio y tipo de población asistente no hubo cambios.
De las actividades realizadas en el espacio público, los participantes
afirmaron sólo gozar de forma eventual de las recreativas y culturales , y
carecer de las deportivas y cívicas.
Con relación a la zona refirieron tener al igual que en 2010 paraderos
y pasos peatonales inseguros y vehículos abandonados, y en los espacios
públicos no contar con iluminación y señalamientos para orientar a los
asistentes en caso de ocurrir algún delito. En la parte de equipamiento
urbano afirmaron tener áreas de servicio; mientras que en lo concerniente a
la existencia de juegos infantiles y canchas deportivas no hubo respuesta.
| 81
Las alternativas acordadas con la comunidad para su implementación
fueron idénticas a las del espacio público Revolución, aportando igualmente
el Gobierno Federal la cantidad de 150 mil para su ejecución.
En términos de los escenarios de participación utilizados para la
elección de acciones a implementar como parte del rescate de ambos
espacios públicos y con base a los elementos propuestos en el Cuadro 1,
se puede afirmar que el escenario en el que se sitúo a la población objetivo
durante los últimos tres años de intervención fue de tipo consultivo, en
donde el ciudadano mediante encuesta o cuestionario sólo facilitó
información en el momento que le fue solicitada y bajo ciertos parámetros, a
excepción de 2008 que se recurrió a la asamblea ciudadana. En el
escenario consultivo el valor de la ciudadanía solamente se da cuando
político o técnico contratado requiere de información que sólo ésta puede
proporcionarle. En tanto la legitimidad de las decisiones siguen estando en
el lado de la esfera pública, ya sea con los políticos o con los técnicos.
Si se hubiese transitado a los escenarios deliberativos y de decisión
la legitimidad de las decisiones hubiese estado de lado de la ciudadanía
pero impulsada por el liderazgo de los políticos y/o técnicos participantes.
Asimismo las acciones a implementar hubiesen sido producto del debate y
consenso entre los ciudadanos.
Al promover la participación activa de la ciudadanía difícilmente lo
acordado no se hubiese cumplido como ocurrió en 2008, que derivado de
las decisiones de gobierno en términos de ajustes presupuestales y
contrataciones de los servicios requeridos en los espacios, las acciones
acordadas con la ciudadanía no fueron las implementadas y por el contrario
en todos los espacios públicos de dicha demarcación política se ejecutaron
acciones similares.
| 82
4.3. Los Espacios en funciones, su uso
Con el objeto de conocer cuál es el estatus actual de las plazas cívicas y
recreativas Revolución y Eduardo Molina, y saber si las acciones
implementadas en el marco del Programa de Rescate de Espacios Públicos han
sido sostenibles en el tiempo, en este apartado se presenta un análisis
detallado de una pequeña muestra aleatoria no representativa de cincuenta
encuestas realizadas a la población beneficiaria de ambos espacios públicos.
La muestra cubre información proporcionada por diferentes grupos de personas
quienes en el momento de ser entrevistados hacían uso de los espacios
públicos.
El reducido tamaño de la muestra, su limitación a sólo veinticinco
encuestas por espacio público, así como el hecho de que se hayan utilizado
preguntas que usualmente realiza la instancia normativa del Programa a sus
beneficiarios, sobre la percepción de los espacios intervenidos, son elementos
que no permiten hacer generalizaciones sobre la realidad, sin embargo
proporcionan información significativa sobre aspectos de los cuales no existe
otro modo de aproximarse, tales como el actual uso de los espacios, el grado
de involucramiento de la comunidad en la detección de necesidades y elección
de acciones a implementar, el nivel de apropiación35 y de conocimiento de la
ciudadanía sobre las políticas implementadas por los gobiernos local y federal.
Es importante mencionar que, en ambos espacios públicos se realizó la
encuesta a la misma hora y el mismo día, lo que permite hacer un análisis más
preciso en cuanto a la temporalidad de los resultados obtenidos.
En este sentido, los resultados permiten observar que en términos de
sexo y edad, en el espacio público Revolución del total de la población
35
El nivel de apropiación de los espacios públicos fue captado mediante las preguntas de frecuencia de asistencia de la comunidad a los espacios y específicamente realización y asistencia a las actividades en su momento programadas al interior de éstos, así como sostenibilidad de estas últimas a través del tiempo. No obstante, el resto de las preguntas, así como una serie de puntos desarrollados en capítulos anteriores, igualmente aportaron elementos de interpretación para determinar dicho nivel.
| 83
encuestada seis de cada diez fueron hombres y cuatro mujeres. De los cuales
uno de cada diez encuestados se ubicó en los rangos de edad entre los 12 y los
15 años, 16 y 29 años, y mayores de 61 años, en tanto siete de cada diez
fueron personas de entre 30 y 60 años, resultados antitéticos a los reportados
en los diagnósticos comunitarios implementados de 2009 a 2011 por la
instancia normativa, sobre todo si te toma en cuenta que la población
encuestada se seleccionó en términos de representación poblacional y
asistencia a los espacios públicos.
En el espacio público Eduardo Molina cuatro de cada diez personas
encuestadas fueron hombres, contra seis mujeres. De la totalidad de la
población encuestada por grupos de edades una de cada diez fueron personas
entre 12 y 15 años, cuatro entre 16 y 29 años, tres entre 30 y 60 años y dos
mayores de 61 años. Contrario al espacio Revolución los resultados reportados
en los diagnósticos comunitarios implementados de 2009 a 2011 coinciden con
los del presente apartado.
En cuanto al uso y disfrute de los espacios las encuestas arrojaron que la
convivencia que se genera en el espacio público Eduardo Molina se da
mayoritariamente entre jóvenes de 16 y 29 años, mientras que en el espacio
público Revolución la convivencia es sobre todo entre adultos de 30 y 60 años,
lo que permite señalar que el uso es para ambos espacios públicos un modo de
recreación y estancia dentro de su comunidad, pese a que los grupos
poblacionales que usan dichos espacios son diferentes entre sí.
Durante la examinación de los espacios públicos resulta evidente que la
infraestructura y actividades de ambos están enfocadas principalmente al
esparcimiento de la población infantil, careciendo de instalaciones y actividades
propias para la población juvenil y adulta, tal y como serían las actividades
deportivas, cursos y talleres, siendo que este tipo de población es la que
mayormente convive en los espacios.
| 84
En términos del horario de servicio, la población usuaria del espacio
público Eduardo Molina señaló una preferencia por el turno matutino, a lo que le
siguió el turno vespertino, el mixto, el permanente y finalmente el nocturno. En
lo que respecta espacio público Revolución, los usuarios mostraron una mayor
inclinación por el horario mixto, quedando en segundo y tercer lugar el turno
matutino y el vespertino; contrario a lo descrito en los diagnósticos comunitarios
implementados por la instancia ejecutora, donde se enuncia una mayor
asistencia a este último por las noches. Ver Anexo 3.
Si se retoma uno de los elementos principales de la apropiación como es
el uso del espacio, en el espacio público Eduardo Molina las acciones
comunitarias deberían programarse por la mañana y con una orientación
enfocada a la población juvenil, en el caso del espacio público Revolución la
convivencia se da en un horario mixto especialmente por población adulta, por
lo que las actividades tendrían que ser constantes a lo largo del día.
Con relación a la pregunta sobre sí ¿Conoce algún grupo organizado
que colabore para mantener en buenas condiciones y en funcionamiento
el espacio público?, las respuestas fueron las siguientes:
a) Comité o Red social: En el espacio público Eduardo Molina uno de
cada diez encuestados contestó que sí, tres de cada diez contestaron
que no, mientras seis de cada diez respondieron que no sabían o no
contestaron. Para el caso del espacio público Revolución la totalidad
de la población encuestada contestó que no.
b) Contraloría Social: En el espacio público Eduardo Molina cuatro de
cada diez encuestados contestaron que sí, tres de cada diez
respondieron que no, mientras que el restó contestó que no sabía o
no contestó. Para el espacio público Revolución el total de la
población encuestada contestó que no.
c) Vecino Vigilante: En el espacio público Eduardo Molina uno de cada
diez encuestados dijo de sí, tres de cada diez dijo que no, contra seis
| 85
que no sabían o no constaron. En el caso del espacio público
Revolución la totalidad de la población encuestada contestó que no.
Como se puede apreciar el conocimiento de estas figuras de
organización social es mínimo pues por un lado, el conocimiento de algún
comité o red social es nulo en ambos espacios, en tanto la figura de la
contraloría social sólo se reconoce en el espacio público Eduardo Molina por
una tercera parte de la población encuestada, mientras que la figura de vecino
vigilante, cuatro quintas partes de los encuestados en el espacio público
Eduardo Molina y la totalidad de la población encuestada en el espacio público
Revolución la desconoce.
La debilidad de estas figuras en el rescate de los espacios es un
problema de implementación del Programa, debido a que en el diseño del
mismo se resalta la importancia de su incorporación y fortalecimiento a cargo de
la instancia ejecutora, no sólo en la elección de acciones a implementar sino
también en el seguimiento a la ejecución. En términos de gobernanza, la falta
de implementación de este tipo de figuras en los espacios públicos estudiados
y el desconocimiento de las mismas, denotan la volatilidad y la poca
representatividad de las redes donde se toman las decisiones sobre qué hacer
y cómo.
Respecto a la participación comunitaria en la elaboración del proyecto de
consolidación social de los años 2008, 2009, 2010 y 2011, se realizó la
siguiente pregunta:¿Sabe si para la rehabilitación del espacio público en su
colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las
opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se
llevaron a cabo en el espacio? 2008, 2009 y 2010 y 2011. Ver Anexo 4.
En el espacio público Eduardo Molina, en 2008, 2009 y 2010, uno de
cada diez señaló que sí, mientras que cinco de cada diez en 2008, cuatro de
cada diez en 2009 y tres de cada diez en 2010 contestaron que no, el resto no
sabía o no contestó. Para 2011, tres de cada diez encuestados dijo que no
| 86
contra seis de cada diez que mencionaron que no sabían o no contestaron. En
el público Revolución, en 2008, 2009, 2010 y 2011 la totalidad de la población
encuestada no sabía o no contestó.
Estos resultados han mostrado, especialmente en el espacio público
Eduardo Molina, en términos de inclusión ciudadana en la toma de decisiones
públicas un evidente aunque limitado avance al reconocer que en cierta medida
se han tomado en cuenta las necesidades de la comunidad y a su vez se han
consultado las opiniones de los vecinos. Sin embargo, la población aún tiene
una gama de necesidades insatisfechas en cuanto al disfrute de los espacios
públicos, ya que a lo largo de cuatro años el avance ha sido real pero
insuficiente en lo que respecta, por un lado al conocimiento y a la participación
ciudadana en la elaboración del proyecto de rehabilitación, y por otro a los
resultados planteados por el Programa según el número de intervenciones por
espacio.
De la sostenibilidad de las acciones en el tiempo, es decir de lo que inició
en 2008 y a la fecha se implementa en los espacios públicos a través del
Programa de Rescate de Espacios Públicos, se preguntó: ¿Con qué
frecuencia Usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes
actividades en el espacio público?, las respuestas fueron las siguientes:
a) Actividades recreativas y artísticas: En el espacio Eduardo Molina
de la población encuestada dos de cada diez señalaron nunca haber
visto o escuchado este tipo de actividades; cuatro de cada diez
algunas veces y dos de cada diez la mayoría de las veces; ninguna
persona reportó verlas o escucharlas siempre. En el espacio
Revolución dos de cada diez personas reportaron nunca, cuatro de
cada diez algunas veces, uno de cada diez la mayoría de las veces y
dos de cada diez siempre.
b) Actividades cívicas: En el espacio Eduardo Molina seis de cada diez
encuestados afirmó nunca haber visto o escuchado actividades
| 87
cívicas, dos de cada diez algunas veces, una de cada diez la mayoría
de las veces al igual que siempre. En el espacio Revolución ocho de
cada diez reportó nunca, dos de cada diez algunas veces, uno de
cada diez la mayoría de las veces, mientras que ninguna persona
reportó verlas o escucharlas siempre.
c) Actividades deportivas: De los encuestados en el espacio Eduardo
Molina cuatro de cada diez afirmaron nunca haber visto o escuchado
actividades deportivas, dos de cada diez algunas veces, una de cada
diez la mayoría de las veces, ninguna persona señaló haber visto o
escuchado siempre este tipo de actividades. En el caso del espacio
Revolución, uno de cada diez reportó nunca haber visto actividades
como éstas, dos de cada diez algunas veces, tres de cada diez la
mayoría de las veces, mientras que el resto señaló siempre.
d) Cursos o talleres preventivos: En el espacio Eduardo Molina, la
mitad de los encuestados informaron nunca haber visto o escuchado
cursos o talleres de tipo preventivo, dos de cada diez algunas veces,
uno de cada diez la mayoría de las veces al igual que siempre. En lo
que respecta al espacio Revolución seis de cada diez encuestados
señaló nunca haber visto o escuchado tales actividades, tres de cada
diez algunas veces, uno de cada diez la mayoría de las veces al
igual que siempre.
e) Actividades de Apoyo a la seguridad: De los encuestados en el
espacio Eduardo Molina, cuatro de cada diez afirmó nunca haber visto
o escuchado actividades como éstas, dos de cada diez algunas
veces, uno de cada diez la mayoría de las veces, y dos de cada diez
siempre. En el espacio Revolución tres de cada diez señalaron
siempre, cuatro de cada diez algunas veces, uno de cada diez la
mayoría de las veces al igual que siempre.
| 88
f) Actividades de Mantenimiento público: En términos de este tipo de
actividades tres de cada diez encuestados en el espacio Eduardo
Molina informaron nunca haber visto o escuchado algo al respecto,
misma proporción de encuestados que señalaron algunas veces, en
tanto uno de cada diez reportó haber visto o escuchado algunas
veces al igual siempre, actividades de mantenimiento público. Para el
caso del espacio Revolución, cinco de cada diez señaló nunca haber
visto o escuchado dichas actividades, tres de cada diez algunas
veces, mientras que ninguna persona reportó la mayoría de las veces
o siempre.36
Como se puede apreciar la respuesta más común en la mayoría de las
actividades antes descritas en ambos espacios fue nunca, seguida de algunas
veces. Un resultado que sobresale es el obtenido en las actividades deportivas
del espacio Revolución en donde más del cuarenta por ciento de los
encuestados afirmó tener conocimiento de éstas.
Tomando en cuenta que las preguntas anteriores buscan responder al
uso y manejo de los espacios públicos, así como la permanencia de las
acciones se puede observar que el mayor uso que se conoce de los espacios
públicos Eduardo Molina y Revolución es principalmente el recreativo, contrario
a esto las actividades acordadas en los diagnósticos comunitarios con la
población según sus intereses son prioritariamente las preventivas y
deportivas, mientras que las propuestas de actividades presentadas por la
instancia ejecutora de ambos espacios son en su mayoría las artísticas,
culturales y recreativas. En este sentido, se observa una desarticulación entre la
36
Contrario a lo expresado por los beneficiarios encuestados, en la entrevista realizada a Emanuel Moreno González, Enlace Coordinador Técnico del Programa de Rescate de Espacios Públicos, adscrito a la Delegación Venustiano Carranza como respuesta a la pregunta realizada sobre las acciones físicas que ha llevado dicha demarcación política para darle mantenimiento físico a los espacios éste señaló que al ser espacios recuperados año con año entran como prioridad en el presupuesto delegacional por lo que las acciones de pintura, limpieza y seguridad siempre están cubiertas. Ver Anexo 12.
| 89
información referente a las actividades implementadas por las Instituciones en
los espacios públicos y las necesidades principales reportadas por la misma
población objetivo.
Estos resultados suponen fallas en la implementación del Programa
principalmente en materia de participación, debido a que además de que la
inclusión de la población en la elaboración de los diagnósticos comunitarios no
ha sido la óptima, lo acordado con los participantes no se ha respetado en su
totalidad.37
Sobre el trabajo que realizan las autoridades públicas en torno a los
espacios públicos, se realizó la siguiente pregunta: De acuerdo a lo que Usted
conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio
público?, Ver Anexo 7.
Tanto para la (1) construcción o rehabilitación del espacio, (2) la difusión
y promoción del mismo, (3) el apoyo para el desarrollo y realización de
actividades deportivas recreativas y de orientación e información, (4) el apoyo a
acciones que mejoren la seguridad del espacio, (5) la atención de solicitudes
para su mantenimiento, y (6) el mantenimiento y administración misma del
espacio, en ambos espacios públicos la Delegación Política, en este caso la
Delegación Venustiano Carranza, fue reconocida por más de la mitad de la
población encuestada como la instancia gubernamental que lleva a cabo este
tipo de acciones, sin embargo hubo un mayor reconocimiento de ésta por parte
de los encuestados en el espacio público Revolución.
Pese a que en los últimos años la instancia que ha ejecutado las
acciones de consolidación social ha sido la Delegación SEDESOL en el Distrito
37
Como se mencionó en el capítulo 4, apartado 4.2.1.,en la entrevista realizada a Emanuel Moreno González, Enlace Coordinador Técnico del Programa de Rescate de Espacios Públicos, adscrito a la Delegación Venustiano Carranza se le preguntó por qué las acciones de mejoramiento físico y algunas acciones sociales eran las mismas para ambos espacios, a lo que el entrevistado señaló que esto se debía a un tema de practicidad en términos de contratación de proveedores y ajustes al presupuesto designado por el Gobierno Federal y Gobierno del Distrito Federal para la rehabilitación de los espacios. Ver Anexo 12.
| 90
Federal, ésta ha sido poco reconocida por la comunidad, esto puede deberse a
que la autoridad inmediata que la población ubica a nivel local es la Delegación
Política.
En lo concerniente a las condiciones de seguridad de los espacios
públicos, la población encuestada las calificó de buenas en ambos espacios,
seguido de regulares en el espacio público Revolución.
En términos de mejora de los espacios a través de las intervenciones
realizadas desde 2008, tres de cada diez encuestados en el espacio público
Eduardo Molina comentaron que en cuanto a las conductas antisociales la
situación ha mejorado, en la misma proporción otros señalaron que la situación
sigue igual. En el caso del espacio público Revolución cinco de cada diez
encuestados comentaron que ha empeorado, mientras que tres de cada diez
afirmaron que dicha situación sigue igual.
En cuanto a la convivencia entre vecinos, en el espacio público Eduardo
Molina cuatro de cada diez encuestados afirmaron una mejora, en tanto que en
el espacio público Revolución la mitad de los encuestados señalaron que ésta
sigue igual.
Sobre la asistencia al espacio público seis de cada diez personas
encuestadas en el espacio público Eduardo Molina comentaron que ha
mejorado, mientras que en el espacio público Revolución la situación sigue
igual según la mitad de los encuestados. Esta diferencia entre un espacio y
otro, con respecto al mejoramiento de asistencia puede relacionarse más a un
factor ajeno a la participación en la elección de actividades como lo es la
prevalencia de conductas antisociales, donde la población objetivo del espacio
Revolución señala que pese a las intervenciones hechas por el Programa éstas
han empeorado. Por lo que se refiere a la seguridad de los espacios públicos y
su entorno, la mayoría de los encuestados en el espacio público Eduardo
Molina comentaron que ha mejorado, en tanto que en la plaza Revolución la
mayoría señaló que la situación sigue igual.
| 91
Tomando en cuenta los puntos anteriores se corrobora que si bien hay
un reconocimiento de la actuación de las autoridades locales, en términos del
Programa de Rescate de Espacios Públicos la participación ciudadana es parte
de un mecanismo poco utilizado en la toma de decisiones y con efectos
mínimos en la apropiación de los espacios, ya que hoy en día los beneficiarios
no los sienten como suyos sobre todo porque éstos no les brindan la seguridad
y tranquilidad esperada en sus comunidades pese a que más de la mitad de los
encuestados en los dos espacios públicos aceptan que la situación ha mejorado
en cuanto a alumbrado, juegos infantiles y seguridad al interior de éstos.
En adición a la información obtenida de la población objetivo, se
realizaron dos entrevistas a los enlaces operativos del Programa de Rescate de
Espacios Públicos, uno de la Delegación Venustiano Carranza, C. Emanuel
Moreno González y otro de la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal, C.
Erika Martínez Hernández, con los datos que dichos enlaces proporcionaron se
puede señalar que no existe sostenibilidad en el tiempo de las acciones
implementadas, por un lado porque los recursos financieros para las actividades
programadas son limitados por lo tanto éstas se dejan de ejecutar una vez que
el ejercicio fiscal para el cual se planearon termina, y por otro porque si bien los
dos espacios públicos fueron intervenidos el número de veces consideradas en
el diseño del Programa para lograr una apropiación óptima los contendidos de
cada una de las etapas no fueron aplicados de forma tal que dichas etapas
serían suficientes para llegar a una maduración de la organización tal que la
misma comunidad emprende acciones, hace acopio de recursos y
empieza a resolver problemas que le atañen sin el apoyo directo de las
instancias gubernamentales. Ver Capítulo 3, apartado 3.4.
De la brecha entre lo programado y los resultados obtenidos en términos
de apropiación, los entrevistados aseveraron que es en gran medida producto
de la apatía social para participar en las decisiones públicas si no hay un
beneficio directo de por medio para la población objetivo. Ver Anexos 12 y 14.
| 92
Asimismo la C. Erika Martínez Hernández, comentó que para que
realmente se dé una incidencia de la ciudadanía en las decisiones públicas
quienes deben participar en la elaboración del diagnóstico comunitario y diseño
del proyecto no sólo deben ser los líderes vecinales o grupos organizados sino
también la población en general, ya que por lo regular los primeros persiguen
intereses más de tipo político, elemento que también obstaculiza la apropiación
de los espacios públicos. Tal comentario resulta relevante sobre todo en
términos de la calidad democrática de los procesos participativos, ya que en
términos de representación aquel proceso que garantiza que los representantes
son realmente portavoces de un discurso colectivo es más representativo, que
aquellos procesos permeados por intereses ajenos al bien común. Ver Cuadro
4.
| 93
CONCLUSIONES
Los resultados de la presente investigación se resumen en cinco grades puntos.
1) El nivel de apropiación ciudadana del espacio público Eduardo
Molina es mínimo mientras que el del espacio público Revolución es
nulo. Si bien el escenario de participación utilizado en ambos
espacios por los ejecutores del Programa en la identificación de
necesidades y diseño del proyecto de intervención en los últimos
tres años fue de tipo consultivo; la prevalencia de conductas
antisociales e inseguridad, elementos no considerados de inicio en
la investigación, fueron los que determinaron una peor percepción y
por ende un menor uso del espacio público Revolución.
A lo largo de esta investigación se ha puesto de manifiesto la relación
directa que existe entre los escenarios de participación y la apropiación
ciudadana de las políticas públicas. Dimensiones relacionadas por un lado, con
el papel activo de los ciudadanos en la toma de decisiones públicas, y por otro
con la efectividad y sostenibilidad en el tiempo de las políticas públicas
implementadas.
A la vez de corroborarse que pese a los esfuerzos por fortalecer la
incidencia de los ciudadanos en el Programa de Rescate de Espacios Públicos,
mejorando año con año los contenidos y sugerencias por parte de la instancia
normativa hacia los ejecutores, el impacto ha sido mínimo.
Como se puede observar en términos de escenarios participativos para la
detección de necesidades y elección de acciones sólo en 2008 se utilizó un
mecanismo deliberativo (asamblea vecinal), mientras que de 2009 a fecha
2011, en las plazas Revolución y Eduardo Molina la relación entre las
autoridades públicas y la ciudadanía fue de tipo consultiva.
En este sentido, y con relación a la hipótesis general planteada, a lo
establecido por la instancia normativa sobre el número de intervenciones de un
| 94
espacio para lograr la apropiación del mismo, y a lo observado al momento de
aplicar las encuestas se puede señalar que el nivel de apropiación de los
espacios estudiados es mínimo para el espacio Eduardo Molina y nulo para el
espacio público Revolución al no transitar de la información o consulta a la
deliberación y decisión ciudadana, donde las aportaciones de los ciudadanos
tienen un valor similar a las de otros actores pese a que la dinámica
participativa se encuentra normada desde la esfera pública. Ver Capítulo 2,
apartado 2.1.1., y Capítulo 3, apartado 3.4.
Al respecto, un hallazgo relevante es que no basta detonar la apropiación
a través de un escenario deliberativo de participación ciudadana en la toma de
decisiones, sino que también se hace necesaria la utilización de éste en
intervenciones posteriores ya que de lo contrario la población pierde interés en
lo público debilitando con ello el trabajo conseguido con la comunidad. Al mismo
tiempo es importante transitar de un escenario a otro, es decir no se puede
hablar de deliberación cuando la población previamente no ha sido informada
y/o consultada.
Pese a que en el espacio público Eduardo Molina se observa una mínima
apropiación el contexto bajo el cual se dio la participación no permitió una
consolidación de la misma como resultado de las intervenciones hechas.
2) La satisfacción de los usuarios con los espacios públicos no está
en el nivel adecuado, debido a que las actividades implementadas
no responden a sus necesidades, impidiendo con ello la
continuidad de las acciones por parte de la ciudadanía.
A pesar de que, existe un uso de los espacios públicos y que éste es
mayor en el espacio público Eduardo Molina, dicho uso tiene una relación
mínima con lo expresado por quienes participaron en la elaboración de los
diagnósticos comunitarios, ya que por lo regular las actividades realizadas son
las recreativas y las culturales cuando las necesidades primordiales expresadas
según los expedientes y las encuestas realizadas giran en torno a lo preventivo
| 95
y deportivo, haciendo de esta forma un uso ineficiente de los recursos públicos
al invertir en actividades que no son del interés de la población, sobre todo
porque éstas no corresponden a los grupos poblacionales que asisten a los
espacios.
Sin embargo, estas diferencias entre lo que la población objetivo señala
como prioridad y lo que la instancia ejecutora implementa, se presentan desde
la aprobación del proyecto, ya que como se puede observar en el Capítulo 4
por lo regular lo contenido en el Anexo Técnico (Formato PR – 01), el cual es
entregado a la instancia normativa para su validación no cumple del todo con lo
vertido en el diagnóstico comunitario.
Tal desarticulación entre las necesidades de la población y lo realizado
por las autoridades públicas no permite que la población sienta como suyas las
acciones implementas, por tanto el interés en darles continuidad es inexistente,
haciendo de la política pública un ejercicio temporal que termina con el ejercicio
fiscal en el que se llevan a cabo las acciones de rehabilitación.
3) Si bien la instancia normativa del Programa sugiere una
intervención gradual del espacio público, a través de la
consideración de cuatro etapas consecutivas, las cuales tienen
como fin último la apropiación ciudadana del mismo; en la práctica
las intervenciones de los espacios estudiados se han dado de forma
desarticulada incumpliendo de esta manera con los elementos
contemplados en cada una de las etapas.
Aunque las intervenciones de las plazas cívicas y recreativas se dieron
en cuatro ejercicios fiscales consecutivos, (número máximo de veces que el
Programa puede intervenir un espacio), éstas no se hicieron de forma
progresiva, tal como lo sugiere la instancia normativa, ya que sólo se llevaron
acciones relacionadas a las etapas 1 y 4, esto en términos del Cuadro 10
contenido en el Capítulo 3. En dicho cuadro la intervención general de tipo
integral realizada en ambos espacios en 2008, se relaciona a la etapa 1
| 96
promoción de la organización social, mientras que la consolidación social,
realizada en 2009, 2010 y 2011, corresponde a la etapa 4 apropiación del
espacio público.
Es cierto que la primera etapa se logró con la intervención hecha en
2008, sin embargo esta no se afianzó, al no llevar a cabo en años posteriores
acciones relacionadas a la segunda y tercera etapa donde se contempla el
fortalecimiento del trabajo comunitario y el aseguramiento del trabajo
autogestivo. Ejemplo de ello es la inexistencia hoy en día de la red comunitaria
en ambos espacios. Ver Anexo 3, 12 y 14.
Con relación a las consolidaciones sociales realizadas de 2009 a 2011, la
discrecionalidad en la elección de las Organizaciones Sociales que
coadyuvaron con la Delegación SEDESOL del Distrito Federal como Instancia
Ejecutora y la falta de implementación de acciones que permitieran a la
comunidad el aprendizaje sobre la gestión propia del espacio público,
obstaculizaron la apropiación ciudadana de las plazas cívicas y recreativas
Revolución y Eduardo Molina a través del Programa de Rescate de Espacios
Públicos. Ver Anexo 14.
Cabe destacar que, estas etapas fueron incluidas en los Lineamientos
Específicos para la Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos
hasta 2010, pero en ningún momento la instancia ejecutora las contempló en
los proyectos presentados en los años 2010 y 2011.
4) El formato del Diagnóstico Comunitario por espacio público, reduce
la incidencia de la ciudadanía en la toma de decisiones públicas, al
estar diseñado más como un instrumento receptivo hacia el
ciudadano.
El formato de Diagnóstico Comunitario por espacio público dista de
promover la activación del ciudadano en la toma de decisiones pues limita por
su contenido y ambigüedad sobre los mecanismos de participación a utilizar, la
| 97
recolección de información y actuación tanto del ciudadano como de los
ejecutores del programa quienes optan por las opciones más prácticas para
allegarse de la información que necesita de parte de la comunidad.
Por lo tanto, el formato sólo solventa las observaciones derivadas de la
primera evaluación de diseño del Programa de Rescate de Espacios Públicos,
al incorporar como requisito la participación comunitaria en la detección de
necesidades y diseño de acciones para el rescate, más no promueve un
involucramiento real de la población.
5) En términos de calidad democrática, la dinámica del proceso
participativo bajo el cual se detectaron las necesidades de la
comunidad y se diseñaron las acciones de rescate de los espacios
públicos estudiados no permite una corresponsabilidad ciudadana.
Desde el método participativo, aquel proceso que incorpora los diferentes
escenarios de participación promueve una mayor corresponsabilidad
ciudadana, por ende en términos de la escala de calidad democrática los
procesos participativos utilizados en los dos espacios públicos se encuentran en
los más bajos niveles, porque se limitaron a la consulta, y no transitaron a la
deliberación – decisión. Ver Cuadro 4.
Si bien, en términos del diseño del Programa, se enuncia la importancia
de la participación ciudadana en lo relativo a la detección de necesidades y
diseño de acciones para el rescate, el instrumento de diagnóstico comunitario
proporcionado por la instancia normativa a los ejecutores del Programa no
permite detonar esta corresponsabilidad por los motivos antes señalados.
Desde la implementación del Programa, la corresponsabilidad resulta
compleja debido a la aplicación del diagnóstico comunitario a modo de cada
ejecutor y a la disponibilidad presupuestaria a la que están sujetos.
| 98
Recomendaciones de Política Pública
En términos de diseño del Programa
a) Analizar sí los procesos de participación propuestos para intervenir
los espacios permiten generar las soluciones esperadas por la
población objetivo, sí éstos cumplen con una lógica de gobernanza en
red y sí la participación que se detona a partir de ellos mejora los
resultados del Programa.
b) Replantear el contenido del formato de diagnóstico comunitario,
contemplando sólo alternativas de participación ciudadana activa en
la detección de necesidades y diseño de actividades para el rescate
del espacio, a fin de que el proceso decisorio sea producto de la
deliberación entre los actores públicos y la comunidad.
c) Modificar los Lineamientos de Operación del Programa de Rescate de
Espacios Públicos, a fin que se establezca adicional a la entrega del
diagnóstico comunitario por parte de los ejecutores, la evidencia de
los mecanismos de participación utilizados por parte de los
ejecutores.
d) Normar la elección de Organizaciones Sociales coadyuvantes para la
ejecución de los proyectos, con el fin de que las organizaciones
contratadas cuenten con los conocimientos suficientes sobre trabajo
comunitario, participación ciudadana y demás temáticas elegidas por
la población objetivo para ser abordadas.
| 99
En términos de la implementación del Programa:
a) Supervisar si efectivamente interviene la ciudadanía en las decisiones
sobre el rescate de los espacios públicos, y si lo expresado se aplica
en la intervención de los espacios.
b) Fortalecer el trabajo de supervisión y capacitación del Programa
hacia las instancias participantes sobre las acciones implementadas
en los espacios públicos, asegurando que los ejecutores cumplan con
los objetivos planteados, ejerzan de forma efectiva los recursos
destinados, promuevan la participación abierta y permitan la
apropiación ciudadana de los espacios aplicando los contenidos
recomendados por la instancia normativa, respecto al tema.
| 100
BIBLIOGRAFÍA
Aguilar, Luis F. (1992), “Estudio Introductorio” en Problemas Públicos y Agenda
de Gobierno. Antologías de Política Pública, Vol.3, Luis F. Aguilar Villanueva
(ed.), México: Porrúa, pp. 15-71.
Aguilar, Luis F., (2006), Gobernanza y Gestión Pública, México: FCE, pp. 69 –
139.
Aguilar, Miguel Ángel y Sevilla Amparo (coords). (2001), “Del Centro Histórico
de Tlalpan al Centro Comercial Cuicuilco” La ciudad desde sus lugares.
Trece ventanas etnográficas para una metrópoli, México: CONACULTA,
UAM Azcapotzalco, Porrúa, pp. 15-71.
Arnstein, Sherry, (1969), “A Ladder of Citizen Participation” in Journal of the
American Planning Association, Vol. 35 No. 4, July, pp. 216-224,
http://www2.eastwestcenter.org/environment/CBFM/2_Arnstein.pdf,
consultado en agosto de 2011.
Borja, Jordi y Muxi Zaida (2000), El espacio público, ciudad y ciudadanía,
Barcelona: Diputación de Barcelona.
Conde, Bonfil Carola (coord.), (2007), Informe final de diseño del Programa de
Rescate de Espacios Públicos: Síntesis Ejecutiva, México: El Colegio
Mexiquense.
Conde, Bonfil Carola (coord.), (2007), Informe final de diseño del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: El Colegio Mexiquense.
Cunill Nuria (1991) Participación Ciudadana, Caracas: Centro Latinoamericano
de Administración para el Desarrollo (CLAD)
Desai, Vandana (2001), “Community Participation in Development” in Arnold
Companion to Development Studies, V. Desai & R. Potter, eds, London:
Hodder
| 101
Del Castillo Gloria y Méndez Irma, (2010) Introducción a la Teoría de las
Políticas Públicas, Guía de Curso, en Maestría en Políticas Públicas
Comparadas, 4ta Promoción, México: FLACSO.
García, Roberto (2001), “Reseña de Modelos de Democracia, formas de
gobierno y resultados en treinta y seis países, de Arend Lijphart”, en Revista
Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, mayo - diciembre, año/ vol.
XLIV, núm. 182-183, México: UNAM, 323-327
Grau Marc y Moreno Eduardo, et.al, (2009) “Capítulo 3 Las distintas
concepciones de democracia en el mundo local y sus efectos en la
participación ciudadana: la definición de escenarios posibles”, en Parés Marc
(coord.), Participación y calidad democrática, Barcelona: Ariel, pp. 55 – 75.
Held, David (1992) Modelos de Democracia, Traducción de Teresa Albero,
México: Alianza Editorial
Knoepfel, Peter, et.al., (2003), “Capítulo 2 Las Políticas Públicas”, en Análisis y
conducción de las Políticas Públicas, Universidad de Monterrey, pp. 25- 37.
Kooiman, Jan, (2003), Governing as Governance, Londres: Sage
Merino, Mauricio, (2001), “La Participación Ciudadana en la Democracia” en
Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática No. 4, 4ª Ed., México:
Instituto Federal Electoral, 58 pp.
Minor, Fredy y Gómez Juan Carlos (2006), “Apropiación del Espacio Público:
Las Mega marchas y el mega plantón del movimiento postelectoral 2006” en
Revista EL Cotidiano, enero – febrero, vol 21, Número 141, México: UAM
Azcapotzalco, pp. 31 -
44.,http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=3251411
2 revisado en septiembre 2011.
| 102
Moro, Javier y Besse Juan, (2010), La nueva agenda en política pública, Guía
de Curso, en Maestría en Políticas Públicas Comparadas, 4ta Promoción,
México: FLACSO.
Parés, Marc, (2009), “Capítulo 1 Introducción: participación, evaluación y
evaluación de la participación”, en Parés Marc (coord.), Participación y
calidad democrática, Barcelona: Ariel, pp.15- 21.
Parés, Marc y Castella Carola, (2009), “Capítulo 11 Una propuesta de criterios
de calidad democrática para evaluar los procesos participativos”, en Parés
Marc (coord.), Participación y calidad democrática, Barcelona: Ariel, pp.
241 - 264.
Parés, Marc y Resende Paulo, (2009), “Capítulo 4 Tipos de prácticas y
experiencias de participación promovidas por la Administración Pública”, en
Parés Marc (coord.), Participación y calidad democrática, Barcelona: Ariel,
pp. 77 -110.
Parsons, Wayne, (2007), Políticas Públicas, México: FLACSO / Miño y Dávila
Editores, pp. 477- 629
Ramírez, Kuri, (coord.), (2003), Espacio Público y Reconstrucción de
ciudadanía, México: FLACSO – Porrúa.
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), “Anexo A Diagnóstico Comunitario del
Espacio Público y su Área de influencia” en Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría.
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), Documento Diagnóstico de Rescate de
Espacios Públicos, México: en
http://www.sedesol2009.sedesol.gob.mx/index/indexphp?sec=802567
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), Guía de Diseño del Espacio Público,
Seguro, Incluyente y Sustentable, México: Secretaría de Desarrollo Social.
| 103
Secretaría de Desarrollo Social, (2011), Reglas de Operación del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: Diario Oficial de la Federación
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), Reglas de Operación del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: Diario Oficial de la Federación
Secretaría de Desarrollo Social, (2009), Reglas de Operación del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: Diario Oficial de la Federación
Secretaría de Desarrollo Social, (2008), Reglas de Operación del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: Diario Oficial de la Federación
Secretaría de Desarrollo Social, (2007), Reglas de Operación del Programa de
Rescate de Espacios Públicos, México: Diario Oficial de la Federación
Secretaría de Desarrollo Social, (2011), Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría de Desarrollo Social.
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría de Desarrollo Social.
Secretaría de Desarrollo Social, (2009), Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría de Desarrollo Social.
Secretaría de Desarrollo Social, (2008), Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría de Desarrollo Social.
Secretaría de Desarrollo Social, (2007), Lineamientos Específicos para la
Operación del Programa de Rescate de Espacios Públicos, México:
Normateca Interna de la Secretaría de Desarrollo Social.
| 104
Secretaría de Desarrollo Social, (2010), Manual de Organización y Participación
de la Comunidad en el Rescate de Espacios Públicos, Material de Apoyo,
México: Secretaría de Desarrollo Social.
Storlaski, Noemi, (2002), “Caso Cerro de la Estrella, Iztapalapa en los conflictos
urbanísticos: sus causas y sus protagonistas”, en Cuaderno de trabajo: El
papel de la participación ciudadana en la elaboración de programas
parciales de desarrollo urbano, México: Programa Universitario de Estudios
sobre la Ciudad, UNAM, 19- 24.
Subirats, Joan y Knoepfel Peter, et. al., (2008), Análisis y Gestión de Políticas
Públicas, 100- 450, Barcelona: Ariel
Subirats, Joan y Parés Marc, et. al., (2009) “Capítulo 15 Calidad democrática y
redes de gobernanza: evaluar la participación desde el Análisis de Políticas
Públicas”, en Parés Marc (coord.), Participación y calidad democrática,
Barcelona: Ariel, pp. 367 -397.
Vargas, Delfino (coord.), (2010), Informe final de Evaluación de la Percepción
de Inseguridad, Satisfacción y Cohesión Social en Espacios Públicos,
México: El Colegio de México.
Vergara, Jorge (2005), “La concepción deliberativa de Habermas” en Quorum
Académico, vol. 2, núm. 2, julio – diciembre, Venezuela: Universidad de
Zulia, pp.72-88,
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=199016762004,
consultado en agosto de 2011.
Viejo, Raimundo y Costa Martí Marc, et. al., (2009) “Capítulo 2 La participación
ciudadana en la esfera pública: enfoques teórico – normativo y modelos de
democracia”, en Parés Marc (coord.), Participación y calidad democrática,
Barcelona: Ariel, pp. 29 -53.
| 105
ANEXOS
Anexo 1 Encuesta a beneficiarios del Programa de Rescate de Espacios Públicos
No.
La presente encuesta pretende explorar la participación de los usuarios del Espacio Público en la detección de necesidades y elección de acciones implementadas para su rehabilitación, a partir de 2008 a la fecha. Los datos del encuestado son totalmente confidenciales, mientras que los resultados sólo serán utilizados para fines académicos.
PREGUNTAS FORMULADAS A USUARIOS QUE SE ENCUENTRAN AL INTERIOR DEL ESPACIO PÚBLICO
DATOS GENERALES DEL ESPACIO PÚBLICO
ENTIDAD: Distrito Federal Años de Intervención Tipo de intervención
MUNICIPIO: Delegación Venustiano Carranza 4 General 2008 Consolidación 2009, 2010 y 2011
NOMBRE DEL ESPACIO:
TIPOLOGÍA: Plazas
1. INFORMACIÓN DEL(A) BENEFICIARIO(A)
SEXO EDAD
Hombre ( )
Mujer ( ) 12-15 años ( ) 16-29 años ( ) 30 - 60 años ( ) Mayor de 61 años ( )
2. REPORTE DE LAS ACCIONES SOCIALES
HORARIO DE SERVICIO DEL ESPACIO PÚBLICO: Matutino ( ) Vespertino ( ) Nocturno ( ) Mixto ( ) Permanente ( )
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos de personas?
Siempre Casi siempre A veces Nunca No sabe/
No contestó
¿Conoce algún grupo organizado que participe o colabore para mantener en buenas condiciones y en funcionamiento al espacio público?
EXISTE
SÍ
NO -> Pasar al
sig. Apartado
No sabe / No
contestó
Niños y Niñas Comité o Red Social
Jóvenes Contraloría Social
Mujeres Vecino Vigilante
Hombres Otro
Adultos Mayores
Personas con Discapacidad
| 107
PARTICIPACIÓN EN LA DETECCIÓN DE NECESIDADES Y ELECCIÓN DE ACCIONES
¿Sabe si para la rehabilitación del espacio público en su colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se llevan a cabo en el
espacio?
Si No No sabe / No contestó
En 2008, para infraestructura y acciones sociales
En 2009, para acciones sociales
En 2010, para acciones sociales
En 2011, para acciones sociales
En caso de ser afirmativa la respuesta en todos o en alguno de los años, favor de señalar el año(s) y describir la experiencia en caso de conocerla
En caso de haber PARTICIPADO DIRECTAMENTE en el proceso de detección de necesidades y elección de actividades, favor de describir el año, y la dinámica llevada a cabo en el proceso:
3. APROPIACIÓN DEL ESPACIO POR LA COMUNIDAD
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en el espacio público?
Siempre La mayoría de las veces Algunas veces
Nunca
No sabe / No contestó
Actividades recreativas y artísticas (Cursos, talleres, obras de teatro, etc.)
Actividades cívicas (Honores a la bandera, fiestas patrias, etc.)
Deportivas (Torneos y talleres, “cascaritas”, etc.)
Cursos o talleres preventivos (adicciones, violencia familiar, equidad de género, educación sexual, autoestima, etc.)
Apoyo a la seguridad (recorridos nocturnos, rondines, vecino vigilante)
Jornadas de mantenimiento del espacio público
Otra ¿cuál?
| 108
El número de personas que participa en las actividades antes mencionadas es
Menos de 5 Entre 5 y 10 Entre 11 y 20 Entre 21 y 30 Más de 31
Actividades recreativas y artísticas (Cursos, talleres, obras de teatro, etc.)
Actividades cívicas (Honores a la bandera, fiestas patrias, etc.)
Deportivas (Torneos y talleres, “cascaritas”, etc.)
Cursos o talleres preventivos (adicciones, violencia familiar, equidad de género, educación sexual, autoestima, etc.)
Apoyo a la seguridad (recorridos nocturnos, rondines, vecino vigilante)
Jornadas de mantenimiento del espacio público
Otra ¿cuál?
SATISFACCIÓN DEL BENEFICIARIO CON EL ESPACIO Y LAS ACTIVIDADES REALIZADAS
Sí No No sabe/ No contestó
¿La construcción y utilización de los materiales de equipamiento (Botes de Basura, Alumbrado, bancas, etc.) utilizados para el espacio público, son los adecuados para las actividades que realizan los vecinos?
¿Las actividades programadas (Cursos, talleres, torneos, etc.), son las adecuadas para el espacio público y para el uso de los vecinos?
| 109
IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES INSTITUCIONALES Y COMUNITARIOS QUE PARTICIPAN EN EL ESPACIO
De acuerdo a lo que usted conoce ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? SEDESOL Gobierno del
Estado Ayuntamiento Otro
No sabe/ No contestó
Construcción o rehabilitación del espacio público
Difusión y promoción del espacio
Apoyo para la realización de actividades deportivas
Apoyo para el desarrollo de actividades recreativas
Apoyo para la realización de actividades de orientación o información
Apoyo en acciones que mejoren la seguridad
Atención de solicitudes para su mantenimiento
Mantenimiento del espacio
Administración del espacio
OPINIÓN DE LOS USUARIOS SOBRE LAS CONDICIONES FÍSICAS DEL ESPACIO PÚBLICO.
Considera usted que las instalaciones del espacio público son…
¿Cómo califica usted la Iluminación del espacio público?
¿Cómo califica usted el estado del mobiliario general (bancas, postes, botes de
basura, etc.)?
¿Cómo califica usted las condiciones de seguridad del espacio público?
Muy Buenas Muy Buena Muy Bueno Muy Buenas
Buenas Buena Bueno Buenas
Malas Mala Malo Malas
Muy Malas Muy Mala Muy Malo Muy Malas
No sabe/ No contestó No sabe/ No contestó No sabe/ No contestó No sabe/ No contestó
RESULTADOS ALCANZADOS
A partir de la rehabilitación del espacio ¿Usted cree que han mejorado o han empeorado los siguientes aspectos?
Ha mejorado Ha empeorado Sigue Igual No Existe No sabe/ No
contestó
Conductas antisociales (Consumo de alcohol, drogadicción, vandalismo, riñas, etc.) en el espacio y en las calles aledañas a él.
Convivencia e integración entre los vecinos.
Asistencia al espacio público.
Seguridad del espacio público y su entorno.
| 110
NOTA: La mayoría de las preguntas de esta encuesta, así como el formato de la misma fueron retomados de un
instrumento utilizado y probado por el Programa de Rescate de Espacios Públicos.
SUGERENCIAS PARA EL MEJORAMIENTO DEL ESPACIO PÚBLICO.
RESPECTO A LOS SIGUIENTES COMPONENTES FÍSICOS, ¿QUÉ CREE USTED QUE LE HAGA FALTA AL ESPACIO PÚBLICO?
RESPECTO A LAS ACCIONES SOCIALES, ¿CUÁLES CONSIDERA QUE SE DEBERÍAN REALIZAR EN EL ESPACIO PÚBLICO?
Sí No
No sabe / No
contestó Sí No Cuáles?
No sabe/ No
contestó
Techumbres Actividades Recreativas
Juegos Infantiles Actividades Deportivas
Canchas Multideportivas Cursos y Talleres de Prevención
Mobiliario (bancas, botes de basura, etc.) Actividades sobre relaciones vecinales
Luminarias Otro
Otro
OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADOR:
FECHA DE APLICACIÓN:
DÍA MES AÑO ELABORÓ:
Anexos 2 a 10 Resultados de aplicación de 50 encuestas realizadas en las Plazas
Cívicas y Recreativas Revolución (25 encuestas) y Eduardo Molina (25 encuestas),
producto de una muestra aleatoria no representativa.
Anexo 2 Variables sociodemográficas
Variables sociodemográficas Plaza Cívica y Recreativa
Eduardo Molina Plaza Cívica y Recreativa
Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
Sexo
Hombre 9 36.0 15 60.0
Mujer 16 64.0 10 40.0
Edad
12 a 15 años 2 8.0 3 12.0
16 a 29 años 10 40.0 3 12.0
30 a 60 años 8 32.0 17 68.0
Mayor de 61 años 5 20.0 2 8.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 112
Anexo 3 Reporte de las acciones sociales
Reporte de las acciones sociales Plaza Cívica y Recreativa
Eduardo Molina Plaza Cívica y Recreativa
Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
Horario de servicio Matutino 10 40.0 2 8.0
Vespertino 7 28.0 1 4.0
Nocturno 1 4.0 0 .0
Mixto 5 20.0 22 88.0
Permanente 2 8.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Niños y niñas
Siempre 10 40.0 7 28.0
Casi siempre 8 32.0 8 32.0
A veces 3 12.0 6 24.0
Nunca 0 .0 4 16.0
NS/NC 4 16.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Jóvenes
Siempre 2 8.0 11 44.0
Casi siempre 6 24.0 8 32.0
A veces 6 24.0 3 12.0
Nunca 0 .0 3 12.0
NS/NC 11 44.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Mujeres
Siempre 3 12.0 6 24.0
Casi siempre 5 20.0 7 28.0
A veces 6 24.0 9 36.0
Nunca 1 4.0 3 12.0
NS/NC 10 40.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Hombres
Siempre 3 12.0 5 20.0
Casi siempre 4 16.0 5 20.0
A veces 6 24.0 9 36.0
Nunca 1 4.0 6 24.0
NS/NC 11 44.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Adultos Mayores
Siempre 5 20.0 1 4.0
Casi siempre 3 12.0 0 .0
A veces 8 32.0 14 56.0
Nunca 1 4.0 10 40.0
NS/NC 8 32.0 0 .0
De acuerdo con lo que usted conoce, ¿Con qué frecuencia asisten al espacio los siguientes grupos personales? Personas con Discapacidad
Casi siempre 3 12.0 0 .0
A veces 5 20.0 4 16.0
Nunca 4 16.0 21 84.0
NS/NC 13 52.0 0 .0
¿Conoce algún grupo organizado que participe o colabore para mantener en buenas condiciones y el funcionamiento al espacio público? Comité o Red Social
Sí 2 8.0 0 .0
No 7 28.0 25 100.0
NS/NC 16 64.0 0 .0
¿Conoce algún grupo organizado que participe o colabore para mantener en buenas condiciones y el funcionamiento al espacio público? Contraloría Social
Sí 9 36.0 0 .0
No 7 28.0 25 100.0
NS/NC 9 36.0 0 .0
| 113
¿Conoce algún grupo organizado que participe o colabore para mantener en buenas condiciones y el funcionamiento al espacio público? Vecino Vigilante
Sí 2 8.0 0 .0
No 7 28.0 25 100.0
NS/NC 16 64.0 0 .0
¿Conoce algún grupo organizado que participe o colabore para mantener en buenas condiciones y el funcionamiento al espacio público? Otro
Sí 0 .0 1 4.0
No 7 28.0 24 96.0
NS/NC 18 72.0 0 .0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
Anexo 4 Participación en la detección de necesidades y detección de actividades
Participación en la detección de necesidades y elección de actividades
Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
¿Sabe si para la rehabilitación de espacio público en su colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se llevaron a cabo en el espacio? En 2008, para infraestructura y acciones sociales?
Sí 2 8.0 0 .0
No 13 52.0 0 .0
NS/NC 10 40.0 25 100.0
¿Sabe si para la rehabilitación de espacio público en su colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se llevaron a cabo en el espacio? En 2009, para acciones sociales
Sí 1 4.0 0 .0
No 10 40.0 0 .0
NS/NC 14 56.0 25 100.0
¿Sabe si para la rehabilitación de espacio público en su colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se llevaron a cabo en el espacio? En 2010, para acciones sociales
Sí 3 12.0 0 .0
No 9 36.0 0 .0
NS/NC 13 52.0 25 100.0
Si 0 0 0 0
¿Sabe si para la rehabilitación de espacio público en su colonia, se tomaron en cuenta las necesidades y se consultaron las opiniones de los vecinos para el diseño y tipo de actividades que se llevaron a cabo en el espacio? En 2011, para acciones sociales
No 9 36.0 1 4.0
NS/NC 16 64.0 24 96.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 114
Anexo 5 Apropiación del espacio por la comunidad
Apropiación del espacio por la comunidad Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Actividades recreativas y artísticas (Cursos, talleres, obras de teatro, etc.)
Siempre 0 .0 6 24.0
La mayoría de la veces 6 24.0 3 12.0
Algunas veces 9 36.0 11 44.0
Nunca 6 24.0 5 20.0
NS/NC 4 16.0 0 .0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Actividades cívicas (Honores a la bandera, fiestas patrias, etc.)
Siempre 1 4.0 0 .0
La mayoría de las veces 1 4.0 1 4.0
Algunas veces 5 20.0 4 16.0
Nunca 15 60.0 19 76.0
NS/NC 3 12.0 1 4.0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Deportivas (Torneos y talleres, "cascaritas", etc.)
Siempre 0 .0 11 44.0
La mayoría de las veces 3 12.0 7 28.0
Algunas veces 4 16.0 5 20.0
Nunca 10 40.0 2 8.0
NS/NC 8 32.0 0 .0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Cursos o talleres preventivos (adicciones, violencia familiar, equidad de género, educación sexual, autoestima, etc.)
Siempre 2 8.0 1 4.0
La mayoría de las veces 2 8.0 1 4.0
Algunas veces 4 16.0 8 32.0
Nunca 13 52.0 14 56.0
NS/NC 4 16.0 1 4.0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Apoyo a la seguridad (recorridos nocturnos, rondines, vecino vigilante)
Siempre 5 20.0 3 12.0
La mayoría de las veces 1 4.0 2 8.0
Algunas veces 5 20.0 10 40.0
Nunca 9 36.0 8 32.0
NS/NC 5 20.0 2 8.0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Jornadas de mantenimiento del espacio público
Siempre 3 12.0 0 .0
La mayoría de las veces 3 12.0 0 .0
Algunas veces 8 32.0 8 32.0
Nunca 7 28.0 13 52.0
NS/NC 4 16.0 4 16.0
¿Con qué frecuencia usted ha visto o escuchado que se realizan las siguientes actividades en espacio público? Otra ¿cuál?
Siempre 2 8.0 0 .0
Nunca 4 16.0 2 8.0
NS/NC 19 76.0 23 92.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 115
Anexo 6 Satisfacción del beneficiario con el espacio y las actividades realizadas
Satisfacción de los beneficiarios con el espacio y las actividades realizadas
Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
¿La construcción y utilización de los materiales de equipamiento (Botes de Basura, Alumbrado, bancas, etc.) utilizados para el espacio público, son adecuados para las actividades que realizan los vecinos?
Sí 17 68.0 14 52.0
No 8 32.0 10 40.0
NS/NC 0 .0 1 4.0
¿Las actividades programadas (Cursos, talleres, torneos, etc.), son las adecuadas para el espacio público y para el uso de los vecinos?
Sí 14 56.0 10 40.0
No 10 40.0 12 48.0
NS/NC 1 4.0 3 12.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 116
Anexo 7 Identificación de los actores institucionales y comunitarios que participan en el espacio
Identificación de los actores institucionales y comunitarios que participan en el espacio
Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Construcción o rehabilitación del espacio público
SEDESOL 1 4.0 0 .0
Gobierno del Estado 2 8.0 2 8.0
Delegación 18 72.0 19 76.0
Otro 0 .0 1 4.0
NS/NC 4 16.0 3 12.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Difusión y promoción del espacio
Gobierno del Estado 3 12.0 2 8.0
Delegación 16 64.0 20 80.0
Otro 1 4.0 0 .0
NS/NC 5 20.0 3 12.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Apoyo para la realización de actividades deportivas
Gobierno del Estado 3 12.0 1 4.0
Delegación 16 64.0 20 80.0
Otro 2 8.0 0 .0
NS/NC 4 16.0 4 16.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Apoyo para el desarrollo de actividades recreativas
SEDESOL 1 4.0 0 .0
Gobierno del Estado 4 16.0 1 4.0
Delegación 17 68.0 20 80.0
Otro 1 4.0 0 .0
NS/NC 2 8.0 4 16.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Apoyo para la realización de actividades de orientación o información
SEDESOL 2 8.0 0 .0
Gobierno del Estado 4 16.0 0 .0
Delegación 16 64.0 20 80.0
NS/NC 3 12.0 5 20.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Apoyo en acciones que mejoren la seguridad
Gobierno del Estado 4 16.0 1 4.0
Delegación 15 60.0 20 80.0
Otro 1 4.0 0 .0
NS/NC 5 20.0 4 16.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Atención de solicitudes para su mantenimiento
Gobierno del Estado 3 12.0 1 4.0
Delegación 17 68.0 21 84.0
NS/NC 5 20.0 3 12.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Mantenimiento del espacio
Gobierno del Estado 4 16.0 1 4.0
Delegación 19 76.0 21 84.0
NS/NC 2 8.0 3 12.0
De acuerdo a lo que usted conoce, ¿Qué instancia realiza las siguientes acciones en el espacio público? Administración del espacio
SEDESOL 0 .0 1 4.0
Gobierno del Estado 3 12.0 0 .0
Ayuntamiento 15 60.0 19 76.0
NS/NC 7 28.0 5 20.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 117
Anexo 8 Opinión de los usuarios sobre las condiciones físicas del espacio público
Opinión de usuarios sobre las condiciones físicas del espacio
público
Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
Considera usted que las instalaciones del espacio público son...
Muy buenas 2 8.0 0 .0
Buenas 22 88.0 13 52.0
Regulares 0 .0 10 40.0
Malas 1 4.0 2 8.0
¿Cómo calificaría usted la iluminación del espacio público?
Muy buenas 0 .0 1 4.0
Buenas 17 68.0 14 56.0
Regular 0 .0 5 20.0
Malas 3 12.0 5 20.0
Muy malas 2 8.0 0 .0
NS/NC 3 12.0 0 .0
¿Cómo calificaría usted el estado del mobiliario general (bancas, postes, botes de basura, etc.)
Muy buenas 2 8.0 0 .0
Buenas 8 32.0 15 60.0
Regular 0 .0 5 20.0
Mala 11 44.0 4 16.0
Muy mala 3 12.0 1 4.0
NS/NC 1 4.0 0 .0
¿Cómo califica usted las condiciones de seguridad del espacio público?
Muy buenas 1 4.0 0 .0
Buenas 8 32.0 12 48.0
Regular 1 4.0 6 24.0
Malas 5 20.0 5 20.0
Muy malas 4 16.0 2 8.0
NS/NC 6 24.0 0 .0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 118
Anexo 9 Resultados alcanzados
Resultados alcanzados Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25) % por columna
Recuento (n=25) % por columna
A partir de la rehabilitación del espacio ¿Usted cree que han mejorado o han empeorado los siguientes aspectos? Conductas antisociales (Consumo de alcohol, drogadicción, vandalismo, riñas, etc.) en el espacio y en las calles aledañas a él.
Ha mejorado 8 32.0 5 20.0
Ha empeorado 3 12.0 12 48.0
Sigue igual 8 32.0 7 28.0
No Existe 4 16.0 0 .0
NS/NC 1 8.0 1 4.0
A partir de la rehabilitación del espacio ¿Usted cree que han mejorado o han empeorado los siguientes aspectos? Convivencia e integración entre los vecinos.
Ha mejorado 11 44.0 5 20.0
Ha empeorado 0 .0 4 16.0
Sigue igual 6 24.0 12 48.0
No Existe 2 8.0 3 12.0
NS/NC 6 24.0 1 4.0
A partir de la rehabilitación del espacio ¿Usted cree que han mejorado o han empeorado los siguientes aspectos? Asistencia al espacio público.
Ha mejorado 16 64.0 7 28.0
Ha empeorado 0 .0 4 16.0
Sigue igual 9 36.0 13 52.0
NS/NC 0 .0 1 4.0
A partir de la rehabilitación del espacio ¿Usted cree que han mejorado o han empeorado los siguientes aspectos? Seguridad del espacio público y su entorno.
Ha mejorado 11 44.0 11 44.0
Ha empeorado 2 8.0 3 12.0
Sigue igual 6 24.0 10 40.0
No Existe 5 20.0 0 .0
NS/NC 1 4.0 1 4.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 119
Anexo 10 Sugerencias para el mantenimiento para el espacio público
Sugerencias para el mejoramiento del espacio Plaza Cívica y
Recreativa Eduardo Molina
Plaza Cívica y Recreativa Revolución
Recuento (n=25)
% por columna
Recuento (n=25)
% por columna
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Techumbres
Sí 9 36.0 21 84.0
No 0 .0 4 16.0
NS/NC 16 64.0 0 .0
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Juegos Infantiles
Sí 7 28.0 20 80.0
No 0 .0 5 20.0
NS/NC 18 72.0 0 .0
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Canchas Multideportivas
Sí 3 12.0 20 80.0
No 0 .0 5 20.0
NS/NC 22 88.0 0 .0
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Mobiliario (bancas, botes de basura, etc.)
Sí 11 44.0 22 88.0
No 0 .0 3 12.0
NS/NC 14 56.0 0 .0
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Luminarias
Sí 4 16.0 22 88.0
No 0 .0 3 12.0
NS/NC 21 84.0 0 .0
Respecto a los siguientes componentes físicos. ¿Qué cree usted que le haga falta al espacio público? Otro
Sí 5 20.0 4 16.0
NS/NC 20 80.0 21 84.0
Respecto a las acciones sociales, ¿Cuáles considera que se deberían realizar en el espacio público? Actividades Recreativas
Sí 6 24.0 25 100.0
NS/NC 19 76.0 0 .0
Respecto a las acciones sociales, ¿Cuáles considera que se deberían realizar en el espacio público? Actividades Deportivas
Sí 13 52.0 25 100.0
NS/NC 12 48.0 0 .0
Respecto a las acciones sociales, ¿Cuáles considera que se deberían realizar en el espacio público? Cursos y Talleres de Prevención
Sí 9 36.0 25 100.0
NS/NC 16 64.0 0 .0
Respecto a las acciones sociales, ¿Cuáles considera que se deberían realizar en el espacio público? Actividades sobre relaciones vecinales
Sí 4 16.0 24 96.0
No 0 .0 1 4.0
NS/NC 21 84.0 0 .0
Respecto a las acciones sociales, ¿Cuáles considera que se deberían realizar en el espacio público? Otro
Sí 1 4.0 2 8.0
NS/NC 24 96.0 23 92.0
Cálculos propios, basados en encuestas aplicadas en las plazas cívicas correspondientes.
| 120
Anexo 11 Guión de entrevista al enlace de la Delegación Venustiano Carranza para la implementación del Programa de Rescate de Espacios Públicos
Fecha:
Datos Generales
Nombre:
Puesto:
Funciones que desempeña:
Sobre los Espacios Públicos
1. ¿Cuándo se construyeron los espacios públicos Revolución y Eduardo Molina?
2. ¿Con que fines se dio la construcción de ambos?
3. ¿Cuáles son las características generales del espacio público?
Metros cuadrados:
Ubicación física:
Tipo de construcciones, comercios y/o establecimientos aledaños a los espacios:
4. ¿Cuáles eran las condiciones de los espacios antes de ser intervenidos a través del Programa de Rescate
de Espacios Públicos en 2008?
5. ¿Cuáles fueron los factores que determinaron que estos espacios fueran considerados por la Delegación
Venustiano Carranza en 2008, para su rehabilitación?
Sobre la participación en la elaboración de los proyectos
6. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones para el mejoramiento
físico en 2008?
7. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para la
recolección de información y elección de acciones? ¿fue un mecanismo consultivo o deliberativo en 2008?
8. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones de participación social y
seguridad comunitaria en 2008?
9. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para la
recolección de información y elección de acciones? ¿fue un mecanismo consultivo o deliberativo?
10. Según los lineamientos operativos del Programa, el expediente técnico a entregar para la validación del
proyecto debía contener un acta de la red social comunitaria o su equivalente que validara la realización de
obras y acciones propuestas para el rescate físico y apropiación de los espacios públicos. Al respecto,
¿cómo se dio el proceso para la implementación la red social por espacio y cómo estas redes las obras y
acciones en 2008?
11. ¿Considera importante la participación de la comunidad en la detección de necesidades y elección de
acciones a implementar? ¿Por qué?
12. Desde su experiencia, hay alguna relación entre el involucramiento de la comunidad en la elaboración del
proyecto de ejecución y la apropiación de los espacios públicos? ¿Cuál?
Sobre la participación en la ejecución de los proyectos
13. ¿Cuáles fueron las funciones de las redes sociales en la implementación de las acciones 2008?
14. ¿Esas redes sociales, a la fecha siguen funcionando? No / ¿Por qué?, Si / ¿Cuáles son sus funciones
dentro del espacio público?
15. ¿Cuáles fueron las acciones de mejoramiento físico que se llevaron a cabo en los espacios públicos en
2008?
16. ¿Cuáles fueron las acciones sociales que se llevaron a cabo en los espacios públicos en 2008?
| 121
17. Ya en la ejecución de las acciones, en términos de grupos organizados, ¿la delegación se auxilió de algún
comité vecinal, sociedad civil u otro tipo de grupo organizado, adicional a las redes sociales para llevar a
cabo las acciones?, en caso de ser afirmativo, especificar grupo y funciones específicas
18. ¿Cómo participó la comunidad en la ejecución de las acciones?
19. ¿Los promotores comunitarios y prestadores de servicio social contratados en 2008, pertenecen a las
colonias donde se ubican los espacios públicos?
20. ¿Cuál fue el rol de estos promotores comunitarios y prestadores de servicio social contratados en 2008, en
la ejecución de los proyectos?
Sobre la participación en el seguimiento de los proyectos
21. ¿Qué acciones físicas ha llevado durante estos años la Delegación Venustiano Carranza para darle
mantenimiento físico a los espacios?
22. ¿Qué acciones de promoción social ha llevado durante estos años la Delegación Venustiano Carranza
dentro del espacio público?
23. ¿Cómo participa la comunidad en el mantenimiento físico de los espacios y promoción de las acciones
sociales?
24. ¿Cómo contribuyen los comités de contraloría social en la vigilancia y seguimiento de las acciones
implementadas en los espacios públicos?
25. ¿Consideras que los espacios tienen que seguir siendo reintervenidos para que guarden las condiciones
físicas y sociales adecuadas para uso?
26. ¿Las acciones sociales programadas en el espacio público para un determinado ejercicio fiscal, se dejan de
hacer una vez que los gobiernos dejan de promoverlas?
27. ¿Cómo participa la comunidad para que las acciones sociales sean sostenibles en el tiempo?
| 122
Anexo 12 Respuestas de la entrevista realizada al enlace de la Delegación
Venustiano Carranza para la implementación del Programa de Rescate de
Espacios Públicos
Fecha: 9 de noviembre de 2011
Datos Generales
Nombre: Emanuel Moreno González
Puesto: Enlace Coordinador Técnico del Programa de Rescate de Espacios Públicos
Funciones que desempeña: Subir al Sistema de Captura la información de los Espacios y realizar plan de acciones
sociales para cada espacio.
Sobre los Espacios Públicos
1. ¿Cuándo se construyeron los espacios públicos Revolución y Eduardo Molina?
La Plaza Cívica y Recreativa Revolución se construyó en los años 70s al mismo tiempo que se llevó a cabo la obra
del gran canal. En el caso de la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina ésta fue construida en los años 80´s en
un baldío utilizado en aquel entonces por la población para jugar futbol llanero.
2. ¿Con que fines se dio la construcción de ambos?
Potencializar la utilización de los predios en los que se encuentran actualmente los espacios.
3. ¿Cuáles son las características generales del espacio público?
Metros cuadrados: La Plaza Cívica y Recreativa Revolución tiene una superficie de 5 mil 53.99 metros cuadrados,
mientras que la Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina tiene una superficie 6 mil 95.11 metros cuadrados
Ubicación física: La Plaza Cívica y Recreativa se encuentra en la calle Emiliano Zapata entre Eje 1 Norte y Avenida
del Peñón, en la colonia Revolución. La Plaza Cívica y Recreativa Eduardo Molina está ubicada entre la calle
Aluminio y Estaño en la colonia Felipe Ángeles.
Tipo de construcciones, comercios y/o establecimientos aledaños a los espacios: Ambas plazas están
ubicadas en zonas habitacionales, sin embargo, en las cercanías de la Plaza Cívica y Recreativa Revolución se
encuentra la Empresa de Camiones Turísticos ADO.
4. ¿Cuáles eran las condiciones de los espacios antes de ser intervenidos a través del Programa de
Rescate de Espacios Públicos en 2008?
Previo a la intervención de ambos los dos presentaban al interior de los mismos había inseguridad y abandono
social; elementos que igualmente se presentaban en las colonias al haber grandes índices delictivos y una ruptura
del tejido social.
5. ¿Cuáles fueron los factores que determinaron que estos espacios fueran considerados por la
Delegación Venustiano Carranza en 2008, para su rehabilitación?
Al ser la prevención del delito uno de los ejes rectores de la Delegación Venustiano Carranza, la rehabilitación se
dichos espacios se convirtió una prioridad.
Sobre la participación en la elaboración de los proyectos
6. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones para el
mejoramiento físico en 2008?
La participación se dio a través de asambleas vecinales, las cuales normalmente lleva la Delegación Venustiano
Carranza a través del Programa Sendero Seguro. A dichas asambleas asistieron un aproximado de 500 personas
para la recuperación de la Plaza Revolución y 150 para la Plaza Eduardo Molina.
| 123
7. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para
la recolección de información y elección de acciones? ¿fue un mecanismo consultivo o deliberativo
en 2008?
A través de asambleas ciudadanas como se comentó en el punto anterior, siendo éste un mecanismo de tipo
deliberativo.
8. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones de participación
social y seguridad comunitaria en 2008?
Bajo la misma dinámica que en la parte de mejoramiento físico, pero adicional Delegación Venustiano Carranza ya
siguió implementando las acciones que lleva a las colonias en general llamado Cultura Viva.
9. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para
la recolección de información y elección de acciones? ¿fue un mecanismo consultivo o
deliberativo?
Asambleas ciudadanas, siendo éste un mecanismo de tipo deliberativo.
10. Según los lineamientos operativos del Programa, el expediente técnico a entregar para la validación
del proyecto debía contener un acta de la red social comunitaria o su equivalente que validara la
realización de obras y acciones propuestas para el rescate físico y apropiación de los espacios
públicos. Al respecto, ¿cómo se dio el proceso para la implementación la red social por espacio y
cómo estas redes las obras y acciones en 2008?
En la última asamblea previa a la implementación del proyecto se llevó a cabo tanto la conformación de la red social
como del comité de contraloría ciudadana; éste último quedó conformado por cinco personas.
11. ¿Considera importante la participación de la comunidad en la detección de necesidades y elección
de acciones a implementar? ¿Por qué?
Sí, porque es ella quien conoce la colonia y sus problemáticas que muchas veces los servidores públicos no pueden
detectar.
12. Desde su experiencia, hay alguna relación entre el involucramiento de la comunidad en la
elaboración del proyecto de ejecución y la apropiación de los espacios públicos? ¿Cuál?
Sí, porque si desde el principio los haces participes se genera un sentido de pertenencia. Desafortunadamente en
ese tipo de colonias la gente está acostumbrada a recibir beneficios sin que necesariamente se involucren por lo que
si no participan desde el inicio no es porque no quieran, sino que es un tema de principios.
Sobre la participación en la ejecución de los proyectos
13. ¿Cuáles fueron las funciones de las redes sociales en la implementación de las acciones 2008?
Convocar a la comunidad para la realización de las asambleas ciudadanas y participación en las diferentes
actividades que se implementaron en el espacio.
14. ¿Esas redes sociales, a la fecha siguen funcionando? No / ¿Por qué?, Si / ¿Cuáles son sus
funciones dentro del espacio público?
No, las Redes como tales no, sin embargo algunas personas que fueron parte siguen fungiendo como líderes
sociales a partir de su participación en la Red.
15. ¿Cuáles fueron las acciones de mejoramiento físico que se llevaron a cabo en los espacios públicos
en 2008?
Construcción de teatro al aire libre, areneros, rehabilitación de canchas y plaza cívica.
Nota: Al respecto se preguntó por qué las acciones de mejoramiento físico y algunas acciones sociales eran las
mismas para ambos espacios, a lo que el entrevistado señaló que esto se debía a un tema de practicidad en
términos de contratación de proveedores y ajustes al presupuesto designado por el Gobierno Federal y Gobierno del
Distrito Federal para la rehabilitación de los espacios.
| 124
16. ¿Cuáles fueron las acciones sociales que se llevaron a cabo en los espacios públicos en 2008?
Curso de capacitación a los contralores, la generación de redes sociales, cursos y/o talleres de violencia familiar y
medio ambiente.
17. Ya en la ejecución de las acciones, en términos de grupos organizados, ¿la delegación se auxilió de
algún comité vecinal, sociedad civil u otro tipo de grupo organizado, adicional a las redes sociales
para llevar a cabo las acciones?, en caso de ser afirmativo, especificar grupo y funciones
específicas
No se requirió el apoyo de algún grupo organizado, más que de la Red Social que se conformó y del personal
delegacional que trabaja en áreas afines a los proyectos de rehabilitación de los espacios.
18. ¿Cómo participó la comunidad en la ejecución de las acciones?
Ya en la ejecución de las acciones de mejoramiento físico como sociales, la comunidad no participó coadyuvando en
la implementación de las mismas.
En ese año, sólo se llevaron a cabo talleres para la elaboración de velas decorativas en todos los espacios públicos
en la demarcación, los cuales fueron rescatados por el Programa. Dichos talleres fueron impartidos a petición de un
ciudadano que tuvo la iniciativa de llevar a cabo tal actividad a los espacios.
19. ¿Los promotores comunitarios y prestadores de servicio social contratados en 2008, pertenecen a
las colonias donde se ubican los espacios públicos?
Sí, es un requisito que marca el Programa. En el caso de los promotores éstos se seleccionan en las asambleas que
se realizan.
20. ¿Cuál fue el rol de estos promotores comunitarios y prestadores de servicio social contratados en
2008, en la ejecución de los proyectos?
Específicamente funciones de difusión, tales como pegar propaganda, convocar a la comunidad, tomar fotos de las
actividades implementadas en los espacios, así apoyar logísticamente a los talleristas y ejecutor del proyecto, en
este caso a la Delegación Venustiano Carranza.
Sobre la participación en el seguimiento de los proyectos
21. ¿Qué acciones físicas ha llevado durante estos años la Delegación Venustiano Carranza para darle
mantenimiento físico a los espacios?
Al ser espacios recuperados, año con año entran como prioridad al presupuesto delegacional por lo que las acciones
de pintura, limpieza y seguridad siempre están cubiertas, esto con el fin de darles un buen mantenimiento.
22. ¿Qué acciones de promoción social ha llevado durante estos años la Delegación Venustiano
Carranza dentro del espacio público?
A través del Programa Cultura Viva se lleva a las colonias, dentro y fuera de los espacios cine comunitario, teatro y
conciertos; esto con el fin de crear un sentido de pertenencia en la comunidad.
23. ¿Cómo participa la comunidad en el mantenimiento físico de los espacios y promoción de las
acciones sociales?
La comunidad no participa en el mantenimiento físico de los espacios ni en la promoción de las acciones sociales;
ambas funciones corren a cargo de la Delegación Venustiano Carranza.
24. ¿Cómo contribuyen los comités de contraloría social en la vigilancia y seguimiento de las acciones
implementadas en los espacios públicos?
Las funciones del comité de contraloría terminan cuando acaba la ejecución de acciones contenidas en el proyecto,
verificando que se hayan llevado a cabo.
25. ¿Considera que los espacios tienen que seguir siendo reintervenidos para que guarden las
condiciones físicas y sociales adecuadas para uso?
Sí, desde la Delegación se siguen atendiendo ambos espacios pero ya no en el marco del Programa de Rescate de
Espacios Público
| 125
26. ¿Las acciones sociales programadas en el espacio público para un determinado ejercicio fiscal, se
dejan de hacer una vez que los gobiernos dejan de promoverlas?
Sí, dentro de los espacios la Delegación Venustiano Carranza ya no implementa las acciones alguna vez
programadas; sin embargo se utilizan otros espacios de las mismas colonias, tales como escuelas u otro tipo de
centros, en donde se llevan actividades iguales o parecidas pero ya no como parte del Programa de Rescate de
Espacios Públicos.
27. ¿Cómo participa la comunidad para que las acciones sociales sean sostenibles en el tiempo?
Difícilmente la comunidad participa en la sostenibilidad de los espacios. Por lo regular en esas colonias la gente va
al espacio realiza actividades específicas por determinado tiempo y se retira, ya que son muchos factores los que
influyen, además sólo se involucran cuando saben que pueden tener un incentivo de por medio por parte del
Gobierno, mientras tanto no lo hacen.
| 126
Anexo 13 Guión de entrevista al enlace de la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal para la implementación del Programa de Rescate de Espacios Públicos
Datos Generales
Nombre:
Puesto:
Funciones que desempeña:
Sobre la participación en la elaboración de los proyectos de ejecución
1. ¿Cuáles fueron los factores que determinaron que los espacios públicos Revolución y Eduardo Molina
fueran reintervenidos en 2009, 2010, y 2011 a través de la consolidación social?
2. ¿Por qué la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal fungió como ejecutora en ambos espacios durante
los tres años?
3. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones de participación social y
seguridad comunitaria en 2009, 2010 y 2011, de ambos espacios?
4. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para la
recolección de información y elección de acciones en 2009, 2010 y 2011 de ambos espacios? ¿El
mecanismo fue de tipo consultivo o deliberativo?
5. Adicional a la comunidad, ¿Se involucró a alguna organización no gubernamental para la elaboración del
proyecto en 2009, 2010 y 2011 en ambos espacios?
6. ¿En qué consistió su participación, en 2009, 2010 y 2011 en ambos espacios?
7. ¿Considera importante la participación de la comunidad en la detección de necesidades y elección de
acciones a implementar? ¿Por qué?
8. Desde su experiencia, ¿hay alguna relación entre el involucramiento de la comunidad en la elaboración del
proyecto de ejecución y la apropiación de los espacios públicos? ¿Cuál?
Sobre la participación en la ejecución de los proyectos
9. ¿Cuáles fueron las funciones de las organizaciones participantes en la implementación de las acciones
2009, 2010 y 2011?
10. ¿Cómo participó la comunidad en la ejecución de las acciones 2009, 2010 y 2011?
Sobre la participación en el seguimiento del proyecto
11. ¿Cómo ha coadyuvado la Delegación Venustiano Carranza en el seguimiento de las acciones sociales
implementadas en 2009, 2010, 2011?
12. ¿Cómo participa la comunidad en el mantenimiento físico de los espacios y promoción de las acciones
sociales?
13. ¿Cómo contribuyen los comités de contraloría social en la vigilancia y seguimiento de las acciones sociales
implementadas en los espacios públicos?
14. ¿Consideras que los espacios tienen que seguir siendo reintervenidos para que guarden las condiciones
físicas y sociales adecuadas para uso?
15. ¿Las acciones sociales programadas en el espacio público para un determinado ejercicio fiscal, se dejan de
hacer una vez que los gobiernos dejan de promoverlas?
16. ¿Cómo participa la comunidad para que las acciones sociales sean sostenibles en el tiempo?
| 127
Anexo 14 Resultados de la entrevista realizada a enlace de la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal para la implementación del Programa de Rescate de Espacios Públicos
Datos Generales Nombre: Erika Martínez Hernández
Puesto: Enlace de la Modalidad de Participación Social del Programa de Rescate de Espacios Públicos
Funciones que desempeña: Supervisión de acciones sociales
1. Sobre la participación en la elaboración de los proyectos de ejecución ¿Cuáles fueron los factores
que determinaron que los espacios públicos Revolución y Eduardo Molina fueran reintervenidos en
2009, 2010, y 2011 a través de la consolidación social?
El buen estado físico de los espacios
La accesibilidad por parte de la comunidad para permitir una nueva intervención de los espacios.
La buena relación en términos de relaciones interinstitucionales con la demarcación política, en este caso la
Delegación Venustiano Carranza.
2. ¿Por qué la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal fungió como ejecutora en ambos espacios
durante los tres años?
Porque las consolidaciones no son del interés en términos de presupuesto e intervención del gobierno local
(Gobierno del Distrito Federal y Delegación Política).Es a partir de 2009 que la Delegación de la SEDESOL en el
Distrito Federal decide ser ejecutora de la consolidación porque las consolidaciones de 2008 no se hicieron tal y
como lo planteó la instancia ejecutora en el proyecto entregado a la Coordinación Nacional del Programa.
3. ¿Cómo participó la comunidad en la detección de necesidades y elección acciones de participación
social y seguridad comunitaria en 2009, 2010 y 2011, de ambos espacios?
Se contrató una asociación civil, quien se encargó de detectar las necesidades de la comunidad y las actividades a
implementar.
4. En caso de haber involucrado a la comunidad ¿cuál fue el mecanismo de participación utilizado para
la recolección de información y elección de acciones en 2009, 2010 y 2011 de ambos espacios? ¿El
mecanismo fue de tipo consultivo o deliberativo?
Encuestas y recorridos, siendo mecanismos de tipo consultivo.
5. Adicional a la comunidad, ¿Se involucró a alguna organización no gubernamental para la
elaboración del proyecto en 2009, 2010 y 2011 en ambos espacios?
En 2009 para ambos espacios se contó con el apoyo de la Red de Empresarios Nayaritas
En 2010 para ambos espacios fue la Desarrolladora Universal de Regiones y Organizaciones A.C. quien
coadyuvó en la ejecución del proyecto.
Para 2011 la Asociación de Maestros Rurales A.C., fue quien se involucró en el proyecto de consolidación de
ambos espacios.
6. ¿En qué consistió su participación, en 2009, 2010 y 2011 en ambos espacios?
En los tres años fueron contratadas por la Delegación SEDESOL en el Distrito Federal para apoyar en las acciones
de ejecución de ambos espacios en la modalidad de consolidación social.
7. ¿Considera importante la participación de la comunidad en la detección de necesidades y elección
de acciones a implementar? ¿Por qué?
Sí, porque el gobierno debe implementar acciones que le interesen a la comunidad para que se le dé un buen uso al
espacio. Cuando incluyes a la gente en la detección de necesidades y diseño del proyecto de ejecución, ésta se
siente parte del espacio por lo tanto lo cuidan.
| 128
8. Desde su experiencia, ¿hay alguna relación entre el involucramiento de la comunidad en la
elaboración del proyecto de ejecución y la apropiación de los espacios públicos? ¿Cuál?
Sí, porque si la gente se involucra desde un principio se da esta apropiación. Sin embargo, la participación tiene que
ser de la ciudadanía y no sólo de los líderes vecinales quienes hasta cierto punto persiguen intereses diferentes a
los de la comunidad misma.
Sobre la participación en la ejecución de los proyectos
9. ¿Cuáles fueron las funciones de las organizaciones participantes en la implementación de las
acciones 2009, 2010 y 2011?
Fueron quienes implementaron directamente las acciones contenidas en el proyecto . Sin embargo, en el éxito o no
de una actividad la elección de la organización influye mucho sobre todo si éste tiene poca o nula experiencia en los
temas de interés de la comunidad.
Adicional a ello, se preguntó cómo se daba el procedimiento de selección de las organizaciones participantes, a lo
que se argumentó que ésta se hacía la mayor parte de las veces de forma discrecional.
10. ¿Cómo participó la comunidad en la ejecución de las acciones 2009, 2010 y 2011?
La comunidad sólo participó asistiendo a los eventos, cursos o talleres programados, pero en ningún momento tomó
el liderazgo para ser ella misma quien llevara las acciones.
Sobre la participación en el seguimiento del proyecto
11. ¿Cómo ha coadyuvado la Delegación Venustiano Carranza en el seguimiento de las acciones
sociales implementadas en 2009, 2010, 2011?
Facilita material mobiliario para llevar a cabo las actividades programadas. Es importante señalar que, la Delegación
siempre tiene conocimiento de lo que se va a implementar en los Espacios Públicos.
Adicional a las consolidaciones sociales ejecutadas en ambos espacios en el marco del Programa de Rescate de
Espacios Públicos, la Delegación Venustiano Carranza ha implementado otro tipo de acciones.
12. ¿Cómo participa la comunidad en el mantenimiento físico de los espacios y promoción de las
acciones sociales?
No participa.
13. ¿Cómo contribuyen los comités de contraloría social en la vigilancia y seguimiento de las acciones
sociales implementadas en los espacios públicos?
Según lo reportado por las organizaciones coadyuvantes en la ejecución del proyecto, éstas contribuyen al
aseguramiento de la implementación de las acciones programadas sin embargo, lo visto a la hora de supervisar los
espacios es totalmente contrario.
14. ¿Considera que los espacios tienen que seguir siendo reintervenidos para que guarden las
condiciones físicas y sociales adecuadas para uso?
Más bien deben ser bien intervenidos, fortaleciendo desde inicio redes con la comunidad.
15. ¿Las acciones sociales programadas en el espacio público para un determinado ejercicio fiscal, se
dejan de hacer una vez que los gobiernos dejan de promoverlas?
Sí, porque por un lado, a la asociación ya no le interesa regresar y por otro, a la comunidad no se le involucra
además de que durante el periodo de rehabilitación del espacio nunca se formaron líderes sociales que continúen
con las acciones.
16. ¿Cómo participa la comunidad para que las acciones sociales sean sostenibles en el tiempo?
No hay participación por parte de la comunidad, si los gobiernos no intervienen los espacios estarían muertos.