lux iuris - facultad de derecho - unam · la laicidad y la libertad religiosa: ¿una justificación...

Lux I u r i s

Número 1 j u l i o - d i c i embre 201 5I SNN : En t rám i te

Lux iuris

UNAM - Facultad de Derecho / Revista Lux iuris - Año 1 - número 1 - 2016

Lux Iuris es una publicación digital semestral, a cargo de la Secretaría Académica, cuyo objetivo es proporcionar un espacio para la publicación de artículos escritos por alumnos de la Facultad de Derecho con el acompañamiento de los profesores.

La misión de Lux Iuris es fomentar la investigación en los alumnos que se encuentran cursando la licenciatura, en cualquiera de sus modalidades, así como el posgrado, sobre temas jurídicos de actualidad y afines a la ciencia jurídica. Su visión es posicionarse dentro de los próximos años, como un referente jurídico y como un espacio de proyección para los alumnos.

Los contenidos que se difunden vía red de cómputo, y enmarcan en la utilización de las tecnolo-gías de la información y comunicación buscando satisfacer primordialmente las necesidades de la difusión de la cultura jurídica.

Lux Iuris está disponible en el sitio web de la Facultad de Derecho: <http://www.derecho.unam.mx/lux-lurix/presentacion.php>. Correo Electrónico: <[email protected]>. Telefóno: 5622 2056. Oficina sede: Facultad de Derecho, Secretaría Académica, Lic. Leonardo Vargas Sepúlveda, Coordinador Editorial

Directora HonorariaDra. María Leoba Castañeda Rivas

Director HonorarioDr. José de Jesús Ledesma Uribe

Coordinador EditorialLic. José Leonardo Vargas Sepúlveda

EditorMtro. Claudio Vázquez Pacheco

Editora adjuntaAndrea Lemus Rodríguez

Diseño de logotipoJosé Tello May

Consejo Asesor (árbitros)

Dra. Socorro Apreza SalgadoLic. Ignacio Otero Muñoz

Dr. Miguel Ángel Garita AlonsoDra. Elssie Nuñez Carpizo

Dra. Emma Mendoza BremauntzDr. Alejandro Delient García

Lic. José Marcos Barroso FigueroaMtro Aquilino Vázquez García

Dra. María del Carmen MontoyaDr. Porfirio Marquet Guerrero

Dr. Manuel Ruiz DazaDr. Alberto Briseño Ruiz

Dr. Juan Manuel Saldaña PérezDr. Alberto Fabián Mondragón Pedrero

Dra. Margarita Palomino GuerreroMtro. Carlos Ernesto Barragán y Salvatierra

Lic. Edmundo Elias MusiDra. Sara Bialostosky BarshavskyDra. María Elena Mansilla y Mejía

Dra. Ma. Guadalupe Fernández Ruiz

Directorio

1

Lux iuris


La laicidad y la libertad religiosa: ¿una justificación para la hegemonía?

Mauricio Chavero Sarmiento

Occidente conquistó al mundo no por la superioridad de sus ideas,valores o religión, sino más bien por su superioridad en la aplicación de la violencia organizada.

Los occidentales a menudo olvidan este hecho, los no occidentales, nunca.

Samuel Huntington

Sumario: I. La lucha del centro a la periferia, II. La lucha en el centro, III. Conclusión.

Si parafraseamos las palabras de Noam Chomsky tenemos que reconocer que en el discurso político cada palabra tiene dos significados, uno oficial y otro práctico. El oficial es aquel que se le da en la academia y el práctico en la política.1 En el caso de la laicidad tenemos una muy

nutrida discusión sobre los alcances de ésta como postura filosófica y como institución democrá-tica, pero por mucho que se avance en este campo, siempre existirá el riesgo de que en la práctica política se le dé un uso diferente al que se pretende en la teoría. En el mismo sentido, pero siendo más profundo en su exposición, Oscar Correas habla sobre los diferentes códigos que se pueden utilizar al leer un texto, por un lado tenemos el código del lenguaje en que está escrito el texto y otro es la teoría o ideología en la que está instalado tanto el autor como el lector.2 En ambos casos, Chomsky y Correas se refieren a un fenómeno no evidente a primera vista, una forma de ocultar significados detrás de conceptos que muchas veces son difíciles de delimitar, esto con la finalidad de hacer creer al lector que se toma una postura neutral, cuando en realidad en el uso que se les da a la palabras, se expresa una ideología o intención.

En el presente texto expondré algunos argumentos y ejemplos de cómo los conceptos de lai-cidad y libertad religiosa pueden ser utilizados para justificar la agresión del centro del sistema mundo capitalista3 en contra de la periferia.

Antes de iniciar con la exposición del tema, quiero aclarar que este texto no pretende desacreditar a la laicidad como concepto teórico o académico. Por lo mismo, no entraré en la discusión de los alcances y características de la laicidad y la libertad religiosa. También quiero aclarar que mi análisis es muy lejano

1 Conferencia de Noam Chomsky en Montclair State University. Disponible en: <www.youtube.com >, [última

consulta 23 de agosto, 2015]

2 Oscar Correas, Crítica de la ideología jurídica, ensayo sociosemiológico, México, unam, 1993.

3 El concepto “sistema mundo capitalista” lo utilizo en el sentido en que lo plantea Wallerstein en: Wallerstein

Immanuel. El moderno sistema mundial, México, Siglo XXI. 2011.




2

al que hace un sector de la Iglesia Católica y que ve al laicismo4 como una corriente hostil,5 ya que desde mi punto de vista la laicidad como concepto teórico no reviste hostilidad, sino que esta agresión se en-cuentra en el deseo de implantar el sistema cultural de unos sobre otros a través de la fuerza.6

En este texto presento la hipótesis de que la libertad religiosa y la laicidad se utilizan como pre-textos para la agresión, pero esto lo haré sin negar que la misma libertad religiosa y laicidad están amenazadas; pienso que estas ideas no son contradictorias, ya que es posible que existan ciertos centros de poder que se beneficien de un control estricto de las libertades personales y a la vez exis-tan otros centros de poder que utilicen estas amenazas para lograr sus objetivos y sólo se ayuden de los conceptos de ciertas libertades y derechos como pretexto.

En febrero de 2015 el Pew Reserch Center con base en Washington D.C. publicó el resultado de una investigación sobre las restricciones religiosas y hostilidades en contra de estas en el mundo,7 incluyendo en su análisis 198 países que suman 99.5% de la población total del mundo. En él se comenta que aproximadamente un cuarto de los países del mundo tiene aún altos niveles de hostilidad religiosa dentro de sus fronteras. En el texto, hostilidad religiosa se establece en dos grandes categorías: hostilidades sociales que involucran a la religión,de la cual deriva el índice de hostilidades sociales y las restricciones del gobierno sobre la religión (índice de restricciones del gobierno). En total 63% de la población mundial vive con alguna restricción gubernamental y 73% en ambientes con cierta hostilidad social en contra de las religiones. Estos datos nos ayudan a comprender que las amenazas a la libertad religiosa y la laicidad son temas que aún están lejos de resolverse, pero también nos muestra que son conceptos bastantes útiles para justificar la agresión en contra de casi cualquier población del mundo.

La lucha del centro a la periferia

Es posible interpretar e incluso encontrar a especialistas que incluye en su discurso sobre la laicidad el tema de “los enemigos de occidente”, refiriéndose, con título tan estruendoso, a los enemigos

4 Pedro Salazar Ugarte, “Un Archipielago de ideas”, en Para entender y pensar la laicidad, Pedro Salazar Ugarte

y Pauline Capdevielle, Volumen I, México, unam, 2013. Sobre el tema de la iglesia católica y su distinción entre laicismo

y la laicidad como conceptos diferenciados el autor nos dice: “El laicismo encarnaría una actitud intolerante, jacobina

y antirreligiosa, mientras la laicidad designaría una actitud positiva y abierta hacia el fenómeno positivo. Es de mi

opinión que la diferencia entre laicismo y laicidad es arbitraria y una manera en que un sector de la Iglesia Católica

quiere desprestigiar estos conceptos”.

5 Carl Anderson, Un eje mundial laicista: Un nuevo aliado se une a Europa y las naciones unidas, disponible en

<www.Zenit.org>, [última consulta 23 de agosto, 2015].

6 Un problema importante en la actualidad es el uso que se da al concepto “universal”, ya que en muchas oca-

siones pretendemos que algo es universal sólo porque sigue las mismas vías del mercado. Algo es universal porque se

crea en el centro del sistema mundo capitalista y se distribuye a la periferia.

7 Pew Reserch Center, “Latest Trends in Religious Restrictions and Hostilities”, disponible en <http://www.pew-

forum.org/2015/02/26/religious-hostilities/>, [última consulta, 26 de febrero, 2015].




3

de la libertad. Esta noción me parece sospechosa, porque no sólo hace surgir la pregunta ¿libertad para quién y para qué?, sino que además une dos categorías que no necesariamente están vincula-das (occidente y libertad),8 porque si bien occidente ha sido bastante eficiente para crear libertad en algunos sectores de su sociedad, también ha sido, incluso más eficiente para crear opresión en el resto del mundo. Me interesa esta parte del discurso por la división que hace entre amigos y ene-migos, como si estos dos mundos fueran independientes; occidente y los que nos son occidente, los otros. Boaventura de Sousa Santos, hace una reflexión en este sentido, hablando de la extrema agresividad de occidente,9 de como su principal forma de relacionarse con el mundo es a partir de categorías de la totalidad. Al final, parece que el verdadero enemigo de occidente es su extrema agresividad, la cual se debe, en parte, a su paranoia de encontrar enemigos en donde no los tiene, por ejemplo, entre los que reniegan de la libertad (entendida siempre desde occidente), siendo este un grupo muy difícil de definir y a la vez lo suficientemente flexible para justificar una agresión casi contra cualquiera.

Analicemos más detalladamente la extrema agresividad de Occidente con relación a la liber-tad religiosa, tratemos de entender si en verdad las culturas ajenas a occidentes son bárbaras y reniegan de la libertad, o simplemente el concepto de libertad se utiliza para oprimir. Cada año el congreso de Estados Unidos recibe un reporte de la Comisión Americana sobre la Libertad Religiosa Internacional. El año pasado, se cumplieron 15 años de esto por lo que la comisión decidió hacer una retrospectiva.10 El texto en su primer página señala: “La libertad religiosa esta en oposición a cualquier forma de coerción o restricción que se oponga a la habilidad de una persona para escoger y practicar sus creencias pacíficas.” Esto suena apegado al concepto teórico de la libertad religiosa, pero al continuar la lectura del texto, nos damos cuenta que el modo americano de evitar que se ejerza coerción sobre un individuo es por medio de la coerción, pareciendo que lo que les molesta, no es que se ejerza violencia sobre otros, sino que alguien más en el mundo, además de ellos, sea capaz de ejercer violencia. En la página 19 del citado texto, encontramos una tabla sobre las acciones que ha tomado el gobierno de Estados Unidos para mejorar la libertad religiosa en algunos países, por ejemplo; el embargo de armas en contra de China y Bruma y las restricciones a Irán y Corea del Norte de “ciertas importaciones”. Parece ser que la mejor forma de evitar la coerción interna es por medio de la coerción externa, en este punto debemos de ser muy observadores ya que misteriosamente los países que han sufrido algún tipo de sanción por restringir el derecho a la libertad religiosa son los mismos países que son vistos como “enemigos” o “rivales” de Estados Unidos, para ejemplificar esto, sólo hace falta ver que en la lista de países que

8 Un claro ejemplo de la distancia tan grande que separa a occidente de la libertad está expuesto en el libro Las

venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano, editado por Siglo XXI.

9 Boaventura de Souza Santos, “Charlie Hebdo: Una reflexión difícil”, disponible en <www.jornada.com.mx>,

[última consulta: 27 de octubre, 2015].

10 “Anual report of the United States commission on international religious freedom. 15Th anniversary”, dispo-

nible en <www.uscirf.gov>, [última consulta: 27 de octubre, 2015].




4

han recibido sanciones económicas por violentar la libertad religiosa se encuentran dos de los tres países que forman el “eje del mal”,11 además de China, rival económico y político de los eeuu.12

Ante este texto que se presenta anualmente en el congreso de los eeuu nos debemos de pregun-tar: ¿Quién facultó a los eeuu para ser los defensores mundiales de la libertad religiosa? En caso de que se encuentre una respuesta satisfactoria a la pregunta previa, entonces Cuba o Canadá podrían a su vez sancionar económicamente a los eeuu por no tener un sistema de salud universal, con lo que están vulnerando el derecho a la salud, el cual, por lo menos, es igualmente importante que el derecho a la libertad religiosa.

La segunda parte del texto en cuestión presenta un reporte por países, a los cuales se les clasifica en categorías dependiendo el grado de amenaza que representen para la libertad religiosa.13 Si ve-mos el mapa de los países que forman parte de las dos primeras categorías (las dos que preocupan a los eeuu por sus violaciones contra el derecho a la libertad religiosa) nos damos cuenta que esta zona abarca desde China hasta Oriente medio, haciendo una franja que pasa por toda Asia central justo por debajo de Mongolia, Rusia, Kazakstán, y Turquía. Curiosamente ésta zona coincide con la región del mundo en el que más ha aumentado la actividad militar de los Estados Unidos y en dónde se han llevado sus últimas dos guerras. ¿Será esto una coincidencia o se están utilizando algunos derechos como pretextos para la agresión?14

Regresando al estudio realizado por el Pew Reserch Center, revisemos que resultados obtienen los índices de restricciones del gobierno y de hostilidades sociales y comparémoslo con los resul-tados del reporte al congreso de los eeuu. En el índice de Restricciones del gobierno se obtiene el resultado de que 18 países tienen un muy alto nivel de restricciones (estos incluyen a 7 de los 8 países que la comisión del congreso de eeuu ponen en la categoría 1)15 y el índice de hostilidades sociales nos informa que 17 países tienen la calificación de “muy alto”. En estos dos índices solo cuatro países se repiten (Afganistán, Rusia, Siria y Egipto). Me parece interesante notar que Irak

11 Término acuñado por la administración Bush que se refiere a Siria, Irán y Corea del Norte

12 Me pregunto, como hipótesis aislada, si estas coincidencias son en realidad resultado del uso de la libertad

religiosa como pretexto para la agresión o si en verdad nos encontramos en una guerra cultural y de civilizaciones entre

Occidente (centro) y el resto del mundo (periferia).

13 Primer nivel: cpc (Countries of Particular Concern), designados por el departamento de estado y recomenda-

dos por uscirf. Segundo nivel: cpc recomendados por uscirf. Un tercer nivel en el que se encuentran los países con

riesgos elevados pero no suficientes para pertenecer a la categoría cpc.

14 Cuando observamos el mapa de los países que están en la dos primeras categorías de violaciones del derecho

a la libertad religiosa, me viene a la mente la teoría del Heartland acuñada por Sir Halford John Mackinder, la cual

establece que el control de los recursos del mundo dependen de dominar cierta área “cardinal” la cual se encuentra

dentro del actual territorio del Rusia y parte de Asia Central. Los límites de esta área se pueden trazar de manera burda

con los países que eeuu considera como problemáticos para el respeto del derecho a la libertad de religión.

15 El país que no falta es Corea del Norte, pero el reporte del Pew Center nos dice que no cuentan con informa-

ción suficiente de Corea del Norte y por lo tanto no lo incluye.




5

no aparece como país con un nivel muy alto de restricciones del gobierno sobre la religión, pero en el reporte de 2012 si lo hacía, lo que aventuradamente podría sugerir que la intervención armada es una vía posible para disminuir las restricciones gubernamentales sobre la religión (lo mismo no sucede con las hostilidades sociales).

La lucha en el centro

Dentro de Europa existe claramente una lucha entre la cultura Occidental y aquellas que vienen de la periferia de la mano de las grandes migraciones de los últimos años. Este enfrentamiento parte del discurso de que existe una región del mundo (Europa y Estados Unidos) que respetan los dere-chos humanos y se comportan como pueblos civilizados y civilizadores, mientras que en la perife-ria, y sobre todo en Medio Oriente, Asia Central y África, las poblaciones necesitan de la influencia positiva de la cultura occidental para lograr el desarrollo. Cada vez los países de centro del sistema mundo capitalista llevan su discurso a posiciones más radicales (haciendo un salto regresivo de más de 200 años), llegando a sugerir que la única forma de civilizar a los pueblos de la periferia es por medio de la coerción y la implantación de sistemas culturales occidentales. Incluso dentro de los países europeos, nos damos cuenta de que no sólo la laicidad y la liberta religiosa se encuen-tran amenazados, sino que tenemos parámetros diferentes para medir cualquier actividad depen-diendo de qué grupo social provenga. Si los representantes de la cultura occidental hacen burla o ironizan sobre las religiones o las poblaciones de la periferia, entonces es libertad de expresión, pero si son representantes de estas culturas y poblaciones periféricas los que se expresan sobre la cultura occidental, entonces es simpatizar con el terrorismo o terrorismo. Un caso que ejemplifica muy bien esta distinción es la resolución de la Corte Europea de Derechos Humanos en el caso de Leroy contra Francia,16 En este caso, un dibujante francés es condenado por el supuesto de apoyar al terrorismo, esto por hacer una caricatura que ironizaba (según el autor) sobre el imperialismo americano, sentencia que fue ratificada por la Corte Europea y en cuya resolución se establece que no hubo violaciones a la libertad de expresión.17 Por otro lado, tenemos el caso de la publicación Charlie Hebdo, la cual se ha hecho mundialmente conocida por los horribles ataques a sus oficinas por un grupo de homicidas.18 Charlie Hebdo había publicado una serie de dibujos que no sólo hacían burla sobre el Islam y su profeta Mahoma, sino que en julio de 2013, apareció una portada en la que ironizaban sobre una serie de asesinatos ocurridos en Egipto después de un golpe de estado. En

16 European Court of Human Rights. “Leroy vs France”, disponible en: <http://hudoc.echr.coe.int/>, [última

consulta: 23 de agosto, 2015].

17 Denis Leroy, artista francés, publicó en el diario vasco Ekaitza un dibujo relacionado con los ataques a las

torres gemelas (Nueva York) el 11 de septiembre de 2001. En enero de 2002, una corte lo encontró culpable de apoyar el

terrorismo, por lo que tuvo que pagar una multa de €1 500 y hacer público el juicio en su propio periódico. Una corte de

apelación ratificó el fallo. La Corte Europea de Derechos Humanos no encontró violaciones a la libertad de expresión.

18 Dan Bilefsky, “Terrorists strike Charlie Hebdo newspaper in Paris, leaving 12 dead”, New York Times, disponible

en: <http://www.nytimes.com/>, [última consulta: 23 de agosto, 2015].




6

esta portada se presentaba a un manifestante sosteniendo con ambas manos un Corán frente a su pecho y recibiendo tres disparos en la caja torácica, bajo el título satírico de: “El Corán no detiene las balas”. Claro que en el caso de Leroy contra Francia, burlarse de los atentados a las torres geme-las es un acto de apoyo al terrorismo, porque se hace burla de la muerte de personas, mientras que la burla de Charlie Hebdo a las muerte en Egipto es una cuestión de libertad de expresión, porque en países como Francia es algo común pensar que la vida de una persona originaria de la periferia vale mucho menos que la de alguien del centro. Esta caricatura fue publicada antes de los ataques al edificio editorial en donde se llevaban a cabo los dibujos y publicaciones de Charlie Hebdo. Unos días después de los asesinatos en las oficinas de Charlie Hebdo, un joven francés realizó un dibujo satírico en el cual colocaba a uno de los editores muertos en las instalaciones de Charlie Hebdo en la misma posición que estaba aquel egipcio, pero en lugar de sostener el Corán, sostenía una copia de la revista y al igual que en el original, se leía la leyenda: “Charlie Hebdo no detiene las balas”. Claro que este joven fue arrestado y tuvo que responder ante las autoridades, en un claro ejemplo de que lo que importa en este mundo no son los derechos sino a favor y en contra de quien estén aplicados.

Conclusión

Un porcentaje muy alto de la población mundial aún vive en condiciones en las que no puede expre-sar de manera libre sus ideas, entre ellas, sus creencias religiosas, ya sea por agresiones por parte de la sociedad, restricciones por parte del gobierno, preponderancia de cierto grupo religioso que son afines al gobierno local o por agresiones directas de gobiernos y culturas extranjeras. Es impor-tante que en la lucha por lograr una cultura universal de los derechos humanos, pensemos primero que nada en que entendemos por universal. Si esta palabra la utilizamos como sinónimo de do-minación y pretendemos que la universalidad es la adopción de la cultura occidental por todos los habitantes del mundo, entonces tenemos que reconocer que el único medio en que vamos a lograr esto es por medio de la agresión. Para lograr una real universalidad tenemos que tener cuenta las diferentes visiones del mundo que tienen las poblaciones humanas. Antes de hablar de derechos universales, repensemos el concepto de universalidad, no debemos hacer garantes y protectores de los derechos humanos a los mismos poderes que velan por los intereses del capital y el mercado internacional. Es importante darnos cuenta que la lucha por los derechos humanos no es la lucha por imponer el sistema cultural Occidental en el resto del mundo. La lucha por los derechos y las libertades son conflictos que cada población debe de llevar a cabo de manera diferente, dependien-do de sus condiciones y sus necesidades, es absurdo pensar que se podrá establecer de manera efi-ciente, por la fuerza, un sistema cultural que tiene como uno de sus principales objetivos, el evitar el uso de la fuerza ilegal y la coerción sobre los individuos. Cuando consultamos la literatura sobre libertad religiosa y laicidad debemos de ser muy cautos al momento de interpretar la intención de los autores, porque estos conceptos también pueden ser utilizados como pretexto para imponer un sistema cultural que siga las mismas vías que el mercado internacional.




7

Como escriben Hardt y Negri:19 “Algunas veces, la búsqueda de los derechos humanos univer-sales nos llevan a prácticas hegemónicas, de tal modo que podemos pensar que vivimos en un imperio, dentro del cual existe paz y garantía de justicia para todas las personas, pero para alcanzar tales fines es indispensable librar “guerras justas”, en las fronteras, contra lo bárbaros y, en el inte-rior, contra los rebeldes”. Continuando con el pensamiento de estos autores, debemos evitar que la realidad en que vivimos nos lleven a pensar que existe un derecho a hacer la guerra (ius ad bellum), en contra de ciertos países y culturas que están dentro y fuera de los límites de la civilización oc-cidental y no sólo son extraños, sino enemigo de nuestra forma de pensar, pues si pensamos en términos de libertad, debemos de respetar y tolerar otras realidades sin caer en totalidades.

19 Michael Hardt, Antonio Negri, Imperio, Buenos Aires, Paidós, 2011




8

lux iuris - facultad de derecho - unam · la laicidad y la libertad religiosa: ¿una justificación...

Documents