Lubben Social Network Scale-R 의타당도와 신뢰도 분석 및

축약 가능성 검토

임준태1), 2) , 박종헌2), 이진석1), 2)

1) 서울대학교 의과대학 의료관리학교실 2)서울대 의학연구원 의료관리학 연구소

2

연구 배경 및 필요성(1)

사회적 지지 긍정적인 감정 표현과 행동적 지지를 포괄하는 사람들간의 상호 작용 질병의 발생과 사회적 환경과의 관계를 설명하는 중요한 개념 사회적 연결망이 건강에 영향을 미침.

(Berkman and Kawachi. 2000; Seedman 2000; Stansfeld 1999)

사회적 지지와 건강 상태와의 관계 사망률 (House et all. 1988) 심근 경색을 앓은 후 생존율 (Berkman. 1995) 병원균에 대한 저항력(Cohen et all. 1997)

노인의 사회적 지지와 건강 상태와 관계 심리적 질환 의료기관 이용정도 전체적인 정신건강 우울 증상의 발생 및 회복 심리적 압박감 전체적인 사망률 및 심혈관 질환에 의한 사망률

(Brodhead WE et all. 1983)

3

연구 배경 및 필요성(2)

노인 인구 및 독거 가구 비율 증가

인구: 2000년 7.2% 2010년 11% 독거가구: 2000년 3.7% 2010년 6%

노인 사회적 지지 측정의 어려움

노인층에 특성화된 공인된 사회적 지지 측정 도구 부족 실제 조사 사업의 문항 수 제한으로 활용이 쉽지 않음

4

연구 배경 및 필요성(3)

Lubben Social Network Scale (LSNS) 특성

1988년 65세 이상 노인층을 대상으로 개발 국제적으로 많은 연구에 이용 (100편 이상 study) 2002년 12문항의 Revised형 발표

3가지 형태① 12문항(LSNS-R): 표준형② 6문항(LSN S-6): 요약형③ 18문항(LSNS-18): 확장형

5

연구 목적

LSNS-R 타당도, 신뢰도 분석

LSNS-R 축약 가능 최소 문항 수

LSNS-6(6문항)보다 적은 문항수로의 축약 가능성 검토

6

연구 방법(1) - 연구 대상자

연구 대상

2008년 지역사회 건강조사 연천군 설문 응답자 941명 중

65세 이상의 성인 318명

제외 대상

65세 이상의 성인 중 설문 문항에 응답하지 않은 18명

가족(Family) 친구(Friend)

L1. Family : number in contact

L2. Family: contact frequency with

a family member

L3. Family: discuss private matters

L4. Family: Call on for help

L5. Family: is confidant

L6. Family: has confidant

L7. Friend : number in contact

L8. Friend: contact frequency with

a friend member

L9. Friend: discuss private matters

L10. Friend: Call on for help

L11. Friend: is confidant

L12. Friend: has confidant

7

연구 방법(2)- 연구 도구

LSNS-R 문항 구성

LSNS-6

가족(Family) 친구(Friend)

L1. Family: number in contact

L3.Family: discuss private matters

L4. Family: Call on for help

L7. Friend: number in contact

L9. Friend: discuss private matters

L10. Friend: Call on for help

LSNS-18

가족(Family) 이웃(Neighbors) 친구(Friend)

L1. number in contact

L2. contact frequency

L3. discuss private

L4. Call on for help

L5. is confidant

L6. has confidant

L7. number in contact

L8. contact frequency

L9. discuss private

L10. Call on for help

L11. is confidant

L12. has confidant

L13. number in contact

L14. contact frequency

L15. discuss private

L16. Call on for help

L17. is confidant

L18. has confidant

8

연구 방법(3)

타당도: 구성타당도(요인 분석)

신뢰도: 내적 일관성 (Cronbach’s α)

LSNS-R형

타당도 , 신뢰도 분석

LSNS-R

축약 가능성 검토

공인된 축약형인 LSNS-6형(6문항)

이하로의 축약 가능성 검토(Cronbach’s α)(집단 비교법)

연구 결과

10

연구 대상자 일반적 특징

연천군 분석 대상자의 일반적 특징(2008년)

연구 대상자 수: 300명 남(46%), 여(54%) 연령 평균: 72.7세

LSNS-R 연령에 따른 평균 점수

연령 남성 여성 전체

65-70(N=133) 30.76±11.48 28.75±11.94 29.68±11.73

71-75(N=94) 30.60±15.54 30.49±11.37 30.54±13.54

75 이상(N=73) 26.90±11.04 22.75±13.99 24.40±11.04

전체(N=100) 29.89±12.92 27.62±12.67 28.67±12.82

11

1. LSNS-R 의 타당도와 신뢰도

연천

LSNS-R factor matrix(연천, 2008)

성분

Friend Family A Family B

lub7 .860 .256 .043

lub11 .858 .049 .368

lub12 .856 .060 .361

lub8 .811 .169 .222

lub10 .809 .223 .168

lub9 .791 .266 -.031

lub3 .194 .862 .270

lub1 .253 .843 .196

lub4 .160 .813 .322

lub6 .192 .264 .879

lub5 .215 .286 .874

lub2 .217 .473 .650

요인 분석

3 개의 요소로 분류

Family A: Size(명)• LSNS-6문항 구성 요소

Family B: Frequency(회)

Cronbach’s α 계수: 0.919

Item-total Scale Correlation

0.908-0.915

12

2. LSNS-R 축약 가능성 검토 – 2문항

가족, 친구 영역 에서 1 문항씩 추출

Cronbach’s α: 0.397 - 0.650

Cronbach’s α < 0.70

Conbach’s α (연천, 2008)

lub7 lub8 lub9 lub10 lub11 lub12

lub1 .582 .554 .571 .566 .522 .531

lub2 .517 .607 .442 .570 .567 .561

lub3 .571 .522 .484 .522 .520 .529

lub4 .472 .503 .440 .575 .493 .503

lub5 .486 .576 .438 .547 .650 .645

lub6 .460 .541 .397 .533 .638 .636

13

2. LSNS-R 축약 가능성 검토 – 3문항

요인분석 결과 나뉘어진 3영역에서 1문항씩 추출

Conbach’s α 0.7 이상: 12 조합

Conbach’s α (연천, 2008)

Family Friend

분류lub7 lub8 lub9 lub10 lub11 lub12

A B

lub1 lub2 .690 .709 .664 .702 .688 .689

lub1 lub5 .665 .685 .647 .679 .699 .700

lub1 lub6 .654 .671 .632 .672 .692 .694

lub3 lub2 .693 .710 .646 .699 .699 .699

lub3 lub5 .668 .685 .627 .676 .708 .709

lub3 lub6 .657 .671 .612 .668 .701 .703

lub4 lub2 .663 .702 .629 .712 .688 .689

lub4 lub5 .647 .687 .621 .697 .707 .708

lub4 lub6 .632 .669 .601 .686 .697 .699

14

2. LSNS-R 축약 가능성 검토 – 3문항

Lub1: 적어도 한 달에 한번이라도 전화 연락하거나 만나는 친척은 몇 명 입니까?

Lub5: 당신의 친척이 중요한 결정을 내릴 때 얼마나 자주 당신에게 이야기 합니까?

Lub12: 당신이 중효한 결정을 내릴 때 친구들은 얼마나 자주 대화 상대가 되어 줍니까?

3문항 축약형 Correlation coefficient with LSNS-R Cronbach’s α

lub1, lub5, lub12 .941 .700

lub3, lub5, lub12 .935 .709

lub3, lub5, lub11 .935 .708

lub3, lub6, lub11 .929 .701

lub3, lub6, lub12 .928 .703

lub4, lub5, lub11 .927 .707

lub4, lub5, lub12 .926 .708

lub1, lub2, lub10 .915 .702

lub1, lub2, lub8 .911 .709

lub3, lub2, lub8 .910 .710

lub4, lub2, lub8 .905 .702

lub4, lub2, lub10 .900 .712

LSNS-R과 LSNS-6의 Correlation coefficient : .939

15

2. LSNS-R 축약 가능성 검토 – 3문항

종류 유배우(N=185) 무배우(N=115) 유의확률

LSNS-R 30.39±12.93 25.90±12.195 .003

LSNS-6 16.58±6.76 14.33±6.59 .005

3문항 조합형 7.75±3.46 6.70±3.10 .009

집단 비교법

3문항 조합형: Lub1, Lub5, Lub12

유배우자군과 무배우자 군간의 LSNS 평균 점수의 차이가 통계적으로 유

의함.

결론

17

결론(1)

LSNS-R은 구성 타당도와 내적 일관성을 만족함.

LSNS-R을 2문항으로 축약하여 이용할 경우 내적 일관성이

낮았고, 3문항 이상 경우 Cronbach’s α 0.7 이상 나오는조합이 있음.

2문항 조합의 Cronbach’s α 범위: 0.397 -0.650 3문항 조합의 Cronbach’s α 범위: 0.601 -0.712

Cronbach’s α < 0.70: Unreliable

18

결론(2)

LSNS-R, LSNS-6, 3문항의 조합형은 모두 유배우자가

무배우자보다 평균이 높고, 그 차이는 통계적으로 유의함.

고 찰

20

LSNS-R 의 요인분석 결과 비교

연천

LSNS-R factor matrix(연천, 2008)

성분

Friend Family A Family B

lub7 .860 .256 .043

lub11 .858 .049 .368

lub12 .856 .060 .361

lub8 .811 .169 .222

lub10 .809 .223 .168

lub9 .791 .266 -.031

lub3 .194 .862 .270

lub1 .253 .843 .196

lub4 .160 .813 .322

lub6 .192 .264 .879

lub5 .215 .286 .874

lub2 .217 .473 .650

LA

LSNS-R factor matrix(LA, 1993)

성분

Family Friend A Friend B

lub4 .75994 -.03523 .23273

lub6 .74025 .08476 -.00240

lub5 .73581 .24895 -.03842

lub3 .73448 -.02925 .23203

lub2 .71338 .05138 -.14382

lub1 .67122 -.15758 .15646

lub12(6) .04871 .88000 .12791

lub11(5) .19066 .84875 .11396

lub8(2) -.14282 .54930 .18563

lub7(1) .09154 .05937 .84670

lub10(4) .08390 .27114 .76627

lub9(3) .09222 .49201 .60282

21

LSNS-R 의 신뢰도의 비교

Cronbach’s α 계수

연천(2008): 0.919

LA(1993) : 0.78

Item- total Scale Correlation

연천(2008): 0.908-0.915

LA(1993): 0.27-0.75

Cronbach’s α < 0.70: Unreliable

(*Streiner & Norman, 1995)

22

한계점

검사 시행의 제한

수렴 타당도, 검사-재검사 신뢰도 검정 필요

배우자 유무 외의, 집단간 비교 측정 필요

E.g) 그룹활동 참여도, 주변의 감정적 지지 정도