los beneficios del acceso a la electrificación rural ......electrificación rural: lecciones...

Los Beneficios del Acceso a la

Electrificación Rural: Lecciones

Aprendidas a Nivel Mundial

Maximo Torero

[email protected]

IFPRI

Congreso Internacional sobre el Acceso Universal a los

Servicios Públicos de Energía

Lima, 30 y 31 de Mayo de 2013

Presentación

Lo que sabemos

Identificando potenciales impactos

Dos ejemplos de medición de impactos

Resultados para Etiopía y El Salvador

Importancia de las complementariedades

Comentarios finales

Lo que sabemos

Un número significativo de las evaluaciones actuales en Afganistán, Bangladesh, El Salvador, Etiopía, Mozambique, Pakistán, Perú, Tanzania, Vietnam, etc, pero es demasiado pronto para sacar conclusiones de estos proyectos

Desafíos: volumen relativamente modesto de las intervenciones de energía

Algunos proyectos son bastante grandes y requieren un poco de creatividad para evitar dificultades técnicas en el diseño de la evaluación

Muchos de los proyectos están interconectados y por tanto dejan poco espacio para utilizar técnicas como los RCT´s para su evaluación

Lo que sabemos

Todo se basó en comparaciones de datos sub-nacionales para obtener algunas conclusiones sobre las diferencias en el acceso a la electricidad.

Fan et al. (2002) usó datos chinos de 1970-97 para argumentar que por cada 10,000 yuanes gastados en el desarrollo de la electricidad, 2.3 personas salen de la pobreza.

Balisacan and Pernia (2002) utilizaron datos de Filipinas del 1985-1997 para argumentar que los ricos tienden a beneficiarse más de los aumentos de acceso a la electricidad. Balisacan et al. (2002) hizo lo mismo en Indonesia en 1990

Más reciente, Taylor (2005) y Escobal & Torero (2005) realizaron evaluaciones similares en Guatemala y Perú, y llegaron a conclusiones positivas muy similares sobre los beneficios de la electrificación

Lipscomb et alt. (2008) menciona claramente que las evaluaciones de impacto existentes no abordan la relación de causalidad entre la intervención y el impacto

Lo que sabemos

Trabajos recientes miran al impacto de las intervenciones de

la electricidad en términos de:

• Su impacto sobre el crecimiento y la densidad de población

(Lipscomb et al (2008)

• El impacto de la privatización de la electricidad en la salud

(Gonzalez-Eiras and Rossi (2007),

• Implementación de electrificación rural en la participación

laboral femenina y en las tecnologías de cocina (Dinkelman

(2008)

• Implementación de electrificación rural en diferentes

dimensiones del bienestar (Bernard y Torero 2010) en

Ethiopia y en el Salvador (Barron y Torero (2013)

• Efectos en la calidad del aire (Barron y Torero 2013)

Lo que sabemos

La oficina de Evaluación externa del Banco Mundial (IEG 2008) realizó una

evaluación cuasi-meta de la evidencia sobre el impacto de la electrificación rural

en 12 países. Los resultados principales de esta evaluación eran:

Se ha sido generalmente exitosos en establecer la infraestructura eléctrica,

pero débil en el fortalecimiento de las instituciones proveedoras;

la mayor parte de los beneficios de la electrificación rural es capturada por los

que no son pobres;

altas tarifas de conexión y criterios de selección comunitarios que enfatizan

retornos económicos siguen siendo obstáculos para llegar a los más pobres;

la educación del consumidor y promoción de usos productivos reforzarían los

beneficios de la electrificación, y

calculando correctamente la disposición a pagar puede demostrar buenas

tasas de retorno en el proyecto de electrificación rural

Hay una clara necesidad de validar esto con técnicas de evaluación más robustas

Presentación

Lo que sabemos





Comentarios finales

Vías de impacto de la electrificación rural

Aumentar crecimiento económico y reducir la

pobreza

Aumentar ingresos debido

al ahorro de electricidad

Ahorrar en

costos del hogar

Acceso a la red

eléctrica

Mejor calidad

Ahorro de tiempo al hogar

Aumento en ingreso debido a

mas capacidad de trabajo

(más horas)

Uso de

la red eléctrica

Mejorar el acceso a los mercados

y la productividad

¿Cómo afecta la electrificación rural al

bienestar social?

1 1 1

n n n

i i ii i i

i i ii i i

y y yY S l L L S l L S l

l l l

Cambio en la proporción de

tiempo para actividad "i"

Cambio en el número total

de horas trabajadas por el

hogar

efecto de interacción

Resultados esperados sobre la

electrificación rural

Indicador de impacto Resultados esperados

Cambio de los ingresos y gasto total Positivo

Horas total de trabajo (Hogar y individuos) Positivo

% hora en las actividades agrícolas (hogares

y individuos)

Negativo

% horas en actividades no agrícolas

(hogares y individuos)

Positivo

Costo de electricidad Negativo

Consumo de electricidad Positivo

Horas buscando combustible Negativo

Calidad del aire dentro del hogar Positivo

Enfermedades respiratorias Negativo

Horas de estudio Positivo

Resultados esperados sobre la

electrificación rural por género

Indicador de impacto Resultados esperados

Cambios en ingreso Mujeres tendrán más resultados

positivos comparado con

hombres

Cambio en el horario de trabajo Positivo

Cambio en el horario de trabajo sin pago

(trabajo doméstico)

Negativo

Número de horas en actividades no agrícolas Positivo

Número de horas cuidado de niños No hay cambio

Número de horas dedicadas a la recogida de

las fuentes de energía

Negativo

Entretenimiento Positivo

Presentación

Lo que sabemos





Comentarios finales

Etiopia- Randomizando la última milla

(Bernard & Torero – 2010)

Las tarifas de conexión varían entre 50 USD y 150

USD (línea desplegable y medidor). Necesidad de

encontrar los medios para facilitar la conexión de

los más pobres.

Puede CFL (foco que ahorra energía) influir

positivamente en el consumo de energía? ¿Cómo

promover el uso de focos de bajo consumo

(consume 4 veces menos, pero cuesta 8 veces

más)?

¿Qué es mejor: un préstamo de 2 años o de 5 años

para un cargo de conexión?

Estudio experimental en 20 municipios para evaluar los subsidios

óptimos.

Método experimental (aleatoriamente fortaleza a través de la

distribución de cupones).

Etiopía - Diseño

1. Los vouchers se distribuyeron

aleatoriamente antes de que las

comunidades fueran electrificadas

2. Linea de base de los beneficiarios y los

no beneficiarios andtes de la distribuciíón

de los vouchers y la electrificación

3. Comunidades son electrificadas y los

hogares deciden si se conectan o no

4. Encuesta de seguimiento.

5. Medición del impacto

COMPARISON OF COSTS FOR COMPACT FLUORESCENT LAMPS (CFL) AND INCANDESCENT LAMPS

የ ኮምፓክት ፍሎረሰንት አምፖል እና የኢንካንደሰንት አምፖል ወጪ ማወዳደሪያ

11 Watts

40 Watts

Standard purchase price - መደበኛ የመግ¸ ዋጋ

20 Birr - ብር 2.50 Birr - ብር

Lifetime - የአገልግሎት ዘመን

6,000 hours (1 bulb lasts for 4 years) 1000 hours (6 bulbs last for 4 years) 6,000 ሰዓት (1 አምፖል ለ4 ዓመት ያ ገ ለግላል) 1,000 ሰዓት (6 አምፖሎች ለ4 ዓመት ያ ገ ለግላል)

Cost of electricity consumption for one bulb/ year (4 hours per day)

የ አንድ አምፖል የ ዓመት የኤሌክትሪክ ፍጆታ ወጪ (አራት ሰዓት በቀን )

4 Birr - ብር 16 Birr - ብር

Total cost for one bulb (Purchase of bulb + consumption + service)

የ አንድ አምፖል ጠቅላላ ወጪ (የ አምፖል ግዢ + የ ፍጆታ + የ አገልግሎት)

Over one year - ጠቅላላ የ አንድ ዓመት ወጪ

41 Birr- ብር 35 Birr- ብር

Over four years - ጠቅላላ የ አራት ዓመት ወጪ


Total cost for four bulbs (Purchase of bulb + consumption + service)

የ አራት አምፖሎች ጠቅላላ ወጪ (የ አምፖል ግዢ + የ ፍጆታ + የ አገልግሎት)

Over one year - ጠቅላላ የ አንድ ዓመት ወጪ


Over four years - ጠቅላላ የ አራት ዓመት ወጪ


All figures are approximated to the nearest unit -ሁሉም ቁጥሮች ወደ ሙሉ ቁጥር ተጠጋግተዋል

El Salvador – Pipeline Design (Barrón & Torero

2013)

Identificación de áreas a ser

intervenidas

Determinando áreas a evaluar

en base a secuencia de

intervenciones

Estrategia 1: Identificación de

grupo control y tratamiento en

base a secuencia de

intervenciones

Estrategia 2: utilizando el costo

de certificación del hogar como

mecanismo para identificar

impactos a través de incentivos

El Salvador – diseño (Barron & Torero 2013)

Objetivo: utilizar un mecanísmo de incentivo para que los hogares se conecten al grid.

Instrumento a usar: un cupón de descuento para pagar la certificación del hogar (i.e. costo de instalación interna de casa, realizado por un electricista autorizado – aprox $ 120)

.Procedimiento:

• 30% de los hogares a ser encuestados recibirán el cupón de descuento de forma aleatoria.

• Se utlizarán valores distintos del cupón (20 y 50%)

• El cupón solo será valido por un periodo de 6 meses

Metodología:

• Los cupones servirán como variables instrumentales para medir la intensidad de conneción.

• Esto nos permitirá eliminar sesgos no observables de selección

• Se medirán diferencias en diferencias de las variables de resultado

El Salvador – medición de partículas en el aire

Cuelgue el cable de un

clavo o protuberancia en la

pared, columna, o techo

(marco de foto)

detector

1 metro

más de 1.50 metros de la

ventana o puertas operables

1.50 metros de

altura

Presentación

Lo que sabemos





Comentarios finales

Etiopia: Muestra final

Diez comunidades electrificadas

Zona 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 Total

ID comunidad 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5

# hogar

encuestado 81 83 87 81 85 88 82 62 78 75 804

% vouchers 61.7 53.0 55.2 69.1 79.3 81.8 68.3 62.9 59.0 57.3 65.0

De los cuales

% 10% 56.0 34.8 38.6 46.4 47.7 47.7 51.9 61.5 57.8 70.8 50.7

% 20% 44.0 65.2 61.4 53.6 52.3 52.3 48.1 38.5 42.2 29.2 49.2

% hogares

conectados 43.2 42.2 28.7 23.5 46.0 34.1 35.4 59.7 44.9 26.7 37.9

De los cuales:

1. % con voucher 52.0 50.0 41.7 25.0 50.7 36.1 32.1 79.5 41.3 37.2 43.4

2. % sin voucher 29.0 33.3 12.8 20.0 27.8 25.0 42.3 26.1 50.0 12.5 27.8

Test de diff (1-2):

p-val 0.04 0.12 0.00 0.62 0.08 0.39 0.37 0.00 0.45 0.01 0.00

Importancia del voucher (beneficiarios 60% mas propensos

a conectarse)

Etiopia: Razones por las que no se conectan

Costos son una restricción importantísima

Financial

reason

Administrative

reason

No need

First reason 41.1 41.3 17.6

Second reason 71.6 17.1 11.4

Hh would have connected?

Price of connection (10 ETB) -0.011 -0.008

(0.003)*** (0.003)***

Village fixed effect yes

# observations 428 428

R squared 0.03 0.15

Porque decidió no conectarse?

Se hubiera conectado si el precio hubiera sido X? (x varia

aleatoriamente)

(1) (2) (3) (4) (5)

Income and wealth in round 1

Consumption/exp quintile 2 0.025 0.017 0.005 -0.005 -0.011

Consumption/exp quintile 3 0.081 0.061 0.024 0.011 0.011

Consumption/exp quintile 4 0.135** 0.094 0.043 0.028 0.023

Consumption/exp quintile 5 0.264*** 0.226*** 0.186*** 0.173** 0.165**

Corrugated iron roof (1=yes) 0.230*** 0.222*** 0.194*** 0.192*** 0.193***

Market value of livestock 0.000** 0.000* 0.000*** 0.000*** 0.000***

Renting value of agricultural land 0.000 -0.000 0.000 0.000 0.000

Household characteristics in round 1

Age of household head 0.000 0.001 0.001 0.001

Gender of household head (male) 0.033 0.069 0.072 0.064

Household head can read/write 0.097** 0.068 0.074 0.079

Household size 0.003 0.004 0.004 0.001

Income sources in round 1

% from agriculture and livestock 0.000 0.000 0.000

% from self-employed non agriculture 0.003* 0.003* 0.003*

% from trade 0.002 0.002 0.002

% from wage employment 0.003* 0.003* 0.003*

Price of connection

Distance from house to nearest pole -0.000** -0.000*

Household has received a voucher 0.125***

Household received a 10% voucher 0.110**

Household received a 20% voucher 0.128***

Village-level fixed effects yes yes yes yes Yes

Observations 673 660 647 647 636

R-squared 0.12 0.13 0.16 0.18 0.17

Ingreso, bienestar, fuente del ingreso y precio son los

principales determinantes (no educ, tamaño de parcela, etc.).

Vouchers son un instrumento poderoso.

(1) (2) (3) (4)

Value of livestock (1000ETB) -0.008

Value of livestock (1000ETB) square 0.001*

Voucher* Value of livestock (1000ETB) 0.022**

Voucher* Value of livestock (1000ETB) square -0.001**

Distance to pole (1000m) -2.534***

Distance to pole (1000m) square 4.561**

Voucher* Distance to pole (1000m) 2.200***

Voucher* Distance to pole (1000m) square -5.153**

Corrugated iron roof 0.144***

Voucher *corrugated iron roof 0.144***

Village fixed effects yes yes yes yes

Observations 735 688 754 754

R-squared 0.10 0.07 0.07 0.09

Etiopia: ¿Hacia subsidios inteligentes?

¿Se puede focalizar en base a variables

observables?

Etiopia: Usos de la electricidad

Connected Unconnected Difference:

p-val

Changes in total energy expenditures (ETB) 22.13 13.74 0.68

Changes in wood expenditures 311.00 180.51 0.25

Changes in fuels utilized for lighting -50.47 62.79 0.01

Use of electricity for heating/cooking 0%

Use of electric light: 39%

- Reading (adults) 56%

- Reading (children) 50%

- Weaving, sowing etc. (adults) 4%

- Weaving, sowing etc. (children) 3%

- Trading, small business 2%

- cooking 11%

Usos: mayormente para luz (la mayor parte tienen 2 focos y 1

enchufe)

donde es estimado por:

2 1 0 1 2ˆ

i i i itY Y C

2 0 1 1 2 1i i i iC X V

2ˆ

iC

Estrategia para medir el impacto

OLS 2SLS

Instruments none Voucher and

distance

Value of

voucher and

distance

(1) (2) (3)

Household expenditures 1144.24*** 91.60 -1151.13

Income source from

Agriculture and livestock (self-employed) 1.12 0.34 -3.51

Self-employed non-agriculture -1.01 1.05 3.08

Wage employment -0.71 -8.75 -8.87

Casual laborer 0.10 0.34 1.24

Trading activities 0.73 7.30 8.38

Total number of days allocated per year

To Agriculture -11.03 7.04 9.22

To self-employed non-agricultural activities 16.29* -33.85 -33.71

To trading activities 2.93 16.72 9.61

To wage employment activities -0.38 -20.98 -28.62

To casual laborer activities -5.57 -45.46 -50.72

All estimation include community-level fixed effects. Basman and Sargan tests of overidentification

performed for all 2SLS estimations: Instruments cannot be rejected at anyreasonable level of significance.

To account for outliers, top and bottom 1% of the outcome distribution are removed from the sample.

Results are not affected however.

Standard errors in parentheses. * significant at 10%; ** significant at 5%; *** significant at 1%

OLS está sesgado. 2SLS: No hay impacto en los gastos e

ingreso, etc.

Etiopia: Efectos intermedios

Impactos en la asignación de tiempo

Impacto en el ingreso = probablemente largo plazo

Mayormente se espera que el impacto viene por la asignación de tiempo:

• Ahorro en tiempo para recolectar fuentes de energía

• Reasignar algunas actividades

• Mejor iluminación:

– Permite realizar actividades no agrícolas

– Estudiar

Utilizamos diarios de tiempo para analizar los cambios:

• ¿A qué hora se levanta? ¿Qué hizo después? ¿de qué hora a qué hora?, etc.. ¿a qué hora se va a dormir?

El Salvador: Resultados de Acceso

• Vouchers funcionan

como en Etiopia

• Vouchers reducen la

probabilidad de

conexiones

informales

• El número de

conexiones en el sub

distrito incrementan la

probabilidad de

conectarse entro los

hogares sin acceso

informal

El Salvador: Impactos

Mayor número de horas usadas en el hogar – 30

minutos más, es decir 15 horas más al mes

Incremento en el gasto en energía (2.9 $ más por

mes)

Hogares encabezados por hombre incrementan

las horas trabajadas de 0.55 a 0.97 por día

Las mujeres reportan una reducción en el tiempo

dedicados a labores del de 0.8 a 1.2 horas por

día.

El Salvador: Resultados de Humo

03

69

12

kdensi

ty p

m1821

0 .2 .4 .6 .8 1x

Round 2 Round 3 Round 4

Control Group

03

69

12

kdensi

ty p

m1821

0 .2 .4 .6 .8 1x


T2

03

69

12

kdensi

ty p

m1821

0 .2 .4 .6 .8x


T1

PM2.5 Concentration by Treatment Arm and Round


-1-.

50

.51

z-sc

ore

Round 1 Round 2 Round 3 Round4

(a) Monthly Expenditure in Kerosene

-.5

0.5

11.

5

z-sc

ore

Round 1 Round 2 Round 3 Round4

Control T1 T2

(b) PM2.5 Concentration


-1-.

50

.5

1400-1500 1700-1800 2000-2100 2300-2400 0200-0300 0500-0600 19hour

Coefficient of connection (and 95% CI) on ln(PM2.5), by hour of the day

Presentación

Lo que sabemos





Comentarios finales

Complementariedades: un ejemplo de la vida real

“...Otro reclamo es que tome en cuenta la realidad. No se había enterado

de que el pueblo de Los Órganos, a cuyo colegio donó once

computadoras y un televisor sólo tiene corriente eléctrica dos días a la

semana, y eso, por horas....”

Revista Caretas, 08 de noviembre de 2001, N° 1695

Cambio en la Distribución del Ingreso

(Según simulaciones)

0.000

0.001

0.002

0.003

0.004

0.005

0.006

0 100 200 300 400 500 600

ingreso pc del hogar simulado

den

sid

ad

Sin activos

Sólo agua

Agua +

electricidad

Agua +

electricidad +

desagüe

Todos los

activos

Efectos sobre el bienestar y

complementariedades en infraestructura

Infraestructura

tiene un

impacto sobre

el bienestar de

los hogares

Existe

complementarie

dades en la

provisión de

diferentes tipos

de

infraestructura

Bangladesh, 2000-2004

Electriciidad

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

% c

ambi

o en

el g

asto

per

cap

ita d

el h

ogar

Elec + telef Elec + carret Elec + carret+

teléfono

Fuente: Chowdhury and Torero, 2006

Presentación

Lo que sabemos





Comentarios finales

Comentarios finales

La evaluación de impacto debe ser parte del diseño del programa

El costo de acceso es muy importante y hay que tomarlo en cuenta en programas de electrificación rural

Existen impactos importantes de corto plazo sin embargo los impactos de largo plazo requieren de acceso a otros activos

Las complementariedades son esenciales

Es necesario pensar en términos de los beneficios potenciales en el momento del diseño mas que una estrategia de minimización de costos (Torero 2010)

los beneficios del acceso a la electrificación rural ......electrificación rural: lecciones...

Documents