logica inferencial
TRANSCRIPT
Inferencia Logica
Salomon Ching BricenoLicenciado en Matematicas
http://mathsalomon.260mb.com
UNPRG
18 de marzo de 2011
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Contenido I
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Introduccion
Considere los siguientes casos que pueden darse en la vidacotidiana.
1 Un joven le dice a un amigo: tu todos los dıas dices mentiras,y el contesta: no es cierto, ayer en todo el dıa no dije una solamentira.
2 Si llueve hay nubes. Y si hay nubes ¿que se puede deducir?
3 Si haces la tarea te llevo al cine. Pero si ya estas en el cine,¿que puede eso significar?
4 Todos los libros sobre computadores son terriblementeaburridos. Este es un libro sobre computadores. Este libro esterriblemente aburrido.
La validez y sentido logico que tengan estas declaraciones o fraseslo estudia la inferencia logica.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Ejemplos ILenguaje formal
Formalizando
Una inferencia logica es un razonamiento expresado en una frasecuya ultima parte se afirma con base a lo que previamente se hayadeclarado.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Ejemplos ILenguaje formal
Aspectos del Razonamiento I
El termino razonamiento tiene dos acepciones:
Funcional (la relacion entre las premisas y la conclusion). y
Procesal (la actividad del agente que razona)
Significado Funcional
La logica se ocupa de los razonamientos en el sentidofuncional.
De hecho, en el proceso que lleva de las premisas a laconclusion pueden encadenarse multiples pasos elementales.
La logica inferencial estudia las condiciones bajo las cualesestos pasos son correctos.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Ejemplos ILenguaje formal
Aspectos del Razonamiento II
Significado Procesal
En el caso de que el agente sea humano, de los aspectosprocesales de los razonamientos se ocupa la psicologıa.
Pero si el agente es un artefacto, por ejemplo, un computador,entonces es un asunto propio de la inteligencia artificial.
La inferencia es un razonamiento formal
Una inferencia es simplemente un razonamiento formal, en elsentido de que lo importante es la forma de las premisas y laconclusion, y la relacion entre ellas, mas no su contenido.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Video ExplicativoEl Razonamiento y el concepto de Inferencia
Click aquı o en el boton para mostrar el video
Parte 01
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervınculos de la red.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Ejemplos ILenguaje formal
Inferencias con condicionales
Las condicionales junto con otras proposiciones, forman inferencias.
Ejemplo 1.1
“Todos los hombres son mortales, Socrates es un hombre,Socrates es mortal.”
Ejemplo 1.2
“Si estudio, aprendo. Es ası que estudio, luego aprendo.”
La conclusion de una inferencia es la proposicion que se afirmasobre la base de las otras proposiciones que nos dan los elementosde juicio o razones para aceptar la conclusion.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Video ExplicativoEjemplos de Inferencia
Click aquı o en el boton para mostrar el video
Parte 02
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervınculos de la red.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Ejemplos ILenguaje formal
Lenguaje formal de un razonamiento
Todo razonamiento predeterminadamente esta en lenguaje natural.En logica proposicional usamos las variables p,q, r, . . . para lasproposiciones simples, y junto a los conectivos(∼ , ∨ , ∧ ,→,↔) se forman las proposiciones compuestas.
Definicion 1.1
En el lenguaje formal la conclusion va precedida del sımbolo ( ∴∴∴ ),que se lee: “luego” o “por tanto”.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Lenguaje formal de un razonamiento
Ejemplo 1.3
El razonamiento del ejemplo anterior en lenguaje natural es:
1. “Si estudio aprendo” (premisa 1)2. “Es ası que estudio” (premisa 2)
Luego: “Aprendo” (conclusion)
Esto, en lenguaje formal, es:
1. p→q (premisa 1)2. p (premisa 2)
∴∴∴ q (conclusion)
Resumen
1. En logica no interesa tanto la verdad o falsedad de lasproposiciones, sino las relaciones logicas que existen entreellas.
2. Un razonamiento es valido cuando la conclusion se derivanecesariamente de las premisas y es invalido cuando laconclusion no se deriva de las premisas.
3. En lenguaje formal todo razonamiento es de la forma:
1. P1
2. P2...
...n. Pn
∴ C
o (P1 ∧ P2 ∧ . . . ∧ Pn)→C
Donde P1,P2, . . . ,Pn son las premisas (proposiciones atomicas o
compuestas) y C es la conclusion (tambien proposicion atomica o
compuesta).
Video ExplicativoResumen del concepto de inferencia
Click aquı o en el boton para mostrar el video
Parte 03
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervınculos de la red.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Metodos de ValidacionTablas veritativasPrueba formal de invalidezImplicaciones notablesPrueba formal de validezDemostracion IndirectaEjercicios IV
Validacion de un razonamiento
¿Como se puede saber si un razonamiento es o no valido sinnecesidad de manejarlo solo en lenguaje natural?
Para validar se puede usar cualquiera los siguientes metodos:
1 Tablas veritativas
2 Prueba formal de invalidez (absurdo I)
3 Prueba formal de validez (leyes logicas)
4 Demostracion Indirecta (absurdo II)
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Tablas Veritativas
Para validar por tablas, se procede de la siguiente manera:
Modus operandi
1. Se halla las tablas de cada una de las premisas y de laconclusion, usando 1 para la verdad y 0 para la falsedad.
2. Si en algun renglon de la tabla encontramos que todas laspremisas sean 1 siendo la conclusion 0 , el razonamientoes invalido.
3. Si no hay ningun renglon como el mencionado anteriormente,se dira que el razonamiento es valido.
Recuerde que un razonamiento es de la forma:Premisas → Conclusion
1 0 0
Es el unico caso en que el razonamiento es falso.
Video ExplicativoTablas Veritativas
Click aquı o en el boton para mostrar el video
Parte 04
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervınculos de la red.
Prueba formal de invalidez
Ventajas Es menos laboriosa que la validacion por tabla u otrometodo y no requiere del uso de las leyes deinferencia (implicaciones notables).
Desventajas Puede resultar poco practico cuando el razonamientotiene muchas variables (proposiciones atomicas) obien pueda tener muchas premisas.
Prueba formal de invalidez
Se trata de una demostracion indirecta por reduccion al absurdo(primera forma).Si la conclusion tiene valor falso 0, y las premisas pueden tenervalor verdadero 1, el razonamiento es invalido.
Prueba formal de invalidez
Modus operandi
1 Se da valor 0 a la conclusion.
2 Se le asigna valor 1 a cada premisa.
3 Se deducen los valores las variables que componen a laspremisas y de la conclusion.
4 En estos valores, si no se encuentra ningun conflicto oambiguedad, el razonamiento es invalido.
Leyes ElementalesSe usan para la demostracion directa
Algunos razonamientos validos, son leyes logicas, y sirven tambien paracalcular la validez de otros razonamientos. A dichos razonamientos se lesllama:
Implicaciones Notables
1. Modus ponens
2. Modus tollens
3. Modus tollendo ponens
4. Ley conjuntiva
5. Ley simplificativa
6. Ley aditiva
7. Silogismo condicional
8. Ley de transposicion
9. Ley de traslacion
10. Leyes de Morgan
11. Dilema constructivo
12. Dilema destructivo
13. Ley del condicional
.
Presentaremos cada una de estas leyes, las cuales siempre se usaran en la
prueba formal de validez.
Modus ponens
1. Modus ponens
1. p→q2. p
∴ q
Ejemplo 1.4
“Si llueve, las calles se mojan”
“Esta lloviendo”
Luego:
“Las calles se estan mojando”
Modus tollens
2. Modus tollens
1. p→q2. ∼q
∴ ∼p
Ejemplo 1.5
“Si llueve, las calles se mojan”
“Las calles no estan mojadas”
Entonces:
“Es seguro que no ha llovido”
Modus tollendo ponens
3. Modus tollendoponens
A) 1. p ∨ q2. ∼p
∴ q
Ejemplo 1.6
“O vamos al cine o vamos alteatro”
“no vamos al cine”
Entonces:
“Vamos al teatro”
3. Modus tollendoponens
B) 1. p ∨ q2. ∼q
∴ p
Ejemplo 1.7
“O vamos al cine o vamos alteatro”
“no vamos al teatro”
Entonces:
“Vamos al cine”
Ley conjuntiva
4. Ley conjuntiva
1. p2. q
∴ p ∧ q
Ejemplo 1.8
“Soy guapo”
“Soy millonario”
Luego:
“Soy guapo y millonario”
Ley simplificativa
5. Ley simplificativa
A) 1. p ∧ q∴ p
B) 1. p ∧ q∴ q
Ejemplo 1.9
“Soy guapo y millonario”
Luego, puedo decir que:
“Soy guapo”
Ejemplo 1.10
“Soy guapo y millonario”
Luego:
“Soy millonario”
Ley aditiva
6. Ley aditiva
A) 1. p∴ p ∨ q
B) 1. q∴ p ∨ q
Ejemplo 1.11
“Voy al cine”
Luego, puedo decir que:
“Voy al cine o voy al teatro”
Ejemplo 1.12
“Voy al teatro”
Luego:
“Voy al cine o voy al teatro”
Silogismo condicional
7. Silogismo condicionalo Ley transitiva
1. p→q2. q→ r
∴ p→r
Ejemplo 1.13
“Si llueve las calles se mojan”
“Si las calles se mojan meresbalo”
Luego:
“Si llueve me resbalo”
Leyes de transposicion, traslacion y Morgan
8. Ley de transposicion
A) 1. p→q∴ ∼q→ ∼p
B) 1. ∼q→ ∼p∴ p→q
9. Ley de traslacion
A) 1. (p ∧ q)→ r∴ p→(q→r)
B) 1. p→(q ∧ r)∴ (p ∧ q)→r
10. Leyes de Morgan
A) 1. ∼(p ∨ q)∴ ∼p ∧ ∼q
B) 1. ∼(p ∧ q)∴ ∼p ∨ ∼q
Dilema constructivo, destructivo, y ley condicional
11. Dilema constructivo
1. (p→q) ∧ (r →s)2. (p ∨ r)
∴ q ∨ s
12. Dilema destructivo
1. (p→q) ∧ (r →s)2. ∼q ∨ ∼s
∴ ∼p ∨ ∼r
13. Ley del condicional
A) 1. p→q∴∴∴ ∼p ∨ q
B) 1. ∼p ∨ q∴∴∴ p→q
Video Explicativo (en HD)Leyes de Inferencia y ejemplos
Click aquı o en el boton para mostrar el video
Parte 08
Asegurese que Acrobat Reader permita la apertura de hipervınculos de la red.
Prueba formal de validez o Demostracion Directa
Consiste en obtener la conclusion, a partir de las premisasutilizando las implicaciones notables, anteriormente expuestas. Enla mayorıa de ejercicios, usamos esta prueba, cuando se nos pidedemostrar un razonamiento. La prueba formal de valideztambien es llamada demostracion directa.
Modus operandi
1 Se enumeran las premisas.
2 Se continua la enumeracion en cada uno de los pasos que sevan dando.
3 Al mismo tiempo se indica a la derecha (en lenguaje natural)la implicacion notable que se aplica.
4 Finalmente se alcanza la conclusion.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Metodos de ValidacionTablas veritativasPrueba formal de invalidezImplicaciones notablesPrueba formal de validezDemostracion IndirectaEjercicios IV
Demostracion Indirecta
Tambien es llamada: Demostracion por reduccion al absurdo
Modus operandi - I
1 Se supone falsa la conclusion C , es decir: ∼C es verdadera.
2 Se agrega ∼C como una nueva premisa.
3 Se demuestra, por el metodo directo, que estas premisasconducen a una falsedad o contradiccion.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Metodos de ValidacionTablas veritativasPrueba formal de invalidezImplicaciones notablesPrueba formal de validezDemostracion IndirectaEjercicios IV
Demostracion Indirecta
Modus operandi - II
4. No hay que llegar a la conclusion, solamente buscar unacontradiccion en las premisas.
5. Se concluye que C es verdadera, ya que ∼C hace invalida a lainferencia.
Ası, se habra demostrado formalmente la inferencia por el metodoindirecto.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica
Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.14
Demostrar que elrazonamiento:
1. ∼p→ ∼q2. ∼q→ r
∴ ∼p→r
es valido pordemostracionindirecta.
Solucion
Agregamos una nueva premisa negandola conclusion:
3. ∼(∼p→ r) negacion de la conclusion
(D.I.)
4. ∼(p ∨ r) sustitucion del condicional en
3.
5. ∼p ∧ ∼r Ley de Morgan en 4.
6. ∼r Ley simplificacion en 5.
7. r Silogismo condicional en 1-2.
8. r ∧ ∼r Ley conjuntiva en 6-7.
Ası se concluye ∴∴∴ ∼p→r, porque quela negacion de esta proposicion conduceal absurdo r ∧ ∼r .
Ası logramos lo que se querıa demostrar.
Ejercicios Explicativos
Ejemplo 1.15
Demostrar que el razonamiento:
1. p→q2. p→ ∼q
∴ ∼p
es valido por demostracion indirecta.
Ejercicios Explicativos
Solucion
. Regla Comentario1. p→q Premisa2. p→ ∼q Premisa
3. ∼(∼p) = p Hipotesis Se supone falsa la con-clusion ∼p
4. q Modus ponensentre 1 y 3.
5. ∼q Modus ponensentre 2 y 3.
6. q ∧ ∼q Ley conjuntivaentre 4 y 5.
Tenemos la contradiccionbuscada.
Puesto que p produce una contradiccion (absurdo), se concluyeque ∼p es verdadera. Esto es lo que se querıa demostrar.
Razonamiento e InferenciaResumen
Validacion de un razonamientoBibliografıa
Bibliografıa
Figueroa G, Ruben.Matematica Basica.Editorial America S.R.L., Lima, Peru, 1995.
EducaredLogica Proposicional. [en lınea]http://portales.educared.net/wikiEducared/ [Consulta: 22 Dic 2010].Licencia de Creative Commons - Fundacion Telefonica.
Lic. Mat. Salomon Ching Inferencia Logica