linz & stepan drumul spre o democratie consolidata

8/7/2019 Linz & Stepan Drumul spre o democratie consolidata

1/17

51

2

Drumul spre o democraie consolidat*

Juan J. Linz i Alfred Stepan

Juan J. Linz este Sterling Professor of Political and Social Science la YaleUniversity. Alfred Stepan, fost rector i preedinte al Universitii Central--Europene din Budapesta, este Professor of Gouvernment i Fellow la All SoulsCollege, Oxford University. Acest articol este extras din cartea lor Problems ofDemocratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America,

and Post-Communist Europe (1996).

E necesar s ncepem prin a spune cteva cuvinte despre trei condiii minimale cetrebuie ndeplinite nainte s existe posibilitatea de a vorbi despre consolidarea democra-iei. n primul rnd, ntr-un sistem politic modern nu pot avea loc alegeri libere i care

s se bucure de autoritate, ctigtorii acestora nu pot exercita monopolul forei legitime,iar cetenii nu pot beneficia de o protejare eficient a drepturilor lor prin domnia legii,dect dac exist un stat. n unele pri ale lumii, conflictele cu privire la autoritatea idomeniulpolis-ului i identitile i loialitile demos-ului snt ntr-att de intense, nctstatul nu exist. Fr stat nu poate exista nici democraie.

n al doilea rnd, nu ne putem gndi la democraie ca fiind consolidat dect nmomentul n care tranziia democratic a luat sfrit. O condiie necesar, dar delocsuficient pentru ncheierea unei tranziii democratice este organizarea unor alegerilibere i competitive (pe baza eligibilitii ample i cuprinztoare a alegtorilor) cendeplinesc cele apte cerine instituionale pentru alegeri ntr-o poliarhie stabilite deRobert A. Dahl1. Totui, asemenea alegeri nu snt suficiente pentru a ncheia tranziiademocratic. n multe cazuri (spre exemplu, Chile n 1996) n care au fost organizatealegeri libere i competitive, guvernului rezultat n urma unor asemenea alegeri i

lipsete att puterea de jure, ct i cea de facto pentru a determina politicile n multedomenii semnificative, deoarece puterile executiv, legislativ i judectoreasc nc sntconstrnse n mod hotrtor de un angrenaj format din domenii rezervate, prerogativemilitare sau enclave autoritare2.

* Acest articol este n mare parte extras din cartea noastr Problems of Democratic Transitionand Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe (Baltimore:Johns Hopkins University Press, 1996). Cititorii interesai pot gsi n ea o documentare, analizi referine mai detaliate. Mulumim Fundaiei Ford i Corporaiei Carnegie din New York

pentru ajutorul acordat cercetrii noastre.


2/17

52

n al treilea rnd, nici un regim nu trebuie s fie numit democraie, dect dacconductorii si guverneaz democratic. Dac executivele alese n mod liber (indiferentde mrimea majoritii obinute) ncalc constituia, violeaz drepturile individuale i aleminoritilor, ncalc funciile legitime ale legislativului i, astfel, nu guverneaz nlimitele statului de drept, regimurile lor nu snt democratice.

n esen, atunci cnd vorbim despre consolidarea democraiei nu avem de-a face curegimuri nedemocratice liberalizate, cu pseudodemocraii sau cu democraii hibride, unde cteva instituii democratice coexist cu instituii nedemocratice aflate n afaracontrolului statului democratic. Numai democraiile pot deveni democraii consolidate.

Este momentul s examinm cum i cnd pot fi considerate democraii consolidatenoile sisteme politice care ndeplinesc cele trei condiii minimale i anume existena unui

stat, o tranziie democratic complet i un guvern ce conduce democratic3

.n cele mai multe cazuri, dup ce tranziia democratic este ncheiat, mai existmulte sarcini ce trebuie duse la bun sfrit, condiii ce trebuie create i atitudini icomportamente ce trebuie cultivate nainte ca democraia s poat fi caracterizat dreptuna consolidat. i atunci, care snt caracteristicile unei democraii consolidate? Cndpropun definiii pentru democraia consolidat, muli specialiti enumer toate carac-teristicile unui regim care ar mbunti calitatea general a democraiei. n schimb, noiadoptm o definiie mai ngust a consolidrii democraiei, ns una ce combin, frndoial, dimensiunile comportamental, atitudinal i constituional. n fond, prindemocraie consolidat ne referim la un regim politic n care democraia ca sistemcomplex de instituii, reguli i stimulente i constrngeri modelate a devenit singurul jocacceptat (the only game in town)4.

Din punct de vedere comportamental, democraia devine singurul joc acceptat atuncicnd nici un grup politic semnificativ nu ncearc n mod serios s rstoarne regimuldemocratic sau s promoveze violena intern sau internaional pentru a se separa destat. Cnd se ajunge n aceast situaie, comportamentul guvernului nou-ales, ce a luatnatere n urma tranziiei democratice, nu mai este dominat de problema privind moduln care trebuie evitat prbuirea democraiei. (n mod excepional, procesul democratic poate fi folosit pentru a se obine secesiunea, crendu-se state separate ce pot fidemocratice.) Din punct de vedere atitudinal, democraia devine singurul joc acceptatatunci cnd, chiar i n faa unor crize politice i economice severe, majoritatea covritoarea populaiei consider c orice schimbare politic suplimentar trebuie s se realizeze nlimitele procedurilor democratice. Din punct de vedere constituional, democraia devinesingurul joc acceptat atunci cnd toi actorii din societate se obinuiesc cu ideea c ninteriorul statului conflictul politic va fi rezolvat n concordan cu normele stabilite i c

violrile acestor norme snt nu doar costisitoare, ci i ineficiente. Pe scurt, o datconsolidat, democraia devine obinuin i se internalizeaz n viaa social, instituionali chiar psihologic, precum i n calculele politice pentru atingerea succesului.

Atunci, definiia noastr de lucru a unei democraii consolidate este urmtoarea:Comportamental, un regim democratic, de pe un teritoriu, este consolidat atunci cndnici un actor semnificativ naional, social, economic, politic sau instituional nu foloseteresurse importante n ncercarea de a-i atinge obiectivele prin crearea unui regimnedemocratic sau printr-o desprindere de stat. Atitudinal, un regim democratic esteconsolidat atunci cnd o majoritate puternic a opiniei publice continu s cread c procedurile i instituiile democratice snt cele mai potrivite pentru a guverna viaa

PERSPECTIVE TEORETICE I CONCEPTUALE


3/17

53

colectiv, chiar i n contextul unor probleme economice majore i al unei profundeinsatisfacii fa de cei care dein puterea. n aceeai ordine de idei, regimul esteconsolidat i cnd sprijinul pentru alternativele antisistem este destul de redus, sau estemai mult sau mai puin izolat de forele prodemocratice. Constituional, un regimdemocratic este consolidat atunci cnd forele guvernamentale i cele neguvernamentalese supun i se obinuiesc cu rezolvarea conflictelor n limitele legilor, procedurilor iinstituiilor specifice, care snt aprobate prin noul proces democratic.

Trebuie s precizm dou avertismente importante. n primul rnd, atunci cnd spunemc un regim este o democraie consolidat nu excludem posibilitatea ca la un momentdat, n viitor, s se prbueasc. Totui, o asemenea prbuire ar fi legat nu de slbi-ciunile i problemele specifice procesului istoric de consolidare democratic, ci de o

nou dinamic n care regimul democratic nu poate rezolva un set de probleme, de faptulc o alternativ nedemocratic ctig susintori semnificativi, iar unii dintre cei carefuseser loiali regimului democratic ncep s se comporte ntr-o manier constituionalneloial sau semiloial5.

Al doilea avertisment este c nu dorim s sugerm c exist numai un singur tip dedemocraie consolidat. Un nou domeniu foarte interesant de cercetare se refer exact laaceast problem tipurile de democraii consolidate. De asemenea, nu dorim sinsinum c democraiile consolidate nu pot continua s-i amelioreze calitatea princreterea nivelului minim al bunstrii economice a tuturor cetenilor i prin creterea participrii populare n viaa politic i social a rii. n categoria democraiilorconsolidate exist un continuum, de la democraii de o calitate sczut la cele de ocalitate ridicat. mbuntirea calitii democraiilor consolidate este o misiune intelec-tual i politic urgent, dar scopul nostru n prezentul articol, dei legat de acest subiect,este unul diferit. innd cont de faptul c trim ntr-o perioad n care un numr frprecedent de ri au ncheiat tranziiile democratice i ncearc s-i consolideze demo-craiile, este important att politic, ct i conceptual s nelegem sarcinile specificepentru modelarea consolidrii democratice. Din pcate, prea mult din discuia desprevalul actual al democratizrii se concentreaz numai asupra alegerilor sau a presupusuluipotenial pentru democratizare al mecanismelor de pia. Totui, consolidarea demo-cratic necesit mult mai mult dect alegeri i pia.

Modelare i condiii

Pe lng un stat funcional, pentru ca o democraie s fie consolidat trebuie s existe saus se creeze alte cinci condiii interconectate i mutual favorizante. n primul rnd,

trebuie s fie prezente condiii pentru dezvoltarea unei societi civile libere i viguroase.n al doilea rnd, trebuie s existe o societate politic relativ autonom. n al treilea rnd,pe tot teritoriul statului, toi marii actori politici, n special guvernul i aparatul de stat,trebuie s fie supui n mod eficient domniei legii, care protejeaz libertile individualei viaa asociaional. n al patrulea rnd, trebuie s existe o birocraie de stat, ladispoziia noului guvern democratic. n al cincilea rnd, trebuie s existe o societateeconomic instituionalizat. n continuare vom explica ce presupune modelarea acestuiset de condiii interconectate.

Prin conceptul de societate civil ne referim la acea aren a societii unde indivizi,micri i grupuri cu organizare proprie i relativ autonome ncearc s articuleze valori,

DRUMUL SPRE O DEMOCRAIE CONSOLIDAT


4/17

54

s creeze asociaii i solidariti i s-i promoveze interesele. Societatea civil poateinclude numeroase micri sociale (spre exemplu, grupuri feministe, asociaii de pro-prietari, grupuri religioase i organizaii ale intelectualilor), precum i asociaii din toatestraturile sociale (cum ar fi sindicate, grupuri antreprenoriale i asociaii profesionale).

Prin conceptul de societate politic nelegem acea aren n care actorii politiciconcureaz pentru dreptul legitim de a exercita controlul asupra puterii publice iaparatului de stat. Prin ea nsi, societatea civil poate distruge un regim nedemocratic,dar consolidarea democratic (sau chiar i ntreaga tranziie democratic) trebuie s implicesocietatea politic. Consolidarea democratic necesit ca populaia s dezvolte o apre-ciere fa de instituiile centrale ale unei societi politice democratice partidele politice,legislativul, alegerile, regulile electorale, conducerea politic i alianele dintre partide.

Este important de subliniat nu numai diferena dintre societatea civil i societateapolitic, ci i complementaritatea lor, care nu e recunoscut ntotdeauna. Una dintre celedou arene este n mod frecvent subestimat n favoarea celeilalte. Mai ru, n interiorulcomunitii democratice, aprtorii fie ai societii civile, fie ai societii politice adopt prea des un discurs i un set de practici care snt implicit duntoare dezvoltriinormale a celeilalte societi.

n luptele recente mpotriva regimurilor nedemocratice din Europa de Est i AmericaLatin s-a construit un discurs ce a accentuat dihotomia societate civil versus stat o dihotomie ce are o lung genealogie filosofic. Acest tip de discurs s-a dovedit util dinpunct de vedere politic pentru micrile democratice aprute n state n care organizaiileexplicit politice erau interzise sau erau extrem de slabe. n multe ri, societatea civil afost considerat, pe drept cuvnt, eroul rezistenei i tranziiei democratice.

Problema apare n momentul tranziiei democratice. Liderii democratici ai societiipolitice afirm destul de des c, o dat ce i-a jucat rolul istoric, societatea civil trebuiedemobilizat, astfel nct s permit dezvoltarea politicilor democratice normale. O ase-menea afirmaie nu reflect doar o teorie democratic greit, ci i o politic democraticeronat. O societate civil robust, avnd capacitatea de a genera alternative politice i dea monitoriza guvernul i statul, poate ajuta la nceperea tranziiilor, la rezistena fa dentoarcerea la vechiul regim, la grbirea ncheierii tranziiilor i la consolidarea iadncirea democraiei. Prin urmare, n toate etapele procesului democratic, o societatecivil viguroas i independent este inestimabil.

Dar trebuie s ne gndim i la modul n care putem recunoate (i, prin urmare,depi) falsa opoziie trasat uneori ntre societatea civil i societatea politic. Pericolul pus de societatea civil n calea dezvoltrii societii politice provine din faptul cpreferinele normative i stilurile de organizare perfect adecvate pentru societatea civil

ar putea fi preluate, ca stil de organizare dezirabil i, poate, singurul legitim , i desocietatea politic. De exemplu, muli lideri ai societii civile privesc conflictul interni divizarea din interiorul forelor democratice cu antipatie moral. Se discut deseorin termeni peiorativi despre rutina instituional, intermediarii i compromisuln interiorul politicii. Dar, fiecare dintre termenii de mai sus se refer la o practicindispensabil a societii politice ntr-o democraie consolidat. Partidele politicesnt indispensabile democraiei consolidate, iar una dintre primele sarcini ale acestoraeste chiar aceea de a agrega i reprezenta diferenele dintre democrai. Consolidareanecesit acomodarea mai puternic cu normele i procedurile de rezolvare democratica conflictelor. Un grad nalt de rutin instituional este o parte important a unui



5/17

55

asemenea proces. Intermedierea dintre stat i societatea civil, precum i structurareacompromisului snt, de asemenea, sarcini legitime i necesare ale societii politice. Pescurt, societatea politic informat, presat i rennoit periodic de societatea civil trebuie s ating cumva un acord realizabil asupra multitudinii de moduri n care putereademocratic va fi modelat i exercitat.

Nevoia de Rechtsstaat

Pentru a se obine o democraie consolidat, gradul necesar de autonomie al societiicivile i politice trebuie s fie nrdcinat i sprijinit de a treia aren, domnia legii. Toiactorii semnificativi n special guvernul democratic i aparatul de stat trebuie s fie

meninui responsabili i deprini cu domnia legii. Pentru tipurile de societate civil isocietate politic pe care tocmai le-am descris, o domnie a legii animat de un spirit alconstituionalismului este o condiie indispensabil. Constituionalismul, care nu trebuies fie confundat cu majoritarismul, reclam un consens relativ puternic n ceea ceprivete constituia i n special un angajament fa de procedurile autolimitative deguvernare, ce pot fi modificate numai cu majoriti excepionale. De asemenea, necesito ierarhie clar a legilor, interpretat de un sistem juridic independent i susinut de oputernic cultur juridic n societatea civil6.

Emergena unuiRechtsstaat un stat de drept sau, mai corect spus, un stat supus legii a fost una dintre cele mai mari cuceriri ale liberalismului din secolul al XIX-lea (cu multnaintea democratizrii complete) n Europa continental i, ntr-o anumit msur, i nJaponia. Un Rechtsstaat nsemn c guvernul i aparatul de stat ar fi supuse legii, c

ariile de putere discreionar ar fi definite i limitate din ce n ce mai mult, iar ceteniis-ar putea adresa curilor de justiie pentru a se apra mpotriva statului i oficialitilorsale. Rechtsstaat-ul modern este fundamental pentru a face ca democratizarea s fieposibil, din moment ce n lipsa lui, cetenii nu i-ar putea exercita drepturile politicen deplin libertate i independen.

Un stat de drept este crucial pentru consolidarea democraiei. Este cea mai importantmodalitate continu i regulat prin care guvernul ales i administraia de stat se supununei reele de legi, tribunale, agenii semiautonome de control i norme ale societii civile,care controleaz tendinele ilegale ale statului i, totodat, l fixeaz ferm ntr-o reeainterconectat de mecanisme ce necesit transparen i responsabilitate. Guvernele alesen mod liber pot crea un asemenea stat de drept, dar nu fac n mod necesar acest lucru.Totui, consolidarea democraiei presupune un asemenea stat controlat de legi i fixat deconstrngeri. ntr-adevr, cu ct mai multe instituii ale statului funcioneaz dup princi-piul statului de drept, cu att este mai mare calitatea democraiei i societatea este mai bun.

Constituionalismul i domnia legii trebuie s decid ce posturi publice vor fi ocupateprin alegeri, procedurile prin care vor fi alei deintorii acestor posturi i definirea ilimitarea puterii acestora, astfel nct oamenii s doreasc s participe i s accepterezultatele jocului democratic. Acest lucru poate ridica probleme dac regulile, chiaradoptate de o majoritate, snt incorecte sau prost modelate i att de dificil de schimbatn mod democratic, nct snt inacceptabile pentru un numr mare de ceteni. Deexemplu, este puin probabil ca o lege electoral prin care se acord 80% din locurilen parlament unui partid care ctig mai puin de 50% din voturi sau o constituie cuncrcturi ideologice, care este foarte greu de amendat, s duc la consolidare democratic.



6/17

56

n final, o democraie n care un singur lider se bucur sau crede c se bucur de olegitimitate democratic ce i permite s ignore, s dizolve sau s modifice alteinstituii legislativul, tribunalele, limitele constituionale ale puterii nu se ncadreazn concepia noastr despre domnia legii ntr-un regim democratic. Instituionalizareaformal sau informal a unui asemenea sistem e puin probabil s rezulte ntr-o democraieconsolidat, dect dac o asemenea putere discreionar este controlat.

Unele democraii prezideniale cu tendin spre caracteristici populiste, plebiscitarei delegative, la care se adaug durata fix a mandatului i imposibilitatea rennoiriiacestuia, ceea ce exclude responsabilitatea n faa electoratului ncurajeaz un com-portament neconstituional sau anticonstituional ce amenin domnia legii, uneori nsidemocraia i, cu siguran, consolidarea democraiei. Spre deosebire de preedinte, un

prim-ministru ce dezvolt tendine similare de a abuza de putere e mai probabil s fiecontrolat de alte instituii: voturi de nencredere ale opoziiei sau pierderea sprijinuluidin partea membrilor propriului partid. Alegerile anticipate snt un mijloc specificparlamentarismului dar nedisponibil n prezidenialism pentru rezolvarea crizelorgenerate de o asemenea conducere abuziv.

O birocraie utilizabil

Aceste trei condiii o societate civil plin de via i independent; o societate politiccu autonomie suficient i un consens funcional cu privire la procedurile de guvernarei constituionalism; i domnia legii snt de fapt componente indispensabile aledefiniiei unei democraii consolidate. Totui, aceste condiii au o probabilitate foarte

mare de a fi satisfcute acolo unde gsim i o birocraie ce poate fi folosit de lideriidemocratici, i o societate economic instituionalizat.Democraia este o form de guvernare n care drepturile cetenilor snt garantate i

protejate. Pentru a proteja drepturile cetenilor i a oferi alte servicii de baz cerute deacetia, o guvernare democratic trebuie s-i poat exercita eficient pretenia pentru unmonopol al folosirii legitime a forei pe teritoriul su. Chiar dac statul nu ar avea altefuncii dect acestea, ar trebui s introduc taxe obligatorii pentru a plti poliitii, judectorii i serviciile de baz. Prin urmare, o democraie modern are nevoie decapacitatea efectiv de a comanda, reglementa i colecta veniturile din taxe. Pentruaceasta e nevoie de un stat funcional, cu o birocraie care s poat fi folosit de noulguvern democratic.

n zilele noastre, n multe zone ale lumii n special n pri din fosta UniuneSovietic nu exist un stat care s funcioneze n mod adecvat. Insuficienta capacitate

a statului de a impune taxe sau o prezen normativ i birocratic redus pe o mareparte din teritoriul su, astfel nct cetenii nu pot cere n mod eficient ca drepturile sle fie respectate sau nu pot primi bunuri de baz, este, de asemenea, o mare problemn multe ri din America Latin, inclusiv Brazilia. Problema folosirii birocraiei de statde ctre noul regim democratic apare, de asemenea, n ri precum Chile, unde fostulregim nedemocratic a putut oferi posturi n domenii sensibile din punct de vedere politic,cum ar fi justiia i educaia, multor membri-cheie ai birocraiei de stat. ntrebriimportante despre folosirea birocraiei de stat de ctre noii democrai se pun inevitabil ncazurile n care distincia dintre partidul comunist i stat a fost practic tears (precum nmare parte a Europei postcomuniste), iar partidul nu mai este acum la putere.



7/17

57

Societatea economic

Ultima condiie folositoare pentru o democraie consolidat privete economia, o arencare credem c ar trebui numit societate economic. Folosim aceast expresie pentrua atrage atenia asupra a dou afirmaii pe care le considerm solide din punct de vedereteoretic i empiric. n primul rnd, niciodat nu a existat i nu poate exista o democraieconsolidat care s aib o economie de comand (excepie fcnd perioadele de rzboi).n al doilea rnd, niciodat nu a existat i probabil nu va exista vreodat o democraiemodern consolidat care s aib o economie de pia pur. Democraiile moderneconsolidate necesit un set de norme, instituii i reglementri acceptate i modelate

sociopolitic pe care le numim societate economic ce mediaz ntre stat i pia.Nu exist nici o dovad empiric ce ar putea indica faptul c o societate organizatpolitic, ce se ncadreaz n definiia pe care am dat-o unei democraii consolidate, a existatvreodat mpreun cu o economie de comand. Exist vreun motiv teoretic pentru a explicaun asemenea rezultat empiric universal? Noi credem c da. Bazndu-ne pe argumenteteoretice, presupunem c e nevoie cel puin de un grad nsemnat de autonomie a pieeii de diversitate a proprietii n economie pentru a conferi independen i vigoaresocietii civile, ceea ce i-ar permite sa-i aduc o contribuie semnificativ ntr-odemocraie. n mod similar, dac toat proprietatea se afl n minile statului, mpreuncu toate deciziile ce privesc stabilirea preurilor, munca, oferta i distribuia, nu poateexista autonomia relativ a societii politice, necesar pentru o democraie consolidat7.

Dar de ce snt pieele complet libere incapabile s coexiste cu democraiile moderneconsolidate? Din punct de vedere empiric, studiile serioase asupra societilor moderne

au verificat n mod repetat existena unor grade semnificative de intervenie de pia ide proprietate a statului n toate democraiile consolidate8. Teoretic, exist cel puin treimotive pentru care trebuie s se ntmple astfel. n primul rnd, n ciuda anumitorrevendicri neoliberale extreme din punct de vedere ideologic, dar surprinztor deinfluente, cu privire la autosuficiena pieei, economiile de pia pure nu pot s ianatere, nici s fie meninute, fr un grad de reglementare din partea statului. Pieelenecesit contracte ntrite de lege, emisie de moned, standarde reglementate pentrumsuri i greuti i protejarea proprietii, att public, ct i privat. Aceste cerinedicteaz rolul statului n economie. n al doilea rnd, chiar i cele mai bune piee seconfrunt cu eecuri ce trebuie corectate, astfel nct piaa s funcioneze bine9. Nu nultimul rnd, Adam Smith, un avocat al minii invizibile a pieei, a recunoscut c statuleste necesar pentru a ndeplini anumite funcii. ntr-un pasaj crucial, dar ignorat, din

Avuia naiunilor, Adam Smith a identificat trei sarcini importante ale statului:Mai nti, datoria de a apra societatea de orice atac sau invazie din partea altor societiindependente; n al doilea rnd, datoria de a apra, pe ct posibil, pe orice membru alsocietii de nedrepti sau mpilri din partea oricrui alt membru al societii, adicdatoria de a stabili o bun mprire a dreptii; i n al treilea rnd, datoria de a nfptuii ntreine anumite lucrri publice i anumite instituii publice a cror nfptuire intreinere nu pot constitui niciodat interesul unui particular sau al unui numr mic de

particulari, deoarece unui particular sau unui numr mic de particulari, profitul nu i-arputea restitui niciodat cheltuielile, n timp ce unei societi ntregi i-ar putea producemult mai mult dect restituirea cheltuielilor10.



8/17

58

n cele din urm, cel mai important motiv este c democraia reclam contestarea public liber a prioritilor i politicilor guvernamentale. Dac o democraie nu arproduce niciodat politici care s genereze bunuri publice sub mandat guvernamental ndomeniile educaiei, sntii i transporturilor, i nu ar asigura o anumit plas desiguran economic pentru cetenii si i o anumit reducere a marilor inegalitieconomice, democraia nu ar fi viabil. Desigur, teoretic ar fi antidemocratic s se scoatasemenea politici publice de pe agenda contestrii publice legitime. Astfel, chiar i ncazul ipotetic extrem al unei democraii ce a nceput cu o economie pur de pia, nsifuncionarea unei democraii moderne (i a unei economii capitaliste avansate) ar duce latransformarea acelei economii pure de pia ntr-o economie mixt cu alte cuvinte, acelset de norme, reglementri, politici i instituii pe care le numim societate economic11.

n orice mod am analiza problema, consolidarea democratic necesit instituionali-zarea unei piee reglementate politic. Acest lucru reclam o societate economic, cenecesit, la rndul ei, un stat eficient. Chiar i un scop cum ar fi acela al restrngerii sfereiproprietii publice (spre exemplu, privatizarea), ntr-un mod sistematic i legal, esteaproape nendoielnic dus la ndeplinire mai eficient de un stat puternic dect de unul slab.nrutirea situaiei economice din cauza incapacitii statului de a ndeplini funciilenecesare de reglementare acutizeaz problemele reformei economice i ale democratizrii12.

n concluzie, o democraie modern consolidat poate fi neleas ca incluznd cinciarene mari interconectate, fiecare dintre ele trebuind s aib propriul principiu funda-mental de organizare pentru a funciona n mod corespunztor. neleas n mod corect,democraia este mai mult dect un regim; este un sistem bazat pe interdependen.ntr-un asemenea sistem, nici o singur aren nu poate funciona corect fr un anumitsuport din partea altei arene sau, deseori, din partea tuturor celorlalte. De exemplu,societatea civil dintr-o democraie are nevoie de sprijinul domniei legii, care le garanteazindivizilor dreptul la asociere i are nevoie de sprijinul unui aparat de stat ce va impunen mod eficient sanciuni legale acelora care ar ncerca ilegal s refuze altora acest drept.Mai mult dect att, fiecare aren din sistemul democratic are un impact asupra celorlaltearene. De exemplu, societatea politic conduce birocraia guvernamental i producecadrul de reglementare ce ghideaz i controleaz societatea economic. Prin urmare,ntr-o democraie consolidat au loc medieri constante ntre cele cinci arene principale,fiecare dintre ele fiind influenat de celelalte.

Dou obstacole surmontabile

Dou dintre cele mai amintite obstacole n calea consolidrii democratice snt pericoleleridicate de conflictul etnic n statele multinaionale i dezamgirile populare legate desperanele de mbuntire a strii economice n statele ce trec simultan prin reformeeconomice i politice. Acestea snt probleme reale. Teoreticienii, precum i practicieniidemocraiei, trebuie s recunoasc faptul c ntr-un stat poate exista mai mult de onaiune cu contiin de sine i c pot aprea recesiuni economice prelungite dupnceputul tranziiei democratice. Nu n ultimul rnd, bazndu-ne att pe dovezi empirice,ct i pe dovezi teoretice, sntem convini de faptul c democraia poate face pai im-portani n direcia consolidrii, chiar i n aceste condiii. Mai mult dect att, sntemconvini c dac teoreticienii democraiei conceptualizeaz ce nseamn i ce nu nseamnasemenea obstacole, acest lucru ar reduce pericolele deziluziilor democraiei i ar ajuta



9/17

59

la identificarea cilor de reducere a obstacolelor. Aceasta este sarcina noastr nurmtoarele pri ale articolului.

n ce condiii empirice statele-naiune i democratizarea snt dou logici comple-mentare? n ce condiii constituie ele dou logici ce intr n contradicie? Dac eleconstituie logici contradictorii, ce tipuri de practici i instituii vor face consolidareademocratic mai mult sau mai puin probabil?

Muli gnditori i activiti politici presupun c statele weberiene, statele-naiune idemocraia se nlnuie logic ca parte a unei gramatici a guvernrii moderne. ntr-o lumen care Frana, Germania, Portugalia, Grecia i Japonia snt toate state weberiene,state-naiune i democraii, o asemenea ipotez poate prea justificat. Totui, n multeri care nu snt nc democraii consolidate, politica unui stat-naiune are deseori o

logic diferit de o politic democratic. Prin politica unui stat-naiune nelegem aceapolitic n care liderii statului urmresc ceea ce Rogers Brubaker numete politici destat care naionalizeaz, al cror scop este creterea omogenitii culturale. Contientsau incontient, liderii emit mesaje conform crora statul ar trebui s fie al naiunii ipentru naiune13. n constituiile scrise de ei i n politicile pe care le practic, limbanaiunii dominante devine singura limb oficial i, ocazional, singura limb acceptat ntreburile publice i n nvmnt; religia naiunii este privilegiat (chiar dac nu edeclarat n mod necesar religie oficial); iar cultura naiunii dominante este privilegiatn simbolurile de stat (cum ar fi steagul, stema naional, chiar i eligibilitatea pentruanumite tipuri de servicii militare) i n mijloacele de socializare controlate de stat (cumar fi radioul, televiziunea i manualele). Prin contrast, politicile democratice din procesulde creare a statului snt cele care subliniaz o cetenie larg i cuprinztoare, ce acorddrepturi individuale egale pentru toi.

n ce condiii empirice e congruent logica politicilor de stat ce urmresc construcianaiunii cu aceea care urmrete modelarea democraiei? Din punct de vedere empiric,conflictele dintre aceste politici diferite snt reduse atunci cnd aproape toi rezideniiunui stat se identific cu o idee subiectiv a naiunii i cnd acea naiune este virtualcoextensiv cu statul. n aceste circumstane (i, vom argumenta, efectiv doarn acestecircumstane), liderii guvernrii pot urmri simultan politicile democratizrii i politicilestatului-naiune. Aceast congruen dintrepolis i demos faciliteaz crearea unui stat--naiune democratic; de asemenea, elimin aproape toate tendinele de aciune mpotrivastatalitii i, prin urmare, ar trebui considerat ca fiind o condiie ce sprijin consoli-darea democratic. Totui, n circumstanele moderne, foarte puine state vor ncepe o posibil tranziie democratic pornind de la un grad nalt de omogenitate naional.Aceast lips de omogenitate tinde s exacerbeze problema atacurilor la adresa statalitii.

Democraia nu se caracterizeaz prin supui, ci prin ceteni; prin urmare, o tranziiedemocratic pune deseori n centrul politicii problema relaiei dintrepolis i demos. Dintot ceea ce s-a spus pn acum se pot construi trei afirmaii. Prima afirmaie: cu ct populaia unui stat include n mai mare msur o pluralitate de societi naionale,lingvistice, religioase sau culturale, cu att mai complexe devin politicile, de vreme ce unacord cu privire la fundamentele unei democraii va fi mai dificil de obinut. A douaafirmaie: dei acest lucru nu nseamn c este imposibil consolidarea democraiei nstate multinaionale sau multiculturale, totui, nseamn c e nevoie de o modelarepolitic, cu o grij deosebit, a normelor, practicilor i instituiilor democratice. A treiaafirmaie: unele metode de a te ocupa de problema atacurilor la adresa statalitii sntn mod inerent incompatibile cu democraia.



10/17

60

O abordare clar a acestui subiect ne oblig s punem sub semnul ntrebrii ctevaipoteze superficiale. Una dintre cele mai periculoase idei n ceea ce privete democraiaeste aceea c fiecare stat ar trebui s fac tot posibilul ca s devin un stat-naiune ifiecare naiune ar trebui s devin stat. De fapt, probabil c pentru jumtate dinteritoriile lumii care snt n acest moment democratice, este imposibil s devin vreodatatt state-naiune, ct i democraii consolidate, aa cum am definit noi acetitermeni. Unul dintre motivele pentru care se ntmpl acest lucru este c multe din statelenedemocratice existente snt multinaionale, multiculturale i multilingvistice. A le facestate-naiune prin mijloace democratice ar fi extrem de dificil. n contexte multicul-turale nrdcinate din punct de vedere structural, aproape singura modalitate democraticde a crea un stat-naiune omogen presupune asimilarea cultural voluntar, abandonul

voluntar sau crearea panic i acceptarea voluntar a unor noi granie teritoriale.Acestea snt msuri dificile din punct de vedere democratic i empiric, i, prin urmare,snt extrem de rare.

Celelalte posibiliti de creare a unui stat-naiune omogen ntr-o asemenea societateimplic sanciuni subtile (sau nu chiar att de subtile) mpotriva celor ce nu vorbesclimba, nu poart mbrcmintea sau nu practic religia populaiei dominante. n circum-stanele moderne unde toate grupurile semnificative au scriitori i intelectuali caredisemineaz culturile naionale, unde sistemele de comunicare i ajut pe imigrani srmn legai de culturile din rile de origine i unde normele democratice moderneaccept un grad de multiculturalitate , asemenea sanciuni, chiar dac nu snt formalantidemocratice, probabil nu ar conduce la construcia unei democraii14. Dac naiuneadominant vrea efectiv un stat-naiune adevrat, o variant a purificrii etnice devine,prea adesea, o tentaie.

O alt dificultate n calea construirii unor state-naiune care s fie i democraiideriv din modalitatea n care umanitatea este distribuit spaial pe glob. Limba reprezinto piatr de temelie a naiunilor. Dar, dup cum observa Ernest Gellner, exist aproapeopt mii de limbi (fr s se ia n calcul i dialectele importante) ce se vorbesc astzi nlume15. Chiar dac presupunem c numai o limb din zece este baza pentru un naionalismrezonabil de eficient, ar putea exista aproape opt sute de comuniti naionale viabile16.Dar grupurile culturale, lingvistice i religioase nu snt separate clar n opt mii sau optsute de naionaliti, fiecare ocupnd teritorii definite n mod rezonabil. Dimpotriv,aceste grupuri snt suprapuse i amestecate profund.

Nu argumentm mpotriva divorurilor de catifea produse n mod democratic.Totui, ar trebui s subliniem c graniele culturale relativ clare faciliteaz asemeneaseparaii teritoriale. Letonia ar dori s fie un stat-naiune, dar, n nici unul din primele

apte orae, ca populaie, letona nu este vorbit de o majoritate a rezidenilor. n cazulEstoniei, numai jumtate din populaia acestui stat-naiune plin de aspiraii vorbeteestona. Pentru acestea, dar i pentru alte ri, nici simpla diviziune teritorial, nicidivorul de catifea nu snt la ndemn17.

Democraie i state multinaionale

Unii analiti s-au bucurat atunci cnd naiunile separate din URSS au devenit 15 republici,toate bazndu-se pe naionalitile titulare, presupunnd c vor putea aprea state-naiunedemocratice. De fapt, muli lideri politici din aceste republici au articulat n primele



11/17

61

alegeri teme naionaliste extreme (mai degrab dect democratice). O formul posibilpentru diminuarea conflictului dintre naionalitile titulare i imigrani este repre-zentat de ceea ce David Laitin numete jocul asimilrii competitive. Adic este ninteresul unor imigrani din clasa muncitoare de a fi asimilai, astfel nct s mbun-teasc ansele copiilor lor n noul mediu. Acest lucru se poate ntmpla cu imigraniispanioli din clasa muncitoare, n Catalonia dinamic din punct de vedere cultural ieconomic dar se poate ntmpla n rndul ruilor din Asia Central? n 1989, n Alma--Ata, capitala Kazahstanului, ruii constituiau 59% din populaie, iar kazahii, naiuneatitular, numai 22,5%. Mai puin de 1% dintre rui vorbeau limba kazah. n Bikek,capitala Krgzstanului, procentajele comparative erau aproape identice. n asemeneacontexte, modelate de colonialismul nou-veniilor, este extrem de neplauzibil ca un

stat-naiune s ia natere voluntar printr-un proces de asimilare competitiv18

.Prin urmare, cum s-ar putea ajunge la democraie n statele multinaionale? Amconstruit o ipotez puternic n ceea ce privete modalitatea n care nu trebuie consolidatdemocraia n statele multinaionale. Cu ct ntr-un stat dat este mai mare procentul delocuitori care fie snt nscui n acest stat, fie s-au stabilit aici fr s se considere cet-eni strini i crora ulterior le este refuzat cetenia statului respectiv (atunci cnd astfelle snt afectate oportunitile de via), cu att este mai puin probabil ca acest stat s-iconsolideze democraia. ntr-o form mai pozitiv, ipoteza noastr este c ntr-o societatemultinaional i multicultural, ansele consolidrii democraiei cresc graie unor politicicare s acorde cetenie cuprinztoare i egal i s ofere tuturor cetenilor un acopericomun n ceea ce privete drepturile individuale mandatate i aplicate de stat.

Asemenea state multinaionale au, de asemenea, o nevoie i mai mare fa de altesocieti de a explora o varietate de formule ne-majoritariste, ne-plebiscitare. De exemplu,dac exist mari concentraii geografice de grupuri diferite n interiorul statului, fede-ralismul poate fi o opiune ce merit s fie ncercat. Statul i societatea ar putea, deasemenea, s permit o varietate de instituii colective sprijinite public cum ar fi mass--media i coli n limbi diferite, recunoatere simbolic a diversitii culturale, o varietatede coduri ale cstoriei acceptate din punct de vedere legal, toleran legal i politic pentru partidele reprezentnd diferite comuniti i o ntreag gam de proceduri imecanisme politice pe care Arend Lijphart le-a descris sub forma democraiei consociaio-nale19. n mod specific, reprezentarea proporional, mai degrab dect districtele mari uninominale cu alegeri de tipul primul clasat nvinge, poate facilita reprezentareaminoritilor dispersate geografic. Unii avocai riguroi ai tradiiei liberalismului politic,cu a sa concentrare pe universalism i drepturile individuale, se opun oricrei forme dedrepturi colective. Dar noi considerm c ntr-o societate i ntr-un stat multinaional i

multicultural, combinarea drepturilor colective pentru naionaliti sau minoriti, cudrepturile individuale pe deplin protejate de stat, este soluia cel mai puin conflictual20.

Acolo unde tranziiile au loc n contextul unui sistem federal nedemocratic i multi-naional, modelarea federalismului democratic ar trebui s nceap, probabil, cu alegerila nivel federal, astfel nct s se genereze un cadru legitim pentru deliberri ulterioareasupra modalitii de descentralizare democratic a statului. Dac primele alegeri com-petitive snt regionale, alegerile vor tinde s-i favorizeze pe naionalitii regionali i arputea s ia natere mai degrab etnocraii dect democraii21. Totui, modalitile specificede structurare a vieii politice n societile multinaionale trebuie s fie contextualizaten fiecare ar. n conformitate cu aceste argumente, credem c e timpul s se reevalueze



12/17

62

unele experimente din trecut, ce priveau autonomia neteritorial, cum ar fi tipurile decomuniti etnice sau religioase parial autoguvernate, exemplificate de Kabala Comu-nitii evreieti polono-lituaniene, comunitile religioase millet din Imperiul Otomansau curiile naionale din perioada trzie a Imperiului Habsburgic. Aceste mecanismenu vor elimina conflictul n statele multinaionale, dar vor putea s-l modereze i s ajutela creterea viabilitii statului i democraiei.

De asemenea, credem c o anumit atenie conceptual, politic i normativ trebuieacordat posibilitii naiunilor-state. Numim naiuni-state acele state multiculturalesau chiar multinaionale care, totui, reuesc s produc o identificare i o loialitateputernic din partea diverilor lor ceteni. Statele Unite ale Americii snt o asemeneaar multicultural, cu tot mai multe limbi; Elveia este o alt asemenea ar. Nici una

dintre ele nu este n sens strict un stat-naiune, dar credem c ambele pot fi acumnumite naiuni-state. Sub Jawaharlal Nehru, India a avansat n mod semnificativ ndirecia controlului asupra tensiunilor multinaionale prin folosirea n mod consensual iabil a numeroaselor practici consociaionale. Prin acest proces India a devenit, n anii50 i nceputul anilor 60, o naiune-stat democratic; dar dac naionalitii hinduictig puterea n anii 90 i ncearc s transforme India (cu ai si 115 milioane demusulmani) ntr-un stat-naiune hindus, violena colectiv ar crete cu siguran, iardemocraia indian ar fi serios ameninat.

Identiti multiple

n final, s vorbim despre identitile politice. Multe lucrri avnd ca subiect naio-

nalismul s-au concentrat asupra identitilor primordiale i a nevoii oamenilor de aalege dintre identiti care se exclud reciproc. Totui, cercetarea noastr asupra identit-ilor politice a artat dou lucruri. n primul rnd, identitile politice nu snt fixe sauprimordiale n nelesul dat de Oxford English Dictionary: existnd la (sau de la)nceputuri. Ele snt mai curnd extrem de schimbtoare i construite pe baze sociale. nal doilea rnd, dac politicienii naionaliti (sau cercettorii din tiinele sociale irecenzorii ce folosesc categorii dihotomice brute) nu foreaz polarizarea, muli oamenipot prefera s se considere ca avnd identiti multiple i complementare22. De fapt,mpreun cu acoperiul politic comun al drepturilor pentru cetenie egal i cuprinz-toare, protejate de stat, capacitatea uman pentru identiti complementare i multipleeste unul dintre factorii-cheie ce fac posibil democraia n statele multinaionale.Deoarece identitile politice nu snt fixe i permanente, calitatea conducerii democraticeeste deosebit de important. Identitile multiple i complementare pot fi alimentate de

autoritatea politic la fel ca i identitile politice conflictuale i polarizate. nainte defolosirea contient a purificrii etnice ca strategie pentru construcia statului-naiunen fosta Iugoslavie, Sarajevo era un ora multinaional, ai crui ceteni aveau identitimultiple i una din ratele cele mai ridicate din lume de cstorii interconfesionale.

Afirmaia noastr central este c, dac scopul l reprezint consolidarea democraticde succes, atunci potenialii artizani ai democraiei trebuie s ia n considerare, cu mareatenie, amestecul special de naiuni, culturi i identiti politice activate, prezente nteritoriu. Unele tipuri de democraii snt posibile cu un tip depolis, dar practic imposibiledac elitele politice ncearc s construiasc un alt tip de polis. ntr-un teritoriu multi-naional, elitele politice ar putea iniia politici naionalizatoare care s-ar putea s nu



13/17

63

ncalce drepturile omului sau normele pentru democraie ale Consiliului Europei, dar, nfiecare dintre cele cinci arene ale statului, ar avea un considerabil efect de diminuare aanselor consolidrii democratice.

Un exemplu de asemenea politici naionalizatoare n fiecare din cele cinci arene arfi urmtorul: n arena societii civile, mass-media i predarea n coal ar putea firestrnse la limba oficial. n arena societii politice, o legislaie a ceteniei cu caracternaionalizator ar duce la o suprareprezentare semnificativ a naionalitii dominanten alegerile pentru ocuparea posturilor oficiale. n arena domniei legii, sistemul legal ar putea privilegia subtil o ntreag gam de tradiii, practici i instituii cu caracternaionalizator. n arena birocraiei de stat, o schimbare radical rapid n sensulstabilirii unei singure limbi oficiale ar reduce participarea altor naionaliti la serviciile

statului i accesul lor la aceste servicii. n final, n arena societii economice, naiuniititulare, ca presupus proprietar a statului-naiune, i s-ar putea oferi drepturi specificesau chiar exclusive la redistribuirea pmntului (sau la distribuirea cupoanelor, dac evorba de privatizare). Spre deosebire de aceast situaie, dac scopul real este consoli-darea democraiei, o strategie de democratizare ar necesita politici mai puin majoritaristei mai mult consensualiste n fiecare dintre arenele de mai sus.

Un ultim lucru ce trebuie subliniat se refer la sincronizarea n timp. Rezultateledemocratice potenial dificile snt realizabile numai dac se argumenteaz n favoareaunor politici i decizii preventive i dac acestea din urm snt negociate i implementatede liderii politici. Dac se pierde oportunitatea pentru asemenea politici de ameliorare,spaiul disponibil pentru manevr va fi restrns i, foarte probabil, se va intensifica odinamic a conflictului societal pn cnd consolidarea democratic va deveni din ce nce mai dificil i, n final, imposibil.

Probleme ale reformei simultane

Opinia larg mprtit conform creia reforma economic i privatizarea pot legitimanoile democraii se bazeaz pe ipoteza nesigur ce susine c mbuntirea economic poate fi obinut simultan cu instalarea i legitimarea instituiilor democratice. Noiconsiderm c n rile cu economii de comand ce s-au prbuit din interior, politiciledemocratice pot i trebuie s fie instaurate i legitimate printr-o multitudine de alteapeluri, nainte ca posibilele beneficii ale unei economii de pia s se materializeze pedeplin. Muli analiti i consilieri politici resping argumentele pentru stabilirea caprioritar restructurarea statului, deoarece ei presupun c datorit cererilor oamenilorpentru mbuntirea strii materiale, ctigurile economice i politice nu trebuie s fie

doar urmrite simultan, ci i s se realizeze simultan. Unii chiar argumenteaz creformele politice i economice simultane snt necesare, dar c o asemenea simultaneitateeste imposibil23.

Putem numi cele dou perspective opuse privind relaia dintre economie i demo-cratizare ipoteza conectat strns i ipoteza conectat lax. Prin conectat lax nunelegem c nu ar exista nici o relaie ntre percepia politic i cea economic, ci caceast relaie nu este n mod necesar una de tip unu-la-unu. Cel puin pentru unorizont de timp mediu, oamenii pot face evaluri independente i chiar opuse despredireciile politice i economice. n continuare, considerm c atunci cnd evalurileoamenilor despre politic snt pasive, ele pot oferi o amortizare util pentru dureroasa



14/17

64

restructurare economic24. n continuare vom analiza dovezile relaiei dintre cretereaeconomic i democratizare n primii cinci ani ai Europei postcomuniste. Desigur, dac privim numai datele economice brute, nici una dintre cele 27 de ri din Europapostcomunist, cu excepia Poloniei, nu a cunoscut o cretere pozitiv n anul 1992.ntr-adevr, n 1993, toate rile postcomuniste nc erau sub nivelurile lor din 1989, nceea ce privete producia industrial25.

Dac analizm impresiile subiective ce privesc bunstarea economic n ase ri dincentrul estul Europei, evaluarea pozitiv medie (pe o scal de la +100 la 100) a celorchestionai ntre noiembrie 1993 i martie 1994 a fost 60,2 pentru sistemul economiccomunist, dar pentru sistemul economic postcomunist a fost de numai 37,3 un decalajde aproape 23 de puncte. Ipoteza conectrii strnse ar prevedea c atitudinile fa de

sistemul politic ar scdea puternic la rndul lor, chiar dac nu cu 23 de puncte. Ce aratdovezile? Evaluarea pozitiv medie a sistemului politic comunist a fost de 45,7. Astfel,o corelaie de tip unu la unu ntre evalurile politice i economice ar fi produs oevaluare pozitiv pentru sistemul politic de 22,6. Totui, evaluarea pozitiv medie pentrusistemul politic postcomunist, departe de a scdea, a crescut la 61,5 sau, cu altecuvinte, mai mare cu 38,9 puncte dect ar fi prezis ipoteza conectrii perfecte26.

Cum putem explica o asemenea nepotrivire? Mai nti de toate, fiinele umane sntcapabile s fac judeci separate i corecte n privina unui co al bunurilor economice(care se poate deteriora) i a unui co al bunurilor politice (care se poate mbunti). Defapt, n acelai sondaj respondenii au apreciat c, n domeniile importante afectatedirect de sistemul politic democratic, ansele i experienele lor de via s-au mbuntitextrem de mult, chiar dac ei au subliniat, de asemenea, c situaiile economice personales-au nrutit27.

Nu credem c o asemenea nepotrivire poate dura la nesfrit; totui, ea indic faptulc ntr-o transformare radical ca aceea care are loc n Europa Central i de Est,deteriorarea economiei nu se traduce n mod necesar printr-o erodare rapid a sprijinuluipentru sistemul politic. Legitimitatea perceput a sistemului politic a oferit instituiilordemocratice din Europa Central i de Est un grad important de izolare fa de inefi-cacitatea perceput a noului sistem economic. ntr-adevr, cei mai muli dintre oameniidin centrul i estul Europei aveau, n 1994, un orizont de timp destul de mare i iexprimau optimismul c pn n 1999 performana att a noii democraii, ct i a nouluisistem economic se va mbunti semnificativ28.

Astfel, dovezile din Europa Central i de Est susin puternic argumentul c satisfaciantrziat i ncrederea n viitor snt posibile chiar i atunci cnd exist o ntrziererecunoscut a mbuntirii economice. Simultaneitatea rezultatelor politice i economice

rapide este, ntr-adevr, dificil dar, din fericire, cetenii Europei Centrale i de Estnu o percep ca fiind necesar.

Democraie i calitatea vieii

Cu toate c noi considerm c e bine ca democraiile s fie consolidate, trebuie ssubliniem c procesul de consolidare nu necesit n mod necesar nici o democraie de ocalitate ridicat, nici o societate de o calitate ridicat. Instituiile democratice impor-tante, totui snt numai un set de instituii publice ce afecteaz viaa cetenilor.Tribunalele, banca central, ageniile pentru servicii publice i spitalele publice nu snt



15/17

65

guvernate democratic, iar efii lor nu snt alei de ceteni. Chiar i n democraiileconsolidate, nu toate aceste instituii snt controlate de oficialiti alese, dei multe sntsupravegheate de asemenea persoane alese de ceteni. Totui, aceste instituii opereazntr-un cadru legal creat de corpuri alese i, prin urmare, i deriv autoritatea din acestea.

Drept urmare, calitatea vieii publice este n mare msur o reflecie nu a caracteruluidemocratic sau nedemocratic al regimului, ci a calitii celorlalte instituii.

Deciziile de politici publice luate de guverne i legiuitori democratici afecteaz, cusiguran, calitatea vieii, n special pe termen lung, dar nici o democraie nu poateasigura prezena bancherilor de ncredere, a antreprenorilor cu iniiativ, a medicilordevotai pacienilor lor, a profesorilor competeni, a artitilor i oamenilor de tiincreativi sau chiar a judectorilor oneti. Calitatea general a unei societi este numai n

mic parte o funcie a democraiei (sau a regimurilor nedemocratice). Totui, toateaceste dimensiuni ale societii afecteaz satisfacia cetenilor, inclusiv satisfacia fade guvernare i chiar fa de democraia nsi. Impresia c democraia este de acuzatpentru toate tipurile de alte probleme este acut mai ales n societile n care contribuiiledistincte ale democraiei la calitatea vieii nu snt bine nelese i, probabil, nu sntvalorizate pe deplin. Cu ct democraii sugereaz mai mult c realizarea politicilor demo-cratice va duce la dobndirea celorlalte bunuri, cu att va fi mai mare eventuala deziluzie.

Exist probleme specifice funcionrii statului i n mod particular instituiilor i proceselor politice democratice. Acest lucru ne permite s vorbim despre calitateademocraiei separat de calitatea societii. Asumpia noastr este urmtoarea: calitateademocraiei poate contribui pozitiv sau negativ la calitatea societii, dar cele dou nutrebuie confundate. n cercetrile noastre ar trebui s explorm, ca oameni de tiin,ambele dimensiuni ale calitii generale a vieii.

Note

1. Vezi Robert A. Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven: Yale UniversityPress, 1971) p. 3. [trad. rom.: Poliarhiile. Participare i opoziie, Iai: Institutul European,2000 n.t.].

2. Detaliem starea incomplet a tranziiei democratice chiliene n capitolul 13 din cartea noastr.Pentru prerogativele militare, vezi Alfred Stepan,Rethinking Military Politics: Brazil and theSouthern Cone (Princeton: Princeton University Press, 1988), pp. 68-127. Pentru eroareaelectoralist n America Central, vezi Terry Lynn Karl, The Hybrid Regimes of CentralAmerica, Journal of Democracy 6 (iulie 1995), pp. 72-86. Dahl prezint n cartea saPolyarchy opt garanii instituionale care nu pun problema alegerilor n acest fel, ci maidegrab sub forma unei cerine ca [instituiile] ce elaboreaz politicile guvernamentale [s]depind de voturi i de alte forme de exprimare a preferinei (p. 3). Aceasta se adreseazinteresului nostru pentru domeniile rezervate.

3. Unii cititori au acuzat lucrarea noastr i alte studii despre tranziia i consolidarea demo-cratic de faptul c ar fi teleologic. Dac acest lucru nseamn susinerea unei democraii

unice ca stare final, nu mprtim un asemenea punct de vedere. Dac totui teleologicnseamn (conform Oxford English Dictionary) un punct de vedere potrivit cruia evoluiilese datoreaz scopului sau proiectului cruia acestea i se supun, analiza noastr este n parteteleologic, deoarece nu credem c factorii structurali per se conduc la democraie i laconsolidarea ei. Actorii sociali (i, ntr-o anumit msur, anumii lideri) trebuie, de asemenea,s acioneze deliberat pentru a obine o schimbare de regim ce duce la anumite forme deguvernare, care pot fi considerate democratice. Proiectul democraiei, pe care l urmresc



16/17

66

aceti actori, poate fi diferit de cel ce rezult din aciunile lor, dar fr o aciune al crei scopeste crearea unei democraii (mai curnd dect forma particular instituionalizat ce rezult),o tranziie la democraie i consolidarea democraiei snt dificil de imaginat. Drept urmare,

procesele pe care le studiem presupun un element teleologic ce nu exclude factori structuraliimportani (sau multe evenimente imprevizibile). n plus, nu exist un singur motiv, ci ovarietate de motive pentru a urmri democraia (aa cum o definim noi) ca un scop.

4. Pentru alte discuii despre conceptul de consolidare democratic, vezi Scott Mainwaring,Guillermo ODonnell i Samuel J. Valenzuela (eds.),Issues in Democratic Consolidation:The New South American Democracies in Comparative Perspective (Notre Dame, Indiana:University of Notre Dame Press, 1992).

5. n esen, aceasta nseamn c literatura despre prbuirea democraiei, precum cea pe careo gsim n Juan J. Linz i Alfred Stepan (eds.), The Breakdown of Democratic Regimes

(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978), ar fi mult mai relevant n analizareaunui asemenea fenomen dect acest articol sau crile legate de tema tranziiei i consolidriidemocratice. Aceasta nu e o critic a literaturii specializate pe tranziie; mai degrab vrem sartm c lucrrile despre tranziia democratic i prbuirea democraiei trebuie s fieintegrate ntr-o literatur cuprinztoare n domeniul teoriei democratice moderne. Din perspec-tiva unei asemenea teorii integrate, prbuirea unei democraii consolidate nu este un oximoron.

6. n ceea ce privete relaia dintre constituionalism, democraie, cultur juridic i autolimi-tare, vezi Jon Elster i Rune Slagstad (eds.), Constitutionalism and Democracy (Cambridge:Cambridge University Press, 1988), pp. 1-18.

7. ntr-un argument similar, Robert A. Dahl vorbete despre dou relaii de cauzalitate ce producacest rezultat; vezi studiul su Why All Democratic Countries Have Mixed Economies, nJohn Chapman i Ian Shapiro (eds.),Democratic Community,Nomos XXXV(New York: NewYork University Press), pp. 259-282.

8. Vezi, de exemplu, John R. Freeman, Democracies and Market: The Politics of Mixed

Economies (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989).9. Pentru o analiz excelent a eecurilor inevitabile ale pieei, vezi Peter Murrell, CanNeoclassical Economics Underpin the Reform of Centrally Planned Economies?,Journal ofEconomic Perspectives 5 (1991), pp. 59-76.

10. Adam Smith, The Wealth of Nations, 2 vol. (Londra: J.M. Dent and Sons, EverymansLibrary, 1910), 2, pp. 180-181 [trad. rom.:Avuia naiunilor, Chiinu: Universitas, 1992,vezi vol. II, p. 144 n.t.].

11. Linia de argumentare a lui Robert A. Dahl urmrete o dezvoltare similar. Vezi studiul suWhy All Democratic Countries Have Mixed Economies, pp. 259-282.

12. n Europa postcomunist, Republica Ceh i Ungaria snt pe cale s devin societi economiceinstituionalizate. n contrast evident, n Ucraina i Rusia restrngerea statului nu este att de

pronunat nct s putem vorbi de o societate economic. Consecinele lipsei unei societieconomice snt manifeste pretutindeni. De exemplu, Rusia, cu o populaie de 15 ori mai maredect cea a Ungariei i cu mult mai multe materii prime, a primit numai 3,6 miliarde de dolari

n investiii strine directe n perioada 1992-1993, pe cnd Ungaria a primit 9 miliarde dedolari n investiii strine directe n aceeai perioad.

13. Vezi lucrarea lui Rogers Brubaker, National Minorities, Nationalizing States, and ExternalNational Homelands in the New Europe,Daedalus 124 (primvara 1995), pp. 107-132.

14. Vezi, de exemplu, monografia excepional a lui Eugen Weber, Peasants into Frenchmen: TheModernization of Rural France, 1870-1914(Stanford: Stanford University Press, 1976), careanalizeaz n detaliu repertoriul larg al politicilor impuse de statul-naiune n coli, adminis-traia public i armat, ce au fost trasate sistematic pentru a reprima i elimina multitudineade limbi i multiculturalitatea i pentru a crea un stat-naiune. Din perspectiva zilelor noastre,ncercrile similare ale statelor moderne par departe de a fi admirabile i reprezint un cost

pe care muli dintre noi nu ar dori s-l plteasc. Totui, nu este numai o problem despre



17/17

67

modul n care evalum asemenea eforturi de construcie naional bazate pe stat, ci despre ctde fezabile snt aceste eforturi n contextul contemporan.

15. Vezi Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press,1983), p. 44 [trad. rom.:Naiuni i naionalisme: Bucureti: Antet, 1997 n.t.].

16. Aceast presupunere este dezvoltat de Gellner nNations, 44-45.17. Vezi cartea excelent i obiectiv a lui Anatol Lieven, The Baltic Revolution: Estonia, Latvia,

Lithuania and the Path to Independence (New Haven: Yale University Press, 1993), p. 434.18. Pentru analiza lui David Laitin asupra a ceea ce el numete un joc al asimilrii competitive

a imigrantului n Catalonia i analiza privind un posibil joc al colonistului n republicileAsiei Centrale din fosta Uniune Sovietic, vezi articolul su The Four Nationality Gamesand Soviet Politics, Journal of Soviet Nationalities 2 (primvara 1991), pp. 1-37.

19. Vezi articolul fundamental al lui Arend Lijphart, Consociational Democracy, World Politics

21 (ianuarie 1969), pp. 207-225.20. Pentru argumente interesante n favoarea ideii c o anumit noiune a drepturilor de grup este,de fapt, chiar necesar pentru definirea unor tipuri de drepturi individuale i pentru mbun-tirea normelor universale cu privire la drepturi, vezi lucrarea filosofului de la Oxford JosephRaz, The Morality of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1986), pp. 165-217. Vezii Will Kymlicka,Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights (Oxford:Oxford University Press, 1995), pp. 107-130.

21. Am dezvoltat acest subiect n detaliu n lucrarea noastr Political Identities and ElectoralSequences: Spain, the Soviet Union and Yugoslavia, Daedalus 121 (primvara 1992),

pp. 123-139; i n lucrarea noastr Problems of Democratic Transition and Consolidation, ncapitolele despre Spania, despre statalitatea n URSS i despre identitile n schimbare alevorbitorilor de limb rus din Estonia i Letonia.

22. n lucrarea noastr Problems of Democratic Transition and Consolidation, demonstrm moduln care n Catalonia, n 1982, atunci cnd respondenilor li s-a cerut s se autoplaseze din

punctul de vedere al identitilor ntr-un chestionar ce avea urmtoarele variante de rspuns:spaniol, mai mult spaniol dect catalan, spaniol i catalan n aceeai msur, maimult catalan dect spaniol sau catalan, categoria cu cele mai multe frecvene, n rndulrespondenilor cu ambii prinii nscui n Catalonia, precum i n rndul respondenilor frnici unul dintre prini nscut n Catalonia, a fost categoria multipl i complementarspaniol i catalan n aceeai msur. De asemenea, demonstrm modul n care identitiledin Catalonia deveniser mai polarizate i mai nclinate spre conflict nainte de devoluiademocratic.

23. Titlul unui articol al lui Jon Elster, larg rspndit, surprinde aceast perspectiv; vezi TheNecessity and Impossibility of Simultaneous Economic and Political Reform, n DouglasGreenberg, Stanley N. Katz, Melanie Beth Oliviero i Steven C. Wheatley (eds.), Constitu-tionalism and Democracy: Transitions in the Contemporary World(Oxford: Oxford UniversityPress, 1993), pp. 267-274.

24. Din cauza performanei economice negative, alegtorii ar putea s voteze mpotriva celor care

dein puterea, dar politicile economice generale ale succesorilor acestora ar putea foarte bines continue s fie aproximativ aceleai. Ne putem aminti de Polonia ntre 1993 i 1995 iUngaria ntre 1994 i 1995.

25. Vezi lucrarea noastr Problems of Democratic Transition and Consolidation.26. Vezi Richard Rose i Christian Haerfer, New Democracies Barometer III: Learning from

What Is Happening, Studies in Public Policy, nr. 230 (1994), ntrebrile 22-23, 32-33.Procentajele au fost rotunjite.

27. Rose i Haerfer, New Democracies, ntrebrile 26, 35, 36, 39, 40 i 42.28. Rose i Haerfer, New Democracies, ntrebrile 24, 26, 34, 36, 39, 40 i 42.


linz & stepan drumul spre o democratie consolidata

Documents