linguagem e conhecimento em platão - ufjf.br · antagônicas de uma ‘teoria convencional’ dos...

Lumina - Juiz de Fora - Facom/UFJF - v.6, n.1/2, p. 31-56, jan./dez. 2003ISSN 1516-0785

31

• Análise da relação proposta por Platão entre linguagem e conhecimento a partir da leitura do Crátilo, diálogo pertencente à primeira fase dos escritos de Platão, período em que o autor estava muito próximo a Sócrates. O diálogo é, portanto, inconclusivo e extremamente refutativo. Platão nos apresenta a refutação das duas hipóteses vigentes em sua época sobre a função e a formação das palavras ou dos nomes: (a) os nomes são forma-dos em função de uma convenção, e (b) os nomes se formam em função de uma natureza que, por assim dizer, orientaria o trabalho daquele que tem por função dar nomes às coisas. A investida platônica deverá mudar inteiramente o eixo desta discussão, capacitando a linguagem à tarefa do conhecimento. Presume-se, portanto, neste artigo, a existência de uma teoria da linguagem em Platão.> Filosofia - Teoria da Linguagem - História do Pensamento Antigo - Retórica Antiga - Platão e Sofistas

*

Linguagem e conhecimento

em pLatão

Paulo Pinheiro*

Professor (Instituto Villa-Lobos e Pós-graduação do Centro de Letras e Artes/Unirio). Doutor em Filosofia Antiga (Université de Paris I/Sorbonne).

estudo Sobre a correção dos nomes no Crátilo

É característico ao texto filosófico confrontar-se, repetidas vezes, com o problema da representação. Entre os gregos do Séc. IV a.C., esta questão encontra-se intimamente ligada ao conceito de mímesis, que deve se compreendido como um dos tópicos funda mentais ao entendimento da filosofia de Platão

1. Em relação à discus são platô-

nica sobre a correção dos nomes (onomáton orthótetos), a míme sis surge apenas ao fim de uma longa polêmica travada entre as posições antagônicas de uma ‘teoria convencional’ dos nomes, defen dida por Hermógenes, e uma ‘teoria natural’ dos nomes, em que Crátilo procura assegurar-se da existência natural de uma justa denominação

32

Paulo Pinheiro


para cada ente2 . A resposta articulada por Platão a estas duas vertentes

implicou na reavaliação das hipóteses até então admi tidas pelas escolas sofísticas e pelos pensadores vinculados à tradi ção física pré-socrática. De fato, a questão da correção dos nomes em Platão não se limita ao exclusivamente lingüístico. O que está em jogo é o projeto de sua filosofia como um todo. O que nos permitiria afirmar que, a partir de uma discussão sobre a função dos nomes (ou das palavras) e do lógos, Platão irá remeter o seu leitor a problemas lógicos - como a questão do verdadeiro e do falso - e ontológicos - como o problema do ser e do não-ser. Podemos admitir que essa remissão ao onto-lógico, uma vez referida ao conhecimento, constituirá o núcleo genuinamente platônico de uma análise da linguagem e da comunicação.

A reflexão platônica sobre o conhecimento e a conseqüente indagação a respeito do fundamento - ou do objeto - da atividade cognos cível viabilizam um verdadeiro redimensionamento no sentido dos nomes e das frases (lógoi). Se antes a linguagem e, de uma forma específica, o ato de nomear se referiam direta ou indire tamente ao objeto empírico (prágma) - a exceção começou a se estabelecer nas escolas eleáticas e pitagóricas -, com Platão os nomes passam a se referir, ainda que imperfeitamente, à própria subs tância (ousía), que tenderá a se desdobrar numa espécie de paradigma para a consti-tuição dos nomes. Em sua reflexão, o nome (a palavra que designa um objeto) deverá ser tomado como a imagem que traz em seu interior a possibi lidade de representar, ainda que falivelmente, uma ousía. Esta questão é bastante polêmica. Postular qualquer relação entre nomes, lógos e ousía constitui uma difícil tarefa da filosofia proposta por Platão. Sabemos que em sua reflexão os nomes e as sentenças ocupam os patamares mais baixos de uma hierarquia que visa o conhecimento absoluto das formas

3. Esse tipo de tratamento levou

alguns intér pretes a tomar Platão como um pensador pouco preo-cupado com os problemas da linguagem, ou ao menos como um filósofo interessado em efetivar a passagem do domínio lingüís tico para o universo noético (inteligível). Na verdade, as relações entre lógos e noûs nunca se torna ram inteiramente explícitas em Platão. O fato é que ele estabelece diferenças entre esses dois domínios,


33

mas sempre que diferencia postula, em contrapartida, os critérios de uma relação, de uma parti cipação ou de uma representação. Se isto realmente ocorre, e nesse caso a questão lingüística teria o seu lugar de destaque no pensamento platônico, então, podemos nos referir a uma teoria da linguagem em Platão. Se não ocorre, e nesse caso o platonismo estaria interessado em efetuar unicamente a pas-sagem do lingüístico ao noético, então devemos tão-só nos afastar da questão lingüística, nos fixando num mundo de formas inteligíveis (noéticas), sem configuração lingüística relevante. Nesse último caso seria praticamente impossível postular uma teoria da linguagem em Platão

4 . No decorrer deste artigo procu rarei demonstrar como

a reflexão sobre o sentido de ousía, termo usado de forma ambígua por Platão, pode indicar o caminho de uma nova “referência” para a atividade cognoscível, determinando, por sua vez, uma nova ‘referência’ para os nomes. São esses nomes, enfim, que devem servir à dialética que Platão buscou concretizar em deus diálogos.

Tudo nos leva a crer que foi no rastro de uma indagação sobre os nomes que Platão pôde aprimorar a sua noção peculiar de ousía. E foi em função de uma reavaliação deste termo que ele pôde fornecer suas respostas às diferentes tendências físicas e sofísticas que cogi-tavam sobre a função e o estatuto dos nomes. Com efeito, Platão polemiza sobre aquilo que fundamenta as concepções lingüísticas do seu tempo, a saber: a relatividade sofística e o recurso ao elemento natural entre os físicos. Quando essas duas hipóteses se revelam contraditórias, ele se vê na iminência de elaborar, ou ao menos de sugerir, uma nova hipótese. Como vimos, tal hipótese implica no redimensionamento socrático-platônico da compreensão de ousía, que deverá, doravante, nos remeter à noção de forma, eîdos. No Crátilo essa “hipótese” fica apenas sugerida. Como sabemos, o Crátilo é um diálogo aporético: a dialética socrática conduz Hermógenes à consta-tação de que existe uma ‘natureza’ condicionando o ato de nomear, mas, em discussão com Crátilo, o hábil dialético leva esse último a persuadir-se sobre a impossibilidade de ocorrer uma impli cação direta entre as palavras e as coisas. É preciso admitir, portanto, um certo nível de arbitrariedade e convencionalismo no ato de nomear.

Linguagem e Conhecimento em Platão

34

Paulo Pinheiro


Desta forma, o diálogo termina numa aporia (dificul dade) que se agrava, ainda mais, quando Sócrates decide remeter Crátilo às pró-prias coisas, no que elas são em si mesmas, e não a seus nomes. Mas o que são as coisas em si mesmas, isto é, em que medida este objeto empírico, referente absoluto dos nomes em uma leitura cratiliana, pode ser problematizado em sua acepção platônica?

Ao final do Crátilo, os nomes serão tratados como imagens, representações, mas aquilo que é representado torna-se o objeto de uma outra polêmica na medida em que a natureza representa-da tende a se distinguir de sua essência verdadeira. Como afirma Monique Dixsaut: “Nos diálogos platônicos a natureza de uma coisa é sinônimo de sua forma (eîdos) ou de sua essência (ousía)”

5.

A verdadeira ‘ciên cia’, em sentido platônico, será aquela capaz de prestar conta de uma natureza interna e verdadeiramente existente. Em Platão, o filósofo deve se distinguir pela natureza específica do seu objeto de pesquisa, ou seja, em função da sua atenção voltada para as formas. Ele não lança o olhar ao céu como Tales de Mileto nem se detém demasiadamente ao fluxo de tudo o que vem a ser e se presentifica no devir. De um mesmo modo, como homem que se serve da língua, não deve se igualar ao sofista em seu uso persuasivo do discurso. Se faz uso das antilogias, será apenas quando motivado pela necessidade de desembaraçar o objeto da sua pesquisa de uma série de entraves que, por assim dizer, impedem sua apreensão di-reta. O verdadeiro objeto da paidéia (cultura) platônica consiste na formação do dialético, e é justo pensar que essa “ciência dialética” inicia pela definição do seu próprio objeto. Mas o objeto do discur-so filosófico não é tão flexível quanto a dóxa (opinião) com a qual trabalha o sofista nem se confunde com os elementos naturais que emergem e se movimentam, como bem surgere o verbo phýein, cujo radical serve a phýsis (natureza). O “objeto” requerido pelo filósofo deve se diferenciar ainda dos pontos, das retas, das figuras planas e das equações numéricas com as quais trabalha o matemático. Diante de todos esses campos de saber que ganham expressão no século de Péricles, o filósofo platônico tende apenas a especificar a natureza de sua pesquisa. Assim, ao trabalhar com os nomes, o pensador


35

socrático-platônico inicia pela problematização daquilo que até então se tomava como evidente, enquanto introduz, concominantemente, o seu verdadeiro objeto de interesse, isto é, a ousía e a forma inte-ligível. O Crátilo é um desses diálogos aporéticos e refutativos que caracterizam bem a fase socrática do platonismo - período em que o autêntico thaûma (assombro) da filosofia de Platão surge apenas como uma sugestão que ainda pede uma verificação futura. A palavra que se torna instrumento (órganon) e imagem (eikón), e que por essas duas vias deixa para trás o tratamento que recebera outrora, ou seja, enquanto convenção ou natureza (nómos ou phýsis), constitui apenas o indício, a premonição do filósofo, já envolvido pela intenção de alcançar a definição precisa, mas ainda inconsciente quanto às conseqüências de sua pergunta essencialista. O estado de assombro, tão necessário ao pensamento filosófico que Sócrates pretende desenvolver, é alcan çado quando a refutação dos nomes enquanto nodos e phisis se concretiza, dando vez a essa “sugestão” que ainda precisa ser verifi cada e que ganha expressão nesse diálogo platônico inteiramente voltado para a formação dos nomes: a de que os nomes são instru men tos, ou seja, que são como objetos produzidos para uma finali dade específica e que, assim sendo, se comportam como imagens, ícones, de algo que cabe a Sócrates nos ajudar a descobrir a natureza. Pelo que podemos perceber, trata-se de perceber que as palavras e as frases (lógoi) estão como que a serviço de uma teoria geral do conhecimento.

Podemos afirmar que a questão dos nomes em Platão se subs-creve, por intermédio do conceito de mímesis, a uma indagação sobre a natureza do objeto representado. E é justamente este objeto que se encontra problematizado pelas noções complementares de eîdos e ousía. Assim, o início de uma discussão sobre a função dos nomes e das sentenças em Platão poderia ser facilitada pela elaboração de um esquema em que se procurasse prestar conta de quatro termos, a saber: o nome, a sentença, a coisa (objeto empírico) e a essência (objeto noético). Como a princípio a análise das sentenças é dependente da análise dos nomes, esses quatro termos podem ser reduzidos a três: ónoma, prágma e ousía. Com isto estaríamos definindo as partes envolvidas na elaboração de uma possível teoria da linguagem em


36

Paulo Pinheiro


Platão. Mas se por um lado cuidamos de definir as partes, por outro devemos nos preocupar em estabelecer, entre elas, as suas conexões implícitas. Nessa tarefa, a mímesis constitui-se como o esforço mais significativo apresentado por Platão no afã de relacionar esses dife-rentes domínios. Afinal, o que Platão verifica, em sua avaliação dos nomes, é a possibilidade de vincular a palavra não apenas a uma espécie de “campo de imanência”, tal como faziam os seus contem-porâneos, mas a essências tomadas como os modelos sobre os quais trabalha o artífice dos nomes, ou seja, aquele que forja no nome a imagem de um modelo; essa operação é sem dúvida transcendente. Com efeito, um nome (palavra) está destinado a ser apenas a cópia falível de um original que se distancia. O nome deve interessar por tudo aquilo que nele chega a transparecer. A verdadeira tarefa do estudioso, que se debruça sobre a questão dos nomes e a organi-zação do lógos, não é a de apresentar a significação de cada nome, elucidando as possibilidades de organizá-los em uma frase, mas a de descobrir e desvelar a presença (ou a essencialidade) deste “referente” remoto que justifica tanto a aplicação dos nomes às coisas quanto às combi nações - sintaxe - postas em questão no lógos. O nome já deve operar uma primeira forma de anámnesis

6, assim como a frase, ao se

confundir com o pensamento, deve reproduzir, em sua estrutura interna, as possibilidades de combinação das próprias essências

7 .

Podemos afirmar que o esforço no sentido de estabelecer a relação entre o nome (imagem) e o modelo (essência) esbarra na dificuldade inicial que encontramos na definição de ousía. O termo é utilizado em diferentes acepções e o seu significado tende a se dispersar sem a orientação positiva de um sentido básico. O que se assiste, na sucessão dos diálogos platônicos, é uma autêntica transfor mação do significado deste conceito, que gerou, posteriormente, uma das discussões mais polêmicas na história do pensamento ocidental. Com o termo ousía, o que vem à tona é o próprio sentido do ser que se consubstancializa como o objeto noético da meditação “metafísica”. Mas antes de servir à ontologia e à própria epistemologia platônica, o termo é empregado em sentido pouco preciso. Na refutação da tese convencionalista, antes de propor a Hermógenes a hipótese


37

de um nome-instrumento, Sócrates se refere à existência de um ser permanente que não é nem relativo a nós nem dependente de nós mesmos (ousía echonta tína bébaion

8). Mas ele não chega a aprofundar

essa concepção; mesmo porque ainda não dispunha inteiramente de sua ‘hipótese’ mais autêntica: a Teoria da Formas. Na tradução do Crátilo que procuramos seguir (Louis Méridier – Les Belles Lettres) a maior parte das vezes em que Platão utiliza a palavra ousía, o tradutor opta por essência (essence). Mas quando se refere ao significado de ousía? Victor Goldchmidt prefere falar de uma ‘existência estável’

9. O

próprio Sócrates, ao invés de aprofundar com Hermógenes a noção metafísica de essência, prefere se voltar para Crátilo, remetendo o leitor a uma longa lista de etimologias onde se pretende descobrir o elemento natural que subsiste por trás de todo nome, sílaba e até mesmo letra. O fato é que o conceito de ousía suscita dúvidas não apenas entre os intérpretes e tradutores, mas dentro do próprio contexto dos diálogos platônicos. Quanto a nós, a ousía será trata-da, a princípio, como o indício de que Sócrates pretendia trocar o eixo da discussão sobre a correção dos nomes. O que surge após a problematização socrática das teses defen didas por Hermógenes e Crátilo é a idéia de que nómos e phýsis (norma e natureza) são termos que se implicam mutuamente. O que parece faltar ao conceito de nómos é o critério de uma ordenação ou de uma táxis capaz de fixar os nomes a partir de uma ‘natureza’ própria, não relativa; e o que parece faltar ao conceito de phýsis é a noção complementar de es-sência, remetendo à noção de eîdos.

Uma boa opção para o desenvolvimento desse artigo seria a de apresentá-lo em duas etapas: a primeira, relativa aos nomes e aos lógoi; a segunda, à natureza e à essência. Não resta dúvida de que tal divi-são poderia constituir uma opção para o estudioso preocupado em verificar o uso destas noções no vocabulário grego, mas certa mente implicaria no afastamento da questão tal como surgiu. A verdadeira questão envolvida na análise dos nomes não pode ser apresentada sem que se estabeleça, de imediato, uma reflexão sobre a natureza do objeto designado pelo nome. Sabemos que no período em que se legitimam as grandes narrações míticas, a palavra manifesta os


38

Paulo Pinheiro


próprios elementos; ela se identifica com o objeto, determina a ação, é a face luminosa da alétheia (verdade desvelada). Na medida em que persuade e sugere, a palavra de Zeus é continuada na ação. Sua palavra se identifica com a ordem dos acontecimentos, “conhe ce” o destino das coisas

10. No que diz respeito aos filósofos pré-socráticos,

no momento em que passam às questões implícitas na phýsis, ou seja, na medida em que refletem sobre o devir dos elementos da natu-reza, os nomes são colocados em relação direta com esses mesmos elementos

11. Apenas no período em que as técnicas de persuasão

desenvolvida pelos sofistas e pelos mestres de retórica atingem um elevado nível de difusão é que se pode falar da linguagem como um domínio autônomo diante do real. Como pretendia Górgias: como um ser entre os seres. Para este sofista, as palavras não devem reve-lar nada, não podem expressar nada por si mesmas, a menos que o artifício humano estabeleça uma relação extrínseca entre as palavras e as coisas

12. Ainda assim, sofistas e retóricos não pretendem depor

contra a experiência, ou contra a phýsis, mas simplesmente revelar o caráter relativo dessa percepção dos objetos que varia de sujeito a sujeito. O fato derradeiro é que o grego reflete sim sobre a lingua-gem, sobre o uso das sentenças, a significação dos nomes e talvez, acima de tudo, sobre isto que é percebido, sentido ou intuído e sobre qual se diz algo. Esta reflexão ocorreu de tal modo que nos permite afirmar que foi no rastro de uma discussão sobre as coisas que o pensador grego, em suas mais diversas tendências, pôde apri morar suas concepções sobre a linguagem. Não creio, portanto, que seja uma boa opção separar a análise dos nomes de uma reflexão sobre a natureza das coisas. A opção mais coerente é a de nos atermos ao tipo de relação que pôde ser estabelecida entre esses domínios que a princípio poderíamos chamar de campos/estratos distintos.

Mas para que se possa conduzir a bom termo a relação entre noções tão distintas como as de ónoma, lógos, phýsis e ousía (ou eîdos), devemos procurar não confundir a história do desenvolvimento destas noções com a análise dos próprios conceitos a partir de suas definições. Em certo sentido, a dialética platônica viabiliza este tipo de confusão. O que se procura é uma definição capaz de satisfazer a


39

integridade do argumento, mas isto é feito a partir do levantamen-to de todas as hipóteses em questão. O diálogo, enquanto gênero filosófico, facilita este projeto, principalmente pela possibilidade de apresentar outros personagens, fictícios ou reais, que se tornam defensores de teses submetidas à prova, à refutação e à conseqüente reelaboração. Para se atingir uma definição, ou para que se possa chegar a uma conceituação que satisfaça às exigências apresentadas por Sócrates, é necessário seguir a ordem das indagações, a histórica polêmica de teses que se confrontam. Assim, deveríamos falar da emergência e do surgimento de certas hipóteses que atingem um termo no decorrer do diálogo platônico. O que está realmente ocor-rendo é uma reavaliação das certezas e das crenças; as definições estão sendo aprimoradas, as hipóteses verificadas. Mas tudo isto é feito sem que se reduza o problema à sua mera configuração histó-rica. Como afirma J.M. Benoist: “Existe talvez uma história daquilo que, precisamente pela sua eternidade e racionalidade, é um desafio à história, uma antítese da história

”

13.

O fato concreto é que Platão efetua o levantamento das teses em questão. No Crátilo, antes de arriscar uma definição ou uma con-ceituação sobre os nomes, ele prefere reconstituir a ‘história’ destas teses que se confrontam É óbvio que elas não são ouvidas em seus próprios contextos. O que podemos dizer é que entram no diálogo a serviço do platonismo. Estar a serviço do platonismo não signi-fica, no entanto, dizer que ocorra uma má apropriação. Ao menos no momento em que surgem no diálogo são bastante fidedignas às suas escolas de origem. O fato de Crátilo não ter se convencido diante das evidências que Sócrates acredita ter apresentado, ou seja, diante de uma notória refutação daquilo que Goldschimidt decidiu chamar de “teoria da linguagem natural”

14, pode revelar a resistência

de algumas escolas à dialética platônica. O que não se pode negar é a intenção de se efetuar o levantamento das hipóteses. O diálogo é, a princípio, problematização das opiniões admitidas e, por essa razão, a leitura de qualquer trabalho de Platão pode ser iniciada com uma série de perguntas que mesclam o desejo propriamente platônico de dar partida ao processo dialético com o levantamento histórico das


40

Paulo Pinheiro


questões que determinaram o debate estabelecido em sua contempo-raneidade. Eis algumas perguntas que poderíamos fazer no início da leitura do Crátilo: Quais as hipóteses que concorrem entre si? O que visam sustentar? No que implica a aceitação ou a recusa de uma delas? A partir do que se justificam?

Na primeira fase do platonismo, no período conhecido como “socrático”, a busca de definições determina a problematização das teses em debate ou em franco confronto. O que Sócrates pretende é retirar de cada hipótese sugerida a sua conseqüência imediata. Ele praticamente obriga seus defensores a participarem do “confronto”. Mas enfim, quais são os temas que entram no debate no instante em que Platão reflete sobre a orthótes (correção) dos nomes? Antes de simplesmente enumerá-las, devemos tentar relacioná-las com aquilo que, em última instância, as justifica. Sabemos que por trás da tese exposta por Crátilo afirma-se a phýsis como o conjunto dos elementos que estão submetidos ao movimento e ao devir; a pala-vra cratiliana é uma expressão do fluxo perpétuo dos elementos. A filosofia de Antístenes concorre para este tipo de análise. Sobre a teoria conven cionalista de Hermógenes, podemos facilmente detec-tar as influências de sofistas como Protágoras, Górgias e Pródico e de filósofos como Demócrito de Abdera. Apesar de desenvolver a teoria atomista, Demócrito se referia às impressões sensoriais como passíveis de convenção. “Por convenção, afirma ele, existe o doce e o amargo, o quente e o frio; por convenção existe a cor; mas na verdade o que existe realmente são os átomos e o vazio

15. Como

os sofistas seus contemporâneos, Demócrito estudou a linguagem; compôs uma ono mástica e se dedicou a orthoépeia. Um dos tópicos estudados, que lhe permitiu apoiar a tese convencionalista, foi a pesquisa que efetuou na área da homonímia. Segundo este pensador, o fato de muitos objetos poderem ser designados por um só nome prova que os nomes não podem ser um produto da natureza e sim da mera convenção (nómos) estabelecida entre os homens de uma determinada cultura.

Como podemos notar, a primeira antinomia que se estabeleceu não opôs o físico ao metafísico. A primeira oposição constituiu-se


41

entre as noções de phýsis e nómos (natureza e convenção). Procurou-se, então, o estabelecimento das diferenças entre o que é dado diretamente pela natureza e o que, para ser postulado, depende do livre arbítrio de cada indivíduo em sua relação com outro indivíduo. Só posteriormente a reflexão socrático-platônica pôde penetrar nesse contexto, apresentando a hipótese de um nome-instrumento, em função do qual se efetiva um ato (práxis) de nomear. Esse ato só pode ser realizado a partir da fixação de um modelo. Sócrates se serve, nessa passagem, do paradigma do artesão que precisa fixar a ‘imagem’ do objeto ou do utensílio que deseja produzir. Essa imagem, por sua vez, não será tomada apenas como o dado expressivo que se apresenta aos sentidos. A imagem é de outra ‘natureza’; ela constitui-se como início de um processo que capta no objeto empírico a sua significação remota, o seu significado noético para usar uma expressão que não se consumou em absoluto no continente filosófico grego, mas que nos ajuda a compreender o que se passou entre os gregos que, por assim dizer, socratizaram. A imagem, na medida em que distingue o objeto de sua representação, e na exata medida em que determina o grau de sua representatividade, constitui-se como a expectativa de uma reminiscência. Reminiscência esta fundamental, no ponto de vista platônico, a qualquer processo cognoscível ou de entendimento.

A questão que pode despertar imediata curiosidade diz respeito à opção tomada por Sócrates no início do Crátilo. A princípio, no confronto que se estabelece entre convencionalismo e naturalis-mo, ele parece fazer uma opção a favor do naturalismo. Isso não implica em afirmar que Sócrates seja adepto da teoria cratiliana sobre os nomes. Ele realmente não se coloca como defensor desta semântica-naturalista apresentada por Crátilo, mas certamente a hi-pótese cratiliana desperta maior interesse no percurso filosófico de um pensador extremamente preocupado com a definição precisa e com os problemas envolvidos na nascente teoria do conhecimento. O motivo que pode ter gerado a aproximação de Sócrates a Crátilo se deve ao fato de a tese cratiliana estar vinculada a uma concepção do conhecimento. Para este pensador, o nome implica a revelação imediata do objeto nomeado. E isto acontecia de tal forma que o


42

Paulo Pinheiro


conhecimento dos nomes implicava no conhecimento das próprias coisas (aquele que conhece os nomes conhece as próprias coisas)

16.

Sabemos que a questão epistemológica é de vital importância para o entendimento da teoria platônica dos nomes. Apresentar o problema da linguagem em termos de conhecimento e os problemas do conhe-cimento em termos de linguagem, eis ao que pretende Platão

17.

De fato, Platão tem algo de novo a acrescentar a toda essa discussão sobre a linguagem. No período em que se dedicou ao Crátilo, o que ele parecia trazer em mente era a vontade de se opor à antinomia criada entre nómos e phýsis, vinculando a análise dos nomes ao problema do conhecimento. É óbvio que, nesse trajeto, a aproximação aos natura listas era inevitável. Ao menos estes pensadores chegavam a ‘conhe cer’ algo, muito embora o conhe ci mento não tivesse para eles uma função ativa. Conhecer para um naturalista era perceber a maneira de ser da phýsis. O que Sócrates realmente procurava, em suas definições, não era unicamente o objeto empírico, mas a sua possi-bilidade de ser conhecido; o que para ele não se resume à existência factual. Sócrates busca a evidência teórica (contemplativa), a qual poucos homens têm acesso. Podemos dizer que no período em que redigiu o Crátilo, a preocupação socrático-platônica com a questão do conhecimento já era bastante relevante, embora não inteiramente explícita. É possível mesmo que a indagação sobre a epistéme tenha sido o que realmente orientou a reflexão platônica sobre a função dos nomes. O filósofo ateniense parecia disposto a revelar o tipo de distinção possível entre os nomes e as coisas, relacionando tanto os nomes quanto as coisas à atividade cognoscível. Este projeto envolve, decididamente, uma reflexão sobre a linguagem.

Por um lado encontramos um Platão convicto de que não poderia endossar a tese defendida por Crátilo. Conhecer e nomear, para ele, constituem campos distintos. Como veremos mais adiante, Platão via sérios problemas nesta relação direta entre as palavras e as coisas. Por outro lado, ele não podia se entregar ao relativismo sofístico que, ao tomar todas as impressões como o produto de uma convenção, inviabilizava qualquer indagação epistemológica relativa ao conhecimento de um “objeto”. Platão, como sabemos, não chega


43

a aderir a nenhuma dessas teses. É certo que olha com maior atenção a tese exposta por Crátilo, mas faz isto apenas enquanto articula os argumentos necessários à refutação do convencionalismo, ou seja, que o ato de nomear algo se constitui apenas em função de uma convenção. O que ele realmente procura é uma nova opção, uma nova hipótese, que resultará num modelo de diferenciação entre uma estrutura formal, correspondendo às essências, e uma outra estrutura mais instável, corespondendo aos objetos que nos são apresentados pela via dos sentidos. A princípio os nomes e os lógoi estão referi-dos a esses objetos empíricos, mas em função da problematização da noção de phýsis, Platão irá remeter o seu leitor a uma reflexão sobre essa ‘natureza verdadeira e realmente existente’. Em suma, o problema lingüístico em Platão só se torna relevante quando damos início à reflexão sobre o sentido de eîdos e ousía.

Mas antes de contar com sua hipótese mais autêntica, ou seja, a Teoria das Idéias, e portanto antes de aprimorar o seu critério de fundamento para a atividade cognoscível, Platão teve que lançar mão de uma convertida teoria de mímesis, que lhe permitiu relacionar o nome ao objeto representado. Na parte final do Crátilo, o nome será apresentado como aquilo que deve imitar a essência de um objeto por meio de sílabas e letras (mimeisthai... tén ousían grammasi te kaí syllabais)

18. Afinal, que tipo de relação pode existir entre o nome

e a ousía que lhe serve de modelo? Platão nos fala de uma relação mimética, mas aquilo que é representado no nome só pode realmente ser esclarecido após uma reflexão sobre o sentido de ousía. Devemos saber se se trata de uma aparência, de uma natureza constitutiva, de uma forma, de um tipo, de uma espécie ou mesmo de uma idéia metafísica. A discussão sobre a correção dos nomes indica o período em que Platão estava prestes a expor o tipo de relação viável entre as diversas partes de um todo que se orienta segundo o princípio da sua maior inteligibilidade. Platão estava prestes a separar o existencial do essencial; sua orthótes torna-se cúmplice desta passagem. Sabe-mos que no Crátilo Sócrates insistirá na distinção entre os nomes e as coisas nomeadas, e que, em 430a, Crátilo concordará, ao menos por alguns instantes, que o nome é uma coisa distinta daquilo que


44

Paulo Pinheiro


está sendo representado. É em função desta distinção que Sócrates pôde se referir à relação entre nome e essência (ousía) como algo que pertence à ordem do mimético. Mas ainda não possuímos os dados necessários para afirmar que esta essência, da qual nos fala Sócrates, seja uma forma inteligível. A parte do diálogo em que Sócrates se encarrega de refutar a tese naturalista pode, por sua vez, nos fornecer os indícios de que Platão estava se afastando de um conceito de ousía fundado unicamente sobre impressão dos nossos sentidos.

É exatamente no momento em que Sócrates nota a possibilidade do nome ser mal aplicado à coisa por ele designada, que a noção de mímesis pode tomar o seu sentido realmente platônico. A mímesis implica na representação de uma determinada ousía, e não simples-mente numa implicação direta entre os nomes e coisas. Ao supor o nome como uma imitação, Sócrates está procurando se opor à tese naturalista e, por via indireta, ao relativismo sofístico. Uma leitura detalhada do Crátilo pode nos levar à constatação de que, por trás da refutação de Hermógenes e de Crátilo, Sócrates pretende apresentar, por intermédio de sua concepção de mímesis, a viabilidade de um discurso falso que se apresenta como inadequação entre modelo e cópia. De fato, Sócrates se opõe tanto ao naturalismo quanto ao con-vencionalismo, afirmando, contra estas duas “escolas”, a viabili dade do erro, do falso e da imprecisão. Contra Hermógenes, ele precisa afirmar que o que diz as coisas tais como são afirma o verdadeiro; o que diz as coisas tais como não são, o falso

19. Contra Crátilo, ele

levanta a hipótese de um nome-imagem que lhe permite, em função da mau adequação existente entre o nome e a coisa nomeada, afir-mar a possibilidade do erro e do falso, isto é, de uma inadequação entre modelo e cópia

20. Nesta inadequação, que se apresenta como

imagem falsa, o que se verifica é a possibilidade de se afirmar um nome ou um lógos que pertence a uma outra ousía. No Crátilo podemos sentir as dificuldades que acarretam o emprego do nome tomado como imagem. A imagem jamais reproduz inteiramente o modelo; essa representatividade não pode se dar inteiramente a critério de um sujeito particular que opta por um nome em detrimento de um outro. O nome deve se vincular a um modelo preciso, mas ainda que


45

esse modelo permaneça intacto, as formas de representá-lo serão tão diversas que Sócrates se verá na iminência de admitir, na elaboração dos nomes, ou seja, no trabalho do nomoteta (o artífice dos nomes), uma parcela de convencionalismo.

Também eu prefiro que os nomes sejam, na medida do pos-sível, semelhantes aos seus objetos; mas temo que, em realidade, não seja aqui necessário, para usar uma expressão de Hermógenes, apurar laboriosamente a semelhança, e que nos vejamos forçados a recorrer ainda, para correção dos nomes, ao recurso do conven-cionalismo

21.

A aporia sobre os nomes está lançada. Sócrates nota que entre os nomes e seus objetos deve haver unicamente uma representação falível, que abre, novamente, o caminho para o convencionalismo. Em sua especulação a mímesis cede lugar ao convencionalismo. Mas que modalidade de convenção é esta que não pode prescindir de uma referência, ainda que indireta, à própria essência do objeto nomeado? O artífice dos nomes pode variar no que diz respeito à escolha das letras, das sílabas e das palavras; só não pode divergir no que se refere ao objeto ou à essência que ele fixa como modelo de sua ‘arte’. A princípio o nomoteta se confunde com o sofista. Ao contrário de Crátilo, ele não pode admitir uma relação direta e imediata entre as palavras e as coisas. Ligar os nomes a uma simples convenção parece ser a única alternativa. Mas logo a reflexão platônica sobre a essência se faz notar e Sócrates percebe que existe algo que se fixa em função dos nomes, não importando realmente quais foram as letras que se uniram em sua formação. Como esclarece Goldchimdt: “É a forma do nome que interessa, a matéria (sons e sílabas) sobre o qual trabalha o nomoteta não chega a importar”

22.

A palavra, fixada pelo nomoteta (ou pelo dialético como alguns intérpretes preferem), deve ser capaz de desencadear no filósofo o processo que tornará possível o reconhecimento de um modelo. Em Platão, o nome será tratado como o signo lingüístico de caráter convencional capaz de representar uma determinada ousía. Essa essência não pode ser compreendida apenas como um fenômeno empírico e, obviamente, não pode ser relativa a cada homem em


46

Paulo Pinheiro


particular. Como afirmei anteriormente, a reflexão platônica sobre os nomes passa pela análise desse objeto nomeado anterior ao próprio nome. O que Platão nos oferece no Crátilo são os indícios de sua pretensão de efetuar a passagem da análise do objeto empírico para o “objeto” noético. A verdadeira função dos nomes em Platão seria a de nos remeter à sua própria essência, à sua própria natureza. Essa “essência” Platão fixa, a princípio, nos limites da pretensão socrática. No diálogo, ela surge como modelo abstrato que o nomoteta apreende antes de iniciar a sua tarefa de artesão de nomes. Nesse caso, seria pertinente a questão: Pois então basta possuirmos um nome para temos acesso à sua essência? É evidente que a resposta seria uma imediata negação. Um nome, puro e simplesmente, pode facilmente desenca dear falsos relacionamentos. Nem sempre é fácil estabelecer a cadeia que leva de um nome a sua idéia última. O naturalista, ao relacionar o nome exclusivamente aos objetos empíricos, estaria cometendo um erro. A palavra que se liga unicamente ao fenômeno natural não pode servir inteiramente à atividade cognoscível. Ainda que o conhecimento dependa de uma experiência, isso não implica que ele possa se reduzir a um fenômeno. Ainda que toda predicação seja possível apenas em função das possibilidades concretas de uma determinada substância, ainda assim Platão não se dá por satisfeito. Para ele, o conhecimento ocorre paralelamente à experiência dos fenômenos. Ele não pode reduzir o conhecimento ao fenômeno, como pretendia Crátilo, nem limitar a gênese do conhecimento a uma experiência sensorial. O erro do naturalista seria justamente o de finalizar sua hipótese na relação nome-objeto. Com isso não estaria percebendo a existência, ou melhor, a essencialidade dos ‘objetos noéticos’, as Formas. A verdadeira questão posta pelo platonismo na análise dos nomes seria a seguinte: “Afinal, o que se chega a conhe cer com os nomes? Os objetos empíricos? Perceber um objeto pode signi-ficar o mesmo que conhecê-lo? Para Platão esta posição pode conduzir, provavelmente, ao mesmo tipo de erro a que chegou Teeteto ao definir o conhecimento como sensação, aísthesis

23. Para que um nome possa

realmente nos remeter a uma essência, ou seja, à intuição noética de um modelo abstrato, ele deve passar por um longo exercício lógico e


47

discursivo, dialético. O nome deve sugerir a definição do objeto que ele designa e isso não pode se dar sem a análise do lógos. Decididamente, à margem de toda a onomástica platônica, que estabelece o estudo iconográfico dos nomes, estão se colocando, para o filósofo atenien-se, os problemas lingüísticos da definição e da significação. Questões estas que lhe permitirão passar, na seqüência de sua própria dialética, da análise dos nomes ao uso do lógos.

Como vimos, a relação direta entre nomes e coisas propostas pela mímesis cratiliana leva à impossibilidade de se dizer o falso. Como julgamos saber, tanto a tese convencionalista quanto a natu-ralista sustentavam a impossibilidade do discurso falso. Na opinião dos convencionalistas isso se dava em função do caráter relativo das impressões humanas. O falso não ocorria porque toda dóxa é verdadeira. Hermógenes partilhava com os sofistas a tese de que a natureza não designa nome algum como próprio a um determinado objeto, pois se trocamos um nome, aplicando um outro a um mes-mo objeto percebido, esse segundo nome será tão correto quanto o primeiro. Para Hermógenes, a correção dos nomes reduz-se a uma questão de convenção ou de acordo entre os homens. Para Crátilo, por sua vez depositário de uma tradição que remonta a Heráclito e ao socrático Antístenes, o falso não é o viável porque a relação entre o nome e o objeto-referente é direta, não podendo existir um nome sem o objeto do qual o próprio nome parece emanar. Nesse caso, o conhecimento manifesta-se diretamente na natureza e o falso corres ponderia a afirmar aquilo que simplesmente não se apresenta em absoluto. A palavra que designa o que não existe está fadada a transformar-se nem mero ruído sem significação.

Mas devemos voltar ainda a essa discussão que se estabeleceu entre as palavras e as coisas. Como sabemos, a opinião do sofista pressupõe uma experiência, mas essa experiência não pode ser in-teiramente transposta em linguagem como pretendia Crátilo. O mo-mento mais radical desta incompatibilidade entre os nomes e coisas pode ser encontrado em Górgias. Em seu livro sobre o problema do ser em Aristóteles, P. Aubenque acaba assimilando a tese de Her-mógenes à do sofista Górgias de Leôncio. Parece existir, realmente,


48

Paulo Pinheiro


muita afinidade entre Hermógenes e Górgias. Em seu Tratado Sobre o Não Ser, o sofista se esforça em revelar a função ímpar do discurso como um ser entre os seres, ou seja, como uma estrutura autônoma que não se liga diretamente às coisas. Seja qual for o alcance do Tratado de Górgias, ele parece estar baseado na incomunicabilidade dos sentidos

24. Os sentidos não se comunicam entre si e isso se dá

de tal forma que uma realidade audível, como o discurso, não pode manifestar coisas que só são reais aos outros sentidos. Os corpos visíveis são completamente diferentes das palavras, pois o meio pelo qual se capta o visível é completamente distinto daquele pelo qual se capta a palavra. Sendo assim, o discurso não revela de modo algum a maioria das coisas a que se refere, da mesma forma que uma coisa não revela a natureza da outra

25.

A incomunibilidade dos sentidos parece assegurar a Górgias a incompatibilidade entre as palavras e as coisas. O discurso torna-se uma realidade própria, independente em relação às coisas por ele designadas, e, por conseguinte, pode ser tomado como uma realidade autônoma, incapaz de remeter a outra coisa senão a si própria. Mas se esse discurso não tem a função de comunicar o ser ou as coisas, ele deve, ao menos, viabilizar o campo de relacionamento entre os homens. Nesse caso, o discurso termina por se tornar uma criação, uma produção, que diz respeito ao próprio homem. Segundo Au-benque, o Tratado sobre o Não-Ser não tem por objetivo estabelecer a impossibilidade do discurso, mas apenas a especificidade do seu campo que é o das relações humanas e não da comunicação do ser

26. Com a discussão gorgeana o discurso se separa da sua possível

relação com as coisas e termina por se tornar um ser entre outros. A conclusão parece óbvia:

Górgias levou às últimas conseqüências uma concepção e uma prática da linguagem que ignora a sua função significante: mas não por isso a linguagem perde valor, mas como não é lugar de relações significativas entre o pensamento e o ser, resulta apenas em um instrumento de relações existenciais (persuasão, ameaça, sugestão) entre os homens

27.

Tudo nos leva a crer que foi em posse deste feedback fornecido


49

pela paideía sofística que Hermógenes pôde chegar à hipótese que procurou defender no Crátilo. O nome-convenção retira dos nomes a tutela das coisas. Para o sofista, de um modo geral, deve ocorrer entre as palavras e as coisas a simples arbitrariedade das convenções humanas. A phýsis não se desvela como um corpo de leis necessárias que caberia ao homem explicitar, mas é, antes, submetida às diversas perspectivas que afirmam a relatividade deste sujeito que observa atentamente. O que se apresenta ao sofista não é o lógos que desvela o modo de ser da phýsis, mas o nómos a partir do qual ele afirma a inconstância e a ambigüidade da sua dóxa (opinião). Para o sofista, o campo do discurso e da palavra está delimitado pela tensão de pelo menos duas teses antagônicas sobre cada impressão particular. Nesse plano de pensamento orientado pelo desejo de contradizer, o sofista nos surge como o “teórico” que torna lógico o ambíguo, e faz desta “lógica”, como bem afirma Detienne, “O instrumento próprio para fascinar o adversário”

28. O lógos é tratado como uma realidade em si.

Não é, de modo algum, um discurso que desvela, necessariamente, um objeto que deve ser conhecido. O fim da sofística, como o da retórica, é a persuasão (peithó) e não o conhecimento (epistéme).

De fato, a sofística e a retórica, que aparecem com a cidade grega, são formas de pensamento, tanto uma como outra, funda mentalmente orientadas para o ambíguo, seja por se desen volverem na esfera da política, que é o próprio mundo da ambigüidade, ou por se definirem como os instrumentos que, por um lado, formulam, num plano racional, a teoria, a lógica da ambigüidade, e, por outro lado, permitem agir com eficácia nesse mesmo plano de ambi güidade

29.

A palavra que persuade e que se estabelece a partir de uma con-venção não pode se prestar ao falso. Na verdade, não pode existir o falso entre esses ‘sábios’ que legitimam a cidade democrática fundada sobre o valor da persuasão. Tudo o que pode haver no plano do dis-curso é uma fala menos eloqüente ou menos persuasiva do que outra. O único compromisso na estipulação dos nomes seria o de postulá-los em conformidade com os interesses do dêmos, pois, afinal, os homens precisam de um vocabulário comum. Mas isto não significa, em hipótese alguma, que exista um nome mais autêntico ou verdadeiro do


50

Paulo Pinheiro


que outro. O nome fornecido por acordo ou convenção é inteira mente correto e a possibilidade de um nome falso, que diga a coisa determinada tal como não é, ou que se adeqüe mal a um objeto dado, fica com-pletamente excluída. Para o subjetivismo relativista instalado pelos sofistas, todos os nomes são corretos. Tudo se resume a uma questão de argumentação ou de estabelecimento de uma convenção.

O mais interessante em toda esta polêmica trazida à tona no Crátilo é que a tese naturalista, embora seguindo uma via completa-mente distinta, chega à mesma conclusão dos sofistas, ou seja, a de que não é possível dizer o falso. Para uma melhor compreensão das questões envolvidas na tese naturalista devemos nos referir, ainda que sucintamente, às concepções sobre a linguagem em Antístenes. Não nos restaram muitos fragmentos da obra deste pensador cínico, mas o pouco que possuímos conta com o aval de autoridades como Platão, Aristóteles, Próclos e Diógenes Laércio entre outros. Suas idéias tornaram-se notórias na Antigüidade, principalmente por causa dos problemas éticos e morais abordados. Mas, para um estudo em que se pretende verificar as bases de uma discussão sobre a lingua-gem, não é bem a sua moral de simplicidade e desprendimento que chegam a nos provocar interesse. O que nos importa saber é que este pensador, que sofreu tanto a influência de Sócrates como a de Górgias, desenvolveu a análise dos nomes e das sentenças numa via bastante distinta do subjetivismo sofístico. Antístenes afastou-se da incomuni cabilidade do discurso gorgeano em relação às coisas e passou a postular relações diretas e mais efetivas entre as palavras, as defini ções e as coisas, caindo, desta forma, no que alguns intérpretes consi deram um ‘ultra objetivismo’

30.

Para Antístenes o ato da fala implica na referência imediata a um objeto (pragma). Não se trata, portanto, de falar de algo por intermédio de uma intricada rede de predicações que tenderiam, a exemplo das categorias aristotélicas, a se afastarem do objeto ou do substrato, mas dizer imediatamente este hypokemenon (substrato). Para este pensador deve existir entre as palavras e as coisas uma aderência natural e indissolúvel e isto deve ocorrer de tal forma que a possibi lidade de contradição ou de discurso falso fica completa-


51

mente excluída. Somente a própria definição pode ser predicada de um determinado objeto. Em seu sistema, predicar significa aplicar um nome ou uma seqüência de nomes a um objeto. Assim sendo, o objeto de uma lógica antistênica seria o próprio objeto empírico que se apresenta aos órgãos dos sentidos. Predicar equivaleria uni-camente a atribuir nomes aos objetos reais. De um objeto simples teríamos apenas um nome, de um objeto composto um lógos ou uma definição. Nesse caso, não é necessário estabelecer uma distinção precisa entre os nomes e os lógoi. Com isso, o sistema antistênico pode, realmente, jogar um pouco de luz sobre o tratamento semelhante que Platão emprega no seu Crátilo ao lidar com as noções de ónoma e lógos. De fato, o que serve de fundamento para os nomes deve servir, tanto no sistema antistênico quanto no cratiliano, também ao lógos; no caso, as próprias coisas. Ou bem os falantes se referem a um mesmo objeto e em conseqüência devem emitir um mesmo nome, ou bem estão falando de coisas completamente distintas. Seu sistema de predicação é simples, tautológico: a=a. Nesse caso, o primeiro a deve corresponder ao objeto; o segundo, ao nome pelo qual se designa o objeto.

Em Antístenes a função primária dos nomes não é outra senão a de distinguir os objetos entre si. Coube a Antístenes a definição do lógos como aquilo que deve revelar o que era e o que é. Como podemos perceber, esta sentença nada tem a ver com as conside-rações sofís ticas, pois ele proclama, para o discurso, uma afinidade direta com o objeto. A função do lógos é a de revelar a objetividade das coisas que existem no passado e que continuam existindo no presente. Mas ao estabelecer as diferenças entre os nomes e o lógos, Antístenes continua ligando essa duas categorias lingüísticas ao objeto que, em primeira instância, as determina. O lógos é um desvelamento do objeto; a maneira de apresentar lingüisticamente tudo o que se apresenta de fato. Mas ao contrário dos sofistas, Antístenes preten-dia ligar o lógos e o nome à atividade cognoscível. Goldschmidt

31

considera Antís tenes o primeiro filósofo da linguagem e isso se dá, justamente, porque ele pensa a linguagem a partir do que ela leva a conhecer, ou seja, às próprias coisas.


52

Paulo Pinheiro


O fato é que o paradoxo de Antístenes, segundo o qual não é possível a contradição, é o seu conseqüente desdobrado em duas outras aporias: (1) apenas a definição própria pode ser predicada de um objeto e (2) não é possível afirmar o falso, estão em direta oposição com as teses sofísticas

32. Protágoras, por exemplo, assumia

a existência de dois discursos antagônicos para cada objeto percebido. Górgias, por sua vez, tomava o discurso como um ser entre os seres e, desta forma, separava o logos dos objetos sensíveis. Quanto a Antís-tenes, no entanto, objeto e linguagem estabelecem um vínculo tão preciso que a linguagem só pode servir ao seu objeto próprio. O mais interessante em toda esta discussão é observarmos como teses tão antagônicas como as de Protágoras, Górgia e Antís tenes con-duzem, por vias diversas, à mesma constatação: é impos sível haver um discurso falso.

No Crátilo é possível mesmo estabelecermos uma relação en-tre Górgias e Hermógenes por um lado e Crátilo e Antístenes por outro. Para os últimos, o nome forma um só corpo com a coisa que expressa, em outras palavras: é a coisa mesma se expressando. Para os primeiros, o discurso é ele mesmo um ser, uma coisa entre as coisas e assim como uma coisa não revela de modo algum a na-tureza de outra, o discurso não pode revelar nada sobre um objeto que lhe é externo. Sobre essa questão Aubenque se expressa da seguinte forma:

Por um lado (Antístenes e Crátilo) o lógos é o ser; do outro (Hermó-genes e Górgias) o lógos é um ser (...). Em ambos os casos as teses desembocam, por diferentes razões, na mesma conclusão paradóxal segundo a qual é impossível equivocar-se e mentir: em um caso porque há coincidência natural entre as palavras e as coisas, no outro porque há identidade convencional

33.

A princípio Sócrates procura alertar aos partidários da polêmica nómos (vs) phýsis sobre as conseqüências que implicam a aceitação de suas ‘hipóteses’. Ao exercício de pura convenção arbitrária, ele opões o trabalho do técnico que executa sua tarefa a partir de um modelo. Ao convencionalista opõe-se, portanto, o artífice que conhece a finalidade de sua téchne (arte). Mas será que este modelo


53

fixado pelo artífice deve ser tomado como um existente submetido, como bem explicita a máxima heraclítica, ao pánta reî, “tudo flui”? Ao nome que se reduz à instabilidade do corpo, Sócrates apresenta a hipótese de um nome-imagem, e paralelamente à discussão sobre a orthótes, instaura-se a polêmica entre o original e a cópia, a partir da qual se pode introduzir a indagação sobre o sentido metafísico de ousía e de mímesis. Toda representação constitui-se a partir de algo. O valor da ‘imagem’ deverá ser medido segundo a semelhança com o modelo, que determina, para a imagem, o seu estatuto de cópia (imagem que se assemelha ao original) ou simulacro (imagem que distorce o original). No caso do Crátilo, os nomes serão tratados apenas como uma imagem, um eikón. Esse eikón é avaliado segundo o que ele leva a conhecer e, como sabemos, desde o início de sua carreira Platão parece muito pouco propenso a reduzir o conheci-mento a uma sensação aísthesis

34.

Devemos afirmar que resta-nos apenas uma hipótese: a de que o nome-imagem não revele apenas um existente, mas também uma essên-cia ou, como alguns certamente iriam preferir, uma ousía - essência. O Crátilo é, de fato, o diálogo onde Platão se preocupa com a significa-ção dos nomes. De um lado, seguindo a especulação sofística, ele nos apresenta um nome tomado como um instrumento de relações entre os homens; de outro, seguindo a especulação natu ralista, temos um nome que representa imediatamente uma determi nada substância. Platão se preocupa com esse nome que representa e significa algo. Esse nome representativo deve ser tomado como uma produção, ou seja, o resultado de uma técnica ou uma arte e, para ele, uma técnica se efetiva partir do conhecimento de um modelo. Se a orthótes dos nomes em Platão se reveste de uma preocupação epistemológica, en-tão, ele não deve ter se limitado unicamente a uma substância material. A alétheia que transparece nos nomes é a sua própria signi ficação essencial, ou melhor, a significação que justifica a definição de uma essência. Mas no período em que redigiu o Crátilo, Platão ainda não estava inteiramente consciente de que uma discussão sobre a verdade e a falsidade deveria pertencer ao domínio do lógos, e que os nomes deveriam apenas designar ou significar. Nesse estágio de sua pesquisa,


54

Paulo Pinheiro


os nomes significam imediatamente e já remetem a um objeto que se presta ao conheci mento. Essa forma de conhecimento que se dá pela via dos nomes é, por sua vez, imperfeita e deve ser pensada como uma representação falível de uma forma original que tende a ser tomada como uma substância noética, abstrata, ou seja, como uma Idéia. Se quisermos usar um vocabulário que se aproxime mais da experiência contemporânea, podemos certamente nos referir a Platão como um pensador que, ao se dedicar aos manuscritos do Crátilo, estava mais interessado em “semiologia” do que propriamente em lógica. O que se avalia no nome é a afinidade com o modelo. A autêntica transformação operada pela filosofia de Platão diz respeito à “na-tureza” deste objeto tomado como modelo; em seu sistema a ousía deixa de ser tomada como um elemento natural, sensível e passa a se identificar com as caracte rísticas de um eîdos, uma idéia. Com efeito, a onómatos orthótes é o ponto de partida para uma discussão sobre as propriedades do lógos e o lógos platônico sempre tentará representar as possibilidades de combinação e disjunção das próprias idéias. Mas isto constitui um tema que será desenvolvido nos diálogos da última fase de sua obra, ou seja, no período em que se dedicou ao Parmênides, ao Teeteto, ao Sofísta e ao Político entre outros. Enfim, as questões abordadas até aqui permitem-nos apenas avaliar o porquê de Platão nos ter apre sentado a hipótese de um nome-imagem, vinculado ao trabalho de um artífice que, por assim dizer, apreende o modelo de uma palavra e, justamente por isso, chega a produzi-la. O que nos parece evidente é que o significado de mímesis em Platão envolve questões eminen temente epistemológicas, como o conhe-cimento do modelo e a diferenciação entre objeto de conhecimento e experiência senso rial. O que está em questão na mímesis platônica é a caracterização do objeto que será tomado como modelo; esse objeto, que deve ser conhecido, deve ser pensado cada vez mais como uma forma abstrata, um eîdos. Ao refletir sobre o objeto da linguagem, Platão já está refletindo sobre as Formas, e nisso ele se distingue tanto dos físicos quanto dos sofistas.

Notas

1. Sobre a importância do conceito de mímesis em Platão, ver o que diz W.


55

J. Verdenius no artigo Plato’s Doctrine of Artistic Imitation, em Modern Studies in Philosophy - Plato II - Vlastos (University of Notre Dame Press, l978).

2. A designação “Teoria da linguagem convencional” e “Teoria da linguagem Natural” não foi estabelecida, em absoluto, por Platão. Esta duas designações foram cunhadas por V. Goldschmidt, Essai sur le Cratyle - Une contribution à l’histoire de la pensée de Platon.

3. Platão, Carta VII, 342a-343c.4. Se há ou não uma teoria da linguagem em Platão. A. Diés (Autor de Platon - p. 482/

485), defende a mesma hipótese de L. Meridier. Em sentido contrário encon-tramos o trabalho de B. Parain (Essai sur le logos platonicienne) e V. Goldschmidt (Essai sur le Cratyle). P. Aubenque comenta esta mesma questão em Le Problème de l’être chez Aristote, sobretudo na p. 106.

5. Sobre esta questão ver em M. Dixsaut, Le Naturel Philosophe, pp. 100-105.6. A noção de anámmesis ou da compreensão platônica de reminiscência é analisada

por Platão no Menon 81c, 85d e 98a. A questão é abordada também no Filebo 34b e no Teeteto 198d.

7. Esta questão é analisada no Sofista - 252c/ 253b, quando o estrangeiro de Eléia elabora uma analogia entre as letras e um espécie de “alfabeto noético”, que consistiria em expor as possibilidades ou não de combinação entre as Formas (eîdos). Ver também, Sofista 259e.

8. Platão, Crátilo,386c

9. Goldschmidt, V.G., op.cit., pp. 57-90 (análise da teoria da linguagem ideal).

10. Detienne, M aborda genericamente esta questão em Os mestres da verdade na Grécia arcaica, cap.IV (A ambigüidade da Palavra), p. 33.

11. Heidegger, M. desenvolve esta questão no texto que escreveu sobre o frag. n.º 50 de Heráclito, Essai et Conférence, Gallimard, p. 249.

12. Górgias, Tratado sobre o não- ser. Aubenque trabalha com esta questão no cap. II (Ser e linguagem) em Le problème de l’être chez Aristote, p.105.

13. Benoist, J.M., Tyrannie du logos, p. 24.

14. Goldschmidt, V.G., op.cit., p. 57.15. Demócrito de Abdera, Os filósofos pré- socráticos, Kirk, G.S. e Raven, J.E., p.

415.

16. Platão, Crátilo, 435d.

17. Joly, H., Le Renversement Platonicienne, p. 97.

18. Platão, Crátilo, 423c.


56

Paulo Pinheiro


• Analysis of the relation between language and knowledge, proposed by Plato in his Cratyl, dialogue of the first phase of his writings, period in which he was very close to Socrates. The dialogue is inconclusive and extremely refutative. Plato presents the refutation of two hypothesis on the function and the formation of words or nouns: (a) nouns are formed on the basis of a convention, and (b) nouns are formed on the basis of a nature which, so to say, would guide the task of the one whose function is to name things. Plato’s charge would change the axis of this discussion, enabling language to the task of knowledge. This article supposes the existence of a language theory in Plato’s works. > Philosophy - Language Theory - Ancient Though History - Ancient Rhetoric - Plato and Sophists

19. Ibid., 385b/c.

20. Ibid., 430d.

21. Ibid., 434a/b.

22. Goldschmidt, V. G., op.cit., p. 171.23. Platão, Teeteto, 1ª definição do conhecimento enquanto aisthesis (sensação),

151d.

24. Ibid., p.102.

25. Dupréel, E., trata esta questão em Les sophistes, p. 66.26. A destinação entre nomes e sentenças (lógoi) ainda não havia sido inteira-

mente postulada. Por esta razão, nos sentimos bastante livres para passar do domínio dos nomes ao dos lógoi como se realmente estivéssemos tratando de uma mesma questão.

27. Aubenque, P., op. cit., p. 102, nota n.26.

28. Detienne, M., op.cit., p. 62.

29. Ibid., p. 61.

30. Aubenque, P., op. cit., p.100, quando se refere especificamente a Antístenes.

31. Goldschmidt, V. G., op. cit., Introduction Historique, p.05.

linguagem e conhecimento em platão - ufjf.br · antagônicas de uma ‘teoria convencional’ dos...

Documents