l’impatto dei disturbi di linguaggio …sovrazonalecaa.org/documenti_condivisi/convegni...disturbi...
TRANSCRIPT
L’IMPATTO DEI DISTURBI DI LINGUAGGIO NELLE UONPIA E LA NECESSITA’ DI INTERVENTI INNOVATIVI E DI CONTESTO
RENATA SALVADORINIUDGE IRCCS STELLA MARIS CALAMBRONE (PISA)
LA DIMENSIONE DEL PROBLEMA
� 3%-6% dei bambini tra i 3 e i 5 anni (Fabrizi 1991, Cipriani et al. 2002)
� 3% dei bambini di 5 aa (DSM IV, 1994)
� 6%-8% dei bambini in epoca prescolare (Levi et al. 1977, Tomblin et al. 1997)
ALCUNI ESEMPI
�UONPIA VALTELLINA E VALCHIAVENNA 5 DISTRETTI
4.83% (1.65%-7.07%) dei bambini con età compresa tra 4 e 6 anni (2010)
� IRCCS Stella Maris su 2412 degenze 311 per disturbi di linguaggio, 259 per PCI, 378 per disturbi pervasivi dello sviluppo (2012)
�AUSL DI FORLI’ 1 DISTRETTO campione 56 DSL pervenuti entro i 3 aa il 27.78%, a 4 aa il 44.44%, a 5 aa il 27.78% (1996)
� IL 50% - 90% DEGLI INTERVENTI LOGOPEDICI RIGUARDA LA VALUTAZIONE E IL TRATTAMENTO DEI DSL (rilevazione GSID 2009-2010)
PRIMA AFFERMAZIONE
IL DISTURBO SPECIFICO DI LINGUAGGIO NECESSITA DI IDENTIFICAZIONE, VALUTAZIONE E DIAGNOSI
DIAGNOSI DEI DSL
� DISCREPANZA TRA SVILUPPO DEL LINGUAGGIO E SVILUPPO COGNITIVO
� ESCLUSIONE DI ALTRE PATOLOGIE PRIMARIE QUALI QUELLE SENSORIALI, NEUROLOGICHE, PSICHIATRICHE etc.
� INCLUSIONE DI PATTERN SPECIFICI RIGUARDANTI LA COMPRENSIONE, LA LOQUACITA’, L’INTELLEGIBILITA’, LO SVILUPPO DEL LESSICO, DELLA MORFOSINTASSI, DELLA FONOLOGIA etc.
SECONDA AFFERMAZIONE
IL DISTURBO DI LINGUAGGIO VA TIPIZZATO MEDIANTE UN PROFILO LINGUISTICO-VERBALE
TIPOLOGIE DI DSL
� RECETTIVO-ESPRESSIVI
Compromissione della comprensione grammaticale
� ESPRESSIVI
Compromissione di vario livello della morfosintassi di produzione e della fonologia
� FONOLOGICI
Compromissione di vario livello della fonologia
TERZA AFFERMAZIONE
IL DISTURBO DI LINGUAGGIO NECESSITA DI UNA PRESA IN CARICO CHE TENGA IN CONSIDERAZIONE LA DIFFERENZA ESISTENTE TRA TRATTAMENTI URGENTI E TRATTAMENTI DIFFERIBILI
CRITERI PER LA SELEZIONE DALLA LISTA DI ATTESA
� BASATA SU INDICI DI RISCHIO QUALI
LA FAMILIARITA’
LA GRAVITA’ (es. PRESENZA DEL DISTURBO DI COMPRENSIONE, L’ININTELLEGIBILITA’)
L’ESTENSIONE DEL DISTURBO
LA PRESENZA DI DISTURBI EMOTIVO-AFFETTIVI ASSOCIATI
PATOLOGIE ORL PRECOCI
QUARTA AFFERMAZIONE
IL DISTURBO SPECIFICO DI LINGUAGGIO NECESSITA DI UNA CORRETTA IDENTIFICAZIONE, VALUTAZIONE E DIAGNOSI NEI SOGGETTI PLURILINGUE
DSL E PLURILINGUISMO
� FATTORI DI ESPOSIZIONE (almeno 24 mesi in L2 per il bilinguismo simultaneo precoce, tra 5 e 7 anni per le competenze accademiche) E USO DELL’ETA’ LINGUISTICA
� DIFFERENZE DI SVILUPPO DEL «CERVELLO» BILINGUE
� DIFFERENZE SIGNIFICATIVE TRA BILIGUISMO SIMULTANEO PRECOCE (0-3 aa), BILINGUISMO CONSECUTIVO (3-6 aa), BILINGUISMO TARDIVO (oltre i 6 aa)
� NECESSITA’ DI VALUTARE LE ABILITA’ NELLE DUE LINGUE CONFRONTANDONE IL LIVELLO
QUINTA AFFERMAZIONE
� IL DISTURBO SPECIFICO DI LINGUAGGIO NECESSITA DI UN TRATTAMENTO CHE SIA EFFICACE
DISTURBI SPECIFICI DI LINGUAGGIO E DISTURBI DI APPRENDIMENTO
CIRCA IL 50% DEI BAMBINI CON DSL PRESENTA PROBLEMI DI APPRENDIMENTO DELLA LINGUA SCRITTA
(Chilosi et al. 2000, Snowling et al. 2000, Catts et al. 2002, 2005, Brizzolara et al. 2006, Brizzolara et el. 2007, Pennington e Bishop,
2009)
IL RISCHIO DI SVILUPPARE UN DSA IN BAMBINI CON DSL O CON SEQUELE DI DSL A 6 ANNI E’ 2-3 VOLTE MAGGIORE RISPETTO AGLI
ALTRI BAMBINI
(Catts, 2005)
TALE ANDAMENTO VIENE CONFERMATO DALLE RICERCHE DI FOLLOW UP IN PERIODO ADOLESCENZIALE IN BAMBINI
CON PREGRESSO DSL(Gasperini et al. 2009, Brizzolara et al. 2011)
DIAGNOSI DEI DSL
� DISCREPANZA TRA SVILUPPO DEL LINGUAGGIO E SVILUPPO COGNITIVO
� NEL 50% DEI CASI NON E’ PRESENTE IL BILANCIO COGNITIVO (es. mancanza di dati in relazione anche alla memoria di lavoro)
� ESCLUSIONE DI ALTRE PATOLOGIE PRIMARIE QUALI QUELLE SENSORIALI, NEUROLOGICHE, PSICHIATRICHE etc.
� IN UN NUMERO COMPRESO TRA IL 60% E L’80% NON SONO PRESENTI IL PROFILO AUDIOLOGICO, L’ESAME NEUROLOGICO E/O ALTRI APPROFONDIMENTI
� INCLUSIONE DI PATTERN SPECIFICI RIGUARDANTI LA COMPRENSIONE, LA LOQUACITA’, L’INTELLEGIBILITA’, LO SVILUPPO DEL LESSICO, DELLA MORFOSINTASSI, DELLA FONOLOGIA etc.
� SPESSO IL BILANCIO LOGOPEDICO NON COMPRENDE LE PROVE DI COMPRENSIONE E QUELLE MOTORIE (es. differenziale per la disprassia oro-verbale)
TIPOLOGIE DI DSL
� RECETTIVO-ESPRESSIVI
Compromissione della comprensione grammaticale
� ESPRESSIVI
Compromissione di vario livello della morfosintassi di produzione e della fonologia
� FONOLOGICI
Compromissione di vario livello della fonologia
IN PIU’ DELLA META’ DEI CASI IL DSL NON VIENE TIPIZZATO E IL TRATTAMENTO EROGATO FA RIFERIMENTO A PROTOCOLLI SPESSO GENERICI
CRITERI PER LA SELEZIONE DALLA LISTA DI ATTESA
� BASATA SU INDICI DI RISCHIO QUALI
LA FAMILIARITA’
LA GRAVITA’ (es. PRESENZA DEL DISTURBO DI COMPRENSIONE, L’ININTELLEGIBILITA’)
L’ESTENSIONE DEL DISTURBO
LA PRESENZA DI DISTURBI EMOTIVO-AFFETTIVI ASSOCIATI
PATOLOGIE ORL PRECOCI
LA SELEZIONE DALLA LISTA DI ATTESA SEGUE ESCLUSIVAMENTE IL CRITERIO DELLA DATA DI IMMISSIONE
LE LISTE DI ATTESA PER VALUTAZIONE E TRATTAMENTO POSSONO PREVEDERE TEMPI CHE VARIANO TRA 6 MESI E 48 MESI
LE VALUTAZIONI POSSONO DURARE MOLTI MESI
DSL E PLURILINGUISMO
� FATTORI DI ESPOSIZIONE (almeno 24 mesi in L2 per il bilinguismo simultaneo precoce, tra 5 e 7 anni per le competenze accademiche)
� DIFFERENZE DI SVILUPPO DEL «CERVELLO» BILINGUE
� DIFFERENZE SIGNIFICATIVE TRA BILIGUISMO SIMULTANEO PRECOCE (0-3 aa), BILINGUISMO CONSECUTIVO (3-6 aa), BILINGUISMO TARDIVO (oltre i 6 aa)
� NECESSITA’ DI VALUTARE LE ABILITA’ NELLE DUE LINGUE CONFRONTANDONE IL LIVELLO
VIENE PRATICATO QUASI SISTEMATICAMENTE IL MONOLINGUISMO SOTTRATTIVO
I TRATTAMENTI VENGONO EROGATI INAPPROPRIATAMENTE NEI CONFRONTI DI APPRENDENTI L2 NELLA STRAGRANDE MAGGIORANZA DEI CASI
QUINTA AFFERMAZIONE
� IL DISTURBO SPECIFICO DI LINGUAGGIO NECESSITA DI UN TRATTAMENTO CHE SIA EFFICACE
EFFETTI DEL TRATTAMENTO IN LETTERATURA ITALIANA
� 3 casi di disturbo fonologico (Bortolini e De Gasperi 1998, 2002)
� 1 caso di disordine fonologico in trattamento individuale (Michelazzoe Eramo 2009)
� 3 casi di DSL (Sabbadini, De Cagno e al. 2000)
� 3 casi di DSL (Cipriani, Chilosi, Fapore, Salvadorini e al. 2000)
� 3 casi di DSL in trattamento individuale con INTERACT (Bonifacio e al. 2001)
� campione di 6 soggetti in trattamento individuale (Urbinati 2004)
� campione di 22 soggetti in trattamento di gruppo (Chilosi, Cipriani, Gambelli e al. 1998)
� campione di 20 soggetti in terapia di gruppo (Cipriani, Fapore, Salvadorini e al. 2002)
� campione di 44 soggetti in terapia di gruppo (Salvadorini2003)
REVISIONI INTERNAZIONALI LAW 2005, 2007
� ANALIZZA GLI EFFETTI DEL TRATTAMENTO ALLO SCOPO DI RICAVARE EVIDENZE CONTROLLATE CIRCA I RISULTATI
� DESCRIVE I DIFFERENTI APPROCCI RIABILITATIVI UTILIZZATI IN AMBITO INTERNAZIONALE
� ESCLUDE ALTRE REVISIONI CONSIDERATE POCO INFORMATIVE IN QUANTO SOLO DESCRITTIVE
� INDIVIDUA 49 STUDI IPOTETICAMENTE INSERIBILI NELLA REVISIONE
� SELEZIONA PRIMA 21 STUDI POI 33 CHE SODDISFANO I CRITERI DI ACCURATEZZA (CONCORDANZA TRA I REVISORI, DESCRIZIONE DEL METODO, DEI SOGGETTI E DEGLI ESITI)
� DESCRIVE LE EVIDENZE SCIENTIFICHE EMERSE
EVIDENZE EMERSE E IMPLICAZIONI SEGNALATE
� BUONI EFFETTI DEL TRATTAMENTO PER I DISTURBI ESPRESSIVI SENZA SIGNIFICATIVE DIFERENZE TRA TRATTAMENTI DIRETTI E INDIRETTI, INDIVIDUALI E DI GRUPPO, EROGATI DA CLINICI E DAI GENITORI SOTTO L’INDIRIZZO DEL CLINICO (SCARSITA’ DI LAVORI?)
� MINORI EFFETTI DEL TRATTAMENTO DEI DISTURBI RECETTIVI (NECESSITA’ DI APPROFONDIMENTO?)
� VARIETA’ DI RISULTATI NEL CASO DI UTILIZZO DI UGUALI TECNICHE (SCARSITA’ DI LAVORI?)
� EVIDENZE POSITIVE CIRCA L’UTILIZZO DI COETANEI COME MODELLO LINGUISTICO
� SCARSITA’ DI STUDI CIRCA L’EFFICACIA DEL TRATTAMENTO IN RELAZIONE ALLA DURATA
CONCLUSIONI
…..INNOVATIVO……..
…che ha un contenuto di novità tale da cambiare, per lo più in meglio, lo stato di cose esistente……
….sinonimi di CONTESTO…..ambiente, contenuto,insieme, ordinamento, sistema…..
….implementazione delle buone pratiche di base e dell’ergonomia delle risorse riabilitative, con attenzione urgente alla differenziazione tra trattamenti diretti (recettivi?) e indiretti (espressivi?)
