libro no 315 socialismo breve antologia arsenio jimeno colección emancipación obrera abril 21 de...

¡Por una Cultura Nacional, Científica y Popular!

1

Colección Emancipación Obrera IBAGUÉ-TOLIMA 2012

GMM


2 Libro No. 315. Socialismo.Breve Antologia. Arsenio Jimeno. Colección Emancipación

Obrera. Abril 21 de 2012.

Título original: Versión Original: © Socialismo. Breve Antologia. Arsenio Jimeno. Colección Emancipación Obrera. Abril 21 de 2012

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos: http://www.LibrosTauro.com.ar y http://es-es.facebook.com/note.php?note_id=129490970471645

Licencia libre Creative Commons: Esta licencia permite copiar, distribuir, exhibir e interpretar este texto siempre y cuando se cumplan estas condiciones:

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada e Ilustración B. E. O. de Imágen: http://www.esculturaurbanaaragon.com.es/ajimeno.htm

http://www.librostauro.com.ar/

http://es-es.facebook.com/note.php?note_id=129490970471645

http://es-es.facebook.com/note.php?note_id=129490970471645


3

ARSENIO JIMENO VELILLA DATOS BIOGRÁFICOS (Fuentes de Jiloca, 1909). Dirigente socialista. De familia de artesanos y campesinos, realizó en Zaragoza y Tarrasa estudios de técnico industrial. Durante la dictadura de Primo de Rivera, con tan solo dieciocho años, ingresa en el PSOE y la UGT, siendo elegido, años más tarde, vocal del Comité Nacional del partido socialista. Durante la República dirige la Federación Provincial de las Juventudes Socialistas de Zaragoza. Primer secretario de la Federación Aragonesa de Agrupaciones Socialistas, creada en 1933. Candidato a diputado por la circunscripción de Huesca, ese mismo año. Director en funciones del semanario Vida Nueva. En 1935 es desterrado a Francia, donde permanece hasta el año siguiente en que regresa a Zaragoza, en esta ciudad le sorprende el inicio de la guerra civil. Desde la capital pasa al Aragón republicano y es designado consejero de Instrucción Pública del Consejo de Aragón, establecido en Caspe. Durante este tiempo dirige el diario El Día, órgano del Frente Popular de Aragón, del que era presidente. Al disolverse el Consejo se incorpora al Ejército como comisario de batallón, y al final de la guerra se exila de nuevo en Francia. En este país, durante la ocupación alemana, actúa como secretario general del PSOE clandesino, cargo que simultanea con otro similar en la UGT. Director de El Socialista, de la revista Acción y del periódico sindical España Obrera. A su vuelta a España, en 1978, es elegido presidente del recién constituído Partido Socialista en Aragón y nombrado presidente de honor de las Juventudes Socialistas de Aragón. BIBLIOGRAFÍA - Unidad sindical : texto de la conferencia pronunciada en el domicilio social de la C.N.T., el día 14 de enero de 1961, [París : Comité del Grupo Departamental del Sena de la UGT], [1961?], 31 p. ; 20 cm. - El socialismo : nuestro ideario, [París] : Acción, [1967 3ª ed.], 21 p. ; 21 cm. - El camino de la libertad, [Teruel : UGT, Unión Provincial], 1979, 112 p. ; 1 h. con retr. ; 17 cm. - El Partido Socialista Obrero Español en peligro, [Barcelona] : [PSC], 10ª Agrupación Pueblo Seco - San Antonio, 1980, 47 p. ; 22 cm. - Zaragoza en la tormenta, 1936 : testimonio de un superviviente, Zaragoza : UGT, Unión Provincial de Zaragoza, 1987, 463 p. ; 21 cm. http://www.cebilbilitanos.com/autores/arsenio.htm


4

Arsenio Jimeno

SOCIALISMO BREVE ANTOLOGÍA


5

CONTENIDO

EEll SSoocciiaalliissmmoo

EEss PPoossiibbllee EEll SSoocciiaalliissmmoo

LLaa DDeemmooccrraacciiaa IInntteerrnnaa EEnn LLooss PPaarrttiiddooss

SSoocciiaalliissttaass

EEll SSiinnddiiccaalliissmmoo


6

EEll SSoocciiaalliissmmoo Nuestro ideario

EDICIONES ACCIÓN

Boletín del Comité Departamental del Sena del P. S. O. E.

EDITADO CON LA COLABORACIÓN DE LA JUVENTUD SOCIALISTA DE PARÍS

INDICE

Palabras Preliminares

Antecedentes

Socialismo Utópico y Socialismo Científico

RESUMEN DEL Manifiesto Comunista

Comentarios al Resumen del Manifiesto

El Materialismo en la Concepción de la Historia

La Igualdad

La Violencia

Revolución Política y Revolución Social

Lucha de Clases

La Propiedad

El Capitalismo de Hoy

Acción Política y Acción Sindical

Condiciones del Triunfo


7 Palabras Finales

AUTORES CONSULTADOS:


8 Palabras Preliminares

La declaración de principios del Partido Socialista Obrero Español es una síntesis insuperable del

Socialismo científico. Fue redactado por Marx y Engels y propuesto por Lafargue al pequeño grupo

de heroicos fundadores del P.S.O.E., quienes lo adoptaron y adaptaron, completándolo, con el

programa mínimo exigible en aquellas políticamente desdichadas circunstancias.

Un riguroso examen de las circunstancias económicas y sociales actuales, en el mundo y en nuestro

propio país, nos llevaría a la adopción de los mismos principios sin que estuviéramos seguros de

poderlos formular con semejante sobria elocuencia y genial claridad.

La juventud obrera y universitaria de España que busca desesperadamente, entre las espesas sombras

de la horrorosa noche totalitaria un camino claro, una norma de conducta, un método seguro de

trabajo que le permita arribar gozosa y gloriosamente a la creación de un orden superior, al reinado

de la justicia y de la paz entre los hombres, debe meditar ese programa que ya, en su día, permitió a

Pablo Iglesias, en medio de la terrible delicuescencia moral y cívica de su tiempo, poner en pie y en

marcha, hacia mejores destinos, las fuerzas sanas que aún quedaban a España.

Este trabajo no tiene otro objeto que ayudarles a comprender nuestras ideas, desnaturalizadas

conscientemente por todos los totalitarios, o solamente conocidas a través de las especulaciones

criminales o grotescas de quienes monopolizan los medios educativos y de difusión.

Antecedentes

El Socialismo tiene su origen en el eterno impulso de la Humanidad hacia la Justicia y la Paz.

Es, pues, un pensamiento moral su principal motor. Los socialistas se dirigen a la conciencia de los

hombres y, al mismo tiempo, a su razón. No basta con desear la desaparición de la injusticia para que

ésta desaparezca, sino que es menester destruir el mecanismo social que engendra la injusticia. El

triunfo del capitalismo, al engendrar el Socialismo científico, abrió las puertas a una nueva sociedad

más justa y perfecta.

Hace un siglo que Marx y Engels criticaban y analizaban al capitalismo adolescente y predecían su

madurez y decadencia. En aquello? momentos era facilísimo negar las resultantes del razonamiento

de Marx. Hoy ningún economista o sociólogo de buena fe niega esa decadencia.

Realmente estamos asistiendo a un período de transición del capitalismo al socialismo. La estructura

económica se transforma constantemente ante nuestros ojos, aunque no en todos los lugares de la


9 misma forma y en las mismas fases, y si para algunos no son perceptibles esas transformaciones, es

por haberla ligado, en su imaginación, a revoluciones políticas sangrientas. La transformación económica

y social no está necesaria y obligatoriamente vinculada a estremecimientos políticos fulgurantes.

Hace un siglo, los creadores del socialismo científico, para no caer en especulaciones utópicas, se

limitaron a indicar las líneas generales de la evolución previsible del capitalismo sin aventurarse a

describir la sociedad futura, ni a redactar decretos dogmáticos o utópicos para impulsar una

transformación que reputaban todavía lejana. Hoy, la evolución del capitalismo ha creado tantas

instituciones y moldes colectivos, que los contornos del orden social nuevo (en su primera etapa) se

van precisando ante nuestros ojos.

Socialismo Utópico y Socialismo Científico

El socialismo utópico, del que hemos heredado la generosidad humana y la abnegación, era dado a la

improvisación, a los sistemas prefabricados destinados a reemplazar el sistema establecido. A veces

cree que la injusta suerte a que está sometida la clase obrera, puede ser mejorada por filántropos,

como lo esperaba Carlos Fourier, o por generosos capitanes de industria, como lo deseaba Saint-

Simon, o por políticos profesionales que sustituyéndose a la clase obrera, se elevasen pacíficamente

al poder como lo entendía Luis Blanc, o por medio de una conspiración minoritaria como era

preconizado por Blanqui y Weitling.

El socialismo científico entiende que el proletariado debe liberarse por sí mismo, utilizando la acción

sindical y la acción política, etc. « La emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores

mismos». Ahí reside uno de los fundamentos distintivos del socialismo científico.

Las diferencias fundamentales entre el socialismo científico y las demás escuelas se apoyan en dos

puntos capitales:

1. — La idea de evolución, opuesta a las fórmulas o recetas doctrinarias aplicables en cualquier

momento y lugar.

Nada hay inmutable ni eterno. La propiedad ha sufrido constantes modificaciones. El documento

fundamental del socialismo científico expone su evolución. Siendo los fenómenos económicos la

base real (aunque no absoluta) de toda organización, las transformaciones de la propiedad han

renovado las instituciones derivadas: la superestructura social responde de manera perfecta al hecho

económico, estructura de todo período histórico.


10

2. — La idea de libertad en oposición a los regímenes opresores.

La primera distinción opone al principio estático (por dogmático) la idea dinámica de la evolución

del capitalismo que implica simultánea evolución de la clase obrera a través de la lucha de clases

desencadenada por el propio capitalismo. El socialismo científico aparece en su origen como

experimental frente a escuelas de ideas preconcebidas.

La otra diferencia se refiere a la libertad. El socialismo se divide en una rama autoritaria y una rama

democrática. El propio Carlos Marx define la posición del socialismo científico respecto a la libertad

con estas palabras: «Nosotros no somos de esos socialistas que creen que inmediatamente después de

un combate victorioso puede implantarse la comunidad de bienes como por encanto. Sabemos que la

Humanidad no da saltos, sino que avanza paso a paso. No podemos, de la noche a la mañana, pasar

de una sociedad no armoniosa a una sociedad armónica; ese paso exige un período de transición, más

o menos largo, según las circunstancias. La propiedad privada no puede ser convertida en común sino

poco a poco.

Nosotros no somos de esos socialistas que desean aniquilar la libertad personal, y convertir al

mundo en un gran cuartel o en un gran taller. Es cierto que existen comunistas que niegan y quieren

suprimir la libertad personal que, según ellos, cierra el camino a la armonía; pero nosotros no

queremos establecer la igualdad al precio de la libertad. Estamos convencidos de que en ninguna

sociedad, la libertad personal puede ser más grande que aquella que se funda en la comunidad».

Apreciación que coloca irremisiblemente entre los socialistas utópicos a los «bolcheviques», cuya

obra es una monstruosa degeneración del socialismo utópico de Blanqui. Es de justicia señalar que el

entronque que acabamos de trazar, con fría objetividad, no quiere decir que el «comunismo»

soviético tenga derecho a reclamarse de ninguna idea noble, sino que tiende a demostrar que los

errores ideológicos precursores de tan singular catástrofe humana, cual supone la escamoteada

revolución rusa, no puede identificarse al marxismo, sino a ideas anteriores al socialismo científico,

basadas en las pasiones y no en las estructuras económico-sociales. Que nos perdonen, pues, los

socialistas utópicos por la compañía indeseable del comunismo-totalitario que les hemos impuesto.

La primera manifestación escrita del socialismo moderno y experimental es el llamado Manifiesto

Comunista, sin cuyo conocimiento es imposible comprender el socialismo.

RESUMEN DEL Manifiesto Comunista

El mismo Federico Engels, coautor con Marx del MANIFIESTO, nos explica las razones de haber

sido titulado MANIFIESTO COMUNISTA, en lugar de SOCIALISTA:


11

«...En la fecha de su aparición no nos hubiéramos atrevido a llamarle Manifiesto Socialista... En esa época, los obreros que

estaban convencidos de la insuficiencia de las revoluciones puramente políticas y que deseaban una alteración hondísima en

todo el orden social, se denominaban comunistas. Su comunismo confuso, instintivo, era un tanto burdo. Pero tenía

vigor... El socialismo, al menos en Europa continental, tenía entrada en los salones de los aristócratas y de los poderosos...

Y como desde un principio declaramos resueltamente que la «emancipación de los trabajadores debía ser obra de los

trabajadores mismos», no pudimos dudar un momento acerca del nombre que habríamos de adoptar.»

Hoy sería imposible denominarlo de la misma manera por muy parecidas razones. Hoy se identifica

bolchevismo con comunismo. Una doctrina totalitaria, imperialista y opresiva, como la que rige en

Rusia, falsamente aparentada con las ideas de Marx, ha deshonrado para siempre la denominación, y

es menester explicar machaconamente que el socialismo o comunismo tiene la misma relación con

el régimen establecido por Lenin, Stalin y sus continuadores, que el catolicismo, predicado por el

dulce Rabi de Galilea, con el monstruoso asesino Franco, con el pirata Juan March y sus respectivos

bigornios y rufianes, ensotanados o no.

He aquí el resumen del primer documento del socialismo científico:

«La sociedad burguesa moderna, edificada sobre las ruinas de la sociedad feudal, no abolió los antagonismos de clases.

Las antiguas clases han sido sustituidas por otras, estableciendo nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha.

La significación histórica de la burguesía ha sido esencialmente revolucionaria. La existencia misma de la burguesía

implica una transformación incesante de los medios de producción, y, por tanto, de las condiciones de la

producción y de toda la organización social.

La necesidad de abrir a sus productos, nuevos y mayores, mercados, empuja a la burguesía á sostener una competencia

desenfrenada en todo el globo. La burguesía necesita estar presente en todo lugar, saltar todas las fronteras, establecerse

en todas partes, crear a toda costa nuevos medios de comunicación y de cambio.

Por la explotación del mercado mundial, la burguesía da un carácter cosmopolita a la producción de todos los países.

En lugar del antiguo aislamiento de las naciones bastándose a sí mismas, se desarrolla un tráfico universal, una

interdependencia de las naciones. Y lo que es exacto para la producción material, se aplica a la producción intelectual.

Las obras intelectuales de una nación se incorporan al acerbo intelectual común de todas. La limitación y exclusivismo

nacional son, cada día más imposibles; de la multiplicidad de literaturas nacionales y locales se forma una literatura

universal.

Por el rápido desenvolvimiento de los instrumentos de producción y de transporte, la burguesía incorpora a la corriente de

la civilización hasta las más bárbaras naciones. La baratura de sus productos es el arma más poderosa para hacer capitular

a las naciones más hostiles a los extranjeros. Bajo pena de muerte por inanición, obliga a todas las naciones a adoptar el

método burgués de producción; les empuja a introducir en su seno la llamada civilización, es decir, a convertirse en

burguesas. En una palabra, modela el mundo a su imagen.

La burguesía ha sometido el campo a la ciudad, ha fundado urbes inmensas, ha multiplicado la población de las ciudades

en perjuicio de la población campesina, arrebatando así una gran parte de la población rural al estancamiento de la vida

del campo. De la misma forma que ha subordinado el campo a la ciudad, las naciones bárbaras y semibárbaras a las


12 naciones civilizadas, ha subordinado los pueblos labradores a los pueblos burgueses, el Oriente al Occidente.

La burguesía suprime cada vez más la división de los medios de producción, de la propiedad y de la población. Aglomeró las

poblaciones, centralizando los medios de producción y concentrando la propiedad en pequeño número de personas.

Las condiciones burguesas de producción y de cambio, el .régimen burgués de la propiedad, toda sociedad burguesa

moderna, que ha hecho surgir tan potentes medios de producción y de comunicación semejan al mago que no supo

dominar a las potencias infernales por él mismo evocadas. Desde hace algún tiempo, la historia de la industria y del

comercio no es sino la historia de la lucha de las fuerzas productivas modernas contra el actual régimen de propiedad, que

es la condición indispensable para la existencia de la burguesía y de su predominio político. Basta recordar las crisis

comerciales que sucediéndose periódicamente, cada vez más amenazadoras, ponen en trance de perecer la existencia de la

sociedad burguesa.

La burguesía no solamente ha forjado las armas por las que debe perecer, sino que ha producido también los hombres que

manejarán esas armas; los obreros modernos, los proletarios.

Con el desarrollo de la burguesía, es decir del capital, se desarrolla el proletariado, la clase de los obreros modernos, que

no pueden vivir sin encontrar trabajo y que no encuentran trabajo sino con la condición de aumentar el capital. Son una

mercancía sujeta a las alternativas de la concurrencia. El proletariado pasa por diversas fases de evolución. Su lucha

contra la burguesía comienza al nacer.

En principio es una lucha individual de los obreros contra el burgués que los explota, después, por los obreros de una

misma fábrica; luego por los obreros de un mismo oficio de una misma localidad, contra el burgués que los explota

directamente. No se limitan a dirigir sus ataques contra las condiciones burguesas de producción, sino contra los mismos

instrumentos de producción; destruyen las mercancías extranjeras que les hacen la competencia, rompen las máquinas,

queman las fábricas y se esfuerzan en restablecer la situación perdida del artesano de la Edad Media.

En esta fase de la lucha, los trabajadores constituyen una muchedumbre diseminada y dividida por la concurrencia. Si

alguna vez los obreros forman masas compactas, esta acción no es todavía el resultado de su propia unidad, sino iniciativa

de la burguesía que, para obtener sus fines políticos, debe movilizar al proletariado entero. En esta fase, los proletarios no

combaten aún a sus propios enemigos, sino a los enemigos de sus enemigos, es decir a los residuos de la monarquía

absoluta, los grandes terratenientes, burgueses no industriales, contra los pequeños burgueses. Todo movimiento histórico

está concentrado entre las manos de la burguesía; toda victoria obtenida en estas condiciones es una victoria burguesa.

Al desarrollarse la industria, no solamente aumenta el número de proletarios, sino que los concentra en masas cada vez

más considerables; su fuerza aumenta y empiezan a tener consciencia de su fuerza. El constante perfeccionamiento de la

máquina hace cada día más precaria la situación del obrero. Los choques individuales se desarrollan y van acentuando su

carácter de choques entre dos clases. Los obreros comienzan formando coaliciones para el mantenimiento de sus salarios.

Llegan hasta formar asociaciones permanentes, en previsión de otras luchas. En algunos lugares, la resistencia se

convierte en motín.

Algunas veces triunfan los obreros. Pero es un triunfo efímero. El verdadero resultado de sus luchas es menos el éxito

inmediato que el aumento progresivo de la solidaridad obrera. Esta solidaridad la facilita el acrecimiento de los medios de

comunicación que permiten a los obreros de localidades distintas ponerse en relación. Basta esta relación para transformar

las numerosas bichas locales, que en todos los lugares revisten un mismo carácter, en una lucha nacional con dirección

centralizada, en una lucha de clases. Pero toda lucha de clases es una política, y la unión de los burgueses que tardó siglos

en establecerse, por no disponer sino de caminos vecinales, los proletarios modernos la establecen en algunos años por

disponer del ferrocarril.

De todas las clases que, en este momento, se encuentran enfrentadas con la burguesía, el proletariado es la única clase

revolucionaria. Las demás clases periclitan y perecen ante la gran industria; el proletariado, por el contrario, surge de la

burguesía como su natural e indeclinable consecuencia.


13 Las condiciones de existencia de la antigua sociedad están ya abolidas en las condiciones de existencia del proletariado.

El proletariado no posee propiedad alguna; sus relaciones familiares nada tienen de común con las existentes en la familia

burguesa; el trabajo industrial moderno implica sujeción del obrero por el capital, lo mismo en Inglaterra que en Francia, en

América que en Alemania. Las leyes, la moral, la religión son para él otros tantos prejuicios burgueses, detrás de los

cuales se ocultan otros tantos intereses burgueses.

Todos los movimientos sociales realizados hasta el presente han sido obra de minorías o en provecho de minorías. El

movimiento proletario es el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría en provecho de la inmensa mayoría. El

proletariado, capa inferior de la sociedad actual, no puede levantarse, no puede ponerse en pie, sin hacer saltar las capas

superpuestas que constituyen la sociedad oficial.

Al bosquejar a grandes rasgos las fases del desarrollo proletario, hemos trazado las líneas de la guerra civil, más o menos

latente, que lleva en su seno la sociedad hasta el momento en que esta guerra estalle en franca revolución, en la que el

proletariado fundará su dominio por el derrumbamiento violento de la burguesía.

Se acusa a los socialistas de querer abolir la patria, la nacionalidad.

Los obreros no tienen patria. No se les puede desposeer de lo que no tienen. Como el proletariado de cada país debe, en

primer lugar conquistar el poder político, erigirse en clase nacional, constituirse él mismo en nación, sigue siendo

nacional, pero no en el sentido burgués del concepto.

El desarrollo de la burguesía, el libre-cambio, la universalización del mercado, la uniformidad de la producción industrial,

y de las condiciones de existencia que supone, borran cada vez más las fronteras y los antagonismos entre los pueblos.

La supremacía del proletariado hará que desaparezcan más deprisa aún. La acción combinada del proletariado, al menos

en los países civilizados, es una de las condiciones de esta emancipación.

Suprimid la explotación del hombre por el hombre, y suprimiréis la explotación de una nación por otra nación.

La hostilidad de las naciones entre sí, desaparecerá al mismo tiempo que el antagonismo de clases dentro de cada nación.

La primera etapa en la revolución obrera es la constitución del proletariado en clase dirigente, la conquista de la

democracia. El proletariado se servirá de su supremacía política para arrancar poco a poco el capital a la burguesía, para

centralizar los instrumentos de producción en las manos del Estado, es decir del proletariado organizado en clase

dirigente, y para aumentar lo antes posible la cantidad de fuerzas productivas.

En lugar de la ANTIGUA SOCIEDAD burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clases, surge una asociación

donde el libre desenvolvimiento de cada uno es la condición del libre desenvolvimiento de todos.

Los socialistas juzgan indigno ocultar sus opiniones y sus proyectos. Declaran abiertamente que sus objetivos no pueden

ser alcanzados sino con la destrucción violenta de todo el orden social tradicional: ¡Tiemblen las clases directoras ante la

idea de una revolución socialista! Los proletarios no tienen que perder más que sus cadenas. Y es todo un mundo, lo que

tienen que ganar.

¡¡Proletarios de todos los países, untos!!»


14 Comentarios al Resumen del Manifiesto

El Socialismo científico realiza, pues, la unidad del socialismo y del movimiento obrero, hasta

entonces separados. A la idea socialista señala la fuerza susceptible de realizarla: el proletariado.

Indica al proletariado que para liberarse de la explotación no hay más que el socialismo.

Al cosmopolitismo del capital opone el internacionalismo obrero; a la explotación del hombre por el

hombre debe seguir la abolición de la explotación de una nación por otra y hace desaparecer la

hostilidad entre ellas.

La organización del proletariado en partido de clase es la consecuencia de este encadenamiento.

La diferencia fundamental entre la revolución proletaria y todas las precedentes, radica en que éstas

fueron realizadas por minorías, o en provecho de minorías arrastrando masas inconscientes, y aquella

es el movimiento de la inmensa mayoría obrando en su propio interés y por su propia cuenta. Más

adelante volveremos sobre este problema.

La evolución del capitalismo desde 1848, fecha de la publicación del Manifiesto, hasta nuestros días,

se ha conformado a las líneas generales de tan importante documento.

La empeñada lucha de las dos clases antagónicas ha producido instituciones nuevas, una legislación

social importante, la transformación profunda de los Estados y una profunda revolución que se

efectúa ante nuestros ojos y que no siempre vemos con claridad. Vivimos un período de

transformación acelerada, un período de transición del capitalismo al socialismo, aunque no tenga los

caracteres espectaculares de un terremoto.

El Socialismo científico realiza una doble síntesis: síntesis de las doctrinas preexistentes, y síntesis de

esas doctrinas con la realidad de su época.

«El socialismo científico es un método de razonamiento y de investigación. La doctrina marxista no es un todo cerrado y

rígido. Incluso después del descubrimiento de la concepción materialista de la Historia, Marx y Engels han continuado su

evolución fundándose en hechos nuevos que les ofrecían sus investigaciones y la evolución de la sociedad europea. Como

todo, el marxismo está en constante evolución, no solamente el marxismo de los continuadores, sino incluso el de los

fundadores...» (Kautski).

¿Pero qué es y significa el materialismo en la concepción de la Historia?


15 El Materialismo en la Concepción de la Historia

En 1831 estalló en Lyon la primera sublevación obrera. De 1838 a 1842, el primer movimiento

nacional obrero (el carlismo inglés) alcanzaba su punto culminante. La lucha de clases entre

proletarios y burgueses irrumpía en la escena de la historia de los pueblos que deciden de la suerte de

la humanidad. Se intensificó proporcionalmente al desarrollo de la gran industria y de la supremacía

política recientemente conquistada por la burguesía. Las doctrinas de la economía burguesa, la

identidad de los intereses del capital y del trabajo, la armonía universal, la prosperidad general

engendrada por la libre concurrencia, todo fue desmentido por los hechos. No se podían ignorar tales

acontecimientos, ni tampoco al socialismo francés e inglés quienes, no obstante sus imperfecciones,

eran su expresión teórica. Pero la vieja concepción idealista de la historia que sobrevivía aún, no

conocía ni guerra de clases basada en intereses materiales, ni ningún interés de esta clase; la

producción y todas las relaciones económicas no les merecían sino una mirada desdeñosa, distraída;

no eran sino los elementos secundarios de la historia de la civilización.

Semejantes acontecimientos imponían un nuevo examen de toda la historia pasada; entonces se

comprobó que la historia no había sido otra cosa que la historia de la lucha de clases; que esas

clases antagónicas eran en todo lugar y tiempo producto del modo de producción y cambio, en

una palabra de las relaciones económicas de su época; que, en consecuencia, la estructura

económica de una sociedad determinada, forma siempre la base real que debemos estudiar

para comprender la superestructura de las instituciones políticas y jurídicas, como también las

opiniones religiosas, filosóficas y otras que le son propias.

Primeramente se planteaba el problema de determinar el lugar histórico de la producción capitalista

en el desarrollo de la humanidad, de probar su necesidad para un período futuro; después poner al

desnudo el carácter íntimo, todavía desconocido, de la producción capitalista, pues la crítica se había

limitado hasta entonces a describir las incongruencias que había producido, mas que a buscar las

causas determinantes de esas incongruencias. Eso fue posible por el descubrimiento de la plusvalía

(trabajo no pagado). Se comprobó que la apropiación del trabajo no pagado era la forma fundamental

de la producción capitalista y de la explotación de los obreros que es inseparable; que el capitalista,

incluso cuando paga la fuerza-trabajo del obrero al valor real que, como mercancía, tiene en el

mercado, saca más valor del que ha dado para adquirirla; y esta plus-valía constituye, en fin de

cuentas, la suma de valores de donde proviene la masa del capital que crece sin cesar, acumulada en

las manos de las clases poseyentes. La manera de proceder de la producción capitalista, así como la

producción del capital estaban explicadas.

Estos dos grandes descubrimientos: la concepción materialista de la historia y la revelación del

misterio de la producción capitalista por medio de la plus-valía hicieron del socialismo una ciencia.

Esta concepción, evidentemente, está muy alejada de la interpretación vulgar y maliciosa según la

cual el materialismo histórico explica las ideas de los hombres por sus intereses, es decir, por sus

móviles económicos. La concepción materialista de la Historia no ha sido jamás una teoría de


16 móviles individuales.

Si el método de investigación que nos propone el socialismo científico es aplicable en todo tiempo y

lugar, la aplicación práctica de sus principios en la acción obrera es aplicable allí donde el

capitalismo, al madurar, ha creado un medio propicio. El socialismo científico es un método de

interpretación y un guía para la acción de la clase trabajadora, en el seno del capitalismo, para

desbordarle, encaminándose hacia el socialismo.

Uno de los países en que más ha tardado la clase obrera en reaccionar contra el capitalismo, ha sido

en los EE. UU. y ello por no haber existido durante muchos años verdaderas clases, cristalizadas,

permanentes. La fluidez de su situación económica determinaba la imposibilidad de creación de

grandes organizaciones obreras. Hoy, la situación es distinta, las clases se están cristalizando, la

acumulación de los medios de producción en pocas manos es cada vez mayor, las organizaciones

obreras han crecido con la misma rapidez de desarrollo que el capitalismo. En su lucha, los obreros se

van ajustando cada vez más, sin saberlo y quizás sin quererlo, a las líneas generales trazadas por el

socialismo científico.

En contraste, la actitud de un país que se reclama oficialmente del marxismo, es una negación

permanente y brutal de los principios que dicen aplicar. El bolchevismo es dogmático y sectario.

Todas sus características (dictadura personal o colegial, culto de la personalidad, campos de

concentración, modos de producción) responden al retraso industrial ruso. Su organización es

totalitaria y tecnocrática, es decir, antimarxista.

La revolución industrial que está realizando la Unión Soviética le planteará los problemas que ha

tenido que estudiar y resolver la clase obrera occidental.

El bolchevismo se ha retrotraído involuntariamente, empujado por el determinismo económico, al

socialismo utópico, al blanquismo. El proletariado ha sido víctima en Rusia de una dictadura

totalitaria de parecido carácter íntimo que el de la italiana y la alemana. La española supera todas

ellas en ferocidad y en estupidez.

Considerando abusiva y deshonestamente el bolchevismo como una consecuencia fatal de la

aplicación de las teorías marxistas, cuando según las cuales, dada la estructura económicosocial de

Rusia en 1917, una revolución socialista era imposible, como bien trágicamente lo ha demostrado

Stalin (el loco sanguinario según Khrouchtchev), se da el socialismo científico como una utopía

feroz, oponiéndole teorías sin ninguna consistencia.

El socialismo marxista o democrático, no se opone al idealismo sino que lo completa. El orden

socialista es inconcebible e irrealizable sin libertad, sin justicia, sin el libre desarrollo de la

personalidad del hombre.

Los socialistas utópicos, como los bolcheviques, nos han demostrado que no es suficiente proclamar

un ideal para hacerlo realizable. El ideal más sublime será quimérico si las condiciones históricas, en

las que la economía juega un papel importante, no permiten su realización. Los idealistas puros se

limitan a dibujar en las nubes sus deseos, mientras los socialistas interrogan la realidad económica y


17 social para determinar en cada momento lo que es posible realizar del conjunto ideal.

El propio Marx reprochaba a los extremistas de la Liga comunista que se inspiraran en una concepción

idealista, diciendo: «En lugar de las condiciones reales, consideran la simple voluntad como el

motor de la revolución». Reproche que los verdaderos marxistas han repetido al bolchevismo.

La concepción materialista de la Historia profesa que la conciencia, no de cada individuo, sino de los

grupos sociales, está determinada por la configuración de la economía y por la estratificación social

que es su consecuencia.

Kautski nos aclara el concepto en oposición al concepto filosófico del término en estas palabras:

«Marx y Engels no se preguntaban por qué los hombres piensan y actúan, por qué tienen ideas e

ideales y se dejan guiar por ellos; se preguntaban la razón por la que estas ideas e ideales variaran de

una época a otra... La cuestión que les preocupa es la del por qué del cambio de esos ideales.

Descubrieron que la causa principal del cambio de ideas debía ser buscado en la modificación de las

condiciones económicas en las cuales viven los hombres».

La Igualdad

Este concepto fue siempre, aún en España, donde el prurito igualitario nos hace llevar a todos un rey

en la barriga, objeto de chacota espesa y grosera.

¿Cuántas veces no habremos oído el estúpido argumento del cojo que aspira a la igualdad en la

claudicación física o el corcovado exigiendo rabiosamente condición apolínea o quebradura de

huesos general?

La inmoral moraleja de semejantes elucubraciones era y es siempre la misma: La igualdad es

imposible, siempre hubo pobres y ricos, etc.

En opinión de estos cazurros sociólogos de casinillo o sacristía, el socialismo es una especie de

utopía amasada de envidia, ambiciones de impotentes, sadismos enmascarados. Los más inteligentes

de la flatulenta caterva, atribuyéndonos principios que nunca fueron nuestros exclaman indignados:

«¿Cómo va a ser retribuido un ingeniero como un peón y un tenor como un partiquino?» ¿Y quién ha

dicho lo contrario? ¿Pero es razonable y justo que un individuo se apropie el producto del trabajo

ajeno? Pues esa y no otra es la consecuencia del sistema capitalista. El socialismo, ante esa

expoliación, nunca se le ocurrió nivelar a los hombres con una especie de apisonadora. Jamás

reclamó la uniformidad de condición, admite las desigualdades naturales, cerebrales o musculares.

Reclama la igualdad en el uso de los medios de desarrollo, con derechos iguales desde el punto de


18 partida; la igualdad de medios en la lucha contra la naturaleza, la igualdad de derechos políticos y

sociales, el reconocimiento de la equivalencia de todo trabajo de utilidad social.

El socialismo reclama para todos, absolutamente para todos, el producto íntegro de su trabajo.

Esa es la auténtica y justa igualdad que reclamamos.

La Violencia

Los socialistas detestan la violencia como sistema. Toda su doctrina se compone de organización y

creación, de trabajo vital y no de guerra que destruye y mata. Pero fieles a la ciencia y a la verdad,

están obligados a decir al pueblo, so pena de inducirlo a error o alimentarlo de ilusiones, que todo

período evolutivo termina necesariamente en revolución más o menos violenta.

La sociedad en trance de perecer debe llevar en su seno la nueva sociedad. La sociedad no se plantea

nunca problemas que no pueda resolver. Una revolución es utópica o no lo es según que haya tenido

en cuenta o no esas condiciones.

Los elementos necesarios al funcionamiento de la nueva sociedad son las nuevas formas productivas:

herramientas, máquinas, grandes fábricas, nuevas vías de comunicación, potentes medios de cambio,

grandes bancas, grandes almacenes, nuevas instituciones substituyendo la acción individual, la

asociación al aislamiento, el trust a la concurrencia, la colaboración creadora a la lucha destructiva; el

capitalismo liberal da paso al capitalismo organizado, la planificación substituye a la anarquía.

Si se dan esas condiciones, la revolución es indispensable e inevitable. Si no se dan, la revolución es

utópica.

La concepción individualista o heroica de la revolución atribuye el éxito de una revolución a la

acción osada, atrevida, enérgica, violenta 'de fuertes individualidades, de héroes o de minorías

activas. Pero nunca sucede así. Cualquiera que sea el régimen político y social, la mayoría termina

por hacer prevalecer su voluntad. En todos los países es la mayoría quien gobierna o deja gobernar,

por egoísmo, interés, cobardía o inconsciencia. Si la minoría hace una revolución la mayoría la

deshace. La revolución no puede ser obra más que de la mayoría en provecho de la colectividad

entera. Para triunfar, la revolución social necesita una mayoría combatiente o que consienta.

El propio Marx opinaba en 1872:

«Sabemos que es necesario tener en cuenta las instituciones, las costumbres y las tradiciones de los diversos países, y no

negamos que hay países como América, Inglaterra y quizás Holanda, en las cuales el proletariado puede alcanzar sus


19 objetivos por procedimientos pacíficos.»

«La responsabilidad en el desencadenamiento de la violencia no solamente será imputable a la clase dominante, sino también a

la clase obrera.» (Marx a Hyndman, 1881.)

Y Engels decía:

El carácter más o menos violento de la revolución dependerá «menos del desarrollo de la burguesía que del desarrollo del

proletariado... Contra más elementos socialistas contenga el proletariado, la revolución será menos cruenta.» (Engels,

1884.)

«Si algo hay seguro, es que nuestro partido y la clase obrera no puede acceder al poder (que no es lo mismo que formar

un gobierno circunstancial) más que bajo la forma de República democrática». (Engels.)

Reflexión que presupone método de lucha incruento.

Revolución Política y Revolución Social

La revolución es política cuando se limita a cambiar la forma de gobierno. Se convierte en social

cuando modifica las formas de la propiedad. Una revolución puede realizarse pacíficamente o por la

fuerza.

Desde la aparición del capitalismo se aprecia con toda claridad que una revolución ya no es posible si

no es proletaria y ésta no será posible hasta tanto el proletariado organizado no sea una fuerza

suficiente y compacta para tener a su lado, en circunstancias favorables, a la mayoría de la población.

Un revolucionario es el que desea la conquista del poder por una clase hasta entonces oprimida. Y no

se deja de ser revolucionario por preparar y apresurar esta conquista con la ayuda de conquistas

parciales. El reformista y el revolucionario desean, uno y otro, reformas; lo que les distingue es que

el primero limita sus ambiciones a unas cuantas reformas de estructura.

Una revolución política se convierte en revolución social si la lleva a cabo una clase hasta entonces

oprimida y obligada a asegurar, con la emancipación social, su liberación política, cuando llega a la

conclusión de que su situación económica le impide ser libre. Por el contrario, un conflicto entre

clases dirigentes, aunque tenga los caracteres violentos de una guerra civil, no es ni será nunca una

revolución social.


20 La revolución política es la mitad de la revolución. Suprime la opresión política dejando subsistente

la opresión económica.

Muchos se imaginan que la revolución social puede realizarse como se realiza una revolución

política, de un solo golpe feliz. En un solo día los trabajadores podrán apoderarse de las fábricas,

minas, casas de comercio, bancas, fundos, desalojando a los propietarios y a los directores: lo que por

la mañana era propiedad capitalista es por la tarde propiedad del pueblo trabajador. No. El problema

no es tan sencillo.

Nuestro bienestar depende de dos factores:

1° — La cantidad de mercancías que se producen en el país;

2° — La manera como esta cantidad se reparte entre las diferentes clases de la sociedad.

El socialismo reparte con justicia absoluta las mercancías. Pero para nada servirían las justas normas

de reparto, si no había nada, poco o menos que repartir.

El socialismo organizará de manera más justa el reparto de productos, sin que se resienta la

producción. No debe destruir la organización capitalista de producción, sin establecer, al mismo

tiempo, una organización socialista que permita, por lo menos, una producción tan abundante como

en el régimen anterior. Es, pues, tarea difícil que requiere audacia, serenidad, inteligencia y fuerza.

Las medidas necesarias no pueden ser aplicadas por mera revolución política, ésta no puede sino

«liberar los elementos de la sociedad futura».

Y añade Marx: «Para que la revolución triunfe, es necesario que una clase encarne en ella las

miserias y necesidades de toda la sociedad, de toda la nación, y que su emancipación sea la de

todos».

Sócrates opinaba que las revoluciones provenían del hecho de no haber nada duradero en la tierra y a

que, en ciertas épocas, nacen hombres viciosos, díscolos, incorregibles. Aristóteles que lo cita, añadía

que la reflexión era cierta, pero más tarde intuyó genialmente las verdaderas razones, al atribuir las

revoluciones a las desigualdades sociales económicas y sociales existentes. Era, pues, idealista y

realista al mismo tiempo. Muchos, después de él, lo fueron también, hasta que Marx trazó

inflexiblemente las bases de nuevo método de interpretación y reveló que, hasta el presente, todas las

sociedades humanas contienen elementos antagónicos en lucha por la apropiación de los medios de

existencia.

Lucha de Clases


21 Mucho antes de aparecer Marx, historiadores burgueses habían expuesto el desarrollo histórico de la

lucha de clases.

Lo que pertenece a Marx es la demostración de que la existencia de la lucha de clases no está ligada

sino a fases determinadas de desarrollo histórico de la producción y que esta misma lucha conduce

necesariamente al poder a la clase obrera, la que lo utilizará para suprimir todas las clases, para

establecer una sociedad sin clases.

La lucha de clases es un hecho. Los socialistas ni la han inventado por capricho bélico, ni

preconizado. Simplemente la organizan para hacerla menos caótica y ruidosa, y determinan sus

consecuencias lógicas.

La teoría de la lucha de clases es una ley interpretativa de la historia (escrita), una explicación

retrospectiva de la historia e instrumento de previsión del porvenir.

Las relaciones económicas y sociales han determinado siempre, necesariamente, un escisión, con dos

grupos de composición variable pero de naturaleza homogénea. Dos grupos permanentes en su

movilidad: los que se benefician del uso de las fuerzas de producción y quienes sufren las

consecuencias de esas fuerzas: los explotadores y los explotados. Esos grupos son las clases. La

historia es el encadenamiento lógico de esas luchas inevitables. El progreso de la civilización es la

sustitución progresiva de la clase explotadora por la clase explotada, la que a su vez, se convierte en

explotadora.

El socialismo, al suprimir las clases, suprime la explotación del hombre por el hombre y, por ende,

las luchas, alcanzado la humanidad una condición estable, cerrando la era de las mutaciones

revolucionarias.

La Propiedad

SU TRANSFORMACIÓN

«La propiedad privada como antítesis de la propiedad colectiva —dice Marx—, sólo existe allí donde los instrumentos y

demás condiciones externas del trabajo son privativos de los individuos. Pero según que estos sean los trabajadores o los

nos trabajadores, la propiedad privada cambia de aspecto. La infinita variedad de formas que a primera vista presenta, son

simples reflejos de los estados intermedios entre ambos extremos.

«La propiedad privada del trabajador de los instrumentos de su actividad productiva, es el corolario de la pequeña

industria agrícola o manufacturera, y ésta constituye el vivero de la producción social, la escuela en que se perfeccionan

la habilidad manual, el ingenio y la personalidad del trabajador. Cierto es que este modo de producción se halla en la

esclavitud, en la servidumbre y en otros estados de dependencia. Pero no prospera, no despliega toda su actividad, no

reviste su forma perfecta, integral y clásica, sino cuando el trabajador es el propietario libre de todos los instrumentos de

trabajo que utiliza: el labrador, del suelo que cultiva; el artesano, del útil que maneja.


22 «Este régimen industrial de pequeños productores independientes, que trabajan por su cuenta, presupone el

fraccionamiento del suelo y la de los otros medios de producción. Del mismo modo que excluye la concentración de estos

medios, excluye también la concentración en gran escala, la subdivisión de la labor en el taller y en los campos, el

maquinismo, la sabia dominación de la naturaleza por el hombre, el libre desenvolvimiento de las potencias sociales del

trabajo, el concierto y la unidad en los fines, en los medios y en los esfuerzos de la actividad colectiva. No es

incompatible más que con un estado de producción y de sociabilidad limitadísimo. Llegado ese régimen a cierto grado de

desarrollo, engendra los agentes materiales de su disolución. A partir de ese momento, las fuerzas y pasiones que

comprime comienzan a agitarse en el seno de la sociedad. Debe ser y es aniquilado. En su movimiento de eliminación

transforma los medios de producción socialmente centralizados, convirtiendo la propiedad mezquina de la mayoría en la

propiedad colosal de algunos, mediante la cruel y espantosa expropiación del pueblo trabajador ; he ahí los orígenes, he

ahí la génesis del capital.

«La expropiación de los productores inmediatos se realiza con un vandalismo increíble que estimula los móviles más

infames, las más sórdidas pasiones. La propiedad privada, fundada sobre el trabajo personal, en que el trabajador está

unido de modo inseparable a los instrumentos de trabajo, va a ser suplantada por la propiedad capitalista, fundada en la

explotación del trabajo ajeno, en el asalariado.

«La apropiación capitalista, conforme al modo de producción capitalista, constituye la primera negación de esta

propiedad privada que es consecuencia del trabajo independiente e individual. Mas la producción capitalista engendra su

propia ruina por la fatalidad que preside a las transformaciones de la naturaleza. Es la negación de la negación. Establece,

no la propiedad privada del trabajador, sino la propiedad socializada como término de las conquistas del régimen

capitalista, fundada en la cooperación y en la posesión en común de todos los medios de producción incluso el suelo.»

(Marx, «El Capital»).

La propiedad privada o individual, basada sobre el trabajo individual, es absolutamente legítima, pero

la propiedad privada o individual capitalista, que sirve para explotar al prójimo en beneficio de su

posesor pierde por ese hecho mismo, su carácter privado e individual.

Si el capitalismo expropia cruelmente al artesano y al pequeño propietario rural, el socialismo no

tiene porqué hacerlo, sino que les garantiza la posesión de sus instrumentos de trabajo, pues tiende a

poner en manos de los trabajadores todos los medios de producción y de cambio.

La revolución francesa abolió la propiedad feudal en favor de la propiedad burguesa. El carácter

distintivo del socialismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la

propiedad burguesa.

La actual, y cada vez más preponderante, explotación colectiva de los medios de producción y de

cambio, exige la propiedad colectiva.

Ninguna nación puede ni podrá vivir sin la organización colectiva de la producción y del reparto de

riquezas.

En esta organización colectiva de la vida, los derechos de la persona humana deben ser estrictamente

respetados, pues el socialismo se ha hecho para la ventura del hombre y no el hombre para un

régimen, cualquiera que sea su denominación.

Si la esclavitud engendró el feudalismo, y el feudalismo ha sido sustituido por el capitalismo


23 moderno, el mundo actual deberá ceder su predominio a un régimen nuevo: al colectivismo.

El Capitalismo de Hoy

Es indiscutible que en cien años, el capitalismo se ha desarrollado, en lineas generales, de acuerdo

con las conclusiones del socialismo democrático o marxista, pero asimismo no es menos cierto que

ha buscado y busca nuevas y diversas formas para alargar su vida, para estabilizar su sistema, con

reformas de estructura más o menos profundas. La acción de Franklin Delanno Roosevelt es una de

las formas de alargar la vida al capitalismo, un método inteligente, humano, provisionalmente eficaz,

que hubiera podido propiciar la transición pacífica a un régimen socialista. Otro de los métodos,

dictado por la ley de la selva, fue aplicado por Hitler y por el enano sanguinario, Franco. El

simplismo político y económico de Franco ha sido mucho más criminal que el del propio Hitler. El y

sus secuaces creían que matando a un millón de españoles quedarían resueltos todos los problemas,

sin tener en cuenta que éstos tienen su origen en las contradicciones económicas y no en la voluntad

de un grupo de hombres díscolos.

Un sistema económico-social se define según las modalidades de su funcionamiento, en relación con

el régimen de propiedad y del trabajo, y según la contextura de las clases que comprende.

En general y bajo el ángulo del funcionamiento, la transformación del capitalismo puede sintetizarse

diciendo que el sistema liberal ha pasado al capitalismo organizado.

La antigua concurrencia entre las pequeñas empresas ha cedido ante la concurrencia de un pequeño

número de mastodontes de la industria y del comercio, los cuales terminaron entendiéndose entre

ellos, dando así nacimiento a los cariéis, a los trusts. Al desaparecer la concurrencia en los mercados

interiores, disminuye en los exteriores. El monopolio en los mercados nacionales no es posible sino al

abrigo de una fuerte protección aduanera. Lo que se traduce en intervención del Estado. Así es como,

en lo que va de siglo, se ha ido insinuando el Estado en la economía y ésta en el Estado. Del Estado

vigilante de la era liberal, hemos pasado al Estado regulador, al Estado árbitro, al Estado patrón. Las

crisis consecutivas a este estadio de desarrollo del capitalismo se han intentado corregir o atenuar con

la gran estafa que supone la inflación o la devaluación.

La evolución de la propiedad en el curso de la transición del capitalismo liberal al capitalismo

organizado se advierte en la gradual transformación de la propiedad individual de los medios de

producción en servicio público: ferrocarriles, minas, gas, electricidad, petróleos, etc... etc,

En las más vitales ramas de la economía, el propietario único, el patrón individual, ha sido sustituido

por el accionista, por la sociedad anónima.


24 En los países capitalistas más desarrollados, aproximadamente el 50 % de las empresas industriales,

ocupando el 90 % de asalariados industriales y cuya producción se eleva al 95 % de la producción global

de la industria, están constituidas en sociedades anónimas.

La dominación de estas inmensas sociedades sobre el capitalismo sujeto a la concurrencia, es

aplastante.

Al mismo tiempo que se transforma el capitalismo, lo hace la condición obrera. La vigilancia de los

partidos socialistas ha sustraído, en cierto modo, el asalariado al libre juego de las fuerzas

económicas. La reglamentación legal de mercado de la mano de obra, los contratos colectivos

sustituyendo poco a poco a los contratos individuales, la fijación del máximo de horas de trabajo y

del jornal mínimo, las medidas de seguridad en los trabajos peligrosos o insalubres, la

reglamentación del trabajo de las mujeres y de los niños, las vacaciones obreras, la seguridad social y

el seguro contra el paro allí donde no se garantiza el pleno empleo, son medidas que modifican

parcialmente la situación personal del obrero.

Pero estas conquistas no son solamente una elevación del nivel de vida. La evolución de la propiedad

hasta convertirse en servicio público, corresponde a la transformación del trabajo en función pública.

Es decir, en su conjunto, la interdependencia de la transformación corresponde a una etapa de

modificación de estructura del régimen de la propiedad, ratificando así la ley de evolución.

En el momento de redactarse el Manifiesto, la revolución industrial se aprestaba a anular al artesano

de alta calificación profesional, para sustituirlo por el asalariado. Entre el asalariado y el propietario

de los medios de trabajo, se intercalan las clases medias, urbanas y rurales. El patrón, a la hora actual,

está desapareciendo y dando paso a propietarios anónimos o al Estado-patrón. Las clases medias se

han proletarizado al perder su independencia, al recibir un salario. El proletariado compone, pues, la

mayoría de la población, aunque los interesados no quieran reconocerlo o se rebelen contra esta

realidad por reminiscencias de clase, sobre todo en España donde tanta y pueril importancia se da a

las formas exteriores, al atuendo, al buen parecer...

Al proletariado de 1848, compuesto exclusivamente de obreros industriales hay que añadir nuevos

proletarios, empleados, contramaestres, técnicos, directores.

El proletariado comprende elementos decisivos en el proceso económico. La clase obrera ha creado

organizaciones por las cuales influye en las manifestaciones de la vida nacional. Frente al capitalismo

organizado, el anticapitalismo organizado en el terreno político, sindical, cooperativo, cultural.

La inseguridad, una de las características de la condición obrera, se ha atenuado, pero la dependencia

se acrecentó. Mejor defendido contra el paro y la enfermedad, no por ello es más libre.

En el capitalismo liberal, el asalariado dependía de su patrón. En la economía contemporánea, esta

dependencia ha sido sustituida por la dependencia del asalariado y del patrón ante el Estado.

La condición fundamental del proletariado no se ha modificado básicamente, puesto que no

conquistó los medios de producción y de cambio. Pero su nueva condición es consecuencia de la


25 evolución del capitalismo hacia formas de propiedad más perfectas.

Es cierto que esta evolución no se ha efectuado en línea recta, ni en la misma proporción en todos los

lugares. Todos hemos conocido las reacciones autárquicas, los intentos de intensificación del

nacionalismo económico. Pero todos han tenido que plegarse a la fuerza de la realidad y la

interdependencia económica entre naciones no cesa de crecer; cuando estos intentos de autarquía han

sido entreverados con vana palabrería imperial y auténtica destrucción de vidas preciosas para la

economía, como en España, la aventura terminó convirtiendo al país en colonia de un imperialismo

financiero.

La centralización del capital podía discutirse aún hace veinte o treinta años. Hoy sería inútil hacerlo

con ejemplos parciales que nada significan. Las grandes empresas han ido devorando a las pequeñas.

Y las que se mantienen es a costa de plegarse a la voluntad de las grandes o por haberse convertido

en mecanismo auxiliar.

La gran crisis de 1929, cuyas consecuencias sufre el mundo todavía, no fue ni podía ser una sorpresa

para los socialistas. Las previsiones, que no profecías, del socialismo científico, se confirmaban.

Los países capitalistas aumentan cada día y los asalariados son la mayoría de la población activa. Un

creciente fracción de los trabajadores es socialista o tiene aspiraciones socialistas y en todos los

terrenos se esfuerzan en introducir las bases de una nueva estructura de la sociedad.

El propio fracaso de la revolución rusa, como revolución proletaria, no hace sino confirmar las tesis

del socialismo.

No podemos olvidar que el fracaso del capitalismo no solamente engendra movimientos tendentes a

la revolución social. Aparte de la revolución rusa, se han producido otras más o menos demagógicas,

convirtiendo al Estado en implacable tirano. Las previsiones del socialismo se realizan normalmente,

sin caer en la esclavitud del Estado, allí donde los socialistas son numerosos e intrépidos.

No quisiéramos terminar nuestro trabajo sin abordar el problema de la acción obrera en relación a la

situación que hemos venido definiendo.

Acción Política y Acción Sindical

Sí, el liberalismo económico ha muerto. El funcionamiento automático de las leyes económicas se

detuvo hace dos décadas, perdiendo el mercado su papel de regulador exclusivo. Una planificación

inteligente (E.U.A.), implacable (U.R.S.S.), corrompida y estúpida (España), ha sustituido al libre

juego de las fuerzas económicas.


26 La autarquía y las dictaduras sangrientas han sido vanos intentos para detener el progreso. En todo el

mundo el proletariado influye en la marcha de los acontecimientos, dirige la evolución, sienta las bases de

la sociedad futura en el período de transición. Pero así como en el mundo quedan raros ejemplares de

razas desaparecidas, ruinas de civilizaciones muertas, aún nos encontramos concepciones

premarxistas, idealismos enternecedores e ineficaces, penachos románticos contra el acero de la

realidad.

La nueva estructura del capitalismo (monopolios, concentración, estatificación, asociación,

interdependencia organizada, etc.) ha modificado las viejas concepciones de la acción sindical.

En el capitalismo liberal, la lucha por el salario nominal, principal objetivo del sindicalismo,

alcanzaba casi automáticamente una mejora del salario real, puesto que la libre concurrencia

impedía a los empresarios compensarla a costa de los consumidores.

En la actualidad, el movimiento de los precios escapa cada vez más al automatismo de la

concurrencia. El nivel de los precios, y consecuentemente el de los salarios reales, dependen, además

de las circunstancias puramente económicas, de diversos factores políticos entre los que se

encuentran los impuestos y las tarifas aduaneras. La lucha sindical limitada a la lucha por el aumento

de los salarios nominales, se encuentra en un callejón sin salida. La acción sindical pierde toda su

eficacia si no logra influir en los diversos factores determinantes en el nivel de los precios que, al

mismo tiempo, son los componentes esenciales del salario real.

Suponiendo que la presión sindical obtenga una elevación general de los salarios nominales y

habiendo desaparecido la competencia que limitaba antaño el mecanismo de alza (un paliativo actual

es la escala móvil), anulado por el capitalismo organizado, las ramas monopolizadas pueden elevar

impunemente el precio de venta. La experiencia ha demostrado que los controles gubernativos son

absolutamente ineficaces y como, generalmente, las ramas monopolizadas son las industrias-base, el

alza se repercute en el conjunto del nivel de los precios.

De este nuevo estado de cosas resulta que el problema de los salarios depende hoy de una serie de

factores sobre los cuales la acción directa del sindicalismo es impotente. La acción sindical sobre el

salario nominal es insuficiente para garantizar el salario real. Este hay que mejorarlo por la

acción sindical directa combinada con una acción sobre los precios, sobre todos los

componentes de los precios. Lo que hace necesaria su presencia en todos los escalones y en

todos los organismos de la vida política y económica.

Esta presencia puede efectuarse por personas interpuestas como es práctica entre los sindicalistas

americanos en el presente período de su evolución, lo que da como resultado que representantes de

los intereses de la burguesía ocupen altos cargos políticos para mejor defender a su clase, con los

votos de la clase obrera a cambio de la promesa de defender alguna que otra reforma, que nunca es

fundamental. Es la clásica política de la antecámara.

Otro procedimiento es el practicado por los socialistas: la intervención en todos los organismos con

representantes directos, salidos de la clase obrera.


27 El procedimiento de la abstención, de la no intervención, del apolitiscismo integral, cualesquiera que

sean sus pretendidas justificaciones ideales, deja prácticamente en manos de la burguesía el control

exclusivo de la economía y las armas coercitivas para imponer su dominio cuando la ineficaz gritería

siente prurito de violencia.

Los Congresos de la Internacional Socialista han definido constantemente la acción obrera con

justeza consecuente a la exactitud de sus previsiones:

« La acción política es necesaria tanto desde el punto de vista de la agitación y afirmación integrales de los principios

socialistas, como desde el punto de vista de la realización de reformas de interés inmediato». (III Congreso de la

Internacional, Zurich, Agosto 1893.)

« El Congreso entiende por acción política la lucha organizada bajo todas las formas, para la conquista del poder político

y su uso legislativo y administrativo en el Estado y el municipio, por la clase obrera, para su emancipación.

« El Congreso declara que la conquista del poder político es, para los trabajadores, el medio por excelencia por el cual

pueden llegar a su emancipación, a la liberación del hombre y del ciudadano y por el que pueden establecer la República

socialista.» (IV Congreso de la Internacional, Agosto 1898, Londres.)

Marx decía al respecto:

« En el estado militante de la clase obrera, su movimiento económico y su acción política están indisolublemente unidos.

(Marx.)

«La poderosa palanca con que el proletariado ha de destruir los obstáculos que a la transformación de la propiedad se

oponen ha de ser el Poder político, del cual se vale la burguesía para impedir la reivindicación de nuestros derechos.

Programa del P.S.O.E.:

«El Partido Socialista declara que tiene por aspiración:

«lo. — La posesión del Poder político por la clase trabajadora.»

Ese es el camino que traza la razón, cualesquiera que sean las ilusiones sembradas a voleo e

interesadamente por la burguesía o por desinteresados soñadores.


28

Condiciones del Triunfo

Y por si aún hubiere socialistas que por pereza mental o por impaciencia irrazonada, cayeran en la

zona algodonosa de los sueños, repitamos que la doctrina marxista no puede enraizarse y progresar

más que en el seno de una sociedad capitalista desarrollada, y que la revolución socialista no es

posible más que cuando el capitalismo ha llegado al término de su desarrollo histórico, cuando su

estructura económica se presta a una transformación social, cuando el proletariado es bastante

numeroso y capacitado para apoderarse de la dirección de la economía de la sociedad, cuando las

contradicciones del régimen son tan agudas que hacen su desaparición ineluctable.

«Una formación social —escribía Marx— no desaparece jamás antes de haberse desarrollado cuantas fuerzas productivas

contenga en su seno, y jamás nuevas y superiores relaciones de producción la sustituyen antes de que las condiciones de

existencia de esas relaciones hayan sido incubadas en el seno mismo de la vieja sociedad. Por ello la humanidad no se

plantea más que los problemas que puede resolver. Considerando de cerca la cuestión nos encontramos siempre que el

problema no se presenta sino cuando las condiciones materiales para resolverlo existen o están en camino de existir.»

Teniendo en cuenta esas razones, Rosa Luxemburgo, decía en 1918:

«En Rusia el problema no puede ser más que planteado; no puede ser resuelto.»

Y Karl Kautski remachaba:

«Lo que ahora se desarrolla en Rusia es efectivamente la última de las revoluciones burguesas, y no la primera de las

revoluciones socialistas.»

Un país donde no existen las condiciones mínimas exigibles para una transformación social,

terminará siempre con abortos monstruosos. Y una sociedad en la que el desarrollo del capitalismo es

suficiente pero no encuentra las fuerzas necesarias para resolver la crisis revolucionariamente, abrirá

el camino a tiranías abominables y a espantosos conflictos guerreros. El nacional-bolchevismo como

el nacional-socialismo son demostraciones claras y trágicas de carencia de condiciones en la primera,

de carencia de un proletariado consciente en la segunda. Cuando llega el momento de la expansión de

nuevas formas sociales, sin estar dirigidas por certero espíritu constructivo y auténticamente

socialista, nos encontramos en el principio de la esclavitud total de todas las clases. Quizás esos


29 fenómenos son los últimos espasmos de una sociedad en trance de muerte, pero los coletazos

agónicos de la bestia pueden destruir a una generación y sembrar de ruinas la sociedad. El proletariado

debe acortar la tumultuosa agonía, sin gestos desordenados y peligrosos, sin alocamiento pero

certeramente, escapando así al peligroso y primario anticapitalismo premarxista, alimento fortificante

del fascismo. El anticapitalismo ha de ser socialista o no será anticapitalista en el estricto sentido del

concepto.

Palabras Finales

La noble aportación que al progreso de la Humanidad hace el socialismo, ha proporcionado al

proletariado motivos de razonada esperanza en días mejores y ha prestado a su acción carácter

heroico.

En España, el socialismo ha sido algo más. Fue insuperable escuela de civismo y sus hombres

maestros de moral. En momentos de degeneración ciudadana, cuando todos los valores morales

estaban en crisis de liquidación y los acentos épicos y desgarrados de Costa no hacían sino traducir la

impotencia de España, Pablo Iglesias y sus discípulos dejaron ancho caudal de virtudes ciudadanas,

capaces por sí solas de sacar a España de la atarjea donde otros la habían metido. ¡Ni la tiranía ha

podido hacer olvidar a los españoles aquella siembra de futuro radiante! España tiene grabado el

socialismo en el corazón y en el cerebro. Cuando vuelva a ser dueña de sus destinos, los mozos

dignos que en la Universidad, en la fábrica, en el campo o en el mar, sufren la presión de un régimen

de terror aportarán alegremente los sólidos materiales de la nueva España socialista, libre y fuerte.

Pues el Socialismo no es concebible sin libertad y la libertad no es posible sin el Socialismo.

AUTORES CONSULTADOS:

PABLO IGLESIAS. — Comentarios al Programa del P.S.O.E.


30

JAIME VERA. — Informe presentado ante la Comisión de Reformas Sociales.

G. PLEKHANOFF. — La concepción materialista de la Historia.

CARLOS MARX. — Obras completas.

F. ENGELS. — Obras completas.

GUESDE. — El Socialismo.

H. LASKI. — Reflexiones sobre las revoluciones de nuestro tiempo. Manifiesto de la Internacional Socialista (Francfort, 1951).

Declaración de principios del P.S.O.E.

C. KAUTSKI,

ROSA LUXEMBURGO,

F. LARGO CABALLERO,

P. LAFARGUE.

EEss PPoossiibbllee EEll SSoocciiaalliissmmoo

PALABRAS PRELIMINARES

En memoria de Antonio RUIZ obrero manual de inagotables conocimientos enciclopédicos;

incomparable maestro de socialismo; concejal socialista del Ayuntamiento de Zaragoza, elegido por


31 el pueblo y supliciado por el señoritismo fascista en 1936.

Su aspecto físico era sanchopancesco, su talante moral quijotesco, sin desvaríos.

Era sabio, prudente, noble, generoso... Imperdonables virtudes.

INDICE

¿ES POSIBLE EL SOCIALISMO? ¿ES NECESARIO?

PROPIEDAD INDIVIDUAL Y PROPIEDAD COLECTIVA O COMÚN

DEL TRABAJO INDIVIDUAL AL COLECTIVO

LA CONTRADICCIÓN CAPITALISTA Y EL PARO OBRERO

POSIBILIDAD Y NECESIDAD

SUPERPRODUCCIÓN Y MISERIA

DESAPARICIÓN DE LAS CLASES

LA TRANSFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD Y EL PROLETARIADO

POSIBLE, NECESARIO, INDISPENSABLE


32 Después del cándido 14 de abril de 1931 y antes del diluvio cainita que anegó en sangre las

atormentadas Españas, el socialismo aragonés estaba ya muy arraigado, aunque más entre los campesinos

que entre los obreros industriales. Su auge era constante en detrimento de otros movimientos obreros

herederos, psicológicamente, del espíritu de violencia engendrado por la demagogia del Moisés de

los "jóvenes bárbaros", de cuyo nombre no queremos acordarnos.

En 1934, en el Octubre revolucionario, fallido intento de cerrar el paso al fascismo, y sin que las

armas del barco "Turquesa" les llegaran, los campesinos aragoneses se rebelaron con fuerza,

culminando su heroísmo revolucionario en Uncastillo.

El fulgor de Asturias dejó en discreta sombra aquella gesta de los socialistas aragoneses.

Centenares y centenares de campesinos socialistas salieron de las cárceles cuando la voluntad popular

se expresó inequívocamente en 1936 en favor de los insurgentes de Octubre.

Y aquellos campesinos terminaron de edificar sus Casas del Pueblo, crearon colectividades agrarias e

iniciaron por su cuenta la reforma agraria que no había sido capaz de realizar la República. Se

iniciaba profunda revolución estructural mientras otros soñaban, tumbados perezosamente en la

cuneta de la Historia, en románticas barricadas donde un esfuerzo fulgurante, intenso y corto

estableciera la armonía universal. Los mismos que más tarde habían de crear colectividades agrarias

forzando las voluntades con las bayonetas. El destino tiene en el bolsillo puñados de esas paradojas.

Aquel socialismo aragonés, viril y realista, que dejó el fusil por la mancera, dispuesto a seguir

imperturbable y enterizo construyendo el porvenir de Aragón sin poner en peligro el advenimiento de

la libertad, fue brutal y salvajemente segado en 1936,

Eran los tiempos difícilmente imaginables ahora, en los que el Vicario de Cristo bendecía a Caín.

De aquella siega asesina, de aquella espantosa degollación de inocentes arranca la decadencia

acelerada de Aragón. No se puede impunemente arrancar los brazos y los músculos de un cuerpo

social.

Aragón se convirtió en un desierto en el que fulgen, manteniendo engañosa ilusión, algunos oasis. La

región se transformó en exportadora de mano de obra, perdiendo a chorros su substancia vital. Hasta

la jota perdió sus características tradicionales para acentuar la fanfarronería patriotera, perdió su

ingenio satírico para convertirse a la genuflexión laudatoria y bajuna; su grito viril cobró tonalidades

de ladrido fascista y en algunos casos fue el orgullo kikirikí de verdugos y liberticidas. Bien es

verdad que el gigantesco aragonés muerto en destierro voluntario. Francisco Goya y Lucientes, nos

dejó escrito que el sueño de la razón engendra monstruos.

Aragón, desgarrado y ensangrentado, gimiendo durante una noche espesa y triste de cuarenta años

bajo la chapa de plomo del terror, con sus mejores hijos amontonados en inmensas fosas comunes o

errantes por el mundo luchando por la libertad en medio del incendio universal prendido por el

fascismo internacional, cuyos ingenios de muerte habían sido aguzados en la muela española;

Aragón, al despertar de la pesadilla totalitaria, guiado por misterioso instinto o por el eco


33 trascendente de las voces de los supliciados, ha votado, el 15 de junio de 1977, por el Socialismo, sin

conocer, quizás sin importarle, a los recios muchachos que los representaron en la liza electoral. Bastó

que sus palabras se entroncaran con el socialismo que pregonó el legendario Pablo Iglesias, para que

fueran acogidos con favor y quizás con fervor.

Pero el socialismo no es solamente impulso irresistible de corazones generosos y justos, sino

también, y sobre todo, producto de la razón, clarividencia, sagacidad método.

Ni que decir tiene que no hemos de detenemos un solo segundo en el seudo-socialismo de quienes lo

han elegido por cálculo electoral habida cuenta de la sugestión que ejerce.

El combate por el socialismo es permanente, no limitado a un día de elecciones. Combate político

permanente, pero también económico siendo el sindicalismo libre el arma complementaria,

indispensable. Combate en el sentido noble del que riñe el campesino con la tierra para arrancarle el

sustento del hombre, el que riñe el metalúrgico con el hierro para transformarlo en objeto útil o el del

albañil con el mortero y la piedra para edificar una vivienda.

Si un oficio, por modesto que sea, exige complejos conocimientos y manos diestras, la edificación

del socialismo también exige conocimientos complejos, concretos e ideas claras ante todas las

mutaciones de la sociedad.

El socialismo es la única alternativa al capitalismo hipertrofiado y decadente. La única alternativa

razonable, humana, progresiva. Si el proletariado no ve claro su destino emancipador, la crisis del

neocapitalismo o capitalismo organizado puede engendrar otra catástrofe mundial como la

engendrada por la crisis del capitalismo liberal en los años treinta y que costó cuarenta millones de

muertos y un océano de lágrimas.

La apretada síntesis de las doctrinas socialistas, en relación directa con el mecanismo capitalista

responde a las dos preguntas que campean en el título. Si acertamos o no lo dirá el lector.

¿ES POSIBLE EL SOCIALISMO? ¿ES NECESARIO?

Tienen hoy tal fuerza las doctrinas socialistas que es difícil imaginar los tremendos y trágicos

combates reñidos para ir abriéndose paso en .un ambiente de odio, de persecuciones continuas, de

insultos, de sarcasmos...

Más que las especulaciones de los economistas distinguidos, los anatemas de la Iglesia, la

trompetería de los tribunos burgueses, las cárceles, las cargas de caballería y hasta los piquetes de

ejecución, el obstáculo más impenetrable que encontraban los propagandistas de una idea generosa y


34 racional, se sintetizaba en una frase saturada de resignada desesperación, de fatalismo esterilizante,

repetida como un hipo agónico por muchos trabajadores:

- ¡Siempre hubo pobres y ricos!

Nada más incierto. Razonaban así por desconocer que el Socialismo se apoya, más que en

sentimientos o sueños brumosos, en la evolución de la sociedad.

PROPIEDAD INDIVIDUAL Y PROPIEDAD COLECTIVA O COMÚN

Pretende el Socialismo que las condiciones en que se desarrolla cada vez más la producción moderna,

tanto agrícola como industrial, reclaman una nueva forma de propiedad -colectiva o común- de las

riquezas naturales o sociales.

Las variaciones en la forma de propiedad no tienen nada de caprichoso o fortuito, sino que están

determinadas por las formas de trabajo o los medios dominantes para satisfacer las necesidades de

nuestra especie.

En la época -que ha durado siglos- en la que el hombre se limita a la colecta y consumo de lo que

espontáneamente proporciona el medio natural, sin que haya otra apropiación que la de los productos

consumidos: frutos, raíces, etc., la tierra es de todos, sin dar lugar a posesión alguna.

La tierra será propiedad colectiva de la tribu, cuando la caza, convertida en el principal medio de

vida, exija el concurso de muchos, cuando requiera una acción combinada o colectiva, mientras que

el arma, por rudimentaria que fuera, manejada individualmente, será la primera propiedad

individual.

Para defender esos territorios de caza, apropiados colectivamente, se inician entre las diversas tribus

luchas o guerras casi permanentes.

Más tarde, esas rivalidades y luchas entre tribus fueron aprovechadas, por ejemplo, por los

conquistadores españoles para implantarse con muy pocos hombres en extensos y poblados territorios

del hoy llamado continente americano.

Mucho más tarde, cuando la cultura, cuando la industria se generaliza, cuando se trabaja con

herramientas sencillas y pequeñas, simples prolongaciones de la mano del hombre, el trabajo agrícola

o industrial, siendo prácticamente individual, determina la propiedad individual, ya sea territorial o

mobiliaria, a la que se llega escalonadamente, progresivamente, por un reparto cada vez más

espaciado, de tierras y casas entre las familias.

La propiedad privada o individual de los medios de producción ha sido, pues, más que legitima,

indispensable, puesto que estaba fundamentada en el trabajo personal del propietario e incitaba en

consecuencia a éste a producir lo mejor y más posible, puesto que producía para si mismo.


35 Constituía el régimen de propiedad individual, para la humanidad, el mejor de los regímenes, el que

producía los medios de existencia al máximo.

Esa armonía entre las necesidades del hombre y el régimen de propiedad ha desaparecido casi por

completo en los países industrializados.

DEL TRABAJO INDIVIDUAL AL COLECTIVO

Como consecuencia de la división del trabajo introducida por la manufactura de la máquina de vapor,

del motor de explosión, de la electricidad y hoy de la automatización, el trabajo ha dejado de ser

individual para convertirse en colectivo. No se pueden construir locomotoras, barcos, automóviles,

individualmente.

Antaño el tejedor iba de casa en casa con su telar a mano, para tejer la lana previamente hilada por las

mujeres de la casa en ruecas individuales, cuando no poseían un taller propio.

Los forjadores trabajaban solos en sus fraguas ayudados por los labradores cuando se trataba de

modelar o aguzar las grandes herramientas de trabajo; herraban a los abríos, fabricaban azadas,

astrales y legonas, útiles domésticos y cuantos objetos requerían hierro...

Los campesinos utilizaban el arado romano, el azadón, el trillo provisto de piedras de pedernal...

El trabajo era individual y, por ende, la propiedad era individual. La mecanización colectivizó el

trabajo, pero la propiedad sigue siendo individual.

LA CONTRADICCIÓN CAPITALISTA Y EL PARO OBRERO

De esa fundamental contradicción, de ese antagonismo entre la forma del trabajo -colectivo-, y la

forma de la propiedad -individual—, nacen todos los males, todos los desórdenes de la sociedad

actual, todas las calamidades, que no desaparecerán, que no podrán desaparecer sino estableciendo el

colectivismo, es decir, convirtiendo la propiedad individual en colectiva, como ya es colectiva la

producción.

La producción colectiva, resultante de la división del trabajo, del maquinismo, de la primera


36 revolución industrial, multiplicó los productos en proporciones inimaginables y hoy la segunda

revolución industrial los multiplica en mayores proporciones.

Pero esos fantásticos medios de producción, al ser apropiados individualmente por los capitalistas,

redujeron a los trabajadores al estado de proletarios, excluyéndolos de esta superabundancia de

riquezas, constreñidos a no gozar de sus productos más que en el límite de sus gastos de

mantenimiento vital y de reproducción. Es lo que Carlos Marx definía como la depauperación o

empobrecimiento relativo, y no absoluto como pretenden que definió, los contradictores de mala fe.

Si hoy se ha creado lo que se llama "civilización de consumo" gracias a la segunda revolución

industrial, la depauperación relativa sigue siendo la consecuencia del sistema capitalista, puesto que

si aumentó el nivel de vida general en lo absoluto, no aumentó, sino que disminuyó si tenemos en

cuenta los porcentajes de desarrollo de producción y los porcentajes del poder adquisitivo de los

asalariados.

El sistema de propiedad individual, cualesquiera que sean las apariencias de prosperidad general,

aumenta la desigualdad y la servidumbre. El aumento relativo de bienes de consumo no compensará

jamás la desigualdad y la servidumbre

La fuerza humana de trabajo no se emplea y mantiene más que en la medida exigida por la

producción, cuando no se la sustituye brutalmente por la maquina sin haber prevista la reconversión

de los obreros en paro forzoso, expulsados de su empleo por la eficacia de la nueva máquina.

Con el maquinismo nace la plaga moderna del paro forzoso y los infinitos y lancinantes dramas

engendrados por esa injusticia, por esa carencia de solidaridad humana. La primera reacción de los

trabajadores ante el telar mecánico -vanguardia técnica-, fue destruirlos. La burguesía inglesa,

detentadora del poder político, decretó la pena de muerte para los destructores de máquinas. Un

puñado de obreros subieron al cadalso. La voz elocuente y humana del gran poeta Lord Byron se

elevó tremante, sarcástica, irónica, fustigante contra aquellos salvajes con sombrero de copa que

ahorcaban obreros en nombre del progreso mecánico.

Otra de las consecuencias fue apiñar a los trabajadores en asociaciones de resistencia para corregir,

paliar la inhumana tendencia del régimen capitalista.

El maquinismo estableció a gran escala la concurrencia entre obreros parados y obreros activos,

sirviendo esta concurrencia para mantener salarios de hambre, jornadas interminables, rebajar los

precios de costo de la producción y hacer así frente a la concurrencia comercial; el maquinismo

despojó al trabajador de su habilidad técnica convirtiéndolo en elemento secundario, fácilmente

sustituible, de una cadena de producción.

El utillaje moderno, encargado de sustituir el esfuerzo muscular, dio lugar a un doble crimen: la

industrialización de la mujer y del niño. Arrancados del hogar doméstico destruido, fueron

empujados por la más odiosa de las violencias, el hambre, hacia la fábrica, donde por ser mano de

obra barata sustituyeron al hombre en tales proporciones que la misma ley burguesa se vio obligada a

intervenir para limitar y reglamentar ese doble atentado contra la raza y contra la familia perpetrado


37 por quienes se llenaban y se llenan la boca acusando a los socialistas de ser los destructores de la

familia.

La industrialización, los grandes talleres trajeron para los obreros de ambos sexos y de toda edad, un

régimen de acuartelamiento, una disciplina de hierro, la más pasiva de las obediencias y todo un

sistema de sanciones que hacían y hacen de cada patrono un soberano absoluto suyo capricho e

interés constituía y constituye la única ley.

POSIBILIDAD Y NECESIDAD

Las razones económicas del Socialismo se pueden dividir en posibilidad y necesidad.

La posibilidad de la propiedad colectiva se manifiesta por el hecho mismo de que la propiedad de

hoy vale en función de quienes la trabajan y no en función del propietario.

No son los propietarios de los ferrocarriles o de las minas, etc., quienes valorizan la industria, sino los

proletarios, desde el peón al ingeniero.

Las industrias pueden prescindir del propietario sin que dejen de funcionar, pero no pueden

prescindir de los obreros.

Con la industrialización comenzó a desaparecer el propietario "monarca-absoluto" por ir

convirtiéndose en accionista. La propiedad empezó a hacerse común, indivisa y anónima.

La clase poseyente, en régimen capitalista, se ha convertido en parásito, en clase inútil y, en

consecuencia, perjudicial al progreso.

La historia demuestra que las clases llegadas a un estado parasitario, habiendo dejado de cumplir la

misión social que les dio vida, están llamadas a desaparecer.

Ved la nobleza. Recubierta de hierro, lanza en ristre o empuñando la espada, sirvió de escudo vivo y

protector del trabajo de los campos y de la industria, de las artes y de los oficios, de la ciudad y del

burgo; en tanto que protectora de la colmena humana -por onerosa y abusiva que fuera su protección-

, resistió a todas las tentativas hechas contra su preponderancia dentro de un Estado en cuyo seno era

la única clase que pagaba "el tributo de sangre".

Cuando la policía interior y la defensa exterior fueron confiadas a milicias reclu-tadas fuera de su

seno, comenzó el declive de la nobleza. Convertida en nobleza cortesana, entreteniendo su dorada


38 inutilidad en intrigas palaciegas para mejorar su parasitismo a costa del cuerpo inerme de la nación,

murió socialmente.

El estado llano, en 1789, con la Revolución francesa, no hizo otra cosa que establecer el certificado

de defunción de una clase social.

Lo mismo habrá de suceder con la burguesía que, después de haber encamado todo el trabajo manual

e intelectual, no existe sino como clase expoliadora del trabajo y en consecuencia se ha condenado a

desaparecer.

Otra posibilidad —y necesidad al mismo tiempo—, de la transformación colectivista de la sociedad,

es la desaparición de la clase media, interpuesta entre el proletariado y el capitalismo ocioso. Los

pequeños industriales, los pequeños comerciantes, los pequeños campesinos van desapareciendo

como tales, incluso cuando se convierten en pieza secundaria y dependiente del capitalismo

concentrado.

Concentración que se produce, en diversos grados, ante nuestros ojos.

Un gobierno ultraburgués como el impulsado por el General De Gaulle en Francia, a pesar de la

presión electoral de los pequeños comerciantes, industriales y campesinos, se vio obligado a acelerar

el proceso de concentración para poder ser competitivo dentro del Mercado Común, es decir,

disminuir cada vez más la importancia del propietario privado.

Francia es un país pequeño-burgués que frenó siempre la concentración industrial y comercial.

Hoy, con alternativas a veces dramáticas, no solamente se abandona el freno sino que se siente la

necesidad de acelerar la concentración.

La concentración es, ni más ni menos, la expropiación de los pequeños, la proletarización directa o

indirecta de la mayoría.

Ni el pequeño industrial, ni el pequeño comerciante o el campesino pueden adquirir por sí mismos el

utillaje moderno y costoso necesario a una producción competitiva.

Otra necesidad de la solución colectivista o socialista es la imposibilidad para la actual sociedad,

dividida en clases —propietarios sin trabajo o función y trabajadores sin propiedad- de cuantos

productos se producen.

Se produce en cantidades enormes y cada vez más con menos brazos. Pero los productos hay que

venderlos, hay que consumirlos, lo que no se puede hacer sin aumentar el poder adquisitivo de toda la

sociedad; aumento que se repercute en los precios y hay que volver a corregir el poder adquisitivo y

así comienza la espiral fatal salarios y precios.

Esta contradicción fundamental del régimen capitalista engendra las desastrosas crisis cíclicas,

después de haber engendrado las guerras coloniales.


39 En 1819, antes de ser mecanizada, la industria inglesa producía 106.500 libras de hilo y 80.620 de

tejido; empleaba 445.000 obreros de sus 16.500.000 habitantes.

El 1880, como consecuencia del perfeccionamiento del utillaje mecánico, producía 1.224.900 libras

de hilo y 993.880 libras de tejido con 686.000 obreros de sus 34.000.000 habitantes. El algodón

manufacturado aumentó en 1.231 por 100, mientras los que vivían de su transformación y podían

consumirlo habían disminuido en un 25 por 100.

A mediados del siglo pasado, un zapatero hacía 200 pares al año. A finales del siglo pasado llegaba,

con las máquinas, a fabricar 2.598.

Hoy semejantes cifras resultan ridículas, pues el aumento de la productividad de cada obrero se

puede calificar de fantástico. Se produce mucho y las crisis son crisis de abundancia.

El resultado de tales crisis, desde 1852 hasta avanzado este siglo, era de sembrar la ruina y la muerte

cada diez años. Se cerraban fábricas, aumentaba el paro forzoso, disminuía el poder adquisitivo,

aumentaban los depósitos de productos invendidos, sobraban más obreros, aumentaban aún más los

invendidos y recomenzaba el ciclo infernal.

Obreros sin pan, sin calzado, sin vestidos, precisamente porque sobraba el pan, el calzado, los

vestidos...

Hoy mismo, en Europa, sobran seis millones de toneladas de leche y de mantequilla sin que los

Gobiernos sepan dónde utilizar esos productos, como ayer se quemaba el trigo y el café mientras

millones de parados no podían comer y eran terreno abonado para el fascismo.

La escasez nace de la abundancia. Esta situación absurda es consecuencia de la propiedad y

producción capitalista.

En otros tiempos la escasez y el hambre eran el resultado de la impotencia de nuestra especie para

extraer de la tierra lo suficiente para satisfacer las necesidades del hombre. En cierto modo, las

causas eran de orden natural. No se había vencido a la Naturaleza y el combate contra ella era lento

pues no solamente dependía de la voluntad del hombre.

SUPERPRODUCCIÓN Y MISERIA

Hoy, la miseria humana resulta de la superabundancia de productos.


40 Ahí reside la causa de la política colonial del siglo pasado y la mitad de éste. Ahí reside la causa del

actual colonialismo financiero al que no escapan los países industrializados. España es un buen ejemplo

de país industrializado convertido en colonia de la fínanza yankee, entre otras.

A falta de mercado interior suficiente, restringido por la miseria relativa obrera, por la miseria a secas

o por la disminución del poder adquisitivo de los salarios, había que conquistar mercados exteriores y

lejanos. Pero la válvula de escape del colonialismo era y es un mero paliativo a las consecuencias de

las contradicciones capitalistas, no una solución.

Las grandes crisis de superproducción que trastornan periódicamente al mundo moderno no

desaparecerán más que con el régimen que las engendra: el sistema capitalista y su contradicción

fundamental: trabajo colectivo y propiedad individual.

Solamente la conversión de la propiedad individual en propiedad colectiva, la posesión por la

sociedad de las fuerzas productivas, permitirá reglamentar la producción y equilibrarla con las

necesidades de todos y cada uno. Únicamente esta socialización, suprimiendo los límites impuestos

por el sistema del salario al poder adquisitivo o de consumo del pueblo obrero y campesino,

proporcionará a los productos que ahora se acumulan determinando paro obrero, los consumidores

que le faltan.

En un sistema socialista, la superproducción no creará paro y hambre, sino disminución de horas de

trabajo sin disminuir el consumo.

DESAPARICIÓN DE LAS CLASES

El régimen socialista, por el hecho mismo de serlo, hace desaparecer las clases, es decir, el final de

una lucha intestina por la subsistencia, cuando la ciencia y la técnica han domeñado relativamente a

la naturaleza.

La división de la sociedad en clases ha sido una necesidad desdichada, una fatalidad, la condición

misma de la dolorosa evolución humana o del progreso.

Vencida en parte la naturaleza, alcanzado el actual estado de desarrollo de la sociedad, el

mantenimiento de la sociedad, de la humanidad dividida en clases es un obstáculo para el bienestar

de todos, un verdadero suicidio de la sociedad.

En la Grecia antigua, florecieron con esplendor los Aristóteles, los Fidias, los Esquilo, los Platón.

Pero aquel florecimiento del pensamiento humano, a la par que la democracia y la libertad helena,


41 estaba basado en el trabajo de los esclavos. Gracias a aquellas máquinas de carne y hueso, a la vida

embrutecedora de los esclavos produciendo para todo el pueblo, pudo éste conocer el ocio, la libertad de

movimientos, gozar de la existencia bajo todas sus formas y cultivar el arte. La democracia se limitaba al

círculo de privilegiados y se basaba en la opresión de los esclavos.

Pues bien, esos esclavos emancipadores de una minoría los posee la sociedad actual en número

ilimitado. Son las máquinas, la electricidad, el petróleo, la automatización de las industrias, la

pacífica utilización de la energía nuclear, quienes pueden y deben trabajar en beneficio de la sociedad

entera. Si aumentan las necesidades, no hay sino aumentar esos esclavos de acero que pueden

producir sin fatiga noche y día.

Pero, hoy, el hombre está al servicio de la máquina y no la máquina al servicio del hombre.

La última forma de esclavitud humana es el asalariado. Sería suficiente que las máquinas fueran

propiedad social y no privada para terminar para siempre con la esclavitud.

El colectivismo se va realizando poco a poco en el seno mismo de la sociedad capitalista, pero es

necesario preparar las fuerzas necesarias al establecimiento del nuevo orden socialista.

LA TRANSFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD Y EL PROLETARIADO

Puesto que se trata de bienestar y felicidad para todos sin excepción, puede inferirse que se podría

contar con el concurso de todos sin distinción de clases.

Así lo dicta la lógica, la razón, el buen sentido. Pero ni la razón ni la justicia son las riendas del

porvenir. Las clases privilegiadas no se han desprendido nunca voluntariamente de sus privilegios ni

aun cuando ese desprendimiento les favoreciera. Prefieren sus intereses inmediatos y aparentes a un

interés real y duradero.

La burguesía española tuvo, el 14 de abril de 1931, la mayor y mejor posibilidad histórica de

desarrollarse plena y pacíficamente, como se había desarrollado la burguesía en los países

industrializados. Quiso, por el contrario, detener la rueda de la historia contra sus propios intereses,

impulsada por alucinación aberrante y criminal cuyos resultados aún paga el pueblo español. Es

cierto que existe una nueva burguesía nacida en el barro y la mierda de la corrupción fascista.

Imperio burgués creado con el trabuco de la impunidad, pagando los salarios más bajos de Europa.

Esta neo-burguesía cava su propia tumba y cavará la del país si éste no sabe desembarazarse de esa

roña asfixiante.


42 La clase capitalista, llamada a beneficiarse en la misma medida que la clase proletaria de un régimen

colectivista, se obstina y obstinará en la conservación imposible de un presente donde no hay seguridad

para nadie.

Es verdad que los monstruosos resultados del fascismo internacional y nacional, reacción exacerbada

del conservadurismo capitalista, ha sido una lección muy dura, pero no ha corregido ni corregirá la

tendencia capitalista de mantener a toda costa sus privilegios presentes.

La experiencia nos enseña que la transformación de la sociedad solamente puede esperarse de los

trabajadores, es decir, de la clase que sintiéndose oprimida en el presente régimen económico, tiende

a salir del mismo —a veces sin darse cuenta-, con todas sus fuerzas y, en consecuencia, a sacar de ese

régimen a la humanidad entera.

Los intereses del proletariado, en marcha hacia su liberación, se confunde con el interés general de la

humanidad, puesto que no podrá dejar de ser la clase desposeída sin transformar la propiedad

capitalista de unos pocos, en propiedad social o de todos.

Ese ha sido siempre el papel de las clases-víctimas, las que en el momento de madurez de los

elementos de una etapa social o de una civilización superior, al derribar las causas de su opresión, se

han encontrado con que sus esfuerzos habían sido provechosos para la humanidad entera y permitirle

recorrer sin trabas una nueva etapa.

POSIBLE, NECESARIO, INDISPENSABLE

A Finales del siglo XVIII, cuando los restos del mundo feudal se oponían a la eclosión y desarrollo

de la industrialización moderna, todavía rudimentaria, el Tercer Estado, luchando y triunfando por sí

y para sí, luchó y venció por la humanidad entera, cuyas necesidades encarnaba.

No se trata, hoy, de condenar las fuerzas productivas, sino de transformar en concentración social la

concentración capitalista. Es el Cuarto Estado, el proletariado, quien luchando por su propia

emancipación, lucha por la emancipación de todos, por la socialización de los medios de producción

y no por su apropiación por una nueva casta de propietarios.

El proletariado manual e intelectual, para reconstruir el patrimonio de la humanidad, tendrá que

expropiar a los expropiadores.

Esa es la misión histórica de la clase obrera. Pero como prólogo obligado, como condición

indispensable a esta expropiación económica, tendrá que apoderarse del poder político.


43 Gracias al Estado monopolizado por la minoría capitalista, puede ésta mantener en la opresión a la

gran mayoría laboriosa. Mientras haya Estado habrá clases y habrá opresión. El objetivo de la clase

obrera es la desaparición de las clases, la supresión de la explotación del hombre por el hombre.

El establecimiento del socialismo está condicionado al advenimiento político de los trabajadores, ya

sea pacíficamente o al precio de una revolución violenta. El sentido común dicta que cuanto mayor

sea la fuerza del proletariado menos violenta será la revolución.

Cuando los socialistas hablen de violencia se refieren a la necesaria para destruir o transformar el

sistema caduco, sin que tenga que ver con la integridad de las personas.

El Socialismo es la consecuencia más plausible del régimen que actualmente sufre la humanidad. Es,

pues, posible. Para la humanidad es una necesidad vital. Es, pues, necesario. Dada la virulencia de los

problemas que plantea el desequilibrio capitalista, el Socialismo más que necesario es indispensable.

Pero nada es posible sin que la clase oprimida adquiera conciencia de su papel histórico.

Arsenio JIMENO, 1977


44

LLaa DDeemmooccrraacciiaa IInntteerrnnaa EEnn LLooss

PPaarrttiiddooss SSoocciiaalliissttaass

-El centralismo democrático.

- El sistema proporcional

- El sistema mayoritario


45

La democracia interna y los partidos socialistas

A los queridos compañeros Felipe Gonzalez y Luís Gómez Llorente de pensamiento socialista y

acción complementarias.


46 Aclaración preliminar

La angustiada y obligada reflexión que constituye este folleto, está dirigida exclusivamente a los

militantes socialistas, habida cuenta que un militante socialista no es, o no debe ser, un ante pasivo.

Si no participa en la vida diaria del partido será un desdibujado simpatizante qua aporta una pequeña

contribución económica, y nada más.

Está da moda entre algunos neosocialistas, llevar los problemas del Partido Socialista Obrero a la

calle, a la prensa burguesa, incluidas las más demoledoras diatribas contra su ideología. Proceder

condenable por desleal. Existen circunstancias en las cuales callar puede ser una cobardía o una

complicidad.

No está da más aclarar que, a pesar da más de cincuenta años da actividad en el seno del Partido

Socialista Obrero, no pertenezco a esa categoría da veteranos anegados por la amargura y a veces por

caudales da hiel, al ver como pasa, por ley natural, a manos jóvenes la dirección del Partido Obrero.

En los últimos veinticinco años da actividad política probé mí afán desinteresado por asegurar la

continuidad del Partido, formando jóvenes o procurando incorporarlos a la dirección, qua es la mejor

manera da adquirir experiencia. Mi labor tendente a reintegrar la dirección del Partido al interior de

España, contra la obcecación demencial de mantenerla en el destierro fue ingrata, muy ingrata, por

haber encentrado, en muchas ocasiones; la hostilidad activa de quienes debían ir incorporándose a la

tripulación que requerían las circunstancias.

Obtenida la continuidad, rotos los obstáculos que estaban asfixiando al Partido Socialista Obrero,

despareció mi desazón y angustia, adquiriendo profunda y gozosa serenidad sin por ello

desinteresarme de los problemas que habíamos de afrontar. Asegurar la supervivencia del Partido

Socialista Obrero y, llegado el momento, traspasar nuestras banderas, era la principal y fundamental

misión de los supervivientes de la degollina de inocentes que supuso la insubordinación fascista de

1936 que todavía proyecta sobre las tierras de España la huella de Caín

Pero, ¡ay! ¡Cuarenta años de tiranía totalitaria deformadora el espíritu del intelecto y de todas las

virtudes positivas del hombre son muchos años! Por ello no está de mas recordar algunas definiciones

de Julián Besteiro, mártir del Socialismo español y cuyo nombre no despierta los recelos suscitados

por otros prohombres del socialismo:

“Para el cumplimiento -nos dice Besteíro- de la misión histórica propia del Partido Socialista, la disciplina es

una condición fundamental; pero la disciplina socialista, no consiste en la obediencia ciega a los “ukases” de

los jefes. La disciplina socialista es la aceptación voluntaria de las normas que a si mismo se da el Partido, y

esa aceptación voluntaria no puede producirse sino sobre la base de una obra crítica permanente y de una

libérrima discusión.


47 “El día en que en el Partido Socialista se cegaran las fuentes de las críticas de sus propias ideas y de sus

propias actuaciones, tanto como la crítica de los hechos y de los principios de los adversarios, ese día el Partido

habría perdido su propio carácter y se habría convertido en una secta de apasionados doctrinarios.

“Carlos Marx fue un discrepante de su época, Pero cuando a Carlos Marx le faltó la vida, sus ideas se hicieron

masa, o, mejor, las masas proletarias empezaron a abrazar sus ideas.

Pueden existir ciudadanos corrosivos cuando no están en los cargos y de irritable sensibilidad cuando

lo están, y a quienes toda crítica eriza y reaccionan organizando una política represiva, eliminando al

discrepante, convirtiendo el foro democrático en multitud “amenista”.

A estos gesticulantes, corchetes, alabarderos y torquemadescos individuos contesto a sus

demagógicas objeciones por adelantado recordando la réplica del gran escritor cristiano François

Mauriac, a quienes le reprochaban sus virulentas denuncias de las atrocidades del franquismo en

lugar de hacerlo contra los republicanos:

“Cuando los enemigos de cristo cometen crímenes, eso no concierne al cristiano, si no es para fortalecer su fe,

pero los crímenes cometidos en nombre de cristo deben ser condenados sin descanso por el cristiano porque

mancillan la religión de la cual se reclaman.

El mismo patético problema de conciencia se le planteó al escritor galo Benanos, fervoroso crsitiano,

simpatizante del franquismo hasta el punto de trasladarse con sus hijos a Palma de mallorca para

combatir con las armas a favor de la llamada blasfematoriamente “Cruzada”.Lo que allí vió quedó

reflejado con frases condenatorias y lapidarias en su obra estremecedora titulada “Los grandes

cementerios bajo la Luna”.

También en nombre del socialismo se han cometido y se cometen crímenes. Una conciencia limpia

no solo debe contener los crímenes sino destruirlos

Y si alguien se irrita o molesta con mis opiniones, a pesar de estas aclaraciones, le contestaré con

palabras del Arcipreste de Hita:

“Si non se face lo tuyo, tomas ira y saña,

enojo y malquerencia anda en tu compañía”


48 Del 28º al 29º Congreso

Asistí al 28º Congreso como delegado, sin interrupción había sido delegado activo en 16 Congresos

ordinarios. En otros comparecí como miembro de la Comisión Ejecutiva.

No asistí al Congreso extraordinario que siguió y complementó el 28º Congreso. Me negué

rotundamente a ser delegado. Mis razones no eran estrictamente políticas, pues no concibo un

militante cruzado de brazos o lejano espectador y menos desaprovechando la alta tribuna del

Congreso para divulgar sus opiniones por muy minoritario que se sienta.

El proverbio galo “los ausentes nunca tienen razón” es incontrovertible. La política de la silla vacía,

en estos casos, solamente puede favorecer al adversario a menos que existan sólidas razones para un

divorcio definitivo.

Mi negativa, mi voluntaria marginación se forjó en la Comisión donde se discutieron las

modificaciones da los Estatutos, ante la imposibilidad física de expresarme da palabra, de influir con

mi experiencia en pensamiento de los jóvenes compañeros saturados da buena voluntad y rectas

intenciones, a quienes se les había negado por el régimen franquista el conocimiento práctico de los

mecanismos democráticos, tan delicados como un mecanismo de relojería. Cada resolución da

aquella Comisión era un muro de nuestro edificio democrático que caía al suelo ante la general

indiferencia. Era el disparate sistemático convertido en piqueta.

En aquel 28º Congreso se conmemoraba el centenario de nuestro glorioso partido. En el país se había

extendido con una espantosa celeridad el paro obrero, cáncer voraz, consecuencia natural e inhumana

del sistema capitalista, sobre cuya llaga, tarde o temprano, prolifera la gusanera fascista.

Ninguna voz se levantó en el vibrante comicio para alertar a la clase obrera y a todos los demócratas,

y proponer las medidas drásticas imprescindibles para erradicarlo. En lugar de una reacción, que

debió ser instintiva, contra la calamidad, el Congreso se apasionó por un problema semántico de

importancia secundaria, pues nadie había propuesto la supresión o modificación de la declaración de

principios, síntesis inmejorable del socialismo científico. El auténtico drama era la falta de

sensibilidad obrera en un congreso obrero y la liquidación sorda de nuestra democracia interna.

Con el final de los debates en el seno de la citada Comisión de Estatutos, se me acercaron dos

delegados de una región del norte para consultarme sobre una diferencia de opinión. Malhumorado,

les contesté “La Comisión acaba de asesinar a un centenario, los detalles ya no tienen importancia”


49 Poco después de que me hicieran la consulta me marché de la Comisión dando un portazo, quizás

desapercibido, convencido de mi incapacidad física par dominar aquel ramalazo de locura de locura

antidemocrática perpetra do con la mejor intención. Pero en política, como en otras circunstancias, la

buena intención no es suficiente.

Me marché con el firme propósito de no asistir a Congreso alguno como delegado, poco a poco,

tácitamente, fui renunciando a ser espectador en los comicios que mas de cincuenta años habían sido,

para mi, un palenque y una fiesta de la fraternidad obrera y socialista.

Entre el Congreso ordinario y el extraordinario di mi opinión sobre algunas cuestiones, en un folleto

editado por una Agrupación catalana titulado “El Partido Socialista Obrero Español en peligro”.

Copio algunos párrafos de aquel folleto:

Esta voluntad de rechazo, fundamentada en un equívoco, fue reforzada por la exasperación producida por

enormes errores cometidos desde alguna secretaría. Hay que reconocer que se ha recortado la democracia

interna; en algunos aspectos quedó abolida la autonomía de las Federaciones y Agrupaciones; el llamado

centralismo democrático, si nos atenemos a la teoría, es mucho más democrático que las prácticas

introducidas, seguramente bien intencionadas, pero en política la buena intención no basta; se ha hecho una

política represiva que empezó eliminando justamente a elementos extraños al socialismo del PSOE para

encorsetar, marginar a los discrepantes; se ha estatuido que en materia de designaciones tiene la última palabra

el Comité federal, cuando son los afiliados reunidos en Asamblea y nadie más quienes deben designar a sus

candidatos. El hecho indiscutible, aunque increíble, de que haya senadores, diputados, concejales, alcaldes

designados al margen de la voluntad de los afiliados, es gravísimo y quita toda credibilidad a nuestra

tradicional democracia interna prefigurando la democracia de la sociedad que propugnamos. Prácticamente

esas designaciones se hacen por una secretaría sin conocimiento de las situaciones locales o provinciales. Los

candidatos a puestos de representación popular, ambición legítima y necesaria, ya no tienen por qué ser los

mejores de su agrupación o de su Federación Provincial; lógicamente, de militantes se convierten en

cortesanos y triunfan los más adulones, los expertos en manejar el cepillo o la lengua para menesteres poco

dignos. La medida antidemocrática, en lugar de ser una garantía para cerrar el paso a los aventureros, los aupa,

y margina a los socialistas sinceros y sanos. Se ha dado el caso que una lista de candidatos a concejales de

importantísimo Ayuntamiento presentada por el Comité fue rechazada tres veces en votación limpia, por los

afiliados. Pues bien, esa lista fue impuesta por Madrid... Eso no puede seguir así, hay que volver a la estricta

democracia interna que siempre nos caracterizó, a un federalismo sin trampa ni cartón. Esa situación es grave,

gravísima y no lo es que se ponga o se quite una definición. Todo el conjunto de medidas que nos ha llevado a

la actual situación, nada tiene que ver con la firmeza de carácter, y si tiene que ver con la debilidad, la

inseguridad en si mismo y en las ideas, con los indecisos que necesitan aferrarse con medidas

autoritarias y antidemocráticas total y absolutamente condenables.

A la libertad no se va con medidas tiránicas. La inmoralidad, y, en el mejor de los casos, la amoralidad de los

Estados no es aplicable a una organización cuya meta es cambiar la sociedad haciéndola mas justa y libre

No conocemos métodos más eficaces para mantenerse en el poder que el leninismo perfeccionado por Stalin,

pero ese poder, convertido en Saturno, se alimentó con sus propios hijos, como el poder tiránico se alimentó

de los principios revolucionarios, apagando una gran esperanza, sacrificando la revolución al poder.


50 ¡Ay de los cínicos que creen que el socialismo es pura carnaza para cazar incautos! En las desviaciones que

nos ocupan hay asimismo una peligrosa inclinación a los métodos premarxistas del blanquismo que tan nefasto fue

en la Gran Revolución de 1917.

Ni que decir tiene que no se me ocultan los problemas que se crean en una situación de reconstrucción después

de una clandestinidad larga y cruel. Como tampoco debemos desconocer la necesidad de atajar el caciquismo

local o provincial, pero no creando un super caciquismo nacional

Reconozco humildemente haberme quedado corto en la apreciación del problema. El daño inferido

ha sido mucho mas grave

Una Invitación

Aproximándose las fechas en que había de celebrarse el 29º Congreso, cuyo lema era “Raíces para la

Democracia”, un Diputado afiliado el P.S.O.E. me adelantó que la Comisión Ejecutiva Federal (¿)

tenía el propósito de invitarme para que presenciara el evento. La carta de invitación no llegó nunca a

mi poder, seguramente en razón de que no se reciben las cartas que no se redactan.

En vísperas del Congreso y, quizás, por equívoca interpretación de un texto epistolar, recibí un

telegrama invitándome al Congreso en nombre de la Comisión Ejecutiva federal, no del Comité

organizador» Mi primera reacción fue negarme a ir al Congreso aun agradeciendo la invitación.

Finalmente decidí asistir por varias razones, a saber:

- Resisto mal las solicitudes amistosas»

- Mi negativa podía interpretarse como conformidad y apoyo a la resolución da algunos destacados

compañeros de no asistir al Congreso. Actitud muy lejana de mis opiniones y temperamento. En mi

caso la abstención está justificada por una imposibilidad física irreversible. En cualquier otro caso

soy del parecer que hay que pelear incluso en el terreno del adversario, tanto más en un Congreso.

Un veterano que, a pesar de la cárcel que lija las ilusiones, corroe el ánimo y disminuye físicamente,

militó activamente en la clandestinidad, marginado por el aluvión invasor, me dijo con una sonrisa:

"No quería venir pero me han traído los pies". Entre los Invitados encontré a otros veteranos de


51 cuerpos doblados por la edad y los sufrimientos pero de convicciones enhiestas, salvados por

casualidad del paredón, a quienes también los habían traído los pies.» El lector se nadará a aceptar al

chiste fácil que pudiera derivarse del determinismo de los pies sustituyendo al mecanismo descubierto por

Freud, púas esas ironías suelen sor obra de señoritos golfantes que cuando tienen una idea seria no se

pueden poner los zapatos»

-"Había en mi resolución, asimismo, una curiosidad secundaria: Un miembro de la Comisión

Ejecutiva federal afirmó en artículo publicado en periódico burgués, que el Congreso modelaría la

definitiva fisonomía socialdemocrática del PSOE- Es decir, según lo que ahora se entiende aquí por

socialdemocracia, el PSOE iba a dejar de ser, oficialmente, socialista y obrero, para convertirse en un

partido pequeñoburgués, vivero o almáciga de concejales, diputados y ministros, amén de otros

cargos bien remunerados; sería, al nuevo partido, impulso decidido para alcanzar... ¿el socialismo?,

no, la Capua del poder.

En efecto, entre los delegados e invitados vi a caracterizados "socialdemócratas, disfrazados

puerilmente de obreros» caracoleando, pródigos en sonrisas y confidencias, trenzando jubilosos

rigodón de intrigas cortesanas»

Aunque en el desarrollo de los debates oí a sesudos opinantes afirmaciones tales como que la lucha

de clases era un anacronismo, las esperanzas de los pequeños burgueses no se confirmaron. El

Partido sigue siendo, teóricamente, socialista y obrero No se dio un golpe de timón porque un

Congreso estructurado como lo fue el 29° no podía dar golpes, de timón» La soberanía del Congreso

estaba ausente, quizás de vacaciones o secuestrada, o encorsetada por sistema aberrante. Me chocó lo

de que la lucha de clames era un anacronismo, pero me chocó más aún que no se propusiera la

disolución de todos los sindicatos, empezando por la UGT como organismo arcaizante, costosos,

perturbadores de la paz social o, simplemente, convertirlos en mordaza de clase obrera.

Ciertísimo que los tiempos que corren por la piel de toro no están para farándulas alegres y

confiadas, irresponsables, pero tampoco están para que se confunda la moderación con la debilidad,

con la mudez; el sentido de la responsabilidad con la traición.

Creo que la pelota de la socialdemocracia está en el tejado y los señoritos que nos hacen el insigne

favor de contribuir con su pretendida sapiencia al ligero alivio de las penas del obrero, pueden aun

soñar con jugar la partida y ganarla.

Hay un símbolo de mil años de lucha, que presidió mil combates, por el que murieron centenares de

miles de socialistas, el yunque, el martillo, la pluma y el Sol de la libertad que ya no está en el tejado.

Lo descendieron poco a poco, con alevosía y nocturnidad al desván de los tratos viejos, para

substituirlo con el puño y la rosa, traído con sus bagajes por socialistas de origen cristiano, con

fervores y furores de catecúmenos, llenando un vacío en el socialismo francés con esa especie de

síntesis entre la cólera obrera y el gusto hipie de ofrecer una rosa a las fuerzas represivas dispuestas

para la carga violenta, otros ven en él algo equívoco cuando no obsceno. En todo sin antecedentes ni

añadidos se ha convertido en un buen símbolo para las elecciones, sin que esa utilidad justifique el


52 arrumbe del viejo y glorioso símbolo. A menos que esa progresiva y cautelosa eliminación, sea, a su

vez simbólica, en cuyo caso es hora de que vayamos descolgando los retratos de Pablo Iglesias que aun

inundan las Casas del Pueblo, no sea cosa de que alguien pregunte por la identidad de ese viejo admirable

y, lo que es mas peligroso, les de la vena por leer sus “Comentarios al Programa del Partido Obrero”.

Dos notas o citas para situar el problema

En una circular de importante Federación encontramos el siguiente párrafo:

“La fuerza del PSOE pasa también por su unidad política. Esta unidad ha de basarse en la democracia interna,

así como en la disciplina socialista….. La democracia y la disciplina interna forman, junto con la ideología y la

ética socialista, parte esencial del Partido Socialista Obrero Español”.

El compañero Felipe Gonzalez, saludando al 32º Congreso de la U.G.T. dijo lo que sigue:

Podemos asistir en los próximos años, y lo digo con tristeza, pero con realismo, a un proceso de podredumbre

de la democracia. Aún no hemos superado la táctica caciquil de organización de los órganos del Estado

imperantes en el siglo pasado, tarea en la que está empeñado nuestro Partido, por ello, aunque a algunos les

escandaliza, tengo que decir que los socialistas debemos asumir, ya que la mediana burguesía a la que por su

situación le correspondería, no lo hace, la tarea de hacer posible un cambio en la sociedad hacia hábitos

democráticos.

Mientras Felipe Gonzalez analizaba con justeza la ceguera burguesa obligando a los socialistas a

tareas que no son las suyas, una burocracia interna que confunde la inteligencia con la listeza de los

pícaros clásicos, estaba socavando los cimientos democráticos del Partido Obrero con prácticas

caciquiles que hubiesen ruborizado al propio Romero Robledo.

Tuve ocasión de reprochar uno de estos enjuagues antidemocráticos, contestándome el interpelado:

Eso no lo prohíben los Estatutos.

Lo que la Ley no prohíbe debe impedirlo la decencia.


53 Pero la decencia democrática era la menor de sus preocupaciones. Había que echar de los cargos a los

socialistas y colocar a los aparentemente incondicionales. Además Séneca era de origen cordobés…

La gestión de la Comisión Ejecutiva

En realidad, en todos los congresos, se discute la gestión del Comité federal del que forma parte la

Comisión Ejecutiva.

El debate en torno a la gestión siempre revistió gran interés. En él se manifiesta la multiplicidad de

pensamiento del Partido, se revelan o confirman talentos, se tiene una visión de conjunto de la visión

y de sus resultados.

En el Congreso que nos ocupa flotaba un cierto malestar, se utilizaba la dialéctica para quedar

colgados de las ramas, sin abordar los verdaderos problemas que se habían resuelto en el curso de la

gestión. No había discrepancias, ni siquiera de matiz. ¿Dónde estaban los brillantes debates de

antaño? ¿Dónde el temperamento ibérico? ¿Estaba muriendo el Partido?

Como en el mito de Espartaco, el hombre no puede vivir si no se rebela. El español tiene el gran

defecto de ser un gallo de pelea. ¿Había caído el socialismo español en el defecto contrario? Allí

desfilaban los escasos portavoces socialistas convertidos en Juan Palomo: yo me lo guiso, yo me lo

como, pero ¿qué tiene que ver ese desfile con la tradicional democracia del Partido?.

El sistema de portavoces regionales tiene una ventaja: las votaciones a brazo alzado son rapidísimas.

Así se aprueba la gestión por el 99’6% de los votos. El malestar quedaba explicado, y menos mal que

cuatro abstenciones salvaban el honor del Partido. Pero ¿para que gastar tantas pesetas en un

espectáculo deprimente? Con reunir en una cafetería a 10 “portavoces” puede obtenerse parecidos

resultados. Salí de la sala ruborizado, escandalizado, pronto aún para estar deprimido, mas pronto aún

para huir de la realidad con una carcajada irónica. Los aprendices de brujo habían alcanzado la cresta

de la ola del océano de insensateces antidemocráticas. Desde 1921 los hermanos separados

consideraban el prurito democrático de los socialistas como prejuicios pequeñoburgueses . Quizás

sobrevive la tesis a sesenta años de frustración y fracaso.

En el pasillo poco frecuentado me tropecé con destacado compañero en quien me pareció advertir

cierta desilusión, quizás sorpresa por los resultados del aberrante sistema utilizado. Conversamos

largamente, a corazón abierto, con claridad cruda permitida por el afecto sólido. Quise que quedara

constancia de mi desencanto al mismo tiempo que esbozar una línea de conducta. A vuela pluma

tracé las líneas siguientes:

“Querido X. Después de nuestra conversación, con grandes y fundamentales coincidencias, te sintetizo algunas


54 reflexiones.

Como era fácilmente presumible el actual sistema de elección de delegados ha fracasado rotundamente. Su fracaso

ha quedado patentizado en este Congreso. Siete “portavoces” hacen y deshacen. A este paso vamos al reino de

los portavoces, a la tiranía mecánica de los altavoces. Dicho sin ironía, pero si con tristeza, y menos con

sarcasmo, la votación de la gestión de la Comisión Ejecutiva (99’6% de votos favorables) demuestra que la

democracia ha naufragado en un partido que busca estabilidad. Hay que reaccionar enérgicamente. Podría

habilitarse la fórmula de ofrecer a las Agrupaciones Socialistas tres o más alternativas y que decidan en un

Congreso Extraordinario, u otro sistema menos oneroso. En ese caso, el Congreso debe encargar a la Comisión

Ejecutiva la divulgación de los sistemas democráticos existentes para que elijan el menos malo.

Descartado el sistema actual, queda como aparentemente mas razonable la elección de delegados por un

sistema proporcional:

Allí donde se aplique el procedimiento, las tendencias, que son inevitables, pero deben ser circunstanciales, se

convierten en partidos dentro del partido, con disciplina propia, cuotas más o menos ocultas, periódicos, etc…

como pasó en Francia.

Si hay hombres de gran personalidad y habilidad florentina, como Miterrand, puede ir el sistema subsistiendo

a trancas y barrancas. Miterrand se apoya unas veces en el CERES y otras en el guesdismo de Mauroy o en

los autogestionarios de Rocard; pero la intención deseable e imprescindible no se realiza. Evidentemente el

sistema tiene sus ventajas, pero los riesgos son superiores.

No se puede asimilar un Estado democrático a un partido.

En el Estado democrático la pluralidad es su piedra angular. En un partido es una cuña disgregadora. En un

partido se entra voluntariamente aceptando y acatando su programa máximo, hay, pues, o debe haber un

objetivo común y las discrepancias, las polémicas deben fecundar la aplicación de la ideología ajustándola al

momento o a las circunstancias, que son siempre cambiantes.

Un socialista debe ajustar su voto a las proposiciones que se hagan, sin estar sujeto a una disciplina de

fracción, a un compromiso moral con personas o grupos, a una “programación” previa. Las coincidencias se

hacen y se deshacen en virtud de la formación y hasta del temperamento de los socialistas, pero el sistema

proporcional fija, sin dar esplendor, las fracciones, las sectas, destruyendo la fraternidad, el compañerismo y el

pan que debemos compartir se convierte en arma arrojadiza.

Entonces, ¿Qué?. Todos los sistemas tienen defectos de forma, se trata de elegir el menos malo. Y este a la luz

de más de 50 años de experiencia sindical y política, me parece ser el clásico: que cada Agrupación socialista,

por pequeña que sea, pueda elegir sus representantes, en todos los terrenos, sin ingerencias foráneas o delegar

en otra Agrupación afín.

El temor a que más de 10.000 Agrupaciones puedan delegar representantes a un Congreso estéril por

ingobernable, no se ajusta a la experiencia española ni de otros países.

He actuado en Confederaciones Sindicales de más de un millón de afiliados y con más de 1000 sindicatos

locales o de oficios con derecho a designar delegados directos, donde jamás se colapsó un congreso. El

problema se resuelve con un montaje estricto de las tareas congresales.


55 En estos Congresos las federaciones de Industria (también las otras) tienen derecho a voz pero no a voto, salvo

aquellos votos que le fueron delegados libremente por los sindicatos federados. Indudablemente el sistema clásico

tiene grandes defectos, pero en el la democracia no es nunca adulterada o prostituida.

Que unos cuantos “bonzos”, por muy respetables y meritorios que sean, hagan y deshagan en un Congreso,

debe rechazarse sin apelación.

Quisiera también llamar la atención sobre las Comisiones de Conflictos, no se puede gobernar un partido con

una política represiva, ni siquiera para modificar una mayoría hostil, como se ha hecho en Aragón. Que

personalmente no haya intervenido no disminuye el problema.

No olvides jamás que el estalinismo lo inventó Lenin, suprimiendo las tendencias y los discrepantes, creando

las checas, cubriéndose con el burladero del centralismo democrático.

Si, hay que federar, pero la federación significa un grado de autonomía. Jamás la Comisión Ejecutiva del

Partido designó candidatos a concejales o diputados a Cortes. Si, alguna vez, recomendó la inclusión de

algunas personalidades, pero la última palabra era siempre de los afiliados.

A última hora hubo un acuerdo dando determinadas facultadas al Comité Nacional, pero jamás el Comité

Nacional, al que yo pertenecía, las aplicó. Entonces la democracia la llevábamos en la sangre. De no ser así

hubiéramos sido comunistas.

Un fuerte abrazo

Arsenio Jimeno

Nota.- Se me olvidó abordar el problema de los miembros del Comité Federal, criticando su propia gestión.

Tradicionalmente los miembros del Comité Nacional no podían ser delegados al Congreso, por so ser juez y

parte.

Suprimimos esta incompatibilidad en el exilio por nuestra pobreza de hombres, pero la norma provisional se

ha convertido en definitiva. A. J.

Las ideas esbozadas en aquella fraternal conversación y en ésta carta son las que me esfuerzo en

desarrollar.

En mi vida de militante jamás me conformé con el fácil papel del crítico y del iconoclasta. En la carta

hay el germen de una proposición concreta.

Algunos veteranos que conocieron los términos de la carta vinieron a felicitarme, algunos con


56 lágrimas en los ojos. La coincidencia era tanto más apreciable cuanto que aquellos veteranos rara vez

coincidieron con mi pensamiento.

Hubo asimismo, jóvenes traumatizados por el desarrollo del congreso, sintiéndose avergonzados,

pugnando por el sistema proporcional sin más reflexión ni espera.

El Congreso encargó a la Comisión Ejecutiva estudiar el problema para darle una salida conforme a

nuestra fisonomía.

Y esa salida no puede ser otra que el retorno a la más estricta democracia. Por ello me permito

analizar a continuación el llamado centralismo democrático, el sistema proporcional y nuestras

normas clásicas.


57 EL CENTRALISMO DEMOCRÁTICO

SU EVOLUCIÓN

Todos los partidos comunistas tienen como principio que "el centralismo democrático constituye el

principio fundamental sobre el que se apoya la vida interior del partido” Condiciona "la cohesión

política e ideológica del partido, su unidad de acción". Se añade que, "la discusión de todos los

problemas es libre en todos los escalones, sobre la base de los principios aceptados por los

comunistas al adherirse» Una vez las decisiones tomadas por mayoría son aplicadas por todos". Y

prosigue: "la organización y la actividad de las fracciones están prohibidas,... los organismos

dirigentes de los diferentes escalones del partido son elegidos democráticamente... LAS

DECISIONES DE LOS ORGANISMOS SUPERIORES SON OBLIGATORIAS PARA LOS

ORGANISMOS INFERIORES"

Principios aparentemente razonables si no se analizan seriamente y cuyas consecuencias llevan a la

eliminación práctica de toda democracia.

En 1920 y en 1921 se establecieron ya novedades creadoras de corrosión democrática: Condena de

las fracciones; la desaparición del sistema proporcional en la elección de delegados. Y con las 21

condiciones pensadas y decretadas para eliminar a los socialistas y solamente conservar a los

incondicionales, se establecen depuraciones periódicas dentro del partido, que habrían de convertirse

también en eliminación no solamente de los danos víctimas del Estado-Moloch modelado por Stalin

El centralismo democrático se presenta como una tradición comunista salida del muslo de Júpiter, es,

decir del cerebro de Lenin,

Que Lenin cometiera fundamentales errores, y uno de ellos fue creer, contrariamente a Marx, que el

socialismo era posible en un país sin desarrollo industrial, SIN capitalismo desarrollado y sin sistema

democrático, no nos autoriza a colgarle errores complementarios.

La idea del centralismo democrático no aparece ni siguiera en él histórico congreso de 1903, en el

que menos de un centenar de socialistas del Partido Social Demócrata de Rusia debatieron en torno si

el partido, como quería Lenin, inspirado por las normas trazadas por el anarquista Neschaiev, debía

centralizarse y ser un partido clandestino, disciplinado y secreto, exclusivamente compuesto por


58 militantes activos, agrupados en torno a una elite de revolucionarios profesionales, movilizables y

disponibles en todo momento y lugar. Otro grupo de congresistas oponían una concepción menos

centralizada, más amplia aceptando todas las adhesiones. La votación fue favorable a Lenin por un escaso

margen. Aquella votación fue el parto de las dos célebres fracciones: bolcheviques y mencheviques.

Fue la primera ruptura entre unos y otros y origen de los revolucionarios profesionales, germen a su

vez, de la casta burocrática, nueva clase explotadora.

Aunque parezca mentira, el problema que separó a bolcheviques y mencheviques se reprodujo en una

organización provincial del PSOE clandestino, llegándose en el mimetismo un poco ridículo, a

separar a algún militante. En aquella época, no muy lejana en el tiempo, califiqué aquel remedo

grotesco de leninismo de vía estrecha. No estoy seguro de que los teóricos de aquel episodio estén

limpios de culpa en la distorsión de la severa democracia interna del PSOE que nos ha llevado a la

grave unanimidad del 29 Congreso.

Pero volvamos al desarrollo del centralismo democrático entre los socialdemócratas rusos,

experiencia fascinante de la que podemos y debemos sacar preciosas enseñanzas.

Si damos crédito al historiador Branco Lazitch, en el congreso celebrado en Estocolmo (cuarto

congreso del P.O.S.D.R.), en 1906, fecha de la reunificación de bolcheviques y mencheviques, fue

cuando la fórmula del centralismo democrático aparece por primera vez públicamente. Si, es el

congreso de 1906, con mayoría menchevique, quien inscribe la fórmula en los estatutos del

P.O.S.D.R.

Philippe Robrieux, de quien tomamos muchos datos para este trabajo, nos dice:

"Después de la revolución de 1905, el zarismo se vio obligado a realizar algunas concesiones. A partir de

entonces, los revolucionarios tienen mayores facilidades de acción. De forma que, Lenin, que concibe el

partido como un instrumento que debe adaptarse obligatoriamente al medio, modifica su punto de vista. Irá

hasta reconocer que exageró en 19D2 y en 1903 por reacción contra los mencheviques.

"Desde entonces y hasta 1917, no hay cambia notable en la concepción y práctica de la democracia interna.

Hay pocas referencias al centralismo democrático, pero sí existen rudas luchas de tendencias o de fracciones.

La transición del bolchevismo grupuscular al bolchevismo revolucionario no modifica la vida interna de la

organización. La publicidad de los debates contradictorios y la ausencia de unanimidad en las votos, reflejan

de manera espectacular la existencia de corrientes de pensamiento divergentes, Lenin se encuentra

frecuentemente en situación difícil, o es minoritario",

No hay duda de que el bolchevismo revolucionario sigue siendo un partido de tendencias y de

fracciones.


59 Por ejemplo, cuando en el congreso de 1919 se aprueba la política militar de Lenin y Trotski, se hace

con 174 votos favorables y 75 contrarios. Recuérdese que Trotski fue el organizador de la victoria militar

y Lenin el gran estratega.

Gradualmente hasta la unanimidad

t

En 1921, el Xº Congreso toma dos resoluciones capitales: La nueva política económica y la supresión

de las fracciones. En el debate sobre la cuestión sindical, las tesis de Lenin fueron adoptadas por 336

votos contra cincuenta favorables a las tesis de trotsky y Bujarin y 18 a las de la "oposición obrera".

Veinticinco delegados, solamente, votaron contra la resolución sobre la unidad del partido presentada

por Lenin. La resolución critica principalmente "la aparición de grupos con sus programas propios y

una tendencia a replegarse sobre ellos mismos hasta un cierto punto y a crear su propia disciplina de

grupo".

El artículo 4º de la resolución prohíbe que se discuta "en fracciones" la política del partido. El mismo

artículo subraya que esas discusiones deben desarrollarse en los órganos regulares, antes de precisar:'

"A este fin, el congreso decide publicar un boletín de discusión y periódicos especiales".

El artículo 7° establece que para hacer respetar las decisiones de esta resolución, "el Comité Central

recibe el poder de exclusión, a condición de que esta exclusión sea votada por los dos tercios del

Comité central". Como nos lo recuerda el historiador Boué

"esta resolución se convertiría en la piedra angular de la ulterior transformación del nacido y de la

desaparición de la democracia obrera a la cual se proponía solamente fijar un marco"

A raíz de prepararse el Xº congreso, Lenin, el 21 de noviembre de 1920, dirigiéndose a la conferencia de la

provincia moscovita, se pronuncia sin veladuras por la representación de la minoría en el comité de Moscú y

declara:

"Cuando dos grupos, dos corrientes o fracciones se oponen en las elecciones para elegir delegados a una

conferencia del partido, instancia deliberante, la representación proporcional es indispensable".

(…..) "cuando se trata de constituir un organismo ejecutivo, encarnado de dirigir el trabajo práctico, la

representación proporcional no ha sido nunca aplicada y no debe considerarse como Justa".


60

En esta fecha se comprueba:

1°.- La lucha de tendencias y de grupos, incluso de fracciones,

se considera como fenómeno natural.

2a.- La minoría debe estar representada en los instrumentos ejecutivos de dirección, pero con arreglo

a normas proporcionales.

30.- Los delegados y los congresistas deben ser elegidos proporcionalmente a la fuerza de las

tendencias.

En marzo de 1921, a pesar de la oposición del elocuente y prestigioso Trotski -batido por 6 votos

contra 7 en el Comité central reunido el 13 de enero de 1921-, el Xº congreso precede a la elección

del Comité central sobre la base de las diferentes plataformas sometidas a debate respecto a la

cuestión sindical, Riazanov propone una enmienda al proyecto de resolución sobre la unidad

estableciendo para el porvenir la prohibición de elegir el comité central sobre la base de listas de

candidatos partidarios de plataformas diferentes... Es decir, Riazanov sugiere extender a las

tendencias la prohibición de las fracciones» En realidad propone introducir en el partido el régimen

interior que Stalin impondrá unos años más tarde sin jamás codificarlo: voto del congreso sobre una

sola plataforma o proyecto de resolución, presentada al partido por la dirección saliente y elección

del comité central con lista única de candidatos totalmente de acuerdo con el proyecto político

también único: A lo que replica Lenin con viveza:

"No podemos privar al partido ni a los miembros del comité central del derecho de apelar al partido si

una cuestión fundamental suscita divergencias"»

Precisa:

"Si las circunstancias suscitan divergencias fundamentales, ¿se puede prohibir que sean sometidas al

juicio de todo el partido? ¡No! Es un deseo excesivo, irrealizable, que propongo se rechace".

Y así se hizo por el momento,

Poco después se decidió una depuración del partido. En sus directrices, el Comité central da las

razones y fija los a los obreros corrompidos por el ejercicio de la autoridad, que han perdido todas

las cualidades del proletariado para adquirir los defectos del burócrata". El Comité central añade que


61 estos últimos "no deben encontrar ninguna excusa en sus orígenes proletarios". En fin, el mensaje

del comité central precisa que "las represalias respecto a miembros del partido profesando opiniones

diferentes de los de la mayoría (por ejemplo, respecto a los antiguos miembros do la oposición obrera), en

ningún caso pueden ser toleradas".

La democracia interna aun no ha naufragado totalmente, pero unos y otros, no solamente Lenin, estén

colocando las piedras del edificio totalitario y abriendo boquetes en la fluctuante nao democrática

Lenin ¿Dictador dentro del Partido?

Después del Xº congreso, Lsnin gobernó catorce meses.

¿Qué sucedió con el derecho de tendencia?

¿Qué suerte corrieron los minoritarios y las minorías?

He aquí un síntoma:

En pleno Congreso, cuando Lenin acababa de describir la desafección de las fábricas y la

desintegración de la clase obrera, sangrada en los campos de batalla, movilizada en el nuevo aparato

del Estado o refugiada en el campo para sobrevivir, lo interrumpió un delegado: "Permítame

felicitarle Vladimir Illitch, por ejercer la dictadura en nombre de una clase que ya no existe". El

autor de la humorada fue Chliapnicov, el único de los dirigentes importantes que había sido obrero

metalúrgico, al mismo tiempo que líder de la "oposición obrera". Fue elegido miembro del comité

central por el Xº Congreso por la insistencia de Lenin.

Poco después, en agosto de 1921, Lenin le acusaba de haber atentado contra la unidad del partido y

pedía al comité central su exclusión. Pero "el Parlamento del partido" la rehusó.

En el congreso siguiente, 1922 -entonces los congresos eran anuales-, el último al que asistió Lenin,

reiteró su demanda de expulsión y fue batido de nuevo,

Es decir que la tradición democrática, los reflejos democráticos por encima de la tendencia

autoritaria, seguía funcionando. Lenin no era un dictador dentro del partido, no fue más que el primus

ínter pares (el primero entre sus iguales), al frente de un partido que ejercía la dictadura en nombre

del proletariado. Los militantes encontraban natural ver en el comité central o en los congresos

anuales, una minoría, a veces una mayoría criticar o desaprobar al primero de sus líderes. Hasta la

muerte de Lenin se mantuvo una democracia insegura dentro del partido, y algunos opositores, de


62 1921 a 1922, se quejaban ya del régimen interno del partido.

En ese periodo Lenin estaba obsesionado con la posible desintegración de la Rusia revolucionaria. De ahí

la necesidad de elegir como secretario general a un hombre con mano dura, Stalin, para mantener la

disciplina.

Menos de dos meses después del XIº congreso, el 26 de mayo de 1922, la enfermedad inmoviliza a

Lenin. En cortos periodos de lucidez interviene para expresar sus opiniones. En octubre descubre la

burocratización del Estado y del partido. Trata de reaccionar y de hacer reaccionar a los militantes, en

primer lugar, con su breve y último discurso ante el IV congreso de la III Internacional. Ya no

acentúa la necesidad de la disciplina y subraya los errores cometidos. Va descubriendo con amargura

los síntomas de degradación y en el centro de la misma al astuto y brutal Stalin, con un poder casi

ilimitado,

"un Stalin demasiado intolerante, demasiado caprichoso, carente de prudencia, demasiado brutal y rodeado de

incondicionales en los que la capacidad de adulación sustituye la capacidad gestionaria".

Lenin se lo reprocha porque obrando así debilita al partido y al Estado. Lenin libra su último

combate contra la viscosa tela de araña tejida minuciosa y pacientemente por el astuto ex-seminarista.

"¡Hay que separar a Stalin de la secretaria general!" exclama Lenin. Pero es demasiado tarde, tiene en

sus manos el aparato del partido, a la policía soviética p para eliminar a los adversarios y a los

simples discrepantes. Lenin pierde la batalla y exclama dolorido e impotente: "¡Soy muy culpable

ante los obreros de Rusía!”

El, 5 de marzo de 1923, privado de la palabra por un nuevo ataque, Lenin queda definitivamente

marginado. Quedan sus obras, pero fueron expurgadas en un 40%.

Pero aún no está muerta la democracia interna en el partido.

En el otoño de 1923, la preparación de la conferencia del partido da ocasión a un gran debate

contradictorio y público entre Trotski y otros viejos bolcheviques contra la Troika dirigente

(Zinovev, Kamenev y Stalin), apoyada por Bujarin. La presión del secretariado general, realizando

desplazamientos y mutaciones, falsea en profundidad el ejercicio del juego democrático.

Pero aún, en la asamblea de Noscú, Kamenev afirma la libertad de intervenir y de concertarse.

Zinoviev lo apoya.

Todavía el partido ignora los compartimentos estancos en los que, sin eco real, se expresan las

opiniones de los militantes. Más tarde, traspasar estos compartimentos se-sería sancionado con la

expulsión, después, con el tiro en la nuca. .

En diciembre de 1925, el XIV congreso del partido ruso, después de la ruptura de la Troika, Stalin


63 aliado a Bujarin, presenta su informe en nombre de la mayoría, pero el congreso oirá también un

contrainforme de Zinoviev.

La votación la ganaron Stalin y sus aliados del momento por 559 votos contra 65. No obstante, se

elegirán algunos minoritarios para el comité central, y Zinoviev y Trotski para el buró político.

Pasaran algunos años para que se realice la mutación hacia el monolitismo y la unanimidad. Pero en

1929 se logrará el asesinato de toda democracia interna. En los comienzos de 1930, todos los

partidos comunistas adoptarán el nuevo estilo, las nuevas normas. Todo ello en nombre del

"leninismo" trampantojo ideológico imaginado por Stalin después de la muerte de Lenin.

El VII Congreso mundial de la Internacional comunista, en 1935, ilustra luminosamente la

transformación interna.

La Constitución soviética, la Constitución de Stalin, "es la más democrática del mundo", en realidad,

profundizó tanto la democracia y fue la sima tan honda que ya no pudo salir a la superficie. Unas

cuantas paladas de tierra putrefacta, "la democracia es un prejuicio burgués", etc., la enterró en

compañía de la dignidad de los militantes.

Se instaura el poder absoluto del secretario general apoyado por los incondicionales profesionales del

"aparato". Es el reino del monolitismo: en los congresos y en los comités reina la unanimidad más

impúdica. Esta unanimidad la considera Stalin (discurso de clausura del XVII Congreso, 1934), como

el síntoma claro y elocuente de la salud y desarrollo del partido. Muy lejos de la opinión de Lenin

expresada con anterioridad:

“La unanimidad revela debilidad. La no unanimidad revela la fuerza"

y añadía:

"para nada nos sirve la unanimidad de gentes que se satisfacen con la aceptación unánime de verdades

tranquilizantes".

Obediencia de cadáver

Los militantes dejan de serlo para convertirse en bordón de ciego, adoptando el principio jesuítico de

la "obediencia de cadáver" como norma permanente y férrea, en piedra de toque de fidelidad.

Los viejos bolchevique, la vieja guardia, las estrellas fulgentes de la Revoluciona quienes no habían

podido dominar sus reflejos democráticos, murieron en los sótanos de la Lublanka, con un tiro en la

nuca, asesinados en el extranjero o desaparecidos en el universo concentracionario construido por


64 Stalin. Los mencheviques, los socialistas revolucionarios, los anarquistas desaparecieron del extenso

imperio soviético.

Un misterio dejó atónitos a cuantos se interesaban por el desarrollo de la Revolución rusa. ¿Por qué

aquellos hombres, de talante heroico ante todas las policías represivas, inquebrantables ante la tortura

física, se inclinaban consintiendo ante la acusación de traidores y otras acusaciones tan inverosímiles

como esa? Las refinadas torturas, más síquicas que físicas, a que fueron sometidos no explica todo.

¿Creyeron rendir así el último servicio a la Revolución corroídos por la duda de si Stalin tenía o no

razón? ¿Pero cómo el sacrificio de la dignidad puede servir a una revolución desencadenada para

liberar al hombre de la opresión? Tampoco nos sirve refugiarnos en el cómodo tópico de la

atormentada y compleja alma eslava. La misma actitud genuflexa, la misma indigna palinodia la

hemos visto y oído en militantes comunistas de todos los países. En todas las secretarías había

felpudos tejidos con la dignidad y la honra de militantes, donde los jefes limpiaban el barro de sus

botas.

Quizás la explicación más verosímil sea la de Víctor Serge, el primero que estudió ese fascinante y

doloroso fenómeno, o la del "Cero y el Infinito" de Koestler, o la de "Lo Confesión" de London, el

checo, antiguo ministro comunista de Negocios Exteriores, ex-combatiente de la República española,

casado con una comunista francesa de origen aragonés.

Alejandro Cliepnikov, animador de la oposición obrera, a quien no logró expulsar Lenin, fue

obligado a cantar la palinodia en 1926, expulsado en 1933 y desaparecido en el universo

concentracionario.

Kamsnev, cuñado de Trotski, miembro de la troika dirigente, fue excluido en 1933 y condenado a

muerte en 1936 y ejecutado.

Zinoviev, presidente de la III Internacional, ejecutado en 1333.

Riazanov, eminente exégeta del marxismo, muerte durante las purgas de 1938...

El Comité central del partido Bolchevique ruso de los años 1919-1920 estaba formado por 25

miembros-- Cinco murieron de muerte natural, diecisiete de muerte violenta...

Entre los ejecutados, Bujarin, brillante estrella de la revolución.

Fernando de los Rios lo visitó en 1920. Lo describe así:

"El líder do la izquierda comunista es el joven Bujarin. No cuenta más de treinta y tres años; es pequeño de

estatura, rubio, de ojos azulas llenos de vivacidad y de energía; tiene un profundo poder de seducción.

En el Saint-Just de la revolución rusa va hasta las últimas consecuencias sin la menor vacilación. El

mesianismo eslavocomunista tiene en él su más potente vocero... Se enfebrece escuchándose a si mismo u

oyendo al adversario; preso en la idea habla como un poseído; y su mirada, abierta y luminosa, no recae sobre


65 el mundo exterior, sino que se abisma en su propia interioridad y se enciende con el fuego interno que la

abrasa.

"Se levanta, se mueve, gira, se desabrocha la airosa blusa rusa que viste, descubre su pecho desnudo, revuelve

sus pelos lacios y no abundantes, aspira con frecuencia el cigarrillo, y en todo instante, durante horas y horas»

no cesa de hacer "observaciones teóricas" encaminadas a fundamentar cada una de sus palabras. Echado sobre

la chaise-longue. o de pie» con voz aguda y frase cortante va construyendo verdaderos aparatos dialécticos

encaminados a inmovilizar al adversario. Es implacable y jovial, tiene fragancia juvenil y es un silogismo-

vivo. Ante él, Lenin, Radek o Zinoviev resultan oportunistas y hombres transigentes: Bujarin es el hombre que

vive en los fines al timos y cree posible llevar a Rusia, si pudiera uncirla a su deseo» a la sociedad soñada."

"... En cuanto a la democracia estima el líder ruso que el supuesto de ella es el reconocimiento de la voluntad

común, y como la doctrina de Moscú lo que afirma del hombre es su carácter productor -pero no admite el

supuesto común Hombre-. La democracia -según la expresión de Bujarin-, es, pues, un residuo ideológico de

la ftevolución francesa."

El análisis de Fernando de los Ríos puede aclarar muchas de las incógnitas que han obsesionado a

los revolucionarios sin trampa ni cartón, quienes ante un fracaso buscan sus causas y no se convierten

en "silogismo vivo".

Las 21 condiciones de Moscú, las tesis según las cuales la postguerra sería el comienzo de una guerra

civil entre proletarios y capitalistas a escala mundial, la necesidad de un estado mayor de la

Revolución universal y una disciplina militar con todo lo que tiene de limitación de la libertad, del

libre albedrío; elevar la discrepancia a delito de traición, en lugar de abrir el camino al socialismo,

sentó los fundamentos de una nueva tiranía totalitaria.

La vieja y heroica guardia bolchevique, cegada por los fulgores de la Gran Revolución Rusa, su

equivocada pretensión de encarnar la voluntad del proletariado, la necesidad de mantenerse en el

poder siendo minoritarios, no advertían que al cavar la tumba del socialismo, queriendo ahondar la

del capitalismo, cavaban con frenesí su propia tumba.

La obediencia de cadáver entre los militantes era total» sin falla, sin la estrecha salida, pero salida al

fin, que se ofrecen los jesuítas (la milicia de Cristo), pues pueden desobedecer en la orden que se les

da disciernen elementos de pecado.

Se crea un motor ideológico, un sistema de creencias entre las cuales se encuentra la sacralización de

la infalibilidad de la dirección del Partido y del Estado, el patriotismo de partido exarcebado por la

mentalidad de la fortaleza sitiada; sobre un cimiento maniqueo: el bien y el mal sin matices

intermedios, el negro y el blanco absolutos sin grises, y una ecuación a varios grados transformada

en postulado fundamental: la clase obrera; es el partido; el partido, es la dirección; la dirección, es el

secretario general»

En esas condiciones, quien duda del secretario general, traiciona al partido y a la clase obrera. El

Estado que obra en nombre de la "clase obrera pone en marcha el mecanismo de la nuera lógica y


66 elimina físicamente a los discrepantes, a los nuevos herejes. En los partidos en la oposición se limitan

a expulsarlos, después de colgarles los las deshonrosos sambenitos, que es la muerte política, la pena

capital para un militante obrero y revolucionario.

Después de Lenin, el marxismo ha sido vaciado de su contenido materialista. La supresión del

derecho de tendencia desembocó lógicamente en la supresión del derecho a la alternativa. Se pasó de

la disciplina en la acción, a la disciplina de pensamiento. La elevación del secretario general al rango

de monarca absoluto coronó la transformación de la naturaleza del partido.

E1 partido vota siempre por unanimidad sobre propuestas políticas únicas, confeccionadas y

presentadas por 1a dirección y elige sus dirigentes con una lista única, presentada por la dirección y

con tantos candidatos como puestos a cubrir. En los países del Este el procedimiento descrito sigue

siendo la norma imperativa. El centralismo democrático de mencheviques y bolcheviques del

Congreso de 1906, desembocó en la tiranía de Stalin.

Después de la revolución interna iniciada por Jruchov, en los países occidentales se esta urdiendo un

nuevo centralismo democrático en el que tenga lugar preeminente la democracia, la libertad de

expresión» el derecho a la concertación. La profunda crisis de los partidos comunistas arranca de la

vigorosa condena del estalinismo por Jruchov. Si los partidos comunistas siguen manteniendo el

centralismo estalinista desaparecerán totalmente

Berlinguer, secretario general del partido comunista italiano, el más poderoso de los establecidos en

los países capitalistas, declaraba el 15 de diciembre de 1981 en la televisión italiana:

"Un periodo se acaba. La fuerza de innovación nacida con la Revolución de Octubre esta ya agotada, como

está ya agotada la capacidad de renovación de las sociedades del Este europeo.

La vía hacia el socialismo en las sociedades desarrolladas y democráticas de Occidente, no puede encontrar su

fundamento en Lenin”.

Repetir que el socialismo es imposible sin libertad es una necesidad permanente, pues también es

permanente la tentación de suprimirla para mantenerse en el poder, en el Estado como en los

partidos. No debe olvidarse que Lenin y sus compañeros fueron sinceros y ardientes socialistas, como

fue socialista Stalin.

La democracia es el respeto del derecho de las minorías, el desprecio de éste derecho, cualesquiera

que sean los pretextos invocados, elimina a los militantes conscientes, informados, convirtiéndolos en

robots uniformizados.

Stalin, ¿Solamente Stalin?, eliminó a los militantes para rodearse de incondicionales, sinceros o no, y


67 si creemos a Gracián “nunca la verdad fue del brazo de un incondicional”


68 Sistema Proporcional

Ventajas e inconvenientes

La representación proporcional es una modalidad que da a cada partido un número de elegidos

proporcional al número de sufragios obtenidos por unos candidatos, permitiendo así a las minorías

tener representantes con voz y voto, en las asambleas deliberantes y legislativas.

Los partidos socialistas han luchado siempre por obtener una representación en todas las elecciones,

locales, regionales o nacionales, aceptando el tope mínimo de sufragios para tener derecho a estar

representados en los estamentos políticos, Generalmente se establece el 55 de los sufragios como

tope.

Sin duda alguna, hay ningún sistema democrático que supere al proporcional cuando se trata de un

país, donde hay pluralidad, pues sin ella no hay democracia.

En un partido, por definición homogéneo doctrinalmente, aunque plural en sus tácticas., la

preeminencia del sistema proporcional es discutible.

El reproche mas frecuente que se hace al sistema proporcional aplicado a un país, es el de favorecer

la atomización representativa, generando, a su vez, la inestabilidad política.

La cuate república gala cayó víctima del descrédito consecuente con la inestabilidad política, a la

danza y contradanza ministerial..

La burguesía, agrupada detrás del general De Gaulle, estableció el sistema mayoritario a dos vueltas,

recortando los distritos de tal forma que un “gaullista” en u distrito de preeminencia burguesa, podía

ser diputado con 12.000 votos, mientras que u representante obrero, en un distrito obrero, necesitaba

80.000.

Durante mas de veinte años, los “gaullistas” y sus herederos, reinaron en aquel país gracias al sistema

mayoritario que daba una prima exagerada a los mayoritarios. Hace un año se volvieron las tornas.

Una ola de fondo arrasó el edificio construido para perpetuar a la burguesía en el poder. Los

socialistas, con poco mas del 30% de sufragios, obtuvieron la mayoría absoluta en el Parlamento.

Como la oposición no tiene fuerza para influir en la cámara legislativa lo hace en la calle, desórdenes

de los campesinos, huelga de inversiones, fuga de capitales… Si la mayoría relativa de sufragios

traducida en la mayoría absoluta de representantes, la obtiene la burguesía –y la obtiene más

fácilmente que la izquierda- también se producen convulsiones: huelgas obreras esporádicas o

sistemáticas, o movimientos insurgentes sin norte preciso, sin médula, como el mayo francés de

1968.

Es la existencia de una injusticia representativa que no puede corregirse con el sufragio, provocando


69 otros procedimientos.

El sistema proporcional en los partidos franceses

En las incoherentes normas estatutarias actuales del P.S.O.E., agravadas con interpretaciones

abusivas del Comité Federal, hay de todo como en botica, y con el orden enternecedor de un cajón de

sastre, hay proporcionalidad sin proporción, como un pastel de liebre sin liebre.

El Partido Socialista francés aplica el método proporcional a todos los niveles. Su larga experiencia

del sistema no le permitió anular todos sus inconvenientes, pero si armonizar todas las normas para

que todos los problemas puedan expresarse libremente y todas las corrientes estar representadas en

los congresos y órganos de dirección.

Pero alguien se entretuvo en leer – muy mal y con deliberado deseo de falsificación- los estatutos del

partido Socialista francés y trasladar algunas de sus disposiciones a nuestros estatutos.

Las disposiciones hurtadas con alevosía y nocturnidad, fuera de contexto, se convierten en martillo

pilón para aplastar a la minoría. Tal sucede, por ejemplo con la elección de delegados a los congresos

federales por el conjunto de de las agrupaciones de la provincia donde, con el actual sistema, las

minorías quedan suprimidas pura y simplemente.

Los estatutos del partido socialista francés están armonizados con topes, límites, barandillas de

seguridad, en suma, equilibrados para preservar y garantizar el derecho de todos los afiliados.

Tanto el P.S. francés como el P.S.U., producto de una escisión practican el sistema proporcional.

Para evitar las escisiones, nuestros compañeros franceses establecieron las siguientes normas: La

libertad de discusión es total en el seno del partido, pero ninguna tendencia organizada podrá ser

tolerada” (Artº. 4º).

La realidad insensible y tozuda, convirtió el artículo cuarto en piadoso deseo, pues el grave

inconveniente del sistema proporcional es hacer inevitables las tendencias organizadas, que siempre

llevan en su seno el germen de potenciar las escisiones. No obstante lo dicho, el sistema proporcional

es preferible, mil veces preferible al autoritario traje de Arlequín con que se ha revestido el P.S.O.E..

Pero es menester que nos entendamos y para ello nada mejor que hablar claro, sin contemplaciones.

La proporcionalidad que se aplicó en algunas federaciones del PSOE es un engaño, monumental

camelo, puesto que el portavoz o cesáreo senador hablará y votará con criterio mayoritario, sin tener

en cuenta prácticamente a los minoritarios. Todo lo más, los consultará.

Para evitar este gigantesco camelo o engañifa, ese monumento de hipocresía, es menester que los


70 delegados, mayoritarios y minoritarios, todos los delegados y cada uno de ellos, tenga derecho a

votar y a intervenir, precisándose, entonces, el voto por mandatos, según una escala preestablecida.

El voto por afiliados representados, con este sistema, también sería posible, aunque muy complicado.

Tanto en uno como en otro caso, el porcentaje obtenido en las votaciones indicativas es el que

determina la representatividad. Mas adelante precisaremos que es lo que se entiende por voto

indicativo

Proporcionalidad a todos los niveles

Dice el artº 5º del Partido Socialista francés:

“La regla de la representación proporcional se aplica en la elección de los organismos del partido a todos los

niveles, solamente las mociones de política general, proyectos políticos globales propuestos al partido y por

ende al país entero, abren el derecho a la representación. Las enmiendas, contribuciones y otros textos

particulares no se tienen en cuenta en la aplicación de la representación proporcional”

a) A nivel nacional. Comité Director, Comisión Nacional de Conflictos, Comisión Nacional de Control) se

aplica en función de los resultados obtenidos por las mociones provenientes de la Comisión de Resoluciones.

Una lista de candidatos se adjunta a cada una de las mociones sometidas al voto indicativo

Cada corriente designa a sus representantes

b) A nivel local o federal La representación proporcional se aplica en función del voto indicativo sobre las

mociones políticas sometidas al Congreso nacional del Partido.

Las listas de candidatos se adjuntan a las mociones políticas previamente al voto indicativo….

c) una minoría no puede obtener representación en el voto indicativo o en el voto de síntesis más que a partir

de un 5% del voto total de mandatos.

Esta limitación al 5% evita la multiplicidad de candidatos, de corrientes, de tendencias. Pone un

límite a la tendencia generalizada, sobre todo en los países latinos, a ser cabeza de ratón en lugar de

ser cola de león.

Existen otras disposiciones para equilibrar el derecho a la representación proporcional.

No hay duda de que el sistema puede simplificarse –sin mutilaciones- y adaptarlo al PSOE sin que


71 sufra la democracia interna, ni el equilibrio adquirido en larga práctica por los socialistas franceses.

En el último congreso del PSU, la tendencia mayoritaria, encabezada por la compañera secretaria general,

obtuvo el 30% de los mandatos, repartiéndose el 70% restante entre otras cuatro tendencias más.

Estas tendencias eligieron proporcionalmente al Comité Director y este al Secretariado.

La mentalidad centralista de los franceses es tópica, arraigada en grandiosa tradición revolucionaria.

Por ello debemos subrayar algunas disposiciones que señalan el límite al citado centralismo:

“La estructura –reza el artº. 14- de base del partido es la Sección. Se constituye por, al menos, 5 adherentes,

de acuerdo con la Federación interesada, ya sea en una zona administrativa o geográfica determinada, en una

empresa o en una universidad”.

“Cuando una sección alcance el umbral de 250 miembros, se puede dividir en varias secciones…” (Art.º 15º)

“En cada comuna o aglomeración urbana sobre cuyo territorio existen varias secciones, la unidad de acción y

de propaganda del partido puede ser asegurada por un Comité de Coordinación elegido proporcionalmente”.

En la reunión de la sección (asamblea) solamente votan los presentes. Cuando en una votación no se reúna, al

menos, la cuarta parte de los inscritos, el número de mandatos de que dispone la Sección en los Congresos

federales (departamento o provincia), quedan reducidos a la mitad. Cuando el número de los presentes no

alcance el 10% del total de miembros inscritos, el número de mandatos que puede disponer la Sección se

calcula sobre la base de los presentes” (Artº. 16)

En cada departamento (unidad geográfica generalmente menor que una provincia española), se

establece una Federación y asimismo un Comité de Coordinación regional para seguir las cuestiones

políticas, económicas o sociales de interés regional y coordinar la acción de los representantes

socialistas en los estamentos regionales.

“Cada Federación es soberana para la aplicación de la política del Partido en los límites establecidos por los

estatutos nacionales”.

En España se imitó muy mal a los franceses en el modo de elegir a los delegados a los Congresos nacionales,

suprimiendo los delegados directos de las Agrupaciones, a favor de las Federaciones departamentales o

provinciales y no contentos con el aplastamiento de las minorías en el ámbito de la provincia, se han laminado

las representaciones provinciales a favor de un solo “portavoz” regional. Ridículo y odioso.

Veamos como eligen a sus delegados los socialistas franceses:


72 “Los delegados al Congreso nacional son elegidos por los Congresos de las Federaciones. Cada Federación

establece el modo de designación de sus delegados. La minoría. Si la hay, tiene derecho a una representación

proporcional…” (Art.º 26)

“… Cada Federación tiene derecho a una representación proporcional al número de cotizantes”

“…Para las votaciones políticas en el Congreso nacional, y en la Convención nacional, cada Federación

dispone de un voto nacional por derecho propio y de un voto cada 250 afiliados al corriente de sus cuotas”

El número de delegados se establece así:

1 delegado por un mínimo de 50 afiliados e inferior a 100

2 delegados por un mínimo de 100 afiliados e inferior a 250

1 delegado más por cada 250 afiliados suplementarios y, eventualmente, 1 delegado por la última fracción

inferior a 250 pero igual o superior a 125.

Para votar por mandatos y no por delegados, es menester que lo pida, por lo menos, el 10% de los delegados.

El número de afiliados representados por cada delegado puede ser modificado por la Convención nacional a

propuesta del Comité Director según el estado de las adhesiones al Partido.

Los plazos y modalidades de convocatoria de los Congresos nacionales no difieren gran cosa de los

establecidos por el PSOE. Pero es necesario subrayar que tres meses antes de la fecha fijada para el Congreso,

los afiliados tienen la posibilidad de expresar sus respectivas opiniones.

Dos meses antes, las Federaciones devuelven las proposiciones al Secretariado nacional para ser difundidas en

todo el Partido.

Un mes antes del Congreso, el Comité Director (elegido por el Congreso según el sistema proporcional y, en

consecuencia, donde están representadas las tendencias) establece proposiciones de síntesis que se envían a las

Federaciones, de forma que las Secciones puedan elegir entre los textos iniciales y los textos de síntesis.

La Convención nacional

La convención nacional, compuesta por un delegado por cada sección departamental (95 departamentos

metropolitanos a los que hay que añadir los departamentos de ultramar), se convoca por el Comité director al

menos dos veces al año

El Comité Director

El Buró ejecutivo


73

En el artículo 32 se establece que en el intervalote los Congresos nacionales, la administración, y la

dirección del Partido se confían al Comité director controlado por la Convención nacional. Mas

adelante se especifica que:

“el Comité director se compone de 131 miembros titulares y 26 suplentes”

“ El comité director elige, en su seno un buró de 27 miembros entre los cuales el primer secretario,

portavoz del Partido”

“El Secretariado será organizado colegialmente”

Elecciones políticas

Designación de candidatos

El artículo 49 de los estatutos del PSF, a pesar de su centralismo, no deja lugar a dudas sobre quien y

cómo deben ser elegidos los candidatos.

“Los candidatos a las elecciones políticas son designados por el conjunto de afiliados de la

circunscripción electoral” (Artº, 49)

“Para las elecciones municipales votan para la designación de candidatos todos aquellos, y

solamente ellos, domiciliados en la localidad”

“Las Federaciones se cuidan de la aplicación de las reglas y principios fijados por el Partido”

“Las candidaturas expuestas por las Secciones son definitivas después de ser ratificadas por las

Federaciones y, en última instancia, por la Convención nacional”.

En estas disposiciones, sin tener en cuanta las siguientes, se han debido basar quienes establecieron

es sistema antidemocrático actual en el PSOE.

La ratificación de las Federaciones o de la Convención no implica modificación de las listas y mucho

menos la eliminación de candidatos y la inclusión de otros. En ningún caso interviene el Comité


74 director.

Las listas deben tener el porcentaje establecido de candidaturas y debe ser igual al porcentaje de afiliados

(ahora es el 15%), no deben incluir candidatos que no estén en posesión de sus derechos por sanción

reglamentaria; los candidatos deben llevar un tempo ininterrumpido de afiliación fijado

estatutariamente; no debe haber incompatibilidad entre el cargo electo y la ostentación de un cargo

del Estado. Si se rechaza la lista por alguno de esos motivos, y no por simpatías o antipatías, por

capricho o cálculo, la lista vuelve a las Secciones para que se rectifiquen los errores comprobados,

pues son siempre los afiliados quienes tienen la última palabra.

Los “paracaidistas”

Existe una excepción a esa norma inatacablemente democrática y la encontramos en el artículo 50:

“Si el número de adherentes inscritos en las secciones concernidas por la elección de un candidato,

no es al menos igual a 1/500 de los electores inscritos en la comuna (para las ciudades de mas de

30.000 habitantes) o de la circunscripción interesada, las Secciones establecen una lista preferencial

de candidatos. La decisión corresponde a la Comisión Ejecutiva provincial para las elecciones

municipales y cantonales, a la Convención nacional para las elecciones parlamentarias, después de

nueva consulta a las Secciones interesadas”

La disposición es explicable aunque discutible. Con ella se desea salir al paso de súbitas y

oportunistas conversiones individuales y colectivas.

En el caso que nos ocupa y refiriéndonos a elecciones parlamentarias, a los afiliados propuestos o

designados por la Convección nacional (no por el Comité Director), son generalmente hombres o

mujeres de gran valía, pero no pueden impedir que se les tache de cortesanos y se les llama

despectivamente “paracaidistas” –lanzados en paracaídas a la circunscripción-, y estas designaciones

son fuente inagotable de conflictos y de expulsiones colectivas, con el lógico debilitamiento del

Partido en la circunscripción de que se trate.

En las últimas elecciones legislativas, después de haber sido brillantemente Presidente de la república

francesa François Miterrand, hubo varios casos de rebeldía, de rechazo. El diario parisino Le Matin

(tendencia socialista) del 15-6-81, publicó una nota diciendo:

“En varias circunscripciones, los electores han desautorizado con sus votos, las decisiones de la

dirección del P.S. de investir un candidato que no deseaban, votando masivamente a los candidatos

socialistas locales. En el caso de Morbihan, donde los militantes socialistas habían rechazado, desde

el principio, la imposición por Paris de otros candidatos diferentes a los designados por ellos

mismos.


75 En la primera circunscripción, en la que Raymond Marcellin (antiguo ministro de la policía,

singularmente reaccionario, fue elegido ayer. El candidato oficial del P.S. Renè le Normand, obtiene

5,8% de los votos, mientras que el socialista local, Henri de Rohellec, obtiene el 30,83%. En la 6ª

circunscripción. Jean Giovanelli, designado por los militantes, llega a la cabeza de la izquierda, lo

que lo coloca en “Ballotage” favorable (al no obtener ningún candidato la mayoría absoluta es

menester una segunda vuelta. Generalmente los candidatos – de izquierda de derecha- que no van en

cabeza, se retiran para que los votos se agrupen en torno al candidato de su tendencia que mas

probabilidades tenga, con 34,4 % de los votos emitidos, delante del candidato comunista Eugene

Crèpean, que obtiene el 18,3 % y la candidata oficial del P.S., “paracaidista”, Chantal Pérez, que

totaliza el 3.4 % de los sufragios.

En la 3ª Circunscripción de la Cote d’Or, donde el P.S. había decidido investir a un radical de

izquierda, Pierre Charles, es el candidato socialista apoyado por los militantes, pero no por la

dirección, François Patriat, quien llega a la cabeza de la izquierda con 24,47 % de votos, mientras su

concurrente no obtiene mas que el 22,04 %.

La misma tendencia en la 2ª Circunscripción de Tarn et Garonne, donde un candidato socialista

“salvaje”, Jean Paul Nunzi, logra obtener 2,11% de los votos emitidos, al lado de Jean Michel Baylet,

radical de izquierda saliente, investido por el P.S. que obtiene el 27,9 %.

En la segunda vuelta uno de los candidatos “rebeldes” fue elegido y hoy, en el Parlamento francés,

hay un diputado socialista que no pertenece al grupo socialista.

Ese artículo 50º es una herida abierta produciendo abundantes hemorragias, pues es muy difícil, para

un demócrata, aceptar medidas disminuyendo la capacidad decisoria de los afiliados.

Lo que en Francia es una excepción sujeta a una norma estricta, en España se ha convertido en norma

corriente, en una especie de derecho de pernada; y no solamente para las circunscripciones que no

tengan el 1/500 de afiliados, sino en todas. Conocí a un senador que ingresó en el Partido después de

ser elegido con la investidura socialista.

Quizás se estableció la antidemocrática costumbre para cerrar el paso a los “trepadores”, a los que

surgieron del régimen anterior bajo el uniforme de la Falange, organización de asesinos, de una

crueldad y sadismo increíble, convertidos mas tarde en pesebristas. Quizás. Aunque conozco casos en

los que se borró de las listas de candidatos a un compañero con mas de veinte años de militancia por

indócil. ¿Son excepciones? No, la voluntad de los afiliados ha sido desoída sistemáticamente. Y el

resultado contradice la hipótesis de voluntad de cerrar el paso a los “trepadores”.

Recuerdo una frase ingeniosa de un diputado socialista catalán en la tribuna del Congreso de los

Diputados terminada diciendo: “Ahora comprendo porqué donde se sienta el gobierno se llama banco

y azul”.

Martín Villa, falangista de pro, con aspecto de jabalí domesticado, replicó que en los bancos


76 socialistas se sentaban antiguos compañeros de lucha bajo la camisa azul.

Recientemente Fraga Iribarne declaró que “la verdad es que en España, a la muerte de Franco, casi todo el

mundo había convivido mas o menos con la situación que había y el que diga lo contrario miente.

Porque todos hemos tenido cargos públicos, incluso los socialistas, que yo podría dar una lista, y a lo

mejor lo hago cualquier día”.

No se trata de condenar al ostracismo a quienes “convivieron” con un régimen deformante, puesto

que de una forma o de otra, lo hicieron forzados por la educación, por el ambiente, por necesidades

elementales. Pero quienes fueron miembros activos de aquella inmunda tiranía no tenían porqué

cobijarse en el Partido de Pablo Iglesias y menos alcanzar cargos representativos por el sistema

“digital” que tan bien conocían.

No conocemos, pues, las motivaciones que movieron a los autores del desaguisado a sacrificar la

democracia interna, pues nos negamos a creer que se hizo para crear una casta de cortesanos.

Quede, pues, bien claro que del mecanismo francés se eligió lo que podía servir a un sistema caciquil,

desvirtuando y falsificando el sistema..

A pesar del artículo 50 dando lugar a rebeldías, el sistema francés, compensado y equilibrado

funciona bien, aunque no sea perfecto, con la excepción ya señalada.

En realidad, el sistema fue adoptado bajo la presión de una realidad diferente a la española. En 1905,

año de la unificación de los socialistas galos en el celebre Congreso celebrado en el establecimiento

“El Globo”, había que armonizar, organizar la convivencia de dos partidos principales diferentes, el

presidido por Jules Guesde y el inspirado por Jean Jaurés, además de otras tendencias tradicionales o

que nacieron y se desarrollaron en la Comuna de París, como los “alemanistas” derivados del nombre

del heroico comunard.

En aquellas circunstancias, adoptar el sistema proporcional era obligado. El sistema mayoritario

hubiera impedido la unidad real, como ha sucedido en la Cataluña actual, donde con la unificación

prematura, mal concebida y peor organizada, el PSOE perdió la oportunidad de instalarse

fuertemente en Cataluña y prácticamente, los socialistas del PSOE fueron absorbidos por el PSC y

son barridos de los cargos ya que su base ha ido desapareciendo. El efecto multiplicador que era de

esperar no se produjo. Todo los contrario. El nuevo partido perdió influencia electoral.

En el Congreso de unificación se dijo que en la fórmula de disolución no había gato encerrado.

Apreciación desgraciada. Había toda una camada, incluida sólida hostilidad al PSOE manifestada con

ruidosa fuerza. La unidad era una necesidad, pero debió hacerse sobre bases reglamentarias distintas

hasta que el tiempo y el conocimiento mutuo hicieran posible una nueva aleación, una auténtica

unidad.

No es el mismo caso, la “unidad” pactada con un tal Tierno Galván, que creo oficia de alcalde de

Madrid, que fue durante años cabeza de turco utilizada injustamente por Llopis, hostilidad pública,

motivada por celos irreprimibles, exasperados por los fármacos que iban minando irremediablemente


77 su salud mental, y alejándolo de la realidad hasta llevarlo a una aberrante escisión. Antes de que esta

se produjera tuve una entrevista con el tal Tierno en Paris donde abordamos ampliamente el problema de

in- teriorizar la dirección del PSOE y la necesidad de unificar bajo estas siglas a cuantos en España se

reclamaban del socialismo. Manifestó su conformidad en cuanto le dije. Quizás nuestra discrepancia,

importante, se situaba en el terreno sindical, ya que el viejo profesor creía que Comisiones Obreras

era la solución sindical para España. Me dio un abrazo al despedirnos. Poco mas tarde, cuando

Llopis, en plena demencia política, dividió el Partido y organizó un Congreso, allí acudió el tal

Tierno Galván para proclamar con unción episcopal que los verdaderos socialistas estaban allí. ¡Sin

gular acuidad política!

Consumado el desaguisado sin éxito alguno, el tal Tierno navegó por su cuenta y se fue a pique. Su

pequeño partido, lastrado con una deuda importante, no podía ser puesto a flote. Optó por la unidad

que le aseguraría unas actas de diputados y le liberaría de la deuda contraída, con aquellos que no

eran “verdaderos socialistas”, según se infiere de su presencia y parlamente en el estrellado Congreso

escisionista.

Mi manera de saludar a tan distinguido profesor, que en vez de “niñas” en sus ojos tuvo siempre

“viejas”, responde a las seis o siete líneas que en un libro de memorias o chismes, dedica a la

mentada entrevista de París. Desdeñosamente habla de su entrevista con un tal Gimeno y de su estilo

imprecatorio. En el mismo párrafo confunde a Pascual Tomás con Belarmino Tomás, lo que subraya

su desdén por la historia del Partido Obrero.

Permítame el joven profesor, -tengo mas años y superior experiencia-, debió quedar escandalizado

por las blasfemias con que fui esmaltando mi relato. Si me lo hubiera reprochado a tiempo le habría

respondido con la ironía de Rabelais:

-¿Cómo es eso, dijo Ponocratos, jura usted, hermano Juan?

-No es, replicó el fraile, sino ornamento de mi lenguaje. Son figuras retóricas ciceronianas.

Si mis recuerdos son fieles, Juan de Mairena, el personaje creado por Machado, propugnó la creación

de una cátedra de la blasfemia. Y me dije que ninguna ciudad mas idónea que Calatayud para

albergar tan gloriosa cátedra, por ser la patria del poeta Marcial y del filósofo Gracián. En Aragón la

blasfemia es un purgativo del espíritu, pues mala cosa es retener la cólera. Las cóleras retenidas,

recocidas, convierten al hombre en un saco de pus.

Devuelta la cortesía a tan desmemoriado memorialista y subrayando que en el caso de Cataluña

hubiera sido preferible reglamentar el partido con normas proporcionales, en el caso del joven

profesor no había mas problema que el financiero.

Creo que en ambos casos se pecó de suficiencia siendo notoria la insuficiencia.


78 Sistema tradicional del PSOE

Se puede caracterizar con muy pocas palabras: es el sistema mayoritario a todos los niveles.

Ya queda dicho que el “centralismo democrático”, inventado por socialistas rusos, desemboca

inexorablemente en la supresión radical de toda democracia interna.

El sistema proporcional, indiscutiblemente democrático, genera tendencias, partidos dentro del

partido y escisiones.

Puede argüirse que el sistema mayoritario es el aplastamiento de las minorías. Pues no. Lo es ahora

porque se ha desvirtuado, introduciendo modalidades claramente antidemocráticas. Se ha querido,

seguramente, confeccionar un traje nuevo funcional y moderno y arramblando con materiales de

orígenes diversos, se ha confeccionado un mosaico incoherente.

Si el sistema mayoritario se aplica en el plano provincial, las minorías desaparecen, se resignan o se

marchan. Si en un afán exagerado y nefasto, se hacen bloq ues regionales, los Congresos serán un

espectáculo o una farsa, pero jamás reflejarán el pensamiento de los socialistas.

He visto, en el último Congreso, como Aragón votaba en bloque ¿Es que todo el mundo en Aragón

pensaba igual en cuanto a la gestión de la Comisión Ejecutiva, la táctica a seguir o las nombres de los

candidatos a miembros de la C.E.?

He visto a Andalucía hablar y votar en bloque -un solo portavoz del 25% del Partido- ¿Es que no

hay discrepantes en Andalucía? El presidente de importante Federación provincial andaluza me decía

que se sentía humillado. Creo que reflejaba con esas palabras el sentimiento de todos los socialistas,

incluidos quienes, inconscientemente, habían contribuido a organizar el aberrante sistema que nos

llevó a vergonzosas unanimidades que de ninguna manera reflejan el pensamiento de los socialistas.

Si el sistema mayoritario del P.S.O.E. funcionó generalmente bien durante cerca de cien años, se

debió a que la preeminencia absoluta, la soberanía, residía en los afiliados distribuidos en

Agrupaciones Socialistas locales. Es muy posible que en las Agrupaciones quedase la minoría

marginada, pero en la Agrupación vecina eran otros las mayoritarios, de tal forma que la injusticia

original quedaba anulada o compensada; se realizaba espontáneamente una especie de equilibrio, y

ningún pensamiento, ni siquiera un matiz de pensamiento quedaba excluido de las asambleas

deliberantes y resolutivas.

En las democracias hay una ley, quizás no escrita: La democracia es el respeto del derecho de las

minorías. Y otra, tampoco escrita ¡Ay de aquel que crea que con los votos se puede hacer todo.

Los delegados a los Congresos suelen ser designados por las Agrupaciones. Los candidatos a cargos


79 públicos deben ser designados por las Agrupaciones. Los cargos públicos deben ser controlados

directamente por las Agrupaciones locales si se trata de los concejales de la localidad; reunidas en

congreso provincial si se trata de diputados, reunidas en congreso nacional si se trata de responsabilidades

nacionales.

Sustraer cualquier gestión o responsabilidad al dictamen crítico de los afiliados es un desprecio de las

normas democráticas propio de tiranos, déspotas o caciques que es la forma mas extendida de la

tiranía. Conozco casos de concejales que a la demanda de dar cuenta de su gestión a la Agrupación

local, contestaron con énfasis grotesco: “A mi me eligió el pueblo!”. Ese pueblo que votó al P.S.O.E.

no los conocía, y en algunos casos sigue sin conocerlos.

Jugó en el voto del pueblo la memoria histórica y esa memoria tiene implantadas sus raíces en una

acción dura, enérgica, sin concesiones a la burguesía, serena e inteligentemente revolucionaria, y no

sabía que entre las personas elegidas había tanto memo y que, parodiando una frase célebre,

exclaman: “¡Democracia si pero no por mi casa!”. Hemos elegido el socialismo como el mejor

camino hacia la libertad, y no se puede ir hacia la libertad suprimiendo la de decisión, intervención,

control....

Es cierto que el sistema mayoritario tal y como estaba establecido hasta hace poco y que había

funcionado sin chirridos durante cien años, requiere concienciación democrática muy alta y aun

poseyéndola pueden producirse accidentes pues no hay sistema perfecto e infalible.

Con el sistema tradicional, el PSOE se libró de escisiones tan frecuentes , por ejemplo, como en el

partido socialista francés. La escisión de 1921 producida por los terceristas, fue provocada por Moscú

con las célebres 21 condiciones que fueron un estallido de orgullo sin control ni medida y cuyos

redactores fueron, mas tarde, víctimas del sistema que habían establecido.

En 1936 se produjeron acontecimientos internos quizás mas graves que la escisión de los terceristas.

La gloriosa revolución de Octubre española, intento de cerrar el paso al fascismo en plena ascensión

en Europa, se saldó con muchos muertos socialistas y muchos presos. Aquella circunstancia y todo

fracaso engendra tensiones bastardas y es justificación altiva y ostentosa de todos los cobardes: “Ya

lo decía yo...!” que aprovechan para legitimar viejas cuentas.

En aquella ocasión, encarcelados los lideres mas prestigiosos del PSOE, se maniobró de forma que

quedara fuera de los cargos directivos Francisco Largo Caballero y los compañeros que compartían

su manera de apreciar los acontecimientos. Se fue retrasando la celebración del Congreso Ordinario

por miedo de los maniobreros a ser barridos. Lamoneda, que fue destacado tercerista y que nunca se

supo si era un traidor teledirigido o traidor nato, se sacó de la manga un referendum para elegir

Comisión Ejecutiva. El “pucherazo” lamonedista estuvo bien organizado y, naturalmente, Largo

Caballero y sus compañeros fueron derrotados. Aquel desprecio a las normas democráticas trajo

consecuencias nefastas, no solamente para el PSOE sino para España, pues fue el origen de la entrega

de las JJ.SS. a los moscovitas y el posterior desarrollo del partido comunista.

Es cierto que aquella dirección, en la que había hombres muy prestigiosos encandilados por la


80 habilidad maniobrera de Lamoneda, no gozaba de ningún prestigio entre los socialistas ni entre el

proletariado. El lider era el derrotado en el referéndum, Francisco Largo Caballero. La minoría

parlamentaria la dirigía Largo Caballero y había choques constantes entre la “dirección” del Partido y la

minoría, entre “El Socialista” y “Claridad”, entre prietistas y caballeristas.... Y así, dividido y

mutilado, entró el PSOE en la guerra provocada por el fascismo internacional servido por el don

Opas de turno, sin ninguna justificación histórica. Un don Opas degenerado sin otro móvil que una

ambición desmesurada, total carencia de escrúpulos y de sentido de la responsabilidad-

Se abandonó la democracia interna con apariencias legalistas y se hundió al Partido... Ya en el exilio

el traidor Almoneda, empujado por el avance alemán, compró un barco en San Juan de Luz y se

marchó a México acompañado de un puñado de amigos. En México creó una Comisión Ejecutiva.

Frente a otra Comisión Ejecutiva con Prieto que también se reclamaba de la continuidad legal. Los

socialistas estaban en los Campos de Concentración europeos o en las prisionesdel fascismo español.

Francisco Largo Caballero fue deportado y terminó su patética peregrinación por las cárceles en el

Campo de Concentración de Oranienburgo.

Y tuvieron que ser los socialistas que esperaban en las cárceles españolas su turno para ser inmolados

en los paredones fascistas quienes recrearan el Partido. Y tuvieron que ser los abandonados

deliberadamente en los Campos de Concentración del sur de Francia, quienes recrearan el PSOE en

el destierro y lo desarrollaran bajo la ocupación hitleriana, paralelamente al esfuerzo creador y

heroico de los socialistas presos, iniciándose un difícil proceso de reconstrucción sobre un solar lleno

de ruinas producidas por el abandono de las normas democráticas.

Es curioso constatar que en las dos catástrofes sufridas por el PSOE se encuentra en primer plano el

mismo avieso y ambiguo personaje y el abandono de las normas democráticas.

Escisión de 1921

El 19 de Junio de 1920 celebraba el PSOE un Congreso extraordinario, un mes antes de que se

reuniera en Congreso de la III Internacional y estableciera las 21 condiciones.

El Congreso votó sobre la conveniencia o no del ingreso en la III Internacional con el siguiente

resultado:

8260 votos favorables al ingreso

5016 en contra.


81 1615 abstenciones

El voto quedó condicionado a las resoluciones que se adoptasen en Moscú y al informe que

presentaran Fernando de los Ríos y Daniel Anguiano.

Además se establecen las siguientes condiciones:

1. El PSOE pide a la III Internacional que se reconozca la autonomía plena en la táctica que adopte

en la lucha de clases.

2. Tienen el PSOE el derecho de revisar en sus propios congresos la doctrina que definitivamente

adopte la III Internacional y los acuerdos que esta decida en sus Congresos

3. En el PSOE existe la tendencia a unificar a todos los partidos marxistas, según lo procuran el P.S.

francés y el P.S Independiente alemán.

Otra condición pedida por Pablo Iglesias especifica que el Partido continuaría su labor en

ayuntamientos, Diputaciones Provinciales y en el Parlamento; seguirá su participación en los

organismos de carácter social, y proseguirá su obra sindical, mutualista y cooperativa.

Las bases fueron rechazadas por los dirigentes bolcheviques. Fernando de los Ríos dice:

Nuestras bases han sido juzgadas por Moscú inadmisibles; sed las considera contradictorias con las

veintiuna...

Mediante las tres bases o condiciones de adhesión a la Tercera Internacional, el último Congreso

socialista español se propuso salvaguardar su autonomía táctica, que equivale a tanto como a ser

dueño de la determinación de la propia conducta; hacer participar al Partido en la aceptación de ideas

que han de comprometer su voluntad, y, por último oponerse a todo dogmatismo que pudiera impedir

internacionalmente la conjunción de las fuerzas nacionales que actúan con una significación

socialista.

Si con anterioridad y posterioridad a los Congresos no cabe crítica, sino obediencia ciega, justo sería

decir que tales Asambleas tiene mas de concilios que de congresos, y a sus acuerdos, mas bien que

este nombre, e convendría el de cánones.

Para quien atentamente haya leído las tesis y condiciones del último Congreso de la Tercera

Internacional, o medite sobre las conversaciones que recogemos en varios pasaje de nuestro informe,

no podrá extrañarse de ninguno de los fenómenos que acotamos, porque son la consecuencia

inevitable del menosprecio en que se tiene así de la idea de libertad como de democracia.


82 Se dice de ambas que son restos de la ideología burguesa que creara la Revolución Francesa, mas

estas ideas no son ni burguesas ni proletarias sino humanas; son ideas eternas, ideas matrices de nuestra

civilización y de las que jamás podrá abjurar, porque la línea del progreso moral y político está en

relación directa de la penetración que logren estas ideas en el mundo de la realidad”

Tres días después –23 de junio-, el Congreso de la UGT acordó continuar en la Federación Sindical

Internacional. El ingreso en la III Internacional obtuvo 17.919 votos favorables, contra 110.902

desfavorables. En consecuencia la unidad con la C.N.T no fue posible por haberse adherido esta a la

III Internacional.

Pablo Iglesias, en carta al socialista francés Compére Moral comenta así el Congreso Extraordinario

del PSOE:

“Querido camarada: la causa de la escisión en el Partido Socialista español es la misma que en los

demás partidos socialistas, es decir, las 21 condiciones de Moscú.

El Partido Socialista español, había, por mayoría, decidido la adhesión a la III Internacional, si no

obstante, ésta, admitía que podía actuar con cierta autonomía y defender, como siempre ha defendido,

los intereses inmediatos y el porvenir del proletariado.

Cuando se tomó esta decisión Moscú aún no había formulado y dictado las 21 condiciones.

Para dar a conocer esta adhesión, obtener la adhesión de la III Internacional e informarse de la

situación en Rusia, el PSOE envió dos delegados a éste país: uno Fernando de los Ríos, representante

de la mayoría del Partido, el otro, Anguiano, representante de los partidarios de adherirse, sin

condiciones, a la III Internacional.

Como era lógico Moscú rechazó las pretensiones del PSOE y pidió a ésta la adhesión a la III

Internacional aceptando las 21 condiciones.

Para discutir esta respuesta traída por nuestros delegados, el Partido Socialista Obrero Español ha

celebrado un Congreso Extraordinario en Madrid, el mes de Abril de 1921,

Después de un debate de varios días, 8858 votos decidieron la adhesión a la Internacional de Viena,

contra 5094 que se pronunciaron aceptando las 21 condiciones.

Inmediatamente de conocido este resultado, uno de los delegados, partidario de la III Internacional,

en nombre de la mayoría de éstos, dio lectura a una declaración donde se decía que a partir de ese

momento se separaban del Partido. Dicha declaración había sido redactada la víspera, es decir, antes

de la votación.

A la declaración de los escisionistas se unieron la mayoría de los miembros de la Comisión Ejecutiva


83 del Partido.

El Congreso terminó sus trabajos designando nueva C.E., la que publicó un llamamiento a los miembros

del Partido censurando el gesto de los escisionistas y rectificando los errores incursos en su

declaración.

Es necesario subrayar que la mayoría de los delegados, si tenían mandato de votar por la adhesión a

la III Internacional, no lo tenían para dividir el Partido.

Muchos de estos delegados han sido desautorizados por las Agrupaciones que representaban y la

mayor parte de éstas siguen en el Partido.

A pesar de que los escisionistas han logrado ser seguidos por algunos grupos y actuar con los

procedimientos puestos en uso por los escisionistas de todos los países para arrastrar a otros

elementos, tenemos la suerte de contar entre nosotros a la inmensa mayoría de los miembros del

PSOE. Contamos con todos los semanarios que publicaban antes, el órgano diario “El Socialista”,

todos los concejales y miembros del Parlamento.

Algunos de los que han abandonado el Partido actuaban con ese fin, ya antes del congreso.

Como en otros países, las diferencias existentes entre los neo-comunistas y quienes fueron sus

camaradas están en las palabras mas que en los hechos, pues los actos revolucionarios que

preconizaban y preconizan no aparecen por ninguna parte.

Por el contrario, vemos que con encarnizamiento buscan quitar al Partido, y a los Sindicatos,

afiliados para producir en beneficio de la burguesía, la desunión y el desánimo entre los obreros.

He llamado a los escisionistas “neo-comunistas” porque hace algún tiempo, después del paso por

España del comunista ruso Borodin, algunos miembros de las Juventudes Socialistas crearon otro

partido comunista que se llama “Partido Comunista Español”. El creado por los que se han separado

en el último Congreso socialista se llama “Partido Comunista Obreroo”. Es necesario decir que los

primeros han atacado a estos con violencia y los califican de centristas, ambiciosos, felones....

Últimamente han tenido algunas entrevistas con objeto de constituir un solo partido pero dudo mucho

que lleguen a entenderse.

Es triste lo que hacen esos elementos aquí, como sus parejos en otros países, pero espero que no se

prolongará mucho tiempo la perturbación producida en el movimiento socialista y obrero

internacional por la táctica preconizada por los hombres de Moscú.

Pablo Iglesias”

Cuando se perpetró la escisión en Francia – las 21 condiciones exigían la expulsión de Longuet,

nietro de Marx, fiel a las ideas de su abuelo- el tercerista Vaillant-Couturier expresó así su júbilo


84 “Desde ahora, entre ellos y nosotros , la guerra a cuchillo”.

Souvarine, eminente tercerista que, mas tarde había de dedicar su vida a combatir a quienes con él

traicionaron al socialismo, escribía en el Boletín comunista: “ Verfeuil pretende que la escisión será

nefasta – si perdura- a la causa del socialismo, y al de la revolución mundial misma [.....] No

pensamos que dividiendo al proletariado, en el terreno que sea, se sirva al socialismo –añade

Verfeuil- . Esta vieja canción refleja un espíritu irreductiblemente opuesto a la Internacional

Comunista. Los comunistas no juzgan la escisión “nefasta”, la consideran necesaria y bienhechora”.

¡A que extremos de demencia puede llegar el orgullo demoníaco de sinceros revolucionarios!.

En aquellas convulsiones, contrariamente a las perspectivas anunciadas por Lenín, la división del

proletariado “necesaria y bienhechora”, rompe, quiebra el impulso revolucionario y retrasa

indefinidamente el triunfo del socialismo.

El PSOE no ingresó en la III Internacional, a pesar de su entusiasmo por la revolución rusa, porque se

centralizaron en la dirección todas las facultades decisorias. “Los partidos que pertenecen a la

Internacional Comunista deben ser formados sobre el principio de la centralización democrática. En

la época presente de guerra civil encarnizada – reza la 12ª condición- el Partido Comunista no podrá

cumplir su papel si no está organizado en la forma mas centralizada, si una disciplina de hierro,

parecida a la disciplina militar no es admitida y si su organismo central no está provisto de poderes

amplios, no exige una autoridad indiscutida y no goza de la confianza unánime de los militantes”. El

PSOE defendió su concepción de la democracia y de la libertad arrostrando la impopularidad –que

fue muy pasajera-, que suponía romper con quienes habían tomado la cabeza, por un golpe de estado,

de la revolución rusa.

No se eligió entre revolución y reformismo, sino entre la autocracia y la democracia, entre la tiranía y

la libertad. Ni un solo socialista perdió la esperanza en el triunfo de la revolución rusa, pero no

aceptaron abandonar el camino, como un enmascaramiento ya inservible, las normas estrictas de la

democracia interna.

Entonces no se sabía, ni se sospecha, que aquel abandono de la democracia pudiera desembocar en el

totalitarismo mas feroz.

Muy pocos, y entre ellos Rosa Luxemburgo, analizaron con justeza los acontecimientos, pero sin

llegar a presumir el desarrollo dentro del Estado mismo hasta destruir el embrión de socialismo para

desembocar en un capitalismo en periodo de acumulación primitiva dirigido por una tiranía que eleva

a crimen, castigado con el tiro en la nuca, al propio pensamiento, no podían prever que el camino

hacia el socialismo derivara trágicamente hacia el universo concentracionario.

Los socialistas que se adhirieron a la III Internacional, salvo excepciones, no eran mejores ni peores,

mas o menos inteligentes que los socialistas que la rechazaron. Les movía la misma pasión por la

justicia y la libertad, a unos y a otros, pero los terceristas aceptaron como principio, ajustado a las

circunstancias, que la revolución estaba en marcha en todo el mundo, que “En casi todos los países

de Europa y de América –3ª condición- la lucha de clases entra en el periodo de la guerra civil”.


85 Naturalmente, para dirigir un ejército en plena guerra era menester una dirección militarizada; la

dirección misma se convertía en Estado Mayor de la revolución; una guerra no se dirige con asambleas

deliberantes y votantes, democráticamente: se ordena y se obedece. Pero el error de Lenin consistió en

asimilar la lucha de clases a una guerra civil; y a creer que se podía conquistar la libertad creando

ejércitos de esclavos.

Se argüía que la libertad se negaba a los enemigos del socialismo. Pero ¿eran enemigos del

socialismo los mas eminentes bolcheviques, los héroes de la revolución que fueron sacrificados en la

siniestra Lubianka o en el Gulag?.

Se nos replicará que lo importante era, una vez conquistado el poder, mantenerse en él a toda costa.

No, el discrepante no es “objetivamente” un traidor, ni podemos abandonar todo ni parte de nuestro

bagaje político y moral por mediocre gusto de gobernar. Lo importante no es mantenerse en el poder,

sino echar los cimientos, en el poder y fuera de él, del socialismo..

Cuando con argucias estatutarias, o utilizando instrumentos represivos, se suprime en los partidos la

democracia interna, los encaramados en la dirección podrán seguir en los cargos indefinidamente

pero, tarde o temprano, progresiva o bruscamente los afiliados desaparecerán, puesto que son

hombres libres a quienes se niega la libertad. Mientras en ese partido haya posibilidades de medrar,

de trepar, quedaran cortesanos, los que tienen vocación de coristas, los abnegados o interesados

peinaculos, los aspirantes a un lugar en el pesebre aunque haya que tolerar el ronzal; quedará la

basura que se corrompe y corrompe el ambiente. Pero hasta de los pesebres desparecerá la pitanza.

Habrán elegido la sombra en lugar de la llama.

Los partidos comunistas eran una obra maestra de organización, de funcionamiento. Sus objetivos no

pueden ser mas nobles, y en sus tácticas, además de dar la impresión de estricta democracia, hay

procedimientos que halagan el tiranuelo que cada uno de nosotros lleva en la barriga.

¿Por qué, pues, fracasaron estos partidos en los países industrialmente desarrollados (donde

lógicamente deberían ser mas fuertes) y se han convertido o se están convirtiendo en organizaciones

meramente testimoniales o han tenido que echar por la borda el lastre autoritario, renunciando a lo

que se llamó falsamente dictadura del proletariado, los principios y procedimientos de Stalin y hasta

el mismo leninismo? ¿Por qué para mantenerse con alguna vitalidad han tenido que romper los

vínculos que les unían a Moscú? ¿Por qué han tenido que aplicar algunos tímidos procedimientos

democráticos abandonando la rigidez antidemocrática que engendraba unanimidades clamorosas,

como una llaga engendra materias purulentas cuando se infecta?

En el mundo no quedan mas que dos grandes partidos comunistas: en Italia con el eurocomunista

Berlinguer y en Francia con el fluctuante Marchais. Los dos han perdido efectivos. En Francia son

muchísimos más los comunistas que no están en el partido que los que están. En Italia la decadencia

es también evidente.

La presión de los afiliados comunistas, la sangría permanente, han hecho progresar tímida

democratización, lo que a su vez produce reacciones y desgarros impulsados por los integristas de la


86 iglesia moscovita, o rebeldías públicas de quienes ya no aceptan la aplicación estricta del

“centralismo democrático”.

No he buscado ni busco justificaciones a la resignación de los socialistas ante la injusticia, la

polacada, la dedocracia, la burocracia ignara y ligera de equipaje doctrinal y ético, pero no podemos

olvidar que dos generaciones han sido deformadas por el totalitarismo fascista; no podemos olvidar

que los métodos caciquiles fueron gravados a fuego en el subconsciente; que de la democracia

asimilaron sus vicios y defectos antes que sus virtudes; que quieren ganar cualesquiera que sean los

procedimientos...

Nuestra Rosa Luxemburgo escribió en la prisión de Breslau, poco antes de ser asesinada, reflexiones

que duraran lo que duren las tiranías.

Una de ellas es la siguiente:

La libertad reservada solamente a los partidarios del gobierno, solamente a los miembros del partido

–por muy numerosos que sean- no es libertad. La libertad es siempre la libertad del que piensa de

otra manera.

Cuarenta años de tiranía, de asesinatos, anulan y abortan los reflejos democráticos. Los méritos de

quienes los adquirieron en esos años indignos es tanto mas loable cuanto mayor e impune fue el

trabajo de las arañas del miedo, del terror, del pánico, tejiendo espesas telas en las braguetas ibéricas.

******


87 ¿Federal o centralista?

Las costumbres antidemocráticas que se han incorporado poco a poco, o mucho a mucho, no son

todas imputables a los Congresos. Algunas, quizás las mas importantes, fueron adoptadas por el

Comité Federal sin que tuviera facultades para ello, abusando de la inexperiencia de la mayoría de los

militantes.

No dudo de la buena fe de los autores de las reformas antidemocráticas, pero se han cometido errores

enormes, fundamentales, que tarde o temprano harán estallar al PSOE si no se corrigen.

Es muy posible que algunas de esas reformas se hayan realizado en la creencia de que el PSOE fue

siempre “centralista”. Y nada mas falso, Pero además en la inexactitud hay un equívoco.

Al PSOE se le acusó de “centralista” en relación a las reivindicaciones autonomistas. Pero jamás a

nadie se le ocurrió decir que el PSOE era un partido centralizado donde, desde arriba, se mandaba y

ordenaba, Por no ser “centralista” se rechazó el ingreso en la III Internacional.

La acusación de centralista se acusó en algunos medios catalanes como explicación de la carencia de

arraigo de la UGT y del PSOE en Cataluña donde, lógicamente, dado el desarrollo industrial de la

región, debieron haber encontrado la tierra nutricia para su crecimiento. En Cataluña se celebraron

los Congresos fundacionales del PSOE y de la UGT, pero no enraizaron.

Es cierto que los organismos rechazaban y rechazan el separatismo, como lo rechazaba y rechaza la

mayoría de los catalanes. Para los socialistas, la libertad es lago mas que unas fronteras insolidarias e

irracionales. El combate era y es entre los obreros y los capitalistas. Todos lo demás, por importante

que sea, resulta secundario. El triunfo del socialismo es la única manera de que los catalanes y

Cataluña sean total y completamente libres. Todo lo demás son garambainas.

¿Hay alguien hoy que crea que votar a Cambó era votar por Cataluña? Desgraciadamente hay un

cierto porcentaje de catalanes que votan a burgueses catalanes, como Pujol, creyendo votar por

Cataluña y en realidad votan por el capitalismo hispano.

¿Hay alguien mas centralista en su funcionamiento interno y mas centralista que el comunismo

cuando triunfa? Su lenguaje no deja de ser integralmente catalanista, demagógicamente catalanista, y

quizás por ello, consiguió arraigar en Cataluña.

Pero hay un fenómeno de arraigo potente y duradero que echa por tierra la tesis de la debilidad del

socialismo en Cataluña por su centralismo

Nos referimos a la influencia hegemónica de los anarcosindicalistas en Cataluña.

¿Es que la CNT o la FAI preconizaban el separatismo o el autonomismo mientras el PSOE y la UGT

se oponían?


88 Grave error, la explicación habría que buscarla en otra parte que en el pretendido “centralismo” del

PSOE y de la UGT. Tanto éstos como la CNT eran federalistas en su funcionamiento interno y

federalistas en todos los ámbitos.

No obstante, la CNT denunció desde su fundación el autonomismo como un invento de la burguesía

para dominar al proletariado. Tengo ante mi vista la primera página del número uno de “Solidaridad

Obrera” –“Órgano de las sociedades obreras”- fechado el 19 de Octubre de 1907, que tres años

después sería órgano de la CNT creada con los cimientos doctrinales y orgánicos de las “sociedades

obreras”. Pues bien, a toda página, hay un dibujo de un obrero durmiendo bajo los efectos del opio

autonomista, soñando con una ronda de danzantes de sardana, con barretina, y en el centro un

personaje enarbolando la bandera de la autonomía catalana. Una soberbia matrona, encarnando a la

solidaridad obrera, intenta despertar al obrero. El título del dibujo es “¡Proletario, Despierta!”. El pie

no deja lugar a dudas. El regionalismo, el autonomismo es el opio que utiliza la burguesía para

“abstraerle de las realidades y de la mísera condición de su vida”

En el Campo de Concentración de Barcarés (Francia), en febrero de 1939. hacinados, mugrientos y

plagados de piojos, en tiendas de campaña, vigilados por gendarmes groseros y brutales, por árabes

que sádicamente nos echaban los caballos encima con razón o sin ella, por benevolentes y

bondadosos senegaleses, esperábamos los restos del ejército republicano, no sabíamos qué. Ugetistas

y cenetistas catalanes platicábamos espaciosa y tranquilamente de nuestras experiencias sindicales.

Un día cualquiera, un anarcosindicalista, catalán por los cuatro costados, nos relataba con mitigada

amargura:

-Era frecuente en las asambleas del sindicato que uno de nosotros, sin darse cuenta, se expresara en

catalán. No faltaba nunca el interruptor de turno para decirnos cierto empaque “Habla en cristiano,

camarada”. Y seguíamos hablando en castellano.

No trato de insinuar que el fenómeno de la implantación del anarcosindicalismo en Cataluña por la

conjunción de inmigrantes aragoneses, valencianos, murcianos, andaluces o castellanos, con el

espíritu radical y pequeñoburgués del obrero de Barcelona. Lo que me importa dejar claro es que el

anarcosindicalismo arraigó siendo hostil al autonomismo. Que el fracaso de la UGT y del PSOE se

debió a su “centralismo” es una falacia, un comodín [....]

Como me interesa dejar claro que el PSOE era una federación totalmente democrática sin ningún

recorte de la democracia interna, sin intromisión central en la autonomía de las agrupaciones y

federaciones. En el plano nacional el P.S.O.E. se preconizaba una CONFEDERAQCIÓN

REPUBLICANA DE NACIONALIDADES IBÉRICAS.

No hay dudas de que entre los nacionalistas había centralistas de todos los matices, pero cuando llegó

la hora de conceder a Cataluña su Estatuto, fueron los socialistas quienes lo hicieron posible.


89 Hubo una excepción. Un diputado “socialista”, Algora, pronunció un discurso –probablemente

redactado por su amigo Serrano Suñer- contra el Estatuto y votó contra en contra.

La asamblea de la Agrupación Socialista de Zaragoza, a la que pertenecía Algora, expulsó, algunas

horas después, a quien había roto la disciplina de voto en tan importante cuestión.

Hay otro antecedente. Cuando el Comité Nacional –asistí a dicha reunión- acordó organizar lo que

después fue el movimiento de Octubre de 1934 –movimiento que hizo posible el triunfo electoral de

1936, al aprobar el pueblo el heroico intento para detener la pleamar fascista-, inmediatamente se

entró en contacto con la Generalitat. Se redactó y firmó un pacto secreto en virtud del cual la

Generalitat apoyaría con todas sus fuerzas la insurrección contra el fascismo. Los hombres de la

Generalitat, con Campanys al frente, cumplieron lealmente con el compromiso contraído. La CNT se

opuso a la huelga general revolucionaria, utilizando los micrófonos de la radio, gentilmente prestados

por el gobierno reaccionario. Los cenetistas asturianos se unieron al movimiento revolucionario y

fueron tachados de traidores por dirigentes que después ocuparon poltronas ministeriales.

Es hoy, cuando el federalismo prácticamente no existe en el funcionamiento interno.

Comisiones de Conflictos

La función de estos organismos también se ha centralizando hurtando a las Asambleas de base el

derecho a sancionar a los militantes.

Tradicionalmente, cuando había una denuncia contra cualquier afiliado, la asamblea de la

Agrupación socialista se reunía y nombraba una Comisión de Conflictos que abría un expediente,

proponía una sanción e iba con el dictamen a la Asamblea donde lo defendía en una sola

intervención. El expedientado se defendía según su capacidad y, después, se abrían tres turnos en pro

y tres en contra. La asamblea se pronunciaba votando. Ambas partes podían recurrir ante las

Comisiones Ejecutivas y ante los congresos nacionales.

Mi experiencia en este periodo era muy corta. Desde 1927 hasta 1936 solamente recuerdo dos

sanciones, la expulsión del diputado Algora y los dos años de suspensión de derechos que se votó

contra un concejal por haberse casado por la Iglesia. En ninguno de los dos casos ni el Comité hizo

de Comisión de Conflictos, ni la asamblea designó comisión, zanjó los asuntos directamente, sin

perder tiempo y sin disminuir la soberanía de los afiliados.

No obstante, cuando se designa una Comisión de conflictos para un caso concreto, disolviéndose

inmediatamente después de cumplida su misión, se prejuzgaba el caso en la votación de los

miembros de la Comisión puesto que, los partidarios del denunciado o sus adversarios, procuraban


90 que los miembros de la Comisión fueran o no partidarios de la sanción.

Para evitar esta batalla previa, que solía envenenar el ambiente, se propuso que al mismo tiempo que se

designaba el Comité, la asamblea designara Comisión de Conflictos que actuaría cuando llegara el

caso. Asimismo se aceptó que las Comisiones se designaran en los Congresos provinciales y

nacionales para el mismo periodo de actuación que las CC.EE.. El Comité nacional de conflictos lo

presidía un miembro de la Comisión Ejecutiva.

Aquí, vueltos a la “normalidad”, se ha despojado a los afiliados de su derecho a sancionar a quien

estimen sancionable su comportamiento. Lo sancionable queda delimitado, precisado por el Art. 6:

“El individuo que por mala conducta moral, por faltar conscientemente al programa o a los acuerdos

del Partido, por haber traicionado la solidaridad obrera en la lucha contra el capital o por lanzar

calumnias graves contra algún afiliado sea expulsado de la colectividad a que pertenece, no podrá

ingresar en las demás”.

No conozco casos en los que fueran expulsados afiliados por ser discrepantes o para modificar una

mayoría convirtiéndola de hostil en partidaria.

Hogaño, si. ¿Hay una mayoría hostil? ¿Hay un Comité hostil? Se amenaza con una Comisión Gestora

o se la designa. ¿Quién habrá sido el pequeño Stalin inventor de tamaña estratagema? Si no basta, se

organiza una provocación y se expulsa a quienes no se conforman con polacadas.

No solamente se despoja a los afiliados de su derecho de sancionar sino que también se les despoja

de su derecho de admisión, puesto que si una asamblea rechaza dar de alta a un pretendiente, el

problema puede ir a la Comisión de Conflictos para que resuelva. ¿Qué democracia es esa? Estamos

inmersos en un universo demencial.

Lo curioso del caso es que el PSOE luchó siempre porque se establecieran o mantuvieran los jurados

populares. La justicia debía estar en las manos del pueblo y no de técnicos. En el interior del Partido

se hace lo contrario.

La justicia debe administrarla directamente el pueblo asesorado por técnicos profesionales. Son

archiconocidos los defectos del sistema. Los reaccionarios, totalitarios y demás caterva se los saben

de memoria y con ellos nos jeringan los oídos. Pero todos sabemos, se diga o se calle, que es el

sistema menos malo, el que ofrece mayores garantías al pueblo.

Recuerdo que hace un par de años unos cuarenta compañeros presentaron una denuncia contra un

afiliado que se había permitido calumniar cobarde y burdamente a un compañero ausente. El

calumniador rogó a uno de los firmantes que retiraran la denuncia. Ante la negativa de éste el

calumniador replicó “Es igual, se le dará carpetazo”. En efecto, se le dio carpetazo.

Un comité local, al revisar las cuentas heredadas se encontró con importante descubierto. Se querelló

ante el Comité de Conflictos. Jamás se sancionó al estafador, pero sí, por otras cusas deshonrosas

para los querellantes, a los miembros de ese Comité local. Un buen día, el individuo en cuestión,

concejal de importantísimo ayuntamiento, fue rogado de presentar la dimisión por sus


91 “indelicadezas” que ahorraron un paquete de millones a una industria. Al resistirse a dimitir de jun

cargo, que para algunos equivale a una vena aurífera, se le dijo “La dimisión o la cárcel”. Dimitió, pero

sigue siendo afiliado, ya que los afiliados no han sabido nada oficialmente, no han intervenido en la

designación de candidatos, ni en su expulsión del ayuntamiento. L expediente por el fraude al

Comité, desapareció en los meandros misteriosos de la burocracia que se afirma como clase

incipiente.

¿Es una excepción? Quizás, quizás no.

Todas esas irregularidades son imposibles en un sistema democrático como el abolido no sabemos

por quien.

Comisiones revisoras y de cuentas

En una Asamblea local un afiliado pidió se informara de las cuentas de la Agrupación. Quien presidía

dijo en tono perentorio “Compañeros, las cuentas son secretas”.

¿Es una excepción? Quizás, quizás no.

Fondos electorales

En un país pobre como el nuestro, en las elecciones corre el dinero a raudales. Sería menester una

que una ley limitara drásticamente los gastos, so pena de anulación de actas, a quienes los hubieran

rebasado.

Pero no es ese mi discurrir inmediato, puesto que trato de problemas internos que pueden parecer

intrascendentes, ero desde 1917 sabemos que no lo son.

El coste excesivo de las campañas electorales obliga a pedir préstamos a nivel nacional para repartir

entre las provincias ese caudal.

Se trata, ahora, de saber cómo se controlan los gastos localmente por la Agrupaciones que son la base

del Partido.

Soy militante de base después de cincuenta años de ser dirigente nacional tanto de la Unión como del

Partido. Mi condición actual no la cambiaría por nada ni por nadie, pus me permite ver o no ver lo

que pasa.


92 Por ejemplo, lo lógico sería que la dirección central enviara los fondos destinados a una elección

municipal al Comité de la Agrupación y este los administrara sujeto, como en el resto de las cuentas, al

dictamen de la Comisión revisora de cuentas, y a la eventual aprobación o rechazo de la asamblea.

Pues no señor, aquí la lógica, como la democracia para los bolcheviques, es un ridículo prejuicio

pequeñoburgués.

Los afiliados no saben ni cuanto se envió, ni cómo se administrará.

Un misterioso procónsul -¡Viva el federalismo!-, investido de plenos poderes, hace mangas y

capirotes de las costumbres democráticas y de las demás. Este enviado especial se entiende con el

Comité provincial, lejos de la plebe, quien tampoco informa de las cuentas en su Congreso .

En las últimas elecciones municipales el encargado de ciertas compras adquirió bocadillos de jamón

para repartirlos entre los representantes del Partido en las mesas electorales. La cuenta ascendió a

100.000 pesetas. Algunos compañeros calcularon que cada bocadillo salía entre 500 y 1.000 pesetas

y, pareciéndoles demasiado caro, se fueron a preguntar al dueño del establecimiento donde se habían

adquirido y este les contestó que habían costado 40.000 pesetas. Se negó a decirlo por escrito,

naturalmente.

El caso es que aquella carísima mercancía no se repartió por carencia administrativa de los

encargados del cotarro, y el pan fue a parar al río cercano.

Por aquellos agitados días tropecé con el joven y engreído procónsul –llegó a decir al secretario

general de la organización regional: ¡Aquí mando yo!-, y le advertí que corría el rumor de que se

hinchaban las facturas de la imprenta. Me contestó con suficiencia y serenidad que estando en el país

de la corrupción tan generalizada era natural que sucedieran esas cosas, con las que debíamos tener

cierta tolerancia. Por un momento me creí inmerso en la cueva de Alí-Babá.

Han pasado mas de tres años y aun no me he repuesto del impacto de aquella apreciación “consular”.

Todo eso ¿era una excepción? Quizás, quizás no.

Respétense los mecanismos democráticos de control y administración y desaparecerán los granujillas,

la desesperación de las gentes honradas y también –en algunos casos- desconfianzas injustificadas.

Comisiones gestoras

¡El bello invento! Tampoco estaba establecido en los Estatutos la prohibición de una polacada tan

fenomenal ¡Pobre Séneca!

Estas comisiones gestoras, de nombramiento digital, sustituyen a Comités destituidos por causas


93 apreciadas, no por los afiliados, sino por un organismo directivo “superior”.

Ponen y quitan rey y no ayudan a su señor, pues semejantes prácticas corroen el prestigio que algunos

líderes han conquistado en buena lid.

En nuestro partido estaba previsto el caso de que una Agrupación o Federación se apartara de los

principios o las resoluciones colectivas. En ese caso se procedía a la disolución del organismo y a la

reorganización del mismo con los afiliados fieles al partido, quienes designaban una comisión

organizadora que, una vez ultimado su trabajo, convocaba una asamblea para la discusión y

resolución de los dictámenes que se hubieran establecido. De todas formas, en mi larga vida de

militante no he conocido ningún caso de disolución por disposición de una Comisión Ejecutiva. Hay

que precisar que en las previsiones existía el derecho, del organismo disuelto, a recurrir en alzada.

La última palabra, pus, como siempre, pertenecía a los afiliados.

Os voy a contar una pequeña historia, que no es un cuento y menos una conseja. Como lo

anteriormente relatado me parece sintomático.

Pasó por Zaragoza el bueno de Peces Barba. Un grupo de afiliados organizó una cena en su honor,

por considerar a Peces Barba justa o injustamente, no lo sé, como caracterizado y firme

“socialdemócrata”, tal y como se traduce ahora el concepto. Los más dinámicos de los comensales le

dijeron en síntesis que el problema de Zaragoza podía solucionarse si la C.E. depositaba su

confianza en diez o doce personas de reconocida solvencia, es decir, algunos de la docena que asistía

a la lifara.. No se lo que contestó Peces Barba. Supongo que le daría asco la condición “democrática”

de aquellos comensales. Pero a los tres mas característicos miembros de aquel repugnante episodio,

los encontraremos mas adelante.

El problema de Zaragoza no era otro que el de una Agrupación de mayoría fluctuante, donde las

grandes diferencias, se solventaban con escasísima diferencia de votos. En ocasiones importantes con

un solo voto.

Una fracción muy organizada, sin cohesión doctrinal, ligados por intereses comunes, solía imponer

su criterio previamente debatido y adoptado en reuniones fraccionales. En esta fracción se

encontraban “socialdemócratas” para quienes el socialismo de Pablo Iglesias era primario y obsoleto,

de ninguna manera apto para alcanzar importantes cargos públicos incluidas carteras ministeriales;

pragmáticos a quienes las preocupaciones doctrinales se les dan una higa; reformistas para quienes

las propias ideas reformadoras de Bernstein, de conocerlas, les parecerían rechazable locura

revolucionaria. El último grupo integrado en esta fracción organizada estaba encabezado por

frenético psicópata –no es un dicterio sino un diagnóstico-, con tendencia muy acusada a tomarse por

pigmálica, modelando con modesta arcilla diputados, concejales, senadores y alcaldes. Este delirante

personaje tenía cierta influencia en la UGT, donde también modelaba líderes, que se incorporaron

para “barrer en el partido” a quienes intentaban barrer en la UGT a golpe de Comisión de Conflictos

y comisiones gestoras, anemiando a la UGT, perdiendo afiliados y votantes, realizando una gestión

financiera desastrosa y que, a pesar del apoyo poco inteligente de Madrid, terminaron siendo barridos


94 por los ugetistas.

Este conglomerado comenzó perdiendo la votación para designar delegados al III congreso de la

organización regional; perdió la primera votación para elegir candidatos municipales, por muy pocos

votos, la segunda la perdió por algunos votos más, y la tercera votación se convirtió en derrota. Esas

listas derrotadas, rechazadas por los afiliados fueron impuestas por Madrid, seguramente por una

concepción jupiteriana de la democracia.

Había que impedir que los socialistas pablistas -¡que arcaizantes!- consolidaran su mayoría.. Esa

preocupación sobraba, las mayorías siguieron siendo fluctuantes

En resumen, entre maniobras y contramaniobras, entre votaciones, perdidas o ganadas, llegó el

momento del IV Congreso regional.

La C.E. regional había trabajado sin dinero. Se le negó toda subvención. Una Federación recomendó

en Circular a las Agrupaciones, que no cotizaran a la Regional; otra, mas cauta, hizo la misma

recomendación por teléfono, que no deja rastro.

En la Agrupación de Zaragoza –cuyo peso era casi decisivo- la primera votación para delegados fue

favorable, por una diferencia que no alcanzaba los cinco votos a pesar de numerosas irregularidades.

Una de ellas fue protagonizada por distinguido animador de la fracción organizada diciéndole a jun

compañero en situación difícil “Ten cuidado como votas si no quieres despedirte del empleo que

pretendes en el Ayuntamiento”. El compañero se marchó llorando de la sala.

Terminado el escrutinio, se suspendió la asamblea para continuarla otro día. Reanudada la asamblea

y sin poner otro punto del orden del día, se propuso la anulación de la votación anterior por las

irregularidades habidas, aprobándose por mas de treinta votos de diferencia. A continuación se eligió

una nueva delegación por confortable mayoría. Había precedentes de anulaciones como la realizada.

Quienes ejercían cargos públicos en nombre del Partido, publicaron en la prensa burguesa una

declaración, según la cual, si no se anulaba la segunda parte de la Asamblea, dimitirían.

El indecente chantaje no tenía precedentes, aunque muchos socialistas, ante la singular amenaza,

exclamaron:

-”¡No caerá esa breva!”

No se expulsó fulminantemente del partido a los autores de semejante desafuero.

Hubo otras amenazas de boicot y no solamente se admitieron los delegados de Agrupaciones que no

habían cotizado nunca, sino también Agrupaciones que nunca habían manifestado su existencia a la

organización regional, incluidas en las listas que trajo otro distinguido cónsul o adelantado, el de “eso

no lo prohíben los estatutos”

Llegado el momento de comenzar las tareas del Congreso, los representantes de la Comisión

Ejecutiva federal repitieron hasta la saciedad, “Si no se admite a la primera delegación, cuyo


95 nombramiento fue anulado por la asamblea “soberana” (¿), dentro de dos días se designará una

Comisión Gestora. El forcejeo duró muchas horas, la fisonomía democrática del PSOE sufrió gravísimo

deterioro.

Lo más grave, a mi juicio, fue la indignada pero real indignación de los compañeros ante la increíble,

estupefaciente polacada.

Quienes habían trabajado con la consigna: “Hay que eliminar a los marxistas” triunfaron con

decisivas ayudas foráneas.

Pero quedaba lo mas duro: que los afiliados de Zaragoza asumieran la polacada, que aceptaran los

hechos consumados, que aceptaran el asesinato de la democracia socialista en Aragón.

No era problema, ni duro ni blando. El Comité Provincial designó una comisión gestora para la

Agrupación socialista de Zaragoza. El comité local no acepta la vergonzosa arbitrariedad. Un grupo

de “gestores” asaltan el local, se llevan el dinero y la documentación. El Comité se hace cargo de la

sede y exige se le entregue el dinero y la documentación. Había un problema político, estatutario, que

debía resolverse políticamente por la C.E. regional o por la federal.

En esa comisión gestora estaban tres de los comensales de Peces Barba, con su exquisita concepción

de la democracia. Eran la mayoría.

Llevaron el problema a la Comisión de Nacional Conflictos con el pretexto de que la regional no se

había constituido. Hablaron en la prensa del Comité destituido insinuando calumniosamente que su

gestión administrativa no había sido correcta.

La prensa, la televisión regional, recogían con fruición las prolijas declaraciones de la Comisión

gestora que daban como liquidados a los socialistas con concepciones tradicionales. Se publicó la

foto de los tres compinches ilustrando unas declaraciones realmente significativas. Había que ir a un

socialismo sin lucha de clases. El anticapitalismo era una antigualla que había que arrumbar.

El obrerismo, una concepción estrecha propia de primarios... Pero se había conseguido que los

ilegalmente representantes en el Congreso no dieran cuanta de su gestión; que las querellas contra

ciertos afiliados, entre ellas una concerniendo al portavoz de la Comisión Gestora, desaparecieran.

Barridos los marxistas, es decir los socialistas, pues no hay que olvidar que los principios del PSOE

son una síntesis inigualada del socialismo científico. Conquistada la tranquilidad y la seguridad de

seguir haciendo mangas y capirotes.

La arbitrariedad no había aún alcanzado sus límites. Se celebró una asamblea. Alguien hablo de

querellarse contra quienes habían hecho tales declaraciones, opero no se poso a votación ni la gestión

ni nada de lo acontecido.

El Comité que había sacado a la luz el fraude, la C.E. regional que había intentado moralizar, sin

lograrlo, las costumbres, los socialistas, barridos. Expulsados y sancionados gravemente. Habían

liquidado una concepción sana del socialismo. Se aprovechó para expulsar a un concejal, que nada


96 había tenido que ver con los hechos pero era peligroso por su competencia y popularidad, que había

aportado al Partido el mas noble de los patrimonios, su infinita bondad.

Dos veteranos que en su larga vida de militantes no habían aspirado a otra cosa que a sacrificarse por

la causa, se fueron entristecidos diciendo “Cuarenta años de humillaciones para esto”.

La asamblea tenía que elegir reglamentariamente nuevo Comité. La lista de La fracción que había

organizado todo aquel lamentable y suicida espectáculo salió triunfante con un solo voto de

diferencia.

Los miembros de la Comisión Gestora –dos de ellos fueron relleno intranscendente-, se marcharon

indignados

Pasaron pocos días para que la prensa regional anunciara que los miembros de la Comisión Gestora y

diez mas se habían dado de baja del partido, pronunciando frasees muy duras para quienes pensando

como ellos se quedaban en el partido. En realidad se equivocaron, puesto que a partir de aquel

momento, los socialistas se fueron marchando a sus casas, abandonando la lucha y el partido.

Uno de los gestores, el más locuaz, y uno de sus acólitos volvieron a pedir el alta y, a pesar de las

declaraciones antisocialistas y los ataques a los principios que hay que aceptar para ser admitido en el

partido, fueron dados de alta. ¡El colmo!

Pocos meses después, el inolvidable portavoz de la inolvidable Comisión Gestora volvió a marcharse.

Deben andar con el nuevo partido de Fernández Ordóñez, mas afín con su manera de pensar y, tal

colmo van las cosas, plataforma segura para obtener, con los votos socialistas –de esos primarios

obreros-, actas de diputados. Aunque no creo que haya para todos.

Estas comisiones gestoras son entes reaccionarios, contrarios a toda idea de democracia y, muchísimo

más, al federalismo que decimos profesar.

Quizás sea una coincidencia, quizás una influencia directa del genial escritor y reaccionario Goethe,

la que nos llevó a ese engendro de las Comisiones Gestoras. El gran escritor y distinguido

reaccionario, además de pelmazo inaguantable, dijo sin alterarse ni levantar la voz: “Prefiero una

injusticia a un desorden”. Ahí está la madre del cordero autoritario: se prefiere vencer a convencer.

No se sabe aún que la democracia es un desorden permanente preñado de un orden superior, ni que es

bueno, vital, que haya herejes, es decir discrepantes, lo que se llama ahora “contestatarios”. El mundo

progresa y se perfecciona con la crítica permanente y no con los balidos de los corderos. Pero quienes

viven un sueño tranquilo con un sistema que no engendra amenistas, peinaculos y corderos, deben

tener en cuenta que nada hay mas peligroso –aunque infrecuente, que un cordero rabioso. También

los lameculos y los peinaculos son peligrosos.

Rabelais fustigó a estos últimos cortesanos y un discípulo suyo compuso un poema filosófico-moral

sobre la peligrosidad de los lameculos que me esfuerzo en traducir en prosa castellana:


97 “Los lameculos gozan intensamente al realizar un ejercicio que les dispensa beneficios y al halagado

jun placer epiceno, a pesar de constituir un peligro mortal para quienes se prestan a recibir esta forma de

sumisión, halago y servilismo, pues en cualquier momento pueden, los lameculos, sustituir la lengua por

un canuto y soplar con fuerza hasta convertir al halagado en globo grotesco que se eleva en el espacio

balanceándose hasta que, llegado a zonas de escasa presión explota como un triquitraque, rociando

con el contenido de sus intestinos rotos a, los papanatas que admiraban con la boca abierta su

ascensión”

Asambleismo y dirigismo

Los interrogantes angustian a los viejos socialistas. ¿Cómo se ha podido llegar a estos extremos

degenerativos de nuestra democracia interna? Y quienes “lo saben todo pero nada mas” apuntan

hacia el neoaristocratismo estimando que el voto de los ciudadanos sancionando debates colectivos,

es muy peligroso y llegan a la conclusión de que hay que evitar el asambleísmo y el dirigismo. Me

gustaría conocer las razones de tan singular concepción de la democracia. De aceptarse tan extraño

razonamiento tendríamos que modificar la definición de democracia, dejándola así: el gobierno del

pueblo sin el pueblo.

En el siglo pasado, cuando los llamados, hoy, progresistas y, naturalmente, entre ellos los socialistas,

luchaban por obtener el sufragio universal, se contestaba que ¿cómo iba a valer igual el voto de un

analfabeto que el de un universitario, el de un obrero que el de un capitalista?. Además,

generalmente, el obrero no pagaba impuestos dados sus pocos ingresos y ¿cómo iba a administrar

dineros que no habían salido de su bolsillo?. Era inútil argüir que los dineros salían del sudor y

lágrimas de los obreros, allí donde se votaba, votaban los contribuyentes que alcanzaban un cierto

nivel. Además, el gobierno de una nación no podía estar a merced de granujas, pillos y demagogos,

gusanera alimentada por la democracia.

El asambleismo lo hemos condenado en el terreno reivindicativo, en el sindical. No quiere decir que

en los sindicatos no sea soberana la asamblea, sino que las asambleas reunidas en las fábricas, con

sindicatos de diversas tendencias, no sindicados e incondicionales de los patronos son rechazadas.

Esas asambleas revoltijo informe, es en realidad un río revuelto donde, en ciertos momentos, triunfa

la irresponsabilidad, la demagogia, que son los pescadores en ese curso de agua perturbado.

Asimilar esas asambleas a la soberanía de los afiliados reunidos en asamblea, es tamaño error el que

se hizo, con la aplicación parcial de algunas medidas del sistema proporcional.

Una idea tan poco meditada como la de “evitar el asambleismo y el dirigismo”,. si la desarrollamos,

nos llevaría muy lejos.

Además, buscar un sistema entre el asambleismo y el dirigismo es tarea inútil. El sistema ya existió

en este país y se llamaba “democracia orgánica”.


98 Los estatutos del PSOE decían:

Art.º 24.- La designación de candidatos para Concejales, Diputados provinciales y Diputados a

Cortes, se hará por todos los afiliados de la circunscripción o distrito reunidos en asamblea. Cuando

no sea posible, por comprender el distrito varias poblaciones, cada colectividad elegirá un

representante, y reunidos todos en la localidad donde el Partido cuenta con mayor número de fuerzas

organizadas, harán la designación del candidato o candidatos.

Art.º 27.- La conducta de los Concejales, Diputados provinciales y Diputados a Cortes, será

examinada únicamente por las colectividades que los elijan y por los Congresos del Partido.

Art.º 66.- Cada colectividad podré estar representada en los Congresos del Partido por uno o más

delegados: pero en uno u otro caso votaran por el número de afiliados que representen.

Las colectividades que no cuentan con los recursos necesarios para costear un representante, podrán

elegir al de otra, o conferir su representación a cualquier otro correligionario, siempre que la

representación no recaiga en individuo que tenga cargo en la Comisión Ejecutiva.

Después de la catástrofe del último Congreso, que dejó las raíces de la democracia al aire, hay que

volver a nuestras normas dando de lado a sofismas que ocultan mal tendencias autoritarias.

Hay que decir a los afiliados que si toleran la erosión, el quebrantamiento, la fractura de la

democracia, están asesinando al Partido.

¿Crisis ideológica?

Recientemente la Agencia Efe atribuyó as un miembro de la Comisión Ejecutiva federal que “el 28

Congreso se caracterizó por ser el de la crisis ideológica. En aquel Congreso, Felipe Gonzalez y su

equipo no se presentaron a las elecciones de secretario general y cargos adyacentes. Cuatro meses

mas tarde se celebró el congreso extraordinario en el que el PSOE renunció a la ideología

marxista”

Supongo que en esa nota de agencia es una mala interpretación de los conceptos vertidos, pues de lo

contrario la afirmación es falsa de toda falsedad.

En aquel congreso nadie renunció a la ideología marxista y menos que nadie Felipe Gonzalez.

Es cierto que para salir del paso se aprobó un texto por el que se asumían, o poco menos, todas las


99 aportaciones hechas al socialismo. Texto incoherente; absurdo, del que nadie tiene derecho a sacar

conclusiones arbitrarias y cuyo único mérito fue sustraernos de un atolladero lamentable, organizado por

confundir, suprimir un vocablo impreciso, equívoco, con la supresión de una ideología.

Que se sepa: la declaración de principios del PSOE sigue vigente y si alguien estima que la

declaración del Congreso citado la anula, debe decirlo con toda claridad.

Recuerdo que la amistad que me unía a Rodolfo Llopis comenzó a resquebrajarse cuando me dijo:

-Los acuerdos de los Congresos se interpretan – replicándole yo:

-Los acuerdos de los Congresos se cumplen.

Rodolfo Llopis continuó interpretando los acuerdos de los Congresos, obsesionado como estaba por

ser el Presidente del Gobierno que sustituyera a Franco.

Debería explicarse que socialismo es el nuestro ¿El de Thomas Moro, el comunismo de los

conventos? ¿El de la “filosofía de la miseria” o el de “la miseria de la filosofía”?

¿El Manifiesto Comunista o el Manifiesto de los Iguales? ¿Luisa Michel o Rosa Luxemburgo? ¿Luis

Blanc o Blanqui, Lenin o Kautsky, Trotsky o Plejanov? Un compás enloquecido queriendo señalar un

rumbo y no señalando ninguno; la rosa de los vientos convertida en margarita a deshojar.

En uno de los últimos Congresos celebrados en el destierro, la Agrupación de México propuso una

declaración de principios que, declarando respetar lo fundamental, despegaba hacia una total

negación de los principios. El texto fue defendido hábilmente. Los delegados de la delegación de

París lo combatimos sin violencia ni acrimonia, pero con absoluta firmeza. Estimábamos nuestros

principios como un monumento de clarividencia y genial orientación, pero aún considerándolos

superados totalmente por la evolución del sistema capitalista, no estábamos facultados para modificar

una sola coma, siendo como éramos una parte del partido. Dimos cuanta de nuestra posición a la

Agrupación que nos había delegado en escrito publicado por “Acción”, donde, además de los

argumentos expuestos, añadíamos que la declaración de principios era la piedra angular de nuestro

edificio y constituía el contrato que nos unía a todos los socialistas. Roto el contrato, cada uno de

nosotros, quedaba libre de buscar el movimiento político que mas le acomodara. No era una amenaza

sino el análisis real de una situación que se pretendía crear . Es muy posible que el cambio radical de

la situación económica de los proponentes determinara su alineación con tesis pequeñoburguesas y

renegaran prácticamente del Partido en el que habían militado lealmente muchos años. Motivaciones

y mutaciones que confirmaban las tesis del socialismo científico, pues es bien sabido que así como

un personaje francés no sabía que escribía en prosa, existen personajes que sin quererlo son ejemplo

vivo del método de interpretación del que nos reclamamos los socialistas españoles.

El argumento relativo a la rotura del contrato, fue recogido y subrayado, en conformidad total con el

mismo, en la revista clandestina editada por la Agrupación del PSOE de Sevilla, encabezada por

Felipe Gonzalez, Alfonso Guerra, Luis Yánez, etc.


100 Aquella “declaración de principios” propuesta por la Agrupación de México, consumada la escisión

por Llopis, se presentó en el primer Congreso escisionista, siendo aprobada sin oposición ni reparo.

La orientación histórica del PSOE había sido corregida hasta borrarla. No tardaron a significar a

Llopis su despido, pues “el traidor no es menester, siendo la traición pasada”.

La prensa colocó la etiqueta de “histórico” al grupo de socialistas que habían roto ostensiblemente

con la historia del PSOE y la de “renovados” a quienes declararon alto y claro que asumían toda la

historia del Partido.

Se había confundido, una vez más, la velocidad con el tocino, el culo con las témporas, la historia

con la histeria.

La intentona de transformar el PSOE en el dócil acólito de una gran potencia, por una parte, y en

trampolín para conseguir ambiciones personales, por otra, dieron como resultado la rápida

descomposición del grupo escisonista, prácticamente desaparecido a pesar de haberse incorporado a

la empresa excelentes compañeros que tomaron en serio el pretexto invocado para dividir el Partido.

Matices de mi cambio

En la historia del capitalismo existen crisis graves aunque no tan largas como la que actualmente

sufrimos. La actitud de las organizaciones obreras fue siempre dura y reivindicativa.

Paradójicamente, en apariencia, las presiones obreras contribuyeron al progreso de los medios de

producción, a la acumulación del poder económico.

Cuando las organizaciones obreras luchaban para obtener jornadas de trabajo de 14 horas, los

capitalistas argüían que con las vigentes jornadas de 16 horas escasamente alcanzaban para

equilibrar sus cuentas. Entendiéndose que la jornada de 14 horas sería la ruina de las empresas y el

paro para sus obreros. Las mismas cantinelas se oían cuando se reclamaba la supresión del trabajo de

los niños o regular el de las mujeres, o mayores jornales que compensaran la subida continua de los

precios. Los “económicamente distinguidos” demostraban luminosamente que las reivindicaciones

obreras eran pura demagogia, sabiendo como sabían que matemáticamente era imposible conceder

los aumentos exigidos.

En 1831 Casimir Pèrier justificaba “Es necesario que los obreros sepan que no hay para ellos

remedio fuera de la paciencia y resignación”.

Pero la voz de Victor Hugo, potente y jupiteriana, hacía temblar las esferas: “No queréis el progreso,

tendréis la revolución”.

Los tiempos han cambiado, en el último Congreso hemos podido comprobar que los “economistas


101 distinguidos”, dentro del partido, nos recomiendan la paciencia y la resignación sin acordarse que el

capitalismo ibérico puede y debe disminuir los márgenes de beneficio.

Se nos quiere convencer con análisis tan serios como éste: Si un señor tiene la cabeza en la nevera y

los pies en el horno el promedio resultante es una situación óptima. En realidad esos “matices”

diferenciales es un prematuro reparto de la piel del oso gubernamental antes de haberlo cazado.

La expectativa de gobierno perturba y perturbará aún más la vida del Partido Obrero, ha llegado la

hora del codazo, de la zancadilla, la insidia, la confidencia calumniosa, la perfidia elegante, refinada,

es la hora de los cortesanos que para colocarse en primera fila utilizarán todos los medios a su

alcance, incluidos los halagos que hemos descrito anteriormente; vendrán nuevos afiliados con la

escalera al hombro para no perder tiempo, adornados con plumas de pavo real, pollinos albardados

con títulos universitarios dispuestos a leer su discurso y a poner su ciencia al servicio de esos

pobrecitos trabajadores, llenos de ilusiones utópicas; acudirán rutilantes alabarderos con la alabarda

bien bruñida y la columna vertebral bien flexible; acudirán los tiralevitas.... toda la fauna y la flora de

la triste, casi patética picaresca española.

Eminente y querido compañero ha dado ponderada y en general acertada respuesta a las preguntas de

una revista popular, un poco sensacionalista y cuyo lema parece ser “la letra con tetas entra”.

Recuerda nuestro compañero y amigo que se nos hecha encima una gran responsabilidad y una tarea

que no debe ser solamente nuestra sino de muchos: “Les he dicho claramente a mis compañeros que

no se engañen, que el PSOE está obligado en esta coyuntura histórica a responder a todas las

plataformas de cambio y progreso y desbordar nuestra propia frontera. No se puede tener un sentido

patrimonialista del partido y de la representación social que ostenta.” . Mas adelante añade: “El

haber militado cincuenta años en un partido no significa que tenga derecho a ser ministro. Si

actuamos con una posición caciquil y patrimonial, mucha gente se va a quedar en casa y no va a ir a

votar”.

El llamamiento a la generosidad y a la humildad de nuestro compañero es francamente emocionante.

Pero ¿por qué haberlo rematado con un zapatazo dirigido a los militantes que han demostrado su

consecuencia política con muchos años de afiliación y sacrificios por el Partido?.

En efecto, cincuenta años en un partido no dan derecho a ser ministro pero menos derecho da para

serlo, en un gobierno socialista no pertenecer a ningún partido. Tener un sentido patrimonialista del

Partido es un buen sentimiento. El socialismo no tiende a suprimir la propiedad, sino a transformarla

la propiedad privada en social.

Cuando un correligionario puso de moda la expresión patriotismo de Partido en tono elogioso,

recordé que el patriotismo fue siempre Celestina de crímenes. Véase el 1936 y el 23 F. Ese

patriotismo es una engañifa y absolutamente rechazable. Pero el sentido patrimonial, no. El Partido

debe ser patrimonio de todos sus miembros y reclamarlo es justo y vital. A menos que no se desee

convertirlo ene un bien mostrenco, en el sentido jurídico del concepto y en el peyorativo que se le da

en Aragón.


102 Cerrar las listas no quiere decir cerrarse a cualquier entendimiento para constituir una mayoría

parlamentaria o un gobierno de coalición. La generosidad y la humildad debe practicarse después de las

elecciones, no antes.

Quiero recordar que, en efecto, cincuenta años de militancia en un partido no dan derecho a ser

eventualmente ministro, pero es una garantía preciosísima la lealtad al ideario. Garantía que no

ofrecen los más fervorosos, dinámicos neosocialistas y menos determinados aliados circunstanciales.

Los que hemos rebasado los cincuenta años de lucha, en general, no deseamos ser ministros en el

Gobierno que se va perfilando, dentro del marco burgués, y sin programa de profundas reformas. La

ambición de ser ministro en esas condiciones es deleznable. Y es lamentable que en esa hipotética

empresa ministerial se desgasten magníficos compañeros, jóvenes y capaces que constituyen una

esperanza para la clase obrera española y para el socialismo.

- o -


103 Resumen

El sistema actual ha sido rechazado tácitamente por el último Congreso. Podemos calificarlo, sin

exageración, de centralismo democrático.

El Centralismo democrático adoptado por los socialdemócratas rusos en un congreso donde eran

mayoritarios los mencheviques, se constituyó en la clave del autoritarismo en el interior y del

totalitarismo en el exterior-

El sistema proporcional siendo el más justo si no se le añaden caireles caciquiles, tiende a la

cristalización de las tendencias y a ser, mas que un partido federado una federación de partidos que

en momentos de crisis se separan.

El sistema mayoritario, respetando estrictamente sus normas, no tolerando merma alguna de la

preeminencia resolutiva de los afiliados reunidos en asamblea, funcionó armoniosamente durante

cien años y se colapsó cuando fue manipulado. Lo injusto del sistema es que la minoría queda

excluida. Si esa exclusión se produce a nivel local, n tiene mayor importancia, pues otra Agrupación

local cambiará las tornas compensando el desequilibrio. Si el sistema se aplica a nivel provincial,

con desprecio de las prerrogativas locales, el equilibrio y la compensación desaparecen, entrando en

sistema pseudodemocrático.

Nuestras preferencias se inclinan en favor del sistema menos malo, el tradicional del PSOE, que hizo

sus pruebas.

Quizás habría que limitar el número de afiliados en una Agrupación a 250 para obtener así mayor

participación de los afiliados, creando un Comité de coordinación de las AA.SS. de una misma

localidad.

Desde luego, es indispensable que los afiliados sean juzgados por la colectividad a la que pertenecen.

Las Comisiones Gestoras deben desaparecer radicalmente. Cuando una colectividad sea disuelta por

razones, naturalmente, muy graves, el papel de quienes disuelven debe limitarse a convocar

asambleas o congreso para que los afiliados designen un comité organizador,

Es importante, para no caer, sin darse cuenta, en neofascismo rosa, rojo o azul, que nadie hurte el

derecho de los afiliados a designar sus representantes en todos los casos que puedan darse, sin

ingerencia posterior de nadie.

Los modos y modas actuales han corroído, dentro del Partido, la gran autoridad conquistada en buena

lid por queridos compañeros.

La autoridad y la permanencia hay que conquistarla convenciendo y no venciendo, o eliminando, o


104 expulsando, o vetando.

De todas formas el PSOE no recobrará el equilibrio perdido, hasta que lo dirijan mayoritariamente

hombres formados en la UGT y que hayan llegado a la conclusión de que si el sindicalismo es

imprescindible, no es suficiente, debiendo ser complementado con la acción política, cerrando el paso

a tecnócratas, que si son útiles en sus respectivas especialidades no comprenderán nunca el problema

en su conjunto.

Palabras finales

Al principio de nuestro trabajo, contra los cínicos que lo saben todo sin saber nada, llamamos en

nuestro auxilio a Séneca. Es lógico que cerremos este trabajo con la implícita advertencia que

encontramos en “Hércules furioso”:

Teseo.- ¿Quién podrá alguna vez considerar delito lo que tan solo fue consecuencia del error?.

Hércules.- ¡Muchas veces un tremendo error ocupó el lugar del crimen!

Arsenio Jimeno

Antiguo secretario del P.S.O.E.

Zaragoza - Balaguer, agosto de 1982


105

EL SINDICALISMO


106

Nuestro ideario ................................................................. 6

ORIGEN Y NECESIDAD DEL

SINDICALISMO…………………………………………………………107

LAS DOS TENDENCIAS CLÁSICAS ..................................................................................................................................... 108

EL SINDICALISMO ÚNICO Y OBLIGATORIO .................................................................................................................. 108

SINDICALISMO REFORMISTA ............................................................................................................................................ 109

SINDICALISMO REVOLUCIONARIO (LIBERTARIO) ..................................................................................................... 109

SINDICALISMO REVOLUCIONARIO (SOCIALISTA) ..................................................................................................... 110

SINDICALISMO CRISTIANO ................................................................................................................................................. 111

UN SINDICALISMO ABIERTO Y LIBRE ............................................................................................................................. 111

DINAMICA SINDICAL ............................................................................................................................................................. 112

SINDICALISMO ÚNICO Y OBLIGATORIO Y SINDICALISMO LIBRE ........................................................................ 113

SITUACIÓN EN ESPAÑA ........................................................................................................................................................ 113

EL NEOCAPITALISMO ........................................................................................................................................................... 115

ORIENTACIÓN EL SINDICALISMO .................................................................................................................................... 116

ANEXOS: ................................................................................................................................................... 116

I ORGANIZACIONES SINDICALES INTERNACIONALES POR ORDEN DE IMPORTANCIA .............................. 116

II DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS DE LA U.G.T. .......................................................................................................... 117

III PRINCIPIOS FUNDAMENTALES .................................................................................................................................... 117


107

ORIGEN Y NECESIDAD DEL SINDICALISMO

Un sindicato es la agrupación de asalariados constituida con el fin de utilizar colectivamente la fuerza

económica y social que representan en favor de su propio interés, de su corporación, o de su clase.

La base de toda asociación es 1a comunidad de intereses, y además, la consideración de que esos

intereses no pueden ser mejor conocidos y defendidos que por 1os propios trabajadores interesados.

Siendo ello así, 1a forma de organizar surge sin vacilaciones: e1 oficio, la profesión, 1a industria.

Pero habida cuenta que entre los trabajadores de diferentes profesiones u oficios existen intereses

comunes, se siente la necesidad de federarse entre ellos. Ahí esta el origen de 1as Centrales

Nacionales y de las Internacionales obreras.

Por dichas razones, en la aurora misma de 1a sociedad capitalista fue e1 sindicalismo e1 arma natural

y necesaria de 1os trabajadores en su lucha por 1a existencia.

Ese sindicalismo naciente condensó y actualizó todas 1as tradiciones de corporación y asociación.

El hundimiento de 1as estructuras feudales, como toda mutación económico-social, condenó a los

trabajadores a la búsqueda permanente y angustiosa de su pitanza. Con la era industrial nace el

proletariado moderno con sus características actuales.

Para defender su derecho a 1a vida, para asegurar sus medios de existencia, e1 proletariado encontró

el arma mas propicia y natural: La huelga, 1a huelga era e1 hambre y la miseria en los hogares

desprovistos de todo, pero era el arma insustituible.

La nueva estructura social imponía al proletariado, como una obligación ineludible, un papel de

objeto, de mercancía en la economía naciente. Hacía de él una fuerza de trabajo sujeta a condiciones

inhumanas e intolerables.

Como consecuencia de tal situación comenzó esta lucha secular, jalonada de sangrientas derrotas, por

1a cual el proletariado intentaba liberarse empleando métodos revolucionarios burgueses, heredados

de 1a Revolución francesa. Todos los procedimientos fueron utilizados: 1a rebelión armada, la

huelga, e1 boicot, la destrucción de1 material de producción, e1 sabotaje, el motín, .....

Los obreros abandonaban en masa las regiones donde, a pesar de jornadas de dieciseis horas, no

podían comer y se iban a tierras más propicias o menos ingratas.

Estas emigraciones colectivas, sobre todo en Inglaterra, fueron el origen de1 movimiento sindical

moderno. Era un medio para mermar a1 mercado de1 trabajo, la superabundancia de brazos y ejercer

así, sobre 1os patrono, una presión que 1es obligara a mejorar los salarlos y las condiciones de

trabajo.

Al principio, la lucha obrera se limitaba a una sola empresa, dirigida por un solo patrón, pero muy

pronto se extendió a ramas de industria, a una localidad, a una región, a1 país entero.

La concentración industrial que exige grandes concentraciones obreras, hace inevitable la asociación

de los explotados para 1a defensa de sus intereses de clase.

La asociación cristaliza el intento de clase y ampliada la experiencia, se convierte en conciencia de

clase.

ES LA REALIDAD ECONÓMICA LA QUE DETERMINA DE MANERA IMPERIOSA, LOS


108 MEDIOS DE DEFENSA, EL TRABAJO COLECTIVO ENGENDRA LA DEFENSA

COLECTIVA, COMO HABRÁ DE ENGENDRAR MAS TARDE LA PROPIEDAD COLECTIVA.

El obrero asociado ya no es un pobre hombre aislado, sin fuerza e inerme, instrumento débil o simple

instrumento. Agrupado con sus compañeros de trabajo aprende a ver, a discutir, sale de su arraigado

sentimiento de impotencia y tiene conciencia de la injusticia inherente a su condición de asalariado.

Gracias a la solidaridad obrera nacen en é1, progresivamente, el sentimiento de libertad concreta, por

reacción contra el medio económico que 1o oprime, piensa y adquiere una nueva dignidad.

Se levanta una fuerza que hace temblar al mundo. Surgen leyes represivas, matanzas, boicots, listas

negras, pero 1a nueva fuerza engendrada por 1as injusticias del sistema capitalista, va tomando

cuerpo, músculos, cerebro, impulso, doctrina.

Se trazan en las páginas vírgenes de 1a Historia moderna, epopeyas increíbles. Bulle el pensamiento

con tal fuerza que en aquellos años se alumbran hontanares ideológicos que siguen hoy, en 1a

segunda mitad del siglo XX, impulsando 1as trayectorias de las sociedades.

LAS DOS TENDENCIAS CLÁSICAS

Pero no todo es positivo en aquel bullir casi volcánico. La evolución y desarrollo de1 capitalismo no

es uniforme. Hay avances fulgurantes COBO en Inglaterra y estancamientos tenaces, como en España,

y en esa aparente incoherencia es fácil perder de vista 1as leyes económico-políticas profundas que

rigen todo el movimiento del sistema capitalista.

A esta desigualdad de desarrollo entre 1os países y aun en cada país, responde otra desigualdad de

concepciones doctrinales y tácticas en el movimiento obrero. E1 sindicalismo naciente se divide, se

subdivide, se reagrupa de nuevo para volverse a dividir. Avanza o retrocede, se mira demasiado lejos

o demasiado cerca. Se intenta modelar, como si fuera arcilla, la utopía con las armas legadas por el

romanticismo revolucionario burgués. Se considera el determinismo económico, por 1a corriente

aludida, como fa1sa ciencia de modernos pedantes; la voluntad y e1 heroísmo convirtiendo al hombre

en demiurgo es suficiente para destruir la injusticia y elevar sobre sus ruinas la armonía universal.

Chocan dos potentes caracteres; Carlos Marx y Bakunin. En torno a sus respectivos principios y

temperamentos se desarrolla, divide y subdivide el sindicalismo moderno:

- SINDICALISMO DE ESENCIA SOCIALISTA, y

-SINDICALISMO DE ORIGEN LIBERTARIO QUE VA DEL ANTIPOLITICISMO

RAMFICÁNDOSE EN SINDICALISMOS PRAGMÁTICOS MUY ALEJADOS YA DEL VIEJO

TRONCO.

EL SINDICALISMO ÚNICO Y OBLIGATORIO

EL sindicalismo adquiere tal fuerza y su afluencia en la sociedad es tan decisiva que el capitalismo

crea sindicatos a su devoción con e1 concurso de aborregados y corrompidos y los regímenes

dictatoriales a golpe de leyes aplicadas por la fuerza.


109 La Iglesia que durante siglos ha estado al servicio incondicional de los poderosos, se hizo el

instrumento de1 capitalismo creando "sindicatos cristianos" para neutralizar los auténticos sindicatos

creados por y para los obreros. Episódicamente se crean aquí y allá, sindicatos amarillos, bien

encuadrados por "gorilas", constituyendo "la racionalización productiva del esquirolaje.

En nuestra época conocemos los sindicatos únicos y obligatorios, fascistas o soviéticos, que además

de "correa de transmisión" de las ordenes del Estado, son instrumento de control, de neutralización,

de explotación y de opresión policiaca.

Las ideas fuerza de1 sindicalismo obrero clásico se concretan en el sindicalismo reformista y el

sindicalismo revolucionario.

Veamos en que consisten, además del sindicato cristiano, para simplemente situar el problema.

SINDICALISMO REFORMISTA

El sindicalismo reformista es aquel que no utiliza la acción sindical sino para alcanzar mejoras

inmediatas y no le asignan ningún objetivo de transformación revolucionaria.

Según la concepción reformista, el objetivo esencial de la organización obrera es 1a de mejorar la

condición de los trabajadores sin romper los marcos sociales actuales. Disminución de la jornada de

trabajo, aumento de salarios, higiene del trabajo, supresión del destajo, etc., tales son las principales

preocupaciones que una acción sindical concertada o sostenida deberá conseguir. Esta acción evitará

cuanto pueda suponer agresión o desorden. Las diferencias entre patronos y obreros deben ser

reducidas por la discusión, y antes de recurrir a la huelga, habrá agotado todos los medios de

persuasión.

SINDICALISMO REVOLUCIONARIO (LIBERTARIO)

Filosofía de 1os sindicatos que hacen del movimiento sindical un arma de destrucción y se preocupan

menos de las reformas inmediatas que de la transformación de la sociedad por medios

revolucionarios.

Sus principales tesis son:

- La lucha de clases es la base del sindicalismo revolucionario. Los obreros deben tener conciencia de

sus intereses comunes y transformar en conflicto la oposición real de las clases. Todos los esfuerzos

para acercar 1as clases entre ellas, atenuar el conflicto de clases o disimular su profundidad, son

condenables y vanos.

- E1 Estado moderno tiene por función defender la clase capitalista en su lucha contra 1a clase

obrera. Lo hace cualquiera que sea su forma. Incluida la democrática, que no crea sino la Ilusión,

peligrosa, de la Igualdad. La lucha contra e1 Estado, es, pues, el corolario de 1a lucha contra el

capitalismo.


110 - La lucha de 1os partidos políticos obreros en el terreno parlamentarlo no es eficaz y es indirecta.

- El estudio de la legislación obrera demuestra que esta es inútil y inaplicable.

- A la lucha indirecta, la clase obrera debe preferir la acción directa. Esta acción puede tomar la forma de

huelgas, manifestaciones, sabotajes, boicots, ..... La más eficaz es la huelga. Incluso cuando fracasa,

por ser una escuela de energía y de solidaridad a condición de ser dirigida con audacia.

- La lucha de clases debe incrementarse hasta transformarla en "una conflagración denominada

huelga general y que será la Revolución social".

SINDICALISMO REVOLUCIONARIO (SOCIALISTA)

Para e1 sindicalismo anarquista, cuantos no se reclaman de todas y de cada una de 1as tesis

expuestas, entran en 1a clasificación de sindicatos reformistas.

En nuestro lenguaje, en e1 del común de los mortales, 1os sindicatos de tendencia socialista son

asimismo sindicatos revolucionarios, pero sin los aspectos tremendistas, apocalípticos y negativos del

sindicato revolucionario.

El sindicalismo socialista admite y practica LA ACCIÓN DIRECTA y LA INDIRECTA, que es su

complemento obligado.

Una huelga solamente debe declararse cuando se hayan agotado todos los medios de persuasión y

haya razonables probabi1idades de victoria, pues nada es más terrible para la clase obrera que el

fracaso de una huelga; los efectivos humanos y morales disminuyen conjuntamente. Otras dos

condiciones son: la creación de fuertes cajas de resistencia y esperar e1 momento mas favorable, por

lo que es imprescindible conocer la situación financiera de la empresa.

En su resistencia a las reivindicaciones obreras, la patronal cuenta con la ayuda incomparable del

estado. Hay, pues, que disminuir esa ayuda promoviendo una legislación del trabajo menos

imperfecta.

LO QUE REALMENTE CARACTERIZA AL SINDICALISMO REVOLUCIONARIO SON LOS

OBJETIVOS Y NO LA TÁCTICA.

El sindicalismo como tal, específicamente, es siempre reformista en el buen sentido de 1a palabra, lo

es incluso cuando recurre a la fuerza y a la violencia. Pero ese reformismo no es incompatible con 1a

doctrina revolucionaria. Todo lo contrario es una de las condiciones para alcanzar los objetivos

revolucionarios.

El sindicalismo de inspiración socialista admite 1a táctica de las reformas para forzar 1a evolución

de1 régimen capitalista y coronar esta evolución con una evolución social.

El reformista es aquel que se conforma con meras reformas dentro del marco estricto de1 régimen

capitalista, sin objetivos de transformación social para terminar con la explotación del hombre por el

hombre.


111 SINDICALISMO CRISTIANO

En los estatutos de la Confederación Francesa de Trabajadores Cristianos, creada en 1919,

encontramos 1os siguientes principios:

"La Confederación entiende inspirarse en su acción en la doctrina -social definida en 1a encíclica

RERUM NOVARUM"

"....Entiende real Izar tales transformaciones, NO POR LA LUCHA DE CLASES, sino por 1a

educación y 1a colaboración de los elementos productores, reunidos en grupos distintos ligados por

organismos mixtos donde 1a independencia y 1os derechos de cada uno serán respetados"

"Estima que la paz social, necesaria a la prosperidad de la patria, y la organización profesional,

asiento indispensable de esta paz, no puede realizarse mas que por la aplicación de principios de

Justicia y caridad cristiana"..."

Estos sindicatos han sufrido, con el tiempo, una gran transformación aunque su principió básico sigue

siendo la colaboración de clases.

La mayoría de la C.F.O.C. se "descristianizo" convirtiéndose en 1s C.F.D.T., al descubrir, cincuenta

años después de haberse constituido el primer sindicato cristiano, 1a lucha de clases y el socialismo.

Este tardío descubrimiento explica el ardor redoblado de los novicios. Su evolución es muy incierta.

Lo más probable es que se reparta entre las dos tendencias rivales 1a socialista y la comunista.

En España la Iglesia no pudo conseguir nunca, antes de 1936, crear sindicatos cristianos, salvo en el

País Vasco.

Dentro del régimen franquista y como reacción contra un cierto anticlericalismo verbal de la Falange,

1a Iglesia se ha esforzado en crear una conciencia social entre sus adeptos de la clase obrera. Gracias

a 1os enormes privilegios de que goza, logró algún éxito. E1 embrión del sindicalismo cristiano se

dividió en varias fracciones, apoyadas por clérigos progresistas, sometidas a un vendaval de

influencias contradictorias. Es un sindicalismo Ingenuo y primario que se esfuerza en abrir a

cañonazos puertas abiertas.

Las fracciones mas importantes colaboran con los comunistas en 1as llamadas Comisiones Obreras,

instrumento de infiltración en el sistema verticalista, con 1as peligrosas ambigüedades que comporta

semejante técnica.

UN SINDICALISMO ABIERTO Y LIBRE

¿Pero que es, en fin de cuentas, un sindicato? es una agrupación de asalariados constituida con e1 fin

de utilizar colectivamente la fuerza económica y social que representan en su propio interés, en el de

su corporación, y de su clase.

SI e11o es así nos encontramos que no debe imponerse ninguna condición filosófica política o

doctrinal al reclutamiento sindical.

La condición de asalariado, de explotado debe ser y es suficiente para que su puesto este en el


112 sindicato.

Cualquiera que sea la condición que se imponga para el ingreso en un sindicato, fuera de la defensa de

1os intereses individuales o colectivos, de los intereses de clase, mantendrá a1 margen del mismo a una

parte de 1os trabajadores ejerciendo una misma profesión o provocara la creación de sindicatos

concurrentes o adversos.

Es cierto que el respeto de este principio no ha impedido la división obrera. Pero las causas son

múltiples y sería enojoso el enumerarlas.

La eliminación de toda condición filosófica, doctrinal, política o religiosa ¡quiere decir que los

sindicatos deben de ser invertebrados vacíos de toda sustancia, convertidos en mero instrumento de

discusión o de consecución de mejoras inmediatas limitadas y engañosas por atenerse a1 salario

nominal y no al real?.

A esta pregunta, compleja y difícil, contesta la U.G.T. en sus Estatutos de esta manera:

LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES DE ESPAÑA es una institución eminentemente de

productores, organizados por grupos afines de oficios y profesiones liberales, que, para mantenerse

en sólida conexión, respeta la amplia libertad de pensamiento y táctica de sus componentes, siempre

que estén dentro de 1a orientación revolucionaria de la lucha de clases y tiendan a crear las fuerzas de

emancipación integral de la clase obrera, asumiendo algún día la dirección de la producción, el

transporte y la distribución en intercambio de 1a riqueza social.

Esta concepción concilia los imperativos de respeto a1 pensamiento individual y 1a necesidad de la

eficacia sindical.

DINAMICA SINDICAL

En e1 sindicalismo propiamente dicho existe una dinámica fundameta1 en su estructura que esta por

encima de ciertos formalismos.

El sindicato eleva al individuo y lo incorpora a 1a corporación y en ella se va forjando, por encima

del interés individual o del colectivo inmediato, una conciencia de clase, elevando a su vez la

asociación a poderoso instrumento de la lucha de clases. Incluso los sindicatos que aceptan como

régimen inalterable el capitalismo y que dentro de el luchan a ciegas por la disminución de 1a

diferencia en el reparto de 1a renta naciona1, constituyen un instrumento inconsciente de

transformación revolucionaria de la sociedad. El pragmatismo sindical, necesaria y fatalmente,

desemboca en la lucha de clases, pero con retrasos enormes y enorme desperdicio de energía y

sacrificios.

Es una fuerza tan poderosa 1a contenida en e1 sindicato, que los partidos burgueses se aplican en

crear sindicatos que sirvan sus intereses e incluso los Estados que persiguen la hegemonía en e1

mundo, utilizan recursos financieros enormes en crear sindicatos a su devoción en aquellos países

que desean seguir dominando por procedimientos neocoloniales.

El sindicalismo debe ser creado por y para los obreros rechazando enérgicamente influencias o

presiones foráneas.


113

SINDICALISMO ÚNICO Y OBLIGATORIO Y SINDICALISMO LIBRE

Después de lo dicho, podemos llegar a 1a conclusión de que en el mundo de 1a posguerra, en la

aurora de una nueva revolución industrial provocada por la automatización y que eleva el nivel de

vida de 1os países industrializados en proporciones inimaginables, el sindicalismo, en su inmensa

mayoría, se atiene a dos corrientes principales: una, 1a preponderan te en los países recién

incorporados a la independencia política, donde impera el partido único y el sindicato único y

obligatorio, reflejo antiguo del método fascista o soviético, y otra, en el neo-reformismo

predominante en los sindicatos libres.

En esta última corriente encontramos potencialmente todas las tendencias del sindicalismo clásico.

E1 sindicalismo único y obligatorio, no tiene de sindicalismo mas que el nombre.

El sindicalismo neo-reformista, es posible que deba su actual fortaleza material a este momento de

eclosión de riquezas, pero en todo caso no nos puede satisfacer.

Pero no por ello debemos despreciar a estos últimos y encerrarnos en la torre de marfil de nuestra

concepción revolucionaria. No debemos cortar nuestras relaciones con él, en ciertos momentos,

puede ser decisiva. Si nos aislamos de la mayoría de la clase obrera por entender que esta se

aburguesa, nos convertiremos en estériles doctrinarios, en vociferantes profetas de una sociedad

nueva predicando en el desierto. Es importante, que no se rompa el contacto con la clase obrera,

aunque esta se estanque temporalmente alucinada por un nivel de vida aparentemente superior, pues

realmente ese nive1 de vida no corresponde a una justa repartición fe riquezas y esta sujeto a la

depauperación relativa inherente al mecanismo económico de la sociedad capitalista.

Llegara un momento en que a los ojos de los más indiferentes las contradicciones del régimen

capitalista pondrán en relieve esta depauperación relativa y entonces las corrientes sindicalistas

clásicas subyacentes, potenciales, se elevaran naturalmente a la superficie para señalar el camino de

la eliminación radical y definitiva de la explotación de1 hombre por el hombre.

SITUACIÓN EN ESPAÑA1

Si nos dimos un paseo rápido y nervioso por los albores del capitalismo y del sindicalismo moderno

que es su consecuencia, 1o hicimos para situar la complejidad de los problemas que se nos plantean

en España donde no se realizó, en su tiempo, la primera revolución industrial, matriz de todos 1os

1 Escrito durante los últimos años de la dictadura de Franco,. Tras una acertada -aunque no exenta de traumas- reconversión industrial

realizada por el Gobierno Socialista de Felipe Gonzalez, España es en 2007 claramente un país receptor de mano de obra extranjera.

(Nota del Editor Digital)


114 fenómenos que hemos ido analizando.

Entre otras causas, esa carencia se debe a las viejas y aniquilosantes estructuras agrarias. Nos

encontramos hoy con un país a quien se le plantean 1os problemas de la primera revolución industrial y

los inherentes a las primicias de 1a segunda. La timidez y la incoherencia con que España entra en

esa nueva Era industrial y superindustrial, crea 1os trastornos que sufrimos.

Vemos como se produce el fenómeno de concentraciones industriales, provocando a su vez

concentraciones obreras. Lo que equivale a unas emigraciones interiores. A1 lado de 1a emigración

interior se ha1la mucho mas densa la emigración al exterior.

Esa emigración, además de todos los problemas humanos que plantea tiene la particularidad

desastrosa que, en lugar de ir a buscar mejores jornales en nuevas Industrias que a su vez engendran

nuevas actividades, se orienta hacia e1 extranjero, constituyendo una sangría permanente que anemia

1a industria del país, retrasa el proceso de industrialización. El aporte considerable de divisas es una

compensación a todas luces insuficiente, pues además de no cubrir el gasto invertido por la

colectividad en 1a creación de esa mano de obra, se utiliza para enjugar e1 déficit comercial y no en

inversiones productivas.

E1 aspecto positivo de esa emigración y de la concentración obrera, como las emigraciones y

concentraciones de hace un siglo en Inglaterra, 1o constituye el hecho de encarecer la mano de obra y

obligar a los patronos y terratenientes a conceder salarios mas altos y mejores condiciones de vida

que contribuyen a crear en el conjunto nacional una presión reivindicativa que se exterioriza

frecuentemente a pesar de la presión terrorista del Estado totalitario.

Por imperativo económico, se esta creando en España una nueva conciencia de clase sin aparente

conexión con el sindicalismo clásico. Y se está creando en los talleres, en las fábricas, en los tajos, en

e1 campo, en el mar y no en las reboticas conspirativas del gusto de ciertos nostálgicos anclados

definitivamente en el siglo XIX.

Esa conciencia de clase evolucionará según previsiones fáciles de formular y que no pueden ser un

secreto para quien tenga mediana experiencia de 1os fenómenos sociales.

Pudiera resumir las consideraciones anteriores diciendo que el régimen francofalangista que domina

hoy a España, no es un fenómeno de gansterismo gratuito, sino 1a expresión política exacerbada del

régimen económico imperante, principalmente el agrario, con las incoherencias y retrasos apuntados.

La tímida revolución industrial señalada ha modificado en muy -pequeña parte las estructuras

tradicionales, pero, sobre todo, ha subrayado, ha puesto de relieve, ha manifestado con fuerza que la

conservación empecinada de las estructuras tradicionales, irracionales, antieconómicas, ponen si país

al borde de la muerte. Ha planteado la disyuntiva: o España rompe sus viejas estructuras económicas

o muere asfixiada, hundiéndose en e1 coloniaje financiero ya esbozado en la geografía económica

española.

Las nuevas estructuras económicas que eleven el hoy bajísimo nivel, exigen su expresión política

adecuada, que no puede ser otra que una democracia política cada vez mas apoyada en la democracia

económica.

La adaptación del fenómeno político al económico en desarrollo, no se producirá en España de la

misma forma que se produjo en los países altamente industrializados, por no responder al mismo

grado de desarrollo y al mismo equilibro entre los diferentes sectores, pero la mutación es inevitable

y 1a clase obrera por medio de sus sindicatos libremente constituidos debe pesar en ella con 1a mayor


115 fuerza posible.

El problema es extraordinariamente complejo y no espero agotar ni uno solo de sus aspectos. Me limito a

señalar las grandes líneas de 1a evolución económica que determinan la evolución política y que influirán

en la forma, aunque no en el destino, de1 sindicalismo en un porvenir inmediato.

EL NEOCAPITALISMO

Si la primera revolución Industrial se realizo bajo e1 signo del liberalismo económico, 1a segunda

esta determinando un régimen mixto en e1 que conviven el liberalismo económico con el capitalismo

organizado (que suprime al máximo 1a concurrencia) y el capitalismo de Estado.

En España 1a complejidad es mayor. Subsiste un sector feudal al lado de un sector de liberalismo

económico que busca su expresión política y la necesidad de aplicar la automatización por

Imperativo concurrencia1 en e1 mercado, a lo que hay que añadir un capitalismo monopolista creado

a1 amparo del Estado totalitario, un capíta1ismo extranjero colonizador económicamente hablando,

una banca poderosísima colaboradora o concurrente con el Estado, según los casos, y unos intereses

creados adscritos a los llamados vencedores de 1a guerra civil que pugnan por sobrevivir.

Todos estos factores unidos a1 casi aplastamiento de 1a clase media, pugnan por prevalecer en el

terreno político con 1a misma coherencia que las luchas por 1a vida en 1a selva virgen.

Pero cualquiera que sea la expresión política predominante en .in futuro próximo, unilateral o mixta,

podemos llegar a una primera conclusión; para estabilizar en España la democracia política

(condición indispensable para su integración en 1a economía europea), imprescindible para

progresar, no es bastante un mero cambio político, una revolución política, sea pacifica o violenta, es

imprescindible transformar las actuales estructuras agrarias, principal obstáculo a la implantación y

expansión de industrias, haciendo así desaparecer la matriz donde se forman 1os gobiernos

totalitarios y terroristas)

Esta asázmente demostrado que el desarrollo del sindicalismo como fuerza re1vindicativa y

revolucionaria, no es posible sin un régimen democrático, sin un mínimo de libertades. Se ha podido

pensar durante décadas, por un sector de la clase obrera, que la democracia política, dando ilusiones

engañosas, era e1 mayor obstáculo a 1as aspiraciones revolucionarias del proletariado, pero 1a

experiencia soviética, 1a hitleriana y la del propio franquismo ponen de manifiesto que en lugar de

despertar la rebeldía, quintaesencial, y propiciar un fuerte ejército revolucionario, deprime, aplasta,

degenera y, en el mejor de 1os casos, frena e1 movimiento instintivo de defensa por muy largos

periodos.

E1 terrorismo estatal moderno ha destruido 1a ilusión, tenazmente mantenida por e1 sindicalismo

libertario, de que a mayor tiranía, mayor potencia revo1ucioraria.

Esta claro que el hombre como el sindicalismo necesitan un mínimo de libertades para desarrollarse,

fortalecerse, progresar.

Esa es también una de las causas por 1as que el sindicalismo no puede quedar al margen de los

problemas politices fundamentales de un país


116

ORIENTACIÓN EL SINDICALISMO

Hay mil razones para que el sindicalismo no se despreocupe de la administración de la cosa pública.

En la sociedad moderna, el salarlo nominal puede ser el producto del choque de dos voluntades: la

de1 sindicato y la de1 patrono. Pero ni el sindicato ni e1 patrono pueden determinar el

establecimiento del salarlo real. No se olvide que el trabajador es a1 mismo tiempo consumidor. E1

sindicato debe velar para mantener y aumentar el salario real interviniendo o presionando en todos

los niveles de los que depende. De nada sirve conseguir un aumento del 20% si los precios aumentan

en un 30%

E] sindicalismo moderno debe, pues, hacer una política de presencia, cuidando mucho de que esa

presencia no se convierta en integración en los estamentos estatales o políticos. Cualquiera que sea su

táctica, debe salvaguardar a toda costa su libertad de refutación, de discusión, de acción, la libertad

contractual.

El sindicalismo por sí, y ante sí, cualquiera que sea su doctrina, es incapaz de resolver los grandes

problemas globales de la sociedad. Por ello es menester que la acción sindical debe ser

complementada por una acción política, separadas, pero, simultáneas.

Ejemplo elocuente de colaboración, de acción complementaria nos la da 1a historia común de 1a

Unión General de Trabajadores y del Partido Socialista Obrero Español.

Llegará un momento en el que la clase trabajadora comprobará que sus aspiraciones profundas -

producir cada vez más con menos esfuerzo para poner a disposición del hombre mayor cantidad de

riquezas consumibles- no son conciliables con e1 régimen capitalista. Se quiera o no, consciente o no

del problema global, tendrá la clase obrera que ir haciendo saltar una a una o simultáneamente, las

estructuras capitalistas para sustituirlas por otras en las cuales al trabajo colectivo corresponda la

propiedad colectiva.

Todo sindicalismo que tenga objetivos y características distinto", será una caricatura, cuando no una

traición a la clase obrera y un obstáculo al progreso de la humanidad.

ooooooooo000000ooooooooo

ANEXOS:

I ORGANIZACIONES SINDICALES INTERNACIONALES POR ORDEN DE

IMPORTANCIA

• C.I.O.S.L. Confederación internacional de Organizaciones Sindicales Libres. A ella pertenece la

Unión General de Trabajadores.

• F.S.M. Federación Sindical Mundial. Comprende los sindicatos únicos y obligatorios de los


117 países del Este y los sindicatos comunistas o dominados por los comunistas de los países occidentales

• C.M.T. Confederación Mundial de Trabajadores, antigua internacional vaticanista que, sin modificar su

orientación, ha suprimido sus referencias cristianas, lo substancial de sus adherentes se encuentra en la

CFDT francesa y en los sindicatos cristianos de Bélgica.

• A.I.T Asociación Internacional de Trabajadores, es una supervivencia bakuninista más que una

realidad. La única organización adherida que tiene alguna importancia es la C.N.T. española

II DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS DE LA U.G.T.

La Unión General de Trabajadores de España es una institución eminentemente de productores,

organizados por grupos afines de oficios y profesiones liberales, que, para mantenerse en sólida

conexión, respeta la más amplia libertad de pensamiento y táctica de sus componentes, siempre que

estén dentro de la orientación revolucionaría de la lucha de clases y tiendan a crear las fuerzas de

emancipación integral de la clase obrera, asumiendo algún día la dirección de La producción, el

transporte y la distribución en intercambio de la riqueza social.

III PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

La clase trabajadora organizada DECLARA:

Que la forma de producción actual se caracteriza por la existencia de dos categorías o agrupaciones

de clase: capitalistas (dueños o poseedores de los instrumentos de trabajo y usufructuarios de los

modos de producción) y trabajadores (asalariados que crean en condiciones inferiores -económicas,

políticas y jurídicas- la riqueza colectiva o social).

Que esta división se establece necesariamente en el medio social, produciendo una diferenciación

económica, política y jurídica de cada agente de la producción actual: capitalista y asalariado; es

decir, en autoridad, predominio y lucro, para uno; en subordinación, penuria o miseria para otro.

Que la situación de privilegio, de dominación y de dirección en que se hallan los usufructuarios de

los modos de producción burguesa influye en un sentido antagónico y con máxima arbitrariedad,

tratando de oponerse a satisfacción de las necesidades y aspiraciones de bienestar y equidad que

defienden los trabajadores.

Que, por obra de la tradición política y desarrollo de las instituciones de origen burgués, el Estado –

expresión coercitiva de la dominación social que ejerce la clase capitalista- actúa siempre en forma

unilateral, favoreciendo las aspiraciones egoístas y particulares del capitalismo, y defiende siempre la

situación de privilegio por éste adquirida.


118 Que la condición de inferioridad económica, jurídica y política en que están los trabajadores se

agrava en razón directa de su desorganización, insolidaridad y falta de conciencia de clase; que esta

conciencia de clase, al mismo tiempo que los ilumina en cuanto a la realidad de sus intereses y condición

social, contribuye a hacer más eficaz y potente la acción colectiva que han de realizar o realicen en

pro de su mejoramiento, dignificación y ulterior liberación definitiva. .

Que esta deficiencia de su mentalidad para interpretar con exactitud y realidad sus necesidades

presentes y futuras, sean ellas de orden material, moral, político o jurídico, es el producto primordial

de la inferioridad económica en que viven los trabajadores dentro del régimen de la economía

burguesa, y también de la educación internacional prejuicios y errores que les inculca la clase

directora de la sociedad, a fin de impedir o sofocar el resurgimiento instintivo de una ideología y

mentalidad críticas que tiendan a formarse en el proletariado en presencia de los hechos y

contradicciones económicas del capitalismo, y que podrían poner en peligro –mediata o

inmediatamente- el predominio y la existencia de la clase gobernante.

POR TANTO,

La clase trabajadora protesta contra la usurpación que de sus naturales derechos realiza el

capitalismo, y afirma su propósito de hacer accesibles libremente a la actividad de los obreros

organizados y redimidos todas las fuentes naturales y sociales de la producción.

Y CONSIDERANDO:

Que para conseguir esta reivindicación, siendo nula la acción individual y aislada de los obreros y la

de la muchedumbre diseminada y desorganizada, la clase trabajadora debe adoptar la constitución de

Asociaciones obreras de oficios, de industrias o de profesiones liberales.

Que estas Asociaciones han de constituirse y funcionar de manera que, dando unidad y eficacia

progresiva a las acciones colectivas que realicen, no menoscaben la libertad individual, ajustándose al

principio de la Internacional: La emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores

mismos;

Que para este fin, la Sociedad de resistencia inspirada en la lucha de clases es la forma específica de

agrupación obrera, puesto que es una asociación que liga por intereses a los trabajadores frente a su

enemigo común, el capitalismo, que por eso mismo reúne en su seno a todos los productores, ya sean

manuales o intelectuales;

Que, por otra parte, para conseguir los propósitos inmediatos de bienestar y alcanzar los ulteriores de

emancipación total, la Sociedad de resistencia aislada no representa por si sola la suma del poder de

conquista de la clase obrera, al contrario, si pretendiera permanecer desvinculada del conjunto de las

demás organizaciones obreras del mismo carácter, cometería el mismo error que el obrero que sólo

confía en su acción individual.


119 La Unión General de Trabajadores de España

PROCLAMA

La necesidad de la organización de los trabajadores, ya sean manuales intelectuales, en Sociedades de

resistencia de oficio, organismos nacionales de industria o de profesiones llamadas liberales, y todos

ellos, a su vez, en la Unión General de Trabajadores de España.

libro no 315 socialismo breve antologia arsenio jimeno colección emancipación obrera abril 21 de...

Documents