le processus d’oslo : la paix enterrÉe · 2010. 12. 8. · recherches internationales, n°€82,...

Recherches internationales, n° 82, avril-juin 2008, pp. 33-60

LE PROCESSUS D’OSLO :LA PAIX ENTERRÉE

CLAUDE CARTIGNY *

P aradoxalement, le conflit israélo-palestinien, leplus vieux conflit de l’histoire contemporaine, estaussi celui dont tout le monde connaît la solution :

Entamé il y a trente ans, le processus d’Oslo a soulevébeaucoup d’espoirs. Les retards et les fausses promessesaccumulés par Israël ont conduit à l’impasse et auxprovocations de septembre 2000. L’arrivée de G. Bushet d’A. Sharon au pouvoir, la mort de Y. Arafat ennovembre 2004, ont définitivement enterré Oslo. Unnouveau processus a été enclenché par la conférenced’Annapolis le 27 novembre 2007, mais dans desconditions telles qu’il est très peu probable que lavoie de la paix soit réellement à portée de main.

la création d’un État palestinien dans des frontières viables etreconnues, donnant enfin au peuple arabe de Palestine ledroit de vivre en dehors du statut de sujétion et d’inférioritédans lequel il se trouve actuellement enfermé 1. Depuis lepartage de 1948 et la guerre des « Six Jours » de juin 1967, leConseil de Sécurité des Nations Unies a adopté plusieursrésolutions qui attendent toujours d’être appliquées. C’estprécisément dans ce refus d’observer le droit internationalque résident la paralysie et la crise actuelle. Mettant à profitle formidable déséquilibre de puissance 2 dont il jouit, l’Étatd’Israël, constamment appuyé par son partenaire américain,joue la carte du statu quo et du fait accompli, c’est-à-dire enfait la carte du pourrissement de la situation. De leur côté, lesPalestiniens tendent à s’enfermer dans l’idée que la paix est

* HISTORIEN-GÉOGRAPHE

1 Voir Bertrand Badie, « Il n’existe pas d’ordre territorial idéal », Le

Monde, 27/06/2007.2 Voir Alain Gresh et Dominique Vidal, Les Cent Portes du Proche-

Orient, Paris, L’Atelier, 1996.

34

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

illusoire et qu’ils ne doivent rien attendre de la « communautéinternationale ». L’enlisement et la dérive de ce qu’on a appelé « leprocessus d’Oslo » ne peuvent que les renforcer dans cette crainte.

Un espoir de paix

Tout avait commencé à Madrid le 30 octobre 1991. Avecle soutien d’une URSS agonisante qui disparaîtra cinqsemaines plus tard, le président Bush avait réuni une grandeconférence multilatérale sur la paix au Proche-Orient. Aprèsque les troupes irakiennes eurent été chassées du Koweït audébut de l’année, il s’agissait surtout pour l’administrationaméricaine de démontrer qu’elle ne pratiquait pas une politiquedu « deux poids deux mesures » et qu’elle entendait biens’attaquer à la cause principale d’instabilité dans la région, leconflit israélo-palestinien. Malgré ses profondes réticences,le Premier ministre israélien Itzhak Shamir ne put empêcherla réunion ni même la boycotter. Compte tenu de la disparitionde la « menace » soviétique, le secrétaire d’État James Bakeravait clairement fait comprendre à la direction israéliennequ’elle constituait maintenant un allié régional moinsimportant et avait même menacé Shamir de sanctionsfinancières s’il refusait de venir à Madrid. Pourtant, ce derniergagnera son pari : transportée à Washington et dans d’autrescapitales pour des sessions bilatérales et d’autres sessionsmultilatérales, la lourde machinerie de Madrid finit rapidementpar s’enliser purement et simplement.

Les choses en seraient certainement restées là s’il n’yavait eu la victoire travailliste aux élections législativesisraéliennes le 23 juin 1992, qui porta Itzhak Rabin au postede Premier ministre. Contrairement à la légende qui pritcorps après son assassinat le 4 novembre 1995, Rabin n’avaitpas toujours été un « homme de paix ». C’était d’abord unmilitaire. Chef d’état-major de l’armée israélienne, il avait en1983, en tant que Premier ministre, ignoré un plan de paix quilui avait été soumis par la direction de l’OLP à Tunis quiprévoyait la création d’un mini État palestinien démilitariséétabli seulement sur une portion des territoires occupés en1967 3. La démarche était survenue dix ans trop tôt. Il n’était

3 Voir Éric Rouleau, « L’espoir meurtri des Palestiniens », Le Monde

diplomatique, novembre 2000.

35

Dossie

r

LE PROCESSUS D’OSLO : LA PAIX ENTERRÉE

pas question, à cette époque, d’accepter la discussion avec uneorganisation « terroriste ». Pour s’être engagé plus tard sur lavoie du compromis, I. Rabin paya de sa vie, comme avait payéde la même manière l’un des négociateurs de l’ouverture de1983, Issam Sartaoui. En 1993 plusieurs facteurs seconjuguèrent pour qu’un espoir pût apparaître. L’OLP se trouvaitisolée après ses positions à propos de la guerre du Golfe. LesÉtats-Unis, soutiens d’Israël, étaient devenus la seulesuperpuissance mondiale. Une grande partie de l’opinionisraélienne, après des années d’Intifada, avait pris conscienceque la paix passait par la reconnaissance des aspirationspalestiniennes.

Septembre 1993-mai 1996 : d’Oslo à la victoiredu Likoud

Le texte négocié secrètement en Norvège depuis plusieursmois fut dévoilé solennellement, le 13 septembre 1993, parYasser Arafat et Itzhak Rabin, sur la pelouse de la Maison-Blanche, en présence du président William Clinton. Poussépar Shimon Pérès, ministre des Affaires étrangères, Rabinaccepta avec réticence de serrer la main de Yasser Arafat.L’image resta historique 4. Les accords d’Oslo étaientconstitués par une « Déclaration de principes portant surles dispositions d’auto-gouvernement par intérim », en dix-sept articles, et de quatre protocoles annexes précisantcertains points. L’accord devait entrer en vigueur un moisplus tard, le 13 octobre 1993. La déclaration annonçait quele gouvernement israélien et l’OLP « sont d’accord sur lefait qu’il est temps de mettre fin à des décennies de conflit,de reconnaître leurs droits légitimes […], de s’efforcer devivre dans la coexistence pacifique, la dignité et la sécuritémutuelle, et de parvenir à un règlement de paix juste,durable et global ainsi qu’à une réconciliation historique ».La déclaration avait été précédée trois jours plus tôt d’unéchange de lettres ente Y. Arafat et I. Rabin. L’OLPreconnaissait « le droit d’Israël à vivre dans la paix et lasécurité », alors qu’Israël reconnaissait de son côté l’OLP« comme unique représentant du peuple palestinien ». On a

4 Voir Claude Cartigny, « Il y a dix ans : Oslo », Recherches Internationales

n° 70, 4/2003.

36

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

pu voir à l’époque dans cette double reconnaissance l’aspect leplus positif des accords d’Oslo. Pour Arafat, il s’agissait d’unesorte de « paix des braves ».

Concrètement, la déclaration fixait un but immédiat auxprotagonistes : mettre en place une Autorité palestinienneintérimaire (président, conseil législatif), élue pour cinq anspar les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie. Cette autoritéaurait compétence dans des territoires évacués par l’arméeisraélienne, territoires restant à définir. Au début de latroisième année de la période transitoire devaient commencerles négociations pour un statut définitif, qui devrait prendreen compte les questions laissées de côté par l’accord d’Oslo :les frontières, la colonisation, le statut de Jérusalem-Est et leproblème des réfugiés. La déclaration du 13 septembre nefaisait pas non plus référence à la création d’un Étatpalestinien. En réalité, au-delà de l’enthousiasme du moment,l’accord d’Oslo présentait donc des lacunes qui n’allaient pastarder à faire sentir leurs effets.

Deux mois plus tard exactement, le 13 décembre 1993,un accord sur le retrait israélien de la bande de Gaza et de laville de Jéricho devait être signé, retrait qui aurait dû êtreachevé le 13 avril 1994. En fait, l’accord ne fut pas signé et leprocessus commença à prendre du retard, ce qui devintfréquent par la suite. Dès le début, les Israéliens professèrentune lecture restrictive de l’accord, I. Rabin déclarant très vitequ’aucune date n’était sacrée. Les accords avaient achoppésur la superficie de la « zone de Jéricho » à évacuer (27 km2

pour les Israéliens, 345 pour les Palestiniens) mais aussi surla question des accès vers la Jordanie et Gaza.Fondamentalement, il s’agissait pour Y. Arafat d’arracher lemaximum d’attributs de souveraineté pour l’ensemble Gaza–Jéricho (éducation, santé, affaires sociales, mais aussi police)afin d’y préfigurer l’État palestinien qui pour lui était la seulesuite logique de la période intérimaire.

Dans l’immédiat, les Palestiniens durent faire desconcessions. Le 9 février 1994, ils acceptèrent, dans le cadred’un premier accord de sécurité avec Israël, que les points depassage entre les futures zones autonomes et les pays voisins(Égypte et Jordanie, donc aussi les ponts sur le Jourdain)restassent sous contrôle israélien. Le 4 mai 1994, les accordsdu Caire, signés par I. Rabin et Y. Arafat, définissaient lesmodalités d’application de la Déclaration d’Oslo. Ils constituentle deuxième volet des accords d’Oslo. La question de Gaza–Jéricho y était résolue, notamment par la création d’un

37

Dossie

r


« passage sûr » entre Jéricho et la bande de Gaza, passage quine fut jamais réalisé. Cette date du 4 mai représentait ledébut réel de la période intérimaire. A partir du 4 mai 1996devaient donc commencer les négociations sur le statutdéfinitif de Gaza, de la Cisjordanie et de Jérusalem. Le 4 mai1999, la phase transitoire s’achèverait. Ce jour ne pourraitêtre un jour comme les autres. Il y avait pour les négociationsun impératif de réussite 5.

En conformité avec les accords du Caire, Arafat rentra àGaza le 1er juillet 1994 et y proclama une autorité palestinienneprovisoire. Sur le terrain, la situation s’était dégradée. Le25 février 1994, le colon d’origine américaine Baruch Goldsteinavait abattu au fusil d’assaut 29 Palestiniens devant le Caveaudes Patriarches, à Hébron. En réplique, le mouvement islamisteHamas avait multiplié les attentats suicides en Israël. Chaqueattentat du Hamas servait de justification à des mesuresunilatérales israéliennes, notamment les bouclages desterritoires, donnant ainsi au Hamas une sorte de droit de vetode fait sur l’ensemble des pourparlers de paix.

Troisième volet des accords d’Oslo, l’accord de Taba, ditaussi parfois « Oslo II », ou Accord intérimaire israélo-palestinien, fut signé le 28 septembre 1995 à Washington. Ilcomportait un texte principal, sept annexes et huit cartes, etdéfinissait un échéancier ainsi que les conditions de l’entréeen vigueur de l’autonomie palestinienne. Il comprenait lesdispositions suivantes :– l’élection d’un Conseil national palestinien de 88 membresdisposant de pouvoirs législatifs et exécutifs ainsi que duprésident de l’Autorité palestinienne. Le scrutin eut bien lieule 20 janvier 1996 et vit l’élection de Yasser Arafat.– la division de la Cisjordanie en trois zones A, B et C. La zoneA comprenait les six principales villes (Jénine, Naplouse,Tulkarem, Kalkiya, Ramallah et Bethléem), auxquelles ilfallait ajouter Jéricho, déjà évacuée par l’armée israélienneà partir du 13 juillet 1994, conformément aux accords du Caire.Ces villes devaient être totalement évacuées avant la fin 1995et passer sous le contrôle de l’Autorité palestinienne. Leretrait partiel prévu à Hébron ne fut pas réalisé le 28 mars

5 Voir Alain Gresh, « Inventaire des accords d’Oslo », Le Monde

diplomatique, avril 1999.

38

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

1996 comme il en était convenu et fut différé à plusieursreprises, jusqu’au 17 janvier 1997. La zone A représentaitdonc seulement 3 % du territoire de la Cisjordanie et 20 % desa population. Elle comprenait aussi environ les trois quartsde la bande de Gaza. Elle était complètement dépourvue decontinuité territoriale, et donc finalement très peu viable.

La zone B comprenait de son côté 27 % de la Cisjordanieet la grande majorité des 450 villages palestiniens. Ensemble,les zones A et B (en y incluant Hébron) représentaient 90 % dela population palestinienne de Cisjordanie. Mais surtout, enzone B, l’Autorité palestinienne ne détenait que des pouvoirscivils et administratifs, et l’armée israélienne restait seulecompétente pour la sécurité et la lutte contre le « terrorisme ».Cela impliquait pour elle le droit de pénétrer à nouveau danstoute zone évacuée, d’y procéder à des arrestations, de fouillerles maisons, de les détruire au bulldozer, etc.

Enfin, les autorités israéliennes gardaient l’entièremaîtrise de la zone C, qui couvrait 73 % du territoire de laCisjordanie mais seulement environ 10 % de la populationarabe de Palestine. Cette zone C englobait toutes les coloniesjuives, civiles et militaires, reliées entre elles par un réseauroutier moderne et en plein développement, destiné àpermettre aux colons de circuler librement sans avoir jamaisà traverser une zone sous contrôle palestinien, en contrasteavec le caractère totalement enclavé des territoires remis àl’Autorité palestinienne. A partir de septembre 1996, l’arméeisraélienne devait procéder en zones B et C à trois « redé-ploiements » successifs – un tous les six mois –, ce termeétant préféré par les Israéliens à celui d’évacuation :– l’engagement de l’OLP, dans les deux mois suivant l’électiondu Conseil national palestinien, d’abroger les articles de sacharte revendiquant la destruction de l’État d’Israël, promessequi fut tenue en avril 1996 ;– la confirmation de la date du 5 mai 1996 comme début desnégociations sur le statut final des territoires. La séanceinaugurale eut bien lieu le jour dit, mais la victoire électoraledu Likoud trois semaines plus tard fit qu’il n’y eut jamais dedeuxième séance.

Après l’assassinat le 4 novembre 1995 d’Itzhak Rabin parun « étudiant » juif extrémiste, le nouveau Premier ministreShimon Pérès décida d’aller de l’avant dans l’application desaccords d’Oslo. L’évacuation des six villes eut bien lieu entrele 13 novembre et le 21 décembre 1995, et les Israélienslibérèrent environ mille prisonniers politiques palestiniens

39

Dossie

r


de la première Intifada 6. Le 20 janvier 1996, les électionsfurent bien tenues dans les territoires pour élire le conseillégislatif et le président de l’Autorité palestinienne. Sanssurprise, Yasser Arafat recueillit plus de 90 % des suffrages.Les plus optimistes y virent le début d’une nouvelle histoireentre Israéliens et Palestiniens. Pour la première fois dansl’histoire, une majorité du peuple palestinien n’était plusadministrée par une autorité étrangère. La droite israéliennedu Likoud, menée par Benjamin Netanyahou et Ariel Sharon,reprocha immédiatement au gouvernement Pérès d’avoircommis « une grave erreur stratégique » en évacuant les villes.Sur fond d’attentats effectués par le Hamas fin février 1996 àJérusalem et Tel-Aviv 7, B. Netanyahou développa une véritablecampagne organisée contre Oslo. On défila dans les rues d’Israëlau cri de « mort aux Arabes ». A l’approche des électionsgénérales en Israël, tout semblait s’effondrer. Inquiets pourl’avenir du processus d’Oslo, les présidents Clinton et Moubarakorganisèrent à Charm el-Cheikh un grand show des chefsd’États et de gouvernements des grandes puissances, mais cefut peine perdue. A la suite de la malheureuse opération« Raisins de la colère » lancée au Sud-Liban par le gouvernementPérès, des réfugiés civils libanais furent écrasés sous les obusdans un abri de l’ONU dans la nuit du 30 avril 1996. Le« massacre de Cana » entraîna l’abstention massive des Arabesisraéliens, qui votaient traditionnellement travailliste. Le29 mai 1996, le Likoud remportait les élections avec unecourte avance de 0,5 % des voix.

De Wye Plantation à Camp David

Avec l’arrivée au pouvoir de Benjamin Netanyahou, ils’agissait en quelque sorte de maintenir les accords d’Oslosous respiration artificielle. Le nouveau Premier ministre setrouvait dans une situation contradictoire : il se trouvait plusou moins obligé de respecter des accords internationaux

6 Nom arabe du soulèvement déclenché à Gaza et en Cisjordanie àpartir de décembre 1987, aussi appelé « révolution des pierres ».

7 A la suite de ces attentats, qui firent 27 morts, l’Autoritépalestinienne procéda à plus de 2000 arrestations dans les rangsdu Hamas. Il y eut aussi environ 20 tués. Ce fut le coup le plus durjamais porté à l’organisation.

40

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

auxquels il s’était toujours opposé. Il se déclara donc prêt àrespecter les accords d’Oslo à condition d’en réduire le « coût »pour Israël tout en l’élevant pour les Palestiniens.

Lors du premier contact de son conseiller Dore Gold avecles négociateurs palestiniens, il apparut très vite que lenouveau gouvernement n’avait pour but que de changer lesaccords dans un sens favorable à Israël, d’où un risque decrise. Pour l’éviter, le secrétaire d’État américain WarrenChristopher intervint pour organiser une rencontre entreB. Netanyahou et Y. Arafat. On pouvait alors croire qu’aprèsquatre mois d’immobilisme, le processus de négociationsallait enfin sortir de l’ornière. Mais il y retomba rapidement.

Sans prendre l’avis du ministre de la Défense ni de l’état-major, Netanyahou autorisa la municipalité de Jérusalem àouvrir un souterrain sous l’esplanade des mosquées. Plustard, Netanyahou a toujours prétendu que c’était une opérationdemandée par les commerçants du quartier, y compris lescommerçants arabes. En réalité, les Israéliens sont toujoursà la recherche de vestiges archéologiques du temple deSalomon, ce qui justifierait leur prééminence surJérusalem-Est. Ces recherches sont toujours restées vaines.

L’ouverture du souterrain déclencha des manifestationsdans l’ensemble des territoires. L’armée tira. Le n° 2 du ShinBeth 8, Israël Hasson, avait mis en garde : si l’armée faisaitusage de ses armes dans des zones où existait la policepalestinienne, cela entraînerait inévitablement une ripostede cette dernière, bien qu’elle ne fût armée que d’armesindividuelles. C’est bien ce qui advint. Netanyahou fit déployerles chars. Armée israélienne et police palestiniennes’affrontèrent pour la première fois depuis la création de cettepolice. Il y eut 80 morts palestiniens et 15 israéliens.Netanyahou maintint une ligne dure. Début octobre 1996, ilse retrouva à Washington avec Y. Arafat et le roi Hussein deJordanie. Malgré une longue et chaleureuse poignée de mainavec le vieux leader palestinien devant les caméras, le Premierministre israélien réaffirma qu’il ne serait pas l’homme d’une« fausse paix ».

Soumis toutefois à la pression américaine, et aprèsquatre mois de dures négociations, B. Netanyahou accepta le17 janvier 1997 d’évacuer les deux tiers de la ville d’Hébron,

8 Service de sécurité intérieure israélien.

41

Dossie

r


sauf le caveau des patriarches, avec neuf mois de retard surle calendrier convenu. Y. Arafat considéra cette évacuationcomme une victoire dans la mesure où elle s’inscrivait dansla logique de l’accord de Taba du 28 septembre 1995, donc duprocessus d’Oslo. En Israël, cet accord fut très mal pris par lapartie la plus extrémiste du Likoud, qui considérait Hébroncomme une partie de la terre d’Israël. Les colons juifs, bienque préservés, accusèrent Netanyahou de les avoir trahis parrapport à ses promesses électorales. B. Netanyahou n’en étaitvenu là qu’avec une arrière-pensée : il espérait qu’en échangede la partie arabe d’Hébron, il pourrait conserver le reste de la« Judée-Samarie », appellation israélienne de la Cisjordanie.En même temps, il reprit la colonisation aux portes deJérusalem-Est. Un peu plus tard, en septembre, les colonseurent le droit d’acheter des maisons dans les quartiersarabes au cœur même de Jérusalem-Est. Manifestement,cette reprise des implantations avait pour but d’empêcher lesPalestiniens de penser à un avenir indépendant et d’avoir unÉtat avec Jérusalem-Est pour capitale.

Pendant un an, la région connut un nouveau cycle deviolences : attentats du Hamas en Israël, assassinats « ciblés »,mais parfois manqués 9, du Mossad contre des chefs du Hamasdans les territoires et à l’étranger, bouclages répétés asphyxiantla vie économique palestinienne.

Dans l’intervalle, Ehoud Barak était parvenu à la tête duparti travailliste. La pression pour la paix se faisait de plus enplus forte, notamment au sein de ce parti. La nouvellesecrétaire d’État américaine Madeleine Albright avait multipliéles allers-retours pour mettre fin à l’immobilisme. Après desmois de blocage et avec de grandes réticences, B. Netanyahoufinit par accepter le principe d’une conférence avec lesPalestiniens et l’administration américaine, dans la localitéde Wye River, dans le Maryland.

Les délégations arrivèrent dans le centre de conférencesde Wye Plantation le 16 octobre 1998. Ariel Sharon, nouveauministre des Affaires étrangères depuis le 15, n’arriva que le

9 La capture par la police jordanienne de deux agents israélienschargés d’exécuter un responsable du Hamas, Khaled Mashal,obligea le gouvernement israélien à libérer le 1er octobre 1997 lecheikh Yacine, fondateur et chef historique du Hamas, emprisonnédepuis huit ans, ce qui renforça considérablement ce mouvement.

42

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

17. Contrairement à Netanyahou, il refusa toujours de serrerla main de Y. Arafat, même en privé.

L’accord concernant la sécurité, le seul qui importaitvraiment aux Israéliens, avait été mis au point préalablementpar les responsables des services de sécurité des deux parties,respectivement Israël Hasson et Mohamed Dahlan. MaisB. Netanyahou n’était pas satisfait par ces accords. Sesexigences allaient au-delà de ce que les services secretsisraéliens eux-mêmes jugeaient satisfaisant et nécessaire.Il n’avait qu’une idée en tête : faire payer toujours plus cherArafat pour le peu qu’il obtiendrait. Au fond, depuis son accessionau pouvoir, il était toujours resté fidèle à cette ligne.

Dès le début, les discussions restèrent donc bloquées surles questions de sécurité. En outre, le Premier ministreisraélien exigea qu’Arafat réunisse le conseil législatifpalestinien pour annuler les articles de la Charte de l’OLPprévoyant la destruction d’Israël. Étrange demande, puis quecette annulation avait déjà eu lieu en avril 1996, conformémentaux accords de Taba. Après plusieurs jours de piétinement, unépisode assez cocasse eut lieu. Dans la nuit du 20 octobre,B. Netanyahou donna l’ordre à sa délégation de faire sesbagages. Au petit matin du 21, les bagages étaientostensiblement déposés sur les pelouses, devant les pavillonsoccupés par les délégués israéliens. Mais la décision deNetanyahou n’était pas unanime. De nombreux membres desa délégation, notamment les hommes des services de sécurité,étaient partisans de poursuivre. Quelque peu décontenancée,Madeleine Albright consulta son conseiller pour le Moyen-Orient, Dennis Ross, sur l’attitude à tenir face à cet imprévu.Celui-ci, bon connaisseur de la région et de ses comportements,lui répondit que c’était un jeu, et que lorsqu’on avait vraimentenvie de partir, on partait mais on n’exhibait pas les bagagessur la pelouse.

Finalement, les Israéliens restèrent et parurent sur lepoint de signer. Au dernier moment, B. Netanyahou sortit deson chapeau une nouvelle condition, directement adresséeaux Américains cette fois, la libération de Jonathan Pollard,officier de renseignement de la marine américaine ayanttravaillé en fait pour les services israéliens et condamné pourespionnage en 1987 à la prison à vie. Cette ultime manœuvreprovoqua la colère du président Clinton, et après une nuitd’entretiens orageux avec B. Netanyahou, celui-ci se décidafinalement à signer les accords de Wye Plantation le 23 octobre1998.

43

Dossie

r


En échange d’engagements de sécurité très précis etcontraignants fournis par les Palestiniens, les Israélienss’engageaient à effectuer des redéploiements touchant 13 %des territoires occupés. Il s’agissait en réalité d’un ensembletrès compliqué d’échanges de territoires entre zone C et A(1 %), C et B (13 % de la zone), B et A (14 %). Un troisièmeredéploiement était prévu dans l’avenir. Il était toutefoisrappelé que les redéploiements constituaient « une décisionisraélienne et non un sujet de négociation », conformément àune clause de l’Accord intérimaire de septembre 1995 10.

Le gouvernement Netanyahou s’appuya immédiatementsur cette disposition pour ne pas remplir ses engagements. Ontransféra seulement 6,5 % des territoires à l’Autoritépalestinienne, soit la moitié de ce qui avait été convenu. Leslibérations de prisonniers suscitèrent aussi la colère desPalestiniens. Les Israéliens libérèrent 250 prisonniers sur les750 promis, et il s’agissait uniquement de détenus pour desdélits ou des crimes de droit commun. L’Autorité palestiniennedut pratiquement les remettre tous en prison. Aucun militantpolitique ayant participé à l’Intifada ne fut libéré.

Le 14 décembre 1998, Bill Clinton arrivait à l’aéroportinternational de Gaza, ouvert depuis la fin octobre. Cettepremière visite – et jusqu’à présent unique – d’un présidentaméricain à Gaza marquait la reconnaissance internationaledes droits palestiniens. En présence du président Clinton, Y.Arafat fit voter à main levée par le Conseil national palestinienl’abrogation des fameux articles de la Charte de l’OLP.

Au même moment en Israël, la pression s’accentuait enfaveur de législatives anticipées, qui le 4 janvier 1999 furentfixées au mois de mai. La gauche se mobilisa, au sein du partitravailliste et en dehors. Ehoud Barak, parvenu à la tête duparti travailliste depuis septembre 1997, mena campagne enpromettant la paix avec les Palestiniens et le retrait destroupes israéliennes du Sud-Liban. Le 15 mai 1999, lestravaillistes remportaient les élections avec 56 % des voix,une victoire bien plus large que celle de Netanyahou trois ansplus tôt. Cette victoire fit renaître l’espoir. On allait enfinpouvoir reprendre l’héritage de Rabin. Débarrassés deNetanyahou et Sharon, Y. Arafat et son équipe de négociateurs

10 Voir site du ministère des Affaires étrangères israélien,www.mfa.gov.il/, « The Wye Plantation Memorandum », october 23,1998.

44

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

(Saeb Erekat, Yasser Abed Rabbo) avaient de leur côtél’impression de sortir d’un cauchemar.

Pour constituer un gouvernement qui pût être acceptépar la Knesset, E. Barak eut toutefois besoin de huit longuessemaines de tractations. Au sein de la coalition assezhétérogène ainsi formée, il existait des idées bien différentesquant à la voie à suivre pour parvenir à la paix.

Pour sa part, instruit par l’expérience des années passées,le nouveau Premier ministre était convaincu qu’il étaitmaintenant nécessaire d’aboutir rapidement à deux États sil’on voulait empêcher que la région n’explosât. Barak avaitaussi en tête le calendrier. En vertu de l’accord du Caire, lapériode intérimaire avait pris fin officiellement le 4 mai.Y. Arafat n’avait pas proclamé unilatéralement d’Étatpalestinien, comme il en avait plusieurs fois agité la menace,mais qu’adviendrait-il s’il le faisait ? D’où sa décision de forcerle cours des choses. Il déclara sa volonté d’aller tout de suiteà un accord permanent en sautant par-dessus les étapesprévues depuis Oslo. L’intention était bonne, mais les effetsen furent négatifs. Au nom de cette vision des choses, E. Barakajourna sine die le troisième redéploiement convenu à WyePlantation, alors que cette étape avait été durement acquisepar les Palestiniens et était alors au cœur de leurspréoccupations. Pendant tout le temps qu’il resta au pouvoir,de mai 1999 à février 2001, E. Barak fut le seul Premierministre israélien depuis 1993 à ne procéder à aucuneévacuation de territoires occupés. La déception desPalestiniens fut à la hauteur de leurs attentes lorsque E. Barakavait été porté au pouvoir.

Puis, bien qu’en août Gilead Sher 11 et Saeb Erekat sefussent mis d’accord sur un calendrier devant mener à unstatut permanent et à la paix en un an et demi, c’est-à-direavant le 13 septembre 2000 12, E. Barak laissa brusquement

11 Négociateur désigné par E. Barak.12 Le 4 septembre 1999, E. Barak et Y. Arafat s’étaient rencontrés à

Charm El-Cheikh, en présence de Madeleine Albright et duprésident égyptien Moubarak, pour réviser les accords de WyePlantation. On a appelé ces nouveaux accords « Wye II ». Enéchange du renforcement de la coopération palestinienne enmatière de sécurité, les autorités israéliennes libérèrent en deuxétapes 350 prisonniers politiques palestiniens. Ce fut le seulpoint de l’accord qui fut appliqué, le reste restant lettre morte.

45

Dossie

r


de côté le dossier israélo-palestinien et se mit en tête deconclure un traité de paix avec la Syrie, comme il en existaitdéjà avec l’Égypte et la Jordanie. Bizarrement, Barak etClinton tentèrent de se persuader qu’un traité avec la Syriepouvait aussi être la clé du conflit israélo-palestinien. Leprésident Assad n’était pas hostile à l’idée d’un traité de paixavec Israël, pourvu qu’il récupérât le plateau du Golan, perduen juin 1967, dans sa totalité. Des négociations secrètesisraélo-syriennes commencèrent à Berne en décembre, puisplus officiellement à Washington et Shepperstown. Finalement,toute l’affaire échoua car Barak n’était pas certain d’avoir unemajorité à la Knesset pour restituer le Golan.

Jusqu’à fin mars 2000, toute l’attention des Israéliens etdes Américains avait été concentrée sur cette affaire. Pendanttout ce temps, Y. Arafat s’était montré impatient. Il craignaitque ces négociations avec la Syrie ne se fissent au détrimentde la cause palestinienne. Pour lui, cette affaire de traité avecla Syrie ne servait qu’à faire perdre du temps. En outre, sousle gouvernement Barak, la colonisation avait repris avecintensité. La situation devenait toujours plus absurde : onétait censé discuter de territoires dont Israël disposait déjàunilatéralement en créant des faits accomplis. C’est donc versun Arafat méfiant que Barak se retourna début avril.

Fin mai 2000, le gouvernement Barak n’avait donc réussini à faire la paix avec la Syrie ni à faire progresser le dossierisraélo-palestinien. Le seul point de son programme électoralqu’il pouvait encore réaliser était l’évacuation du Sud-Liban.L’évacuation du Sud-Liban eut des effets pervers pour l’opinionpalestinienne. A première vue, il apparaissait que le Hezbollahavait continué la lutte armée contre l’occupation et avait finipar obtenir la terre. A l’inverse, l’Autorité palestiniennecollaborait avec Israël, emprisonnait ou tuait des militants duHamas ou du Djihad islamique, en un mot faisait la police pourIsraël, mais ne recevait pas la terre en échange. C’était lecontraire même de la logique d’Oslo – la terre contre la paix –qui se matérialisait sur le terrain. Aucune évacuation n’avaiteu lieu en Cisjordanie depuis l’arrivée au pouvoir d’E. Barak.La Palestine paraissait de nouveau prête à exploser.L’ambiance qui prévalait dans les territoires était celle d’uneffondrement du processus de paix. Chars et hélicoptèresisraéliens se positionnaient au début de l’été 2000 en prévisiond’un soulèvement général.

Ce fut pour éviter cette explosion que le président Clintonse saisit de l’initiative une fois encore. Arrivant en fin de son

46

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

second mandat, il était aussi pressé par le calendrier électoraldémocrate. Il invita dirigeants israéliens et palestiniens àvenir se réunir avec lui à Camp David pour trouver une issueet un accord définitif. Les Israéliens y virent surtout un moyende gagner du temps. Pour E. Barak, le sommet de Camp Daviddéboucherait soit sur un accord définitif soit sur la fin de toutle processus de paix, et dans ce cas, considéré comme le plusprobable, il fallait être prêt. Les Palestiniens de leur côté yallaient à contrecœur. Ils ne pouvaient pas refuserpolitiquement une invitation à négocier, mais ils ne sefaisaient guère d’illusions sur les chances de succès. Lesdirigeants palestiniens craignaient d’être « menés enbateau ». Y. Arafat pensait que ce sommet n’était qu’unpiège. Il avait prévenu la secrétaire d’État M. Albright :depuis mai 1999, aucun progrès n’avait été réalisé, et il n’yavait aucune chance pour que des problèmes aussi épineuxpuissent être résolus en une négociation marathon dequelques jours. E. Barak et Y. Arafat n’abordaient pas lesommet dans la même situation. E. Barak mettait toujoursen avant la nécessité pour lui de garder une majorité à laKnesset. N’étant pas certain de l’obtenir, il avait sacrifié letraité de paix avec la Syrie et annulé au soir du 14 mai 2000le transfert à l’Autorité palestinienne de trois faubourgs deJérusalem-Est qu’il avait fait approuver le matin même. Leproblème de Y. Arafat n’était pas du même ordre. Il n’étaitpas en quête de quelques voix au Conseil législatifpalestinien pour préserver une « majorité », mais il savaitqu’il ne pouvait rien accepter qui ne reçût également l’accordde 90 % de la population palestinienne. Cette différenced’échelle ne fut pas perçue à l’époque, notamment parl’administration Clinton.

De Camp David au « coup de grâce » du28 septembre 2000

Néanmoins, le sommet de Camp David s’ouvritofficiellement le 17 juillet 2000. C’était la première fois qu’unenégociation à ce niveau – président des États-Unis, Premierministre israélien, président de l’Autorité palestinienne – setenait en ayant pour ambition de régler la totalité des dossiersen suspens depuis 1948, sans aucune exception. Très vite elleva achopper sur trois obstacles principaux : les frontières, lasouveraineté à Jérusalem-Est (incluant les Lieux saints) et laquestion des réfugiés.

47

Dossie

r


Lors d’une session de négociation tenue à Stockholm le10 mai 2000, d’abord secrète puis ébruitée, Shlomo Ben Ami(ministre israélien de la Sécurité intérieure) et Oded Eranavaient présenté à leurs partenaires palestiniens YasserAbed Rabbo et Abou Ala (pseudonyme d’Ahmed Qoreï) uncurieux document. Il ne s’agissait pas à proprement parlerd’une carte mais d’un simple croquis, suffisamment claircependant pour montrer que les Israéliens envisageaient decouper la Cisjordanie en deux parties nord et sud, privant ainsile futur État palestinien de toute continuité territoriale. Lesdeux Palestiniens s’étaient évidemment récriés devant ceprojet inacceptable pour eux. Même au sein des petits cantonspalestiniens, il y aurait eu des trous où nicher les coloniesjuives. Cela avait conduit les Palestiniens à quitter alors latable de négociation. Ils furent donc stupéfaits de se voirreprésenter, sous forme de carte cette fois, le même plan qu’ilsavaient vigoureusement rejeté deux mois plus tôt. Y. Arafatacceptait que les Israéliens gardassent une partie de laCisjordanie – 11 %, comme il avait été convenu à Stockholm–mais il ne pouvait rien céder sur la continuité territoriale, etil ne voulait pas que les « compensations » qu’on lui promettaiten échange des 11 % concédés aux colons ne fussent composésque d’arpents de désert.

A propos de Jérusalem-Est, les Israéliens proposèrentune souveraineté partagée sur l’esplanade des mosquées,l’Autorité palestinienne exerçant la souveraineté « horizontale »et Israël continuant à exercer une souveraineté « verticale ».Ce système compliqué et impraticable avait pour but depermettre à Israël de continuer à rechercher les vestiges del’introuvable Temple de Salomon. Y. Arafat demanda alors àses interlocuteurs s’ils comptaient sortir d’un conflit nationalpour ouvrir une nouvelle guerre de religion.

Quant au dossier des réfugiés, il ne progressa pasdavantage. A Stockholm, Shlomo Ben Ami avait accepté quequelques rares cas de regroupement familial fussent étudiés,mais cela ne pouvait représenter qu’une mince frange de lapopulation palestinienne. Pour l’immense masse des centainesde milliers de réfugiés de 1948 et 1967, il n’était question nide droit au retour ni d’indemnisation.

En outre, l’atmosphère dans laquelle a baigné la rencontrede Camp David fut détestable. Le 16 juillet, la droite mobilisaitdans les rues de Jérusalem et Tel-Aviv contre les concessionsque Barak pourrait être tenté de faire. A plusieurs reprises,E. Barak refusa de discuter directement avec Y. Arafat, ce qui

48

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

contraignit le président Clinton à négocier entre eux enmultipliant les navettes. Celui-ci sortit aussi de plus en plusouvertement de son rôle d’« honnête courtier » pour soutenir laposition israélienne et attaquer les Palestiniens. Selon sonassistant personnel pour le Moyen-Orient, Robert Malley,Américains et Israéliens entretenaient « une associationintime » 13. Selon Yasser Abed Rabbo, à Camp David, B. Clintonet E. Barak traitèrent Y. Arafat comme un chef indien qui, enéchange de bimbeloterie, d’une bouteille de whisky et d’unrevolver pour se tirer dessus, serait prêt à vendre le Nebraska.Telles furent les prétendues « offres généreuses » faites auxPalestiniens à Camp David : absence de contenu concret etmépris moral, l’expression même indiquant un cadeau fait parun vainqueur au vaincu.

Le sommet se termina le 25 juillet sur un échec. B. Clintonet E. Barak se mirent d’accord immédiatement pour en faireporter la responsabilité à Y. Arafat. Celui-ci, ni aucun de sescollaborateurs, ne donna alors d’explication à cet échec, ce quilaissa le champ libre à la version américano-israélienne desévénements. Les contacts se maintinrent toutefois au niveaudes équipes de négociateurs, qui se rencontrèrent 34 foisentre l’échec de Camp David et le début de la seconde Intifada,le 28 septembre 2000. Y. Arafat et E. Barak se rencontrèrentmême le 25 septembre au domicile privé du Premier ministreisraélien, dans une ambiance très conviviale, selon lesparticipants. A l’issue de cette journée, Y. Arafat demanda àE. Barak d’interdire la visite provocatrice sur l’esplanade desmosquées qu’Ariel Sharon avait annoncée depuis quelquesjours. Il n’obtint pas de réponse. En fait, E. Barak considéraitdéjà A. Sharon comme un partenaire possible pour un futurgouvernement de coalition, et ne voulait rien faire qui pût luidéplaire. De son côté, Saeb Erekat fit la même démarcheauprès de Dennis Ross, qui se déclara impuissant.

Le jeudi 28 septembre 2000 fut bien un jeudi noir.A. Sharon effectua sa provocation, protégé par 1500 policiersanti-émeutes dépêchés par M. Barak. Le lendemain vendredi29 septembre, la journée fut plutôt calme. Il n’y eut quequelques jets de pierre à la fin de la prière, n’impliquant quequelques dizaines de jeunes. Pourtant, ordre fut donné à lapolice de s’y confronter en tirant à balles réelles. En fin de

13 Voir Charles Enderlin, Le rêve brisé, Paris, Fayard, 2002.

49

Dossie

r


soirée, il y avait 7 morts et 160 blessés palestiniens. Lelendemain 30 septembre les territoires s’enflammèrent. Lesaffrontements furent très durs. La seconde Intifada avaitcommencé. Elle prendra très vite l’allure d’une véritableguerre. Le Proche-Orient basculait à nouveau dans uneviolence illimitée. Toutes les tentatives de paix qui suivirentse déroulèrent sur un fond d’attentats et de répression, cecycle action/réaction les vouant toutes à l’échec.

Les faiblesses du processus d’Oslo

Pour en arriver à cet effondrement, il avait fallu que dèsle départ ce processus fût miné par d’importantes failles,masquées par l’immense espoir né en septembre 1993.

Tout d’abord, bien que la déclaration d’Oslo eût faitréférence aux résolutions 242 et 338 du Conseil de Sécurité,elle permettait de fait à Israël de s’en affranchir puisqu’ellefaisait croire que la paix pouvait s’installer avant que l’Étathébreu eût évacué les territoires.

De 1993 à 1999, alors que gouvernements de gauche etde droite se succédaient en Israël, il ne fallut pas moins decinq accords pour mettre en œuvre les redéploiements prévusà Oslo 14. La réalisation tardive et incomplète des engagementspris augmentait la colère et les frustrations chez les Palestiniens.Les mêmes exigences étaient toujours présentées auxPalestiniens. Dès 1989, Y. Arafat avait déclaré « caducs » lesarticles de la Charte de l’OLP de 1964 se prononçant pour ladestruction d’Israël. Il avait repris cet engagement dans sonéchange de lettres avec Rabin, le 10 septembre 1993. Le24 avril 1996, le Conseil national palestinien, réuni pour lapremière fois en Palestine, à Gaza, avait éliminé de sa Chartetous les articles mettant en cause l’existence de l’État hébreu.Lors de la négociation de Wye River, B. Netanyahou avaitreprésenté la même exigence, qui fut satisfaite par le conseillégislatif palestinien le 14 décembre 1998.

De même, il fallut négocier deux fois l’évacuation de lapartie arabe d’Hébron 15. Décidée par Oslo II le 28 septembre

14 Voir Stéphanie Le Bars, « D’Oslo I à la “feuille de route ”, desrendez-vous ratés en série », Le Monde, 02/06/2003.

15 Sur 70 % de la surface municipale vivaient 120 000 Palestiniens,alors que 400 familles de colons juifs continuaient à détenir 30 %de cette surface.

50

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

1995, B. Netanyahou décida de la renégocier avant de donnerson accord dans un protocole signé le 15 janvier 1997.

Le « processus » semblait parfois être un but en soi. Onnégociait beaucoup sur des étapes, des phases transitoires ouintérimaires, mais on n’avait pas affiché clairement dès ledépart que le but était la création d’un État palestinien. Celaparaissait aller de soi pour les Palestiniens, mais pas pour lesIsraéliens. Avec des négociations engagées dans cette voie etprogressant à ce rythme, il n’est pas étonnant qu’un certainscepticisme se soit installé. Qu’avaient gagné les Palestiniensau bout du compte ?

Début mai 1999, alors que la période intérimaire auraitdû prendre fin, la Palestine autonome ressemblait à unepoignée de confettis éparpillés et isolés les uns des autres parune multitude de routes de contournement réservées auxcolons. L’Autorité palestinienne ne contrôlait que 30 % duterritoire de la Cisjordanie, si l’on additionne les zones A etB. Les zones A, B et C constituaient un découpage kafkaïen,obligeant les Palestiniens pour circuler d’une enclave à uneautre à se soumettre à d’interminables barrages et contrôlesde l’armée israélienne. En 1999, la vie quotidienne dans lesterritoires était devenue plus dure qu’en 1993. Dans le mêmetemps la colonisation s’était accélérée. La population de colonsétait passée de 110 000 à 145 000 en Cisjordanie, et de 3000à 4500 à Gaza. Les confiscations de terres et les créationsd’infrastructures au bénéfice exclusif des colons s’étaientpoursuivies.

A chaque étape du processus d’Oslo, en échange delambeaux de territoires où installer l’Autorité, Y. Arafat avaitdû multiplier les concessions. Dès le départ, la sécurité desseuls Israéliens était devenue la base de toutes les tractationset quasiment l’unique objet de négociation. Israël a ainsi sucréer des liens de dépendance avec une partie des élitespalestiniennes, notamment dans la police et les services desécurité, dont les pouvoirs et les privilèges étaient en grandepartie liés au bon vouloir des services israéliens et de leursmentors de la CIA. En juin 2001, ce fut George Tenet, ledirecteur en personne de cette organisation, qui vint dans larégion pour y négocier un accord de sécurité. Après cinq ansd’autonomie, le gouvernement israélien était largementgagnant puisqu’il n’avait plus à assurer la sécurité dans leszones palestiniennes, cette tâche incombant aux policierspalestiniens. Par ailleurs, grâce au financement par l’Unioneuropéenne de l’Autorité palestinienne, Israël s’était

51

Dossie

r


débarrassé d’une grande partie du poids financier del’occupation. Il a ainsi pu consacrer ses ressources à lapoursuite de la colonisation et à la « judaïsation » de Jérusalem-Est. On a là un exemple rare dans l’Histoire d’un État qui faitfinancer par les autres un régime d’occupation condamné parla communauté internationale 16.

En 1993, I. Rabin s’était engagé sur la voie du compromisà contrecœur. Il avait pris des risques minimes. L’accord neprévoyait aucun engagement d’Israël sur les questions clés ducontentieux : les futures frontières de l’entité palestinienne(on ne parlait pas alors d’État), l’avenir de colonies juives depeuplement, le sort des réfugiés palestiniens, la répartitiondes ressources hydrauliques, le statut de Jérusalem. L’accordd’Oslo n’était qu’une coquille vide que les protagonistes sepromettaient de remplir progressivement par de futursarrangements intérimaires. En échange de quoi Israël obtenaitla fin de l’Intifada, qu’il n’avait pu étouffer depuis cinq ansmalgré une féroce répression. De son côté, Y. Arafat avait prisun pari risqué qu’il pensait pouvoir gagner. Il obtenait lareconnaissance de l’OLP comme représentante légitime dupeuple palestinien et donc le retour sur leur terre natale desfedayin, ainsi qu’une autonomie limitée sur certaines partiesdu territoire de la Palestine. Il ne détenait aucune garantiequant à l’avenir, mais pensait avoir obtenu l’assurance quetout était désormais négociable. Sept ans après Oslo, forceétait de constater que Y. Arafat avait perdu son pari 17. Le28 septembre 2000, en laissant pénétrer Ariel Sharon, auteurde multiples tueries tout au long de plusieurs décennies, surl’esplanade des mosquées et s’y faire photographier et filmer,le Premier ministre E. Barak avait allumé une bombe. Ce futle début de ce qu’on a parfois appelé « les années de sang », dontnous ne sommes toujours pas sortis.

Un peuple oublié

Dès l’automne 2000, M. Barak déclarait que Y. Arafatn’était plus un partenaire pour la paix. Le gouvernementSharon reprit évidemment cette position, allant même jusqu’à

16 Voir note 5.17 Voir Éric Rouleau, « L’espoir meurtri des Palestiniens », Le Monde

diplomatique, novembre 2000.

52

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

menacer de mort publiquement le président palestinien. Toutcela se fit avec la complicité sans faille de l’AdministrationBush, qui dès juin 2002 se déclara en faveur d’un Étatpalestinien, à condition que le peuple palestinien « change dedirigeants ». G. Bush répéta à plusieurs reprises cette conditionet sa volonté de voir émerger « une direction palestinienne quis’engagera à 100 % à combattre le terrorisme » 18. MahmoudAbbas était alors le favori des Américains, et ils parvinrent àl’imposer un temps comme Premier ministre. Son arrivée à latête de l’Autorité palestinienne après la mort de Yasser Arafaten novembre 2004 n’apporta pourtant aucune souplesse auxpositions israéliennes et américaines. Pourtant, les dirigeantsisraéliens n’avaient cessé de proclamer depuis 2000 qu’ilétait le seul obstacle à la paix. Au contraire, ils ont décrétéqu’on ne pouvait plus faire confiance à l’Autorité palestinienneen tant que telle et, à l’instar des Américains en Irak, se sontlancés à la recherche de solutions purement unilatérales,comme le retrait de Gaza et la construction du mur deséparation, destinés à démontrer la volonté d’Israël de définirseul ses frontières, en dehors de tout processus négocié. Cetaventurisme d’Israël trouve ses sources dans l’unilatéralismeaméricain, avec tout ce qu’il comporte comme arrogance etmépris des peuples 19. On a assisté depuis 2001 audémantèlement de tous les garde-fous, de toutes les barrièrespolitiques et morales qui tenaient lieu tant bien que mal delimites. Aux attentats-suicides et aux tirs de roquettes duHamas ont répondu les incursions en Cisjordanie et à Gaza,ainsi que la pratique des assassinats extrajudiciaires. Laseule logique qui semble compter dans la région est celle del’attaque/contre-attaque. L’Autorité palestinienne a étépresque anéantie. Depuis la victoire du Hamas aux législativesde janvier 2006, elle est terriblement divisée. Elle ne survitaujourd’hui que comme refuge politique pour la directionpalestinienne, et comme alibi utile pour les Israéliens. Commel’écrit Robert Malley, « ses insuffisances permettent en effet àJérusalem d’attribuer à l’entité palestinienne la responsabilitédu manque de sécurité et de l’absence de dialogue. Elle sertaussi de source de financement, l’aide qu’elle reçoit faisant de

18 « Bush se prononce pour la mise à l’écart d’Arafat », Le Monde, 19/09/2003.

19 Voir Alain Joxe, Le débat stratégique, n° 87, septembre 2006.

53

Dossie

r


la Palestine un cas rare d’occupation entretenue par lacommunauté internationale » 20.

Sommée d’élire « démocratiquement » de nouveauxreprésentants, la population palestinienne ne vota pas enjanvier 2006 pour les élus que les États-Unis, Israël et l’Unioneuropéenne lui avaient indiqués. Dans le « Grand Moyen-Orient » de G. Bush, il n’y a place pour la démocratie quelorsqu’elle fonctionne dans le sens souhaité par Washington.On s’efforça donc par tous les moyens d’inverser le résultat desurnes. Les pressions américaines empêchèrent la mise enplace d’un gouvernement d’Union nationale. La populationpalestinienne fut punie d’avoir mal voté par le boycottéconomique. Elle est malheureusement habituée à subir cetype de sanctions collectives. Pourtant, ce vote ne signifiaitpas pour la population palestinienne le rejet d’une solutionfondée sur la coexistence de deux États. Le Hamas lui-mêmeen avait tenu compte, plusieurs de ses dirigeants, dont KhaledMeshal, s’étant déclarés prêts à créer un État palestinien dansles frontières du 4 juin 1967 21. Cette possibilité de parler avecle Hamas ne fut jamais testée. On a préféré une politique desanctions paralysant l’économie palestinienne etapprofondissant les failles entre un Hamas impatient degouverner après son succès électoral et un Fatah habitué,d’une certaine manière, au pouvoir et à ses prébendes. Cettepolitique n’a fait que renforcer les éléments les plus radicauxchez les islamistes palestiniens. Bien que bénéficiant dusoutien américain, Mahmoud Abbas dut subir l’indifférence etles humiliations israéliennes qui ruinèrent ses tentatives deréformes et ses ouvertures. Pourtant depuis mars 2005, aucundes quelques attentats-suicides commis en Israël par desformations palestiniennes n’a pu être relié à la responsabilitédu Hamas. Ce sont au contraire des groupes affiliés au Fatahqui les ont perpétrés et revendiqués. Le lancement de roquettesdepuis Gaza vers Israël demeure une réalité. L’arméeisraélienne n’est pas en reste dans la brutalité de ses répliques,et le lot de violences exercé par Tsahal à l’encontre de la

20 Voir Robert Malley, « Irak, Israël, Palestine, du désespoir à lafolie ? » Le Monde, 18/11/2003.

21 Voir Alain Gresh, « Comment le monde a enterré la Palestine », Le

Monde diplomatique, juillet 2007.

54

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

population palestinienne de Gaza n’a fait que croître depuisl’été dernier 22.

Annapolis, une conférence pour la photo ?

Le 27 novembre 2007, une cinquantaine de participants,dont seize États arabes, se sont donc réunis dans l’enceintebien gardée de l’Académie navale d’Annapolis, petite ville duMaryland. Certains de ces pays arabes (l’Arabie saoudite, laSyrie notamment) n’ont jamais eu de relations diplomatiquesavec Israël. Cette initiative avait été annoncée par G. Bushau début de l’été 2007 et a été vivement discutée depuis.Finalement, la montagne a accouché d’une souris : unedéclaration conjointe israélo-palestinienne lue par G. Bushsouhaitant qu’un règlement de paix soit atteint avant la fin2008. Au final, ce sont les seuls États-Unis qui sont faits jugesdu résultat.

Déjà, les voix officielles célèbrent le « succès » d’Annapolis,comme on a célébré en leur temps les multiples sommets deCharm el-Cheikh, ainsi que le sommet d’Aqaba de juin 2003,qui ne furent jamais suivis d’aucun effet. On a souventl’impression qu’on attache plus d’importance au « processus »lui-même et à son cérémonial qu’à la paix. Cette courtedéclaration va beaucoup moins loin que le projet de cinq pagesprésenté par les Palestiniens pendant la phase de préparationà l’hôtel King David de Jérusalem. Elle va cependant plus loinque les premières intentions israéliennes, qui étaient de nementionner aucune date butoir et de ne prévoir aucune suiteà la réunion d’Annapolis. La reprise des négociations le12 décembre et la mise en place d’un mécanisme de suivi desnégociations sous la forme d’un comité de pilotage sontégalement des initiatives palestiniennes, ce qui apparaîtdans le document préparatoire publié par le quotidien israélienHaaretz le 23 novembre 23. En déclarant immédiatement que« nous n’essayons pas de prétendre que cela peut être fait enune semaine ou en un an », il a lui-même douché les quelquesespoirs que cette date limite aurait pu faire naître. Israël ne

22 Voir Barah Mikail. « En attendant l’an I de l’âge d’or israélo-arabe »,note de l’IRIS, 05/11/2007.

23 Voir Amira Hass, « Palestinian source : Wide gaps remain as summitnears », Haaretz, 23/11/2007.

55

Dossie

r


se sent lié par rien. Comme toujours depuis 1993, l’Étathébreu s’arroge le droit de jeter au feu les calendriers, derevenir sur les engagements pris, et de s’accorder une sortede droit de veto sur chaque étape du processus.

A vrai dire, le faible contenu du document n’a surprispersonne, sauf Bernard Kouchner qui voyait un État palestiniendans quelques semaines. Comment résoudre en une journéedes conflits pendants depuis soixante ans lors d’une réunionbâclée ? Jusqu’au dernier moment, on n’a pas su qui allaitexactement participer. Aucun ordre du jour n’avait été fixé.Les questions clés (les frontières du nouvel État, le problèmede l’eau, le statut de Jérusalem, le sort des colonies depeuplement de Cisjordanie, le droit au retour des réfugiés de1948 et de 1967) n’y étaient pas inscrites. Pourtant lesparamètres d’une paix israélo-palestinienne n’ont pas à êtresubitement découverts : ils sont depuis bien longtemps connusde tous. Les frontières de l’État palestinien doivent être situésaussi près que possible de la Ligne verte, la ligne du cessez-le-feu entre 1948 et 1967 ; les éventuelles annexions israéliennesdoivent être justement compensées en superficie et en qualité ;Jérusalem devra devenir une ville à souveraineté partagée,Jérusalem-Est constituant la capitale du nouvel État ; enfin, ledroit au retour des réfugiés doit être respecté, conformémentà l’article 11 de la résolution 198 du Conseil de sécurité,qu’Israël lui-même a acceptée pour prix de son entrée à l’ONUmais n’a jamais respecté. Sur ces points fondamentaux, rienn’indique que ni les Israéliens ni les Palestiniens aientchangé de position.

Faute de pouvoir réellement ouvrir de nouvellesperspectives, les signataires de la déclaration conjointe onttenté de ressusciter les morts, en demandant aux deux partiesde respecter leurs obligations mutuelles liées à la feuille deroute. La feuille de route est une initiative d’origine américainemise au point en décembre 2002 sur la suggestion du roiAbdallah de Jordanie et présentée officiellement le 30 mars2003 comme une initiative conjointe États-Unis-Russie-Unioneuropéenne-ONU, ce qu’on a appelé à l’époque le Quartet. Lafeuille de route était censée créer un « État palestinienindépendant, démocratique et viable » en trois étapes devantaboutir à une solution finale avant la fin 2005. Évidemment,aucune des étapes de la feuille de route n’a été réalisée, mêmela première, qui ne devait pourtant prendre que deux mois.

Aujourd’hui comme hier, Israël ne montre aucune volontéde mener à bien « de manière immédiate et parallèle » la

56

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

première étape de cette feuille de route. Cette première étapecomporte des éléments sécuritaires, l’Autorité palestiniennes’engageant à mettre fin aux actes de violence contre desIsraéliens, et des éléments territoriaux, Israël de son côtés’engageant à geler les implantations et à démanteler cellesétablies depuis 2001. Mais les Israéliens ont toujours fait desefforts sécuritaires de l’Autorité palestinienne le préalable àtout mouvement de leur part. Sur ce préalable, les Israéliensse trouvent confortés par la position américaine, puisque le14 avril 2004 G. Bush avait écrit à A. Sharon qu’« il [était]irréaliste de penser que le résultat final des négociations depaix [serait] un simple retour aux lignes d’armistice de 1949 ».Pour le président américain, c’était une manière à peinevoilée d’apporter son soutien à la politique de colonisation. Fortde ce soutien, le Premier ministre israélien E. Olmert n’amême pas évoqué le problème des colonies à Annapolis. Ce quiest « irréaliste », c’est de demander à une Autorité palestiniennequi ne contrôle même plus la bande de Gaza de détruire« l’infrastructure de la terreur » en mettant hors la loi leHamas et en emprisonnant tous ses combattants etsympathisants, c’est-à-dire en clair faire « le sale boulot » pourle compte d’Israël. Elle ne pourrait peut-être le faire qu’au prixd’une nouvelle guerre civile, pire encore que celle qui s’estdéroulée à Gaza. Pas plus que Yasser Arafat, Mahmoud Abbasn’a vocation à devenir le Pétain des Palestiniens. C’est parceque dès le début du processus d’Oslo on a fait de la sécuritéd’Israël le centre de toutes les discussions. On ne peut plusaujourd’hui invoquer à tout bout de champ cet argumentsécuritaire. Les dirigeants israéliens doivent comprendrequ’ils ne peuvent pas considérer leur sécurité comme unélément jouissant d’une priorité absolue sur toute autreconsidération. Les mesures de sécurité ne doivent plus êtreutilisées comme un moyen unilatéral pour humilier lesPalestiniens et disposer à loisir de leurs biens. La sécurité nepeut qu’être mutuelle et doit sauvegarder la vie et les biensdes peuples de la région. Tant que tous ceux-ci, y compris lesPalestiniens, ne verront pas leurs droits respectés, il n’y aurani paix ni stabilité 24. Bernard Kouchner a eu raison derappeler que « le principal obstacle à la paix » 25, c’est la

24 Voir Hind Khoury, déléguée générale de Palestine en France,« Nous ne baisserons pas les bras », L’Humanité, 27/11/2007.

25 Le Monde, 18/11/2007.

57

Dossie

r


colonisation israélienne. Faute d’une volonté d’y mettre fin, larelance de la feuille de route aujourd’hui n’aura pas plus desuccès qu’hier.

Certes, Ehoud Olmert a parlé d’un « compromisdouloureux ». Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il ne semblepas décidé à aller dans cette voie. Au titre des « concessions »qui auraient été faites dans la phase de préparation de laconférence figure la libération de 429 prisonniers palestiniens.Mais il y en a 10 000 dans les geôles israéliennes, et 600 ontété arrêtés rien que pour le mois d’octobre. Le gouvernementisraélien a annoncé mille fois qu’il démantèlerait les colonies« illégales », mais seules sont illégales à ses yeux celles qu’iln’a pas expressément ordonnées. Or, au regard du droitinternational, toutes les colonies sont illégales et ont étécondamnées à ce titre par la Cour Internationale de Justice deLa Haye. Il n’a pas été question du démantèlement de certainscheckpoints qui transforment en cauchemar le moindredéplacement des Palestiniens. Il en existe aujourd’hui, selonl’ONU, 572, contre 376 fin 2005. D’après certaines sources, ilsemble que le document préparatoire palestinien ne faisaitaucune référence au mur de séparation qui empiète pourtantlargement sur la Ligne verte, ni aux checkpoints quitransforment en captifs les habitants de Cisjordanie et deGaza. Pour faire bonne mesure, Israël a confirmé que lesfournitures d’électricité à Gaza seront bien réduites commeprévu à compter du 2 décembre 2008 26. Au même moment, laCour suprême israélienne confirmait les restrictions deslivraisons de fuel et d’essence. E. Olmert, soutenu par G. Bushet C. Rice, a même ajouté un obstacle supplémentaire sur lavoie du retour des réfugiés en insistant pour qu’Israël soitofficiellement déclaré « État juif » et État de tout le peuple juif,ce qui justifierait en outre le maintien dans un état d’apartheidsocial des Arabes israéliens. S’il s’agit là d’un avant-goût du« compromis douloureux » promis par M. Olmert, on peutavancer que le compromis sera surtout douloureux pour lesPalestiniens.

Dans ces conditions, on peut légitimement se demanderà quoi a bien pu servir ce show d’illusionnisme. Les troisleaders concernés sont, chacun vis-à-vis de sa population, au

26 Voir Alain Gresh, « Nouvelles d’Orient », 25/11/2007.

58

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

plus bas, et pas seulement dans les sondages. La journalistelibanaise Issa Goraieb a même parlé d’un « trio de loosers » 27.

En ce qui concerne E. Olmert et M. Abbas, on a l’impressionqu’ils ne sont venus à Annapolis que parce qu’ils ne sesentaient pas en état de décliner l’invitation de G. Bush.

Depuis la prise de pouvoir du Hamas à Gaza, M. Abbas negère plus que la moitié de la population palestinienne. Il nedirige plus qu’une Autorité fantomatique, un territoire« saucissonné » par les routes de contournement et lescheckpoints israéliens et amputé par la perte de Gaza. Dansl’éventualité de nouvelles élections, il est infiniment probableque le Hamas l’emporterait à nouveau. M. Abbas n’a aucunmandat de son peuple pour négocier quoi que ce soit. D’ailleurs,l’annonce de sa participation à la conférence d’Annapolis aentraîné une avalanche de protestations et de manifestationsà Gaza, mais aussi dans les camps de réfugiés du Liban, etjusque dans le pitoyable réduit de Ramallah, siège de l’Autoritépalestinienne. La société palestinienne est une société délitéepar les effets de 40 ans d’occupation militaire. L’économie estparalysée. Des tensions politiques de plus en plus acérées ontdébouché sur un bain de sang à l’été 2007. Les Palestinienssont de plus en plus amers et divisés. Les pauvres, lesmarginaux, les oubliés, c’est-à-dire la grande majorité de lapopulation, se tournent de plus en plus vers le Hamas. Ils sesentent trahis par des dirigeants qui ne semblent aujourd’huisurvivre que par l’indifférence israélienne et le soutienaméricain.

E. Olmert, de son côté, comptabilise aujourd’hui moins de30 % des intentions de vote. Il a été discrédité par la conduitecatastrophique de la guerre contre le Liban en juillet 2006 etpar les accusations de corruption que la justice israélienneporte contre lui. La société israélienne est elle aussi maladede la guerre. En douze ans, un Premier ministre a été assassinéet six gouvernements se sont succédé, sans jamais faire lemoindre progrès concret. La misère d’une sociétépalestinienne assiégée trouve son parallèle dans l’angoissed’une société israélienne bunkérisée. Depuis l’arrivée d’E.Olmert au pouvoir en mars 2006, une partie de la populationcivile israélienne vit sous la menace constante des tirs deroquettes des combattants palestiniens. Ni l’invasion de Gaza

27 L’Orient–Le Jour, « La bonne année », 29/11/07.

59

Dossie

r


à l’été 2006 ni les raids d’aviation quotidiens n’ont réussi à lesfaire taire. Plus Israël discrimine et humilie les Palestiniensen les enfermant derrière des murs de béton et des barrièresde fil de fer barbelé, plus les communautés et colonies juivesse ghettoïsent et se condamnent elles-mêmes à vivre à l’abridu béton et des tours de guet. Dans ces conditions, on comprendque ni E. Olmert ni M. Mahmoud Abbas ne jouissent dans leurpays d’un niveau de popularité qui leur permettrait de selancer dans un nouveau processus de paix doté de la crédibilitéminimum. Comme l’a dit l’expert américain David Makovsky,les chances d’aboutir à un accord à Annapolis étaient « plusbasses que le niveau de la mer Morte » 28.

Le seul à tirer profit de la réunion d’Annapolis est leprésident américain G. Bush. En effet, pourquoi aurait-ilconvoqué cette conférence à grand bruit alors qu’il n’existaitpas l’ombre d’un accord entre Palestiniens et Israéliens, s’iln’en escomptait pas quelques retombées positives pour lui ?Après s’être si longtemps désintéressé du conflit, il leredécouvre subitement dans sa dernière année de mandat.Décrié par ses adversaires comme le « président de la guerre »,il aimerait certainement se présenter comme le « présidentde la paix » si un traité israélo-palestinien était effectivementsigné avant qu’il ne quitte la Maison-Blanche en janvier 2009.Il espère peut-être que ce nouveau rôle lui permettrait de setresser une couronne qui ferait oublier sa présidencecalamiteuse et la longue liste des désastres engendrés par sapolitique, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et dans lesrelations avec l’Iran.

Pourtant, cet investissement brutal et tardif du présidentBush dans le processus de paix au Proche-Orient a de quoilaisser pour le moins dubitatif. Ce subit intérêt pour la paixcache en effet d’autres considérations. L’ombre d’un grandabsent a en effet pesé sur la conférence, celle de l’Iran. Lamontée en puissance de la République islamique et del’Islamisme radical est en effet considérée à Washingtoncomme un échec encore pire que le chaos irakien. La stratégiede Mme Rice consiste à construire un front anti-iranien enrassemblant une coalition des États arabes dits modérés etmême au-delà, par exemple en détachant la Syrie de son

28 Voir Howard Lafranchi, « Behind Mideast Summit – The Iran factor »,Christian Science Monitor, 26/11/2007.

60

Doss

ier

CLAUDE CARTIGNY

alliance iranienne, ce qui d’ailleurs correspond au souhaitsyrien d’améliorer les rapports avec Washington. Mais lesÉtats-Unis savent bien qu’il est impossible d’amener à lamême table qu’Israël l’Arabie saoudite et la Syrie sans qu’ilsoit officiellement question du conflit israélo-arabe dans tousses aspects (État palestinien, occupation du plateau du Golan).Washington a besoin du soutien arabe dans son entreprised’isolement de l’Iran, et les États arabes « modérés » ont besoindu soutien américain pour faire face à leur vulnérabilité et àleur impopularité. D’où la tentative américaine de lesrassembler dans une alliance stratégique isolant l’Iran, leHamas ainsi que les mouvements nationalistes ou sunnitescombattant les Américains en Irak. Cet objectif était très clairdans le discours prononcé par G. Bush : « Nous menons unebataille pour l’avenir du Moyen-Orient, et nous ne pouvons pascéder la victoire aux extrémistes. »

Dès le 28 novembre, E. Olmert et G. Bush se rencontraientpour discuter des questions « non palestiniennes », c’est-à-dire bien évidemment de l’Iran. On connaît les préférencesdes deux hommes pour les « solutions » militaires. La conférencede paix ne serait-elle qu’un paravent pour masquer despréparatifs de guerre ? On ne peut pas absolument l’exclure.Même dans une hypothèse optimiste, la conférence d’Annapolisn’aura offert que quelques mois de répit à la politiqueaméricaine. Quant au conflit israélo-palestinien, il ne serapas possible de la résoudre sans de véritables pressions surIsraël, pressions auxquelles la « communauté internationale »est encore loin d’être prête.

le processus d’oslo : la paix enterrÉe · 2010. 12. 8. · recherches internationales, n°€82,...

Documents