aisensonvoces.qxd layout 1 -...

aisenson pujals hojman pschepiurca

estudioaisenson

AisensonObras.qxd:Layout 1 5/27/09 4:55 PM

AisensonObras.qxd:Layout 1 5/27/09 4:55 PM

torres las plazas

AisensonObras.qxd:Layout 1 5/27/09 4:55 PM Page 4

6 7

aisenson pujals hojman pschepiurca

Ciclo de Grandes Arquitectos Argentinos IV EdiciónDel 6 de diciembre de 2006 al 14 de enero de 2007

estudioaisenson


9

GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

Jefe de GobiernoJorge Telerman

Ministra de CulturaSilvia Fajre

CENTRO CULTURAL RECOLETA

Directora GeneralLiliana Piñeiro

Directora de ProgramaciónMaría Rita C. de Fernández Madero

Director de AdministraciónFrancisco Baratta

Director Musical a/cJulio Viera

Jefes de Departamento

Artes Visuales a/cClelia Taricco

PrensaLaura Quesada

Formación CulturalAna María Monte

Artes Escénicas y Actividades MultimediaJorge Doliszniak

CoordinaciónElsa Cristina García

Contabilidad y SuministrosMónica Pastine

Infraestructura y Funcionamiento EdilicioEduardo Tapia

Tecnología, Investigación y Producción MusicalJulio Viera

ASOCIACIÓN AMIGOS CENTRO CULTURAL RECOLETA

Presidente Magdalena Cordero

VicepresidenteAlejandro Corres

SecretariaNorah Hojman

ProsecretarioIsaac Zaharya

TesoreroGraciela Adán

Pro TesoreroVictoria Cordero

Vocal TitularRoberto Jorge Laperche

Vocal SuplenteEsteban Tedesco

Titular Órgano de fiscalizaciónGloria César

Titular Órgano de fiscalizaciónBlanca Vainesman de Aguilar

Suplente Órgano de fiscalizaciónJacobo Fiterman

Equipo de Gestión

Gerente Mariela Sambán

AdministraciónSofia Besada

Producción Danila Silveyra

En el transcurso del siglo pasado y lo que va del XXI, el crecimiento de lasciudades ha planteado a los arquitectos arduos problemas en la cons-trucción de grandes edificios. La configuración de nuevos espacios dondelo público y lo privado deben convivir armoniosamente e insertarse almismo tiempo en el “tentacular” paisaje urbano, implica una meditadatarea en la solución del eterno problema arquitectónico de lo lleno y lovacío, o lo que es lo mismo, la construcción y el espacio.

El estudio aisenson –fundado en 1934 por el arquitecto José Aisenson–hoy constituye un gran equipo integrado por arquitectos abocados díatras día a la realización de edificios para viviendas individuales y multifa-miliares, oficinas, actividades artísticas, programas sociales, centros de-portivos y asistenciales, etc. En sus proyectos el estudio ha estadomotivado permanentemente por el trabajo y la investigación, lo que hoyle permite ostentar la realización de más de dos millones de metros cua-drados construidos.

En esta cuarta edición del Programa Grandes Arquitectos Argentinos queel CCR viene llevando a cabo, hoy presentamos a este importante estudioque además de haber obtenido numerosos premios y distinciones, haorientado su labor permanente y concientemente al mejoramiento de lacalidad de vida individual y social.

arq. liliana piñeiro DIRECTORA GENERAL. CENTRO CULTURAL RECOLETA


indice

9 OBRAS

Le Parc Puerto Madero 14Edificio La Nación 18Edificio Madero Plaza 22Torre Belvedere 28Edificio Malecón 30Torres Las Plazas 36Conjunto Las Barrancas 42Conjunto Virrey del Pino 46Torres de Canning 48

VOCES

1934 54Ciudad Naturaleza Arquitectura 58Calidad constructiva 62Estudio Aisenson 64Ladrillo 68La torre 70Planta tipo 74Propuestas urbanísticas 802006 84

De la propiedad horizontal al edificio en altura. Por Anahí Ballent 90

Trayectorias 98

Ariston - Calello - Castex - Giacomini - Ingeplam - Raghsa - RagolíaStieglitz - Torre Bellini - Fundación Andreani - Arquimadera - DACInterieur Forma - Mac Station - Mercier - Massuh - Sanyo - Tersuave

Esta exposición ha sido posible gracias al apoyo de las siguientes empresas


13

estudio aisenson / retrospectiva

Mirar hacia atrás sin detenerse es probablemente una imprudencia. In-tentar captar acabadamente la actividad de un estudio de arquitectura enpleno movimiento es seguramente una desmesura. Si, además, quien lointenta forma parte de ese equipo, la falta de distancia respecto del ob-jetivo será una condición ineludible.

Esta triple complicación determinó el carácter de la muestra que presen-tamos en el Centro Cultural Recoleta y la propia confección de éste catá-logo: en ambos casos hemos intentado que los setenta y dos años dehistoria, las ilusiones actuales, el movimiento incesante, el enorme volu-men construido y la propia pertenencia se expresen libremente tratandode eludir el forzamiento de exhibir un rostro único e inmutable.

Por tal motivo diseñamos una exposición multifacética en la que coexis-ten, inevitablemente en tensión, distintos momentos históricos y carac-terísticas generacionales del estudio, certezas de la obra concluida eincertidumbres del boceto inconcluso, esfuerzo técnico y disfrute creativo,tiempo acelerado del documento constructivo y duda, sinuosidad y difi-cultad en la búsqueda expresiva, profesionalismo y componente lú-dica, expresión institucional del Estudio y rostros de quienes allí trabajan,crean y conviven.

Ojalá este momento de apertura y exhibición de nuestra tarea sea un im-pulso para la reflexión colectiva y de cada uno de ustedes. Para nosotrosha constituido una fantástica oportunidad de conocernos un poco más.

ORGANIZACIÓN DE LA MUESTRA

DirecciónLiliana Piñeiro

Coordinación generalClelia Taricco

CuraduríaPablo Pschepiurca

Producción CCRCecilia NisembaumMariela SambánPilar Curuchaga

Producción Estudio AisensonAlejandro AisensonRodrigo GrassiDaniela de SarasquetaSilvina Viegas

Asistencia TécnicaDaniel BachettaMario De DiagoJuan Carlos SolowejGustavo De Souza

Realización de videoOsvaldo Hamer

Montaje Horacio VegaMartín LaboniaHéctor AnteloMiguel ViceconteArturo AguileraHernán CésarRodolfo Martínez

Iluminación Enzo CuencaPablo TilJosé MonteroGabriel Marola

Infraestructura y mantenimiento edilicioEduardo TapiaJosé Luis Fariña

PrensaLaura Quesada Titi StoppaniFederica BolomoMaría Emilia Borzone Romina PalermoSantiago Satz

CATÁLOGO

CoordinaciónPablo Pschepiurca

FotografíasDaniela Mac AddenJuan HittersGuillermina AndradeLeandro AguadoDaniel Casoy

Diseño GráficoEstudio Lo Bianco

ImpresiónTalleres Trama S.A.

Agradecemos a

Sandro BorghiniMargarita CharriereAlejandro GoldembergMaría Inés PereyraEdgardo MinondSergio Schneider

por sus ideas y dibujos

pablo pschepiurca ESTUDIO AISENSON


9 O B R A S


16

El predio ubicado en el Dique 2 de Puerto Madero es un sitio privilegiadorodeado por amplios parques y arboladas avenidas y tiene excepcionalesvistas sobre el Río de la Plata, la Reserva Ecológica, Puerto Madero y el per-fil urbano de Buenos Aires. Allí donde el master-plan del área preveía la construcción de “racimos detorres” se proyectó un conjunto integrado por tres esbeltos edificios dedepartamentos, con servicios independientes para cada uno, agrupadosen torno a una gran plaza de accesos y apoyados sobre un extenso parqueque se extiende sobre la totalidad del terreno. El conjunto se ha estructu-rado sobre tres fajas longitudinales y aterrazadas que han sido definidascon materiales predominantes para la entrada, el jardín, y la zona de pis-cinas. Estas franjas escalonadas han sido pensadas como marcas en el te-rreno, con una escala urbana compatible con la dimensión del tema, conel objetivo de generar un entorno sobre el cual se apoyen las torres que, asu vez, penetran en el suelo a través de sendos patios alrededor de los cua-les se agrupan los servicios privativos de cada edificio. Las piscinas, cuyasproporciones remiten a los antiguos diques, están vinculadas espacial-mente por una terraza continua ofreciendo a la vista de los departamen-tos la presencia de una franja de agua que atraviesa el terreno ydefiniendo su borde norte, lindero con otro conjunto de similar densidad.

le parc puerto maderoaño de proyecto 2002ubicación Boulevard Azucena Villaflor 450/550, Puerto Madero, Buenos Aires superficie cubierta 92.092 m2

dirección de obra Ianuzzi Colomboco-dirección de obra Estudio Aisensoncomitente RAGHSA Sociedad Anónima


18 19

le parc puerto madero

El concepto de repetición conligeras variantes para laimagen de las tres torres nospareció oportuno para un áreacomo Puerto Madero en lacual la serie de elementos esintrínseca a la generación delambiente portuario. Al mismotiempo la verticalidad, enrelación a la fuertecomponente horizontal dedocks y macro manzanasprevistas por el master plan, seve reforzada por la idea deconjunto de objetos esbeltosagrupados.

“La tipología de viviendas en torrede gran altura es poco común enel mundo y, con alguna excepción,novedosa en Argentina. Una torre,además, tiene característicaspropias en lo logístico y loconstructivo. Las fachadas enparticular tienen especialescondiciones físicas porque lascondiciones ambientales y lasmayores presiones de vientoafectan estructuralmente a lasventanas y la hermeticidad se vealtamente comprometida.Preocupados por la calidad deledificio, el Estudio dedicó a lasfachadas un esfuerzo especialorganizando un equipo deproyecto para su diseño. El análisisabarcó funcionalidad, estética,aislamiento, mantenimiento ycosto, entre otras variables, paraarribar a la solución elegida.”Guillermo Marshall


20

El objetivo del propietario consistía en convertir el edificio en donde hastahace poco tiempo se imprimía el diario La Nación en una torre de oficinasde gran categoría sin que las oficinas destinadas a la redacción del diariodejaran de funcionar ni un solo minuto. Una vez tomada la decisión de mantener el edificio existente en pie, el pro-yecto se planteó como un gran y excitante desafío a nivel arquitectónico,urbanístico y técnico. El resultado: un edificio cuya volumetría ya puededistinguirse en el perfil urbano de Buenos Aires, que consta de tres sub-suelos de estacionamiento, una gran Planta Baja libre que alberga el Lobbyprincipal, tres niveles de cocheras superiores, cuatro pisos renovados deoficinas de gran superficie, un entrepiso de transición estructural, técnicay de transferencia de circulaciones verticales y dieciséis nuevas pisos deoficinas de variada superficie. Un total de más de 65.000 m2 construidosque albergan 32.000 m2 de oficinas con excelentes vistas y luminosidad,fluidos accesos y gran flexibilidad de uso. El nuevo edificio está compuestopor dos volúmenes articulados en torno al núcleo de circulaciones; sus for-mas, dimensiones y arquitectura intentan responder a las solicitacionesque plantean el nuevo marco urbano, las orientaciones, el variado pro-grama de oficinas y la tecnología a utilizar. El resultado genera una nuevarelación con el entorno inmediato y mediato absorbiendo (sin intentarocultarlo) el edificio existente, cuya axialidad fue por años una muy buenarespuesta a la situación urbana dominante hasta hace un par de décadas.Una enorme cantidad de problemas y condicionantes de muy distinta es-cala y grado de complejidad debieron ser considerados y resueltos a la horade proyectar el nuevo edificio que se integra, a partir de su única envol-vente y la identidad de su volumetría, al área de mayor potencialidad ur-bana para el desarrollo de las actividades terciarias de la ciudad.

edificio la naciónaño de proyecto 2000ubicación Bouchard 551/57, Av. Madero 550, Buenos Aires superficie cubierta 65.138 m2

comitente Fideicomiso Financiero Edificio La Naciónproyecto de arquitecturaHOK International LTD, St. Louis.Ripley Rasmus Arch. Schematic DesignEstudio Aisenson


22 23

Fachada única, continua eidentificable hacia PuertoMadero y el Río, el borde sobreMadero se diseñó como unacurva vertical ascendentedándole al edificio carácter aescala urbana. La fachadacurva se escalona sobre losejes norte y sur, creando unavariada oferta de terrazas-mirador en varios pisos deoficinas.

A los fines de consolidar elárea de Plaza Roma se decidióenfatizar el gran basamento anivel peatonal y producir unretiro de fachada alineándolacon los edificios linderos.

Para aprovechar lacapacidad resistenteresidual de la estructuraexistente se optó por unsistema constructivo livianode columnas y vigasmetálicas, entrepisos desteel-deck, hormigónalivianado, piso técnicoflotante y curtain-wall.Asimismo y con el objeto decompatibilizar los módulosestructurales deseados conlos existentes se generó unmodelo bidimensional parala transición estructural afin de trasladar las cargasdel “nuevo” edificio al“viejo” con la menorcantidad de refuerzosposibles en las columnas.

edificio la nación

Frente a la gran superficiecubierta y la poca alturadisponible que presentabala Planta Baja existente yademás del retiro producidoen el primer piso a efectosde establecer una escalarazonable para el acceso seha planteado una calleinterior y una plaza exteriordefinidas por planos deagua, varios tipos de vidriosy una iluminación quegeneran un polo deatracción en el que reflejosy transparencias sonprotagonistas.


24

El Proyecto desarrollado para la Manzana 1Ñ del Dique 2 en Puerto Ma-dero está encuadrado en la tipología sugerida por el Plan Maestro y con-validada por la Ordenanza respectiva. El “edificio manzana” permiterepensar el tema de los conjuntos de viviendas de gran escala, en estecaso 260 viviendas con un total de 31.000 m2 propios y más de 51.000 m2

construidos, que hasta el surgimiento de Puerto Madero se resolvían enBuenos Aires exclusivamente bajo la tipología de la torre o la del block.El edificio con que se ha respondido al Programa Arquitectónico sostieneuna fuerte propuesta estética que lo caracteriza y una pertenencia a latotalidad. Al mismo tiempo, el planteo de estructurar el conjunto con vo-lúmenes articulados en planta y en elevación con particular atención enel remate conformado por unidades en dúplex, permite adaptarse a losparámetros de ocupación, altura y retiros con una imagen en que predo-mina la diversidad de respuesta a cada sector del entorno eludiendo el sis-tema de mansardas que sugiere la norma en una lectura más literal. El edificio propone un nuevo sistema de accesos, utilizando el espacio cen-tral no solo como una nueva “fachada” sino también como una prolonga-ción de la estructura urbana que reduce sectores comunes repetitivos yactúa como un espacio de transición entre calle y vivienda que no se re-duce al hall de cada edificio y que amortigua velocidades de uso e inten-sidad de ruidos generando un espacio de pertenencia y encuentro a escaladel conjunto.

edificio madero plazaaño de proyecto 1998ubicación J. Manso, E. Ezcurra, A. Paine, P. EylePuerto Madero, Buenos Airessuperficie cubierta 51.100 m2

comitente CAPUTO-CHACOFI-CREAURBAN-IDECSAproyecto de arquitecturaEstudio Aisenson Arqs. asociadas Beatriz Biscayard-Silvia Rumieridirección de obra Estudio Aisenson / Arq. José Fiszelew


26

edificio madero plaza

Los nueve halles proyectados hacia el interiordel conjunto vitalizan elespacio común y dinamizan el área comercial de la PlantaBaja ofreciendo un grado de seguridad superior alstandard.

Se ha previsto para elConjunto una granpermeabilidad para elsegmento horario diurno conmúltiples accesos. Por la nochelos ingresos se restringen a losdos principales, ubicados unosobre el Boulevard y elsegundo sobre el Parque.Directamente vinculada con laplaza de accesos se encuentranlos servicios comunes, piscina,salones, gimnasio, sauna,cuyas grandes cubiertasvidriadas y su carácterindependiente los conviertenen un Club de uso permanente.

Se ha intentado resolver lamayor cantidad de viviendasposible con sus ambientesprincipales y expansioneshacia el exterior del edificio(solo un 15% del total deunidades se desarrollanexclusivamente sobre la plazainterior). Particularmente losdepartamentos que seorientan hacia el Río y el Esteconforman una fachadacontinua con una textura depiedra y aluminio, de planos yhuecos que constituyen a lolargo de 130 metros parte delnuevo borde que la ciudad estáconsolidando sobre el sistemade Parques y el Río de la Plata.


edificio madero plaza


3130

En pleno Belgrano, área de fuerte intervención del Estudio Aisenson a par-tir de los años 60, se ha proyectado esta pequeña torre sobre la calle Arri-beños, una de las más arboladas y características de la zona. Es en éstemarco donde se levanta ésta obra que combina lo mejor de la tradiciónresidencial con lo más avanzado que la tecnología del momento podíabrindar para disfrutar de un alto grado de confort.El proyecto consta de 19 unidades de vivienda lo cual ha permitido liberaruna gran parte del terreno incorporando la presencia de un vasto parquecon añosos árboles y un moderno proyecto paisajístico. El edificio ha sido concebido como la combinación de dos volúmenes queresponden a un diálogo de lenguajes: uno alberga las áreas sociales y elotro las privadas del programa residencial. La obra dispone de una grancantidad de servicios adicionales, sin embargo su característica funda-mental y signo arquitectónico más reconocible es el frente de termopanelde cristal de baja emisividad que contrasta con el bloque de los dormito-rios y otorga al edificio un sello de modernidad e innovación poco fre-cuente en edificios residenciales para el momento de su construcción.

torre belvedereaño de proyecto 1997ubicación Arribeños 1669/75, Buenos Aires superficie cubierta 7.500 m2

comitente Balaton SA

Tradición y modernidad semanifiestan de modoexplícito en la envolvente dela Torre Belvedere. La blancamasa perforada contrastacon los reflejantes planos devidrio de fachadas ycubiertas que multiplican elpaisaje de los árboles dealineación. Esta interesantecoexistencia tiene sucorrelato en la arquitecturade los departamentos en laque tecnología de controlsofisticada y probadadistribución y construcciónconviven potenciando elconfort y la habitabilidad en beneficio de los usuarios.


32

El Edificio Malecón es un edificio diseñado para ofrecer un espacio co-mercial y de oficinas de avanzada para Buenos Aires y el mercado inter-nacional. Está ubicado en el extremo sur de la serie de Diques de PuertoMadero. Goza de una ubicación prominente al final del eje de 2600 metrosde agua y es visible desde la línea original de depósitos que forman lapared oeste del desarrollo así como también desde las nuevas áreas deleste de los Diques. Resulta también visible desde el conurbano que da alRío de La Plata así como también desde las áreas lindantes hacia el este ysur.La forma del edificio ha sido diseñada para aprovechar las vistas queofrece el sitio de modo de contar con luz en todas las áreas de uso. La fa-chada curva del norte que ha sido proyectada para brindar la máxima vistaposible a los Diques, Puerto Madero y silueta del centro de Buenos Aires;ofrece también vistas al Río de La Plata y a la Reserva Ecológica. La mismaforma dada a la fachada sur ofrece vistas a la zona sur del puerto y al ex-tremo sur del ejido urbano. El núcleo de circulaciones está ubicado adya-centemente a la fachada norte del cuerpo principal de la torre de oficinas.Esta ubicación, retirada respecto del área de oficinas, permite una granflexibilidad en el planeamiento del piso de oficinas y una mayor eficienciaal diseñar el sistema de circulación vertical. El núcleo comprendido por lasdos torres funciona como marca de entrada al edifico realzando su carác-ter de “símbolo sur” de Puerto Madero.El lado norte del podio ha sido diseñado como un bloque escalonado cuyoventanal refleja la arquitectura tradicional de Puerto Madero. En la plantabaja grandes extensiones de vidrio dan acceso a terrazas con vista al Ma-lecón. Esta organización y diseño permiten el acceso de peatones desde elMalecón. La estrategia de desarrollo del predio está basada en la creaciónde dos caras para el desarrollo; una que completa y contiene la geometríarectangular de los Diques hacia el norte y otra que crea un ambiente dejardines para las instalaciones comerciales y oficinas hacia el sur.

edificio maleconaño de proyecto 1996ubicación E. Rawson de Dellepiane 150, Dique 1, Buenos Airessuperficie cubierta 16.230 m2

proyecto de arquitecturaHOK International LTD, St. Louis Arq. Ripley Rasmus AIA, schematic and architectural designEstudio Aisenson, design development y dirección de obracomitente Newside S.A.


3534

La torre de oficinas se ubicapor encima del podiocomercial de 8 metros sobrecolumnas que brindan aledificio una gran entradacircundando al lobby deentrada de doble altura. Porencima del mismo seencuentra el primer piso deoficinas enmarcado por lascolumnas que crean la basedel edificio. Este piso deoficinas es especial y estáubicado sobre una elevacióndel techo del podio comercial.Debido a su ubicación poseeacceso tanto a una terrazasuperior ubicada en el techocomo al jardín que decora eltecho del podio.

La obvia referencia al lenguajenáutico, la forma de la planta queacompaña la curva vehicularelevada, el diseño paisajístico, la permeabilidad del edificio, lacontinuidad del malecón, la trazade las calles circundantes(inexistentes al momento delproyecto) fueron todos esfuerzosrealizados para lograr que PuertoMadero comenzara su desarrollohacia el este de los Diques.

Las fachadas de vidrio son dealta eficiencia, dobles yestratégicamente diseñadaspara limitar la radiación solary el brillo. Este sistema realzala eficiencia energética deledificio a la par que brindauna mejor vista y más luz.

edificio malecon


edificio malecon


38

Una arquitectura que crea espacios ciudadanosPor Miguel Jurado, 1996

“La ciudad crece y crece hacia adentro. Un terreno de seis mil quinientosmetros cuadrados que antes ocupaba un supermercado con unas decenasde empleados, ahora alojará a casi cuatrocientos departamentos, ochentaoficinas, locales, un banco y un nuevo supermercado. Es evidente que lacantidad de gente que viva, trabaje o pasee por allí en el futuro cambiarámucho el entorno inmediato. Sean correctas o no las medidas de planifi-cación que permiten emprendimientos de gran densidad en lugares comoeste, los arquitectos sólo pueden aportar su capacidad para buscar las me-jores soluciones posibles. El equipo que componen el Estudio Aisensoncon Hojman-Pschepiurca-Hojman apeló a todas las artes de la disciplinapara evitar que la enorme superficie de edificios que iban a proyectar seconviertan en un mazacote. Donde aparecían medianeras las taparon con edificios. Las torres másaltas las pusieron en el centro del terreno y los edificios más pequeñoscerca de la vereda. En la calle más transitada y ruidosa abrieron una pla-zoleta con equipamiento comercial. En la calle más solitaria y tranquilaubicaron la entrada a las viviendas. Para que las torres no fueran unasgrandes pantallas de más de treinta pisos apelaron a quebrar los volú-menes, hacer grandes buñas y destacar u ocultar volúmenes. Las opera-ciones dieron resultado: una serpenteante fachada de vidrio toma la alturade los edificios vecinos y da forma a la plaza comercial. Las torres parecentres o cuatro esbeltos prismas, cuando en realidad son dos. “

torre las plazasaño de proyecto 1993ubicación Jerónimo Salguero 2727, Buenos Airessuperficie cubierta 65.000 m2

comitente Maccarone


4140

“Ubicado en un terreno atípicopara la Ciudad de BuenosAires, con una superficie de65.000 m2, de perfil irregular,entre medianeras y con salidaa dos calles, el edificio sedefine por un contextualismono mimético, pero respetuosode las relaciones con elentorno y de la historiaurbana de Buenos Aires.”Ana María Cabarrou

torre las plazas


torre las plazas


44

El Conjunto Las Barrancas se levanta en un terreno que formó parte de laquinta original de Valentín Alsina, fundador del pueblo de Belgrano, cuyacasa es obra del Arq. Petrochio de 1860. La casa original, que alberga ac-tualmente el Museo Líbero Badii, fue recuperada e integrada paisajística-mente al conjunto. Esta decisión obligó a trasladar especies arbóreas degrandes dimensiones y a ubicar servicios del edificio de viviendas en sub-suelos que alcanzan once metros de profundidad.El programa de necesidades incluía departamentos de variadas dimen-siones y el requerimiento de que los más grandes tuvieran las mejores vis-tas lo cual determinó la particular silueta del volumen de ladrillo que seabre completamente sobre las Barrancas de Belgrano.Este proyecto, que luego se integró volumétricamente con Forum Eche-verría, edificado en un terreno adyacente, fue el primero en que el estudiodesarrolló accesos de gran altura y el conjunto “palier privado –hall–terraza” que luego sería rasgo distintivo de muchos de sus proyectos de vi-vienda.

conjunto las barrancasaño de proyecto 1985ubicación Echeverría 1822/50, Buenos Airessuperficie cubierta 15.600 m2


4746

conjunto las barrancas

El tratamiento paisajístico hasido clave en el desarrollo ygestión de este proyecto. Laadopción de un acceso de granaltura permitió integrarvisualmente el parque y lacasa de Alsina, que en los años40 ya había sido renovada porA. Prebisch. El paisaje exteriorconformado por las Barrancasse incorporó visualmente através de los frentes vidriadosy contenidos por la U deladrillo visto. Para culminar laoperación el estudio seencargó de la puesta en valorde la glorieta que se levantaen la Plaza lo cual havitalizado el uso ciudadanodel sector.


4948

El proyecto se basó en tres premisas: mantener la arboleda existente degran valor, utilizar la superficie verde para esparcimiento de los ocupantesdel conjunto proyectado y diseñar dos edificios con distintas dimensionesde planta para adecuarlos a diversos requerimientos pero con igual cali-dad en cuanto a equipamiento y terminaciones.En la planta puede verse claramente alrededor del núcleo central de cir-culación vertical tres zonas: la de recepción y estar, la de descanso y la deservicio.La imagen exterior revela una búsqueda de unidad formal, mediante eluso del ladrillo a la vista como piel continua complementada con la ma-dera en las terrazas.Sobre el amplio terreno se edificó una superficie cubierta de 22.000 m2

pero desarrollada en dos torres que ocupan solo el 16% de la superficietotal, lo que deja disponible 3.600 m2 para espacios verdes.

conjunto virrey del pinoaño de proyecto 1980ubicación Virrey del Pino y 11 de Septiembre, Buenos Airessuperficie cubierta 22.000 m2


50

En 1973, sobre una fracción de más de una hectárea donde habían fun-cionado instalaciones de una cervecería, se nos planteó por primera vez ennuestra ciudad la posibilidad de construir un conjunto de edificios en al-tura utilizando una baja ocupación del suelo. La solución arquitectónicasurgió como una interrelación entre las exigencias estructurales, la orien-tación y el aprovechamiento de las visuales. La estructura necesaria paraun edificio de cien metros de altura y bajo la acción del viento pudo ser sin-tetizada en una cruz formada por dos tabiques de hormigón armado que,a modo de núcleo central de la planta, divide a esta en las tres zonas fun-cionales básicas: estar, intimo y servicios. El jardín, considerado especialmente en este proyecto por sus dimensio-nes y sus proyecciones urbanísticas, fue diseñado por el paisajista RobertoBurle Marx. Los jardines configuran un enorme y rico tapiz de formas cur-vas de gran libertad de diseño, tejido en elementos naturales que puedeser utilizado como solario en torno de las piscinas o como plazoletas en elsector frente al hall de entrada.

torres de canningaño de proyecto 1969ubicación Canning, esq. Seguí, esq. Cerviño, Buenos Airessuperficie cubierta 25.000 m2


5352

torres de canning

Por primera vez el estudioincursionó en una tecnologíaconceptualmente diferentepara la envolvente.Acompañando la concepciónestructural, una grilla dehormigón permite que elladrillo visto, en estaoportunidad, sea utilizadocomo paño de cerramientojunto a los paños estructuraleso las grandes carpinterías. Latrama resultante recorre asílas cuatro fachadas de cadatorre permitiendo laadecuación de cada una a lasfunciones y orientacionescorrespondientes.


VOCES

AisensonVoces.qxd:Layout 1 5/27/09 12:47 PM Page 2

54 55

1934

Arq. José Aisenson

Casa MuchnikSan José de Calasanz 464, 1941

Viaje a Europa Promoción 1933 FAU

Clínica Privada en Lanús, 1934

José AisensonHijo de inmigrantes rusos llegados de Odessa en1905, nació el 22 de marzo de 1908. Su padre, tor-nero naval, trabajó en talleres de reparaciones debarcos ajenos y luego propio en Buenos Aires. Creció en la zona residencial de Barracas y con laidea de estudiar ingeniería naval, para lo cual in-gresó al Otto Krause. Cerca de su casa un arquitectonecesitaba un empleado para toda tarea y allí des-arrolló la idea de estudiar arquitectura, para lo cual,una vez terminada su carrera en la escuela indus-trial, dio las equivalencias al Colegio Nacional Bue-nos Aires para entrar luego a la Facultad deArquitectura. Partidario de la Reforma Universitaria,miembro de una típica asociación progresista de laépoca llamada Anatole France escribió poesía y artí-culos sobre temas literarios algunos de los que pu-blicó en la revista Claridad, desarrollando amistadcon jóvenes cercanos al Grupo Boedo. Sin embargofue un entusiasta lector y suscriptor de la revista

SUR desde su creación y durante toda su vida se sin-tió muy identificado con los principios de esta pu-blicación. En 1933 terminó su carrera de arquitectura, la queculminó con un viaje “oficial” a Italia con sus compa-ñeros de promoción prolongado por Francia, Alema-

nia y Checoslovaquia. En 1934 comenzó su actividadprofesional en Buenos Aires proyectando, dirigiendoy construyendo desde entonces edificios para ofici-nas, locales comerciales, establecimientos indus-triales, sedes sociales, deportivas, culturales yasistenciales, y participando activamente en con-cursos asociado en diversas oportunidades con Ma-cedonio Oscar Ruiz y también con D, Anna, Onetto,M.R. Alvarez, Carminati, Cavagna entre otros. De esa primer etapa se destacan los LaboratoriosDarck, la Casa Paul Hnos. con Macedonio Oscar Ruiz,el edificio para SADAIC, fruto de un Concurso con elmismo Ruiz y Jorge D´Anna, la Unión Tucumana Is-raelita, el Hogar Israelita para Ancianos y Huérfanosde Burzaco, instalaciones para el Club Náutico Ha-coaj en Tigre, el Cine-Teatro de la Sociedad HebraicaArgentina, Textiles Lima, la Cooperativa Río de laPlata, casi todos ellos por concurso.No fue tarea sencilla para un joven arquitecto, hijode inmigrantes que no habían hecho fortuna ni es-taban vinculados con familias de la burguesía, con-


5756

seguir comitentes que se interesaran en encomen-darle trabajos. Pero con todo su esfuerzo fue des-arrollando una actuación profesional que ledeparó con los años un reconocimiento a su labor.Aquella primer oficina fue el origen del estudio queaún sigue llevando su nombre.

Arriba: Casa Paul. Maipú esq. Rivadavia. Oscar Macedonio Ruiz, arquitecto asociado. 1941Abajo: Planta Industrial Laboratorios Darck. Arcos 2626. 1956

Izquierda: Edificio para oficinas yviviendas para SADAICLavalle 1547 . Oscar MacedonioRuiz y Jorge D´Annaarquitectos asociados, 1942

Derecha: Edificio vivienda multifamiliar.Cerrito 1314. 1954

1934


58 59

ciudad naturalezaarquitectura

En los edificios o conjuntos residenciales que proyec-tamos intentamos siempre, aunque con diversa for-tuna ya que el municipio no cuenta con políticas queestimulen comportamientos de intervención urbanaactiva, considerar tres niveles básicos de relación conla ciudad :1. El peatonal, generando transiciones entre el espaciopúblico y el privado incluyendo cesiones al uso pú-

blico, abriendo pasajes interiores a los conjuntos, re-diseñando áreas públicas linderas, alentando unabaja ocupación del suelo, proyectando espacios ver-des privativos que interactúen con los edificios cir-cundantes, desalentando el protagonismo vehicularinterno a los conjuntos.2. El del tejido aledaño consolidado, intentando, aúnen los edificios de mayor envergadura, respetar ali-


6160

neaciones, volumetrías y alturas dominantes en elentorno inmediato a través de fuertes marcas en laspropuestas, trabajando especialmente sobre conti-nuidades y discontinuidades y otras políticas de di-seño específicas para cada caso.3. El del paisaje urbano, considerando la capacidadde los objetos construidos de formar parte de unared de señales reconocibles dentro del conglome-rado construido.

El estudio particularizado de los parques, al alcancede los usuarios y de los remates, a la vista de losciudadanos, ubicados en ambos extremos del edifi-cio, puede considerarse expresión representativade esta preocupación.

ciudad naturaleza arquitectura


62 63

calidad constructiva

Un digno envejecimiento, un buen estado de con-servación y la constante demanda que el mercadoejerce sobre las obras del Estudio Aisenson aúndespués de muchos años de construidas son indi-cadores de la calidad constructiva a que refiereesta voz. Cuando hablamos de calidad constructivaen el estudio sabemos que estamos hablando deuna interpretación creativa del programa plante-ado, de la optimización permanente de las condi-ciones de confort, de la reinterpretación constantede los deseos de los posibles usuarios, del cuidadoen la concepción del detalle constructivo y delplano ejecutivo, de una rigurosa programación y deun seguimiento exhaustivo del proceso de cons-trucción y mantenimiento posterior de cada obra.En síntesis una sola fórmula que aplicamos riguro-samente: mantener un constante y elevado nivelen la gestión de proyecto y construcción de cadaedificio.


64 65

estudio aisenson

“El estudio Aisenson puede considerarse paradigmá-tico de cierta modalidad en la profesión de arquitec-tura local en el siglo XX: la de los estudios orientados a la práctica profesional que, sin perder su vinculacióncon los ámbitos de reflexión de la cultura arquitectó-nica, trabajaron eminentemente en la construcciónprivada, adaptándose a los cambios coyunturales de la producción. Como otros grandes estudios, el Estudio Aisenson desarrolló su extensa labor durante variasgeneraciones (sumando en 70 años de trayectoriaunos 2.000.000 de m2 construidos), dejando así en la ciudad de Buenos Aires una marca significativa.”Graciela Silvestri

El Estudio Aisenson de arquitectura comenzó su ac-tividad en 1934 con una impronta racionalista queha guiado sus más de 70 ininterrumpidos años deejercicio profesional y que se manifiesta ya desdesus orígenes.

El Estudio ha realizado numerosos edificios para vi-viendas familiares y multifamiliares, oficinas admi-nistrativas, actividades artísticas, programas

sociales, centros deportivos y asistenciales, proyec-tos industriales, y ha participado en múltiples con-cursos de anteproyectos obteniendo diversospremios y distinciones, especialmente en el terrenode la propuesta urbana. Es, sin embargo, en la reali-zación de conjuntos urbanos de viviendas de grancategoría, y, más recientemente en los edificios deoficinas, las áreas en que se ha destacado especial-mente en la ciudad de Buenos Aires. En un principio


66 67

fueron casas para renta y luego, con la evolución deusos y legislación, se comenzaron los proyectos enpropiedad horizontal. Especializado en particular enprogramas habitacionales, desde conjuntos de vi-vienda económicos a conjuntos urbanos de viviendasde gran categoría, se ubicó a la vanguardia profesio-nal respecto de este tipo de emprendimientos, y, másrecientemente, en edificios de oficinas, en los que seaplicaron logística y tecnologías avanzadas.

El equipo profesional que ha integrado el Estudio alo largo de diversas generaciones, desarrollando unapropuesta arquitectónica coherente y sólida, ha re-alizado, en sus siete décadas de trayectoria, un sig-nificativo conjunto de obras que suman más de2.000.000 m2 construidos. Sus realizaciones se hanrealizado mayormente en la Ciudad de Buenos Airesdonde su nombre es reconocido como una marcaque se identifica con la calidad de diseño y cons-

trucción y con una respuesta eficaz a los distintosrequerimientos solicitados.

El Estudio Aisenson fue fundado en 1934 por JoséAisenson a quien se sumó el ingeniero Mario Aisen-son en 1946. En los años 1960 y 1969 se han incor-porado respectivamente los arquitectos RobertoAisenson y Carlos Pujals, actualmente socios titula-res. En 1982 se asociaron al Estudio los arquitectosJosé Fiszelew y Mario Zito, el ingeniero Hugo Mitel-man, el contador José María Nesprías y Eduardo Ai-senson. En 1996 los arquitectos Javier Hojman,María Hojman y Pablo Pschepiurca, quienes confor-maban un equipo de trabajo desde 1978, se incorpo-raron como socios titulares. Finalmente en 2002 fueasociado el arquitecto Alejandro Aisenson.

En la última década se desvincularon del estudio J.M. Nesprías, H. Mitelman, E. Aisenson y J. Hojman.

estudio aisenson


68 69

ladrillo

La predominancia del ladrillo visto es una ca-racterística de las fachadas en las obras del Es-tudio Aisenson en el período 1960 – 1990. Elcarácter natural del ladrillo, su identificacióncon el programa doméstico, su buen envejeci-miento y falta de mantenimiento hicieron quela solución para la envolvente se repitiera demodo que poco a poco, su color y aspecto ma-sivo fueron transformando el paisaje de Bel-grano entre otros barrios. La doble pared concámara de aire, tradicional solución en nuestromedio, brindaba la posibilidad de obtener unaexcelente conservación de la energía y un apro-piado comportamiento hidráulico. Sin ánimode comparar cualidades estéticas o históricasLas Torres de Vuelta de Obligado han sido elMonadnock Building para el estudio y quizáspara todo Buenos Aires: la altura creciente delos nuevos emprendimientos, el vertiginosodesarrollo de los encofrados, la dimensión de

las aberturas y obvias razones económicas hancontribuido a que las posibilidades plásticasque ofrece el hormigón y su resistencia cre-ciente, hicieran del acompañante del ladrillo enaquel período, el elemento de cierre por exce-lencia en los últimos quince años.

1. Teodoro García, 19702. O’Higgins Plaza, 19893. y 4. Casas de Boyacá, 19985. Conjunto Zabala, 19896. Torres de Vuelta deObligado, 1990

3 4

5 6

2

1


70 71

la torre

En las ciudades latinoamericanas, particularmente,y en la segunda mitad del siglo XX la torre de vi-viendas ha ido de la mano de la excesiva densifica-ción de ciertas áreas metropolitanas, del abandonodel espacio público por parte del Estado y de la asi-milación de este modo de habitar por determina-dos sectores sociales como objeto de deseo. A partirde los años 50 gran parte de la obra del Estudio Ai-senson, que ha coincidido con este proceso, ha dadouna respuesta profesional a esta demanda.

En los últimos años ha resurgido la tipología de vi-vienda en altura y con ella un debate que implicauna imagen de ciudad y que debiera dilucidarse enun marco regulatorio abierto entre los diversos ac-tores ciudadanos.Nuestra trayectoria es quizás la reflexión que pode-mos aportar a ésta cuestión: frente a un tema dadono nos oponemos a ninguna tipología y menos poruna cuestión principista. Por el contrario estamosconvencidos de que, por su capacidad de liberar la

planta y el suelo, el edificio en altura resulta, cuandose lo usa correctamente, sumamente útil para la ge-neración de espacio urbano de calidad. Como arqui-tectos pensamos que la torre de viviendas, tandesarrollada en nuestra ciudad, es una herramientatipológica más y que su materialización debiera de-pender de las condiciones urbanas, de su relacióncon el entorno inmediato, con sus posibilidades deintervenir positivamente en el skyline de BuenosAires, con una ecuación positiva entre liberación de


72 73

suelo y uso del mismo además de las variables eco-nómicas, estructurales y tecnológicas que la hagano no apta para una determinada localización. Asi-mismo parece oportuno aclarar que no pensamosque una torre de viviendas deba convertirse en sím-

bolo de una ciudad dado que no posee la fuerza cul-tural que pueden tener otros temas con mayor ca-pacidad simbólica. Consecuentemente competir porconstruir la torre más alta nos parece una frivolidad.

1. Parque Núñez, 19952. Conjunto Parque Olivos, 19973. Villanueva y Teodoro

García, 19694. Torres de Vuelta de

Obligado, 19905. Conjunto Parque Olivos, 19976. Zabala y 3 de Febrero, 19897. Forum Echeverría, 19898. Le Parc Puerto Madero, 20029. O’Higgins Plaza, 198910. Torres de Vuelta de

Obligado, 199011. Parque Núñez, 1995

1 / 2

3 / 4

5 / 6

7 8 9 10 11

la torre


74 75

planta tipo

Cuando se habla de edificios de vivienda es en laplanta donde un lector atento puede ver comohemos interpretado, en cada caso y en cada oportu-nidad, las condiciones subyacentes en el encargodel comitente, la demanda de los sectores a quienestas unidades van dirigidas, el modo de vida de losposibles usuarios, el estado de la tecnología, en fin,cual es la concepción que el estudio tiene, en cadamomento, acerca de las relaciones entre las perso-nas en el ámbito de su convivencia. Ilustrar éstas páginas con plantas de edificios de departamentos de los períodos 1960-1990 y 1990-2006 nos pareció la mejor manera de exponer nuestra voz.

1. Arcos 19572. Rosario 3003. Villanueva 12994. Zabala y Arriben�os5. Conjunto Virrey del Pino6. Zabala y 3 de febrero7. Conjunto Zabala8. 11 de septiembre 14379. Forum Echeverria10. Teodoro Garcia 197011. Torres de Canning12. Conjunto Las Barrancas

2

1 4

3

5 6

7 8 9

10 11 12


7677

13. Paseo de la Bahia14. Torre Cavia15. Torre Alcorta16. Parque Olivos17. Torres de Ramsay18. Greystone

13

14 15

16 17

18

planta tipo


78 79

19

20

21

26

24

19. Torres Vuelta de Obligado20. Torre Bellini21. Torre Miraflores22. Torre Belvedere23. Torres Las Plazas24. Crisólogo Larralde25. Le Parc Puerto Madero26. Edificio Madero Plaza

25

23

planta tipo

22


80 81

propuestas urbanísticas

La mayor parte de nuestra experiencia construidahasta el momento se ha concentrado en edificios devivienda. El hecho de que gran parte de esas obrasse hayan proyectado sobre terrenos de grandes di-mensiones nos ha permitido realizar una serie deoperaciones que involucran grandes volúmenes vin-culados al espacio público y extensas superficiestratadas paisajísticamente. Muchas de esas operaciones han tenido su génesisen la reflexión sobre grandes áreas urbanas, subur-banas o rurales. La participación del estudio, o varios de sus socios,en distintos Concursos públicos de Anteproyectoses una instancia que ofrece una importante oportu-

nidad de reflexión e intercambio con otros colegas:así, los anteproyectos realizados, muchas veces encolaboración, para Puerto Madero, el Área Retiro, elCorredor Oeste y la Costanera Norte en BuenosAires, para el Embalse La Florida en San Luís, para laCiudad de Carlos Paz, y las costas de Vicente López yde Rosario, para grandes edificios públicos como lostribunales de Salta o la Biblioteca de Estocolmoentre otros, han permitido conocer y consensuarideas con otros arquitectos asociados, discutir, pro-poner y exponer al debate público opiniones quehan tenido consecuencias directas o mediadassobre los edificios efectivamente construidos.

Anteproyecto Corredor Oeste (2)

Anteproyectocosta de Rosario (1)


82 83

Anteproyecto Parque Costanera Norte (4)Anteproyecto Area de Retiro (3)

1. Concurso Nacional de Anteproyectos e Ideas para la CostaCentral de Rosario / Mención 1997.

Roberto Aisenson, Margarita Charriere, Javier Hojman, María Hojman, Pablo Pschepiurca, Carlos Pujals, Mario Zito.

2. Concurso Nacional de Ideas para el Corredor Oeste. Estudio Aisenson, Sergio Schneider, asociado.

3. Concurso Nacional de Ideas para el desarrollo urbanístico delArea de Retiro. Tercer Premio 1996.

Roberto Aisenson, Margarita Charriere, Javier Hojman, María Hojman, Pablo Pschepiurca, Carlos Pujals, Sergio Schneider, Mario Zito.

4. Concurso Nacional de Anteproyectos Parque Costanera Norte. Roberto Aisenson, Margarita Charriere, Javier Hojman, María Hojman, Pablo Pschepiurca, Carlos Pujals, Mario Zito.

propuestas urbanísticas


84 85

3 de febreroubicación 3 de Febrero 2034/38superficie cubierta 12.000 m2

año de proyecto 2005propietario Proyecto 3 de febrero S.A.

Prácticamente sobre las Barrancas de Belgrano se levantará esta Torrede veintiún pisos de departamentos con servicios. El programa, que incluye semi pisos y pisos, fue aprovechado paraproducir en el volumen un corte horizontal que permite vincular eledificio con las alturas dominantes entre los linderos y componer latorre con una parte inferior, con más masa, al modo de los edificiostradicionales de Belgrano, y una parte superior más ligera,compuesta con líneas horizontales y más relacionada con las posiblesvisuales desde las Barrancas.

torre belliniubicación Salguero 2756 al 80 y Cerviño 3539 al 65superficie cubierta 30.800 m2

año de proyecto 2004

La Torre Bellini forma parte de un conjunto de tres intervenciones detorres de viviendas en tres manzanas aledañas en el barrio dePalermo. Para su diseño se ha considerado un “zócalo” urbano de 20pisos sobre el cual se apoya un volumen menor relacionado con laaltura de las torres cercanas. La Planta Baja cuenta con un gran acceso vehicular con dársena dedetención, acceso peatonal y vehicular a través de un jardín condiseño paisajístico. Se ha propuesto un ensanche de vereda y eltratamiento urbanístico del frente en conjunto con la plazoleta CésarIglesias Paz y el espacio cedido por las Torres Las Plazas al uso públicogenerando un nuevo espacio urbano en la zona más congestionada dela calle Salguero.

2006


crisólogo larraldeubicación Crisólogo Larralde 3609 superficie cubierta 8.465 m2

año de proyecto 2006propietario Grupo Aeromar

La fábrica original ocupó por años la manzana pero la reconversión debarrios de densidad media con edificios fabriles fue progresivamentemodificándola y dejando la esquina con parte de las construccionesoriginales. Transformar este cuerpo edilicio fabril en viviendas desuperficie variable fue el encargo. La propuesta fue conservar elespíritu industrial del edificio y proyectar unidades de vivienda quetuvieran una relación con el exterior particular según su ubicación enel complejo. Para ello generamos un patio de generosas dimensiones apartir del cual circulaciones centrales distribuyen en alas las diferentestipologías de viviendas con situaciones espaciales no tradicionales.Terrazas comunes en el nivel superior con piletas y solarium, junto algimnasio y el uso del patio central como lugar de encuentro ydescanso permiten crear un paisaje propio con un fuerte énfasis en sudiseño particularizado. La inclusión de un local comercial en laesquina desmaterializa la ochava y ofrece al barrio amplias veredaspara esparcimiento, aporte que este proyecto brinda a la ciudad.La escala de este edificio de unos 6000ms2 en 4 niveles permiterepensar el concepto de vivienda en propiedad horizontalposibilitando soluciones atípicas y flexibles.

greystone

ubicación Parada 33, Rincón del Indio, Punta del Este superficie cubierta 9.900 m2

año de proyecto 2004propietario Bookman S.A.

En Rincón del Indio, Punta del Este, Uruguay, se ha proyectado unedificio de solo ocho residencias de características excepcionales en unterreno de más de una hectárea respetándose, para su implantación,la duna existente que separa el edificio de la costanera. Las fachadasestán revestidas por granito milenario extraído de una canterapróxima. Espacialidad y prolongadas vistas sobre el mar caracterizan las áreaspúblicas y privadas en una continuidad que adquiere un desarrollo deveinticinco metros lo cual está posibilitado por las característicasespeciales de la carpintería y los vidrios.Los demás ambientes principales se vinculan con vistas hacia losbosques vecinos y el sol de la tarde.Cada unidad posee una cabaña de huéspedes que puede,eventualmente, usarse como estudio o atelier.El paisajismo propone una inserción absoluta en el contexto local pormedio de lomas y plantas agrestes de la zona.

2006


88 89

le parc figueroa alcortaaño de proyecto 2005ubicación Figueroa Alcorta entre Salguero y Caviasuperficie cubierta 65.000 m2

propietario RAGHSA Sociedad Anónima

Sobre el terreno ubicado sobre la Avenida Figueroa Alcorta y lascalles Jerónimo Salguero y Cavia se ha proyectado un conjunto dedos edificios en torre de departamentos de gran categoría que seapoyan sobre un gran jardín privado y gozan de exclusivas vistassobre los bosques de Palermo, el Río de la Plata y las áreasresidenciales de la zona norte de la Ciudad de Buenos Aires. El conjunto tiene una muy baja ocupación del terreno. Estadecisión se ha tomado fundamentalmente para apoyar losedificios sobre una gran superficie tratada paisajísticamente quejerarquiza al emprendimiento, ofrece un espacio visual nocontaminante a los vecinos y genera una continuidad del espaciourbano vinculando espacialmente la vasta zona verde aledaña alNorte con la Plaza República del Perú.Se ha buscado retirar los edificios de la Av. Figueroa Alcorta paraofrecer una distancia importante respecto de los mismos a losfrentistas de la citada arteria, tanto para evitar generar uncorredor construido sobre la Avenida como para obtener,parámetros urbanísticos vigentes mediante, volúmenes puros queposibiliten una arquitectura contundente y de líneas puras.Sobre Figueroa Alcorta se ha dispuesto un “fuelle” reductor develocidades y de densidad vehicular a los efectos de que laentrada y salida al Conjunto no entorpezca el normalfuncionamiento del tránsito vehicular.Dado lo aislado del emprendimiento respecto de lasconstrucciones cercanas se lo ha tratado como un conjunto deedificios, con alturas diversas ofreciendo al peatón o conductorocasional una visión urbana que enriquece el ¨skyline¨ de BuenosAires y se constituye en una nueva referencia urbana. Los edificios, cuya ubicación y disposición han sido decididasasegurando un óptimo asoleamiento, cuentan con una ampliaPlaza de Accesos exclusiva, con ingreso por la Av. Figueroa Alcorta,que permite un confortable ingreso al predio garantizando,simultáneamente, un alto grado de seguridad interior. Cada unode los edificios posee asimismo una plaza privada frente a loshalles principales de Planta Baja que convierte la entrada y salidade los mismos en un paseo cotidiano.

2006


Rosario 300, 1960

90 91

de la propiedad horizontal a las torres con servicios: el habitar en altura destinado a los sectores medios-altos, 1960-2006Por Anahi Ballent (Universidad Nacional de Quilmes / CONICET)

Los edificios de vivienda colectiva en altura, sobre todolos destinados a los sectores sociales medios-altos yaltos, constituyen el programa que identifica al EstudioAisenson, que cuenta con obras de este tipo proyectadasdesde los años 1940. La producción del estudio acom-paña los desarrollos y avatares de estos programas.Aportó a ellos una serie de particularidades que hacenidentificables sus propuestas dentro de un universo am-plio y heterogéneo, protagonista cada vez más relevantedel tejido urbano de Buenos Aires y otras grandes ciuda-des argentinas a lo largo del siglo XX: las casas de depar-tamentos, que desde fines de los años 1940 seidentifican con el régimen jurídico de la propiedad hori-zontal. Podría decirse que los proyectos del estudio sehan desarrollado en tensión con las propuestas mediasdel campo, aceptando una cantidad importante de de-mandas presentes en ellas, pero también ofreciendo des-arrollos particulares y ciertos plus de calidad que distande ser los habituales.La llamada “propiedad horizontal” fue introducida en lalegislación argentina por el peronismo en 1948, con el ob-jetivo de democratizar el acceso a la propiedad inmuebley estimular la construcción de viviendas por parte del sec-tor privado –apoyado por el financiamiento estatal–, enun momento en que los alquileres, principal estímulopara la construcción de viviendas en períodos anteriores,permanecían congelados desde 1943.

Por las características de estas tipologías, resultan parti-cularmente sensibles a las condiciones del mercado in-mobiliario, cuestión que implica tanto políticas públicascon respecto al crédito, la vivienda y el uso del suelo ur-bano, como a los valores, preferencias y usos de los secto-res sociales a los cuales se dirigen. De modo que políticaseconómicas, formas que asume la inversión inmobiliaria,legislación sobre uso de la tierra urbana y cultura del ha-bitar de los sectores medios son cuestiones que se hanvinculado estrechamente en la historia del desarrollo deestas tipologías. De esta forma, en el cruce de estos facto-res, la producción del estudio puede analizarse en tresmomentos o etapas: 1960-1975, 1975-1993 y desde 1993hasta el presente.

1. 1960-1975: el boom de la propiedad horizontal y los consorcios al costo en Belgrano. El boom de construcción de edificios en propiedad hori-zontal no se produjo durante el gobierno de su impulsorinicial, el peronismo, sino que se registró a partir de sucaída en 1956, y sobre todo en la década de 1960 y los pri-meros años de 1970. El estímulo a este tipo de construc-ciones formó parte de las políticas desarrollistas que, porun lado, financiaron la construcción de vivienda masiva através del crédito oficial, por ejemplo en el caso del BancoHipotecario Nacional y el Plan VEA (Viviendas EconómicasArgentinas), y por otro, propusieron la canalización del

ahorro privado a través de los planes de ahorro y prés-tamo para la vivienda, modalidad que contempló la posi-bilidad de compra en mensualidades de las unidades. Estesistema funcionó para sectores con capacidad de ahorro,en un momento de estabilidad económica y baja infla-ción. Alrededor de mediados de la década de 1970 estascondiciones cambiarían: en parte por la crisis económicade 1975 (el llamado ‘rodrigazo’); y en parte por el cambiode políticas estatales en materia de vivienda producidascomo consecuencia del golpe de estado de 1976.Dentro del contexto de estímulo amplio de la propiedadhorizontal, y, a través de ella, de las modalidades del habi-tar en altura, el Estudio Aisenson desarrolló temprana-mente, a partir de 1960, la gestión de edificios a travésdel sistema de “consorcios al costo”, en los cuales la pro-moción de la operación se encuentra en manos del con-sorcio de propietarios de las unidades. Estas operaciones,basadas en la inversión de los propios consorcistas, permi-tía contemplar las necesidades particulares de cada fami-lia usuaria tanto como las del conjunto, aspectos de difícilconsideración en los edificios construidos para la venta.Iniciado como operaciones gestadas a partir de vínculospersonales o familiares –como el los primeros casos deRosario 300 y Arcos 1957 en 1960 – el sistema fortaleció lacapacidad desarrolladora del estudio y fue aplicado, aun-que no de manera exclusiva –ya que sufrió los embates decrisis económicas y picos inflacionarios–, hasta fines de

los años 1980: Forum Echeverría (1989) fue uno de los últi-mos casos de gestión de este tipo. Dentro del estudio in-tegrado por el arquitecto José y el ingeniero MarioAisenson (a partir de 1934 y 1946 respectivamente), fue elarquitecto Roberto Aisenson, quien desde 1960 tomó lainiciativa de la promoción de este tipo de operaciones eimpulsó las ideas que caracterizarán la obra del estudiohasta el presente. En relación directa con esta modalidad, el estudio intro-dujo tempranamente cierto equipamiento de uso comúnen este tipo de edificios, que, iniciándose como salas dereuniones comunes, fue incrementándose y diferencián-dose en la década de 1960 con equipamiento deportivo yde esparcimiento. Cabe destacar que en el presente estetipo de equipamiento común resulta particularmenteatractivo en las propuestas de ventas, pero su desarrollofue poco frecuente en los edificios en propiedad horizon-tal de los años 1960 y 1970, ya que implicaba un encareci-miento de las unidades, dentro de un mercado cuyas leyes


92 93

estaban dictadas por una producción que tendía a la eco-nomía, la impersonalidad y la homogeneidad. Por el con-trario, este tipo de equipamiento se había incorporado enno pocas oportunidades en edificios de departamentosde la década de 1930, destinados a ser alquilados por sec-tores medios-altos y altos, ya que la presencia de servicioscomunes permitía aspirar a percibir alquileres más altos yproducir propuestas competitivas dentro de un mercadoque permitía apelar a nichos en su interior.Este es el momento en que el estudio construyó una can-tidad apreciable de obras en el barrio de Belgrano, en unperíodo de intensa transformación de este sector urbanoporteño, incorporando una serie de características queidentificarán sus propuestas, como la incorporación delverde y la baja ocupación del suelo. En efecto, ya se hacía

evidente la búsqueda de predios amplios, como se ob-serva en el caso de Zabala y Arribeños –1969–, edificioconstruido en terrenos pertenecientes de la antigua resi-dencia de Muñiz Barreto y emplazado en ellos contem-plando particularmente la conservación del parque y elarbolado existente. Este mismo criterio guiará otros pro-yectos posteriores, también ubicados en Belgrano, comoel Conjunto Virrey Del Pino (1981), producto de la unifica-ción de cinco parcelas tradicionales y el Conjunto Las Ba-rrancas (1985), cuyo parque opera como entorno de laCasa Alsina, también reciclada por el estudio. Sin em-bargo, en la etapa inicial 1960-1975, muchas de las obrasrespondían aún al loteo tradicional, registrándose un in-terés por los casos de mayor potencial en términos de ca-lidad urbana, como las esquinas o los predios con más deun frente (Villanueva y Teodoro García, 1969, entre otrosejemplos). En un intenso y sostenido proceso de producción deobras, la altura y el volumen de las operaciones aumenta-ron de manera notable: mientras que los 12 pisos predo-minan en los edificios de 1960, a fines de la década, lasalturas escalan los 30; el volumen de operaciones se in-crementa de 3.200 m2 (1957-1960) a 12.000 m2 (1973). Con respecto a la disposición de las unidades, las plantasrevelan resoluciones de alta calidad, interpretando lascostumbres y preferencias de la vida de familias nuclearescon varios hijos pertenecientes a una clase media acomo-

dada. El programa resultante muestra edificios destinadosexclusivamente a vivienda familiar, de un departamentopor piso, siguiendo un esquema muy claro de servicioscentrales y perímetro libre. Los departamentos suelen con-tar con tres dormitorios, dos baños –uno de ellos en suitecon el dormitorio principal. El diseño del estudio interpretalas demandas de este sector social a través de plantas par-ticularmente precisas y limpias, donde se presenta unaclara distinción entre sector público –con expansión a te-rrazas o amplios balcones, sector privado, y de servicios, in-corporando uno o dos dormitorios de servicio. En líneas generales, en este momento, más allá de las di-ferencias de calidad constructiva y de localización urbana,las distinciones entre las formas de habitar de la ampliagama de integrantes de las clases medias argentina noregistraban aún las fuertes distancias que se observaríanposteriormente y que caracterizan las propuestas del pre-sente. En efecto, este era el período en el cual, aún conmatices, las clases medias podían ser pensadas en térmi-nos de relativa homogeneidad.

2. 1975-1993: las torres y Conjuntos residencialesEl estudio se abre a este nuevo momento con una estruc-tura profesional ampliada, incorporando a los arquitectosCarlos Pujals , José Fiszelew y Mario Zito, el ingenieroHugo Mitelman y el doctor José M. Nesprías (el primeroasociado en 1972 y los restantes en 1982), estrategia que le

permitió potenciar sus posibilidades de inserción en elsector que desarrollaba con éxito desde la década ante-rior. En efecto, en la etapa 1975-1993, las operaciones seampliaron y complejizaron, desarrollando temas ensaya-dos anteriormente en menor escala. Así, se buscaron pre-dios más amplios y se estimuló la refundición de lotes,desarrollando tipologías de torres exentas que elevaronsu altura. Las Torres de Canning (1969-1975), correspondena la tipología de los Conjuntos, en este caso compuestopor dos edificios exentos de 30 pisos y puede ser vistacomo inicio de una nueva etapa. La particular combina-ción de tradición residencial y tecnología avanzada queconstituye una característica particular de la produccióndel estudio a lo largo de su historia se desplegó en estaetapa de manera decidida. En coincidencia con el incre-mento de las alturas.La legislación de uso del suelo estimuló la concentraciónen altura a través de la refundición de lotes, tal como ya lopostulaban los “edificios de altura sobreelevada” en el Có-digo de edificación de 1943. El Código de 1977, a través delos premios a los edificios que redujeran la superficie desuelo, permitió aumentar la superficie construida total,incrementando la altura. De esta forma, la legislación setransformó en un estímulo para la elevación, a cambio demantener un alto porcentaje de superficie libre en laplanta baja, que en el caso de la obra del estudio produjosoluciones de alto nivel de diseño paisajístico, como es el

Zabala y Arribeños, 1969

Conjunto Virrey del Pino, 1980

Conjunto Las Barrancas, 1985

Villanueva y Teodoro García,1969


94 95

caso de los jardines de las Torres de Canning, proyectadospor Burle Marx. Aunque esta etapa del desarrollo de losedificios torre se suele asociar a una densificación del te-jido urbano, la densidad en términos poblacionales sueleser inferior a las habituales en una manzana de ocupa-ción tradicional, por la baja ocupación del suelo y la exis-tencia de sólo uno o dos departamentos por piso.Las unidades no registraron grandes cambios con res-pecto al período anterior, pero la organización de los con-juntos fue esbozando ciertos cambios en los modos devida. Por un lado, el incremento en el volumen de las ope-raciones alentó la introducción de cierta variedad en ladisposición y tamaño de las unidades, como ocurre en elcaso del Conjunto Virrey Del Pino (1980-1984), compuestopor dos torres de unidades de tres dormitorios que varíanen superficies. Por otro lado, la complejización del equipa-miento común (sauna, solarium, canchas, etc.) y la intro-ducción de servicios (circuito cerrado de TV, telefoníainterna, seguridad, etc.), insinuaban una reformulación dela relación entre vivienda, ciudad y esparcimiento, plante-ando una nueva relación intensa y directa que trasladabaal ámbito privado y próximo a la residencia una cantidadde actividades ligadas anteriormente al ámbito público.Al mismo tiempo, los edificios creaban nuevos escenariospara el desarrollo de estas actividades, consistentes enamplios terrenos parquizados, en medio de un espacioverde (como en el caso del Conjunto Virrey Del Pino) o en

los remates de los edificios (como en el ejemplo de ForumEcheverría), disfrutando de vistas que una combinaciónde localizaciones urbanas seleccionadas y elevación de laaltura volvió a proponer como uno de los atractivos prin-cipales de estos edificios. En ambos casos, ya se trate deplanta bajas o remates, el suelo urbano como asiento deactividades colectivas era completamente recreado en re-lación con las operaciones de los edificios.La vitalidad y el interés que despierta este programa entrepotenciales usuarios se mantiene en el presente, como seobserva en la Torre Le Parc Figueroa Alcorta (2005), actual-mente en construcción, que recrea y actualiza un planteode los conjuntos del período, ya presente en las Torres deCanning. En el período que media entre ellas, y sobre todoa partir de los años 1990, el temor frente a la “inseguri-dad” urbana, sentimiento extendido entre las clases me-dias y altas, más allá de lo reales o irreales que sean lasbases que lo sustentan, han generado respuestas queconstituyen una parte programática de este tipo de em-prendimientos. Pero es difícil agotar el interés que ellosdespiertan en los requerimientos de seguridad o en labúsqueda exclusiva de espacios dominados por la homo-geneidad social, aunque estas condiciones formen partede los programas. Las torres y los conjuntos con servicios,cruzando un atento diseño de las unidades, basado en unanálisis e interpretación de la vida privada en departa-mentos, la creación de escenarios comunes y la incorpo-

ración de una tecnología avanzada, asociada a edificaciónno-residencial, recrean una especie de nueva domestici-dad modernista, audaz y extrema, que parece desarrollarun programa anunciado por el Kavangah en la década de1930. En el momento en que fue propuesto, el entusiasmodel Kavanagh tuvo pocos imitadores: la mayor parte delos edificios de departamentos modernistas de los años1930 fueron operaciones de pequeña o mediana escala.Los años 1990 serán el momento en que este modelo delhabitar de los sectores altos encuentre un nuevo impulso,a través de operaciones inmobiliarias de envergadura.

3. 1993-2006: la residencia en altura integrada en programas complejosLa gran envergadura y la complejidad de las operacionesparecen haber sido el signo del mercado inmobiliario des-tinado a los sectores altos en los años 1990. La gestión delas operaciones se amplió, registrándose la aparición denuevos actores y modalidades. En tal momento, el estudiose alejó del rol de desarrollador que había ocupado en losconsorcios al costo, encontrando comitentes en empresasconstructoras o desarrolladoras. El estímulo a estas ope-raciones complejas protagonizadas por la iniciativa pri-vada puede considerarse condensado en la ley24.441/1995 (llamada de Financiamiento para la Construc-ción de la Vivienda), que incorporó la figura del fideico-miso, buscando regular desde el punto de vista jurídico

las operaciones inmobiliarias complejas que ya veníandesarrollándose, al instaurar un tipo de contrato que ase-gura garantías a los aportes e intereses de cada una delas partes intervinientes (propietario del terreno, desarro-llador, ente financiero, adquirentes de unidades, etc.). Estas condiciones, golpeadas por la crisis del 2001, se rea-firmaron a partir de la recuperación económica y conti-núan marcando la actual etapa de la producción delestudio. La complejización global de las operaciones noimplicó solamente cambios operados a nivel cuantitativo,en las alturas y cantidad de unidades de los edificios, sinoque transformó en cierta medida los propios programas.Por un lado, buena parte de los edificios proyectados handejado de albergar viviendas como destino exclusivo, paraintegrarlas en programas complejos, que combinan fun-ciones habitacionales, comerciales y de servicios. Las To-rres Las Plazas (1993) muestra de qué modo estoscambios en los programas de los edificios de gran alturase combinan con una renovación de las relaciones entreellos y la ciudad. En efecto, una nueva sensibilidad que os-cila entre la tensión y la apertura conforma y ubica volu-metrías dentro del conjunto, dispone actividades, modelaaccesos y espacios públicos, dotando a los conjuntos deuna vitalidad urbana de la cual la función residencial ais-lada suele carecer. En la misma dirección, algo más dediez años después, la Torre Bellini (2005), ubicada enfren-tado a Torres Las Plazas, aprovecha un lote con dos fren-

Torres de Canning, 1969

Le Parc Figueroa Alcorta, 2005

Torres Las Plazas, 1993

Torre Bellini, 2005


96 97

tes, retrayendo la fachada sobre Salguero para ampliar elespacio abierto ya generado por el conjunto anterior e in-tegrar la pequeña plaza pública existente en la esquina;sobre la calle Cerviño, en cambio, la integración urbana seconfía a la instalación de comercios que respetan la líneamunicipal. Puerto Madero, como nuevo sector urbano a desarrollar,constituyó un escenario privilegiado para las inversionesinmobiliarias de los años 1990. El estudio interviene en elsector desde 1996 y la relación con el nuevo espacio ur-bano es también protagonista de sus emprendimientosresidenciales en el área, que responden a distintas tipolo-gías sugeridas por el Master Plan del sector: el “edificio-manzana” Madero Plaza, bloque en patio de unos 9 pisosque combina, vivienda y comercio (1999) y califica los pa-tios como espacios intermedios entre la vivienda y la ciu-dad, y Le Parc Puerto Madero, edificios exentos deaproximadamente 44 pisos (2002) enmarcados por unparque de cuidado diseño paisajístico. Un caso infrecuente dentro de la producción del estudiode estos años, son las Casas de Boyacá (1998), conjuntoubicado en el barrio de La Paternal y destinado a un sec-tor social medio, de menores recursos que el comitente

habitual del estudio. En sintonía con su entorno urbano,el conjunto compuesto por dos edificios de 5 y 9 pisos yviviendas dúplex o tríplex en tiras, desarrolla una fuerteimagen residencial. De esta forma, se reitera la preocupa-ción por lo urbano y por la adaptación a situaciones parti-culares. La incorporación de una nueva generación deproyectistas al estudio, los arquitectos María y Javier Hojman y Pablo Pschepiurca –asociados en 1996–, marcóel desarrollo de nuevas estrategias de proyecto para resol-ver estos programas que, con respecto a las propuestas deetapas anteriores, diversifican e intensifican los instru-mentos de vinculación entre edificio y ciudad. Con respecto a las unidades de vivienda de esta etapa, seregistra una gran variedad que informa sobre la diversifi-cación de la vida cotidiana de los sectores altos. El depar-tamento familiar –piso con tres dormitorios– ha dejadode hegemonizar las operaciones: es frecuente encontrarcasos de semipisos suntuosos (Le Parc Figueroa Alcorta,por ejemplo), pero también cuatro unidades por piso (LeParc Puerto Madero); al mismo tiempo, en no pocos em-prendimientos predominan los departamentos de 1 y 2dormitorios (70% del total, en el caso de la Torre Miraflo-res, 1997). Las superficies de las unidades dentro de unamisma operación, pueden oscilar entre los 45 y los 180 m2

(Edificio Madero Plaza). Los dúplex o tríplex son tambiénprotagonistas reiterados de estas nuevas edificaciones.Evidentemente, se han producido cambios en los grupos

familiares y en las formas de convivencia, pero sobre todo,el mercado inmobiliario ha asignado una nueva legitimi-dad a la diversidad: frente a la escalada de precios de laconstrucción y la propiedad, la completa homogeneidadya no constituye el motor de las operaciones.Aunque se registra un aumento en la cantidad de depar-tamentos por piso y también un incremento de los depar-tamentos de uno o dos dormitorios, la alta demanda deservicios y el palier privado se mantienen. En algunoscasos, las dependencias se han sofisticado: el vestidor y elbaño en suite se incorporan hasta en los departamentosde menores dimensiones y tal tipo de agrupamiento nose limita al dormitorio principal. Las superficies de bañosy vestidores parecen competir con las de algunos dormi-torios. Los servicios han cambiado su disposición y se hanflexibilizado: en algunos casos, se ha prescindido de losdormitorios de servicio; la cocina ha sido centro de trans-formaciones: en departamentos pequeños se ha incorpo-rado la open kitchen y el lavadero ha perdido sutradicional ubicación sobre el exterior; el family room, endepartamentos familiares es un nuevo ámbito que recreacierta intimidad informal próxima al área de servicios, enparticular a la cocina.Estas transformaciones espaciales informan sobre la so-fisticación de requerimientos de los sectores sociales me-dios-altos, proceso que no se registra en otros sectoresintegrantes de las clases medias. De este modo, las ac-

tuales diferencias sociales en las formas de habitar, deuna profundidad desconocida en los años 1960 y 1970, in-forman sobre la segmentación de las clases medias, pro-ceso económico y social que lentamente transformó lasociedad argentina en las últimas décadas. Este es un as-pecto más de los cambios sociales, económicos y cultura-les que pueden apreciarse en la historia de las formas delhabitar en altura en Buenos Aires, historia en la cual el Es-tudio Aisenson ha sido un protagonista particularmentedestacado.

Edificio Madero Plaza, 1990

Torre Miraflores, 1997

de la propiedad horizontal a la torre con servicios


98

AISENSON, ROBERTO

Nació en Buenos Aires en 1936 dondese recibió de Bachiller en el Colegio Na-cional de Buenos Aires en 1953 y egresócomo Arquitecto de la FAU-UBA en1960. Realizó varios viajes de estudios aEstados Unidos, México y Europa entrelos que se destacan los realizados aMilán a estudiar laboratorios medici-nales y a Suecia y Finlandia para el es-tudio de fábricas de papel para diarios,provisión y movimiento de maderaspara su producción. Desde 1960 integra el actual Estudio Ai-senson. En 1971 se Incorpora al equipotécnico de Proinpa S.A., consultora deingeniería para proyectos industriales.Entre 1977 y 1980 se asocia con los Ar-quitectos Agrest y Gandelsonas.Ejerció la docencia en la UBA hasta1966.Ha desarrollado una prolongada activi-dad en el Consejo Profesional de Arqui-tectura y Urbanismo donde ha sidoConsejero electo entre 1990 y 1996, Tesorero entre 1992 y 1996, integrantede la Comisión Asesora Honoraria deRelaciones entre el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y los ConsejosProfesionales de Arquitectura y Urba-nismo e Ingeniería Civil, Consejeroelecto entre 2000 y 2004 y reciente-mente Presidente entre 2004 y 2006.

PUJALS, CARLOS

Nació en 1933 de una madre con gransensibilidad por lo artístico y un padreapasionado por la ingeniería. Se crió enRamos Mejía cursando la escuela pri-maria en el Colegio Ward y el bachille-rato en el Colegio Nacional de BuenosAires, (dedicando los fines de semana abailar jazz en una Cave de Pueyrredón yCórdoba). Comenzó la carrera de Inge-niería y pocos meses más tarde ingresóen la FAU donde tuvo gran influenciaen su formación el arquitecto ManoloBorthagaray y la asidua concurrencia ala OAM (Organización para la Arquitec-tura Moderna). En colaboración con Ge-rardo Clusellas trabajó en la refacción yequipamiento de viviendas, locales co-merciales y oficinas entre 1957 y 1962.En 1963 creó con Gonzalo Arias, HéctorCompairet, Silvio Gríchener y Goyo Gu-revitz, el estudio de diseño integral Di-señadores Asociados. Su interés por laarquitectura, el diseño gráfico e indus-trial se complementó con seminarioscon Tomás Maldonado, Gui Bensiepe,cursos de lay out de industrias, marke-ting para arquitectos, introducción asistemas y computación. Ha estudiadocon Jorge Gamarra la talla en maderapresentando sus obras en varias expo-siciones. Integra el Estudio Aisensondesde 1969.

HOJMAN, MARIA

Nació en Buenos Aires en 1955 y cursóestudios en el Colegio Nacional de San Isidro. Hija de padres arquitectosdesarrolló desde muy joven tareas vin-culadas con la profesión. Ingresó a laFAU en 1973 y se graduó en 1978 habiendo concurrido en los últimosaños a los cursos de La Escuelita dondeconoció a quienes luego serían susmaestros y colegas.En 1979/80 viajó a Italia en el marco deun viaje de estudios que incluyó unaestadía en la Architectural Association,y la realización de un concurso conAldo Rossi. De 1980 a 1996 desarrollósu actividad profesional con PabloPschepiurca y Javier Hojman, obte-niendo diversos premios en concursosnacionales, algunos de ellos realizadoscon Sandro Borghini y María Inés Pe-reyra. Interesada en la docencia y el de-bate, formó parte del Club de los 40 yparticipó varios años de las cátedras deBucho Baliero y Tito Varas en el cursode Diseño V. Actualmente es parte delstaff de profesores de la Carrera de Ar-quitectura de la UTDT dirigida porJorge Liernur donde ha desarrollado enlos últimos años diferentes talleres deproyecto y discusión, como el desti-nado a otorgar anualmente la beca deNavarra.

PSCHEPIURCA, PABLO

Nació en Buenos Aires en 1953 y cursó elbachillerato en el Colegio Nacional deBuenos Aires. Ingresó a las facultadesde Sociología y Arquitectura de la UBAobteniendo su título de arquitecto en1978, año en que comenzó a concurrir alos cursos de La Escuelita. Entre sus via-jes destaca el realizado a Milán en 1979en el que trabajó bajo la supervisión deAldo Rossi para el Concurso de Les Ha-lles en París. Ejerció hasta 1996 su prác-tica profesional con María y JavierHojman obteniendo premios en con-cursos nacionales de anteproyectos, va-rios de ellos asociado con MainePereyra y Sandro Borghini. Con este úl-timo, Liernur y Minond creó el Club delos 40. Ha desarrollado actividad de in-vestigación y docencia en el Centro deEstudios de la Sociedad Central de Ar-quitectos (CESCA) y en el Instituto deArte Americano (IAA). Es coautor conLiernur de una investigación sobre LeCorbusier y la Argentina entre 1920 y1960 para la GSD de la Universidad deHarvard (“La Red Austral”, inédito). Inte-gra el Consejo Ejecutivo y el staff deprofesores de la Carrera de Arquitecturaen la UTDT. Ha publicado artículos enSumma, Summa Temática, Materiales,Escala, D.A.Informations, Casabella. En1996 fue electo Consejero del CPAU.

99

De izquierda a derecha: Carlos Pujals, María Hojman, Roberto Aisenson y Pablo Pschepiurca


aisensonvoces.qxd layout 1 -...

Documents