las obras de james arminius, vol. 3 - todoteos

29/1/2021 Las obras de James Arminius, vol. 3

file:///C:/Users/katal/Downloads/Las obras de James Arminius, vol. 3.html 1/327

Página 1

Página 2

Las obras de James Arminius, vol. 3

Autor (es): Arminius, James (1560-1609)

Editorial: Biblioteca Ethereal de Christian Classics, Grand Rapids, MI

Descripción: Jacobus Arminius, un teólogo reformado holandés del siglo XVI.gian, tuvo un profundo impacto en John y Charles Wesley,y consecuentemente el protestantismo contemporáneo. Pero Arminio

es quizás mejor conocido como el padre del arminianismo, una teo-posición lógica que desafía al calvinismo. Sin embargo, ArminioA menudo se descuida el propio trabajo. Este conjunto de tres volúmenes, elObras de James Arminius , intenta arreglar ese abandono. Esoreúne algunas de las obras más importantes de Arminio,como las "Declaraciones de sentimiento" (volumen I), sucomentario sobre Romanos 7 (volumen II), sus cartas (volumenIII) y "Nueve preguntas" (volumen I). También contiene una variedadde tratados interesantes, pero menos conocidos también. Como un todo,estos volúmenes desafiarán su forma de creer; ellos concontienen más que simples críticas al calvinismo, sino también sutiles

e ideas teológicas instructivas. Las obras de JamesArminio muestra que Arminio debe estudiarse junto conotros grandes teólogos como San Agustín, San Anselmo,Santo Tomás de Aquino y Calvino. Ideal para cualquier persona interesada en lareforma o arminianismo, las obras de James Arminiuses un texto instructivo e importante.Tim PerrineRedactor de CCEL

Temas: denominaciones cristianasprotestantismoPosreformaOtras denominaciones protestantesArminianos. Protestas

yo



Página 3

Contenido

1LAS OBRAS DE JAMES ARMINIUS VOL. 3

2Discusión entre Arminio y Junio, Tema - La predestinación

4Introducción

5Letra

5carta

6RESPUESTA DE FRANCIS JUNIUS AL HOMBRE MÁS APRENDIDO, Y MIMUY

7PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUS

12SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUS

14TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS

22CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS

26QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS

29SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS

60SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

62OCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUS

63NOVENA PROPUESTA DE ARMINIUS

68DÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS.

90UNDÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

99DUODÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

112DECIMOTERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS

113DECIMOCUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS

123DECIMOQUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS

128DECIMOSEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS

131DECIMOSÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

132DECIMOCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUS

140VIGÉSIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

ii

Página 4

151VIGÉSIMO PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUS

165VIGÉSIMA SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUS

166VIGÉSIMO TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS

170VIGÉSIMO CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS

https://translate.googleusercontent.com/translate_f#7





























































172VIGÉSIMO QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS

174VIGÉSIMO SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS

179VIGÉSIMO SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS

180APÉNDICE

181TESIS 1

182TESIS 2

183TESIS 3

184TESIS 4

185TESIS 5

186TESIS 6

187TESIS 7

188TESIS 8

190TESIS 9

191TESIS 10

192TESIS 11

193TESIS 12

194TESIS 13

195TESIS 14

196TESIS 15

197TESIS 16

198TESIS 17

199TESIS 18

200TESIS 19

201TESIS 20

202Una examinacion

203Contenido

204PARTE 1

205EXAMEN DE LA EPÍSTOLA

iii

Página 5

210EXAMEN DEL TRATADO

265EXAMEN DE LA RESPUESTA DE PERKINS A CIERTAS ALEGACIONES

266ALEGACIÓN 1

267ALEGACIÓN 2

273ALEGACIÓN 3

296DISCUSIÓN DEL OBJETO DE PERMISO

319ALEGACIÓN 4

334UN EXAMEN DEL TRATADO DE WILLIAM PERKINS RELATIVO AEL ORDEN Y MODO DE PREDESTINACIÓN

368Índices














































































369Índice de referencias bíblicas

iv

Página 6

Este archivo PDF es de Christian Classics Ethereal Library, www.ccel.org. La misión deel CCEL es hacer que los libros cristianos clásicos estén disponibles para el mundo.

• Este libro está disponible en PDF, HTML, ePub, Kindle y otros formatos. Verhttp://www.ccel.org/ccel/arminius/works3.html.

• Discuta este libro en línea en http://www.ccel.org/node/3387.

El CCEL hace que los CD de literatura cristiana clásica estén disponibles en todo el mundo a través delWeb y mediante CD. Hemos distribuido millas de estos CD de forma gratuita en el desarrollo

países. Si se encuentra en un país en desarrollo y le gustaría recibir un CD gratis, por favorenvíe una solicitud por correo electrónico a [email protected] .

The Christian Classics Ethereal Library es una organización sin fines de lucro que se autofinancia en

Calvin College. Si desea donar su tiempo o dinero para apoyar al CCEL, visitehttp://www.ccel.org/give .



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/ccel/arminius/works3.html

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/node/3387

mailto:[email protected]

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/give



Este archivo PDF tiene derechos de autor de Christian Classics Ethereal Library. Puede ser libremente

copiado con fines no comerciales siempre que no se modifique. Todos los demás derechos sonservido. Se requiere permiso por escrito para uso comercial.

v

Página 7

LAS OBRAS DE JAMES ARMINIUS VOL. 3Una conversación amistosa entre James Arminius y Francis Junius, sobre

La predestinación, realizada por medio de cartas

LAS OBRAS DE JAMES ARMINIUS VOL. 3



1

Página 8

Discusión entre Arminio y Junio, Tema - La predestinación

• Primera correspondencia de Arminius y Junius

• Primera proposición de Arminio

• Segunda proposición de Arminio

• Tercera proposición de Arminio

• Cuarta Proposición de Arminio

• Quinta proposición de Arminio

• Sexta proposición de Arminio

• Séptima Proposición de Arminio

• Octava proposición de Arminio

• Novena proposición de Arminio

• Décima Proposición de Arminio

• Undécima proposición de Arminio

• Decimosegunda proposición de Arminio

• Decimotercera proposición de Arminio

• Decimocuarta Proposición de Arminio

• Decimoquinta Proposición de Arminio

• Decimosexta proposición de Arminio

• Decimoséptima Proposición de Arminio

• Decimoctava proposición de Arminio

• Decimonovena proposición de Arminio




• Vigésima Proposición de Arminio

• Vigésima primera proposición de Arminio

• Vigésima segunda proposición de Arminio

2

Página 9

• Vigésima tercera proposición de Arminio

• Vigésima cuarta proposición de Arminio

• Vigésima quinta proposición de Arminio

• Vigésimo sexta proposición de Arminio

• Vigésima séptima proposición de Arminio

3




Página 10

El origen de esta discusión lo afirma así el anciano Brandt: "Sobre el tema de Pre-destino, él [Junius] se esforzó por defender la opinión de Calvino, haciéndola un pocomás apetecible. Porque no sostuvo que la predestinación divina tuviera respeto a la humanidadANTECEDENTE DEL DECRETO DE SU CREACIÓN, o SUBSIGUIENTE ASU CREACIÓN, ANTE EL CONOCIMIENTO DE SU CAÍDA, pero que tuvo respetosólo al HOMBRE YA CREADO, en cuanto a SER DOTADO POR DIOS DEDONES NATURALES, FUE LLAMADO A UN BIEN SOBRENATURAL. En esa cuentaJames Arminius, entonces uno de los ministros de la iglesia en Amsterdam, entró en unconferencia epistolar con l, y trat de probar que la opinin de Junius, as comode Calvino, infirió la NECESIDAD DEL PECADO, y que, por lo tanto, debe recurrir a

una tercera opinión, que suponía que el hombre, no sólo CREADO sino CAÍDO, teníaha sido objeto de predestinación. Junius respondió a su primera carta con ese buen humor,que era peculiar de él, pero que parecía fabricarse a partir de las diversas opiniones sobrepredestinación propia, que, según pensaba Arminio, contradecía todas lassu esfuerzo por defender. Arminio fue inducido a componer una réplica a la respuesta deJunius, que transmitió al profesor, quien lo retuvo seis años completos, hasta el momento desu muerte, sin intentar responder ".

La carta de Arminio fue dividida por Junius en veintisiete proposiciones al respondedory cada uno de ellos se presenta aquí, con la respuesta de Junius, y la respuesta de Arminius,correspondiente a ella.

Al hombre más distinguido, Francis Junius, DD, un hermano en Cristo, dignoDe mi más profunda consideración, James Arminius le desea salud.

4

Introducción

Página 11



SEÑOR MÁS DISTINGUIDO Y VENERADO:Aquellos que no dan su consentimiento a los sentimientos de los demás, se parecen a sí mismos y

desear parecer a los demás, en esto, estar bajo la influencia del buen juicio; pero a veces,La ignorancia de los sentimientos ajenos es la causa de esto, que, sin embargo, nosignifica reconocer. Hasta ahora no he podido estar de acuerdo, con la plena persuasión de mimente, con las opiniones de algunos eruditos, tanto de la nuestra como de épocas anteriores, sobrelos decretos de predestinación y reprobación.

La conciencia de mi propia falta de talentos no me permite atribuir la causa de estedesacuerdo con el buen juicio: que yo lo atribuya a la ignorancia difícilmente memi propia opinión, que me parece basada en un conocimiento adecuado de sus sentimientos

mentos. Por este motivo ha tenido hasta este momento dudas; temiendo asentir una opiniónde otro, sin una completa persuasión en mi propia mente; y sin atreverse a afirmar lo queConsidero más cierto, pero no de acuerdo con los sentimientos de la mayoría de los eruditos. yoPor tanto, he creído necesario para la tranquilidad de mi mente, consultar con los eruditoshombres concernientes a ese decreto, para que yo pudiera probar si sus eruditos trabajos podríanquita mi duda e ignorancia, y produce en mi mente conocimiento y certeza. yo tengoya hice esto con algunos de mis hermanos; y con otros, que opiniones tienen autoridad,pero hasta ahora (para confesar la verdad) con un resultado inútil, o incluso perjudicial para mí. penséque debo recurrir a usted, que, en parte por sus obras publicadas, y en parte porlas declaraciones de los demás, sé que soy una persona tal que, sin miedo, se me permite

Esperar de ti algún resultado seguro.

5

Letra

Pagina 12

RESPUESTA DE FRANCIS JUNIUS AL HOMBRE MÁS APRENDIDO, Y MIMUY

QUERIDO HERMANO, JAMES ARMINIUS SALUDO:TERTULLIAN, En las obras, como usted sabe, he estado comprometido desde hace mucho tiempo,

la causa de mi largo silencio, respetado hermano. Mientras tanto, coloqué su carta en un

RESPUESTA DE FRANCIS JUNIUS AL HOMBRE MÁS APRENDIDO, Y MI MUY



estante claramente en mi opinión, para que pueda recordar mi obligación para con usted, y pueda asistir,a la mayor brevedad posible, a su solicitud. ¿Deseas de mí una explicación decuestión de carácter verdaderamente grave, en la que Dios conoce plenamente la verdad: lo queEs suficiente que Él haya expresado en Su palabra escrita, que ambos consultamos con el divinoayuda. Puede exponer abiertamente lo que piensa y lo que no piensa. Tu desees que yo deba

presentar mis puntos de vista, que a partir de este mutuo intercambio y comunicación de sentimientos,puede ilustrar la verdad de la gracia divina. Haré lo que pueda según la medida queel Señor me ha medido; y cualquier cosa que pueda percibir de este augusto misterio,Lo indicaré, ya sea que lo considere una verdad o una opinión meramente especulativa, que ustedpuede conmigo sostener lo que pertenece a la Deidad. Cualquier cosa que pertenezca a mi opinión, sitener un sentimiento más correcto, puede, de una manera amable y fraternal, desplegarlo, ySaludable amonestación, llámame al camino de la verdad. Aquí no diré nada a modo de introducción, porque prefiero pasar de una vez al tema en sí, que puede ser más bien "buenaal uso de edificar ", como enseña el apóstol. Juzgo que todos desean la verdad en justicia:pero, por tanto, no todos ven la verdad en la justicia. "Sabemos en parte y profetizamos

en parte, "(1 Cor. xiii. 9,) y "cuando venga el Espíritu de verdad, os guiará a todosverdad. "(Juan xvi. 13. ) Percibimos una parte de la verdad: y presentamos una parte; el resto seradado a su debido tiempo, por el Espíritu de verdad a los que buscan. Por tanto, conceda aa los dos para que podamos recibir y presentar la verdad.

Para que ambos podamos obtener una mayor ventaja de esta discusión fraterna, y quenada puede caer descuidadamente de mí, seguiré el camino marcado en tus cartas, escribiendopalabra por palabra, y distinguiendo los temas de su discusión en proposiciones; y la voluntadsometo a ellos, en el mismo orden, mi propia opinión sobre cada punto, que en referenciaa todas las cosas que puedas ver claramente, y de acuerdo con la voluntad Divina, determinar deel modo de mi respuesta, lo que pienso y lo que no pienso. La siguiente es tu primera

proposición, en la que puede reconocerse a sí mismo como hablando.

6

Página 13

PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUSVeo, entonces, señor más renombrado, que hay tres puntos de vista en referencia a ese tema,

[predestinación] que tienen sus defensores entre los doctores de nuestra iglesia. El primero esel de Calvino a Beza; el segundo el de Tomás de Aquino y sus seguidores; el tercero quede Agustín y los que están de acuerdo con él. Todos están de acuerdo en esto, que por igual sostienen queDios, por decreto eterno e inmutable, decidió otorgar a ciertos hombres, el restopasando por alto, la vida sobrenatural y eterna, y aquellos medios que son los necesarios ypreparación eficaz para el logro de esa vida.

LA RESPUESTA DE FRANCIS JUNIUS A LA PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUSSi uno quisiera acumular una variedad de opiniones, en apariencia debería un

gran número de ellos; pero que estos sean los puntos de vista de hombres a quienes se les asignaráel primer lugar en relación a esta doctrina. Pero en referencia a los puntos de acuerdo entretodos ellos, de los que hablas, hay, a menos que me engañe, dos cosas más dignas de

PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUS

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Cor.13.9

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.16.13



explicación y aviso. Primero, que lo que dices es verdad, que "Dios, por un eterno ydecreto inmutable, decidido a dar vida eterna y sobrenatural a ciertos hombres; "pero queLa vida eterna no es aquí principalmente, o per se, la obra de esa predestinación divina, sino más biende manera secundaria, y dependiente, en consecuencia, de la adopción por parte de Joqesiav.El apóstol demuestra esto en Efesios. yo. 5.

“Habiéndonos predestinado para la adopción de hijos por Jesucristo para él,conforme al beneplácito de su voluntad. "Y en el versículo 11", que se ha propuesto en

Él mismo; para que en la dispensación del cumplimiento del tiempo, pudiera reunirse en unatodas las cosas en Cristo ", etc.

Además, Romanos viii. 17,"si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo",&C. Sin embargo, no debemos olvidar que si se sustituye un efecto por la parte distintivaEn esencia, la definición de la cosa es defectuosa. La predestinación, si consideramos su peculiary cualidad distintiva, es, según el testimonio de la Escritura, a la filiación,hablar) o la adopción de hijos, cuyo efecto y secuencia es la vida eterna. EsPor tanto, es cierto que estamos predestinados a la vida, pero, hablando con precisión, estamos predestinados aadopción por la gracia especial de nuestro Padre celestial. Quien propone uno, supone elotro; pero es necesario que el primero se establezca siempre claramente en el

discusión. Por tanto, parece que la disposición de todo este argumento será menos compleja.estorbado, si consideramos ese decreto salvador de la predestinación divina en este orden; eseDios nos ha predestinado a la adopción de hijos de Dios en Cristo "para él", y esoha preestablecido por su propio decreto eterno el camino y el fin de esa adopción; lacamino de esa gracia, llevándonos en el cumplimiento del deber, por nuestra vocación y justificación, perosu fin, el de la vida, que obtendremos cuando nuestra glorificación sea perfecta, (ROM. 8,)Sucesos son los efectos de esa gracia y las consecuencias más ciertas de nuestra adopción. losla declaración de que Dios ha predestinado a ciertas personas a la vida es general; pero no lo es

7

Página 14

suficiente claro o conveniente para el propósito de la instrucción, a menos que sea una adopción gratuitaen Cristo se supone, antes de la justificación y la vida y la gloria.

Todavía hay otra declaración, hecha por usted, que me parece que necesita consideración:que "Dios ha concedido a ciertos hombres los medios que son necesarios y eficacespreparación para el logro de esa vida ". Porque aunque esa afirmación es cierta, debe serrecibido con cautelosa discriminación y escrupulosidad religiosa. Nuestra filiación es (parahablar) la obra de la predestinación divina, porque Dios es nuestro padre, y por su gracianos une a él como hijos. Pero todo lo que Dios ha ordenado para la consumación de esteadopción en nosotros, es, con respecto a esa adopción, no un medio sino un complemento necesario oconsectario. Esa vida eterna, que se nos ha otorgado, es consecuencia de nuestra adopción "a él mismo".

Pero con respecto a los adjuntos y la consecuencia, pueden llamarse mutuamente, los medios unode otro; como se dice que el llamado es el medio de justificación y la justificación de la glorificación,( Romanos 8.) Sin embargo, aunque son medios, la mayoría de ellos son necesarios y eficaces en ciertosrespeta, no per se y absolutamente. Porque si fueran, per se y absolutamente necesarios y eficacesficaces, todos igualmente necesarios y eficaces en los piadosos y elegidos. Sin embargo, la mayoríade ellos no son de este carácter; ya que hasta los infantes y los que llegan en sus últimas horas,siendo llamado por el Señor, donde la vida eterna sin esos medios. Estas cosas tienendicho, la oportunidad que se presenta.

Estamos de acuerdo en general en referencia a los otros asuntos.LA RESPUESTA DE JAMES ARMINIUS A LA RESPUESTA DE FRANCIS JUNIUS


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eph.1.5

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rom.8.17

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rom.8




A esa persona muy distinguida, el doctor Francis Junius, ya mi hermano en Cristo,para ser considerado con la debida veneración.SEÑOR REVERENDO:He leído y revisado su respuesta, y he utilizado toda la diligencia de la que fui capaz,

considerándolo según la medida de mis fuerzas, para poder juzgar conmayor certeza acerca de la verdad del asunto que estamos discutiendo.Pero mientras considero todo a la luz de mi juicio, me parece que la mayor parte de milas proposiciones y los argumentos no se responden en su respuesta. Me atrevo, por tanto, a tomarmi pluma y hacer algunos comentarios con el fin de mostrar dónde percibo una deficiencia entu respuesta y defender mis propios argumentos. Estoy completamente persuadido de que recibirás

con tanta amabilidad como recibió la libertad usada en mi carta anterior, y si algunaparece que necesita corrección y es digno de refutación, se lo indicará ayo con la misma caridad; que, con su fiel ayuda, pueda comprender laverdad que busco con sencillez de corazón, y la explico a otros para la gloria de Dios ysu salvación, según la ocasión lo requiera. Que ese Espíritu de verdad esté presente conmigo, yDirige tanto mi mente y mi mano, que de ningún modo se desvíe de la verdad. Sin embargo, si algunocosa que no se me ocurrió en armonía con su significado, desearía que hubiera sidono dicho, no escrito.

8

Página 15

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A SU PRIMERA PROPUESTAEn mi carta anterior expuse tres puntos de vista sostenidos por nuestros médicos en referencia al decreto

de predestinación y reprobación, diversa, no contraria. Otros tal vezaducidos, pero no igualmente diversos entre ellos o de otros. Para cada uno de estos sondistinguirse por marcas que son manifiestas y hacen referencia a la esencia y naturaleza deel tema en sí, que está en discusión.

Primero, dan al objeto del decreto (hombre) un modo o forma diferente, ya que la primeralo presenta a la Deidad como un objeto a ser creado, el segundo como creado, el tercero como caído.

En segundo lugar, se adaptó a ese decreto atributos de la Deidad, ya sean diferentes o consideradosen una relación diferente. Porque el primero presenta la misericordia y la justicia como preparación de un objeto para

sí mismos; el tercero introduce los mismos atributos que encontrarán su objeto preparado; laen segundo lugar, la gracia, que mantiene la relación del género con la misericordia, sobre la predestinación; ylibertad de gracia sobre la no elección o la preparación de la preterición, y la justicia sobre el castigoment.

En tercer lugar, difieren en determinados actos. La primera vista atribuye el acto de creación a esedecreto, y subordina la caída del hombre al mismo decreto; el segundo y el tercerocreación de locales; el tercero también supone que la caída del hombre es antecedente en el orden denaturaleza al decreto, en cuanto al decreto de elección que brota de la misericordia y al dereprobación que es administrada por la justicia, que no tiene lugar más que en la referenciaal hombre considerado pecador, y por eso merecedor de la miseria.

Por tanto, es evidente que no he separado indebidamente los puntos de vista que son ellos:seres separados y discriminados por alguna marcada distinción. Pero tal vez per-persuadirme de que nuestros médicos difieren sólo en su modo de presentar la misma verdad, másmás fácilmente de lo que los persuadirás a ellos oa sus seguidores. Para Beza en muchos lugares bruscamentesostiene que Dios, al predestinar y reprobar al hombre, lo considera, no como creado,no como caído, sino como creado, y afirma que esto está indicado por el término "bulto",utilizado en ROM. ix. 21, y acusa grandes absurdos a quienes sostienen puntos de vista diferentes. porPor ejemplo, dice que aquellos "que presentan al hombre como creado al decreto de Dios, consider a la Deidad





imprudente, crear al hombre antes de que su propia mente dispusiera cualquier cosa en referencia asu condición final. Acusa a los que presentan al hombre como caído, de negar la provisión divina.

sin el decreto o arreglo del cual el pecado entró en el mundo, segúnsu punto de vista. Pero puedo soportarlo fácilmente, de hecho puedo alabar a cualquiera que desee armonizarlos puntos de vista de los médicos, en lugar de separarlos más ampliamente, deje que esto se hagauna explicación adecuada de puntos de vista, aparentemente diversos, no por cambio en la declaración, o por cualquierAdemás, difiere de las opiniones mismas. Quien actúa de otra manera, no obtiene ladeseado fruto de la reconciliación, y obtiene el emolumento de un sentimientoment, el disgusto de sus autores.

9

Página 16

En cuanto a esos dos aspectos en los que cree que mi explicación del acuerdo deesos puntos de vista necesitan animadversión, en el primero estoy de acuerdo, en el segundo no estoy muy en desacuerdocon usted. Porque la predestinación es, inmediatamente, adopción y, a través de ella, vida; pero cuandoPropongo los sentimientos de los demás, no creo que yo deba corregirlos. TodavíaRecibo alegremente la corrección; aunque considero que poco o nada tiene que ver conesta controversia. De hecho, creo que tiende a confirmar mi opinión. Para adopción en Cristono sólo requiere la suposición del pecado como condición requerida en el objeto, sino de una ciertaTambién hay otra cosa de la que en mi carta anterior no creía que fuera mejor tratar. Esa cosa esfe en Jesucristo, sin la cual la adopción no se concede a nadie, y, aparte decuya consideración, la adopción no está preparada para nadie por la predestinación divina.

( Juan i. 12.) Porque los que creen son adoptados, no los que son adoptados reciben el don defe: la adopción se prepara para los que han de creer, no la fe se prepara para los quedeben ser adoptados, así como se prepara la justificación para los creyentes, no se prepara la fe para eljustificado. La Escritura demuestra que este es el orden en innumerables pasajes. Pero yoNo entiendo del todo en qué sentido califica la vocación y la justificación del camino de la adopción.Esa puede llamarse la forma de adopción que conducirá a la adopción, y también aquella por la cualla adopción tiende a su propio fin. Me parece que entiendes el término camino en el últimosentido, por el hecho de que usted hace una justificación posterior a la adopción, y habla deel camino de la gracia que nos lleva en el cumplimiento del deber, por nuestra vocación y justificación. Aquíson dos cosas dignas de mención. La primera es que conectas la vocación con la adopción.

como antecedente, lo que creo que difícilmente se puede decir de la vocación en su conjunto. Por la vocaciónde los pecadores e incrédulos es la fe en Cristo; la vocación de los creyentes es la conformidad conCristo y la comunión con él. La Escritura establece el antecedente anterior de la adopción.Este último es la adopción misma, que se incluye en la conformidad y comunión con Cristo.La segunda es que hizo la adopción antes de la justificación; ambos de los cuales considero comoguardado en los creyentes al mismo tiempo, mientras que en el orden de la naturaleza, la justificación es anterior aadopción. Porque la persona justificada es adoptada, no la adoptada está justificada. Esto esprobado por el orden tanto de la consecución de esas bendiciones hechas por Cristo, como la dela imputación de las mismas bendiciones hechas por Dios en Cristo. Porque Cristo obtuvo la remisiónsión de pecados, antes de obtener la adopción, antes en el orden de la naturaleza: y la justicia

se imputa antes de la filiación. Porque "cuando éramos enemigos, fuimos reconciliados con Dios por elmuerte de su Hijo ",Apocalipsis v. 10,) pero al reconciliarnos, somos adoptados como hijos.

Consideremos también qué se oponen a estos, a saber, la imputación de pecados y la noadopción. De estos orden se ve claramente que tal es el. El pecado es la causa de la exclusiónde la filiación por la modalidad del demérito. La imputación del pecado es la causa de la misma exclusión.por la modalidad de la justicia, castigando el pecado según su demérito. En referencia a sus comentarios



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rev.5.10



respecto a los medios, observo que este término es aplicado por los autores a cuyos sentimientosse emplean a aquellas cosas que Dios subordina al decreto de predestinación, pero

10

Página 17

antecedente de la ejecución de ese decreto, no aquellos por los cuales o con respecto a los cuales Predes-la misma se hace, ya sea en adopción o en vida. Pero creo que puede resultar muy útilconsiderar si estos, ya sea como adjuntos o consectarios, o medios, o por cualquier otronombre que pueden ser llamadas, sólo son efectivos para consumar la adopción ya ordenadapara ciertos individuos, o si fueron revisados por la Deidad en el mismo acto dedestino a la filiación, como complementos necesarios de los que van a ser predestinados.

11




Página 18

SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUSSe diferencian en esto, que el primero presenta a los hombres como no creados todavía, pero por ser creados, para

Dios, eligiendo y predestinando, también pasando y reprobando, (aunque, en el último, no hace la distinción tan claramente): el segundo los presenta creados, peroconsiderado en un estado natural, a Dios eligiendo y predestinando, "para ser levantado de eseestado natural por encima de él; se los presenta en el acto de preterición, como se considera en elmismo estado natural, ya Él en el de reprobación, como involucrados en el pecado por su propia culpa:el tercero se los presenta eligiendo y predestinando, pasando de largo y representandorobándose como caído en Adán, y como acostado en la masa de corrupción y perdición.

LA RESPUESTA DE JUNIUS A LA SEGUNDA PROPUESTA

Que, en esta declaración de puntos de vista (que aparentemente, no realmente, son contradictorios)han caído, de alguna manera, en un error, lo demostraremos, en su propio lugar. Podría desearque en este caso una ambigüedad, en el verbo reprobar, y la reprobación verbal, había sidoevitado. Esta palabra se usa de tres formas; uno general, dos particulares. El uso general escuando la no elección, o preterición y condenación, está comprendida en la palabra, en la queforma en que Calvino y Beza lo entendían con frecuencia, pero para hacer alguna distinción. Una participaciónmodo o significación particular es cuando se opone a la elección y designa la no elección opreterición (frase latina derivada del uso forense) en el sentido en que los padres lasegún el uso común de los latinos. También hay un uso particular de la palabra, cuandola reprobación se toma por condenación, ya que percibo que la usas en toda esta carta.

El primer modo es sinécdoquico, el segundo común, el tercero metonímico; Agrego que eltercero podría llamarse propiamente catacrestico si atendemos a la justa distinción de estosmiembros. Apruebo totalmente el segundo significado y me adheriré a él en toda esta discusión.sion.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA SEGUNDA PROPUESTAHe hecho una diferencia, no una contrariedad entre esos puntos de vista, y ya he examinado

Explicó esa diferencia según mi criterio. Sin embargo, no deseo ser tedioso enla prueba de este punto. Porque, en este asunto, mi objetivo es que de varias posiciones, cualquieruno está establecido, otros, tal vez antes de ser inestables, pueden demostrarse.

La palabra reprobación a veces puede usar de manera ambigua, pero no fue así used by

yo: y, si hubiera sido, la culpa de esa cosa no debería ser imputada a mí, que he usado esapalabra en el sentido y de acuerdo con el uso de aquellos, las opiniones presenté, pero especialmentesegún el sentido en que lo haya utilizado usted, con quien he comenzado estediscusión. Porque había examinado varios pasajes de sus escritos, y en ellos encontré quela palabra la usaste en el último sentido, que aquí llamas catacrésico. Yo había aducidoalgunos de esos pasajes, de los cuales verán que he usado la palabra de acuerdocon su uso perpetuo. En sus Notas sobre Judas, (fol 27-6,) "La causa apropiada de reprobaciónes el hombre mismo; de su propio pecado, muriendo en pecados ". Así que en sus axiomas sagrados sobre la naturaleza

12

SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUS

Página 19

SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUS



y Grace, prólogo de la Refutación del Panfleto de Puccius, Axiomas xliv, xlv, xlvi,xlvii, xlviii, y especialmente xlix yl, ver palabras cito aquí. Axiom xlix, "Tampoco esla preterición es en verdad causa de reprobación o condenación, pero sólo su antecedente. Pero elcausa peculiar e interna eficiente de esto es el pecado de la criatura, mientras que la accidentaly la causa externa es la justicia de Dios. "Axioma i", Por lo tanto Reprobación (para que podamosdistinguir claramente el asunto) se entiende o en un sentido más amplio, o en uno que es másestrecho y peculiar a sí mismo. En un sentido más amplio, si consideramos todo el tema de lo divinoconsejo desde la preterición, como antecedente y comienzo, hasta la condenación, como finy consecuentemente, con la intervención de la causa peculiar de condenación, a saber, el pecado; enun sentido más estrecho y apropiado, si consideramos sólo los efectos del pecado. "Podríamos agregar,

también, lo que se dice en el axioma 51. De las tesis sobre la predestinación, discutidas porCoddaeus debajo de ti, el 14 tiene esta observación:

"La preterición es lo opuesto a la preparación de la gracia y la reprobación o preparación deel castigo es lo opuesto a la preparación para la gloria. Pero la preparación del castigo es laacto en el que Dios determina castigar a sus criaturas, etc. "En las tesis 17 y 18", reprobadoa causa de los pecados, de la necesidad de la justicia. "Aquí parece que has querido utilizar esospalabras propiamente dichas: lo que también significa más claramente en las Tesis sobremaldecido por el Trelcatius más joven bajo tu dirección. Tesis xii, "Pero si la reprobación eshecho lo contrario de la elección, (como realmente es), es una expresión figurativa, que es porsinécdoque o por catacresis. Por sinécdoque, si se refiere a toda la serie de actos opuestos

a la predestinación; por catacresis, si se refiere a la no elección. Por no elección es el primerolímite del propósito divino, dependiente sólo de su voluntad. La reprobación es el límite máximo,junto a la ejecución, dependiente de la suposición de causas antecedentes ".padre que usó esa palabra en el sentido que usted ha designado como "apropiado". voy aEnunciar, en pocas palabras, lo que pienso en referencia a la misma palabra y su uso. Yo soy totalmentede la opinión de que la palabra reprobación, según el uso de la lengua latina, propiamentesignifica no elección, si la elección no consiste sin reprobación. Pero creo que esonunca se usa en las Escrituras para un acto que es meramente negativo, y nunca para un acto quehace referencia a los que no son pecadores. Si en algún momento Agustín y otros de los padresusarlo para preterición, no elección, o cualquier acto negativo, lo considerar de referencia

a una reelección en el pecado, y en la masa de la corrupción, o con el propósito de negar la misericordia,el último término se usa para la liberación del pecado y la miseria actual. Uso de Calvin y Bezaen casi todos los casos, por la mera preparación del castigo, o por ambos actos.

13

Página 20

TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUSLa primera teoría es esta, que Dios determinó desde la eternidad ilustrar su propia gloria.

por la misericordia y la justicia: y como solo pudieron ejercer de hecho en referencia a los pecadores,que decretó hacer al hombre santo e inocente, es decir, según sus propias imágenes todavía, bueno ental sentido como para estar sujeto a un cambio en esta condición, y capaz de caer y cometer pecado:que ordenó también que el hombre cayera y se volviera depravado, para poder así prepararel camino para el cumplimiento de sus propios consejos eternos, para que pueda misericordiosamentesalvar a unos y condenar justamente a otros, de acuerdo con su propio propósito eterno, a la declaración

TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS



ación de su misericordia en el primero, y de su justicia en el segundo.RESPUESTA DE JUNIUS A LA TERCERA PROPUESTA

Este punto de vista no parece haber sido expresado con suficiente amplitud; para Calvin en su Insti-tutes, (lib. 3,) se refiere elocuentemente a las palabras de Pablo en Efesios. yo, "nos predestinó parala adopción de niños por Jesucristo a sí mismo, etc. ", y les explica, preservando elorden que notamos en la Proposición I.Dios, por tanto, desde la eternidad determinóIlustrar sabiamente su propia gloria mediante la adopción de estos y la preterición o no adopciónción de aquellos con la introducción también de la misericordia y la justicia. Estando resuelto, esa declaraciónpuede concederse muy bien, que "Dios determinó ilustrar su propia gloria con misericordia yjusticia, si se entiende correctamente. Pero esto se explicará a continuación de forma resumida.Pero no se puede conceder, ni puedo pensar que Calvino o Beza hubieran dicho simplemente que"De hecho, la misericordia y la justicia no pueden ejercerse excepto en referencia a los pecadores. Porque en el primer

lugar (para que tarde o temprano expliquemos estas cosas), los pecadores son tales en acto, hábito oen capacidad. Somos pecadores en acto cuando la depravación de nuestra naturaleza ha llevado a cabo su propiaoperaciones; éramos pecadores de costumbre en el útero y desde el útero, antes de forjarlas obras de la carne. Adán tenía tal capacidad en cierto sentido antes de la caída, cuandotenía el poder de dejar a un lado sus santos hábitos de vida y hacerse esclavo del pecado.Así también son miserables, en acto, en hábito o en capacidad, que ahora soportan miserias ose han puesto el hábito de ellos, son capaces de caer en ellos. Los últimos, sin embargo, sonpecadores y miserables, no absolutamente sino relativamente; no completamente pero en cierto sentido (kata ti)y sólo en un modo comparativo de hablar como Job iv. 18,"He aquí, Él no confió en suservicio; ya sus ángeles acusó de insensatez ". Agustín se refiere a esto (Lib. contra. Priscill

et Origen, cap 10) concluyendo sus comentarios con esta elegante frase: "porque poración en quien son justos, en comparación con él son injustos ".

Pero en segundo lugar, no es cierto que "la misericordia no puede ejercerse excepto en referenciaa los pecadores, "para todas las criaturas, incluso los ángeles del cielo, en comparación, segúnsu propia naturaleza, con la Deidad, son miserables, ya que en comparación con Él no sonjustos, y porque, por su propia naturaleza, pueden hundirse en la miseria, (que ciertamente esla capacidad de la miseria; como, por el contrario, no ser capaz de sufrir la miseria, es la mayor felicidadcompasión), son miserables por su capacidad. Por tanto, Quien los ha liberado de posibles

14

Página 21

la miseria por su propia elección, les ha otorgado misericordia; en referencia a lo que sonllamados "ángeles elegidos" por Pablo. (1 Tim. v. 21.) Aquí podemos simplemente referirnos al hecho de que ella palabra misericordia (el término latino misericordia se usa en un sentido más contraído) nosupongan necesariamente la miseria, como se verá por una referencia a las lenguas originales, laHebreo y griego, en el que escribieron los hombres de Dios. Los hebreos expresaron esa idea aldos palabras dsj y symjr ninguna de las cuales se refería propia y necesariamente a la miseriae] leov de los griegos no necesariamente supone miseria, si consideramos el uso comúnde las Escrituras; que los padres la ejerzan con sus hijos, aunque felices y libres demiseria. En tercer lugar, no es más cierto que "sólo puede ejercer la justicia enreferencia a los pecadores. "Porque el que rinde a cada uno lo que es debido, ejerce la justicia; pero Dios

Claramente, no sería justo si no pagara lo que les correspondía tanto a los justos como a los injustos.Porque incluso con Adán, si hubiera permanecido justo, Dios habría ejercido justicia.tanto por el otorgamiento de su propia recompensa sobre él, análoga a su justicia, ypor ese don sobrenatural, análogo a su propio poder y gracia, que esbozó parael hombre por el símbolo del árbol de la vida. Era posible que Dios ejerciera justicia al ref-incluso a los que no eran pecadores. Pero con respecto al juicio a muerte, el caso es


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Job.4.18

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Tim.5.21



diferente. De lo que ya se ha dicho, concluimos fácilmente en referencia al resto. EnEn referencia a la palabra ordenar, hablaremos bajo la sexta proposición.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A SU TERCERA PROPUESTAPodría mostrar que los sentimientos de Calvino y Beza fueron bien expuestos por mí.

en esas palabras, por muchos pasajes seleccionados de sus escritos. Porque aunque a veces, cuandohacen mención de adopción y no adopción, que es lo contrario por división lógicay oposición, pero no exponen sus puntos de vista, como usted explicado en la respuestaa mi primera proposición, y como acabas de explicarlo con estas palabras: "Dios, por tanto,desde la eternidad, decidido a ilustrar sabiamente su propia gloria mediante la adopción de estos,y la preterición o no adopción de aquellos, con la introducción de la misericordia y la justicia ".Porque en dos aspectos hay una desviación en esas palabras de su sentimiento.

En primer lugar, porque no consider que la ilustración de la gloria de Diosse efectúa inmediatamente por la adopción de estos y la no adopción o preterición deesos, sino por una declaración de misericordia y justicia, que se despliegan en los actos de adopción

o elección, y de no adopción o reprobación. Parece apropiado, de acuerdo con la regla dedemostración, que este orden debe ser preservado; la gloria de Dios consiste en declararación de los atributos de Dios; Los atributos de Dios son ilustrados por actos adecuados a aquellosatributos.

En segundo lugar, no dicen que la misericordia y la justicia se introduzcan en el decreto depredestinación y reprobación. Porque esas palabras significan que Dios, de acuerdo con otros atributosutes de su naturaleza, decretó la adopción de estos y la no adopción de aquellos, a los ilus-de su propia gloria, en cuyo acto utilizó también la misericordia y la justicia para la ejecución de

15

Página 22

ese decreto, y ciertamente con la condición de un cambio en el objeto. Pero esta no era suvista, pero fue como ya lo he expuesto, a saber, "Dios determinó desde la eternidad hasta lailustrar su propia gloria con misericordia y justicia: puesto que la gloria de Dios no puede ser reconocidacoronado ni celebrado, a menos que sea declarado por su misericordia y su justicia. Pero ellos consideranmisericordia la causa apropiada de adopción, pero justicia la causa de no adopción o reproba-y considerando su propósito de ilustrar ambos como la causa completa de la predestinación,es decir, de elección y reprobación; porque dividen la predestinación en estas partes o especies.Por lo tanto, en mi declaración se atribuyó menos a la misericordia y la justicia en ese decreto que losLos autores piensan que deben atribuirse a esos atributos, y de lo que les atribuyen enla explicación de toda su visión. Tampoco se niega con justicia que sea parte de su

sentimiento de que la misericordia y la justicia solo pueden ejercerse de hecho en referencia a los pecadores reales.Porque afirman esto de la manera más clara, sin restringir la palabra justicia a la justicia punitiva,que, de hecho, es mi punto de vista, como se desprende de mi sexta proposición, y creo que esto puedeser entendido de ellos. Aduciré algunos pasajes de muchos.

Beza (adversus calumnias Nebulonis, ad art. 2) "Dios, teniendo en cuenta la creación dehombre, para declarar la gloria tanto de su misericordia como de su justicia, como el resultado mostró, hizoAdán a su propia imagen, es decir, santo e inocente; ya que como es bueno nada depravadopuede ser creado por él. Pero deben ser depravados de quienes él determina que tengan misericordia,y también aquellos a quienes él justamente determina condenar ". De este pasaje cité las palabrasen el que expuse este punto de vista. Lo mismo Beza vuelve a decir (lib. 1, quest. Et reap. Fol. 126, en 8,)

"Ya que Dios había decretado desde la eternidad, como se puede aprender de los eventos, manifestarse en elgrado más alto de su propia gloria en la raza humana, cuya manifestación podría consistir en parteen el ejercicio de la misericordia, en parte en la demostración de odio contra el pecado, hizo a un hombre




interior y exteriormente puro, y dotado de entendimiento y voluntad correctos, pero susceptiblede cambio. Él, como supremamente bueno, no quería ni quería crear nada malo,y sin embargo, a menos que el mal hubiera entrado en el mundo, no habría lugar para la misericordiao juicio ". Se expresa, de la manera más sencilla posible, en su conferencia conMombelgartes; "Establezcamos estos principios", dice Beza. Dios, arquitecto infinitamente sabio,y cuya sabiduría es ilimitada, cuando decidió crear el mundo, y especialmentela raza humana tenía un propuesto final determinado, etc. Por el eterno e inmutable propósito de

Dios fue antecedente de todas las causas, porque decretó en sí mismo from la eternidad crear todohombres para su propia gloria. Pero la gloria de Dios no se reconoce ni se celebra, a menos quese declara su misericordia y justicia. Por tanto, hizo un decreto eterno e inmutable alque destinó a algunos individuos particulares, por mera gracia, a la vida eterna, y algunos, porun acto de juicio, para condenación eterna, para poder declarar su misericordia en el primero,pero su justicia en el segundo. Dado que Dios se había propuesto este fin en la creación dehombres, era necesario que también diseñara el camino y los medios por los cuales podíaalcance ese fin, para que su misericordia y su justicia se manifiesta igualmente. Porque por piedad

dieciséis

Página 23

presupone la miseria, no puede tener lugar ni declararse donde la miseria no existe,Entonces era necesario que el hombre fuera creado, para que en él hubiera un lugar para lamisericordia de Dios. Esto no se podría encontrar sin la miseria precedente. Así también, ya que la justiciapresupone un crimen, sin el cual no se puede ejercer la justicia (porque donde no hay crimen,allí la justicia no tiene lugar), era necesario que el hombre fuera creado de tal manera que, sin ladestrucción de su naturaleza, él podría ser un sujeto adecuado, para que en él Dios pudiera declarar sujusticia. Porque Él no podría declarar Su propia justicia en el hombre a menos que hubiera destinadoél a la condenación eterna. Por tanto, Dios propuso, etc. "Estas cosas fueron publicadas porJames Andreas, pero reconocido por Beza, porque en su respuesta a esa discusión nodecir que se le atribuyen opiniones, no las suyas. Ves, pues, que me he adaptado

el objeto adecuado a esos atributos de acuerdo con su opinión, cuyo sentimiento sinduda pensar que se han derivado de la Escritura; en el que esto se fija que Dios no puedecastigar con justicia al que no es pecador; en el que también el mismo autor negará que la palabrala misericordia se usa de tal manera que, cuando se atribuye a Dios, puede significar la salvación de una posible miseria;ya que, en su opinión, en todas partes designa la salvación de la miseria que el pecadorha merecido, y que ha sido o puede ser justamente infligido por la Deidad. Pero no lo haréDeseo sostener enérgicamente que no es posible que se ejerza misericordia haciaaquellos que no son realmente miserables, y puedo asentir fácilmente a las cosas que has dichoacerca de ese tema, si pueden tener el significado que daré en mis propias palabras,a saber, que todas las criaturas, incluso los ángeles y los hombres, en comparación con Dios, son miserables,

la miseria se toma aquí por no felicidad, no por lo que se opone a la felicidad en unsentido privativo, sino por aquello que se le opone en sentido contradictorio; como nada masse prueba por la razón de la analogía. En comparación con Dios, no son justos, por lo tanto,en comparación con él, no son felices. Porque hay tres antecedentes, cada uno de los cualestiene su consecuente; justo, injusto, no justo; feliz, infeliz o miserable, no feliz. Delawarela justicia resulta la felicidad, de la injusticia la miseria, de la no justicia la no felicidad.

Pero las criaturas como tales pueden compararse con Dios, tanto en relación con el límite de dondeproceden, y en relación con el límite al que avanzaron por la Deidad. En relaciónpara los últimos, los ángeles y los hombres existen, son justos, son felices; en relación con los primeros, noexisten, no son justos, no son felices, ya que provienen de la nada y por lo tanto pueden ser devueltos

una nada. Pero en esta relación no se les puede llamar injustos o infelices, ya que el límite,




de donde fueron sacadas, se opone, por contradicción, no por privación, ael límite hasta el que son soportados por la bondad divina, o más brevemente, ya que sonllevado de la posibilidad a la actualidad, cuya posibilidad y actualidad son contradictorias, noprivativo, uno del otro. Ahora bien, dado que consiste en posibilidad y actualidad, no esposible que, si los abandona el apoyo divino, regresen a la nada, pero es necesarioque, si así lo abandonaban, volvieran a la nada. Además, es posible que, continuandoexistir por el poder divino, pero siendo abandonados a sí mismos y teniendo poder para decidir su

17

Página 24

su propio curso, en su segunda acción, no deben vivir de acuerdo con los dictados de la justicia,por la que fueron gobernados en su primera acción, pero hacen algo contrario a ella, y poreste acto se vuelve injusto y pecador, y, habiendo llegado a serlo, debe ponerse el hábitode injusticia, habiendo sido quitado el hábito de la justicia, ya sea como efecto osobre la base del demérito, de modo que se volvieran miserables primero por desierto, luego por acto,y finalmente por costumbre. Pero si Dios les impidiera merecer esa miseria que proviene depecando y volviéndome realmente miserable, no veo por qué ese acto no puede ser atribuido amisericordia, ya que se origina en el deseo de prevenir la miseria, deseo que pertenece a la misericordia. yoconceder, de hecho, que esto es así, y que por lo tanto no es absolutamente cierto que la misericordia puedeejercitarse únicamente con los pecadores reales. Pero deseo que se observe que misericordia

Calvino y Beza no la usan, en ese sentido, y de hecho, si la misericordia, así entendida, deberíasustituirse por el mismo afecto, como lo usan Calvino y Beza, toda la relacióny se cambiaría la descripción del decreto. Observo también que la misericordia, entendida comolo presenta, no entra en consideración cuando el tema que se trata es el predecesorde los hombres: porque Dios no la ejerce con el hombre, como quien no ha sido salvode la posible miseria por la divina predestinación. Finalmente, también se debe considerar quela relación entre misericordia entendida en el segundo, y misericordia entendida en el primeroEl sentido es tal que ambos no pueden concurrir a la salvación de un hombre. Porque si hay ocasión parala misericordia, que salva de una posible miseria, no puede haber lugar para lo que entregade la miseria actual, ya que se aprovecha la oportunidad para el ejercicio de sus funciones peculiares

lejos, o mejor dicho, excluido por el primero; si por el contrario la misericordia, que libera dela miseria real es necesaria, el otro no actúa, por lo que el primero excluye al segundo enla relacin de causa y efecto, y el ltimo en consecuencia excluye al primero, noteniendo éxito después del cumplimiento de su función, pero existiendo por la necesidad de su propia acción,como el hombre ha fallado al primero.

Observamos en referencia a la justicia que en efecto es muy cierto que puede tener lugar, ypuede ejercerse con aquellos que no son pecadores. Porque es recompensa no solo de los pecadores,sino de conducta recta. Pero ¿por qué no se puede deducir de estas cosas, tan consideradaspor ti, que la existencia necesaria del pecado no puede inferirse ni siquiera de la declaración necesariamisericordia y justicia de Dios, ya que ambas, consideradas bajo cierta luz, pueden ser ejercitadas

citado hacia los que no son pecadores. De esta manera el orden de predestinación establecidopor Calvino y Beza es totalmente derrocado. Pero como misericordia, salvando de una posible miseria, yjusticia, la virtud gratificante no necesita la preexistencia de la miseria y el pecado reales, sin embargo, esseguro de que la misericordia, que libera de la miseria y la justicia reales, castiga el pecado, sólo puede ejercersehacia los realmente miserables y pecadores. Pero Calvin y Beza en todas partes usan los términos,misericordia y justicia, en este sentido, cuando discuten el decreto de predestinación y probación.Dado que, también, la misericordia y la justicia, entendidas en el primer sentido, no tienen lugar en el precedentecondenación y reprobación de los hombres, pero sólo en la medida en que se reciben en el significado anterior,




18

Página 25

misericordia, salvar de una posible miseria y justicia, recompensar las buenas obras, podría seromitido en la discusión de la predestinación y reprobación de los hombres, aunque nonieguen que tal consideración pueda tener sus ventajas correspondientes y de ninguna manera pequeñas.Dado que hemos entrado en la consideración de la misericordia y la justicia, podemos, si tiene tiempoy están dispuestos a hacerlo, continúenlo por un corto tiempo, comparándolos entre sí, para el casoilustración del sujeto que discutimos ahora, en referencia primero al objeto de ambos, luegoal orden en que cada uno actúa sobre su propio objeto.

Misericordia y justicia, la primera salvando de una posible miseria, la segunda recompensando el bienLa conducta puede ejercerse hacia un mismo objeto, como se manifiesta en el caso de laÁngeles elegidos, que se salvan de una posible miseria, y han obtenido de la bondad divina

la recompensa de la conducta correcta. Pero esa misma misericordia no puede ejercerse en referencia a lamismo objeto con justicia punitiva. Porque todo lo que es digno del acto de justicia punitiva no essalvado de una posible miseria. La misericordia, que también salva de la miseria actual, es a este respectosimilar a la otra clase de misericordia, que no puede concurrir con respecto al mismo objeto conjusticia punitiva; pero hay que considerar si y cómo, como la otra misericordia, puede serejercida al mismo tiempo con la justicia que premia el bien. De hecho, vemos que enlas Escrituras la recompensa de una buena acción se promete a aquellos que han obtenido misericordia enCristo, y de hecho les es otorgado, pero la recompensa, aunque sea de justicia, espero no de justicia, entendida en el sentido en que se considera la justicia, cuando se premia a unbuena obra, según la promesa de la ley, y de deuda; por la remuneración anterior

es la gracia de Dios en Jesucristo, quien nos ha sido hecho por Dios, justicia, (justicia) ysantificación. La justicia, en un caso otorgando una remuneración de la deuda, puede llamarse legal,pero, en el otro, de gracia, no puede llamarse indebidamente evangélico, cuya unióncon la misericordia, la salvación de la miseria actual ha sido efectuada de una manera maravillosa por Diosen Jesucristo, nuestro Sumo Sacerdote, y sacrificio expiatorio. El objeto, entonces, de la justicia punitivaes esencial y materialmente diferente del objeto de misericordia considerado desde cualquier punto de vista,y de justicia remunerando las buenas conductas.

Pero el objeto de la misericordia, salvo de una posible miseria, es diferente en su relación formaldel objeto de misericordia, salvando de la miseria actual, porque el primero es una criatura, justoy considerado en su estado como lo fue por la creación, pero este último es una criatura pecadora, y caída

de su estado original a la miseria por transgresión. De esas dos clases de misericordia yjusticia, el primero en cada caso debe ser excluido del decreto de la predestinación yreprobación de los hombres, es decir, la misericordia que salva de la posible miseria y la justicia, recompensabondad de una promesa legal, pero este último, preside ese decreto, es decir, la salvación de la misericordiade la miseria actual, sobre la predestinación y la justicia punitiva sobre la reprobación. Ahora déjanosexaminar el orden, según el cual cada uno, comparado por sí mismo y entre sí,tiende a su propio objeto. Misericordia que previene la miseria y la justicia recompensa la bondad segúna la ley, tendiendo hacia un tema, tome esta orden, que la misericordia debe realizar primero su oficio,

19




Página 26

y luego la justicia cumple sus funciones. Para la prevención del pecado y, por tanto, de la miseria,preceder a cualquier buena acción, y por lo tanto preceder a la recompensa de esa buena acción, por lo tanto,Además, la miseria que salva de la miseria actual precede a la justicia que recompensa un buenhecho, de gracia. Porque esa misericordia no solo quita la culpa y el dominio del pecado, sino que creaen el creyente un hábito de justicia, mediante el cual se produce una buena acción, para ser compensadade la gracia por la recompensa. Pero en cuanto a salvar la misericordia de la miseria real, que es laministerio de predestinación, y justicia punitiva que es causa de reprobación, lo quejuicio formaremos? Diremos que ambos recursos, al mismo tiempo, a su propio objeto,pero [haremos] considerar al primero como un antecedente en el orden de la naturaleza. Pues aunqueel que elige, en el mismo hecho de que elige, reproba también a los no elegidos, pero el acto de

La elección es antecedente en el orden de la naturaleza, así como lo afirmativo en el orden de la naturaleza.antes de la negación. De lo cual inferimos (de esto hablaremos más adelante) que el decreto dedejar al hombre a la decisión de su propio destino, y permitir la caída, no pertenece aldecreto de reprobación, ya que es anterior y más antiguo que el decreto de predestinación.

Deseo que esta orden pueda ser considerado con algo más de diligencia y con mayorde longitud, pues nos abrirá un camino de conocer algunas otras cosas, diferentes ysin embargo, de ninguna manera es totalmente ajeno al tema que estamos discutiendo. Si la misericordia, queconcede gracia y vida, tiene la relación anterior a este decreto, y la justicia, que niegagracia e inflige la muerte, la relación posterior en el orden de la naturaleza, aunque no del tiempo,Entonces, es aún más importante considerar si el objeto de este decreto es adecuado y

con suficiente descripción descrito por el término pecador; o si alguna otra cosa no deberíaTambién hay que añadir, lo que puede limitar el objeto, que se adecue al decreto.que se originó en tal misericordia y justicia, y puede estar en armonía con ella, es decir, ella naturaleza del objeto adecuado y, en su propia capacidad, tiende a su propiaobjeto mentiroso y apropiado. Si alguien piensa que las funciones de la justicia hacia el pecado yel pecador es anterior a los de misericordia y que la prestación de su debido castigo al pecadoes anterior por naturaleza a la remisión del mismo al pecador, desearía que asistiera diligentementea dos puntos.

Primero, que una acción doble es atribuida, por quienes discuten este asunto, a la justicia,en la medida en que se basa en el decreto de reprobación, o preterición y predamnation, y

esto en armonía con la naturaleza del tema; el primero es negativo, el segundo afirmativo,y en este orden que lo negativo preceden a lo afirmativo. De esto se sigue que si esoEl acto negativo es posterior, en el orden de la naturaleza, al acto afirmativo de predestinación, comoes el caso, entonces las funciones de la misericordia deben ser prioritarias; porque de la misericordia se origina la afirmaciónacto activo de predestinación, que antecede al acto negativo de reprobación.SEGUNDO, que el castigo, debido al pecado, por este decreto no está destinado a nadie, a menos quepara que no sea quitado por misericordia; y en este sentido, aunque la justicia puede por derecho propioreclamar el castigo del pecador, pero exige ese castigo, de acuerdo con el decreto

20


Página 27

del predominio que se hace por la justicia, en vista no del hecho de que se deba al pecador,sino del hecho de que no le ha sido remitido de misericordia; de lo contrario, todos los hombres universalmente lo haríanMaldito sea, ya que todos han merecido el castigo. Por lo tanto, esto también debe considerarse




consideró si la justicia, que es la administradora del decreto de reprobación oLa condenación se revela según la Ley o el Evangelio, de rigor legal o suavizada por algúnmisericordia y paciencia. Si hay misericordia, la administradora de la predestinación se revela segúnal Evangelio, como es verdad, parece por lo ya dicho, que la justicia es lo contrariomisericordia, que es anterior a ella, en el orden de la naturaleza, debe revelarse también segúnel Evangelio. Si alguien piensa que estas opiniones son vanas e inútiles, que considera quelo que se dice en las Escrituras acerca de la justicia legal no es inútil:

"El hombre que hace estas cosas vivirá por ellas" ( Rom. X.5 ,) y "maldito es todoel que no persevera en todas las cosas escritas en el libro de la ley para hacerlas ".( Gálatas iii.10.)

Considere también lo que se dice acerca de la justicia evangélica: "El que creecree en el Hijo tiene vida eterna,Juan iii. 36,) y "El que no cree, es condenado.( Juan iii. 18.) Deseo que estas cosas puedan ser consideradas a fondo por los reflexivos, yPido que se suspenda su decisión hasta que hayan sopesado el asunto con precisión.

21

Página 28

CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUSLa segunda teoría es esta: Dios, desde la eternidad, considerando a los hombres en su forma nativa original.

condición determinada para elevar a algunos a la felicidad sobrenatural y ordenada para las mismas personasmedios sobrenaturales que son necesarios, suficientes y eficaces para asegurar esa felicidad aellos, para alabanza de su gloriosa gracia; y pasar por otros, y tenerlos en suestado natural, y no conferirles esos medios sobrenaturales y eficaces, para declararla libertad de su propia bondad; y que reprobó a los mismos individuos, así pasados,que él previó que no continuarían en su condición original, sino que cayeron de suculpa propia, es decir, les preparó castigo a la declaración de su propia justicia.

LA RESPUESTA DE JUNIUS A LA CUARTA PROPUESTA

Esta teoría se enuncia, en estas palabras, no más de acuerdo con el sentimiento

CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Gal.3.10





de sus autores que el anterior. Porque en primer lugar, no recuerdo haber leídoestas palabras en Tomás de Aquino, u otras: en segundo lugar, si alguno ha usado estafraseología, no la han usado en ese sentido, como se demostrará en la sexta proposición.Pero en la frase felicidad sobrenatural, comprenda th & lt; n uiJoqesian, la adopción de lahijos de Dios con todos sus adjuntos y consectarios. Después de las palabras "declare la libertad de susu propia bondad ", agregue, si lo desea," y la perfección de su multiforme sabiduría ".la reprobación debe tomarse catacresticamente, como hemos observado antes. Debería preferir esolas palabras deben distinguirse de diversas formas al referirse a materias distintas.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA CUARTA PROPUESTA

Si he establecido esta segunda teoría casi de acuerdo con los sentimientos de suautores como en el caso anterior, está bien; pero temo en este punto ya que no lo hago, con igualla confianza reclama un conocimiento del segundo. Sin embargo, creo que él obtuvo la explicaciónde esto de las Tesis discutidas bajo su dirección en las que reconozco su estilo ymodo de discusión. Así, en la Tesis 10 de las discutidas, Coddaeus es eldemandado, es esta declaración. "Seres humanos" (es decir, una parte del material de predestinaciónación, como se afirma en la Tesis 7, de la misma disputa sobre la predestinación) "soncriaturas en una condición de la naturaleza (que no puede afectar nada natural, nada divino) para serexaltado por encima de la naturaleza, y para ser transmitido a una participación de las cosas divinas por los super-energía natural de la Deidad ". La misma afirmación se encuentra en la Tesis 4 de su décimo

disputa teolgica, en la que slo el tema de la predestinacin de los seres humanosSe discute, como en el caso de la primera Tesis, que nadie puede pensar que las cosas, dichas encomún sobre la predestinación de los ángeles y de los hombres, debe expresarse entérminos generales. que luego podría atribuirse especialmente a cada una de estas clases, de acuerdo cona su condición diferente a los ángeles elegidos, una exaltación de esa naturaleza, en la queFueron created by la Deidad, pero para elegir a los seres humanos en elevación de sus corruptosnaturaleza en la que cayeron, por su propia culpa. Sin embargo, si este asunto se entiende así,ahora no hay ninguna discrepancia entre nosotros a este respecto.

22

Página 29

Pero creo que es evidente por esas palabras de sus Tesis que los seres humanos,condiciones en su condición original son el material de la predestinación, o su objeto adecuado.Los seres humanos digo en su condición original, tanto en el hecho de que nada sobrenaturalo divino les ha sido otorgado, y que aún no han caído en pecado.

Considerados en su estado original, lo repito, en vista del hecho de que incluso sitienen dones sobrenaturales y divinos o pecado, no se consideran con referencia aestos por Aquel que determinó realizar cualquier acto determinado con respecto a ellos, que esvaliente a una afirmación de que ni los dones sobrenaturales o divinos, ni el pecado, tenían en la mente deAquel que los consideró la posición de una causa formal en el objeto, De estas palabrasDeduzco esta conclusión: los seres humanos, referidos en su estado natural que pueden admitir

nada sobrenatural o divino, son el objeto o material de la predestinación; -pero los humanosLos seres, considerados en su condición natural, están aquí como seres humanos en eseestado, que no pueden hacer nada sobrenatural o divino, o más bien son lo mismo en definición; -Por tanto, el ser humano en su estado natural es objeto y material de la predestinación,es decir, de acuerdo con los puntos de vista adoptados en sus Tesis. La propuesta principal está contenidaen la tesis. Porque si la voluntad o el decreto de Dios en referencia a la exaltación de los hombres detal estado de naturaleza a un estado por encima de la naturaleza es la predestinación, entonces los hombres, considerados en eseestado natural, son el verdadero material de la predestinación; ya que los actos de Dios, tanto los internos,




que es el decreto relativo a la exaltación de ciertos seres humanos, y el exterior,que es la exaltación misma, (como debería ser, si queremos considerar el mero objeto) dejar

para nosotros el hombre en su mero estado natural que no puede hacer nada sobrenatural o divino.Si se dice que, en estas palabras, no se excluye la condición de pecado, ya que incluso los pecadores

pueden surgir de su naturaleza corrupta, respondo, en primer lugar, que esta no puede ser lasignificado de esas palabras, tanto porque no es necesario que se diga de talnaturaleza que no puede hacer nada sobrenatural o divino, porque esto se entiende a partir de la calificacióntérmino, cuando se habla de "corrupto", y porque, en la definición de preterición, Tesis15, ese acto, por el cual no se confirma la naturaleza pura de algunas criaturas, se atribuye apreterición, cuya preterición es el dejar algunos seres creados en su condición natural.Respondo, en segundo lugar, que hay aquí un equívoco en la definición, y que laEl decreto es equívoco y sólo verdadero a condición de su división, de la que diré más

lo sucesivo. El menor es cierto, porque esto es evidente a partir de la relación recíproca y equivalentedel antecedente y consecuente entre sí. Pero lo que pertenece a la predestinación esenunciado en estas palabras, "ser exaltado por encima de la naturaleza, y ser trasladado a una participaciónde las cosas divinas por la energía sobrenatural de la Deidad, las cosas divinas pertenecen a la graciay gloria ", como en tu Tesis 9. No hay duda de que mis palabras, en las que él describela segunda teoría, están en armonía con estas afirmaciones, pero si alguien piensa que hayuna discrepancia porque, en tus Tesis, la gracia y la gloria se unen, y que se puede entenderse paró de mis palabras que diseñé para indicar que la gloria primero, y la gracia después, son

23

Página 30

preparado para los hombres en la predestinación, le informaría que no deseaba indicar talidea, pero que deseaba exponer, en esas palabras, lo que los predestinados obtienen depredestinación.

Paso ahora a la segunda parte, que se refiere a la preterición, y en referencia a esto, suLas tesis hacen esta afirmación: "La preterición es el acto de la voluntad divina, por el cual Dios, desdeeternidad, decidido a dejar algunas de sus criaturas en su estado natural, y no a intercambiarIndicarles esa gracia sobrenatural por la cual su naturaleza podría preservarse incorrupta,o, habiéndose corrompido, podría ser restaurado a la declaración de la libertad de su propiobondad ". También en sus axiomas teológicos Concerniente a la Naturaleza y la Gracia, axioma 44." Paracaeste propósito de la elección en Cristo se opone al propósito eterno de la no elección o

de acuerdo con la cual algunos se pasan de largo como para quedar en su propio estado natural ".son mis palabras: "pero él decidió pasar por algunos y dejarlos en su estado natural,y no impartirles esos medios sobrenaturales y sobre todo eficaz, paradeclarar la libertad de su propia bondad. "El que compare nuestras declaraciones, ver queun mismo sentimiento se expresa en diferentes palabras. Por "gracia sobrenatural" y"sobrenatural significa" significa lo mismo ", la gracia por la cual la naturaleza, cuando no está corrupta,podría ser fortalecido, y cuando se corrompiera, podría ser restaurado ", es lo que he descrito enla frase "medios eficaces". Porque "medios eficaces" confirmaman la naturaleza cuando están incorruptoso restaurarlo cuando esté corrupto; como medios suficientes son aquellos que tienen el poder de confirmaro restaurar. Además, el final, que he propuesto, está expresado en su segunda Tesis,

"para alabanza de su gloriosa gracia", y nuevamente, en la segunda Tesis de la décima disputa,"para alabanza de su más gloriosa gracia", y en la Tesis 15 de la disputa sobrepredestinación, en la que Coddaeus es el demandado, has declarado el fin de la pretericiónser "la declaración de la libertad de la bondad divina, sin observación adicional; sin embargoNo me opongo a lo que desea agregar en este lugar, "la perfección de su multiforme sabiduría".Sin embargo, la libertad de la bondad y la perfección de la sabiduría no pueden estar al mismo tiempo.




momento comprometido en los actos de predestinación y preterición. Para el oficio de la sabiduríatiene prioridad, al señalar todos los métodos posibles de ilustrar la gloria de Dios, yaquello que puede conducir especialmente a la gloria de Dios. Pero la libertad de su bondad essubsiguiente en su funcionamiento, en la elección del modo de ilustración, y en la realización

en la acción, en el ejercicio (por así decirlo) del poder. En referencia a la tercera parte,Hago la misma observación, a saber, sobre la reprobación o la preparación del castigo,que también lo he explicado correctamente según su punto de vista, porque así es la reprobación o lapreparación para el castigo definido en la Tesis diecisiete. "Es el acto del placer divino,por el cual Dios desde la eternidad determinó que la declaración de su propia justicia castigara sucriaturas, que no deben continuar en su estado original, sino que deben apartarse de Dios, elautor de su origen, por su propia acción y depravación. Pero he usado las mismas palabrascon sólo esta adición, "los mismos individuos, así pasados", por cuya adición sólo él

24

Página 31

hizo lo que era requerido por la disposición y distinción de carácter queÉl adoptado Aquellos Porque, párrafo Quienes SE PREPARA EL castigo, ningún hijo de Diferentes Aquellosque pasan de largo, aunque se les preparó un castigo, no porque estén incluidosen la última clase, los pasados por alto, sino porque fueron previstos como aquellos que fueron pecadoresners.

Por lo tanto, no puedo persuadirme a mí mismo de que este sentimiento se ha establecido incorrectamenteadelante por mí. Si lo veo más adelante, lo reconoceré libremente, aunque esto puede no serde tanta importancia.

De hecho deseo esto, que sea la primera vista, o la segunda, o cualquier otra vista cualquieraser presentado, puede ser probado clara y carbonatado de las Escrituras, y ser defendido,

con exactitud, de todas las objeciones. En referencia a la palabra "réprobo", he hablado antesen respuesta a su segunda respuesta, y estoy dispuesto a usarla de aquí en adelante de acuerdo con suexplicación, como la ha dado en su última respuesta. Quizás debería haberlo usado tanto, enmi carta anterior, si la hubiera encontrado tan usada por usted en sus propios escritos, porque sé queEl significado equívoco siempre ha sido la madre del error, y debe ser cuidadosamenteevitado en todas las discusiones serias.




25

Página 32

QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUSLa tercera teoría es que Dios determinó por su gracia liberar a parte de la raza humana,

caído y acostado en el "bulto" (ROM. ix. 21) de perdición y corrupción, a la declaraciónde su Misericordia; pero dejar en el mismo "bulto", o al menos condenar, a causa de la impen-otros, para ilustrar tanto la libertad de su gracia gratuita hacia elvasos de gloria y misericordia, y de su justicia para con los vasos de deshonra e ira. yono exponga estos puntos de vista, para que pueda instruirlo en referencia a ellos, pero para que pueda versi los he entendido correctamente, y puedo dirigirme y guiarme, si lo soy, en cualquierrespeto, en error.

LA RESPUESTA DE JUNIUS A LA QUINTA PROPUESTA

Esta teoría concuerda con la primera y la segunda en todos los aspectos, si hace esta única excepción,que, en el último caso, se dice que la elección y reprobación de los hombres se hizo después dela condición de la caída y de nuestro pecado, en el primer caso sin referencia a la caída, ya nuestro pecado. Pero ninguno de ellos parece pertenecer propia y absolutamente a larelación de elección y reprobación ya que todos admiten que la causa de elección y reprobaciónse coloca en el consentimiento únicamente del Ser, que es el único que predestina. Porque, si se afirmaque la elección y la reprobación se hacen entre los seres humanos en su estado original,o de aquellos, que son caídos y pecadores, no hubo causa en ellos, quienes, enEstado, eran iguales en todos los aspectos, según la naturaleza, pero sólo en la voluntad y libertad de Dios.eligiendo, quien separó estos de aquellos, y los adoptó para sí mismo "por su propia voluntad"

boulhqeiv como dice Santiago (cap. 1, vers. 18,) o según el consejo de su voluntad. Pero aun estocircunstancia es digna de ser notada, y en lo sucesivo, en su propio lugar, daremos nuestra opiniónconcerniente a ella, de acuerdo con las Escrituras, ya que habrá un lugar apropiado para hablarde este tema.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA QUINTA PROPUESTALa circunstancia del pecado y de la caída es de gran importancia en todo este tema.

no como una causa, sino como una cualidad, un requisito en el objeto, sin una consideración deque no creo que la elección o la reprobación haya sido o podría haber sido hecha por la Deidad,asunto que discutiremos más a fondo en lo sucesivo. También hay muchos hombres instruidos yno sin leer en las Sagradas Escrituras, quienes dicen que Dios no puede ser defendido de la

acusación de pecado, si no lo hubiera pensado en ese decreto, al hombre como un ser pecador. Pero no puedo,por una doble razón, asentir a su negación de que la causa formal del objeto correctamentepertenece al tema de ese decreto, porque todos coinciden plenamente en admitir que la causa deel decreto está puesto en Aquel que predestina. Primero, porque la causa formal del objeto,y no sólo la causa del acto, se requiere necesariamente para la definición de ese acto.En segundo lugar, porque es posible que la causa del hecho sea de tal naturaleza, que, en supropio acto, no puede ejercer influencia sobre el objeto que se le presenta, a menos que sea providecon esa relación formal, que creo que es el hecho en este caso, y lo probaré. Heno de Tampoco

26

QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS




Página 33

cualquier razn por la que deba decirse que la libertad de Dios, en el acto de predestinacin, eslimitado aunque se pueda afirmar que la circunstancia del pecado es necesariamente un presupuestodecreto.

Pero como se ha hecho mención frecuente, en toda esta discusión de la libertad divina,No estará fuera de lugar referirse a él con mayor extensión y fijarle sus límites.de la Escritura, según la declaración de Dios mismo. El tema de la libertad esla voluntad, su objeto es un acto. Respecto al primero, es un afecto de la voluntad, segúnal que tiende libremente hacia su único objeto; con respecto a este último, es el poder yautoridad sobre su propio acto. Esta libertad está, en primer lugar y principalmente, en Dios, y está encriaturas racionales por una comunicación hecha por Dios. Pero la libertad es limitada, o, que es

lo mismo, se efectúa que ningún acto debe estar en poder del agente en tresformas, por necesidad natural e interna, por fuerza y coacción externas, y por la interposiciónition de la ley. Dios no puede ser obligado por nadie a un acto, nadie puede ser estorbado poracto, por tanto, esta libertad no está limitada por ese tipo de restricción. La ley tampoco se puede imponeren Dios, ya que Él es el más alto, el Legislador Supremo. Pero l puede limitarse as mismo, por suActuar. Hay, entonces, solo dos causas que hacen que cualquier acto no deba estar en poder deDios; la primera es la naturaleza de Dios, y todo lo que le repugna es absolutamente imposible;este último es cualquier acto previo de Dios, al que se opone otro acto. Ejemplos del primerohijo como estos; Dios no puede mentir, porque es, por naturaleza, verdadero. No puede pecar ni cometerinjusticia, porque él es la justicia misma. Ejemplos de estos últimos son estos; Dios no puede efectuar eso

lo que ha ocurrido previamente puede no haber ocurrido, porque, por un acto antecedente, ha efectuadoque debería ser; si ahora puede hacer que no haya sido así, destruirá su propio podery la voluntad. Dios no pudo sino concederle a David que su simiente se sentara en su trono, porque estofue prometido a David y confirmado mediante juramento. No puede olvidar el trabajo del amor,realizado por los santos, para no otorgarle una recompensa, porque ha prometido quesala. Si, entonces, alguien desea indagar si algún acto pertenece al libre albedrío y alpoder de Dios, debe ver si la naturaleza de Dios puede restringir ese acto, y si no estan restringido, si la libertad de Dios está limitada por algún acto antecedente, si encuentraque el acto no está restringido en ninguno de los modos, entonces puede concluir que el acto pertenece ael poder divino; pero no debe inferirse inmediatamente que se haya realizado o se vaya a realizar

por Dios, ya que cualquier acto que depende de su libre albedrío, puede ser suspendido por él, para que noa realizar. También debe observarse aquí que muchas cosas son posibles para Dios, ena este poder absoluto, que no son posibles con respecto a la justicia. Es posible enespere a su poder que castigue a quien no ha pecado, porque quien pudiera resistirÉl, pero no es posible, con respecto a la justicia, porque estaba en desacuerdo con el Divinojusticia. Dios puede hacer lo que quiera con los suyos, pero no puede querer hacer con los suyos.lo que no puede hacer correctamente. Porque su voluntad está restringida por los límites de la justicia. Tampoco es elcriatura, en tal sentido, en el poder de Dios, el Creador, que puede hacer, de derecho, en referencia

27


Página 34



a ella, cualquier cosa que pudiera hacer de Su poder absoluto, por el poder de Dios sobre elcriatura dependencia, no de la infinidad de la esencia Divina, sino de esa comunicación porque nos ha comunicado nuestra esencia limitada. Esto permite que Dios privenosotros de ese ser que nos ha dado sin mérito de nuestra parte, pero no permite queDebe infligirnos miseria sin nuestro demérito. Porque ser miserable es peor queno ser, pues la felicidad es mejor que la mera existencia. Y, por tanto, no existe lo mismolibertad de infligir miseria a la criatura sin demérito, como para quitar el ser sin prepecado terrible. Dios quita lo que dio, y puede hacer lo que quiera con los suyos, peroNo puede infligir miseria, porque la criatura no pertenece hasta ahora a Dios. El alfarerono puede, a partir del bulto informe, hacer que un hombre sea deshonrado y condenado, a menos que el

El hombre se ha hecho previamente merecedor de castigo y deshonra por su propia trans-gresión.

28


Página 35

SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUSNo estoy satisfecho con la primera teoría porque Dios no pudo, en su propósito de ilustrar

su por la misericordia y la justicia punitiva, se gloria al hombre como aún no hecho, ni de hechoal hombre como hecho y considerado en su condición natural. En que sentimiento creo quetenme a ti mismo como mi precedente, porque, al discutir la predestinación, no mencionasde misericordia, pero en todas partes de la gracia, que trasciende la misericordia, ejercida hacia las criaturas,

SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS



continuando en su estado natural original, mientras que coinciden con la misericordia en ser ocupadocon el pecador, pero cuando se habla de los pasados y los réprobos, se menciona la justicia,y solo en el caso de los mismos. Además, según esa opinión, Dios es, por con-secuencia, hecho el autor de la caída de Adán y del pecado, de cuya imputación no es

liberado por las distinciones del acto y el mal en el acto, de necesidad y coacción, de ladecreto y su ejecución, de decreto eficaz y permisivo, como este último se explica porlos autores de este punto de vista, en armonía con él, ni una relación diferente del decreto divino ynaturaleza humana, ni por la adición del fin propuesto, a saber, que el conjunto podríaredundará en la gloria divina, etc.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA SEXTA PROPUESTAHay tres cosas que se deben poner en orden, antes de llegar a la argumentación en sí.

Primero, en referencia al significado de la primera vista; en segundo lugar, en referencia a su acuerdocon el segundo y el tercero; En tercer lugar, en referencia a algunos principios fundamentales necesariosa la claridad de esta pregunta. En primer lugar, entonces, si ese punto de vista se examina a fondo,

percibirá con certeza que sus autores no consideraron al hombre de manera absoluta y sólo antessu creación, etc., pero en una visión general y con una referencia universal a eso ya todos los tiempos.Porque aunque hacen el acto de elección y predestinación, (como uno que existe en elDeidad,) como desde la eternidad, en referencia a la creación del hombre, sin embargo, enseñan que su objeto,es decir, la humanidad, fue predestinada sin discriminación y en común, y que Dios,en el acto de la predestinación, consideró a toda la raza humana como varias partes enpor el decreto eterno en su ejecución. Así Beza, muy claramente sobre Efesios. yo. 4,dado: "Cristose nos presenta como mediador. Por tanto, la caída debe, en el orden de causas, necesariamentepreceder en el propósito de Dios, pero antes de la caída debe haber una creación en justiciay santidad ". Luego, en el cap. 4, 24," Como Dios ha hecho para sí mismo

por salvar, por su misericordia, a los que había elegido en Cristo, y por castigar con justicialos que, habiendo sido concebidos en pecado, deben permanecer en su depravación ", etc.

Este punto de vista también lo presenta sabiamente en una nota sobre los versículos 4 y 5. Por lo tanto, esos autoresabrazar la primera y, al mismo tiempo, la segunda y la tercera teorías.

Pero esta primera teoría tiene concordancia con la segunda y también con la tercera, de hechoes toda la piedra, aunque en apariencia parece lo contrario, si se presta atención a lavarios objetos de estas teorías. Pues si bien los autores del primer libro consider al hombre universalmente,en el argumento de la predestinación, la elección y la reprobación, los autores del segundo han

29

Página 36

hizo una restricción al caso del hombre antes de la transgresión solamente, y esto con el diseño demostrar que, en la predestinación, la causa de la elección y de la reprobación estaba sólo en el serpredestinando, lo cual es muy cierto. Cuando afirman, por tanto, que la elección del hombre fueantes de su caída, no excluyen la idea de la eternidad de ese decreto, pero consideresto es suficiente si pueden establecer el hecho de que la predestinación eterna, es decir, la eleccióny reprobación, fue hecha por Dios, sin referencia al pecado, que el apóstol hademostró en el ejemplo, de ninguna manera oscura, de Jacob y Esaú. (ROM. 9) La primera,por tanto, difiere del segundo menos en sustancia que en la manera de hablar. Peroaquellos que se adhieren a la tercera teoría, han mirado, hablando con propiedad, no tanto a lacausa de elección y reprobación, en cuanto al orden de las causas, de las cuales la condenación es el

consecuencia; cuya condenación, muchas en tiempos antiguos, confundida con reprobación, quemar, no elección o predestinación, exclamó que la doctrina de la predestinación era impía,y acusó a los siervos de Dios, como es más claramente evidente en los escritos de Agustín






y Fulgentius. El librito de Agustín, que escribió en respuesta a los doce artículosacusado falsamente contra él, explica el asunto más oportunamente. Ni los que favorecenLa segunda teoría, por lo tanto, ni los que favorecen la tercera, han atacado a la primera, peromás bien han presentado de un modo diferente, partes del mismo argumento, distintas en ciertossaludos. Parece entonces que, en cuanto a la suma de todo el asunto, no difieren tantocomo algunos suponen, pero han atribuido a partes de su ejecución, (a todo lo cual el decretotiene referencia,) ciertas circunstancias, de hecho, no de manera inepta con respecto al decreto.

Lleguemos ahora a ciertos principios fundamentales necesarios para esta doctrina, por elaplicación de la cual su verdad puede ser confirmada, y aquellas cosas que parecen operarcontra él, puede ser eliminado. Estos me parecen capaces de incluirse bajo cuatro encabezados,la esencia de Dios, Su conocimiento, Sus acciones y sus causas, a cada una de las cualesaquí brevemente consulte. Citamos primero deMal. iii. 6, "Yo soy el Señor, no cambio"; también deJames i. 17,"con quien no hay mudanza, ni sombra de variación", y muchos similarespasajes. La verdad de este principio fundamental es muy cierta; de ella se deduce la ininevitable necesidad de esta conclusin, que en la Deidad no se agrega nada, no se tomalejos, nada cambia de hecho o relación; porque así han decidido los propios filósofosser la naturaleza de la eternidad; pero Dios es eterno. También que Dios está desprovisto de todo movimiento

en su esencia, porque es inmortal; en Su poder porque Él es pura y simple acción;y en el intelecto, porque "todas las cosas están desnudas y abiertas a Sus ojos", y Él ve todoy cada uno de ellos eternamente, de una sola mirada; en Su voluntad y propósito, porque Él "no es un hombrepara que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta "( Núm. xxiii. 19,) pero éles siempre el mismo; y finalmente en funcionamiento, porque las cosas que varían se crean, mientras queEl Señor permanece sin variación, y tiene en sí mismo la forma de la concepción inmutable detodas aquellas cosas que existen y se hacen de manera mutante en el tiempo. El segundo principio fundamentales que el conocimiento de la mente eterna, inmutable e infinita es eterno, inmutable y

30

Página 37

infinito y sabe las cosas que deben conocerse como tales y las que deben hacerse como tales (gwstw ~ v)eterna, inmutable e infinitamente. Dios tiene un conocimiento prcticamente (praktikw ~ v) de todoel mal como una cuestión de mero conocimiento y finalmente de todas las cosas de todas las clases (que consiste enlas cosas lo más alto, lo intermedio y lo más bajo de las cosas buenas y malas,) enérgicamente(ejnerghtikw ~ v) según su propio modo divino. Hay una triple relacin en todas las cienciascia, si la comparación se hace con la cosa conocida según la medida del serquién lo conoce o lo conoce; inferior, igual y superior o supereminente, quepuede aclararse con una ilustración de la vista. Veo el sol, pero la luz de mi visión esinferior a su luz; Tomo conocimiento de los objetos naturales, pero como lo hacen los búhos de la luz delsol, como dice Aristóteles. Aquí está el modo inferior de conocimiento, que nunca existe en Dios.

Sólo en él existe un conocimiento igual, y ese conocimiento que es supereminente después de lamodo divino, porque tiene el mismo conocimiento de sí mismo; Él es lo que Él mismo conoceser, y sabe adecuadamente lo que es. Todas las demás cosas que Él sabe en lo supereminentemodo, y los tiene presentes desde la eternidad; si no, habria dos muygraves absurdos, por no hablar de otros; uno, que algo podría agregarse alDeidad, pero que nada se puede agregar a la eternidad; el otro, ese conocimiento no podía pertenecera Dios unívocamente como la fuente de todo conocimiento. Pero la naturaleza misma nos enseña que en cadaclase de objetos hay una cosa que ellos llaman unívoca, de la cual son otras cosasen un sentido equívoco; como, por ejemplo, las cosas calientes se hacen con fuego. Aquí elel fuego es unívocamente caliente, otras cosas equívocamente. Dios tiene conocimiento unívocamente, otros seres

equívocamente; a menos que tal vez algunos sean tan tontos como para colocar a un poseedor de conocimiento


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Mal.3.6

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Jas.1.17

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Num.23.19



por encima de la Deidad, lo que sería una blasfemia. El tercer punto es que las acciones de Dios enÉl mismo es eterno, ya sea que pertenezcan a Su conocimiento o Su esencia, a Su intelecto,voluntad o poder, y cualquier otra cosa de esta naturaleza; pero de él fluyen,por así decirlo, de sí mismo según Su propio modo, o según el de la criaturasegún su decreto eterno, pero en un orden propio, pero adaptado al tiempo. CALIFORNIA-Según el modo de la Deidad, la acción es triple; el de la creación, el de la providencia,en la medida en que sea inmediato, y el de la gracia salvadora.

Porque muchas cosas proceden de la Deidad sin el trabajo de la criatura, pero soncosas que condesciende a realizar mediatamente en la naturaleza y en la gracia. Lo hace, como

un principio universal según el modo de la criatura, y, como dice Agustín, (lib.7,Delaware. civit. Dei. gorra. 30) "Él administra todas las cosas que ha creado, de tal manera que las permitetambién para ejercitar y realizar sus propios movimientos ". Pero" sus propios movimientos "pertenecen, somede ellos a la naturaleza y al instinto natural y se dirigen invariablemente a un cierto yfin destinar, y otros a la voluntad en la naturaleza racional, que se dirigen a variosobjetos buenos o malos, a los que son buenos, por la influencia de la Deidad, a losque son malos por su influencia sólo en la medida en que son naturales, y con su permiso hasta ahoraya que son voluntarios. A partir del cual se puede establecer la mejor y más sagrada manera.

31

Página 38

que todos los efectos y defectos en la naturaleza y en la voluntad de todo tipo, depende de la providenciade Dios; sin embargo, de tal manera que, como dice Platón, la criatura tiene la culpacausa, y "Dios no tiene ninguna culpa".

El cuarto punto es que la primera y suprema causa es tan universal que nada máspuede suponerse o concebirse como su causa, ya que si depende de cualquier otra causa,no puede ser ni la primera ni la suprema causa, pero debe haber otra, ya sea anterior osuperior o igual a él, de modo que ninguno sea absolutamente primero o supremo. En el proximolugar, todas las causas existen, ya sea como principios o derivadas de un principio; naturaleza "como principios"y la voluntad existirá; "de un principio" son causas mediatas, de la naturaleza, causas naturales yde la voluntad causas voluntarias. El modo de este último ha sido doble por la Deidad,

necesario y contingente. El modo necesario es el que no puede ser de otra manera, y estesiempre es bueno, porque es necesario; pero el contingente es lo que es como es,ya sea bueno o malo. Pero aquí debe observarse cuidadosamente una precaución triple; primero, que nosotrossostienen que estos modos de las causas son de las cosas mismas y en sí mismas, de acuerdo cona la relación de los principios de los que proceden, porque ahora no hablamos de la im-mediar las acciones de Dios, que están por encima de estos principios, como hemos notado antes, lalas causas naturales, naturalmente, y las voluntarias, voluntariamente; en segundo lugar, que hacemos ambosestos modos de ser de Dios, pero no en Dios; porque el modo en Dios es sólo divino, es decir, sur-pasa lo necesario y contingente en todos sus modos; ya que puede ocurrirle a la Deidadni necesidad de ninguna fuente, ni contingencia alguna, pero todas las cosas en la Deidad son esenciales

tial, y en un modo divino; en tercer lugar, que deberíamos considerar que esos modos fluyen deDios a las cosas creadas, de tal manera que ninguna de ellas debe ser corresponida, y, comoera, fluir de regreso a Dios. Porque Dios es el principio universal; y si alguno de estos fluyeraDe regreso a Él, Él dejaría de ser el principio. La razón, de hecho, de estese manifiesta a partir de una comparación de ejemplos naturales, ya que todo esto no procededel poder natural simplemente, en la medida en que es natural, pero del poder racional de Dios.Porque es una condición del poder natural que siempre produzca una y la misma cosa en supropia especie, y que si debe producir algo, de sí mismo, debe producir algocomo él mismo de la necesidad de la naturaleza, o algo diferente de la contingencia. Un peral




producir un peral, un toro engendra uno de su propia especie, y un ser humano engendra un ser humanosiendo; es decir, de acuerdo con la forma distinta que existe en la naturaleza de cada cosa.

Pero la operación del poder racional, que es capaz de todas las formas, es de todas las clases; untres cosas que deben concurrir en el agente, el conocimiento, el poder y la voluntad. Pero el modo deaquellas cosas que efectúa el poder racional, no se constituyen de acuerdo con el modo deconocimiento o poder, sino al modo de la voluntad que realmente forma las obras, quevirtualmente se forman en el conocimiento y el poder, como en una raíz; y esto desde la libertadde la voluntad y no de la necesidad de la naturaleza. Si pudiéramos ilustrar esto con un ejemplo encosas divinas, sea esto: la persona del Padre engendró la persona del Hijo por naturaleza,

32

Página 39

no por la voluntad; Dios engendró a sus criaturas por voluntad, no por naturaleza. Por tanto, el Hijo es unocon el Padre, pero las cosas creadas son diferentes de la Deidad, y son de todas las clases, grados,y condiciones, hechas por Su poder racional para demostrar voluntariamente Su múltiple sabiduría.De hecho, no es nada nuevo que las cosas que son de la naturaleza sean recíprocas yrefluyente, ya que muchos de ellos son adecuados, mientras que muchos de hecho son esenciales. Pero es un nuevoidea de que las cosas que son de la voluntad deben ser recíprocas o adecuadas.Pero si esto es cierto en la naturaleza, como seguramente lo es, ¿cuánto más se debe creer en la referencia?a Dios, si se le compara con las cosas creadas. Era necesario que estos fueran colocadosmi hermano, bastante copiosamente, para que la secuencia pudiera determinarse más fácilmentepor ciertos límites.

Dices que la primera opinión no te agrada, porque piensas que Dios no puede,en su propósito de ilustrar su gloria mediante la misericordia y la justicia punitiva, han hecho referencia ala raza humana, considerada como aún no hecha. Usted agrega, al ampliar la idea, que Dios hizono tiene ni siquiera a la raza humana, considerada como creada, y en su condición natural.ción. Para que nos entendamos el uno al otro, comento que entiendo por tu frase,"hacer referencia a la raza humana", tener al hombre como objeto o en lugar del objeto deacción. Pero consideremos, si le place, o mejor dicho, porque le agrada y le pideen qué medida su punto de vista es correcto. De hecho, desde el primer principio fundamental, que heantes establecido, (de lo que confío que no disienta,) considero al hombre como no todavíacreado, como creado, como caído, y, en fin, el hombre en general, en cualquier luz que pueda ser visto,

ser objeto del poder, conocimiento, voluntad, misericordia y justicia de Dios; porque si esto se concede,Entonces será una secuencia completa de que hay algo, aparte de la providencia común.y la predestinación especial de los hijos de Dios, no un objeto de la acción de la Deidad.Entonces puede haber alguna adición a Dios, si algo se puede agregar a Su poder, conocimiento,voluntad, etc., ya que el poder, el conocimiento, la voluntad, etc., de Dios, es Dios, o un divino, es decir, unacto infinito. Cualquier cosa que mire la eternidad, si no la mira eternamente, deja de sermar la eternidad; pierde la naturaleza de la eternidad. Si el infinito no mira las cosas infinitas, en unde manera infinita, si está limitado por partes, deja de ser infinito. Para Dios y su eternidad,no es, fue o será, sino un ser permanente y duradero, todo a la vez y sin límites.La criatura modo existe ciertamente en el tiempo, pero está presente para Dios, de un peculiar, es decir, divino,

que es sobre todo consideración del tiempo, y de la eternidad en la eternidad; y esto es verdad nosólo de la criatura misma, pero de todos sus sentimientos, cualquiera que sea su origen. Quizás lo harásdecir que este principio se reconoce en abstracto, pero que aquí, como se considera enlo concreto, tiene una relación diferente, en que se refiere a la misericordia y al castigo,lo que realmente sólo puede suponerse en vista de la miseria y el pecado precedentes. Pero estos también, mihermano, están con Dios tan realmente como aquellos; No digo en la modalidad de la naturaleza, quees fugaz, pero en el de la Deidad, que es eterna, y sobrepasa en todos los aspectos a la naturaleza.




Ellos, que piensan diferente, corren el peligro de negar la esencia más absoluta y eterna.

33

Página 40

de la Deidad misma. Dijimos también, en la proposición tres, que en las cosas creadas la miseria yEl pecado puede también ser considerado en relación con el acto, el hábito o la capacidad en un absolutoy en un sentido relativo. Pero en Dios, (a quien también Aristóteles reconoce como "energía en sula forma más simple, "la misericordia y el juicio existen por un acto eterno, y no por uno temporal;y contempla la miseria y el pecado del hombre en todas sus modalidades, anteriores a todos los tiempos, yno se limita a reconocerlos tal como ocurre en el tiempo.

Por último, para que podamos desvelar la fuente del asunto, toda esta idea se origina en elhecho de que el tercer principio fundamental que, antes expuesto, no ha sido suficientementeconsiderado por aquellos que así lo piensan. Porque dado que toda acción es interna o externa, o ambasunidos juntos. Lo interno está en Dios, como hacedor: lo externo está en la criatura en su

propio tiempo y lugar, y en la cosa hecha tal como la casa se forma en la mente delconstructor, antes de que se construya materialmente (como se dice). Pero cuando ambos actos se unen y desdese les produce una obra, numéricamente una unidad, a la que denominan un resultado, luego el acto internoes la causa formal; el acto externo es la causa material. Nada en Dios es temporal; acciónen Dios es solo eterno, porque es interno, por lo tanto no es temporal; entonces, al contrario,todas las cosas que provienen de Dios son temporales, por lo tanto, el acto externo es temporal, porque está fuera deDios. "¿Qué, entonces, pruebas?" usted preguntará. "Que Dios en su misericordia y justicia punitivaactúa con referencia al hombre como aún no creado, o incluso como creado, pero considerado en sucondición natural? "De hecho, admito que sea lo que sea, que pueda predicarse del hombre,puede ser sagrada y verdaderamente predicada de él. Sin embargo, veo que se pueden hacer dos declaraciones

de carácter más suave y en armonía con las palabras de Cristo y los apóstoles, que sonclaramente insinuado, si no expresado completamente por ellos; el primero, que, en esta pregunta, debemosconsiderar, no sólo el modo y el evento consecuente (que algunos llaman, catequésicamente,fin), es decir, misericordia y justicia punitiva, también vida y muerte eterna, pero la fuentey el género del que resultan, y con el que mantiene la relación de especie, a saber,gracia y no gracia, adopción o filiación, y no adopción, que es reprobación, como nosotroshemos dicho anteriormente (Prop.2), este último, que, en el argumento de la elección, debemos proponer nocualquier relación particular de la raza humana, sino la relación común o universal de modo quepuede considerarlo como aún no creado, como creado, como caído, etc., pero presente en todos los aspectos enla concepción de Dios, de modo que en esta elección, la gracia hacia la humanidad en abstracto, y

misericordia para con el hombre como caído y pecador, que es de gracia, concurren, pero en la reprobación, laconcurren la ausencia de la gracia de la adopción y la ausencia de la misericordia. Si estas declaraciones hijoCorrecto, no veo en qué sentido puede ofenderse una mente piadosa. Porque Cristo dice que ellosson bendecidos por Dios, el Padre que "heredan el reino preparado para ellos desde elfundación del mundo "( Mateo xxv. 34. )

Y Pablo dice que Dios "nos ha bendecido con toda bendición espiritual en los lugares celestialesen Cristo, según nos escogió en él, antes de la fundación del mundo, quedebemos ser santos y sin mancha delante de él en amor, habiéndonos predestinado a la

34


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.25.34



Página 41

adopción de hijos por Jesucristo para sí mismo, según el beneplácito, para alabanza,& C. "( Efesios i. 3-6. )" ¿Entonces qué? ¿No hay una referencia especial? "Respondo que correctamente en elargumento de elección y reprobación (porque el asunto de la condenación es diferente)no es una referencia particular a los hombres como causa, pero nuestra separación de los réprobos es totalmentede la mera voluntad de Dios: en que Dios ha separado y hecho una distinción entre los hombres,ya sea aún no creado, creado o caído, y de hecho entre todas las cosas, present igualmente ante Él,pero iguales en todos los aspectos por naturaleza y condición, al elegir y predestinar a algunos paraadopción de los hijos de Dios, y dejando a los demás a su suerte ya su propia naturaleza,no llamarlos a la adopción de los hijos de Dios, que es gratuita y puede adscribirsesólo a la gracia. Esta gracia, también, única en sí misma, puede ser doble en los elegidos, ya sea

es gracia simplemente, si miras incluso desde la eternidad al hombre sin referencia a la caída, quela gracia se comunica a los elegidos, tanto a los ángeles como a los hombres, o es la gracia unida a la misericordia, omisericordia misericordiosa, cuando se llega al asunto especial de la caída y del pecado. Dios tratócon los ángeles según su gracia, con nosotros según su gracia y misericordia, si lo haceno hace referencia también a la posible miseria (de la que hablamos, Prop. 3, y la miseria).este sentido la misericordia es y puede, con propiedad, ser llamada obra divina de gracia. Pero que es¿Hay aquí quién puede ser reprendido en Dios? ¿Qué hay que podamos negar?Dios ha otorgado la naturaleza humana a todos; es un buen regalo; en ciertos individuos ha sidomisericordia guardada y la gracia de la adopción; este es un mejor regalo. No estaba obligadootorgar cualquiera de los dos; Otorgó ambos, el primero a todos, el segundo a algunos hombres. Pero puede

tal vez se diga que la reprobación es una cosa, y la justicia punitiva y la condenación, queestá en discusión, es otro. Que se conceda; entonces hay acuerdo entre nosotrosen referencia a la reprobación, consideremos entonces la justicia punitiva y la condenación. Is truepara que, como vasos de misericordia que Dios ha preparado para su gloria, pueda demostrarlas riquezas de su gloria, están desde la eternidad plenamente presentes para él en un divino e incomprensiblede manera flexible, sin ningún movimiento o cambio en sí mismo, así también "los vasos de la iraa la destrucción "para poder" manifestar su ira y dar a conocer su poder "( Rom. ix. 22, )se presentan eternamente a sus ojos, según la modalidad de la Deidad. Como vasos, por tanto,son de Dios, porque él es el hacedor de todas las cosas; como vasos de ira, son por sí mismosy de su propio pecado, en el que se precipitan por su propia voluntad, porque todos somos por esta naturaleza el

hijos de ira, ( Efesios ii. 3,) pero no en nuestra constitución original. Moisés afirma en Gen.yo. 31, que "Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí, era muy bueno".

Dios, que es bueno, no odia lo bueno. Todas las cosas, en su creación, fueronbueno, por tanto, en el momento de su creación, Dios no aborreció ninguna de todas las cosas creadas:lo que es ajeno a él, pero no lo que es suyo: está enojado con nuestra caíday el pecado, no con su propia creación. Por creación, son vasos; por la caída, son vasijasde ira, y preparado para la destrucción, como la más justa consecuencia de la caída y de la depravación:porque "ni el mal habitará con Dios". ( Salmo v.4.) Como en el conocimiento de Dios es el bien

35


Página 42

de los elegidos, con quienes trata con misericordia, así en el conocimiento de Dios, como dice Isaías, capítulo


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eph.1.3-Eph.1.6



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Gen.1.31


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ps.5.4



xlviii, 4 y 8, es la maldad de los demás: a este último lo odió y lo condenó desde el período de Suconocimiento de ella. Pero él conocía y conocía desde la eternidad; por eso odia y condena,e incluso pre-maldiciones de la eternidad.

Como esta es la relación de la primera proposición, la relación de la otra también, agregada porforma de amplificación, "ni de hecho al hombre como hecho y considerado en su condición original",también es lo mismo. Pues la consecuencia se deduce claramente del mismo, en referencia ael último como en referencia al primero; y no ignoras que las afirmaciones universalesseguir por una justa deducción de lo que es general a lo que es particular. Dios ha ref-eternidad desde la eternidad en elección y reprobación a la humanidad en general; por lo tanto tenía

referencia al hombre como no creado, creado y caído, y si hay algún otro término, por el cualpodemos expresar nuestras ideas. En el caso de elección y reprobación, digo, consideró al hombreabstractamente, con cualquier relación que le pueda atribuir. En el caso de la condenación, consideróel pecador, a quien no había dado a Cristo en la elección de la gracia, ya quien Él dela eternidad visto como un pecador. Por tanto, esos santos hombres afirmaron con razón que la elección y la representaciónEl robo del hombre se hizo desde la eternidad: algunos consideraron que se referían al hombre,aún no creado, otros al hombre como aún no caído, y otros al hombre como caído: ya que enCualquiera que sea la condición que lo consideres, un hombre es elegido o reprobado sin consideraciónde sus buenas o malas obras. De hecho, tampoco se puede probar que estén en desacuerdo en este asunto,a menos que se muestre en términos sencillos una negación de otras condiciones. Porque tal es la declaración común

por consentimiento universal. En el cual, si alguno afirma que el supuesto de uno implica eldesautorización del otro se opone a la verdad de la lógica natural y al uso común. Pero si tales la relación de elección y reprobación en un sentido general, es una secuencia completa quelos que dicen que los hombres, como no fueron creados, fueron elegidos, hablan con mucha verdad, ya que Dios los eligiópor el acto interno, antes que lo hizo por el acto externo; y que los que afirman que ella elección fue del hombre, como creado, tiene referencia al principio del acto externo; y entoncescon los demas. Pero todas estas cosas no se refieren a Su acto per se, sino ala condición del acto, que no afecta su sustancia. Tu dices que en esta opinionme tienes como precedente ya que, en la discusión de la predestinación, yo "en ninguna partemención de la misericordia, pero en todas partes de la gracia, que trasciende la misericordia. "En verdad, hermano mío,

Nunca pensé que debería excluir las otras partes cuando podría usar latérmino gracia, ni veo cómo se puede hacer esa inferencia a partir de la frase misma. La gracia es lagénero; no excluye la misericordia, la especie. La gracia incluye, por así decirlo, el camino para todosveces; por tanto, incluye el de la misericordia. Tampoco ellos, que mencionan la misericordia, al presentarla especie, excluye el género, ni, al presentar una parte, excluye todo lo que queda.Y nosotros, al presentar el género, no negamos la especie, ni al presentar el todo, hacemosdesautorizamos una parte. Ambos se encuentran en las Escrituras, que hablan de la gracia con respecto a latodo y sus partes, y en cierto sentido, de misericordia: pero no quitan ni por

36

Página 43

la afirmación del otro. Lo demostraría con citas, ¿no creía queusted conmigo, de acuerdo con su habilidad e inteligencia, reconocería esto. Predestinaciónes de gracia: la misma gracia, que ha efectuado la predestinación de los santos, también incluyepiedad: esto lo he declarado suficientemente hace poco tiempo. Mencioné la gracia simplemente, en el casode predestinación simple, es decir, predestinación expresada en términos simples y universales. yohablar de misericordia, también, en relación con un hombre que es miserable, hablado absoluta o relativamente.Agregas que cuando hablo de los pasados y los réprobos, menciono la justicia, y soloen el caso de tales. Permítanos, por favor, eliminar la homonimia; entonces aceleraremos el




importa en pocas palabras. Expusimos la homonimia en la segunda proposición; hablamos deel réprobo en general a menudo en particular. Si lo entiende en general, la mención

de la justicia se hace correctamente, como pronto mostraremos. Si particularmente, reproba ylos pasados se refiere a lo mismo, que es el significado apropiado, o el término réprobose aplica a los condenados, que es catacrésico. No creo que lo entiendas en elEn el primer sentido, si lo entiendes en el segundo (como lo haces), lo que dices es ciertamente muycierto, que hablé de justicia sólo cuando trataba de condenados. Sin embargo, no aprueboque escribes copulativamente de los pasados y los réprobos, es decir, los condenados. Para todoaunque son iguales en el tema, y todos los que pasan están condenados, y todos los condenadosson pasadas por alto, sin embargo, su relación como pasada o reprobada es una cosa, y su relación comomaldito es otro.

La preterición o la reprobación no carecen de justicia, pero no son de justicia, como causa:

la condenación es con justicia y de justicia. La elección y la reprobación o la preterición son losobra de libre albedrío según la sabiduría de Dios; pero la condenación es obra de necesariovoluntad según la justicia de Dios; porque Dios "no puede negarse a sí mismo" ( 2 Ti. ii. 13.) Como unjuez, es necesario que castigue la injusticia y ejecute juicio. Esta,Digo, es obra de la multiforme sabiduría de Dios, que en aquellas criaturas en las que haimplantado el principio de sus propios caminos, a saber, un libre albedrío, Él podría exhibir su dobleuso, bueno y malo, y el resultado de su uso en ambas direcciones. Por lo tanto, enSu propia sabiduría, ordenada, tanto en los ángeles como en los hombres, el camino de ambos modos de su uso,sin culpa ni pecado de su parte. Pero es una obra de justicia condenar a los injustos.Por eso también se dice verdaderamente que los que pasan están condenados por la Deidad, pero porque ellos

iban a ser condenados, no porque fueron ignorados o reprobados.Ahora llego a tu argumentación, en la que afirmas que "según esa teoría,

Dios es, por consecuencia necesaria, hecho el autor de la caída de Adán, y del pecado, etc.De hecho, no percibimos el argumento del que necesariamente se deduce esta conclusión, sientiendes correctamente esa teoría. Aunque no dudo que ha hecho referencia a supropias palabras, usadas al enunciar la primera teoría, "que él también ordenó que el hombre cayera ydepravado, para poder así preparar el camino para el cumplimiento de su propio eternoaconseja, para poder salvar misericordiosamente a algunos, etc. "Esto, entonces, si no me equivoco,

37

Página 44

es tu razonamiento. Aquel que ha ordenado que el hombre caiga y se vuelva depravado, es elautor de la caída y del pecado; Dios ordenó que el hombre cayera y se volviera depravado;por tanto, Dios es el autor del pecado. Pero se niega el Mayor de este silogismo, porque esambiguo; porque la palabra ordenar es exclusivamente, aunque en un sentido catacrésico, used para significarsimple y absolutamente a decretar, la voluntad que determina y aprueba un acto; cual catacresises muy frecuente en uso forense. Pero para nosotros, que estamos obligados a observar religiosamente, en esteEl juicio, la propiedad de los términos, ordenar no es otra cosa que ordenar el orden en actos,y en cada cosa según su modo. Una cosa es decretar actos de manera absoluta y otradecretar el orden de los actos, en cada cosa, según su modalidad. El primero es inmediato,este último, desde el principio hasta el fin, se refiere a los medios, que en todas las cosas, pertenecen a

el orden de los eventos. En el primer significado, se niega al Menor; porque está enteramente endiscrepancia con la verdad, ya que Dios nunca es el autor del mal (es decir, del mal que implica la culpa).En el último significado se niega el Mayor, porque no está de acuerdo con la verdad, ni esnecesario en todo sentido que la misma persona que dispone el orden de las acciones y, en cadacosa, según su modo: debe ser el autor de esas acciones. El actor es una cosa,la acción es otra, y el organizador de la acción es otra más. El que hace un mal





el acto es el autor del mal. El que dispone el orden en el hacedor y en la mala obra, no esel autor del mal, pero el eliminador del mal actúa con un buen fin. Pero para que esto pueda entendersese mantuvo, usemos el cuarto principio fundamental, que hemos establecido previamente, de acuerdo cona esto, circunscribiremos todo este caso dentro de este límite; cada falla debe ser siempre

atribuido a lo próximo, no a lo remoto ni a la causa suprema. En una cadena, el eslabón,que se rompe, tiene la culpa; en una máquina, la rueda, que se desvía de su curso adecuado, esen falta, ni superior ni inferior. Pero como todas las causas son principios oprincipios, (en este caso, sin embargo, los principios son como ruedas, por las cuales las causas,de los principios, se mueven), Dios es el principio universal de todo bien, la naturaleza es elprincipio de las cosas naturales, y la voluntad racional, volviéndose libremente hacia el bien o el mal, es el principiode acciones morales. Estos tres principios, en su propio movimiento apropiado, realizan supropias acciones, y producen causas mediadoras, actúan en sus propias relaciones y disponen de ellas; Diosen modo divino, la naturaleza en modo natural y la voluntad en modo electivo. Dios, en un divinomodo, origina la naturaleza; la naturaleza, a su modo, produce al hombre; el testamento, en su propia aprobación

modo priado, produce sus propias acciones morales y voluntarias. Si, ahora, el testamento produce unacción moral, sea buena o mala, la produce, de su propia energía, y esto no puede sertributo a la naturaleza misma como causa, aunque la naturaleza pueda implantar la voluntad en el hombre, ya que lavoluntad, (aunque procedente de la naturaleza) es el principio peculiar y especial de las acciones morales, instituidopor la Deidad en la naturaleza. Pero si la culpa de esto no puede atribuirse a la naturaleza como causa, por¿Qué derecho, ruego, se le puede atribuir a Dios, quien, por el modo y medio de la naturaleza, hacolocó la voluntad en el hombre? Respondo entonces, con Agustín, en su libro contra artículos falsamenteimputado a él, artic. 10.

38

Página 45

"La predestinación de Dios ni excitó, ni persuadió ni impulsó la caída delos que cayeron, o la iniquidad de los impíos, o las malas pasiones de los pecadores, pero claramentepredestinó su propio juicio, por el cual debería recompensar a cada uno segúnsus obras, sean buenas o malas, cuyo juicio no sería infligido si los hombres pecaranpor la voluntad de Dios ". Procede con el mismo propósito en el art. 11, señalando:" Si seacusado contra el diablo, que él era el autor de ciertos pecados, y el incitador de ellos, yocree que podría exonerarse de ese odio de alguna manera, y que élcondenaría a los perpetradores de tales pecados por su propia voluntad, ya que, aunque podríaencantado con la locura de esos pecadores, sin embargo, pudo probar que no forzóellos al crimen. ¿Con qué insensatez, qué locura, entonces, es la que se refiere al consejo de Dios,

que no se puede atribuir en absoluto al diablo, ya que él, en los pecados de los malvados, ayudareclamos, pero no debe ser considerado el director de sus testamentos. Por tanto Dios predestinóninguna de estas cosas para que tuvieran lugar, ni preparó esa alma, que fueun punto de vivir vilmente y en pecado, para vivir de esa manera; pero no fue ignoranteque tal sería su carácter, y él sabía de antemano que debía juzgar con justiciaun alma de tal carácter ".

Pero si esto no se puede imputar ni a la naturaleza, ni al diablo, cuánto menos a Dios,el Creador más santo y sabio? Dios, (como dice nuevamente San Agustín, libro 6) "no prediceDestina todo lo que él sabe de antemano. Porque sólo conoce el mal de antemano. Él no lo predestina,pero él conoce de antemano y predestina el bien. "Pero es un bien, derivado de Dios, que,

en su propia ordenación, dispone el orden en las cosas buenas y malas; si no, la providenciade Dios sería, en su mayor parte, indiferente (que eso esté lejos de nuestros pensamientos). Diosno quiere el mal, sino que quiere, y conserva cierto orden incluso en el mal. El mal viene dela voluntad del hombre; de Dios es el arreglo general y especial de Su propia providencia,




disponer y mantener sabiamente en orden incluso aquellas cosas que son, en el más alto grado,mal.

Aquí tal vez se me plantee una pregunta doble:Primero, cmo pueden decirse estos, en referencia a la voluntad, que son sus propios movimientos, cuando actuamos

conocimiento de que la voluntad misma, es decir, la fuente de los movimientos voluntarios, es de la naturaleza, yla naturaleza es de Dios? En segundo lugar, ¿por qué puso Dios en los seres humanos esta voluntad, constituida en

la imagen de la libertad? Responderé a ambos en pocas palabras. Al primero; la voluntad es ciertamente denaturaleza, y la naturaleza es de Dios, pero la voluntad no es, por esa razón, menos para ser llamado elprincipio de esos movimientos, que la naturaleza se llama principio de los movimientos naturales. Cada uno esel principio de su propia acción, aunque ambos son del principio supremo, Dios. Es unocosa para describir la esencia de una cosa, otra para referirse a su fuente. ¿Qué es esencial parala naturaleza y la voluntad? Que el primero debe ser el principio de los movimientos naturales, el segundo,de movimientos espontáneos. Cual es su fuente? Dios es la única y universal fuente de todoscosas. Tampoco es absurdo que un principio deba derivarse de otro principio: porque aunque

39

Página 46

un principio, que se origina en otro, no debe llamarse principio en la relación deorigen o fuente, sin embargo, en la relacin del acto no por ello deja de ser un es-principio esencial. Dios es, per se, un principio. La naturaleza y nuestra voluntad son principios derivados deun principio. Sin embargo, cada uno de ellos tiene sus propios movimientos apropiados. Tampoco hay ninguna razón, enhecho, por qué alguien debería pensar que estas son sutilezas filosóficas: son distinciones naturales,y eso, que es de la naturaleza, es de Dios. Pero si no estamos dispuestos a escuchar la naturaleza, escuchemosa la verdad de Dios, a Cristo hablando del diablo ( Juan viii. 44), "cuando dice mentiras,habla por su cuenta: porque es mentiroso y padre de mentira ". Aquí se le llama" padre dementir ", y se dice que" habla de los suyos ".

De acuerdo con las palabras de Cristo, entonces, tenemos el origen y el acto del pecado en el diablo. por

el acto se parece a él mismo, porque habla de lo suyo. ¿Qué, rezo, puede ser másconcluyente que estas palabras? De ahí que Agustín, en la respuesta ya citada, muy propiamentededucir esta conclusión. "Como Dios no indujo en los ángeles que cayeron esa voluntad, queno continuaron en la verdad; de modo que no produjo en los hombres esa inclinación por el cualimitan al diablo. Porque él habla su propia mentira; y no estará libre de esoacusación, a menos que la verdad lo libere. "Él ciertamente dio libre albedrío,a Adán: pero su movimiento es, en referencia a Adán, el suyo y, en referencia a todos nosotros, nuestropropio. ¿En qué sentido es nuestro, cuando nos lo da Dios? Todo lo que se le otorganosotros por Dios, es por la ley de derecho común, o de propiedad personal y privada. Éldio la voluntad a los ángeles ya los hombres por la ley de posesión personal. Por tanto, es propio

y su movimiento pertenece al individuo. "Esto", dice Agustín, (lib. De Genes. Ad litt. Inperf. gorra. 5,) "Él hace y dispone de las especies y las naturalezas mismas, pero las privacionesde las especies y los defectos de las naturalezas que él no crea, sólo ordena.siempre justos, pero somos injustos.

A la segunda pregunta, a saber, ¿por qué Dios creó en nosotros esta voluntad, y con tal¿Personaje? Respondo; - fue obra de la mayor bondad y sabiduría del universo.¿Por qué nosotros, con nuestras mentes ingratas, que ya han hecho un mal uso de esas mentes,obstruir la fuente de bondad y sabiduría? Fue obra de bondad impresionar a supropia imagen en ambas naturalezas, en la superior, en la de los ángeles, y en la inferior, en esade los hombres: ya que, mientras otras cosas en la naturaleza son movidas por el instinto o el sentimiento, como con un tenue

rastro de la Deidad, estos solos, en la libertad de su propia voluntad, tienen el principio de supropios caminos en su propio poder por la mera bondad de Dios. Fue obra de sabiduría





hacer estas mismas especies, dotadas de su propia imagen, junto con tantos otros objetos,y por encima de los demás, como el espejo más perfecto de su propia gloria, en la medida de lo posible encosas creadas. Pero, ¿por qué los hizo de tal carácter, con libertad mutable? Élhizo Su propia imagen, no él mismo.

La única imagen esencial de Dios, el Padre, es el Señor Jesucristo, un solo Dios, eternoe inmutable, con el Padre y el Espíritu Santo. Quienquiera que seas, que haces

40

Página 47

objeciones a esto, oyes a la serpiente susurrándote, como le susurró una vez a Eva,a la ruina de nuestra raza. Te baste que fuiste hecho a imagen de Dios, noposeyendo la perfección divina. La inmutabilidad es peculiar de la perfección divina. Estapertenece por naturaleza a Dios. La criatura tenía en sí su imagen, comunicada por Dios,y puesto en su voluntad: pero él, sea ángel o hombre, que cayó, lo rechazó por su propia voluntad.Por no decir más, toda esta pregunta fue presentada por Marción y Tertuliano, con lamáxima fluidez y vigor, lo discutió en toda su extensión, en una parte considerable de susegundo libro contra Marción, cuya lectura, confío, será satisfactoria para usted.

Observa, finalmente, que no se liberan de la necesidad de esa conclusión "porlas distinciones del acto, y el mal en el acto, de necesidad y creación, del decreto

y su ejecución, etc. "De hecho, hermano mío, creo que, de esas cosas, que acaban deDicho esto, percibirá suficientemente en qué aspectos su razonamiento es falaz. porDios no hace, sino que ordena al pecador, como digo, con Agustín, es decir, ordena eliniquidad del pecador no ordenando o decretando particular y absolutamente que éldebe cometer pecado, pero reivindicando sabiamente su propio orden y el derecho de suprovidencia finita, incluso en el mal que es peculiar de la criatura.

Porque era necesario que la sabiduría de Dios triunfara de esta manera, cuando Élexhibió Su propio orden en el peculiar y voluntario desorden de Su propia criatura. Estadesorden y alienación del bien la criatura preparada para sí por el apropiadomovimiento del libre albedrío, no por el impulso de la Deidad. Pero esa libertad de voluntad, dice Ter-

tullian contra Marción (lib. 2, cap. 9) "no echa la culpa a Aquel por quien fueguardado, pero en aquel por quien no fue dirigido, como debería haber sido ". Ya que esto es así,no es necesario en absoluto que hable de esas distinciones particulares que, en sulugar adecuado, quizás sea válido; no me parecen pertenecer adecuadamente a este argumentoment, a menos que se introduzcan otros argumentos, que no puedo encontrar en sus escritos. AdemásTodas esas distinciones pertenecen generalmente al tema de la providencia, no particularmente a estetema. No me complace que el debate se extienda más allá de su ámbito apropiado. Peroaquí algunos quizás digan; "Por tanto, los juicios de Dios dependen de contingencias,y se basan en contingencias, si tienen respeto al hombre como pecador, ya su pecado ".consecuencia se niega: porque, por el contrario, aquellas mismas cosas que son contingencias para

nosotros, depende de la ordenación de Dios, según su origen y acción. Un su origen,porque Dios ha establecido contingencia igualmente con la necesidad: A su acción, porque Élactúa en el caso de lo que es bueno, no actúa en lo que es malo, en que es malo, no enque está ordenado por Su providencia especial. No son, por tanto, contingencias alDeidad, sean lo que sean para nosotros; al igual que esas cosas, que son contingentes a un inferiorcausa, de ninguna manera puede atribuirse justamente a una causa superior. Pero ya he dicho estoasunto con suficiente claridad, en la discusión del cuarto principio fundamental. Dejarpasamos, por tanto, a otros asuntos.




41

Página 48

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA SEXTA PROPUESTAEl significado de la primera teoría es el que expuse en la tercera proposición.

Pero me importa poco que el objeto, en general y sin distinciones,o con una cierta distinción, e investido de circunstancias, se presenta a Dios,al predestinar y reprobar, porque ese no es, ahora, el punto que tengo ante mí. Si acaso,Puede ser apropiado discutir esto también en pocas palabras, debo decir que no puede parecerle a unoque sopesa este asunto con precisión, que el objeto se considera en general y sincualquier distinción de Dios, en el acto de decretar, según el sentimiento de los autoresde la primera teoría. Porque el objeto fue considerado por Dios, en el acto de decretar, en laque tenía en ese momento. cuando, hasta ahora, no había sido afectado por ningún acto externo de Dios,

ejecutar ese decreto; porque esto, en un sentido puro y abstracto, es un objeto, libre de todootra consideración, que puede pertenecer a un objeto, a través de la acción de una causa que operaen referencia a él. Pero dado que, según los autores de la primera teoría, el acto de creaciónpertenece a la ejecución del decreto, del que ahora tratamos, es, por tanto, sin duda algunaevidente, que el hombre, en el que iba a ser hecho, era objeto de predestinación y reprobación.ción. Si alguien considera los diversos y múltiples conjuntos de ese decreto, no hay duda de quealgunas de ellas deben adaptarse y aplicarse a esta y otras a aquella condición dehombre, y en este sentido, admitiría la consideración común y general del objeto.Pero todos esos actos, según los autores de esa primera teoría, depende de un acto primario,es decir, aquello en lo que Dios decidió declarar, en una parte de ese "bulto" informe,

del que iba a ser hecho el género humano, la gloria de su misericordia, y, en otra parte,la gloria de su justicia, y es precisamente esto lo que dije que me desagradaba en queprimera teoría; ni puedo persuadirme todavía de que exista, en toda la Escritura, algún decreto,por el cual Dios ha determinado ilustrar su propia gloria, en la salvación de comidas y enla condenación de aquellos, además de la previsión de la caída.

El pasaje que citas de Beza, sobre Efesios. yo. 4, demuestra claramente que he hechoninguna injusticia para esos autores al explicar su doctrina. Dice, en ese pasaje, que Dios,por la creación y corrupción del hombre, abrió un camino para sí mismo a la ejecución de eseque había decretado antes ".

En referencia a la armonía de esas teorías, concedo que todos coinciden en esto, que este decreto

de Dios fue hecho desde la eternidad, antes de cualquier existencia real del objeto,sea su carácter, y como sea que pueda ser considerado. Porque "conocidas de Dios son todas susdesde el principio del mundo "( Hechos xv. 18. )

También es necesario que todos los actos internos de Dios sean universalmente eternos, a menos quedeseamos hacer a Dios mutable; sin embargo, en tal sentido que algunos anteceden a otros enorden y naturaleza. Admito también que están de acuerdo en esto, que existe, en el predestinadoo el réprobo, no hay razón para que el primero sea predestinado, el segundo reprobado;y que la causa existe solo en la mera voluntad de Dios. Pero afirmo que algunos ascienden a un

42



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Acts.15.18



Página 49

mayor altura que otros, y extender el acto de decreto más lejos. Para los defensores de latercera teoría niega que Dios, en cualquier acto de predestinación y reprobación, se refiera ahombre, considerado aún no caído, y los de la segunda teoría dicen que Dios, en el acto deese decreto, no hizo referencia al hombre como aún no creado. Los defensores de la

Primero, sin embargo, afirmar abiertamente y afirmar que Dios, en el primer acto del decreto, habíareferencia al hombre, no como creado, sino como por ser creado. Yo, por lo tanto, distinguí los-ories segn sus objetos, como cada uno presenta al hombre a Dios, en el primer momento deel acto de predestinación y reprobación, como libre de cualquier acto divino que predestina yreprobación, ya sea interna, por la que podría decretar algo concerniente al hombre, oternal, por el cual podría efectuar algo en el hombre; esto puede llamarse objeto puro, teniendo

todavía no recibió ninguna relación del acto de Dios, decretando desde la eternidad, y ninguna forma deel acto externo. Pero cuando ha recibido alguna relación o forma de cualquier acto de Dios, no esobjeto ya puro, pero un objeto que tiene alguna acción de Dios con respecto a él, o en él, por el cualestá preparado para recibir alguna acción adicional, como también lo fue hace poco tiempo desde que se afirmó. NosotrosExaminaré de ahora en adelante su idea de que corroboran su teoría con el ejemplo de Jacoby Esaú en Romanos 9 .

Se me puede permitir hacer algunas observaciones o preguntas sobre lo que ustedcomo principios fundamentales de esta doctrina y de su respuesta a mis argumentos. Enreferencia al primero, concerniente a la esencia de la Deidad,

Dios es en tal sentido inmutable en esencia, poder, intelecto, voluntad, consejo y obra,

que, sin embargo, si la criatura se cambia, se convierte en esa criatura en voluntad, la aplicaciónacin de poder, y en el trabajo, diferente a lo que era para la misma criatura continuandoen su estado primitivo; otorgando a una causa lo que se le debe, pero sin ningún cambioen sí mismo. Una vez más, si Dios es inmutable, por esa misma razón, no ha sido circunscrito nideterminado en una dirección, por cualquier decreto, el movimiento del libre albedrío, el disfrute y el usode la que una vez ha concedido libremente al hombre, de modo que deba inclinarse, por necesidad, a unadirección, y no debería poder, de hecho, inclinarse en otra dirección, mientras que ese decretopermanece. En tercer lugar, Dios tiene la forma y una concepción eterna e inmutable de todos aquelloscosas que los hombres hacen de manera mutante, pero que siguen, en el orden de la naturaleza, muchas otrasconcepciones que Dios tiene acerca de las cosas que desea hacer Él mismo,

y permitir a los hombres.En referencia al segundo, concerniente al conocimiento de Dios;Estoy plenamente convencido de que el conocimiento de Dios es eterno, inmutable e infinito,

y que se extiende a todas las cosas, necesarias como contingentes, a todas las cosas que Élde Él mismo, ya sea de manera mediata o inmediata, y que Él permite que otros lo hagan.Pero no entiendo el modo en que conoce las contingencias futuras, y especialmenteaquellos que pertenecen al libre albedrío de la criatura, y que Él ha decretado permitir, perono hacer por sí mismo, no, de hecho, en esa medida en la que creo que se entiende por

43


Página 50

otros más sabios que yo. Yo se que hay quien dice que todas las cosas son,desde la eternidad, presentado a Dios, y que el modo en el que Dios ciertamente e infaliblementeconoce contingencias futuras, es esto, que esos eventos contingentes coexisten con Dios en elAhora de la eternidad, y por tanto están en Él indivisiblemente, y en el Ahora infinito de





la eternidad, que abarca todos los tiempos. Si es así, no es difícil comprender cómo Dios puedeconocer con certeza e infalible sucesos contingentes futuros. Porque las contingencias no se oponena la certeza del conocimiento, excepto como son futuros, pero no como están presentes. Eso razonaSin embargo, seguir adelante no agota todas las dificultades que pueden surgir en la consideraciónde estos asuntos. Porque Dios sabe, también, aquellas cosas que pueden suceder, pero nunca suceden,y consecuentemente no coexisten con Dios en el Ahora de la eternidad, que coincide eventos

a menos que sean obstaculizados, como se desprende de 1 Samuel xxiii. 12,en referencia a laciudadanos de Keila, que habrían entregado a David en manos de Saúl, cuyo evento,sin embargo, no sucedió. El conocimiento, también, de eventos futuros, que dependen decausas importantes, parece ser cierto, si esas causas pueden ser completas y no obstaculizadas ensu funcionamiento. Pero, ¿cómo serán las causas de esos eventos, que depende de la libertad dela voluntad, será completa, entre las cuales, incluso en el mismo momento en que eligió una, fue¿Libre de no elegirlo o de elegir otro en lugar de él? Si de hecho en cualquier momento tuel tiempo libre lo permita, desearía que discutiera con precisión, a su manera,estas cosas y cualquier otra cosa que pueda pertenecer a esa pregunta. Sé que esto seríaagradable y aceptable para muchos, y que el trabajo no sería inútil.

El conocimiento de Dios se llama eterno, pero no igualmente en referencia a todos los objetos de laconocimiento. Porque ese conocimiento de Dios es absolutamente eterno, por el cual Dios se conoce a sí mismo,y en sí mismo todas las cosas posibles. Eso, por lo que Él conoce los seres que existirán, eseterno en verdad en cuanto a duración, pero, en la naturaleza, posterior a algún acto de la voluntad divinasobre ellos y, en algunos casos, incluso después de algún acto previsto de la voluntad humana.En general, me parece que lo siguiente es el orden del conocimiento divino, en referenciaa sus diversos objetos. Dios sabe

1. Él mismo lo que Él mismo puede hacer.2. Todo lo posible lo que pueden hacer aquellos seres que Él puede hacer.3. Todas las cosas que existen por el acto de la creación.

4. Todas las cosas que existen por el acto de las criaturas y especialmente de las criaturas racionales.Ya sea movido por esas acciones de Sus criaturas y

5. Lo que hará Él mismo, especialmente de Su racional. criaturas; O al menos recibiendoocasión de ellos.

De esto, es evidente que la eternidad del conocimiento de Dios no es negada por aquellos,que proponen, como fundamento de ese conocimiento, algo dependiente de la voluntad humana,como estaba previsto.

44

Página 51

Pero no entiendo de qué manera puede ser cierto que, en cada género, debe haberuna cosa unívoca, y de ésta, otras cosas en sentido equívoco. Hasta ahora él supuestoque aquellas cosas que pertenecen al mismo género son unívocas o al menos análogas; pero,que las cosas equívocas no se comprenden con las unívocas, bajo el mismogénero, ya sea en lógica o en metafísica, y menos aún en física. Entonces no he pensado quelo unívoco podría ser la causa de lo equívoco. Porque no hay semejanza entre ellos.Pero si existe una similitud entre causa y efecto, ya no son equívocos.Así, aquellas cosas que son calentadas por el fuego, como diría, no se calientan ni unívocamente,ni equívocamente, sino analógicamente. Dios existe unívocamente, nosotros, analógicamente. Esto lo admitenque afirman que ciertos atributos de la naturaleza divina nos son comunicables según

analogía, entre las que también mencionan el conocimiento.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Sam.23.12



En referencia al tercero, concerniente a las acciones de la Deidad; las acciones de Dios son, enÉl mismo, en verdad eterno, pero conservan un cierto orden; algunos son anteriores a otros por naturaleza,y de hecho necesariamente los preceden, ya sea en el mismo orden en el que procedende Él, no podría decirlo fácilmente; pero sé que hay quienes así han dicho,entre los que algunos mencionan a George Sohnius. Algunas también de las acciones internas en Dios, sonsubsecuente en naturaleza a la previsión de algún acto dependiente de la voluntad de la criatura. Asíel decreto sobre la misión de Su Hijo para la redención de la raza humana es sub-consecuencia de la previsión de la caída del hombre. Porque aunque Dios pudo haber dispuestocaída, si no hubiera sabido que podía usar un remedio fácil para realizar una restauración, (como

algunos piensan,) sin embargo, el decreto seguro para la introducción de un remedio para la caída por parte de la misiónde Su Hijo, no fue efectuado por Dios excepto en la previsión de la enfermedad, a saber, la caída.

El modo en que se dice que Dios, como principio universal, fluye en sus criaturas,y especialmente sus criaturas racionales, y está de acuerdo con su naturaleza y voluntad, en referencia auna acción, tiene mi aprobación, cualquiera que sea, si no trae una determinaciónde la voluntad de la criatura a una o dos cosas que son contrarias o contradictorias. Si algunamodo introduce tal determinación, no veo cómo puede ser consistente con la declaracióncitación de Agustín, citada por usted mismo, que Dios gobierna así todas las cosas que ha creadocomo también "para permitirles ejercitar y presentar sus propios movimientos", o con el dicho dePlatón, en el que se declara que Dios está libre de toda culpa.

Desearía que se explicara clara y decisivamente cómo todos los efectos y defectosen la naturaleza, y la voluntad, de todo tipo universalmente, son de la providencia de Dios, y sin embargo Diosestá libre de culpa, toda la culpa (si existe) reside en la causa próxima. Si alguienpiensa que Dios está exento de culpa porque Él es la causa remota, pero que la criatura,como causa próxima, es culpable, (si hay algún pecado), no me parece que presenteuna razón correcta por la cual cualquier causa puede ser defectuosa o estar libre de falla, pero, con respecto a esto también,De ahora en adelante hablaré más extensamente. En referencia al cuarto, relativo a las causas delas acciones de Dios; la causa universal no tiene causa por encima de sí misma, y la primera y suprema

45

Página 52

la causa no depende de ninguna otra causa, porque los mismos términos incluyen esa idea; pero esposible que pueda ser otorgado a la causa universal, primera y suprema, por otracausa, una ocasión para la producción de cierto efecto, que, sin esa ocasión,la primera causa no se propondría ni producirse en sí misma, ni de hecho producirse por sí misma,y de hecho no podía producir ni proponer ni decretar que se produjera. Tal es el decretopara condenar a ciertas personas, y su condenación de acuerdo con ese decreto.

Acepto de buena gana lo que ha dicho en referencia a los modos de necesidad y continuidad.causas importantes, como tambin las cosas que ha observado en referencia a la distincinentre el poder natural y el racional. Sin embargo, estoy seguro de que no se puede deducir nadade ellos en contra de mi opinión, o en contra de aquellas cosas que he presentado

para la refutación de la primera teoría.Habiendo hecho estas observaciones, paso a considerar su respuesta a mi argumento.

mentos. En mi argumento anterior, negué que el hombre, considerado aún no creado, sea el objetode misericordia que rescata del pecado y de la miseria, y de la justicia punitiva, y persisto en ese sentimiento;porque no veo que se haya presentado nada que la derribe o meesa posición. Porque el hombre no es, por esa consideración, separado de la comúnprovidencia o la predestinación especial de Dios, pero la providencia debe, en este caso,consideradas según la misericordia y la justicia así administradas, y la predestinación, según lo decretadosegún ellos. Pero el razonamiento de lo relativo a lo absoluto no es válido; y el




La remoción, en este caso, es de la providencia de Dios, considerada relativamente, no absoluta.lutely así también con la predestinación. Usted previó que yo haría esta respuesta, yen consecuencia, ha presentado una respuesta triple; pero, de ningún modo, perjudicial para mi razonamientooning. Porque en cuanto al primero, admito que el pecado y la miseria fueron, en el sentido más completo,presente con Dios desde la eternidad, y, como estaban presentes, también lo estaba, en referencia aellos, un lugar para la misericordia y la justicia. Pero la teoría, a la que me opongo, no los hace,(según lo previsto,) present a la misericordia y la justicia, pero, según el decreto para ilustrar la misericordiay justicia, presenta una necesidad para la existencia del pecado y la miseria, ya que, en su ex-istence, de hecho, podría haber un lugar, para el decreto, hecho según la misericordia y la justicia.En cuanto al segundo, concedo también que podría haber, en alguien que de hecho no fuera ni pecador,ni miserable, un lugar de misericordia salvando del pecado y posible miseria, pero no estamos aquí

el tratamiento de la misericordia así considerado: y es cierto que la misericordia y el juicio existen en la Deidad,por un acto eterno, pero es en la primera acción de esos atributos. En un segundo acto, Dios no puedeejercitar esos atributos, entendidos según la mente de los autores de esa teoría,excepto en referencia a un ser pecador y realmente miserable. Por último, lo que dices sobrela acción interna y externa de la Deidad, y estos conjuntos, no perturba, en ningúnmayor grado, mi argumento. Porque ni la acción interna, que es el decreto de Dios enreferencia a la ilustración de su gloria, por misericordia y justicia punitiva, ni la acción exterior,que es la declaración real de esa misma gloria a través de la misericordia y la justicia, ni ambas con

46

Página 53

unido puede tener cualquier lugar en referencia a un hombre que no es ni pecador ni miserable. Lo sé,de hecho, que, para quienes defienden esta teoría, hay tanta diferencia entrey acción exterior, es decir, como dicen, entre el decreto y su ejecución, para que Dios puedadecretar la salvación según la misericordia y la muerte según la justicia a una persona que no especador, pero no puede salvar realmente, según la misericordia, a nadie, a menos que sea un pecador, ocondenados, según la justicia, a todos menos a los pecadores. Pero niego esa distinción; de hecho digo queDios, no puede ni querer ni decretar, por acto interno, lo que no puede hacer, por acto externo,y así el objeto de la acción interna y externa es el mismo, y está investido con el mismocircunstancias: si estar presente para Dios, con respecto a su inteligencia eterna y ser elobjeto de Su decreto, o ser, de hecho, en su existencia real, presente para Él y el objeto de

la ejecución del decreto. Por lo tanto, todavía no puedo decidir lo contrario con respecto a esa teoría,que eso no puede ser aprobado por aquellos que piensan y desean hablar de acuerdo con elEscrituras.

Las "dos afirmaciones" que usted cree "pueden hacerse, de carácter más suave, y enarmonía con las palabras de Cristo y los apóstoles, "no sirven para explicar esa primera teoría,pero son adiciones, por las que ha cambiado mucho, y que sus defensores de ninguna maneramedios, como, en mi opinión, se hizo suficientemente manifiesto en mi declaración de reconocimientola misma teoría en respuesta a su tercera respuesta, y puede ser, en este momento, nuevamente demostradaen una sola palabra. Para esas mismas cosas, que haces el modo y el evento consecuentede predestinación y reprobación, son denominados, por los autores de esa primera teoría, la causa,

y el principio de ese mismo decreto, y también el fin, aunque no el definitivo, que,afirman, es su gloria, ser declarada por misericordia y justicia. De nuevo reconocen que nogracia en la predestinación que no es misericordia, y correctamente, por la gracia, que es haciahombre considerado absolutamente, no es de elección: tampoco reconocen ninguna falta de gracia,o la falta de misericordia, que no está comprendida en la justicia punitiva. Aquí no discuto en contraesa teoría así explicada, no porque la apruebe en todos los aspectos, sino porque tengo,tiempo, comprometido a examinar lo que afirmo ser la opinión de Calvino y Beza; otros asuntos




se considerará en lo sucesivo. Notaré por separado qué cosas se presentan aquí,de acuerdo con ese punto de vista, así explicado. Los pasajes de la Escritura citados de Mateo25y Efesios 1, en el que se enseña que "Dios, desde toda la eternidad, del beneplácito

de su voluntad, eligió a some para adopción, santificación y participación de su reino, "así quelejos de probar la opinión común de que, por el contrario, se puede inferir de ellos unareferencia al pecado, como condición requerida en el objeto de la bendición y la elección. En elEn el pasaje anterior, los bienaventurados están llamados a participar del reino, que Dios hapreparado para ellos desde la eternidad; pero ¿en quién y por quién? ¿No es en Cristo y por¿Cristo? Ciertamente; luego fue preparado para los pecadores, no para los hombres tratados en general, yaparte de cualquier respeto al pecado. Porque "llamarás su nombre Jesús, porque él salvará a su pueblode sus pecados "( Mat. i. 2.)

47

Página 54

El pasaje de Efesios 1, afirma mucho más claramente lo mismo, como seráde aquí en adelante se demostró de una manera más amplia, cuando usaré ese pasaje, declaradamente parasustenta la teoría que hace del pecado una condición necesaria en el objeto. No presenté unreferencia particular a los hombres, como causa, que hubiera querido tener presente, pero segúna una condición, requisito en el objeto, a saber, la miseria y el pecado. Esto todavía lo necesito. El dis-tinción, que haces entre la gracia y la misericordia, es según el hecho y el significadode términos, pero en este lugar es innecesario. Porque ninguna gracia concedida al hombre se origina enla predestinación, como no hay gracia, anterior a la predestinación, no unida a la misericordia. Diostrata con los ángeles según la gracia, no según la misericordia, salvando del pecado y la miseria.Él trata con nosotros según la misericordia, no según la gracia en contraposición a la misericordia.

Hablo aquí de predestinación. Según esa misericordia, también, es nuestra adopción; no lo es, entonces,de hombres, considerados en su estado original, pero de pecadores. Esto también es evidente a partir de lafraseología del apóstol, que llama a los elegidos y réprobos "vasos", no de gracia yno gracia sino de "misericordia" e "ira". La relación de "vasos" que tienen por igual y encomún de su creación divina, sostenimiento y gobierno. Que son vasijasdignos de ira, que lo merecen, y los "hijos de ira" ( Efesios ii. 3), en esto también hayno hay distinción entre ellos. Pero que algunos son "vasos de ira", es decir, aplica a la ira,de su propio mérito, en verdad, pero también del justo juicio de Dios, que determinatrae ira sobre ellos; mientras que otros son "vasos" no "de ira" sino "de misericordia" segúna la gracia de Dios, que determina perdonar su pecado y perdonarlos, aunque digno

de la ira, esto es de la voluntad de Dios, haciendo una distinción entre las dos clases; cualLa discriminación tiene su comienzo después del acto del pecado, ya sea que consideremos lo interno o loacto externo de Dios. De esto se desprende que no son por este motivo buques deira porque se han vuelto depravados, cuya justa consecuencia es la ira, si elvoluntad de Dios no intervino, lo que determina que esto, que sería una consecuencia justacon respecto a todos los depravados, debe ser una consecuencia necesaria con respecto a aquellos, a quienesÉl solo se niega a perdonar, ya que puede castigar con justicia a todos y había decretado perdonar a algunos.Lo que se "agrega a modo de ampliación" se confirma con los mismos argumentos. porno hay lugar para la justicia punitiva excepto en referencia al pecador; no puede haber acto deesa misericordia, de la que tratamos, excepto hacia los miserables. Pero el hombre, considerado en su

condición natural no es pecaminosa ni miserable, por lo tanto, la justicia y la misericordia no tienenlugar en referencia a él. Por eso, hermano mío, verás que el objeto de la predestinación,hecho de acuerdo con esos atributos y así entendido, no puede ser hombre, considerado en general,puesto que requiere, en su objeto, la circunstancia del pecado y la miseria, por cuya circunstanciael hombre está restringido a una condición determinada y separado de una consideración general.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.25


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eph.1






Sé, en efecto, que, si se admite la consideración general, ninguno de esosSe excluyen las consideraciones, pero también sabes que si alguna relación particular se establece con precisiónabajo, esa relación universal está excluida. No creo que deba concederse del todo

48

Página 55

que, en el caso de elección y reprobación, no hay consideración de bien hacer o depecado. No hay consideración por el bien hacer, es cierto, porque no hay nada que considerar;no hay consideración del pecado como una causa por la cual uno, y no otro, debe ser reprobado,pero hay una consideración del pecado como causa meritoria de la posibilidad de la reprobaciónde cualquier individuo, y como condición requerida en el objeto, como he señalado a menudo, yEn lo sucesivo, comentará con frecuencia, según lo requiera la ocasión. En qué aspectos, esas teorías difierense notó brevemente en respuesta a su primera respuesta. Cuando se dice que Dios ha elegido personas,como no creado, como creado pero no caído, o como caído, todos saben que se entiende, no queson de hecho tales, pero que son considerados como tales, pues todos admiten que Dios eligióseres humanos desde la eternidad, antes de ser creado, es decir, por el acto interno; pero no

se dice que el hombre fue elegido por el acto externo antes de ser creado; por lo tanto un reconocimientoLa ciliación de esas teorías era innecesaria, ya que el objeto de ambos actos es uno y el mismo,y considerado de la misma manera. Además de las preguntas, cuando se hizo la elección,y en qué sentido se consideró, son diferentes. Quería confirmar mis palabras por elautoridad de su consentimiento; ya sea por ignorancia, se probará a partir de estas declaraciones. ustedhacer al hombre, considerado pecador, sujeto de la preparación del castigo segúna la justicia, que yo, de acuerdo con tus Tesis, he llamado reprobación, y tú, según tusen su opinión, presuponga pecado en él; pero, en la primera teoría, subordinan el pecadoa ese mismo decreto. La preterición, que la misma teoría atribuye a la justicia punitiva,atribuyes a la libertad de la bondad divina, y excluyes la justicia punitiva de

ella, cuando haces al hombre, todavía no pecador, sujeto de preterición. La predestinación, quela primera teoría atribuye a la misericordia, en contraposición a la gracia, tus Tesis, ya citadas(respuestas 2 y 4) asignan a la gracia, hablada absolutamente, ya que consider al hombre en el estadode la naturaleza en la que fue creado; pero haces al hombre, como pecador, sujeto de la gracia, comounido a la misericordia, y presuponen pecado. Esa primera teoría, por otro lado, hacepecado subordinado a esa predestinación, los cuales no pueden, al mismo tiempo, ser verdaderos,por lo tanto, en esto parece estar de acuerdo conmigo, ya que atribuye la elección a la misericordia, sólo en la medida en queEl hombre es considerado miserable, y preparación del castigo a la justicia, sólo en la medida en quese considera pecaminoso. Usted responde que, cuando se presenta la gracia, como género, la misericordia, comoespecie, no se excluye, y la misericordia se presenta, como la especie, la gracia, como el género, es

no excluidos. Lo concedo, pero afirmo, en primer lugar, que la gracia no se puede suponer aquí como género,porque la gracia, de la que se habla en general, no puede suponerse que sea la causa de ningún acto, es decir,acto especial, como la predestinación. Una vez más, la relación de gracia y misericordia en este caso, esdiferente de la del género y la especie: porque se habla de ellos, de manera opuesta, comodos especies diferentes de gracia, el término gracia, que tiene la misma denominación con el de lagénero, refiriéndose a esa gracia que considera al hombre como creado, el término misericordia, recibiendo sudenominación de su objeto, refiriéndose a esa gracia que considera al hombre como pecador y miserable.Si se dice que el hombre está predestinado según el primero, el segundo no puede tener lugar; Si

49




Página 56

segn el ltimo, entonces es seguro que el primero no puede tener lugar, de lo contrario elúltimo sería innecesario. No se puede decir que la predestinación se haya hecho continuamentesegún ambos. Mi conclusión fue, por tanto, correcta, cuando excluí una especie porla suposición del otro. Si el hombre ha de ser exaltado a la gloria sobrenatural desde unestado, esta obra pertenece a la gracia, simplemente considerada, y en contraposición a la misericordia; Side un estado corrupto, pertenece a la gracia unida a la misericordia, es decir, es el apropiadoobra de misericordia. La gracia, simplemente considerada y opuesta a la misericordia, no puede afectar a esta última,la misericordia no es necesaria para los primeros. Pero la predestinación es de tal gracia que sea capaz ynecesario para efectuar lo que se propone en la predestinación.

Lo que escribí copulativamente, en referencia al pasado y al réprobo, fue escrito

por lo tanto, porque son un tema. Pero que no son iguales en relación, se admite:y lo expresé cuando comenté que usted se refería a la justicia solo en el caso de esta última,a saber, el réprobo, es decir, el condenado. En mi segunda proposición, sin embargo, signifiquéque, según la opinión de aquellos a quienes atribuí la segunda teoría, la relación dela preterición era diferente a la de la pre-condenación, que allí llamé reprobación. losLa homonimia del término reprobación se explica en mi segunda respuesta, y se eliminan todas las fallas.de mí, que he usado esa palabra en todas partes según tu propia idea. Pero es muyEs evidente, a partir de lo que sigue, que disiente de los autores de la primera teoría. Para tiafirmar que "la predestinación es de justicia", pero que la preterición o reprobación es de acuerdo conjusticia, pero no "de justicia"; mientras que los autores de la primera teoría atribuyen a la justicia la causa

de reprobación, como sea entendida, ya sea sinécdoquicamente, propiamente o catacrésicamente,es decir, afirman que tanto la preterición como la predamnation son de justicia.

Pero, ¿cómo son la elección y la preterición "la obra de huir de la voluntad según la sabiduría deDios y condenación, ¿obra de voluntad necesaria según la justicia de Dios? yo tengoHasta ahora pensaba, con nuestros teólogos, que todo este decreto fue instituido por Dios, en elejercicio de la más completa libertad de voluntad, y sin embargo creo que la misma idea es cierta, segúna la declaración, "Tendré misericordia de quien yo tenga misericordia", y "Él tiene misericordia deal que tiene misericordia, y al que quiere, endurece "( Rom. ix. 15, 18).)

En cada uno de estos actos, Dios ejerce igual libertad. Porque, si Dios necesariamente quiere en cualquiercaso de castigar el pecado, ¿cómo es que no lo castiga en todos los pecadores? Si lo castiga es

algunos, pero no en otros, ¿cómo es ese el acto de voluntad necesaria? Quien, de hecho, no atribuyela distinción que se hace entre personas, igualmente merecedoras del castigo, a lalibre albedrío de Dios? La justicia puede exigir castigo a causa del pecado, pero lo exige igualmenteen referencia a todos los pecadores sin distinción; y, si hay alguna discriminación, es delibre albedrío, exigiendo castigo en cuanto a estos, pero remitiendo el pecado a aquellos. Pero era necesarioese castigo debería al menos infligirse a algunos. Si debo negar que esto fue así despuésla satisfacción hecha por Cristo, ¿cómo se probará? Sé que Aquino, y otros delos Escolares, afirman que la relación de la bondad divina y la providencia exige

50


Página 57


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rom.9.15+Bible:Rom.9.18



que algunos deben ser elegidos para vivir, y que a otros se les debe permitir caer en el pecado yluego sufrir el castigo de la muerte eterna, y que Dios era libre de decretar a quiénvida, ya quien la muerte debe pertenecer, según su voluntad, pero sus argumentos parecenpara mí susceptibles de refutación de sus propias declaraciones, en otros lugares sobre laprecio de nuestra redención pagado por Cristo. Porque dicen que el precio fue suficiente por los pecados detodos, pero si la necesidad de la justicia divina exige que algunos pecadores sean condenados, entoncesel precio no fue suficiente para todos. Porque si la justicia, en quien recibe ese precio, necesariamenteexige que algunos estén desprovistos de redención, entonces debe haber sido ofrecido porel redentor con la condición de que siempre quede la necesidad de la justicia,alguna satisfacción, que debe buscarse en otra parte y ser ofrecida por otros. Que nadie piense

que la última afirmación de los escolares (la relativa a la suficiencia del precio),que, sin embargo, tomaron prestado de los padres, debe ser rechazado, porque podría probarse, sinecesario, mediante testimonios claros y expresos de la Escritura.

Pasemos ahora a mi segundo argumento, que fue este. Una teoría por la cual Dios esnecesariamente hecho autor del pecado, debe ser repudiado por todos los cristianos, y de hecho por todoshombres; porque nadie piensa que el ser a quien considera divino es malo; - Pero de acuerdopara la teoría de Calvino y Beza Dios es necesariamente el autor del pecado; - Por lo tantoha de ser repudiado. La prueba del Menor, se desprende de estas palabras, en las que dicenque "Dios ordenó que el hombre cayera y se corrompiera, para que de esta manera pudiera abrirun camino para sus consejos eternos. "Porque el que ordena que el hombre caiga y peque, es el autor

del pecado Este, mi argumento, es firme, ni se debilita con tu respuesta. La palabra ordenar esde hecho ambiguo, porque significa propiamente organizar el orden de los acontecimientos o hechos, y encada cosa según su modo, en cuyo sentido casi siempre es usado por la escuela.hombres. Pero también se aplica a un simple y absoluto decreto de la voluntad que determina una acción.¿Entonces que? ¿Sigue, porque he usado una palabra, que es ambigua y susceptiblede varios significados que se me acusa de ambigüedad? Yo creo que no; a menos que esté probadoque, en mi argumento, he usado esa palabra en diferentes sentidos. De lo contrario, razonamiento sólidoSería extremadamente raro, ya que, a causa de la multitud de cosas y la escasez depalabras, con mucha frecuencia nos vemos obligados a utilizar palabras, que tienen una variedad de significados.La ambigüedad puede cargarse cuando una palabra se usa en diferentes sentidos en el mismo argumento.

Pero usé esa palabra, en el mismo sentido en la Mayor y en la Menor, por lo que mi argumentoestá libre de ambigüedad. Afirmo que esto se desprende del propio argumento. Para el agregadoLa frase "que el hombre caiga" significa que la palabra ordenar, en ambas proposiciones, debe seraplicado al decreto simple en referencia a una acción, o más bien a un decreto simple quehay que hacer algo. No puede, por esa frase, referirse a un decretodisponer el orden de las acciones.

Expresemos ahora el silogismo en pocas palabras, para que podamos comparar sugire con el argumento.

51

Página 58

El que ordenó que el hombre cayera y se depravara, es el autor de la caíday del pecado; Dios ordenó que el hombre cayera y se volviera depravado; Por tanto, Dios es elautor del pecado.

Usted niega al Mayor, si se entiende que la palabra ordenar significa la disposición de la ordende acciones. Usted niega al Menor si la misma palabra se usa para significar un simple decreto en cuanto a acciones,o cosas por hacer. Esto es cierto y, en eso, estoy de acuerdo contigo. Pero, ¿y si la misma palabra en




el Menor significa un decreto simple, etc.? Entonces, de hecho, incluso por su propia admisión, elMajor será verdad. De lo contrario, su distinción en la palabra se hace inútilmente, si el Mayor es falso,sin embargo, la palabra puede entenderse. Pero que la palabra se usa en Mayor en este sentido,probado por la fraseología, "El que ordenó que el hombre cayera". Entonces da eso

el menor es falso si la palabra se usa en el mismo sentido en el que hemos demostrado que esutilizado en el Mayor, por lo que la conclusión no sigue. Yo respondo que la pregunta entrenosotros no es si ese Menor es verdadero o falso, la palabra ordenar se usa para decretarde las cosas por hacer, sino si lo afirman, a quién se atribuye la primera teoría. Si,entonces, afirman esto, y el Mayor es cierto, luego sigue (y en esto estás de acuerdo conmigo)que Dios es el autor del pecado. Porque admite que es el autor del pecado, quien, por el simpledecreto y determinación de la voluntad, ordena que se cometa el pecado. Calvin y Bezaafirmar esto en declaraciones simples y más manifiestas, sin necesidad de explicación, y de ninguna maneraadmitiendo esa explicación de la palabra ordenar, que, como usted dice y yo reconozco, esapropiado. También deseo que se demuestre de qué manera la necesidad de la comisión de

pecado, puede depender de la ordenación y el decreto de Dios de otra manera que por el modo de causa,eficiente o deficiente, cuya deficiencia se reduce a eficiencia, cuando la eficienciade lo que es deficiente es necesario para evitar el pecado. El propio Beza admite queEs incomprensible cómo Dios puede ser libre y el hombre detesta la culpa, si el hombre cayerapor la ordenación de Dios, y por necesidad.

Esto, entonces, debía hacerse: su teoría debía liberarse de las consecuencias de eseabsurdo que, en mi argumento, le atribuyo. Sin embargo, no era necesario mostrarcómo Dios ordenó el pecado, y que Él no es realmente el autor del pecado. Estoy de acuerdo con los dosen la explicación de esa ordenación y en la afirmación de que Dios no es el autor del pecado.El mismo Calvino, y Beza también, niegan abiertamente que Dios sea el autor del pecado, aunque definen

ordenación como hemos visto, pero no muestra cómo estas dos cosas pueden reconciliarse.Deseo, entonces, que se pueda mostrar claramente y con claridad, que Dios no es elautor del pecado por ese decreto, o que la teoría pueda ser cambiada, ya que es un tropiezobloquear a muchos, de hecho a algunos, una causa de separación de nosotros, ya muchos una causa deno unirse con nosotros. Pero estoy completamente convencido de que tú también percibes esa consecuencia,pero prefieren liberar la teoría de esos hombres de una consecuencia absurda y blasfema,por una explicación adecuada, que cargarle esa consecuencia. Esta es ciertamente la parte desinceridad y buena voluntad, pero no sirve para nada, ya que la glosa, como dicen, es contraria

52

Página 59

al texto, que es manifiesto para quien examina y compara el texto con la glosa.Esas dos preguntas, que se presenta a sí mismo, no refer mi argumento, cuando elasí se explica la materia.

Sin embargo, estoy encantado con su hermosa y elegante discusión sobre estas cuestiones. Pero yopreguntaba, en oposición a la teoría de Calvino y Beza, "¿Cómo pueden estos movimientos dela voluntad se llamará propia y libre, cuando el acto de la voluntad se determina en una direcciónpor el decreto de Dios? "Entonces," ¿Por qué puso Dios la voluntad en el hombre, si no quería que¿debería gozar de la libertad de su uso? "Porque estas preguntas deben ser respondidas obligatoriamentepor esos autores, si no quieren dejar su teoría sin defensa. Por lo tanto es,Es evidente por estas cosas que mi argumento no falla, sino que permanece firme e impasible,

puesto que todas las cosas que has aducido son ajenas a ese argumento, que no buscópara concluir, como mi propio punto de vista, que Dios es el autor del pecado (lejos de mí esté incluso el pensamientode esa abominable blasfemia), pero para demostrar que esto es una consecuencia necesaria de lateoría de Calvino y Beza: que (digo con seguridad) no ha sido refutada por usted: ni puede




ser refutado en absoluto, ya que usas la palabra ordenar en un sentido diferente de aquel en el quelo usan, y de ese sentido, según el cual si se debe decir que Dios ha ordenadopecado, nada menos podría inferirse que él es el autor del pecado.

Dije, además, que la teoría de Calvino y Beza, en la que afirman que Dios or-que el hombre cayera y se depravara, no poda explicarse para que Diosno debe ser hecho por él el autor del pecado, por las distinciones del acto, y el mal en el

acto, de necesidad y coacción, del decreto y su ejecución, de eficacia y permisividaddecreto, como este último es explicado por los autores de dicha teoría con agrado a él, ni por elrelación diferente del decreto divino y de la naturaleza humana o del hombre, ni por la adicióndel fin, es decir, que toda la ordenación fue diseñada para la ilustración de la gloriade Dios. Me parece usted, reverendo señor, no haber percibido con qué propósito le presentéestas cosas, porque no deseaba presentar ningún nuevo curso de razonamiento contra ese primerteoría, pero para confirmar mi objeción anterior mediante una refutación de esas respuestas, que songeneralmente presentado por los defensores de esa teoría, a la objeción que hice de que, por ella,Dios es el autor del pecado. Porque ellos, para repeler la acusación de su teoría,nunca dé la respuesta que ha presentado, porque, si lo hicieran,

parten necesariamente de su propia teoría, que se modifica por completo, si la palabra ordena, queque usan, significa no decretar que el pecado debe ser cometido, sino arreglar el orden desu comisión, como explicas esa palabra. Pero para mostrar que no se sigue de suteoría de que Dios es el autor del pecado, aducen las distinciones a las que me he referido,y han recopilado diligentemente de sus diversos escritos; que debería hacerse antesesa acusación debe hacerse contra su teoría. Porque, si pudiera encontrar alguna explicación deesa teoría, cualquier distinción por la que pudiera ser liberado de ese cargo, habría cumplidoretenida en mi conciencia, para no poner sobre ella la carga de tal consecuencia. Tu distinción

53

Página 60

en la palabra ordenan ciertamente elimina la dificultad, pero, de tal manera, que, por uno y elmismo esfuerzo, elimina la teoría de la que probé que surgió la dificultad. Probarque los autores de esa teoría afirman que Diosó el pecado en ningún otro sentido que ese, enque ha demostrado que la palabra se usa correctamente, y obtendré lo que deseo,y concederé que esas distinciones eran innecesarias para la defensa de esa teoría.Porque la palabra ordenar usada en su sentido presupone la perpetración del pecado; en su sentido,prece y propone su perpetración, porque "Dios ordenó que el hombre cayera y se hicieradepravado, "no que de un ser, caído y depravado, deba hacer cualquier ordende la sabiduría divina, la bondad y la justicia pueden exigir.

Aquí, entonces, no hay desviarse más allá del alcance apropiado de la discusión. usted

decir que todas esas distinciones pertenecen en común a la cuestión de la providencia, y por lo tantola ordenación del pecado pertenece en común a la cuestión de la providencia. Sin embargo, si elLos autores de la primera teoría han atribuido la ordenación del pecado a la predestinación divina,¿Por qué debería sorprendernos que esas distinciones también se refieran al mismo¿Predestinación? En este caso, entonces, no se me puede culpar, que tengomencionó estas distinciones. Por el contrario, debería haber cometido una falta si, al omitirA diferencia de esas distinciones, debería haber hecho una acusación contra su teoría, queacostumbran a defenderse de esta acusación mediante esas distinciones. Peroya que usted, con su explicación, no libera a su teoría de esa objeción, y hedijo que esas distinciones no sirven para su alivio y defensa, no será inútil que

Debo probar mi afirmación, no por su bien, sino por el bien de aquellos que sostienen queopinión, ya que piensan que puede ser defendida adecuadamente por estas distinciones.




Usan la primera distinción así: "En el pecado hay dos cosas, el acto y su pecaminosidad".Dios, por su propia ordenación, es el autor del acto, no de la pecaminosidad en el acto. voy aConsidere primero la distinción, luego la respuesta que deducen de ella. Esta distinciónse hace con mucha frecuencia, y parece tener algo de verdad, pero para alguien que examina, con diligencia,su falsedad, en la mayoría de los aspectos, será evidente. Porque no es, en general o universalmente, aplicableun todo pecado. Todos los pecados, especialmente los que se cometen contra las leyes prohibitivas, llamados pecados decomisión, rechace esta distinción. Porque los actos mismos están prohibidos por la ley, ypor tanto, si se cometen, son pecados. Esta es la relación formal del pecado, que es algo

hecho en contra de la ley. Es cierto que el acto en que es tal, no sería pecado, si la ley hubierano ha sido promulgada, pero entonces no es un acto, teniendo maldad o pecaminosidad. Que la ley esté ausenteel acto es naturalmente bueno: introduce la ley, y el acto en sí es malo, como prohibido, no quehay algo en el acto que pueda llamarse ilegalidad o pecado. Yo haré el asuntoclaro con un ejemplo. El comer de la fruta prohibida, si se le hubiera permitido al ser humanoserá como correcto, de ninguna manera, sería pecado, ni parte del pecado, no contendría ningún elementodel pecado; pero el mismo acto, prohibido por la ley, no puede ser sino pecaminoso, si se perpetra;Me refiero al acto en sí, y no a nada en el acto al que se pueda aplicar el término mal.

54

Página 61

Porque ese acto simplemente se convirtió en ilícito por la promulgación de la ley. Habré alcanzado miobjetar aquí en una sola palabra, simplemente pidiendo que se muestre la pecaminosidad en ese actopor separado del acto mismo. Esa distinción, sin embargo, tuvo lugar en actos queformado de acuerdo con una ley perceptiva, pero no de acuerdo con un modo, orden o motivo debido.Así, el que da limosna para ser alabado, hace mal una buena acción, y hay, en esoacto tanto el acto como la maldad del acto según el cual se llama pecado. Pero el pecado queel hombre perpetrado al principio, de la ordenación de Dios, fue un pecado de comisión; esopor lo tanto, no da lugar a esa distinción. Este principio fundamental habiendo sidoEstablecida, la respuesta, deducida de esa distinción, es refutada de inmediato. Sin embargo, mirémoslo."Dios", dicen, "es, por ordenación, el autor del acto, no del mal en el acto". Yo afirmo,

al contrario, que Dios ordenó ese acto, no como un acto, sino como un acto maligno. El ordenóque la gloria de su misericordia y justicia sea ilustrada, de su misericordia indulgente, ySu justicia punitiva; pero esa gloria no se ilustra por el acto como tal, sino como es pecaminoso, ycomo un acto de maldad. Porque el acto necesita remisión, no como tal, sino como mal; merece castigo,no como tal, sino como maldad. La declaración, entonces, de Su gloria por misericordia y justicia, es por elactúa como si fuera malvado, no como si fuera un acto; por tanto, aquella ordenación que tuvo su fin, la ilustraciónde esa gloria, no era del acto como tal, sino como maldad, y del pecado, como pecado y transgresión. EseLa distinción, por lo tanto, es inútil para rechazar la objeción, que he instado contra esateoría. Añado, para esclarecer el tema, que si Dios determina eficazmente la voluntada la materia del pecado, oa los objetos depravados, aunque se puede afirmar que no

determinar la voluntad para una mala decisión, con respecto al mal, todavía se le hace el autor depecado, ya que el hombre mismo no quiere el mal con respecto al mal y el diablo nolícito al mal con respecto al mal, pero con respecto a lo que es delicioso, y sin embargo se dicepara inducir a las personas a pecar.

La segunda distinción es la de necesidad y coacción. Lo usan de esta manera. Si eldecreto de Dios, en el que ordenaba que el hombre cayera, lo obligaba a pecar,Dios, por ese decreto, se convirtió en el autor del pecado, y el hombre estaba libre de culpa: pero esoel decreto no obligaba al hombre. Sólo le impuso una necesidad para que no pudiera sinopecado; cuya necesidad no le quita la libertad. Por tanto, el hombre, puesto que peca libremente,estando en vigor el decreto, es la causa de su propia caída, y Dios está libre de la responsabilidad.




Consideremos ahora esta distinción y el uso que se hace de ella.La necesidad y la coacción difieren según el género y la especie. Porque la necesidad comprende la coacción

en si mismo. La necesidad también es doble, una por una causa interna, la otra por una causa externa;el uno, natural, el otro, violento. La necesidad, de causa externa y violenta, también esllamada coacción, ya sea que se use contra la naturaleza o contra la voluntad, como cuando una piedrase proyecta hacia arriba, y un hombre fuerte hace uso de la mano de una persona más débil para golpearuna tercera persona. El primero tiene el nombre del género, necesidad, pero se refiere a un específicoidea, por una contracción de la concepción mental. Hay, pues, entre estas dos especies,

55

Página 62

algún acuerdo, ya que pertenecen al mismo género, y alguna discrepancia, ya que cada uno tienesu propia forma. Pero ahora hay que considerar si difieren tanto en la sola coacción, yno es que otra especie de necesidad, sea contraria a la libertad; y si el que obliga ael pecado es la causa del pecado, y no el que necesita sin compulsión. De hecho afirmaneste, que usa esta distinción. Primero, en referencia a la libertad; se opone directamente a la necesidad,considerado en general, ya sea natural o compulsivo, para cada una de estas especies provoca laInevitabilidad del acto. Porque una causa actúa libremente cuando tiene el poder de suspender su acción.Algunos dicen que la libertad es totalmente coherente con la necesidad natural y se nombran al ejemplode la Deidad, que es, por naturaleza y libremente, buena. Pero, ¿es Dios libremente bueno? Tal afirmaciónno está muy lejos de la blasfemia. Su propia bondad existe en Dios, naturalmente y de la manera más

ately; entonces no existe en Él libremente. Sé que una especie de libertad de complacencia eshablado por los hombres de la escuela, pero contrario a la propia naturaleza y definición de libertad.Decimos, en referencia al pecado, que él es la causa del pecado, quien necesita para la comisióndel pecado, por cualquier acto de necesidad, ya sea interno o externo, ya sea porpersuasión, movimiento o dirección, que la voluntad obedece necesariamente, o mediante una aplicación deviolencia, que la voluntad no es capaz, aunque desee, de resistir; aunque, en ese caso, elacto no sería voluntario. Él, en verdad, peca más gravemente, quien usa el primer acto, queél, que usa este último. Porque el primero tiene este efecto, que la voluntad consienta en el pecado,pero este último no tiene tal efecto, aunque ese consentimiento no está de acuerdo con el modo de libertadvoluntad, sino de acuerdo con la de la naturaleza, en cuyo modo solamente, Dios puede mover la voluntad de tal manera que

puede moverse necesariamente, es decir, que no dejar de moverse. Y en esta relación, la voluntad,como consiente por naturaleza al pecado, está libre de culpa; porque el pecado, como tal, es de libre albedrío y tiendehacia su objeto, según el modo de su propia libertad. La ley no se promulga paranaturaleza, sino por la voluntad, porque la voluntad no actúa según la modalidad de la naturaleza, sino segúnal modo de la libertad. Esa distinción es, por tanto, vana y no alivia laprimera teoría de la objeción hecha en su contra. Si alguien desea, con mayor pertinacia,aún para defender la idea de que un mismo acto puede realizar libre y necesario,en diferentes aspectos, necesariamente con respecto a la primera causa, que la ordena, pero libre ycontingentemente con respecto a la segunda causa, considera que la contingencia y la necesidaddifieren no en ciertos aspectos, sino en toda su esencia, y que dividen toda la extensión

de ser, y no puede, por tanto, ser coincidente. Eso es necesario que no puede dejar de serhecho; eso es contingente que puede fallar en hacerse. Estas son contradicciones que pueden ende ninguna manera se puede atribuir al mismo acto. La voluntad tiende libremente a su propio objeto, cuando no estádeterminado, en una sola dirección, por un poder superior; pero, cuando se toma esa determinaciónpor cualquier decreto de Dios, ya no puede decirse que tiende libremente a su propio objeto; porque es noya es un principio, que tiene dominio y poder sobre sus propios actos. ¿No pertenecía a lanaturaleza de los huesos de Cristo (que presentan como ejemplo) para ser quebrantados? Sin embargo, ellos




no podía ser quebrantado a causa del decreto de Dios. Yo respondo que la determinación divina

56

Página 63

si se eliminan, podrían romperse; pero, esa determinación, siendo presentada por el decretode Dios, no podía romperse en absoluto, es decir, era necesario, no contingente, quedebe permanecer intacto. Entonces, ¿Dios cambió la naturaleza de los huesos? Eso no fuenecesario. Solo impidió el acto de romper los huesos, que eran responsables por su naturaleza.ser quebrantado, qué acto podría realizar realizado, y habría sido, si Dios no hubieralo anticipó por su decreto, y por un acto de acuerdo con ese decreto. Porque nuestro Señor se rindióel fantasma cuando los soldados se acercaban a la cruz para romperle los huesos, y estaban a punto deutilizar la rotura de sus piernas para acelerar su muerte. Que no sea tedioso, no lo harérefutar todas las objeciones; pero estoy persuadido, por lo que se ha presentado, de que sontodos susceptibles de refutación. La tercera distinción es la del decreto y su ejecución.

Lo usan así; aunque Dios puede haber decretado desde la eternidad dedicar ciertas personas amuerte, y, para que esto sea posible, puede haber ordenado que cayeran en pecado, peroél no ejecuta ese decreto, por su condena real, hasta después de que las personasellos mismos se han vuelto pecadores por sus propios actos y, por lo tanto, Él está libre de responsabilidad.Respondo que el hecho de que la ejecución del decreto sea posterior al acto del pecado, nono libre de responsabilidad aquel que, por su propio decreto, ha ordenado que el pecado ocurra,para luego castigarlo; de hecho, quien ha ordenado y decretado que el pecado debecometer, no puede castigar justamente el pecado después de su comisión; no puede castigar con justicia un hecho,el hacer que él ha ordenado; no puede ser el ordenante del castigo, quien fueel ordenante del crimen. Agustín dice con razón: "Dios puede ordenar el castigo de los crímenes,

no los crímenes en sí mismos ", es decir, Él puede ordenar que se produzcan. Ya hedemostró que el hombre no se deprava por su propia culpa, si Dios ha ordenadopara que cayera y se volviera depravado.

La cuarta distinción es la del decreto eficaz y permisivo: qué distinción,correctamente explicado, elimina toda la dificultad, pero también elimina la teoría, por la cualSe afirma que Dios ordenó que el pecado tuviera lugar. Los autores, sin embargo, delLa primera teoría se esfuerza por sostener esa teoría por referencia al decreto permisivo. Ellos afirmanque Dios no efectúa, sino que decreta y ordena el pecado, y que esto no se hace mediante unacioso, pero por un decreto permisivo; y así explican un decreto permisivo, que coincidencon uno, que es eficaz. Porque explican que el permiso es un acto de la voluntad divina,

por el cual Dios no concede, a una criatura racional, esa gracia, que es necesario para laevitación del pecado. Esta acción, unida a la promulgación de una ley, encierra en sí misma latoda la causa del pecado. Porque el que impone una ley que no puede observarse sin la gracia, yniega la gracia a aquel a quien se impone la ley, es la causa del pecado por la eliminación de laobstáculo necesario. Pero más sobre este punto de aquí en adelante.

Por el contrario, si se explica correctamente el decreto permisivo, es seguro que quien hadecretado para permitir el pecado, de ninguna manera es la causa del pecado; porque la acción de su voluntad tiene referenciaun su propio permiso, sin pecar. Ni estas dos cosas, Dios, en el ejercicio de su voluntad,

57




Página 64

permite el pecado y, Dios quiere el pecado, equivalente. Porque el objeto del testamento es, en el primer caso,permiso, en el segundo, pecado. Al contrario, la conclusión, Dios permite, por lo tanto,No quiere, un acto pecaminoso, es válido, porque quien quiere cualquier cosa no permite lo mismo.cosa. El permiso es un signo de falta de acción en el testamento. Esa distinción, entonces, no aliviala primera teoría. La quinta distinción es la del decreto divino y la naturaleza humana, queusan así: - el pecado, si se considera el decreto divino, es necesario; pero si tienes referenciaa la naturaleza humana, que es igualmente libre y flexible en todas las direcciones, es libre y continuasuavemente comprometido; y, por tanto, toda la responsabilidad recaer sobre la naturaleza humana,como la causa próxima. Hemos discutido esto, previamente, en referencia a la segunda dis-tinción, y lo han refutado suficientemente. Hacen otro uso de la misma distinción, por

un respeto diverso de los fines, que Dios se ha propuesto en Su decreto, y quese proponen al hombre en la comisión del pecado. "Porque", dicen, "Dios quiere, en Su decreto,para ilustrar su propia gloria, pero el hombre intenta satisfacer su propio deseo; y aunque el hombre lo hacela misma cosa que está divinamente decretada, no la hace porque está decretada, sino porquesu voluntad así lo inclina. Yo respondo, primero; un buen fin no aprueba, ni hace bien, una acciónque es ilegal en sí mismo; porque "no debemos hacer mal para que venga el bien"; pero es maloordena que se cometa el pecado. En segundo lugar, ese hombre, para satisfacer su propio deseo, debe hacerlo que Dios ha prohibido, también resulta del decreto de Dios, y, por lo tanto, el hombre esliberado de responsabilidad. En tercer lugar, aunque el cumplimiento del decreto divino no es elfin que mueve al hombre a la comisión del pecado, sin embargo, esa misma cosa es la causa que, por

un movimiento suave, silencioso e imperceptible, pero eficaz, produce que el hombre peque,o, más bien, cometer ese acto que Dios había decretado que se cometiera, que, entonces, enrespecto al hombre, no puede llamarse pecado. Finalmente, la última defensa consiste en una referencia a lafin, del cual hacen este uso: "Estamos acostumbrados a declarar el decreto de Dios, no enestos términos, que 'Dios ha decidido adjudicar a algunos hombres a muerte eterna y condenarlosnación ', pero añadimos,' para que su justicia sea ilustrada para la gloria de su nombre '".

Respondo, que la adición no niega la afirmación anterior, (porque esto se confirmapor la interpretación de la causa) y la adición, incluso del mejor fin, no justifica unaacción que no es formalmente buena en sí misma, como se ha dicho anteriormente. De estas cosasEntonces, es evidente que estos motivos de defensa son insuficientes y de nada sirven para el

defensa de esa teoría que afirma que Dios ordenó que los hombres cayeran y sealabó, con el fin de abrirse a Sí mismo, de esa manera, un camino para la ejecución del decretoque Él, desde la eternidad, había determinado y propuesto a sí mismo, para la ilustración deSu propia gloria por la misericordia y la justicia. Si alguien puede pensar que cualquier otra distinción o ex-puede presentar una planificación, mediante la cual esa teoría pueda ser defendida y reivindicada,estar, en el más alto grado, complacido, si esto se hace. Pero tenga cuidado de no cambiar elteoría o añadirle cualquier cosa incompatible con ella. Mencionas, al final de tu sexto añorespuesta, una objeción a su punto de vista; - "Entonces los juicios de Dios depende de la contingencia,

58


Página 65

y se basan en cosas contingentes, si se basan al hombre como pecador, ya su




pecado. "Debo examinar esto con diligencia, ya que también está en contra de mi punto de vista, en que creoque el pecado debe presuponerse en el objeto del decreto divino. Es más manifiesto, desdelas Escrituras, que muchos de los juicios de Dios se basan en el pecado, que, sin embargo, no puede serdicho, dependiente del pecado. Una cosa es hacer del pecado el objeto y la ocasión de lo divino.juicios, y otro para convertirlo en causa de los mismos. El juicio, que Diospronuncia en inglés al pecado, Él pronuncia libremente referencia y esto no depende del pecado, porque Él puedesuspenderlo o sustituirlo por otro; sin embargo, se basa en el pecado, porque, aparte del pecado,Así no podía juzgar. Pero el pecado es contingente o contingentemente cometido.

Por tanto, los juicios de Dios se basan en cosas contingentes. Niego la consecuencia.

Los juicios de Dios se basan en el pecado, no como se comete de manera contingente, sino como es.ciertamente e infaliblemente previsto por Dios. Por tanto, la vista de Dios interviene entre el pecadoy juicio, y por lo tanto, el juicio se basa en la visión segura e infalible de Dios. Luegolo que existe, en la medida en que existe, es necesario. Pero los juicios de Dios se basan en el pecado,ya comprometido y en existencia. En su respuesta, sin embargo, desearía que fuerame explica cómo esas cosas, que son contingentes, depende de la ordenación de Dios,ya sea según la fuente o el acto, la palabra ordenación que hace referencia a un decretoque ciertas cosas se ordenan, no a disposition del in que se hacen,porque así la palabra debe entenderse en este lugar. Porque, aunque Dios ha designado el modocontingencia en la naturaleza, sin embargo, no se sigue de esto que las contingencias tengan su fuente

en la ordenación de Dios. Por una causa, que es libre y gobierna su propia acción, puede suspendero llevar adelante un acto contingente, según su propia voluntad; así también en referencia al acto.No entiendo, por tanto, de qué manera las contingencias, que son tales en sí mismos,no son contingencias para Dios, por el hecho de que ha establecido el modo de contingenciaen naturaleza. El pecado no es, de ninguna manera y con respecto a nada, necesario. Por tanto, el pecado estambién contingente a Dios, es decir, Dios lo considera como hecho contingentemente, aunque en Suvista cierta e infalible, debido a la infinidad del conocimiento divino. Ni es elmisma idea, que una cosa debe ser realmente contingente a la causa suprema, y que una cosa,verdaderamente contingente en sí mismo, debe ser considerado contingente por esa causa suprema. Para elloSe entiende que nada puede ser accidental o contingente para Dios, porque Él es inmutable,

Él no está compuesto por completo y, como Ser y Esencia, le pertenece solo a Él mismo. Pero elEl conocimiento de Dios considera las cosas como son, aunque con una visión muy superior a la naturaleza.de todas las cosas.

59

Página 66

SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUSAhora no aduciré otras razones por las que esa teoría no me satisface, ya que

Percibo que lo tratas de un modo y respeto diferente al mío. Vengo entonces a lateoría de Tomás de Aquino, a la que, creo, usted también dio su asentimiento y presentópruebas de las Escrituras, y lo declararé abiertamente, de lo que me quejo. Yo rezaríaque no te disguste la libertad que me tomo, si tu buena voluntad para conmigo no fueramás manifiesto.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA SÉPTIMA PROPUESTAPreferiría que esas "otras razones", cualesquiera que fueran, se hubieran presentado,

SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



para poder disponer de todo el asunto, (si es posible,) al mismo tiempo, porque deseo que mitu opinión debe ser conocida sin disimulos, y que tu expectativadebería estar satisfecho. Sin embargo, espero que, en su sabiduría, perciban, de lo queYa he dicho, y diré, o cuál es mi opinión sobre esas razones,o lo que pueda haber, según mi punto de vista, en el que su mente pueda descansar, (queSeñor conceda). La teoría de Tomás de Aquino la una a la otra, no la sigo. Pero yoexplicaré brevemente y en pocas palabras lo que expondré en este argumento y en quémodo, de la palabra de Dios, y lo que no me agrada en esa teoría, notando las palabrasde su escritura en el mismo orden.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA SÉPTIMA PROPUESTASi yo pensara, efectivamente, que consideraste esa primera teoría, como la explican sus autores,

Para estar de acuerdo con las Escrituras, intentaría, en todos los sentidos, despojarlos de eseidea, pero veo que tanto la explicas, como para cambiarla mucho; en que cuenta estoy persuadidoque juzgue que, a menos que se explique de acuerdo con su interpretación, de ninguna manera,de acuerdo con las Escrituras. También me permitirás, hermano mío, repetir que, entoda su respuesta, no ha liberado a esa teoría de ninguna objeción. Porque permaneceválido, que "Dios es hecho autor del pecado, si se dice que ordenó que el hombrecaer y volverse depravado para poder abrirse un camino para la declaracin de supropia gloria, en la forma en que ya lo había determinado por decreto eterno ".uno puede pensar que mi promesa fue en vano, intentaré con otros argumentos también la refutaciónde esa teoría, que presenta, como objeto a Dios, en el acto de la predestinación, el hombre aún no

creado o por crear. Usé dos argumentos, uno a priori, el otro, a posteriori o porabsurdo de consecuencia. El argumento a priore fue el siguiente; - La predestinación es lavoluntad de Dios en referencia a la ilustración de Su gloria por misericordia y justicia; pero eso lo haráno tiene oportunidad de ejercitarse en un ser aún no creado. El argumento a posteriori fuecomo sigue; Si Dios ordenara que el hombre cayera y se depravara, para poder abrira sí mismo un camino para la ejecución de ese propósito de su voluntad (predestinación), entonces sigueque Él es el autor del pecado por esa ordenación. Estos argumentos ya han sido tratadossobre con suficiente longitud.

60

Página 67

Aduzco mi tercer argumento. La predestinación es parte de la providencia, administra ygobernar la raza humana; por lo tanto, fue posterior al acto de creación o al propósitode crear al hombre. Si es posterior al acto de la creación, o al propósito de crear al hombre,entonces el hombre, considerado aún no creado, no es objeto de predestinación. Agregaré uncuarto. La predestinación es una preparación de beneficios sobrenaturales, por lo que está precedida porla comunicación de dones naturales, y, por tanto, por creación, en la naturaleza, o en el acto, o en eldecreto de Dios. También un quinto. La ilustración de la sabiduría de Dios en la creación es anterior aesa ilustración de la sabiduría de Dios, que es el negocio de la predestinación. (1 Cor. yo.21.) Por tanto, la creación es anterior a la predestinación, en el propósito de Dios. Si la creación es anterior,Dios considera al hombre, en el acto de predestinación, como existente, no como creado.

Así también en referencia a la bondad y la misericordia, la primera de las cuales, en el acto de la creación,fue ilustrado en referencia a Nada, este último, en el acto de predestinación, concernientelo que fue posterior a la Nada. Con el mismo propósito se pueden utilizar todos los argumentos,por el cual se demostró que "el pecado es una condición necesaria en el objeto de la predestinación".

SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS





61

Página 68

OCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUSPor lo tanto, consideraré tres cosas en esa teoría.1. ¿Escogió Dios desde la eternidad, de los seres humanos, considerados en su condición natural,

algunos a la felicidad y la gloria sobrenaturales, y no elegidos o pasan por alto a otros?2. ¿Se preparó Dios para aquellos a quienes eligió, es decir, para que los seres humanos fueron criados?

de un estado natural a uno sobrenatural, y para ser trasladado a una participación de las cosas divinas,según el propósito de la elección, aquellos medios que sean necesarios, suficientes y eficientesansioso por el logro de esa felicidad sobrenatural, pero pasado por otros, es decir, determinarno para comunicarles esos medios, sino para dejarlos en su estado natural?

3. ¿Dios, previendo que esas personas, así pasadas, caerían en pecado, reprobó

ellos, es decir, decreto para someterlos al castigo eterno?RESPUESTA DE JUNIUS A LA OCTAVA PROPUESTASea ésta la regla que nos guíe en nuestra futura discusión. Si alguno usa el término,

"en su condición natural", no excluyen dotes sobrenaturales, que Dioscomunicada a Adán, pero utilícela en oposición al pecado (que luego sobrevino)ya la depravación nativa. Ellos, que usan estas palabras de otra manera, me parecen engañados.por una diversidad de relaciones. La palabra reprobación se usa aquí, (como hemos observado antes)en su tercera significación, que hemos llamado catacrésica; pero suficiente en ese punto. Nosotrosllegará a esos tres puntos en su orden.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA OCTAVA PROPUESTA

Condición natural Me he opuesto tanto a las dotes sobrenaturales como al pecado ydepravación nativa, porque he supuesto que se usa el término anterior, con exclusión de ladel mes pasado; - no incorrectamente, ya sea que consideremos la fuerza de los términos en sí mismos o su usopor los hombres de la escuela. La condición natural tiene una relación con las dotes sobrenaturales, queexcluyen por trascenderlo, y al pecado y la depravación que, de igual manera, excluyen,

OCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUS



como corromperlo. Aunque he usado el término reprobación en el sentido en que se usaen sus Tesis y otros escritos, sin embargo, desistiré de él en lo sucesivo (si puedo mantener esto enmi mente) y uso, en su lugar, las palabras preterición y no elección, excepto cuando lo deseepara incluir ambos actos, por Synecdoche, en una palabra. Para el término reprobación, como lo usayo, lo sustituiré por la preparación del castigo o la predestinación.

62

Página 69

NOVENA PROPUESTA DE ARMINIUSEn la primera pregunta, no presento como una cuestión de duda, el hecho de que Dios ha elegido

algunos para la salvación, y no elegidos o aprobados por otros porque creo que esto es cierto porlas claras palabras de las Escrituras; pero pongo el énfasis en el tema de la elección y noelección; - ¿Dios, al elegir y no elegir, hizo referencia a los hombres, considerados en sucondición natural. Hasta ahora no he podido recibir esto como verdad.

LA RESPUESTA DE JUNIUS A LA NOVENA PROPUESTAObservamos, en la sexta proposición, que, aunque el modo de considerar al hombre puede

y debe distinguirse por ciertos aspectos o relaciones, sin embargo, los autores de la primerateoría han declarado que la humanidad era considerada en común por la Deidad en el caso de

elección y reprobación; pero los autores del segundo no han excluido ese comúnrelación de la raza humana, a la que han referido una relación especial; pero solo tienendeseaba que la contemplación del pecado superveniente no afectara el caso de elección yreprobación, según la declaración del apóstol, "sin haber hecho ningún bien nimal, "(ROM. ix. 11, ) y de acuerdo con esas palabras "condición natural", significan solo la exclusiónde cualquier referencia al pecado superveniente en el caso de la elección. Si esta observación es correcta,el último estado de la cuestión, debidamente considerado, no estará en desacuerdo con el primero.Porque aquel que afirma que el hombre, aún no creado, aún no caído y caído, fue consideradopor la Deidad en el caso de elección y reprobación, ciertamente afirma esto último, y tantoel primero. La cuestión, por tanto, no es, propiamente, si Dios, al elegir y al pasar

por o reprobando, se refería a los hombres en su condición natural, es decir, aparte delcontemplación del pecado, como pecado, pero la pregunta debería ser, si Dios tenía referencia, en estecaso, al hombre, al margen de cualquier contemplación del pecado como causa. Negamos esto, a tiempode la palabra de Dios. Agustín, a quien se atribuye la tercera teoría, tampoco quiso decirotra cosa, como ha expuesto abundantemente (lib.1, quaes. ad Simplicianum), por lo queafirma acerca de Jacob y Esaú debe entenderse, de la misma manera, en elfacilidad de Adán y Eva, o la regla de elección y reprobación será diferente en diferentescasos, lo cual es ciertamente absurdo. Antes, entonces, Adán y Eva fueron hechos, o tuvieron algobueno o malo, la elección divina, como hemos dicho claramente en el mismo argumento, ya estabahecho de acuerdo con el propósito de la gracia, cuya elección precedió a ambas personas, y

causas originadas o situadas en personas. La verdad de esto se prueba con autoridad,razón y ejemplo. De la autoridad, en Romanos 9, Efesios 1 , y en otros lugares. Desde

NOVENA PROPUESTA DE ARMINIUS






razón; porque, en primer lugar, la elección se hace en Cristo, no en las criaturas, ni en ningún concepto.dición en ellos; en segundo lugar, es admitido por todos (que luego reconoces en parte,aunque en un sentido diferente,) que la predestinación y la reprobación no suponen nada en elpredestinado o réprobo, pero sólo en Aquel que predestina, como afirma el apóstol "node obras, sino del que llama. "(ROM. ix. 11.) Agustín presenta una exposición muy luminosación de ese pasaje, mostrando, según el razonamiento del apóstol, que ni obra ni

63

Página 70

la fe, ni la voluntad, estaba prevista en el caso. La procreación del niño dependencia, por naturaleza, deel padre solamente; mucho más la adopción de sus hijos se origina solo en Dios (paraa quien pertenece peculiarmente ser la causa y principio de todo bien), no en ninguna consideraciónde ellos. Finalmente, el ejemplo de los ángeles demuestra lo mismo, de los cuales some sonllamados elegidos, otros no son elegidos. De los ángeles, los elegidos eran tales aparte de cualquier consideracióneración de sus obras, y los que no son elegidos, pasados por alto; o réprobos, no son electos,aparte de la consideración de sus obras. Porque, como Agustín argumenta de manera concluyente en referenciaa los hombres, "si, porque Dios previó que las obras de Esaú letras malas, Él, por lo tanto, predestinóle inclinó a servir al menor, y, debido a que Dios previó que las obras de Jacobsea bueno, Él, por lo tanto, lo predestinó para que tuviera dominio sobre el anciano, lo que se afirma

por el apóstol, sería falso, 'no por obras' ", etc. El estado del caso es el mismo en referenciaa los ángeles. Porque Dios probó contra la posible miseria de bandejas, por la bendición de la elección;Él no previó contra la posible miseria de aquellos, en la obra de reprobación ypreterición. ¿Pero cómo? predestinando a los ángeles elegidos, para la adopción de hijos, que son tandiseñado en Job 1, 2 y 38, y no predestinando a los demás. Dios los engendró como hijos, no pornaturaleza, sino por la voluntad, que es eterna, y precedió desde la eternidad a su existencia, quepertenece al tiempo. ¿Qué aporta el niño a su procreación? De hecho noexiste. ¿Qué aporta un ángel a su filiación? Si nada, ¿qué piensa el hombre?¿Tributo? En respuesta a ambos, Agustín, en el lugar ya citado, seguramente con igual justicia,tronó esa pregunta de San Pablo, "¿quién te distingue de otro?

¿Tienes algo que no recibiste? ", etc. ( 1 Cor. iv. 7.)Dios, por tanto, mira al hombre en general; No encuentra ninguna causa en el hombre; por la causa

de esa adopción o filiación es de Su única voluntad y gracia. Pero si alguien dijera esoel pecado es causa de reprobación o preterición, no establecerá ese punto. Porque, en elEn primer lugar, el razonamiento de Agustín, que acabamos de aducir, permanece inquebrantable,basado en una comparación de obras conocidas de antemano; en segundo lugar, ya que somos, por naturaleza,igualmente pecadores ante Dios, una de estas tres cosas debe ser verdad; - o todos son rechazadosa causa del pecado, como razón común, o se remite a todos, o se debe encontrar una causaen otro lugar que en el pecado, como lo hemos encontrado. Por último, "quién nos diferencia", si no es Dios,según el propósito de su propia elección? Por lo tanto, la afirmación permanece, que Dios,

en el caso de la elección y reprobación hecha desde la eternidad, considerado hombre en general,que tiene en sí mismo, no en el hombre, la causa de ambos actos. Sin embargo, pesemos con precisiónargumentos, que se proponen aquí, aunque, propiamente, no se oponen a esta teoría.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA NOVENA PROPUESTACreo que es suficientemente evidente cómo los autores de la primera teoría consideraron al hombre, desde

lo que se dijo en respuesta a su respuesta a la Prop. 6. Pero que los autores de la segunda teoría,por la adición de esa relación especial, no excluyó la relación universal, parece difícilmenteprobable para mí. Porque quien dice que el pecado sobrevino a la elección y preterición originando

64



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Job.1+Bible:Job.2




Página 71

en sus propias causas, excluyendo el pecado no sólo de la causa de elección y preterición, sinodel sujeto y la condición requerida en él, niega que el hombre, universalmente, consideradocomo caído, se le presenta al que elige y pasa, y si lo niega, niega tambiénque el hombre es considerado en general, por Dios, en el acto de decreto. En otros aspectos doy mi consentimiento alo que afirmas. El pecado no es causa de elección y preterición, sin embargo, esta declaración debe sercorrectamente entendido, como creo que se entiende aquí, es decir, que el pecado no es la causaque Dios eligiera a unos y pasara por alto a otros: sólo se diga que el pecado es la causaDios puede pasar al lado de algunos individuos de la raza humana hechos a Su propia imagen.En la primera declaración hay acuerdo entre nosotros, en la última discrepamos, si es que lo hay. EsoNo es, entonces, la pregunta: "¿Se refirió Dios, en su propio decreto, a hombres aparte de

cualquier consideración del pecado, como una causa, es decir, como una causa por la que debería elegir a estos, y pasar"Porque esto lo admite incluso Agustín, quien, sin embargo, presupone quedecretar el pecado, como condición necesaria en su objeto. Pero la pregunta es esta; "¿Es el pecado una condiciónrequisito en el objeto, al que Dios tiene referencia en los actos de elección y preterición, o¿No? "Esto es evidente por los argumentos presentado por mí, que prueban, no que el pecado es uncausa de ese decreto, sino una condición, requisito en el objeto. Agustín afirma esto, y yode acuerdo con él. Veamos algunos pasajes de sus obras. En el libro 1, a Simplicianus,Él excluye el pecado como una causa que Dios debería elegir o reprobar, pero lo incluye como una causa quePodría tener el poder de pasar de largo o reprobar, o como condición requerida en el objetode elección y reprobación. Esto último, lo pruebo con sus propias palabras, (no hay necesidad de

prueba en cuanto a lo primero, porque en referencia a eso, hay un acuerdo entre nosotros). "Dios hizono odió a Esaú, el hombre, sino que odió a Esaú, el pecador, "y otra vez" ¿No era Jacob,por tanto, un pecador, porque Dios lo ama? No amó en él el pecado del cual era culpable,pero la gracia que Él mismo había otorgado, etc., y otra vez, "Dios odia la iniquidad, por lo tantoÉl lo castiga en algunos con la condenación y lo quita de otros con la justificación "."Toda la raza desde Adán es una masa de seres pecadores y malvados, entre los cuales ambosJudíos y gentiles, sin la gracia de Dios, pertenecen a una sola masa ". Si dices que Agustínestaba discutiendo aquí, no la preterición, sino la pre-condenación, respondo que Agustín no sabíapreterición que no era pre-condenación, porque antepone a la preterición el odio como causa,como prefija el amor a la elección. Entonces, concluyo, según la teoría de Agustín, que

lo que se afirma en el caso de Esaú y Jacob, no debe entenderse en el de Adán yEva, y de ahí no se sigue que haya un modo diverso de elección y representación.robacin, a menos que se probaron primero que Dios, en la eleccin, se refiri a Adn y Eva,considerados en su estado primitivo, lo cual, a lo largo de esta discusión, niego por completo. Perohay una diferencia manifiesta entre Esaú y Jacob, y Adán y Eva. Para el primero,aunque aún no había nacido, se podía considerar pecadores, pues ambos ya han sido concebidosen pecado; si no hubieran sido creados, no podrían ser considerados como tales, porque eran talesen ningún sentido posible; ni siquiera cuando fue creado por Dios, y permanecieron todavía en

sesenta y cinco


Página 72



su integridad original. De esto no se puede inferir que "las personas y todas las causas origenel acto de elección, o situado en personas "precedió al acto de elección. Porque el pecado, en el que Jacob yEsaú ya estaba entonces concebido, no lo precedió. Sin embargo, admito que el pecado no fue la causaque Dios debe amar a uno y odiar al otro, debe elegir a uno y reprobar al otro, peroera una condición requerida en el objeto de dicho decreto. Sin embargo, esos argumentos queusted presente, no dañe mi caso. Porque no excluyen el pecado del objeto de ese decreto.como condición requerida, ni como causa sin la cual ese decreto no podría ser dictado, perosólo como causa, por el cual uno es reprobado, otro elegido.

Esto es evidente por Romanos 9. Porque Esaú había sido concebido en pecado cuando esas palabrasfueron dirigidos por Dios a Rebecca. En el mismo capítulo también, los elegidos y los réprobos son

se dice que son "vasos de misericordia" y "de ira", términos que no se les pueden aplicar apartede una consideración del pecado. No voy a afirmar ahora, como podría hacer con la verdad, que Jacob yEsaú debe ser considerado, no en sí mismo, sino como tipos, being the first the type delhijos de la promesa, que buscan la justicia que es por la fe en Cristo, este último,el tipo de los hijos de la carne, que siguieron la justicia de la ley, queEl tema requiere una explicación más extensa, pero aquí no es necesario. El primer capituloa los Efesios afirma claramente lo mismo, ya que afirma que la elección se hace enCristo, porque es por la gracia por el cual tenemos redención en la sangre de Cristo, etc.

Sus argumentos "desde la razón" no militan en contra de la posición, que he asumido,prefieren fortalecerlo. Porque en primer lugar, "la elección se hace en Cristo", por lo tanto,

es de los pecadores, como se demostrará más adelante con mayor detalle. En segundo lugar, "la predestinación yreprobación no suponen nada en su sujeto ". Por lo tanto, sea cual sea el carácter del sujetopuede tener, que recibe la gracia, para tal carácter, y considerado en la misma,está preparada la gracia. Pero el pecador recibe, y sólo él, la gracia preparada en la predestinación.ación. Por tanto, también para el pecador solamente, la gracia está preparada en la predestinación, pero de esto,también, más ampliamente en lo sucesivo. En tercer lugar, los hombres son hijos de Dios, no por generación, sino porregeneración; el segundo, presupone pecado, por tanto, la adopción se hace hace de los pecadores.

El ejemplo de los ángeles en este caso no prueba nada. Su elección y reprobación ylos de los hombres son diferentes, como ustedes reconocen en muchos lugares, porque su salvación está aseguradapor la gracia de la preservación y la confirmación, la de los hombres por la gracia de la restauración. Él

engendró ángeles, como hijos de sí mismo, según la gracia anterior; Regeneró a los hombres como hijosa sí mismo por la última gracia. Por tanto, Dios no consideraba al hombre en general, sino como pecador,en referencia a qué punto está esta cuestión entre nosotros, aunque podría encontrar en el hombreporque debe adoptar uno y pasar por otro, en referencia a lo cual no tenemoscontroversia. La pregunta entonces permanece entre nosotros, ¿Dios, en su decreto de predestinación?y reprobación, se referidas al hombre considerado en su pureza natural, o al hombre consideradocomo en sus pecados? Afirmo lo último y niego lo primero, y he presentado muchos argumentos

66


Página 73

en apoyo de mi opinión; pero ahora consideraré, en su orden, aquellas cosas que ustedse han presentado en su contra.





67

Página 74

DÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS.Primero, en general. 1. Dado que ningún hombre fue creado por Dios en un estado meramente natural;

de donde tampoco ningún hombre podría ser considerado jamás en el decreto de Dios, ya que aquello que existeen la mente, es el material de la acción y existe en la relación de capacidad de acción, perotoma su forma de la voluntad y el decreto por el cual Dios determinó ejercer su poder,en cualquier momento, en referencia al hombre. Por tanto, cualquier distinción que se pueda hacer, en la mente,entre la naturaleza y un don sobrenatural, otorgado al hombre en la creación, que no debe serconsiderado en este lugar. Porque la creación del primer hombre, y, en él, de todos los hombres, fue enla imagen de Dios, cuya imagen de Dios en el hombre no es la naturaleza, sino la gracia sobrenatural, habiendoreferencia no a la felicidad natural, sino a la vida sobrenatural. Es evidente, por la descripción

de la imagen de Dios, esa gracia sobrenatural en el hombre es esa imagen divina. Porque, segúnla Escritura, es "conocimiento según la imagen de Aquel que lo creó" ( Col. iii. 10, ) y

DÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS.

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Col.3.10



"justicia y verdadera santidad" pertenecientes al nuevo hombre que es creado después "(segúnun Dios. " (Efes. iv. 24.) Además de esto, todos los padres, sin excepción, parecen serdel sentimiento de que el hombre fue creado en un estado de gracia. Así también nuestro Catecismo, ques. 62.Puesto que no se encuentra en las Escrituras ninguna referencia al amor de Dios según la elección,ninguna voluntad divina y ningún acto de Dios con respecto a los hombres, refiriéndose a ellos en diferentes aspectos,hasta después de la entrada del pecado en el mundo, o después de que se consideró que había entrado.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DÉCIMA PROPUESTAAntes de referirme a los argumentos, debe eliminarse una ambigüedad, que se introduce aquí,

y que se introducirá con frecuencia siempre que se haga referencia a un "meramente naturalestado. "Las cosas se llaman naturales por el término" naturaleza ". Pero la naturaleza es doble, por lo tanto,las cosas naturales también son dobles. Afirmo que la naturaleza es doble, como se considera, primero enrelación con este mundo físico, situado más cerca y más abajo en las cosas elementales y materiales,que describen los filósofos en la ciencia de la física, en segundo lugar, en relación conmundo espiritual, es decir, el que es ms remoto y superior, que consiste en espiritual ycosas inmateriales, de las que se trata en Metafísica, con razón. Del primeronaturaleza tenemos nuestros cuerpos, y por ella somos animales; de este último, tenemos nuestro espíritu,y por ella somos seres racionales, lo que también observa Aristóteles (lib.2, de gener. animali-um cap. 3) en su afirmación de que la mente sola "entra desde fuera" en el cuerpo natural,

y es solo divino; porque no hay comunión entre su acción y la del cuerpo.De ahí que las cosas naturales deben, en general, ser consideradas de tres modos; físicamente,en relación al cuerpo según su esencia, capacidad, acciones y pasiones; metafis-icamente, en relación con la mente inteligente, según su esencia y ser; y continuamenteen relación con esa unión personal, que existe en el hombre, como ser compuesto de ambas naturalezas.Pero particularmente, se debe hacer una distinción en estas mismas cosas naturales, con respecto a la naturaleza.tan puro y tan corrupto. Por tanto, todas aquellas cosas que pertenecen a la naturaleza del hombre ense dice que estos diferentes modos pertenecen al mero estado natural del hombre, excluyendo el pecado.

68

Página 75

Ahora, paso a los miembros particulares de su propuesta. Primero, afirmas, "que noel hombre fue creado en un estado meramente natural ". Si quiere decir que fue creado sindotes sobrenaturales, no veo cómo se puede probar esto (aunque muchos hacen que estoafirmación). La Escritura no hace esta declaración en ninguna parte. Pero no eres ignoranteque se dice en las escuelas, que un argumento negativo de la autoridad, como, "no está escrito,por lo tanto, no es cierto "no es válido. De nuevo, el orden de creación, en cierto sentido, pruebapor el contrario, ya que el cuerpo se hizo primero del polvo, y luego el alma fuerespirado en él. Lo cual, entonces, es más probable que el alma fuera, en el momento de su creaciónación, dotados de dones sobrenaturales, o que fueron superados después de su creación? yopreferiría afirmar que, así como el alma se añadió al cuerpo, las dotes sobrenaturales

fueron añadidos al alma. Si Dios hizo esto en relación con la naturaleza, ¿por qué no lo hizo?en el caso de la gracia, que es más peculiar. Por último, no creo que se siga si el hombreno hecho en un estado meramente natural, sino con dotes sobrenaturales, esa gracia, por lo tanto,pertenece a la creación, y también que los dones sobrenaturales, por lo tanto, pertenecerían, en común,a toda la carrera. Que esta consecuencia es falsa, se prueba por la definición de naturaleza, yla relación de cosas sobrenaturales. Porque, ¿qué otra cosa es la naturaleza que el principio de movimiento ydescanso, ordenado por Dios? Entonces, si las cosas sobrenaturales se ordenan sobre este principio,deja de ser sobrenatural y vuélvete natural. Además de la relación de cosas sobrenaturales esde tal manera que no son naturales, como no son comunes; por aquellas cosas que son comunesa todos los hombres pertenecen a la naturaleza, pero las cosas sobrenaturales son personales y no pasan a los herederos.





Reconozco que Adán y Eva recibieron dones sobrenaturales, pero no para ellos mismossus herederos; ni transmitirlos a sus herederos, excepto por un arreglo general ogracia especial. Si esto es así, entonces el hombre carece de dotes sobrenaturales.afirmación, es posible que el primer hombre no se hubiera creado sin ellos; y es justamente considerado pornosotros como no poseyéndolos, y mucho más habría sido considerado por la Deidad.En efecto, hermano mío, Dios contempló al hombre, en un estado meramente natural, y determinado enSu propio decreto de otorgarle dotes sobrenaturales. Entonces podría estar tan convencidocontemplado en el decreto de Dios. Contempló la naturaleza, a la que otorgaría gracia;el hombre natural, a quien Él otorgaría, por Su propio decreto, dones sobrenaturales. Era queno, en verdad, un acto especial de la voluntad, para crear al hombre, y otro acto especial de la voluntad para dotar

¿Él con dones sobrenaturales? ¿Qué actos, aunque pudieron haber ocurrido al mismo tiempo?tiempo (que no me parece necesario, por las razones que acabo de adelantar)no pueden estar juntos en el orden de la naturaleza, ya que uno puede ser llamado natural, y el otrosobrenatural. Sé que luego hablas de la imagen de Dios, pero pronto veremosque esto no tiene relación, (como usted piensa), en este caso. Mientras tanto, deseo que siempreTenga en cuenta el hecho de que, aunque todas estas cosas deben ser ciertas, no se oponena esa doctrina que afirma que en este decreto Dios consideraba al hombre en general.

69

Página 76

Dejaré sin discutir esos comentarios posteriores sobre el material y elrelación formal del decreto de Dios, ya que la fuerza del argumento no depende deellos, y pasar a la prueba. "La creación del primer hombre", afirmas, "y, en él, de todoshombres, era a imagen de Dios, "(lo concedo y lo creo)", cuya imagen de Dios en el hombre esno la naturaleza, sino la gracia sobrenatural, que no se refiere a la felicidad natural sino avida natural. "¿Cuál es esta, su declaración, mi hermano? Orígenes afirmó anteriormente la mismacosa, y por esta razón obtuvo la reprensión de la iglesia antigua en su constantetestimonio y declaraciones armoniosas, como atestiguan Epifanio, Jerónimo y otrostestigos. Sin embargo, no creo que esté de acuerdo en sentimiento con Orígenes, en oposicióna la declaración unida y sabia de esa iglesia, pero alguna ambigüedad, que no has

observado, te ha llevado a este error. Entonces expongamos y liberemos de su oscuridad estesujeto, a la luz de la verdad.

La primera ambigüedad está en la palabra naturaleza, la segunda en el término sobrenatural. Tenemosrecién hablado en referencia al primero, afirmando que este término puede referirse a la naturaleza inferiorde cuerpos elementales, oa esa naturaleza superior de los seres espirituales, o finalmente a nuestranaturaleza, compuesta de ambas naturalezas en un sujeto compuesto; y que esta última naturaleza esen sí mismo doble, puro y depravado.

La última ambigüedad consiste en el hecho de que el término sobrenatural se aplica, en unatiempo, a aquellas cosas que están por encima de esta naturaleza inferior, y pertenecen al espíritu superior,naturaleza itual o metafísica; en otro, a aquellas cosas que están por encima incluso de lo más alto

y naturaleza metafísica, es decir, a los que son propia e inmediatamente divinos; yen otro, a aquellas cosas que están por encima de la condición de esta nuestra naturaleza corrupta, ya quenos son otorgados sólo por gracia sobrenatural, aunque podrían haber pertenecido a esenaturaleza pura. El cuerpo, por ejemplo, es de esta naturaleza inferior, y en comparación con él, elel alma es sobrenatural. Una vez más, our almas son de naturaleza superior, que pertenece a los ángeles. Enreferencia tanto al alma como al cuerpo, todas las cosas divinas son sobrenaturales comoior a toda la naturaleza corporal y mental. ¿Cómo dices que "la imagen de Dios en el hombre no es




naturaleza sino gracia sobrenatural; "es decir, como pienso, no es de naturaleza, sino de gracia, o no denaturaleza, sino de la gracia. Considere aquí, hermano mío, la antigua ambigüedad. "La imagen deDios no es de la naturaleza ", si se hace referencia a la naturaleza inferior o corporal, es una afirmación verdadera, pero

si se hace referencia a la naturaleza superior, no es un enunciado verdadero. Porque ¿qué es la naturaleza? Es elprincipio, ordenado por Dios, de movimiento y reposo en su propio sujeto natural, según sumodo propio. Coloca ante tu mente los tipos de movimiento que ocurren en la naturaleza inferior,generación, corrupción, aumento, disminución, alteración, transición local, que ellos denominanforos & c. Encontrará esta diferencia, que los sujetos de esta naturaleza inferior experimentanmovimientos según su propia esencia y todas las demás materias, es decir, según sumaterial, forma y accidentes, pero los sujetos de esa naturaleza superior no se mueven de ninguna manerasegún su esencia, pero sólo según su ser; pero que las cosas divinas superan

70

Página 77

ambas naturalezas, en un modo infinito y divino, porque están, en todos los aspectos, desprovistas detodo movimiento. El cuerpo es mortal; ¿De dónde, si no de esta naturaleza inferior? El alma es inmortal;¿De dónde, si no de esa naturaleza superior? Pero ambas naturalezas son ordenadas por Dios, por lo querealizar su obra, inmediatamente, que Dios realiza, por medio de ambos, todas las cosas quepertenecen a la naturaleza. Pero la imagen de Dios proviene de esa naturaleza superior, por la cual Dios realizamediatamente en los hijos de Adán, así como Él instituyó nuestra naturaleza común en Adán, nuestra primeracapellán. De hecho, es cierto que fue la gracia sobrenatural por la que Dios imprimió a los suyos.imagen de Adán; así como también realizó la obra de la creación por la misma gracia. Dios marguardó su principio no en la naturaleza, de la naturaleza, sino en Él mismo; pero cuando la naturaleza ha recibidosu existencia, la que existía por naturaleza, fue producida por la naturaleza en la especie e indi-

viduales. Aunque, en su primer origen, es de gracia, ahora es, en su propia esencia, de la naturaleza.y debe llamarse natural. Pero la imagen de Dios se produce, en las especies y en los indios.individuales, por naturaleza. Por lo tanto, debe ser llamado natural. De aquí en adelante consideraremos sudefinición, porque es necesario primero dilucidar la afirmación de que "la imagen de Dios hano a la felicidad, sino a la vida sobrenatural. "Eliminemos la ambigüedad, ya que asíhablar más correctamente de estos asuntos. La felicidad natural pertenece a la naturaleza deque tenemos el cuerpo, o de lo que tenemos el espíritu, o de ambas naturalezas unidasen un ser compuesto. A esta última felicidad tiene, naturalmente, su referencia a la imagen de Dios;al del cuerpo como su instrumento esencial e íntimamente asociado; a la del espíritu,como su tema esencial; a la del hombre, como todo el sujeto personal. Si niegas esto

¿Qué hay, les ruego, en toda la naturaleza, que no busque su propio bien? Pero, a todo,su propio bien es su felicidad. Si, en esta naturaleza inferior, una piedra, los rebaños, un animal y, en esela naturaleza superior, los espíritus y las formas inteligentes hacen esto, seguramente no se puede negar con justicia al hombre,ya la imagen de Dios en el hombre. Agrega que "se refiere a la vida sobrenatural". Esta,sin embargo, es una vida que depende de la gracia, como mostrar todos los adjuntos. Si entiendes que tienereferencia a esa vida solamente, negamos tal referencia exclusiva. Si a esta vida (natural), yaque la vida continuamente, de hecho afirmamos esto, y asentimos a su afirmación de que la imagen de Diosen el hombre tiene respeto a ambos tipos de felicidad, tanto natural como sobrenatural; por medio dela naturaleza, en modo natural, y de la gracia, en modo sobrenatural.

Ahora explicaría esto, de una manera más amplia, si no fuera necesario que un

Primero debe hacerse una declaración sobre el tema en discusión. Al percibir esto muy claramente,pasas a una definición de esa imagen, en prueba de tu sentimiento. "Es evidente", dados,"de la descripción de la imagen de Dios, esa gracia sobrenatural, en el hombre, es esa divinaimagen. "Me permitirás negar esto, ya que no pides mi opinión. Agrega:" Segúnpara la Escritura, es 'conocimiento a imagen de Aquel que lo creó' (Col. iii. 10, ) y





justicia y verdadera santidad pertenecientes 'al nuevo hombre que es creado según Dios'.( Efesios v. 25 ) ". Reconozco que estas son las palabras del apóstol, y las creo:pero temo a mi hermano, que te desvíes de sus palabras y de sus sentimientos.

71

Página 78

En el pasaje anterior, no afirma que la imagen de Dios sea "conocimiento según elimagen, etc. ", pero que el" nuevo hombre se renueva en conocimiento según la imagen de aquel que creóél. "El sujeto de la proposición es el hombre, uno en sustancia, pero una vez" viejo ", ahora" nuevo ".En esta asignatura había conocimientos antiguos, hay conocimientos nuevos. Según el tema,el conocimiento es uno, pero difiere en el modo; porque el viejo y el nuevo entiendencon el mismo intelecto, en el caso anterior como el viejo, luego como el nuevo hombre. What,por lo tanto, es el modo de ese conocimiento! "Según la imagen de Dios". Este es el modo de nuestroconocimiento e inteligencia. Lo primero (lo viejo) según la imagen delprimer Adán que "engendró un hijo a su semejanza"; (Gen. v. 3;) este último según elimagen del segundo Adán, Cristo y Dios, nuestro Creador. No se dice que la imagen de Dios

sea conocimiento, pero se dice que el conocimiento se renueva en nosotros a imagen de Dios. Entonces que,es el conocimiento? Un acto de imagen de Dios. ¿Qué es la imagen de Dios? La fuente yprincipio de acción, modelando de manera formal la acción o el hábito de esa imagen.El modo en que esto puede entenderse no me interesa. Considera, yoLe ruego, y me apelo a sí mismo como juez, si esto puede ser justamente llamadodescripción - "La imagen de Dios es conocimiento según la imagen de Dios". Esta descrip-Ciertamente, la afirmación niega que la imagen de Dios sea una cosa u otra; ya sea conocimientoo la imagen de Dios, si en verdad el conocimiento es conforme a la imagen de Dios. Vas a,Sin embargo, comprenda estas cosas mejor, desde su propia habilidad, de lo que pueden ser expresadas poryo por escrito. Ahora considero el otro pasaje. "La imagen de Dios es 'justicia y

verdadera santidad 'perteneciente' al nuevo hombre, que es creado después de Dios. "'Aquí usted afirmaalgo más que en el caso anterior, pero sin suficiente verdad. Ese conocimiento, deque habías dicho anteriormente, es parte de la verdad, porque es la verdad, tal como existe en nuestromentes. Aquí declaras que es verdad, justicia y santidad. Pero examinemoslas palabras del apóstol. Afirma, de hecho, que el nuevo hombre es uno "que según Dios escreado en justicia y verdadera santidad. "No voy a defender el hecho de que muchos explican elfrase "según Dios", como si el apóstol dijera "por el poder de Dios obrando en nosotros". yoacepta su opinión de que las palabras kata & lt; Qeon significa simplemente lo mismo que seríaimplícito en la frase "a la imagen", o "según la imagen de Dios". Sin embargo, nopercibir que Pablo conserva el mismo orden, que acabamos de indicar; y eso

el sujeto, el principio y los actos o hbitos, de ese modo forjados, se distinguen de la forma ms adecuada.guiado? El sujeto es el hombre, que es la misma persona, ya sea como el anciano; o el hombre nuevo.El principio es la imagen de Dios, que es la misma, vieja o nueva, y purificada decorrupción. Los actos o hábitos, forjados por ese principio, son justicia, santidad yverdad. La justicia, la santidad y la verdad no son la imagen, sino que pertenecen a la imagen. Nos dejaregrese, si lo desea, a ese principio que los Padres establecieron: "las cosas naturales son corruptas,las cosas sobrenaturales se eliminan. ”Por lo tanto, ciertamente puede deducir con facilidad esta conclusión;- la justicia, la santidad y la verdad no se eliminan, por lo tanto, no son sobrenaturales.

72






Página 79

Una vez más, se han corrompido, por lo tanto, son naturales. Si hubieran sido eliminados,ninguno de sus principios elementales existiría en nosotros por naturaleza. Pero existen; por lo tanto,son por naturaleza, y ellos mismos son corruptos y, con ellos, todo lo que se origina en ellos.Lo mismo ocurre con la imagen de Dios. La imagen de Dios no se quita; No lo espor tanto, sobrenatural; y, por otro lado, se ha corrompido; es, por tanto, naturalural. Porque en ninguna parte de las Escrituras se dice que se otorgue, sino que se renovará. yo deboOfrezca una prueba, en este punto, de las Escrituras, cuando haya hecho una sola observación. Justo-La santidad, la santidad, la verdad, existen only a imagen de Dios; hay, en el hombre, algo de justicia,santidad y verdad; por tanto, hay en el hombre algo de la imagen de Dios. Moisés, enGénesis 1, ciertamente no relaciona nada más que la primera constitución de la naturaleza, tal como se hace en

referencia a todos los sujetos y especies. Pero relata que el hombre fue hecho a imagen deDios. Ésta, entonces, era la constitución de la naturaleza humana. Pero, si es de la naturaleza, entonces la imagende Dios pertenece universalmente a la raza humana, ya que las cosas naturales difieren de las personalescosas en esto, que son comunes. Lo mismo es evidente en Génesis v. 3. Adán engendró a Set."a su semejanza", a su propia imagen; pero Adán fue creado una imagen de Dios; por lo tantoengendró a Set a imagen de Dios. Se puede decir, sin embargo, que la imagen de Dios y laLa imagen de Adán difiere, y que Moisés hace una distinción entre ellos. Ellos de hechodifieren, pero en modo, no en su esencia; porque la imagen de Dios en Adán era incorrupta,en Set se corrompió a través de Adán; sin embargo, en ambos casos fue la imagen. En el mismo sentido,esta imagen, en el resto de la raza humana, se llama según su corrupción, la imagen de

el terrenal, según su renovación, la imagen del celestial. Pero desde la imagen de Dioses diverso en modo solamente, y no en esencia, se dice que es renovado y restaurado, y noser implantado o creado, como hemos observado antes, como aquello que no difiere en esencia,pero en modo o grado. Lo mismo se enseña en Gen. ix. 6. "El que derrama sangre humana,por el hombre será derramada su sangre; porque a imagen de Dios hizo el hombre. "Si la imagen de Diosno existía en los descendientes de Adán, quienes son asesinados, el argumento de Moisés seríaimpertinente y absurdo. Pero el argumento, ya sea de Moisés o de Dios, es justo y concluyente;porque si dices: "El que le mata, a quien Dios hizo a su imagen, debe serasesinado por el hombre; Dios hizo al hombre inmolado a su propia imagen; por tanto, que el asesinoser asesinado por el hombre ". El argumento es válido. Ya que el hombre fue hecho a la imagen de Dios, es

sólo que su asesino fuera asesinado, y de hecho, que él fuera asesinado por el hombre. Pero si tuExplique el pasaje "porque a imagen de Dios hizo El hombre", de modo que "El" se referirá al hombre,mi interpretación del argumento será aún más confirmada. Sin embargo, no recuerdoque se afirma en cualquier parte de las Escrituras que el hombre hizo al hombre, ni se puede probar queyo. Creo que estas cosas serán suficientes para que vea, hermano mío, que la imagen deDios está naturalmente en el hombre.

Entonces, ¿cuál es la imagen de Dios? Porque ahora es el momento de pasar de destructivo arazonamiento constructivo. Lo diré, en palabras de los Padres ortodoxos. Deja que Tertuliano,

73


Página 80


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Gen.1





de los latinos, primer habla (lib. 2 advers. Marción, cap. 9.) "La distinción es especialmentenotado, que hacen las Escrituras Griegas, cuando hablan del afflatus, no del Espíritu,(pnohn non pneu ~ ma) para algunos, traduciendo del griego, sin considerar la diferenciao con respecto al uso adecuado de las palabras, sustituya el espíritu por afflatus y dé a los herejes unaocasión de culpar al Espíritu de Dios, es decir, a Dios mismo; y es incluso ahorauna pregunta molesta. Observe, entonces, que el afflatus es inferior al Espíritu, aunque vienedel Espíritu, como su soplo, pero no es el Espíritu. Porque la brisa es más ligera que el viento,y si la brisa es del viento, entonces el viento no es de la brisa. También es habitualllamen al afflatus la imagen del Espíritu; porque así también el hombre es imagen de Dios, es decir, delEspíritu, porque Dios es Espíritu, por lo tanto, la imagen del Espíritu es el flatus. Además la imagen

nunca igualará en todos los aspectos a la realidad; porque estar de acuerdo con la verdad es una cosa, serla verdad misma es otra. Así, también, el afflatus no puede, en tal sentido, ser igual alEspíritu, que, porque la verdad, es decir, el Espíritu o Dios, no tiene pecado, por tanto, la imagen,de verdad también, debe ser sin pecado. En este sentido, la imagen será inferior a la verdad, yel afflatus será inferior al Espíritu, teniendo algunos rasgos de la Deidad, en el hecho deque el alma es inmortal, libre, capaz de elegir, profética en un grado considerable, racional,y capaz de comprensión y conocimiento. Sin embargo, en estos detalles, es solo una imagen,y no se extiende a todo el poder de la divinidad, por lo que, de la misma manera, no se extiende aintegridad sin pecado, ya que esto pertenece sólo a Dios, es decir a la verdad, y no puede pertenecer a lamera imagen; porque como imagen, mientras expresa todos los lineamientos y contornos de la verdad,

sin embargo, carece de fuerza, no tiene movimiento, por lo que el alma, la imagen del Espíritu, no puedeexhibir todo su poder, es decir, la felicidad de estar libre del pecado, de lo contrario no seríael alma, pero el Espíritu, no el hombre, dotado de mente, sino Dios, etc. "Ambrosio (hexaemerilib. 6, cap. 7), luego de muchas discusiones, concluye de esta manera; "por '¿qué cederá un hombrecambio por su alma? en el que hay, no meramente una pequeña parte de sí mismo, sino elsustancia de toda la raza humana. Es esto por lo que tienes dominio sobre otros seres vivoscriaturas, ya sean bestias o pájaros. Esta es la imagen de Dios, pero el cuerpo es semejantede bestias; en uno está la marca sagrada del parecido divino, en el otro la vil comunióncon los rebaños y las fieras, etc. "También, en el Salmo 118, sermón 10, "semejanza a la imagende Dios consiste, no en el cuerpo o en las partes materiales de nuestra naturaleza, sino en el

alma; con respecto al cual el hombre fue hecho a semejanza e imagen de Dios, y en el cualla forma de la justicia, la sabiduría y toda virtud se encuentra ".

Con el mismo propósito son las palabras de Agustín, en su primer libro "De Genes. ContraManich ", capítulo 17, y en muchos otros lugares. Menciono también a Jerónimo, porque evidentemente éltiene el mismo punto de vista y, al escribir contra Orígenes, utiliza el mismo argumento con el deEpifanio y los padres griegos. Me referiría a Basil, si no supieras que Ambrosecitas de él. ¿Por qué debería hablar de Crisóstomo, los dos Gregorios, Cirilo, Teodouret?Damascenus, epitomista de todos esos escritores, presenta este tema, con la mayor precisión,

74

Página 81

en el libro que ha inscrito "Sobre el respeto en el que fuimos hechos en elimagen de Dios ". También, en otro, que hace referencia a" Las dos voluntades en Cristo ", en el queusa las siguientes palabras, "en cuanto a los poderes racionales, intelectuales y voluntarios,Pertenecen a la mente al nacer, y el Espíritu es sobreañadido, como poseedor de una prerrogativa principesca,y en estos aspectos tanto los ángeles como los hombres son a imagen de Dios, y esto es abundantementecierto de los hombres, etc., "en cuyo pasaje ha introducido, con la mayor diligencialas cosas que son esenciales y las adjuntas.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ps.118



Concluyo con un único argumento de Agustín contra los maniqueos. "Esos hombres"dice, "no sé que no es posible que la naturaleza deba utilizar alguna acción, o producircualquier efecto, cuya facultad no se haya recibido según la naturaleza. Por ejemplo, no

El pájaro puede volar, a menos que haya recibido la facultad de volar, según la naturaleza, y ninguna bestia dela tierra puede caminar, a menos que haya recibido la facultad de caminar, según la naturaleza. Entonces,Asimismo, el hombre no puede actuar ni querer, a menos que haya recibido, según la naturaleza, esa facultad,que se llama el "voluntario" y el "enérgico"; y no puede entender si no harecibe de la naturaleza la facultad intelectual, y no puede ver ni realizar ninguna otra acción,y, por tanto, en todo tipo de naturaleza, las acciones naturales encuentran lugar, y existen a la vez yjuntos, pero los que dependen de la voluntad y la actividad, no existen juntos ".razonamiento infiere que el hombre comprende, razona, quiere y, por encima de otras criaturas,muchas cosas con sabor a divinidad; Por lo tanto, existen muchas facultades en el hombre, con respecto adel cual se dice en las Escrituras que fue hecho a imagen y semejanza de Dios.

Aquí, pues, está esa imagen de Dios, en nuestra alma; sus partes esenciales no sólo muestran, de ellos-seres, alguna semejanza, por naturaleza, con la divinidad, pero son, por naturaleza y gracia juntas,adaptado a la percepción de la gracia sobrenatural, como pronto mostraremos. Agrega que "todos lospadres, parecen, sin excepción, tener el sentimiento de que el hombre fue creado en una graciaestado. Así también nuestro Catecismo, ques. 6. "De hecho, no he conocido a nadie entre los teólogos ortodoxos,quién tiene una opinión diferente; tampoco hay otra explicación correcta de nuestro catecismo.

Pero parece caer en un error de una declaración, que es susceptible de un dobleinterpretación, y unir cosas realmente distintas. Porque no significa que el primer hombre fuecreado con gracia, es decir, que recibió, en el acto de la creación, la naturaleza ygracia; pero este es su significado: el hombre que fue creado primero, recibió la gracia, es decir, superó

gracia natural, como un regalo adicional, idea que ya hemos presentado en esta respuesta.¿Entonces que? ¿No tuvo gracia sobrenatural en la creación? Si entiendes, por gracia,la buena voluntad de Dios, tuvo gracia; si entiendes los dones sobrenaturales, otorgados aél, entonces él no tenía esas cosas, que son sobrenaturales, de la creación, o por elfuerza de la creación, ya que la creación es el principio de la naturaleza, o su primer término, pero sobrenaturallas cosas difieren completamente de él; pero los tuvo en la creación, es decir, en ese primer estado de creaciónen el que estuvo Adán hasta que cayó en pecado. Para que puedas entender más fácilmente el tema,usemos la ilustración del sol y la luna para explicar la imagen divina. La luna tiene

75

Página 82

una imagen esencial, relativa y accidental. Como su imagen es fundamental, tienesu propia luz en cierto grado; Sin embargo, se oscurecería, a menos que mire hacia elDom; como su imagen es relativa, tiene luz prestada del sol, mientras que es vista pory lo mira. Entonces, había, en el hombre, una relación doble de la imagen de Dios, incluso desdela creación. Porque el hombre tenía su propia luz esencial fijada en el alma, que brilla como la imagende Dios entre las cosas creadas; tenía también una luz relativa, ya que Dios lo miraba,y miró hacia atrás a Dios. La imagen esencial es natural; la imagen relativa era, por así decirlo,sobrenatural, porque miró a Dios, a través de la naturaleza unida a la gracia, por una peculiar y libremovimiento de la voluntad; Dios lo miró, de gracia, (porque, ¿qué acción de Dios hacia nosotros es¿Natural?) Tenemos esa luz esencial, corrompida por el pecado; es evidente que no lo hemos perdido.

Hemos perdido la luz relativa; pero Cristo restaura esto, para que seamos renovados según Dios,a su propia imagen, y que la luz esencial se purifique, ya que las cosas naturales se corrigenroto, lo sobrenatural se pierde, como hemos dicho anteriormente.

Su segundo argumento se expresa así: "Ya que no se encuentra, en las Escrituras, ninguna referenciaal amor de Dios según la elección, sin voluntad divina, ni acto de Dios, concerniente a




hombres, refiriéndose a ellos en diferentes aspectos, hasta después de la entrada del pecado en el mundo,o después de que se consideró que había entrado. "Si debo conceder esto, sin embargo, el sentimiento delos que dicen que el hombre es considerado, en general, por la Deidad, no selecciones, por tanto,refutado, como hemos mostrado antes. Pero quizás pueda refutar esta afirmación.por autoridad, por razón y por ejemplo. Tienes autoridad en Romanos ix. 11-13. "Para el

hijos que aún no han nacido, ni que hayan hecho bien ni mal, para que el propósito de Dios,según elección, no por obras, sino por el que llama; se dijo unella, la mayor servirá a la menor; como está escrito: A Jacob amé, mas a Esaúodiado ". ¿Qué indican esas tres frases" los niños aún no han nacido; "otra vez", nihabiendo hecho bien o mal; "y" según elección, no por obras, sino de Aquel quellama. "Dirás," estas expresiones son de acuerdo con la verdad; pero tienen referencia anaturaleza caída y pecaminosa ". Pero excluyen, con sumo cuidado, toda referencia al pecado yremitir toda bendición a la única vocación de Dios, que llama, como tú mismo, hermano mío, siusted está dispuesto a observarlo (y ciertamente está dispuesto a hacerlo) puede deducir fácilmente deesa proposición. A esta autoridad sin duda someterá toda apariencia de razonamiento.

( Efesios i. 4, 5 ) "Nos escogió en él antes de la fundación del mundo, habiendonos destinó a la adopción de niños, por Jesucristo para sí mismo ".

La elección se origina en un amor especial; y cuando se dice que nos eligió en Cristo, todosse excluye la referencia a nosotros mismos; La predestinación también precede tanto a las personas como a los casoslating a ellos. De hecho, esto se indica con las palabras "conocer de antemano" y "predestinar", (ROM.8). Cristo mismo atribuye a la bendición del Padre solo que fueron hechos poseedoresdel reino, "desde la fundación del mundo" ( Mat. 30 ). ¿En pecado o antes del pecado?¿En vista del pecado o sin referencia a él? ¿Por qué debería ser verdad lo primero, pregunto, en lugar de

76

Página 83

¿Este último? ¿Por qué, de hecho, no debería hacerlo más bien, ya que se dice que todas las cosas depende deDios, ¿quién llama? A estos, agreguemos las siguientes consideraciones:

1. Cualquiera que sea el absurdo que pueda estar relacionado con este tema, lo percibirá (siexaminarlo de cerca,) que pertenece tanto a la primera interpretación, y bastante mása él que a este último. Este absurdo no debe pasarse por alto, sino más bien ser religioso yconvenientemente eliminado.

2. Niego que una referencia al pecado pertenezca al tema de la adopción filial. Yo llamo a la naturaleza comotestigo: ¿No engendra un padre hijos antes de investigar u observar cuál será su¿Condición? Pero esta generación, (es decir, la de los hijos de Dios), es de voluntad y no denaturaleza. Es cierto: sin embargo, se atribuye únicamente a la voluntad de Dios, no a ninguna condición en nosotros. Cada

la condición en nosotros está excluida, incluso la del pecado; la voluntad de Dios, solo, su propósito, solo, esconsiderado en el asunto. Dios distingue por su mera voluntad entre los iguales en naturaleza,igual en pecado; quienes, considerados en su condición natural simplemente, no en la de pecado, sinogeneralmente en Cristo, Él adopta como Sus hijos. Como en la naturaleza, los hijos nacen sinreferencia a su condición futura, así que Dios, por su propia voluntad, adoptó desde la eternidadniños.

3. Todo lo que sea más compatible con la sabiduría y la gracia de Dios, se realizarápor la Deidad, y debe ser creído por nosotros, en el lugar de lo que es menos consistente. Pero esmás coherente con su sabiduría y gracia, que debería adoptar para sí mismo hijossin ninguna consideración de carácter, que lo haría bajo el supuesto de

tal consideración; de lo contrario, la naturaleza actuaría más perfectamente que Dios, segúnnaturaleza, los padres engendran hijos, sin tal consideración. Por lo tanto, la primera vista esmás acorde con el carácter de Dios, y más bien para ser recibidos con fe por nosotros.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rom.9.11-Rom.9.13

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eph.1.4+Bible:Eph.1.5






Como ejemplo, para la confirmación de este asunto, tomaremos, por favor, el delos Angeles. Los que son hijos de Dios, son hijos por elección. Los ángeles son los hijos de Dios,( Job 1, 2 y 37), por lo tanto, son tales por elección, como afirma Pablo (1 Tim. v.21, ) cuando éllos llama "los elegidos". Pero son elegidos sin tener en cuenta sus pecados, ya que nopecado, pero permanecieron en su condición original.

Por tanto, el amor de Dios es con elección, sinreferencia al pecado, o consideración de él, que parece

niega en tu afirmación. Quizás dirá que su afirmación se refería sólo ahombres. Pero yo respondo que se habla del amor y la elección en relación tanto con los ángeles como con los hombres,y de la misma manera, puesto que Dios puso, en ambos, su propia imagen, en referencia a la cualse hace la elección. La prueba más decisiva de esto se encuentra en el principio de que, si algún actoque aparentemente existe en referencia a dos cosas, que tienen la misma relación, noexiste realmente en referencia a uno, no existe en referencia al otro. En la elección deÁngeles, no hay referencia a su condición ni a sus obras; por tanto, en la elección dehombres no existe tal referencia. Si la condición de los ángeles y de los hombres es, en algunos aspectos,

77

Página 84

diferente, no se sigue que el modo de su elección sea diferente; especialmente cuando elLa relación de esa cosa, en referencia a la que se eligen, es la misma en ambos casos. Estaes la imagen de Dios, que, preservada o restaurada según su propia voluntad, ha llamadoy unido a sí mismo, que permanecerá inmutable en Cristo, "reunidos en unatodas las cosas, "Efes. yo. 10, ) y que había puesto sobre la base común de su propia naturaleza,de la cual, aquellos que iban a ser condenados según su juicio, cayeron por su cuentaserá.

No es posible aducir ningún otro ejemplo; porque todas las demás cosas se crean en unrelación diferente. Porque están desprovistos de la imagen de Dios, en la que consiste, con la adecuadalimitaciones, objeto de elección. Por tanto, la naturaleza de la eleccin divina,

En cuanto a los hombres, puede ilustrarse con el ejemplo de los ángeles y no con otro ejemplo. Pero elLa elección divina fue tal, no que separó, al principio, a los Ángeles que pecaron de aquellosque no pecó, pero que, por su propia voluntad y gracia, distinguió a los que no fuerona punto de pecar, como previamente elegidos y predestinados a la adopción, de otros que fuerona punto de pecar por su propia voluntad. Entonces, ¿por qué deberíamos pensar que¿Debe idearse otro modo de elección divina en referencia a los hombres?

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DÉCIMA PROPUESTAAplico el término natural a todo lo que pertenece a la sustancia y existencia del hombre,

sin el cual el hombre no puede existir. Así son el alma y el cuerpo, y todo el sistemacompuesto de ellos, con todos los atributos naturales, afectos, pasiones, etc. Aplico el término

sobrenatural a todo lo que Dios ha otorgado al hombre arriba y además de los naturalescaracterísticas, que de hecho pertenecen a la perfección del hombre, no con respecto a su animalnaturaleza, sino con respecto a su naturaleza espiritual, a la adquisición no de natural, sino de super-bien natural. Aplico la frase "meramente natural", en este lugar, a lo que no tiene nadasobrenatural añadido. El sentido entonces de mis palabras es que el hombre no está hecho de una manera meramenteestado natural, sin dotes sobrenaturales.

No me refiero aquí, con mucho empeño, si tiene esos sobrenaturalesdotaciones del acto de creación o de otro acto de superinfusión, pero deje estesin decisión, ni útil ni perjudicial para mi causa. Pero decididamente afirmo y afirmo,que Dios decretó hacer al hombre tal por naturaleza, como en realidad lo hizo; pero tal, que

É


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Job.1+Bible:Job.2





Él podría agregarle algunos dotes sobrenaturales, ya que no solo deseaba poderser tal como era por naturaleza, pero también deseaba llevarlo a un estado más feliz,es decir, a una participación de sí mismo, a la que no podría lograr, a menos que estaba dotado dedones sobrenaturales. Pero cuando niego que el hombre fue creado en un estado meramente natural, y,por lo tanto, fue creado con dones sobrenaturales, no deseo indicar que el acto, por el cualdones sobrenaturales se comunican, fue la creación, (porque en mi proposición 26he llamado a ese acto gracia superinfundida), pero que Dios no estaba dispuesto a cesar en el actode comunicar Su bendición a esa parte de materia primitiva o Nada de la que Él

78

Página 85

creó al hombre, y el de su propio decreto, hasta que también debería haber otorgado esos sobrenaturalesdones urales sobre él. Pensé que debería observar el modo de expresión, utilizado en elEscritura, que declara que el hombre fue creado "a imagen y semejanza de Dios", queimagen y semejanza de Dios comprende también en sí dones sobrenaturales. Si esto es cierto, como yosostienen, entonces el hombre fue creado con dotes sobrenaturales. Porque fue hecho en elimagen de Dios, y la palabra "hecho" se atribuye, sin distinción, a todas las partes delimagen, sin separar eso, en la imagen, lo que es natural de lo sobrenat-ural al hombre. Me complace citar aquí las palabras de Jerónimo Zanchius, quien, en su primer libroacerca de la creación del hombre, el capítulo 1, habla acerca de este mismo asunto en estostérminos; "Estoy complacido con el sentimiento de aquellos que dicen que con la inhalación de vida,

también fue inhalado e infundido por la Deidad todo lo que Adán poseía de celestialluz, sabiduría, rectitud y otros dones celestiales; en el que refleja la Deidad, como Su verdaderoimagen. Porque fue creado tal como lo enseña la Escritura, afirmando que fue creado en elimagen de Dios y Salomón en Ecl. vii. 29, "Dios hizo al hombre recto". Pero no era tancuando su cuerpo solo se formó. Cuando, con un alma puesta en él, se convirtió en un alma viviente,que es un hombre vivo, que fue hecho recto, justo, etc., y así, al mismo tiempo con sualma, también se infundieron rayos de sabiduría divina, justicia y bondad. "Así Zanquio,quien decide claramente lo que dejé sin decisión en ninguna dirección, y esto por un doblerazón; Sabía que era un asunto de disputa entre los eruditos, y percibí quede él no se podía deducir nada que fuera una ventaja o una desventaja para mi causa.

Esos dones sobrenaturales, que fueron otorgados al hombre, los recibió para transmitirlos.a la posteridad, en los términos en que los recibidos, es decir, de gracia, no como esta palabradenota el principio de las dotes naturales, porque de la gracia, entendida en su sentido más amplio,hemos recibido incluso nuestra naturaleza, como aquello a lo que no teníamos derecho, pero como se usa encontra-distinción con la naturaleza, y como es el principio de los dones sobrenaturales. Entonces puedo concederque Dios se refería al hombre en la naturaleza, como sujeto de la gracia, al hombre natural comosujeto de dones sobrenaturales; pero que tenía referencia a él, contemplado en la administracióndecreto de creación, no en el decreto de predestinación, que ahora tenemos bajodiscusión; como sujeto de gracia suficiente para la felicidad sobrenatural, no de gracia eficaz,del cual ahora disputamos; como sujeto de dones sobrenaturales, para ser transmitido a su poster-

sin excepción, según el arreglo de la gracia, y sin ninguna condición,no de los dones que son peculiares de aquellos que están predestinados y que serán otorgados, concerteza e infaliblemente, sobre ellos, en referencia a cuál es la controversia entre nosotros.

Por tanto, estas cosas no se oponen a mi sentimiento, pues en ellas la falacia de la ignoratioelenchi está comprometido. Sin embargo, deseo que siempre recuerde que hablo confirmemente acerca de la gracia, preparada en el decreto de predestinación, y en ningún otro decreto.Pero he probado que el hombre no fue hecho en un estado meramente natural, en el sentido que heya dicho, de una destitución de dotes sobrenaturales, si se dice que los tiene


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eccl.7.29



79

Página 86

por el acto de creación, o por el acto de superinfusión; y lo he probado con un argumento,deducido de la imagen y semejanza de Dios en el que el hombre fue creado. Cual argumentoes válido, si la imagen de Dios significa sólo dones sobrenaturales, otorgados al hombre porla Deidad, como nuestro Catecismo y Confesión, y algunos de nuestros teólogos afirman en referenciaa la imagen de Dios, o la naturaleza misma, junto con esos dones sobrenaturales, que es miopinión; según el cual deseo que mi afirmación de que "la imagen de Dios en el hombre esno la naturaleza, sino la gracia sobrenatural, "debe entenderse, es decir, que no es la naturaleza sola,aparte de las dotes sobrenaturales, que es suficiente para cualquier argumento. Por la preguntano se refiere a las cualidades naturales, y por lo tanto, la decisión del punto siPertenecer a la imagen de Dios, según mi opinión, o no, no afecta el tema de

investigación. Que las cualidades sobrenaturales se abrazen en la definición de la imagen de Dios, encual hombre fue hecho, y he obtenido lo que deseo.

También deseo que mis comentarios posteriores se entiendan de la misma manera,es decir, que la imagen de Dios tiene respeto, no sólo a la felicidad natural, sino a la sobrenatural,y si eso es cierto, como parece admitir, he alcanzó mi objetivo. No quise definircon exactitud la imagen de Dios en la que fue hecho el hombre, ya que esto no era necesario parami propósito: era suficiente haber demostrado que "conocimiento, justicia y santidad"pertenecía también a la imagen de Dios, ya sea que esa imagen consistiera total o parcialmente enellos. Porque cualquiera de estas declaraciones estaría igualmente disponible para mi propósito, ya que habíaemprendido para probar que el hombre no fue creado sin dotes sobrenaturales, y

por tanto, que no pudo haber sido considerado, en el decreto de predestinación, como creadoen un estado meramente natural, sin dotes sobrenaturales. Pero, antes de que venga a la defensade mi argumento sobre este punto, debo hablar, con algo más de extensión, de tres cosas, enconsiderando cuál, una parte considerable de su respuesta está ocupada. Primero. Te explicare mascompletamente de lo que he hecho antes, lo que yo llamo cualidades naturales y qué cualidades sobrenaturales. En segundo lugar.Hablaré de la imagen de Dios, y de qué cosas, naturales o sobrenaturales, sonabrazado en él, y en su definición. En tercer lugar, ¿por qué acción de la Deidad, el hombre tiene tanto laprimeras y ultimas cualidades.

Primero; Llamo naturales a las cualidades que pertenecen a la naturaleza del hombre, sin las cualeshombre no puede ser hombre, y que tienen su fuente en los principios de la naturaleza, y son pre

por su propia naturaleza, por la felicidad natural, como su fin y límite: tales son el cuerpo, elalma, la unión de ambos, y lo que se compone de ambos, y sus atributos naturales, af-fecciones, funciones y pasiones; bajo el cual también comprendo los sentimientos morales, que sona veces se habla de ellos en contraposición a los que son naturales. Yo llamo a esas cualidadessobrenaturales que no son parte del hombre, y no se originan en principios naturales, sinoson superados a los principios naturales, para el aumento y la perfección de la naturaleza, design forfelicidad sobrenatural, y por una comunión sobrenatural con Dios, nuestro Creador, en la queque consiste la felicidad.

80




Página 87

Entre estos, existe una relación natural de este carácter, que las cualidades naturales pueden recibirla adición de lo sobrenatural, por disposición de Dios, y que las cualidades sobrenaturalesestán adaptados para agregar, adornar y perfeccionar la naturaleza, y por lo tanto están ordenados paraexaltándolo sobre sí mismo. Por tanto, sin ambigüedad, bajo el término natural, he comprendidola naturaleza hended tanto corporal como espiritual, y la que se compone de ambos. Es,sin embargo, debe observarse cuidadosamente, que las ambigüedades de las palabras deben notarse y explicarse,en una discusión, cuando, si se toman en un sentido, favorecen cualquier punto de vista, y, si en el otro,no, cuando, según un sentido, una afirmación es verdadera, y, según el otro, esfalso. Pero cuando el enunciado es verdadero y pertinente al tema, en cualquier sentido, una palabrase toma, no hay necesidad de una explicación de la ambigüedad. Por lo tanto, en este caso, observa

que entiendo, por cualidades naturales, tanto las que pertenecen a la naturaleza inferior, quees, al cuerpo, y los que pertenecen a la naturaleza superior, es decir, al alma, y ensea cual sea el modo que se tome, mi argumento es igualmente sólido y válido. De ahora en adelanteobservar ejemplos de referencias igualmente innecesarias a la ambigüedad.

En segundo lugar; Hay que considerar dos cosas en referencia a la imagen de Dios en el hombre, enen qué cosas consiste, resultados de ellas pueden llamarse materiales y cambios sobrenaturalesural?

Afirmo que la imagen de Dios en el hombre abarca todas aquellas cosas que representan en el hombrecualquier cosa de la naturaleza divina, que son en parte esenciales: sin embargo, Dios no quiso que las imágenesde todos ellos debería ser esencial para el hombre, a quien deseaba crear, en tal condición,

no sólo para ser lo que era, sino para tener la capacidad de convertirse ende lo que no era y de dejar de ser lo que era. Yo llamo esencial al alma,y en ella el intelecto y la voluntad, y la libertad de la voluntad, y otros afectos, acciones,y pasiones, que necesariamente resultan de ellas. Llamo accidentales a las dos virtudes morales,y el conocimiento de Dios, la justicia y la verdadera santidad, y cualquier otro atributode la Deidad, para ser considerado en Él como esencial a su propia naturaleza, pero en el hombre como unexpresa imagen, de la cual bajo el término "naturaleza divina", dice Pedro, que los creyentes son "par-tomadores. "2. No creo que todas estas cosas puedan ser comprendidas bajo el término natural,pero creo que "el conocimiento, la justicia y la verdadera santidad" son sobrenaturales y debenser llamado por ese nombre. Dudo que tenga su asentimiento a esta afirmación. Porque en

una parte de su respuesta, dice que esas son cualidades naturales, y presenta argumentos enapoyo de ese punto de vista, y en otro lugar, en la misma respuesta, reconoce que Adamtenía dones sobrenaturales, aunque no del acto de la creación: por medio de los cuales cualidades sobrenaturales,No sé lo que podéis entender, excepto las cosas que mencionó el apóstol.en Colosenses 3y Efesios

4. Sin embargo, parece exponer bajo el término imagen reflexiva, esas mismas cosas quereconoce ser sobrenatural. Pero, ya sea que entienda correctamente tu sentimiento o no,

81


Página 88

Hablaré de aquellas cosas que, creo, pedir a confirmar mi sentimiento ya refutar suvista, como yo lo entiendo.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Col.3



Demuestro, entonces, que esas cualidades son sobrenaturales. Primero, de Colosenses 3 , yEfesios 4. Cualquier cosa que tengamos, de la regeneración, por el espíritu de Cristo, es superadanatural. Pero tenemos, de la regeneración, por el Espíritu de Cristo, "el conocimiento de Dios,justicia y verdadera santidad ". Por lo tanto, son sobrenaturales. Si alguien dice queno los tiene, en sustancia, de la regeneración, sino solo una renovación de las mismas cualidades,que anteriormente se había corrompido, no veo cómo se puede probar esa afirmación.Porque las frases del apóstol enseñan otra doctrina. Para el que debe "ponerse el nuevohombre, "no está vestido con el" hombre nuevo ", ni con ninguna parte de él. Pero al hombre nuevo, pertenecen

"justicia y verdadera santidad". Entonces, en el caso de él, ¿quién debe ser "renovado enconocimiento, "no es su conocimiento el que se ha corrompido y debe ser renovado, sinosu inteligencia, que debe ser iluminada con nuevos conocimientos, que ha sido completamenteexpulsado por la oscuridad del anciano. Diseñé esto, solo, en mi argumento, y no paradefinir la imagen de Dios en el hombre. Pero no puedo ver que difiera del punto de vista del apóstolen mi explicación. Porque el conocimiento de Dios, en el pasaje citado por mí, es la "imagende Dios "mismo, y" a la imagen de Dios ". Tampoco estas expresiones difieren de cadaotros, ni son tan absurdos como quisieras que aparecieran. Dados "la imagen de Dios esconocimiento, según la imagen de Dios, por lo tanto, se niega que la imagen de Dios seaconocimiento o imagen. "Niego esta secuencia si la definición se entiende correctamente, a saber,

en la siguiente manera. La imagen de Dios, renovada en nosotros por el Espíritu regenerador, es laconocimiento de Dios, según la imagen de Dios, en el que, al principio, éramoscreado. Esta imagen tiene una doble relación, en el sentido de que es creado de nuevo en nosotros por el Espíritu deCristo, y que anteriormente fue creado en nosotros por el Espíritu de Dios. Ese conocimiento difiereno sólo en el modo, sino en toda su naturaleza, desde el conocimiento del anciano: ni se dicerenovarse, pero se dice que el hombre se renueva en ella. Pero te confieso que no puedo entendercómo el conocimiento es un acto de la imagen de Dios, y cómo esa imagen es la fuente o el principiode ese acto, que es de conocimiento. Porque hasta ahora he pensado que se dijo que el hombre fue creadoen oa la imagen de Dios, es decir, porque, en la mente, voluntad, conocimiento de Dios, justiciay finalmente la santidad, se refiere a Dios mismo, como el arquetipo. En el otro pasaje de

Efesios 4 , no encuentro las tres características, "verdad, justicia y santidad", perosólo dos, la justicia y la santidad, a las que se atribuye la verdad, es decir, la sinceridad, la pureza,sencillez. El conocimiento, también, no es un miembro o parte de esa verdad, sino un don, creado enel intelecto o la mente del hombre, como la justicia y la santidad se engendran en la voluntad, omás bien los afectos del hombre.

En segundo lugar, demuestro que las mismas cualidades son sobrenaturales de esta manera. Esas cosas,según el cual somos, y se dice que somos, participantes de la naturaleza divina, y los hijosde Dios, son sobrenaturales: pero somos, y se dice que somos, participantes de la naturaleza divina, y

82

Página 89

hijos de Dios, según el conocimiento, la justicia y la santidad; por lo tanto, estos sonsobrenatural. El Mayor no necesita pruebas. El menor es evidente a partir de una comparación deel primero, segundo, tercero y cuarto versos de 2 Pedro 1 . En tercer lugar, aquellas cosas que tienen sulímite en la felicidad sobrenatural, son sobrenaturales; pero el conocimiento de Dios, justiciay la santidad es tal; por tanto, son sobrenaturales.

En cuarto lugar, las causas inmediatas de los actos sobrenaturales son sobrenaturales. Pero el conocimientode Dios, la justicia y la santidad, son las causas inmediatas de los actos sobrenaturales: por lo tantoson sobrenaturales. Paso ahora a sus argumentos, en los que intenta demostrar quela imagen de Dios en el hombre es natural, y que esas cualidades, conocimiento, justicia ysantidad, son naturales, no sobrenaturales.





https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Pet.1



Su primer argumento es este: las cualidades sobrenaturales fueron eliminadas, las cualidades naturales fueroncorrupto. Pero la verdad, la justicia, la santidad no fueron quitadas, fueron corrompidas;por tanto, no son sobrenaturales, sino naturales. Tu primer argumento es este: Sobrenaturalse eliminaron las cualidades, las cualidades naturales se corrompieron. Pero la verdad, la justicia, la santidad,no fueron removidos, fueron corrompidos; por tanto, no son sobrenaturales, sino naturales.Tu menor se defiende así. Los principios de estas cualidades están en nosotros por naturaleza; ellosno lo sería, si se hubieran eliminado. Respondo: admito al Mayor; pero el menor lo haceno me parece nada probable, ni siquiera por la adición de esa razón. Porque yo afirmo queel conocimiento que es conforme a la piedad, la justicia y la santidad, de las cuales elapóstol habla, no fueron corrompidos, sino eliminados, y que ninguno de los principios de aquellos

las cualidades permanecen en nosotros después de la caída. Reconozco que los principios y semillas de la moralvirtudes, que tienen alguna analogía y semejanza con esas virtudes espirituales, y que, inclusoesas mismas virtudes morales, aunque corrompidas por el pecado, permanecieron en nosotros después de la caída. Esposible que esta semejanza pueda inducir un error a quien no discrimina con precisiónentre estas virtudes morales y espirituales. En apoyo de este sentimiento, en el quedeclaro que esos dones fueron quitados, tengo la declaración del Catecismo, en la respuestaa la pregunta nueve, en estas palabras:

"El hombre se privó a sí mismo ya toda su posteridad, de esos dones divinos". Pero una explicaciónde la naturaleza de esos dones divinos se da en la sexta pregunta, a saber, "justicia ysantidad ". No sé, pero tengo el apoyo de su propia declaración sobre este punto.

en la decimoctava de sus Tesis, Concerniente al Pecado Original, discutido en 1594, son estospalabras: "Porque, como en Adán, la forma de la integridad humana era la justicia original, en la cualfue hecho por Dios, entonces la forma de corrupción, o más bien de deformidad, fue una privaciónde esa justicia ".

En la Tesis XIX, "La Escritura llama a la forma, mencionada por primera vez, la imagen ysemejanza de Dios. "En la vigésima tesis", la Escritura llama a la última forma, la imagen ysemejanza de Adán. "Si entiendo correctamente estas expresiones, creo que se sigue claramentede ellos que la justicia original fue quitada, y que, por lo tanto, es sobrenatural,

83

Página 90

según la regla, "las cualidades sobrenaturales fueron eliminadas; las cualidades naturales fueron corrompidas".También tengo, a mi favor, a la most, quizás a todos, de los Padres. Ambrosio, en referencia a Elijahy su ayuno, cap. 4to, dice, "Adán estaba vestido con una vestidura de virtudes antes de sutransgresión, pero, como despojado por el pecado, se vio a sí mismo desnudo, porque la ropa, quelo había hecho anteriormente, estaba perdido ", y nuevamente en el séptimo libro de su comentario el día 10capítulo de ese evangelio, marcando, más claramente, la distinción entre la pérdida decualidades naturales y la corrupción de las naturales, habla así: "¿Quiénes son ladrones si no losángeles de la noche y de las tinieblas? Primero nos despojan de las vestiduras de la gracia espiritual, yluego infligirnos herida ". Agustín, (De Trinitate, lib. 14, cap. 16,) dice:" El hombre, al pecar,la justicia perdida y la verdadera santidad, por lo que esta imagen se deforma y

descolorado; los recibe de nuevo cuando es reformado y renovado. ”De nuevo, (De civit.Dei. lib. 14, cap. 11) afirma que "se perdió el libre albedrío". Para concluir esta parte de la discusión,Pregunto fueron esas cualidades espirituales, que se renovaron o se perdieron, si no el conocimientode Dios, justicia y santidad.

Otro argumento, aducido por usted, es este: "Todo lo que pertenece a la especie es natural;Pero la imagen de Dios pertenece a la especie; Por lo tanto, es natural ". Respondo, el Mayor esno, en todos los casos, es cierto. Porque una cualidad puede pertenecer a la especie ya sea por una comunicacióna través de la naturaleza o principios naturales, o por un arreglo de gracia. Eso, que, en el




el primero, no en el segundo, pertenece a la especie, es natural. En referencia al Menor, afirmoque la imagen de Dios pertenece a la especie, en parte por naturaleza, en parte por gracia; por lo tanto

la imagen de Dios en el hombre es en parte por naturaleza, en parte por gracia; por lo tanto, la imagen deDios en el hombre es en parte natural, en parte sobrenatural. Si haces cualquier otra inferencia, deduceuna conclusión general de una proposición particular, que no es válida. Si una adición eshecho a su Mayor, de modo que, en su forma completa, debería quedar así:

"Todo lo que se produce en la especie y sus individuos, por naturaleza, es natural",admítelo como un todo. Pero en ese caso, el Menor no sería del todo cierto. Por la imagen deDios no está prometido en nosotros enteramente por naturaleza, por esa parte que es en verdad y justicia.La bondad y la santidad se produce en nosotros por la naturaleza, pero se comunica por un acto de gracia,según el arreglo de la gracia. Pero se objeta que la imagen no puede ser común,si no es natural. Pues las cualidades naturales difieren, en que son comunes, de las que

son personales (la pregunta no se refiere a cualidades sobrenaturales). Respondo que una cosa es comúnen un doble sentido, ya sea absolutamente, según la naturaleza, o condicionalmente, segúnel arreglo de la gracia. La imagen de Dios es común en parte según la naturaleza yabsolutamente, en aquellas cosas que pertenecen al hombre según su esencia, y que no puedensepararse de su naturaleza, y en parte condicionalmente, de acuerdo con la disposición degracia, en aquellas cosas que no pertenecen a la esencia sino a la perfección sobrenatural dehombre. Los primeros se producen en todos los hombres de manera absoluta, los segundos condicionalmente, es decir, quedebe preservar esos principios, que son universales a la especie y particulares a la

84

Página 91

individual, incorrupto. Por tanto, toda la imagen es común, pero en parte por naturaleza, yen parte del arreglo de la gracia; por naturaleza, esa parte, que se llama natural; conformeal arreglo de la gracia, esa parte que yo llamo sobrenatural. Esto, también, está de acuerdo conla declaración de la Escritura de que Set fue engendrado a imagen y semejanza de Adán,no a imagen de Dios. Ciertamente fue engendrado a imagen de Dios, no como DiosSe lo notificó, en su integridad, a Adán, pero como Adán lo mantuvo para sí mismo. Pero Adamlo mantuvo para sí mismo no en su integridad, por lo tanto, lo comunicó en esa condición.Pero aquello que está en su integridad y aquello que no está en su integridad difieren, no sólo enmodo y grado, sino también en algunas de las partes esenciales de esa imagen, que se poseerpor la imagen, en su integridad, y están deseando la imagen, no en su integridad, que Adán

Inicialmente, por una completa comunicación de Dios, y de la cual Seth estaba desprovistodebido a la comunicación defectuosa de Adam.

Su tercer argumento es este: "No se dice que la imagen de Dios sea producida o creadaen nosotros, pero para ser renovado o restaurado, por lo tanto, no se perdió ni se quitó, sino que se corrompió ".

Respuesta: Ninguna parte de suposición es, en sentido estricto, verdadera; con explanificación, ambas partes son ciertas, pero ninguna de ellas está en contra de mi sentimiento. Voy a probar elafirmación anterior, es decir, que ninguna parte de la afirmación es verdadera. Se dice que somos "nuevoscriaturas en Cristo "y" ser creado para buenas obras ". David oró para que Dios" creara "dentro de él "un corazón limpio". En ninguna parte se dice que la imagen de Dios sea restaurada y renovadadentro de nosotros, pero como se dice que somos "renovados en conocimiento a la imagen de Dios", "ser

renovados en el espíritu de nuestra mente "y" para ser transformados por la renovación de nuestra mente ".Sin embargo, con una explicación adecuada, ambas partes del supuesto son verdaderas, pero son muy falsas.digno de mi sentimiento, como mostraré. Hay en nosotros, con respecto a nosotros mismos, dos partesde la imagen de Dios, una esencial, la otra accidental para nosotros. La parte esencial es el alma,dotado de mente, cariño y voluntad. Lo accidental es el conocimiento de Dios, la justicia.




nidad, verdadera santidad y dones similares de gracia espiritual. No se dice que los primeros se produzcano creado en nosotros, porque fue deformado y corrupto. Este último no se dice que sea restauradoo renovada en nosotros, porque, por un defecto en el sujeto, no tiene cabida en nosotros y no porqueno fue corrompido ni deformado, sino que se dice que fue producido y creado en nosotros, (porque somosllamado, en su acceso, nuevas criaturas,) porque se asemeja a un molde, por cuyo uso, que,

Se restaura y renueva parte esencial. Las palabras del apóstol exponen claramente esta idea:en el que se afirma no que el conocimiento al que se refiere se renueva, sino que nosotros, como par-tomadores de la imagen de Dios en la medida en que es esencial para nosotros, se dice que son renovados en el conocimiento,como en un molde nuevo, según la imagen de Dios, en la medida en que nos sea accidental. Ambas partes,entonces, los antecedentes son verdaderos. Porque la imagen de Dios es restaurada y renovada en nosotros, a saber,nuestra mente y voluntad, y los afectos del alma; y la imagen de Dios se produce ycreado en nosotros, es decir, el conocimiento de Dios, la justicia y la verdadera santidad. El primeroes el tema de este último; la última es la forma divinamente dada a la primera. Por lo tanto,

85

Página 92

también es válido el argumento de Moisés al ordenar que se matara al asesino. Porque en el hombreincluso después de la transgresión, la imagen de Dios permaneció, en la medida en que era esencial para él, oesa parte permaneció, que pertenecía a la esencia del hombre, aunque la parte, que seaccidental, se elimina por el pecado.

Ahora discutimos la accin de la Deidad, por la cual tenemos tanto lo natural como lo supremo.parte pernatural de la imagen de Dios. No he hecho ninguna distinción en el acto, tanto porqueQuería usar la fraseología de las Escrituras, según la cual la palabra creación significael acto por el cual el hombre tiene en sí mismo la imagen y semejanza de Dios, porque habla así:

"Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza", y "creó Dios al hombre a su propia semejanza".imagen ", y porque ambas partes respondieron igualmente bien a mi propósito. Pero, si el tema es

Considerado con precisión, creo que debe hacerse una distinción en esos actos, y que unose llama con razón creación, por la cual el hombre cualidades naturales, el otro, superinfusión,por el cual recibiste lo sobrenatural. Porque la vida en el hombre es doble, animal y espiritual;animal, por el que vive según el hombre, espiritual, por el que vive según Dios.Del primero, el principio es el alma en el hombre, dotada de intelecto y voluntad; del último,el principio es el Espíritu de Dios, que comunica al alma esos excelentes dones de conocimientorepisa, justicia y santidad. Es probable que los principios de este tipo de vida,cada uno tan diverso del otro, fueron otorgados al hombre, no por el mismo, sino por un diferenteActuar. Pero no es importante para mi sentimiento decidir en qué modo, ya sea mediante un dobleo un solo acto de Dios, el hombre tenía estas cualidades, solo que se entienda que tenía ambas

el primero y el último, antes de que Dios se ocupara de él en el acto de predestinaciónación; es decir, los tenía con respecto a la consideración divina. Hago la declaración entérminos generales, porque esas cosas, tanto naturales como sobrenaturales, fueron conferidas alespecies enteras, la primera absolutamente, la última con la condición de que la especiepreservar para sí mismo ese principio. Por lo tanto, concluyo, si se confirió a la especie, entoncesfue conferido por un decreto de la providencia, en contraposición a la predestinación; si eraconcedido condicionalmente, no fue conferido por un decreto de predestinación, por el cual ningún donse confiere condicionalmente. Ahora resulta evidente a partir de esto que mi argumento es válido. Porque si hombrefue creado por Dios, bajo esta condición, para que tuviera, no solo natural, sino tambiéndones sobrenaturales, ya sea por el mismo acto de creación, o por el acto adicional de superinfusión,

(en referencia a lo que nunca he sostenido), se sigue, entonces, que Dios, en los actos dela predestinación y la reprobación, que separan a los hombres, no pueden referirse a los hombres, comoconsiderado en un estado meramente natural. También parece, después, admitir esto, ese hombre




tenía dotes sobrenaturales, incluso en su estado primitivo, pero como un incremento de la naturaleza,y no del acto de la creación, que es el principio de la naturaleza. Esto lo concedo, y desdehace esta inferencia, ya que aquellas cosas que tuvieron el primer hombre, fueron poseídas por todos susposteridad en él, (por todo lo que él era, nosotros también estábamos en él, según la 40a Tesis desu disputa sobre el Pecado Original, anteriormente citado,) el primero, de la naturaleza, el segundo,

86

Página 93

del arreglo de la gracia, se sigue que Dios no pudo, en el decreto en discusión,tienen referencia al hombre, considerado en un estado meramente natural, ni tampoco al hombre, consideradocon dotes sobrenaturales, porque un ser de tal carácter no podía ser pasado por alto, o enlo menos no pasó de largo, excepto por el hecho de que estaba previsto que perdería esosdotes sobrenaturales por la transgresión y el pecado.

Su afirmación de que estas declaraciones, por verdaderas que sean, no se oponen a esasentimiento, que considera al hombre en general, es válido, si se prueba que el hombre era, o podíaser considerado universalmente por Dios en el acto de decreto. Pero creo que mis argumentos sonválido, también, contra ese sentimiento. Porque si Dios no pudiera considerar al hombre de una manera meramente naturalestado, si no con dotes sobrenaturales, si no sin pecado, considerándolo como el objeto

de los actos de predestinación y reprobación, entonces también podría considerar el mismo seren un sentido general. Para una consideración general se excluye por la consideración necesariade cualquier circunstancia particular, que se convierte en la relación formal (ratio) del objeto,aparte de esta relación formal, Dios no podía considerar al hombre, cuando actuaba en ref-referencia al hombre en ese decreto. Además, ¿cómo puede tener lugar la consideración general,cuando una circunstancia, que esa consideración general comprende en sí misma, escluido.

Si lo que dice sobre "la imagen esencial y relativa" tiene este significado, quela imagen esencial comprende la verdad, la justicia y la santidad, y sin embargo es enteramentenatural al hombre, como puede deducirse de algunas cosas alegadas por usted, entonces afirmo claramente,

que no puedo oponerme; de hecho, creo que puedo demostrar lo contrario. Pero si aplica elfrase "imagen esencial" a todo lo que el hombre tiene, esencial a sí mismo, según la imagende Dios, lo admito. Entonces la imagen "respectiva" abarcará lo que yo llamo sobrenatural yaccidental. Pero, como estas cosas, con las premisas que he establecido, no provee arefutar mi sentimiento, procedo al resto de mi argumento.

Mi segundo argumento es este, que ningún amor de Dios según la elección o la voluntad divinacon respecto a los seres humanos de diversas maneras, o las acciones divinas que varían en referencia a ellos, se encuentradespués que el pecado entró en el mundo, o después de que se consideró que había entrado. Pero si esto esEste argumento es válido, también refuta el sentimiento, que afirma que el hombre era considerado "engeneral. "Porque si no hay elección divina y reprobación de los hombres excepto después de la entrada

del pecado en el mundo, entonces se considera al hombre, no "en general", sino particularmente, en referenciaa la circunstancia del pecado. Pero alega "autoridad, razón y ejemplo". Usted suplica "au-autoridad "de tres pasajes de la Escritura, Romanos 9, Efesios 1 , yMateo 25 . Ningunode estos se opone a mi punto de vista, ya que no niego que la elección y la reprobación se hicierondesde la eternidad, y no digo que el pecado fue la causa del decreto, sino una condiciónen su objeto. El pasaje de Romanos 9, no me es adverso; primero, porque Jacob y Esaúya había sido concebido en pecado, cuando esas palabras fueron dirigidas a Rebecca, como esevidente en el texto. La afirmación de que no haber hecho ni bien ni mal, debe ser

87








Página 94

entendido en referencia a la distinción que podría hacerse entre ellos, como se explicapor Agustín en muchos lugares. El apóstol luego niega toda referencia al pecado, a saber, quepor el cual se pudiera hacer alguna distinción entre ellos, no a aquello de lo que ambos eranigualmente culpable. En segundo lugar, porque todo lo atribuye a la vocación de Dios, que llama,que es de misericordia y se refiere solo a los pecadores. En tercer lugar, porque el "propósito de Dios,según la elección "que dice," no por obras ", es un propósito de gracia en Cristo, para elpromesa de la cual se hace referencia en Romanos iv. 16 "es de fruto, para que sea por gracia,hasta el final, la promesa podría ser segura para toda la simiente, "es decir, de fe de, o en Cristo, quepertenece sólo a los pecadores, porque el que no ha pecado, no necesita fe en Cristo, ya que élobtiene justicia, y por tanto vida, por las leyes. Sea esta, entonces, la respuesta en referencia

a este pasaje, si ha de entenderse de Esaú y Jacob en sus propias personas, sin ningunasignificado típico. Pero el significado de ese pasaje es muy diferente, como podría probarse, sieran necesarios.

Llego, ahora, al pasaje citado de Efesios 1. Ese pasaje está tan lejos de seropuesto a mi sentimiento de que de ahora en adelante lo usaré como un fuerte argumento a mi favor.Aquí se dice que la elección es "desde la eternidad"; Te lo concedo. Se dice que fue hecho "en Cristo";Lo reconozco. Se dice que es "para la adopción de niños por Jesucristo"; yo consientolo. Sin embargo, no veo que ninguna de estas declaraciones se oponga a la idea de que el pecado esuna condición, requisito en el objeto de elección y reprobación. Es cierto que cualquier referenciaa nosotros mismos, como causa de nuestra propia elección, se nos niega. La predestinación precede a las personas, en

respecto a su existencia real, no como son considerados por la Deidad. Se refiere a causas,antes de que realmente existan, pero no antes de que Dios los prevea desde la eternidad, aunque enprevisión de Dios, existen, no como las causas de la predestinación, sino como una condiciónite en el objeto. En Mateo 25, el bendito del Padre, que poseerá el reinopreparados para ellos de la mera bendición de Dios, se habla de ellos. Pero esa bendición esen Cristo, por el cual se quita la maldición, que incluso los mismos bienaventuradossirvieron según la presciencia de Dios, antes de ser bendecidos en Cristo; y elreino, que fue preparado para ellos por la sangre de Cristo, es un reino al cual ellosson resucitados de la ignominia y la esclavitud del pecado. Si lo hubiera considerado a fondo,que está realmente en controversia, no habrías pensado que esos pasajes podrían ser

utilizado eficazmente contra mí.Las razones aducidas por usted no son más adversas a mi opinión, pues se oponen a la

sentimiento que hace del pecado la causa del decreto, no el que lo convierte en una condición,requisito en el objeto. Los examinaré. Al primero, respondo que mi sentimiento, o biencomo antecedente o consecuente, no es absurdo, hasta que se demuestre que lo es. Tu segundo y tercerolas razones cambian el estado de la cuestión. Porque excluyen de ese decreto el pecado, como causa,debido a lo cual Dios adoptó hijos para Sí mismo, o en vista de lo cual Él hizo eldecreto; en referencia a lo cual no hay duda. A la segunda, le digo que el tema de

88


Página 95






La discusión, aquí, es la adopción hecha en Cristo, que no pertenece a nadie excepto por la fe.en Cristo, al cual no somos engendrados sino engendrados de nuevo por Dios. De esto se prueba,que la adopción es de pecadores, y de pecadores igualmente involucrados en el pecado, no de hombres iguales ennaturaleza. A la tercera, respondo; -

En primer lugar, debemos juzgar por la palabra de Dios, qué puede ser más y quépuede ser menos de acuerdo con la sabiduría y la gracia de Dios. En segundo lugar, afirmoque es igualmente de acuerdo con la sabiduría y la gracia de Dios, que debe adoptara sí mismo hijos de los que no son pecadores como de los que son pecadores, y el vicioviceversa, si esa fuera su elección. Lo que dices en referencia a "la suposición de talconsideración "está al margen del tema. En tercer lugar, la sabiduría y la gracia, según

a la cual Dios adoptó hijos para Sí mismo de entre los hombres en esa "sabiduría ocultaque Dios ordenó antes del mundo para nuestra gloria, que ninguno de los príncipes de esteel mundo conocía ", cuya sabiduría es" Cristo crucificado, para los judíos piedra de tropiezo ", yesa gracia, es la que está unida a la misericordia, otorgada al pecador, y está en cristo. losEste último tiende mucho más ilustre a la gloria de Dios que la gracia, como se usa en contraposicióna misericordia, y tanto más, ya que el que ha merecido el mal es más indigno que él,que no ha merecido nada, ni bien ni mal. Se ha demostrado antes que el ejemplode ángeles no es análogo, sino al revés. Porque Dios determinó asegurar la salvación dehombres y ángeles en diferentes modos. Las relaciones, por tanto, de predestinación, en ellos primeros, y en el último caso, son diversos. Dios estampa su propia imagen en ambos, pero con un

condición diferente, a saber, que no debe ser conservado en ninguno, pero restaurado en algunos, entrehombres. Dios templó de tal manera, como dice Agustín, la naturaleza de los ángeles y de los hombres, paraPrimero muestre en ellos lo que su propio libre albedrío podría efectuar, luego lo que debería ser lo beneficiosoinfluencia de Su gracia, preservando en el caso de los ángeles, y restaurando, en el caso de los hombres.Mostró en el caso de los ángeles, es decir, gracia en contraposición a la misericordia. Él mostróen los hombres, el poder de la última gracia, es decir, la gracia unida a la misericordia, y tanto de su propiapropósito eterno. Puesto que, entonces, hizo en los hombres lo que no hizo en los ángeles y, en los ángeles, lo queNo lo hizo en los hombres, y esto del decreto de predestinación, concluyo que hay unarelación de predestinación divina en el caso de los ángeles, y otra en el caso de los hombres.Por tanto, no hay amor de Dios hacia los hombres, según la elección, sin la consideración

eración del pecado. No hubo discusión entre nosotros en referencia a los ángeles y, en mi argumento,mención expresa se hizo a los hombres; Entonces, todo lo que se prueba acerca de los ángeles,no tiene peso en la refutación de mi argumento.

89


Página 96

UNDÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUSEn segundo lugar, de Elección.1. Se dice que la elección se hizo en Cristo, quien fue ordenado como mediador de los pecadores,

y fue llamado Jesús, porque debería salvar, no a ciertos individuos, consideró meramente ensu naturaleza, pero "Su pueblo de sus pecados". Se dice que ha sido preordenado, y nosotros

É É

UNDÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



en Él, y Él, en el orden de la naturaleza y las causas, ante nosotros. Fue ordenado salvador,nosotros, como los que van a ser salvos. Pero en Cristo, tener tal carácter y ser consideradocomo nos lo describe la Escritura, no se puede considerar al hombre en un estado meramente natural.Por tanto, mucho menos podría ser elegido en él.

2. Se dice que la elección fue hecha por gracia, que se distingue de la naturaleza en un

doble, tanto porque el último es puro y considerado de manera abstracta, y como es culpable ycorrupto. En el primer sentido, significa el progreso del bien hacia el bien sobrenatural,para ser impartido una criatura naturalmente capaz de ello; en el último sentido, significa el ulteriorprogreso hacia el bien sobrenatural para ser comunicado al hombre, como corrupto y culpable,que también, en las Escrituras, se llama misericordia. A mi juicio, el término gracia se usa en elúltimo sentido, en los escritos de los apóstoles, especialmente cuando el tema de discusión esción, justificación, santificación, etc. Si esto es cierto, entonces la elección de gracia fue hecha de hombres.considerado, no en un "estado meramente natural, sino en pecado".

RESPUESTA DE JUNIUS A LA UNDÉCIMA PROPUESTAEs cierto que la elección la hace Dios Padre en Cristo Mediador; pero que el

Mediador fue ordenado, solo para los pecadores, no es absolutamente cierto. Por tanto, la inferencia esno es válido. De hecho, si se concede su verdad, sin embargo, no tiene ningún peso contra aquellos que afirmanque, en la elección, se hacía referencia al hombre en general. Pero que el Mediador fue ordenado, nosólo para los pecadores, por no hablar de esa Mediación, que se atribuye a Cristo en la creacióny la naturaleza, "todas las cosas por él fueron hechas; y sin él no se hizo nada quese hizo. En él estaba la vida; y la vida era la luz de los hombres "( Juan i. 3, 4).,) "por quien tambiénÉl hizo los mundos ". (Heb. yo. 2,& c.) - Lo demuestro más completamente con un solo argumento.

Cristo es Mediador para aquellos a quienes Él fue, desde la eternidad, dado como Cabeza por elCapellán; - Fue entregado como Cabeza por el Padre a los Ángeles y los hombres; por lo tanto, es el Medi-ator tanto para el último como para el primero. Pero los ángeles no pecaron; él no fue, entonces, ordenado

Mediador solo para los pecadores. Discutamos cada punto, por favor, por separado, para que podamoscomprender mejor el tema.

Cuando hablamos de la Cabeza, consideramos tres cosas, según la analogía denaturaleza; su posición, por la cual, de hecho, dignidad y autoridad, ocupa el primer lugar en eltodo el cuerpo; su perfección, por el cual contiene todos los sentidos internos y externos, en sí mismo,como su fuente y principio de movimiento; finalmente su poder, por el cual todo poder, sentimiento,la moción y el gobierno están acostumbrados a fluir de ella a los demás miembros.

90

Página 97

Según esta idea, Cristo es en verdad la Cabeza, en común, de todas las cosas creadas; laCabeza, digo, de naturaleza superior y de naturaleza interior, y de todas aquellas cosas que están ennaturaleza. Trascendemos esta relación universal, cuando contemplamos a la Cabeza, como fue designadodesde la eternidad. Los ángeles y los hombres son, después de Dios, capaces de la eternidad; y para ambos Cristo fuedado eternamente, por el Padre, como Cabeza, no sólo para que existan para siempre, (lo cuales el atributo de la naturaleza espiritual) sino también, y esto es especialmente de gracia, que debensed por siempre herederos de la gloria eterna, como hijos de Dios, herederos de Dios y coherederos con Cristo.Estos últimos fueron ordenados por Dios, mediante la adopción de la gracia en Cristo Jesús, todos con un fin,es decir, a la vista, el gozo y el anuncio de la gloria de Dios, y de ellosse logra el cuerpo místico de Cristo, la iglesia celestial. Finalmente, como en toda esta vida,

que es la cabeza de una criatura viviente, de la cual el poder, el sentimiento y el movimiento fluyen hacia elmiembros del cuerpo, por lo que en toda esa vida eterna, el cuerpo crece por la influencia de Cristo,su Cabeza, y cada uno de los miembros obtiene la inmutabilidad de la vida, es decir, la eternidad de este


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.1.3+Bible:John.1.4

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Heb.1.2



de hecho, que subsisten en Cristo, su Cabeza, sin el cual todos los disueltos. PeroCristo, es el Mediador por la relación en la que es la Cabeza de los ángeles y los hombres, porque, comoCabeza, los une consigo mismo; como Mediador, los une al Padre. Que Cristo esCabeza y Mediador, es de hecho, una y la misma cosa, sólo que la divinidad interviene enla relación, ya que Él es llamado la Cabeza, en cuanto a nuestra relación con Él mismo; y mediador en cuanto anuestra relación con el Padre. "Pero", se puede decir, "no redimió a los ángeles como redimiónos. De hecho, esto es cierto; pero Mediador y Redentor difieren entre sí, como género y

especies. Para los ángeles, Cristo es Mediador de preservación y confirmación; pero para nosotros esMediador, también, de la redención y de la preservación de aquello de lo que hemos sidoconsiderado. Así que se le llama Mediador para ambos, aunque en un modo diferente. El Mayor, entonces, demi silogismo es cierto, que "Cristo es el Mediador de aquellos a quienes fue designado dela eternidad como su Cabeza. "Pero que Él fue designado, tanto a los ángeles como a los hombres, como su Cabeza,y por tanto, como Mediador, es enseñado por el apóstol en Colosenses 1, cuando afirma de Cristoque él "es la imagen del Dios invisible", es decir, que representa a Dios Padre, en su palabray trabajar, principalmente para aquellos que el Padre le ha dado, como su Cabeza y Mediador;"el primogénito de toda criatura", es decir, todo aquel que Dios tiene, por su gracia, predestinaen adopción, y engendrados entonces, para que puedan ser sus hijos; porque hay una comparación

Se trata de cosas que son homogéneas, por lo que el pasaje debe entenderse. La NEX-aclarando ambos atributos, añade, primero, en términos generales, "Porque por Él fueron todoscosas creadas que están en el cielo y que están en la tierra visibles e invisibles "(pero él explicaestas cosas, para quitar la súplica de los adoradores de ángeles, a quienes ataca en esta epístola,)"ya sean tronos o dominios, sean principados o potestades; todas las cosas por él fueron creadasy para Él, y Él es antes de todas las cosas, y por Él todas las cosas subsisten; "y luego, conparticular referencia al cuerpo glorioso del cual Él es precisamente Cabeza y Mediador,"y Él es la Cabeza del cuerpo, la iglesia", quien, en la confirmación de la gracia es "el be-

91

Página 98

desmotado, "pero en la redención, es" el primogénito de entre los muertos ", el fin común de todos, quees "para que en todas las cosas tenga la preeminencia". La causa, es el decreto del Padre,predestinar a Su Hijo para la adopción de Sus hijos, "porque agradó al Padre que, enÉl, si toda plenitud habitara, y habiendo hecho la paz mediante la sangre de su cruz parareconciliar todas las cosas consigo mismo; "& c. Él expone esta idea aún más claramente, cuando, advirtiendoellos de la adoración de los ángeles bajo el pretexto de la filosofía, dice, "porque en Élhabita corporalmente toda la plenitud de la Deidad. Y estáis completos en Él, que es elCabeza de todo principado y potestad ", es decir, de ángeles para cuyo culto fueronsolicitado. Porque, de cada uno que los solicita a la adoración de ángeles, luego afirmaque no sostienen la "Cabeza, de la cual todo el cuerpo, por articulaciones y bandas que tienen

alimento ministrado y entretejido, aumenta con el crecimiento de Dios ".el mismo propósito es Efesios 1.

Luego debe afirmarse, en general, que fue ordenado Mediador por los pecadores, perono sólo para ellos, ya que también es Mediador de los ángeles, que han mantenido su orientaciónpura pureza, pero está ordenado como Redentor sólo para los pecadores. Es posible que podamos expresaresta misma idea en otro modo, si decimos que fue ordenado Mediador, tanto para aquellos, quepodía pecar, para que no pecara, y por los que había pecado, para ser salvosde sus pecados. Ambos modos de interpretación responden al mismo resultado. El mismo es el casocon el nombre de Jesús. Pero, ¿qué necesidad hay de muchas palabras? Decimos que fue ordenadocomo Mediador tanto para los que permanecieron como para los que cayeron, como Redentor solo para aquellos






quien cayó; para los que permanecieron en pie, para que permanecieran en pie, y para los que cayeron, quepodrían volver a levantarse y permanecer de pie. De donde se sigue, un modo de argumentación,claramente lo mismo, siendo preservado, que cuando se dice que la elección fue hecha en Cristo,Dios hizo al hombre, considerado en general, como referencia aún no creado como creado en unestado, como de pie y como habiendo caído, pero esto es lo mismo que ser considerado en unestado meramente natural, que niegas. El mismo argumento se aplica a lo que sigue.

Llego a tu segundo argumento. Dados: "Se dice que la elección fue hecha por gracia".y además, que "se habla de la gracia en un sentido doble, cuando se usa en oposición anaturaleza, y que debe tomarse, en el último sentido, en este argumento ", y concluyeque, "la elección de la gracia fue hecha de hombres, consideró no en un estado natural, etc." Vos si

no veo, hermano mío, que su conclusión es errónea, que implica la falacia de la división, yque también es equívoco? Porque, en la Mayor, la gracia se usa colectivamente o generalmente, pero en elMenor distributivamente; en el primero, se utiliza simplemente, en cuanto a su esencia, en el segundo, un accidentese tiene en cuenta, es decir, los diferentes modos del objeto, que no control la esenciasentido de la gracia. ¿Por qué no vamos a discutir más bien de esta manera? La elección es por gracia; - graciahace referencia a aquellos a quienes establecen en el bien, ya aquellos a quienes, salvados del mal,restaura al bien; La elección, entonces, se refiere a lo mismo. Eso, que se dice en generaltérminos, debe aplicarse en términos generales, para ello, tanto la naturaleza como la razón lo exigen, a menos que

92

Página 99

hay una restricción positiva en la necesidad del sujeto, o hay alguna limitación porun adjunto. Esa elección se usa en un sentido general, es más claramente evidente a partir de una comparaciónison de ángeles y hombres. Dices que la gracia se usa, en el último sentido, en los escritosde los Apóstoles en este y otros argumentos similares. Esto puede ser correcto, pero esto no se ve afectadopor una restricción del término gracia, que en Dios y de Dios, abarca todas las cosas, pero por unrestricción del objeto kata ti la restricción está en el objeto, es decir, en el hombre, no en eseque se le añade o se le concede. ¿Y si un agricultor ordenara a su sirviente que cultivaraun campo, cuyo campo necesita ser limpiado primero, luego arado y finalmente sembrado, etc.,entonces, ¿restringe la palabra cultivar a uno de estos procesos? Eso, que es general ocomún, sigue siendo general o común, y su generalidad no puede reducirse por

cualquier relación particular del objeto. Por tanto, como ves, esta consecuencia, deducida derazonamiento defectuoso, no es válido, ni lo que se enuncia en términos generales, para ser restringidoa circunstancias particulares.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA DE LA UNDÉCIMA PROPUESTALos dos argumentos propuestos por mí, ya que son los más concluyentes, siguen siendo

afectado por sus respuestas. Lo demuestro, en referencia al primero. Su fuerza y fuerza consisteen esto, que se dice que la elección de los hombres se hizo en Cristo, como Mediador entreDios y los hombres pecadores, es decir, como Reconciliador y Redentor, de lo cual argumentó así:son elegidos en Cristo, como Mediador entre Dios y los hombres pecadores, es decir, como reconciliador y reconciliador.más profundo, son considerados por Dios, eligiéndolos como pecadores; - Pero todos los hombres, que son elegidos

en Cristo, son elegidos en Cristo, como Mediador entre Dios y los hombres pecadores, es decir, como Reconciliadory Redentor; Por tanto, todos los hombres, que son elegidos en Cristo, son considerados por Dios, eligiendoellos, como pecadores.

El Mayor es sencillo. Porque, en primer lugar, ellos, que no son pecadores, no necesitan un Re-Conciliador y Redentor. Pero la elección es un acto, totalmente necesario para aquellos que son elegidos.En segundo lugar, Dios mismo no es considerado por Dios como Mediador de la redención,a menos que sea en vista del hecho de que ha sido ordenado como tal para los que han pecado. Por lo divinoprevisión del pecado precedió, en el orden de la naturaleza, al decreto por el cual se ordenó que Su




Hijo debe ser el Mediador, designado para ofrecer en la presencia de Dios, en nombre de los hombres, unsacrificio por los pecados. En tercer lugar, la elección de los hombres por Dios se hace solo en el Mediador,

como habiendo obtenido, por su propia sangre, la redención eterna.El Menor es evidente. Porque como Cristo es el Mediador entre los hombres y Dios, sólo como

Reconciliador, Redentor y Abogado de los pecadores; Mediador, digo, quien, por el acto de SuLa mediación proporciona salvación a aquellos para quienes él es Mediador. (1 Tim. ii. 5& 6; Heb. viii.6 años ; ix, 15; xii, 24.) De ahí sigue la conclusión, ya que las premisas son verdaderas y consistede tres términos, y se organizan en forma legítima.

Examinemos ahora sus argumentos en oposición a lo que he aducido. Tu afirmasque Cristo no está ordenado como Mediador solo para los pecadores, y por lo tanto, mi conclusión es

93

Página 100

no es válido. Reconozcamos que su antecedente es verdadero, pero no se sigue que mila conclusión no es válida. Porque, en mis premisas, no afirmé que Cristo fuera ordenadoator sólo para los pecadores, ni se discuten las cuestiones entre nosotros, - de qué seres es cristoel Mediador, cuando se habla de él universalmente, y en qué modos. Pero hablé de Cristo, comofue ordenado Mediador para hombres en particular, y afirmó que fue ordenado Mediador paraellos, solo como pecadores; porque fue ordenado Mediador para quitar los pecados del mundo. lossujeto de discusión, entonces, en el modo en que él es el Mediador para los hombres. Tu aquicomete dos falacias, la de conclusión irrelevante [ignoratio elenchi], y la de razonamientode un caso particular a una conclusión general, [un dicto secundum quid, ad dictum simpliciter].Hablo de la Mediación de Cristo como perteneciente a un caso particular, a saber, como

hombre, usted trata su Mediación como simple y generalmente considerado. Pero te separas con razónla consideración de la mediación, que se atribuye a Cristo, en la creación y en la naturaleza,porque el último es, enteramente, de otro tipo y modo. Según esto, él es el Mediadorde Dios a las criaturas; según eso, de las criaturas a Dios. El uno, se refiere a todas las criaturas,el otro, solo para aquellos, hechos a imagen de Dios. El que tiende a la comunicaciónde todo bien natural y creado para todas las criaturas, el otro, para el otorgamiento, encriaturas, de una participación en el bien infinito y sobrenatural. Tú, de hecho, demuestras que élfue ordenado Mediador, no solo para los pecadores, sino sin ninguna necesidad. Porque este no es elpregunta entre nosotros. El punto que debes probar es que él es el Mediador de los hombres,no de los pecadores, que sé que no querrías intentar, ya que una doctrina diferente es

enseñado en las Escrituras. Sin embargo, examinemos el argumento. Fue ordenado mediadortambién para los ángeles; -

Pero los ángeles no pecaron; - Por tanto, no fue constituido Mediador solo de los pecadores.Puedo conceder todo esto, porque no pesa nada en contra de mi argumento, ya que no he dicho entérminos generales, que Cristo fue ordenado solo para los pecadores. Restringí su mediación a los hombres,a la obra de su salvación, al modo en que se obtuvo la salvación para ellos. Por lo tanto,Si esto es cierto, concluyo que mi argumento permanece firme e impasible, en el que probéque, en Cristo como Mediador de los hombres ante Dios, sólo los pecadores eran elegidos.

Ojalá siempre recordemos que no hay controversia entre nosotros:la elección de los ángeles o la mediación, por la que se salvan, y que estamos tratando

sólo de la elección y reprobación de los hombres, y del modo de mediación por el cual ellosobtener la salvación, porque se percibirá que declaraciones que, tomadas en general, no son verdaderas,puede ser, en el grado más alto, cierto cuando se aplica al caso particular de la humanidad. AllíEntonces, no hay necesidad de considerar las cosas que se dicen acerca de Cristo como elator de ángeles. Sin embargo, si se me permite discutir incluso este punto, puedo pedir laprueba de tu Mayor, en la que afirmas que "Cristo es Mediador para aquellos a quienes fue







dado, como Cabeza, por el Padre. "Creo que tengo buenas razones para negar tu postulado.Porque, en Filemón 2, Se dice que Cristo recibió "un nombre que está sobre todo nombre, que,

94

Página 101

ante el nombre de Jesús, toda rodilla debe doblar, de las cosas en el cielo, porque él, "estando en elforma de Dios, se humilló a sí mismo y se hizo obediente hasta la muerte, la muerte de cruz ".Aquí vemos que la razón de su constitución en Cabeza, aun de las cosas celestiales, fueesto, que, por su propia sangre y muerte, pudiera realizar las funciones de Mediador para los hombresante Dios. Si él fue el Mediador de los ángeles, entonces este hecho, y no la primera razón,debería solicitar alegado, en este pasaje, por su nombramiento como Cabeza, incluso de ángeles.

Estos dos términos, Jefe y Mediador, me parecen tener un orden y una relación, talque la denominación de Mediador pertenece a Cristo en una relación anterior, y la de tenido en unrelación posterior, y la última, de hecho, a causa de la primera. Porque, por el acto de Medi-adquiere para sí el derecho de dominio, cuya posesión el Padre

hígados para él, cuando le otorga el título de Cabeza. Esto está implícito, también, en latintura usada en las escuelas de la Divinidad, Cristo es Mediador por mérito y por eficacia. Por méritoprimero, luego por eficacia. Porque por su mérito, se prepara un pueblo, las bendiciones necesariaspedir su felicidad, y el derecho y el poder de impartir esas bendiciones a suspersonas; de donde se derivan los títulos Cabeza, Salvador, Líder, Príncipe y Señor; de acuerdo-Con qué títulos fluye, por su propia eficacia, a su propio pueblo, una comunidad realnicación de esas bendiciones, que obtuvo por el mérito de su muerte. Porque enHebreos ii.16, se dice que Cristo: "no tomó en él la naturaleza de los ángeles, sino que tomó la semillade Abraham. "Ahora bien, si la afirmación, hecha por nuestros teólogos, es cierta, que esta suposición deLa naturaleza fue hecha para que pudiera desempeñar las funciones de Mediador para aquellos cuyos

naturaleza que asumió, se percibe que la conclusión es válida, que dado que "no asumióla naturaleza de los ángeles ", no desempeñó las funciones de Mediador para ellos.que nuestros teólogos dicen con mucha frecuencia que Cristo es Mediador sóloentre Dios y los hombres, afirmación que se refieren a su naturaleza humana, tomada en ununión por la Palabra, para que él pudiera, de esta manera, interponerse entre ambos, participando, con elPadre, de la naturaleza Divina, y con nosotros, de la naturaleza humana. De ahí que también se le llame Em-manuel en un doble sentido, primero, porque es Dios y hombre en la unidad de su persona, yen segundo lugar, porque, siendo tal, ha unido a Dios ya los hombres en el oficio de Mediación. Perono se interpone entre Dios y los ángeles. Considere, también, la declaración de Heb. v. 1,"Todo sumo sacerdote tomado de entre los hombres es constituido a favor de los hombres en las cosas de Dios".

Pero Cristo no fue tomado de entre los ángeles, por lo tanto, no fue ordenado para los ángeles encosas pertenecientes a Dios. De hecho, afirmo, con confianza, que no había nada que hacerhecho, por medio de cualquier mediación a favor o en nombre de los ángeles ante Dios. Añado, además, que unEl mediador no debe ser de naturaleza inferior a aquellos para quienes actúan en esa capacidad. PeroCristo, en su naturaleza humana, fue hecho "un poco menor que los ángeles, por el sufrimiento deMuerte. (Heb. ii. 9. ) Por tanto, no es Mediador de ángeles. Finalmente, observo, los ángeles son"Espíritus ministradores enviados para ministrar a favor de los que serán herederos de la salvación". ( Heb. I.14. ) "A los ángeles no ha puesto en sujeción el mundo venidero", sino a Cristo Jesús

95


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Phlm.1.2









Página 102

principalmente, ya todos sus hermanos, en segundo lugar, cuya naturaleza santificó en sí mismo, yexaltado consigo mismo a esa dignidad. Por tanto, Cristo no es el Mediador de los ángeles. Pero elSe puede hacer una pregunta: ¿No se puede entonces decir de alguna manera que Cristo es Mediador de los ángeles?Contesto; -

El término mediador se puede aplicar de dos maneras, ya sea en nombre de las criaturas.a la Deidad, o de la Deidad a las criaturas. Niego que Cristo sea Mediador en favor de los ángelesante Dios, pero no niego que es Mediador de Dios ante los ángeles. Porque esto coincide con eldenominación de Cabeza, que confieso pertenece a Cristo, con respecto a los ángeles, aunque en una relacióndiferente de eso, por el cual él es la Cabeza de los creyentes. Por la unión, que existe entreCristo y los creyentes de la raza humana, es más estricto y cercano, que el que existe.

entre ly los ngeles, debido a la consustancialidad de su naturaleza humana con esade los hombres, de los que los ángeles son ajenos. Pero basta con estos puntos. Si lo hijo, como yolas he dicho, o no, no afecta, ni favorable ni desfavorablemente, mi argumento, peroestás totalmente de acuerdo conmigo cuando dices que fue ordenado Redentor sólo por elcaído. De esto también infiero la verdad de mi sentimiento. Los hombres son elegidos en el Redentor,solo como caído; porque no son elegidos para permanecer en pie, sino que debenlevántese de nuevo y luego permanezca de pie, como ha observado correctamente. Pero, ¿cómo puedes inferirque, puesto que la elección se hace en Cristo, la elección, digo, de los hombres, en Cristo, el Redentor,(porque esas palabras deben ser suministradas), se sigue que Dios tenía respeto por los hombres, en general,considerado como no creado todavía, como creado en su estado natural, todavía en pie y

como caído. Creo que se puede y se debe inferir lo contrario. Por tanto, Dios, en la elección,tenía referencia al hombre, solo como caído. Porque, en la elección, consideró al hombre en el Redentor,y el Redentor es solo de los caídos.

En cuanto al último argumento, la forma de la respuesta es la misma. No uso la palabragracia equívocamente; No lo uso al mismo tiempo de forma colectiva y distributiva. Lo admitoque se usa en un doble sentido, por la gracia de preservación y restauración; yo admito esose usa colectivamente, y absolutamente, particular y concretamente, es decir, la gracia de preservarvation y restauración. Pero, ¿entonces qué? Si uso una palabra, que tiene un sentido general y equívocosentido, ¿se me debe acusar, pues, de inmediato de una equivocación? Pero he usado esa palabraen todo momento en esta discusión, de la misma manera, es decir, como refiriéndose a la gracia por la cual

algunos hombres son elegidos. Es esa gracia por la que se prepara la restauración y sus medios, noaquél por el que se designan la conservación y sus medios. Porque esta última gracia no fue concedidasobre los seres humanos.

Solo de la gracia anterior, todos los que se salvan obtienen su salvación. En el mayorde mi silogismo, se habla de gracia en una relación particular, y en el menor, se usa ende la misma manera, y, ni en el primero ni en el segundo, se usa en un sentido general, comose muestra el siguiente silogismo. Los elegidos por la gracia de la restauración,que se une a la misericordia, teniendo lugar sólo en referencia a los pecadores, son considerados por

96


Página 103




Aquel que elige como pecadores; Pero todos los hombres, que son elegidos, son elegidos según la graciade restauración, que se une a la misericordia, teniendo lugar sólo en referencia a los pecadores; -

Por lo tanto, todos los hombres, que son elegidos, son considerados por Él, que elige, como pecadores. Graciase habla, en todo momento, particular y relativamente con respecto a los hombres, y en ningún caso,utilizado de forma general o absoluta. De hecho, no se puede utilizar de forma general o absoluta cuando tienereferencia relativa y particularmente a la elección, ya sea de ángeles o de hombres. Para ningunoestos ni los que son elegidos o salvados por gracia, tomados absolutamente, pero ambos por gracia usados en relaciónivamente, ángeles por la gracia de la preservación, hombres por la gracia de la restauración.

Sin embargo, cuando tratamos de la elección de manera universal y abstracta, debemos discutir elsujeto de la gracia, como su causa, universal, absoluta y abstracta; para, para un género, general

atribir atributos, que luego pueden ser aplicados a la especie después de susModos generales. Su argumentación, entonces, está al margen de nuestra controversia. La elección es por gracia;La gracia respeta a aquellos a quienes establecen, ya aquellos a quienes, salvados del mal, restaura abueno. Por tanto, la elección se refiere a las mismas personas.

Porque ahora no discutimos la elección en general, y absolutamente, si es así, la palabra gracia, ac-Según el uso correcto, debe entenderse en un sentido general. Pero discutimos la elecciónde hombres; Por tanto, el término general gracia debe restringirse a aquella gracia, según la cuallos hombres son elegidos. Por tanto, no es apropiado decir que "la gracia se refiere a aquellos a quienesestablece en el bien, "porque la gracia, de la que aquí tratamos, no se refiere a aquellos a quienesestablece en el bien, porque la gracia no estableció a nadie de la raza humana, solo restauró a aquellos,

a quien tenía referencia. Pero dices que la gracia, que establece en el bien, y que,que restaura, son uno en esencia, y sólo se distinguen y restringen en relación con elobjeto. ¿Qué pasa si debo conceder esto? Mi conclusión seguirá siendo válida. La pregunta entrenos tiene referencia al objeto y sus relaciones formales por cuya relación dices que la graciaes distinguido y restringido. Pero esa restricción del objeto sólo tiene esta fuerza, que elgracia, que, según su afirmación, es una en esencia, debe desplegarse y usara un pecador, ya uno que no es pecador, en un modo diferente; y de hecho debe utilizar actos de diferentecarácter diferente en los dos casos. Hay, entonces, una restricción en "lo que se agrega oconcedida ", pero es una consecuencia necesaria de la restricción del objeto. Esta distinción,entonces, es suficiente para la conclusión que deseo.

La pregunta no se refiere a objetos de elección, debe ser diferente entre sí,pero con respecto a diferentes modos de considerar un objeto, que es uno y el mismo ensentido, y concerniente a una relación formal diferente. Lo ilustraré con un símil. Justicia enDios es uno en esencia, es decir, da a cada uno lo que le es debido; para el que esobediente, lo que le pertenece, según la promesa divina, y al pecador queque le pertenece, según la amenaza divina. Pero por el hecho de que la justiciaconvierte la retribución del castigo en un objeto, se infiere necesariamente que el objeto esdigno de castigo y, por tanto, susceptible de pecar; así también con la gracia. Grace entonces

97

Página 104

es uno en esencia, pero varía en su modo; uno en principio y fin, pero variado en su progreso,pasos y medios: uno, cuando se toma absolutamente y en general, pero dos, cuando se toma en relacióniva y particularmente, al menos con respecto a materias opuestas y distintas. Pero en generalDe este curso de razonamiento, he utilizado el término gracia, en una relación particular, ya que es variadaen modo, progreso, pasos y medios, y como se toma de manera relativa y distributiva. Noen esto se ha utilizado, pues, el equívoco; no hay razonamiento de general a particular,de lo abstracto a lo concreto.

Pero, aunque todas estas afirmaciones sean ciertas, de nada sirven, afirmas, contra esas




quienes afirman que la humanidad en general fue considerado en las elecciones. Estos argumentos, de hecho,probar que la humanidad en general no pudo ser considerado en la elección, o al menos que tal

no fue el caso. Porque si el hombre fue considerado en general, entonces fue elegido por gracia, tomadoen un sentido general. Para un efecto general se requiere una causa general. Pero el hombre fue elegido, no porgracia considerada en general, pero por gracia particularmente particularmente, relativa y distributiva,con referencia a la circunstancia del pecado. Si se consideraba al hombre en general, entoncesElegido en el Mediador no considerado en general, pero particularmente particularmente como Redentor.Por tanto, en la elección no se consideró al hombre en general, sino con restricción a las circuns-postura de pecado, que iba a ser probada. La ilustración del campo a cultivar, no esen contra de esta opinión, de hecho está a su favor. Porque si un granjero ordenara a su hijo que cultivarativar un campo, que estaba invadido por zarzas, y, por lo tanto, requería cultura junto conclaro, entonces la palabra cultivar, aunque, cuando se toma en un sentido general, no está restringida

a la limpieza, sin embargo, when se aplica a ese campo en particular, obligatoriamente incluye ese acto. Por lo tantoinferimos que, si un campo no puede cultivarse sin el acto de talarlo, es, por tanto,invadido por zarzas y malas hierbas, y, por analogía, si un hombre no puede salvarse sin el actode restauración, es, por tanto, un pecador; porque solo un pecador es capaz de restauración, yla gracia restauradora se adapta sólo a su caso.

98

Página 105

DUODÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUSEn tercer lugar, de no elección o preterición. La no elección o preterición es un acto divino

placer, por el cual Dios desde la eternidad determinó no comunicar a algunos hombres super-felicidad natural, sino para conferirles sólo felicidad natural o animal, sivivir en armonía con la naturaleza; -

Pero, en un acto de este tipo, Dios no tiene que ver con hombres considerados de un modo meramente natural.estado; - Por tanto, Dios no pasa por ciertos hombres, considerados en un estado meramente natural.Se prueba la verdad del Menor; -

1. Porque no hay felicidad natural de este tipo, que es el fin del hombre, y suúltimo ni de hecho, porque no ha habido, y no hay un hombre feliz en este sentido,

ni en posibilidad, derivado del decreto de Dios considerado, ni absolutamente, por ningún hombreserá siempre así feliz, natural o condicionalmente, porque Dios no diseñó la felicidad de estebondadoso para cualquier hombre con una condición, ya que la condición debe ser la obediencia, que Diosremunera con felicidad sobrenatural.

2. Porque el pecado es la causa meritoria de ese acto del placer divino, por el cual Él

DUODÉCIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



decidido a negar, a some, la felicidad espiritual o sobrenatural, result of the union withÉl mismo y de Su morada en el hombre. "Tus iniquidades se han separado entre tú ytu Dios. "( Isa. Lix. 2. ) Tampoco puede considerar de otra manera esa negación de la felicidad al hombre.que como castigo, que es necesariamente precedido por el acto del pecado, y su designación porla previsión del pecado futuro. Estos argumentos pueden ser útiles también en la discusión de otros

preguntas.RESPUESTA DE JUNIUS A LA DUODÉCIMA PROPUESTASu definición de no elección o preterición (que Agustín también llama reelección)

de ninguna manera es justo, y esto en tres aspectos.1. Ya que eso, lo que marca la diferencia, no es simplemente un accidente. Por si la diferencia

de las cosas definidas es sólo un accidente, la definición no es buena. La diferencia esencialLa diferencia entre la elección y la reprobación consiste en la adopción por Jesucristo a Diosel Padre, cuyo consectario accidental es la felicidad sobrenatural. Efesios 1 yRomanos 8 .

2. Porque la cosa definida se refiere, no a su fin primario, sino a uno que es secundario.

ondary, que es erróneo. El fin principal de la elección es la unión con Dios por adopción,pero un fin secundario y, como hemos dicho, accidental, es la felicidad.

3. Porque la definición es redundante; porque una adición está hecha de algo positivo,cuando inserta, entre paréntesis, "pero para ser otorgado", etc., mientras que la definición en sí es puramentenegativo. También hay una falla, e incluso un error en lo que se agrega. Por no eleccióno la preterición no otorga la felicidad natural, sino que la supone; Dios no, enese acto, otorga un regalo a aquellos a quienes ya se ha otorgado. Esto lo comentamossobre el Mayor.

99

Página 106

Se niega el menor. Dios, en este acto, se refiere al hombre en general, por lo tanto también,en este modo, tiene respecto a la misma referencia general. Así percibes que tutodo el razonamiento es falso. Para sostener a su menor, utiliza dos argumentos. El primero está diseñadopara confirmar esa parte de la definición, que no pertenece, como hemos afirmado, a la definiciónción; por lo tanto, no necesito notarlo. Sin embargo, dado que me brinda la ocasión, se me permitiópara hacer ciertas sugerencias. El argumento niega que haya alguna "felicidad natural deeste tipo, que es el fin del hombre, y su último ". Si hablas aquí de los depravadosnaturaleza del hombre, lo admito; porque "un árbol malo no da buenos frutos", mucho menosadquiere alguna bondad por sí misma. Si hablas de la naturaleza, en su pureza, como era, originalmente, enAdam, lo niego. Porque, para la naturaleza no alabada, pertenecía a su propia felicidad natural futura,

aunque luego fue, por así decirlo, para ser absorbido, por la gracia de Dios, enfelicidad. Esta felicidad fue el diseño natural del hombre y su fin natural. No todolas cosas en la naturaleza buscan su propio bien? Pero como la naturaleza no busca nada que no puedaexistir, (es tonto buscar aquello que no existe, ni siquiera en la posibilidad, y la naturaleza, la obrade un Arquitecto infinitamente sabio, no es tonto), se sigue que el bien de cada cosa existepor naturaleza, en posibilidad, si la cosa no la alcanza, y de hecho, si la cosa la alcanzalo. Pero si la condición de las cosas naturales es tal, te ruego que consideres, hermano mío, cómoPuede decirse verdaderamente del hombre que está privado de la felicidad natural y de su fin natural, cuando todolas cosas, en la naturaleza, están en una situación diferente. Seguramente, la naturaleza no puede ser ciega, en su forma másexcelente trabajo, y lo veo tan claramente en todos sus otros trabajos. Pero dices que este hecho nunca

isted. Lo admito, porque Adán se cayó por el camino; pero iba a existir en el futuro. Tu dices esono existía "en posibilidad". Esto es un error, porque Dios lo diseñó para Adán, con la condición deción de su permanencia en el camino correcto. Pruebo esto por las palabras de Dios mismo; "en el


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Isa.59.2





el día que de él comieres, ciertamente morirás. "( Génesis ii. 17.) ¿Qué es la muerte? No lo es¿Privación? ¿Qué es la privación? ¿No se trata de algún atributo o hábito natural? Adán, entonces, fueprivado de la vida natural y de esa feliz constitución de vida que obtuvo en el Edén,de lo contrario, habría permanecido feliz en él, si hubiera continuado en el cumplimiento del deber,hasta que Dios hubo cumplido en él la promesa de vida sobrenatural, que fue esbozada aél junto al árbol de la vida en el jardín del Edén. Porque, por el contrario, se sigue que, si hubieraSi no hubiera comido el fruto prohibido, no se hubiera vuelto mortal, pero, con vida y vista,

habría sido preparado para ser trasladado a una vida superior.Afirmas que Dios "remunera la obediencia con felicidad sobrenatural". El de hecho

remunera la obediencia de esa manera, pero no solo de esa manera. Conjuntivamente, es cierto; ex-clusivamente, es falso. Él remunera la obediencia en ambos sentidos. Porque incluso en la actualidad,cuando estamos muy lejos de la condición natural de Adán, la piedad tiene la"promesa de la vida que ahora es y de la venidera". ( 1 Tim. IV. 8. ) Juzgo que unLa idea doble, a saber, del fin y del modo, te ha llevado al error. Ha pensadoque el único fin del hombre es el sobrenatural. Es muy cierto que las cosas se subordinan

100

Página 107

no están en desacuerdo. Hay un final natural. Así como la naturaleza está subordinada a Dios, los fines naturalesestán subordinados a los sobrenaturales y divinos. El fin de nuestra naturaleza, hasta ahoracomo es natural, es esto, que se acerque mucho a lo Divino; en la medida en que es superiornatural, es que el hombre pueda unirse a Dios. Para el primero, Adán podía lograrlo por naturaleza;al segundo, podría ser exaltado del primero, por gracia. De hecho juzgaste que hayNo podría haber ningún modo en el que concurran ambos tipos de felicidad. Pero dos cosas debenSe observará en este caso, uno, que la felicidad natural es una preparación previa, el otro quees la base de lo sobrenatural. Está preparado y previo a él. A menos que tuvieraSi ya hubiera sido feliz en la naturaleza, aunque hubiera permanecido sin caer, no habríaalcanzado la otra felicidad, debe haber habido en él esa felicidad natural por la cual

podía acercarse a lo sobrenatural. Pero cuando debería haber entrado en ese supuestofelicidad pernatural, entonces la felicidad natural sería el fundamento y sobre ella elmación sería en felicidad sobrenatural. Si la perfección se suma a la perfección, menos esno se destruye, pero el aumento se hace sobre el menor, como el fuego aumenta por el fuego, el vegetativofacultad por el sensible, y ambos por el racional. El menor descansa en el mayor como en el suyoprincipio, y es más plenamente perfeccionado por él, ya que deja más plenamente de ser suyo y participade la perfección de otro. Así será, en la resurrección de los muertos y en la eternavida. La naturaleza del hombre será tanto perfeccionada como glorificada por encima de la modalidad de la naturaleza. Va aasí obtener la perfección de la naturaleza, para descansar en esa perfección divina y sobrenatural; yla naturaleza no será abolida, sino revestida de un modo sobrenatural, como dice el apóstol de

el cuerpo, en 1 Corintios 15 . Estas cosas, sin embargo, son meramente incidentales.Su segundo argumento puede expresar así: - El pecado es la causa meritoria de esa

Actuar; - El hombre, en un estado meramente natural, no tiene pecado; - No hay entonces, en él, ningún meritorioporque. En consecuencia, Dios no tiene ninguna causa de ese acto negativo. Todo el prosilogismose admite, pero se niega la inferencia, porque se hace a partir de un caso particular. Seríade hecho sería cierto si el acto negativo de la Deidad resultó sólo de una causa meritoria, peroesta posición está muy alejada de la verdad. La causa de todo acto negativo está enDios o en la criatura. Lo mismo ocurre con este acto. Pero la causa de este acto no está en elcriatura. Por tanto, está en Dios. Nadie negará este prosilogismo. En la voluntad deDios solo, existe la causa de que usted no es un apóstol, y que no puede vivir hasta la edad

de Adán o Matusalén. La iniquidad en el hombre es la causa de que esté lejos de Dios y de que Dios




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Cor.15



está lejos de él; a saber, en ese sentido, del que habló Isaías. ( Isa. Lix. 2. ) Porque, en otro sentidoLos espectros, no solo es la iniquidad una causa, sino también la voluntad de Dios; quien, si quisiera, podría eliminarsu iniquidad como una nube, y acercar al hombre a sí mismo: pruebo que la causa de este actono está en la criatura, como se dijo antes en la décima proposición; primero, por la autoridad deCristo en Mateo 25 , y de Pablo enRomanos 8 y 9, yEfesios 1 ; en segundo lugar, por la razón,ya que ni siquiera ese primer pecado tuvo lugar, excepto por el acto negativo de Dios, del cualacto negativo el pecado no puede ser la causa, porque lo mismo no puede ser tanto causa como consecuencia

101

Página 108

de otra cosa. Pero la elección y la no elección fueron anteriores incluso al primer pecado, como hemosantes demostró. Un acto de Dios positivo y negativo también precede a cada acto delcriatura, ya sea buena o mala. Porque no hay acto malo que no haya sido precedido también porun acto negativo de la Deidad, permitiendo el mal. Adán y Eva pecaron, ciertamente no sinun acto negativo de Dios, aunque no hubieran cometido ningún pecado anterior, mereciendoesa negación. ¿Cuál fue entonces la causa de ese acto negativo si no fue el libre albedrío de¿Dios? En pecados posteriores, sin embargo, se puede admitir que el pecado es, de hecho, el meritoriocausa, y el libre albedrío de Dios es también una causa; porque aun los pecados destruye cuando quiere. Éltiene ese poder, y si no los destruye, es porque no quiere hacerlo. Peroaquellos pecados que él destruye, no puede, aunque sea una causa meritoria, producir la

acto de Dios. Verá entonces, hermano mío, que el pecado puede ser en verdad una causa meritoria de esaacto negativo, pero no solo o solo o siempre; por lo tanto, no es la causa necesaria.

En tercer lugar, ¿con el ejemplo de los ángeles? ¿Qué ha restringido a los santos ángeles del mal?y los confirmamó en buena? El acto positivo de Dios, es decir, la manifestación de sí mismoen elección; porque son elegidos. ¿Qué no impidió a los ángeles caídos del mal, en lo quese apresuraron por su propia voluntad? El acto negativo de Dios, en no elección o preterición queAgustín también llama a la reelección. También pertenece a este acto de elección, que los primeros fueronconfirmado en el bien contra el mal, ya la reprobación, que quedaron estos últimos, quienes (como Cristodice en Juan 8. ) dicen sus propias mentiras y cometen pecado. Sin embargo, deseo querecuerde siempre, en este caso y en argumentos posteriores, que no es conveniente sustituir

tute, para el fin apropiado y próximo, una consecuencia remota, o evento (que también se llamaa su modo, un fin), es decir, la felicidad sobrenatural. Que es apropiado y cercanoimitado para afirmar que el pecado es la causa meritoria de ese acto negativo divino, por el cual Él haceno adoptar a ciertos hombres como hijos para sí mismo por Cristo, cuyo consectar la adopciónes la felicidad, se niega, hermano mío, por naturaleza misma. Dios engendra hijos para sí mismo segúna Su propia voluntad, no según su carácter, si es bueno como en el caso de los elegidosángeles, o mal como en nuestro propio caso. Él mira a todos, en Cristo, no en sí mismos, que Cristo"podría ser el primogénito entre muchos hermanos". (ROM. viii. 29. ) En la naturaleza, los niños sonadquirido por los padres, sin referencia a su carácter futuro, y que Dios no engendre suhijos adoptados, sin hacer referencia a su carácter? La naturaleza reclama el todo para sí misma

en los que están por engendrar; ¿Puede la gracia reclamar una parte muy pequeña? Dios no lo quiera.De la misma naturaleza es la posición de que "la negación de la felicidad al hombre no puede considerar

de otra manera que como castigo ". En primer lugar," la negación de la felicidad "no esintroducido en la discusión, cuyo tema es la denegación de la adopción, que, comohan dicho, es el final apropiado y próximo de las elecciones. Esto, entonces, no es, principalmente yper se, la proposición. Nuevamente, si el tema de discusión es la adopción, la declaración no escierto; porque negar la adopción no es un castigo adecuado; es, de hecho, anterior a castigar-miento, ya que es incluso anterior al pecado, pero no es, por tanto, castigo. ¿Quién, de hecho, puede






https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.8




102

Página 109

¿Afirmar que el antecedente es lo mismo con su consecuente, y que el más remoto? Perosi, como crees, la afirmación se hace en referencia a la felicidad, no es, ni siquiera en ese casouniversalmente cierto; porque la negación de la felicidad, a causa del pecado, se considera un castigopecado, sino una negación de la felicidad a causa de un arreglo voluntario, o sólo de la voluntad,no es un castigo. Para Adán, en su estado primitivo de santidad, Dios le negó sobrenaturalfelicidad, hasta que cumpliera su curso designado. Eso no fue un castigo para Adán.Para un particular no es un castigo no ser un emperador. La negación de la felicidadpiedad, no es, pues, castigo por sí solo, sino de algún accidente, como consecuencia final,(como dicen), del pecado de la criatura.

La misma consideración es fatal para su afirmación de que "la negación de la felicidad es necesariamente

precedido por el acto del pecado. "Eso es cierto, de hecho, de la negación de la felicidad final, comoeso; pero ahora estamos discutiendo la negación del principio de felicidad, es decir, de gracia yadopción gratuita en Cristo Jesús. Por tanto, aunque os sea concedido, que el pecadoprece, de hecho, a esa negación, pero esto también debe agregarse, que el antecedente del pecado es particularreelección por Dios en el comienzo y progreso del pecado, pero que el fundamento de esa par-La reelección particular es la no elección, o la preterición y la reprobación, que reconocemosser, no la causa, sino el antecedente del pecado. Así que, del mismo modo, su declaración no es universalmenteEs cierto que "la designación de ese acto está precedida por la previsión del pecado futuro". Para esola previsión del pecado futuro es tanto el consecuente como el antecedente de esa negación divina; ya queEl acto negativo divino, (como lo llaman), prece a la comisión del pecado, pero, como ha sido

antes mostrado, sigue esa comisión al imponer la infelicidad final sobre los pecados de los hombres.Estas respuestas también pueden adaptarse, de la manera más completa posible, a los argumentosque siguen.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DUODÉCIMA PROPUESTALa definición y la demostración se distinguen por sus objetos. El primero, se usa

para la explicación, el segundo, para la prueba: el primero, para la discusión de una sola cuestión, elúltimo, para el de una pregunta compuesta. Pero en este caso, no me comprometí a explicar, sinoprobar. Por tanto, pensé que debía hacer uso, en mi argumento, de la definición en la medida en queprobar a probar lo que me había comprometido a probar, que fue la razón por la que no uséespecial esfuerzo por adaptar mi definición de elección o preterición a las reglas del arte. Por si que

Me acuesto es en general kata & lt; pantov verdadero, incluso si no llega a la verdad en todos los aspectos,kaq o [lou será suficiente para mí, para la prueba que me he propuesto. Por lo tanto,incluso con esas sustituciones, que ha considerado importantes, mi prueba sigue siendoválido, y por lo tanto, esa corrección no parece ser necesaria para nuestro propósito. Sin embargo, yoDebe decir algo sobre ese asunto. En general, comento, se pudo ver que yotrataba claramente de la predestinación que es para gloria, no de la que es paragracia, y de esa preterición, por la cual la gloria no fue preparada para algunos, no de aquella porque Dios determinó no comunicar gracia. Esto es evidente en mi octava propuesta.

103




Página 110

ción. Entonces debo abstenerme de asuntos que pertenecen en general a la gracia y la gloria. Entreesos asuntos generales es la adopción como niños, para cuyo comienzo y progreso, la graciaestá preparado, y gloria por su consumación. Por lo tanto, también comenta en otra parte de esta respuesta.

Observo particularmente, en referencia a sus correcciones al primero; - en adopción yLa no adopción consiste en la diferencia esencial de la elección a la vez a la gracia ya la gloria, yde reprobación de ambos. Por tanto, que la primera diferencia no se refiere a la elección dela gloria sola, y la última, no es de reprobación solo de la gloria. Por una diferencia de génerono puede haber diferencia de especies. Por tanto, en este caso no debí haber mencionadoadopción a menos que quisiera, al discutir una especie, establecer el género contrario a la ley,anteriormente kaq o [lou.

Al segundo; - No mencioné un final en mi definición de elección, o más bien en la partede la definición que presenté. De hecho, no deseaba presentarlo en su totalidad. Para super-la felicidad o la gloria natural no es el fin, sino el material o tema de la elección, queterial, abrazado en sus Tesis en el término bendición, se divide en gracia y gloria. Lo sé,de hecho, esa felicidad sobrenatural no nos es comunicada, excepto por un antecedenteunión de nosotros mismos con Dios, que está implícita en estas palabras de la misma proposición,"para negar la felicidad sobrenatural, y que resulta de la unión consigo mismo, y de Sumorando en el hombre. ”Pero notemos la definición de preterición contenida en sus Tesis."La preterición es un acto del placer divino por el cual Dios determinó, desde la eternidad, dejaralgunas de sus criaturas en su propio estado natural, y no comunicarles super-

gracia natural, por la cual su naturaleza, si no ha caído, puede ser confirmada y, si ha caído, puedeser restaurado; por la declaración de la libertad de su bondad ". En la frase" dejar ensu propio estado natural ", se comprende, también, la exclusión de la felicidad sobrenatural, oNo lo es. Si no, la definición está incompleta. Sin embargo, creo que lo diseñó para incluirtambién, esa idea, de lo contrario sus Tesis son imperfectas, ya que tratan de la predestinación porque la gracia y la gloria están preparadas para los elegidos, pero en ninguna parte del acto negativo por el cualDios no da gloria a los no elegidos, si no con esas palabras. Sin embargo, incluso en esas palabras,según tu idea, esa preterición por la cual Dios no determina conferir gloriaen cualquiera, no se puede incluir. Para usted define la preterición (Tesis 14) como "contraria ala preparación de la gracia. "Pero la preparación del castigo es un acto afirmativo, por el cual

Nombra el castigo para el pecador, opuesto, no negativamente, sino afirmativamente, alpreparación de gloria. Por tanto, cuando quise describir la preterición o la no elección,en la medida en que es un acto por el cual Dios no determina conferir gloria a algunas personas,Parecía apropiada que yo, en cierta medida, mantuviera su pista, en eso, usted en ninguna parte, ensu definición de preterición, mencione la exclusión de la adopción y la unión con Dios.

Al tercero; - Es manifiesto que lo que se inserta, entre paréntesis, fue agregado para elen aras de la explicación, y no entra dentro del orden o relación de la definición, comolas otras declaraciones. Sin embargo, no veo que incluso esas declaraciones sean falsas o defectuosas,

104


Página 111

aunque pueden estar relacionados, en el modo en que usted los considere, con esa definición. pormarcan, no una afirmación, sino un acto negativo, y hay énfasis en la palabra (tantum)que marca lo negativo. Querer el otorgamiento de la felicidad natural es una afirmación




actuar, pero querer sólo ese otorgamiento es un acto negativo, ya que excluye toda otra felicidad,que Él no se propone otorgar. Además, ¿cuál es ese acto por el cual Dios determinaconcede sólo felicidad natural, si no preterición o negligencia. Si dejar en estado natural esun acto negativo, y de lo contrario su definición de no-elección, que lo considera como opuestonegativamente a la predestinación, es erróneo, no veo cómo esas palabras "otorgar sólofelicidad sobrenatural ", no designe un acto negativo. Si lo explica para distinguir,en este caso, los dos actos, uno, el por el cual Dios determinó otorgar felicidad natural,

el otro, aquello por lo cual Él determinó otorgar sólo eso, y no algún otro tipo defelicidad, entonces reconozco que la primera, como acto afirmativo, no pertenece aeste decreto de preterición. Pero nunca hemos hablado de ese tipo de felicidad. Podría, entonces,Se ha entendido fácilmente que usé esas palabras para señalar un acto negativo, el delno otorgamiento de ninguna felicidad que no sea la natural. Cuando estaba escribiendo esas palabras,Pensé en usar la frase "irse" en imitación tuya, pero juzgué que no sería adecuado.posible como presuponer que el otorgamiento ya estaba hecho, y consideré que super-la felicidad natural todavía no se ha concedido, pero se ha de conceder, si el hombre viviera en obediencia.En lo que también tengo su asentimiento, como se manifiesta en su respuesta a mi tercera proposición,al final. La definición, por lo tanto, permanece, y no hay nada en ella para culpar, porque

que no se puede encontrar disculpa en el ejemplo de tus Tesis, que constantemente hetenía ante mis ojos en esta discusión. Para que esto quede más claro, compararétu definición con la mía. Así define la preterición por la que se niega la gracia:"La preterición es un acto del placer divino, por el cual Dios, desde la eternidad, determinódejar algunas de sus criaturas en su estado natural, y no comunicarles super-gracia natural, por la cual su naturaleza, si no ha caído, puede ser confirmada y, si ha caído, puede serrestaurado, a la declaración de la libertad de su propia bondad. "Si defino la pretericiónpor el cual se niega la gloria, analógicamente según la forma de tu definición, seráMe gusta esto. "La preterición es un acto del placer divino, por el cual Dios, desde la eternidad, determinódejar algunas de sus criaturas en su estado natural y no comunicarles super-

felicidad natural, o gloria, por la cual su felicidad natural puede ser absorbida, o en la cualsu ignominia puede cambiarse por la declaración de la libertad de su propia bondad ".En esta definición, he propuesto lo que era suficiente para mi propósito; sin evasión,ya que, los otros adjuntos no son ni en beneficio ni en desventaja de mi argumentoment. Por lo tanto, el Mayor de mi silogismo es verdadero, incluso si no fuera cierto, como un completodefinición y recíprocamente. Porque se puede probar una conclusión a partir de un Mayor, que está en elkata completo & lt; pantov cierto.

105

Página 112

Paso ahora al Menor, que probé con dos argumentos. El primero no es refutado porusted, como se propone en una condición mutilada, y así se transforma en otra cosa. porNo negué que la felicidad natural estaba preparada para el hombre, pero agregué "que es, el diseñoy fin del hombre ", en palabras, no quise decir que solo, sino que también estaba preparado,pero a condición de que fuera absorbida por la felicidad sobrenatural, que deberíaseguir. Deseo que la explicación que añado pueda entenderse así; es decir, que nat-felicidad natural, no podría, ni de hecho ni en posibilidad, ocurrir al hombre, como el designio del hombrey su fin. Porque Dios prometió al hombre, bajo condición de obediencia, no sólo natural sinotambién felicidad sobrenatural. En el cual, dado que también tengo su asentimiento, concluyo mi propuestaition así. Dios no quiere otorgar a ningún hombre, considerado en su original natural

estado, la felicidad natural sola, como fin y designio del hombre, con exclusión de lo sobrenatural




felicidad. Por tanto, Dios no pasó por nadie, considerado en su estado natural original. porsi la preterición es el acto por el cual Dios no determina otorgar sobrenaturalfelicidad a cualquiera, o aquello por lo que Él determina otorgar felicidad natural, queCreo que admite que es igualmente para mi propósito.

Demuestro el antecedente de esta manera. Todos los hombres son considerados en Adán, en términos iguales,ya sea en su estado natural original, o en un estado de pecado, a menos que se introduzca alguna diferenciapor la voluntad de Dios. Pero niego que se haya hecho alguna diferencia con respecto a la originalidad del hombre.Estado, y confirma la primera razón de esa negación, cuando dice que ambos tipos dela felicidad estaba preparada para el hombre. De nuevo, aquello que Dios, por su providencia, ha preparado

para el hombre, no se le niega por preterición, lo contrario de la elección, a menos que de la previsiónque no lo alcanzaría, bajo la guía de la providencia, sino que se desviaría libremente,y por su propia voluntad. Pero Dios preparó para el primer hombre, y en él, para todos los hombres, superófelicidad natural, pues le otorgó los medios suficientes para alcanzarla; con el adicionalayuda cional de la gracia divina, (si esto también era necesario en ese estado,) que no se niega acualquier hombre a menos que primero abandone a Dios.

Su opinión de que me ha llevado a un error una doble idea, a saber, la delfin y el modo, y que pensé que un solo fin estaba antes de la humanidad, es incorrecto,porque mis palabras, por sí mismas, no implican esto. Hice una clara distinción entre los sub-fines ordenados, cuando mencioné la felicidad natural, que negué que fuera el fin del hombre y

su máximo. Por tanto, admití que la felicidad natural pertenece al hombre, de lo contrarioNo habría sido necesario añadir la afirmación de que esto no pertenece aél como el fin del hombre, y su último, es decir, como eso, más allá del cual nada más puedele pasa al hombre. ¿No es cierto el que admite que la felicidad natural pertenece al hombre, pero nocomo el fin del hombre y su último, reconoce un doble fin del hombre, un subordinado,es decir, la felicidad natural, y la otra final, que es el fin y último del hombre, a saber,felicidad sobrenatural? Sin embargo, no creo que pueda decirse verdaderamente que la felicidad esel fin y último del hombre. Sus comentarios adicionales, sobre el orden natural y

106

Página 113

felicidad sobrenatural, apruebo, como veraz y erudita; pero hijo, como admite, "simplementeincidental "y no indica la sustancia de mi argumento.

Mi segundo argumento también es válido, pero debe organizarse correctamente, por lo tanto; - Un actodel placer divino por el cual Dios determinó negar a cualquier hombre espiritual o sobrenaturalbienaventuranza espiritual, dependencia de una causa meritoria, que es el pecado;

La preterición es tal acto; - Por tanto, la preterición depende del pecado como su meritorioporque. La razón del Mayor está contenida en estas palabras, "que la negación de la felicidad puedeno ser considerado de otra manera que como castigo, "pero es necesariamente precedido por el pecado, comosu justa causa, según la modalidad del mérito. De esto se sigue que Dios no puede tenerreferencia en ese acto a los hombres, tratados en un estado meramente natural, sin referencia al pecado.

Sostendré brevemente al Mayor, y la razón asignada para ello, y luego examinaré surespondedor. Demuestro el Mayor así:

Lo que la Providencia de Dios ha preparado para el hombre, bajo una condición, no esse le niega, salvo por incumplimiento o violación de la condición. Pero Diospor Su Providencia, preparó la felicidad sobrenatural para el hombre, etc. De nuevo, el pasaje deIsaías muestra claramente que Dios no habría abandonado a los judíos si no lo hubieran merecido.por sus "iniquidades". La razón, asignada para el Mayor, la sostengo de esta manera:es contrario a la bendición de la felicidad, preparada, prometida y, por tanto, condicional




debido al hombre, como hecho a imagen de Dios, no puede considerar de otro modo que como castigo.ment. La negación de la felicidad sobrenatural es contraria a la bendición de la felicidad, preparada

para el hombre, como tal, porque hasta la felicidad sobrenatural le estaba preparada como tal. Por lo tantosu negación es un castigo. Nuevamente, no hay pasaje de la Escritura, lo afirmo con confianza, deque se puede demostrar que tal negación es o puede ser considerado de otra manera que en la relaciónde castigo, que como está preparado sólo para los pecadores. Porque hemos dicho, con verdad, quela justicia punitiva sólo tiene lugar en referencia a los pecadores.

Proceda a examinar tu respuesta. En mi silogismo, la inferencia no se "hace a partir de uncaso particular. "Porque ese acto negativo de Dios, ahora en discusión, sólo existe en vista deuna causa meritoria, es decir, no existe sino en vista de esa causa, y ese acto de Diosno existiría, si esa causa no existiera. La partícula "sólo" no equivale a unasión de la voluntad de Dios. Porque es cierto que el pecado no es, de hecho, la causa del castigo, excepto

como la voluntad de Dios, que quiere castigar el pecado de acuerdo con sus méritos, de lo contrario puede eliminarpecado, y perdona su castigo. ¿Cómo en verdad puedes suponer que él, que hizo del pecado lacausa meritoria de castigo, deseaba excluir la voluntad de Dios, cuando la naturaleza mismade causa meritoria requiere también otra causa, que puede estimar el mérito e infligircastigo en la medida en que lo merezca. Reconozco que la causa de cada negativoacto no existe en el hombre, ni he hecho esa afirmación, pues ¿por qué habría de entrar innecesariamenteen la discusión general de este asunto. Mi tema es el acto de preterición o no elección,por el cual Dios niega la felicidad sobrenatural al hombre, y afirmo que la causa de esto es

107

Página 114

en y del hombre, hasta ahora, que sin la existencia de esta causa, ese acto nunca se realizaríaformado. Pero usted argumenta que la causa de este acto no existe en el hombre. Primero, por autoridad,luego por la razón, finalmente por el ejemplo. Niego que la prueba esté contenida en los pasajes, citados comoautoridad. Que se muestre en qué sentido, estos son los antecedentes, de los cuales esta consSe puede deducir la secuencia. Hemos examinado previamente esos pasajes, en la medida de lo necesariosidad del tema requerido.

Su argumento de la razón no es más concluyente. Dices que el "primer pecado notener lugar, excepto por el acto negativo de Dios, "también" un acto de Dios positivo y negativotambién preceden cada acto de la criatura ", y" no hay acto de maldad que no haya sido precedidotambién por un acto negativo de la Deidad, permitiendo el mal. Concedo todos esos puntos, si es correcto

entendido. Pero una declaración afirmativa, razonando de lo general a lo específico, no esválido, a menos que se agregue una marca de universalidad. Muchos actos negativos de la Deidad preceden alacto de pecado; por tanto, también el acto negativo de preterición precede al pecado. Niego la secuencia.La controversia se refiere a ese mismo acto. El primer pecado resultante de un acto negativo de Dios, perono por el acto de preterición. Un acto positivo y uno negativo preceden a todo acto de la criatura,pero no el acto de elección y el de preterición. Afirmas que elección y no elecciónson anteriores al pecado. Pecar, como existiendo de hecho, lo admito, pero no pecar, como estaba previsto. Ese punto,sin embargo, se ha discutido previamente. Pero afirmas que el libre albedrío de Dios es la causatambién de este acto negativo. ¿Quién lo niega? De hecho, está dentro del alcance del libre albedrío de Dios, ya seapara castigar o perdonar el pecado, pero ninguno es necesario, aunque se haya cometido pecado,

(es decir, dado que Dios está "en Cristo reconciliando consigo al mundo"), pero tampoco es posiblea menos que se haya cometido pecado. La voluntad de Dios es, en el sentido más completo, libre, como elcausa de la creación, causa de glorificación, causa de condenación. Pero El crea esosinexistente; Él glorifica a los creados y existentes y, de hecho, a los llamados y justificados; Élcondena sólo a los pecadores ya los que mueren en sus pecados. Entonces, no hay limitaciónsobre la libertad de Dios, incluso si consideramos el pecado como antecedente, y necesariamente así, de que




acto negativo de Dios. Ves, entonces, que el pecado es la causa meritoria, que necesariamentepreceda ese acto negativo de Dios; y que he razonado correctamente a partir de esa causa, necesarioimportante antecedente, que Dios, en ese acto negativo de preterición, se refiere sólo a los pecadores.

Que el ejemplo de los ángeles, en este caso, no es análogo, lo muestro en una palabra. Tu dados

que "el acto negativo de Dios, en no elección o preterición, que Agustín también llamareelección, no impidió el mal a los ángeles caídos ". Pero afirmo que el acto negativo deDios, por el cual el hombre no se restringe del mal, sino que se le permite caer en el pecado, no es el actopreterición, sino un acto negativo de la providencia, y pruebo, con dos argumentos, que esto esdistinguido de la predestinación. Si es por el acto negativo de preterición, entonces todos sonpasado, porque todos pecaron. Además, si es el acto negativo de preterición, entonces todos los hombres tienenpecó irremediablemente, y sin esperanza de perdón y remisión, como en el caso de los ángelesque pecó. Añado una tercera consideración, que un acto de elección, opuesto al mismo tiempo

108

Página 115

a la preterición, debe tener lugar aquí, con respecto a ciertos individuos; pero no hay yNo puede ser tal acto, en este caso, ya que todos los hombres están comprendidos bajo esa preterición.Hay una gran diferencia entre el acto negativo, por el cual Dios dejó al hombre a su suerte.consejo, y el acto negativo de preterición, que se considerará aquí. Tampoco creoque es de mucha importancia para este tema que, en caso de no adopción, comofin próximo, he sustituido, la consecuencia remota, la ausencia de sobrenaturalfelicidad. Porque, además del hecho de que la adopción, en sus Tesis ya citadas a menudo,ocupa el lugar de la forma, no del fin, afirmo que, en el acto negativo, por el cual noSi la adopción de cualquier hombre, Dios no podría, o, al menos, no tenía referencia a nadie exceptopecadores.

Pero dices que "Dios engendra hijos para sí mismo según su propia voluntad". Lo haceesto, sin embargo, de entre los hombres pecadores. "Él mira", dados, "todo en Cristo, no ensí mismos ".

Por tanto, afirmo, Él los considera pecadores, no en sí mismos, como teniendo, enellos mismos, cualquier razn por la que l deba considerarlos, sino en s mismos, comoconsiderado en Cristo como Mediador de tal carácter. "¿No puede Dios", preguntas, "engendrar Su ad-eligió a los niños sin hacer referencia a su carácter? "Admito que Él puede, sin talreferencia a ellos como puede influir en Dios para engendrarlos, no sin tal referencia a ellos,eso, no la generación, sino la regeneración puede ser necesario para ellos. Grace reclama para sí misma eltodo en generación, pero reclama con más fuerza el todo en regeneración. Pero que Dios engendra

hijos a sí mismo de entre los hombres, la palabra generación se utiliza en cualquier otro sentido queel de la regeneración, lo considero contrario tanto a la teología como a la Escritura. El tema,sin embargo, la discusión es la adopción según el decreto de Dios.

Consideremos ahora la posición con la que reforcé mi argumento. Dije que el"La negación de la felicidad al hombre no puede ser considerado de otro modo que como castigo. Dije"negación de la felicidad" no "de la adopción". Porque estoy aquí discutiendo la negación de la gloria, node gracia; pero la no adopción, sola o también, pertenece a este último. Sin embargo, deseo quepodría mostrarse en qué modo una negación de la adopción a un hombre, hecha a imagen de Dios,no tiene la naturaleza de castigo, y no es creado por el pecado. De hecho afirmas que esanterior al castigo, ya que es anterior incluso al pecado. Niego ambas partes de la afirmación.

Le pertenece a él, que hace una afirmación, probarlo, pero yo, aunque negando la afirmación,Dará la razón de mi negación, para mostrar la fuerza de mi causa. Él, que está hecho en elimagen de Dios, como dice Lucas de Adán, "que era el Hijo de Dios" (cap. iii, 38,) es, por elgracia de la creación, el hijo de Dios. Pero Adán no fue engendrado, sino creado, "el hijo de Dios",




como se dice en la nota marginal del Testamento de Beza. Aquello que cualquiera tiene por el don decreación, no le es quitada, a menos que el demérito del pecado le preceda, según la justiciade Dios. Felicidad sobrenatural, ya sea otorgada con la condición de obedecer la ley,o de acuerdo con la condición del pacto de gracia, siempre debe ser considerado en la

109

Página 116

lación de una herencia; pero le fue prometido a Adán, con la condición de obediencia;por lo tanto, Adán fue entonces considerado como el Hijo de Dios. La filiación, entonces, no se podía negara él excepto a causa del pecado y la desobediencia. Pero el tema del que estaba tratando,fue la negación de la felicidad.

Afirmas que la negación de la felicidad, considerado en general, no es un castigo, ya queeso, que existe una causa de un arreglo voluntario de Dios, no es castigo. Yo deseoque demostraría que cualquier negación de la felicidad sobrenatural se realiza de acuerdo conarreglo de Dios, aparte de la consideración del pecado. Observa, en prueba de su solicitud ...sertion, que "a Adn Dios le neg la felicidad sobrenatural, hasta que deba cumplir sucurso de ted. Eso no fue un castigo para Adán ". Respondo, el término, negación de lo sobrenatural

la felicidad es ambigua; puede ser final o temporal. El primero es perentorio, elel último es condicional. Eso, de lo que tratamos, es definitivo y perentorio. El decreto de predestinola pretinación y la preterición son perentorias, y lo que se prepara o se niega a cualquiera,según ese decreto, finalmente disfrutará o querrá. Pero tratas de negación temporal,"hasta que cumpla su curso designado", de acuerdo con la regla de la justicia divina, y denegación, considerando que no debe vivir de acuerdo con el requisito de Dios, -- cuya negación pertenece a la justa providencia de Dios, en contraposición a la predestinacióny preterición. De hecho, lo que usted llama una negación, no puede ser llamado así excepto en forma catacrésica.sentido. Porque, cmo se dira que niega la felicidad a quien la ha prometido en un¿Cierta condición? Sin embargo, admite que el pecado antecede a la negación de la felicidad final.

ness. Pero la preterición o la no elección es una negación de la felicidad final. Por tanto, el pecado es antecedentea la preterición. Dices que conviene afirmar además "que antecedente del pecado es particularabandono por Dios, en el comienzo y progreso del pecado, cuyo fundamento abandonadonación es no elección, o preterición y reprobación ". Concedo que el abandono porDios fue antecedente del pecado, hasta el punto de que Dios dejó al hombre en el poder de sus propósitos; perono es particular, sino universal, respecto al comienzo del pecado, pues en ese abandonodejó a Adán y, en él, a todos los hombres; por tanto, la preterición no puede ser la base de esaabandono. Porque toda la humanidad quedó al principio del pecado. Con respecto a su progreso,puede llamarse particular, porque liberó a algunos del pecado y dejó a otros en el pecado; y no eleccióno preterición puede llamarse el fundamento de este abandono, ya que algunos quedaron en

progreso del pecado, otros siendo liberados del pecado por la elección gratuita de Dios, que eslo contrario directo de la preterición. De ahí se sigue que no se puede decir correctamente quepreterición o no elección es el antecedente del pecado, ya que es sólo el antecedente de laprogreso de lo que ya ha sido perpetrado, y, de hecho, su causa, por una negación delo que impide el progreso del pecado, es decir, la gracia. Afirmo que es universalmente cierto quela previsión del pecado precede al nombramiento de ese acto negativo por el cual notermine para otorgar felicidad a un individuo. Porque el acto de preterición no precedecomisión del pecado, como ya se ha demostrado con frecuencia. El pecado, que es común a todos los hombres,

110




Página 117

no resulta de ese acto negativo que discrimina a los hombres, sino de unactuar común a todos los hombres. La preterición es un acto negativo, no común a todos los hombres, pero discriminaentre ellos. Por tanto, la preterición no es un acto anterior al pecado. Entonces mis argumentosse confirmaman contra sus respuestas; por lo tanto, también pueden estar disponibles para la decisiónde las otras preguntas.

111


Página 118



DECIMOTERCERA PROPUESTA DE ARMINIUSLa segunda pregunta, que se refiere a la preparación de la gracia y su opuesto, la preterición,

no es, si Dios diseñó otorgar gracia salvadora sólo a algunas personas, yen ciertas relaciones, y no se propuso conferirlo a otras, porque esto es muy manifiestode las Escrituras, en muchos pasajes. Pero la pregunta es si Dios, en el acto dedestino y su opuesto, la preterición, se refería a los hombres, considerados de manera naturalcondición. No he podido persuadirme, tampoco de los escritos de TomásAquino, o de los defensores de sus puntos de vista, que esta pregunta debe ser respondidaafirmativamente. Mis razones para responder negativamente son estas: -

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOTERCERA PROPUESTA

Anteriormente dije que la elección y no elección divinas referidas se a los hombres engeneral, y esto es muy cierto. La frase "estado meramente natural" es ambigua. La preguntaque tenemos ante nosotros, entonces, no es, si la elección se refiere sólo a los hombres, considerada de manera naturalcondición, (como usted entiende esa frase) si uno presta atención al tema. Esto esmás bien la cuestión de si también se refiere a los hombres, así considerado. Respondemos estoafirmativamente. De hecho, aunque difiere, en fraseología, de la primera teoría, pensamosque, de hecho, está muy en armonía con él, ya que esta relación particular se agregóni por Tomás de Aquino, ni por otros, que las relaciones, previamente notadas, podrían serexcluido, pero sólo que, en este argumento, podría excluirse una consideración del pecado como causa.Sin embargo, examinemos sus argumentos tal como se presentan.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DECIMOTERCERAPROPOSICIÓNQue el hombre, considerado en general, es objeto del decreto del que tratamos, no ha

sin embargo, me lo han aclarado sus respuestas. De hecho, he probado a partir de muchos argumentos,aducido, como se ha ofrecido la oportunidad, que una consideración general del hombre no tiene lugaren ese decreto, y lo probaré con otros argumentos, según haya ocasión.En cuanto al estado de la cuestión, tal como lo propone, no voy a contestarle. Deja elsea como tú lo dices, si Dios, en el decreto de predestinación y reprobación,se refiere también a los hombres, tratados en un estado meramente natural. Mantengo la negativa. Nosólo le agrada la afirmativa de esta pregunta, pero, a partir de sus Tesis y otras

escritos, me parece que te inclinas a ello con tanta fuerza que hasta parece haber propuestolo afirmativo de la teoría anterior. Porque si el que predestina y pasa de largo, noconsiderar al hombre como un pecador, entonces lo considerado como creado entre aquellas cosas, enImpuso ciertas condiciones, o como no creado, o como por ser creado. Pero deja que estas observacionessatisfacer. En todas partes he negado, y todavía niego, que Dios, en el acto de predestinación yde preterición, se refería también a los hombres, considerados en un estado meramente natural; pero yo afirmoque se refería sólo a los hombres, considerados en sus pecados. Sobre la diferenciaentre la primera y la segunda teoría, ya hemos hablado.

112

DECIMOTERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS

Página 119

DECIMOCUARTA PROPUESTA DE ARMINIUSPrimero, porque Adán y, en él, todos los hombres fueron created en un estado de gracia sobrenatural,

de ahí que nadie pueda ser considerado en un estado meramente natural. El antecedente está probado, porquetodos fueron creados en Adán a imagen y semejanza de Dios; pero eso es gracia sobrenatural,como se ha dicho: en segundo lugar, la ley, que fue dada a Adán, fue promulgada para todos, que esevidente por el hecho de que todos pecaron en Adán y se volvieron culpables de transgresión. Pero eso

DECIMOCUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS



La ley no podría ser obedecida sin la gracia sobrenatural, lo cual pruebo del tema de laderecho, del apéndice de la ley, del instigador de la transacción y del modode instigación. La ley requería obediencia a Dios, para que el hombre viviera, no de acuerdoal hombre, sino según Dios, cuya vida no es animal, sino espiritual, y su causa en el hombre

es la gracia sobrenatural. El apéndice de la ley consistía en la amenaza de temporal ymuerte espiritual, la del cuerpo y del alma. Castigo, espiritual y opuesto,no sólo al bien animal, sino también al bien espiritual, no debe anexarse, en equidad, a una leyque se puede observar sin gracia sobrenatural; especialmente cuando la misma ley, si se observa,no podía permitirse el bien sobrenatural o espiritual, ya que se puede observar sin sobrenaturalesgracia ural. Parece injusto que la transgresión de una ley merezca la vida eterna y espiritual.muerte, pero su observancia no pudo obtener la vida eterna y espiritual de Dios, en los términosde la bondad y justicia divinas. El instigador fue Satanás, cuyo diseño era derribarhombre, por transgresión, a la muerte, no sólo del cuerpo, sino del alma, y cuando el hombre pudosolo resiste a través de la gracia sobrenatural. El modo de la tentación era tal que no podía

ser resistido con éxito por el hombre, si está desprovisto de gracia sobrenatural.RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOCUARTA PROPUESTASu antecedente, a saber, "Adán y en él todos los hombres fueron created in un estado de

gracia natural ", es ambigua. Una vez más, no se puede probar, como hemos demostrado, en respuesta a ladécima proposición. El consecuente se niega y también es ambiguo. Ya que tengo previamentediscutido ambos puntos, paso ahora los argumentos. La prueba de la imagen deDios, se relacionó en la misma respuesta, y se mostró que no era sobrenatural en sí mismo;pero que tenía relación y ajuste a la gracia sobrenatural, no de la naturaleza o su propia esencia,sino por el arreglo de la gracia. Este argumento, por tanto, ahora, como antes, se niega. losprimera posición en el segundo argumento, no debe admitirse sin alguna distinción, porque

una ley, dada a Adán, era general; el otro particular. La ley general, es decir, quelo que es natural y unido a lo natural, fue promulgado para todos. Esto de ninguna manera fue ciertode la ley particular. La última era que no debería comer del árbol del conocimiento del bien.y maldad. No es creíble que esta ley, que fue de particular requisa, debase ha promulgado para todos; No es creíble que, si todos hubieran quedado sin caer, hubieranentra en el Edén a ese árbol, para que su obediencia sea probada.

La Escritura tampoco hace esta declaración. Concedemos la segunda posición enreferencia a la ley universal, no en que la ley fuera natural, sino en que la naturaleza del hombre

113

Página 120

sí mismo y la ley natural, se ajustó a la gracia. Lo natural, como tal, estaba dentro de la capacidadilidad del hombre; como estaba relacionado y ajustado a la gracia, no podría observarse sin supervisióngracia natural. En referencia a la ley especial, la segunda posición es errónea. Por el meroEl acto de comer o no comer de cualquier fruta, es natural. El poder de comer o abstenerse de esa fruta,estaba, de hecho, poseído por el hombre, aunque estos actos no se le dejaron ambos por el requisitoition y arreglo de la ley especial declarada por Dios. Por tanto, el segundo punto es, eneste caso, erróneo, pues le era posible no elegir, no tocar, no comer elfruta, ya que era hacer lo contrario. Esto era de poder natural (que poseía pleno vigor)en un sujeto natural. Para establecer este punto, aduce cuatro argumentos, todos pertenecientes ael modo de la ley general. Examinaré brevemente cada uno en orden. El primer argumento pertenece

a la ley general, tanto por su naturalidad como por su adaptación a la gracia. Reconocemos, entonces, que elafirmativo es cierto de la ley general, pero néguelo en cuanto a la ley particular, por la cual Dios requirióobediencia en un asunto particular, y en uno meramente natural o animal. Pertenecía a lo natural




poder para abstenerse de comer esa fruta; pertenecía a la voluntad natural para evitar el experimentodel pecado y la muerte, de los cuales Dios les había advertido. Dios probó la obediencia del hombre enun asunto meramente natural, y al mismo tiempo renunció miserablemente a la obediencia a Dios,por su propia voluntad, no por ninguna necesidad. Entonces no tenía un motivo justo para quejarse de que Diosdebe responsabilizarlo, porque, sin dificultad y de acuerdo con la naturaleza,no rindió voluntariamente la debida obediencia al Señor, sino que prefirió, a Su palabra, lapalabra de la serpiente en el caso de Eva, y la de su esposa en el caso de Adán.

Tal vez dirás que él no habría cometido esa transgresión si la gracia hubierale ha sido otorgado. ¿Debes, entonces, exigir siempre la gracia y convertirla en motivo de acción?cusación, si no se concede, incluso en un asunto que es natural, y, en realidad, meramente natural?Dios otorgó una constitución natural a Adán, por esta misma razón, que en un asunto meramentenatural, podría usar sus poderes naturales. Dio lo que fue suficiente. Exiges¿Más? Cito, sobre este punto, las palabras de Tertuliano (lib. 2 advers. Marción, cap. 7.) "Si Diosotorgó al hombre la libertad de la voluntad y el poder para actuar, y lo otorgó adecuadamente, Élindudablemente, de acuerdo con Su autoridad como Creador, los otorgó para ser disfrutados, pero paraser disfrutado, en la medida en que depende de Él mismo; de acuerdo con Su propio carácter, quees 'en pos de Dios', es decir, conforme a la bondad, (porque ¿quién concedería algún permiso contra

él mismo,); pero en cuanto depende del hombre, de acuerdo con los movimientos de su libertad. OMS,de hecho, otorgar a una persona cualquier cosa para ser disfrutada, no lo otorga de tal manera que puedaser disfrutado de acuerdo a su mente y voluntad? Por tanto, era una consecuencia que Dios debierano interferir con la libertad una vez concedida al hombre, es decir, que debe retener en sí mismola accin de su presciencia y prepotencia, por la cual pudo haber intervenido, para queel hombre no debe caer en peligro, al intentar gozar de su propia libertad, de una manera maligna.Porque si hubiera intervenido así, habría rescindido la libertad de la voluntad, que, enrazón y bondad, Él les había otorgado. Entonces supongamos que ha intervenido, que

114

Página 121

Había destruido la libertad del albedrío, llamándolo para que regresara del árbol al no permitirla serpiente tentadora para conversar con la mujer, ¿no exclamaría Marción, oh inútil,¡Señor inestable e infiel, rescindiendo lo que había establecido! ¿Por qué otorgóla libertad de la voluntad, si debe interferir con ella? ¿Por qué interfirió, si concedió¿Eso? Que elija entonces el punto en el que se acusará de error, ya sea ensu concesión, o en su rescisión, etc. "

Su declaración de que "la gracia sobrenatural es la causa de la vida espiritual en el hombre", creemospara ser ciertamente cierto, y confesamos lo mismo. Sin embargo, hubo un modo de espiritualidadvida en Adán, y hay otro modo en nosotros, en el que sólo la gracia sobrenatural produceesta vida, mientras que Adán tenía, junto con esta gracia, la imagen de Dios intacta e incorregible

roto, y por lo tanto tenía vida espiritual en ambos modos, el natural y sobrenatural. Peroestas cosas se introducirán, apropiadamente, en otro lugar.

Su segundo argumento, del apéndice de la ley, está claramente en la misma condición.Este parece ser su alcance. Si Dios, en el caso de la elección y la reprobación, se refirió ahombres tratados en un estado meramente natural, (es decir, con la misma ambigüedad, y en elsuposición que hemos negado anteriormente,) Él no habría ordenado el castigo espiritual,opuesto no sólo a los animales, sino que es un bien espiritual, por la transgresión de una ley, que podríaser observado sin gracia sobrenatural; porque está de acuerdo con la equidad (cuyo puntoTambién se consideró en la ley de las doce tablas) que el castigo debe adaptarse ael crimen; - Pero Dios ordenó castigos de este tipo; -

Por tanto, no se refirió a los hombres, referidas en una condición natural. En ref-




En referencia al antecedente del Mayor, no diré nada; Ya he hablado a menudo sobreese punto. Se niega el consecuente. Sería cierto, si tanto los pecados como las malas acciones y susLos castigos se estimaron únicamente a partir del hecho (que la ley prohíbe), y segúnsu tipo. Pero hay muchas otras cosas, por las cuales la gravedad de los delitos suele ser, yestimado más justamente; el autor de la ley, el autor del delito, su objeto, fin ycircunstancias. Debemos considerar al autor de la ley, por la autoridad de una ley, promulgadapor un emperador, es mayor que el de uno, promulgado por un tribuno, de uno impuesto por Dios,que de uno impuesto por el hombre. El autor del crimen, ya sea que lo ordene o personalmentelo comete. Porque mayor crimen es el que se comete por persuasión del enemigo,

que uno cometido por el de un maestro o un padre. Se puede aplicar la misma distincióna la comisión personal del pecado. El objeto, por un delito, contra un padre, es másatroz que contra un extraño, contra uno mismo y su familia, que contra una persona no asíconectado, contra Dios que contra el hombre. El fin, porque es un pecado mayor, si transgredeuna ley con un fin sin importancia o sin un fin a la vista, que si lo mismo se hace por necesidad,si con un designio indigno y perverso que si con un designio digno y bueno.

¿Qué diré en referencia a las circunstancias? Lo que ya he dicho es, en mijuicio, suficiente. Pero el que transgrede la ley de Dios, es culpable de estas agravantes

115

Página 122

particulares, de los cuales incluso el primero, por sí solo, es suficiente para infligir, con la máximajusticia, de castigo espiritual. ¿Debería mirar a la ligera al legislador, Dios? Añadiendo elsegundo, si escuchara a un enemigo, el enemigo de Dios, y de su raza, y del universo,¿Debería él, la reciente obra de Dios y el inquilino del Paraíso, transgredir la recientemandamiento de Dios, agregando el tercer particular, si él se precipita contra sí mismo,su familia, y Dios, no por ignorancia, sino con la debida advertencia? ¿No te parecen, hermano mío,para ustedes ser casos de la mayor agravación? ¿No son dignos de recibir¿Castigo? Como en general, así en la ley especial o particular, se debe observar la misma regla.La ley era particular, y que en un requisito natural, que el hombre pudiera realizar de forma naturalaliado, como hemos dicho antes. Aquí quizás, dirás, que es impropio que sobrenatural

el castigo debe imponerse en referencia a un delito natural. Pero considera todos esoscosas que acabo de decir. El hombre transgredió la ley de Dios, de la cual acaba de retirarse.recibió las bendiciones de la naturaleza y de la gracia, ya quien le debía todas las cosas como su SupremoGobernante. Él transgredió por la persuasión del Diablo, el enemigo público y jurado de Dios,del universo y del género humano, escuchar a quien, una sola vez, es renunciar a Dios.En el momento de su transgresión, él era la obra reciente de Dios, el heredero de todo natural ybien sobrenatural, el habitante del Paraíso, el hijo adoptivo del cielo, el señor de todocosas, siervo solo de Dios. El hombre transgredió, utilizó la violencia contra sí mismo y trajoel pecado y la muerte, y todos los males sobre él y su posteridad, deshonrando a Dios en sí mismo,aunque advertido por el Dios de la verdad, y profético, en su propia mente, del mal que se avecina. Él

transgredido en un asunto, trivial, enteramente innecesario, de la menor importancia, whenRealmente abundó en las bendiciones del mundo entero, y esto con un indigno e indignodesignio claramente impío, que pudiera ser como Dios, "conociendo el bien y el mal". Como pudoque no fue fiel y obediente en un asunto de menor importancia, sea fiel en uno degran importancia, transgredió de una manera bestial, sirvió a su vientre y apetito, ciegoa todas las cosas que pertenecen al cielo ya la tierra, excepto la llama de la lujuria, colocada perversamente antesus ojos, sordos a todo menos a la voz del diablo. Aquí, si podemos echar un vistazo a otroscircunstancias, cuántos y cuán fuertes argumentos existen para la mayoría, aunque los más severos¡Condenación! En verdad, fue eso, en muchos aspectos, una caída infinita, que trajo una ruina infinita.




Pero si alguien afirmara que era indigno que el hombre fuera condenadopor un asunto tan pequeño, que considera estas dos cosas; Primero, era algo indigno queEl hombre, en "un asunto tan pequeño", debería desobedecer el mandato de su Gobernante Supremo, del autorde la naturaleza, de la gracia y de su salvación; en segundo lugar, no es un asunto menor, que se ordenópara la manifestación de la debida obediencia en las cosas naturales, y como un método justo de la percepciónción de bendiciones sobrenaturales. Dios quiso que Adán, mediante esta señal, manifestara su religión.obediencia religiosa y voluntaria en las cosas naturales, y de esta manera se esfuerza adecuadamenteobtener bendiciones sobrenaturales. ¿Parece esto un asunto menor, cuando actuó en contra de lavoluntad de Dios, ya todas las bendiciones naturales y sobrenaturales en algo de tan poca importancia?

116

Página 123

Pero, para continuar; ¿Crees, hermano mío, que este castigo se le puede infligir al hombre?más justamente, si se considera en su estado caído, que si se considera en su condición natural, Estees la cantidad de su argumento. De hecho, no he dudado en afirmar lo contrario. yo digoque el pecado de Adán fue más atroz, porque pecó cuando no había caído, que si hubierapecado, como un ser caído. Considere el simple hecho en el caso del hombre. Lo harás, lo sé, declararásque era algo más indigno que el hombre, en un estado de integridad, se convirtiera en esclavodel pecado, que si, en un estado pecaminoso, cayera en pecado. Por tanto, es más justo que Adán,en el momento de esa transgresión, debe considerar como no caído, que en referencia a lacaída que sobrevino después. Esto ilustra la verdad de la justicia de Dios. Comoa su declaración, "parece injusto que la transgresión pueda merecer eterna y espiritual

la muerte, etc. "Me asombra, en verdad, que pudieras haberlo hecho tú. Porque no eres ignoranteque la ley de Dios, ya sea general o particular, es el objetivo del presente cursosegún el cual adoramos a Dios en el cumplimiento del deber y alcanzamos la meta degracia sobrenatural. Como viajero, a quien su Señor le ha prescrito el modo de su viaje,si se aparta del camino prescrito, por el mismo acto renuncia tanto a su viaje como a sumeta, por su propio pecado, pero si permanece en el camino, cumple con su deber, por lo que juzgo queEra necesario que Adán fuera tratado. El infeliz viajero dejó el camino correcto. Hizo¿No renuncia, por tanto, también al bien que Dios le había puesto en gracia? Si élSi hubiera permanecido en el camino, seguramente habría alcanzado la meta, de la gracia, no del mérito.¿Cómo, no por mérito? Porque, al no seguir el camino, el sirviente pierde tanto su camino como su

vida, como propia causa de su propio mal, pero el camino sigue, obtiene la vida como resultadode su viaje. La vida se propone, por gracia, no por mérito, tanto al obediente como al displicente.obediente, como resultado de seguir el camino correcto. De esta manera el obediente obtiene la gracia,y el desobediente es la causa para sí mismo de que no obtiene la gracia, y, por su propiaactuar, perder la vida, que depende de esa gracia.

El tercer argumento, del instigador de la transgresión, y el cuarto, delmodo de tentación, se eliminan en la misma respuesta. El tercer argumento es este; "hombrepodía resistir al diablo sólo a través de la gracia sobrenatural; por lo tanto, la ley no podía ser cumplidaservido sin gracia sobrenatural "- y el cuarto;" el modo de tentación era tal queel hombre no podría resistirla con éxito si careciera de la gracia sobrenatural; Por lo tanto, los

la ley no se podría observar sin la gracia sobrenatural ".En primer lugar, aunque debo admitir ambos argumentos, enreferencia a la ley general de acuerdo con nuestra anteriordistinción, sin embargo, podríamos, con propiedad, negar su validez en referencia a esa

ley universal, que ordenaba un acto natural, situado propia y absolutamente dentro de la capacidadde la naturaleza, porque es tan verdaderamente natural no comer lo que es malo en su naturaleza o efecto, como espara comer lo bueno. Estaba entonces dentro de la capacidad del hombre de no pecar, porque el rechazo




o la negligencia para comer estaba en la capacidad del hombre, de su propio poder natural.

117

Página 124

En segundo lugar, debemos hacer una distinción en referencia a ambos argumentos,incluso cuando se refiere a la ley general de Dios, con respecto a lo que se llama sobrenaturalgracia. Porque, como en la naturaleza, la obra de la Providencia es triple, sostener una cosa en cuanto a su existencia.para gobernarlo en cuanto a su acción, y para protegerlo o preservarlo, ya que puede ser susceptible de destrucción.Así también en el piadoso, la obra de la gracia es triple, porque está acostumbrada a sostener, ypara gobernarlos y protegerlos. Siempre sostiene, porque la gracia inherente y común espermanente, pero gobierna y protege, o preserva cuando y como quiere; por este acto, ya quees asistencial y no inherente, es particular, y el acto libre de gracia variable. Esta distinciónhabiendo sido dicho, juzgamos así sobre estos argumentos. El hombre nunca estuvo sin su-gracia pernatural, inherente o habitual: no carecía de gracia auxiliar, excepto en

ese acto particular, en el que Dios no gobernó, no preservó, porque fue un acto denaturaleza, que debe ser probada en su propio modo, que le ha sido asignado por el infinitosabiduría de Dios. Porque, como dice Tertuliano, Dios se retiró, de la administración no de todosgracia, sino de gracia sobrenatural desde el momento en que dijo al hombre: "De todo árbol deljardín puedes comer libremente. Pero del árbol del conocimiento del bien y del mal nocomer de él ",Gen. ii. dieciséisy 17,) y comprometió todo el asunto, de manera compacta y única, ala naturaleza del hombre ". De hecho, se transfirió totalmente a la voluntad del hombre, de acuerdo con la leyde su naturaleza, el poder de rendir o no rendir obediencia en todos los asuntosnaturaleza. Pero "no pudo resistir al diablo, y el modo de la tentación fue irresistible".Esto se niega; porque si pudiera, de acuerdo con su naturaleza, abstenerse de comer de lo prohibido

fruto, podía, en esto, resistir al diablo, y el modo de la tentación no era irresistible.Podía abstenerse de comer, porque eso era, en el sentido más simple, natural y, porEl pacto, como acabamos de decir, fue puesto en poder del hombre. Pero no se abstuvo de comer,ciertamente, porque no quiso hacerlo, pero consintió de buen grado en la tentación,sobre este punto, ya hemos notado en la Propuesta 9 la opinión de Agustín.

En la observancia de la ley general, el caso es diferente, pues, como hemos dicho antes, lala ley opera sobre la naturaleza y ajusta la naturaleza a lo sobrenatural, y no podría ser observado,ni tampoco se podía resistir al diablo sin gracia sobrenatural.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA DE JUNIUS AL DECIMO CUARTOPROPOSICIÓN

Mi objetivo, en los argumentos que ahora presento, es probar que Adán, y en él,toda la raza humana, fueron creados en un estado de gracia sobrenatural, es decir, que en sucondición que tenían, no sólo atributos naturales, sino también gracia sobrenatural, ya sea por laacto de creación o superinfusión. De lo cual concluyo, que Dios, en el acto de predestinaciónpreterición o reprobación, no podía considerar a nadie en un estado meramente natural. MiEl primer argumento se toma de la naturaleza de la imagen divina, a la cual o en la cual el hombrecreado. Otro argumento se deduce de la ley, que se impuso a Adán yatodos los hombres en él, lo cual afirmo, no debían observarse sin una gracia sobrenatural. los

118





Página 125

El primer argumento fue discutido en mi respuesta a la respuesta a la décima proposición, y yorefiérase a lo que se dijo entonces.

Consideraremos ahora este último y, en primer lugar, su Mayor, que supone quela ley, dada a Adán, fue promulgada para todos los hombres, con la adición, como prueba, del hecho de quetodos los hombres han pecado en Adán y se han hecho partícipes de su transgresión. Tu discutes estoProposición mayor, sin referencia a la prueba. Noto el modo en que asaltasel primero, y qué fuerza posee el segundo para su confirmación. Haces un dis-en la ley, impuesta a Adán, y considerar que tiene una relación doble, primero, comocomún y natural; segundo, como particular. Dices que el primero fue promulgado para todos los hombres,este último, no para todos los hombres. Estoy de acuerdo con lo que dices sobre el derecho común o general,

y en lo sucesivo haré uso de él para confirmar mi propia propuesta. Yo no, en todos los aspectos,asentir a lo que usted dice sobre la ley particular. La ley sobre el árbol prohibido,tenía, en parte, una referencia particular, y en parte, una general. Porque es simbólico y con-consta, por tanto, de dos partes, el símbolo y lo que significa. El símbolo era la abstinenciadel árbol prohibido; lo que significaba era la abstinencia de la desobediencia y el mal, yla prueba de la obediencia. En cuanto a la abstinencia de la desobediencia y el mal fue prescrito poresa ley, era una ley general. Pero como la ley requería una observancia de carácter simbólico,debe considerar en una doble luz, ya sea como prescribiendo la observancia simbólica engeneral, o la observancia de ese símbolo en particular. En la medida en que la ley deba prescribirla observancia de cualquier símbolo, en general, para probar la obediencia del hombre, sería, en esa medida,

mar general. Porque Dios hubiera decidido probar la obediencia de todos los hombres con algún símbolo,ya sea éste o algún otro, si les hubiera tocado nacer en un estado de integridad. yo prueboesto primero por el hecho de que se propuso que la condición de todos los hombres fuera la mismacon el de Adán, si nacieran en el estado en el que fue creado Adán, con respectoa la imagen de Dios. En segundo lugar, era más adecuado que el experimento de la obedienciahacerse en un asunto indiferente; sino una ley que manda o prohíbe cualquier cosaindiferente es simbólico y ceremonial.

Pero, en la medida en que la observancia prescrita por la ley, se refería a ese particularsímbolo, es decir, abstinencia de

el fruto del árbol prohibido, puede, en un sentido, llamarse general, y en otro,

puede ser particular. Era general según lo prescrito para Adán y Eva, los padres y el jefe social.del género humano, en quien, como en su origen y raíz, estaba entonces contenido todo elraza. Era particular, prescrito a las mismas personas como individuos, y como tal vez,no se hubiera impuesto a otros seres humanos, si en ese momento hubieran nacido,y consideró en sí mismos, y no en sus primeros padres. Digo quizás; porque tu sabesque hay quienes piensan, que si los primeros seres humanos hubieran mantenido su integridad,que sus descendientes habrían nacido y habitado en el Paraíso, y estaLa idea tiene alguna probabilidad. Porque si ese paraíso terrenal era un símbolo del reino celestial,

119


Página 126

como parece probable por el hecho de que el tercer cielo, la residencia de los bienaventurados, se llama,




en las Escrituras, el paraíso, es muy probable que nadie de la raza humanahaber sido excluido de ese paraíso en la tierra, si no se hubiera hecho primero digno deel paraíso celestial. Sin embargo, este punto puede quedar sin decisión.

Que la ley (para llegar al argumento de mi Mayor) que Adán transgredió, fuepromulgada para todos los hombres, lo probé con un argumento irrefutable, que usted pasó por alto. "El pecado es eltransgresión de la ley. "( 1 Juan iii. 4.) La ley no puede ser transgredida por aquel por quienno fue promulgado. Por lo tanto, esa ley, que Adán transgredió, fue promulgada para todos los que sondijo haber pecado en él. Pero esa ley era la misma que tú llamas particular.Más brevemente; la ley, que todos los hombres transgredieron en Adán, fue promulgada para todos los hombres. Pero todo

los hombres transgredieron, en Adán, la ley relativa al árbol prohibido. Porque contra ninguna otra leySe dice que Adán pecó, y, de hecho, se dice que todos somos culpables del pecado cometidocontra esa ley. Por tanto, esa ley fue promulgada para todos los hombres. En cualquier aspecto, entonces, esconsiderado, está igualmente a mi favor y se adapta igualmente para sostener mi sentimiento.

Vengo ahora al Menor. "Pero esa ley no se podría obedecer sin la gracia sobrenatural".Usted concede esto en referencia a la ley general, lo niega respecto a aquello en lo que elestaba prohibido comer del fruto de ese árbol. Puedo aceptar su posición por el bien deel argumento, y desde esa posición sostener mi proposición. Una ley que no se puede cumplirservido sin gracia sobrenatural, debe imponerse sólo a aquellos a quienes sobrenaturalla gracia ha sido dada por Dios; -

Pero esa ley general no podría observarse sin la gracia sobrenatural; - Por lo tantodebe imponerse sólo a aquellos a quienes Dios les dio la gracia sobrenatural. Eraimpuesto a Adán y, en él, a todos los hombres. Por tanto, Adn y, en l, todos los hombres,gracia sobrenatural. Por lo tanto, no podrían ser considerados en su condición natural porDios en el acto de predestinación y reprobación. Esto podría ser suficiente para mi propósito. Yo afirmo,sin embargo, que incluso la ley particular sobre el árbol prohibido no podía ser obedecidasin gracia sobrenatural, no tan lejos como el acto externo de abstinencia del frutode ese árbol fue prescrito, pero como, bajo ese símbolo, se ordenó la obediencia, ySe le ordenó al hombre que no viviera según el hombre, sino según Dios. Esto lo reconocesrepisa cuando dices que "estos actos" (comer y abstenerse), "no se quedaron con él

por la requisa y arreglo de la ley especial declarada por Dios, aunque el podercomer es abstenerse de ese fruto que, de hecho, fue absolutamente poseído por el hombre. Esa ley, sin embargo,Debió ser observado, no solo de acuerdo con los hechos, sino de acuerdo con la disposición de eseley particular. Usted dice que mi argumento "pertenece al modo de la ley general". Deja que seaadmitido, y todavía sostengo mi proposición, como he demostrado antes, y también hedemostrado que, en la ley que usted llama particular, hay algo de la naturaleza deley. Por tanto, estos argumentos son válidos a este respecto. El primero también se sostiene, como esevidente de nuestras declaraciones anteriores. Porque como la ley requería obediencia que debería

120

Página 127

Consiste, no sólo en el acto externo, sino en la disposición externa de la mente, para querazón por la que no podría ser obedecido sin gracia sobrenatural.

Mi segundo argumento no parece haber sido comprendido por usted de acuerdo concon mi significado. El diseño del argumento fue, y en esto consiste su fuerza, queEl castigo espiritual no puede ser infligido por la transgresión de esa ley, a la observanciadel cual no se prometió el bien espiritual. Pero el bien espiritual no fue prometido al ob-cumplimiento de esta ley, si es que puede ser observado sin gracia sobrenatural. Para super-la gracia natural y la felicidad sobrenatural son análogas. De ahí se sigue que si espiritual


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1John.3.4



El castigo era el castigo por la transgresión de esa ley, entonces, también el bien espiritual eraprometido a la observancia de los mismos, y, por lo tanto, sólo podría ser observado por

gracia natural; de lo contrario, la naturaleza podría, por sí misma, obtener un bien sobrenatural. Aquí nosotrosdebe considerar una triple distinción en la transgresión y observancia de la ley. Primero ununa sola transgresión de la ley merece castigo, pero la recompensa corresponde solo a aquellos queobserva la ley hasta el final; en segundo lugar, la violación de un precepto merece castigo,pero la recompensa se otorga solo a aquellos que han guardado todos sus preceptos; en tercer lugar, la violaciónde un precepto puede estimarse a partir de la omisión de un acto externo o de unsentimiento, o de ambos a la vez, también, de la intención, de modo que quien fracasa en uno de estospuntos, puede ser considerado un transgresor, pero la observancia se juzga de todos estos unidos,ni puede considerar perfecto si no está completo en todos estos puntos. Yo reconozco quelo que dices sobre la atrocidad del pecado perpetrado por nuestros primeros padres es muy

cierto, ni creo que su atrocidad pueda declararse con palabras. Pero, ¿cómo infieres quemi argumento está diseñado para establecer que el castigo se infligiría más justamente, en unhombre, si violara la ley, cuando era corrupto y pecador por naturaleza, que sihacer lo mismo, cuando era puro por naturaleza, Estos estados de la naturaleza humana fueron colocadosen oposición mía, pero comparé al hombre en una condición natural con uno dotado de su-gracia pernatural. El castigo se inflige con mayor justicia a estos últimos que a los primeros;de hecho, sería infligido injustamente a los primeros si la ley no pudiera observarse singracia sobrenatural; y si la observancia de la ley no tuviera la promesa del bien espiritual,El castigo espiritual se inflige injustamente a la transgresión de esa ley.

No hablaré ahora de mis dos últimos argumentos y sus respuestas a ellos, tanto porque

tanto se ha dicho sobre los puntos anteriores, y porque usted me concede que el hombreno carecía de gracia habitual y sobrenatural. Concluyo entonces que el hombre no puede ser con-en una condición meramente natural por Dios en el acto de predestinación, ya que él no estabaen ese estado. En esto, entonces, estamos de acuerdo. Pero dices, "estos argumentos no tienen peso en contrala opinión que considera al hombre en general ". Respondo que estos argumentos prueban queEl hombre no podía ser considerado en general, porque no podía ser considerado enuna condición meramente natural. Pero en el estado de gracia sobrenatural, no fue considerado comoreprobado o pasado de largo. Porque, en reprobación o preterición, el hombre queda en estado de naturaleza,

121

Página 128

que no puede tener nada sobrenatural o divino, como se afirma en vuestras Tesis. Además, ese estadode la gracia sobrenatural tiene su medida y proporción con la felicidad sobrenatural segúnla providencia de Dios. Además, en cuanto a aquellos a quienes Dios quiere conferir sobrenaturalesfelicidad, por el acto afirmativo de su providencia, sobre ellos no puede, por el acto negativopreterición, no quiere conferir la misma felicidad, a menos que los haya considerado comoal no lograr, por esos medios sobrenaturales, esa felicidad, pero ya sea como a punto de pecar,o como si ya hubieran transgredido, por su propia voluntad. De lo contrario, habríados actos de Dios contrarios en referencia a un tema, tratados en la misma relación, yrealizado al mismo tiempo.




122

Página 129

DECIMOQUINTA PROPUESTA DE ARMINIUSEn segundo lugar, porque la gracia de la predestinación, o la preparada para el hombre en la predestinación,

es evangélico, no legal; pero esa gracia fue preparada sólo para el hombre considerado pecador.Que es evangélico está claro, porque el decreto de predestinación es perentorio. Tienereferencia, entonces, no a la gracia legal, de la que un hombre no puede hacer uso, como en el caso detransgresión de la ley, y sin embargo ser salvo, pero a la gracia evangélica, por la cual es necesario que sea salvo,o excluido de la salvación.

Una vez más, la gracia, preparada en la predestinación, es la de la remisión de los pecados y lageneración, es decir, del volverse del pecado y hacia Dios, por la mortificación de los viejos, yvivificación del hombre nuevo.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOQUINTA PROPUESTAAccedo a su primera declaración, si se entiende correctamente, pero alguna explicación puede

sea necesario en lo que respeta al segundo. En la suposición que hace, debería haber unadistinción, pues es falsa, si se refiere a la gracia evangélica, entendida con una referencia generala la naturaleza; si esa gracia se entiende con referencia a nosotros mismos, es muy cierto. Pero como tuSabemos, es una falacia argumentar de lo concreto a lo abstracto. Explicaré el tema enunas pocas palabras. En la gracia evangélica sobrenatural hay dos partes, una para preservar esosque están ahora en estado de gracia; el otro para ganar a los que no están en ese estado. El ordende esta gracia, considerada según la naturaleza, es una cosa; considerado según nosotros mismoses otro. El orden de la naturaleza es que aquellos que se encuentran en estado de gracia deben ser preservados

(como en la elección y predestinación de los ángeles), y luego que ellos, que no están enese estado, debe ser llevado a él, como se hace para los hombres. Considerado según nosotros mismos,que han caído de la gracia, el orden es diferente. Es necesario que ellos, que han caído,Primero debe ser levantado, como Cristo lo hace en el evangelio, y luego ser guardado, como Él hará por nosotros.

DECIMOQUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS



eternamente, en el cielo, cuando seamos como los ángeles. Tu segunda afirmación, entonces, es falsaen abstracto, si dices que la gracia evangélica, en general, no está preparada para el hombre, exceptocomo se le considera pecador, porque fue preparado para el hombre en abstracto y en común, comoDios también testificó al hombre, en el símbolo del árbol de la vida, colocado en el Edén. Pero si hablasde gracia evangélica, en el último sentido, que se considera en este modo y orden, entonces ciertamenteAccedo a su declaración. Pero entonces la conclusión no será válida, como acabamos de decir.

Porque la gracia evangélica de Dios es una en su sustancia, pero doble en su modo y orden,cuyo modo y orden no cambia la sustancia de la cosa. Por lo tanto, no fue en absolutocon el propósito de que su primera declaración pueda ser sustentada, lo que también, si es correctoentendido, afirmar con fuerza.

Su declaración de que "un hombre no hacer uso de la gracia legal y, sin embargo, ser salvo" es undudoso, a menos que se explique completamente, y como sé que lo entiendes; pero estono se relaciona con la pregunta. Finalmente, gracia evangélica, por tu limitación a la remisiónde pecados, regeneración, etc., es, como también tú, hermano mío, percibes por lo que ahora hemos dicho,

123

Página 130

convertido en incompleto, porque se pasa por alto la preservación, que es una parte esencial de ella.En otros aspectos, accedemos a su propuesta.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DECIMOQUINTA PROPUESTAMi argumento puede expresarse así: - La gracia evangélica está preparada sólo para el hombre,

considerado como un pecador; Pero la gracia de la predestinación, o la preparada para el hombre en la predestinación.ación, es evangélica; - Por lo tanto, la gracia de la predestinación está preparada solo para el hombre,considerado como un pecador. Este es un silogismo en forma, modo y sus tres términos. De ahí que enno incluye nada más y nada más que en el local. Aunque la gracia evangélica,considerado en general, podría tener dos partes, pero he restringido la gracia evangélica,que fue preparado para el hombre. Pero la gracia, considerada en abstracto, no estaba preparada para

hombre, pero solo una parte; es decir, la adquisición de aquellos que no están en estado de gracia,no la preservación de los que están en estado de gracia, porque ninguno de los hombres ha sido mantenidoen ese estado de gracia que obtuvo en su creación, todos han caído. Por tanto, henoen este caso no hay falacia de lo concreto a lo abstracto. Utilizo el término gracia evangélica enmi primera y segunda declaraciones de la misma manera; no en un caso "segúnnaturaleza "y, en el otro," según nosotros mismos "o viceversa, pero en ambos casos" segúna nosotros mismos ", es decir, como lo que fue preparado, para los hombres, no los ángeles. Por lo tanto, por supropio reconocimiento, mis dos declaraciones son verdaderas. Dices que "es falso, en abstracto,que la gracia evangélica no está preparada para el hombre, salvo que se le considera pecador, porquefue preparado para el hombre en abstracto y en común, como Dios también testificó al hombre en el

símbolo del árbol de la vida colocado en el Edén ". Respuesta: hay un equívoco en la palabra"preparado", y cuando eso se elimine, la verdad de mi punto de vista se manifiesta. La preparaciónde gracia es la de la predestinación o de la providencia, como se usa en contra-distinción ael primero. En la providencia se prepara suficiente gracia, y si es eficaz, como algunos piensan,finalmente no es eficaz. En la predestinación, la gracia, que es eficaz, y ciertamente finalmenteeficaz, está preparado. La predestinación se suma a la providencia, como dicen los escolares,certeza de fuego del evento. En la providencia está preparada esa gracia general, que pertenecepromiscuamente a todos los hombres; en la predestinación se prepara esa gracia particular, que es pecu-mentiroso a los elegidos. En la providencia se prepara la gracia tanto legal como evangélica; en predestinaciónsolo gracia evangélica. En la providencia está preparada la gracia comunicable tanto dentro como fuera de

paraíso; en la predestinación está la gracia preparada, comunicable sólo desde el paraíso. Es verdadque Dios simbolizó, por el árbol de la vida, gracia general no particular, Legal no evangélica




gracia, gracia comunicable en el paraíso y, finalmente, gracia suficiente, no eficaz.Por tanto, la gracia, que Dios simboliza con el árbol de la vida, es la de la providencia, no la depredestinación. Pero la gracia evangélica, que es finalmente eficaz, particular no general,comunicable desde el paraíso, y que está preparado para el hombre en la predestinación, no esdistinta a la que se adapta sólo al hombre considerado pecador. Me refiero, entonces, en miprimera y segunda declaración, a la gracia evangélica, en este modo y orden. Por tanto, mi

124

Página 131

La conclusión es válida. Y, aunque la gracia es la misma, en sustancia, y varia sólo en su modoy la relación, sin embargo, esa variación de modo, es una razón por la que la gracia, constituida en ese modo yorden, ciertamente puede ser preparado sólo para el pecador. Todo el asunto será más evidenteevidente, si concluyo con la adición de pruebas del menor del silogismo anterior.Gracia evangélica, por la cual el hombre es de hecho salvo, que consiste en la remisión de los pecados yen la regeneración, pertenece únicamente al hombre considerado pecador; - Pero la gracia, preparada enpredestinación para el hombre, es la gracia evangélica, por la cual el hombre es de hecho salvo, consistente enremisión de pecados y en regeneración; - Por tanto, la gracia, preparada para el hombre en predeces-tinación, no pertenece al hombre excepto en cuanto se le considera pecador. Consecuentemente el hombreno fue considerado por Dios, en el acto de predestinación, en su condición natural.

Si alguien debiera argumentar así, "la gracia evangélica fue preparada para el hombre en abstractoy en común; - Pero la gracia, preparada para el hombre en la predestinación, es la gracia evangélica;

Por tanto, la gracia fue preparada en predestinación para el hombre, considerada en abstractoy en común, "será, en más de un motivo, acusado de falacia. En el primerlugar, el Mayor, considerado en abstracto, es falso. Por esa gracia, que conserva susujetos en su estado primitivo, que ustedes llaman, también, evangélicos con respecto a los ángeles,no estaba preparado para el hombre. Nuevamente, hay cuatro términos en el silogismo. Porque, en el Mayor,La gracia evangélica se habla en abstracto; en la Menor se habla de lo concreto.Si se dice que se entiende en Menor de la misma manera que en Mayor, entonces elMenor, también, es falso. Porque la gracia preparada para el hombre en la predestinación es la gracia evangélica,

en concreto, y entendido con respecto a nosotros. Utilizo tu fraseología. Pero y si debieranegar que la gracia que se concede a los ángeles en la elección y la predestinación pueda ser llamadaEvangélico, ¿y debería pedir la prueba de su declaración? Esto lo podría hacer con decoroy justicia. Porque es cierto, especialmente cuando se nos explica el evangelio en las Sagradas Escrituras,que la gracia otorgada a los ángeles no puede llamarse evangélica. La suma del evangelio esesto, "Arrepiéntete y cree en el evangelio" o "cree en Jesucristo, el Hijo de Dios, y tulos pecados os serán perdonados, y recibiréis el don del Espíritu Santo, y después,vida eterna. ”Estas expresiones no se adaptan de ninguna manera a los ángeles elegidos.

Si dices que no es evangélico en el modo en que el evangelio se adapta a los pecadoshombres, sin embargo, se puede llamar evangélico, ya que, según él, se conservan en su propio

Estado, me gustaría pedir la prueba de esa declaración. En la debilidad de mi capacidadNo puedo concebir otra razón para ese sentimiento que el hecho de que Cristo también sea llamado elator de ángeles, y que se dice que son elegidos en él. Sin embargo, sabes que esto está encontroversia entre los eruditos, y ya hemos presentado algunas reflexiones sobreeso. Pero, incluso con la concesión de que Cristo puede ser llamado Mediador de los ángeles, no puedopersuadirme de que la gracia que fue otorgada a los ángeles fue preparada u obtenidapara ellos por cualquier mérito de Cristo, o cualquier obra que él realizó, en su favor, antesDios. La gracia, que Cristo no obtuvo, no puede, en mi opinión, llamarse evangélica.




125

Página 132

Nuevamente, creo que, en general, hay un modo y una forma de obtener dos aspectos sobrenaturales.y felicidad eterna. Uno de estricta justicia y Legal, el otro de misericordia y Evangélica,como hay también un doble pacto con Dios, de obras y de fe, de justicia y de gracia,Legal y Evangélica. En el primer modo y relación, la felicidad se obtiene mediante la perfectaobediencia a la ley, dada a la criatura por Dios; en el segundo, la felicidad se obtiene porremisión de la desobediencia y la imputación de justicia. La mente humana no puedeconcebir cualquier otro modo; al menos, ninguna otra se revela en las Escrituras. Estos dos modostienen entre sí esta relación, que la primera precede, como exige la justicia deDios, por la condición presentada a la criatura y por la naturaleza misma del caso; laotro sigue, si, de la primera manera, la felicidad no puede asignarse a la criatura, y

A la Deidad le parece bien, también, proponer esta última, que depende de la mera voluntad de Dios.Porque Él puede castigar o perdonar la desobediencia. Ambos modos se utilizan en referencia al hombre, comolas Escrituras declaran en muchos lugares, y brevemente en ROM. viii. 3. "Por lo que la Ley pudono hagas, porque era débil por la carne, Dios, enviando a su propio Hijo en la semejanza decarne de pecado, y por el pecado, condenó al pecado en la carne ".

Creo que el primer modo solo se usó en referencia a los ángeles, y que Diosdecidido a tratar a los ángeles según el pacto legal estrictamente de justicia y obras;sino mostrar toda su bondad en la salvación de los hombres. Esto es evidente por el hecho de quelos ángeles, que cayeron, pecaron irremediablemente y sin esperanza de perdón, y los demás ángelesno obtuvieron el perdón de los pecados, porque no los cometido, sino que fueron preservados y

confirmados en su propio estado, a través de la gracia, puede ser, que recibieron a través de lamediación de Cristo, y que él les comunicó, no, en un sentido correcto, por esaque Cristo mereció u obtuvo para ellos mediante cualquier trabajo realizado en su favor,ante Dios. Estas cosas, sin embargo, son irrelevantes.

En mi declaración de que es posible que el hombre no use la gracia legal y, sin embargo, sea salvo,pretende transmitir la misma idea que usted también ha expresado, que Dios puede, si quiere,mover la iniquidad "como una nube"; y creo que el apóstol dice lo mismo en Romanos IV. 5. "Parael que no trabaja, "(es decir, el que no cumple la ley y, por tanto, no usaGracia legal, "pero cree en Aquel que justifica al impío, su fe es contada porjusticia ".

Al limitar la gracia evangélica a la remisión de los pecados y la regeneración, no cometí ningúnculpa. Porque lo expliqué, no en abstracto (si es que alguna vez se usa), sino en concreto. Pero,así explicado, excluye la parte que usted llama "la gracia de la conservación" (a menos queLa frase se aplica a la perseverancia en un estado de restauración). No fuimos salvados, en el primerestado vivo, por esa gracia, porque no fue preparado para ese estado, por la predestinación. Para nosotrostodos cayeron y pecaron. Aquí, nuevamente, es necesario la advertencia de que ahora no estamos tratandode los ángeles, por lo tanto, las cosas que pueden ser comunes a los ángeles ya los hombres, están aquí, de acuerdo con

126






Página 133

conforme a la ley de relaciones generales y específicas kaq o [lou, estar tan restringido que se aplique sólopara los hombres, de lo contrario, al discutir la especie, trataremos del género.

127


Página 134

DECIMOSEXTA PROPUESTA DE ARMINIUSEn tercer lugar, porque la reelección de una criatura, en su estado natural, de una criatura sobre la que

se impone una ley solo para ser ejecutada por gracia, es una causa de pecado por la eliminación o la no

DECIMOSEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS



otorgamiento de aquello que es el único que puede evitar el pecado. Esta es la gracia. Según la cualEste sentimiento es equivalente al primero, que atribuye la ordenación del pecado a undecreto, del cual el pecado necesariamente existe.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOSEXTA PROPUESTALa proposición no puede predicarse del hombre en su integridad primitiva, por la ley, para

Adán en su integridad, no era solo su gloria, sino que debía ser realizado tanto por la naturaleza como porgracia, ya que su naturaleza se ajustó correctamente a la gracia, pero cayó en un asunto perteneciente a

naturaleza, y susceptible de ejecución por naturaleza, que no pertenecía al derecho general, quees aquí el tema de discusión, sino a esa ley particular, que sólo se refería anaturaleza, y pertenecía absolutamente a ella, y debía ser observado solo por su poder, como eradeclarado a Adán por Dios, como se muestra en la respuesta a la decimocuarta proposición. En referenciaa nosotros mismos, sin embargo, como estamos ahora, se puede afirmar, con la mayor propiedad, que ella ley sólo puede observarse por gracia. De hecho, no podemos observarlo en absoluto, pero su observaciónLa fe es imputada por gracia y aprehendida por la fe en Cristo. La declaración, también, es erróneaneous que "la reelección de una criatura, en su estado natural, es una causa de pecado por la eliminacióno no otorgamiento de gracia restrictiva, "si se entiende en un sentido universal. Es unacausa del pecado, cuando se quita o no se otorga, si existía la obligación de otorgarlo, pero si

no era tal obligación, no puede, con propiedad, ser llamada una causa parcial del pecado. Sí hayhabía obligación de otorgarlo, hay responsabilidad, si no existía tal obligación, hayninguna responsabilidad por el pecado, incluso si falta esa gracia. Esto lo enseña la naturalezaen sí mismo, y Clemens Alexandrinus lo ilustra muy adecuadamente, en dos lugares. Pero, en la ley,había algo natural, que Adán podía realizar por naturaleza, y algo ajustadoa la gracia, para la cual, por naturaleza sola, no podría ser suficiente.

Por tanto, aunque Adán pecó contra la ley natural, si pecó en un asuntoa la naturaleza, (en la que la gracia no era debida), su propia voluntad era la única culpable, no la destitución degracia, como evidentemente le sucedió en la ley particular, dada a él en Adán. La estafa-La clusión, entonces, no es sólida.

De la ordenación del pecado, y del decreto de Dios, y lo que significa la ordenación,bien entendido, hemos hablado en respuesta a la sexta proposición. Tu argumentoque el pecado, por tanto, necesariamente existe, no es concluyente; ya que la ordenación divinano hagas nada que no sea obligatorio sobre él, sino que lo hace el que comete pecado; y esono omite nada obligatorio sobre él, pero debe realizar y perfeccionar sabiamente todo. PeroHa habido, en la respuesta a la sexta proposición, una discusión suficiente de todo estetema.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL DECIMO SEXTO

128

Página 135

PROPOSICIÓNCuando hablo de gracia, no excluyo la naturaleza, pues la primera presupone la segunda.

La frase "sólo para ser realizado por gracia" es equivalente a esto, "no para ser realizado singracia ", la palabra" sólo "se refiere, no a la exclusión de la naturaleza, sino a la necesaria inclusiónde gracia. Pero suponiendo estos antecedentes, se le dio al hombre una ley que podíano realizar sin la gracia, y la gracia no fue otorgada, la conclusión se sigue que elLa causa del pecado no fue el hombre, sino él, quien impuso tal ley y no dio los medios para suobservancia, o, para hablar más correctamente, una transgresión de una ley no puede llamarse pecado, cuandola ley es injusta, como la de Dios, que cosecha donde no sembró, lo cual está lejos de ser un bueny un Dios justo, y su transgresión es necesaria, no voluntaria, a causa de una incapacidad

no transgredir. Es, entonces, en todos los aspectos, cierto, que quien no otorga eso sin




cuyo pecado no se puede evitar, o quita aquello sin lo cual la ley no se puede observar,es verdaderamente el autor del pecado, o más bien la causa de que la ley no se observe, que el incumplimientoance, no puede tener la relación de pecado. La condición, "si existiera la obligación de otorgargracia forzada ", se agrega, en este caso, en vano. Porque Dios está, necesariamente, obligado aotorgar al hombre el poder de guardar esa ley que Él le impone, a menos que, en verdad, el hombrese ha privado de ese poder, por su propia culpa, en cuyo caso, Dios no está obligado aación para restaurarlo. Sin embargo, ese no era el caso en el estado primitivo del hombre, antes de supecado. En este sentido, concedo que quien no está obligado a otorgar el poder, observela ley y para evitar el pecado, no es autor del pecado, si no lo concede; pero esta declaración

Debe agregarse que Dios tiene la obligación de dar ese poder, si Él dio la ley, lala observancia de lo que necesariamente implica el poder. Dios, en verdad, no le debe nada acualquier persona, en un sentido absoluto, porque nadie le ha dado lo que debe ser recompensado,pero Dios puede, por su propio acto, ponerse a sí mismo bajo obligación para con el hombre, ya sea por promesa orequiriendo un acto de él. Por promesa, si lo ha hecho absolutamente o con una condición, entoncesEs un deudor, absoluta o condicional; "Dios no es injusto para olvidar tu obra".( Heb. 7:10) Al exigir un acto, se le impone la obligación de otorgar el poder necesario.sario para la realización del acto. Si no lo otorga, y sin embargo, mediante la promulgación de unley, requiere la realización del acto, entonces Él, no el hombre, es la causa de la transgresiónde esa ley.

En referencia a esos antecedentes, si se impuso una ley al hombre, debe observarsesin gracia, o no, y si el hombre recibió, en su estado primitivo, la gracia sobrenatural,ha habido suficiente discusión bajo las proposiciones décima y decimocuarta. Ni es parael propósito de decir que "si pecó en un asunto que pertenece a la naturaleza, (en el cual la gracia fueno debida,) su propia voluntad fue la única culpable, no la destitución de la gracia "; quien niega esa afirmación,si esa ley pudiera ser observada por los poderes de la naturaleza? Pero niego que tal fuera el caso enesa ley particular dada a Adán, y las razones de esta negación ya se han dadoen mi revisión de su respuesta a la decimocuarta proposición. También hemos observado, a

129

Página 136

longitud suficiente, en la sexta proposición, con respecto a la ordenación del pecado, y cómo se hace,según la opinión de Calvino y Beza, la base del decreto divino. Concedo que el or-La ordenación de Dios no hace nada indebidamente, sino como una ordenación de pecado, tal como lo atribuyen ala Deidad, no está en armonía con el carácter de Dios, no es maravilloso que, de ella,algo indebido debería atribuirse a Dios.





130

Página 137

DECIMOSÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUSEn referencia a la tercera pregunta, no está en controversia si Dios, previendo el

pecados de algunos, preparados para su merecido castigo, pero si, previendo los pecados deaquellos que así pasaban y quedaban en su estado natural, les preparó el castigo deeternidad. Esto último no me parece cierto.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOSÉPTIMA PROPUESTAAquellos por cuyos pecados Dios preparó merecían castigo, no son los elegidos;

pasan de largo e hijo reprobados. Se ha demostrado antes que se aprobaronpor, en un modo en armonía con la sabiduría de Dios.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL DIECISIETE

PROPOSICIÓNNo es cierto, universalmente, que "ellos, por cuyos pecados Dios preparó merecieron castigo,

no son los elegidos ", porque preparó un merecido castigo incluso por los pecados de los elegidos,poniéndolos sobre Cristo, para que pudiera expiarlos, e infligiendo a veces laconsecuencias del pecado incluso en los elegidos, para que aprendan cómo han merecido sertratados para siempre, y cómo habrían sido tratados, si Dios no hubiera determinado quepiedad de ellos. Es cierto, sin embargo, si se entiende con referencia a la preparaciónde castigo por el decreto ahora en discusión. Porque por ese decreto, el castigo merecido-El pecado no sólo está preparado, sino que, de hecho y para siempre, se inflige a los pecadores. Ciertamente así esEs cierto, más bien, que, por decreto, el castigo está preparado para el pecado, no como merecido y debido, sino

como no remitido por misericordia, que perdona la deuda con algunos. Esta distinción es requerida porel orden de elección, y de predamnation, su contrario. Para los mandatos electorales merecidos ydebido castigo. Su contrario, la preordenación, no remite el merecido y debido castigo.Esto entonces se inflige, por condenación, que es la ejecución de la condenación previa, no como merecida.o debido, pero como no remitido.

Nuevamente, se debe hacer una distinción entre la preparación del castigo, hecha por eljusta Providencia de Dios, y la hecha por el decreto de la predestinación divina, que es la

DECIMOSÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



opuesto a la elección. Porque el primero es evitado por todos los que se arrepienten y creen en el Hijo. losEste último no es evitado por nadie, ya que el decreto de predamnation es irrevocable y perentorio.La cuestión no es si Dios preparó el castigo para los que pasaron de un modo en

armonía con la sabiduría de Dios "; porque quién niega que, si alguno se pasa, se pasade una manera en armonía con la sabiduría de Dios? Pero la pregunta es, si Dios,previendo el pecado de aquellos, así pasados y dejados en su estado natural, como se ha explicado,les preparó el castigo mediante el decreto de la condenación previa, que no parece muyprobable para mí. He presentado argumentos para esta opinión, que ahora consideraremos.

131

Página 138

DECIMOCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUSEn primer lugar, de lo ya dicho: dado que el castigo no puede ser

preparado, del mero acto del placer divino, para los que pasaron porpecado, que debe ser cometido, como resultado necesario de esa preterición y reelección enun estado de naturaleza. En segundo lugar, el castigo ordenado para ellos es espiritual, pero espiritualEl castigo no puede ser ordenado para aquellos que caen de su estado original, si la recompensa espiritual,por el contrario, no está preparado para quienes deben permanecer en su estado original. Pero unrecompensa de este tipo no estaba preparada para tales, ya que podrían, por mero poder natural,main en su estado original, y la felicidad espiritual no podría ser adquirida por ellos.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA DECIMOCTAVA PROPOSICIÓN

En referencia al primer argumento, niego:1.que Adán fue, para hablar en términos generales, pasado y dejado en un estado de naturaleza por

Dios, pero, según la modalidad de la naturaleza, se le dejó solo en referencia a unacto particular y natural, que estaba en el poder de la mera naturaleza, y que fue correctamenteprevenido por Dios, y que recibiste información de Dios, como por pacto.

2. Se niega que el pecado haya sido cometido por él, necesariamente, en vista de esa preterición.Porque, si se hubiera cometido necesariamente, habría sido un hábito o una cualidad pasiva en elnaturaleza del hombre; pero pertenecía a la capacidad, siendo su voluntad libre y soportada contingentemente enesta o aquella dirección. Entonces no fue perpetrado necesariamente; por eso lo cometiócontingentemente, (como la Escritura y el acuerdo de la iglesia siempre han declarado,)

según el poder natural libre, que es el de la voluntad. El sabio dice con razón enEccl. vii. 27,"He aquí, esto sólo he encontrado, que Dios hizo al hombre recto; pero ellos hanbuscó muchos inventos ".

Con respecto al segundo argumento, observo que la palabra "también" debería añadirse asu proposición de esta manera: "el castigo ordenado para ellos es también espiritual". porcastigo de ambas clases, del cuerpo y del espíritu, fue ordenado para ellos, por eltestimonio de la Escritura. Se niega su suposición, que establece que una recompensa de este tipono estaba preparado para ellos, en general, si permanecido en su estado original. Para ello escompletamente evidente que les fue propuesto en el pacto de la naturaleza, y en la ordenacióna la gracia, si deben permanecer en su estado original, como también se significa en el símbolo de

el árbol de la vida, y declarado en la denuncia de la muerte. Porque ¿qué es la muerte sino la privación?de esto y de la vida futura? ¿Qué privación podría haber, si el hombre no poseyera la vida, enpor un lado por naturaleza, y por otro por la ordenación de la gracia para ser consumadodespués del curso natural de esta vida. Pero para probar esta afirmación, agrega, "porque podrían, al

DECIMOCTAVA PROPUESTA DE ARMINIUS

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eccl.7.27



mero poder natural, permanecen en su estado original ". Esto también se niega. Podrían hacerlosólo en las cosas naturales, pero de ninguna manera en las que pertenecen a la gracia, como ya hemosmostrado con frecuencia. Entonces, toda la argumentación es errónea. "Pero" dirás ", mi

132

Página 139

El razonamiento es válido en la hipótesis de Aquino, quien sostuvo que el hombre, en materia de elección,fue considerado en su condición natural ". Respuesta de esta manera:

1. Esto no nos afecta a quienes afirman que Dios, en la elección, se refiere al hombre engeneral.

2. Aunque Tomás de Aquino usa esa forma de expresión, debe entenderse correctamente,ya que puede haber aquí ambigüedad, para la relación de elección: respecto a la cual tenemosya presentado el sentimiento de Aquino, en mi respuesta a la sexta proposición, es unacosa, y la de la condición de Adán, cuando cayó en pecado, es otra. Es evidente portodos sus escritos, que no entró en su mente, ni siquiera en un sueño, que Adán estaba entoncessimplemente en su condición natural. ¿Podría, de hecho, albergar tal idea, que en todas partes

declara abiertamente que el hombre fue creado en un estado de gracia sobrenatural, y afirma expresamente queen su polémica con el Maestro de Sentencias. Por lo tanto, la hipótesis es falsa y esatribuido erróneamente a Aquino. Si eso es falso, el argumento tampoco tiene fuerza. Hombretampoco podía, por poder natural solo, continuar en su condición y estado primitivos,Prefiero estas expresiones a "origen", ya que transmiten más claramente la idea) o por sus mediosadquirir la felicidad espiritual. Porque esa felicidad no es la recompensa de los trabajadores, sino la herencia.El nacimiento de hijos en Cristo, otorgado por gracia, no obtenido por trabajo.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DECIMOCTAVO PROPUESTAMi primer argumento se basa en la hipótesis de la definición por la cual se define la preterición.

escrito en sus tesis. Esa definición está en estas palabras: "La preterición es el acto de lo divino

placer, por el cual Dios, desde la eternidad, determinó dejar algunas de sus criaturas en suestado natural, y no comunicarles la gracia sobrenatural por la cual su purala naturaleza puede ser fortalecida, o su naturaleza corrupta puede ser restaurada, a la declaraciónde la libertad de Su propia bondad, pero un estado natural es aquel en el que no puede haber nadasobrenatural o divino ", según la Tesis 10, de la misma disputa. Para aquellos, que sonpasado, se dejan en el mismo estado natural y condición de la misma manera, que los deque ellos, que están predestinados, son resucitados. Quedarse en un estado tan natural ", en el queno puede haber nada sobrenatural o divino, "no pueden guardar la ley, que no debe serguardado sin gracia sobrenatural. Por lo tanto, el castigo no puede prepararse con justicia para ellos.a causa del pecado, cometido contra una ley que no pueden cumplir. Por lo tanto tu

La primera negación me parece irrelevante.No estamos tratando del modo en que Adán fue abandonado a su propia naturaleza y se le dio

hasta su propia dirección. La reelección de Adán pertenece a sí mismo, no al decreto depredestinación, sino a esa providencia, en la cual Dios, sin la distinción de predestinadoy réprobo, tenía referencia al hombre, recién creado, y esto, de hecho, por necesidad, segúna la hipótesis de que se propuso crear al hombre libre. Pero estamos tratando de su reelecciónen estado natural, que pertenece al decreto de preterición. Si dijeras que los queson encontrados por la Deidad en Adán, como participantes de las mismas cosas, que

133




Página 140

Adán tenía en su estado primitivo, respondo que, así considerado, no se quedaron en eseestado natural, que no puede afectar nada sobrenatural o divino. Por tanto, la hipótesis seráfalso, que parece basarse únicamente en la definición de preterición dada en sus Tesis.

A su segunda negación, respondo: from the reelección en un estado natural "que puede afectarnada sobrenatural o divino "(es decir, ni por sí mismo, como lo admito, ni por nadaperinfundido, de modo que nada sobrenatural se le puede agregar, según la hipótesis desu definición,) el pecado debe necesariamente ser cometido por la persona dejada, y no puede serevitado sin gracia sobrenatural. La voluntad es, en efecto, libre, pero no con respecto a ese acto.que no se puede realizar u omitir sin la gracia sobrenatural, así como no es gratis enrespecto a ese acto por el cual quiere el bien del universo y de sí mismo. La razón de esto

hay en el hombre una cualidad pasiva que lo inclina a ese acto prohibido e impulsa lavoluntad de consentimiento y comisión de ese acto; y necesariamente impulsándolo, a menos que la voluntadestá dotado de algún poder para resistir ese movimiento, cuyo poder es la gracia sobrenatural, de acuerdo consiguiendo nuestra hipótesis. Para explicar este tema con más detalle, añado algunas reflexiones. Lo negativoacto de la Deidad, que precedió al pecado del hombre, pertenecía a la providencia oa la representaciónrobation, o preterition, a diferencia de la providencia. En primer lugar, no pertenecíaa la reprobación.

1. Porque el acto de reprobación se refiere a algunos hombres, no a todos, porque no todos sonreproba.

2. Si el pecado existe por el acto de reprobación, o no sin él, entonces solo algunos hombres cometen

pecan, y los demás no lo cometen, es decir, pecan, a quienes Dios se refirió en elacto activo de preterición, y no pecan, a quienes Él no tenía tal referencia. Pero todos tienenpecado. No es entonces de ese acto.

3. Si el pecado existe por el acto negativo de la reprobación, entonces se sigue que Adán y todoslos hombres en él son reprobados, para Adán, y en él, todos los hombres pecaron. Esta consecuenciaes falso, por lo tanto, el antecedente también es falso.

4. Por el razonamiento inverso, si el pecado del hombre resultó del acto negativo de preterición,luego, del acto afirmativo de predestinación, que existe en el mismo momento con elcontrario al acto antes referido, pues ninguno de estos actos existe sin el otro,y se habla de ellos de manera opuesta, resulta la perseverancia del hombre en la bondad, al menos en

referencia a este único acto. Pero nadie persevera en el bien en el que fue creado,según el acto afirmativo de predestinación. Por tanto, también, el pecado del hombre no es deel acto negativo de reprobación o preterición.

5. A aquellos a quienes Dios una vez, mediante el acto negativo de reprobación, niega la eficaciaayuda, finalmente niega la ayuda eficaz, de lo contrario los réprobos no son réprobos. Lo haceNo negar, finalmente, a todos los hombres, una ayuda eficaz, porque entonces todos has reprobados. Por tanto, queEl acto, por el cual se negó una vez una ayuda eficaz a todos los hombres, no es un acto de reprobación. Pero

134


Página 141




Algún acto negativo de la Deidad precedió al pecado del hombre, porque de otra manera el hombre no habríapecado. Por tanto, es un acto de providencia.

Aquí, sin embargo, deben considerar dos cosas. Primero, el pecado no existía por necesidad deese acto negativo, pero, en vista de ese acto, puede o no cometerse. Por la providenciaordenó al hombre a la vida eterna, y confirió los medios suficientes y necesarios para la consecuciónde esa vida, dejando (como convenía al principio) a la elección del hombre, el libre uso deesos medios, y negándose a impedir esa libertad, para que no pudiera rescindir lo que habíapublicado, como felizmente comenta Tertuliano en el pasaje citado por usted, (Advers. Marcion,lib. 2, resp. 14). ¿De qué acto de Dios, negándose a prevenir eficazmente el pecado, (lo contrariode lo cual, el acto afirmativo de determinar prevenirlo eficazmente, sería inconsistente

con la primera institución de la raza humana, y el acto afirmativo de determinar prevenirun pecado, finalmente, habría pertenecido a la predestinación) resulta el hecho de que el hombre podría cometerpecado, no porque lo cometió, sino porque Dios, en Su sabiduría infinita, vio, desde la eternidad,que el hombre caería en un momento determinado, esa caída ocurrió de manera infalible, sólo con respecto a Supresciencia, no con respecto a ningún acto de la voluntad divina, ya sea afirmativa o negativa. Lo que seaocurre infaliblemente con respecto a un acto de la voluntad divina, lo mismo ocurre también necesariamente,no sólo por la necesidad de la consecuencia, sino también por la necesidad del consecuente. Puede serapropiado, aquí, para marcar la diferencia entre lo que se hace infaliblemente y lo que se hace necesariamentesariamente. El primero depende de la infinidad del conocimiento de Dios, el segundo del acto deSu voluntad. El primero sólo respeta el conocimiento de Dios, al que pertenece conocer,

infaliblemente y con certeza, cosas contingentes; los segundos pertenecen a la existencia de la cosaen sí, cuya necesidad encontró de la voluntad de Dios.

En segundo lugar, la providencia de Dios no discrimina definitivamente entrelas clases de hombres, como elegidos y réprobos. Por tanto, ese acto negativo de Dios tiene referenciaa todos los hombres en general y universalmente, sin distinción de elegidos y réprobos. Delawareestas cosas, concluyo, ya que ese acto negativo, que precedió al pecado, no fue de reprobacióno preterición, sino de la providencia como distinta de la primera, se sigue que Dios, en el actode preterición, no se refería a hombres fuera del pecado o considera aún no pecadores. porningún acto negativo de preterición precedió, ni en orden ni en el tiempo, a este acto negativo deprovidencia. Asimismo, ningún otro acto de preterición intervino entre este acto de providencia.

y pecado. Si intervino algún acto de preterición, también intervino un acto de predestinación. Allíno hubo intervención de este último y, por tanto, no hubo intervención del primero. Este acto deLa predestinación sería la preservación de algunos en la bondad, y su liberación deposible pecado. Nadie de la humanidad ha sido preservado en la bondad y liberado de posiblespecado, por cuanto todos pecaron. Sin embargo, no era necesario probar aquí que el hombre pecó, nonecesario pero libremente, ya que ese punto no está en controversia, pero se debe demostrar que, siSe supone preterición, el hombre, sin embargo, pecó libremente, y no por necesidad.

135

Página 142

Mi segundo argumento también se basa en una hipótesis que, en mi opinión, sicorregir o corregir tu sabiduría decidirá, he tomado de tus tesis. La hipótesisconsta de dos partes; - Primero, la felicidad sobrenatural no puede ser adquirida por los poderes denaturaleza sola; En segundo lugar, la ley, dada a Adán, podía ser observada por los poderes de la naturaleza.solo. La primera parte es cierta. El segundo está contenido en sus Tesis. El hombre queda en un estado denaturaleza, que no puede afectar nada sobrenatural o divino. Pero aun así pudo guardar la ley,




de lo contrario, Dios es injusto, que impone una ley, que la criatura no puede obedecer. Por lo tantoConcluí que el castigo espiritual no debe ser infligido por la transgresión de eseley, una cuya observancia no se promete recompensa espiritual o sobrenatural. Pero super-La recompensa natural no se promete a la observancia de una ley, que puede ser obedecida por el

poderes de la naturaleza solamente, de lo contrario, la naturaleza podría adquirir lo que es sobrenatural, por lo tanto,el castigo espiritual no debe ser el castigo de la violación de la misma ley. Más lejos,la ley, impuesta a Adán, podía ser ejecutada únicamente por los poderes de la naturaleza, segúna su juicio, como yo lo he entendido; por tanto, el castigo espiritual no debe ser sumulta. Pero su castigo es espiritual; por tanto, es injusto.

En este momento, no preguntaré si tal puede ser o no la consecuencia de suTesis, ya que ahora dices claramente que se preparó una recompensa sobrenatural para nuestro primerpadres, si deben permanecer en su integridad original. Por tanto, afirmo que mi razonamientoes válido, aunque se elimina la hipótesis en la que se basaba. De tu propia declaración,de hecho, deduje una inferencia a favor de mi sentimiento. Lo que estaba preparado para todos

hombres con la condición de la obediencia, que podrían dar el don de la gracia divina, concedidao ser conferido a ellos, no podría ser negado a some hombres por el decreto seguro y definitivode Dios, excepto una causa de su desobediencia prevista. La vida eterna estaba preparada para todoshombres, a condición de la obediencia que podrían rendir. Por tanto, la vida eternano ser negado a some hombres, por el decreto seguro y definido de Dios, es decir, por preterición,excepto a causa de su desobediencia prevista. Por tanto, también, los hombres son perfectos porDios, en el acto de preterición, como pecadores; entonces, no se considera en general.

No toco el sentimiento de Aquino, excepto como se explica en sus Tesis. Yo podría,sin embargo, pedirle que probar que Dios pasó por alto al hombre, considerado en un estado de integridad,en el que tenía, no sólo dotes naturales, sino también sobrenaturales. Concedo que sobrenat-

La felicidad natural es la herencia de los hijos de Dios, pero se la hubiera dado aaquellos que deben permanecer en su integridad primitiva, aunque de un modo diferente alen el que se otorga a los creyentes en Cristo. Se le habría dado al primero "delas obras de la ley; "a los últimos se les da" por fe; "a los primeros la recompensa habríano se le ha contado "por gracia, sino por deuda"; (ROM. iv. 4 ), a estos últimos, como creyentes, se "considerade gracia; "al primero, le habría sido dado por" la justicia que es de la ley ",que dice "que el hombre que hace estas cosas vivirá por ellas", a este último por "eljusticia de fe, que así habla, si crees en tu corazón ", etc.

136

Página 143

( Rom. X.6, 9.) Ya hemos hablado en referencia a ese estado primitivo, ya perseverarance en él.

Decimonovena propuesta de ArminioAdemás de todo lo dicho, conviene considerar que, desde la predestinación,

preterición y reprobación, realmente no producen ningún efecto sobre los predestinados, pasados yréprobo, el tema de la ejecución real, y el del decreto en la mente divina, sontotalmente iguales y se considera del mismo modo. Por tanto, dado que Dios, de hecho, nocomunicar la gracia, excepto a un pecador, es decir, la gracia preparada en la predestinacióncomo no pasa de largo, no condena ni castiga a nadie, a menos que seapecador, parece seguirse que Dios no decretó impartir gracia, pasar de largo, reprobar

cualquiera, a menos que sea considerado pecador.RESPUESTA DE JUNIUS A LA DÉCIMA PRIMERA PROPUESTAAntes de tratar el tema en sí, es necesario referirme a la ambigüedad que al-

aludido en mi respuesta a la segunda proposición. En toda tu carta, reprobar






es condenar, y la reprobación es condenación. Pero en mi uso, reprobación y pretericióno no elección son lo mismo. Por tanto, para aclarar el tema, nome quejaría si sustituyera la palabra condenación por la palabra reprobación. Tu dices eso"La predestinación, la preterición y la condenación, no tienen ninguna referencia a la acción en el predestinadoetc, "es decir, que los predestinados o elegidos, los pasados y los condenados, son elegidos, pasadosy condenado por Dios sin ninguna consideración de cualidad que existe en el individuo.

Creo, de hecho, que la relación de estas cosas es diferente según las Escrituras.La elección y la no elección no tienen referencia a nada en los elegidos y pasados: perola condenación supone el pecado, en vista del cual el pecador es condenado, de lo contrario toda la obrade la predestinación, se limita a la eternidad.

Reconozco de buena gana que, en estos asuntos, el tema debe ser considerado en el mismoluz si existe de hecho o sólo en la mente. Porque el elegido es elegido y el réprobopasa por alto como un hombre; está condenado como pecador. Aquel que, de hecho, es elegido o pasado porun hombre, es así elegido o pasado por alto en la mente de la Deidad. Aquel que es condenado por pecador, estan maldito. De lo contrario, los actos internos y externos de Dios estarían en desacuerdo, lo quenunca debe ser admitido. Entendido completamente esto, ve, hermano mío, que sea lo que sea

cosas que construye sobre esta base, no pueden, de ninguna manera, ser consistentes.Dices que "Dios, de hecho, no comunica la gracia preparada en la predestinación",

es decir, la gracia salvadora, "excepto para el pecador, no pasa por nadie, de hecho,a menos que sea un pecador. "Si afirmas esto de la gracia salvadora, en un sentido absoluto y universal,se demuestra que es falso por la salvación de los ángeles elegidos y la preterición de otros. HizoDios elige y pasa por alto a los ángeles como pecadores. Orígenes puede sostener este punto de vista. Tenemos ununo diferente. Sin embargo, si dices que estás hablando de la gracia hacia el hombre, entonces se sigue:de esta afirmación, que el primer hombre, en esa primitiva integridad, no tenía la comunicación

137

Página 144

de la gracia salvadora. Esto, de hecho, creo que no lo afirmarás. Por tanto, esta gracia escomunicada al hombre como hombre, aunque no como pecador, y no sólo al hombre, sino a los ángeles.Si dices que fue comunicado al hombre, en su presente carácter pecaminoso, no negamoseso. De hecho, creemos que ahora no se le comunica a nadie excepto a un pecador, ya queuno de la raza humana no es un pecador. Le concedemos fácilmente que nadie está condenado ocastigado a menos que sea un pecador. Por lo tanto, se niega una parte de su conclusión, a saber, lo quehace referencia a la elección, y se concede una parte, a saber, la que se refiere a la condenación.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA DÉCIMA PRIMERA PROPUESTAUsé la palabra reprobación en el sentido en que tú la usas, como he hecho varias veces

ya declarado y probado. Sin embargo, no me opongo a su sustitución, en su lugar, del

condenación de la palabra. Pero no toma mi argumento en su verdadero sentido. De hecho, no consigosider que los predestinados, los pasados, los condenados son elegidos, pasados de largo, condenados porla Deidad sin referencia a ninguna cualidad que pueda existir en ellos. ¿Es posible que yodebería hacerlo, cuando yo, siempre y en todas partes, me esfuerzo por probar que el pecado es una condición ocalidad requerida en el objeto del decreto divino, Mi verdadero significado es este. Predestinación,preterición, pre-condenación, como actos que permanecen en el agente, o como actos internos, no producensentimiento en un objeto externo, pero la ejecución de esos actos internos, que consiste en ex-actos ternos, pasa a cosas externas y produce un efecto sobre ellas, como se explicade Tomás de Aquino (Summa prima quaest.23, artículo 2), de cuyo pasaje se desprendeque, en la fraseología escolástica, una cosa es producir un efecto y otra

Supongo o hace referencia a algo en los elegidos, los pasados por alto, los condenados. Pero si esosactos internos no tienen efecto sobre el objeto, entonces se sigue que el objeto es el mismo en todos los




respeto, y es considerado en el mismo modo por la Deidad, tanto en el acto de decreto como enel de la ejecución. Por tanto, concluyo que, dado que es cierto que Dios, en el acto externo,comunica la gracia, que está preparada en la predestinación, al hombre, solo como pecador, y,en el acto externo, pasa por el hombre sólo como un pecador, y, en el acto externo, condena al hombre sólocomo pecador, se sigue que Dios, en el acto interno, preparó la gracia sólo para un pecador, determinandoestaba obligado a pasar sólo por el pecador, y condenado sólo al pecador, es decir, en los actos internospredestinación, preterición y predestinación, sólo se refería al hombre considerado comopecadora. Que Dios comunica la gracia, preparada en la predestinación, solo al pecador,

pasa por alto sólo al pecador, (en cuanto a la condenación, estamos de acuerdo), es, creo, más evidente. TuEl doble argumento no afecta en absoluto a esta verdad. A la primera parte, doy la respuesta, quesu previsión ha anticipado lo que estamos discutiendo, no la predestinación y reprobaciónde ángeles, pero los de los hombres, el término gracia se restringe a lo que fue preparado parahombre, en el acto de predestinación.

A la segunda parte de su argumento, que acusa mi proposición de absurdo,respuesta, que hay una ambigüedad en la frase, gracia salvadora. Puede referirse a esa gracia quees suficiente y capaz de conferir la salvación, o lo que es eficaz, y ciertamente,

138

Página 145

y de hecho, concede la salvación. De nuevo, puede referirse a la gracia que Dios otorgó al hombre.en su estado primitivo, oa lo que ahora se le otorga en su estado pecaminoso, que, siendolibre en Cristo, puede, a través de él, obtener la vida de entre los muertos. Mi propuesta concedeque el hombre poseía al primero en su estado de inocencia, y así evita el absurdo. Tambiénniega haber poseído este último antes de la caída, y, al mismo tiempo, niega que esto seaabsurdo. Esta última gracia, y no la primera, fue preparada en la predestinación, por lo que miEl argumento permanece firme e inamovible.

Por estas razones, reverendo señor, todavía no puedo convencerme de que ese hombre, considerado comoun pecador por la Deidad, no es el objeto adecuado de predestinación, preterición y predestinaciónnación.




139

Página 146

VIGÉSIMA PROPUESTA DE ARMINIUSNo me parece que este sentimiento esté establecido por el argumento del

declaración cesaria de la libertad de gracia y de la bondad divina. Porque aunque podríaadmitir que la declaración de esa libertad era necesaria, pero podría decir que se declaraen la misma creación y disposición de las cosas, y además que podría, y de hechodebería declararse de otra manera.

El argumento, de la necesaria declaración de la justicia divina, no tiene más pesoconmigo, tanto porque la justicia en Dios, como su naturaleza, se dirige igualmente hacia la totalidadobjeto y todas sus partes, a menos que haya alguna diversidad, que depende de su voluntad, y porqueDios se ha declarado a sí mismo, en las Escrituras, de tal carácter que no era necesario para

Él para castigar al pecador, de acuerdo con la estricta justicia legal, para la manifestación deSu justicia, pero que conocía otro camino, más noble, para la revelación de Su propia justicia.El argumento, deducido de la naturaleza de la providencia, tampoco parece tener peso, ya quepertenece a la providencia permitir que algunos fracasen en el bien supremo y en unfin natural, y ese permiso, entendido en armonía con este sentimiento, debe ser consideradotributo no tanto a una providencia sustentadora y gobernante como una providencia creadora.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMA PROPOSICIÓNDespués de la discusión de la elección y la reprobación, llegamos a este lugar para considerar

ación del diseño, según el cual, a menudo se decide el bien o el mal de una acción.Pero aquí se presenta un diseño triple; haciendo referencia a la libertad divina en gracia

y bondad, ya la justicia divina, ya la divina providencia. Otros atributos, podríande hecho, deben considerarse, pero a partir de estos se puede tomar una decisión con respecto a otros. En referenciaal primer diseño, presenta dos argumentos.

1. Afirmas que esta libertad "se declara en la propia creación y disposición decosas. "Entonces, inferirías que era innecesario que también se declara en estecamino. Esta inferencia es negación. Porque no es suficiente que se haga tal declaraciónen la creación y disposición de las cosas, si no debe declararse también en su progresoy resultado. Ni, de hecho, si ha sido establecido en nuestra naturaleza y vida presentes,¿De ello se sigue, de consecuencia, que no hay necesidad de ninguna declaración en la vida delmundo futuro. Porque, por el contrario, si Dios hubiera declarado su libertad en asuntos de

naturaleza inferior solamente, y no en aquellos, que son superiores y pertenecen al mundo futuro,parecería que él, por falta de conocimiento o de poder, había omitido los másdigna declaración de su propia libertad. Porque la manifestación más noble de esa libertad eshecho en cosas de una naturaleza más noble; y que el bien es mejor y más noble, las consecuenciasde los cuales son mejores y más nobles. ¿Quién puede creer que a Dios le faltó conocimiento,poder, voluntad en este asunto.

2. Afirmas que esta libertad "podría y debería ser declarada de otra manera".

VIGÉSIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



Te lo concedo. Podría y debería declararse en este y en otros modos, como se ha hecho

140

Página 147

por la Deidad. Pero si usa la frase otro, en un sentido exclusivo, como referenciaa algún modo particular y no a éste, se niega, y, en el argumento anterior,está suficientemente refutado.

El segundo diseño se opone igualmente a dos argumentos. Tu primer argumentocontenida en estas palabras, "porque la justicia en Dios, como Su naturaleza está igualmente dirigida, etc." es,en la misma oración, refutada por la adición de las palabras, "a menos que haya alguna diferenciaversidad, dependiente de su voluntad. "Porque la justicia en nosotros se considera en dos aspectos, como un hábito ycomo un acto que procede de ese hábito, y que se difunde primero hacia adentro y luego hacia afuera.En Dios, también se lo considera de dos modos, como naturaleza, y como un acto de la naturaleza a través delvoluntad, que fluye de la naturaleza y de acuerdo con la naturaleza de Dios. En el primer modo, es

la esencia misma de Dios; en el segundo, es obra de esa esencia. Del primero, con razónafirmar que "la justicia en Dios como naturaleza se dirige igualmente hacia el objeto total, y todos suspartes. "La frase" como naturaleza "es susceptible de una doble referencia, como equivalente aw [sper fusiv e implican una similitud de operación con la de la naturaleza, (en cuyo sentido entiendoque lo use), o kaqw & lt; v fusiv e implicando que la naturaleza de Dios o Su esencia esla justicia misma. Porque como la esencia de Dios es completamente simple, la justicia, la naturaleza, la esencia ySus otros atributos son, de hecho, uno, aunque se hace una distinción en ellos en nuestro uso. Enreferencia al último modo de jueces, la expresión "a menos que haya alguna diversidad segúnen Su voluntad, "se subjunta más adecuadamente, y sin embargo con cierta ambigüedad. Porque en la justiciade Dios, como Su naturaleza, nunca hay diversidad, ni siquiera como resultado de Su voluntad. ¿What? lata

un cambio en su esencia, en su propia naturaleza, resultado de la voluntad de Dios, cuyo atributo,no digo en todos los aspectos, sin embargo absolutamente, y perteneciente sólo a Él, y siempre, es inmune¿Capacidad? Pero esa justicia, que es obra de la esencia divina, emanada de esa voluntad,ya sea hacia afuera o hacia adentro, puede de hecho diversificarse en un número infinito de modos,según su sabiduría y voluntad.

Su segundo argumento, para hablar en pocas palabras y con franqueza, es defectuoso en dossaludos. Primero, aunque su afirmación es verdadera, si se entiende correctamente, es decir, "Dios haSe declaró a sí mismo, en las Escrituras, de tal carácter que no es necesario quecastigar al pecador, de acuerdo con la estricta justicia legal, para la manifestación de sujusticia ", ya que su justicia, en todos los aspectos e infinitamente, sobrepasa la justicia legal, como, en la naturaleza

de las cosas, la realidad supera al tipo, y la sustancia supera la sombra. Sin embargo, nosignifica, se sigue de esto, que Dios no debe castigar al pecador por la manifestación deSu propia justicia, o que es de la justicia legal que Él lo castiga. Pero por el contrario,se sigue más bien que Dios debe castigar así al pecador por la manifestación de su propia justicia,y que el hecho de tal castigo depende de su justicia, que excede y en unexcelente, es decir, en un método divino, supera la justicia legal, y que, en Su palabra,para nosotros, según nuestra medida, toma la forma de la justicia legal, como la sombra de lo másexcelente justicia. No hay ningún elemento de justicia, expresado para nosotros en la ley, que no

141




Página 148

existen en la justicia de Dios, y fluyen de ella de la manera más excelente. En la ley, tieneambos expresaron la justicia que nos correspondía y siguieron la suya propia. Considere esto solo,que Dios es justicia en un sentido absoluto, o (si lo prefiere), que Él es el principio absolutoy por causa de toda justicia, como de todo bien, destruyes inmediatamente tu propio argumento. Porque si lo es,absolutamente, la justicia, o el principio absoluto y la causa de toda justicia, entonces Él es el principiode esta justicia también, y la causa y efecto de ella, como no sólola ley, pero también, inmediatamente efectuada por su propia obra. Porque de dnde es esa justicia legal, sino de Dios, expresando por su propia voluntad infinitamente sabia, lo que es y lo que hace, como¿Es? Además, si Dios es, absolutamente, justicia y principio de justicia, no castigasegún la justicia de la ley, pero según su propia justicia, que la ley perfila

a puede la comprensión humana, y que no sino exponer en sus criaturas, tanto en ellos mundos presente y futuro como ha declarado en su palabra. Todavía estoy menos satisfecho contu segunda afirmación, en la que afirmas que "Él conocía otro camino más noble para elrevelación de su propia justicia. "Dios ciertamente sabía y entendía completamente tanto quey el otro, y de todas las formas posibles, según el modo divino. Pero es necesario, mihermano, que en este caso considera que Dios siempre contempla todas las cosas,según sus relaciones individuales, y según sus relaciones con el universo, sobreque Él preside. Si se debe negar que Dios, con respecto a su relación individual, sabíaotra forma más noble para la manifestación de su justicia, cómo, te ruego, probarías¿Eso? En verdad, por el contrario, ¿no les parecería a los piadosos más probable,

dado que Dios es infinitamente sabio, que adoptó sabiamente la forma más noble de manifestar (quees obra de la sabiduría divina) Su justicia, para Su propia gloria, para nuestra instrucción y parala perfección del universo, que se conceda, sin embargo, que Dios, ya que Él tiene todoconocimiento, conocía otra manera más noble de lograr esto, sin embargo, niego quecon referencia a las relaciones del universo existía otra forma más noble, enque Dios pudiera obtener este objeto, ya que hubiera sido mejor que usara eseotra forma más noble. Porque se trata de la sabiduría de Dios, que toda variedad de caminos deben seradoptado al manifestar Su justicia, y debe ser presentado ante los ojos de todos en laverso. Por ejemplo, dejemos que la manera más noble de mostrar esa maravillosa justicia de Dios sealo que ha castigado y castigará para siempre a los ángeles malvados. ¿Debo conceder esto?

no ves que pertenecería a la sabiduría divina variar también en este caso, el modo de¿Justicia divina? Esto es suficiente en referencia al segundo argumento. El tercer diseño, quehace referencia a la Providencia de Dios, se excluye en su argumento, de una manera peculiar,por limitación, como se le llama, "ya que ese permiso se debe atribuir, no tanto a un sus-mantener y gobernar, como una Providencia creadora. "Con su permiso, toda esta limitaciónes denegado. De hecho, es destruido por la propia definición de los términos, sin ningún argumento.de mi parte. Describe el curso de la divina Providencia. Su principio, o primer paso, se llamacreación, que es la producción de existencia a partir de la no existencia. Su paso intermedio es gobernar

142


Página 149

que contiene ordenación y sostenimiento. Su tercer o último paso es la consumación. Estafa-




sider, ahora, a qué parte se le atribuirá el permiso. La creación es un acto de Dios solo, elgloria de la cual Él, de ninguna manera, comunica a la criatura, porque es creada, no creadara.En el acto de la creación, la existencia se otorga a algo, para que pueda convertirse en lo que es.no, provisto, en la naturaleza. Entonces, por creación, se le da al hombre que debe ser un hombre, ypara que haya en él todo lo que le pertenece como criatura. Así la libertad de la voluntadfue otorgado al hombre.

¿Qué es el permiso? No es un acto de Dios, sino un cese de acción. No otorgaexistencia, pero da a eso, que ya existe, poder sobre su propia vida. La naturaleza misma afirmaesa creación difiere en clase y característica del permiso. La creación no es parte de

ordenación, pero es el principio, punto, primer término. El permiso pertenece a la ordenación,consecuencia de ese principio. Entonces no pertenece a la creación.

Es cierto que la libertad de voluntad en el hombre pertenece a la creación, pero como facultad esencial,no tan desarrollado en acción; cuya acción, sin duda, tras la creación de la facultady su dote con sus cualidades, depende de la ordenación divina, y esa ordenaciónen la providencia. De hecho, no veo cómo se podría otorgar ese permiso a nuestra primerapadres en su creación, que, en nuestro caso, debe ser referido a la ordenación. Es necesarioque debe haber correspondencia en ambos casos. Pero, finalmente, aunque debería concederese permiso pertenece a la creación, esto también, incluso bajo su autoridad, sería el trabajode la providencia, ya que dices que la providencia crea, además de sostener y gobernar.

El permiso, entonces, por su consentimiento, pertenece a la providencia. Pertenece, según nuestro argumentoy, como espero, con su consentimiento, para gobernar u ordenar la providencia. Por lo tanto,todo lo que se pueda decir sobre la relación de la providencia, permiso, porconsecuencia, le pertenece.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA DE JUNIUS AL VEINTEPROPOSICIÓNAhora he discutido la teoría, que considera al hombre como objeto de predestinación.

y preterición, ya sea en un estado puramente natural, o también con algunos dotes sobrenaturales,sin embargo, aparte de la consideración del pecado como condición requerida en el objeto. Y yo piensoque he probado que el hombre es considerado por Dios, en su decreto, no más que como un

pecador. Procedo a responder a los tres argumentos que se suelen exhortar a favor de esta teoría; ySolo muestro que una teoría como esta no se sustenta en esos argumentos. Parece, por tanto,ser requisito, no solo que mi razonamiento sea refutado, sino también que la fuerza de esosDeben establecerse argumentos. Este último ha sido completamente ignorado por usted. Lo haremos ahoraConsidere en qué aspectos se ha invalidado mi razonamiento.

El primer argumento de la necesaria declaración de la libertad de gracia y delbondad divina, respondo, primero, negando simplemente que exista tal necesidad, y luego, sique se concede la necesidad, negando ese modo, que es la preterición, tal como se describe

143

Página 150

en la teoría a la que me opongo. Esta negación se confirma, en parte por el hecho de que Dios hadescrito la libertad de su propia bondad en la creación y diversas circunstancias de la ma-cosas teriales; en parte porque él podía, y de hecho debe, declarar esa misma libertad en unmodo distinto al de preterición. Para una mejor comprensión de estas cosas, haréalgunas observaciones ilustrativas.

Primero, dado que ningún acto externo de la Deidad es absolutamente necesario, ninguna declaración della libertad de la bondad divina es necesaria. Porque Dios es feliz por lo internoy conocimiento esencial de sí mismo, y es glorioso en sí mismo. En segundo lugar, ya que, sin embargo,le pareció bien a la Deidad, comunicar, por el libre acto de Su voluntad, Su propio bien,




la declaración de su bondad, era conveniente que hubiera una declaración, no sólode su bondad, sino también de la libertad de esa bondad, para que se manifiestate queDios comunicó el bien a sus criaturas, no por ninguna necesidad, sino por su mera voluntad; Noal aumento de su propio bien, que ya era perfecto, pero a la perfección de la nada,y de los seres creados a partir de ella, según el modo de comunicación, adoptado porel acto interno de Su voluntad, tanto para las partes individuales de la Nada como para las criaturas individuales.El bien que Dios se propuso comunicar, es doble con respecto al tema, enque Él determinó otorgarlo, natural y sobrenatural. En la comunicación de ambos,era solo que debía declarar, no solo su bondad, sino también la libertad de su bondady gracia. En la comunicación del bien natural, declaró la libertad de su bondad.en la creación y diversas condiciones de las cosas materiales. Porque cuando se comunicó con

esa parte de la naturaleza original, que es puramente nada o caos, esta entidad y forma,Clared Su propia libertad para comunicar una entidad y forma que debería ser diferente.

En la comunicación del bien sobrenatural, manifestó la misma libertad, cuandoHizo una gran parte de sus criaturas sin capacidad para recibir bendiciones sobrenaturales,e hizo a los ángeles ya los hombres solos capaces de esas bendiciones, y de hecho participantes de algunasde ellos. Con respecto a aquellas bendiciones de las cuales hizo a todos los ángeles, y al primerseres, y en todos ellos, condicionalmente, quienes deben nacer de ellos, partícipes, hayno hay lugar para pretericiones de este tipo, ya que esto pertenece a una porción de ángeles o de hombres,pero solo por esa preterición, que tiene referencia a otras criaturas, que fueron pasadas,en la comunicación de bendiciones sobrenaturales. Pero en la comunicacin de bendiciones, de

que hizo a los ángeles ya los hombres no participantes reales, sino sólo capaces, la libertad delLa bondad y la gracia divinas también debían declararse, para que, de esta manera, fueron evidentes tantoque esas cosas, que todos recibieron, fueron otorgadas, y que aquellas cosas, de las cualesfueron hechos capaces, fueron otorgados a ángeles y hombres, no de acuerdo con la excelencialencia de su naturaleza y de mérito, pero de gracia.

Por tanto, reconozco y concedo esto, pero niego que el modo de declarar lo divinola libertad en la comunicación de estas bendiciones es la preterición ahora en discusión;y niego que esta preterición fuera usada por la Deidad para mostrar esa libertad, y

144

Página 151

este fue mi significado cuando dije "podría y de hecho debería declararse de otra manera",por la palabra "otro", excluyendo el modo que está contenido en esa preterición.

Si hubiera que preguntarse de qué otra manera la libertad de la bondad divina "podría yde hecho debería declararse: "Respondo que, en referencia a los hombres, (siempre he excluido a los ángelesde la discusión), era posible declarar que la libertad, si Dios prescribiera lacondición en la que se comunicaría bien; que fue declarado por su decreto eterno,cuando prescribió al hombre la condición en la que podría obtener la vida eterna, y aquellosdones de gracia, que, además de lo que ya se había otorgado, podrían ser necesarios parasu logro. Respondo también que debería declararse de alguna otra manera, si es que se declara,ya que no debe ser así, pues eso no está de acuerdo ni con la sabiduría

de Dios ni con su justicia, ya que, por ella, a las criaturas, capaces de cierta bendición de labondad y gracia divinas, las mismas bendiciones son, absolutamente y aparte de cualquier condición,negado. Por tanto, debe declararse de alguna otra manera, y, de hecho, de esa manera deque he hablado. Porque Dios no puede decretar no dar a ninguna criatura aquello de lo que escapaz y para lo que fue hecho, excepto con la condición de que se haya hecho incapaz derecibiendo las bendiciones de las que fue hecho capaz por su Creador. Pero sea lo que seaverdadero en referencia a esto, debería haber mostrado de qué manera el argumento del




libertad de la bondad y gracia divinas prueba la preterición o no elección que esdescrito en sus Tesis. El segundo argumento es de la demostración necesaria de la divinajusticia. Lo impugno de dos maneras. Para que se vea cómo mi razonamiento vale contra esta

argumento, debe considerar que pretendo atacarlo, en la forma en que se presentaen tus Tesis. Estas son tus palabras: - - (Tesis 17.) "La preparación del castigo esun acto del beneplácito divino, en el que Dios se propuso, desde la eternidad, para el desplieguede su gracia, para castigar a sus criaturas, que no deben continuar en su integridad original ",& c., y (Tesis 18) "Dios prepara el castigo para sus criaturas, que, pecando en contra de suley, para ser reprobado a causa del pecado, según la necesidad de su justicia ".reprobación y preparación del castigo, que aquí se utilizan como sinónimos, están enestas palabras se dice que se originaron en "la necesidad de la justicia divina", quise refutarque, por dos razones, no está en armonía con la verdad. La primera razón es esta; - Si Dios preaparta el castigo para los pecadores de la necesidad de su propia justicia, luego prepara el castigo

universalmente por todos los pecadores, es decir, por el decreto de la predestinación. Pero el consecuenteEs falso; por tanto, el antecedente también es falso. El razonamiento es ciertamente válido. Porque desdeLa justicia en Dios es considerada como un atributo natural, actúa de la misma manera hacia sutodo el objeto y todas sus partes. Los pecadores son objeto de justicia en este caso. Por tanto, actúaigualmente para todos los pecadores, es decir, prepara el castigo para todos. Esto se significa claramente en elpalabra "necesidad" en conexión con "justicia". Porque, si necesariamente prepara el castigopara los pecadores o para los que están a punto de pecar, lo prepara para todos sin distinción, y esa palabraagregado a "justicia" indica que la justicia debe ser considerada como un atributo natural en Dios, y

145

Página 152

no puede, por la razón ya mencionada, supervisar la predestinación. Sin embargo, agreguéla observación calificativa "a menos que haya alguna diversidad que dependa de su voluntad", mi significado,en el cual, era que depende de la voluntad de Dios si ese atributo debe actuar en unde manera absoluta o respectivamente, en referencia a todos los pecadores, o en referencia sólo a algunos. EnDe esta manera refuto no lo que dije anteriormente, sino esa necesidad, que se considera comoimpuesta sobre la justicia condenada. Porque si, por la voluntad de Dios dirigiendo esa justicia, ocurre queDios prepara el castigo para algunos pecadores, y no lo prepara para otros, sino que remitepara ellos, entonces esa condenación previa, o reprobación (como se llama aquí), fue decretada por Dios,no por la necesidad de su justicia.

Permítanme exponer más brevemente esta idea. La justicia en Dios tiende al castigo del pecado, como

la misericordia o la gracia tiende a su remisión, sin distinción en quienes han cometidopecado. Si la justicia administrara su propio acto, todos los pecadores precios castigados; si la piedad deberíaadministrar su propio acto, todos los pecadores números perdonados. Estos actos no se pudieron realizaral mismo tiempo, y, en este caso, uno se opondría a la manifestación del otro,que no podría ocurrir con propiedad.

Por lo tanto, la sabiduría, nombrada sobre ellos, para la dirección de ambos, juzgó que sua cada uno se le debe asignar su propio ámbito de acción. De acuerdo con esta decisión, la voluntadDios dirige Su justicia de tal manera, que puede haber oportunidad para la misericordia, y Sumisericordia, que el honor de su justicia también pueda, mientras tanto, mantenerse. Pero puedeNo, en mi opinión, se puede afirmar que lo decretado por la voluntad divina, lo hizo el ne-

cesidad de justicia o de misericordia.La segunda razón es esta. Si Dios conociera un camino más noble para la manifestación de Su

justicia que aquella por la cual, según la ley, se preparaba el castigo para quienesen caso de pecado, entonces la demostración de la justicia, según la ley, no era necesaria. Pero el primeroes cierto, por lo tanto, esto último también es cierto. El razonamiento es concluyente. Si dos caminos estuvieran abiertos




para la ilustración de la justicia divina, entonces no es absolutamente necesario que Dios debahaga uso de uno para la conclusión completa del otro. La justicia de Dios puede manifestarseen la imposición del castigo a los que han pecado; la misma justicia puedetambién se mostrar en la imposición del mismo castigo de él, que, segúnla voluntad de Dios, se ofreció a sí mismo como prenda y garantía por esos pecadores. El es "el Cordero

de Dios, que quita el pecado del mundo "( Juan i. 29.) "Lo hizo pecadopor nosotros, que no conocimos pecado "( 2 Cor. v. 21). Este es ese "otro más noble y más excelente"En él hay una exhibición más vívida de la execración Divina del pecado, que en eso, queexige el castigo de los pecadores, en sus propias personas, tanto por el hecho de que, en elEn este último caso, la imposición del castigo podría ser atribuida, por sus enemigos, al vengativopasión de la Deidad, y no sólo a Su justicia, lo que sería imposible en elcaso, ya que el castigo se inflige a uno, que no ha pecado personalmente, y desde elhecho de que de esta manera se muestra el rigor inflexible de la justicia divina, que no pudo otorgar,

146

Página 153

incluso a la intercesión de su Hijo, el perdón del pecado: a menos que se hubiera infligido castigo;según el cual, de hecho, ese Hijo ni siquiera podría interceder, si su propia sangre no hubierahabía sido derramada, y no se había hecho expiación por el pecado. Concluyo, entonces, que la pantallajusticia, de acuerdo con la ley, no era necesaria, por lo que el castigo erano, por necesidad de la justicia divina, preparada para estos que pecarían, ya que Diosfue libre de imponer a su propio Hijo, de ser recibido y sufrido, su debido castigo,movido de los pecadores individuales.

Lo que usted aduce en oposición a estas ideas, no me parece válido.Porque Dios, por su propia justicia, castiga a los pecadores o sus fiadores. El antiguo modo de sumanifestación es según la ley, el último modo trasciende, el primero se revela a

nosotros en el evangelio. Sin embargo, se puede decir que ambos modos eran necesarios. Lo niego lossegundo, dependía del mero beneplácito de Dios; el primero podría cambiarse a él.De lo contrario habría sido necesario, porque "sin derramamiento de sangre no hay remisiónsión "( Heb. IX. 22.) Estas cosas que se dicen acerca de la justicia de Dios, comola justicia de la ley, no son para el propósito; porque no era mi intención que la justicia,que impulsa a Dios en el castigo del pecado, y por el cual Él castiga el pecado, es justicia legal,sino que debería castigarlo de acuerdo con la letra de la ley, "El día que comieresde ella, ciertamente morirás "( Génesis ii. 17 ) y" Maldito todo el que no persevera entodas las cosas que están escritas en el libro de la ley para hacerlas "( Gálatas iii. 10. ) También debeSe ha mostrado en este lugar cómo este argumento, a partir del despliegue necesario de la divina

justicia, prueba esta preparación del castigo.El tercer argumento, deducido de la naturaleza de la providencia, es de esta naturaleza, en el

punto de vista de Tomás de Aquino, (summa prima, quæs. 23, acto 3.) "Permitir que algunos se queden cortosdel bien supremo, pertenece a la providencia de Dios; "-" Pero reprobar es permitiralgunos se quedan cortos del bien supremo; - Por tanto, la reprobación de algunos pertenece ala providencia de Dios ". Afirmé que este argumento no tenía peso a favor de lateoría, a la que ahora me opongo; contra aquello que hace del pecado una condición necesaria en el objetode reprobación o preterición. Lo probé por el hecho de que el permiso, entendido enconcordancia con esa teoría, debe atribuirse no tanto a sostener y gobernarprovidencia, como para crear providencia. Primero explicaré mi significado y luego mostraré el

fuerza de ese argumento.Hago tres conjuntos de providencia: creación, sostenimiento o preservación de la criatura,









y su gobierno, y de acuerdo con esos actos, digo que la providencia está creando, sosteniendoy gobernar, y atribuyo a cada uno de estos modos sus propios actos particulares, que seapropiado a cada uno de ellos. También digo que hay algunos actos que pertenecen a uno de losestos, como, al mismo tiempo, depende de otro acto precedente, de modo que no pueden sertotalmente bajo el control de esa providencia de la que proceden, pero pueden estar limitadosy determinado por el acto de alguna providencia precedente. Estos actos, mezclados en su

147

Página 154

naturaleza, puede referirse tanto a esta como a aquella providencia, a una que fluye inmediatamentede él, al otro según lo determinado por él, y necesariamente dependiente de su conjunto anterior. Talactos parecen atribuirse no tan justamente a esa providencia de la quefluyen, en cuanto a aquello, que prescribe su forma y modo, a qué modo y forma eseLa providencia estaba obligada, y en referencia a esos actos era un sirviente del otro comoprincipal. Ahora aplico estos pensamientos. El permiso por el cual Dios dejó al hombre a su suerteconsejos, pertenece inmediatamente al gobierno de la providencia, pero es un gobierno incontrolado,determinado por un acto de creación anterior. Porque no pudo elegir entre irse y nodejando al hombre solo, porque entonces, lo que ya había sido instituido divinamente, seríarescindido estaba obligado por esa condición de la creación, por la cual la libertad de la voluntad se convirtió en

guardado sobre el hombre, y él fue dejado a sus propios consejos.Este fue mi significado, cuando dije que este permiso pertenecía, no tanto al gobierno

erning o sostener, como, para crear providencia. Ahora podemos considerar la validez de miargumento para sostener mi punto de vista. Debemos considerar aquí un permiso doble, que porque el hombre es dejado a su propio consejo y se le permite pecar, y aquello por lo cual el pecador esabandonado en sus pecados y permitido finalmente fallar en el bien supremo. El primero pertenece agobernando la providencia como se dijo, pero determinado por el acto de la creación; el último, pertenecea la providencia gobernante e incontrolada. El primero pertenece a la providencia, el segundo,a la preterición en contraposición a la providencia. Porque todos los hombres, representados en Adán, hanabandonados a sí mismos ya sus propios consejos, sin embargo, no todos son reprobados ni pasados por alto.

Pero todos, que finalmente son abandonados en sus pecados y entregados a su propio consejo, después de la comisiónsión del pecado, son reprobados y pasados por alto, y los que son pasados, todos finalmente quedan ensus pecados, y se les permite fallar en el bien supremo. Ahora te lo concedo, si con permisose entiende una reelección final en el pecado, todo el silogismo es sano y válido, pero, en esecaso, sostiene la teoría, que hace del pecado una condición necesaria en el objeto de la reprobacióno preterición. Porque ese permiso se refiere a los pecadores.

Pero, si se refiere a dejar a los hombres a su propia elección antes de la comisión depecado, niego que la reprobación pueda definirse por ese tipo de permiso. Es evidente, entonces,que no se puede sacar ninguna conclusión de ese silogismo a favor de la segunda teoría, ycontra el punto de vista que defiendo. Pues la segunda teora presenta al hombre, aparte de cualquier

erencia al pecado, como objeto de preterición y reelección. Ese silogismo, sin embargo, es ininteligibleligible, si no se refiere al permiso y la reprobación de los pecadores. Porque, en el permisopor la cual a los primeros hombres se les pecar, nadie faltó al mayor bien, a menos que hubieratambién fue una negligencia en el pecado; y la reprobación no es ese permiso por el cual los hombres fueronpecar permitido. También debería mostrar mostrado, en este lugar, cómo ese argumento dela providencia y el permiso se adaptan a la confirmación de la segunda teoría.

Esto podría ser suficiente para mi propósito, pero estoy dispuesto a agregar algunas ideas sobresobre la providencia, en vista de sus comentarios al respecto. Lejos de mí, de hecho,

148




Página 155

para desaprobarlos. Sin embargo, omiten el arreglo mutuo y la conexión de lapartes particulares de la providencia. Hice la distinción de la providencia en crear, sostenery gobernar, no tanto por mi propia idea, como por la del Dr. Francis Gomarus, quien,en muchos pasajes de sus escritos, comprende la creación en el término providencia. En elTesis sobre La Providencia de Dios, discutidas bajo su dirección como profesor presidente,por Adriano Cornelio Drogius, en el año 1596, se dice (Tesis nueve) "Las partes de esteejecución "(eso, por el cual Dios ejecuta el decreto de la providencia)" son dos, creación ygobierno, etc., bajo el cual el gobierno se comprende la continuación y preservacióny ordenación legítima. "(Libre de provdentia Dei. Cap. 1, ex Cicerone)" Afirmo,entonces, que el mundo y todas sus partes se constituyeron al principio, y se administran

todo el tiempo por la providencia de Dios. "(Ex Lactantio)" Hay, entonces, una providencia, porla fuerza y la energía de las cuales, todas las cosas que vemos, fueron hechas y gobernadas. "(Ejusdem,libro 7) “Esa ejecución se distribuye en la creación y el gobierno de este mundo.Las partes de este gobierno son dos, la preservación y ordenación del mundo, por lo tantoconstituida. "Su punto de vista es también el mismo, como se presentó en su disputa. Sobre la providenciade Dios, discutido en el año 1598, pues, en la primera Tesis, están estas palabras: "La palabraprovidencia, tomada en un sentido más amplio, abarca el eterno decreto de la creación, el gobierno,y ordenación, y su ejecución. "No soy muy solícito en referencia a la distinciónde estas palabras, gobierno, preservación, ordenación; si el gobierno acepta ambospreservación y ordenación, o sólo la última, y hay una contradistinción entre

y el primero.En cuanto a la disposición y conexión mutua de esas partes, afirmo que es posible

que el acto del segundo debe depender de algún acto del primero, y de tal maneraque el acto de este último debe ser determinado en una dirección por el primero. Mostré estoen el ejemplo del permiso, por el cual Dios dejó, al hombre a su propio consejo. Ese acto ori-ginado en el gobierno de Dios, o en su providencia gobernante, pero estaba determinadopor su providencia creadora, que hizo al hombre libre y autocontrolado, en lo que respeta aa esa libertad, pero, en otros aspectos, responsable ante la ley de Dios. Yo aqui no hago injusticiaa la providencia de Dios, ni le niego la libertad universal en su propia acción. Yo ac-conocimiento de que la providencia de Dios es absolutamente gratuita. En la creación del hombre, actuó

libremente; al otorgar libre albedrío al hombre, actuó libremente. Pero, si una acción de la Deidad, a través dela providencia de Dios misma, se supone, la necesidad de otro acto de la providencia divinapuede deducirse de ella, cuya necesidad depende de la libre dispensación de laacto de providencia cedente.

Presentaré otro ejemplo, mediante el cual se puede demostrar lo mismo. Dios ha creadoángeles con esta condición, que ellos, que no deben continuar en su inocencia original,debe ser castigado para siempre sin perdón. Algunos pecaron. Dios, en el acto de su gobiernoprovidencia, les infligió castigo por un acto determinado por la creación previa, por lo que

149


Página 156



que, si no deseaba cambiar lo establecido en la creación, no podía remitirsu castigo. Este fue mi significado en lo que presenté en respuesta al tercer argumento,que no refuta, aunque se conceda que el permiso se refiere a gobernaro ordenando la providencia, que os concedo libremente en el sentido en que he explicadoeso. Debería haber sido probado que el permiso, por el cual el hombre quedó bajo su propio control,pertenece a la reprobación o preterición, o que el permiso, por el cual se le incluyefallar en el bien supremo, tiene lugar en referencia al hombre, no a un pecador, o considerado como unpecador. De ahí, también, esas palabras de Tomás de Aquino (prima sum, quaes.23, art. 3, in respons.

generali), "Porque así como la predestinación incluye el propósito de otorgar gracia y gloria, asíLa reprobación incluye el propósito de permitir que algunos caigan en transgresión y de infligir

el castigo de condenación por esa transgresión, "si se examinan con diligencia, no sonmuy cierto. Con el propósito de permitir que algunos caigan en transgresión, no pertenece areprobación, ya que Dios incluirá que todos los hombres cayeran en transgresión. Esto también es susceptiblede prueba de los actos que atribuye a la predestinación. El propósito de otorgar graciay la gloria se atribuye a la predestinación. ¿Qué gracia? Eso por lo que a algunos no se les permitecaer en transgresión, pero se conservan en su estado original de integridad? De ninguna manera;pero esa gracia por la cual algunos son liberados de ese pecado en el que a todos se les incluyenotoño. El acto de reprobación, entonces, debería aparecer opuesto directamente a ese acto de predestinación.ación. Pero ese es un permiso para permanecer en el pecado, o un abandono en el pecado, que es unacto, y un propósito de infligir castigo por el pecado, que es un acto afirmativo. El primero

es lo contrario de la gracia, la última de la gloria. Pero no es extraño que un hombre que ha escritotantos volúmenes más eruditos, no debería haber sido capaz de examinar con precisión cada uno yCada tema.

150


Página 157

VIGÉSIMO PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUSEn una comparación de estas dos teorías, la última no parece más probable que la

primero, ya que implica la misma consecuencia absurda. Esto lo probaré brevemente. En la antiguateoría, se puede observar el siguiente orden. Dios decretó ilustrar Su propia gloria

VIGÉSIMO PRIMERA PROPUESTA DE ARMINIUS



misericordia y justicia punitiva. No pudo lograr esto sin la introducción del pecado. Por lo tanto,el pecado debe, necesariamente y con certeza, haber sido cometido. Solo se puede cometerpor aquel que, siendo responsable ante la ley, pudo cumplir con sus requisitos, pero pudono ser cometido, por necesidad y con certeza, por una causa libre y contingente, (quepodría cometer pecado o abstenerse de él,) si no estaba circunscrito y determinado por unagente poderoso, seguramente y con certeza moviendo o impulsando la causa, en su propia naturaleza,

libre y contingente, al acto del pecado, o bien retener o retirar lo que fuenecesario para evitar el pecado, en el que condiciona la necesidad y la existencia ciertadel pecado, cometido por la criatura, depende. Los principales defensores de la primera teoría desapruebandel primer modo de acción en el agente más poderoso (el que mueve e impulsa),e inclinarse hacia el último modo (el que retiene o retira). Este modo también se indicaen la segunda teoría. Porque la criatura, dejada a su propia naturaleza, peca necesariamente, si seimpuesto sobre él, que no puede ser observado por los poderes naturales solamente. Dios determinódejar a la criatura en su estado natural. Por tanto, determinó también que la criaturadebería pecar, ya que esa era la secuencia necesaria. Pero la razón de esa determinación puedeno se dará, si no es lo que se propone en la teoría anterior. De hecho el primero

La teoría parece incluso más probable que la última.RESPUESTA DE JULIO A LA VIGÉSIMO PRIMERA PROPUESTAHemos probado previamente que aquellos, que se llaman dos teorías, no son, de hecho o

sustancia, dos, pero difieren sólo en sus relaciones y modo de explicaciones; que hay,por lo tanto, una teoría, digo no probable, pero verdadera, fundada en la verdad de Dios, y laautoridad de las Escrituras. También, en el lugar apropiado, hemos demostrado que el cargodel absurdo que se hace contra esta teoría es inútil. Sin embargo, dado que esta objeciónrepetido, también podemos repetir brevemente en qué aspectos y por qué motivos lo objetamos.La primera posición: "Dios decretó ilustrar Su propia gloria mediante la misericordia y la justicia punitiva".hemos demostrado, en respuesta a la tercera proposición, que se expresa en términos demasiado estrechos.

El segundo, "No pudo hacer esto sin la introducción del pecado", así probamosser una declaración errónea; porque si la criatura hubiera permanecido justa, habríaha sido una oportunidad para la misericordia y la justicia, aunque esta última no habría sido punitivaen su carácter. La justicia punitiva, incluso, podría aparecer mostrado con respecto a esas cosas,que eran inapropiados, no por culpa, sino por imprudencia, porque cualquier persona justa esresponsable de esto sin pecado ni culpa.

En tercer lugar, negamos que "el pecado debe debe ser cometido necesariamente", comoen la energía de una causa, universalmente o en alguna medida, eficiente. Que ciertamente debe

151

Página 158

se han cometido, reconocemos, ya que existió ciertamente en el conocimiento de Dios,como conocimiento, no como causa de pecado. Si, entonces, la palabra ciertamente explica la palabranecesariamente, y la última palabra no significa más que la primera, aceptamos su uso; pero side lo contrario, negamos lo último (necesidad) y asentimos a lo primero (certeza). El primer hombreno tuvo la necesidad de cometer pecado, ya sea por una causa interna o externa.Lo hizo por su propia voluntad, no por necesidad. Nuevamente, esta conclusión no es válida, ya quese deduce de antecedentes incompletos y erróneos, como acabamos de mostrar. Por lo tanto,es cierto, que el pecado pudo haber sido cometido con certeza, por una causa libre y contingente,que pecó (como fue el caso en la voluntad de los demonios y de los hombres), y podría haber sido evitadocon certeza por una causa libre y contingente, que no pecó, (como en el caso del bien

y ángeles elegidos), y, por el contrario, es falso, que pudo haber sido cometido sincesidad, si se refiere a la necesidad de cualquier causa suficiente, es decir, una externa e interna




causa, porque la voluntad era la causa o más bien el principio, cuyo atributo es la libertaden ese momento libre de toda necesidad, ahora limitado por su propia necesidad, pero sin embargo libre,y así produciendo efectos contingentes, no necesariamente necesarios como es el caso en la naturaleza.Cuando se dice que se pudo haber cometido necesariamente, hay oposición encondiciones. Porque la palabra "podría", que en esta oración se usa en su sentido legal, suponetingencia, a la que el adverbio necesariamente se opone directamente.

En cuarto lugar, se presentan dos condiciones para la existencia del pecado, ninguna de las cualeslo cual es probable. La primera es que "el pecado no puede ser cometido por una causa contingente, si

no estaba circunscrito y determinado por un agente más poderoso, seguramente y con certeza,moviendo o impulsando la causa, en su propia naturaleza, libre y contingente al acto del pecado ".se niega la condición; porque, en primer lugar, es contrario a la naturaleza, que per se puede hacer ono hacer; de lo contrario, no tiene poder. Quizás se pueda hacer referencia al poder parcial.Esto, ciertamente, es inaplicable a la voluntad humana, ya que es un principio de acción, y no es sabio.el hombre siempre colocaría los principios de acción entre los poderes parciales. Nuevamente, si es limitado ydeterminado por un agente más poderoso, ese agente debe mantener la relación de principio oporque. Si esto último, la voluntad debe dejar de ser un principio, porque el principio pertenece a la causa,no se origina en la causa, de la cual es principio; lo mismo no puede en elal mismo tiempo, ser causa y efecto de sí mismo. Si lo primero es cierto y la voluntad está determinada

por un principio superior, existe la dificultad de que ningún principio superior actúa así sobre ununo como para quitarle su peculiar modo de acción, como hemos citado antes de Agustín.Pero la libertad es el modo peculiar de la voluntad, y su complemento apropiado es la contingencia,ya que es libremente inclinable per se en esta o aquella dirección. Además, si está "circunscrito ydeterminado por un agente más poderoso ", ese agente, o actúa eficientemente en cada particularcaso, u ordena generalmente de acuerdo con un orden establecido en el universo. Tenemos antes,en respuesta a la sexta proposición, admitió que tal ordenación ocurrió. Tu dices esose afirma que la voluntad la determina un agente, absolutamente eficaz en casos particulares.

152

Página 159

Niego que esto pueda, con propiedad, atribuirse a nuestros escritores, a quienes es injusto acusartan abruptamente con ese sentimiento, si algunas de sus expresiones parecen saborear esto, ya quees contrario a su punto de vista, como se explican en otros pasajes. No voy a discutir estopunto más allá, pero repita la simple negación de que puede ser efectuado absolutamente por unagente poderoso, operando eficientemente, que un principio y una causa contingente deben pecar. Aquí,hermano mío, presenta dos modos, uno eficiente, el otro deficiente, pero cada uno, en su propiomanera, eficiente. Porque lo que actúa eficazmente, está presente en la obra y la efectúa; ese,que es deficiente, se abstiene del trabajo, y en sí mismo efectúa esa abstinencia. Te refieres unel primer modo en estas palabras, "por un agente más poderoso, seguramente y con certezamoviendo o impulsando la causa en su propia naturaleza, libre y contingente, al acto del pecado ".

lo negamos, y usted, de hecho, reconoce que nuestros escritores lo niegan.Consideremos, entonces, el otro modo que expresas, con estas palabras, "o de lo contrario sin

retener o retirar lo que era necesario para evitar el pecado, bajo las condicionesla necesidad y la existencia cierta del pecado, cometido por la criatura, depende. "Aquí, también,el modo es doble, a saber, que el "agente más poderoso" retiene lo que es necesariopreste atención a la causa, si está ausente, y la elimina si está presente; cualquiera de los cuales sería uncausa de la producción del pecado. Aquí hay que considerar tres cosas, la necesidad delevitación del pecado; - la retención o incluso la eliminación de lo necesario; - y elconsecuencia.

En cuanto al primero, se puede observar que todo pecado, es decir, todo acto desordenado




contrario a la ley, ya sea que se considere en una relación universal o particular, es un hábito o un actodel individuo, por géneros o especies no actúan per se. Por tanto, es principalmente y perse desordena en el agente individual, y pertenece, en un sentido secundario, a lo que escomún y universal. De hecho, no se refiere en absoluto a la constitución del universo.que el pecado debe ser prevenido, no solo porque el pecado no puede perturbar las relaciones del, y el Gobernante del universo mantiene su orden, pero también, porque el pecado podría,dicho sea de paso, ser una ventaja incluso para la constitución del universo, e ilustrar la sabiduría,bondad, gracia, misericordia, justicia, paciencia, poder y todos los atributos benéficos del gobernantedel universo. Entonces, claramente no era necesario, en abstracto, para la constitución deluniverso que el pecado debe ser evitado, y, por lo tanto, nada era necesario para evitarlo.

del pecado. Si hubiera sido necesario para la constitución del universo, Dios habría provistopor ello, de la manera más completa, como prueba Agustín (Enchiridio ad Laurentium).

Se puede decir que fue necesario para la constitución del agente individual. Es verdadque si consideramos el bien del individuo solamente, el evitar el pecado parece ser necesario.Pero dado que el bien común del universo debe preferirse al bien del individuo,e incluso el pecado mismo, aunque incidentalmente, puede ser una ventaja para la constitución deluniverso, y el pecado es cometido sólo por el individuo, debe afirmarse que la constitucióndel universo no permite la afirmación de que es necesario que el pecado no ocurre. Si,

153

Página 160

sin embargo, la criatura sabe que es necesario, no para el universo, sino para sí mismo, queno debe cometer pecado, la prevención del pecado debe buscarse, ni del universo,ni de su gobernante, sino del agente individual, especialmente cuando el gobernante del universootorgó a ese mismo agente el poder desenfrenado de pecar o no pecar, públicamente y enla condición misma de su naturaleza, y cuando lo convirtió en el maestro de su propio curso,le formó de su poder a ese respecto, y muy probablemente lo amonestó de la necesariaresultado de su conducta en vista de su fin individual, con el agregado, incluso, de amenaza.¿Entonces que? ¿Debería Dios reanudar lo que le había otorgado? Ese hubiera sido elacto de un ser imprudente, inconstante o impotente, cualidades no pueden atribuirsea la Deidad. ¿No debería haber hecho el otorgamiento original? En ese caso, no

ha mostrado todas las modalidades de su propia sabiduría, y el hombre habría deseado eso, queno le había sido otorgado, porque deseaba lo que era mucho más elevado, y de hecho im-posible - ser como Dios. Si hemos considerado adecuadamente estos puntos, que Tertuliano dis-maldecido extensamente en su segundo libro contra Marción, vemos, de inmediato, que era necesario,ni a la constitución del universo ni a las relaciones del agente individual, queEl pecado debe ser prevenido por una influencia externa, ya que el hombre mismo posee, dentro de supropio poder, los medios para prevenirlo, y había recibido en el modo más fuerte posiblede la Deidad, el conocimiento de la necesidad existente en su caso en vista de su fin. Diosinfundido en él el principio de libertad. Nosotros, en verdad, sabios en vista del resultado, juzgamosque esto fue mal hecho por el Señor, que hubiera sido mejor que no hubiera

infundido ese principio, o, al menos, que hubiera sido mejor haber refrenado quelibertad.

En cuanto al segundo, hemos mostrado que no era necesario que el pecado fueraprevenido. Pertenecía al hombre evitarlo, no a otro ser el evitarlo. Este serprobado, no necesitamos referirnos a la retención y remoción de lo que era necesariopara evitar el pecado. Pero para que se presente la verdad, observamos, además, queno pertenece a la Deidad para otorgar lo que era necesario para evitar el pecado, en ese




acto particular de Adán; primero, porque ya lo había otorgado; en segundo lugar, porque Elno podría otorgarlo, a menos que reanude lo que ya había otorgado. Que teniaya otorgado es evidente por el don del libre albedrío al hombre, que era un principio,

en el más alto sentido, gratis y suficiente para cualquier curso, ya sea para la comisión o para elevitación de ese pecado. En verdad, tampoco podría imponer ningún otro obstáculo, a menos quereanude lo que ya le había otorgado; porque ese era un principio natural, a saber, lalibre albedrío, constituido, por la Deidad, sin excepción o modificación, el puro yamante absoluta de las cosas naturales. Si lo hubiera impedido, o el testamento debe haberdejó de ser un principio de acción, o, en ese acto particular, la condición de ese principio,que Dios le había dado al hombre por naturaleza, y que, en ese mismo acto, se había comprometido a cumplirno violado por Él mismo, habría sido violado. ¿Por qué debería Dios usar tal precaución

154

Página 161

con el hombre a quien le había dado pleno poder sobre sí mismo, ya quien ya habíaadvertido por un precepto admonitorio. Entonces, dirá, Él debería, al menos, no tenerretiró lo que le había concedido; porque Él otorgó gracia, y luego la retiró. yonegar que Él retiró cualquier cosa, previamente otorgada, excepto a causa del pecado, cuando el hombrelo rechazó. La gracia, es decir, el don de la gracia, había sido otorgada al hombre para la obra de la gracia,es decir, según el cual la naturaleza fue ordenada a la gloria sobrenatural. Por el trabajo de la naturaleza,Él otorgó, no gracia, sino naturaleza y voluntad. Era el oficio de la naturaleza que el hombredebe comer o no comer; era el oficio de la voluntad, de acuerdo con el mandato de Dios, queno debe comer del fruto prohibido. Este era pura y simplemente el oficio del testamento,a lo cual no fue necesario que se le agregara la gracia, ya que fue otorgada en referencia

a cosas de gracia, no de carácter natural.Respecto al tercero, se puede observar que la observación "en qué condiciones se

cesidad y cierta existencia del pecado, cometido por la criatura, depende, "es totalmente erróneoen referencia al acto de Adán. Porque Adán no tenía necesidad, de ninguna fuente, decometer pecado; estaba dotado de pura libertad, como la tenemos ahora, y con frecuencia enotras veces, afirmó. De hecho, esa afirmación no es absoluta y propiamente cierta en el presente.condición de la raza humana. Porque de la voluntad de la criatura, es decir, de nuestra voluntad, dependela necesidad de la comisión del pecado, que la voluntad infinitamente sabia de Dios permitey ordena; sino, por el contrario, la necesidad de la no comisión del pecado, por elcomunicación de gracia, dependencia de esa infinitamente sabia voluntad de Dios. Difícilmente es correcto decir

que la necesidad de la comisión del pecado depende de la voluntad de Dios, reteniendo oretirando su gracia. Sin embargo, esa afirmación, en cierto sentido, puede permitirse.

En quinto lugar, admitimos su proposición "la criatura, dejada a su propia naturaleza, necesitapeca gravemente, si se le impone una ley que no puede ser observada por los poderes naturalessolo. "Pero esa ley particular, impuesta a Adán, era observable por los poderes naturalessolo, como hemos demostrado en respuesta a las proposiciones decimocuarta y decimosexta. Todo estoel argumento, por tanto, y todo lo que depende de él, se destruye. Adán fue preparado pornaturaleza y gracia, para la observancia de la ley natural. Estaba preparado para la observancia deeste mandato en particular, porque la requisa era sólo de carácter natural, y de lamáxima facilidad. Su suposición es ambigua e incorrecta. La forma adecuada sería

"Dios puso a la criatura en su estado natural". Se afirma incorrectamente que Él "determinódejar a la criatura, etc. "El hombre dejó a Dios, antes de que Dios dejara al hombre, como hemos mostrado antes.La conclusión es, por tanto, falsa. Su suposición es ambigua debido a los diversos usosdel verbo statuit, que se usa en este lugar. Nos referimos a esa ambigüedad en nuestra respuestaa la sexta proposición.




Finalmente, se afirma inadecuadamente que "la primera teoría parece más probable que ladel mes pasado. "Dado que de hecho o sustancia y en su relación no son más que una teoría, difiriendo sólo

155

Página 162

en el modo de discusión y lenguaje. Sin embargo, veamos dónde es más probableque el otro.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO PRIMEROPROPOSICIÓNLos aspectos en los que difieren esas teorías ya se han expresado en la respuesta a su

respuesta a la primera proposición. Ahora preguntamos si la primera o la segunda teoría esfundada en la verdad de Dios y la autoridad de las Escrituras. Ya he demostrado queel absurdo, que alegué contra la primera teoría, es su consecuencia necesaria. Tienesno lo reivindicaron, como lo explican esos autores, a partir de ese cargo, pero han explicadodiferente de la opinión de sus autores, y han demostrado que, así explicado, puede ser, en

varias formas, defendidas de la alegación de absurdo, pero esto es irrelevante para nuestro presentediscusión. Nunca ha habido ninguna duda entre nosotros acerca de esa teoría, explicado,como crees que debería ser explicado. En esta proposición, sin embargo, no repito estoalegación, pero demuestre que la segunda teoría es susceptible de la misma objeción, y demuéstrelauna comparación de la primera y la segunda teorías. Este es el plan y el alcance del vigésimo primeroproposición. Por tanto, será necesario que consideremos, en primer lugar, los fundamentos de la correctay merecido alegato de absurdo contra la primera teoría; en segundo lugar, la misma acusacióncontra la segunda teoría y, al mismo tiempo, lo que ha dicho en defensa de ambas.

En cuanto a la primera teoría, mostraré mediante ciertos silogismos, que es una inferencia legítimade ahí que Dios es el autor del pecado. Luego examinaré lo que dices en su nombre.

La declaración de misericordia, que salva de la miseria actual, y de justicia, castiga el pecado esnecesario, según el decreto de Dios; - Pero tal misericordia y justicia no se puede declararsin la existencia del pecado y la miseria; - Por tanto, la existencia del pecado y la miseria es ne-cesario del decreto de Dios, o, por lo tanto, el pecado debe necesariamente ser cometido desde eldecreto de Dios. Todos los puntos de este silogismo se toman de la primera teoría, correctamente entendidase mantuvo de acuerdo con los sentimientos de los propios autores, como probé en mi respuesta a surespuestas a las proposiciones tercera y sexta.

Otra vez; - El pecado no puede ser cometido necesariamente por una causa libre y contingente, a menos queestar circunscrito y determinado por una causa más poderosa, a la que no puede resistir; - Perola voluntad del hombre es una causa libre y contingente; - Por tanto, el pecado no puede ser necesariamente

mitigada por la voluntad del hombre (que debe ser la causa inmediata del pecado), a menos que sea circunscritoescrito y determinado por una causa más poderosa a la que no puede resistir. Añado, que elEl modo de esa determinación es doble.

Finalmente; - la causa, que determina la voluntad, en su propia naturaleza libre y contingente,a la comisión del pecado, es, por esa determinación, la causa del pecado; - Pero, según elprimera teoría, Dios es la causa, que determina la voluntad para la necesidad comisión del pecado;- Por tanto, Dios es, por esa determinación, la causa del pecado.

156




Página 163

Ahora procedamos a las cosas que aduce en disculpa y defensa de eseprimera teoría. Primero, afirmas que "la primera posición", decretó Dios para ilustrar Su propia gloriapor misericordia y justicia punitiva ', en respuesta a la tercera proposición, hemos demostrado serexpresado en términos demasiado estrechos ". Respondo que la cuestión no es si la posición es verdaderao falso, o si se expresa en términos demasiado amplios o demasiado estrechos, pero si se suponepor aquellos contra cuya teoría he alegado el absurdo como consecuencia. Y mostréen mi respuesta a esa respuesta que, en tantas palabras, asumen esta posición.

En segundo lugar, dices que "el segundo, - 'Él no podría hacer esto sin laintroducción del pecado ', así resultó ser una declaración errónea. "Respondo, que no es lacuestionar si la declaración es errónea o no, pero si es hecha por aquellos, cuyos

Teoría la acuso de absurdo. Que afirman esto, y en un lenguaje sencillo, probé enla respuesta que acabo de mencionar. El error es, entonces, que se les cobre a ellos, no a mí. Su aser-Sin embargo, es verdad que "la misericordia y la justicia —como la entienden— sólo puedendeclarada por la entrada del pecado en el mundo. "Porque el pecado es la causa formal en el objeto de esejusticia, y de esa misericordia, como teniendo la siguiente miseria, como su adjunto.

En tercer lugar, usted "niega que" el pecado deba, por necesidad y con certeza, haber sidocometido '". Este no es el punto de la controversia. Yo también admito que no es cierto queel pecado debe necesariamente ser cometido, y afirmar que ellos, que toman el terreno opuesto,blasfeman la bondad y la justicia de Dios, aunque concedo que los defensores de esta teoríano perciben esta consecuencia, y se les debe la concesión, que en otros lugares

Enseñanza lo que es precisamente lo contrario. Pero si se conceden esas dos premisas, afirmoque es una consecuencia legítimamente que el pecado debe necesariamente cometido. ustedconceder que "ciertamente debe haber sido cometido", pero "ciertamente" en el conocimiento deDios, no "ciertamente" en la relación del decreto divino, que depende de la voluntad deDios, con la presciencia, como antecedente. Aquellos autores de la primera teoría, de los cuales yohan hablado, dicen que el pecado "debe haber sido cometido con certeza y necesariamente en la relacióndel decreto, y que sólo pudo haber sido objeto de cierto conocimiento previo, porquefue decretado y ordenado por Dios para ser cometido ". Pero yo negué y todavía niego ese pecadoposiblemente podría haber sido cometido por una causa libre y contingente. La causa de una necesidadEl efecto sario es necesario, el de un efecto contingente es contingente. Pero la voluntad del hombre es libre

y causa contingente. El pecado, por lo tanto, no pudo haber sido cometido necesariamente por él.La "oposición en términos" está en tus palabras, no en las mías. Yo no dije que el pecado "pudiera

han sido cometidos necesariamente "pero que" no pudieron haber sido cometidos necesariamente ".Aquí no hay contradicción en los términos, como resultará evidente al examinar la declaraciónen la siguiente forma; -

No puede ocurrir que el pecado deba ser cometido necesariamente por un libre y contingenteporque. ¿Es una afirmación absurda que pueda ocurrir que una causa necesaria produzca unaefecto necesario, o su efecto necesario? De hecho, debe ocurrir. Admito que la distinción

157


Página 164




lo que haces entre las palabras ciertamente y necesariamente, está fundado en la verdad; certezapertenece al conocimiento de Dios; la necesidad de un evento, a la voluntad y decreto de Dios.Si muchos hubieran observado correctamente esta distinción, podría ser de gran ayuda para la solución.de muchas cuestiones graves relacionadas con este asunto; esto lo has ilustrado, de una manera muymanera aprendida, en su libro Acerca de la caída de Adán.

En cuarto lugar, dice que "dos condiciones, ninguna de las cuales es probable, sonpresentado para la existencia del pecado. "Examinemos ambos. El primero no está completamente declarado porusted, porque se omite la palabra que es todo el tema de la controversia. Su inserciónfortalece lo que afirmado; si me lo quitan, mi declaración se debilita. Esa palabraes necesariamente, y la condición debería estar expresado así, "La primera es 'que el pecado podría

no han sido cometidos necesariamente por una causa contingente, etc. '". Esas cosas, que ustedaducir, no rese esta condición. De hecho probaste que la voluntad del hombre, como principioy poder completo, pudo haber cometido pecado libre y contingentemente, pero quien niegaesa declaración? Añado que si no pecó libremente, no pecó en absoluto; y hay una contradicción en términos, si se afirma que la voluntad peca necesariamente, y esto, no en una sola, sinoen un modo doble. Porque se refiere a la voluntad de hacer libremente lo que hace, y al pecado, si esnecesario, ya no es pecado. Estamos hablando aquí de la hipótesis de la primera teoría, quenos hemos comprometido a refutar.

Niega que la voluntad esté determinada por un agente más poderoso; ya que no esta determinadopor una causa para entonces "la voluntad debe dejar de ser un principio"; no por un principio, porque, en contraposición

al poder parcial, un principio superior actúa de tal modo sobre uno inferior para no quitarle su pecu-mentiroso ". Concedo fácilmente que esto se afirma de manera verdadera y sabia. Pero, ¿dijeque la voluntad fue determinada por un agente más poderoso? De ninguna manera. Afirmé que podríaNo ocurrirá que la voluntad deba pecar necesariamente, a menos que haya sido determinado por un más poderosoagente. Esa conclusión debe ser refutada por usted, si es que desea hablar en mi contra.en estas cosas, no el antecedente o el consecuente, sobre lo cual no hay controversiaversy entre nosotros. Concedo que si la voluntad está determinada por una causa, deja de ser un principio;si por un principio, de hecho, no hay determinación, porque, si su modo peculiar, que es la libertad,no se quita, entonces no se determina. Si, entonces, está determinado, es por una causa; - Peroestá determinado, porque de ahí resulta la necesidad del pecado; - Por tanto, está determinado por un

porque. Pero si está determinado por una causa, entonces, dados, la voluntad dejar de ser un principio,lo cual es absurdo. Doy mi consentimiento a esto y, por lo tanto, afirmo que la primera teoría que involucraeste absurdo, es merecidamente desaprobado. Además de que en esa determinación, elagente superior "actúa de manera eficiente en cada caso particular, o ordena en general", lo haceno, en mi opinión, separar y distinguir correctamente entre estas dos cosas, si lo haceno mostrar previamente cómo eso, que actúa eficientemente, puede separarse de aquello que or-dains, (la última palabra se usa, en el sentido de Calvino y Beza en la primera teoría, para laordenación, no de una cosa ya hecha para un cierto fin, sino de una cosa que debe hacerse para asegurar

158

Página 165

un resultado fijo y prescrito). Si se usa la misma palabra de acuerdo con su idea, y comodebe usar, admito que la distinción es válida, pero este no es el punto en controversiaversy, porque se refiere a la teoría de Calvino y Beza, quienes, en ningún momento,hablar, pero cuyo sentido y sentimiento es, invariablemente, el que he presentado.

Coincido, entonces, en su negación de que pueda ser efectuada absolutamente por un superior, eficientecausa, que un principio y una causa contingente deben pecar. Su negación, sin embargo, debería habersido que la necesidad del pecado es una secuencia legítima de esa teoría, y esta negación debería




han sido sostenidos. De hecho, no debería haber dicho que no puede "efectuarse absolutamentepor un agente más poderoso, operando eficientemente, que un principio y una causa contingentedebe pecar, "pero que no puede ser tan efectuado que un hombre deba pecar necesariamente, porque, en el

caso supuesto, el hombre deja de ser principio y causa contingente. Dije que "el jefeLos defensores de la primera teoría desaprueban el antiguo modo de acción en el más poderosoagente (lo que mueve o impulsa), etc., "pero lo hacen sólo de palabra, y no muestracómo ese modo no tiene un lugar apropiado en su teoría.

Examinemos ahora el segundo modo, que no establecí como absolutamente necesario;pero porque vi que la necesidad de la comisión del pecado sólo se podía entender en unade estos dos modos, por lo tanto, presenté ambos por separado. Sin embargo, parece haber sidoanhelaba su deber en este caso, en primer lugar, para mostrar que era posible que el pecadoestar comprometido, aparte de cualquiera de estos modos; en segundo lugar, expuso que otrosmodo en que esto podría ser y, de hecho, se hizo; y en tercer lugar, demostrar que

este modo era tal que no hacía a Dios autor del pecado. No haces ninguna de estas cosas:y, por lo tanto, podría haber pasado por alto todas estas cosas, como si no estuvieran dentro del alcance de nuestra discusión.discusión, y que no tiene peso en contra de mis argumentos. Sin embargo, consideraremos surespondedor.

En primer lugar, muestra, mediante prolijo argumento, "que era necesario, ni para elconstitución del universo, ni a las relaciones del agente individual, que el pecado debe ser"Nadie niega esto; nadie afirma lo contrario. En ese caso, el pecado no habríacometido; pero estaba comprometido. ¿Cómo pudiste suponer que tenía alguna afinidad?por ese sentimiento, cuando en todo momento he sostenido que Dios hizo al hombre por libre albedrío, yde autocontrol para poder, por su propia voluntad y libremente, evitar el pecado o cometer

de su propia elección, a la que la constitución divina se opone directamente a esta idea de la necesidadprevención del pecado. Por tanto, concedo que no era absolutamente necesario que el pecadoser prevenido, es decir, que el pecado no ocurra. Sin embargo, si se me permite brevementeConsidere este punto, aunque puede ser una digresión, señalaré algunas cosas que nome parece que se ha dicho con suficiente corrección. Dices que no era necesariouniverso que el pecado debe ser prevenido, es decir, como interpreto tu significado, no pertenecíapara el bien del universo que el pecado debe ser prevenido. Puedo, con su permiso, negaresta. Porque pertenecía al bien del universo que la criatura debería permanecer en el

159

Página 166

perfección de ese estado, en el que el universo fue creado y establecido en la economíade la creación, por la Deidad. Pero por el pecado, cayó de esa perfección del universo, y "fuesujeto a vanidad "( Rom. viii. 20), de donde resulta el deseo de liberación de esevanidad (v, 21 y 22). Si esto no pertenece al bien del universo, no desearíaeso. Si no fuera necesario, el universo entero no lo desearía. Porque su deseo es para cadaalgo bueno, y su deseo natural es el bien necesario.

Prueba su afirmación con un doble argumento, primero, "porque el pecado no puede perturbarlas relaciones del universo, "y en segundo lugar", porque el pecado podría, dicho sea de paso, ser una ventajaincluso a la constitución del universo, e ilustran la sabiduría, la bondad, la gracia, la misericordia,justicia, paciencia, poder y todos los atributos benéficos del Gobernante del universo ".

la primera, respondo que no me parece muy probable. La constitución delEl universo fue tal, por la creación y ordenación de Dios, que el hombre fue hecho a imageny semejanza de Dios, y otras criaturas fueron sometidas al hombre, y subordinadas a suuso y ventaja, porque fue creado una imagen de Dios. El pecado ha perturbado muchoesta relación y orden. Por ella, el hombre se convirtió en un rebelde contra Dios, y toda la creación fue





no sólo removido de su autoridad, sino armado para su destrucción, excepto en la medida en queha habido una restauración en Cristo. (Ver Heb. II, 6-9.) Hay quienes explican elpalabra ajnakefalaiwsasqai usada en Efes. yo. 10,refiriéndose a la restauración de todas las cosas aesa condición original de la que ha caído a causa del pecado humano. La relaciónde la providencia divina en la que sostiene y gobierna todas las cosas, es muy diferente de eso

que habría existido, si el pecado no hubiera entrado en el mundo, como puede ser muy claramenteprobado de muchos pasajes de la Biblia. "Pero", dirás, "el pecado no podría perturbar laconstitución de este universo, que Dios no pudo reducirlo a un orden. "Esto, lo reconozco;pero ese orden no es uno que evitó esa perturbación, sino que la siguió y la corrigió.

En el segundo argumento, creo que hay dos cosas que deben observarse y corregirse.Primero, que usted dice que "el pecado podría ser de paso una ventaja, incluso para la constitución deel universo, "porque ni per se ni incidentalmente, el pecado podría ser una ventaja para la constitucióndel universo. No per se, porque no resultó de la intención del Creador de la unidad.verso, sino de la desobediencia de la criatura racional. No casualmente, ya que estetodo el universo es finito, su constitución también es finita; y, por tanto, el bien, que pertenece

a su perfección natural, es finito; lo contrario de lo cual bien finito, es decir, mal o defecto,errando de él, podría ser incidentalmente en beneficio del universo, es decir, podría reducirsepor el bien del universo. Pero el pecado es un mal, opuesto no al bien finito sino al bien infinito, alla justicia y la voluntad de Dios. Por tanto, dicho sea de paso, no podría ser ventajoso para elconstitución del universo, determinada y circunscrita por sus propios límites. Podría conhomenaje, por cierto, a la gloria del bien infinito, porque ese bien infinito, másmás poderoso que él, podría, según su propia elección, desviarlo de su curso natural, y,de esta manera, reduzca al orden aquello que sea más desordenado; a la orden, no de este universo,

160

Página 167

pero a uno que trasciende mucho todo este universo, y sólo circunscrito por los límites debien infinito. No puede ocurrir que ninguna criatura deba pasar de su propioorden, o el de todo el universo, para no estar bajo el control del Autor Infinito. yosaber, en verdad, que el pecado es, en cierto sentido, opuesto al bien finito, es decir, al hombre, concuya felicidad interfiere, pero no la anterior principalmente, a menos quegarded en oposición a la justicia y la voluntad de Dios.

En segundo lugar, creo que su afirmación: "El pecado podría, por cierto, ilustrar la sabiduría,bondad, etc., del Gobernante del universo ", es digno de mención. Esta ilustración de lo divinoatributos no es el efecto del pecado, sino de la acción de Dios, que hace uso del pecado para lalustración de esos atributos divinos. El pecado, en sí mismo, o de manera abstracta, deshonra y deshonra

Dios. Se dice que el pecado hace esto incidentalmente, porque esta es la fraseología común, pero, en miopinión, se afirmará más correctamente del pecado que es, dicho sea de paso, ocasión de ilusiónTratando la gloria divina por el ejercicio de esos atributos. De hecho, si Dios no hubiera podidotriunfar sobre el pecado y reducirlo a un orden, de ninguna manera lo habría permitidoestar comprometido.

Para volver de esta digresión, afirmo que el tema de discusión no es la necesidadde evitar el pecado, pero lo que es necesario para tal evitación, a saber, aquello sin lo cual el pecadono puede ser evitado por un hombre a quien se impone la ley. En cuanto a esto, de hecho,reconocer que Dios le dio al hombre aquellas cosas que eran necesarias para evitarpecado, que ni reanudó ni retiró hasta que el hombre, por su propio pecado, los rechazó.

En esto, estoy de acuerdo contigo. Este, sin embargo, no fue el punto de la controversia. Iba a ser exdescrito cómo, si un hombre podía evitar el pecado, el mismo hombre debe pecar necesariamente, que es la razón





diferencia de la hipótesis de la teoría, que yo impugno. Se ha discutido previamente,con suficiente extensión, en qué medida y en qué aspectos, la gracia era necesaria para la observaciónance de esta o aquella ley. Admito de buena gana que, con la explicación que hace, laLa diferencia es que Adán no tenía necesidad de cometer pecado; pero esto es irrelevante para elcontroversia, y de hecho, es contraria al punto de vista de Calvino y Beza. Como acabamos de afirmar,debía explicarse cómo podía ser cierto que Adán no tenía necesidad de comprometersepecado, y sin embargo, que necesariamente cometió pecado, y cómo, si se le impuso algunanecesidad, ya sea en este o aquel modo, o en cualquier modo cualquiera, Dios no se hace el autor

del pecado. Lejos de mí hacer tal acusación contra la Deidad, pero afirmo que es una le-una inferencia mínima a partir de esa primera teoría, y que, por tanto, la teoría debe ser desaprobada.

Llego ahora a la segunda teoría, de la que afirmo que el mismo absurdo puedeextraído de él, de la siguiente manera. Mi argumento puede expresarse en el siguiente silogismo,- Aquella criatura peca necesariamente, a quien, abandonada a su propia naturaleza, se impone una ley, alcuya observancia, los poderes de esa naturaleza no son adecuados; - Pero en el hombre, left a supropia naturaleza, se impuso una ley, para cuya observancia, los poderes de esano adecuado; - Por tanto, el hombre, abandonado a su propia naturaleza, necesariamente pecó. Por consecuencia,

161

Página 168

Dios, que impuso esa ley y determinó dejar al hombre en un estado de naturaleza, es la causadel pecado del hombre.

Admite la verdad del Mayor, pero niega la del Menor, y luego se refiere a surespuesta a las proposiciones decimocuarta y decimosexta. A estas respuestas, respondimos:comente además que si el hombre tiene la capacidad de observar esa ley, y Dios no la quita,ni impide su uso libre, entonces debe admitirse que no se sigue que el hombre necesariamentecomete pecado. La frase que utilizo en la Menor, si es impropia y ambigua, no esser imputado a mí, que, al explicar e impugnar la teoría de otros, ha used sufraseología. Pues, en su disputa, ya frecuentemente citada, Tesis quince, encuentro lala siguiente oración. "La preterición es un acto del placer divino, por el cual Dios, desde

la eternidad, decidido a dejar algunas de sus criaturas en su condición natural. "Pero, aunquePuede que no pueda probar con ese silogismo, el menor del que he pensadousted mismo en su tesis, en vista de la negación de ese menor, que la necesidad deEl pecado puede deducirse de esa teoría, y que Dios es, por tanto, una consecuencia de lamisma teoría, hecha el autor del pecado, pero no veo en qué consiste esa negación del Menor.entiendo con el sentimiento expuesto en su tesis, y cómo la necesidad del pecado no es deducibledel mismo sentimiento, y daré las razones de mi dificultad en ambos casos.

En el primer caso, usted afirma que el hombre podría, por esos poderes, que ha recibidode Dios, ya sea por naturaleza o por gracia, observen la ley que fue promulgada para ellos. También,en tus Tesis afirmas que Dios pasó por los hombres, de tal carácter y capacidad, sin

la condición de pecado, o cualquier previsión del mismo. Niego que estas dos cosas sean mutuamenteconsistente, y demuéstrelo así; - "Al que está hecho, por la condición de su naturaleza,capaz de cualquier gracia, es decir, de gracia sin la cual no puede obtener el fin por el quese hizo, esa gracia puede considerarse negada sólo en vista de la previsión de algunosacto por el cual puede haber hecho hecho incapaz e indigno de recibirlo. Pero talun acto sólo podría ser pecaminoso. "En prueba de este Mayor, observo que, de lo contrario, Dios en vanootorgó al hombre la capacidad de esa gracia, que es absurda. Añado que si la naturaleza nofallar en otorgar lo que es necesario, mucho menos es esto cierto de Dios, el autor y consumadorde la naturaleza. Pero Dios no falla en las cosas necesarias si niega al hombre quegracia, sin la cual no puede alcanzar el fin para el que fue creado, que también es




absurdo. Prosigo con el silogismo: "Pero todos los hombres, no sólo el primer par, sino, en ellos, sula posteridad, considerada con respecto al estado primitivo, eran capaces de esa gracia, ycreado para un fin, que era alcanzable sólo a través de esa gracia; - Por eso, esa graciapodría ser negado, o podría ser negado como negado al hombre, aparte del hecho de que estabaconsiderado como un pecador ". Sostengo este consecuente, a saber, que todos los hombres eran capaces degracia, en primer lugar, porque todos los hombres fueron creados una imagen de Dios. En segundo lugar, si no fueronasí capaces, ellos, que han de recibir esa gracia, deben ser capacitados por algún acto en Suparte, cuyo acto no puede ser el de la predestinación. Porque es razonar en círculo, argumentar

162

Página 169

que cualquier acto de predestinación debe hacer a una persona capaz de recibir la gracia de la predestinacióntinación. Nuevamente, no pertenece a la predestinación hacer que alguien sea capaz de recibirgracia, sino simplemente para otorgar gracia. El acto debe, entonces, ser común a todos los hombres. Si esto estal, entonces por ella todos los hombres fueron hechos capaces de esa gracia, que coinciden con mi afirmaciónque todos eran capaces. Deseo, por esta razón, que se pueda mostrar, en este lugar, cómo Diospodía negar justamente, por un mero acto de Su placer, a cualquier hombre esa gracia, la capacidad deque le otorgó, y sin el cual no podría alcanzar el fin por el quefue hecho, a menos que el hombre se hubiera hecho a sí mismo, por su propio demérito, indigno de esa gracia,e incapaz de recibirlo.

En el último caso, a saber, que la necesidad del pecado no está excluida de la teoría, que

se puede establecer en sus tesis, pero deducirse justamente de ellas, muestro a continuaciónconducta; - La negación de la gracia, necesario para confirmar la naturaleza pura del hombre, es causa dela caída del hombre, es decir, de su pecado, por la retirada o el no otorgamiento de los necesariospreventivo; - Pero la preterición, como se define en sus Tesis, es una negación de la gracia, necesaria paraconfirmar la naturaleza pura del hombre; - Por tanto, la preterición, así definida, es una causa de la caídadel hombre, es decir, de su pecado, por el no otorgamiento del preventivo necesario. La verdad deel Mayor es evidente por sí mismo; ni se ve afectado por la excepción, "si esa gracia fue debida al hombre,porque era debido a él, si era necesario para la confirmación de su naturaleza, sin la cualno pudo alcanzar el fin para el que fue creado. El menor se sustenta en tu tesis."La preterición es un acto del placer divino, por el cual Dios determinó no comunicar

a algunas de sus criaturas esa gracia sobrenatural, mediante la cual su naturaleza pura, etc. "Pero esa gracia firme es necesaria o no para la confirmación de lapura naturaleza del hombre. Si no fuera necesario, esa naturaleza pura podría haber permanecido sin caer,sin esa gracia. Si hubiera podido permanecer sin caer sin esa gracia, entonces aquellos quemantuvieron su integridad, habrían sido partícipes de la vida eterna, y luego, aquellos, aquien, había decidido negar Su gracia, podría haber estado entre los que no pasaron por alto.Esto contradice la definición, considerado tanto en sí misma como en relación con la otraTesis. La necesidad de esa gracia, por lo tanto, se sigue de esa definición, y en consecuenciala negación de la misma es la causa de la caída por la no concesión de la necesaria preventivo.

De nuevo, la negación final de la felicidad sobrenatural, necesariamente, supone o inducepecado, porque la felicidad sobrenatural se niega, y sólo se puede negar a los pecadores. La preterición esla negación de la felicidad sobrenatural final.

Por tanto, necesariamente presupone o induce al pecado. Pero la preterición, como se defineen tus Tesis, no presupone pecado; luego debe inducirlo. No veo como se puede haceresto de cualquier manera, distinta de la que he hablado. Que se presente de otra manera, yuno que puede no acusar a la Deidad de la responsabilidad del pecado, y esta teoría puede serliberado de la acusación de absurdo.




163

Página 170

Dices que el Menor es impropio y ambiguo. Si esto es cierto, la responsabilidad esno sobre mí, sino sobre usted, que así ha hablado en las Tesis tan frecuentemente citadas, porque enesas son las palabras "Dios decidió irse, etc." Esta fraseología, sin embargo, no esimpropio ni ambiguo. No es impropio; porque si abandona a los hombres que hanno lo ha abandonado ya, o aquellos que lo han abandonado, las palabras "decidido a irse"se utilizan correctamente. No es ambiguo, ya que la palabra "determinado" se usa en el mismosentido, en todas las partes del silogismo, como demostramos con respecto a la palabra "ordenar" en elsexta proposición. Hablamos de la diferencia entre esta teoría y la primera, en respuesta atu respuesta a la primera proposición.

164




Página 171

VIGÉSIMA SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUSPrimero, presenta a la Deidad, en el acto de elección, de no elección, de predestinación,

y de la preterición, el hombre como creado, y creado de tal carácter que de hecho no pertenecíapara l, mientras que la primera teora se presenta a la Deidad, en el acto de predestinacin y de representacinrobación, el hombre como para ser creado, y para ser creado tal como fue, de hecho, creado después.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO SEGUNDA PROPUESTAQue esta diferencia no es real, lo hemos suficientemente al responder a la sexta

y décimas proposiciones. El decreto hace referencia al hombre por ser creado, considerado en general;y su ejecución al hombre creado de acuerdo con sus diversas relaciones.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO SEGUNDO

PROPOSICIÓNAfirmé que la segunda teoría era menos probable que la primera, y la probé por cinco

razones. Pasamos a una consideración más amplia de ellos y, en primer lugar,examine el primero, es decir, el que se presenta en esta proposición.

La teoría de Calvino considera a la Deidad, comprometida, en el decreto de predestinación, conun objeto idéntico al objeto de la ejecución de ese decreto, pero la segunda teoríaConsidera que la Deidad tiene referencia, en el decreto de predestinación, al hombre como se le consideraen un estado puramente natural, que no puede afectar nada sobrenatural o divino, mientras que, en su ejecuciónprecaución, Él no puede hacer referencia al hombre en tal condición, ya que ningún hombre ha existido jamástotalmente sin una participación de dotes sobrenaturales, ya sea por creación o superin-

fusión. Cabe señalar que la predestinación no interviene entre la creación y lasuperinfusión, y esa superinfusión no es obra de la predestinación, como antesbien. La respuesta que presenta no parece ser relevante. Porque aunque eldecreto fue hecho antes de la creación del hombre, pero la predestinación, explicada de acuerdo con ella segunda teoría, se refiere únicamente al hombre considerado como creado. La creación no es el resultado dela ejecución del decreto de predestinación, entendido en ese sentido, y aunque el ex-La ecuación del decreto puede, según esta teoría, referirse sólo al hombre como creado, sin embargoHay que responder a la pregunta: ¿de dónde tuvo su origen el primer acto de ejecución? Que esosSe examinan las cosas que se dicen en respuesta a su respuesta a las proposiciones sexta y octava.

165

VIGÉSIMA SEGUNDA PROPUESTA DE ARMINIUS

Página 172

VIGÉSIMO TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUSEn segundo lugar, porque no une decretos entre los que existe una justa coherencia. por

VIGÉSIMO TERCERA PROPUESTA DE ARMINIUS



une el decreto en referencia a dejar algunos en su estado natural con el decreto dereprobación por la modalidad de la previsión del pecado, qué previsión, o qué pecado consideracomo contingente; mientras que del decreto de preterición el pecado resulta de necesidad, y por lo tanto,la reprobación, según la justicia de Dios, de aquellos a quienes no ha determinadotener piedad, debería haber estado unido a ese decreto, no por un condicional, sino por un necesariocópula. Aquellas cosas que tienen entre sí la relación de secuencia necesaria, soncredo, por la Deidad, en decretos que necesariamente son coherentes; -Preterición y pecado necesariamenteadherirse; - Por lo tanto, los decretos que les conciernen deben estar unidos por un vínculo más estrecho.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO TERCERA PROPUESTAAfirmamos, por el contrario, que, según esta teoría, hay una cópula justa del

decretos que son mutuamente coherentes. Porque es necesario que cualquier transición de un decreto ael otro debe estar en armonía con su propia ejecución. Pero la transición no tiene referenciapropiamente y per se a la necesidad de ese decreto, pero pertenece a la contingencia. Como en elpredestinación de los santos, el decreto es doble, primero, el de elección y el de preparaciónde gracia, en segundo lugar, el de gloria; y la transición del primero al segundo, es por muerteque es contingente, como la paga del pecado, así también en la predestinación de los réprobos escontenía un decreto doble, primero, el de no elección, o preterición, o reprobación yla alienación de la gracia, en segundo lugar, la de la condenación; y la transición del primero al

el segundo, es por el pecado y la muerte, el consagrado del pecado, entre los cuales Dios amablemente deja unespacio que puede haber incluso en los pecadores y los réprobos mismos, una prueba de la divinatolerancia, llamándolos al arrepentimiento. En este caso, entonces, la cópula debería haber sidodeclarado que no es necesario, sino contingente. Porque en todas partes de las Escrituras Dios niegapecado, y los santos lo cometen, "porque el Señor justo ama la justicia; su rostromira a los rectos. "( Salmo xi. 7.)

Concedemos que "del decreto de preterición el pecado resultante de la necesidad", es decir, ciertamente;puesto que la inferencia de lo que es verdadero es necesariamente verdadera? Pero negamos firmemente queEl pecado es, universalmente o en parte, necesariamente, en un sentido eficiente, el resultado de ese decreto, porla necesidad del consecuente o la conclusión. De ninguna manera negamos que el pecado es el

Consecuencia de ese decreto, aunque no como creado por él, o como su efecto necesario.Se agrega un argumento silogístico para la prueba de afirmación, pero no podemos

simplemente apruebe el menor. Negamos que "la preterición y el pecado sean necesariamente coherentes", per se, parasi necesariamente se unen, sería tan cierto que todos los que han pecado pasan de largo, como quealgunos pasan por alto que han pecado; es decir, todos los pecadores números pasados por alto como todos los pasadospor los pecadores. Pero el consecuente es falso, por lo tanto, el antecedente también es falso. No lo esEs necesario, en efecto, que haya una coherencia recíproca entre esas cosas, quedifieren en el modo, siendo uno necesario y el otro contingente; si fuera así, nada lo haría

166

Página 173

ser contingente. Hay muchas cosas que son necesarias; sin embargo, sin una continuación coherenteGency. Pero, por el contrario, nada es tan contingente como no tener, con ello, algo deun personaje necesario. Tal es la conexión entre la preterición y el pecado, en relación con ellos mismos.Pero, en relacin con el hombre, en el caso de los que son descendientes de Adn, yen su corrupción y caída, y que son pasados por Dios, confesamos que la preterición yel pecado cohere necesariamente, es decir, inmutable, ya que, aunque se comete de manera contingente,que la necesidad de la conexión del pecado con la preterición y la reprobación se vuelve absolutae inmutable, como quien contrae una deuda, si no es capaz de pagar, permanece necesariamente undeudor. Los otros puntos se han discutido previamente.

LA RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO TERCERO





PROPOSICIÓNEsos decretos, ninguno de los cuales pueden existir o no existir sin el otro, se dice que son

unidos por una cópula necesaria. Por esta cópula el decreto de preparación de la gracia debeestar conectado con el decreto de preparación de gloria. Porque ninguno existe sin elotro, y ninguno puede existir sin el otro. Si la preterición y la predamnation han de serconectados por la misma cópula, ya él obtuvo lo que deseaba. Pero la transición porque se pasa de gracia en gloria no es la cópula por la que un decreto se une alotro, pero esa cópula es la voluntad de Dios, que no quiere otorgar, a nadie, uno sinel otro, y que quiere otorgar ambos donde quiere otorgar cualquiera. La transición ala gloria es muerte; con el cual el pecado no tiene una relación correspondiente en el decreto de preterición

y predamnation. Porque la predestinación es a causa del pecado; la gloria no es cuenta de la muerte.Con referencia al pecado y su mérito, Dios decidió condenar a algunos, porque solo el pecado es elcausa meritoria por la cual Dios puede condenar a una persona. La muerte no tiene tal relacióna la gloria, que, después de la muerte, sigue a la predestinación y la gracia divinas. Que la muerte esno la cópula se desprende del hecho de que es la transición tanto de la gracia a la gloria,y de la falta de gracia a la condenación o castigo por la intervención del pecado. Para la cópulade aquellos decretos opuestos no pueden ser iguales, y sin modificación alguna.

Accedo a lo dicho sobre muerte y transición, y deseo que la consecuenciapuede ser considerado. Si la muerte es el paso del decreto de preparación de la gracia algloria, se sigue que el decreto de preparación de gracia y gloria se refiere a los pecadores.

Porque la muerte no puede ser el paso de un decreto a otro, ni de la ejecución a la ejecución.además de la relación de pecado, como condición requerida en el objeto. Concedo queLa muerte, como transición, no depende, per se y propiamente, de la necesidad del decreto, porque Dios determinó otorgar gracia y gloria a cualquier criatura. Sin embargo, dependesobre la necesidad de ese decreto por el cual Dios ordenó llevar al hombre a la gloria sólo por elTervención de la muerte. Este decreto supone pecado. Se ha demostrado que el pecado necesariamente resultadel decreto de preterición, es decir, de preterición, definido según vuestras Tesis.

167

Página 174

En el menor de mi silogismo hubo un error verbal, y la palabra reprobacióndebe sustituirse por la palabra pecado, y el silogismo debe leerse con esta corrección.Preterición y reprobación (esta última refiriéndose a la preparación del castigo) necesariamentecoherente, como se desprende de la declaración anterior, en la que dije que "une el decretoen referencia a dejar a algunos en su estado natural, con el decreto de reprobación delmodo de previsión del pecado, etc. "El Menor, así corregido, es verdadero, y, cuando lo escribí,Me convencí de su veracidad por el mismo argumento que usas. Porque todos los que pasan sonpredamned (para sustituir esa palabra de acuerdo con el punto de vista que ha expuesto en esterespuesta,) y todos los malditos pasan de largo. Por tanto, el decreto relativo a la aprobaciónde algunos debe estar conectado, por una cópula necesaria, con el decreto relativo a la

nación de algunos. Pero, en este caso, están unidos, no por una necesidad, sino por una contingente.cópula; porque están conectados por la modalidad de la previsión del pecado, que se hace contingente.Pero la preterición y la predaminación tienen una coherencia mutua necesaria; preterición y pecadotambién necesariamente coherente. Porque la condenación previa se decreta sólo a causa del pecado.

Consideremos ahora su respuesta a mi menor, tal como la dije erróneamente. usted"Niega que la preterición y el pecado necesariamente se unan", como se afirma en mi Menor. Tu razón paranegarlo, es que "todos los pecadores tienen pasados por alto, como todos los pasados son pecadores", y estono es cierto, porque todos los que pasaron por alto son realmente pecadores, pero no todos los pecadores son pasados por alto. Yo concedo




el antecedente y, sin embargo, niega el consecuente. No es necesario cierto que todos los casos enque es necesaria una cópula, que así sea en sentido recíproco. Pecado y preterición

puede cohesionarse por una cópula necesaria, incluso si esto no es recíprocamente cierto. El hombre y el animal sonconectados por una cópula necesaria, pero esto no es recíprocamente cierto. Podemos decir que cadael hombre es necesariamente un animal, pero no podemos decir, recíprocamente, que todo animal es un hombre.Consideremos aquí la razón por la cual se puede decir verdaderamente que todos losHay pecadores, pero no se puede decir verdaderamente que todos los pecadores pasen por alto. No es esto, esopecado es un término más amplio que preterición, y pecadores un término más amplio que el pasado, de dondeTambién me parece una conclusión muy probable que el pecado fue anterior a la preterición, ya quelas cosas, que son genéricas en su carácter, son naturalmente anteriores a las específicas.También me parece deducible de esta reciprocidad e inversión (es decir, todas laspasaron por alto son condenados, y todos los condenados son pasados por alto, y todos los pasados y condenados

son pecadores, y, de hecho, solo los pecadores son pasados por alto y condenados), que, en consecuencia,La preterición y la predestinación pertenecen a los pecadores y, por tanto, a los hombres considerados en supecados, que tenía la intención de argumentar, y me he comprometido especialmente a probar. De esta manera también,El pecado precede tanto a la preterición como a la predeterminación, y si se considera su eficacia natural,todos los pecadores, no solo algunos, serán pasados por alto y condenados. Pero dado que la eficiencia naturalEl pecado se ve obstaculizado en algunos por la fuerza de una causa superior, que es la voluntad de Dios,Ocurre que esos pecadores son pasados por alto y condenados a quienes Dios ha decidido no

168

Página 175

ten piedad, los que no son pasados por alto ni condenados de antemano, en los que ha decidido tenermisericordia.

Sus observaciones sobre el modo de coherencia entre lo necesario y locontingentes, no se oponen a mi punto de vista, incluso si son verdaderas, lo que no creo que seamás allá de la controversia. Lo necesario y lo contingente difieren en toda su esencia, de modo quenada, cualquiera que sea, puede decirse, al mismo tiempo, que sea necesario y contingente,es decir, (para preservar la fraseología,) debe hacerse necesario y contingentemente. Sin embargo piensoque no puede, sin excepción necesaria para ser considerado en este lugar, decir quenecesariamente sigue siendo un deudor, que ha contraído una deuda y no puede pagarla. Allídebería haber sido la adición de la excepción "a menos que la condonación de la deuda sea concedida por

el acreedor, "porque sin esa excepción, habría una relación recíproca entre el pecadoy condenación, para que todos los pecadores sean condenados y todos los condenados sean pecadores.Porque el pecado es una deuda en la que están envueltos todos los pecadores, y no solo merece castigo,pero también será ciertamente castigado, a menos que sea perdonado y remitido.

De lo que aquí dice, creo que es posible deducir un argumento a favor demi teoría. Pues haces una analogía entre el acto contingente del pecado y la contracciónde deuda; también entre el ser necesariamente pecador, el ser necesariamente pasado de largo y elpermaneciendo necesariamente endeudado, a menos que haya capacidad de pago. Hay entre los primeros términosen cada uno, una analogía, y también, entre los segundos términos, una relación tal que en cada casoel primero precede naturalmente al segundo; por tanto, el pecado fue cometido contingentemente por el hombre antes

fue necesariamente constituido pecador, también, antes de que Dios lo pasara por alto. Y quien lo haceno sé que el hombre, por haber pecado libremente, se hizo esclavo del pecado, y, por tanto,está necesariamente sujeto al pecado, hasta que su liberación se efectúe por medio de Cristo, el Mediador,según las palabras de la Escritura: "Todo aquel que comete pecado, esclavo es del pecado.Hijo, por tanto, os harán libres, seréis verdaderamente libres ".Juan viii. 34-36.)


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.8.34-John.8.36



169

Página 176

VIGÉSIMO CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUSEn tercer lugar, porque deja un paréntesis en los decretos, sin introducir, entre el decreto

de preterición y de reprobación, el decreto sobre la prueba cierta y necesariapresencia del pecado; porque el pecado, a mi juicio, resulta necesariamente de la preterición misma, por laMoval, como dicen, del estorbo

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO CUARTA PROPUESTANegamos que sea necesario un decreto intermedio entre el decreto de preterición

y el de condenación, (pues así entiendes la palabra reprobación), o que cualquier decreto esinterpuesto, y afirman que esto es así por la propia naturaleza de los decretos. Por estos decretosson de eficiencia divina, y son efectuados por la Deidad, inmediatamente por Su propia voluntad,

y con justicia de su propia sabiduría. Pero el decreto sobre la existencia del pecado pertenece aobra mediadora de la naturaleza, y se efectúa en el modo en que Dios decretó, es decir,contingente, de una causa contingente, porque la voluntad es, en este caso, el principio de contingentecausas, y ese movimiento particular de Adán hacia la caída fue la causa contingente de lacaída y del pecado, que cayó sobre nuestra raza.

Por tanto, es necesario que se haga una distinción, en esta modalidad, en lo que se diceconcerniente a la existencia cierta y necesaria del pecado. La existencia del pecado, si consideras suorigen, estaba seguro en el conocimiento de Dios, pero no era necesario por el poder del decretocomo causa, porque Dios, tan absolutamente como sea posible y sin excepción alguna, por ordende la naturaleza en las cosas naturales, otorgado a la voluntad de Adán, el poder libre de cometer o

evitando el pecado. Entonces, por el poder de ese decreto, era necesario que el hombre pecara osin debe pecar; por el poder de la voluntad, era contingente que el hombre pecara; finalmente pecarfue cometido contingentemente por el movimiento de la voluntad, porque fue decretado contingentemente.

Pero la existencia del pecado, si se tiene en cuenta el acto en el que cayeron nuestros primeros padres,aunque contingente en su origen, es cierto y necesario en el orden de la naturaleza, por el cualocurre que la lepra de ese pecado, que los contagió, se transmite a su posteridad.Porque una mala causa produce un efecto malo, "el árbol malo da frutos malos" ( Mateo vii.17), una serpiente engendra una serpiente, un leproso engendra un leproso. Eso, que pertenece a la naturaleza, puede,sin razón probable, ser adscrito a un decreto sobre cosas sobrenaturales. La existenciaLa presencia es, en todos los modos, de la naturaleza. Entonces no puede atribuirse a decretos sobrenaturales. usted

presente, como razón de tu afirmación, que el pecado es necesariamente el resultado de la preterición misma,por la eliminación del obstáculo. Esto fue, a mi juicio, refutado con suficiente claridad,en la respuesta a su vigésima segunda proposición.

É

VIGÉSIMO CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS





RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA A LA VIGÉSIMA CUARTAPROPOSICIÓNAquí debería señalar el modo, en el que ocurrir podría que el decreto

preterición debe ser necesariamente coherente con el decreto de predamnation, sin una necesariacópula. La previsión del pecado contingente no es una cópula necesaria. Que necesariamente pueden

170

Página 177

coherente, ya que el decreto de preterición considera al hombre, no como un pecador, y el de lanación lo considera sólo como un pecador, debe, por necesidad, existir la existencia necesariadel pecado, ya sea por la fuerza del decreto de preterición, o por algún otro decreto divino, tal,por ejemplo, como describir a Beza. Hablamos aquí de la existencia del pecado, con respecto al actode Adán, no de su existencia necesaria con respecto a nuestra concepción y nacimiento corruptos. porel segundo es el efecto del primero, por la modalidad del mérito, por la intervención de la sentenciay sentencia de Dios, imputando la culpa del primer pecado a toda la posteridad de Adán, no menosque al mismo Adán ya Eva, porque ellos también pecaron en Adán.

Concedo la verdad de lo que dice, al final de su respuesta, que esas cosas, queson naturales, no deben atribuirse a decretos sobrenaturales. Pero el pecado, si es necesario, es decir,

si se comete necesariamente y no es un acto natural, es decir, un acto dependiente de la voluntaddel hombre, como principio de su propia acción; y si el pecado es natural, entonces su necesidad noCalvino y Beza los han atribuido al decreto de predestinación. No estamos aquidiscutir la cosa considerada en sí misma, pero considerada sobre la hipótesis de esa teoría queune preterición con predamnation, por una cópula necesaria, no por el pecado, previamentetanto a la preterición como a la predestinación. Si eso, lo que dije sobre el necesarioexistencia del pecado como resultado del decreto de preterición, por el modo de la eliminación de laobstáculo, fue refutado por usted, puede, tal vez, ser decidido por una referencia a mi respuesta a surespuesta a la proposición vigésimo segunda.

171

VIGÉSIMO CUARTA PROPUESTA DE ARMINIUS



Página 178

VIGÉSIMO QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUSEn cuarto lugar, porque no es coherente con la condición de creación y perpetuación

de la raza humana, que era que todos deben ser tratados en uno, y que todos deben venirde uno. Considera a los hombres, ya sea como no entendidos en Adán, o como considerados en variosmodos en Adán, es decir, en él como recién creado, aún no caído.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO QUINTA PROPUESTAAquellas cosas, que son distintas en todo su género, son distintas también en su modo.

La condición de la creación y la perpetuación de la raza humana, es natural (para la creaciónes natural por reducción, ya que la unidad se atribuye al número, un punto a una línea,) pero la condiciónde elección y predestinación es totalmente sobrenatural. Se diferencian, por tanto, en el modo. Naciones Unidas

Consecuentemente, de las cosas que carecen de analogía e igualdad, no es válida. Todas las cosas, de hecho,en la naturaleza se considera en una cosa, y todas provienen de una, pero en el caso de la predestinaciónno todos se consideran en uno, pero cada uno se considera en sí mismo, ni todos vienen naturalmentede uno, pero todos se distinguen sobrenaturalmente, por Dios, en Cristo. Hombre, segúnla naturaleza, se considera universal e individualmente en Adán; según la gracia, él estásólo individualmente en Cristo, porque éste no es el orden de la naturaleza, sino el beneficio degracia. Por tanto, los predestinados se considera, no en la naturaleza y según la naturaleza,sino de la naturaleza según la gracia, que es personal y no natural. La ley pertenece a la naturaleza;privilegio de la gracia. En consecuencia, lo que se presenta en referencia a la consideración de los hombresen Adán, es irrelevante.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO QUINTOPROPOSICIÓNLa fuerza de mi argumento se sostiene. Porque aunque la creación y la predestinación difieren

en modo y género, como natural y sobrenatural, pero predestinación y reprobación, queincidir en las condiciones de la creación, no puede ser cierto. Debería haber usado una más correctafraseología, si hubiera dicho inconsistente en lugar de no consistente. Por una acción sobrenaturalpuede agregar algo a la naturaleza creada y exceder el orden de la naturaleza, pero no puede hacer nadacontrario a la creación. Pero la predestinación y la reprobación, como se establece en sus Tesis, ordenanalgo contrario a las condiciones de creación; no pueden, entonces, tener lugar entre los verdaderosdoctrinas. Probaré mi suposición. Afirmas que algunos se pasan aparte de los

consideración del pecado. Pero un hombre puede ser considerado aparte del pecado, solo como lo fue en suestado primitivo, pero la teoría en consideración considera que algunos han pasado de largo, consideradosen su estado primitivo, lo cual no puede ser cierto, porque, en su estado primitivo, tenían lapoder para perseverar en el bien y en evitar el pecado, y, por lo tanto, podrían ser salvospor obediencia a la ley, y, en consecuencia, no fueron pasadas por alto, consideradas en eseestado, ya que las pasadas, según la definición de sus Tesis, necesariamente fallan de sal-vación, e incluso son necesariamente condenados, aunque con la intervención del pecado. Si tu lo corta en dadosfueron necesariamente condenados después de haber sido previstos como pecadores, respondo que también fueron

172

VIGÉSIMO QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS

Página 179



pasaron de largo después de que se preveía que estaban a punto de pecar, de hecho, se les veía como pecadores. Notamos, también,su doble distinción en esa consideración. Los hombres se consideran en uno, y sonmiras también, cada uno en sí mismo, pero todos son considerados en uno tal como están en él, ycada uno es considerado en sí mismo, como es en sí mismo, de lo contrario la distinción es falsa. Estaconla sideración es doble en referencia a una condición doble. Se considera en el contextodición de la integridad primitiva, y en la de las criaturas caídas y pecadoras. En el estado primitivo, todosse considera en uno, como en su origen y stock, y mientras esto se mantiene, se mantiene. Cadase considera en sí mismo como permanente, y como teniendo, de la disposición de la naturaleza ygracia, todo lo que posea el linaje original, ya sea de la naturaleza o de la gracia, el trminola gracia se usa en contraposición a la naturaleza, de lo contrario, todo lo que un hombre tiene puede

vestida como de gracia otorgada. Por tanto, todos son considerados verdaderos, justos y santos. En elestado de pecado, todos se consideran en uno que pecó, y se considera que todos han pecado enél. Cada uno es considerado en sí mismo como deficiente en aquellas cosas que habría tenido degracia, si el primer hombre hubiera permanecido puro, y como involucrado en el pecado y en el demérito del pecado.Ahora bien, en la medida en que todos son seleccionados en uno, ya sea como un ser puro o como un ser caído, no haypredestinación, sin preterición ni reprobación, sin predestinación. Pues entonces todo sera preDestinado y ninguno reprobado, o todos ellos reprobados y ninguno predestinado. Por lo tanto,la predestinación y la reprobación tienen lugar en referencia a ellos, ya que cada uno se consideraen sí mismos. Sobre esto, entonces, no hay duda entre nosotros. Pero el punto en cuestión,es este: en qué estado cada uno es considerado por Dios, en el acto de predestinación y de

¿Preterición? Respondes que se les considera en estado primitivo, o más bien quese considera en general; Afirmo que se considera, individual y definitivamente, enel estado de pecado. De lo contrario, digo que este decreto atenta contra las condiciones de creación, ya queLo he demostrado. Esto es absurdo, porque las cosas sobrenaturales pueden y deben ser sobrenaturales.ior a natural, pero de ninguna manera contrario a ellos.

173

VIGÉSIMO QUINTA PROPUESTA DE ARMINIUS

Página 180

VIGÉSIMO SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUSEn quinto lugar, porque, según él, el decreto es equívoco y verdadero sólo a condición de

una distribución de sus términos. Es equívoco porque la gloria y la gracia, que se preparan enelección y reprobación, son equívocas; porque es la gloria que sigue a la ignominia del pecadoa través de la gracia de la remisión y la regeneración, o es la gloria otorgada a la naturaleza, como

VIGÉSIMO SEXTA PROPUESTA DE ARMINIUS



creado finalmente, por gracia sobrenatural sobreinfundida en esa naturaleza. Es verdad solo en elcondición de una distribución de sus términos, porque no ordena absolutamente ninguna clase de graciaun tema; no la gracia, sobreinfundida en la naturaleza, y la gloria por medio de ella, porqueno es esa gracia por el cual un hombre es salvo y glorificado; no la gracia de la remisión y la remisiónmoval, porque puede ordenar esa gracia sólo para el pecador. El decreto debe, entonces, ser entendido

se mantuvo con esta distribución; - A este hombre le daré gloria y gracia, ciertamente, pero de laprimera o segunda clase, según la necesidad de una u otra, según la diversidadde su condición.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO SEXTA PROPUESTANegamos que "el decreto sea equívoco y verdadero sólo a condición de una distribución de

términos. "No es equívoco porque se expresa en términos generales y se refiere a la gracia ygloria en un sentido general. Lo que así se afirma no es equívoco. Ni gracia ni gloria,en el decreto, es doble, pero ambos son uno en sustancia, de hecho, y en relación, pero diferentesen grados en relación con su objeto. Como la vida en el hombre no es doble en su naturaleza, aunquepuede aumentar por sí misma, por la ley de la naturaleza, por lo que ni la gracia ni la gloria son dobles, aunque

cada uno puede progresar en nosotros por su propio grado. La gracia, en ambos casos, es sobrenatural, tanto cuandorenueva graciosamente la naturaleza, y cuando eleva a una persona por encima de la modalidad de la naturaleza. Lo que sease puede decir de él, es sobrenatural y de hecho uno. La gloria, también, en ambos casos, es universalmentesobrenatural, tanto lo que es adecuado a la modalidad de la naturaleza, como lo que está por encima denaturaleza. Este último abraza y absorbe al primero, como la luz más grande hace menos; todavía,en ambos casos, es ligero y sobrenatural, ya que la naturaleza se perdió y la gracia puede restaurarlo. Ni,de hecho, ¿debe considerarse cierto ese decreto sólo una condición de una distribución de términos?porque Dios absolutamente ordena toda Su gracia, es decir, cada modo de ella, a Sus propios elegidos,sin modificación ni excepción alguna. Por tanto, también les ordena y les concedela gracia de la remisión y la renovación, como su modo antecedente, y la gracia de ese celestial

gloria, como su modo consecuente. De hecho, si fuera posible que cualquier cosa sobrenaturalcarácter, además de la gracia antecedente o la gloria resultante perteneciente a la naturaleza,debe ser deseado, y si hay algo más a lo que quisiera referirme, Diosotorgarlo, porque Él ha decretado universalmente a los Suyos, esa gracia y gloria que es, enescritura, comunicable. Pero Dios puede ordenar la gracia de remisión y renovación sólo a lospecador y en relación con el pecado, pero tenía respeto por todo el hombre, en general, sobre quienpodría otorgar toda Su gracia y aplicarla de un modo sobrenatural. El decreto, entonces, degracia y de gloria debe entenderse absolutamente, porque fue ordenada absoluta y

174

Página 181

generalmente, sin restricción, excepción o modificación de la gracia y gloria que Diosse comunica con los suyos. Hay variedad en el objeto y en su modo, pero el hecho de quela gracia y la gloria es absoluta y generalmente decretada y otorgada a varios objetos,sin evidenciar que la gracia y la gloria son diversas en sí mismas; como la luz del sol no esvarios, si nos llega de manera diversa, o es percibido de manera diversa por nosotros.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO SEXTOPROPOSICIÓNParece que no ha entendido completamente mi proposición. Para que pueda entenderla

de acuerdo con mi significado, lo mismo expresaré, en la medida de mis posibilidades, en una fraseología, usada por usteden esta cuestión. Digo que este decreto es equívoco, porque la gracia y la gloria, preparadas en este

decreto, son equívocos, es decir, cada uno de ellos es equívoco. Por la gracia, que conserva yconfirma en integridad original, es una cosa; eso, que restaura de un estado pecaminoso es otro.Además, la gloria, con respecto al modo del objeto, que, estando por encima de la naturaleza, es superado




a lo que es adecuado a la modalidad de la naturaleza, es una cosa, y lo que se otorgaen la naturaleza, liberada de la ignominia del pecado y la miseria, es otra.

Este decreto es verdadero sólo una condición de una distribución de sus términos, porque noordenar al hombre esta gracia o aquella, o la gloria de tal o cual modo, absolutamente, pero unasólo, en el caso de la gracia o de la gloria, y con una condición determinada. No ordena al hombre,absolutamente, la gracia de la preservación en su integridad original, y la gloria de oa través de esegracia, porque esa no es la gracia y la gloria por las cuales el hombre es salvo y glorificado. Lo hace

no ordenar al hombre, absolutamente, la gracia de la restauración de un estado de pecado, y de la gloria deun estado de ignominia, porque absolutamente puede ordenar esa gracia y gloria sólo a un pecador.Por tanto, el decreto debe entenderse con la siguiente distribución de sus términos: -Iordenado a este hombre gracia o gloria, ciertamente, pero ya sea de este o de aquel modo comoel primero o el segundo serán necesarios, según su diferente estado de integridado del pecado.

Ahora consideraré tu respuesta. Niega que este decreto sea equívoco: lo afirmo. UNsostiene su negación, agrega, "se expresa en términos generales, y se refiere a la gracia y la gloriaen un sentido general. Lo que así se afirma no es equívoco ". Concedo lo último, yniega lo primero. Afirmo que se habla de gracia y gloria, de hecho en términos generales, pero

no se entienden en un sentido general, lo cual es equívoco. Demuestro que no lo sonentendido en un sentido general, porque la gracia y la gloria están preparadas para el hombre, en la predestinaciónación, no entendida en un sentido general, pero como se habla de ellos en particular. Examinarsus comentarios en respuesta a la Proposición 11. Eso no se puede decir que esté preparado en general,que no se prepara en alguna parte o especie en particular. Mucho menos se puede decir que esasí preparado, que es de una naturaleza tal que, si está preparado, en una parte o especie, de sí mismo,no se puede preparar en otro. Pero este es el estado del caso. Gracia, tomada en general,comprende la gracia de la preservación en el estado de integridad y de la restauración del

175

Página 182

estado de pecado. La gloria, tomada en general, comprende la gloria añadida a la naturaleza primitiva ygloria otorgada a la naturaleza caída, levantada de un estado de ignominia. Ni gracia ni gloria,generalmente, está preparado para el hombre. Si, de hecho, la gracia de la conservación en un estado de integridad,y la gloria, sobreañadida a la naturaleza, fue preparada para el hombre, luego la gracia de la restauración deun estado de pecado, y la gloria, de un estado de ignominia, no podía prepararse para él, ya que élno necesitó esta última gracia y gloria, si obtuvo la primera, y no podría haberlugar para el segundo, si el primero tenía un lugar. Pero, si hay algún lugar para la gracia de la restauraciónde un estado de pecado y de gloria de uno de ignominia, no se hizo un lugar, en elpredestinación de Dios, por la gracia de la conservación y para la gloria por medio de esa gracia.Por tanto, es evidente que mi proposición no fue entendida claramente por usted, que ha

Pensé que hay tal relación de doble gracia y gloria, que una gracia abrazay absorbe la otra, y una gloria tiene la misma relación con la otra, según la il-lustración de la luz. Gracia, renovando la naturaleza, y gracia, exaltando, por encima de la modalidad de la naturaleza,la misma naturaleza renovada, sostiene esta relación, pues una abraza y perfecciona a la otra. yoSin embargo, no se refirió a esa doble gracia, sino a la gracia de la preservación en el primitivoestado, y al de la restauración de un estado de pecado. Éstos no son mutuamente dependientes; unono comprende al otro, pero uno excluye al otro. Pero gloria, adecuada al modode la naturaleza, y la gloria, por encima de la naturaleza, mantiene tal relación, que uno perfecciona y abrazael otro. Sin embargo, no me referí a esta doble gloria, sino a la gloria, en ambos modos super-natural, en una superada a la naturaleza primitiva, en la otra otorgada a la naturaleza caída,




almacenado de su ignominia. En este sentido, por tanto, ese decreto es equívoco, ya que, en él, lapalabras, gracia y gloria, se hablan, en general y en un sentido universal, pero no sonpreparado, en general y en sentido universal, en la predestinación, pero por separado, distintiva yparticularmente.

También niega que "este decreto es verdadero sólo a condición de una distribución de sus términos",pero lo niegas en el sentido que realmente pretendían. Tu negación es verdadera en elsentido anterior. Porque la gracia de la remisión y la de la renovación, como modo antecedente, sonsimple y verdaderamente preparado para el hombre. Pero ese no era mi significado, como es más evidentede las palabras mismas. Porque puse la gracia de la remisión y la renovación en contrasteno a la gracia de la gloria celestial, sino a la gracia de la preservación en un estado de integridad. Dios,

en la predestinación, no ordenó absolutamente la gracia en esos dos modos, o en esas dos parteso especie de gracia para el hombre, o cualquiera de ellas absolutamente; pero uno solo, y eso en elCondición de distribución, según el decreto del que nostrate. Él no ordenó a ambospartes absolutamente, ya que ambas partes no pueden tener lugar al mismo tiempo. El primero excluyeel último por innecesario y, de hecho, por no poder tener lugar al mismo tiempo; laEl segundo excluye al primero, por no haber sido aplicado, de lo cual la falta de aplicación enel caso del primero, a saber, la gracia de la conservación en el estado primitivo, el segundo,es decir, la de la restauración de un estado pecaminoso, se hizo necesario, si en verdad el hombre iba a ser

176

Página 183

salvo de gracia. Él no ordenó ninguno de estos, simple y absolutamente sin ninguna condición;no el de la preservación, porque no fue otorgado al hombre, y habría sido otorgado,si hubiera sido preparado absolutamente y de predestinación; no el de la remisión de los pecados yde renovación, es decir, de renovación de un estado de pecado, porque Él podía ordenar esa gracia absolutasólo para un pecador, y ese decreto no consideraba al hombre como un pecador. Pero ordenó, encondición de la distribución de los términos, ya sea esto o aquello, como la condición del hombre demanda-ded uno u otro.

Que un decreto de este tipo sea verdadero sólo a condición de la distribución de sus términos esclaro de los términos, si se entiende correctamente. Lo ilustraré con un ejemplo. Cada declaraciónes necesariamente verdadero o falso; - Pero esta es una declaración; Por tanto, es necesario cierto o necesario

realmente falso. Esto no sigue. Porque a condición de una distribución de los términos, es ciertoque cada enunciado es necesariamente verdadero o falso, y que ninguna de las partes lo es, abstracta y por separado,necesario. La naturaleza del decreto de predestinación exige que sea absolutamenteCierto y cierto que Dios ordenó para un hombre la gracia de la conservación en un estado de integridad,o absolutamente cierto y cierto que Dios ordenó para un hombre la gracia de la renovación de un estadodel pecado. Pero Dios no ordena, a condición de la distribución de términos, para un hombre tampocola gracia de la conservación o la gracia de la renovación.

Pero dado que la predestinación, como usted la define, se refiere a la última modalidad, afirmé cor-rectamente que solo es cierto una condición de distribución de los términos. Concluyo, por una feriadeducción, que, por tanto, no es predestinación. Si realmente se refiere a la predestinación a

ordenar, absoluta y definitivamente, la gracia de la preservación y, si no lo ordena,para ordenar, absoluta y definitivamente, la gracia de la restauración, entonces se sigue que Diosno podía ni podía considerar al hombre en general. Para la ordenación de la gracia anterior definitivamenteexcluye el pecado, el de este último incluye definitivamente la consideración del pecado, y, en ambos modos,esa consideración general es igualmente refutada. Para la consideración general de un objetono excluye ninguna circunstancia, ni se une a ninguna circunstancia determinada y especial.Esa predestinación de la gracia, sin embargo, que conserva en un estado de integridad, excluye alcircunstancia del pecado, y esta predestinación de la gracia que restaura de un estado de pecado, es definitivamente




unido a la circunstancia del pecado. Por tanto, el decreto de predestinación no fue abrogado.abstracta y universal o generalmente, sin ninguna restricción o modificación de gracia y

gloria, pero fue, y necesariamente debe haber sido, hecha con una restricción y modificaciónde gracia y gloria. Porque el decreto de predestinación es aquel por el cual se prepara la gracia,por el que un hombre es ciertamente salvo, no por el que la salvación sería posible, side hecho, cualquier estado del hombre podría requerir la aplicación de tal gracia, ni aquella por la cual élse salvaría, si se aplicara a cualquier estado del hombre. Pero esa gracia, por la que un hombreciertamente se guarda, debe ser modificado y restringido. Porque él es salvo por la gracia depreservación, o por el de restauración, por uno u otro, por necesidad. Si es salvado poruno, no necesita ser salvo y no puede ser salvo por el otro; si no es salvo

177

Página 184

por uno, debe ser salvado por el otro, o excluido de la salvación, y eso, por lo que essalvo, está preparado en la predestinación, y el otro, por el cual no es salvo, es absolutamenteexcluido.

Afirmas que "hay variedad en el objeto y en su modo". Pero aquí tratamos de esovariedad en el objeto y su modo, cuya variedad es tan grande que la gracia y la gloria deben sermodificado y restringido a tal o cual variedad del objeto; la gracia de la preservación en elestado de integridad y gloria, por medio de él, son adecuados al objeto, considerado en suestado; la gracia de la restauración y la gloria, por medio de ella, hijo adecuado al objeto, consideradoen pecado y miseria. La gracia y la gloria, consideradas absoluta y universalmente, no se pueden decretaro otorgado, en predestinación, a varios objetos. Porque la predestinación tiene referencia, nunca

necesariamente, a un objeto uniforme y unívoco, es decir, a alguien que no es absolutamente pecador, oa un pecador, y confiere gracia sólo a un sujeto, de un modo y unívoco. Salva a uno,absolutamente no un pecador o absolutamente un pecador; no se adapta a éste ni a aquél,de tal o cual carácter, pero se adapta absolutamente a un objeto de este carácter, yno considerado de otra manera. La gracia de la conservación salva, absolutamente, a los ángeles, para ella gracia de la restauración nunca fue ordenada ni concedida sobre ellos. La graciarestauración salva absolutamente a los seres humanos, por la gracia de la conservación, en suestado de integridad, nunca se les ordenó ni se les otorgó. La gracia es, de hecho, tandices, uno en sí mismo, y en su esencia, como también lo es la gloria, pero cada uno se aplica de diversas maneras segúnen función del modo y la relación del objeto; y, entre la aplicación de la gracia y la

modo y relación del objeto, existe esta reciprocidad que, desde la aplicación de la gracia,la relación del objeto puede inferirse, y del modo del objeto, recíprocamente puedeSe deducirá qué gracia puede ser necesario aplicar a ese objeto. Lo mismo ocurre con la gloria.

La ilustración de la luz del Sol, presentada al final de su respuesta, también puedeservir a mi propósito. La luz del Sol es una y la misma, ya sea que se derrame sobre yhace más luminoso un cuerpo ya iluminado, o se derrama sobre un cuerpo oscuro y conducealeja las tinieblas y hace que la luz que estaba antes de la oscuridad. Si solo la misma diferenciaexistía entre un cuerpo iluminado y uno oscuro, como existe entre un hombre en su estado originaly un pecador, entonces los rayos del sol, suficientes para iluminar el cuerpo ya ligero, nobastan para iluminar el cuerpo oscuro, a menos que se hayan incrementado y multiplicado mucho.




178

Página 185

VIGÉSIMO SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUSNo tocaré ahora la teoría de Agustín, porque sería una tarea inútil, si el

La teoría de Aquino, de consideración previa, puede sustentarse a mi satisfacción. Estos, entonces,son los asuntos que quisiera presentar a su consideración.

RESPUESTA DE JUNIUS A LA VIGÉSIMO SÉPTIMA PROPUESTASiempre he pensado, y sin embargo pienso, que la teoría de Agustín era sustancialmente

coherente con las dos teorías que se han considerado. Verás que este es elDe hecho, si tiene en cuenta ciertos modos de expresión utilizados por él, y para un solocircunstancia diversa.

Por tanto, hermano mío, en este tema, he utilizado la diligencia y prontitud

posible, en vista de los deberes que, no pocas veces, me han interrumpido. Recibe mi esfuerzo conbondad, si no responde a sus expectativas. Que el Dios de la verdad y la paz selletu mente que la paz salvadora, cada vez más, y con gracia nos guíe a ambos ya todos Sussiervos en el camino de la verdad para su propia gloria y para la edificación de su iglesia en CristoJesús nuestro salvador. Amén.

RESPUESTA DE ARMINIUS A LA RESPUESTA AL VIGÉSIMO SÉPTIMAPROPOSICIÓNLa teoría de Agustín es muy diferente de las dos teorías precedentes, como puede ser

vista de toda esta discusión, a causa de la circunstancia, agregada por él al objetodel decreto, del que tratamos. Porque, si la circunstancia del pecado fue, por necesidad,

ser considerado por la Deidad, en el acto de decreto, y fue definitivamente considerado en ese mismoactuar, entonces debe ser cierto que esas discusiones y explicaciones del mismo decreto, erranmucho de la verdad, que afirma que no había necesidad de considerar el pecado,y ninguna consideración real de ello por Dios, cuando Él ordenó el decreto. El comentario puedeañadir, con propiedad, que, por la mera adición al objeto del decreto y derechoexplicación de la circunstancia del pecado, todos los absurdos y blasfemias, que generalmente sonalegado contra el decreto de predestinación y reprobación puede ser repelido y claramenterefutado, no siendo lógicas consecuencias de ese decreto.

Por tanto, he presentado mis objeciones a sus respuestas a mis proposiciones, no tantocon la idea de refutarlos, como con el deseo de obtener de usted respuestas más amplias

y explicaciones, con las que tal vez podría estar satisfecho y mi mente podría liberarse desus dificultades en este tema. Por tanto, ruego a Dios que, si he escrito algocontrario a la verdad, puede perdonarme por ello y revelarme la verdad;si he adelantado algo que esté de acuerdo con la verdad, él me confirmará en ella, y queme concederá usted mismo, aceptando mis puntos de vista y ayudándome, que, por medio de usted,la verdad puede ganar cada día mayor autoridad y puede ser cada vez más propagada a lagloria del nombre divino, para beneficio y aumento de la iglesia, en nuestro Señor JesúsCristo. Amén.

179

VIGÉSIMO SÉPTIMA PROPUESTA DE ARMINIUS



Página 186

APÉNDICE

Tesis del Dr. Francis JuniusEn cuanto a la predestinación divina,Compuesto, en estas mismas palabras, por él mismo, y discutido públicamente, bajo su

Dirección, por William Coddaeus, en la Universidad de Leyden, en el año 1593 - TambiénAlgunas breves anotaciones de James Arminius.

Apéndice: 20 tesis del Dr. Junius: la predestinación y Arminius: anotacionesApéndice: 20 tesis y breves anotacionesComo nos hemos referido con frecuencia a las tesis del doctor Francis Junias sobre

Predestinación, aquí los insertaremos y haremos algunas breves anotaciones sobre ellos.

180

APÉNDICE

Página 187

TESIS 1



TESIS 1La predestinación es propiamente, según la etimología de la palabra, una determinación de

un fin, pero en el uso común, es equivalente a la palabra griega protagh y significa elrelación de todo el arreglo con el final, y así lo usamos.

El destino es una determinación de un objeto existente hasta su final; la partícula prae, prefijadaa la palabra, denota que el acto de destino es anterior a la existencia real delobjeto.

181

Página 188

TESIS 2La predestinación, por tanto, es un acto del beneplácito divino, por el cual Dios, desde

la eternidad, preparó la plenitud de sus bendiciones, en Cristo, para aquellos que deben ser herederosde salvación, para alabanza de su gloriosa gracia. La palabra eujokia o buen placer, está aquíusado, correctamente, de acuerdo con el sentido bíblico, porque la partícula eu + se refiere a lay benevolente inclinación de Dios hacia su objeto, no hacia la precisa y determinadavoluntad de Dios en referencia a cualquiera de sus propósitos, ya que la palabralos hombres de la escuela, cuando distinguen la voluntad de Dios en su voluntad revelada y la voluntad de

TESIS 2



Su buen placer. Preparado en Cristo.] En Cristo no se preparan bendiciones para los hombres, exceptolos que se adaptan a los pecadores. Cristo mismo; el salvador de los hombres, se llama solo Jesús

porque "Él salvará a su pueblo de sus pecados" (Compañero. yo. 21). Nadie es bendecido en Cristo,si no es creyente;

"Entonces, los que son de fe, son bendecidos con el fiel Abraham" ( Gálatas iii. 9.)Para los que deben ser herederos de la salvación]. La salvación misma; y la herencia de

vida eterna, están comprendidos en la plenitud de esas bendiciones, que Dios ha preparadoen Cristo. Por lo tanto, aquellos para quienes se preparó esa plenitud, deberían haber sido de otra maneraDescrito. Porque hay un absurdo en la afirmación: "la predestinación es un acto por el cualDios ha preparado la salvación para los que serán herederos de la salvación ". Porque están hechosherederos de la salvación según la cual, la herencia, comprendida en la plenitud de aquellosbendiciones, estaba preparado. Las personas, como parte del material u objeto de la predestinación, son

no ser descrita por las cosas divinas que les fueron preparadas en aquella predestinación,y que constituyen la otra parte del material u objeto de la predestinación. las personasson descritos más correctamente por Sohnius, así: "La predestinación a la vida, o elección, es quepor el cual Dios decretó, desde la eternidad, justificar y aceptar para vida eterna a los creyentes olos fieles, a quienes decretó enseñar la fe. "Para alabanza de su gloriosa gracia].Las Escrituras reconocen la gracia de Dios como la causa y el fin de la predestinación, solo como misericordiaestá unido a él, y como se ejerce hacia los pecadores y los miserables.

182

Página 189

TESIS 3Es un acto (porque Dios es energía simple) que no procede de ninguna causa externa, sino puramente

del que predestina; de otro modo no sería, puramente, predestinación, precedentetodas las cosas y causas.

La predestinación divina, en verdad, precede a todas las cosas y causas, en cuanto a su actualse considera la existencia; o fue decretado desde la eternidad. Sin embargo, sigue, en la mentey presciencia de Dios, la preexistencia de algunas cosas y causas; el del pecado, por ejemplo,sin el cual ni la gracia, como se describió anteriormente, ni Cristo, en su verdadero carácter, niesas bendiciones podrían adaptarse a los hombres. Por tanto, aunque esta predestinaciónpuede que no depende de una causa extrínseca, sin embargo, fue ocasionado, como dicen, por el pecado.

TESIS 3





183

Página 190

TESIS 4Su causa es eujdokia buena voluntad, por la cual Él estaba favorablemente dispuesto hacia aquellos,

a quienes Él quiso adoptar como hijos, por medio de Jesucristo, de acuerdo con el propósito de Suelección.

Por ese mismo beneplácito, por el cual Dios se dispuso favorablemente hacia algunos. ÉlTambién se complació en adoptar a las mismas personas como hijos. Por lo tanto, esta no es una descripción correcta.de las personas hacia las cuales Dios estaba dispuesto favorablemente. De hecho, fue porque estabadispuesto favorablemente hacia ellos, que los adoptó como hijos.

Adoptar como hijos]. Observe aquí que la adopción no se coloca entre la bendición preparada,pero que se usa para describir a las personas para quienes se preparan las bendiciones. Comparar esto

con tu respuesta a mi primera propuesta.Pero, para que la inadecuación de esa definición sea más manifiesta, que se ponga en

esta forma; - La predestinación es un acto del beneplácito divino, por el cual Dios, desdela eternidad, preparó la adopción filial, y su consiguiente vida eterna, en Cristo, para aquellos queA él le agradaba adoptar como hijos, ya que deben ser herederos de la salvación.

Adoptar como hijos por Jesucristo]. Cristo Jesús está aquí para ser considerado no solocomo fundamento sobre el que se basa la ejecución del decreto, pero también como fundamentoen el que se basa el propio decreto. Porque somos adoptados en él como en nuestra cabeza, por eso éles, en el orden de las causas, primero constituido y predestinado para ser nuestra cabeza, entonces estamospredestinados en él como miembros suyos. Esta amonestación la presento, no porque crea que

entiendes esa expresión de manera diferente, pero porque percibo que Beza en la primeracapítulo a los Efesios, adopta un orden enteramente diferente, y que me parece invertirel orden correcto de la predestinación.

TESIS 4



Según el propósito de su elección]. Este propósito de la elección no es otra cosa queel beneplácito de Dios, por el que se inclina favorablemente hacia algunos, y por el queLe agrada adopt a some, en Cristo, como hijos. Pero tus palabras están dispuestas para transmitirla idea de que este propósito es algo diferente de ese buen placer.

184

Página 191

TESIS 5Es, por tanto, solo Dios, quien predestina, la causa de su propia predestinación, y

de esa preparación que se propuso a sí mismo, según ese beneplácito de Suserá.

TESIS 5



185

Página 192

TESIS 6Por tanto, se dice que este acto es desde la eternidad, es decir, antes de todas las cosas y causas, en

cosas o de cosas que predestinó para existir.Si esta Tesis excluye también el pecado del hombre como condición requerida en el objeto de esa

predestinación, no se dice correctamente que la predestinación precede a la provisión del pecado; paraca,aunque el pecado no movió a Dios al acto de predestinación, (porque es el efecto apropiado depecado para mover la ira de Dios), sin embargo, esta predestinación se hizo en vista del pecado, la ocurrenciade los cuales, con el tiempo, Dios previó en la infinidad de Su conocimiento.

TESIS 6



186

Página 193

TESIS 7El material de la predestinación es doble; cosas divinas, y personas para ser partícipes de

ellos.Las cosas y las personas divinas, para ser partícipes de ellas, tienen una relación mutua entre sí,

de modo que una conclusión sobre el carácter de las personas pueda formarse a partir de la naturalezade esas cosas y, a la inversa, la naturaleza de esas cosas divinas puede inferirse de lacarácter de las personas. Las cosas se adaptan a las personas, y esas personas necesitan talcosas para la salvación. Así, de la gracia de la remisión de los pecados y la renovación delEspíritu Santo, inferimos que los hombres, para quienes están preparadas esas cosas, son pecadores; además,si los hombres son pecadores, se infiere que tal gracia les es necesaria.

187

TESIS 7



Página 194

TESIS 8El género de las cosas divinas, que son comunicables a través de la predestinación, es

bendición, que el Apóstol circunscribe dentro de estos modos; es completo, no parcial;espiritual, no carnal; "en los lugares celestiales", no natural, pero sobrepasando toda la naturaleza; finalmente, enCristo, es decir, divino en su principio y fundamento, para que Cristo sea la cabeza eterna delos predestinados.

La expresión, en la que se dice que las cosas divinas son comunicables a través de la predestinaciónación, no me parece estar en armonía con la naturaleza de la predestinación. Para predecirLa tinacin no hace que esas cosas deban ser comunicables, pero de hechonicarlos. Son comunicables por la sangre, la muerte y la resurrección de

Cristo, por el cual esas bendiciones fueron adquiridas y obtenidas del Padre. Dado que cualquiercosa es comunicable antes de ser, de hecho, comunicada, se sigue que la predestinación esposterior, en la presciencia y preordenación de Dios, a la muerte y resurrección deCristo. Dejo la inferencia para la consideración de los inteligentes.

Espiritual, no carnal]. espiritual se contrasta en las Escrituras no sólo con carnal, sino,también, con natural; como en 1 Corintios ii. 14, también, en 1 Corintios xv. 44, 45, 46. Carnal,sin embargo, a veces también puede comprender en sí mismo lo natural.

"En lugares celestiales", no natural]. Las cosas celestiales son, en las Escrituras, contrastadascon el bien mundano y terrenal, adaptado a la naturaleza como tal, y, por tanto, celestial y naturalse oponen indirectamente.

Finalmente, en Cristo]. Cristo esas obtuvo bendiciones con su muerte; ha recibido lo mismode su Padre para ser comunicado a sus seguidores; en él los creyentes están predestinados auna participación en el mismo.

Divino en principio y fundamento]. La bendición es divina en principio, porque su principio esDios, el Padre, que lo confiere; pero no se dice, en el mismo sentido, ser divino en suFundación. Porque Cristo es el fundamento de esa bendición, no como él es Dios, sino como él es Dios.hombre, Qeanqrwpov Mediador, salvador y Cabeza de la iglesia. Esta consideración de Cristose distingue en todas partes de las Escrituras de aquella en la que Cristo es considerado Dios,como en Juan xvii, 3; xiv, 1;

1 Tim. ii. 5, 6; 1 mascota. yo. 18, 19 , 20, 21;1 Cor. v. 19,&C.

Que Cristo sea la cabeza eterna del predestinado]. Si Cristo fue constituidola cabeza de los que iban a ser predestinados, o de los que ya han sidopredestinado, ha sido un punto de disputa entre los teólogos. En mi opinión, en elorden de la naturaleza, el decreto por el cual Cristo fue constituido cabeza de los que iban a ser salvos,fue anterior a ese decreto por el cual algunos son ordenados en Cristo a participar en la salvación.Porque Cristo, como nuestro mediador ante Dios y nuestro Sumo Sacerdote, mereció esas bendiciones, quedebían ser comunicados por la predestinación y, al mismo tiempo, la dignidad de cabeza yel poder de comunicar esas bendiciones. Entonces, en realidad, recibió esas bendiciones de

188

TESIS 8

Página 195

el Padre, y obtuvo los títulos de Cabeza, Rey y Príncipe. "Habiendo sido perfeccionado,o consagrado, llegó a ser autor de eterna salvación para todos los que le obedecen ".

Finalmente, en él los creyentes están predestinados para que sean partícipes de esas bendiciones.

TESIS 8


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Cor.15.44+Bible:1Cor.15.45

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Tim.2.5+Bible:1Tim.2.6


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Pet.1.18+Bible:1Pet.1.19



ings, por unión con él. Porque Dios ama, en Cristo, a aquellos a quienes han decidido hacerparticipantes de la vida eterna, pero este amor es la causa de la predestinación. Fue, de hecho, en Cristonacido, muerto, resucitado y constituido la cabeza de la iglesia. "Pero", dirán algunos, "Diostanto amó al mundo que dio a su Hijo unigénito ". Respondo que el amor, referidoen este pasaje, difiere en grado de lo que es la causa de la predestinación, y esantes de eso. Porque ese amor, que envió a su Hijo, no ordenó con certeza la vida eterna paracualquiera, y, de hecho, no podía hacerlo, porque Cristo no lo había merecido con su muerte. En efecto,

al hacer de Cristo el fundamento y Cabeza de los predestinados, parece que declaras queCristo fue hecho Cabeza de los que iban a ser predestinados en él para vida.

189

Página 196

TESIS 9De estas bendiciones, los puntos principales son dos, la gracia y la gloria; el primero, actuando sobre los hombres

en la vida presente, esta última se consumará en ellos en la vida futura.

TESIS 9



190

Página 197

TESIS 10Los seres humanos son criaturas, en una condición de naturaleza, que no puede afectar nada superior

natural o divino: ser exaltado por encima de la naturaleza y ser transferido a una participación decosas divinas por la energía sobrenatural de la Deidad.

Aquí es más manifiestamente evidente que usted considera el objeto de la predestinación.ser hombres en su estado natural, que no puede efectuar nada sobrenatural o divino, es decir, comoHe dicho, considerado, en un estado meramente natural, aparte de las dotes sobrenaturales, yde la corrupción que sobrevino después. Pero este no es un objeto adecuado de estedecreto. Porque la exaltación, que es según la predestinación, no proviene de la naturaleza, sino decomienzo del pecado. Las cosas divinas, cuya participación está preparada por la predestinación, son

no adaptado al hombre en su estado natural, sino al hombre envuelto en el pecado y la miseria. Que super-El poder natural pertenece a Dios, que Él ejerce en Cristo, "el poder de Dios y elsabiduría de Dios ", 1 Corintios i. 24,los judíos y gentiles son llamados a la salvación.Por tanto, se aplicó al hombre, considerado no en su estado natural primitivo, sino en pecado.y miseria.

TESIS 10




191

Página 198

TESIS 11La forma es la adopción, como hijos, por Jesucristo, es decir, esa relación real y ordenación.

ación, en la que somos bendecidos por Dios, por la comunicación de "todas las bendiciones espirituales enlugares celestiales "en Cristo. La predestinación es para la adopción, por lo tanto, la adopción no es elforma de predestinación. Porque "la forma da ser a la cosa" y la adopción no dael ser a la predestinación, pero recibe su propio ser de la predestinación; y es el primeroper se y obra inmediata de la predestinación divina, y su consecuente es la vida y laherencia celestial. Tampoco es esa relación y ordenación real, en la que somos bendecidos, "laforma de predestinación; "porque esa ordenación, en la que somos bendecidos; es la ejecución de lapredestinación divina. Pero la preparación de esas bendiciones es forma de predestinación,

porque, por ella, la predestinación tiene su ser. Esa preparación es interna y eterna, y eso escierto también de la predestinación. O, para hablar con mayor precisión, la preparación de esosbendiciones no es la forma de predestinación, porque esa preparación fue hecha por la muerte deCristo, el Mediador, pero la forma consiste en la preparación de la comunicación deesas bendiciones para los creyentes en Cristo. Podríamos agregar que la preparación es cierta, y que,De acuerdo con ella, una comunión en los beneficios de Cristo ciertamente se otorga a losa quien se prepara la participación.

TESIS 11



192

Página 199

TESIS 12El orden de este formulario se coloca en la preparación, de personas, por elección, vocación,

y "reunirse en Cristo"Efes. yo. 10 ); pero de las cosas, por un comienzo lleno de gracia,progreso y gloriosa consumación de bendiciones, en perfecta unión con Cristo.

El orden de esa preparación, como la forma, puede, de hecho, declararse, tanto con respecto apersonas y cosas. Las personas están preparadas en la mente de Dios, cuando la elección delmundo, la vocación a la unión con Cristo y la reunión en Cristo, están ordenadospara ellos. Las cosas están preparadas en este orden, para que su amable comunicación seaordenado, en referencia a su comienzo, progreso y consumación final; el principio,en Cristo; el progreso, en el mismo; sino la consumación, en la unión perfecta con Dios.

Porque esta es la consumación de una felicidad sobrenatural "que Dios sea todo en todos". Si, comosiempre, el tema de discusión sea la consumación mediadora, concedo que esto se efectúaen Cristo, pero esto tiende a la consumación principal, que es la unión con Dios, a la quevenga por una unión perfecta con Cristo. Porque Cristo entregará su propio reino "a Diosel Padre, para que Dios sea todo en todos "( 1 Cor. XV. 24, 28 ).

TESIS 12





193

Página 200

TESIS 13El fin es la alabanza de la gloriosa gracia de Dios, por la cual Él libremente nos ha hecho

aceptable a sí mismo, en el Hijo de su amor.La gracia por la cual Dios "nos ha hecho agradables a sí mismo, en el Hijo de Su

el amor, es gracia sólo adaptada a los pecadores. "La alabanza de esa gracia se canta a Dios y al Cordero,que murió y vuelve a vivir ", que fue entregado por nuestras ofensas y resucitado por nuestrasjustificación. "( Rom. IV. 25. ) Que la alabanza es atribuida a Dios por los pecadores, a quienes Dios hajuzgado por la sangre de Su Hijo, "de todo linaje, lengua y pueblo y nación".( Apocalipsis v.9.)

194

TESIS 13





Página 201

TESIS 14Lo que es contrario a esta predestinación no puede, con propiedad, expresarse en una sola

término, puesto que la relación de predestinación es única, la de sus contrarias es diversa. porla preterición es contraria a la preparación de la gracia, y la reprobación o preparación del castigoishment es contrario a la preparación de la gloria.

La gracia y la gloria están preparadas en la predestinación. A esta preparación, como afirmativaacto, se opone al acto negativo de la no preparación de la gracia y la gloria, y al acto afirmativoacto de preparación de aquellas cosas que son afirmativamente contrarias a la gracia y la gloria.Pero aquí, a la preparación de la gracia, se opone sólo el acto negativo de la preterición, y,a la preparación de la gloria, sólo el acto afirmativo de reprobación o la preparación de

castigo. Por tanto, me parece una conclusión correcta que esta discusión no es absurda.totalmente coherente en todas sus partes, a menos que, tal vez, no haya un acto afirmativo, que puedaopuesto a la preparación de la gracia. Sin embargo, existe tal acto, a saber, endurecimiento,cegamiento, y la entrega a una mente reprobada, que puede explicarse de manera adecuada y completa solopor actos negativos. Además, la negación de la gloria celestial es un acto negativo opuesto a la preparaciónde gloria. Debe observarse, aquí, que la palabra reprobación se usa para la preparación decastigo, mientras que, en sus respuestas a mis proposiciones, afirma que significa propiamentesin elección o preterición.

195

TESIS 14

Página 202



TESIS 15La preterición es el acto de la voluntad divina, por el cual Dios, desde la eternidad, decidió dejar

algunas de Sus criaturas en su estado natural, y no comunicarles que sobrenaturalesgracia natural, por la cual su naturaleza podría conservarse incorrupta o, habiéndose corrompido,podría ser restaurado, a la declaración de la libertad de su propia bondad.

La preterición se define como una negación de la gracia solamente, no de la gloria, mientras que, sin embargo, la gloriase niega a las mismas personas. Se le llama con razón un acto del placer divino, no bueno.Placer; porque placer es el término general, aplicado a cualquier propósito o decreto de Dios; bueno-El placer, como se ha señalado, incluye una disposición favorable y benevolente en elDeidad. Dejar en su estado natural. De esto también es evidente que el objeto de

la predestinación es, en su opinión, hombres tratados en un estado meramente natural.Gracia sobrenatural, por la cual su naturaleza podría conservarse incorrupta, o habiendo

se corrompe, puede ser restaurado]. Si ha de entenderse que las palabras e tienen referenciaa la predestinación particular de los hombres, entonces esa distinción no se usa correctamente. Para ella gracia por la cual la naturaleza "se conserva incorrupta" no es negada por el decreto de preterición.Porque esa gracia fue negada a todos los hombres sin distinción. Pero la negación de la gracia, por la cualla naturaleza, habiéndose corrompido, es restaurada, es peculiar del decreto de preterición, y,por tanto, el objeto de la preterición es el hombre caído y el que necesita la gracia renovadora.

A la declaración de la libertad de Su propia bondad.] La libertad de la bondadde Dios se declara no solo cuando Dios le comunica a uno, y niega a otro, Su

propia bondad, sino también cuando la comunica sólo con la condición de que ha sidocomplacido de imponer; Reconozco, sin embargo, que la libertad de la bondad divina también seClared en el modo anterior. Pero hay una declaración en preterición, como se nos describe en elEscrituras, no solo de la libertad de la bondad de Dios, sino de su justicia. Por Dios, ac-De acuerdo con la justicia también, usa la preterición, por la cual Él determina negar Su gracia a somea causa de sus pecados. El pecado, de hecho, es la única causa meritoria de la negación de la gracia,que se discute aquí. Por tanto, la afirmación del fin de esa preterición no fue suficiente.ficientemente completo.

196

TESIS 15

Página 203

TESIS 16Esta preterición es irreprochable: porque Dios otorgó al hombre la perfección de la

naturaleza, no estaba obligado a otorgar gracia a nadie. Es gracia; por lo tanto,no hay ninguna obligación.

Dios, en abstracto y absolutamente, no estaba obligado a otorgar gracia a nadie.uno, pero Él podía colocarse bajo esa obligación de dos maneras, por promesa y por

TESIS 16



haciendo ciertas requisiciones. Por promesa, si prometiera conceder gracia, ya sea cono condición de pecado. Por requisa, si requiere, de un hombre, un acto, tal queno se pudo realizar. sin Su gracia, porque entonces estaría obligado a otorgarde lo contrario, cosecharía donde no sembró.

197

Página 204

TESIS 17La preparación del castigo es el acto del placer divino, por el cual Dios, desde

la eternidad, decidido, por la declaración de su propia justicia, a castigar a sus criaturas, queno debe continuar en su estado original, sino que debe apartarse de Dios, el autor de suorigen, por su propia acción y depravación, usted llama a la preparación del castigo una afirmaciónacto activo, opuesto a la predestinación; pero se opone, afirmativamente, a la preparación degloria. No se dice aquí lo que se opone afirmativamente a la comunicación de la gracia.Creo que debería llamarse endurecimiento y cegamiento, y que también debería haber sidotratado en esta tesis.

Para castigar a sus criaturas que no deben mantener su integridad original]. Este decreto

fue ordenado por Dios, no hasta después de la cierta previsión del pecado futuro, para que nadiePiense que el pecado se infiere necesariamente de ese decreto, como creen algunos de nuestros Doctores.

Debe apartarse completamente de Dios por su propio acto y transgresión]. Debe ser explicado

TESIS 17



cómo puede, por su propio acto, apartarse de Dios, que ya ha sido pasado por Dios,en la comunicacin de esa gracia, que es necesario para evitar la desercin deDios. Y dado que todos los que pasaron por ahí también están malditos, desearía que se explicaracómo la preterición y la preadamnación se unen necesariamente, si la preterición existiera aparte de cualquierconsideración del pecado, pero predestinación, sólo a causa del pecado.

La declaración de la justicia de Dios, también, como se ha señalado anteriormente, tiene un lugaren preterición.

198

Página 205

TESIS 18Por tanto, en los predestinados, Dios hace todas las cosas conforme al beneplácito de

Su propia predestinación. En los que no son predestinados, usa la preterición segúnal placer de su voluntad, y prepara el castigo para sus criaturas que transgreden contraSu orden, y que deben ser reprobados, a causa de sus pecados, por la necesidad de Sujusticia.

En la predestinación, Dios provee solo para la salvación de los elegidos; sin embargo, de tal manera,que muchos actos de la divina Providencia concurren al mismo efecto, actos que son tan administradosla Deidad, que de ellos ciertamente resulta la salvación, que es la obra propia depredestinación. Dios usa muchos actos de su providencia hacia aquellos que no son predestinados.

tinado, suficiente, de hecho, para la salvación, pero no eficaz, ya que esto pertenece a la predestinaciónación. No es absurdo ni irrelevante, entonces, observar aquí esta distinción entreprovidencia y predestinación. Quien debe ser reprobado por sus pecados]. ustedaquí, también, use la palabra reprobación para la preparación del castigo.

TESIS 18



199

Página 206

TESIS 19Si la reprobación es lo opuesto a la predestinación, la declaración es figurativa, y

sinécdoquico: por tanto, tampoco debe hacerse, porque es impropio, peligroso,y susceptible de ofender, o debería explicarse claramente, como los hombres piadosos y eruditos hanhecho.

En su respuesta a mi segunda proposición, usa este lenguaje: "Se usa la reprobaciónen tres sentidos, uno común y dos especiales. En su uso común, comprende pretericióny condenación. Su segundo modo es especial, cuando se opone a la elección, y significa noelección o preterición. El tercero también es especial, cuando se usa para la pre-condenación. El primeroEl modo es por sinécdoque, el segundo propiamente dicho, el tercero metonímico, y también puede llamarse

catacrésico. "Aquí, usted llama común a ese significado de reprobación, que, en sus Tesis,y en otros lugares, lo llamas figurativo. No debemos abstenernos del uso del término, porque esEscritural, pero debemos tener cuidado de que también se use en el sentido en que se usa en elEscrituras.

TESIS 19



200

Página 207

TESIS 20La presentación de esta doctrina es especialmente necesaria, si se la trata con habilidad, sobriedad,

y con reverencia, es decir, que ninguna otra cosa sea tratada, ni de otra manera, ni con otro finque como enseñanzas las Sagradas Escrituras, tanto en explicación como en aplicación, según elconsejo de San Pablo: "no pensar en sí mismo más alto de lo que debería pensar, sino pensarsobriamente ". Rom. xii. 3.

Lo que se enseña e inculca en las Sagradas Escrituras no puede dejar de ser estimadoútil y necesario para la salvación, aunque haber diferentes grados de necesidad. Perola doctrina de la predestinación, y su opuesta, la de la reprobación, se enseña e inculcaen las Escrituras; por tanto, también es necesario. Sin embargo, debe tenerse en cuenta lo que

La predestinación es, y cuál es su carácter, que se discute en las Escrituras como necesario,y que se llama el fundamento de nuestra salvación. Tu amonestación es completamente apropiaday necesario, por lo que ordena que la doctrina se establezca enteramente de acuerdo conacuerdo con las Escrituras: "ninguna otra cosa, no de otra manera, no con otro fin que elEnseñanza de Las Sagradas Escrituras. "Pero hay una dificultad práctica en este asunto, porque cada unodesea aparecer para presentar sus propias doctrinas según la Escritura. Estoy satisfecho de que,en su discusión de esta doctrina, usted no es, en todos los casos, sostenido por la Escritura,pero en algunas partes te equivocas, y he tratado esto con más detalle en la discusión sostenida entrenos.

TESIS 20




201

Página 208

Una examinacionPor el Rev. James Arminius, DD de un tratado; Sobre el orden y el modo

De la predestinación y la amplitud de la gracia divina

Por el Rev.William Perkins, DD, un escritor teológico en Inglaterra.Análisis del capítulo noveno de la epístola a los romanos

202

Una examinacion



Página 209

• Un examen del tratado de William Perkins sobre el orden y la modaDe la predestinación

• Puntos de vista del Rev. William Perkins sobre la predestinación y la gracia

• Alegación 1

• Alegación 2

• Alegación 3

• DISCUSIÓN DEL OBJETO DE PERMISO

• ALEGACIÓN 4

203

Contenido

Página 210

PARTE 1



PARTE 1William Perkins. DD, miembro del Christ's College, Cambridge, fue un escritor teológico

a finales del siglo XVI. Como se ve en las siguientes restricciones sobre uno de lossus tratados, defendió puntos de vista altamente calvinistas. El siguiente "Examen, etc." fueescrito por Arminio, en 1602.

Reverendo señor y amado hermano en Cristo, mientras yo estaba últimamente y con ansiedad,

examinando cierta biblioteca, abundantemente provista de libros publicados recientemente, un folletose me presentó, titulado "Un discurso cristiano y perspicuo sobre la Ordeny el modo de predestinación, y el alcance de la gracia divina. "Cuando observé que llevabatu nombre, que ya me era bien conocido por trabajos publicados anteriormente de un alto nivelpersonaje, pensé que debería leerlo y considerarlo diligentemente, y ver si usted, quese dedican al aprendizaje más preciso, podrían eliminar, en ese trabajo, las dificultades quedurante mucho tiempo han inquietado mi mente. Por tanto, lo leo una y otra vez, con imparcialidad, hasta dondecomo pude, y con sinceridad, como desees. Pero, al leer, percibí que todas mis dificultadesno fueron removidos por tu trabajo, mientras pensaba que algunas cosas, escritas por ti, merecíanpara ser examinado a la luz de la verdad. Por consiguiente, consideré que no era inapropiado comenzar un

conversación amistosa con usted acerca de su tratado. Esto lo hago con mayor libertady confianza, porque, en la segunda página de su folleto, dice, para el alientode mi mente, que usted "ha escrito estas cosas, que, por aquellos dedicados a la investigación teológica"—Entre quien me considero de buen grado—" pueden leerse sin prejuicios oacerbidad de mente, debidamente sopesada y juzgada por la pura palabra de Dios. "Esto me comprometo,y me comprometo a hacer según mi capacidad; pidiéndote que a cambio lo harás, conla misma disposición, lea mis comentarios, péselos, examínelos y juzgue por elregla de las mismas Escrituras. Que Dios conceda que todos estemos plenamente de acuerdo en aquellas cosas queson necesarios para su gloria y para la salvación de la iglesia; y que, en otras cosas, sino puede haber armonía de opiniones, al menos puede haber armonía de sentimientos, y que

podemos "mantener la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz".Con este deseo, entonces, expresado al inicio de nuestra discusión, entro en el tema

mismo, siguiendo la pista que, en sus escritos, ha seguido antes que yo. voy acomenzar con su "Epístola al lector", y luego proceder, con la ayuda divina, a latratado en sí.

204

Página 211

EXAMEN DE LA EPÍSTOLAEn su epístola al lector, establece dos principios fundamentales, sobre los cuales

La doctrina de la predestinación y la gracia divina, puede y debe construirse. El primero es "el escritopalabra de Dios; "la segunda" las ideas comunes, y los principios que Dios ha infundidoen las mentes de los hombres, "No tengo ninguna oposición que hacer en este punto, solo que esto se agregue,que, cuando, a causa de la oscuridad de nuestras mentes, y la debilidad y diversidad de lajuicio humano (que lamentas), no es posible que estemos de acuerdo con respecto a estosasuntos, debemos recurrir, para una decisión definitiva y definitiva, a lo que es primero y equivalente

EXAMEN DE LA EPÍSTOLA



a todas las demás cosas: la palabra de Dios.Del primer principio, establecido por usted, observo que es cierto; pero se debe tener cuidado,

no sea que cualquier cosa que no esté de acuerdo con el juicio humano, deba atribuirse aDios, y defendido como justo, sobre la consideración de que es declarado injusto por corruptosjuicio humano; a menos que pueda quedar claro, mediante un argumento concluyente, que esatribuido a la Deidad. Porque, es suficiente, para referir cualquier acción u obra a Dios,para decir que lo ha realizado con justicia; aunque, desde el antecedente, Dios ha hecho esto,sigue, por necesidad, el consecuente, por lo tanto, es justo.

Del segundo; - Concedo que es verdad. Porque Él es la primera causa, y la causa decausas, que, a partir del acto libre previsto de las criaturas racionales, tiene ocasión de hacer cualquierdecreto, y para establecer un cierto orden en los eventos; que decreto no hubiera hecho,y qué orden no habría establecido, si las segundas causas libres hubieran actuado de otra manera.

El Apóstol dice, "la criatura fue sometida a la vanidad, no voluntariamente, sino por razón deAquel que lo sujetó "(ROM. viii. 20. ) A esta vanidad la criatura nohaber sido sometido, si aquel, por cuya causa fue creado por Dios, hubiera permanecido en suintegridad. El decreto, en referencia al envío de Cristo al mundo, depende de la previsiónde la caída; porque él es "el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo" ( Juan i. 29 ).Él "fue hecho un poco menor que los ángeles, por el sufrimiento de la muerte" ( Heb. 2: 9 ); "como ellos niños son partícipes de carne y hueso, también él mismo participó de la misma; esemediante la muerte podría destruir al que tenía el poder de la muerte, es decir, al diablo "(Heb.ii. 14.) Fue constituido "sumo sacerdote, ordenado para los hombres, para ofrecer ambos donesy sacrificios por los pecados "( Heb. v. 1.) Los decretos de Dios, por los cuales Él ordena castigar a Su

criaturas, están universalmente en este principio, según las Escrituras: "Que esté lejos deque hagas de esta manera, matar al justo con el impío: el Juez de todosla tierra hace bien? "( Génesis xviii. 25.) "Cualquiera que haya pecado contra mí, lo borraréde mi libro "( Éxodo xxxii. 33.) "Dije, en verdad, que tu casa, y la casa de tu padre,Debería andar delante de mí para siempre, pero ahora el Señor dice: esté lejos de mí; para ellos quehonrarme yo honraré, y los que me desprecian serán tenidos en cuenta "( 1 Sam. ii.30.)

205

Página 212

Pero, por tanto, no debe suponerse que la imposición de sanciones dependa de un segundocausas; lejos de eso, harían todo lo posible para escapar del castigo, si pudieranhágalo por la razón o por la fuerza. También desearía que se utilizara la palabra "ordenación" en susentido propio: del que me parece que se apartan, quienes lo interpretan, para decretar quese hará algo. Porque su verdadero significado es establecer el orden de las cosas hechas, nopara designar cosas que se deben hacer para que se hagan; aunque es usado a veces por elpadres en el último sentido. Pero entonces los padres niegan a Dios que sea el ordenante de los males.Así dice Agustín: "Dios sabe ordenar, no el delito, sino el castigo de los delitos".

Del tercero; - Es característico de un ser sabio no hacer nada en vano. Pero lo hacealgo en vano, quien lo hace para no alcanzar algún fin. Pero Dios es infinitamente sabio. Permítame

le advierto, entonces, que no extienda la frase, "mirar con indiferencia", más lejos, ointerpretarlo de otra manera que la adecuada. Existe una diferencia real entre hacer y permitir.Quien permite cualquier cosa para alcanzar alguna fin, no la mira con indiferencia.De aquí se desprende que no mirar con indiferencia no es lo mismo que hacer o hacer.De esto también les recuerdo por cierta razón. Luego considere si la frase, que usteduso, es correcto. La palabra "prudentemente" parece ser demasiado débil para ser aplicada a una sabiduría tan grande.









https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Exod.32.33





Y no es una forma de expresión habitual decir que una acción se realiza "en vista de una determinada determinadafinal ", sino por el bien de ese fin. La declaración, Él no quiere ni decreta lo que Élno puede, es ambiguo y no lo suficientemente completo. Es ambiguo, porque puede entenderseen el sentido de que Él no puede querer o decretar, o que no puede hacer. No está lo suficientemente lleno, porque

debería haber adición, de modo que la declaración sería esta: "Él no quiere ni decretahacer o permitir lo que Él no puede hacer o permitir. "Por lo que también su conclusiónes igualmente imperfecto, y, a la expresión, "Él ha decretado hacer así", agregar "o permitir".

Del cuarto; - El decreto de Dios es doble; la de acción eficaz y la depermiso. Ambos son inmutables. La criatura, por libre que sea, no puede cambiarse a sí misma por supropio acto, o recibir cualquier cambio de otro, contrario a cualquiera de estos decretos, y sinla determinación segura y fija del primero o del segundo. Pero no es meramente necesarioque Dios debería fijar estos, y no otros, límites del cambio, como si la criatura, si esto fueraposible sin la superintendencia divina del cambio, podría ser capaz de cambiara sí mismo, o recibir el cambio de otro, hasta tal punto que Dios no podría traerlo

en orden, y tener ocasión para la ilustración de su gloria. Porque para Él ni siquiera NADAdebe ser material para la declaración de Su gloria: y cualquier cambio de Nada aAlgo, produjo por Él, debería tener el mismo propósito.

Del quinto; - Todos los juicios de Dios, "cualquiera que sea que sean, ya sean ocultos oen parte conocidos por nosotros, deben ser honrados y adornados con alabanza de justicia,con la condición, sin embargo, de que sea manifiesto que son los juicios de Dios. Pero debajo de estopretensión, no deben atribuirse a Dios juicios que la Escritura no asigne aÉl; mucho menos aquellos que son contrarios a la justicia de Dios revelada en el

206

Página 213

Escrituras. Así dice Agustín: "A medida que el hombre se asemeja más a Dios, másla condenacin de los hombres que perecen lo mueve: mueve tambin a nuestro salvador mismo, ylágrimas, no solo una vez, para fluir. Mueve también a Dios mismo; que dice: "¿Qué podría haber sido¿Hiciste más en mi viña que yo no hice en ella? "( Isa. V. 4 )" Oh, si mi pueblo hubierame escuché . "( Salmo lxxxi. 13. )" ¿Tengo algún placer en que los malvadosmorir ",Ezek. xviii. 23. ) Pero tanto mueve a Dios, que todavía se deleita en la destrucción de Suenemigos, que son refractarios y se niegan a arrepentirse. Porque su justicia exige esto. Esolo mueve, digo, porque no están dispuestos a ser salvos, no porque, cuando no lo están,Para ser salvo, puede dedicarlos a la destrucción justa. Eso mueve a Cristo, el salvador,que aún, voluntariamente, desterrará de su presencia a los incrédulos ya los malhechores, y juzgará

ellos al fuego eterno. Para esto es exigido por el oficio de Juez. Eso conmueve a un hombre piadoso,que no pueda formular ninguna objeción contra Dios en referencia a sus diversos decretos, yexecraciones de sus justos juicios sobre los obstinados. Esto es requerido por la obedienciaque la criatura debe a su Creador y Redentor ".

Con respecto a esa objeción, se me puede permitir, con el permiso de Agustín, decir queno es la descendencia de la naturaleza humana enferma y débil, sino de la disposition refractaria delos judíos y de aquellos como ellos, de quienes habla el apóstol, (ROM. ix. 20.) De hecho es ciertoque nosotros, en comparación con Dios, "somos como saltamontes", sí, y "le son contados comomenos que nada, "(Es un. SG. 17, 22. ) Pero, en tales exageraciones de la insignificancia humana,Hay que tener cuidado de no cometer injusticias con la creación de Dios. Porque el hombre fue hecho a imagen

de Dios, y por lo tanto, incluso para Dios mismo, el hombre, no cualquier bestia, es la criatura más noble,con quien, como declara la sabiduría de Dios, son sus delicias, (Prov. viii. 31. )

Del sexto; - La concurrencia de Dios con causas segundas para realizar cualquier acto o produce cualquier trabajo, es doble, del general, y la ayuda especial de su gracia. Es muy cierto





https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ezek.18.23


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Isa.40.17+Bible:Isa.40.22

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Prov.8.31



que nada bueno puede ser realizado por una criatura racional sin esta ayuda especial de Sugracia. Pero si es competencia de la voluntad divina, absolutamente deseosa, comunicaresta amable ayuda, y por esta comunicación, trabajar absolutamente bien en nosotros, está en controversiaentre los teólogos. Esto no es incorrecto, ya que la palabra absolutamente no se puede encontraren las Escrituras, y aún no se ha probado que su equivalente se encuentra en las Escrituras.

Del séptimo; - Así también es cierto que "ningún mal puede evitarse si Dios no previene

"Pero hay disputa sobre el modo de prevención; - si es por el omnipotenteacción de la Deidad operando sobre la voluntad humana según la modalidad de la naturaleza, desdeque existe una necesidad de prevención, o mediante una acción que opera sobre la voluntad,según el modo de la voluntad en cuanto a su libertad, de la cual la certeza deexiste vention.

Del octavo; - No se puede concluir de un evento que Dios haya querido algo,pero podemos saber este hecho, que Él no estaba dispuesto a obstaculizar un evento que previóocurriría. De lo contrario, la distinción, que existe entre la acción y el permiso

207

Página 214

de Dios, es destruido. Porque algunas cosas ocurren, porque Dios las produce, pero otras, porqueÉl permite que ocurran, según San Agustín ya la verdad misma. Pero querer que cualquieracosa que debería ocurrir, y no estar dispuesto a evitar que ocurra, no son las mismas cosas.Porque, en el primer caso, el acontecimiento se resuelve en la voluntad de Dios como causa primera y especial;en el segundo, se resuelve afirmativamente en una segunda causa, y negativamente en la divinavoluntad, que no la ha impedido, cuya prevencin tambin es producida por el poder segnal modo de la naturaleza, o por persuasión según el modo del libre albedrío. Pero concernienteel permiso y la prevención lo trataremos con más detalle de aquí en adelante en su propio lugar. Delnoveno - Pero examinemos esta idea; "ser capaz de realizar", "querer hacer" y "realmentehacer ", son dones y efectos divinos sobre los hombres. Pero debería haber esta observación adicional, que

Dios no le da a nadie el poder de hacer el bien, a menos que también esté dispuesto a dar la voluntad yel acto mismo, es decir, con la ayuda adicional de la gracia, concurrir con el hombre en querer y enhaciendo ese bien, para el cual ha recibido suficiente fuerza, a menos que el hombre de su partepuede interponerse o, como dicen los escolares, puede haber interpuesto algún obstáculo. "Porque paratodo el que tiene, se le dará; pero al que no tiene, se le quitará aun elque tiene. "( Mateo xxv. 29 ). Si no fuera así, el poder se habría dado en vano.Pero el Dios omnisciente no hace nada en vano. Así le dio a Adán la facultad de observarla ley que había promulgado, y estaba dispuesto a darle cualquier otra cosa que fuera necesaria,además de esa facultad, para la obediencia real, es decir, tanto para querer como para hacer, a menos que Adánvoluntaria y voluntariamente se apartó de Dios y de Su gracia. yo

ve aquí un laberinto en el que no entraré ahora, porque no se me permitiría hacermi salida de ella, excepto por el hilo y la guía de una explicación precisa del modode la concurrencia de Dios con el hombre en la realización de cualquier cosa buena; cual explicaciónno pertenece a este lugar, o, como de hecho, reconozco, a mis habilidades.

Del décimo; - Que "Dios preside el mundo entero y todas las cosas creadas porÉl mismo, y administra y gobierna todos y cada uno de ellos "es cierto. Pero esto no es sóloen la justicia, sino también en la misericordia, hasta donde Él, en su infinita sabiduría, sabe qué lugardebe asignarse a cada uno. Pero, de hecho, todos esos axiomas le parecen naturales ynociones comunes, pertenecen, en efecto, a la naturaleza, como lo fue cuando vino de la mano desu Creador, seguramente no a él, ya que ha sido oscurecido por el pecado. Porque a pocos entre los hombres se les da

para saber y comprender esas cosas. Toda la tropa de pelagianos y semipelagianos enla iglesia misma, no los conozco. ¿Cuál es la opinión de muchos de los griegos y latinos?





filósofos preocupaba a la mayoría de ellos, es evidente a partir de una expresión utilizada por nadiede ellos solamente:

"Lo que somos nos lo dan los Dioses; lo bueno que somos, lo tenemos de nosotros mismos".A esta notoria falsedad, Agustín en más de un pasaje se opone tajantemente.

Sobre estos principios, en parte, como fundamento, construyes una doctrina de predestinación,que, de hecho, está plagado de dificultades. Esto se debe al hecho de que los hombres no temen

208

Página 215

agregar a las Escrituras, lo que crean apropiado, y están acostumbrados a atribuir tantocomo sea posible a sus propias concepciones, a las que dan estilo a ideas naturales. No puedo más que alabartu esfuerzo. Porque la luz debe, por supuesto, ser arrojada sobre la verdad por todos, hasta el máximo desus abilidades. Las calumnias y acusaciones, por las que la verdad es asaltada y acosada, deben serrefutado. Las mentes, amargadas contra ella, no solo deben suavizarse y calmarse, sino tambiénser inducido a abrazarlo. No se puede objetar contra usted que aduzca laopiniones de los antiguos teólogos, especialmente aquellos a quienes usted cita, siendo cierta precauciónobservado, para que no vayamos demasiado lejos en esa dirección. Porque los mismos Padres también están sujetos adiversas interpretaciones, y, de hecho, más que los escritores divinos e inspirados, comodotados del conocimiento de la verdad, que era menos en grado y claridad, y

podrían expresar los pensamientos de sus mentes solo con menos precisión y aptitud. Cuando consideroesto, dudo que hayan consultado los mejores intereses de la iglesia, que ha pensadoque, en esta época, las opiniones de los Padres deben ser consideradas por ellos como autoridad encuestiones de religión. Pero la suerte está echada, y debemos avanzar, dondequiera que el destino de losIglesia nos soporta. En referencia a su declaración, que presenta el testimonio de los antiguosDoctores y escolares, en aras de exhibir un acuerdo en esa parte de la doctrina,No veo cómo es eso. Porque estoy convencido de que no se puede pensar en nada, másadaptado para confundir toda la doctrina de la predestinación y la gracia de Dios,y abrumarlo con tinieblas, que el esfuerzo de cualquiera por sacar adelantey unir todas las opiniones de los Padres y los Escolares, en referencia a él.

Pero deseo que no lo declare de inmediato un estimador o juez injusto, quese atreve a afirmar que los dogmas que presenta en este tratado no se encuentran ni en elEscrituras ni en los Padres. Porque si lo hacéis, después de haber aducido razones por ese motivotimador, árbitro o juez, podrá sustentar su declaración, lo encontrarás sin problemascontra ella, con una mente injusta y obstinada, pero dispuesta a ceder a lo que ha demostrado ser elverdad con ecuanimidad. Tampoco será más fácil persuadirme de que eldogmas de los que aquí trata, son, en ese mismo modo y sentido, propuestos y expuestosen todas las iglesias reformadas. Digo esto, no sea que pienses que puedes derribar unopensar de manera diferente por el prejuicio de esas iglesias.




209

Página 216

EXAMEN DEL TRATADOPaso ahora al tratado mismo, que examinaré con algo más de atención y

diligencia. No te quejarás si, en algunos lugares, puedo con la crítica más cercana tambiénsometer algunos de los puntos más agradables al escrutinio más rígido. Porque quien no consentiría queuna discusión seria y sólida debería estar, por así decirlo, condimentada por una diversidad amistosa y unagradable concurso sobre el manejo más preciso de un tema.

Empieza y con razón con una definición de predestinación. Pero esa definicin noparecen estar adaptados a la predestinación, que se establece en las Escrituras. Para el Pre-el destino, del que tratan las Escrituras, es el de los hombres en su como pecadores; está hechoen Cristo; es para las bendiciones que conciernen, no a esta vida animal, sino a la vida espiritual, de la cual

una parte también se comunica en esta vida animal, como es claramente evidente en Efesios 1 ,donde, entre las bendiciones espirituales a las que hemos sido predestinados en Cristo estánenumeró "adopción de hijos (versículo 5)", redención por su sangre, el perdónde los pecados "(versículo 7)," habiéndonos dado a conocer el misterio de su voluntad "(versículo 9), quese dan bendiciones a los predestinados en esta vida. El apóstol bien dice "la vida, que yoahora vivo en la carne, vivo por la fe del Hijo de Dios "( Gal. ii. 20)

lo que significa que él, en esta vida animal, era un participante de los dones espirituales, y de ellosvivió una vida espiritual. Pero tal vez no deseaba dar una definición precisa, sino sólopor alguna descripción para darnos una idea de la predestinación. Puedo conceder esto, pero en eseAl parecer, hay muchas cosas que deben notarse. Por la palabra "consejo",

por el cual ha deseado explicar un tipo de predestinación no es un tipo de predestinaciónación, pero pertenece a su causa eficiente; porque un decreto lo hace un "abogado", decreto que puedeser considerado como una especie de predestinación, si es que el consejo puede atribuirse a Dios,que Él puede decretar cualquier cosa, como en la Escritura, por ejemplo Hechos iv. 28, yEfes. yo. 11. EsteDigo, se desprende de los pasajes citados. Porque en el primero ( Hechos IV.28), se dice "abogado"para determinar antes o predestinar las cosas por hacer; en el último ( Efesios i. 11), se diceque Dios "obra todas las cosas", incluso instituye la predestinación, según el consejo de los suyos.será.

Hay, en esta vida, una igualdad entre los piadosos y los malvados en cuanto a las bendiciones externas, perodeben considerar en general. Porque en casos individuales hay una gran diferencia tanto

entre los piadosos y los malvados, y tan grande es en verdad que, para aquellos que están descontentoscon esa desigualdad, puede necesitar una defensa con un argumento para reducirla, en adelante, a unigualdad. En efecto, se dice de los piadosos y fieles "si sólo en esta vida tenemos esperanza enCristo, somos, de todos los hombres, los más miserables ".1 Cor. xv. 19.)

Apruebo lo que dices sobre "la causa final de la predestinación", cuando con razónentendido, es decir, si se atribuye una declaración de la gloria de Dios por misericordia y justiciaa la predestinación, siempre que sea la preordenación de los pecadores que crean en Cristoa la vida eterna, y por el contrario, la predestinación de los pecadores que perseverarán en los pecados

210

EXAMEN DEL TRATADO










Página 217

a la muerte eterna; ¿Quién creerá por el don de la gracia de Dios y perseverará?en pecados por su propia maldad y la justa deserción de Dios. Pero si piensas queDios, desde la eternidad, sin ninguna preexistencia de pecado, en su presciencia, decidido a ilus-procurar su propia gloria mediante la misericordia y la justicia punitiva, y que pudiera asegurar estaobjeto, decretó crear al hombre bueno pero mutable, y ordenó además que cayera,que de esta manera pueda haber un lugar para ese decreto, digo que tal opinión puede, en mijuicio, sea establecido por ningún pasaje de la palabra de Dios.

Para que esto sea más claro, deben decirse algunas cosas acerca de la gloria de Diosy los modos de su manifestación. Nadie puede dudar de que Dios, ya que Él es el primero yCausa Suprema Eficiente de todos Sus propios actos y obras, y la única y única causa de

muchos de ellos, tiene siempre la manifestación de su propia perfección, es decir, su propia gloria,se propuso a Sí mismo, como Su principal y más elevado objeto. Porque la primera y suprema causa esmovido para producir cualquier efecto, por nada, fuera de sí mismo, de lo contrario no sería el primero ycausa suprema. Por lo tanto, no solo el acto de predestinación, sino también todos los demásEl acto tiene "la ilustración de la gloria de Dios" como causa final. Ahora es igualmente cierto ysabido por todos, que incluso se han acercado al umbral de las letras sagradas, que la manifestaciónde la perfección divina y la ilustración de su gloria consiste en el desarrollo de su esenciaatributos esenciales por actos y obras comparables a ellos: pero una indagación es necesarialos atributos, por cuyo desarrollo determinó ilustrar su propia gloria,primero, por el cual, en segundo lugar, y así sucesivamente, por pasos sucesivos. Es cierto que pudo

no, en primer lugar, lo han hecho por medio de la misericordia y la justicia punitiva. Porque el primero podríaejercerse sólo hacia los miserables, estos últimos sólo hacia los pecadores. Pero desde que, primero detodo, la acción externa de Dios fue y debe ser asumida, por así decirlo, con Nada,Por tanto, es evidente que la bondad, la sabiduría y la omnipotencia debían, en primer lugar, ser desarrolladasded, y que por ellos se ilustraría la gloria de Dios. Estos, por tanto, fueron desplegadosen la creación, por el cual Dios parecía ser supremamente bueno, sabio y omnipotente.

Pero, como Dios hizo todas sus criaturas con esta diferencia de que algunas eran capaces denada más de lo que fueron en su creación, y otros fueron capaces de una mayor perfección,A él le preocupaba, como a los primeros, sólo su conservación y gobierno,realizado por la bondad, la sabiduría y el poder del mismo tipo y medida, ya que la conservación

es sólo una continuación de la creación, ya que la última es el comienzo de la primera, y el gobiernono puede ir más allá de la condición natural de las criaturas, a menos que parezca buenoDios para usarlos, por el bien de los hombres con propósitos sobrenaturales, como en el pan y el vino.usado, en la Cena del Señor, para significar y sellar para nosotros la comunión del cuerpo y elsangre de Cristo; en cuanto a este último, al que hizo capaz de mayor perfección, como ángeles yhombres, se desplegarían los mismos atributos, pero en una medida mucho mayor. En la antiguacaso, el bien comunicado es limitado, ya que cada criatura recibe lo que le corresponde.consigo mismo, según la diversidad de sus naturalezas, pero, en el segundo, hay una comunicación

211

EXAMEN DEL TRATADO

Página 218

del bien supremo e infinito, que es Dios, en la unión en quien consiste la felicidadde criaturas racionales. La razón exigía que esta comunicación fuera contrariaa la justicia, por lo que dio una ley a sus criaturas, cuya obediencia fue

EXAMEN DEL TRATADO



decisión sobre la que debe hacerse dicha comunicación. Por tanto, este fue el primer decretoacerca de la causa final de las criaturas racionales, y la gloria de Dios para ser ilustrada porla justicia y la bondad suprema, la más alta en cuanto al bien a comunicar, no absolutamente;por la bondad unida a la justicia, en el caso de quienes debieran ser partícipes de labien supremo, por la constancia en la verdad; por la justicia punitiva, en el caso de quienesdeberían hacerse indignos de ella por su desobediencia. Entonces vemos que la justicia,guardando la obediencia, que era su oficio, de acuerdo con la misericordiosa promesa de Dios, y

castigar la desobediencia como se merece, de acuerdo con las justas amenazas de Dios, sostiene laprimer lugar; en el primer caso, la justicia unida al bien, en el segundo, la justicia punitiva se oponea la amable comunicación del bien supremo, sin ninguna mención de misericordia, a menos quepuede considerar que preserva a la criatura de una posible miseria, que podría, por suculpa propia, caer en la miseria; ya que la misericordia no se considera cuando está predeterminada por el decretode la predestinación. Ese decreto era perentorio con respecto a los ángeles, segúncon ella, son condenados: por lo que la predestinación y reprobación de los ángeles fuecomprendido en esto. Pero, ¿qué gracia se preparó para el primero en la predestinación yse le negó a este último en Reprobation, y en qué aspectos, no discuto ahora. Pero fueno perentorio en referencia a los hombres, a quienes Dios no decretó tratar de acuerdo con esa

el más alto rigor de la ley, pero en cuya salvación decretó exhibir toda su bondad,que Jehová mostró a Moisés en estos, Sus atributos, "El Señor, Señor Dios, misericordioso ymisericordioso, sufrido y abundante en bondad y verdad "( Éxodo xxvi. 6). Por lo tanto,la predestinación y reprobación de los hombres no fueron consideradas en ese decreto. Porque desdeAdán pecó, y en él todos los que iban a ser sus descendientes por propagación natural, todosse habría dedicado a la condenación eterna sin esperanza de perdón. Por el decretode predestinación y reprobación es perentoria. Hasta ahora, entonces, ninguna predestinación de hombrespara vida, y ninguna reprobación para muerte tuvo lugar. Y dado que no puede haber Predes-condenación y reprobación, excepto de acuerdo con aquellos atributos por los cuales los hombres están enuna vez salvos o condenados, pero los predestinados pueden ser salvados de inmediato por misericordia, y el representante

robado puede ser condenado de inmediato por la justicia opuesta a esa misericordia; se sigue que huboninguna predestinación fija y reprobación de hombres, en referencia a quienes no podrían haberlugar de piedad y justicia que se le opone. Pero no podía haber lugar para ellos en referencia.a los hombres que no eran miserables ni pecadores. Entonces, dado que la predestinación incluye elmedios por los cuales los predestinados llegarán segura e infaliblemente a la salvación, y Rep-robar incluye la negación de esos mismos medios, pero esos medios son la remisión de los pecadosy la renovación del Espíritu Santo, y su asistencia perpetua hasta el fin, que sonnecesario y comunicable a nadie, excepto a los pecadores, llego a la conclusión de que no

212

Página 219

condenación y reprobación en referencia a estos hombres, en cuyo caso medios no erancesario ni transmisible.

Finalmente, dado que Dios no puede amar a ningún pecador para salvación, a menos que se reconcilie consigo mismo.en Cristo, de ahí que no haya lugar para la predestinación, excepto en Cristo. Ypuesto que Cristo fue ordenado y dado por los pecadores, es seguro que la predestinación y suposite, reprobación, no podría tener lugar antes del pecado humano, su existencia como fue prevista porDios, y el nombramiento de Cristo como Mediador, y de hecho su actuación, en elpresciencia de Dios, de las funciones del oficio de Mediador, que pertenece a la reconciliación.Tampoco se sigue de esto, que Dios hizo al hombre con un designio incierto, o fallódel fin al que apuntaba. Porque se prescribió a sí mismo, tanto en el acto de la creación como

en el de la glorificación, y su opuesto, la condenación, la ilustración de Su propia gloria como

EXAMEN DEL TRATADO




un fin, y lo obtuvo; por bondad, sabiduría y poder en la creación, y obtuvoeso; por lo mismo, pero en mayor medida, y unido a la justicia en glorificación y condenanación, y lo obtuviste. Pero, aunque el modo de ilustrar Su gloria por la misericordia, quees un cierto método de comunicar bondad y el acercamiento de la misma a un miserablecriatura, y por la justicia, opuesta a esa misericordia, no podía tener lugar sino en la ocasiónpecado humano, sin embargo, el decreto de Dios no depende, por tanto, del hombre, porque Él previódesde la eternidad lo que sería en el futuro, y ordenando, con respecto al futuro, a quefinal, lo dispuso libremente de acuerdo con su propia elección, no obligado por ninguna necesidad comosi no hubiera podido, de alguna otra manera, asegurado la gloria del pecado del hombre. Pero

que la gloria de Dios no consiste simplemente en la ilustración de la misericordia y, su opuestojusticia, es evidente por el hecho de que, entonces, Él no habría obtenido gloria del actode la creación, ni de la predestinación y reprobación de los ángeles. Debe entenderse,que la misericordia no es un atributo esencial de la Deidad distinto de la bondad misma, como en elvientre y prole de bondad; de hecho, es la bondad misma que se extiende a los pecadorescriatura ya la miseria. Por esta razón se puede decir, en términos sencillos, que, en todo Su eternoactos, Dios determinó declarar su propia gloria mediante la bondad, la sabiduría y la omnipotencia,con la adición de justicia cuando la equidad lo exigía por prescripción de la sabiduría, pero queAdaptó el modo al estado, o más bien al cambio del objeto, en referencia al cualHabía decidido desplegar esos atributos. En referencia a esto que dice Tertuliano, en

de una manera hermosa y erudita, "Dios debe, por necesidad, use todas las cosas en referencia a todossiendo, debe tener tantos sentimientos como causas haya; ira por los impíos. yira por los ingratos, y celos por los orgullosos, y cualquier otra cosa que no sea para losventaja del mal; así también, misericordia para los que yerran, y paciencia para los que aún no se arrepienten,y honor para el que lo merece, y todo lo necesario para el bien. Todos estos sentimientos Eltiene a su modo, en el que conviene que los sienta, así como el hombre tiene los mismos,igualmente a su manera "(Adversus Marcion, Lib. 2, cap 16.)

213

Página 220

La predestinación no surge simplemente de la bondad simplemente considerada, la provinciade lo cual es, en efecto, comunicarse a la criatura, pero también de ese modo de misericordia,que sale de esa bondad a los miserables para quitar su miseria, de la gracia enCristo, que sale de ella a los pecadores para perdonar sus pecados, con paciencia y longanimidad,saliendo de la misma bondad hacia quienes, durante mucho tiempo, luchan contra ella,y no obedezcan inmediatamente el llamado, prolongando así el retraso de la conversión. Así también la reprobaciónno es meramente fijado por la justicia, lo contrario de esa bondad, simplemente considerado, sino por la justiciatemplado por un poco de misericordia y paciencia. Porque Dios "soportó con mucha paciencia lavasos de ira preparados para destrucción ".ROM. ix. 22. )

De estas cosas, así consideradas, se me permitió, con su amable permiso,

Llegue a la conclusión de que la predestinación no ha sido suficientemente definida o descrita por usted. SiCualquiera se inclina a considerar la serie y el orden de los objetos del conocimiento y lavoluntad de Dios, se confirmará cada vez más en la verdad de las cosas brevemente expuestaspor mi. El pasaje de Agustín está de acuerdo con estos puntos de vista, si se desearecopile su opinión completa de otros pasajes. Fulgentius y Gregory más claramenteapóyame en los pasajes citados por usted. Porque, si el acto de predestinación es la preparaciónpara la remisión de los pecados o el castigo de los mismos, entonces es seguro que hay lugarpara la predestinación sólo en referencia a los pecadores. Si también el acto de predestinación es elelección de algunos que han de ser redimidos de su depravación, y el abandono de otros en

EXAMEN DEL TRATADO




su depravación, de esto también es evidente que la predestinación tiene que ver con hombres consideradoscomo pecadores.

Ese sentimiento de los hombres de la escuela concuerda plenamente con los mismos puntos de vista. Por eso abiertamentedeclara que la predestinación depende de la previsión de la caída, cuando dicen que laLa perfección y la bondad de Dios, que predestina, está representada por la modalidad de la misericordia.justicia punitiva, cuyo modo, como ya he dicho con frecuencia, sólo puede tener lugar enEferencia a los pecadores. Si alguien reconoce que esto es cierto, pero dice que Dios haarregló esto, como una ocasión para sí mismo, decretando que el hombre cayera, y llevandollevar ese decreto hasta su fin o límite, pedimos la prueba de esa afirmación, que, en mijuicio, no podrá dar. Porque ese sentimiento está en desacuerdo con la justicia de Dios,ya que hace a Dios el autor del pecado e introduce una necesidad inevitable del pecado. Esto lo haré

probar. Porque si existiera ese decreto, el hombre no podría abstenerse de pecar, de lo contrario el decretose han hecho en vano, lo cual es una suposición impía. Por "el consejo del señorpermanece para siempre ".Salmo xxxiii. 11). Observamos también que la voluntad humana habría sidocircunscrito y determinado por ese decreto, de modo que no podría girar sino en unadirección, en la que habría pecado; por ese acto se perdería su libertad, porquemover la voluntad, no según la modalidad del libre albedrío, sino según la modalidad de la naturaleza.No podría resistir tal acto, ni habría voluntad alguna en esa dirección, de hecho,no habría poder para manifestar esa voluntad a causa de la determinación de

214

Página 221

el decreto. Considere, además, que, por ese sentimiento, la misericordia y la justicia se considera como mediosresultantes de la predestinación, si bien son las causas principales de la predestinación, como esevidente por el hecho de que la causa final de la predestinación puede resolverse en la manifestaciónfiesta de misericordia y justicia.

Observa aquí, también, de qué manera haces de la creación y la caída del hombre los mediosen común yaciendo en el fundamento del consejo, o más bien el decreto de predestinación, yoPiensa, en verdad, que tanto la creación como la caída precedieron a todo acto externo de predestinación.ción, como también el decreto sobre la creación del hombre, y el permiso de su caída precedido, en la mente divina, el decreto de predestinación. Creo, también, que tengo en parteprobé esto, en mis comentarios anteriores. Pero será bueno mirar esto con un poco más de

diligencia.Todo acto, que tiene referencia a un objeto, es de naturaleza posterior a su objeto. Se llama

un objeto relativamente. Por tanto, tiene una existencia absoluta anterior a la existencia de su relaciónal acto. El objeto, entonces, existe en sí mismo, antes de que pueda estar bajo la influencia del acto.que tiende a ello. Pero el hombre es objeto de la predestinación. Por tanto, el hombre es anterior ael acto de la predestinación. Pero el hombre es lo que es por creación. por lo tanto, la creación es anterior aLa predestinación, es decir, en la mente divina, o el decreto sobre la creación del hombre.es anterior al decreto de predestinación, y el acto de creación es anterior a la ejecución deel decreto de predestinación. Si alguien responde que Dios, en el acto interno de Predes-tinación, se emplea con el hombre considerado como no creado, pero como por ser hecho, respondo que

esto no podría suceder ni ser así comprendido por una mente que juzgue correctamente. Para Predestin-ación es un decreto, no sólo para ilustrar la gloria divina, sino para ilustrarla en el hombre, por lamodo de misericordia y justicia. De esto se sigue que el hombre también debe existir en la mente divina.antes del acto de la predestinación, y la caída del hombre también debe ser previamente prevista.Los atributos de Dios, por los que se ve afectado la creación, son, por tanto, considerados como anteriores, enla naturaleza divina, a aquellos en los que se origina la predestinación. Bondad, simplemente considerado,La sabiduría y el poder, que operan sobre la Nada, son, por lo tanto, anteriores a la misericordia y

EXAMEN DEL TRATADO




justicia. Agregue, además, que dado que la predestinación se origina, por un lado, en la misericordia, y porel otro, en justicia, en el primer caso haciendo referencia a la salvación; en el segundo, a la condenación.nación - no puede ser que exista ningún medio perteneciente, en común, a la ejecución de la elección

y de reprobación. Porque no se proporciona ni con misericordia ni con justicia. Existen, entonces,ningún medio de predestinación, común a ambas partes del decreto.

Si la definición de la creación del hombre es correcta. Si desea definir elcreación del hombre que debería estar hecho con mayor precisión. Pero si solo quisieraspara describirlo, hay todavía, en esa descripción, algo que puedo señalar. "El hombre fue hechomutable ", como lo exigía la condición misma de esa Nada de la que estaba hecho,y de la criatura misma. que ni podría ni debería ser elevado, por la creación, a laestado del Creador, que es inmutabilidad. Pero se hizo mutable en tal sentido que

215

Página 222

El cambio real del bien al mal seguiría esa posible mutabilidad, sólo por lay acto libre del hombre. Pero el acto de la criatura no queda libre cuando está tan determinadoen una dirección, que, si esa continúa determinación, no puede dejar de haber un cambio.

Si el permiso de la caída, está correctamente definido. Pero del "permiso de la caída",debemos tratar con algo más de extensión: porque mucho depende de esto para acelerarde todo este asunto. Es cierto que Dios puede, por el acto de su propio poder absoluto, prevenirtodas las cosas que pueden hacer la criatura, y es igualmente cierto que Él esno está absolutamente obligado con nadie a impedirle el mal. Pero no puede, en Sujusticia, haga todo lo que pueda en su poder absoluto. Él no puede, en Su justicia (o rectitud),Olvídese del "trabajo y labor de amor" de los piadosos ( Hebreos 6: 10 ). El poder absoluto de Dios

está limitado por el decreto de Dios, por el cual Él determinó hacer cualquier cosa en undirección, y aunque Dios no está absolutamente obligado a nadie, todavía puede obligarÉl mismo por su propio acto, como, por ejemplo, por una promesa, o por requerir algún acto del hombre.Está obligado a cumplir lo que promete, porque se debe a sí mismo la inmutabilidad deSu propia verdad, ya sea que la haya prometido absoluta o condicionalmente. Al exigir un acto,Se pone bajo la obligación de dar la habilidad y la fuerza sin las cuales ese actono se puede realizar; de lo contrario, cosecharía donde no sembró. Es simple, deestas posiciones, que Dios, ya que concedió la libertad de la voluntad, y el uso de esalibertad, no debe, y de hecho no puede, evitar la caída en cualquier modo que infrinjasobre el uso de esa libertad; y además, que no estaba obligado a prevenirlo en ningún otro

camino que por el otorgamiento de la habilidad que debe ser necesario y suficiente para elevitación de la caída. El permiso no es, por tanto, una "cesación del acto de iluminary el de inclinarse "hasta tal punto que, sin esos actos, el hombre no podría evitar el pecado.Porque, en ese caso, la culpa podría ser justa y merecidamente imputada a Dios, quien seríala causa del pecado, quitando o no otorgando lo que es necesario para laformacin de un acto que l mismo ha prescrito por su propia ley. De lo que también se sigueque la ley es injusta, ya que no es proporcional a la fuerza de la criatura sobre la que seimpuesta, ya sea que esa deficiencia de fuerza surja de la falta de otorgamiento o de la eliminaciónantes de que la criatura haya cometido alguna falta.

El permiso es, de hecho, una cesación del acto de obstaculizar, pero esa cesación debe ser tan

Explicado que no puede reducirse a una causa eficiente del pecado, ya sea directamente o porde la negación o eliminación de eso, sin lo cual el pecado no puede evitarse. En referencia a estopermiso, si se explica adecuadamente, sin duda se puede decir que "Dios no sólo lo conoce de antemano,pero Él incluso lo quiere por un acto de voluntad "directa e inmediatamente dirigido a la

EXAMEN DEL TRATADO




permiso en sí mismo, no a lo que está permitido. Como no se puede decir al respecto, queDios quiere que no se haga, porque Él lo permite, y no de mala gana, por lo que también puedeNo se puede decir verdaderamente que Dios lo quiere. Porque el permiso es un acto intermedio entre la volicióny nolición, la voluntad está inactiva.

216

Página 223

Pero la causa, en vista de la cual Él permite el pecado, se encuentra, no solo en el consecuente,pero en el antecedente. En el antecedente, porque Dios gratis al hombre para que pudieratener libre albedrío, y podría, de acuerdo con la libertad de su voluntad, otorgar obediencia orechazarlo. No podía derogar esta constitución, que él mismo había establecido, en vista deSu propia inmutabilidad, como muestra claramente Tertuliano, en su argumento contra Marción (Lib.2, gorra. 5, 6 y 7). En consecuencia, porque vio que podía usar el pecado como ocasiónpor demostrar la gloria de su propia gracia y justicia. Pero este consecuente noresultado natural de ese pecado. De esto se deduce que incluso del mayor mal, (si hayser más alto,) el mal, solo, podría resultar per se, o habría una lesión para lo divinomajestad, opuesta al bien divino; pero ese consecuente es un resultado incidental del pecado, porque

Dios sabe y desea obtener, mediante Su sabiduría, bondad y poder, Su propia gloria de ella,como luz de las tinieblas. Así como, entonces, el mal no es bueno en sí mismo, tampoco es absolutamente bueno que el maldebería ocurrir. Porque si esto fuera cierto. entonces Dios no solo lo permite, sino que es su autor y efector.Pero, dicho sea de paso, es bueno que ocurra el mal, en vista de esa sabiduría, bondad ypoder de Dios, del que he hablado, por el cual Dios quita del pecado el material para la ilus-tragando su propia gloria. Por tanto, el pecado no es, a este respecto, el medio per se para ilustrarla gloria de Dios, pero sólo la ocasión no hecha para este propósito, ni adaptada a él por supropia naturaleza, pero tomado por Dios y usado en esta dirección con maravillosa habilidad y alabanzadigna perversión. No se impediría ningún bien absoluto en el universo, incluso si Diosprevenir el mal, siempre que la prevención no se vea afectado de una manera no adaptada a

la constitución primitiva del hombre; y Dios es libre de prevenir el pecado, pero de una manera que no difieracon la libertad de la voluntad. Cualquier otro método de prevención sería absolutamente contrariopara el bien del universo, en la medida en que un bien del universo consiste incluso en esto, quedebería haber una criatura dotada de libre albedrío, y que el uso de su propio libre albedrío deberíaser concedido a la criatura sin ninguna interferencia divina. Pero si la existencia del mal oel pecado debe contribuir absolutamente al bien y la perfección del universo, entonces Diosno solo no debe obstaculizar el pecado, sino incluso promoverlo, de lo contrario, fallaría en su deber deSu propia obra, y dañar Su propia perfección. Lo admito, sin la existencia depecado, no habría lugar para la paciencia de los mártires, ni para el sacrificio deCristo; pero la paciencia de los mártires y el sacrificio de Cristo no son resultados necesarios

de la existencia del pecado. De hecho veremos, al considerar el efecto natural del pecado, que deResultaría impaciencia en los afligidos, y por ella la ira de Dios seríaencendida, que no sólo podría, sino que de hecho, evitaría el otorgamiento de cualquier bien, inclusoel menor, y mucho más el de su Hijo, a menos que Dios sea, al mismo tiempo, misericordioso,y pudo, en Su sabiduría, encontrar una manera por la cual Él podría prevenir el efecto natural del pecado,y usando el pecado como ocasión, podría promover otros efectos, contrarios a la naturaleza misma depecado.

217

EXAMEN DEL TRATADO



Página 224

Los pasajes citados de Agustín y Gregorio, no solo no se oponen, sino que en realidadun favor de esta opinión. Porque no dicen que hubiera sido absolutamente bueno quelos males ocurren, pero que Dios juzgó que era mejor sacar el bien de los males que prevenirellos; comparando así dos actos de la Deidad, y estimando uno mejor que el otro. yopuede permitirse observar, en referencia a la observación de Gregory, que no es lo suficientementeexacto, cuando compara los males que sufrimos a causa de los pecados con la bendiciónde redención como algo mayor: porque él debe comparar nuestros pecados y faltas, no elmales que sufrimos a causa de ellos, con la bendición de la redención. Si hubiera hecho esto,y había considerado cuidadosamente las palabras del apóstol, "y no más bien (como calumniamosinformó, y como algunos afirman que decimos), hagamos el mal para que venga el bien "(ROM. iii. 8),

habría juzgado lo contrario, o, al menos, habría expresado sus puntos de vista de manera más adecuada,sin hacer tal transición, y sin sustituir el castigo del pecado por el pecadosí mismo. De hecho, es correcto, para los hombres y para cualquier creyente, decir con total confianza queNo puede haber redención tan excelente y ningún método de redención tan glorioso que, porcon el fin de obtener una u otra, cualquier pecado, por pequeño que sea, debe cometerse. Para el redentor"se manifestó para destruir las obras del diablo" ( 1 Juan 3, 8 ), es decir, los pecados; ellospor tanto, no deben encomendarse para que venga el Hijo de Dios, el Redentor.Por esa forma circular de razonamiento, el Hijo de Dios vino para destruir las obrasdel diablo, y el pecado fue cometido para que el Hijo pudiera destruirlo, no sólo es contrarioa las Escrituras, pero también hostil a toda la verdad, ya que conduce infinitamente por mal camino.

De esto también se prueba fácilmente que la caída no se puede llamar una transgresión feliz,excepto por una hipérbole catacrésica, que, si bien puede adaptarse a las declamaciones, panegíricooraciones y adornos retóricos, deben estar muy lejos de la investigación sólidade verdad. A esto hay que añadir siempre la observación que he hecho con frecuencia y conreiteración, que la redención no podría haber resultado de la transgresión, excepto cuando esta últimapodría brindar una ocasión para ello, por el arreglo de Dios, de acuerdo con Su voluntad,que la transgresión sea expiada y lavada por un Redentor de tal caráctery dignidad.

Pero la distinción que haces entre "el permiso de la caída" y "el per-mitted fall "me parece que no tiene fuerza. Porque el permiso de la caída no es menor por el

Disposición divina que la caída permitida. Porque Dios ordenó Su propio permiso para uncierto final. Pero considera si no es absurdo distinguir entre "el permisode la caída "y la caída permitida". En el último caso, hablo de la caída, no considerado enque es una caída, pero en que es una caída permitida: como debes, por necesidad, considerar, cuandollamarlo "el medio del decreto", denominación que no es apropiada para el otoño excepto encuenta del adjunto "permitido". No por la caída, sino por el permiso de la caída, tendía ala gloria de Dios; no el acto de muchos que es la caída, sino el acto de Dios, que es el permiso,teniendo referencia inmediata a ese acto del hombre de acuerdo con lo prescrito por el

218

EXAMEN DEL TRATADO

Página 225

EXAMEN DEL TRATADO





rango, tendido a su gloria. Pero reconozco que el permiso es el medio del decreto,no de predestinación, sino de providencia, ya que esta última se distingue de la primera. yohablar ahora de la providencia, como gobernante y administrativa, que no sólo no es anterior, ennaturaleza y orden, a la predestinación, pero es también la causa de la misión del Hijo comoRedentor, que es nuestra cabeza, en quien se hace la predestinación, como enseña el apóstol, (Efes.1.)

Pero, ¿cómo puede ser cierto que Dios permite la caída y, sin embargo, "no habríaocurrió a menos que Dios lo hubiera querido "Desearía que se explicara cómo Dios pudo, de inmediato,querrá que ocurra la caída y permitir la misma; cómo Dios podría preocuparse por Suvoluntad, con la caída tanto mediata como inmediatamente —mediatamente al querer el permiso,

e inmediatamente queriendo la caída misma. Deseo también que estas cosas se armonicen,cómo la caída pudo ocurrir por la voluntad de Dios, y sin embargo la voluntad de Dios no fue la causa de lacaída, lo cual es contrario a la declaración expresa de la palabra de Dios, "Nuestro Dios está en los cielos;Ha hecho todo lo que quiso "(Salmo cxv. 3.) Además, ¿de qué manera podría Dioscaer, y sin embargo ser "un Dios que no se complace en la maldad" ( Salmo v. 4,) ya que la caída fuemalicia. Las distinciones que se presentan no son suficientes para desatar el nudo, como yose mostrar en el caso de cada uno de ellos por separado. Porque distinguen entre la caída yel evento de la caída; entre la voluntad de la insinuación abierta y la de su beneplácito,ternera u oculta; entre la caída como pecado, y como fue el medio para ilustrar lagloria divina. Dicen que Dios quiso que ocurrió la caída, pero no quiso la caída;

que quiso la caída de acuerdo con su beneplácito y su voluntad oculta, no de acuerdo cona Su voluntad, de abierta insinuación, revelada y aprobatoria; que quiso la caída, no como erapecado, sino como un medio para ilustrar Su propia gloria.

La primera distinción es verbal y no real. El que quiso que ocurriera la caída,deseó también la caída. El que quiso que ocurriera la caída, quiso el evento de la caída, yÉl, que quiso el evento de la caída, quiso la caída. Porque el evento de la caída es la caída, como elEl evento de una acción es la acción misma. Pero si Él quiso la caída, Él fue la causa de la caída.Porque "ha hecho todo lo que quiso" ( Salmo cxv. 3. ) Si alguien responde, que quisoque la caída debe ocurrir por el acto de otro, no por su propio acto, respondo: no podríaSea que Dios quiera que la caída ocurra por el acto de otro, y no por los suyos.

acto: porque no sucedería por el acto de otro, a menos que se interponga con los suyosacto, y, en efecto, con un acto, de modo que, a partir de él, necesariamente debe existir el acto de otro;de lo contrario, lo que Él deseaba que ocurriera por el acto de otro, no se efectía.u ocurre por ese acto de otro. La fuerza del argumento no aumenta: si Diosdeseó que la caída ocurrió, mediatamente, por el acto de otro, o, inmediatamente, por Supropio acto. Estos están conectados mediamente: el acto de Dios y el acto de otro, es decir, dehombre, o la caída. La caída procedió del acto del hombre, pero eso depende necesariamente deel acto de Dios; de lo contrario podría suceder que no se deba realizar el acto de otro,

219

Página 226

y así podría suceder que la caída no ocurriera, que, sin embargo, Dios quisodebería ocurrir. Por tanto, no se niega que Dios sea la causa de la caída, excepto de inmediato;se concede que Él es así, mediatamente. De hecho, nadie quiso deducir jamás, de ladeclaración de cualquiera, que Dios es la causa inmediata del pecado perpetrado por el hombre, pordeduciría una contradicción en los términos, como se dice en las escuelas, a menos que, efectivamente, elsujeto podría ser la concurrencia general de Dios con el hombre, en producir un acto que puede

EXAMEN DEL TRATADO








no ser producido por el hombre sin pecado.La distinción de la voluntad entre lo oculto y lo revelado, si bien puede tener lugar

en otro lugar, no puede aprovechar aquí. Porque se dice que la voluntad oculta de Dios es eficaz; pero si, enSu ejercicio, Dios quiso que ocurriera la caída, ciertamente es una conclusión necesaria, también,

que Él efectuó la caída, es decir, Él debe ser la causa de la caída; por lo que Dios quiere,incluso por Su voluntad oculta, lo mismo también, Él hace tanto en el cielo como en la tierra; si nouno puede resistir su voluntad, es decir, lo que está oculto. Pero puedo comentar sobre esodistinción en la voluntad, que creo que se puede decir que ninguno de estos puede ser tan contrario,u opuesto al otro, que Dios, por uno, quiere que se haga, que, por el otro, Élno quiere que se haga, y viceversa. Dios quiere por Su voluntad revelada y aprobatoria, que el hombreno debe caer, no puede, por tanto, ser verdad que Dios, por voluntad alguna, considerado de alguna maneralo que sea, puede querer que el hombre caiga; porque aunque puede haber distinción en la voluntad deDios, sin embargo, no puede existir ninguna contradicción en él. Pero es una contradicción, si Dios, por cualquier acto de Supropia voluntad, debe tender hacia un objeto, y al mismo tiempo hacia su contrario.

La tercera distinción, en la que se dice que Dios quiere el pecado, no como tal, sino como mediode ilustrar su propia gloria, no defiende a Dios del cargo de eficiencia en el pecado más quelos dos precedentes. Porque esa afirmación sigue siendo verdadera, Dios hace todo lo que quiere, peroquiere el pecado, por lo tanto, Él efectúa el pecado, no como tal, sino como es el medio de ilustrarSu propia gloria. Pero si Dios efectúa el pecado, ya que es el medio para tal fin, no puede realizar,a menos que el hombre cometa pecado como tal. Porque el pecado no puede convertirse en un medio, a menos que se cometa.Existe, de hecho, esa distinción del pecado en aspectos separados y diversos, no realmente,y de hecho, pero en el modo de considerarlo. Pero para que podamos hacer esa distinción correctamente,como de hecho es de alguna utilidad, debe decirse que Dios permite el pecado como tal, pero por esta razón,porque tenía el conocimiento y el poder para convertirlo en el medio, sí, más bien, para usarlo como

los medios para ilustrar su propia gloria. De modo que la consideración del pecado como talpresentado al permiso Divino, siendo el mismo permiso, mientras tanto, producidotanto por la consideración de que el pecado podría ser el medio para ilustrar la gloria divina,y por la disposición de que el pecado, permitido, debería ser, de hecho, el medio para ilustraresa misma gloria.

El símil, que presentas, de la mutable casa decadente no es apropiado para muchosrazones. Porque en primer lugar, en su caída, la casa es pasiva; pero en la caída del hombre esactivo, porque peca. En segundo lugar, esa casa no solo es mutable, es decir, capaz de deteriorarse, sino

220

Página 227

sujeto a la descomposición; pero el hombre, aunque capaz de pecar, todavía no estaba sujeto al pecado. En tercer lugar,esa casa no podría sostenerse si la atacaran los vientos; pero el hombre pudo conservar su posición,aunque tentado por Satanás. En cuarto lugar, los accesorios necesarios no se colocaron debajo de esecasa; pero el hombre recibió fuerza de Dios, suficiente para perseverar contra el comienzode Satanás, y fue apoyado por la ayuda de la divinidad misma. En quinto lugar, el constructor anticipóla ruina de la casa, y en parte lo quiso, porque no estaba dispuesto a evitar la caída cuandoél podría haberlo hecho; Dios, en verdad, previó el pecado, pero no lo quiso; de hecho, se esforzóprecepto y el otorgamiento de la gracia necesario y suficiente para laevitación del pecado. Más allá de esto, no debe prevenir, no sea que destruya la constitución.tución que Él había establecido. Las ideas, las arruinaré, y las haré, en la medida en que no las

para prevenirlo, no estoy de acuerdo. Porque la ruina y el permiso de la ruina no pueden estar en elmismo tiempo el objeto inmediato del testamento. Porque Dios no puede preocuparse en la caída, en elal mismo tiempo, tanto por un acto de voluntad afirmativo como negativo. El acto de querer la caídafue afirmativo, el acto de no querer prevenir es negativo, intermedio entre dos op-

EXAMEN DEL TRATADO



postular actos afirmativos, a saber, entre el acto de voluntad y el de nolición relativola caída. Es totalmente cierto que tanta causalidad o eficiencia debe atribuirse a laconstructor como hay de voluntad, dirigido a la ruina de la casa, atribuido a él. Déjanos ahoraconsidere la aplicación de la semejanza. Dios dejó a Adán solo, pero sin embargo Adán no estabaabandonado por Dios; porque colocó debajo de él como si fuera un triple puntal, para que no pecara o cayera.Le dio un precepto para que, en obediencia, escogiera no pecar; Añadió una amenaza

para que temiera pecar por el castigo anexado y posterior; El otorgógracia para poder de hecho cumplir el precepto y evitar el castigo amenazado.También puede ser lícito llamar a la promesa, que fue colocada en oposición a la amenaza,y que fue sellado por el símbolo del árbol de la vida, un cuarto puntal. La razón, en vista delo cual, Dios dejó al hombre solo, no fue para que su habilidad pudiera ser probada por la tentación, porquede la ocurrencia real de la caída, su incapacidad para mantenerse en pie no pudo ser probada nirefutado; sino porque era conveniente que hubiera tal prueba de la obediencia deaquel a quien Dios había hecho gobernador por su propia voluntad, señor y cabeza de su propia voluntadconjuntos. Tampoco se instituyó el permiso para este fin, que pudiera verse lo que la criatura podíahacer, si la ayuda divina y el gobierno sobre l, cesase por un tiempo, tanto porque la

La ayuda y el gobierno divinos no eran deficientes, y porque ya era seguro que el hombreNo podría hacer nada sin el gobierno y la ayuda general de Dios, y nada bueno sinla ayuda especial de su gracia.

Que "Dios no fue la causa de esa deserción" es un axioma teológico. Pero usted, por removiendo esos actos, no elimine la causa de la deserción de la Deidad. Porque Dios puedeser considerado como la causa del pecado, ya sea por actos afirmativos o negativos. Tú, de hecho, tomas deÉl los actos afirmativos, es decir, la inclinación de la mente al pecado, la infusión de la maldad,y la privación del don, ya otorgado, pero le atribuiste un acto negativo,

221

Página 228

la negación o no otorgamiento de la gracia fortalecedora. Si esta gracia fortalecedora fuera necesariapara evitar el pecado, entonces, por ese acto de negación, Dios se convirtió en el Autor del pecado y deCaída de Adán. Pero si atribuyes la negación o el no otorgamiento de la gracia fortalecedora aDios, no absolutamente, sino a causa de la transgresión de Adán, porque no buscóla ayuda divina, apruebo lo que dices, si concedes que estaba en el poder de Adnbusca esa ayuda; de lo contrario, le fue negado buscar eso también, y así continuamos sin fin.

Dices: "Hay dos partes o especies de predestinación, el decreto de elección yla de la Reprobación ", respecto de la cual hay que decir que no se puede existir sin laotro, y que, suponiendo uno, el otro debe ser también. Esto está representado por la palabraelección, de lo contrario, la predestinación puede ser considerada per se y sin opuesto, y

de modo que todos los hombres universalmente estarían predestinados a vida. En ese caso, no habríaelección, que incluye la idea de reprobación, unida a ella por una consecuencia necesariay cópula. La elección y la reprobación se oponen entre sí tanto afirmativamente comonegativamente. Negativamente, porque la elección se refiere al acto de la voluntad por el cual la gracia y la gloriason conferidos, reprobación, aquello por lo que no son conferidos. Afirmativamente, ya que rep-robar se refiere al acto de la voluntad, que inflige castigo a causa del pecado.

Es digno de consideración que Dios, tanto en el decreto de Elección como en el deLa reprobación se refería a los hombres tratados pecadores. Por la gracia que fueprovista por elección o predestinación, es la gracia de la remisión de los pecados y la renovacióndel Espíritu Santo; y la gloria que ha preparado por el mismo decreto, está fuera del

ignominia de la que el hombre era responsable a causa del pecado. La reprobación, también, es una negación de esegracia y una preparación del castigo debido al pecado, no en lo que era debido, sino en que fue,

EXAMEN DEL TRATADO



por misericordia, no quitada. Isidoro y Angelomus, citados por usted, expresan esta con-dición del objeto tanto de Elección como de reprobación. El primero, cuando dice: "elréprobos son dejados y predestinados a muerte ", este último, cuando dice que - de" losgente que vive, algunos están predestinados a la libertad eterna, pero otros quedan en supropia impiedad, y condenado a muerte perpetua por dispensación oculta y juicio ocultoment. "

Su definición de elección es oscura por la falta de alguna palabra. Parece que elLa frase a ilustrar debería haber sido agregada, así: "El decreto de elección es que por

que Dios destina a ciertos hombres a su gloriosa gracia para ser ilustrados en su salvación yvida celestial, obtenida por medio de Cristo ", de lo contrario la fraseología no es suficientemente completa.Pero la definición, incluso cuando se completó, de esa manera, me parece que ha sido, ineptamenteorganizados, ya que las partes no están organizadas de acuerdo con sus relaciones mutuas. Por "salvación"y "vida celestial" guardan la relación del material preparado para el decreto de elección;"ciertos hombres" ocupan el lugar del objeto o tema para el cual está preparada esa salvación;la "ilustración de su gloriosa gracia" es el final de la elección;

222

Página 229

"Cristo" se convierte aquí en el medio para obtener esa salvación y vida. El orden de todosestos en la definición de acuerdo con sus relaciones mutuas, deberían ser, - "El decreto deelección es aquella por la cual Dios destinó a ciertos hombres a la salvación y la vida celestial, para serobtenido por medio de Cristo, para alabanza de su gloriosa gracia ". En esta definición, sin embargo,No me parece que Cristo obtenga ese lugar que se merece y que el Apóstolle asigna. Porque Cristo, según el Apóstol, no es sólo el medio por el cual la salvaciónvación, ya preparada por elección, pero, por así decirlo, la causa meritoria, con respecto apor el cual se hizo la elección, y por cuenta de quién se preparó esa gracia. Para el apóstoldice que somos escogidos en Cristo ( Efesios i. 4 ), como en un mediador, en cuya sangre la salvacióny la vida se obtiene para nosotros, y como en nuestra "cabeza", ( Efesios i. 22 ) de quien esas bendiciones

fluir hacia nosotros. Porque Dios no elige a nadie para la vida eterna sino en Cristo, quien la preparósu propia sangre por aquellos que deben creer en su nombre. De esto parece seguir eso,puesto que Dios no considera a nadie en Cristo a menos que sea injertado en él por fe, la elección esculiar a los creyentes, y la frase "ciertos hombres", en la definición, se refiere a los creyentes. porCristo no es un medio de salvación para nadie a menos que sea aprehendido por la fe. Por tanto, queLa frase "en Cristo" marca la causa meritoria por la cual se prepara la gracia y la gloria, yla existencia de los elegidos en él, sin los cuales no podrían ser elegidos en él. losLa definición, entonces, es susceptible de esta forma. "La elección es el decreto de Dios, por el cual, deÉl mismo, desde la eternidad, decretó justificar en (oa través de) Cristo a los creyentes y aceptarpara la vida eterna, para alabanza de su gloriosa gracia ". Pero dirás:" Entonces la fe es

hecho dependiente de la voluntad humana, y no es un don de la gracia divina. "Niego esa secuencia,porque no había tal declaración en la definición. Reconozco que la causa de la fe fueno expresado, pero eso era innecesario. Si alguien lo niega, se puede agregar después de "be-lievers "la frase" a quienes determinó dar fe ". Pero debemos observar si,en nuestro método de consideración, el decreto por el cual Dios determinó justificar a los creyentesy adoptarlos como hijos, es lo mismo con lo que determinó conferir fe aalgunos, pero para negar lo mismo a otros. Esto me parece poco probable. Porque hayaquí, dos propósitos, cada uno determinado por el cierto decreto de Dios; sus sujetos también sondiversos y se les asignan diferentes atributos. Creo que esto debería haber sidonotado en el tratamiento correcto del Orden y Modo de Predestinación. No me opongo mucho

EXAMEN DEL TRATADO





a su afirmación de que "el acto de la mente divina es doble, con respecto al fin y alsignifica para el fin, o para la salvación ", pero esa observación no me parece correcta, en la queusted dice que "al primero se le llama exclusivamente el decreto, y al segundo la ejecución deldecreto ", pues tal es su anotación marginal, cada uno de estos es un acto del decreto, como ustedreconocer; pero un acto del decreto es interno, y prece a su ejecución, ya sea enreferencia al fin o los medios. El pasaje de Romanos 9, no favorece tu idea comotu aseguras. Porque no distingue el propósito de la elección, ni hace que la elecciónantes del propósito de condenar de conferir la salvación, pero dice que el propósito es

223

Página 230

Según la elección, "no sin elección o sin elección, como es claramente evidente porlas palabras del apóstol. Porque son los siguientes: "i [na hJ kat ejklogh & lt; n tou ~ Qeou ~proqesiv menh | "para que permanezca el propósito de Dios según la elección", de dondeEs evidente que, con estas palabras, se describe el propósito de Dios, que es "segúnelección ".

Pero para que esto se entienda más claramente, podemos examinar brevemente el diseño yel alcance del apóstol. Los judíos objetaron que ellos, en virtud del pacto y la divinapalabra, encomendada a ellos, eran el pueblo peculiar de Dios, y, por lo tanto, ese honorno podía ser quitado de ellos, sin la desgracia y la violación de la divinadecreto. Afirmaron, sin embargo, que el honor mencionado y el título del pueblo de

Dios les fue quitado por el apóstol Pablo, cuando hizo a los únicos que debían creeren el Cristo que predicó, participantes de la justicia de Dios y de la salvación eternavation. Como no creído en ese Cristo, siguió, según la doctrina deel apóstol, que eran extraños a la justicia de Dios y la salvación eterna, yindigno de ser considerado más el pueblo de Dios. Pero como consideraron que esto eracontrario al decreto y al pacto de Dios, concluyeron que era, al mismo tiempotiempo, absurdo y ajeno a la verdad. El apóstol responde que el pacto, decreto opalabra de Dios no ha "dejado de tener efecto" (versículo 6), pero permanece firme, incluso si muchos de losLos judíos no deben ser contados entre el pueblo de Dios, porque ese decreto o pactono comprender a todos los israelitas, universalmente sin elección y distinción; por ese decreto

fue "conforme a la elección", como se establece en las palabras de Dios que anuncian su propósito. porDios dijo "En Isaac", no en Ismael, "tu descendencia será llamada". También "el anciano" Esaú ",servir al menor ", Jacob. El apóstol afirma que Dios declaró más claramente en estas palabras:que no consideró a toda la progenie de Abraham, ni a la de Isaac, ni a Jacob, ni a todosde sus descendientes individuales, como Su pueblo, pero sólo aquellos que eran "los hijos delpromesa "con exclusión de" los hijos de la carne ". El Apóstol razona, de manera más concluyentede esas palabras de Dios, que el propósito de Dios es conforme a la elección, y quepor lo tanto, abraza, en sí mismo, no a todos los israelitas, pero, aunque reclama a algunos, rechaza a otros.De lo cual se sigue que no es maravilloso ni contrario al propósito o pacto deDios, que algunos de los judíos son rechazados por Dios, y aquellos que son especialmente excluidos

por ese decreto de acuerdo con esas palabras de Dios, como "los hijos de la carne", es decir, los quebuscaban ser justificados "por las obras de la ley" y según la carne. CompararROM. ix. 7-11 y 30-32, también x, 3-5 con cap. iv, 1-3.

En Romanos viii. 29,esos actos - me refiero ahora al decreto y la ejecución de la ordencree - se distinguen claramente. En el decreto se mencionan dos cosas, la presciencia ypredestinación ", porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fuesen hechos conformes ala imagen de su Hijo ”. Se pregunta: ¿cuál es el significado de esta presciencia o presciencia?

EXAMEN DEL TRATADO






Algunos lo explican así: - "a los que antes conoció", es decir, a los que antes amó, y afecto-

224

Página 231

considerado como suyo, como de hecho la simple palabra "conocer" se usa a veces, como "yono te conozco. "(Compañero. xxv. 12.) "El Señor conoce el camino de los justos". ( Salmo i. 6. )Otros dicen que aquí se significa presciencia o presciencia de fe en Cristo. Tu asentisteal primero, y rechace el segundo, y con razón, si tiene el significado que ustedadscribirle. Pero vale la pena considerar si el último significado de la obra"conocimiento previo" puede que no se explique de esa manera, ya que no solo no afecta al primero, sino tambiénarmonizar con él de la manera más completa para que el primero no pueda ser cierto sin el segundo.Esto será evidente, si se demuestra que Dios puede "previamente amar y afecto.no considerará como suyo a ningún pecador, a menos que lo haya conocido en Cristo y hayaél como creyente en Cristo.

Para probar esto procedo así: - Dios reconoce, como suyo, a ningún pecador, y ÉlNo elige a nadie para la vida eterna sino en Cristo y por amor de Cristo. "El ha elegidonosotros en Él ", (Efes. yo. 4); “En que nos hizo aceptos en el Amado” (versículo 6). "Nicualquier otra criatura podrá separarnos del amor de Dios que es en Cristo Jesúsnuestro Señor. "ROM. viii. 39 ). "Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo". (2 Cor.v. 19).

Porque, si Dios pudiera querer a alguien la vida eterna, sin respeto al Mediador, Él podríatambién da vida eterna, sin la satisfacción hecha por el Mediador. El otorgamiento realde la vida eterna no es más limitado que el propósito de otorgarla. Dios de verdad amó al mundo,y, debido a ese amor, dio a Su propio Hijo como su Redentor. ( Juan iii. 16). Pero el amor

aquí se habla, no es aquello por lo que Él quiere la vida eterna, como se desprende de la misma expresiónde Juan, porque interpone la fe en Cristo entre ese amor y la vida eterna. Por tanto, Dios ac-nadie conoce, en Cristo y por amor de Cristo, como suyo, a menos que esa persona esté enCristo. El que no está en Cristo, no puede ser amado en Cristo. Pero nadie está en Cristo, exceptopor fe; porque Cristo habita en nuestros corazones por la fe, y estamos injertados e incorporados enél por fe. De ello se deduce entonces que Dios reconoce a los suyos y elige la vida eterna sinpecador, a menos que lo consider as un creyente en Cristo, y como hecho uno con él por la fe.Esto lo muestra los siguientes testimonios:

"A todos los que le recibieron, les dio poder para llegar a ser hijos de Dios,los que creen en su nombre. "(Juan i. 12. ) Pero a aquellos a quienes les dio este poder, y

a ellos, encontraron de la misma manera, decretó también darles este poder, ya queel decreto de la predestinación no efectúa nada en el que está predestinado, y hay,por lo tanto, ningún cambio interno en él, interviniendo entre el decreto y el otorgamiento real.mención de la cosa, destinada y preparada por el decreto. "Dios amó tanto al mundo quedio a su Hijo unigénito para que todo aquel que en él cree no se pierda,vida eterna. "( Juan iii. 16). "Los que son de la fe son bendecidos con el fiel Abraham".( Gálatas iii. 9. ) "Sin fe es imposible agradarle". (Heb. xi. 6.) Por lo tanto, no está enerror quien dice que la presciencia o presciencia de la fe en Cristo está representada en Rom. viii.

225

EXAMEN DEL TRATADO















Página 232

29, a menos que agregue la afirmación de que la fe a la que se hace referencia resulta de nuestra propia fuerzay no es producido en nosotros por el don gratuito de Dios.

La misma explicación resulta cierta del siguiente miembro: "a quien predijosabe, también predestinó para ser hechos conformes a la imagen del Hijo. "Nadie es conformeformado a la imagen del Hijo de Dios si no cree en él.

Por tanto, nadie está predestinado por Dios a esa conformidad, a menos que sea consideradocomo creyente, a menos que uno pueda afirmar que la fe misma está incluida en esa conformidad quecon Cristo, lo que sería absurdo, porque esa fe no puedeatribuido a Cristo, porque es fe en él, y en Dios a través de él; es fe en referencia areconciliación, redención y remisión de pecados. También es cierto, ya que es el medio

de lograr esa conformidad. Pero usted dice: "Ellos, que están predestinados para ser justificados ypara convertirse en hijos de Dios, también están predestinados a creer, ya que la adopción y la justificaciónson recibidos por la fe ". Niego esa consecuencia; de hecho, afirmo que todo lo contrario puede serconcluyó de ese argumento, si el acto de predestinación es uno y el mismo. Esto lo haréprobar: - Si la adopción y la justificación se reciben por fe, entonces ellos, que están predestinadosser justificados y convertirse en hijos de Dios son, por necesidad, como creyentes. poreso, que está destinado a cualquiera por la predestinación, ciertamente será recibido por él. Ytal como es cuando lo recibe, tal se consideraba que era cuando estaba predestinado arecíbelo. Por lo tanto, solo el creyente fue predestinado para recibirlo. De lo que yo de nuevoconcluir, que nadie es elegido por Dios para la adopción y la comunicación del don de

justicia, a menos que Él lo considera un creyente. Usted agrega: "No se puede decircorrectamente, que Dios sabía de antemano que los hombres creerían, y luego los predestinó a la fe,ya que aquellos a quienes antes conoció para creer, Él así conoció de antemano porque decretó que ellosdebería creer. Pero, ¿qué relación tiene esto con el asunto? Tal afirmación no es hecha porlos defensores del sentimiento al que me he referido. Confundes dos tipos de Predes:tinación, y unir actos de diferente carácter. La predestinación en la que Diosdecretado para justificar y adoptar como hijos a los creyentes en Cristo, no es lo mismo que, en el queDecretó, por ciertos medios, dar fe a these y no a aquellos. Por el decreto, está eneste caso, concerniente al otorgamiento de fe en eso, concerniente a la justificación y adopciónción de creyentes; que, en efecto, no puede ser el mismo decreto, debido a la diversidad de

el sujeto y el atributo. De lo contrario, es cierto que "Dios sabía de antemano que los hombrescreyeron, y luego los predestinó a la fe ". Porque antes sabía que creerían porSu propio regalo, cuyo decreto fue preparado por Predestinación. Estas cosas, habiendo sido asíclaramente establecido, puede arrojar algo de luz sobre toda esta discusión, en referencia a Predestin-ación. Esto lo haremos, en mayor medida, de aquí en adelante, cuando uniremos nuestra propia visión deel modo y el orden de la predestinación.

Esos testimonios, que usted cita de los Padres y Escolares, pueden ser muy fácilmentearmonizado con lo dicho por nosotros, pero para evitar la prolijidad, prescindiré de esa

226

EXAMEN DEL TRATADO

Página 233

labor. Sin embargo, observaré una cosa; es decir, que la explicación de Pedro Lombardus,

EXAMEN DEL TRATADO




por cierto que pueda ser en otros lugares, no está adaptado al pasaje de Rom. viii. 29. Para elApóstol ha presentado allí el objeto de la predestinación (conformidad a la imagen de Cristo)bajo una luz diferente a la que lo expone o presenta Lombardus, a saber,"para que crean la palabra que les ha sido predicada". Agregaré, además, que noconcluir correctamente, porque la palabra presciencia se usa en otras partes por el Espíritu Santo parael propósito de Dios, que, en el pasaje en discusión, no puede significar presciencia defe.

Además, en el decreto de elección, se refiere a dos actos, uno "el propósito de elegirlos hombres a su amor y gracia, por cuya elección, los hombres se utilizan ciertos en vasos de misericordia y

honor, "el otro", el propósito de salvar, o de otorgar gloria. Esta no es unadistinción sin importancia, si todas las cosas se entienden correctamente. Por aquellas cosas que Diosse prepara en la elección, están contenidos en gracia y gloria. Pero tu declaración: "Algunos, por elpropósito divino, fueron elegidos para el amor eterno de Dios ", debe explicarse para referirse a quecomunicación de amor, por el cual Dios se propuso comunicarse con algunos.

Si miras, bajo una luz diferente, ese amor de Dios que nos abraza, debesconsiderado como precedente, en el orden de la naturaleza, ese decreto o el propósito divino por el cualla gracia y la gloria están preparadas para nosotros, gracia, digo, que es el medio para alcanzar la gloria.De lo contrario, si entiende, con esa palabra, la disposition bondadosa de Dios hacia nosotros,coincidir con el amor de Dios, y debe colocarse por encima del propósito o decreto de Dios como

su causa. Esto también está indicado por el orden de los predicamentos (en el sentido lógico de esepalabra). Para el propósito o decreto se coloca en el predicamento de la Acción, el afecto amabley amor, en el predicamento anterior de Calidad. Esto es evidente en Efesios. yo. 5-6, dóndeSe dice que Dios nos predestinó y adoptó "para alabanza de la gloria de su gracia". SiLa gracia, entonces, es recibir alabanza de esos actos, debe ser colocada ante ellos como su causa.

Su posición de que "los hombres por crear" son el objeto del primer propósito no es correcto.Porque ahora estamos tratando el tema, no como es, en sí mismo, porque sabemos que el eternoEl propósito de Dios es anterior a la existencia real del hombre, pero tal como se presenta almente divina, en el acto de decreto y en el de la predestinación. Si el objeto de ese propósitose considera con esa limitación, es cierto que los hombres, no "para ser creado", sino "ya

creado y pecadores ", es decir, en la mente divina, son el objeto del propósito divino yPredestinación. Esto es evidente, por el amor y el gracioso afecto de los cuales, y elgracia a la que los eligió. Porque ese amor está en Cristo; en él está ese gracioso afecto deDios hacia nosotros; la gracia que está preparada para nosotros como medio salvador, tiene lugar en Cristo,y no en otro lugar. Esto lo ha significado, con suficiente claridad, cuando dijo quelos hombres, en esa gracia a la que Él los escogió, fueron hechos vasos de misericordia;fuera de lugar, excepto cuando la miseria y el pecado lo han precedido.

227

Página 234

Pero si piensas en el amor y el afecto misericordioso de Dios, como en Dios aparte de cualquierconsideración de Cristo, negaré que el propósito y el decreto de la predestinación seránestablecido y establecido por Dios, de acuerdo con esas cosas, así consideradas, y reclamaréde ti la prueba, que, a mi juicio, no podrás dar, tanto porque laEl amor de Dios hacia los "por crear" es uniforme para todos, porque en Adán todos fueron creados.sin diferencia alguna, y porque ese amor y afecto misericordioso, por el cual el propósitode la Predestinación fue ejecutado, salva con certeza, los predestinados; pero los predestinadosno son salvados por ese amor y afecto, estuvieron fuera de Cristo. Si dices que el amory el afecto misericordioso en Dios es el mismo, ya sea considerado en Cristo o fuera de Cristo, yo

EXAMEN DEL TRATADO


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Eph.1.5-Eph.1.6



Admítelo: pero el hombre, "ser creado", y el hombre "habiendo sido creado, y pecador", son lo mismo.hombre. Creado, y continuando en la condición de creación, pudo ser salvo, por obediencia,del amor y afecto misericordioso de Dios, considerado fuera de Cristo. Como pecador, pudono ser salvo, excepto por los mismos sentimientos, tratados en Cristo. Si haces del pecador elobjeto de la predestinación, debe agregar a la gracia predestinadora, un modo adaptado a lapecador que ha de ser salvo. Si no agrega esto, se agradecerá, considerado sin ese modo,¿Ser suficiente? No creo que instaras a que la gracia y el amor, por los que un hombre, queno es un pecador, puede ser salvo, y lo que está separado de la misericordia, debe ser considerado en Cristo,y nos afecta a causa de él y con respecto a él. Sin embargo, si hace esto, le pediré alprueba. Y, después de toda la prueba que pueda presentar, será apropiado decir queCristo mismo ha de ser considerado aquí en diferentes relaciones; en el primer caso, como Mediador,

preservar y confirmar a los predestinados en la integridad de su estado; en el último, comoMediador, redimiendo y renovando a las mismas personas del estado de pecado y corrupción;y agregaré que la gracia y la salvación nos llegan, no por el primero, sino por el segundo medio.ación. Porque él es "Jesús, porque él salvará a su pueblo de sus pecados". (Compañero. yo. 21.) Él es elCordero de Dios, que quita el pecado del mundo "( Juan i. 29). El es el Redentor deel mundo por su carne dada "para la vida del mundo" ( Juan vi. 51 ); por la destrucción de"las obras del diablo" ( 1 Juan iii. 8, y Heb. ii. 14 ); y por esa reconciliación, queconsiste "en imputarles sus ofensas, y nos ha encomendado la palabra dereconciliación. "(2 Cor. v. 19).

Ese acto, de hecho, es "de la mera voluntad de Dios", pero no "sin respeto al pecado en el

criaturas; "del pecado, que se considera, no como la causa que mueve a Dios a la elección, sino como uncondición, que debe existir en el objeto de ese acto. Y, en este sentido, hace daño. unnadie, si no elige a todos, ya que no tiene la obligación de dar misericordia a nadie.uno. Pero Él no puede ordenar a nadie castigo, sin la previsión del pecado, en vista de cualquierderecho que posee sobre sus criaturas. Porque ese derecho no es ilimitado, ya que muchospensar, ilimitado, digo, en tal sentido que Dios puede infligir correctamente cualquier acto, posible a Suomnisciencia, sobre cualquier criatura considerada en cualquier aspecto, y sin injusticia traerla criatura todas las cosas que la criatura puede sufrir de su omnipotente Creador. Esto puede

228

Página 235

quedar claro con la siguiente demostración: Todo derecho de Dios sobre sus criaturasdepende de la bondad de Dios hacia sus criaturas, o de su maldad haciaÉl, o en algún contrato celebrado entre Dios y Sus criaturas. Sin considerarel derecho, que depende del contrato, discutamos los demás. El derecho, que dependesobre la bondad de Dios, o sobre la maldad de los hombres, no puede exceder la magnitud deesas cosas por separado. El hombre recibió de Dios, por su bondad en la creación, su existencia,tanto el de la naturaleza, como el de la gracia sobrenatural, en el último de los cuales también se incluyeel poder de alcanzar la mayor felicidad, y la de una naturaleza sobrenatural, que Diosprometido al hombre con la condición de obediencia. Lo opuesto a esta suprema felicidad es elmiseria más profunda en la que el mismo hombre caería, justamente y según el derecho divino, si

debe transgredir esa ley. Por tanto, existe el derecho de Dios sobre el hombre, en cuanto criatura,según el cual Él puede quitarle ese mismo ser que ha dado, y reducira su nada prístino. Por tanto, tampoco puede tener el derecho de condenar a la eternacastigar al hombre a menos que se haya convertido en pecador. Porque estas cuatro cosas: existencia, noexistencia, felicidad, miseria, están tan conectados entre sí, que, como la felicidad es mejor queexistencia, entonces la miseria es peor que la inexistencia. Esto lo quiso decir Cristo cuando dijo "buenosi fuera por el hombre si nunca hubiera nacido "( Marcos xiv. 21). Por tanto, el derecho divino no

EXAMEN DEL TRATADO







https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Mark.14.21



no permitir que inflija miseria al hombre, a quien ha dado existencia, exceptoen la comisión de eso, por lo contrario de lo que podría obtener la felicidad, lo contrariode esa miseria. Por tanto, si no eligiera a todos, no haría injusticia con nadie, si

los no elegidos deberían ser privados únicamente del bien al que no tenían derecho; pero injusticiales harían, si, por no elección o reprobación, tuvieran que sufrir el mal queno había merecido. El derecho de Dios no se extiende hasta ahora sobre ellos.

Parece haber sido necesario esta explicación, de lo contrario, debemos, por necesidad,en muchos absurdos e incidir en la justicia de Dios. Esto, también lo admite Agustín,en muchos pasajes. Citaré uno o dos: "Dios es bueno, Dios es justo; puede liberar a algunossin mérito, porque es bueno;

No puede condenar a nadie sin demérito, porque es justo ". (En Julian, lib. 3, cap.18.) "Si se cree que Dios condena a alguien, que no lo merece, y es imputablesin pecado, no se cree que esté lejos de la iniquidad "(Epistola 106, ad Paulinum).

Se me puede permitir, con su permiso, señalar algunas cosas en la explicación del segundoacto, que parece haber sido propuesto por usted con muy poca precisión. Porque cuando tuaquí, cambiar la relación formal del objeto, y considerar a los hombres, bajo este acto, como "aproximadamentecaer ", a quien, en el primer acto, presentaste como" a punto de ser creado ", parece que lo hacessin una buena razón. Porque, en su modo de considerar el tema, los hombres "por crear" sonobjeto de ambos actos. Pero si todas las cosas se pesan debidamente, el objeto en ambas es, de hecho, hombrescomo pecadores, ni más en el primero que en el segundo, ni más en el segundo que en elacto anterior. Tampoco fue necesario usar el participio de tiempo futuro, ya que la discusión es,

229

Página 236

aquí, con respecto al acto de la mente divina al que todas las cosas están presentes. Paso por encima delhecho de que la ordenación a la salvación dependiente de la caída, como ocasión de hacer ese decreto,por lo tanto, debería haber dicho "caído", no "a punto de caer". También desearía que hubierapodría ser una explicación de cómo ese acto, que es el propósito de salvar y otorgargloria, es lo mismo con el acto bajo el cual son ordenados, en quien esa gloria esestibado, ya quién se manifiesta; también, cómo el segundo acto, a saber, el propósito deahorro, se refiere a la ejecución y realización del primer propósito, a saber, que medianteque elige a algunos para su propio amor y gracia.

Que "el acto mencionado no tiene causa preparativa, fuera del beneplácito de Dios", eses verdad, sólo que Cristo sea debidamente incluido en ese beneplácito divino. A esto, pareces, de hecho,

asentir, cuando dice "ese acto es con respecto a Cristo, el Mediador, en quien todos estamoselegido para la gracia y la salvación ".

Pero cuando explicas lo que significa que se dice que somos elegidos, en Cristo, para la graciay salvación, "porque él es el fundamento de la ejecución de la elección", de nuevo destruyeslo que ha dicho. Porque, si Cristo es solo el fundamento de la ejecución de la elección, elLa elección misma se hace sin respeto a Cristo en el decreto de Dios, que precede, de hecho, alejecución de la misma. No se puede decir, entonces, que en él seamos elegidos para gracia y salvación,pero sólo que nosotros, habiendo sido elegidos previamente por Cristo para la gracia y la salvación, somospor Cristo hecho partícipes de ellos. Pero las Escrituras hacen de Cristo el fundamento no solode la ejecución, sino del acto de elección. Porque Él es, según las Escrituras, Mediador,

no solo en la eficacia de la aplicación, sino en el mérito de obtención; por tanto, también,cuando hablan de Cristo, las Escrituras afirman que la gracia y la vida eterna se otorgansobre nosotros, no sólo a través de él, sino a causa de él y en él. La relación directa espresentado por primera vez, porque Dios no puede amar al pecador para vida eterna, excepto en Cristo, ya causa de Cristo, ya que la justicia de Dios exige que se haga la reconciliación

EXAMEN DEL TRATADO



por la sangre de Cristo.La suma del todo es que ambos actos, el de elegir la gracia y el amor de Dios,

así como el de la concesión de gloria y la preparación de los medios necesarios parasalvación, depende de Cristo como su único fundamento, de Cristo, ordenado por Dios parasea Sumo Sacerdote y Mediador por la sangre de su cruz, el salvador de los pecados, el Redentor

de la esclavitud del pecado y de Satanás, el Autor y Dador de la salvación eterna. Por lo tanto,ninguno de esos actos se refiere a los hombres como "por ser creado", pero ambos en referenciaa ellos, como "pecadores caídos, y necesitando la gracia de la remisión de los pecados y la renovacióndel Espíritu Santo ".

Esos "cinco grados" se consideran mutuamente dependientes, pero no todos pueden seratribuidos, ni están todos subordinados al "segundo acto"; ni tampoco, de hecho, al primer acto.Para los tres primeros, a saber, el "nombramiento del Mediador, la promesa de él, comoted, y la presentación de él, como prometió "están en el orden de la naturaleza y de las causas

230

Página 237

antecedente de toda predestinación de los hombres a la gracia y la gloria. Porque Cristo, designado, prometido,presentado, aún más, habiendo realizado la obra de reconciliación, habiendo obtenidoeterna redención, y habiendo obtenido el Espíritu Santo, es la cabeza de todos los que estánpredestinados en él para salvación, no todavía, en el orden de la naturaleza, predestinados, sino paraser predestinado. Porque Cristo es la cabeza; somos los miembros. Él estaba, primero, en el orden denaturaleza, predestinados a ser la cabeza, luego nosotros a ser los miembros. Él fue el primero en ser ordenadosea el salvador, entonces fuimos ordenados, en él, para ser salvos por su causa y en él. El invierteel orden establecido en la Escritura, que dice "Dios primero predestinó a los hombres, y luego or-dio a Cristo para ser la cabeza de los predestinados. "No es necesario preguntar, con muchoprolijidad, por qué muchos han concebido que el orden debe invertirse, sin embargo, creo que algunos

pasajes de la Escritura, en los que se dice que el amor de Dios hacia los hombres es la causa dela misión de su Hijo, por un lado, y por otro, que, otros pasajes, en los queSe dice que Cristo reúne y trae a la salvación a los hijos de Dios ya los elegidos,He dado ocasión para una concepción de este tipo: una ocasión, no una causa justa. Para esoEl amor no es la causa de la predestinación, y no tiene una conexión necesaria con la predestinación.y Cristo no es solo el salvador de aquellos que han sido elegidos y adoptados como Hijos porDios, pero también es el Mediador y cabeza en quien se hizo la elección y la adopción.Esto ya lo he dicho a menudo. Su definición del "nombramiento del Mediador" fueno suficientemente completa, pues se omitió la condición de los hombres, en referencia a la cual elSe arregló todo el asunto de la Mediación. El pasaje que ha citado1 Pedro i.

18-20, podría advertirte de esto. Porque se dice que Cristo es el Mediador preordenadoque nos redimió con su propia "sangre preciosa, como de un cordero sin defecto, de vanoconversación. "La palabra" pecadores "debería haber sido añadida. Porque Cristo fue ordenado paraSer Mediador, no entre Dios y los hombres absolutamente necesarios, sino entre Dios y los hombres.resultados como pecadores. De esto, también puedo deducir una prueba de lo que ya he argumentado.en referencia al objeto de la predestinación. Porque si Cristo es Mediador de los pecadores, entoncesSe sigue que nadie es amado en Cristo Mediador, a menos que sea pecador. Por tanto, nadieestá predestinado en Cristo, a menos que sea pecador.

Me parece que también hay cierta confusión en su discusión sobre "la promesa deel Mediador ". Porque la promesa es considerada como la pura revelación del decreto de

dar y enviar al Mediador, o teniendo, unido a él, la ofrenda del Mediador, queiba a ser dado, con todos sus beneficios. El primero es una mera predicción del advenimiento del

EXAMEN DEL TRATADO

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Pet.1.18-1Pet.1.20

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Pet.1.18-1Pet.1.20



El mismo Mesías, antecedente de su misión. Este último es la ofrenda del Mesías, enrealidad por venir en un tiempo futuro, pero, en el decreto de Dios, habiendo cumplido ya laoficio de Mediador, perteneciente, con los dones obtenidos por el desempeño del cargo, alaplicación de sus beneficios. En este último aspecto, se subordina a la predestinación.Considerado en el primer aspecto, precede, no a la predestinación, es cierto, porque es dela eternidad, sino la ejecución de la predestinación. La revelación, sin la ofrenda, consiste

231

Página 238

en estas palabras, "Daré un Mediador al mundo"; pero la ofrenda en estas palabras "creeen el Mediador, que daré al mundo, y en él obtendrás salvación ".Por esa revelación y predicción, Dios se compromete a ofrecer el Mediador al mundo,si debería creer o no; pero por esa ofrenda Él exige fe, y por el interiorpersuasión del Espíritu Santo, añadido a ello, efectúa la fe y se une a sí mismo para darvación al creyente. De esto se desprende que la promesa debe considerar con estedistinción, que en la primera parte, sólo, es anterior a la misión del Mesías, peroen la última parte se refiere a la ejecución de la predestinación.

Pasemos ahora por alto esa distinción de la promesa y la ofrenda, consideremos launiversalidad de la promesa y la ofrenda, tomadas continuamente y en conexión. Su universalidad

no debe medirse por el grado de fe. Porque la fe es posterior a la promesa y laofrenda, ya que marca la aprehensión y abraza la aplicación de la promesa. Pero unDebe hacerse una distinción entre la promesa y la ofrenda hecha por Dios, con el acto dehombre que comprende la promesa, que es fe, y ese acto de Dios que se aplica ael creyente, lo prometido y ofrecido. La promesa y la ofrenda se extiendena todos los que son llamados, - llamadas por la predicación externa del evangelio, si obedecen sullamar o no. Porque incluso ellos recibieron una invitación, quienes "no quisieron venir" al matrimonio,y, por lo tanto, fueron juzgados indignos por Dios ( Mateo xxii. 2-8), ya que "rechazaron laconsejo de Dios contra ellos mismos "( Lucas vii. 30 ), y por el rechazo de la promesa,ellos mismos indignos ( Hechos xiii. 46 ). No es esa indignidad, según la cual

todos los pecadores son igualmente indignos, como el centurión y el publicano, que son, sin embargo,dijo haber tenido fe, y haber obtenido la remisión de sus pecados de Cristo; desdeque son, en las Escrituras, llamado "dignos" (Rev. iii. 4 ). Pero los pasajes de la Escrituraque son citados por usted, no limitan la promesa hecha, sino la aplicación por fe de lacosa prometida, con la excepción del segundo, Matt. xi. 28,que contiene solo una invitaciónación a Cristo, con la promesa añadida de descanso, como un aliciente por venir, pero en realidad nopara ser dado, a menos que vinieran a Cristo.

Dices también que "una exhortación o mandamiento a creer se une a la promesa,y que esto es más general que la promesa. "En esta última afirmación, a mi juicio,en un error. Porque la promesa, tal como se hizo, y el mandato de creer son igualmente extensos en

su relación. Si la promesa no se refiere a todos, a quienes se les da el mandamiento de creer,el mandamiento es injusto, vano e inútil. Es injusto, ya que exige que un hombre debatener fe en la promesa, no en general, que se refiere a algunas personas, sino especialmente, quefue hecho por él mismo. Pero la promesa no fue hecha por él, si el mandato es másextenso que la promesa. Este mandato es vano, ya que no se refiere a nada. Esomanda a uno a creer, pero no presenta ningún objeto de fe, esa promesa que es la únicaobjeto de fe, habiendo sido quitado. Por eso, también, el comando es inútil. Esode ninguna manera puede ser cumplido por aquel a quien la promesa, tal como fue hecha, no pertenece. En efecto,

232

EXAMEN DEL TRATADO

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.22.2-Matt.22.8

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Luke.7.30






Página 239

Si intentara obedecer la orden de creer, no efectía nada más que laconcepción en su mente de una falsa opinión de una falsedad. Porque ya que la promesa no fue hechapara él, no puede creer que fue hecho para él, pero solo pensarlo así, y eso falsamente. losLas Escrituras, sin embargo, en todas partes representan la promesa y el mandamiento de creer a partir deigual extensión. "Arrepiéntanse y bautícese cada uno de ustedes en el nombre de Jesucristo, porque elremisión de pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque la promesa es paraustedes y sus hijos, etc. "( Hechos ii. 38, 39. )" Venid a mí todos los que trabajáis "mand; "y yo os haré descansar", la promesa hecha a todos los que se les ordena venir( Mateo xi. 28 ). "Si alguno tiene sed, venga a mí y beba", el mandamiento; "El quecree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva ",

la promesa, hecha a todos los que reciben el mandato de venir a Cristo y beber (Juan vii. 37,38). Quizás algunos prefieran unir la frase "beber" a la promesa, de esta manera, "si algunasi tiene sed, venga a mí; si hace esto, beberá tan abundantemente quede su interior correrán ríos de agua viva ". Pero explicado de esta manera, igualmente respondemi propósito actual.

Puede decir que hace la promesa, no con respecto a su presentación, sino a suaplicación, de menor alcance que el mandato de creer. Esto, de hecho, es correcto. Perola comparación es entonces incongruente. Como, en la promesa, se deben considerar tres cosas,como dijimos antes, la promesa hecha. fe ejercida en la promesa hecha, y el don oaplicacin del bien prometido, as, tambin, en el mandato, se incluyen tres cosas, la

orden en sí, la obediencia cedió a la orden y la recompensa concedida aobediencia. Estas tres cosas, en cada una, responden individualmente a sus correspondientes opuestos;la promesa, tal como se hizo, al mandato; fe ejercida en la promesa, a la obedienciacedido a la orden; el regalo o aplicación del bien prometido, a la recompensa otorgadasobre la obediencia. Era conveniente que hubiera instituido la comparación de esta manera. Sisi lo hubiera hecho, no habría hecho el mandato más general que la promesa;salvo que de esta forma se considera que el mando es más general que la remuneración,que se otorga a la obediencia. Pero ¿quién no sabe que la promesa se hace a muchos?por quien no es aprehendido por la fe, y que el mandamiento está dirigido a muchos, pora quien no se le obedece? Por tanto, puedes percibir que no se dijo correctamente: "la promesa

se relaciona con los creyentes, (es decir, la promesa, no como meramente hecha, sino como aplicada, para la promesaen el último sentido es anterior a la fe); y "el mandamiento se refiere a los creyentes y nocreyentes ". No pertenece a ninguno. El mandamiento es anterior a la fe, exige fe y prohíbeincredulidad.

Pero, ¿qué son esas cosas que siguen? Pareces, el más erudito Perkins, olvidadizode ti mismo, y ser una persona completamente diferente a la que has mostrado enotros de sus trabajos publicados. Una y otra vez le ruego que tenga paciencia conmigo, ya quediscuta estos puntos con sinceridad y amabilidad.

233

EXAMEN DEL TRATADO

Página 240

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Acts.2.38+Bible:Acts.2.39






Primero, observe la coherencia de lo que sigue con lo que precede. "Para elelegidos se mezclan con los impíos en las mismas asambleas. "¿Qué, pues? ¿Es la promesa, comohecho, por tanto, menos extenso que el mandato de creer? Responde afirmativamente, porquela razón por la que la promesa se refiere solo a los elegidos, el mandato se refiere a los elegidos ya los malvados. Respondo que la promesa, tal como la hizo y propuso Dios, no se refiere a laelegidos solamente, sino a los impíos, a quienes ponéis en oposición a los elegidos; y que elmando, no se impone ni a los elegidos ni a los que se oponen a ellos, excepto con elpromesa unida. Creo que veo lo que quieres decir, es decir, que, como la promesa no se aplicaexcepto a los elegidos, así también no se propone lo mismo excepto a los elegidos, es decir: segúnla mente y el propósito divinos. Cómo puede ser esto, lo veremos más adelante. Mientras tanto, hago

el mismo comentario en referencia al comando. Como mandamiento por el cual la fe no esobedecido excepto por los elegidos, así, también, no se propone excepto para los elegidos, es decir, de acuerdo cona la mente y el propósito divinos. Pues como, en el primer caso, la promesa se propone alno elegidos, sin el propósito divino de aplicar la promesa; así que en el último caso, elEl mandato se propone a los no elegidos, sin el propósito divino de que deben cumpliru obedecer la orden. Si, debido a la ausencia de la eficacia divina, piensas quela promesa no se hace a los no elegidos, a causa de la ausencia de la eficacia divina,Afirmo, además, que el mando no se impone a los no elegidos. El hecho es el mismo enreferencia a ambos. De ahora en adelante, discutiremos más a fondo ese asunto.

En segundo lugar, las frases "elegidos" y "inicuos" se colocan inadecuadamente en oposición a cada

otro, ya que con el primero, "réprobo", y con el último, "piadoso", debería haber sidocontrastados, según la regla de oposición. Pero aquí la oposición de las dos cosases inadecuado, ya que, en uno de los opuestos, también se comprende el otro. Para los malvados,en este caso, podrá comprender también a los elegidos. Porque se refiere a aquellos a quienes se les ordena, enla exhortación de los ministros de la palabra, a arrepentirse. Pero el arrepentimiento solo se prescribea los impíos ya los pecadores, ya sean elegidos o réprobos, aunque con unresultado en cada caso. Ahora hablo del llamado al arrepentimiento.

En tercer lugar, me parece que usted limita el oficio de ministros al mero llamado de los pecadores aArrepentimiento, excluyendo la presentación de la promesa, que es otra parte del mensaje.confiado a ellos. Porque dicen: "Arrepiéntanse y crean en el evangelio, por el reino de los cielos

"Por último, ¿qué importancia tiene saber o no saber" quién y¿Cuántos son elegidos y se convertirán "?" Entonces ", dirás," podrían organizar sussermones, y presentarlos a cada persona con una adaptación a su estado. "Esto lo niego.Cristo sabía y comprendía que Judas era un réprobo y, sin embargo, no organizó su servicio.mons diferente en su cuenta. Los predicadores de la palabra no deben desistir de las funcionesde su cargo en cualquier asamblea, siempre que se les permita desempeñarlos, yhay quienes están dispuestos a escuchar. Pero cuando son echados fuera y nadie escuchaa su palabra, Cristo les ordena que se vayan y que sacudan el polvo mismo de

234

EXAMEN DEL TRATADO

Página 241

sus pies como testimonio contra ellos. De esto se desprende que su regla de enseñanza yexhortar no es un conocimiento interno, que puedan tener, de la elección de algunos yreprobación de otros, pero la obediencia externa o contumacia de aquellos a quienes ellosenseñar, sean elegidos o réprobos.

EXAMEN DEL TRATADO



Agregar, además, la causa, en vista de la cual, "Dios quiere que sean amonestadosque se arrepientan, quienes, como Él ve, nunca se arrepentirán, es decir, para que se queden sinexcusa. "Pero esto, digo, no es el único objeto, ni el objeto principal, ni el objeto per se,pero dicho sea de paso, y el evento más que el objeto, excepto en cierto aspecto, como veremosver. No es el único objeto, ya que hay otro, que deben ser amonestados por sudeber, e invitó e incitó a la fe ya la conversión, "sin saber que la bondad de

Dios los lleva al arrepentimiento "(ROM. ii. 4 ); también para que Dios se satisfaga a sí mismo, y suel propio amor hacia sus propias criaturas también, mediante ese ejercicio de gran sufrimiento y paciencia."¿Qué más se le podría haber hecho a mi viña que yo no haya hecho en ella?" ( Isaías v. 4. )"Dios soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción" (ROM.ix. 22. )

Estos dos objetos son, tambin, de mucha mayor importancia que el de traducir lo impen-itente inexcusable; por tanto, ese no es el objetivo principal. No es el objeto per se, porquela amonestación no los vuelve imperdonables, a menos que sea despreciado y rechazado, peroeste resultado de la amonestación depende de la iniquidad de los llamados. Dios no quiereeste resultado, a menos que Él también sepa de antemano que la futura amonestación será inútil

maldad, no por la enfermedad, de aquellos que son amonestados, ya menos que Él hayaya regularmente los invitaba en vano al arrepentimiento, como en Isa. vi. 10, "Haz el corazón deeste pueblo engorda, y pesa sus oídos ", etc., porque debe hacerse una distinción entrela amonestación, como primeramente dirigida a una persona y repetida la segunda o tercera vez, yla presentación final del mismo, después de una larga contumacia. Porque lo primero se hace a travésgracia y misericordia a los miserables pecadores, estos últimos a través de la ira contra los obstinados, que,habiendo endurecido por su propio pecado, se han hecho dignos de la divinaendurecimiento. Por lo tanto, hacerlos imperdonables es más bien el evento de la amonestaciónque un objeto propuesto a la Deidad, excepto contra los obstinados y los incorregiblesrígido a través de su propia maldad voluntaria. Este evento merecidamente, de hecho, es el resultado de

que rechazó la amonestación, ya que la amonestación se convierte en sabor de muerte para muerte para aquellosque no deseaban que fuera para ellos un sabor de vida para vida,se convirtió en su contra en testimonio de contumacia, ya que se negaron a tener el remedio depentancia, para que puedan soportar la voluntad justa y punitiva de Dios, quien rehusó obedecer Suvoluntad misericordiosa y benevolente.

Pero alguien puede responder que no se propuso otro fin a la Deidad, en la exhortación,que que sean en verdad inexcusables, tanto porque Dios, en el decreto de reprobación,decidido a no dar el arrepentimiento y la fe, que no podrían tener, excepto por Su

235

Página 242

don, y porque Dios no obtuvo otro fin que el de hacerlos imperdonables, ysin embargo, nunca se frustra en su diseño. Estos argumentos parecen, de hecho, tener algún valor,y presentar no poca dificultad, y si pueden ser adecuadamente respondidas, mediante el uso deanálisis y explicación, no hay duda de que mucha luz y claridad pueden en estede manera que se adentre en todo el tema que tratamos. Me esforzaré por hacer lo que puedapoder, confiando en la gracia divina y dependiendo de la ayuda del Espíritu Santo. Tu miamigo Perkins, ayúdeme, y si desea algo que no pueda ser presentado poren la discusión, por favor mencione. Me comprometo a que me encontrarás susceptible deamonestación y corrección, y dispuesto a dar mi mano a la verdad, cuando se demuestre que es así.Facilitará la discusión, si coloco ambos argumentos con las partes del tema

en discusión en forma de silogismo, y luego examinar las partes del silogismo porla regla de la verdad. Lo que pertenece al primer argumento puede, a mi juicio, ser

EXAMEN DEL TRATADO








arreglado así: Aquellos a quienes Dios por un decreto fijo ha determinado no dar arrepentimientoy fe, no amonesta a arrepentirse y creer con ningún otro objeto, que no sea quedebería volverse imperdonable; - Pero Dios ha determinado, en el decreto de reprobación,no dar arrepentimiento y fe a los réprobos; - Por tanto, cuando Dios amonesta alreprobados a arrepentirse y creer, lo hace sin otro objeto que el de queconvertido en imperdonable.

Respondo al Mayor; - Parece dependiente de una hipótesis falsa. Porque presupone que"Dios, por la predicación externa del evangelio, exhorta a algunos a arrepentirse y creer, a

a quien Él ha determinado por un decreto fijo que no dé arrepentimiento y fe. "Esta proposiciónme parece que no estoy de acuerdo con la verdad.

En primer lugar, porque invierte el orden de los decretos y actos divinos. Para elcree, por la cual Dios determinó exhortar a algunos al arrepentimiento ya la fe,la predicación del evangelio precede al decreto de no otorgamiento del arrepentimiento y la fe.Porque el primero pertenece a la voluntad de Dios, en la relación de antecedente, el segundo, en quede consecuente. Esto se puede probar de muchos y muy claros pasajes de la Escritura. EnIsaías 6, se denuncia endurecimiento y cegamiento contra quienes se niegan a obedecer "la llamadade Dios ", como aparece en el capítulo quinto. El apóstol Pablo está manifiestamente de acuerdo con esto enHechos xxviii. 26, 27 , citando la declaración de Isaías contra aquellos judíos que no creyeron.

De nuevo se dice: "Mi pueblo no escuchó mi voz, e Israel no me escuchó a mí".Así que los entregué a la lujuria de su propio corazón; y anduvieron en sus propios consejos "( Salmolxxx. 11-12 ). EnOseas i. 6,los israelitas son llamados "no amados" o "no habiendo obtenidomisericordia "," y no el pueblo de Dios ", solo, después de haber merecido ese rechazo por elcrimen de incredulidad e idolatría. "Los fariseos y los abogados rechazaron el consejo de Dioscontra ellos mismos, no habiendo sido bautizados por él "(Lucas vii. 30. "Pablo y Bernabé se atrevieron,y dijo: Era necesario que primero se os hubiera hablado a vosotros la palabra de Dios; pero

236

Página 243

viendo que lo apartáis de vosotros, y os juzgáis indignos de la vida eterna, he aquí que volvemos alos gentiles "( Hechos xiii. 46 ).

Los judíos se dicen en Romanos ix. 22,haber "tropezado con esa piedra de tropiezo", porqueno hay procurado ser justificados por la fe en Cristo, sino por las obras de la ley. En1 Pedroii. 7, 8 , se dice que Cristo es "roca de escándalo, aun los que tropiezan con la palabra, siendodesobedientes ". De esto se desprende que el decreto de cegamiento y endurecimiento, de la nootorgamiento de la gracia del arrepentimiento y la fe, pertenecen al decreto de Dios, en la relaciónde consecuente, dependiendo de la previsión de la incredulidad, la desobediencia y la contumacia. Estaproposición, entonces, debe enunciarse así, el sujeto siendo cambiado en el atributo,y viceversa; - "Dios determinó, por un decreto fijo, no dar arrepentimiento y fe a

aquellos que, como Él previó, rechazarían, en su maldad y contumacia, la predicacióndel evangelio, por el cual deben ser llamadas al arrepentimiento ya la fe. "En verdad, noSe sigue de esto, que Dios decretó dar fe a aquellos a quienes Él previó que fueron obedientes.Porque hay una gran diferencia entre los actos de la misericordia divina y la justicia divina. Para ellos últimos tienen su causa en los hombres, los primeros tienen su ocasión, de hecho, en los hombres, pero sucausa de Dios solamente. Este es el significado de ese pasaje de Agustín (Libro 1, aSimplicianus, Ques. 2), "Esaú no quiso ni corrió; pero si hubiera querido o corrido, habríaencontró a Dios como su ayudador, quien incluso habría hecho que él quisiera y corriera porllamándolo, a menos que se hubiera vuelto réprobo por el rechazo del llamado ". En segundo lugar,porque acusa a Dios de hipocresía, como si fuera a exigir, por una advertencia a la fe

EXAMEN DEL TRATADO

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Isa.6

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Acts.28.26+Bible:Acts.28.27

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ps.80.11-Ps.80.12

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ps.80.11-Ps.80.12

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Hos.1.6








hecho a tales personas, de ellos, para que creyeran en Cristo, a quien Él nunca habíasin embargo, no les fue hecho un salvador, ni un olor de vida para vida, para resurrección, sinoolor de muerte a muerte, roca de escándalo, cuya acusación debe contradecirse tanto ensu declaración y prueba.

Si alguno afirma que Dios no exige fe de ellos, sino de los elegidos, que están mezclados conreprobados, pero que esta amonestación, presentada por los ministros del mundo,norant quiénes pueden ser los elegidos y los réprobos, se les presentará también,respondedor que los tales no pueden ser llamados "desobedientes", porque no obedecen una amonestación,no hechos a sí mismos. Sin embargo, si esa hipótesis es falsa, entonces el argumento que sigueno tiene ningún peso, ya que se presupone por ambos lados, que Dios exhorta al arrepentimiento

y fe, aquellos a quienes han resuelto no dar arrepentimiento y fe. Porque si Elno exhorta a los tales al arrepentimiento, no los exhorta a ningún fin, ni a quepuede volverse imperdonable, o cualquier otro.

No es de ninguna manera desfavorable a mi respuesta, que el decreto de reprobación se hizo desdeeternidad. Porque debemos considerar cuál es el primer acto externo, ya sea negativo o afirmativo,hacia, o en referencia a un hombre, reprobado desde la eternidad por el acto interno de Dios. porel primer acto externo, hacia o en referencia a un hombre, cuando realmente existe, lo haceréprobo de hecho, como el acto interno de Dios lo hace réprobo en la mente y el consejo

237

Página 244

Dios, es decir, como se dice, probablemente se debe hacer una distinción entre el decreto y suejecución. Es cierto que un hombre no puede ser llamado réprobo de hecho, en referencia a quienDios aún no ha comenzado, por un acto externo, a ejecutar el decreto de reprobación.

También observo, que el Mayor me parece estar en desacuerdo con la verdad, porqueconsidera inexcusables a los réprobos, mientras que la orden debe serinvertidos, y los que son imperdonables deben ser reprobados. Porque la reprobación es justa,y por lo tanto, el réprobo debe haber sido inexcusable antes del acto de reprobación; inex-utilizable, de hecho, antes del acto externo de reprobación, y, previsto o conocido de antemanocusable antes del decreto de reprobación. Si fueron reprobados a causa del pecado original,eran imperdonables por este motivo; si reprobado a causa de su incredulidad y rechazo

de Cristo, eran imperdonables a causa de esa incredulidad, etc.Respondo al mismo Mayor que no es posible que se haga la exhortación, solo a este

final, para que pudiera volver a uno, que debería oírlo, inexcusable, y debería, de hecho y debien, hazlo imperdonable. Porque la exhortación vuelve inexcusable a su oyente, no comose escucha, pero como se rechaza. Además, un rechazo, que debe convertir a la persona que rechaza,inexcusable, no debería ser inevitable. Pero el rechazo de la exhortación, que está aquídiscutido, es inevitable. Primero, porque la exhortación se dirige a uno en referencia aa quien Dios ya ha sido empleado en el acto externo de reprobación. Pero tal hombreNo se puede evitar la desobediencia, según los dichos de Cristo. "Por lo tanto, no pudocreen, porque Isaías vuelve a decir: Él cegó sus ojos y endureció sus

corazones, etc. ( Juan XII. 39-40.) En segundo lugar, dado que solo se presenta con el fin de que pueda serrechazado. Pero esta presentación es de la voluntad de Dios, en la relación de consecuente, que essiempre cumplido, y alcanza su fin.

Por tanto, ese rechazo es inevitable. Como entonces el Mayor es falso en estos tres aspectos,de ello se sigue que la conclusión del silogismo no es legítima. Pero veamos elMenor. Porque en referencia a esto también, y con ocasión de ello, habrá algunas cosas quedicho que se adaptará, en gran medida, a propósitos nuestros.

EXAMEN DEL TRATADO

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.12.39-John.12.40



El Menor era este: "Pero Dios ha determinado, en el decreto de reprobación, nodar arrepentimiento y fe a los réprobos. "Estoy de acuerdo con esa declaración, pero que seaentendido correctamente. Para que se entienda correctamente, es necesario explicar el

no otorgamiento o negación del arrepentimiento y la fe, que se establece por el decreto dereprobación. Porque hay otra negación del arrepentimiento y la fe, que es administrada porel decreto de providencia, en la medida en que se distingue del decreto de reprobación.Si no hay una distinción precisa entre estos, no se puede evitar el error. Yo digo entoncesque es muy claro, de las Escrituras, que el arrepentimiento y la fe no pueden ejercerse exceptopor el don de Dios. Pero la misma Escritura y la naturaleza de ambos dones enseñan muy claramente queeste otorgamiento es por el modo de persuasión. Esto lo efectúa la palabra de Dios. Perola persuasión se efectúa, externamente por la predicación de la palabra, internamente por la operación,

238

Página 245

o más bien la cooperación, del Espíritu Santo, tendiente a este result, que la palabra seaentendido y aprehendido por la fe verdadera. Estos dos casi siempre están unidos. Por Diosha decidido salvar a los que creen por la predicación de la palabra y la predicaciónde la palabra, sin la cooperación del Espíritu Santo, es inútil y no puede hacer nada,como se dice "Ni el que planta nada, ni el que riega, sino Dios queda el aumento "1 Cor. iii. 7 ). Pero Dios no quiere que se predique su palabraEn vano, como está dicho: "Así será mi palabra que sale de mi boca: no volverápara mí vacío; pero haré lo que me plazca, y prosperará en la cosaadonde lo envié "( Isa. lv. 11 ).

Es en vano sin la cooperación del Espíritu Santo; y se ha unido siempre a

eso, la cooperación del Espíritu Santo. Por esa razón, el evangelio se llama "el ministeriodel Espíritu "(2 Cor. iii. 8 ), y los que lo resisten se dice que "resisten al Espíritu Santo" (Hechos 7& 13, y Mateo 12), no solo porque se oponen a la predicación externa administradapor el mandato y la guía del Espíritu Santo, sino también porque luchan contrala cooperación del Espíritu Santo. De donde, también, se dice que some pecan contra el Espíritu Santo,en que niegan perversamente y, a través de su odio, persiguen y blasfeman la verdad deque están persuadidos en sus propias mentes, por la persuasión del Espíritu Santo. EstaLa persuasión interna del Espíritu Santo es doble. Es suficiente y eficaz. En elsentido anterior, ya que él, con quien se emplea, es capaz de consentir, creer y conversarted. En el segundo, porque aquel a quien se aplica consiente y cree y se convierte.

El primero es empleado, por decreto de la providencia, con una presciencia segura de que serárechazado por el libre albedrío del hombre; este último es administrado por el decreto de predestinación,con la certeza de que aquel a quien se aplica y se dirige, de hecho consentirá,cree y conviértete, porque se aplica de la manera que Dios sabe que se adaptaa la persuasión y conversión de aquel a quien se aplica. Estas observaciones se hacen ende acuerdo con los sentimientos de Agustín. De ahí que también haya una doble negación de la gracia,es decir, de lo que es suficiente, sin lo cual no puede creer ni arrepentirse, y de esoque es eficaz, sin el cual no se arrepentirá ni se convertirá. En el decreto dereprobación, la gracia suficiente no se dice, con propiedad, que se niega, ya que se concedesobre muchos, que son réprobos, es decir, sobre aquellos, que por la predicación externa del evangelio,

son llamados a la fe y al arrepentimiento, pero se les niega la gracia eficaz, es decir, que la graciapor el que no sólo pueden creer y convertirse, si consienten, sino por el que tambiénconsentirá, creerá y se convertirá, y sin duda e infaliblemente lo hará.

El Menor tiene este significado: Dios ha determinado por un decreto seguro de reprobación.no dar a algunas personas el arrepentimiento y la fe, es decir, using with they eficaz

EXAMEN DEL TRATADO




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Acts.7




gracia, por cual seguramente creerán y se convertirán. Pero no ha negado por ese decretola gracia, por la cual pueden, si quieren, creer y convertirse. De hecho porotro decreto, a saber, el de la Providencia, a diferencia de la predestinación, ha

239

Página 246

terminado para darles fe y arrepentimiento por gracia suficiente, es decir, para otorgarellos esos dones de una manera en que puedan recibirlos, por la fuerzaDios les ha dado, lo cual es necesario y suficiente para su recepción. Dios tiene,por tanto, ordenado, por decreto de la Providencia, por el cual se dirige la predicación externaa aquellos a quienes Dios conoció de antemano como personas que no se arrepintieron ni creerían, para darles,teniendo este carácter, suficiente gracia y la fuerza necesaria para su fe y conversiónun Dios. De esta determinación también depende el hecho de que no tengan excusa,Todos son llamados por suficiente gracia al arrepentimiento y la fe. Pero además decretó no dargracia eficaz a las mismas personas, y esto por decreto de reprobación. Pero su inex-la capacidad de uso no depende de esta negación de la gracia eficaz. Si, en efecto, suficiente gracia

debe ser retenido, los que no creen y no se utilizan, son merecidamente excusados,por la razón de que, sin él, no podrían creer ni convertirse. Pero si estas cosasse explican de esta manera, según el punto de vista de Agustín, y, quizás también, segúncon el sentido de las Escrituras, se sigue que no se puede concluir que Dios adviertelos réprobos al arrepentimiento y la fe sin otro propósito que el de quedarse sinexcusa. Porque según el decreto de la providencia, por el cual les da gracia suficientea la fe, y se dirige la exhortación al arrepentimiento ya la fe, y es con este fin quepuede ser llevado al arrepentimiento y la fe, y que Dios pueda satisfacer su propia bondad y gracia,y estar libre de la responsabilidad de su perdición. La exhortación, entonces, no se hacede acuerdo con el decreto de reprobación, por lo tanto, su diseño no debe ser medido por el

decreto de reprobación.El segundo también puede disponerse y disponerse en forma de silogismo; Dios propone

a Sí mismo en Sus actos, sin fin, sin alcanzarlo, porque Él nunca falla en Su propósito; -Pero Dios, en la amonestación que dirige a los réprobos, no alcanza otro fin

que que se les deje sin excusa; - Por eso Dios, en esa amonestación, proponesin otro fin para Él mismo.

Al comandante le respondo que me parece simplemente falso. Porque Dios no ha determinadotodas sus propias obras de acuerdo con su propia voluntad, en la relación de consecuente, que essiempre cumplido, pero administra muchas cosas según su voluntad, en la relación deantecedente, que no siempre se cumple. Legislación, promulgación del Evangelio,

la promesa, la amenaza, la amonestación, la reprensión son todas instituidas, según la voluntad de Dios,como antecedentes, y por estos actos requieren obediencia, fe, arrepentimiento, conversión yesos actos fueron instituidos con este fin; sin embargo, Dios no siempre alcanza esas multas. La falsedadde esta proposición puede ser probado por los pasajes más claros de la Escritura; "Por tanto, cuando yoesperaba que diera uvas, dio uvas silvestres "( Isa. v. 4 );" Cuán a menudohubiera reunido a tus hijos, y tú no lo harías "(Compañero. xxiii. 37 ); "El Señores largo sufrimiento para nosotros, no queriendo que nadie perezca, sino que todosarrepentimiento "( 2 P. iii. 9 ).

240

EXAMEN DEL TRATADO



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Pet.3.9



Página 247

Se dice que los fariseos "rechazaron el consejo de Dios contra ellos mismos" (Lukevii. 30), cuando pudieron haber sido llevados, por la predicación de Juan y el bautismo a unparticipación en su reino. Pero aunque Dios puede fallar en cualquier fin en particular, sin embargo, puedeNo falles en Su propósito universal. Porque, si alguna persona no consiente en convertirse ysalvo, Dios todavía ha añadido, y se ha propuesto a sí mismo, otro diseño, de acuerdo con su voluntadcomo consecuencia, que Él sea glorificado en su justa condenación.

Por tanto, para que esta proposición pueda liberarse de su falsedad, debe enmendarse así,- Dios propone a su voluntad, como consecuencia, un fin que no alcanza. Si alguienDebería decir que de esto se sigue que Dios es imprudente y no presiente del futuro.eventos, o impotente, respondo que no sigue. Porque Dios no siempre propone un final

a sí mismo desde su presciencia, y además, a Dios no siempre le agrada usar suomnipotencia, para lograr cualquier propósito que se haya propuesto a sí mismo.

En cuanto al Menor, también me parece imputable de falsedad. Para Dios, por esa ad-monición, alcanza otro fin que el de volverse inexcusables, a saber, Élsatisface su propia bondad y amor hacia nosotros. Añádase a esto que, como el hecho de sersin excusa surge, no de la presentación, sino del rechazo de la amonestación,Dios no se ha propuesto como fin su inexcusableidad, excepto después de la previsión.que la amonestación les llegaría en vano. En este punto de vista, entonces, su inexcusableno surge de la voluntad antecedente de Dios, que administra la amonestación, sino de lavoluntad consecuente, ya el rechazo de la amonestación.

De ello se deduce, por tanto, que una conclusión verdadera no puede deducirse de estas proposiciones falsas.itions. Las palabras del abad Joaquín deben entenderse de acuerdo con esta explicación:o trabajarán bajo el error, que ahora hemos notado en tus palabras.

El mandato de Dios por el cual exige arrepentimiento y fe de aquellos a quienesel evangelio se predica, de ninguna manera puede estar en desacuerdo con el decreto de Dios. Sin voluntado la voluntad de Dios, cualquiera que sea su carácter, puede ser contraria a cualquier otra voluntad. PeroPuede ser posible que un decreto pueda ser asignado por ignorancia a Dios, lo cual está en desacuerdocon su mando; también, un decreto de Dios, que le es asignado en las Escrituras, puedeser explicado de tal manera que esté necesariamente en desacuerdo con el mandato de Dios. El comandopor el cual Dios exige fe a cualquiera, declara que Dios quiere que aquel sobre quien el mandato

se impone, conviene creer. Si, ahora, alguien atribuye algún decreto a Dios, por el cual Él quiereque la misma persona no debe creer, entonces el decreto es contrario al mandato. porno puede ser que Dios deba, al mismo tiempo, querer cosas contradictorias, de cualquier manerao con cualquier distinción que se considere la voluntad. Pero creer y no creerson contradictorios, y querer que uno crea, y querer que él, la misma persona,y miran bajo la misma luz, no debemos creer, son contradictorios. El decreto es detal carácter, que se dice que Dios determinó, de acuerdo con él, negar la concurrenciade su gobierno general o de su gracia especial, sin la cual, como él sabía, el acto de

241

EXAMEN DEL TRATADO

Página 248

EXAMEN DEL TRATADO





La fe no puede ser realizada por aquel a quien, por Su mandato, exhorta a creer.Porque Aquel que quiere negar a cualquier persona la ayuda necesaria para la realización de un acto dela fe, quiere que la misma persona no crea. Porque el que quiere en la causa, tiene razónse dice voluntad, también, en el efecto, que resulta, necesariamente, de esa causa. Porque, como no puede serdijo que Dios quiere que exista una persona por más tiempo, a quien niega el acto de preservarPor lo tanto, tampoco se puede decir que Él quiera que un acto sea realizado por alguien,a quien Él niega su propia concurrencia y la ayuda, que son necesarias para el desempeñoance del acto. Porque el acto de la preservación divina no es más necesario para un hombre, quepuede continuar existiendo, que la concurrencia de la ayuda divina, para que pueda sercapaz de ejercer fe en el evangelio. Si, entonces, ese propósito de no hacer nada de lo que usted

hablar, marca una negación de la concurrencia de Dios, que es necesaria para el ejercicio de la feen la promesa, ciertamente incide en el mandato y no puede, de ninguna manera, armonizarsecon eso. Porque esa negación, siendo de este carácter, tiene la relación de la más general y másobstáculo eficaz, como lo que no es, es impedido para que no se convierta en algo,más eficazmente por el propósito de la creación (es decir, por la negación de su ejercicio), y lo quees decir, que puede que ya no exista, por voluntad de preservación (no ejercida). Si noentendido el "propósito de no hacer nada", en tal sentido, entonces, verdaderamente, no libera alvoluntad de Dios de la contradicción por cualquiera de sus respuestas.

Dices que "Dios, en sus mandamientos y promesas, no habla de todo lo que hadecretado, pero sólo en parte manifiesta Su propia voluntad. "Lo concedo. Pero digo que todo lo que Dios

dice en Sus mandamientos y promesas, es tal en su naturaleza que Él no puede, sin contra-dicción, se diga que quiere o determina cualquier cosa contraria a ella, por cualquier decreto; porque es unohacer silencio acerca de ciertas cosas que Él quiere, y otra cosa para querer quelo cual es contrario a las cosas que Él ha querido anteriormente. Es cierto, desde lo másidea general del mandato, que toda la voluntad de Dios no se establece en un mandato, sino sólolo que Él aprueba y desea que hagamos nosotros. No hay ningún decreto de Dios por el cual Élquiere cualquier cosa que contradiga ese mandato.

También me gustaría que consideraras cuán ineptamente expresas lo que sigue:estas expresiones? "Dios no quiere lo mismo por igual en todos. Quiere la conversión enalgunos, sólo con respecto a su prueba y exhortación, y los medios de conversión; en otros,

también: con respecto al propósito de efectuarlo. "Si dices esas cosas en referencia al testamentode Dios, ya que requiere conversión, debe indicar expresado de manera diferente; si en referenciaa Su voluntad en cuanto efectúa la conversión, deben, en ese caso, también haber sidoexpresado. Entendida en cualquier sentido, la fraseología no es correcta. Pero creo que tuestamos hablando aquí de la voluntad en el último sentido, según el cual Dios no quiere efectuarconversión igualmente en todos, para quienes Él hace igualmente, y con el mismo derecho, lo requiere. Por,en algunos, sólo quiere llevarlo a cabo mediante predicación externa, amonestación y medios suficientes,por eso te explico tu significado. Si esto está de acuerdo con sus puntos de vista, está bien, pero si no,

242

Página 249

Quisiera que nos informara lo que ha entendido por la palabra "medios". Enotros, quiere realizarlo, por medios eficaces, administrados según el decreto dePredestinación. Aquí, de hecho, no hay conflicto de voluntades, sino solo diferentes grados de voluntad,en lo que a nosotros respeta, o más bien diferentes voliciones de Dios en referencia a diferentes objetos,según el cual no se puede decir que Dios quiera y no quiera el mismo objeto, es decir,voluntad la conversión, y no querer la conversión del mismo hombre, las leyes de la justa oposición.ition siendo observado aquí. Desearía que se explicara cómo "Dios sinceramente quiere

EXAMEN DEL TRATADO



que el hombre crea en Cristo, a quien quiere ser ajeno a Cristo, ya quienHa decretado negar la ayuda necesaria a la fe, "porque esto equivale a no querer laconversión de cualquiera.

A tu segunda respuesta, digo que no es suficiente que digas que "el reveladoLa voluntad de Dios no es adversa a la voluntad del beneplácito, pero el asunto de la predestinación esser tratado de tal manera que la voluntad del buen placer no se oponga a la voluntad revelada; paracaCreo que los límites de esa deben deberse expresar así. Por la voluntadque usted llama el de "buen placer", debe ser investigado por medio de la revelaciónserá; por tanto, el último debe ponerse de acuerdo con el primero, no el primero para serreconciliado con este último. Deseo, también, que se considera con qué derecho el reveladola voluntad se suele considerar como diferente de la voluntad de buen placer, ya que elel placer de Dios se revela con frecuencia. Es el beneplácito de Dios que el que contemplael Hijo y cree en él, debe tener vida eterna. La palabra eujdokia se usa a menudo

en las Escrituras, porque esa voluntad de Dios, que se inclina hacia cualquiera, que se llama"placer" a diferencia del placer de Dios, considerado en un sentido general.

La reprobación no se puede referir al buen placer; por cada ejercicio de buen placerhacia los hombres es en Jesucristo, como los ángeles cantaron "buena voluntad para con los hombres" ( Lucas ii. 14). Enreferencia al pasaje en Matt. xi. 25, 26 , en los que se utiliza la palabra eujdokia en referenciaal placer de Dios por el cual ha escondido los misterios del reino de los cielosde los sabios, y las evidencias a los niños. Observo que la palabra eujdokia es propiamentereferirse a aquello por lo que Cristo da gracias a su Padre, es decir, laación de los misterios celestiales a los bebés. Porque ha de entenderse así: "Doy graciasa ti, oh Padre, que has revelado a los niños los misterios que has escondido

de los sabios. "Cristo no da gracias al Padre por haber escondido los misteriosde los sabios, porque oró por los sabios de este mundo que lo crucificaron. Para elSe dice que "príncipes de este mundo" crucificaron al Señor de la gloria "(1 Cor. ii. 8), y él esdijo haber orado por sus perseguidores, y particularmente por aquellos que lo crucificaron. Enque respeto es cierto que la voluntad revelada "siempre conviene, en su principio, fin y alcance",con el beneplácito, en la aceptación ordinaria de esa frase, ya que la voluntad revelada¿Tiene a menudo un objeto diferente al de la voluntad de agradar? Además, si ambos están en referenciacia al mismo objeto, no puede haber el mismo principio, y el mismo fin y alcance

243

Página 250

a ambos, excepto que también es cierto que Dios quiere por su beneplácito, lo que, en su reveladovoluntad, Él declara que Él quiere, a menos que, de hecho, ese mismo comienzo sea considerado universalmenteser Dios, y el mismo fin ser la gloria de Dios. Pero que "la voluntad revelada de Dios parecea menudo diversa, y, de hecho, en apariencia, contraria al decreto de Dios, y tambiénen referencia al modo de proponerlo, "es cierto, si quieres decir que esto" parece "tan ignorantehombres, ya aquellos que no distinguen correctamente entre los diferentes modos y losvarios objetos de la voluntad. Estas dos voluntades de Dios, por diversas que sean, nunca parecen contrariasa los que con razón miran estas cosas y las juzgan. En cuanto a la muerte deEzequías, y la destrucción de Nínive, Dios sabía que pertenecía a Su justicia, a menos quedebe ser atemperado con misericordia, para quitar la vida de Ezequías y enviar destrucción

sobre los ninivitas; porque la ley de su justicia pretendía denunciar estas cosascontra ellos por Isaías y Jonás. Pero Dios no quiso satisfacer las exigencias de la justicia,salvo con la intervención del decreto de misericordia, mediante el cual determinó que nila muerte debería sobrevenir a Ezequías, ni la destrucción a los ninivitas, a menos queprevenido a buscar el rostro de Dios por medio de las oraciones, y, de esta manera, apartar el mal

EXAMEN DEL TRATADO


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.11.25+Bible:Matt.11.26




de ellos mismos; y, si hicieran esto, deberían salvarse. Pero sabía que ellosharía esto, siendo, en verdad, asistido por la gracia y la ayuda divina, por la cual Él había determinadodispuesto a cooperar con la predicación externa; y por eso decidió prolongar la vida deEzequías y para preservar la ciudad de los ninivitas de la destrucción. Aquí, entonces, parecepara ser ni siquiera una aparente contrariedad.

Lo que observa con respecto a "la voluntad humana y divina de Cristo" no afectanuestro tema actual de discusión. Es cierto que existía tal diferencia; pero esto no esextraño, ya que esos testamentos no pertenecían a un solo origen, aunque pertenecían a una persona,abrazando, en sí mismo, dos naturalezas y dos voluntades. Debo añadir, también, que Cristo quiso tantoser liberado y no ser liberado de la muerte. Porque como hombre, dijo: "Oh, Padre mío, deja que esta copapasar de mí ", y como hombre, también, se corrigió a sí mismo," sin embargo, no como yo quiero, sino comotú quieres "( Mateo xxvi. 39). Que esto debe entenderse por la voluntad humana, es evidente,porque hay una y la misma voluntad, como hay una naturaleza para el Padre y para el Hijo, comoadivinar. Puedo decir, en una palabra, que Cristo, como el hombre exterior, quiso ser liberado demuerte inmediata, pero según el hombre interior, se sometió a la voluntad divina.

Y, si me lo permite, le diré que había en él un sentimiento y un deseo de ser liberado,no una volición. Porque la volición resulta de la decisión final de la razón y de la sabiduría, peroel deseo sigue la decisión antecedente de los sentidos o los sentimientos.

Que "Abraham se inclinaba favorablemente hacia los sodomitas, que eran devotos, porel decreto de Dios, a la destrucción ", la Escritura no afirma. Tampoco me pareceera muy probable que "pudiera orar con fe" por aquellos a quienes sabían que eran devotos, porel decreto de Dios, a la destrucción irrevocable. Porque la oración no debe ofrecerse en nombre depersonajes de cuentos. Dios le ordena a Jeremías que no ore por la gente, lo cual Él hizo,

244

Página 251

decreto revocable, y por Su voluntad como su consecuente, destinado y dedicado al cautiverio ydestrucción. Porque aunque no sea un requisito en las oraciones, ofrecido por cualquier cosa,que uno debe ciertamente creer que la cosa que busca le será concedida, es necesarioque la mente del que ora, ciertamente crea que Dios, en Su omnipotenciay misericordia, es capaz y está dispuesto a hacer lo que se le pide, si sabe que será ende acuerdo con su propia gracia. Pero eso, lo que Dios ha decretado no hacer, y lo que Élha significado, absolutamente, que Él no hará, que no puede hacer, ni nunca querrá hacer,siempre que el decreto se mantiene, y no es correcto que un creyente interceda ante Dios en suoraciones por eso, si el decreto de Dios le ha sido conocido.

Su tercera respuesta es que "Dios, como acreedor, puede exigir lo que Él mismo no quiera

efecto. "Pero hay un equívoco o ambigüedad en las palabras", lo que Él mismo puede noen efecto. "Pueden entenderse, ya sea en referencia a esa concurrencia de Dios, quees necesario para hacer lo que Él manda, o en referencia a ese eficazconcurrencia por el cual lo que Él manda, ciertamente se hace. Si en referencia a laúltimo, es cierto.

No existe ningún tipo de conflicto o contrariedad entre estos dos"Exigir u ordenar que se haga cualquier cosa" y "sin embargo, no hacerlo eficazmente".

Si se refiere a lo primero, no es cierto. Porque Dios no manda eso, enreferencia a la que niega la ayuda necesaria para llevarla a cabo,a menos que alguien, por su propia culpa, se prive de esa gracia y se haga

digno de esa ayuda. El derecho del acreedor permanece, si él, que está endeudado, no puede pagar consu propia culpa. Pero no ocurre lo mismo con el mandamiento, en el que se prescribe la fe; por fe en

EXAMEN DEL TRATADO




Cristo no está incluido en la deuda que un hombre estaba obligado a pagar según su primitivala creación a imagen de Dios y la economía primitiva bajo la que vivió. Porque empezóser necesario, después de que Dios cambió la condición de la salvación de la obediencia legal a la feen Cristo.

Llegamos ahora a "la presentación del Mediador". consistía tanto en el hecho de que elEl mediador se presentó a Dios, el Padre, como víctima del pecado del mundo, y queel Padre, por la palabra y su espíritu, presenta al Mediador, habiendo cumplido las funcionesde ese oficio, y habiendo obtenido la remisión de los y la redención eterna para el mundo,

reconciliado a través de él. El primero pertenece a la provisión de salvación, el segundo a suAplicación por fe en el mismo Mediador. La primera es la ejecución del acto de nombramiento.y promesa, esta última coinciden con la oferta real, que hemosconsiderado al discutir la promesa. Pero la presentación, tal como la define usted, no es im-mediatamente anterior a la solicitud, ya que entre esa presentación y la solicitud,interviene la ofrenda del Mediador por la palabra y el Espíritu Santo.

Lo que dices sobre la virtud y la eficacia del precio pagado por Cristo, necesita unaconsideración más cuidadosa. Dice usted que "la eficacia de ese precio, en cuanto al mérito

245

Página 252

cerned, es infinito "; pero usted hace una distinción entre" eficacia real y potencial ".También define "eficacia potencial" como sinónimo de suficiencia de precio para todo el mundo.Esta, sin embargo, es una frase, hasta ahora desconocida entre los teólogos, que simplemente han hechouna distinción entre la eficacia y la suficiencia del mérito de Cristo. No estoy seguro,también, pero que hay un absurdo en el "potencial" de eficacia de estilo, ya que hay una contradicciónEn términos. Porque toda la eficacia es real, como la han utilizado los teólogos hasta ahora. Pero,dejando a un lado las frases, consideremos la cosa en sí. El rescate o precio de la muerte deCristo, se dice que es universal en su suficiencia, pero particular en su eficacia, es decir, suficientepara la redención del mundo entero, y para la expiación de todos los pecados, pero su eficacia per-no para todos universalmente, cuya eficacia consiste en la aplicación real por la fe y la

sacramento de la regeneración, como dicen Agustín y Prosper, el aquitano. Si tu lo creesestá bien, y no me opondré mucho. Pero si te entiendo correctamente, parece queMe que usted no reconoce la suficiencia absoluta de ese precio, pero con el agregadocondición, si Dios hubiera querido que se ofreciera por los pecados del mundo entero. Entoncesluego, lo que los Escolares declaran categóricamente, a saber, que la muerte de Cristo fuesuficiente para todos y para cada uno, es, según su punto de vista, que se expresa hipotéticamente, quees, en este sentido, la muerte de Cristo sería un precio suficiente por los pecados de toda lamundo, si Dios hubiera querido que se ofreciera por todos los hombres. En este sentido, de hecho, es suficientela eficiencia está absolutamente quitada. Porque si no es un rescate ofrecido y pagado por todos, en verdad esno es un rescate suficiente para todos. Porque el rescate es lo que se ofrece y se paga. Por lo tanto

Se puede decir que la muerte de Cristo es suficiente para la redención de los pecados de todos los hombres, siDios había deseado que muriera por todos; pero no se puede decir que sea un rescate suficiente,a menos que, de hecho, se haya pagado por todos. De ahí que Beza también advierte una fraseología incorrecta, enesa distinción, porque se dice que la ofrenda por el pecado es absolutamente suficiente, lo que no es tal,salvo en el supuesto ya expuesto. Pero, de hecho, mi amigo Perkins, la Escrituradice, de manera más clara, en muchos lugares, que Cristo murió por todos, por la vida del mundo, y quepor mandato y gracia de Dios.

El decreto de predestinación nada prescribe la universalidad del precio pagadotodo por la muerte de Cristo. Es posterior, en el orden de la naturaleza, a la muerte de Cristo yuna eficacia su peculiar. Pues ese decreto corresponde a la aplicación de los beneficios obtenidos

EXAMEN DEL TRATADO



para nosotros por la muerte de Cristo: pero su muerte es el precio por el cual se prepararon esos beneficios.Por tanto, la afirmación es incorrecta y el orden se invierte cuando se dice que "Cristomurió sólo por los elegidos y predestinados. "Porque la predestinación depende, no sólo de lamuerte de Cristo, sino también por el mérito de la muerte de Cristo; y por eso Cristo no murió porlos que fueron predestinados, pero ellos, por quienes Cristo murió; fueron predestinados, aunqueNo todos esos. Porque la universalidad de la muerte de Cristo se extiende más ampliamente queel objeto de la predestinación. De donde también se concluye que la muerte de Cristo ysu mérito es antecedente, por naturaleza y orden, a la predestinación. ¿Qué más, de hecho, es predecible

246

Página 253

tinación que la preparación de la gracia, obtenida y proporcionada por la muerte deCristo, y una preparación perteneciente a la aplicación, no a la adquisición o provisiónde gracia, que aún no existe? Por el decreto de Dios, por el cual determinó dar a Cristo comoun Redentor del mundo, y nombrarlo cabeza solo de los creyentes, es anterior al decreto,por el cual Él determinó aplicar realmente a algunos, por fe, la gracia obtenida por la muertede Cristo.

Usted alega estas razones a favor de sus puntos de vista sobre la muerte de Cristo. "Cristono hizo sacrificios por aquellos por quienes tampoco ora, porque la intercesión y el sacrificioestán unidos; - Pero ora, no por todos, sino solo por los elegidos y los creyentes, (Juan xvii. 9, )y, en su oración, se ofrece al Padre; - Por tanto, no sacrifica por todos, y,

en consecuencia, su muerte no es un rescate para todos los hombres.Respondo que el Mayor no me parece verdadero en todos los aspectos. El sacrificio es

antes de la intercesión. Porque no pudo entrar en los cielos para intercederpor nosotros en la presencia de Dios, excepto por la sangre de su propia carne. También es anterior, como sacrificiotiene referencia al mérito, intercesión a la aplicación del mérito.

Porque se le llama Mediador por el mérito y la eficacia de su aplicación. El adquiriómérito por sacrificio; interceder por su aplicación. Él hace ambas cosas, como sacerdote; pero el haceesa aplicación como Rey y Cabeza de Su iglesia. De hecho, es cierto que Cristo, en los díasde su carne, ofreció oraciones con lágrimas a Dios Padre. Pero esas oraciones no fueronofrecido para obtener la aplicación de la bendición merecida, pero con la ayuda del Espíritu, que

podría mantenerse firme en el conflicto. Si, de hecho, ofreció oraciones para obtener la aprobaciónplicatura referida, dependían del sacrificio que se iba a ofrecer, como siya se ofrecieron. En este orden, el sacrificio y la intercesión están relacionados entre sí.

En referencia al Menor, afirmo que Cristo oró también por los no elegidos. El rezopor los que lo crucificaron, por sus enemigos, entre los cuales también había personas no elegidas.Porque "los príncipes de este mundo" lo crucificaron, y para la mayoría de ellos la sabiduría y el poderde Dios, que es Cristo, no fue revelado ( 1 Cor.). En segundo lugar, la oración de Cristo, queestá contenido en el capítulo 17 de Juan, fue ofrecido, particularmente para aquellos que han creído,y aquellos que luego debieran creer y, de hecho, obtener y aplicarles labendiciones merecidas por el sacrificio de su muerte. Pide que sean uno con el Padre

y el Hijo, como el Padre y el Hijo son uno; que no podía pedir a menos que la reconciliaciónrealmente había sido hecho, o fue considerado, por Dios, como hecho. Pero tal no esel carácter de todas las oraciones de Cristo. En tercer lugar, observo que la palabra "mundo", enJohnxvii. 9,Significa apropiadamente aquellos que rechazaron a Cristo, como se les predicó en la palabra delevangelio, y aquellos que lo rechazarían después. Esto es evidente por el contraste: "Yono ores por el mundo, sino por los que me has dado ", a quienes describen como teniendocreído (versículo 8) y como creyendo en un tiempo futuro (versículo 20). La palabra se usa de manera similaren muchos otros pasajes: "El mundo no le conoció" ( Juan 2, 10 ); "La luz ha entrado en

EXAMEN DEL TRATADO


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Cor.2






247

Página 254

mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz "(iii, 19);" El Espíritu de verdad, a quien elel mundo no puede recibir "(xvi, 17);" Él reprenderá al mundo de pecado, porque no creensobre mí "(xvi, 8, 9);" ¿Cómo es que te manifiestatarás a nosotros, y no al mundo? "(xvi, 22.) Por lo tanto, la extensión del sacrificio no debe estar limitada por los estrechos límites deesa intercesión.

Podría desear aprender de Illyricus cómo puede ser de acuerdo con la justicia de Dios,y el valor infinito del sacrificio de Cristo, que "la oración es expiatoria y la regla del Sacrificio[Canon Sacrificii]. "Creo que no sólo Cristo no pidió al Padre que lo considerara favorablementeSu sacrificio, pero que no era posible que Él presentara tal petición: si eso esverdaderamente cierto, que nuestras iglesias enseñan y profesan con una sola voz, que el más completo

se dio satisfacción a la justicia de Dios por el sacrificio de Cristo. Pero esa idea se originóen la misa polaca, en la que también están esas palabras: "Canon Sacrificii".

Pero las palabras que contienen su conclusión son notables y no tienen derechosentido. ¿Qué quieres decir con esto? - "Cristo fue designado rescate por intercesióny oblación del Hijo. "La intercesión es posterior al rescate. Por lo tanto, este último no fuedesignado por el primero. La oblación pertenece al rescate mismo y, por lo tanto, es anterior alintercesión, y no podía, de ninguna manera, estar involucrado en la designación del rescate. Pero ella acción misma tiene el carácter de una oblación. De ahí, también, el rescate mismo, como ya hese dice a menudo, es anterior a la elección. Porque la elección es para la vida, que no existe sino por eloblación del rescate; a menos que podamos decir que la elección es para la vida, que no existe ahora, ni

aún merecido, ni siquiera en el decreto de Dios. Porque él es el "cordero inmolado desde la fundacióndel mundo ".

Prosigue y se esfuerza, pero en vano, por confirmar el mismo sentimientootros argumentos. Parecen tener cierta plausibilidad, pero ninguna verdad. Dices que "Cristoes sólo el Mediador de aquellos cuyo carácter sostuvo en la cruz;

Pero sostuvo el carácter de los elegidos solo en la cruz; Por lo tanto, es solo elMediador de los elegidos. Respondo al Mayor que no pertenece a la esencia ni a la naturaleza.de Mediador para sostener el carácter de cualquiera. Porque él está constituido en Mediador entredos partidos disidentes. Por tanto, como Mediador, no sostiene el carácter de ninguno; a no ser que,de hecho, la naturaleza de la mediación sea, necesariamente, tal que exija que el mediador

debe mantener el carácter de una de las partes. Pero esta mediación tiene una naturaleza tal comola justicia de Dios requerida. Porque no podía entrar en camino de reconciliación con un mundo,culpable de pecado, a menos que el Mediador prometa satisfacción y, de hecho, lo haga ende acuerdo con el derecho de garantía. Esto es lo que se dice en2 Corintios v. 19, 21, "Dios estabaen Cristo, reconciliando consigo al mundo, porque lo hizo pecado "por elmundo, es decir, una ofrenda por el pecado. En este sentido también se dice verdaderamente que Cristo no es un Mediador,excepto aquellos, cuyo carácter sostenía. Hablo aquí con respecto al Sacrificio; "Portodo sumo sacerdote tomado de entre los hombres, es ordenado de mí ", etc. ( Heb. v. 5, 1. ) Aquí,

248

EXAMEN DEL TRATADO


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Heb.5.5+Bible:Heb.5.1



Página 255

Además, se puede hacer una distinción entre el acto por el cual se obtiene la reconciliación, yla culminación de ese acto, que es la reconciliación. El acto, la obtención de la reconciliación, es eloblación de Cristo en la cruz. Su culminación es la reconciliación. Con respecto al acto, élsostuvo nuestro carácter, porque merecíamos la muerte, no con respecto a la culminación. Para elEl efecto, que resulta de fruncir el ceño la oblación, dependencia de la dignidad y excelencia del carácterde Cristo, no de nosotros, cuyo carácter sostenía. De hecho, si es apropiado utilizar distincionesde mayor sutileza, en este lugar, puedo decir, que Cristo sostuvo nuestro carácter, no en respetoa la acción, a saber, la de la oblación, pero de la pasión. Porque Él fue hecho maldición por nosotros, yOfrenda por el pecado. De lo cual se desprende que, como todos los hombres son pecadores y detestables para elmaldición, y Cristo asumió la naturaleza humana común a todos, es probable que sostuviera

el carácter de todos los hombres.Vemos esto también en el menor de su silogismo, que es "Cristo sostuvo el carácter

de los elegidos sólo en la cruz ", en la que noto una doble falta, la de falsedad y la defraseología incorrecta. Su falsedad consiste en esto, que se dice que Cristo se sostuvo en elcruzar el carácter de los elegidos solamente. Lo pruebo, por el hecho de que la Escritura en ninguna partedice esto; de hecho, afirma lo contrario en numerosos pasajes. Cristo es llamado "el Cordero deDios que quita el pecado del mundo "( Juan i. 29 ) Se declara que Dios" tanto amóel mundo que dio a su Hijo unigénito "(iii, 16). Cristo declara que dará" sucarne para la vida del mundo "(vi, 51)". Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo "( 2 Cor. V. 19). "Él es la propiciación por nuestros pecados; y no solo por los nuestros, sino también por los pecados

del mundo entero "1 Juan ii. 2). Los samaritanos dijeron: "Sabemos que este es de hecho elCristo, el salvador del mundo "( Juan iv. 42). También 1 Juan IV. 14, "Hemos visto y hacemostestificar, que el Padre envió al Hijo para ser el salvador del mundo. "Que, en la palabra" mundo ",en estos pasajes, todos los hombres, en general, deben entenderse, se manifiesta en estos pasajesy de usos bíblicos. Porque, a mi juicio, no hay pasaje en toda la Biblia, enque se puede probar más allá de toda controversia que la palabra "mundo" significa el Elegido. Otra vezCristo se dice que murió por todos, en Hebreos ii. 9 y en otros lugares. Se dice que es "el sa-viour de todos los hombres, especialmente de los que creen "(1 Tim. iv. 10), cuya declaración no puedeser explicado para referirse a la preservación en esta vida sin perversión ni daño. Cristo también esllamado el "Mediador entre Dios y los hombres" ( 1 Ti. ii. 5). Se dice que murió por aquellos

"sin fuerzas, impíos y, sin embargo, pecadores" ( Rom. v. 6-8.)Lo que dije hace un rato, es importante también en este punto; - que el caso del

Toda la raza humana es la misma, todos son igualmente concebidos y nacidos en pecado, y los hijosde ira; y que Cristo asumió la naturaleza humana, que es común a todos los hombres, no deAbraham solamente y David, como Mateo traza su genealogía, pero también de Adán, a quienLuke se remonta a su tercer capítulo. Ofreció, por tanto, la carne que tenía en comúncon toda. "Por cuanto los hijos son partícipes de carne y sangre, él tambiéndel mismo modo participó del mismo, etc. "(Heb. ii. 14 ). Ofreció esa carne por la causa común

249

EXAMEN DEL TRATADO

Página 256

y el pecado común, es decir, por el pecado del mundo, respecto del cual no hay diferenciaentre los hombres, y el Apóstol agrega esta causa en el pasaje recién citado, "que a través de

EXAMEN DEL TRATADO













muerte, podría destruir al que tenía el poder de la muerte. "Que la dignidad y excelencia deA esto se suma la persona, que podría ofrecer un rescate equivalente por el pecado de todos los hombres.Que el afecto bondadoso y tierno de Dios hacia la raza humana entre en consideración.ción, que, en las Escrituras, generalmente se conoce con el término general filanqrwpia como en Tit.iii. 4. Qué término significa, en términos generales, el amor de Dios hacia los hombres; cual cariñono puede atribuirse a Dios, si persigue con odio a cualquier hombre, sin referencia a sudesiertos y su pecado.

Sé que algunos responden que Dios en verdad no odia a nadie excepto a causa del pecado, pero

que destinó a algunos a su propio odio justo, es decir, a reprobar a algunos sin referenciapecar. Pero así se invierte el orden de las cosas; porque Dios no odia porque Elreprende, pero reprende porque odia. Él reprende al pecador, porque el pecador yel pecado es justamente aborrecible y odioso para Él. El odio es un afecto en la Deidad por el cual Élodia la injusticia y al injusto, como también hay en él amor por la justiciay los justos. La reprobación es un acto de Dios, de propósito interno, de ejecución externa,y el acto es, en el orden de la naturaleza, posterior al afecto. El destino de cualquieruno al odio, como sea que se considere, tiene necesariamente estas dos cosas que lo preceden,odio contra la injusticia, y la previsión de que el individuo, por su propia culpa,ser culpable de injusticia, por omisión o comisión.

Sé, en efecto, que el amor de Dios, mencionado, no es en todos los aspectos igual para con todos.hombres y hacia cada individuo, pero también niego que haya tanta diferencia, en queamor divino, hacia los hombres que ha decidido actuar hacia algunos, sólo segúnel rigor de su propia ley, pero hacia los demás según su misericordia y gracia en Cristo,como se establece en su evangelio. Quería tratar a los ángeles caídos de acuerdo con ese rigor, pero todoshombres, caídos en Adán, según esta gracia. Por cada bendición, en la que también la misericordia ylarga paciencia ( Éxodo xxxiii. 19 & xxxiv, 6-7) son comprendidos, Él decidió exhibir,en la liberación y salvación de los hombres. Algunos, sin embargo, pueden desear acabar con la dis-tinción, que muchos teólogos hacen entre la caída de los ángeles y la del hombre. Para ellosdecir que los ángeles cayeron más allá de toda esperanza de restauración, pero que los hombres podrían tener una completa

restauración, y asignan, como razón, el hecho de que los ángeles pecaron, por su propio movimientoe impulso, y hombre, por instigación y persuasión de un ángel maligno. A todas estas cosaspodemos agregar, a modo de conclusión, el efecto propio e inmediato de la muerte y el sufrimientode Cristo, y veremos que nadie de la raza humana está excluido de él. No es unla eliminación real de los pecados de estos o aquellos, no una remisión real de los pecados, no una justificación,no una redención real de estos o estos, que no se puede otorgar a nadie sinfe y el Espíritu de Cristo; pero es reconciliación con Dios, obtención de Dios demisión, justificación y redención; por el cual se efectúa que Dios ahora pueda, como

250

Página 257

La justicia, a la que se ha dado satisfacción, no interpone ningún obstáculo, para perdonar los pecados y paraconcede el espíritu de gracia a los hombres pecadores. A la comunicación de estos efectos a los pecadoresÉl ya estaba inclinado, por su propia misericordia, por lo cual, dio a Cristo como el sa-del mundo, pero, por Su justicia, se le impidió la comunicación real deellos. Mientras tanto, Dios mantuvo su propio derecho de otorgar a quien quisiera, y conlas condiciones que eligió prescribir, esas bendiciones (que son suyas por naturaleza),participación en la que Él, a través de Su misericordia, deseaba otorgar a los pecadores, pero no podíahacerlo en realidad debido al obstáculo de su justicia, pero que ahora puede otorgar,como su justicia ha sido satisfecha por la sangre y muerte de Cristo; ya que El, como el heridopartido, podría prescribir el modo de reconciliación, que también prescribió, consistente en

EXAMEN DEL TRATADO

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Titus.3.4

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Titus.3.4




en la muerte y obediencia de Su Hijo y porque Él nos lo ha dado, para realizar, enen nuestro nombre, las funciones de la oficina Mediatorial. Si decidimos que se excluye a alguna personaa partir de ese efecto, decidimos, al mismo tiempo, que Dios no le perdona sus pecados, noporque no está dispuesto a hacerlo, tiene la capacidad, sino porque no tiene la capacidad, comola justicia presenta un obstáculo, y porque quiso no poder. Quiso que su justiciadebería estar satisfecho, antes de que perdonara sus pecados a nadie, y porque nodesea que su justicia sea satisfecha en referencia a esa persona.

Por otro lado, también, si decidimos que la naturaleza de la Mediación es tal, como ustedparecen concebir, que los pecados de todos los elegidos les son quitados y transferidos a Cristo,que sufrió el castigo por ellos, y, de hecho, los liberó del castigo, luego la obediencia

fue requerido de él, quien lo rindió, y, al entregarlo, mereció la vida eterna, no paraél mismo, sino para ellos, no de otra manera que si lo hubiéramos constituido Mediador en nuestro lugar,y por medio de él había pagado a Dios nuestra deuda. También debemos considerar que, según lael rigor de la justicia y la ley de Dios, la inmunidad del castigo y la vida eterna se deben alelegidos, y pueden reclamar esas bendiciones de Dios, por el derecho de pago y compra,y sin ningún derecho legítimo, por parte de Dios, de exigir fe en Cristo y conversiónun él. No es fácil adivinar cuán grandes absurdos, tanto los últimos como los primerosopinión laboral. Refutaré cada uno de ellos con un solo argumento. En referencia al primero,Argumento que, si Dios no deseaba que la satisfacción por los pecados de alguien sea sí mismo, por la muerte de su Hijo, entonces la fe en Cristo no puede, con justicia, ser demandada de

ellos, no pueden, justamente, ser condenados por su incredulidad, y Cristo no puede, justamente, ser consti-tute su juez. Esto último, lo calculo con un argumento, de gran fuerza, tomado delos escritos del Apóstol. La justicia, dada por Cristo, no es nuestra en que esprestado, sino en que nos es imputado por la fe, de modo que se puede decir que la fe misma es"contados por justicia" ( Rom. 4: 5.) Esta frase, si se entiende correctamente, puede arrojar laluz más clara sobre toda esta discusión. Concluyo, por tanto, que Cristo tenía el carácterde todos los hombres en general, como se dice, y no sólo de los elegidos.

251

Página 258

Noto la incorrección de la fraseología en la declaración de que él llevó, en la cruz, lacarácter de los elegidos, cuando nadie es elegido, excepto en Cristo, como muerto y resucitado, yahora constituida por Dios, la Cabeza de la iglesia, y el salvador de los que deben creeren él, y obedecerle para salvación. Por lo tanto, no hubo elegidos, cuando aún estaba colgandoen la cruz, es decir, ambos eventos se consideran como existentes en la prescienciade Dios; de ahí que no hubiera podido llevar, en la cruz, el carácter de Elegido. En esta accióncontar, igualmente, sería absurdo decir que Cristo tenía el carácter de réprobo,porque la reprobación no tenía lugar. Pero tenía el carácter de los hombres como pecadores, injusto.enemigos de Dios, aparte de cualquier consideración o distinción entre Elección yReprobación. Es evidente, entonces, de esta respuesta, que no se puede concluir, de ese ar-

que Cristo es el Mediador solo para los Elegidos, siendo la obra del Mediador, ahora,restringido a la oblación hecha en la cruz.

Adelantas, también, otro argumento para probar la veracidad de tu sentimiento, y dices; -"Todo lo que Cristo padeció e hizo como Redentor, lo mismo que todos los redimidos hacen ysufre en él y con él; - Pero Cristo, como Redentor, murió, resucitó, ascendió, se sentóa la diestra del Padre;

Por tanto, en él y con él, todos los redimidos murieron, resucitaron, ascendieron, se sentarona la diestra del Padre ". Entonces asumes, como una posición por consecuencia, que" El

EXAMEN DEL TRATADO




Los elegidos sólo mueren, resucitan, ascienden, se sientan a la diestra del Padre, en y con Cristo.Por lo tanto, solo ellos son redimidos ". Examinaremos y examinaremos ambas partes de este argumento

en orden.El Mayor de este prosilogismo me parece que es acusado de notoria falsedad, como

también puede demostrarse fácilmente. Porque confunde los sufrimientos y las acciones, por las cualesla redención se efectúa y obtiene, con la finalización de la redención misma, y laplicación de redención. Porque la redención no se refiere al sufrimiento ni a ninguna acción deCristo, sino hasta la culminación, el evento y el fruto de ese sufrimiento y acción; por lo tanto,los sufrimientos y las acciones de Cristo son anteriores a la redención; pero la redención es anterior asu aplicación. Sin embargo, se denominan redimidos de la aplicación. Por tanto,lo que Cristo sufrió e hizo para obtener la redención, los redimidos no sufrieron ni sufrieron. porno fueron redimidos en ese momento, pero, por esas acciones, se obtuvo la redención, y

aplicado a ellos por fe, y así ellos, como resultado, fueron redimidos. La naturaleza misma de las cosasprueba claramente que redentor y redimido son cosas tan relacionadas, que el primero es elfundamento, el último, el término, no al revés, y, por tanto, en el primero es integralbuscó la causa del otro, y de hecho la causa, producida por su propia eficiencia; De dóndeDe ello se sigue que los redimidos no hicieron lo que hicieron los redimidos, ya que, en esecaso, fueron redimidos antes de que el redentor realizara el acto de redención, yse obtuvo la redención misma. Si dice que considera que los redimidos no sonconsideradas, pero como hombres a ser redimidos, les respondo que, de cualquier manera, sean adecuados,

252

Página 259

Nunca se puede decir verdaderamente que hicieron, en y con Cristo, lo que Cristo hizo por amor aconsiderándolos. Porque aquellos que iban a ser redimidos no estaban en Cristo ni con Cristo,por tanto, no podía, ni en él ni con él, sufrir ni hacer nada. Tu dirás que"sufrieron y obraron en él como fianza y prenda"; pero digo en él como constituido ungarantía no por ellos, sino por Dios para ellos, y sobre él se impuso la obra de redenciónpor Dios. Es cierto, en efecto, que asumió de los hombres la naturaleza en la que la redención erarealizado; sin embargo, él, no los hombres en él, lo ofreció. Pero, si se puede decir que han sufrido, porqueporque su naturaleza sufrió en la forma de Cristo, ves que, también de esta manera, la redenciónes general para todos aquellos a quienes pertenecen la misma naturaleza. Quizás te refieres a esos pasajesde la Escritura, en la que se dice que estamos "muertos con Cristo, sepultados con él y resucitados con

él "( Rom. vi. 3, 4, 5). Su explicación es insatisfactoria, si considera que tienen referenciascia a nuestro tema actual. Porque esos pasajes tratan muerte de la crucifixión, entierro yresurrección, que cada uno de nosotros, en nuestra propia persona, soportamos y experimentamos. Pero ellos nopertenecen a la redención meritoria, como la crucifixión, muerte, etc., de Cristo. De nuevo, enesos pasajes, el tema de discusión es el de nuestro injerto en Cristo por fe, ynuestra comunión con él, que pertenece a la aplicación de la redención; pero, aquí, elEl tema de discusión es la obtención de la redención y los actos que le corresponden.Esos pasajes enseñan que nosotros, siendo injertados en Cristo por la fe, recibimos de él lapoder del Espíritu, por el cual nuestro anciano es crucificado, muerto y sepultado, y nosotros somos resucitados.madurado y resucitado a una nueva vida. De esto es evidente que no tienen conexión

con nuestro tema actual.El significado correcto del Menor es que Cristo, realizando la obra de redención,

murió, resucitó y ascendió a los cielos. Porque él no era el redentor, antes dese ofreció a la muerte y resucitó de entre los muertos. Observo, más brevemente, que Cristomurió y resucitó en el sentido de que fue Redentor por la imposición y aceptación del cargo,

EXAMEN DEL TRATADO




no por el cumplimiento de los mismos. Porque la muerte y resurrección de Cristo pertenecen alfunción del oficio de Redentor. Ahora parece, de esto, en qué sentido la conclusiónes verdad. no en lo que tú quieres, que ellos, a quienes llamas "los redimidos", murierony resucitó en la persona de Cristo, pero como yo, poco tiempo después, lo expliqué, en cierto sentido,perteneciente, no a la obtención de la redención, sino a la aplicación de la redención obtenida

dedención. Porque se dice que Cristo "entró una sola vez en el lugar santo, habiendo obtenidoredención eterna ", ( heb. ix. 12 ), redención que él comunica a los creyentes, por elEspíritu Santo enviado del cielo.

Consideradas así estas cosas, su posición por consecuencia no pesacontra la opinión que aquí defiendo. Porque ciertamente les sucede a los elegidos, sólo en elsentido que hemos establecido, con Cristo morir, resucitar, ascender y sentarnos a la diestradel Padre. Ellos también, por estar injertados en Cristo, y la aplicación dese dice que los beneficios de Cristo y de la comunión con Cristo son "redimidos". "Tú eres

253

Página 260

digno de tomar el libro y abrir sus sellos; porque fuiste inmolado y redimistenosotros a Dios por tu sangre, de todo linaje y lengua y pueblo y nación; y tienenos hizo para nuestro Dios reyes y sacerdotes; y reinaremos sobre la tierra "( Apocalipsis v. 9,l0). Entonces,También en Rev. xiv. 3, 4, se dice que los mismos han sido "redimidos de la tierra, y deentre los hombres. "Sin embargo, debe observarse que esta posición no es una consecuencia de laantecedentes, salvo que se agregue, al Mayor, una frase restrictiva, de esta manera:

"Todo lo que Cristo padeció e hizo, todos los redimidos, y solo ellos, sufrieron yhizo en él y con él.

Los argumentos que aduce para probar esta posición, los concedo fácilmente,en el sentido que he explicado. Pero eso, que luego presentas para ilustrar

tu significado, merece ser notado. Por los pecados de aquellos por quienes Cristo murió, son condenadosen la carne de Cristo, de tal manera que, por ese hecho, no pueden ser liberados de lacondenación, a menos que crean en Cristo. Porque "no hay, por tanto, ahora, ninguna condena alos que están en Cristo Jesús, los que no andan según la carne, sino según el Espíritu ”( Rom. viii.1).

El error de confundir las cosas, que deben ser distintas, y unir las quedebe estar dividido, se compromete constantemente. Para la obtención, y el acto mismo, que obtiene,se confunden con la aplicación y las primeras se sustituyen por las segundas.

Dices, también, "la víctima expiatoria santifica a aquellos por quienes es víctima. Para la víctimay la santificación pertenecen a las mismas personas; - Pero Cristo santifica solo a los elegidos y

creyentes; - Por tanto, Cristo es víctima sólo de los elegidos y de los creyentes ".Respondo a su Mayor, que la víctima expiatoria santifica, no en que se ofrece, sino

en que se aplica. Esto puede verse claramente en el pasaje citado por usted mismo (Heb. ix. 13,14). "Porque si la ceniza de la novilla, rociada sobre lo inmundo, santifica para la purificación delcarne - ¿Cuánto más será la sangre de Cristo, etc.? Por lo que se le llama en Heb.xii. 24,"la sangre rociada". De la misma manera, aquellos que, no solo mataron al pascualcordero, sino que también rociaron los postes de las puertas con su sangre, fueron pasados por los destructoresángel. Si, entonces, la frase "para quién" implica, no sólo la oblación, sino también el fruto yAprovechamiento de la oblación, admito la verdad del Mayor. Pero aquí estamos discutiendo nola aplicación de Cristo simplemente víctima, pero la oblación solamente, que, en las Escrituras, es

se dice que es "para los hombres" ( heb. v. 1 ). Pero la fe debe intervenir necesariamente entre la oblación,y su aplicación que es santificación. La oblación de la víctima, entonces, se hizo, nopara los creyentes, pero para los hombres como pecadores, pero con esta condición, que Él debe santificar solo

EXAMEN DEL TRATADO



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rev.14.3+Bible:Rev.14.4










mienten en Cristo. Por lo tanto, no se puede considerar, aunque se deba conceder al Menor,que Cristo se ofreció a sí mismo solo por los elegidos, ya que la elección, como se hace en Cristo, se ofreció,muerto, resucitado y habiendo obtenido eterna redención por su sangre, debe ser subsecuentea la oblación.

254

Página 261

Agrega: "Cristo es el salvador completo de aquellos a quienes salva, no solo por suméritos, sino que trabaja eficazmente en su salvación. "¿Quién niega esto? Pero la distinciónentre estas dos funciones y operaciones de Cristo, el recobro, por susangre, de la salvación, que se perdió por el pecado, y la comunicación o aplicación real,por el Espíritu Santo, de la salvación obtenida por su sangre. El primero precede, el segundorequiere, de acuerdo con el decreto divino, que la fe debe precederlo. Por lo tanto,aunque no se puede decir que Cristo salvó completamente a los que no son realmente salvos,se dice que es el salvador de otros que los creyentes (1 Tim. xiv. 10 ). No veo como ese pasajepuede explicarse adecuadamente, salvo mediante la distinción entre salvación suficiente y eficaz.o salvación recuperada y aplicada. Los pasajes que citas de los Padres,

en parte no tienen relación con el asunto ahora discutido, y en parte están relacionados con él, peroenseñar nada más que la muerte y la pasión de cristo, que son un precio suficiente parala redención de los pecados de todos los hombres, de hecho, beneficia solo a los elegidos, ya los que creenpara salvación. Lo que dice en referencia a la aplicación es correcta; pero deseo que tudistinguiría entre ella y las cosas que la precede.

Por lo que ya se ha dicho, el decreto, en referencia a la concesión de laMediador y para la salvación de los creyentes a través del Mediador, es anterior al decreto depredestinación, en la que algunos están destinados a la salvación en Cristo, y otros se dejancondenación de Cristo. Pero dices que "el decreto de elección es la causa y elprincipio de todos los dones y obras salvadores en los hombres ". Lo concedo, pero no en vista de que

es el decreto de elección, pero en eso es el deseo del otorgamiento de la gracia. En esoes el decreto de elección, es la causa de que la gracia se conceda sólo a aquellos: porque es laposite de reprobación, y necesariamente la supone. Porque no hay elección sin reprobación.y el término elegido significa amado, con el contraste de no amado, al menos en elmismo modo y decreto, y restringe el amor a aquellos que son llamados elegidos con la exclusiónde los que son tildados de no elegidos o réprobos. Hasta ahora, entonces, como se otorgan los dones salvadoressobre cualquiera en ese acto que se llama elección, es propiamente amor; en que el otorgamientose restringe a unos, con exclusión de otros, se llama elección.

De esto se desprende, en primer lugar, que el amor que es por elección,no sería menos hacia los elegidos de lo que es ahora, incluso si Dios declarara el mismo favor,

y su propio amor hacia todos los hombres en general. En segundo lugar, ellos, que hacen el amor de Dios, enCristo, la causa de la salvación de los hombres, y solo eso, no daña la gracia, incluso sinieguen que tal amor sea por elección, es decir, restringido a unos pocos por decreto de Dios.De hecho, pueden negar lo que es verdadero, pero sin dañar la gracia o la misericordia; porque yo preSupongo que hacen el mismo amor para ser causa de la salvación, como lo hacen, quienes sostienenpara la elección. Sé, de hecho, que Agustín solía decir contra los pelagianos que "los quehacer la gracia de Dios común a todos, en efecto, negar la gracia por completo; "pero esta afirmación esno, en todos los aspectos, cierto; pero era válido contra los pelagianos, y todos aquellos que, en ese

255

EXAMEN DEL TRATADO




Página 262

tiempo, hizo universal la gracia de Dios. Porque explicaron la gracia de Dios, ser el regalootorgado por igual a todos por la creación, en nuestra naturaleza original. Reconozco, de hecho, que,de la universalidad de la gracia se pueden deducir algunas consecuencias que probarán quela universalidad de la gracia puede oponerse indirectamente a la gracia por la cual los elegidos son salvos.Pero conviene saber que esas consecuencias no son, todas ellas, sostenibles, examinamosellos con precisión, y deseo que demuestre esto.

Por tanto, influirá mucho, no en realidad, en mantener la opinión que aquí especialmenteabogar, sino en sostener la doctrina de la elección y la reprobación en general. Pero seráSe diga que, por la reprobación de algunos, es decir, por elección unida al amor, los elegidos sonmás plenamente convencidos de que el amor de Dios hacia ellos mismos no es una deuda, de lo que estarían

sea si ese mismo amor fuera otorgado por Dios a todos sin distinción alguna. Yo, de hecho, concedoy la Escritura a menudo usa ese argumento. Sin embargo, se puede demostrar que ese amor hacia nosotrosgratuito, y no de deuda, y puede ser sellado en nuestro corazón, sin ese argumento. EsoParece, entonces, que no hay una necesidad absoluta de presentar ese argumento. yo no digoestas cosas porque deseo que la doctrina de la elección no se enseñe en nuestras;no permitas dios que; pero para mostrar que este tema debe ser tratado con moderación y sinofensa a los creyentes débiles, quienes, por la misma razón que escuchan que no pueden estar segurosde la salvación, a menos que crean lo que se enseña acerca de la elección con el rechazode algunos, comienzan a dudar si el sentido de certeza de la salvación, que a veces tienendisfrutado, debe atribuirse al testimonio del Espíritu Santo, oa una cierta persuasión

y presunción en sus propias mentes. Escribo esto por experiencia. Tanto en referencia aElección. Consideremos ahora su opuesto: la reprobación.

Pero define el decreto de reprobación de una manera doble. Primero dados: "Es elobra de la providencia divina, por la cual Dios decretó pasar por alto a ciertos hombres, comogracia, para poder declarar su justicia e ira en la debida destrucción ". En mi opinión,hay, en esta definición, cuatro faltas, que, con su consentimiento, exhibiré, si se me permitecapaz de hacerlo. La primera falta es que ha hecho el decreto de reprobación, "el trabajo, etc."cuando, tal como existe en Dios, no puede, en modo alguno, llamarse obra, que es algo aparte delo que lo produce, existiendo después de un acto, y de un acto producido por la eficaciao eficiencia de un agente. Entonces, preferiría usar la palabra "actuar" en este caso. El segundo

La culpa es que no describe bien el objeto de ese acto, cuando dice: "ciertos hombres se pasanpor, "sin ninguna mención de ninguna condición requerida en el objeto, o cualquier referencia a lahecho de que los hombres de los que se habla son pecadores. Porque el pecado es una condición, un requisito en un hombre, para serpasado en reprobación, o, por así decirlo, en alguien capaz de pasar. Esto lo haréprobar brevemente en unos pocos argumentos.

Primero, la Escritura no reconoce la reprobación de los hombres por haber sido creado por Dios,a menos que su causa meritoria sea el pecado. En segundo lugar, dado que la reprobación es lo opuesto a la elección,se sigue, si la elección divina se refiere a los pecadores, la reprobación se refiere a las personas

256

EXAMEN DEL TRATADO

Página 263



del mismo carácter. Pero Election, como he mostrado anteriormente, se refiere a los pecadores.En tercer lugar, porque esa gracia sobrenatural, que es negada por la reprobación, es gracia necesaria.sólo a los pecadores, es decir, la remisión de los pecados y la renovación del Espíritu Santo.En cuarto lugar, porque la justicia y la ira no se pueden declarar, excepto contra un pecador, porque dondeno hay pecado, no puede haber lugar ni para la ira ni para la justicia punitiva, (de la que aquínecesariamente hablar). En quinto lugar, porque el castigo no se debe a nadie, a menos que sea un pecador, ydices que "la ira de Dios y su justicia se declaran en la debida destrucción delReprobar. "Cuando hago del pecado la causa meritoria de la reprobación, no me consideren como,por otro lado, hacer de la justicia la causa meritoria de la elección. Porque el pecado es elcausa meritoria de la reprobación de todos los pecadores en general. Pero la elección es, no solo de

esa gracia que no es de deuda, y que el hombre no ha merecido, sino también de esa gracia quequita el demérito. Incluso si se supone la causa meritoria, el efecto no se produce de inmediato.inducido, a menos que por la intervención de su voluntad, a quien pertenece para infligir el debido castigo,según el mérito del pecado; pero tiene poder para castigar el pecado según su merecimiento, o paraperdónalo, de Su gracia en Cristo. Por tanto, en ambos casos, en elección y en reprobación.el libre albedrío de Dios se considera la causa próxima e inmediata. Si te opones a mila distinción común, por la cual se dice que el pecado es requerido en el objeto de la ejecución,pero no en el objeto del decreto mismo, respondo que no es justo que Dios quieracondenar a alguien, o pasar por alto sin tener en cuenta el pecado, ya que no es correcto paraÉl, de hecho, pasar por alto o condenar a cualquiera sin el demérito del pecado. Es, entonces, verdaderamente

dicho, la causa del decreto y de su ejecución es una y la misma. Tu tercer defecto esel de la oscuridad y la fraseología mal ajustada. Porque lo que implica la frase "pasaren cuanto a la gracia sobrenatural, "en lugar de - pasar de largo en la dispensación y otorgamiento de su-gracia pernatural? También hay ambigüedad en la palabra "sobrenatural". La gracia es sobrenaturaltanto como se añade a la naturaleza que no ha caído, llevando la naturaleza más allá de sí misma, y como se le otorgasobre la naturaleza caída, cambiándola y elevándola a cosas celestiales y sobrenaturales.

El cuarto defecto es que presentas un resultado de la preterición que no es coherentecópula cesaria, con la causa antecedente de la preterición. Porque el pecado no se presuponeese acto; el pecado no existe necesariamente a partir de ese acto; uno de los hechos es necesariode la necesidad de coherencia entre el acto y su resultado. Si en verdad dices ese pecado

necesariamente resulta de esa preterición, entonces haces a Dios el Autor del pecado mediante una negaciónde la gracia, sin la cual, el pecado no puede evitarse. Pero si esa gracia, que se niega a cualquieruno por preterición, no es necesario para evitar el pecado, entonces un hombre podría, sin él,abstenerse de pecar, y así no merecer la destrucción. Si pudiera hacer esto, esa declaración dela justicia y la ira no resultan del acto de preterición decretada. Pero sabes que elpartes de una definicin deben cohesionarse mutuamente por una cpula necesaria, y que un resultado debeno se proponga, que, aun bajo el supuesto de cualquier acto, no resulta de ese mismo

257

EXAMEN DEL TRATADO

Página 264

Actuar. Porque tal resultado sería incidental y, por lo tanto, no debería encontrarse en una definiciónque es independiente y está diseñado para transmitir un conocimiento absoluto.

Examinemos ahora la otra definición, que ha aducido, quizás por elmisma razón, por la que pensaba que su anterior era algo incorrecto. Es esto; - "El decretoLa reprobación es el propósito de permitir que cualquiera caiga en pecado e infligir el castigo.

EXAMEN DEL TRATADO



de condenación a causa del pecado. "Sé que esta definición es utilizada por los Escolares, y,entre otros, por Tomás de Aquino, por cuyo genio y erudición tengo tan alta estimacomo cualquiera; pero él, aquí, me parece que está bajo una especie de alucinación. Primero, porque élhace que el decreto de reprobación sea anterior al pecado, opinión que ya he refutado.En segundo lugar, porque atribuye ese permiso al decreto de reprobación, que debe

atribuirse a otro decreto más general, el de la providencia, como mostraré.Un acto que se refiere a todos los hombres, en general, aparte de la distinción entre elelegido y réprobo, no es un acto de reprobación; porque, en ese acto, Dios hizo referencia ael réprobo solamente; - Pero ese acto de permiso, por el cual Dios incluido que el hombre cayera enel pecado es general y se extiende a todos los hombres; porque en Adán, todos pecaronROM. 5 ). Y todos son "pornaturaleza los hijos de ira "( Efesios ii. 3 ); - Ese acto, entonces, no es uno de reprobación, sinode mera providencia general, considerando a todos los hombres sin diferencia alguna, y gobernandoy administrando su estado primitivo en la persona de Adán. Si dices que ambos son paraunirse, el permiso de la caída y la imposición del castigo, y que todo elsujeto, tomado de manera compleja, es el acto propio de reprobación, respondo que, en ese sentido

principio, permiso, según el cual Adán, y en él, cayó toda su posteridad, que esuno y unívoco, se resuelve en dos asuntos diversos, y así se vuelve doble yequívoco; es decir, en el decreto de reprobación, mediante el cual se permite a los réproboscaída, y el decreto de la providencia, por el cual incluso los mismos elegidos pueden caer.

Añado otro argumento que, a mi juicio, es irrefutable. Reprobación ySe habla de elección como cosas separadas y opuestas; uno no está sin el otro. Por lo tanto,a uno de ellos no se le puede atribuir ningún acto cuyo contrario, ya sea afirmativo o negativo,no se puede atribuir al otro. Pero ningún acto, contrario al del permiso para caer, puede seratribuido a la elección. Solo hay un acto que es opuesto al acto de permiso, a saber,obstáculo para caer en el pecado. Pero ningún hombre, ni siquiera uno de los elegidos, se ve impedido de

caer en el pecado. Porque los mismos elegidos pecaron en Adán. Por tanto, el acto de permisono se asignará al decreto de reprobación. Si considera diligentemente este argumento,Verá que es claramente evidente, a partir de ella, que el permiso para caer fue anterior tanto a la Rep.Robo ya Elección, y por lo tanto el decreto de Permiso fue anterior al decreto deElección y reprobación - previa, en orden y naturaleza. Luego, también, esa otra peculiaridad dela reprobación permanece, y como presupone el pecado, concluyo que los hombres, como pecadores, son el objetode reprobación.

258

Página 265

Limitas, además, el decreto de reprobación a dos actos. "El primero es el propósitopasar por alto a ciertos hombres, e ilustrar la justicia en ellos. "Pero, ¿qué justicia, si no es punitiva?Si es punitivo, entonces coincide con el segundo acto: "la ordenación al castigo".Otros distinguen ese mismo decreto en el acto negativo de preterición, y el afirmativoacto de ordenación al castigo. Si quisiste decir lo mismo, no lo has expresadobueno, porque la justicia punitiva supervisa la ordenación del castigo, pero la libertad della voluntad divina supervisa la preterición. Su afirmación de que "esta preterición no tiene su causaen los hombres "no será probado por ningún pasaje de la Escritura, que en todas partes enseña que todosel abandono es a causa del pecado. Aunque esto es así, no se sigue que "el meroel beneplácito de Dios "no es la causa del abandono. Porque Dios es libre de dejar o no

deja al pecador, que merece el abandono; y así, la voluntad de Dios es la próxima ycausa inmediata de abandono, y de hecho la única causa a este respecto, que cuandoEs posible que Él no abandone al pecador, pero a veces puede hacerlo. Porque Dios dispensa,

EXAMEN DEL TRATADO





absolutamente de acuerdo con su propia voluntad, en referencia al mérito del pecado, si, en su Hijo,para quitárselo, o, de Su Hijo, para castigarlo. ¿Y cómo, rezo, "interfiere con ellibertad del beneplácito "—preferiría la palabra placer—" de Dios ", si se dice que nopoder abandonar a quien no es pecador? Porque es solo en vista de Su justicia que Él escapaz de abandonar a alguien a menos que sea un pecador. Y la libertad no describe los objetos con los queDios se preocupa, en las operaciones de su voluntad, pero el modo en que le agrada operaren referencia a cualquier objeto.

Desearía que no atribuyeras ninguna libertad a la voluntad de Dios que puedainfringir su justicia. Porque la justicia es anterior a la voluntad y es su regla, y la libertad está entributo a la voluntad como su modo. Ese modo, entonces, está limitado por la justicia. Sin embargo, nonegar que Dios es completamente libre en los actos de su voluntad. Desde entonces Él es completamentelibre en los actos de su voluntad, no porque quiera todas las cosas, sino porque quiere libremente todo lo que quiera.Él quiere, en qué sentido es contrario a la libertad de Dios, si se dice que no quiere cierto¿Cosas? Porque Él no puede, en Su justicia, quererlos, y Su libertad no está limitada por unior estar fuera de sí mismo, sino por su propia justicia. En este sentido, también, se dice la voluntad de Diosser "la causa de las causas, y de la cual, o más allá del cual no se debe buscar ninguna razón",lo cual es cierto también según mi explicación. Porque si alguien pregunta, "¿por qué Dios se va?

¿Uno y elegir otro? ", la respuesta es:" porque Él lo quiere ".Si se le pregunta, "pero ¿por qué lo quiere?" La causa no se encuentra fuera de sí mismo. Pero

hay una causa por la cual Él podría justamente querer dejar a alguien, y esa causa es el pecado, nodeserción real, pero mereciéndola, y haciendo al pecador digno de abandono, yser abandonado, si Dios decidiera castigarlo de acuerdo con su demérito, quela elección se le permite a Su libre albedrío. El hombre es en verdad como "barro en manos del alfarero", peroDe esto no se sigue que Dios pueda hacer justamente de ese barro todo lo que sea posiblepara que Él lo haga mediante un acto de Su omnipotencia. Puede reducir a nada la arcilla formada

259

Página 266

por sí mismo y hecho hombre, porque esto le pertenece por derecho supremo; pero no puede odiarla misma arcilla, o estar enojado con ella, o condenarla para siempre, a menos que esa masa se haya vuelto pecaminosapor su propia culpa, y convertido en un trozo de corrupción. Así también Agustín explica elpasaje de Romanos 9 , en referencia a la masa de corrupción. Pero dados, "si Dioshabía querido por su decreto eterno pasar por alto a los hombres como pecadores solamente, no como hombres, entonces lo hizono los hizo vasos de ira, sino que los halló vasos de ira, hechos tales por ellos."Yo respondo que la ignorancia de la frase, que el apóstol usa en Romanos 9 , se muestraaquí. Porque "hacer un vaso para la ira", no significa pecar ni hacer a uno digno deira por el pecado; pero significa destinar a la ira justa al que ha pecado y ha hechoél mismo digno de ira, que es un acto del juicio divino, perentorio en verdad, porque

es un acto de reprobación, pero se refiere al hombre como pecador, porque solo el pecado es el mérito.causa importante de ira. Si además insiste en que en la palabra "bulto", los hombres, no como hechos sino comoser hechos, son significados, y que esto se prueba por la fuerza de la palabra, negará quela fuerza y el significado radical de la palabra debe ser, aquí, precisamente insistido, y seráafirmar que, en el uso bíblico, la palabra se aplica a los hombres, no solo como hechos sino como pecadores,y como aquellos recibidos en la gracia de la reconciliación, y transgrediendo el pacto degracia; como en el profeta Jeremías, "He aquí, como el barro en la mano del alfarero, así estáis vosotros enmano mía, casa de Israel "(capítulo xviii, 6.)

En su tercer argumento se aparta de la controversia y del estado real decaso, contrario a la ley de la correcta disputa, y, por lo tanto, no se llega al

EXAMEN DEL TRATADO





conclusión que se busca, a menos que se pueda decir que rechazar la gracia es lo mismo que pecar,dos cosas que de hecho se distinguen a menudo en las Escrituras. Porque los fariseos eranya, en Adán, y, de hecho, en sí mismos, los pecadores antes de que "rechazaran el consejo deDios contra ellos mismos, no siendo bautizados "de Juan ( Lucas vii. 30 ). Los judíos, de los cualesse hace mención en Hechos xiii. 46, ya eran pecadores, en Adán y en sí mismos, antesse hicieron indignos de la gracia de Dios, rechazando la palabra de vida. Pero elLa pregunta aquí es si Dios pasa por alto a los pecadores, no si ve que rechazarángracia.

De nuevo, no se sigue que "la reprobación, por tanto, depende de los hombres", si Dios reprochanadie a menos que se desee la reprobación y el rechazo. No se puede decir que un efecto dependiente

sobre esa causa que, estando en funcionamiento, ciertamente no produce el efecto. Todos los hombres comopecadores, pero algunos de ellos, a saber, los elegidos, no quedan; por tanto, el pecado no es la causa del rechazoción, salvo por intervención de la sentencia condenatoria del juez, en la que se decreteese pecado será castigado según su demérito. Quien no sabe que la sentenciadepende del juez, no del criminal, incluso si el criminal ha merecido esa sentenciapor su propio acto, sin el cual el juez no podría concebir, pronunciar ni ejecutarla frase. Tampoco se sigue "que Dios escoja a algunos, y por eso son escogidos por Él,y que rechaza a los demás y, por tanto, ellos son rechazados ". Porque el pecado, como el demérito, es común

260

Página 267

a los elegidos y réprobos, según la teoría, que simplemente requiere que los hombresLos pecadores deben ser objeto de predestinación, sin ninguna distinción especial en elel pecado mismo.

Pero presenta, como prueba, que el descuido previsto de la gracia no es la causa del rechazo,la declaración de que los "infantes", muriendo fuera del pacto del evangelio, no han descuidado estegracia, y sin embargo son reprobados y "rechazados por Dios". Afirmo que rechazaron la gracia deel evangelio en sus padres, abuelos, bisabuelos, etc., mediante el cualsirvió para ser abandonado por Dios. Desearía que se presentara alguna razón sólidapara mí por qué, ya que toda su posteridad ha pecado, en Adán, contra la ley, y, por eso,han merecido castigo y rechazo, también infantes, a quienes, en sus padres, la gracia

del evangelio es ofrecido, y por quienes, en sus padres, es rechazado, no han pecado contrala gracia del evangelio. Porque la regla del pacto divino es perpetua, que los niños soncomprendido y juzgado en sus padres. El cuarto argumento, del que se basaRomanos 9 , no se relaciona con el tema presente. Para el apóstol se trata del decreto,por el cual Dios determinó justificar y salvar a los que debían ser herederos de la justiciay salvación, no por obras, sino por fe en Cristo; no del decreto por el que determinósalvar a estos o aquellos, y condenar a otros, o de aquello por lo que decidió darfe a algunos, y negarla a otros. Esto podría demostrarse más fácilmente a partir deel pasaje en sí, y de todo el contexto, y debería hacerlo, si el tiempo lo permitiera. Peroconcedido, pero no reconocido, a saber, que el apóstol excluye las obras como

base del decreto, del que trata aquí, sin embargo, lo que pretendes probar, noseguir. Porque Agustín lo interpreta de obras, que eran propias de cada uno de ellos (Esaú yJacob), no común a ambos, como el pecado original, en el que ambos fueron concebidos, cuandoDios le habló a Rebeca (versículo 12). Se prueba que esta interpretación de Agustín es ciertapor el hecho de que el apóstol considera a Jacob, como no haber hecho bien, y Esaú, no mal, cuandose le dijo a su madre Rebecca, "el mayor servirá al menor", como si pudiera serpensó que Esaú, por sus malas acciones, había merecido ser el sirviente de su jovenhermano, quien, por sus buenas obras, había adquirido para sí esa prerrogativa. Por lo tanto

EXAMEN DEL TRATADO






no excluye todo respeto al pecado, pecados a los que ambos estaban sujetos por igual. Esa voluntad "de Dios, en lo que "Pablo acceda", no es aquello por lo que se ha propuesto adjudicar cualquier

uno, no un pecador, a la muerte eterna, sino por el cual, de aquellos que son igualmente pecadores, a unoÉl muestra misericordia, pero a otro endurece; que palabras marcan de hecho la preexistencia depecado. Porque no se puede mostrar misericordia a nadie que no sea miserable; y nadie es miserable, quienno es un pecador. El endurecimiento también tiene como causa el pecado, es decir, la perseverancia contumable enpecado.

Pero de tu último argumento, no deduces nada contra aquellos que hacen del pecado un requisitocondición en el objeto de la predestinación; porque reconocen que "es de la mera voluntadde Dios que éste es elegido y aquél rechazado. "El pasaje también que citas de

261

Página 268

el autor del libro "De vocae gentium", también coloca el pecado como condición, prerrequisitoa la predestinación. Porque no es "librado" quien no ha sido, primero, hecho miserable y elcautivo del pecado.

El segundo acto de reprobación, lo convierte en "ordenación al castigo", quedistinguir en "absoluto y relativo". También puede haber un lugar para la misma distinción,en el acto contrario de elección. Porque la elección absoluta es una recepción a favor; elección relativaes eso, por el cual una persona, y no otra, es recibida en favor. Lo haces bien enhaciendo de la voluntad de Dios la causa de la ordenación absoluta, pero sin excluir el pecado. porEs muy cierto que, en la Deidad, existe la misma causa de querer y hacer lo que Élha decretado. El pecado también tiene la misma relación con la ordenación que con la condenación. Tiene la relacion

de causa meritoria a la condenación, por lo que también tiene la relación de causa meritoria a,ordenación. Tampoco hay relación probable con la que no pueda concebirse un contrario.Por tanto, no se puede negar absolutamente que "el pecado es la causa del decreto de condenación".Porque aunque no sea la causa inmediata, próxima o principal, sin embargo es la meritoriacausa, sin la cual Dios no puede con justicia ordenar a nadie al castigo. Pero debería desearla prueba de que "el pecado no precede, en la relación de orden, en la presciencia divina, queacto anterior "de preterición y rechazo. De hecho, a mi juicio, no hay pasaje deEscritura, que contiene esa idea; Deseo que se pueda aducir uno. "Ordenación relativaes aquello por lo cual esta persona, y no aquella, es condenada a castigo, y en el mismocondición. "Dios tiene ciertamente el poder de castigar y remitir el pecado, según Su

voluntad, ni es responsable ante nadie, a menos que se haya comprometido con sus propiospromesas. También en esto "se exhibe la libertad de la bondad divina", pero no sólo en esto.Porque lo mismo se declara en la creación misma y en la dispensación de las bendiciones naturales,en esto, que determinó que una parte de la Nada fuera el cielo, otra la tierra,un tercio el aire, etc. De hecho, Él ha demostrado en la creación "la misma libertad en el otorgamientobendiciones sobrenaturales ". Porque ha honrado a algunas de sus criaturas condones naturales, como ángeles y hombres, y otros, de hecho todos los demás, ha hecho sin sobrenaturalesdones urales. Asimismo, ha demostrado la misma libertad, no sólo en la creación, sino enel gobierno y cuidado de sus criaturas racionales, ya que ha hecho una comunicación defelicidad sobrenatural, de acuerdo con la ley fija y el placer de Su propia voluntad. A partir del cual

Los ángeles y los hombres podían entender que Dios era libre de comunicárselos de acuerdo cona Su propia voluntad. Esto se declara por prescripción arbitraria de su condición. Yo hago estoObserve que nadie puede pensar que el acto, que ahora discutimos, fue el primer acto por el cualDios demostró la libertad de Su voluntad.

Tus palabras: "y de hecho si Dios destruyera y condenara a todos los que son rechazadospor Él, sin embargo, no sería injusto, "No puedo aprobar, y tú no lo harás, si comparas

EXAMEN DEL TRATADO



sus declaraciones anteriores con ellos. Porque dijiste que la ordenación al castigo está subordinadaconsecuencia del pecado en el orden de la naturaleza, y, aquí, no se coloca el pecado entre el rechazo,

262

Página 269

que es el primer acto de reprobación, y de condenación, que es el segundo; mientras que la condenacionno sigue al rechazo inmediatamente, sino al pecado. Esas palabras; por así decirlo, tambiéncontener una falsedad manifiesta. Primero, porque "el juez de toda la tierra no puede hacer bien, sidebe matar al justo con el impío "Gen. xviii. 25 ); y el pecado es el único y únicocausa meritoria de condenación. "Cualquiera que haya pecado contra mí, a él lo borraré demi libro "Éxodo xxxii. 33). "El alma que pecare, morirá" ( Ez. Xviii. 4 ). En segundo lugar, porqueporque el rechazo es la causa en la que el pecado puede resolverse y, por tanto, la causa depecado, por el modo de eliminación, o no otorgamiento de esa ayuda, sin la cual el pecado no puede serevitado. Aquí no se comete un pequeño error, en el hecho de que, cuando no se supone que el pecadoser anterior al rechazo y la preterición divina, sin embargo, haces la ordenación al castigo

posterior al rechazo, sin explicación alguna de la coherencia de ambos actos. Si tuintente esto, no caerá en menos falta; porque harás a Dios, a causa de esajection, el autor del pecado, como lo demostraron argumentos irrefutables. Las ilustraciones, quepropone, no se adaptan a su diseño y fracasan por falta de analogía. Porque es unomatar a una bestia, por cuyo acto deja de existir y no se vuelve miserable, oexcluya de su casa a uno a quien no le agrada admitir, y una cosa muy diferentecondenar a un hombre al castigo eterno, que es mucho más severo que aniquilar elmisma persona. "La causa de esta relativa reprobación es la mera voluntad de Dios sin ningunaconsideración del pecado ", es decir, lo que puede tener algún efecto al hacer una distinción entrediferentes personas, pero no en dar el poder de ordenar a ciertas personas a castigo,

cuyo poder existe de hecho en Dios como Señor y Juez, pero no puede ser ejercido realmente exceptohacia un pecador que merece el castigo de la equidad de la justicia divina. Aquello queCitas de Agustín y Gregorio está de acuerdo con esta distinción. Porque ambos hacen del pecado elmeritoria causa de reprobación, y considerar el pecado y los pecadores como un requisito previoa la predestinación; pero atribuye el acto de separación a la mera voluntad de Dios.

En este "segundo acto de reprobación", das dos "pasos, solo rechazo y condenacióna causa del pecado. "Es evidente, de esto, que usted distingue entre ese rechazoque hiciste el primer paso de reprobación, y este último rechazo. Sin embargo, no declarasla distinción entre esos dos rechazos, que, sin embargo, debería haber hecho, paraevitar confusiones. Sin embargo, puede ser correcto conjeturar, ya que hace lo primero antes del pecado,

que harías esto último consecuente al pecado, y existiendo a causa del desiertodel pecado. Hace el rechazo divino doble, pero no explica si quiere decir, aquí,este último, que consideras el primer paso del segundo acto de reprobación, o rechazo divinoción en general. No es el primero, a mi juicio, por eso, en lo que respeta al segundoacto de reprobación, es a causa del pecado; y esto es un pecado considerado por usted como anterior al.Quizás sea lo mismo con el rechazo, que es el primer acto de reprobación. Si es así, puedesno en los pasajes a los que ahora se hace referencia, escapar de la acusación de discusión confusa.

263

EXAMEN DEL TRATADO



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Ezek.18.4



Página 270

Veamos cómo explicas ese doble rechazo. Dices que el primero es "elnegación de la ayuda, la confirmación y la gracia asistencial, mediante las cuales la primera se vuelve eficazpor la resistencia a las tentaciones, y por la perseverancia en la bondad, "y lo calificas" rechazode prueba o prueba "y afirman que ocurre en el caso de aquellos" que aún no han abandonado a Dios ",ilustrándolo con el ejemplo del primer hombre, Adán. Pero le pregunto siconsidera que la ayuda, la confirmación y la gracia asistencial son tan necesarias para la perseverancia en la bondad,que, sin ella, un hombre no podría resistir la tentación? Si responde afirmativamente, considera cómousted puede excusar, de la responsabilidad del pecado, la Deidad, que ha negado al hombre, aparte decualquier en él, los dones y falta de ayudas necesarias para perseverar en la bondad. Si es negativo, entoncesde hecho, dime con qué derecho llamas a esto un rechazo de Dios. ¿Se puede decir que es rechazado?

por Dios, que está adornado y dotado de gracia, haciéndolo aceptable, provisto detodos los dones y ayudas necesarias para perseverar en la bondad, e incluso fortalecidos con la ayuda deel Espíritu Santo para resistir la tentación? Si habla de acuerdo con el uso bíblico,No puedo llamarlo rechazo. Dirás que no se llama, en sentido absoluto, rechazo, sinoen cierto sentido, es decir, en la medida en que Dios le conceda, a quien ha concedido todas lasesas cosas, no una ayuda eficaz, no una confirmación real en la bondad, no esa ayudagracia, sin la cual las gracias anteriores son ineficaces. Esto es evidente, dados, desdeel evento, ya que, si hubiera obtenido también esas ayudas, se habría mantenido firme en la bondad,no se habría caído. Esto lo expresas citando a Agustín: "Dios rechazóhombre, no como habilidad, sino como voluntad. "Si hubiera poseído esta última, habría mantenido

su integridad.Aquí entramos en una discusión de la mayor dificultad, y apenas explicable, al menos

solo, todavía un principiante, y no suficientemente familiarizado con esas alturas de la SagradaTeología. Sin embargo, me atreveré a presentar some pensamientos, confiando en la gracia de Aquel queda sabiduría a los niños y vista a los ciegos. Me ayudarás en parte, que, por nuestro mutuoconferencia, la luz puede brillar con mayor brillo. Porque me he comprometido a escribir nocontra ti, sino para ti, tanto por aprender como por enseñar.

Veo aquí dos cosas que necesitarán una explicación de mi parte.Primero, en referencia a la gracia suficiente y eficaz. En segundo lugar, en referencia a la

ministración y dispensación de ambos, y las causas de esa dispensación.

264

EXAMEN DEL TRATADO

Página 271

EXAMEN DE LA RESPUESTA DE PERKINS A CIERTAS ALEGACIONES



EXAMEN DE LA RESPUESTA DE PERKINS PARA CIERTOALEGACIONES

CONTRA LOS DEFENSORES DE LA PREDESTINACIÓN INCONDICIONALHasta ahora hemos examinado su doctrina de la predestinación. Si ahora puede parecer

propio de usted para corregirlo de acuerdo con nuestras observaciones, estará, sin duda, libre dela responsabilidad de ser llamados "maniqueos", "estoicos", "epicúreos" o incluso "pelagianos"; aunque, como se establece

expuesto por ti, está libre de la imputación del último error. No puede ser con igual facilidadabsuelto del primero, a él, quien comparará con precisión no solo su opinión, sinolos consectarios lógicos de tu opinión, con los dogmas de los maniqueos y los estoicos.Algunos deducirían el epicureísmo también de la misma opinión, pero sólo mediante una seriede conclusiones. Ojalá hubieras reivindicado con suficiente perspicacia tu doctrina deesas objeciones. De hecho, intenta hacer esto respondiendo a las diversas acusaciones, generalmentehecha en contra de la doctrina, expuesta por usted. Consideraremos estos, con sus respuestas enorden.

265

Página 272

ALEGACIÓN 1"NOSOTROS ENSEÑAMOS QUE CIERTOS HOMBRES, Y POCOS EN NÚMERO, SON

ELEGIDO ".Es cierto que su teoría incluye manifiestamente la misma doctrina que se enuncia en ese

alegación. Por tanto, en esa acusación, ningún sentimiento contrario a su opinión y doctrinase le atribuye. También es cierto que la acusación no contiene ningún delito. Por la Escrituraen términos sencillos declara que "Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos" (Compañero. xxii. 14).

"No temas, manada pequeña" (Lucas xii. 32 ). En su respuesta, muestra claramente que nada

ALEGACIÓN 1





falso se carga en su teoría, en esa alegación. De hecho, no creo que hayaalguien que pueda objetar, por este motivo, esa teoría. Incluso para todos los herejes, con quienes

se han conocido, piensan que los elegidos son pocos; muchos de ellos, y me atrevería adicen, todos ellos, creen que "los pocos son conocidos por Dios, y tan definitivamente, que el númerono se puede aumentar ni disminuir, y ellos, que están contados, no se pueden variar ".Pero ofrecen otra explicación del término elección, contraria o al menos diferentede tu idea. Debería, entonces, haber presentado esta alegación, no en tales términos, quesólo un oponente tonto podría hacer contra ti, pero como dirían aquellosque se oponen a su punto de vista. Porque no se oponen a tu teoría, porque dices que"algunas personas, y pocas en número, son elegidas por Dios", pero porque consideras que"Dios, por un decreto desnudo y absoluto, sin ninguna referencia al pecado o la incredulidad, eligió a ciertoshombres, y que eran pocos; y que, por el mismo decreto, rechazó el residuo del

multitud de hombres, a quienes no dio a cristo, ya quienes no diseñó quela muerte de Cristo debería ser una ventaja ". Pero algo se dirá de la alegación enese formulario, en virtud de las demás alegaciones a las que se refirió.

266

Página 273

ALEGACIÓN 2"ENSEÑAMOS QUE DIOS ORDENÓ A LOS HOMBRES AL INFIERNO, Y QUE ÉL

LOS CREÓ, PARA QUE PODRÍA DESTRUIRLOS ".En esa alegación, la palabra "hombres" debería incluir limitado y restringido a ciertos

hombres, es decir, a los que están a punto de morir. Porque nadie te imputará tal opinión enreferencia a todos los hombres, ya que todos saben que tú exceptúas y excluyes a los elegidos de ese número.Entonces, debería haber expuesto esa alegación así; - "Enseñamos que Dios ordenó a algunoshombres, como hombres, sin ninguna consideración de pecado, al infierno de fuego, y los creado para poderdestruirlos ". Esta es, de hecho, una acusación seria, y contiene una gran calumnia, si es falsamentecargado sobre ti. Si es un cargo verdadero, debe, por todos los medios, esforzarse por liberar y

libérese de ello, mediante un cambio de sentimiento. Admito que tú, y ellos, que están de acuerdousted en opinión, no está acostumbrado a hablar de esta manera. Pero debe considerar sio no afirmas lo que es equivalente a esto, y si eso se demuestra, se te considera condenadodel cargo. Ahora, por el momento, tomaré el lugar de los que te acusan, perono significa que yo sea un acusador; ¿Y te encargas de que yo defienda bien su causa y

ALEGACIÓN 2



condenarte por ese cargo.El que hace del fuego del infierno el castigo del pecado, el que ordena que el primer hombre, y en

él, todos los hombres, pecarán, quien así, por su providencia, gobierna al primer hombre quecesidad, pecado, y no podrá, de hecho, evitar el pecado, como consecuencia del cual él, y todosen él, comete pecado, quien, finalmente, ciertamente e irrevocablemente decreta en sí mismo dejar en

Adán (es decir, en la depravación) la mayoría de ellos, que pecarán en Adán y castigarán el pecado en ellos.por el fuego del infierno, se dice, muy merecidamente, haber sido ordenado al fuego del infierno, por un decreto absoluto,algunos, y de hecho la mayoría de los hombres, como hombres, aparte de cualquier consideración de pecado o deméritopor su parte. Hay una conexión entre su pecado y el fuego del infierno, desde la posición de eseley que es sancionada por pena, y por el decreto de Dios en referencia a la retenciónel perdón de su pecado. El pecado también está, necesariamente, relacionado con el decreto de Dios, y, enverdad, depende de ella, para que el hombre no pueda sino pecar, de lo contrario no habría lugar parael decreto. De lo cual se sigue que Dios ha ordenado absolutamente a muchos a los fuegos del infierno.ya que ordenó a los hombres a la comisión de pecados y decretó absolutamente castigar el pecado enmuchos.

Pero probaré que usted y los que están de acuerdo con usted tienen cada una de estas opiniones.Primero, dados, y verdaderamente, que el fuego del infierno es el castigo ordenado por el pecado y la transgresión.de la Ley. En segundo lugar, dices que Dios ordenó al primer hombre, y en él, todos los hombres debenpecado; no solo dices esto, sino que también aduces la razón de ese decreto y ordenación divina,para que Dios, de esa manera, pudiera declarar Su justicia y misericordia, en las cuales Su gloria principalmenteconsiste, para el cual no podría haber lugar excepto a través del pecado y por ocasión en él. En tercer lugar,añades que Dios, por Su providencia, dispuso el estado primordial del hombre que, aunque,en lo que respeta a su propia libertad, podría estar de pie y no caer, pero debería,

267

Página 274

de hecho, cae y comete pecado. Estas dos cosas están mutuamente conectadas; para que Dios pudieraalcanzar el objeto de Su acto de ordenación, era necesario que Él dispusieratodo el asunto de que el objetivo debe alcanzarse. Pero no haces presciencia del pecadola fundación de esa administración; por lo que es necesario que consideres,como presidiéndola., la omnipotencia de Dios, para resistir lo cual, el hombre no debería niel poder ni la voluntad. Teniendo esto en cuenta, hace necesario el pecado.A todas estas cosas se agrega, además, el decreto irrevocable de Dios, por el cual determinópara castigar, sin misericordia y de mera justicia, el pecado cometido según ese decreto. Delawareesto, creo que es más claramente evidente, que cuando se hace esa acusación contra usted,no se le cobra nada que sea ajeno a su sentimiento.

Paso ahora a considerar la otra parte de la alegación, en la que se afirma que, segúnsu doctrina, "Dios creó a los hombres para destruirlos". La verdad de esta alegaciónEs evidente por esto, que usted dice que Dios creó a los hombres con este propósito, paraclare, en estos, Su misericordia, y en aquellos, Su justicia, y de hecho Su justicia punitiva, quees lo opuesto a la misericordia, y aparte de la previsión. De donde se sigue, como justicia punitivadestruye a los hombres, que Dios creó a algunos hombres para destruirlos. Por justicia punitivay la destrucción del hombre están conectados, y el primero no puede ser declarado excepto porel último. Es evidente entonces que nada ajeno a su teoría se le imputa entoda esa acusación.

De hecho, creo que deseaba mostrar favor a su propio sentimiento, cuando hizo

el cargo menos de lo que merecía. Porque es mucho peor que Dios haya ordenado a los hombresal pecado, y debería haberlos creado para que podrían pecar, que haberlos ordenadofuego del infierno, y haberlos creado para destruirlos. Porque si el pecado es un mal peor

ALEGACIÓN 2



que la condenacin, como es, evidentemente, ya que la primera se opone al bien divino, y la segundaal bien humano, entonces realmente es más grande ordenar a uno pecar que ordenar al infierno, crearun hombre para pecar, antes que perezca. Sin embargo, si la exactitud de la declaraciónser buscado, debe afirmarse que, si un hombre es ordenado a cometer pecado, entonces no puedepecado. Porque el pecado es un acto voluntario, y el decreto de Dios en referencia al pecado introduce una necesidadde pecar. Además, si un hombre es creado para ser condenado, entonces no puede ser condenado.condenado por Dios. Porque la condenación es el acto de un juez justo. Pero un juez justo no

demn uno a menos que sea malo por su propia culpa, aparte de la necesidad; y no es malvado,fuera de necesidad y por su propia culpa, que es creado para pecar y así perecer.

Examinemos ahora su respuesta a esta segunda alegación. ¿Crees que eres contundente?y refutarlo con una distinción en el segundo acto de reprobación, pero no es así. Para tiadmitir libremente que Dios, por su propósito absoluto, abandonó a la criatura, de cuya deserción,el pecado, según tu opinión, existe necesariamente; de lo contrario no se puede conectar punitivojusticia con deserción, excepto en vista de una condición; es decir, la contingencia de que el hombredebe pecar después de esa deserción. Por lo tanto, admite lo que se imputa, en esa alegación, a

268

Página 275

su teoría, no refuta el cargo. También mezclas, de forma confusa, el permisode la caída, y el permiso, por el cual Dios permite que finalmente deje de ser bienaventurado. porno son iguales ni tienen la misma causa. Porque todos han caído por el permiso divino,pero muchos no perecen finalmente en su condición caída; y el permiso de la caída dependede la providencia divina, que es general sobre todo el género humano; y el permiso finalLa posibilidad de permanecer en esa condición caída dependiente de la reprobación, y sólo se relaciona con algunospersonas. Su afirmación, también, de que "el pecado es posterior a la deserción y el permiso deDios ", debe entenderse como una referencia a ese permiso por el cual Él permite que el hombre caigaen pecado, que pertenece a la providencia, no a ese permiso por el cual Él permite que algunosfinalmente fallan en la bienaventuranza, que pertenece a la reprobación. Porque el pecado es la causa de este último

permiso, es decir, la causa meritoria, como ya se ha dicho con frecuencia.Examinemos ahora los testimonios que presenta. En la observación de Lombardus, el

Debe entenderse que la frase "deméritos futuros" se refiere a lo que uno tiene diferente de otro.Pero los deméritos comunes, aunque pueden no ser la causa conmovedora, son los meritorioscausa y condición requerida en el objeto de la reprobación. Así también la afirmación de Jerónimodebe referirse al hacer el bien o el mal, por el cual los hermanos se distinguían deel uno al otro, y no pecar, en el que ambos fueron concebidos. Esto es evidente por lo queél dice: - "y su elección y rechazo no mostró el desierto de cada uno, sino la voluntad deel que eligió y rechazó. En la observación de Anselmo, lo que afirmo es claramente evidente.Porque dice que "Dios hace justicia si rechaza a los pecadores". La palabra "miserable", usada en an-

otra observación del mismo padre, indica lo mismo. Con estos coinciden las observaciones deTomás de Aquino y Agustín. Porque la pregunta no es si la voluntad de Dios es la causade elección y reprobación, pero si tiene el pecado como antecedente, como causa meritoriade reprobación, y una condición necesaria en el objeto tanto de elección como de reprobación,que es más cierto, según las opiniones siempre sostenidas por Agustín. La palabra "conversión",Tomás de Aquino, y la palabra "dibujar", usada por Agustín, hacen del pecado la antecedentecediendo al acto de la voluntad que "convierte" y "atrae". Examinaríamos los testimoniosde otros escolares, si su autoridad tenía mucho peso para nosotros. Pero hago este comentario,que no hay ninguno de esos testimonios, que excluye el pecado de Adán y el de los hombresen común con él, del decreto de predestinación, y algunos de ellos, de hecho, claramente

lo mismo en ese decreto. Porque cuando se usan las palabras "gracia" y "misericordia", hay una tácita

ALEGACIÓN 2



referencia al pecado.Que "el último acto", el de destrucción, tiene lugar "en referencia al pecado", es cierto,

pero es en referencia al pecado, no por ningún decreto previo ordenado que tenga lugar, sino ordenadoser castigado en unos por la justicia y remitido en otros por la gracia, cuando ha sidocomprometido. Esta explicación, sin embargo, no muestra que "la acusación sea una calumnia", a menos queTú, al mismo tiempo, muestras que el pecado no existió necesariamente a partir de ese decreto de reprobación.o de algún otro.

269

Página 276

Tu segunda respuesta consiste solo en palabras. Porque un acto, si es injusto, no está excusado porsu fin u objeto. Es injusto destruir a un hombre sin pecado, y sigue siendo injusto, incluso sicualquiera puede decir que se hace "para la declaración de juicio" o "para declarar juicio";y eso, que se agrega, parece absurdo: que "esto se hace para declarar juicio endestrucción ", ya que no puede ser justa a menos que se inflija a causa del pecado. La declaración, que"A Dios le agrada castigar, con la destrucción debida, al hombre, no como hombre, sino como pecador",tiene la fuerza de una respuesta sana, con la condición de que el hombre haya pecado libremente, no de ninguna maneracesidad. Porque la necesidad e inevitabilidad del pecado excusa del pecado y libera del castigo.ishment, el que comete ese acto. Digo actuar, y no pecar, porque un acto, que uno necesitacomete inevitable e inevitablemente, no puede llamarse pecado. La aparente distinción, por la cual un

se dice que el hombre peca libremente con respecto a sí mismo, pero necesariamente con relación al decreto divino,no tiene ningún efecto para protegerse de este golpe; ya que no puede ser que uno deba hacer libremente eso,que hace necesario, o que un acto puede realizar necesariamente, es decir, no puede sinorealizar y, sin embargo, de forma contingente, es decir, posiblemente no pueda realizar. Porque esto es endiscrepancia con los primeros principios de la verdad universal, en referencia a lo que seahacer una afirmación o una negación. Sé que algunos defienden esta distinción refiriéndose ael ejemplo de Dios mismo, de quien afirman que Él es libre y necesariamentebueno. Pero esta afirmación es incorrecta. Tan falso, en verdad, es que Dios es libremente bueno, que esno muy alejado de la blasfemia. Dios es, lo que es, necesariamente, y si es libremente bueno,Él no puede ser bueno, y quien alguna vez haya dicho que esas cosas que están en Él, de la naturaleza

y esencia, ¿están en él libremente? La afirmación de Cameracensis es de hecho en parte blasfema,parcialmente verdad. Es una blasfemia decir que "Dios puede, sin pérdida ni detrimento de su justicia,castigar y afligir eternamente a su propia criatura inocente ". Es cierto que" Dios puede aniquilaruna de sus criaturas aparte del pecado. "Pero el castigo y la aniquilación son muy diferentes.El segundo es privar de lo que se ha concedido gentilmente, el primero es rendirmiserable, y de hecho infinitamente miserable, y al margen de cualquier demérito a causa depecado. La miseria es mucho peor que la aniquilación, como dice Cristo: "Había sido bueno para ese hombresi no hubiera nacido "Compañero. xxvi. 24). Que es contrario a la justicia divina castigaruno, que no es pecador, aparece de muchas declaraciones de la Escritura. "Que esté lejosde ti para hacer de esta manera, matar al justo con el impío "(Gen. xviii. 25).

"Cualquiera que haya pecado contra mí, lo borraré de mi libro" (Éxodo xxxii. 33) "ViendoJusto es ante Dios recompensar la tribulación a los que os perturban, ytú, que estás atribulado, descansa con nosotros "(2 Tes. yo. 6, 7). "Para ir disn ot u nriht eous to foobtén tu trabajo y tu trabajo de amor ", et c., (Heb. vi. 10 ).

El dicho de la Sabiduría (capítulo 12), citado por Cameracensis, también enseña elal contrario de lo que intenta demostrar a partir de él. Porque trata de la perdición de los injustosnaciones, y, en palabras sencillas, declara en el versículo 15:

ALEGACIÓN 2




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Thess.1.6+Bible:2Thess.1.7




270

Página 277

"Por cuanto, pues, como eres justo a ti mismo, todo lo pides con justicia,pensando que no está de acuerdo con tu poder condenar al que no ha merecido sercastigado. "Reconozco, en efecto, que el error de Cameracensis fue creado por la culpa del viejoversión. Pero no puede ser excusado por esto. Porque deberías omitir el testimoniodinero de un autor que comete un error por culpa de una versión, ya que usted está familiarizadocon él del texto griego mismo, y de traducciones mejores que el antiguo. EsEs cierto que "Dios no está sujeto a leyes creadas", porque Él es una ley en sí mismo, es la justicia misma.Esa ley, también, según la cual a nadie se le permite infligir castigo a losmerecer no fue creado ni hecho por hombres, y no tiene lugar solo entre los hombres. Es unley eterna, e inamovible en la justicia divina a la que Dios está ligado en la inmutabilidad

de su naturaleza y justicia. No es universalmente cierto que "todo lo que está bien, está bienporque Dios así lo quiere ", como hay muchas cosas que Dios quiere, porque son justas.Es correcto que solo Dios sea reconocido por la criatura como el Dios verdadero. Nosotrosafirme que Dios quiere esto porque es correcto, no que es correcto porque Dios lo quiere. El actode simple obediencia es lo correcto, no porque Dios quiera que seacriatura, sino porque es tal en sí mismo, y Dios no puede sino exigirlo de la criatura, aunquePuede pertenecer al libre albedrío prescribir en lo que Él quiere que la obediencia seaentregado a Él. En lo que a nosotros respeta, también, es verdaderamente nuestro deber en referencia a las leyes,decretado divinamente para nosotros, no tanto para ver si lo que ellos mandan es justo en sí mismo,sino simplemente obedecerlos, porque Dios lo prescribe y lo manda. Sin embargo, este deber está fundado

sobre el hecho de que Dios no puede prescribir lo que es injusto, porque Él es esencialjusticia, sabiduría y omnipotencia.

Tenía la intención de omitir un examen más extenso de las observaciones, citadas por usted,de los teólogos escolásticos; pero diré algunas palabras. "Los cuatro signos de Francis Maro,necesario para comprender el proceso de predestinación y reprobación "del cual élhabla, no tienen valor, son notoriamente falsas y se confunden en su disposición. En elfrase de D. Baunes, el "permiso por el cual se incluye que toda la naturaleza cayera en Adán"absurdamente se atribuye a la reprobación, ya que ese permiso y la caída que le siguió,ded a toda la raza humana, sin distinción de los elegidos y los réprobos. Esos "cuatrocosas "que, dice Ferrariensis," se encuentran en el réprobo ", no están en él, como réprobos,

y con respecto al decreto de reprobación, pero los dos últimos, solamente; por "el permiso dela caída y el pecado ", para usar sus propias palabras, se encuentran en los elegidos, y pertenecen a los más generaleseral decreto de providencia, por el cual Dios dejó al hombre a la libertad de su propia voluntad, como ha sidoantes y dicho con frecuencia. Por lo tanto, los argumentos, distintos de estos, deberían haber sidopresentado por usted, para refutar ese cargo. Desearía mucho que citarasEscritura para la confirmación de sus sentimientos y el derrocamiento de esas acusaciones.Los escritos de los escolásticos no deben tener peso ni autoridad, especialmente entrenos; para nuestros Doctores en Teología con una sola voz afirmar de ellos, "que han cambiado la verdad

271

ALEGACIÓN 2



Página 278

De la teologa a la filosofa y el arte de la disputa, y que se esfuerzan por establecersus opiniones, por la autoridad, no tanto de las Sagradas Escrituras, como de Aristóteles ".

272

ALEGACIÓN 2

Página 279

ALEGACIÓN 3"LA PREDESTINACIÓN DE LOS ESTÓTICOS Y EL FATALISMO DE LOS ESTÓICOS,

HA SIDO PRESENTADO POR NOSOTROS: PORQUE - DICEN QUE AFIRMAMOS QUE TODOS

ALEGACIÓN 3



LAS COSAS SE HACEN DEL NECESARIO Y EFICIENTE DECRETO DE DIOS; ADEMÁS,QUE LA CAÍDA DE ADÁN FUE SEGÚN NUESTRA OPINIÓN, COMO ELLOSPIERNA: DECRETADA Y QUERIDA POR DIOS ".

Esta es, de hecho, una carga pesada, y sin embargo, usted la presenta en una forma más suave que lalos que lo hacen. Debería agregar aquellas cosas que están incluidas en esta acusación,y son acusados por ellos sobre ti y tu doctrina. Tales son estos: "Seguiríade esto, 'que Dios es el Autor del pecado; que Dios realmente peca; que solo Dios peca; y eso

pecado no es pecado "', que Belarmino acusa contra el sentimiento de algunos de nuestros médicos:sentimiento también, que pareces defender. Pero la razón por la que presentan todas esas cosas,opuesto a tu doctrina, ¿es esto: - Dices que todas las cosas suceden por la voluntad eficazde Dios, que no se puede resistir, y que los eventos no ocurren, porque Dios, por un absolutodecreto, ha determinado que no deben ocurrir. De esto se sigue, también, que el pecadoLos actos son realizados por la voluntad de Dios, que no se puede resistir, y que los actos justos sonomitido, porque Dios ha decretado simple y absolutamente que no se realizóán;y por lo tanto, que Dios es el Autor del pecado, y el que previene la justicia y el bienhechos. De donde se infiere que Dios, verdadera y propiamente hablando, peca; y, dado que elnecesidad, de la cual los hombres realizan tales actos, los absuelve del pecado, se sigue que Dios

Solo peca, como solo El es responsable, quien golpea con la mano de otra persona,del cual se ha aferrado. Pero como Dios no puede pecar, se sigue que el pecado no es pecado. Por lo tanto,Me parece que esa alegación no hace ninguna injusticia a su doctrina.

Pero veamos cómo se deshace de él. Descuidando la carga general, comienza su presentacióncusión con esa parte que se refiere a la caída de Adán. Admite que esto ocurrió "nosólo según la presciencia de Dios, pero también según su voluntad y decreto; todavía, "como explicasella— "por Su voluntad, no aprobándola ni ejecutándola, pero sin prohibirla, sino permitiéndola". Estala distinción, correctamente usada, resuelve la dificultad. Si es tu opinion y la opinionde otros, que Dios no aprobó y no efectuó la caída; no incitó, y noimpulsa a Adán a caer; no le impuso ninguna necesidad de pecar, ya sea actuando o no

actuando, pero sólo quiso no prevenir, sino permitir la caída de Adán; entonces, reconozcoque todas esas cosas se alegan injustamente contra su sentimiento. Tú, de hecho, haces estodeclaración verbalmente, mientras que de hecho explica el permiso o la no prevención, que equivaleal "decreto eficaz de Dios". Esto lo probaré. Dados: "Lo que Dios no impide,ocurre, porque Dios no lo impide, la razón de la inexistencia de un hecho, o evento,es que Dios no quiere que exista ". Concluyo, por tanto, que el permiso divinoo no prevención, y el evento están mutuamente, y de hecho inmediatamente conectados, como causay efecto. Así, también, la no prevención tiene la relación de desempeño energético. Por lo tanto,

273

Página 280

Del mismo modo, la voluntad de Dios y la no existencia o evento de una cosa están mutuamente conectados.como causa y efecto, y por tanto, una voluntad de que nada se hará, tiene la relación dePrevención energética. Esto lo muestro, más extensamente, de esta manera.

El pecado es doble, de comisión y de omisión, de comisión, cuando se realizaque ha sido prohibido - de Omisión, cuando no se realiza lo que ha sidomanded. Existe, en su opinión, una concurrencia en ese acto que no puede cometersepor un hombre sin pecado, y de hecho tal concurrencia que Dios es la primera causa del acto,y el hombre es el segundo, el primero moviendo al hombre, el segundo movido por Dios, y, de hecho,moviéndose, en tal sentido, que el hombre, necesariamente, sigue ese movimiento, yla cesidad realiza ese acto que implica transgresión. No prevenir el pecado de omisión es, en

ALEGACIÓN 3



tu opinión, no dar esa gracia sin la cual no se puede omitir el pecado, y al contrarioel bien no se puede realizar. Pero quien, de esa manera, concurre y niega tal gracia,es absolutamente la causa principal y eficiente del pecado, y de hecho, la única causa, como causa conjuntadel acto: el hombre, ya que no puede resistir el movimiento de la primera causa, no puede pecar al seguirese movimiento irresistible. Pero, si puede explicar su sentimiento y el de los demás, queen realidad, no diferiré de él, entonces no me opondré.

No escaparás con la distinción de que "una cosa es querer una cosa per se, yotro quererlo en cuanto al evento ", a menos que, por el" evento "de una cosa, entiendas lo queresulta de la prolongación y la existencia de la cosa en sí, que no es tu sentimientoment. Porque dices que "Dios quiere el evento del pecado", es decir, "que el pecado debe ocurrir, pero no

no pecará en sí mismo "; distinción que es absurda. Porque la esencia del pecado consiste en el evento,porque el pecado consiste en acción. Dios, también, quiere el pecado mismo, en la forma en que quiere ese pecado.debe suceder, y Él quiere que el pecado ocurra en la forma en que Él quiere el pecado mismo.No ama el pecado per se. Quiere que el pecado ocurra para Su propia gloria; El tambienpecado para su propia gloria. Digo esto en el sentido que tú mismo usas. Muestre, si puede, las diferenciasence, y yo consentiré.

Su afirmación de que "Dios no quiere evitar el pecado" es ambigua, a menos que se explique.¡What! ¿No ha impedido Dios el pecado, en la medida en que fue conveniente y de acuerdo con el modo en queEs correcto que Él trate a una criatura racional, es decir, mediante legislación, amenaza, promesa,el otorgamiento de suficiente gracia, e incluso la promesa de Su ayuda, si el hombre quisiera

consiente en recurrir a él? Él podría hacer esto, o nos extraviaremos infinitamente. Pero el no lo hizoobstaculizar el pecado con cualquier acción omnipotente o física, porque eso no habría sido inapropiadopiado habria impedido Así Que El hombre utilizara esa libertad primordial en La quelo había colocado; y, en consecuencia, como hemos citado en otra parte de Tertuliano, "Élhabría rescindido Su propio arreglo ".

Se dice con razón que Dios propia y principalmente, y, podemos agregar, inmediatamente, quisoSu propio permiso. Pero de ahí no se sigue que Dios también haya querido el evento del pecado. pores un non-sequitur: "Dios voluntariamente permite el pecado, por lo tanto, Él desea que el pecado ocurrió".

274

Página 281

Lo contrario es cierto: "Dios voluntariamente permite el pecado; por lo tanto, no quiere ese pecado.debe suceder, ni quiere que no suceda ". Porque el permiso es un acto de la voluntadcuando inoperante, cuya inoperancia de la voluntad puede atribuirse aquí propiamente alDeidad, ya que dotó al hombre de libre albedrío, para que pudiera probar su libre y voluntarioobediencia. No podría haber hecho esto si hubiera impuesto un obstáculo inseparable ahombre. Pero la causa de que ocurra lo que Dios permite no es el permiso,aunque no sucedería sin ese permiso. El que realiza el acto es el adecuadoy causa inmediata, con la concurrencia de la Deidad, que siempre está preparada para él.Pero el permiso no puede resolverse en una causa per se, si vamos a tratar este tema con precisión.y sinceramente, pero sólo en una causa sine qua non, o que elimina, o, más bien, hace

no presenta un obstáculo, y de hecho un obstáculo como el que he mencionado, que no puedeser resistido por la criatura.

Su declaración, "ya que nada bueno puede existir o hacerse, excepto por la agencia delDeidad, por lo que ningún mal puede evitarse, a menos que Dios lo impida, "es cierto, si se entiende correctamente; quees decir, la agencia de la Deidad es aquella, por la cual Él puede realizar adecuadamente lo que es bueno por mediosde una criatura racional y libre, y el obstáculo de Dios es que, por el cual Él puedeobstaculizar adecuadamente una criatura libre de lo que es malo. Pero el límite tanto de hacer comoobstaculizar es tal que no priva al hombre de la libertad, sino que le permite, también, libre y

ALEGACIÓN 3



por su propia voluntad, según la modalidad de la voluntad, para hacer el bien y abstenerse del mal. De otra manerael bien no es realizado por el hombre, y el mal no es evitado por él, sino que sólo se realiza un acto

o evitado, por una necesidad natural o sobrenatural. Esas palabras, también, son susceptiblesde enmienda, si alguien quisiera discutir estas cosas con mayor precisión. losdeclaración podría haber sido esta:

"Así como ningún bien se hace, ni se hace, excepto por la agencia de Dios, así ningún mal se evita, excepto porel obstáculo de Dios. "Porque por la agencia de Dios, el bien no sólo se puede hacer, sino que se hace, ySu obstáculo, el mal, no solo puede ser, sino que está obstaculizado. Pero si quieres retener esa palabra"puede", debería haber expresado sus ideas de esta manera: "Como nada bueno puede ser, o puedeque se haga, a menos que Dios quiera hacerlo, o para dar a otro el poder y la voluntad para hacerlo, yestar de acuerdo con él en hacerlo, de modo que nada malo pueda evitarse a menos que Dios quiera dar, yen realidad da la fuerza suficiente para evitar el pecado, y desea gritar que

fuerza y cooperar con ella. "En este sentido," ni siquiera la más mínima cosa se hace sinla voluntad de Dios, es decir, ya sea deseando que se haga, o deseando no prevenir, peropermitir, que se haga ". No es cierto que" la providencia está inactiva "en el permiso,incluso explicado de tal manera que no coincida ni con la voluntad de Dios, por la cual Élquiere que se haga algo, ni con aquello por lo que Él quiere que algo no se hagaestar hecho. Si coincide con cualquiera de estos, no hay permiso, y la afirmación deAgustín: "nada se hace excepto por la agencia o el permiso de Dios", no tiene fuerza.

275

Página 282

Examino ahora algunos argumentos que presenta a favor de su punto de vista. El primero esdeducido de varios pasajes de la Escritura. Veamos ahora qué se puede probar de estospasajes. El pasaje de Hechos ii. 23, enseña, no que Dios quisiera que los judíos mataranCristo, sino que fue "entregado por el determinado consejo y la presciencia de Dios"en el poder de aquellos que deseanban matarlo. No se puede inferir nada más deHechosiv. 28. Porque Dios decidió entregar a su propio Hijo en manos de sus enemigos, queÉl podría sufrir de ellos lo que Dios le había impuesto, y que los judíos, de susu propia maldad y odio contra Cristo, había decidido infligirle. Dios, de hecho,"determinó antes" que la muerte fuera infligida a Cristo por ellos; pero en que carácter¿Los consideró Dios cuando "determinó antes" que ellos hicieran esto? En

ese carácter, seguramente, que tenían en el momento en que infligieron la muerte a Cristo,es decir, en el carácter de enemigos jurados de Cristo, de enemigos obstinados y conteminerosde Dios y la verdad; que podría ser llevado al arrepentimiento sin amonestaciones, oraciones, amenazaso milagros; que deseaban infligir todos los males a Cristo, si tan solo podrían obtener el podersobre él, que a menudo buscado en vano.

Es evidente, entonces, que aquí no hubo otra acción de Dios en este caso que noentregó a su propio Hijo en sus manos, y les permitirá hacer su placer en referenciaal, pero determinando el lmite al que le agradaba que llegaran, regulando ygobernando su maldad, de tal manera, pero con mucha gentileza, que deben infligirél sólo lo que Dios había querido que su propio Hijo sufriera, y nada más.

Esto se ve claramente en la forma misma de su castigo, en la prevención de la ruptura de supiernas, en la perforación de su costado, en la inscripción del título, y similares. Pero apareceaquí no hay acción de Dios por la cual fueron impulsados o movidos a querer y hacer lo quequiso y lo hizo; pero usó a los que querían, por su propia malicia y envidia, para poner a Cristoa la muerte, en un modo que, él sabía, conduciría a su propia gloria y la salvación dehombres.

ALEGACIÓN 3






Pero la razón por la que no se decir, con verdad, que Dios y Cristo, en la entrega deCristo para los judíos, pecado, no consiste, only o principalmente, en el hecho de que fueron conducidos aesta entrega por varios motivos. ¿Y si Judas hubiera hecho lo mismo con el diseño?que Cristo, por su propia muerte, reconciliara al mundo con Dios, si su pecado hubiera sido

menos atroz? De ninguna manera. No le era lícito hacer el mal para que viniera el bien. PeroLa razón principal de la diferencia es que Dios tenía el derecho de liberar a Su Hijo ya Cristo,también, tenía derecho a entregar su propia alma a la muerte y, en consecuencia, al hacer esto,no podía pecar. Pero Judas no tenía poder en este caso y, por lo tanto, pecó. Hay undistinción en las acciones no sólo en cuanto a su fin, sino en cuanto a su principio y forma. Era saulno absuelto de pecado, porque preservó los rebaños de los amalecitas para el sacrificio ( 1 Sam.xv. 9-22).

276

Página 283

De nuevo, ¿qué implica esa inferencia? - "por lo tanto, también podemos decir que, cuando Adamcomió del fruto prohibido, hizo lo que la mano y el consejo de Dios preordenó para"Este, en verdad, nunca fue el lenguaje de los apóstoles y de la iglesia, y nuncapodría ser, en asuntos que tienen tanta diferencia. Por la relación de Adán y de aquellosenemigos de Cristo no es lo mismo. El primero, antes de comer la fruta, era santo yjusto; los últimos, antes de la muerte de Cristo, eran inicuos, injustos, hostiles yhostil a Cristo. Estos últimos, en todos sus deseos, buscaban, y con frecuencia y de muchas maneras,intentó dar muerte a Cristo. Adán no estaba dispuesto a comer del fruto prohibido, inclusocuando fue seducido por su esposa, que ya había transgredido. La muerte de cristoera necesario para la expiación de los pecados, y era, per se, declarante de la gloria de Dios; la

La caída de Adán fue completamente innecesaria y, per se, violó la majestad y la gloria de Dios.No necesita el pecado del hombre para ilustrar su propia gloria. Lo que, igualmente, puede serimaginó más absurdo que ese razonamiento circular? "La muerte de Cristo fue preordenadapor Dios, para que expiara el pecado de Adán; la caída de Adán fue preordenada, quepodría ser expiado por la muerte de Cristo. "¿Dónde está el principio y dónde está el fin deesa ordenación? Sin embargo, Dios ordenó la caída de Adán, no para que ocurriera, sinoque, ocurriendo, debería servir para una ilustración de Su justicia y misericordia. El pasaje es1 Pedro iii. 17, debe explicarse de manera similar. "Dios quiere que los piadosos sufranmasculinos ", para su castigo y prueba. Él desea que ellos sufran estos masculinos de otroshombres; pero de hombres de qué carácter? De aquellos, que por su propia maldad y la

instigación de Satanás, ya la voluntad de traer esos males sobre ellos, que Dios ya no haráprevió, en el momento en que predeterminó que esos hombres deben ser infligidospiadoso.

Por lo tanto, no fueron movidos, por ningún acto de Dios, a querer infligir masculinos sobre los piadosos;no fueron movidos, también, por ningún acto para infligir male, a menos que por un acto como deberíaapartarlos de esa volición y disuadirlos de esa imposición; como lo haría, de hecho,los han movido y disuadido, a menos que hayan sido deplorablemente perversos. La doctrina, la viday los milagros de Cristo y los Apóstoles, atrajeron sobre ellos el odio y el odio del mundo.El hecho de que Dios sea declarado, en 2 Samuel xvi. 10,haber dicho a Simei: "Maldice a David",además, si se explica correctamente, no presenta ninguna dificultad. Simei y David, y el acto que

puede ser llamado "el precepto de maldecir". Simei ya odiaba a David,de lengua calumniosa, y de mente amarga, impío y despreciador de Dios y de lo divinoley, que había mandado "No maldecirás el gobierno de tu pueblo (Éxodo xxii. 28 ). "David, por su propio acto contra Dios y su prójimo, se había hecho digno de ese

ALEGACIÓN 3

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Sam.15.9-1Sam.15.22


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Pet.3.17





vergüenza, y en conjunto necesita ser castigado y probado por ella; estaba, además, dotadocon el don de la paciencia para soportarlo con ecuanimidad. El acto de Dios fue elExpulsión y expulsión de David de la ciudad real y del reino. En consecuenciaDe esto ocurrió la huida de David, el hecho de que el rumor de esa huida llegó a oídos de

277

Página 284

Simei, y el arreglo de que David y Simei deben reunirse. Así, por el actode Dios, David, huyendo y conducido ante su hijo, fue presentado a Simei "un hombre de lafamilia de la casa de Saúl, "y enemigo de David, dispuesto a maldecirlo. Agregue, si lo desea,el endurecimiento de la mente de Simei, para que no temiera maldecir a David, a causa de laasistentes de David, para que pudiera, de alguna manera, satisfacer su propia mente y su empedernidoodio contra David. Por tanto, esa oportunidad, por la que David, en su huida, fuepresentado a Shimei, y el endurecimiento de la mente de Shimei, produjo divinamente, y tambiénla dirección de esa lengua maldita, eran actos pertenecientes a ese precepto de Dios, aparte deque actos, nada en ese precepto se puede presentar, que no atenta contra la justiciade Dios, y hacer a Dios autor del pecado.

Una comparación de todas estas cosas mostrar que Shimei, no tanto como Dios, fue elautor de esa maldición. Shimei fue el único autor de la volición, sin embargo, es más bien para seratribuido a Dios, ya que hizo lo que quiso, no moviendo a Shimei a la maldicinsino al procurarle a Simei la oportunidad de maldecir a David, y la confianza para usaresa oportunidad. De esto, parece, más claramente, que Dios no tiene culpa, y Shimeiestá involucrado en la culpa.

Los pasajes ... Jer. xxxiv. 22,y 1 Sam. iii. 37- se explicará de manera similar, yno presenta ninguna dificultad. De un examen de estos, parecerá que no tienen referenciaa la caída de Adán, que fue el principio del pecado; y todos los demás hombres tienen lugar, pecadohabiendo entrado ahora en el mundo, y los hombres se han vuelto depravados por el pecado.

Pasamos a su segundo argumento, que "Dios permite voluntariamente el pecado" es cierto, yes igualmente cierto que "la voluntad de permitir es la voluntad de no prevenir". Pero haga una pausa aquí. losvoluntad de permitir o no prevenir, no es lo mismo que "la voluntad de no otorgar gracia". Para elpermite caer a esa persona, a quien ha dado la gracia suficiente y necesaria para permitirque se pusiera de pie. Sigamos adelante. Dices que "El que no quiere prevenir el pecado, que élpresciencia sucederá, al confirmar la gracia when él pueda hacerlo, de hecho quiere que el mismodebería suceder ". Pero niego que la volición del pecado pueda deducirse de la nolición deprevenir u obstaculizar. Porque hay tres cosas distintas entre sí, ninguna de las cualesincluye otro: "querer que no se cometa el pecado", es decir, querer su prevención;"querer que ocurra o se cometa", es decir, querer su comisión; y "querer

prevenir o no prevenirla ", es decir, querer su permiso o no prevención.dos son actos afirmativos, el último un acto negativo. Pero un acto afirmativo no se puede deducirde un negativo porque hay más en un acto afirmativo que en un acto negativo, y no se puedeestar más en una conclusión que en un local.

Además, digo que su argumento, sobre este punto, es falaz. Porque Dios quiere permitirel pecado en un aspecto, y obstaculizarlo en otro, obstaculizarlo en la medida en que sea apropiado,cuyo obstáculo no es seguido de certeza, por la omisión del pecado, y para no obstaculizaren otro modo, cuyo obstáculo sería, de hecho, seguido por la omisión del pecado, pero

278

ALEGACIÓN 3

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Jer.34.22




Página 285

sin virtud ni alabanza en quien la omite, ya que no puede hacer otra cosa queomitirlo debido a ese obstáculo. Pero se me puede permitir argumentar, en oposición a taluna opinión, que Él, que odia el pecado y por la promulgación de la ley y el otorgamiento de suficientela gracia desea obstaculizar, no quiere que el pecado ocurra, sino que el pecado no debe ocurrir,que es un acto afirmativo de la voluntad. Dirás que esta es una conclusión correcta, la voluntadentendiéndose como eso "de aprobación". Respondo que Dios no puede, por voluntad alguna,voluntad cosas que son contradictorias. Pero "suceder" y "no suceder" son contradictorios.Por lo tanto, no puede ser que Dios, por un modo de voluntad, quiera que un eventosuceda, y, por otro modo de voluntad, debería querer que no suceda. Puedehecho sea cierto que Dios, en Su voluntad "de buena voluntad", como ellos lo denominan, se propone permitir que

lo cual, en Su voluntad "de aprobación" o "lo que se revela", Él no debe hacerse.Por tanto, su conclusión es errónea, y las observaciones de Calvino y Beza, que se diga con la debidaRespeto a hombres tan eminentes, difícilmente se ajustan a la verdad. Pero examina, te lo ruego,sus declaraciones adjuntas, y verá y reconocerá que las puso en papel,cuando no observaste lo que dijiste. Dices que "todo lo que Dios no impida,no lo obstaculiza, ya sea porque Él quiere que se haga, o porque Él no está dispuesto a hacerlo.que debe hacerse, o porque Él no quiere que se haga ". ¿Cuál es la dificultaddiferencia entre las dos últimas razones? "No estar dispuesto a que se haga nada" es"no querer que se haga nada"; la palabra modificada "en conjunto" no tiene ningún efecto,ya que, en cosas opuestas entre sí, lo negativo no puede recibir ningún aumento, como, por

postura, en la frase "no un hombre"; un lobo "no es un hombre" como lo es la tierra, el aire, elcielo; pero tal vez por la expresión: "Él no quiere en absoluto que se haga" ustedsignifica "Él quiere que no se haga" o "porque Su voluntad no actúa". Si el primero escierto, mi punto de vista es correcto. Pero lo segundo no puede ser cierto, porque es absurdo decir "Dios nono querrá evitar nada porque Él quiere que no se haga. "No debes,en esa enumeración de razones, haber introducido tal declaración; por "no quererprevenir, "y" querer que no se haga nada "son opuestos y de esto es seguroque uno no puede ser la causa del otro. En la investigación y distribución de causas,no es habitual ni adecuado introducir lo contrario de un efecto. Pero deja esopasar.

Entonces dirás, "que 'no obstaculizar' debe ser por una de esas tres causas".Te lo concedo. "Pero no es 'porque Su voluntad no actúa', que es epicureísmo, ni 'porqueÉl no quiere que se haga, 'por lo tanto, es', porque Él quiere que se hagahecho '". Niego el antecedente. Porque esta es la razón por la que Dios no obstaculiza un evento, porqueporque Él no quiere que ocurra, ni quiere que no ocurra, ya que será másclaramente evidente, si se considera el asunto desde este punto de vista. Lo que Dios quiere que se haga,Él lleva un cabo eficazmente. Lo que Él no quiere que se haga, lo impide eficazmente.Lo que no quiere que se haga, ni quiere que no se haga, se lo deja a la criatura.

279

ALEGACIÓN 3

Página 286

Ó



¿Cómo es posible que la mente humana conciba que Dios no previene, es decir,permite cualquier cosa, porque Él quiere que se haga. De hecho, la expresión "Él quiereque debe hacerse "tiene demasiada amplitud para admitir que el permiso o noel obstáculo debe deducirse o concluirse de él.

Su objeción a este argumento, es decir, que de él se extrae la conclusión de que"Tales cosas se hacen, ya sea por ignorancia o por negligencia de la Deidad,es absurdo; no puedes defenderlo, ni siquiera contra ti mismo. Porque ya ha hecho una distinciónentre "no querer" y "no preocuparme de que se haga algo". Por lo tanto, puedeno deducir uno del otro. ¿Cómo, además, puede afirmar que una cosa se hace sinel conocimiento de Dios, que se hace con el permiso de Dios, y por Su voluntad, el agente

de ese permiso. Pero, de aquí en adelante aparecerán, cuando hayamos explicado, más ampliamente,en referencia a ese permiso, que lo que Dios permite, no lo permite sin conocimientorepisa o cuidado. Sin embargo, debe entenderse que el permiso es una voluntad afirmativa, yno uno que sea meramente negativo. Porque Dios quiere Su propio permiso mediante un acto afirmativo.Pero en referencia a la cosa que Él permite, el acto de Su voluntad es un acto negativo.

Lejos de nadie pensar que cualquier decreto de Dios es contrario a la justicia o la equidad.Si Dios ha decretado algo, es seguro que lo ha decretado justamente. Pero debe serconsideró si Dios lo ha decretado y cómo lo ha hecho. No es posible que ninguno de sus decretos debaestar en desacuerdo con su justicia, como se nos revela en las Escrituras; es, entonces, para ser entendidoque no es suficiente para eliminar un cargo de un decreto que atribuimos a Dios,

para agregar"Lo ha decretado pero con justicia"; porque la adición de esa frase no hace que el decreto

justo, pero hay que demostrar que el decreto, que atribuimos a Dios, realmente le pertenece a Él,y, entonces, no habrá duda sobre su justicia. Tu tercer argumento es débil.Porque, del evento de cualquier cosa, no se puede concluir que Dios quiso quesuceda, pero que no quiso evitarlo; y esta volición, no prevenir, es también un actode la providencia de Dios, que está presente en todas las cosas y en todas y las preside,ya mar realizándolos o permitiéndolos; pero administrando y ordenando todas las cosascon fines justos y legítimos, y de tal manera que "no sólo se considera los acontecimientos de las cosas,sino también sus comienzos, y los principios de las cosas y las acciones ". Se sabe, en verdad,

que Satanás y los malvados no solo no pueden perfeccionar nada, sino que ni siquiera pueden comenzarlo, exceptocon el permiso de la Deidad. Lo que usted agrega, "por Su voluntad", no lo concedo, hasta quelo probarás con un mayor peso de argumentos de los que has aducido. Tu dadosverdaderamente— "Es impío afirmar que cualquier cosa existe o se hace, a menos que el santo y justo Dioslo ha decretado desde la eternidad, y de hecho ha querido hacerlo o permitirlo ". Pues el decretode Dios es doble, eficaz y permisiva. Ninguno de los dos puede ocupar el lugar deel otro. Consideremos también su cuarto argumento: "La decisión de la iglesia antigua".Agustín, manifiestamente, hace una distinción entre permiso y eficiencia. Y aunque

280

ALEGACIÓN 3

Página 287

dice que "nada se hace a menos que Dios quiera que se haga", sin embargo, se explica cuandoél dice "ya sea permitiendo que se haga, o haciéndolo Él mismo": y así, lo que Élpermisos no es un objeto inmediato del testamento, pero el permiso es el objeto inmediato, mientras queeso, que Dios permite, es el objeto del permiso. Así, también, las declaraciones de Tertuliano,Jerónimo y otros, deben ser explicados, para que no interfieran en las Escrituras, quedeclara absolutamente "Tú no eres un Dios que se complace en la maldad" (Salmo v. 4. )

ALEGACIÓN 3




Por tanto, si se me permite hablar libremente, afirmaré que preferiría que Agustín,Jerónimo, Catharinus y todos los demás se incluyen abstenido de frases de este tipo, que no soncontenidos en las Escrituras, y que necesitan una explicación más extensa, para que no puedan serhizo la ocasión de la herejía y la blasfemia.

Esa segunda distinción, según la cual se dice que Dios "quiere que el mal sea, ypero no querer el mal ", no tiene fuerza. Porque Dios odia el mal y odia la existencia del mal; ycomo el mal existe en la acción, su ser hecho es su ser y su ser es su naturaleza. Mediantepuede haber una distinción sutil entre la esencia y la existencia del mal, no puede serdijo que hay tanta diferencia entre ellos que Dios quiere que exista el pecado, perono pecará él mismo; Porque puesto que Dios odia la esencia del mal, si puedo hablar por el bienforma, Él, por lo tanto, prohíbe que se haga el mal, y la razón por la que no está dispuestoque el pecado debería existir, es el hecho de que Él odia el pecado mismo. Pero no odia la existenciadel mal, o del mal mismo, tanto que no puede permitir que el mal lo haga un agente libre, noporque es mejor que el mal sea, que que no sea, sino porque es mejor

Primero, que Él debe permitir que Sus criaturas racionales y libres actúen de acuerdo con sus propiasvoluntad y libertad, en que consiste la prueba de su obediencia, que eso, contrario a Supropio arreglo original, debe quitar esa libertad de la criatura, o inclusoprevenir su ejercicio; en segundo lugar, que sacara el bien del mal, en lugar de no permitirmalvado para ser. Pero la idea de que Dios quiere que el mal exista no como tal, sino como medio debueno, necesita una explicación más extensa, que por la voluntad de Dios, de aquí en adelante presentaremos.

La primera objeción a la que se refiere es de gran peso. Porque se dice que la voluntad es mala envista de una voluntad maligna y se dice que esa voluntad es maligna, que se dirige a un objetoque no debe ser dirigido. Pero el mal es un objeto al que no debería dirigirse.Por tanto, esa volición es mala, por la cual cualquiera quiere el mal, y por la cual quiere ese mal.

debería estar hecho. Porque hay una distinción verbal, pero un acuerdo real entre esas ideas.Por lo tanto, también, "pertenece a una mala voluntad que se hagan males, ya sea quese deleita en los male, o desea usarlos para un buen propósito. "No es correcto que alguiendebe querer que se haga el mal, para que tenga la oportunidad de usar ese mal paraun buen final. La regla que usted cita es correcta: "No se debe hacer mal", o incluso se quiere"Que venga el bien". La primera maldad existe en la voluntad o volición del mal, lasegundo en su perpetración.

281

Página 288

Su respuesta no elimina la dificultad indicada en esta objeción. De que importancia¿Cuáles son esos "dos principios"? Incluso si se concede su corrección, la objeción sigue siendo válida.Porque, en referencia al primero; - Como no hay maldad en la naturaleza de las cosas, la voluntad no puede serdirigida al mal, per se, y pertenece a la voluntad universal, y no solo a eso, sino a ladeseo y apetito de tender al bien, per se. El mal consiste en esto, no en que la voluntad esté dirigidaal mal, sino que se dirige hacia un bien indebido, o en referencia a un modo indebido yaleta. En cuanto al segundo; - Es cierto que "no hay mal que no tenga bien unido".No hay mal supremo, no hay mal excepto en el bien. Sin embargo, noSigue que es bueno que ocurra el pecado. Porque el pecado es un mal tan grande que debería serevitado, incluso si tiene algún bien unido a él: el acto de fornicación tiene este bien, es

la relación sexual, natural para el hombre y la mujer, sin embargo, debe evitarse, porque no puedecometido sin pecado. Pero el bien al que pareces referirte, no está unido al pecado exceptoincidentalmente, es decir, por la intervención de la voluntad divina, dirigiendo ese mal a un buen fin.

ALEGACIÓN 3



La observación de Agustín, si se entiende estrictamente, no puede admitirse, pero, con la adecuadaexplicación, puede ser tolerada. No es cierto que "es bueno que existan los hombres". porDios efectúa todo bien. Entonces seguiría, según la observación, que él efectúa laexistencia de machos. Esto está en desacuerdo con otra declaración de Agustín, en la que éldice: "Dios hace algunas cosas, pero permite que se hagan otras, como en el caso del pecado".¿Cómo se puede decir, sin una contradicción en términos, de Dios?

"¿Él hace que existan los hombres y permite que existan los hombres?" La razón, subjunto,

no prueba esto. Porque Dios Todopoderoso no permite, por tanto, el mal, porque es buenoque el mal debe existir, sino porque Él sabe que, en Su propia sabiduría y omnipotencia,Puede educar el bien del mal, contrariamente a su naturaleza y eficacia propia, y esto de Supropio acto puro, ya sea a modo de castigo justo o remisión graciosa. No es bueno queel mal debe existir a menos que sea incidentalmente, es decir, debido a la sabiduría, omnipotencia yvoluntad de Dios. Pero eso, que es incidental, no está bajo consideración.

Pero veamos ahora tu respuesta. Dices que "el pecado, considerado universalmente en sucausas y circunstancias, asumen un doble respeto o formalidad. "En primer lugar, usteddecir que "el pecado no se considera bajo la relación de pecado, sino en la medida en que tiene la relación debueno en la mente de Dios, decretándolo ". Pero niego que el pecado tenga la relación del bien en el

mente de Dios decretándolo. Porque los actos de Dios, en referencia al pecado, declaran totalmente queDios considera el pecado no en relación con el bien, sino con el mal. Porque permite el pecado,pero hace el bien: castiga el pecado, pero castiga el mal y como es el mal. Élremite el pecado y lo perdona; pero lo que es perdonado es considerado como un mal por aquel quelo perdona. Pero Dios decreta el permiso del pecado porque sabe que puede producirEl bien resultante del pecado, no porque el pecado sea bueno, sino porque es malo. Tampoco se dice correctamente: "pecadotiene la relación del bien en la mente de Dios, quien la decreta, porque Dios sabehacer del pecado una oportunidad de buenas acciones; "porque Él no produce esas acciones excepto con el

282

Página 289

consideración del pecado como pecado. Es maravilloso, también, que se pueda poner cualquier consideración al pecado,lo cual es contrario a su definición. La definición de pecado es una transgresión de la ley y,por tanto, es una violación de la voluntad divina. Por tanto, también es evidente que está incorrectamentedijo que "el pecado tiene la relación del bien, porque existe en lo que es bueno, y porquetiende a lo bueno ". Pues" bueno "se afirma de un sujeto, en el que el pecado existe comovicio deformante y corruptor, no del pecado existente en ese sujeto. Pero hasta donde Dios quieresujeto, en el que existe el pecado, es decir, el acto que no puede ser realizado por un hombre sinpecado, tal vez discutiremos, más ampliamente, más adelante, cuando hablemos de permiso engeneral. El pecado también tiende al bien no per se, sino incidentalmente, porque Dios ordena,no que deba hacerse, sino que, una vez hecho, debe resultar en bien, y hace,

de ella, una ocasión para el bien. No se dice que Dios quiera que ocurra el pecado, en cuanto a Susabiduría maravillosa Él sabe cómo obtener el bien de ella, pero hasta desea ahora permitir ypara no obstaculizarlo. Por esta razón Él permite y no quiere obstaculizar, no queQuiere que ocurra el pecado.

Afirmas, en segundo lugar, que otra relación del pecado es "aquello en lo que seconsiderado formal y apropiadamente, es decir, como pecado. "Aquí, también, aduces una doble consideracióndel pecado, ya sea como es pecado con respecto a los hombres, o como es pecado para Dios. Pero si me escuchasesas son distinciones vanas y frívolas, e inventadas, no para explicar el asunto, sino paravolvemoslo más profundamente. "Con respecto a los hombres", dices, "Dios no quiere, ni aprueba, ni efectúapecado, sino voluntades en cuanto a su acontecimiento, no absolutamente, como en el caso de las cosas que son buenas en

ellos mismos, pero sólo con la voluntad de permitir que se cometa el pecado. "Sea así, y esto,

ALEGACIÓN 3



si se entiende correctamente, puede tolerarse. No examinaré lo que dices en referencia a unacción triple de la voluntad divina, ya que no tiene nada que ver con el tema, al menos contrael sentimiento que defiendo.

Lo que dice al margen es verdad: "Dios quiere que el pecado ocurra, en la medida en que seaposible que suceda sin la eficiencia de Dios. "Ojalá hubieras discutidoeste tema más completamente, y, de hecho, habría sido evidente que, hasta ahora, nocorrectamente, establezca el modo en que Dios quiere que suceda el pecado. Lo expusiste comono absolver a Dios de la eficacia del pecado. Dices que "el pecado, como tal para Dios, no es querido,ni aprobado, ni afectado, ni de hecho permitido por Él. "Concedo los primeros tres, pero

negar el último, porque el objeto apropiado del permiso divino es el mal, como es el mal, y de hechoconsiderado por Dios como malvado; aunque la razón de su permiso para pecar, no es el mal mismo.Debe hacerse una distinción entre el objeto del permiso y su causa. Ya lo tenemosdemostró que permite el mal como mal. Pero no ha indicado correctamente la causa orazón por la cual Dios permite el mal, porque no permite el mal a causa de un bien conjunto,sino porque puede sacar el bien del mal, lo cual no se puede decir por ese motivoestar unidos al pecado, porque es provocado del pecado sólo por la acción de Dios. Pero si noEntender la frase "bien combinado" para implicar, no en la naturaleza del pecado en sí, sino en el acto

283

Página 290

de Dios, no me opongo a ti. Las palabras de Beza, que usted cita, no soportarán un rigurosoexamen. El primero es falso o equívoco; falso, si se entiende del permiso,que ahora tratamos, que se opone no a la prohibición legal, sino a la prevención eficazción. Es verdad que Dios por ley prohíbe el pecado como pecado, y sin embargo permite, es decir, no obstaculizael mismo pecado que el pecado. Pero si se refiere al permiso, que es lo contrario a la prohibición,hecho por ley, la discusión es equívoca, porque no estamos tratando de ese permiso. Para quienno sabe que Dios no puede, al mismo tiempo, exigir estrictamente y no exigir estrictamentelo mismo por ley. Asimismo, el permiso ha sido previamente definido o descrito porusted mismo como "la negación de la gracia confirmadora", no como "la no imposición de una ley".La segunda afirmación de Beza es simplemente falsa. Porque el castigo de los pecados no está permitido por

la Deidad, pero son infligidos por un juez justo, y tienen a Dios mismo como su autor. "Deberá¿Hay maldad en una ciudad, y el Señor no lo ha hecho? "( Amós iii. 6). Además, de qué pecado, oro,¿Fue el primer pecado el castigo? Sin embargo, estaba permitido. Por tanto, no fue un castigo.

Las declaraciones de Calvino, deben entenderse de acuerdo con la interpretación yapresentado por nosotros, de lo contrario no se pueden defender. Pero, como su objetivo era derrocar aldoctrina de los escolásticos sobre este tema, no debería ser dicho por alguien que haya emprendidopara defender sus puntos de vista, que "los hombres de la escuela hablan correctamente cuando no se separan de la voluntaddel permiso ". Esto lo dices; sin embargo, afirman que existe esta distinción entrelos dos, que el permiso es el objeto inmediato de la voluntad, pero el pecado es el objeto del permisosion. Todos los escolares reconocen abiertamente que lo que Dios permite, lo permite voluntariamente.

Tampoco se debe acusar a Calvino de la blasfemia de los maniqueos, porque aunquea veces usa una fraseología inadecuada, en otros lugares claramente se defiende a sí mismo ya su doctrinade esa acusación.

La segunda objeción, notada por usted, es esta: "Dios quiere lo contrario, si quiere queque suceda, lo cual Él, en Su ley, prohíbe. "Esta es, de hecho, una objeción válida, y su respuestano lo quita. Para "querer que pase cualquier cosa" y "querer lo mismo que nosuceder, "no difieren" en aspectos "sólo, sino" absolutamente y en toda su esencia ".¿Existe algún respeto o modo según el cual se pueda decir que Dios quiere que todosuceder, y al mismo tiempo querer que no suceda. Porque la voluntad divina no puede

ALEGACIÓN 3

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Amos.3.6



estar comprometido en actos contrarios sobre un mismo objeto, en cualquier aspecto que pueda ser

considerado. Tampoco se puede realizar un mismo acto de la voluntad divina por dosobjetos, como "suceder" y "no suceder", en cualquier aspecto, esos objetos pueden serconsiderado. "Dios prohíbe el mal como mal", pero permite lo mismo, no como pone la relacióndel bien, porque es falso que el pecado se ponga siempre en relación con el bien, pero porque Dios sabe cómo,de él, para obtener y producir bien. La observación de Tomás de Aquino no favorece suvista, y no se opone a la mía.

La tercera objeción la ha formulado a su propio gusto, que podría ser más capaz defácilmente para derrocarlo. Porque un niño, que posee muy poca habilidad en dialéctica, sabe que hay

284

Página 291

Hay una gran diferencia entre la causa consecuente y la causa consecuente. La causa,de hecho, se puede inferir del efecto. Y por tanto usted, propiamente, afirma que el Mayordel silogismo, contenido en la objeción, "no es general". Pero tu corrección, sumada aese Mayor, no tiene ningún efecto en cuanto a su verdad. Porque no es cierto que "si no interviene una causa intermediaentre el antecedente, de cuya existencia sigue el consecuente, y ese con-consecuente, entonces el antecedente es la causa del consecuente. "Tampoco el antecedente,por tanto, deja de ser la causa del consecuente, aunque intervenga una causa intermedia. porSatanás fue la causa de comer del fruto prohibido, incluso si el hombre era sucausa inmediata. Con esto, la fuerza de su respuesta se debilita. Si puedes demostrar que estosdos cosas son mutuamente consistentes, que Dios puede querer que suceda el pecado, y que el hombre

aún peca por su propia voluntad, has ganado tu caso. De hecho admito que el hombre puede pecarciertamente, pero libremente; pero pecar ciertamente no es lo mismo que pecar necesariamente. Para ella palabra "ciertamente" se usa con respecto a la presciencia divina; pero "necesariamente" con respecto ael decreto de Dios, y la voluntad divina, por el cual Él quiere que suceda el pecado. Por lo tanto,Además, atribuyes incorrectamente certeza al decreto de Dios, cuando debes atribuira Su presciencia, y la necesidad a Su decreto. Tú también, después, te reconocesque Dios es el autor del pecado del hombre, es decir, por un abandono de él, y por elestiba de la ayuda necesaria para evitar los pecados, de lo que se sigue que el hombrenecesariamente pecó. Porque el que hace una ley y no concede la ayuda necesariaporque el cumplimiento de la ley es la causa de la transgresión de su propia ley.

Dices que "en esta deserción entra la voluntad del hombre, ya que no está abandonado, a menos quequiere ser abandonado ". Yo respondo que, si es así, el hombre merecía ser abandonado.sin embargo, si el hombre podría no estar abandonado. Si dices que puede, entoncesno pecó necesariamente, sino libremente. Si, por otro lado, dice que no pudo, entonces elLa culpa recae sobre Dios no menos que antes, porque Dios es la causa de esa volición, porque el hombre quiso ser abandonado, ya que no otorgó la gracia necesaria, por la cualel hombre no podría querer ser abandonado, y no se puede concebir nada que pueda intervenirentre esta deserción por parte de Dios y la voluntad del hombre, por la cual quisoestar desierta.

Su segunda respuesta a esta objeción no es de mayor ventaja para usted; de hecho tú dos veces

admitir que Dios, por su propio decreto, por el cual quiso que ocurriera el pecado, es la causadel pecado. Primero, dice que "el pecado es la mera consecuencia del decreto"; de donde se sigue queel decreto es la causa del pecado, a menos que presente alguna otra relación en la que el pecado puede serel consecuente del decreto divino, que es totalmente incapaz de hacer. Dices que "eldecreto de Dios es, de tal manera, el antecedente del pecado humano, que no tiene relación decausa, excepto la de deficiencia. Pero afirmo que, en el uso de este segundo argumento, ustedestán convencidos de hacer a Dios autor del pecado. Si eso, que era deficiente a través de la

ALEGACIÓN 3



fluencia de la causa, era necesaria para evitar el pecado, entonces ciertamente Dios, por la

285

Página 292

la eficiencia de la operación, que era necesaria para evitar el pecado, es la causa del pecado;a menos que enseñes que el hombre había merecido previamente esta deficiencia de la operación divina.Las palabras de Agustín no sustentan tu opinión. Porque sólo se refiere a ese pecado, que escometido contrariamente al precepto de Dios, no se comete cuando Él no quiere quese cometerá, y quiere absolutamente que no se cometa, pero cuando Él lo permitaél, y con un permiso voluntario. Se refiere a otra objeción. "El decreto de Dios es elprincipio energético de todas las cosas, según tu sentimiento; por lo tanto, también, es el principiodel pecado ".

Reconoces y enseñas que el antecedente es verdadero. Primero, por la autoridad delEscritura, y cite el primer capítulo a los Efesios, pero en un sentido diferente al de

El espíritu santo. Para todos esos pasajes, en ese capítulo, se a mencionados a dones y efectosDios, en su Hijo y por el Espíritu Santo, obra en los elegidos, como también lo prueba la palabra"Buen placer". En segundo lugar, por una razón, que es sólida; porque Dios es la causa de todos los seresy actos; sin embargo, debe explicarse adecuadamente cómo producir todos los actos. Niegas la contrasecuencia, porque el pecado es un "defecto del ser, no un ser real, sino sólo un ser de la razón".Es necesario explicar, de manera más completa, en qué sentido el pecado es un "defecto" y no un "ser real".El pecado es un ser de la razón, porque no solo tiene su subsistencia en la mente, sino que también tienesu origen en la mente, y fue producido por la mente, para que pudiera servir para obteneres el conocimiento del bien y del mal. Pero un defecto, incluso si no tiene sustancia o fijoforma, pero existe en el sujeto, del cual procede la costumbre del pecado, y

sujeto que es percibido por él; y no es entendido por la mente, excepto en relación consus propios hábitos, por los que también se determinan sus límites. De lo que se desprende que los pecadosno son puramente seres de las razones. Permites, en verdad, que el pecado no es un ser de la razón,cuando dices "sigue y existe, de forma inmediata y segura, a partir de la eliminación del originaljusticia. "Pero aunque el pecado no es un ser positivo, sino un defecto, sin embargo, si Dios es elcausa de ese acto, que no puede ser cometido por el hombre sin pecado, entonces l es tambin la energacausa del pecado. Usted admite esto cuando dice que "Dios es la causa energética de todos los actos".Tú, entonces, debes admitir el consecuente; a menos que muestres de qué manera se puede realizarque un hombre debe realizar libremente el acto, que, con respecto a sí mismo, es pecado, si el mismo actoes producido por el enérgico decreto de Dios, al que nadie puede resistir. Pero más sobre este tema

lo sucesivo.Finalmente, se objeta a su sentimiento que enseña que "Dios se inclina al pecado y

se endurece positivamente ". Admito que esta objeción se hace, y no sin motivo.me pasó a ver una respuesta, que libera la doctrina, que usted defiende de esaobjeción y acusación.

Responde que "no apruebas un permiso, separado del testamento". OMSaprueba tal permiso? ¿Quién ha negado alguna vez que lo que Dios permite, Él voluntariamentepermisos tarosamente? Usted dice: "No atribuyo a Dios una acción positiva o física, como si

286

ALEGACIÓN 3



Página 293

infundir corrupción y maldad en un hombre. "Sin embargo, deseo que me explique cómoel pecado se comete, "necesariamente con respecto al decreto divino", aparte de cualquier acción físicade la Deidad, ya sea que la acción física sea positiva o negativa, y, de hecho, si lo desea,aparte de la acción positiva. Resuelve ese acto, que no se realiza sin pecado, en uncausa primera, de tal manera que, también, necesariamente, haga de Dios la causa positiva del pecado.Pero no es necesario que infunda maldad o corrupción a tal grado queSe le puede atribuir una acción física o positiva; es suficiente, si se mueve, si impulsaal acto, si limita la libertad del hombre, de modo que no puede sino querer y hacer lo queha sido prohibido. Admite que "Dios efectivamente soportarce"; que, de hecho, no niego,pero es necesario que haya una explicación, tal que Dios no pueda, de ninguna manera,

ser hecho autor del pecado. Esto lo veremos más adelante.No desapruebo la triple acción de la Divina Providencia en referencia a los

actos, referidos por Suidas. Pero considera si esa "acción, que está de acuerdo con ella buena voluntad, por la cual Dios quiere, aprueba, efectúa y se deleita en cualquier cosa ", se refierea en un sentido diferente de aquél, en el que siempre usas la palabra buen gusto. Para tihe dicho antes, en la autoridad de Efesios 1, que "Dios hace todas las cosas según elbeneplácito de su propia voluntad; "de cuyo pasaje, apoyándose en su verdadera interpretación, queaquí presente de Suidas, te he privado.

En referencia a "la segunda acción de la Divina Providencia, que es el arreglo,o el de sustentación y preservación, "quiero que consideren si es tanto

la preservación y sustentación de movimientos, acciones y pasiones como de existencia y fac-ulties. Porque como la existencia de las cosas y las facultades que existen en ellas son los primeros actos,y movimientos, acciones y pasiones, que resultan de ellos son los segundos actos, o de los segundosactos, parece, en efecto, que un acto de la Divina Providencia preside este último, diferentesde lo que preside sobre el primero, es cierto, en verdad, que Dios sostiene la naturaleza pecaminosa.Pero debe explicarse cuidadosamente hasta qué punto y de qué manera Dios está de acuerdo con la criatura.en la realización de una acción; pero sea cual sea la explicación que pueda dar de ese asunto,Siempre debe tenerse en cuenta que una concurrencia, con una segunda causa, nunca puede atribuirsea la primera causa, de modo que la causa del mal puede atribuirse correctamente a la segunda. Dados: "ella voluntad no puede hacer nada por sí sola, pero puede actuar de manera maligna ", e ilustrelo con un símil.

ver hasta dónde es apropiado. Se debe considerar especialmente que es aplicable a un hombre,en un estado no caído, porque "su pipa no está desarticulada"; por tanto, ese símil no debe seraplicado a su estado primitivo. De nuevo, en la "cojera", se deben considerar dos cosas, a saber,caminar o el movimiento, y la cojera, que es la irregularidad del movimiento ".con el acto, y la cojera con la irregularidad del acto, en el que la relación del pecadoconsiste correctamente. Pero esas dos cosas no están presentes en todo acto malo.

Por ejemplo, comer la fruta prohibida, en la que no se puede distinguirentre el acto y su pecaminosidad. Porque el acto en sí no debería haber sido realizado, y

287

ALEGACIÓN 3

Página 294

la relación del pecado consiste, no en el hecho de que él realizó el acto de comer de una manera, en

ALEGACIÓN 3




lo cual no debería haber sido realizado, pero en que él lo hizo en absoluto. Esa ilustracióntener lugar en actos, buenos en sí mismos, pero realizados de una manera, en la que debenno debe realizar. Así, el que da objetivos "para ser visto por los hombres", realiza unBuen acto, pero de manera inapropiada, camina, pero es cojo. De ahí se sigue que nadiepuede ser impelido a un acto cuya comisión constituye una transgresión de la ley, sinpecado y culpa en el impulsor y motor. Usted también ve en esto cuán cauteloso es el modo,en el que se dice que Dios es la causa de un acto, pero no del pecado que existe en el acto, debe serexplicado. Dices que "la tercera acción de la Divina Providencia es de concesión, la de ac-quiescencia o permiso, por el cual Dios efectúa irreprensiblemente ciertas cosas, en las malas acciones

de los hombres. ”No hay duda de que esto puede decirse verdaderamente de la Deidad.En esta tercera acción, haces también otra división triple. Dices que el primero es

"permiso", pero lo explicaste de tal manera que no se podía adaptar a Adam,en su estado original, sino a aquellos que han pecado, y, por sus pecados, merecían serabandonados por Dios a sí mismos, y entregados "a una mente reprobada". Porque "Dios no soltó elriendas sobre Adán. No quitó los impedimentos del pecado. No lo liberó,previamente atado, con cuerdas. "No tengo nada en absoluto contra" la segunda acción "y su ex-planificación, si se aplica a los pecadores; sin embargo, creo que algunas cosas, muy necesarias, podríanser añadido a él.

No me parece que usted explique con suficiente claridad la "ordenación", que es

la tercera acción. Porque la palabra se usa en un sentido doble: decretar y determinarque algo se hará, y el de establecer un en lo que se hace, yde disponer y determinar para un fin adecuado, las cosas que se hacen. Este uso equívocode la palabra debería ser evitado, y los diferentes significados de la palabra debenno se confunda, como usted, en la misma discusión, cuando dice que "Dios ordena el pecadoen cuanto a su causa y principios ", en cuyo caso, se utiliza la palabra" ordenar ", en su primer significado:de nuevo: "Él ordena lo mismo en cuanto a su resultado y propósitos", en cuyo caso, se usaen el segundo significado. La explicación, que usted agrega, del caso de Satanás, es sóloen referencia a la ordenación, en cuanto al final y el resultado. Si no hay una explicación adecuadadel modo en que "Dios ordena, en cuanto a sus causas y principios, un acto, que puede

no ser hecho por un hombre sin pecado "; prefiero usar esta fraseología en lugar de la palabrapecado: la causa y la culpa del pecado, mediante una transición fácil, recaerá sobre Dios.

Las palabras de Clemens Alexandrinus sólo pueden entenderse de una ordenación a unfinal, y deseo que usted y todos nuestros escritores persistan en el uso de ese lenguaje. pores correcto, y explica la acción de Dios, quien efectúa su propia obra con las malas acciones depersonas malvadas. En palabras de Agustín, "existe la diferencia más manifiesta entre"hacer" y "ordenar", y la palabra ordenar se usa en su segundo significado, el dedisponer y determinar voluntades, malas por su propia culpa, para estos y aquellos fines y para

288

Página 295

ciertas acciones. Pero esas palabras de Agustín, "Dios obra en el corazón de los hombres, inclinandosu voluntad donde Él quiere, incluso para las cosas malas, según sus deméritos, "sonser explicado adecuadamente, para no interferir con lo que sigue; que "Dios no hacela voluntad del mal ". Él, por lo tanto, inclina las malas voluntades a cosas malas, es decir, para que gasten susla maldad sobre un objeto, en lugar de sobre otro. Si se dice que impulsa a alguien a quererlo que es malo, debe entenderse que Él lo hace por medio de Satanás,y, de tal manera que pueda reconciliarse fácilmente con su justicia. Fulgentius explica el asuntomás correctamente y en pocas palabras. Porque lo absuelve suficientemente de pecado, cuando niega

ALEGACIÓN 3



que "Dios es el autor de malos pensamientos". Porque los pensamientos son las primeras causas en la actuación.de una obra; y también usa la palabra "ordenar" en el último significado, como puede ser claramente

visto desde su explicación adjunta. Porque dice que "Dios obra bien de una mala obra".Su tercera respuesta niega, y con propiedad, que se introduce el "destino de los estoicos".

por su doctrina, es decir, explica el destino, como los estoicos enseñaron al respecto. pero noQuitar esta dificultad, que, en el supuesto de ese decreto divino, que suponen, unSe introduce una necesidad con la que la libertad no puede ser compatible. Mientras, por tanto, el Destinode los estoicos puede no ser presentado en su doctrina, sin embargo, se presenta un destino, que coloca unnecesidad sobre todas las cosas, y quita la libertad. Intentas explicar el decreto deDios de una manera que no puede, por decreto divino, quitar la libertad, aunque suponganecesidad; hacer lo que es, en mi opinión, totalmente imposible. Pero veamos como te presentasel modo de explicar y desenredar el asunto. Primero, distribuyes eso, que es

necesario, en lo simple o absolutamente necesario, y en lo hipotéticamente necesario. losabsolutamente necesario —dice correctamente—

"es aquello que no puede ser de otra manera, y cuyo contrario es imposible", pero tú no,en su declaración, haga alguna distinción si trata de una cosa que es incompletay simple, o de un ser complejo. Pero deja eso pasar. Es cierto que no hay nada necesarioen ese sentido, sino Dios, y lo que le pertenece. Todas las demás cosas se colocan fuera de eso.necesidad. Dices "que lo necesario, de hipótesis, es lo que no puede ser de otra maneracuando se supone una o varias cosas. "Aquí no hace una distinción en elsuposición de cosas, entre aquello por lo que se supone que una cosa es y aquello por lo queuna cosa está concluida; cuya última necesidad se distingue en la del consecuente

[Consentis], y el de la consecuencia [Consentiœ]. Este último es silogístico, elEl primero es el de las causas, que producen efectos o consecuentes, causas que no son necesariassupuestamente, ni actúan necesariamente como causas, pero si se suponen y actúan como causas,el efecto existe necesariamente. Por ejemplo, Dios no crea necesariamente un mundo, pero siÉl crea uno, entonces existe, necesariamente, a partir de esa acción. Consideras que "la necesariapor hipótesis es de naturaleza, de precepto y de decreto. "Lo que es necesario de la naturalezamueve libertad y contingencia. Así también lo que es necesario de precepto; por eso, quees obligatorio por ley, no se deja a la libertad de la criatura, aunque, de la

289

Página 296

necesidad de la naturaleza, un acto se produce necesariamente a menos que sea prevenido por lo que hamayor poder. Pero, por necesidad de precepto, el acto no se produce necesariamente; Ahi estaimpuso a la criatura la necesidad de realizar el acto, si desea obedecer a Dios y seraceptado por Él. Usted define mal la necesidad del decreto, como "lo que Dios ha conocido de antemanoy deseaba efectuar o al menos permitir ". Por la necesidad de la presciencia, y de laEl permiso divino es una cosa y la eficiencia es otra. De hecho, podemos permitir queno hay necesidad de presciencia y de permiso, sino sólo de eficacia, o de la divinaserá. Porque, no la presciencia de Dios, sino "Su voluntad es la necesidad de las cosas", aunque lapresciencia de Dios se supone, puede seguir que una cosa será, no de prescienciacomo antecedente [causa consentis], sino como sustento con la presciencia la relación de conclusión

sion [consecuencia]. De ahora en adelante trataremos el permiso con mayor detalle. Comentamos,también, que lo que es necesario de decreto, no puede al mismo tiempo, ser llamado libre o contingentecon respecto a la voluntad tan eficiente.

En segundo lugar, distingue la necesidad entre la de coacción y la de certeza.Esto no está bien, porque no se oponen, ya que se puede producir una misma cosa,la necesidad de coacción, y ciertamente puede ser conocido de antemano. Una vez más, no son del mismo

ALEGACIÓN 3



género. Pues el primero pertenece a la voluntad, que efectúa algo, y es anterior, por naturaleza, alcosa efectuada, mientras que la última es por presciencia, y es posterior, por naturaleza, a la cosa.El primero coincide con la necesidad del consecuente, el segundo, con la de la conclusión.En tercer lugar, hay una necesidad más cercana, en cuanto a relación, causa y género, a la necesidad

de coacción, y es lo contrario de la coacción, y de la cual, como su contrario, la necesidadde coacción debería recibir distinguido. Es la necesidad de la inevitabilidad, cuyo término,también, de hecho, comprende la idea de coacción, pero una especie sin nombre puede ser llamada porel nombre de su género.

Para que esto se entienda más claramente, me explico así: La necesidad de inevitableLa capacidad es doble, una fuerza que introduce, en las cosas puramente naturales, cuando se llama violencia,y en las cosas voluntarias, cuando se llama coacción; el otro, moviendo interiormente una cosa,ya sea la naturaleza o la voluntad, tan suave y suavemente, que no puede sino inclinarse en esedirección, y voluntad hacia lo que se mueve. Sin embargo, admito que la voluntad no se lleva ni se mueve,según el modo de la voluntad, pero según el modo de la naturaleza, como, por el acto de

movimiento, la libertad se quita, pero no el asentimiento espontáneo, mientras que ambos son quitados porel acto de impulsar. Paso por alto tu definición de coacción. Eso de la certeza no agradayo; porque, en esa definición, unes cosas que no van juntas. Porque una cosa esse dice que ocurre ciertamente con respecto a la presciencia, pero inmutablemente con respecto a la cosa misma;y la inmutabilidad no se corresponde con la certeza. Porque la certeza se atribuye a la presciencia,que no se puede engañar a causa de la infinidad de la naturaleza y la sabiduría divinas. usteddebería, entonces, borrar esa palabra "inmutablemente" de su argumento. Por lo que puedesuceda o no suceda, no se puede hacer de manera inmutable, sin embargo, seguramente se puede saber de antemano

290

Página 297

por Aquel que de antemano conoce con certeza, todas las cosas, incluso las que son contingentes. Pero tuañadir correctamente un axioma a la certeza de la necesidad; "Todo lo que es, hasta donde es, esnecesario. "Hasta ahora, las distinciones de necesidad. Ahora mostrar cómo secorresponsal. "Todas las relaciones de efectos son con sus propias causas", pero bien con causas separadas,oa causas concurrentes, ya causas conjuntas, ya causas que actúan al mismo tiempo. Sison para separar causas, los efectos se nombran del modo, en el que esos efectos existenpor sus causas. Si es necesario, se denominan efectos necesarios, si es contingente, sellamado contingente. Pero si muchas causas concurren para producir un efecto, ese efecto tiene relacióny conexión con cada una de sus causas, pero no recibe su nombre, excepto delmodo, en el que existe y se produce a partir de esas causas unidas; si ese modo es necesario,

el efecto se llama necesario; si ese modo es contingente, se llama contingente. No puede,Sin embargo, sea que el mismo efecto deba existir en parte de manera contingente y en parte ne-necesariamente, en cualquier aspecto. De hecho, es cierto que, si lo que se llama segundocausa, opera sola y por su propia voluntad, la cosa podría llamarse contingente; pero desdela primera causa mueve la segunda, de modo que no puede sino moverse, se dice que todo el efectoser necesario, ya que no puede ser que el efecto no se produzca, cuando esos primeros ylas segundas causas están en funcionamiento.

La posición de que "la libertad de las segundas causas no es quitada por esa necesidad", es,aquí, sin importancia; como también su opinión de que "un efecto puede llamarse libre y contingentecon respecto a una cierta causa, que se dice que es necesario con respecto a la primera causa ".

es absurdo querer armonizar la libertad con la necesidad y la segunda con la primera. Todosla necesidad, en efecto, está en desacuerdo con la libertad, y no la necesidad de coacción sola. Estaes tan cierto, que incluso cualquier grado de vehemencia no puede tener éxito en debilitar su verdad.Concedo que es verdad, que "el decreto de Dios ordena causas segundas, y, entre ellas, la

ALEGACIÓN 3



libertad de la voluntad humana, "pero, de tal manera que la libertad no sea arrebatada por ese" o-dination: "pero la libertad es quitada, cuando Dios, ya sea por coacción (que no puede ser, ambospor la omnipotencia divina, y por la naturaleza de la voluntad), o por uninfluencia fácil y suave, de tal modo mueve la voluntad, que no puede dejar de ser movida.

Me parece que usted no discrimina entre un movimiento libre y uno espontáneo.taneo. Un movimiento espontáneo es tan diferente de uno que es libre, que el primero puede

coinciden con una necesidad natural e interna, pero esta última de ninguna manera puede hacerlo. Paracael hombre desea espontáneamente ser feliz y no libremente. Las bestias nacen espontáneamenteguarda aquellas cosas que son buenas para ellos, por instinto natural, pero no se puede atribuir ninguna libertaduted a ellos. A partir de estas consideraciones, es evidente que de ninguna manera se puede decirque "Adán cayó necesaria y al mismo tiempo libremente", a menos que introducir la necesidadde certeza, que no pertenece a la caída, sino a la presciencia de Dios, debido a Suinfinito. Pero la libertad se quita, si se supone un decreto de Dios, ya que "Adán no pudoresistir la voluntad, es decir, el decreto de Dios. "Tu respuesta es que" como él no podía, también lo haría

291

Página 298

no ", es refutado por la consideración de que no podría querer de otra manera. Esto le confiesas asea verdadero "en cuanto al evento", pero no verdadero "en cuanto a su poder". Pero no es objeto de disputa,si la voluntad de Adán fue privada del poder, que se llama libertad, que fueno es necesario para inducir la necesidad de la caída, pero si el evento en sí, es decir, la caída,Ocurrió necesariamente. Cuando admitas esto, debes admitir también que no cayó libremente.Porque ese poder estaba limitado y determinado en cuanto al acto y al evento, de modo que, en el acto,no podría querer de otra manera; de lo contrario, el decreto de Dios se hizo en vano. Aquí, también, torpementeuse el movimiento espontáneo para el movimiento libre.

Para dilucidar el tema, "distingue tres períodos: anterior, presente y futuroal otoño ". Pero el presente y el futuro no tienen importancia para esta discusión.

El otoño no puede tener ninguna necesidad de tiempo presente y futuro. El tiempo anterior solo sirve a nuestropropósito. Dices que en el momento presente, la caída era necesaria, en un doble sentido ".Primero, "a causa de la presciencia de Dios". Pero la presciencia no es una causa de necesidad,ni se puede decir que nada se haga infaliblemente, a causa de la presciencia, pero la presciencia esla causa, que una cosa "que ocurrirá, de manera contingente, en su propio tiempo", es ciertamente conocida de antemanopor Dios. En segundo lugar; - "una causa del decreto permisivo de Dios". Pero el permiso no puedeser causa de inmutabilidad o de necesidad. Porque es un acto negativo, no una prohibición; yde ella no puede existir una necesidad afirmativa.

Las palabras de Honourius y Hugo no te ayudan, porque se referían a algo totalmentediferentes, y no son autoridades confiables. Pero la razón que presentas es en parte

falaz, en parte sin fuerza. La falacia, a petitio principii, consiste en esta oración, "porqueun mal, que está permitido, no puede dejar de suceder ". La razón no tiene fuerza, cuando dices"porque no puede suceder de otra manera de lo que Dios decretó". No se sigue, de esto, quepor tanto sucede necesariamente; ya que, aunque el mal no puede suceder de otra manera que Dioslo permite, sin embargo, ese permiso no impone una necesidad sobre el evento o el pecado. Para elLa determinación divina no se refiere al pecado, es decir, se cometerá, sino aa la misma cosa, que está a punto de suceder por sus propias causas, es decir, no se extenderámás lejos de lo que parece bueno a Dios. No accedo a su definición de "permiso" que "loes un negativo de esa gracia, que es suficiente para evitar el pecado. "Porque, como ha ocurrido a menudoDicho esto, esto no es para permitir que un hombre libremente pequeño, sino para efectuar que debe pecar necesariamente.

Ojalá también hubieras explicado, de qué manera "la necesidad del decreto divino, por el cualDecidió que Adán debía pecar, era evitable con respecto a la libertad del ser humano.

ALEGACIÓN 3



voluntad, cuando era inevitable con respecto al evento. "Paso por alto la inconsistencia de llamarnecesidad evitable.

No desea que nadie piense que "esa necesidad surgió del decretode Dios. "Pero has dicho tantas cosas, en prueba de ello, que ahora expresa tu falta de voluntadingness en vano. Explique cómo esa necesidad sigue al decreto y, sin embargo, el decreto no hala relación de causa, con respecto a esa necesidad. Porque el decreto es causa de necesidad, en

292

Página 299

la relación de consecuente, no en la de consecuencia. Esas son palabras y frases, diseñadopara evitar la fuerza de la verdad, en la que no hay verdad, y ni siquiera la apariencia de verdad.Porque siempre será cierto que todo lo que sea necesario "por decreto" tiene la causa de su ne-cesidad en y desde el decreto de Dios. ¿No es esa laboriosa investigación y uso de muchosdistinciones un signo de falsedad, cuando el enunciado de la verdad es simple y abierto? La aserciónque "los predestinados se salvan obligatoriamente, y los réprobos son condenados obligatoriamente", espara ser entendido correctamente. El hecho de que alguien sea predestinado está en desacuerdo con el hecho dede condenación, y el hecho de que alguien sea réprobo, está en desacuerdo con el hecho de la salvación.Pero la capacidad de ser salvado o condenado no difiere de ninguna de las dos. Porque el decreto no está encon respecto a la capacidad, pero con respecto al hecho de la salvación o la condenación. Pero esos dos actos,

que mencionas, a saber, el de no mostrar misericordia y el de condenar, son posteriorespecar. Porque la misericordia es necesaria, solo, para el miserable y el pecador, y verdaderamente se dice que"el propósito de condenar no hace ninguna necesidad de condenación a menos que sea por la intervencióndel pecado ", sino por su intervención, en tal sentido, que es posible que no deba intervenir.Sin embargo, si Dios ha decretado hacer y gobernar a los hombres, no puede sino pecar, de hecho, enpara que Él pueda declarar su propia justicia en su destrucción, ese propósito introduceuna necesidad de pecado y de condenación.

Es una afirmación absurda que "de la presciencia se sigue la necesidad de la misma manera".Porque lo que Dios sabe de antemano, lo sabe de antemano porque tendrá lugar en el futuro. Pero queÉl decreta, se propone y determina en sí mismo hacer, se lleva a cabo así porque decreta

eso. Asimismo, de la presciencia se concluye la certeza de un evento, que es una necesidad delconsecuencia, y del decreto se concluye la inmutabilidad de la misma cosa, que es unanecesidad del consecuente.

Usted hace una objeción contra sí mismo: "Los que están predestinados a muerte puedenno, si lo desean, serán liberados por el arrepentimiento ". Esa objeción no es apropiada para este tiempo ysitio. Pero les presento una objeción, que ellos, que están predestinados a muerte, son,también, según tu doctrina, predestinado al pecado; que lo que Dios ha decretado traersobre ellos, es decir, la muerte, puede traerles justamente, es decir,del pecado. Pero en verdad, si Dios puede predestinar al pecado, puede traer la muerte sobreel pecador; Él también puede traer la muerte al que no es pecador, porque él, que es

un pecador como consecuencia de la predestinación divina, de hecho no es un pecador. Es mucho peorpredestinar al justo muerte al pecado que predestinar a un inocente. De esto nosotrostambién han hablado anteriormente.

Su esfuerzo por cobrar la misma necesidad sobre el dictamen "que supone un permisodel mal "es inútil. Me refiero, aquí, a" permiso ", cuando se explica correctamente y se entiende ac-según su propia naturaleza. Pero usted describe el permiso de tal manera que realmente equivaleun acto de eficiencia. Porque si "permitir es querer no obstaculizar", que es de hecho, y "el

ALEGACIÓN 3



293

Página 300

La voluntad de no obstaculizar es tal, que, sin ese obstáculo, el pecado no se puede evitar ", como usted afirma,entonces, "querer no obstaculizar el pecado" es realizar el pecado, mediante la negación del obstáculo necesario.

Así, el mal también existe necesariamente a partir de ese permiso, pero de ninguna manera libremente en elparte del hombre. De lo cual, es claramente evidente que el decreto de Dios no es más evitableque un permiso del tipo que ha descrito. Pero, a menos que la distinción deldecreto de Dios en enérgico o eficaz y permisivo no tiene fundamento, - ya queciertamente no lo es, entonces es necesario que el permiso se describe para que no coincidacon decreto enérgico.

El cargo de sostener la doctrina estoica y maniquea, que algunos hacen contrausted, no está hecho por ellos con la idea de que sus opiniones están totalmente de acuerdo con esa doctrina,

pero que está de acuerdo con esto, que dice que todas las cosas se hacen necesariamente. Usted deberíapara eliminar este cargo de ti mismo y liberar tu doctrina de esta acusación. Te unescosas contrarias juntas cuando dices que "un hombre no puede abstenerse de pecar, y sin embargopeca no necesariamente, sino libremente ". Tampoco es suficiente para constituir la libertad de la voluntad, que"ser capaz de girar en direcciones opuestas, y elegir espontáneamente", si debeser "determinado en una sola dirección, por la Deidad:" Porque esa determinación quita lala libertad de la voluntad, o más bien la libertad de la voluntad. Porque aunque la voluntad, en otras cosas nodeterminado por los dioses puede seguir siendo capaz de cambiar en cualquier dirección y libre, sin embargo, la voluntadno es libre, ya que se determina precisamente a uno de dos contrarios.

La observación de Anselmo presenta la misma idea que hemos presentado, a menudo, de que un

La tinción debe hacerse entre la necesidad del consecuente y la de la consecuencia:el primero precede, el segundo sigue a la acción. Pero tu necesidad de decreto precede alactúa y no sigue, mientras que el de Anselmo lo sigue, por lo tanto, no son lo mismo. Enla observación de Gaudencio no hay ni rastro de la doctrina que defiendes.

En su breve recapitulación, fracasa, igualmente, en desatar el nudo. Porque siempre seráSigue siendo cierto que una negación de la gracia, necesaria para evitar el pecado, es una causa del pecado, por elmodo de no otorgar el obstáculo necesario; y siempre será falso, quepeca libre y voluntariamente, quien no puede sino pecar, y que la voluntad actúa libremente en esa direcciónción, a la que está determinada por el decreto cierto e inflexible de Dios. Es falso en elsentido que la libertad y la determinación se oponen mutuamente en los límites de su acción.

Porque el primero tiene respecto a dos contrarios, el segundo a uno solo.Presenta el ejemplo de los "ángeles que obedecen a Dios necesaria y libremente", en

tu propia autoridad, y no pruebes en absoluto lo que afirmas. Afirmo que estas dos cosasson mutuamente inconsistentes, de modo que, si afirmas que los ángeles obedecen a Dios libremente, diré:con confianza, que es posible que los ángeles no obedezcan a Dios. Si por el otroPor otra parte, usted afirma que no pueden dejar de obedecer a Dios, de ahí inferiré audazmente que noobedece a Dios libremente.

294

ALEGACIÓN 3



Página 301

Porque la necesidad y la libertad se diferencian entre sí en toda su esencia y en su género.Y me atrevería a decir, sin blasfemia, que ni siquiera Dios mismo, con toda Su omnipotenciatencia, no puede efectuar que lo necesario sea contingente o libre, y que lo que se haganecesariamente, puede hacerse libremente. Implica una contradicción, que una cosa no debería ser posibleno se puede hacer, y sin embargo es posible no hacerlo, y es una contradicción, opuesta a laprimera y más idea general, divinamente infundida en nuestras mentes, en referencia a cualquier temala verdad se afirma o se niega. Y una cosa no puede, al mismo tiempo, ser y no ser, al mismo tiempoAl mismo tiempo, ser y no ser de un carácter determinado. Porque el hecho de que Dios no pueda hacer esto, es unmarca no de impotencia sino de poder invariable. El hecho de que una cosa exista depende de lapoder real de Dios. Si llegara a suceder, de una vez y al mismo tiempo con el anterior

De hecho, que no debería ser lo mismo, entonces el poder real de Dios sería superadovenir, o tener un poder igual opuesto a sí mismo, de modo que suceda que una cosa, quees por el poder de Dios, al mismo tiempo, no lo es. Cuál es el mayor de todos los absurdos.

295

ALEGACIÓN 3

Página 302

DISCUSIÓN DEL OBJETO DE PERMISOComo ya hemos hecho mención frecuente del permiso del pecado, será una

trabajo, no inútil en sí mismo, y no le desagrada, si explico claramente lo que

DISCUSIÓN DEL OBJETO DE PERMISO



el punto de vista verdadero con respecto al permiso, en general, de acuerdo con las Escrituras. ustedLeeré, sopesaré y juzgaré, libremente y con franqueza, y si, en cualquier punto, pareceréerr, me recordarás por el camino correcto, con una advertencia seria y amistosa. Voy a tratar, primero,del permiso en general, luego del permiso del pecado.

Sabemos que el permiso pertenece a la acción, en un sentido genérico, desde la forma misma dela palabra, ya sea en sí misma o por reducción como se dice en las escuelas. Para cesar el actotambién puede reducirse o remitirse al acto, pero tiene, como su proximidad e

causa, la voluntad, no el conocimiento, no la capacidad, no el poder, aunque estos, también, pueden ser requisitosen el ser, quien lo permite. No se dice con razón que nadie permita, quien no sepa qué ya quien él permite, y no es capaz de permitir o prevenir, y finalmente no tiene laderecho y autoridad para permitir. Si el permiso se atribuye a alguien, que carece de eseconocimiento, o capacidad, o poder, es en un sentido inusual y extenso, que no debetener un lugar en una discusión precisa sobre un tema.

El objeto del permiso es tanto la persona a la que se le permite cualquier cosa como el actolo cual está permitido, y, bajo la ley, incluiría, también, la cesación del acto. En elpersona, a quien se le permite cualquier cosa, se deben considerar dos actos con respecto a la persona,- primero, fuerza suficiente para la ejecución de un acto, a menos que haya algún obstáculo;

en segundo lugar, una inclinación a realizar el acto, pues aparte de esto, el permiso seríainútil. La fuerza es un requisito necesario para la realización de un acto; incluso si esto está presente,a menos que la persona a quien se le permite un acto tenga una inclinación por el acto, está permitidosin ningún propósito y en vano. De hecho, no se puede decir correctamente que un acto esté permitidocualquiera que no esté influenciado por ninguna inclinación a la realización del acto. De esto esaparente que el permiso debe estar precedido por la presciencia o el conocimiento del hechoque tanto la fuerza suficiente como la inclinación para realizar el acto, existen en él, a quiense concede el permiso. El modo de permiso es la suspensión de la eficiencia, queLa eficiencia también es posible para el ser, que permite, ya sea según el derecho, o segúna la capacidad, o en ambos aspectos, y, cuando se usa, restringiría o de hecho evitaría el acto.

Por tanto, podemos definir el permiso en general, así; - Es el acto de la voluntad por el cual elser, quien permite, suspende cualquier eficiencia que le sea posible, que, siendo usado,restringiría, o, de hecho, impediría un acto en aquel a quien se concede el permiso, alEjecución de cuyo acto la misma persona tiene inclinación y fuerza suficiente. Estascondiciones que se aplican al permiso divino, por el cual permite un acto a uncriatura, la definicin puede arreglarse as: - El permiso divino es un acto delvoluntad por la cual Dios suspende cualquier eficiencia posible para Él mismo, ya sea por derecho o por poder,o en ambos modos, cuya eficiencia, usada por Dios, restringiría o realmente evitaría una

296

Página 303

acto de una criatura racional, para cuya ejecución, la misma criatura tiene una inclinaciónación y fuerza suficiente. Pero, dado que la voluntad de Dios siempre está dirigido por Su sabiduría,y tiende al bien, ese permiso no puede sino instituirse con un fin determinado y el mejoraleta. Hay dos modos o especies de permisos, como se manifiesta en la definición, en los que,a la eficiencia, si se utiliza, se atribuye la limitación de un acto o su prevención. Por la voluntadde Dios se considera, en un doble aspecto, ya sea cuando prescribe algo a sus criaturas,por orden o prohibición, o como Él quiera o prevenir algo. De ahí la eficiencia,que está en discusión, es doble, por un lado, como la prescripción o promulgación de unley por la cual cualquier acto de la criatura está restringido, por la cual restricción o limitación ese actoes quitado de la libertad de la criatura, de modo que no puede, sin pecado, ejecutarlo,

si está prohibido, u omitirlo, si está ordenado; y por otro, como la interposición de un




impedimento, por el cual se previene cualquier acto de la criatura.En el primer modo, había un límite en cuanto a comer el fruto prohibido del árbol de

conocimiento del bien y del mal, y en cuanto al amor debido a una esposa, el primero por prohibición, elúltimo por comando. En el segundo modo, a Balaam se le impidió maldecir a Israel,Ocozías del asesinato de Elías, Senaquerib de la captura de Jerusalén, yAbimelec del pecado con Sara. Pero como Dios, si le place, suspende esta eficacia, enen ambas modalidades, cuando y donde le parezca bueno, el permiso también es doble; en unomano, ya que no restringe un acto por una ley, sino que lo deja a la decisión y la libertad decriatura, ya sea por la simple naturaleza del acto mismo, como en que

expresión del apóstol "todas las cosas me son lícitas" (1 Cor. vi. 12 ) o, debido a unotro mal prohibido, un ejemplo del cual puede tomarse del "acta de divorcio"; enpor otro lado, como Él, por su propia acción, no interpone un impedimento para un acto, -un impedimento por el cual el acto puede ser realmente prevenido, no uno por el que pueda o debapara ser prevenido. Así resultó que Adán comiera del fruto prohibido y que Caín matara a supropio hermano. Aunque usó impedimentos, mediante los cuales, cada uno de esos actos podría y deberíahaber sido prevenido, sin embargo, no usó impedimentos, por los cuales el acto, en cualquier caso,fue prevenido. Se nos puede permitir dividir, también, el último modo de permiso que esabsteniéndose del uso de un impedimento, que impediría el acto, segúnla diferencia de los modos en los que Dios es capaz y, de hecho, acostumbrado a evitar

acto, una ejecución una criatura se inclina y es suficiente. Sin embargo, no deseoque tal suficiencia debe entenderse siempre al margen de la concurrencia de la primeraporque. Esa variedad surge de las causas mediante las cuales una criatura racional realizaun acto. Esas causas son "capacidad y voluntad", aquí hablamos de actos voluntarios, a los queel permiso, del que ahora tratamos, tiene referencia y, por tanto, el impedimento escolocado sobre la capacidad o la voluntad de la criatura; es decir, Dios hace que elLa criatura debería ser incapaz o no estar dispuesta a producir ese acto. En el modo anterior

297

Página 304

Él impidió la entrada de Adán al Paraíso, en este último, impidió que Josécontaminándose con adulterio con la esposa de su amo.

Más particularmente, debemos considerar de cuántas maneras Dios puede prevenir que la criaturade poder o querer realizar el acto, al que tiene inclinación y suficientefuerza, es decir, aparte de este impedimento. Consideramos la prevención como aplicada, primerola capacidad, en segundo lugar, a la voluntad. Que la criatura pueda efectuar cualquier cosa, esnecesario que tenga capacidad; que ningún poder mayor o igual debe actuar contraél; finalmente, que debería tener un objeto sobre el que pueda actuar su capacidad. De esto esevidente que se puede imponer un impedimento a la capacidad de una manera cuádruple; - primero,quitando el ser y la vida que son la base de la capacidad; en segundo lugar, por el

privación o disminución de la propia capacidad; en tercer lugar, por la oposición de un mayor, o,al menos, un poder igual; en cuarto lugar, por la eliminación del objeto; cualquiera de las dos formas es suficientecient para la prevención. Aportaremos ejemplos de cada modo.

En el primer modo, se evitó la captura de Jerusalén intentada por Senaquerib.por la matanza de "ciento cuatro setenta y cinco mil" hombres, hechos por un ángel (2Reyes xix. 35, 36 ). Así, también, el esfuerzo de llevar a Elías ante Ocozías fue impedido por elfuego, que consumió dos veces cincuenta hombres, que fueron enviados a capturarlo.

En el segundo modo, Samson no pudo liberarse de las manos delFilisteos, después de que le cortaron el cabello ( Jueces 16:19, 20 ), la fuerza del Espíritu, por la cual



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Kgs.19.35+Bible:2Kgs.19.36

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Kgs.19.35+Bible:2Kgs.19.36

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Judg.16.19+Bible:Judg.16.20



anteriormente había sido tan poderoso, habiendo sido quitado o disminuido.En el tercer modo, el residente le impidió a Uzías quemar incienso al Señor.

imposición de los sacerdotes ( 2 Crón. xxvi. 18), y el transporte de Lot y los sodomitas aEl cautiverio fue evitado por Abram con sus siervos, atacando a los reyes victoriosos (Gen.xiv. 15, 16).

En el cuarto modo, se impidió que Acab hiriera a Elías ( 1 Reyes xix.3 ), y elA los judíos, que estuvieron jurado matar al apóstol Pablo, se les impidió llevar a cabo su plan( Hechos xxiii.10). Dios quitó a Elías, y Pablo fue rescatado de los judíos por el capitán en jefe.Así también, Cristo a menudo se apartó de las manos de aquellos que querían tomarlo;de aquellos, también, que deseaban hacerlo rey.

El permiso, que es contrario a esta prevención, también subsiste por cuatro modos, con-

en comparación con los que acaban de ejemplificar, pero unidos. Para una causa completa se requiereproducción de un efecto, la ausencia de una única causa necesaria, o elemento de la causa,siendo suficiente para prevenir el efecto. Por tanto, es necesario que, cuando Dios permite cualquier actoa la capacidad de una criatura, esa criatura debe conservarse como es y debe vivir; esesu capacidad debe permanecer adaptada a la realización del acto; que no mayor ni igualel poder debe colocarse en oposición; finalmente, que el objeto que se va a operar debedejarse a esa capacidad. De esto se desprende que este permiso divino no está inactivo, comoTantas de la providencia de Dios son necesarias para ese permiso, - la preservación

298

Página 305

del ser, de la vida y de la capacidad de la criatura, la administración y el gobierno, porque un poder mayor o igual se opone a la criatura, y la presentacin de laobjeto. También se nos puede permitir aducir ejemplos similares de permisos. Así Dios dioSu Hijo en el poder de Pilato y de los judíos. "Esta es tu hora y el poder de la oscuridadness "(Lucas xxii. 53 ). Así, entregó a Job en manos de Satanás ( Job i. 12 ), Zacarías enen manos de sus asesinos ( 2 Crón. xxiv. 21 ), y Santiago en manos de Herodes (Hechosxii. 2). Consideremos ahora cómo Dios puede evitar que una criatura tenga la voluntad de realizar unacto, al que tiene inclinación y fuerza suficiente. Un impedimento es colocado por elDeidad, sobre la propensión y la voluntad de una criatura racional, en un modo doble, segúna lo que Dios puede actuar por voluntad. Porque Él actúa sobre la voluntad ya sea por la modalidad de la naturaleza, o

según el modo de la voluntad y su libertad. La acción por la cual Él afecta la voluntad,según la modalidad de la naturaleza, puede llamarse impulso físico; que, por el cual actúa sobrelo mismo, según el modo de la voluntad y su libertad, será convenientemente estilizado como persuasión.Dios actúa, por tanto, preventivamente sobre la voluntad, ya sea por impulso físico o por persuasión, quepuede que no quiera eso, a lo que se inclina por cualquier propensión. Actúa preventivamente sobre elvoluntad, por impulso físico, cuando actúa sobre él, por la modalidad de la naturaleza, para quenecesariamente resulta la prevención de un acto, al que la criatura se inclina por cualquier propensión.Así, la mala disposición de los egipcios hacia los israelitas parece, en el juicio dealgunos, se les ha impedido lesionarlos. Dios actúa, preventivamente, sobre la voluntad alpersuasión, cuando persuade a la voluntad con cualquier argumento, de que no puede realizar una

acto, al que tiende por su propia inclinación, y al efecto que la criatura tiene, o parecea sí mismo para tener suficiente fuerza. Con esto, se actúa sobre la voluntad de manera preventiva, no denecesidad, de hecho, pero de certeza.

Pero dado que Dios, en la infinidad de su propia sabiduría, arbitrar que la mente del racionalcriatura será persuadida por la presentación de ese argumento, y que, a partir de esta persuasiónsión, resultará una prevención del acto, no tiene necesidad de utilizar ningún otro tipo deprevención. Todos los argumentos, por los cuales se persuadir la razón a la actuación.


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Chr.26.18

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Gen.14.15+Bible:Gen.14.16

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Gen.14.15+Bible:Gen.14.16

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Kgs.19.3



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Job.1.12

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Chr.24.21





de un acto, puede reducirse a tres clases: la que es fácil y practicable; eso que esútil, agradable y delicioso; y lo honesto, justo y apropiado. Por lo tanto, también,Dios, por una triple persuasión, evita que una persona tenga la voluntad de realizar cualquier acto. Para el

persuadir a la mente de que el acto es difícil de realizar, o inclusoposible; o inútil y desagradable; o deshonesto, injusto e indecoroso.

Por el argumento de lo difícil e imposible, los fariseos y los principales sacerdotes fueron,a menudo, se les impidió poner manos violentas sobre Cristo: porque sabían que era consideradoun profeta de la multitud, que parecía dispuesto a defenderlo de los esfuerzos de suenemigos. Los israelitas, persiguiendo al rey de Moab, cuando vieron que había ofrecido suhijo mayor, como holocausto, y por este hecho supo que estaba fortalecido en su propiamente, se apartó de él, pensando que no podrían tomar la ciudad sin grandes dificultades

299

Página 306

ficulty y mucha matanza2 Reyes iii. 23-27). Sanbalat y Tobías, y los otros enemigosdel pueblo de Dios, esforzándose por obstaculizar la edificación de los muros de Jerusalén,de lograr su diseño, cuando se enteraron de que sus tramas eran conocidas porhemías ( Neh. iv. 15 ). Porque estaban desesperados de efectuar cualquier cosa, a menos que podrían tomar laJudíos por sorpresa. Por el argumento de los inútiles, los soldados, que crucificaron a Cristo, fueronimpidió romperse las piernasJuan xix. 33 ), porque ya estaba muerto, y seríahan sido inútiles para romperle las piernas, ya que esto fue diseñado, y generalmente se hace para acelerar la muerte;y, en este momento, los judíos deseaban que sus cuerpos fueran bajados de la cruz.antes del atardecer. Pero Dios había declarado, "ni un hueso de él se romperá" (Juan xix. 36). PorEl mismo argumento, de inutilidad, se impidió a Pilato de liberar a Cristo. "Si dejas

este hombre vete, no eres amigo de César "(Juan xix. 12). Así también, el faraón no quisodejar ir al pueblo de diosÉxodo capítulos 5, 6 y 7). Por el argumento de los injustoso deshonesto, David no pudo matar a Saúl, cuando había caído en sus manos;"No permita el Señor que yo extienda mi mano contra el ungido del Señor" (1Sam. xxiv. 6 ).

Para la prevención de un acto mediante el argumento de persuasión es suficiente que el actodebe parecer imposible, inútil o injusto para aquellos por quienes Dios quiere queno debe realizarse, incluso si no es así en la realidad. Así se impidió a los israelitasde subir a la tierra prometida, cuando aprendieron, de los espías, la fuerza delas naciones, y las defensas de las ciudades, pensando que no les sería posible

superarlosNum. 13 y 14). Así se impidió que David peleara, porque elFilisteos, contra Saúl y los israelitas; porque los filisteos dijeron a su rey: "No le dejesdesciende con nosotros a la batalla, no sea que en la batalla nos sea un adversario "(1 Sam. xxii. 4 ).

Así se impidió a Acaz pedir una señal al Señor, a sugerencia de Isaías,El profeta; porque dijo: "No pediré, ni tentaré al Señor (Es un. vii. 12). A estoEl último argumento se refiere a las revelaciones de la voluntad divina, ya sean realmente tales ofalsamente tan estimado. Así, David no pudo construir el templo del Señor,Prohibición divina en boca de Natán (2 Sam. vii. 5 & c.), Aunque se había propuesto, ensu propia mente, para hacer esto para la gloria de Dios. Así, Labán no pudo hablar "aJacob, bueno o malo ", porque, dijo," estaba en el poder de mi mano hacerte daño "(Gen.

xxxi. 29). El rey de Babilonia fue impedido por el oráculo de sus propios dioses, que élconsultado, de atacar a los amonitas, marchó contra los judíos, a quienes Dios deseabacastigar. Cada uno de estos no siempre es usado por separado, de los demás, por Dios para prevenir unaacto que Él desea que no se realice, pero algunas veces se presentan, dos o

É


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Kgs.3.23-2Kgs.3.27

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Neh.4.15




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Exod.5+Bible:Exod.6



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Num.13








tres juntos, como Dios sabe que puede ser conveniente, para la prevención de un acto que Él deseapara prevenir.

No discutimos, en este lugar, profesamente cuál es esa acción, por el cual Dios proponeargumentos persuasivos, design for actuar preventivamente sobre la voluntad, la mente de la criatura,

300

Página 307

inclinado al acto y con fuerza adecuada a su desempeño. Sin embargo, es cierto, sea lo que seaese acto puede ser, que es eficaz para la prevención, y ciertamente evitará, cuya eficaciay la certeza depende, no tanto de la omnipotencia de la acción divina como, de lapresciencia de Dios, quién sabe qué argumentos, en cualquier condición de las cosas o en cualquier momento,moverá la mente del hombre a aquello que a lo que Dios desea inclinarlo, ya sea a causa dede su misericordia o de su justicia. Sin embargo, a mi juicio, es lícito distinguir esa accióncomo para decir que, por un lado, es el de la gracia y particular providencia de Dios,iluminando, por Su Espíritu Santo, la mente del hombre que es regenerado, e inclinando suvoluntad, para que pueda querer y no querer lo que Dios se propone que quiera y no quiera,y eso, en verdad, de una pura inclinación a obedecer a Dios; por otro lado, es el de mas

providencia general, mediante la cual actúa sobre los hombres como hombres, o como sólo moralmente buenos, quepuede que no quieran, y pueden querer, como Dios propone que no deben querer y deben querer, aunqueno con este evento y propósito, que deben, en su nolición o volición, obedecer a Dios.

Ahora deducimos, de esto, los modos de permiso, lo opuesto a la prevención, queno deben separarse como los de prevención, sino unirse. Porque, como un solo argumentopuede actuar preventivamente sobre la voluntad, para que no haga lo que Dios se propone prevenir; así esnecesario que falten todos aquellos argumentos por los cuales se persuadiría la voluntada un acto de nolición, de lo contrario, no habría permiso. Por tanto, el permiso,por el cual Dios permite que una criatura racional realice un acto, para cuya ejecucióntiene inclinación y fuerza adecuada, es la suspensión de todos esos impedimentos, por

que el testamento debe haber sido persuadido y, de hecho, trasladado a una nulición. Porque puede serque Dios, estando a punto de permitir un acto a la voluntad de la criatura, debe administrar elTodo el asunto, que no sólo algunos argumentos de disuasión, sino todos juntos, pueden serpresentado a la voluntad de una criatura racional; sin embargo, como la persuasión sólo puede resultar de esopresentación de argumentos, que también es conocida por Dios, es de este hecho que lapresentación de argumentos, es más consistente con el permiso de esa cosa para disuadirde la que se utilizaron.

Ilustremos el tema con ejemplos. Dios llegó que los hermanos de José pensarande matarlo; (Gen. xxxvii. 18; ) y al final lo vendieron, sin importarle que fuera suhermano, y que las leyes de Dios les prohibían cometer asesinato o vender un

persona libre en esclavitud. Así también llegó que los enemigos de su Hijo lo condenaran,aunque inocente e inaudito, y finalmente para matarlo, anulando su propia ley, queno sólo les había sido impuesto por la Deidad, sino que fue llamado a su memoria porNicodemo, José y otros, en la pregunta: "¿Juzga nuestra ley a algún hombre antes de oírél? ". Obtuvieron testigos falsos, y que" su testigo no estaba de acuerdo "( Marcos xiv.56 ). Sin embargo, hicieron eso, lo que dictaba su envidia y odio contra Cristo. AsíDios igualmente que Saúl persiguiera a David ( 1 Sam.23 y 24), sin dar cuenta deel hecho de que su propio hijo le había enseñado y convencido de la inocencia de David, y

301



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Mark.14.56

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Sam.23



Página 308

por experiencia personal. De esta discusión, es evidente que se debe hacer una diferenciaentre un impedimento suficiente y uno eficaz, y que el permiso del queaquí trato, es una suspensión de impedimento eficaz. Se utiliza un impedimento suficiente, porDios, en parte para declarar que el acto, para evitar que Él se encargue de que esos argumentosdebe ser propuesto y presentado le desagrada, en parte porque pueden ser másinexcusable, que no se deja prevenir; e incluso para que pueda más,a causa de su iniquidad, incítelos al acto que tan ansiosamente se realiza. Entonces nosotrostener este triple permiso de la Deidad: primero, aquél por el cual Dios deja cualquier acto a ladecisión de una criatura racional, sin restringirla por ninguna ley; en segundo lugar, aquello por lo quepermite un acto, con respecto a la capacidad de la criatura; tercero, aquello por lo que permite

el acto, con respecto a la inclinación y la voluntad de la criatura. Los dos últimos no se pueden separaren un tema, aunque pueden y deben distinguirse adecuadamente entre sí. Para elloEs necesario que un acto, que Dios no quiere prevenir, se permite tantola capacidad y la voluntad de la criatura, ya que, por la única inhibición, cualquiera de la capacidad,o de la voluntad, se presenta un impedimento al acto de tal manera que no se realiza.

Algunos pueden decir que las especies o modos de prevención no están suficientemente enumerados;como ningún acto se impide sólo en sus causas, sino también en sí mismo. Es necesario para un acto, no soloque Dios debe otorgar tanto el poder como la voluntad, que debe producir el efecto mismo,y sin la intervención de los medios. Debe seguirse, por tanto, que un acto no seráciertamente producido, incluso si Dios concediera el poder y la voluntad, y por tanto, es posible

que un acto debe ser prevenido, incluso si Dios no presenta un impedimento para la capacidadilidad o voluntad, es decir, si niega a la criatura su propia concurrencia, ya sea activao motivo, que es inmediatamente necesario para producir el acto. De esto, se puede deducir,también, que un acto no está completamente permitido, incluso si Dios lo deja a la capacidad y voluntad dela criatura, a menos que Dios haya decidido unirse inmediatamente para producir el mismo acto,su propio acto, movimiento o concurrencia. Respondo que no niego la necesidad de esa concurrencia.rencia o acto inmediato de Dios a la producción de un acto; pero digo que una vez ha sidodeterminado por Dios, a no negar, a sus criaturas, su propia concurrencia, sigeneral o especial, para producir esos actos, para realizar los que ha dado a Sucriaturas el poder y la voluntad o que Él ha dejado al poder y la voluntad de Sus criaturas;

de lo contrario, en vano ha otorgado el poder y la voluntad, y, sin razón,dejó el acto a la capacidad y la voluntad de la criatura. Añado que un ejemplo de impedimentoiment, de ese tipo, no puede ser dado, es decir, un impedimento, puesto por Dios, en el camino deun acto permitido a la capacidad y voluntad de una criatura, al negarle a la criaturaSu propia concurrencia inmediata.

Por tanto, concluyo que los modos o especies de prevención y, por tanto, de permisividadsion, han sido suficientemente enumerados. Concedo que no solo mucha luz, sino también completa-ness, se agregará a la doctrina del permiso divino, si no sólo se puede mostrar

302


Página 309




cómo Dios previene los actos, para los cuales las criaturas racionales tienen una inclinación y suficientefuerza, pero puede explicarse, con precisión, cómo Dios produce y efectúa sus propios actosy sus propias obras, a través de sus criaturas racionales, sean buenas o malas. En el que invertirMuchos hombres sabios y piadosos se han afanado y han realizado labores para noemocionado sin embargo, creo que quedan tantas cosas por resolver y explicar, que ningún genio,por muy superior que sea, puede ser suficiente para todos ellos, por lo que se puede decir verdaderamente que la míade esta verdad no sólo es profunda y profunda, sino también inagotable. Sin embargo, si descendemos acon sobriedad y, siguiendo el hilo y la guía de las Sagradas Escrituras, no haydudo que nos sea concedido sacar de allí tanto como Dios, la única fuente ydador de la verdad, sabe que conducirá a la salvación de la iglesia ya la santificación

de su nombre en este mundo, al cual sea la gloria por los siglos por Jesucristo. Amén.Habiendo discutido así el tema del permiso en general, consideremos ahora el

permiso del pecado. Al principio, debe entenderse que el pecado no está permitido en la primeramodo de permiso, porque es pecado en cuanto está prohibido por la ley, por lo tanto, no puede serpermitido por la ley; de lo contrario, lo mismo es pecado y no pecado; el pecado en que está prohibido, yno el pecado, en que está permitido y no prohibido. Sin embargo, dado que se dice verdaderamente que el pecado está permitidopor Dios, es cierto que está permitido de alguna manera, lo que, generalmente considerado, será unsuspensión de todos aquellos impedimentos por cuya interposición no se puede cometer pecadopor la criatura. Pero los impedimentos mediante los cuales se previene el pecado, en cuanto pecado, son losrevelación de la voluntad divina, y un acto que mueve o persuade a la obediencia a la divina

será. De donde es evidente que el permiso del pecado es una suspensión de esa revelación, o deesa persuasión, o de ambas.

Se puede afirmar, aquí, a partir de la definición general de permiso, que la revelación, el movimiento,o persuasión tienen tanta eficacia, que si se usan y aplican, el pecado no sería, ende hecho, comprometido. Entonces digo esto: que nadie piense que Dios no realiza ningún acto suficiente paraprevenir el pecado, cuando el pecado, de hecho, no se previene, y de ahí concluir que Dios quiere el pecado; yNuevamente, nadie juzgue que, cuando Dios realiza uno o más actos, suficientes para prevenir el pecado,que de mala gana permite el pecado. En el último de los cuales comentarios, vemos que con frecuencia sonequivocados, que no consideran el tema con suficiente precisión. Por la única consideraciónde prevención eficaz, mediante la suspensión del cual, el permiso es debida y adecuadamente

definidos, efectos, en vista del uso de algunos impedimentos, aunque ineficaces, queDebe comprender que Dios no pecará, ni que lo permite de mala gana, porqueTiene, además de esos impedimentos suficientes, también eficaz en el almacén.de Su sabiduría y poder, por cuya producción, el pecado sería segura e infaliblementeprevenido.

Que, lo que hemos dicho así, en términos generales, puede resultar más evidente, expliquemos,con un poco más de particularidad, en referencia a las diferencias de pecado. El pecado es por omisióno de comisión. El pecado de omisión es el descuido de un acto, prescrito y ordenado por la ley;

303

Página 310

pecado de comisión, es una ejecución de eso, que está prohibido y prohibido por la ley. Peroya que, en una ley preceptiva, no sólo se prescribe un buen acto, sino su causa, modo y propósito,También en una ley prohibitiva, no solo está prohibido un mal acto, sino también la causa y el propósitode la omisión, es evidente que el pecado, tanto contra una ley preceptiva como contra una prohibiciónderecho vivo, es doble: contra un derecho preceptivo si se omite el acto prescrito, y si se per-formada ilegalmente en cuanto a manera y propósito; y contra una ley prohibitiva, realizando




una acción, y al no realizarla, pero omitirla con una razón y un propósito ilícitos. loslos ejemplos son sencillos. El que omite dar limosna a los pobres, peca al omitir una prescripciónActuar. El que da limosna a los pobres para que los hombres lo vean, peca al omitir el debidorazón y propósito del otorgamiento. El que roba peca al cometer un acto prohibido; él,

que se abstiene de robar, para que su iniquidad sea cubierta por el tiempo y pueda despuésdaña más profundamente a su prójimo, peca al omitir el acto prohibido con un propósito equivocado.El permiso divino debe acomodarse a cada uno de los modos tanto de misión como decomisión.

El pecado se distribuye, con respecto a sus causas, en pecado de ignorancia, de enfermedad y demalicia; y por algunos, se hace una distinción adicional, a saber, el pecado de negligencia oirreflexión, como diferente y separada de la primera, mientras que otros piensan que esto esAbrazado en las tres especies mencionadas anteriormente.

El permiso divino también se ajusta a estas diferencias. Sería un trabajo sin finpresentar todas las divisiones y diferencias del pecado, y mostrar cómo el permiso divino

está relacionado con cada clase. Pero no debemos omitir que, en el pecado, no solo él, sino también el acto, mezcladocon ella, debe ser considerado, como en el pecado está la transgresión de la ley, y el acto, es decir,el acto, simplemente como tal, y el acto, como prohibido o prescrito, cuya omisiónguión es pecado. Pero el permiso puede considerar, ya sea con respecto al acto, o con la trans-gresión, porque el pecado se previene en la prevención del acto, sin el cual el pecado no puede sercomprometido. Nuevamente, el acto se previene en la prevención del pecado, que necesariamente es inherentey se adhiere al acto, de modo que el acto mismo no se puede realizar sin pecado. Para uno puedeabstenerse de un acto, hacia el cual es llevado por su inclinación, porque no puede serrealizado sin pecado; otro, por el contrario, se abstiene de pecar porque no se inclinaal acto en sí. Cuando se abstiene del acto porque es pecado, se abstiene del pecado per se,

incidentalmente del acto: pero cuando se abstiene porque el acto no le agrada,se abstiene del acto per se, de pecar incidentalmente. Cuando también se permite un acto como acto,está permitido per se, el pecado está permitido incidentalmente. Cuando el pecado se permite como pecado, se permiteper se, el acto está permitido incidentalmente. Todas las cosas que deben considerarse diligentementeen referencia al tema del permiso, para que se entienda qué eficiencia Diossuspende en ese permiso, y qué eficiencia usa sin ningún propósito, sin ningún propósito enrelación con el evento, en que el pecado no se omite, no en vano en relación con los objetosque Dios se ha propuesto a sí mismo, el mejor y el más sabiamente intencionado, y el más

304

Página 311

obtenido poderosamente. Pero aunque ya hemos discutido el permiso de actos en general,no será superfluo tratar aquí de lo mismo, en la medida en que esos actos se mezclen con el pecado,y peca con ellos; aunque, mientras tanto, la referencia principal en esta discusión, debesea al permiso del pecado, como tal. Porque, como estos dos están tan conectados, no pueden serseparados en un sujeto individual, la misma necesidad de su coherencia parece exigirque debemos hablar del permiso de ambos en conexión, aunque del permiso depecado per se, y del acto incidentalmente. Pero dado que la relación del pecado aparece, más claramente, enun acto cometido contra una ley prohibitiva, ya que a menudo se puede comprender la omisión del bienbajo ella por sinécdoque, como en las definiciones de pecado, - "es lo que se hace en contra dela ley, "- también," un deseo, palabra o hecho contra la ley, "- no será irrelevante mostrar,

En primer lugar, cómo permite Dios ese pecado, ya sea como pecado o como acto, que Élpermisos, o en ambas relaciones.

Presentaremos los modos de permiso correspondientes a los modos contrarios de prevention, como antes. El asesinato que Acab y Ocozías intentaron perpetrar en el




profeta Elías, fue un acto que, de ser realizado, habría quitado la vida de Elías,y fue un pecado contra el sexto mandamiento de Dios. Dios evitó ese asesinato, nocomo pecado, sino como acto. Esto es evidente por el modo de prevención, porque en un caso, éltomó a Elías de las manos de Acab, y en otro lo consumió, con fuego enviadodel cielo, los que han sido enviados para llevarse al profeta ( 2 Reyes 1 ). El primer caso fuesegún el cuarto modo, mencionado anteriormente; el último fue, según el primero

modo, en oposición al poder de Ocozías y en este caso impidió el efecto. Davidinstigado por sus seguidores a matar a Saulo, su perseguidor y enemigo, se negó, siendo rechazadose esforzó por ese acto, no como un acto, sino como un pecado, porque dijo: "El Señor no me permiteextiendo mi mano contra él, ya que es el ungido del Señor "(1 Sam. xxiv. 6 ).

El modo de prevención fue por una revelación de la voluntad divina y por una persuasión paraobediencia, y era adecuado para la prevención del pecado como tal. La profanación de Sara, laesposa de Abraham cuando fue traída a Abimelec, habría sido un acto, por el cual,como la violación de la castidad de Sara, habría ocurrido gran dolor a Abraham, y habríaHa sido un pecado contra el séptimo precepto del Decálogo. Fue divinamente prevenido, siconsideras el modo de prevención, en la medida en que fue pecado. Porque Dios, en un sueño, se muestra a

él que ella era "la esposa de un hombre"Gen. xx. 3 ), y no podría, sin pecado, haber realizadosu diseño. Si examina el diseño y la razón de la prevención, fue tanto por respetoal acto y al pecado; como un acto, porque habría habido un dolor indeleble a Abraham,y de esto Dios quiso perdonar a su siervo; como pecado, porque Dios sabía que Abimelechubiera hecho esto "en la integridad de su corazón" (6 v.) y Él, por lo tanto, lo retuvodel pecado, en adulterio con la esposa de su amigo.

Veamos los modos opuestos de permiso en ejemplos, seleccionados también deEscrituras. La venta de José, hecha por sus hermanos ( Génesis 37 ), fue un acto y un pecado; además,

305

Página 312

la aflicción con la que Satanás probó a Job, el hombre de Dios (Trabajo. 1 y 2). Ambos fueron permitidospor Dios. ¿Fue esto con respecto al acto oa su pecado? Esto no se puede obtener del mododel permiso, porque Dios se abstiene de todas las formas de restricción cuando Él permite cualquier cosa,y si no se abstuviera, evitaría, y entonces, en consecuencia, no sería niel acto ni el pecado. Pero, desde el fin y el modo de efectuar el acto y el pecado permitidos, unEl juicio puede formarse del respeto según el cual Dios ha permitido el acto depecado. De la venta de José resultó su traslado a Egipto, su elevación a la más alta dignidad,en esa tierra de la cual, la comida, necesario para la familia de su padre, podría obtenerse, en un tiempode la más espantosa hambruna. Dios declara que lo envió a Egipto con este propósito. Todo estoresultado de la venta, no como un pecado, sino como un acto. En la aflicción de Job, Dios quiso

que la paciencia y la constancia de su siervo fueron probadas, y fue probada por el afligidono como un pecado, sino como un acto. Por otro lado, Dios le vendrá a David contar lospersonas ( 2 Sam 24), y Acab para matar a Nabot ( 1 Reyes 21), en cuyo caso la numeracióndel pueblo, y el asesinato eran actos, pero estaban permitidos como pecado. Porque Dios se propusocastigaría a Israel, y que Acab cumpliera la medida de sus crímenes. De hecho, es cierto queDios también deseaba llevar al piadoso Nabot de este valle de dolores a la tierra celestial; estafue efectuado por el asesinato, no como un pecado, sino como un acto. Sin embargo, lo apropiado, inmediato yLa razón adecuada por la que Dios incluye que Acab perpetrara ese asesinato es aquella de la que hehablado - la medida de sus crímenes debe ser completada. Porque Dios podría, de alguna otra manera,sin pecado humano, he llamado a Nabot para sí mismo. Una vez más, Dios llegó que Absalón contaminase,

por incesto, las esposas o concubinas de su padre, y esto se hizo con respecto a ambos. Para ellofue permitido como acto y como pecado. Como acto, sirvió para el castigo de David


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Kgs.1




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Job.1

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:2Sam.24

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Kgs.21



que había contaminado adúlteramente a la esposa de Urías; como pecado, fue permitido, porque Diosdeseó que Absalón, con su crimen, cortara toda esperanza de reconciliación con su ofendidopadre, y, de esta manera, apresura su propia destrucción, el justo castigo de la rebelión contrasu padre. En ambos, también, Dios le aspecto Acab subir a Ramot de Galaad en contraa la palabra del Señor; como un pecado, porque Dios quiso castigarlo; como un acto porque diosdeseaba que lo mataran en ese lugar, al que llegó por el acto de subir. DelawareEstos ejemplos pueden formarse un juicio de casos similares. Hasta ahora, en referencia al permisosión del pecado, que consiste en la perpetración de un acto prohibido por la ley.

Consideremos ahora el pecado, ya que se comete cuando un acto prohibido por la ley no se comete.formado, pero omitido no por una razón y un propósito debidos. Aquí se previene el acto, pero el pecadono se previene. Existe, entonces, en este caso, el permiso del pecado solamente, como tal, y elmodo de permiso es una suspensión de la revelación de la voluntad divina, o al menos de persuasióny moción para obedecer la voluntad conocida de Dios. Porque la criatura omite el acto, no porqueDios lo ha prohibido, pero por alguna otra razón. Así, los hermanos de José omitieronmatarlo, como he decidido hacer, no porque comenzaran a pensar que este crimendesagradaría a Dios, pero porque, según las palabras de Judá, lo consideraron inútil, y

306

Página 313

que sería mejor venderlo como servidumbre ( Gén.). Absalón, después de miles desido recogidos, omitido para perseguir a su padre que huía como Ahithophel aconsejóél, no porque considerara incorrecto perseguir a su padre, porque era totalmente hostil aél, pero siguió el consejo de Husai, porque consideró que la maldición, aconsejópor Ahitofel, sería peligroso para él y para la gente. En este y otros ejemplos similares,vemos que Dios refrenó un acto, que había sido prohibido y por lo tanto era pecado, y sin embargono impidió el pecado, que fue cometido por aquellos que omitieron ese acto prohibido; pero élles pecar en el modo de omitir el acto prohibido. La razón es manifiesta, comoPor el acto, una persona, a quien Dios se propone salvar, resultaría herida, pero nadie más que elel mismo pecador es herido por el pecado cometido en una omisión indebida de un acto, como es justo. En efecto

por la prevención de un acto, se prepara para las personas que han omitido un acto, lacastigo debido a ellos tanto por este pecado de omisión indebida, como por otrosrazones, como le sucedió a Absalón.

Pasamos ahora al permiso del pecado, que se comete en la mera omisión deun acto, que ha sido ordenado. Esto es permitido por Dios, ya que es una omisión de un acto,y como es pecado. Dios, afirmo, permite que ese acto, que la ley ordena que se omita, ocomo es un acto o como es pecado. Dios llegó que los hijos de Elí desobedecieran las amonestaciones desu padre, ( 1 Sam. ii. 25); Saúl, para perdonar al rey de Amalec, ( 1 Sam. Xv. 8); el is-raelitas, cuando se hizo la declaración de los espías, para negarse a subir al prometidotierraNum. xiv. 4), los ciudadanos de Sucot y Penuel, para negar el pan al ejército de Gedeón,

( Jueces viii.6& 8); Acab, para despedir vivo a Ben-adad, un hombre consagrado a la muerte por el Señor,(1 Reyes xx, xxxiv,); Festo, ante quien Pablo fue acusado, no pronunciaría sentencia.contra él ya favor de los judíos,Hechos xxv. 12); &C. El resultado todas estas cosasen parte como omisiones de actos, en parte como pecados, es decir, omisiones contrarias auna ley preceptiva, que imponía mandatos, en parte en ambos aspectos. En referencia a los hijosde Elí, la Escritura dice: "no escucharon la voz de su padre, porque elEl Señor los mataría. "La omisión permitida de la obediencia hasta ahora era pecado. La omisiónSaulo de la matanza de aquellos a quienes Dios quiso y mandó matar, fue permitido.como era un pecado, no como la omisión de un acto, por cuya ejecución





https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Num.14.4

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Judg.8.6




habría sido privado de la vida. Porque Dios había decidido quitar el reino deSaúl de él, y ya lo había denunciado contra él, por boca de Samuel, porquehabía sacrificado, sin esperar a Samuel, (1 Sam. xiii. 9-14 ). Agag, también, fue despuésdespedazado delante del Señor por el profeta Samuel. El hecho de que los israelitas omitieransubir a la tierra prometida, como les había ordenado el señor, ocurrió porqueDios se propuso que sus cuerpos cayeran en el desierto, como tantas veces he estado tentadoDios, y murmuró contra él. Entonces esa omisión fue permitida como pecado. Dios estanlos ciudadanos de Sucot y Penuel para negar el pan al ejército de Gedeón, en parte porquePodría poner a prueba la constancia de aquellos que "perseguían a Zebah y Zalmunna", en parte

307

Página 314

para preparar el castigo para los ciudadanos de Sucot y Penuel. En este caso entonces,la omisión del acto fue permitida como tal y como pecado. Por como, siendo proporcionadocon comida, habrían sido fortalecidos, quienes perseguían a los madianitas, por lo que losla omisión del acto, como tal, por su parte, era grave y merecía castigo.El despido de Ben-adad, o su liberación de la muerte, fue permitido por Dios como un pecado, unpecado, cometido contra un mandato expreso, porque Dios se propuso que Acab amontonaraira contra el día de la ira, a causa de sus atroces pecados; y también como acto, como Élpropuso que Benhadad, en la prolongación de su vida, por la omisión de un acto ordenadopor Dios, podría pelear después con Acab, y, después de su muerte, con los israelitas, y sitiarSamaria para gran perjuicio de sus habitantes. Dios le llegó a Festo abstenerse de

absolver a Pablo, de acuerdo con la ley y el derecho, como no podría ser condenado por ningún delito, enal acto como tal, y no como pecado. Porque, de esa omisión resultó una necesidad para la apelaciónde Pablo al César, que fue la ocasión de su partida a Roma, donde Dios quiso quedebe dar testimonio acerca de Su Hijo.

Con respecto al pecado, cuando un acto prescrito se realiza indebidamente en cuanto a manera y diseño,es cierto que está permitido como tal, porque en él no se permite nada excepto la omisión deun modo y propósito debidos, cuya omisión es puramente pecaminosa. Esto es evidente por el modo depermiso, que, en este caso, es seguro; es decir, la suspensión de la eficiencia por la cual el pecado,como pecado, está permitido. Joab realizó muchas obras distinguidas y las prescritas por Dios,en luchar con valentía, contra los enemigos del pueblo de Dios, a favor de Israel, para que

sea bueno para el pueblo de Dios; pero Dios no inclinó su mente a hacer esto desde unmotivo. Es evidente que buscó su propia gloria, en esos hechos, por el hecho de que él, portraición malvada, hombres destruidos, igual a él en valentía y jefatura, para poderestar solo en honor. Para el hombre que defiende cualquier causa, solo para que sea defendida, ypara la gloria de Dios, no se enojará que tantos como sea posible, dotados de habilidad y valentía,debería estar unido en su defensa; de hecho, se regocijaría profundamente y se alegraría por estacuenta.

En cuanto a las diferencias del pecado en vista de sus causas: ignorancia, enfermedad, malicia, negligencia.gencia - con respecto a estos hay una clara distinción en su permiso. Por el permisode un pecado de ignorancia surge de la suspensión de la revelación de la voluntad divina; de malicia,

de la suspensión del acto por el cual se corrige y cambia la perversidad del corazón;de la enfermedad, de la negación de la fuerza para resistir la tentación, de la negligencia, de lasuspensión del acto por el cual se produce en nosotros un serio y santo cuidado y ansiedad paravelar por nuestras facultades y andar en la ley del Señor. Porque Dios sabe, cuando parece buenoa él para realizar un trabajo, por los actos de criaturas racionales, que no puede ser cometido porellos sin pecado, cómo suspender su propia eficiencia, para permitir que sus criaturas realicensus propios actos. Quería que Su iglesia fuera probada y purgada por persecuciones,





y de hecho por el acto de Saulo, un hombre celoso de la ley, quien, de desconsiderado y premeditado

308

Página 315

amor postero hacia su propia religión, deseaba que la secta de los nazarenos, así llamadadebe ser extirpado. Para que esto pudiera efectuarse a través de él, conseguir que fuera untiempo en la ignorancia, sin la cual, como estaba entonces constituido, no habría perseguidola Iglesia. Porque él dice que "lo hizo por ignorancia"1 Tim. yo. 13 ). En el caso de Julian elapóstata, un perseguidor más repugnante de la iglesia, Dios no corrigió su obstinado y obstinadoodio a Cristo y su iglesia. Porque cuando estaba convencido de la verdad del cristianodoctrina, sólo podría haberla perseguido con malicia deliberada. El procedimiento de Dios, nocorregir ese odio, era merecido por él, quien, de buena gana y por su propia culpa, habíaapostatado de Cristo. Dios propuso que Pedro, presumiendo demasiado de sí mismo, deberíallegó a un conocimiento de sí mismo, y le vendrá negar a su Maestro, por temor a la,

no brindarle tal apoyo de su Espíritu que lo impulse a atreverse a profesar a Cristo abiertamente,despreciando el miedo a la muerte. David, habiendo sido liberado de sus enemigos y habiendo conquistadomuchos reyes y naciones vecinas, comenzaron a vigilar sus pasos con muy poco cuidado, ydescuidadamente se entregó a la negligencia, especialmente porque tenía a Joab, un distinguidogeneral y diestro en deberes militares, en quien, por consanguinidad, pudiera confiar;por esto sucedió que cayó en ese vergonzoso adulterio con la esposa de Urías. PeroDios le cayó caer en esa negligencia, y en esa ocasión cometer pecado, que élpodría ser más diligentemente vigilante de sí mismo, llorar a causa de su propio pecado por unejemplo para otros, ofrecer un espécimen distinguido y un ejemplo de humildad y arrepentimiento,y se levantará más gloriosamente de su pecado. Sería tedioso comentar lo mismo en cada

tipo de pecado; pero que estos sean suficientes, ya que mostraron los medios y el modo de formar unajuicio en referencia al permiso. Pero aunque todo el asunto complejo, que se hacede acto y transgresión, puede ser permitido por Dios, mediante la suspensión de todos losactos, por cuyo uso, por parte de Dios, el acto, ya sea como acto o como pecado, habríaprevenido, sin embargo, es útil considerar, claramente, en qué sentido ese permiso puedeDios, y qué eficiencias y de qué tipo suspende, para que no puedaobstaculizar la comisión u omisión de un acto prescrito o prohibido. Porque en esto lo divinola bondad, la sabiduría y el poder, e incluso la justicia, se ven tan claramente como sea posible, y es másdemostró claramente cómo Dios, en toda su propia acción, restricción y permiso, está libre de culpa,y sin pecado, y de ninguna manera ser considerado el autor del pecado. Al mostrar cuál,

es tanto más evidente la facilidad con que pueden caer en el absurdo y la blasfemia,se referidos, de hecho, a una providencia, que actúa, restringe, permite, pero no con suficienteness, exactitud y diligencia, reuniéndolos y comparándolos, y distinguiendocada uno de los demás.

Las causas individuales de autorización, en su variedad y en la de los actos permitidos, yde los pecados, son, al mismo tiempo, varios y múltiples, y no generalmente explicables, lo que puede,tal vez, de alguna manera, sea demostrado por aquellos, que tienen sus sentidos ejercitados en la divinacosas, y estamos acostumbrados a considerarlas con detenimiento. Dos generales o universales

309





Página 316

Se pueden presentar razones para el hecho de que Dios permite los eventos en general, y por qué permitecualquier evento en particular. Uno es la libertad de la voluntad, que Dios otorgó a loscriaturas, y que Él diseñó como el amante y la fuente libre de sus acciones. losotra es la declaracin de la gloria divina, que es de tal carcter que no sloy prevenir lo que pueda ser efectuado y prevenido, para su propia gloria, pero también para reducirordenar los actos de criaturas racionales que están permitidos, y que frecuentemente se desvíandel orden, prescrito a ellos, que de él la alabanza de la bondad divina, la misericordia,la paciencia, la sabiduría, la justicia y el poder pueden brillar y revelarse. A lo que perteneceeso, que es bellamente dicho por Agustín, "Dios ha juzgado que pertenece a los suyosbondad omnipotente para sacar el bien del mal en el lugar de no permitir que el mal exista ".

También debe considerar la criatura a quien se le concede el permiso de un acto.de comisión u omisión, que no puede, sin pecado, cometerse u omitirse; un sable,en cuanto a su carácter en el momento en que se le permite ese acto, si, como sólo creado,y permaneciendo en su integridad primitiva, o como caído de ese estado; de nuevo, si hizo unparticipante de la gracia, o invitado a una participación de la gracia; ya sea traído a ese estado, oresistiendo la gracia, o no suficientemente solícito para recibirla, y continuar en ella, y cosas por el estilo.Porque Dios puede negar a cualquier criatura, considerada como tal, acción, movimiento, eficiencia, concurrencia,ya sea general o especial, de naturaleza o de gracia, de providencia o predestinación, aunque yono se atreva a hacer una afirmación confiada en referencia al acto de predestinación, queacto y concurrencia, cuyo movimiento y eficacia no podía, sin injusticia, negar a

la misma criatura considerada en una relación diferente. Pero el permiso del pecado dependencia, ya quehemos visto antes, en una suspensión del acto divino, el movimiento, la eficiencia, etc.

Sin embargo, quien desee discutir completa y minuciosamente el tema del permiso debe:por necesidad, tratan de la providencia general de Dios, y de esa providencia especial, quepreserva, gobierna, reglamenta, efectúa, previene y permite. Porque, como el permiso se opone aprevención, por el modo de la privación o de la contradicción, por lo que se opone a la eficienciapor negación; y es la naturaleza del permiso tener, antecedente a sí mismo, varios actos deDios acerca de la misma criatura, a la que se le concede permiso, y acerca de ese actoque está permitido. Si estos actos de Dios no se explican con precisión, no se puede entender.cuál es esa eficiencia, en cuya suspensión, permiso de manera adecuada e inmediata

Consiste. Ésta también es la razón por la que muchos, cuando escuchan cualquier cosa sobre el permiso,inmediatamente, en sus propias mentes, conciben la quietud inactiva y la abstinencia de todo esfuerzopor parte de la providencia; otros, considerando el poder y la eficacia de esa providencia,que está presente y preside todas las cosas y actos, o bien rechaza la idea de permiso,o reconocerlo sólo de palabra, mientras tanto, explicándolo para resolverlo en uncierto acto de Dios, y en la eficacia de la providencia. Pero estos errores deben serevitados, para que no quitemos a la divina providencia los actos que le pertenecen, odebería atribuirle cosas ajenas e indignas de su justicia. En referencia a la

310


Página 317

comentarios, ya hechos, alguien objetará que yo atribuyo al permiso no sólo el




alidad y la irregularidad del acto, pero también el acto mismo; y así sacar de la operaciónde la voluntad y eficacia divinas, no sólo la ilegalidad del acto, sino el acto mismo. Él lo harádigamos que, en esto, percibe un doble error; primero, porque atribuyo pecado, simplemente y tomadoen cualquier aspecto, al permiso, y apartarlo de la eficacia y voluntad divinas; cuandodebe, en cierto sentido, atribuirse a la eficacia y voluntad divinas; en segundo lugar, porqueQuito, de la eficacia y la voluntad de Dios, el acto que es el primero y supremocausa de todo ser. Examinemos un poco más de cerca ambas objeciones. Te explicamos lo primeropor los sentimientos del objetor mismo. En el pecado hay tres aspectos; porque hay, primero,culpa; segundo, castigo; tercero, la causa de otros pecados. De hecho, Dios no es, dicen, el

causa del pecado con respecto a su culpa, sino a su castigo, ya ser la causa de otrospecados. Afirman que Dios es, indiscutiblemente, la causa del castigo, porque esees un acto de justicia, por el cual el pecado, desviándose de la ley de la justicia prescriptiva de Dios,se somete al dominio de la justicia punitiva divina. Ese pecado es de Dios, ya que es la causa deotros pecados, ellos, también, resultan de los actos de cegar, endcer, entregar a un réprobomente, que son hechos de Dios y son causa de pecados. Contesto; - a la primera, que la objeciónno es válido contra todos los pecados. Porque el primer pecado, cometido por una criatura, no puede ser el castigo.mención de otro pecado. También hay muchos pecados que, de hecho, no son la causa de otros pecados;porque Dios puede administrar y dispensar la caída y los pecados de sus criaturas, de modo quepuede resultar en el bien, es decir, un mayor odio contra el pecado, y una solicitud más diligente y

ansiedad por guardar sus propios pasos. Por tanto, muchos pecados, contrariamente a esta objeción,participar de un carácter opuesto, con el permiso de Dios, y en ningún sentido por sueficiencia. Se dirá, en respuesta, que hay, sin embargo, muchos pecados que deben seren esos tres aspectos: de carne al menos, puede ser apropiado decir que en los dos últimosrespetos tienen a Dios, como causa y autor. Respondo en segundo lugar, que no hay acto nipecado, que tiene, al mismo tiempo, la relación de culpa, de castigo y de causa deotro pecado, si estas cosas pueden ser consideradas correcta y estrictamente. Confieso que esto essuele decirse, y es común con muchos que tratan de este tema.

Probaré mi afirmación, primero con un argumento, luego presentando ejemplos de cegamientoy endurecimiento. Que ningún acto al mismo tiempo, pecado y castigo, es cierto, ya que el pecado es

voluntario, el castigo es involuntario; el pecado es acción, el castigo es pasión; por castigoel pecado es sometido, pero el pecado no es sometido por el pecado; pero por castigarque difiere del pecado o la culpa, no sólo en relación, sino en la cosa y el sujeto.cual es el acto. Cuando los eruditos dicen esto, debe asignarse una razónopinión. Lo reconozco; pero consideremos el sentido en que esto se dice y se entiendepor ellos. Dicen que el pecado es el castigo del pecado, porque, a causa del pecado anterior,Dios permite que el pecador cometa otro pecado y, de hecho, suspende algunos de sus propios actos,y realiza otros, en cuyo caso la criatura pecará por su propia maldad, y

311

Página 318

comete otros pecados, por lo que merece mayor castigo y condenación,y así, como el pecado merece un castigo mayor, se dice que es el castigo del pecado por unmetonimia de causa y efecto. En este sentido entienden su propia declaración, o puedeno ser sostenido. Pero que ningún pecado es, al mismo tiempo, culpa y causa de otro pecado, estambién es cierto, si se puede entender correctamente; es decir, una causa próxima e inmediata. Es,de hecho, causa meritoria de otro pecado, es decir, merece que Dios despuéssuspender algún acto, y realizar otros actos, que being ejecutados, él hará, por su propia cuentala maldad, como se dijo antes, comete algún pecado; es también la causa preparatoria de la perpetuaciónración de otros pecados: porque por el pecado se hiere la conciencia, el deseo de oración y la confianza




en ella se destruyen, se prepara el hábito de pecar, se concede a Satanás un poder sobre el pecador,de donde se sigue fácilmente una caída fácil en otros pecados; sin embargo, no es lo próximo e inmediatomediar causa de otro pecado. "No obstante, es una causa", dirán algunos, "aunque remota ymeritoria ". ¿Entonces qué? Por esta misma distinción se destruye toda la fuerza de la objeción.Por ella, Dios es causa de algunos actos, la criatura, por su propia maldad, merecidamenteagregue otro pecado al primero, y Dios es absuelto del cargo de ser la causa depecado, que merecía que él realizara esos actos de pecado, ya que es la causa de otropecado. Porque la acción de la Deidad se interpone entre el pecado, que es la causa de otropecado, y ese pecado consecuente. En esa objeción, sin embargo, se infirió que Dios es la causadel pecado, en el sentido de que Él es la ocasión del segundo pecado. Ese error surge de la confusión yla consideración inexacta de esos actos. El pecado, en relación con la culpa, está primero en orden, luego

sigue el demérito o la convicción al castigo, de la justicia de Dios; que es el acto deDios, que castiga ese pecado con la merecida deserción y la ceguera. Pero "ceguera", dados,"es pecado o culpa, y el castigo del pecado anterior, y la causa del pecado subsiguiente, yDios es la causa de la ceguera ". La verdad de lo que se ha dicho anteriormente puede serestrated en este ejemplo. Que la ceguera, producida judicialmente por Dios, se dice correctamente que esel castigo del pecado anterior, y puede, si se entiende correctamente, ser la causa depecados consecuentes, es decir, por la remoción de la gracia restrictiva, y por la realización de algunosactos, de lo que se deducirá que la criatura, así cegada y abandonada,maldad, cometer pecado. Pero esa ceguera no es pecado ni culpa. Se debe hacer una distinciónentre la ceguera como acto de Dios al que el hombre está sometido judicialmente, y la

ceguera del hombre mismo por lo que torna su propia mente dura y obstinada contraDios, que es el acto del hombre, produjo por la maldad y la obstinada pertinacia. Estos actosde hecho concurren, pero no coinciden, ni son una sola acción, constituida por la eficienciade esas acciones concurrentes, que juntas constituyen una causa total de ese acto, que esllamado ceguera. Los eruditos a menudo hablan de esa manera, lo reconozco, pero no con suficientediferencia; y tal vez en un sentido que esté de acuerdo con mi explicación y no sea contrariolo. Pues utilizan el término ceguera, de manera compleja e indistinta, para el acto ysu resultado, o la obra y su efecto, que se produce, por tanto, en el ciego,

312

Página 319

que se puede llamar ceguera pasiva, producida por esa ceguera activa. De la ceguera, asíconfusa e indistintamente considerado, se puede decir que es pecado, el castigo del pecado,y la causa del pecado, pero esto no está en desacuerdo con mi opinión, porque niego que Dios es elcausa de esa ceguera, en cuanto es pecado y culpa. Ceguera activa, como la llamamos ahora, porforma de distinción, que es producida por un hombre, haciéndose ciego, es pecado, porque es ungran crimen endurecer la propia mente contra Dios. Ceguera activa, que procede deDios, es el castigo del pecado anterior, por el cual el pecador se ha merecido la deserción,y privación de la gracia. La ceguera activa, que es del hombre, y la que es deDios, concurre al mismo efecto, que es la ceguera pasiva, que es, propiamente, castigo.Finalmente, la ceguera activa del hombre, cegándose a sí mismo, y la de Dios, cegando al hombre, es la

causa de la acumulación de otros pecados con los cometidos previamente, por los ciegospecador, pero en el modo en que he hablado. Yo respondo que si es cierto que uno y elmismo acto es pecado o culpa, el castigo del pecado y la causa del pecado subsiguiente, entonces puedeNo sea cierto que Dios es su causa, según las dos últimas relaciones, y no segúnel primero, por una doble razón. Primero, esta distinción de relación no puede afectar a que Dios debaser la causa de una cosa, y no de otra, de hecho, unida a ella, a menos que en ese modo, quese explicará a continuación, que excluyen de este tema, quienes dicen que la ceguera,




Producido por Dios, es el pecado y la causa del pecado. Estos respetos son útiles para una mente inteligente.y capaz de discriminar entre las cosas más íntimamente conectadas, lo que constituye en realidady numéricamente, una cosa, pero consideradas en diferentes relaciones, no pueden tener lugar

en eficiencia real, cuyo límite es la existencia real. Dios inflige castigo a una personaque es un pecador y su criatura; el acto de infligir no distingue a la criatura deel pecador, pero la mente de Aquel que castiga, hace la distinción, porque sabe cómocastigar a la criatura, no como tal, sino como pecadora. Este error se comete con frecuencia, que la relaciónciones se llevan más allá de lo que su naturaleza puede permitir. En segundo lugar, debido a esos treslaciones, orden, naturaleza y causalidad, la primera es aquella en la que el pecado se considera culpa,los dos últimos son aquellos en los que se considera castigo, y la causa de la consecuentepecado. Dios es la primera causa de todos los efectos que producen con o por sus criaturas; pero enEn este caso, Él será una causa posterior, porque producirá, en la relación derespetos, un acto, que la criatura produce en la relación de respeto previo, lo cual es absurdo,

e invierte el orden de causalidad y eficiencia, que existe entre la primera y la segundacausas. De hecho, puede suponerse que existe una concurrencia, que de ahora en adelanteexplique; pero ellos, que dicen que la ceguera, infligida por la Deidad, es la causa del consecuentepecados, y al mismo tiempo un pecado, niegan que esta concurrencia tenga cabida aquí. Estas cosas,de hecho, he pensado, debería explicarse, algo completamente, debido a la dificultaddel propio sujeto, y de opiniones preconcebidas.

Pasemos a la segunda objeción, que así planteamos, según elsignificado de sus autores. "En el pecado hay dos cosas, el acto y su ilegalidad, o violación de

313

Página 320

ley. Como acto, es positivo; como violación de la ley, es privativa: esta última tiene la voluntad delcriatura por su causa; la primera debe remitirse necesariamente a la primera causa, y,en esta relación, Dios es la causa de ese acto que, con respecto al hombre, o como procede deel hombre es pecado. Por lo tanto, es incorrecto eliminar el acto, que no es realizado por un hombre sinpecado, de la voluntad y eficacia divinas, y atribuirlo al permiso divino, ya queel acto, como tal, pertenece a la eficiencia, pero como viola la ley, pertenece al permiso divino.Respondo, primero, que no se puede decir verdadera y universalmente de todo pecado, que en él haydos cosas, a saber, el acto y la violación. Porque, a veces, es el acto mismo el queprohibido, y en ocasiones, no el acto en sí, sino alguna circunstancia en referencia al acto.Así, se prohibió comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal, no

cualquier circunstancia relacionada con ella; y, por tanto, el acto de comer, en sí mismo, era indebido,lícito y desordenado; De hecho, era en sí mismo una desviación de la regla, es decir, de la ley.que prohibió comer. Ese acto, de y en sí mismo, aparte de la ley, es un acto natural yno tiene, en sí mismo, desorden. Pero después de la promulgación de una ley que prohíbe comer, eseacto, no puede ser considerado bueno, conforme a sus relaciones naturales, ya que se le añadeel hecho de la desmesura, por lo que debería omitirse; porque entonces debe ser omitido,por sí mismo y por su propia cuenta, porque está prohibido por la ley divina, y porquecomer es pecar, toda la desmesura consiste en que el acto de comer, referido,tiene un lugar en el número y la serie de acciones humanas, que no debe colocar, en ningunacuenta, tener, y el número de los cuales no debe aumentar, pero debe ser totalmente

omitido, y debe mantenerse bajo restricción, y nunca se llevará a cabo.El símil de un caballo cojo, que muchos aducen para ilustrar este asunto, no es apropiado.

aplicable a un acto que está prohibido por la ley. Porque en la cojera hay andar, y hayla marcha cojeante o irregular; y se agrega un defecto a la marcha o al movimiento debido adebilidad o lesión de una pierna, cuyo defecto, aunque no puede, de hecho, estar separado del




el andar mismo, sin embargo, puede distinguirse fácilmente de él; y por tanto puede ocurrir queel mismo caballo, una vez efectuada la curación, puede caminar correctamente, por lo que la cojera seráseparado de su andar. Pero al comer del fruto prohibido, no era el comer yel defecto de comer, que estaba prohibido, pero el comer mismo, total y exclusivamente, tenía larelación de pecado, porque fue cometido en contra de la ley. Ese símil sería aplicable

en el pecado, que se comete contra una ley que prescribe el acto mismo, pero prohíbe algunoscircunstancia del acto; cuyo pecado consiste en el hecho de que un acto, bueno, según yprescrito por la ley, se realiza de una manera que no es correcta, como cuando se dan limosnasal pobre, por ambición y soberbia, para que el que los otorga, se les aparecen a los hombresser liberal y amante de los pobres, e incluso religioso. Ese acto es bueno y puede ilustrarsepor la marcha, pero el defecto es como la cojera producida por una enfermedad o lesión, y causael acto de cojear y desagradar a Dios, pero no debe ser omitido, sino realizado,sólo de la manera debida y correcta, evitando y omitiendo todo defecto que, con razón

314

Página 321

y de hecho, puede y debe separarse de él. Reconozco que la pregunta u objeciónesa respuesta no satisface la idea; porque alguien puede afirmar que "comer es, sin embargo, unacto positivo, y, por tanto, tiene existencia, aunque prohibida, y puesto que toda existencia tieneDios como su causa, Dios también es la causa de ese acto de comer; y así, también, de otros positivosactos, aunque puedan ser cometidos contra una ley prohibitiva; y consecuentemente, el pecado, comoacto no puede ser quitado de la eficacia de Dios ".

Respondo que de ninguna manera tomo de la eficacia de Dios un acto que no sea perpetuo.calificado por la criatura sin pecado; de hecho, confieso abiertamente que Dios es la causa de todos los actos,que son perpetrados por sus criaturas, pero solo deseo esto que la eficiencia de Diosdebe explicarse de modo que no derogue nada de la libertad de la criatura, y

no transferir la culpa de su pecado a Dios; es decir, para mostrar que Dios puede, en verdad, ser elfector del acto, pero sólo el permitidor del pecado; y que Dios sea a la vez efectory permitidor de un mismo acto. Este tema es de explicacin ms difcil, sin embargopuede hacer algún esfuerzo para esclarecerlo.

Observo, entonces, que Dios es, mediata o inmediatamente, la causa de un acto queprocede de una criatura. Él es la causa mediadora, cuando ejerce una influencia sobre elcausa y lo mueve a causar el acto. Él es la causa inmediata, cuando ejerce una influenciaen el acto y, con la criatura, es la causa total de ese acto. Cuando Dios mueve a la criaturacausar cualquier cosa, ya que la criatura, como causa segunda y subordinada, está determinadapor la primera causa en movimiento a un acto particular, que tiene su forma de la influencia y

movimiento de la Deidad, ese acto, cualquiera que sea su carácter, no puede ser imputado, como una faltaa la criatura; pero si el acto puede llamarse pecado, Dios es necesariamente la causa y el autor.de ese pecado. Pero dado que la última idea nunca puede ser cierta, es seguro que la explicación puedeno se encuentra en ese modo de la acción mediadora de la Deidad, cómo Dios es la causa de laacto, que no es realizado por el hombre sin pecado, y el que permite el pecado. Cuando dios esla causa inmediata de un acto, que procede de una criatura, luego la segunda causa, si eses libre, y ahora estamos tratando de que los agentes libres tengan su propio poder para ejercer su influenciaen el acto, o suspender esa influencia para que el acto no tenga lugar, y para ejercer suinfluencia para que se pueda realizar un acto, en lugar de otro. De ahí se sigue que,cuando una segunda causa ha ejercido libremente su influencia para producir todo acto, y cuando, por su

influencia particular, ha determinado la influencia general de Dios en este acto en particular,y ha dispuesto la forma del acto, la segunda causa es responsable, y el acto puede ser




merecidamente llamado "pecado" con respecto a la segunda causa; pero Dios está libre de responsabilidad,y, con respecto a Él, el acto no puede llamarse pecado.

La concurrencia e influencia de la Deidad no confiere nada al libre albedrío delcriatura, por la cual puede estar inclinado, asistido o fortalecido para actuar, yno en el primer acto, sino en el segundo, dispone la voluntad, y por tanto presupone, en elvoluntad, cuanto sea necesario para actuar, incluso sin la excepción de la concurrencia de

315

Página 322

Deidad misma. Aunque la voluntad de la criatura libre no pueda, en realidad, tener esa concurrencia,excepto cuando realiza una actividad, sin embargo, la tiene en su propio poder antes de realizar esaque se prepara para él y se le impone. Si esto no es así, no se puede decir que la voluntadtener el acto en su propio poder, o en su capacidad próxima; ni la causa de ese actoser llamado moral pero natural solamente, y por lo tanto necesario, para lo cual el pecado no puede, de ninguna manera,ser atribuído.

De esta manera se resuelve esa dificultad, y se muestra cómo Dios puede ser causa de un acto,que no puede ser realizado por la criatura sin pecado, para que ni Él pueda ser el autordel pecado, ni la criatura estará libre del pecado; que Él, en verdad, puede ser solo el permitidor del pecado,pero la criatura puede ser la causa apropiada del pecado. Porque Dios deja a la elección de un segundo libre

hacer que la disposición de su propia influencia efectúe cualquier acto, y cuando la segunda causa está enel mismo movimiento e instante de ejercer su influencia, Dios, libremente y por su propia elección,une Su influencia y concurrencia universal a la influencia de la criatura, sabiendo que,sin Su influencia, el acto no podría ni se produciría. Tampoco es correcto que Diosdebe negar su concurrencia e influencia a la criatura, incluso si ve que la influenciade la criatura, ejercida para efectuar un acto, que está listo para realizar, se une al pecado,y se comete en contra de su ley. Porque es justo que el acto que dejó a la libertaddel hombre, cuando aún no se había promulgado la ley por la cual ese acto fue luego prohibido,Debe dejarse a la libertad de la misma criatura, después de la promulgación de la ley. Una leyse impondría, en vano, a un acto, para cuya ejecución Dios debería determinar

para negar su propia concurrencia. En ese caso, la criatura no podría realizarlo, ypor lo tanto, no existiría la necesidad de que su ejecución fuera prohibida a la criatura.por una ley. Además de Dios, en Su legislación, diseñado para probar la obediencia de Su criatura; peroEsto no podría hacer si decidiera negar a la criatura su concurrencia a un acto,prohibido por la ley; pues aparte de esa concurrencia, la criatura no puede realizar ese acto.¿Por qué Dios, en referencia a un acto, al cual, como naturalmente bueno, decidió no negarSu concurrencia, niega la misma concurrencia, when el acto se ha hecho moralmente malo porla promulgación de leyes; cuando declara y testifica en su propia legislación, que quiereque las criaturas deben abstenerse de ese acto, en que es moralmente malo, y no en que esun acto, en sus relaciones naturales. Pero Él quiere que la criatura se abstenga del acto, como

maldad, cuando le impone una ley prohibitiva, a la que está obligado a obedecer.Sin embargo, cuando decide negar su concurrencia, quiere que, en sus relaciones naturales,no será ejecutada por la criatura. Para el primero es una especie de obstáculo moral, eleste último es un obstáculo natural; el primero, por la promulgación de la ley; el último, por la negaciónde concurrencia; - por la promulgación de la ley, en vista de la cual ese acto no puede ser cometidosin pecado, y por negación de concurrencia, en vista de lo cual el acto no puede ser cometidoen absoluto. Si existe este último impedimento, el de la denegación de concurrencia, no es necesarioque se interponga el otro, el de la promulgación de la ley.

316




Página 323

Es evidente, de esta explicación, que la criatura, que comete el pecado, lo comete enla plena libertad de su voluntad, tanto en cuanto a su ejercicio, como en cuanto a la forma de la acción, a la quedos cosas, toda la libertad de la voluntad es limitada. La libertad, en cuanto a su ejercicio, es que porque la voluntad puede proponer y suspender la volición y la acción. Libertad, en cuanto a la forma deacción es aquello, por lo cual, desea y realiza esta acción en el lugar de aquella. Te mostraremos queLa libertad, en ambos sentidos, existe, de otra manera, en el acto del pecado, que la criaturarealiza con la concurrencia general de Dios. En el acto del pecado, su existencia y su esenciadeben ser considerados. La existencia del acto depende de la libertad de la voluntad, en cuanto a suejercicio. Que su esencia debe ser de este y no de aquel personaje, que debe sermás bien un acto prohibido que no prohibido, contra este precepto más que contra aquel,

Depende de la libertad de la voluntad en cuanto a la forma de acción. Que el acto debe existir, elefectos de la criatura por su propia influencia libre, por la que desea hacer en lugar de no hacer, aunqueno sin la influencia de la concurrencia divina, uniéndose libremente a la influencia dela criatura en su primer momento e instante. Pero que el acto sea de un caráctermás que de otra, la segunda causa efectos, determinando libremente su propio acto a un ciertodirección, a esto más bien que a aquello que debería ser una cosa en lugar de otra. Sicualquiera diga que, en este supuesto, la concurrencia divina se suspende sobre la influenciade la criatura, respondo, que esto no se sigue de mis declaraciones. Aunque Dios no puedaconcurrir a menos que la criatura desee ejercer su influencia, pero el ejercicio de esa influenciadepende puramente, de su propia libertad; porque puede omitir ese esfuerzo.

De esto puede resultar claro cómo Dios es tanto el que permite el pecado como el efector de unacto, sin el cual la criatura no puede pecar; el permitidor del pecado, en que dejapara la criatura la libre disposición de su propia influencia; el efector de un acto, en que Élune Su propia concurrencia al esfuerzo de la criatura, sin el cual el acto no podría ser,en absoluto, realizado por la criatura.

Si alguien se opone a esta distinción, debido a la dificultad de lasujeto o del defecto de mi explicación, y por eso sostiene que la eficiencia en el pecadorespecto a ser atribuido a Dios, porque Él es el efector de ese acto, deseo queConsidere que Dios puede, por el mismo principio, ser llamado el permitidor del acto, porque Éles el que permite el pecado, y, de hecho, mucho más justamente, ya que, en Su propia prohibición, Él

declara que no quiere que el acto —ya permitido, no sólo a la libertad yla habilidad de la criatura, sino también a su derecho y poder, debe ser realizada por elcriatura; por cuya prohibicin, ese acto se aparta de la eficacia divina, slo hastaya que eso debería servir para disuadir a la voluntad de la criatura de realizar ese acto; y, en elPor otro lado, la eficacia de ese acto debe atribuirse, tanto más, a la libertad dela voluntad, como puede entenderse, quiso con más vehemencia lo que está prohibidopor la ley divina. Pero, de cualquier manera que se pueda explicar ese tema, debe ser cuidadosamenteobservado, tanto que Dios no sea el autor del pecado, como que el acto mismo no sea

317


Página 324



lejos de la eficacia de Dios; es decir, que todo el acto, tanto como acto meramente comopecado, puede ser sometido correctamente a la providencia de Dios, como un acto de providencia eficiente,como un pecado a la providencia permisiva. Sin embargo, si todavía hay una inclinación en el otrodirección, habrá menos error, si se quita el acto de la eficiencia divina, como unactuar, que si el pecado se atribuye a la eficacia de Dios, como un pecado. Porque es mejor quitar unacto de la Deidad, que le pertenece, que atribuirle un acto maligno, que nono le pertenece; para que se cargue a Dios un daño mayor, si se dice que él es la causadel pecado, que si se le considera como un espectador despreocupado de un acto.

318


Página 325

ALEGACIÓN 4"ENSEÑAMOS QUE LA MAYOR PARTE DE LA RAZA HUMANA SE DEJA

SIN CRISTO Y SIN NINGUNA GRACIA SALVADORA ".El significado de esta alegación es que Dios, por Su propio eterno e inmutable decreto,

ALEGACIÓN 4



ha determinado, por su mera voluntad, elegir a algunos, pero reprobar a otros, y esos másnumeroso. Dado que los elegidos no pueden ser llevados a la salvación, por hecho hecho pecadores enAdán, a menos que se haya hecho la satisfacción de la justicia de Dios y la expiación por el pecado,por tanto, Dios determinó darles a su propio Hijo, como Mediador, Reconciliador y Redentor.más profundo, que debe asumir la naturaleza humana, solo para ellos, debe morir solo por sus pecados,reconciliarlos sólo con el Padre, obtener meritoriamente el Espíritu Santo y

redención eterna sólo para ellos, debería ofrecerles, de acuerdo con su propósito, la graciasólo, debería llamarlos, sólo, a la fe, y debería conferir, por vocación interna, la fe asólo ellos, etc., con la exclusión, de todas estas cosas, de aquellos a quienes reprobó, asíque no habría para ellos esperanza de salvación en Cristo, porque Dios había querido desdeeternidad que Cristo no se hiciera hombre por ellos, ni muriera por ellos, sinconsideración de su incredulidad; y cuando dispuso que se predicara el evangeliotambién para ellos, no fue hecho para su beneficio, sino porque los elegidos estaban mezclados conaquellos que, por esa predicación, estaban de acuerdo con el decreto de Dios, para ser llevados a la fe ysalvación. De hecho, debería haber respondido si admitió esa acusación como hechaverdaderamente en contra de su doctrina, o si cree que su doctrina no se ajusta a ella.

Parece admitir que este es realmente su sentimiento. De hecho, debería ser admitido por usted,si desea ser coherente consigo mismo y hablar en armonía con su doctrina.

Responde, entonces, que lo que se imputa a su doctrina en ese alegato no esun crimen, pero veamos cómo lo demuestras y lo demuestras. Primero, dices que "no es difícil quedebería quedar sin Cristo, "porque" al principio, en Adán, podrían haber recibidogracia salvadora, justicia y una vida de bendición, junto con la capacidad de perseveraren el mismo, si tan sólo lo hubieran querido. "Afirmo que muchísimas personas quedan absolutamentesin Cristo, que nunca fueron y nunca serán partícipes de la gracia salvadora de Cristo.Porque la gracia conferida a Adán ya toda su posteridad en él no fue la gracia de Cristo,lo cual no era, en ese momento, necesario. Pero "Dios podría", dados, "sin injusticia, en ese

tiempo, han condenado a todos, y no han concedido, a un solo individuo, la gracia a través deCristo. ¿Quién lo niega? El punto en disputa no es si Dios, cuando el hombre, con todos susposteridad, pecó por su propia culpa: y se volvió odioso hasta la muerte eterna, se vio obligado adar a su propio Hijo al mundo como mediador, pero si realmente se puede decir que, cuandoDios quiso que su propio Hijo se hiciera hombre y muriera por los pecados, lo quiso con estedistinción, que debería asumir, sólo para unos pocos, la naturaleza humana que habíaen común con todos los hombres; que sufriera sólo por unos pocos la muerte que podría ser laprecio por todos los pecados de todos los hombres, y por el primer pecado, que todos cometieron igualmente en Adán;

319

Página 326

si Dios se propuso proceder de acuerdo con el rigor de su justicia, y con el rigorde la ley, y la condición exigida por la ley, con la mayor parte de laraza, pero según su misericordia y gracia con unos pocos, según el evangelio y lajusticia de fe, y la condición propuesta en el evangelio; si se propusoimputar, incluso a unos pocos, el pecado que ha cometido personalmente en Adán, sincualquier esperanza de remisión. Esta, afirmo, es la pregunta: usted responde afirmativamente a esta pregunta,y, por tanto, confiesa que la alegación se hace, con verdad, contra tu doctrina, ni¿Puedes escapar con la súplica de que "no es maravilloso que se queden sin Cristo,ya que rechazado la gracia ofrecida en Adán. "Su respuesta se refiere a la justiciadel acto, y la pregunta se refiere al acto mismo; tu respuesta tiene referencia a la

causa, y la pregunta se refiere a la existencia de la cosa, cuya causapresente. Para que a algunos su respuesta no les parezca demasiado horrible, presenta, en segundo lugar, un

ALEGACIÓN 4



otra respuesta, a saber, "Se puede decir que Cristo murió por todos", pero adjunta una explicaciónde este tipo, que pervierte la interpretación, y anula absolutamente su aparente yconfesión verbal. Pues agrega que "no murió por todos y por cada uno por igual en referenciaa Dios, en el mismo sentido por los perdidos y por los elegidos, o eficientemente por parte de Dios ".Detengámonos aquí y sopesemos bien lo que dados. La Escritura declara explícitamente, y enen términos sencillos, que Cristo murió incluso por aquellos que están perdidos, (ROM. xiv. 15; 2 mascotas. ii. 1). Noigualmente, dados, con respecto a Dios. Pero, ¿cuál es el significado de la frase "con respecto aDios "? ¿Es lo mismo que" según el decreto de Dios? "Ciertamente, Cristo", por la gracia de

Dios gustó la muerte por todos "( Heb. II. 9). Por mandato de Dios, Cristo entregó suvida "por la vida del mundo" (Juan vi. 51 ) y "para las ovejas" (Juan x. 15). Él no puede, de hecho,se dirá que murió por cualquier hombre, excepto por el decreto y el mandato del Padre. usteddirá que no se refiere ahora al decreto por el cual Dios, el Padre, impuso aSu Hijo el oficio y deber de expiar los pecados con su propia muerte; sino al decreto, por el cualDecidió salvar a los elegidos por medio de Cristo. Pero afirmo que este último decreto es, en sunaturaleza, posterior a la muerte de Cristo, y al mérito obtenido por esa muerte.

Añades, entonces, que "no murió igualmente por el réprobo" (deberías usar esa palabra,y no la palabra "perdido") "y por los elegidos". Considera estas cosas en el orden incorrecto.Porque la muerte de Cristo, en el orden de las causas, precede al decreto de elección y reprobación,

de donde surge la diferencia entre los elegidos y los réprobos. La elección se hizoen Cristo, muerto, resucitado y habiendo obtenido meritoriamente gracia y gloria. Por lo tanto,Cristo también murió por todos, sin distinción de elegidos y réprobos. Por esa doble relación de los hombres es posterior a la muerte de Cristo, perteneciente a la aplicación de la muertey la resurrección de Cristo, y de las bendiciones obtenidas por ellos. La frase "Cristomurió por los elegidos ", no significa que algunos fueron elegidos antes de que Cristo recibiera laorden de Dios que ofrezca su vida, como precio de redención por la vida del mundo, o antesSe consideraba que Cristo había muerto (porque ¿cómo podría ser eso, si Cristo es la cabeza de todos los

320

Página 327

los elegidos, en quienes su elección es segura?), pero que la muerte de Cristo asegura para los elegidossolamente, la bendición que se otorga mediante la aplicación de Cristo y sus beneficios.

Por lo tanto, también, la frase usada por los escolares, debe entenderse así, que "Cristomurió por todos los hombres lo suficiente, pero, sólo por los elegidos y los creyentes, murió eficazmente ".La frase "eficientemente por parte de Dios" es, a mi juicio, irrelevante. Cuál es el significadode la declaración: "Cristo murió eficientemente, por parte de Dios. por los elegidos, y no por losréprobo "? Esta fraseología no se puede utilizar en ningún sentido correcto. Sé que deseabadar la idea de que la eficacia de la muerte de Cristo se aplica a unos y no a otros. Siquiere decir esto, debe hablar para que se entienda que éste es su significado. Sisu afirmación y la de los escolares, sean examinados rígidamente, se verán que ellos

No se puede usar sin dañar la muerte de Cristo y su mérito. Pues atribuyen suficientecerteza a la muerte de Cristo, pero privarla de eficacia, cuando, en verdad, la muerte de Cristo esun precio suficiente por la vida del mundo, y fue eficaz para abolir el pecado y satisfacerDios. No hablamos, dados, de la eficacia de su muerte, sino de la de su aplicación.Sin embargo, lo contrario es claramente manifiesto; porque privas de eficacia aquello a lo que atribuyestributa la suficiencia, y atribuyes la suficiencia a la muerte de Cristo. Si esto, también, es ex-aminado rígidamente, se verá que ni siquiera atribuye suficiencia a la muerte deCristo. Porque, ¿cómo será ese precio suficiente si no es precio? Eso no es un precio, queno se ofrece, no se paga, no se cuenta. Pero Cristo no se ofreció a sí mismo, excepto por unos pocos,es decir, los elegidos. Ciertamente, amigo mío, esas son palabras y evasiones, buscadas con el propósito

ALEGACIÓN 4







de evitar el golpe de la verdad.Entonces, trae algunos pasajes de las Escrituras para probar su proposición. "Cristo dice

el réprobo, 'Nunca te conocí', por lo tanto, nunca los reconoció como propios ".¿Entonces que? Por tanto, ¿no murió por ellos? Eso ciertamente es un argumento inconcluso.Porque es necesario que, por su propia muerte, redima para sí a aquellos a quienesera tener para los suyos; pero a los que no tiene como suyos, no los conocía como suyos,o reconocer por los suyos. Pero, como reconoce algunos por los suyos, no es suficienteque muriera por ellos y, por el derecho de redención, los preparara para sí mismo, perotambién debe hacerlos suyos de hecho, mediante una aplicación eficaz de bendiciones. Por lo tanto,Es evidente que existen aquí las falacias de ignoratio elenchi y causa non causa. los

otro argumento que aduces no es más válido. "Si todos y cada uno se recuperan eficazmenteconsiderado, todos y cada uno también están reconciliados con Dios; - Pero no todos están reconciliados, ni todosreciben la remisión de sus pecados; - Por tanto, no todos y cada uno son redimidos eficazmente ".¿Y si dijera que concedo todo esto, si sólo se entiende correctamente, y que su¿La conclusión no pertenece a la pregunta? Confundes el resultado con la acción ypasión, de la que existe. Porque la ofrenda de Cristo en la muerte, es la acción de Cristo, porque obtuvo redención. Entonces confundes la obtención de la redención con suaplicación: porque ser redimido eficazmente, significa ser partícipe de la redención,

321

Página 328

hecho y obtenido por la muerte de Cristo. Confundes, también, la reconciliación hecha conDios por la muerte y el sacrificio de Cristo, con la aplicación de los mismos, que son claramentecosas diferentes. Porque "Dios estaba, en Cristo, reconciliando consigo al mundo, y hanos confió la palabra de reconciliación "(' 2 Corintios v. 19). Se dice que tenemos"reconciliados con Dios, cuando éramos enemigos" (ROM. v.10 ), que no se puede entenderde la aplicación de la reconciliación. Pero tu declaración: "remisión de pecados y satisfacciónpertenecen juntos ", no es, en todos los aspectos, cierto. Porque la satisfacción precede, como consistente en lamuerte y obediencia de Cristo, pero la remisión de los pecados consiste en la aplicación de esa satisfacciónfacción por la fe en Cristo, que posiblemente no siga realmente la satisfacción que hasido prestado. Cristo, de hecho, obtuvo la redención eterna y el derecho a perdonar los pecados, pero

el pecado no se perdona excepto para aquellos que realmente creen en Cristo. El comentario de Prosper estotalmente de acuerdo con estas declaraciones. Porque, por la palabra redención, entiendeel acto tanto en su realización como en su aplicación. Este es tu segundo argumento,por lo tanto, aparte del propósito y, a causa de la confusión y el equívoco, pruebanada.

Su tercer argumento tampoco es concluyente. Porque, incluso si se concede el antecedente, laconsecuente no sigue. Es cierto que "Cristo se dio a sí mismo para obtener, deel Padre, el derecho de santificar a los que crean en él ", y estos son asíse unió inmediatamente. Pero, como obtuvo el derecho, también, de hecho, usó ese derecho, por suEspíritu y la aplicación y aspersión de su propia sangre, santificándose a sí mismo una peculiar

pueblo, y redimiéndolos y liberándolos de su propia condición depravada, quese refiere a la aplicación de los beneficios obtenidos para nosotros por la muerte de Cristo. Pero lo haceno, de ahí, siga eso, porque, de hecho, no todos se vuelven participantes de esa santificación,por tanto, Cristo no se dio a sí mismo por ellos como precio de redención; por la acción deCristo se confunde con su resultado, y la aplicación de beneficios con su obtención.

El cuarto argumento trabaja bajo el mismo defecto: el de la confusión. Es cierto que"la redención, que se ha cumplido, y, por tanto, la filiación, están destinadas a

ALEGACIÓN 4





los que creen en Cristo; "pero es necesario que preceda el acto por el cual Cristodebe obtener para nosotros la redención y la filiación, que actúan, en el orden de las causas, precede a latodo el propósito de Dios en referencia a la aplicación de la redención. En el quinto argumento,

comete la misma falacia. Porque el punto en disputa es: "¿Cristo murió por todos sin ningúndistinción de elegidos y réprobos? "y usted presenta, como argumento, la afirmación:" sumuerte y los beneficios de su muerte no aplican se a todos sin distinción. "Dices que"Podemos conceder que están, por parte de Dios, libres de condenación; sin embargo, no sonhasta ahora los destinatarios de la gracia como ese pecado ya no reina en ellos. "Yo respondo que si me concedeslo primero, lo segundo también debe concederse. Por estos dos beneficios, obtenidos para nosotros por elmuerte y resurrección de Cristo: libertad de la condenación del pecado y de sudominio - están unidos. No se puede otorgar uno sin el otro, a ninguna persona.

322

Página 329

Usted, por último, presenta algunos testimonios de los antiguos escritores, pero todos, con razón,claro, estoy de acuerdo con estas cosas que hemos dicho. Porque Ambrosio habla claramente de laventaja que resulta de la aplicación de la pasión de Cristo, cuando dice "no descendiópor ti, él no sufrió por ti, "es decir", no para tu beneficio. "De donde, también, te ruego,la fe viene a nosotros? ¿No es del don del Espíritu que Cristo ha merecido para nosotros?Por tanto, la pasión y el descenso de Cristo deben haber precedido a nuestra fe y, por tanto,no pueden estar limitados por esa fe. Pero la fe es el instrumento de esa aplicación. Agustín,también, trata de "liberación" no como obtenida, sino como aplicada. Así, también, Bernard, Haimo yTomás de Aquino. Si alguno de los padres o de los escolares parece, en algún momento, hablar de manera diferente,sus palabras deben ser explicadas de manera que no contravengan la verdad que se nos revela en las Escrituras.

Veamos ahora algunas de las objeciones a su doctrina que notó. El primeroes esto: "Las Escrituras afirman que Cristo redimió al mundo". ¿Por qué no usaste ella palabra sufrir en lugar de la palabra redimir, para evitar la ambigüedad; especialmente, cuando elLa pregunta no se refiere a la aplicación de la pasión de Cristo, sino a esa pasión misma,y la muerte de cristo. Pero consideremos la objeción, tal como la presenta usted mismo. yo digoque se debe hacer una distinción entre la redención obtenida y la redención aplicada, yAfirmo que fue obtenido para todo el mundo, y para todos y cada uno de los hombres; pero esose aplicó sólo a los creyentes ya los elegidos. Primero, muestro que si no se obtuvo paratodos, la fe en Cristo no es, por derecho, un requisito de todos, y si no se obtuvo para todos, nadiepuede ser culpado con razón, por rechazar la oferta de redención, porque él rechaza que

que no le pertenece, y lo hace con decoro. Si Cristo no murió por todos,entonces no puede ser el juez de todos. La última idea se concede, por ambos lados. Pero yo digo esoen la observación de Agustín, el tema discutido es la aplicación de la reconciliación, ysalvación real.

La segunda objeción es: Dios "quiere que todos los hombres se salven y vengan a laconocimiento de la verdad. "Pero usted no se une a la conclusión. De hecho, puede deducirsede los antecedentes. Pero es de mucha importancia cómo se forma esa conclusión. Para unoconcluye, "por lo tanto, todos los hombres universalmente, serán salvos y llegarán al conocimiento dela verdad. Porque, ¿quién ha resistido a su voluntad? "Otro infiere" que no hay predestinación,según la cual Dios quiere que algunos creen y se salven, y que algunos, siendo

ajeno a la fe, debe ser condenado, y esto, también, de su decreto ". Un tercero deduceesta conclusión:

"Por lo tanto, no puede haber voluntad de Dios por la cual Él absolutamente y sin referenciapecar en el hombre, quiere que cualquiera sea condenado y no llegue al conocimiento de laverdad. "La primera conclusión no es legítima. Porque no siempre son salvos, los que Dios quiere

ALEGACIÓN 4



Ser salvado. El segundo, además, no se puede deducir del texto. Pero del tercero, creoque se puede decir con verdad que se puede y se debe deducir de esas palabras. Doy unrazón llana y clara. Nadie puede ser condenado por rechazar la verdad a menos que

323

Página 330

ha sido llamado a ello, ya sea en su propia persona, o en la persona de sus padres, abuelos,bisabuelos, etc. Nadie es llamado a ella, si Dios no quiere que vengaeso; y todos los hombres que serán condenados, serán condenados porque "la luz ha entradoel mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz "(Juan iii. 19).

Consideremos su respuesta. Presenta esto de una manera cuádruple. El primero es este: "ElLa palabra todos no abarca a todos los descendientes de Adán, sino que se usa en referencia a los hombres enla última edad del mundo. "Esto, de hecho, se dice con verdad, siendo la circunstancia de este pasajeconsiderado, que trata de la amplitud de la gracia exhibida, en el Nuevo Testamento, enCristo; pero la verdad de las mismas palabras se extiende aún más. Porque ese es el perpetuovoluntad de Dios, y tuvo su comienzo en la primera promesa de la Simiente bendita, hecha en el paraíso.

Que Dios en verdad llegará que los gentiles caminaran en sus propios caminos, no contraviene estadeclaración. Porque fueron apartados del pacto de Dios y privados de las promesaspor su propia culpa, por su propia culpa, cometida en ellos mismos o en sus antepasados.Entonces, debiera haberle admitido que Dios quiso, a través de todos los tiempos, que todos los hombres,individualmente, deberían llegar al conocimiento de la verdad y ser salvos, en la medida en que fueranabrazados en el pacto divino, no, de hecho, cuando tenían en sí mismos, o en sus padres,se apartó de ella.

Su segunda respuesta es: "Dios quiso que todos los hombres que se salvan se salven", que,de hecho, abre la violencia a la fraseología, y se burla del apóstol, quien siesa explicación es correcta, presenta un argumento tan tonto. El designio del apóstol es

exhorte a que "se hagan oraciones por todos los hombres y por todos los que están en autoridad". Estala razón es "esto es bueno y agradable a los ojos de Dios, quien quiere que todos los hombres sean salvos,& C. "Aquí es evidente que la palabra todo se usa, en el mismo sentido, en el enunciado delrazón, como en la exhortación. De lo contrario, la conexión de las piezas se destruye y noson cuatro términos en el silogismo. Pero si se pretende, en el enunciado del motivo, referirsea todos los que serán salvos, entonces debe tomarse en el mismo sentido en la exhortación, yentonces la exhortación del apóstol debe entenderse en este sentido: "Exhorto a que las oracionesy se hagan súplicas por todos los que han de ser salvos, porque Dios quiere que todos los que han de sersalvo, será salvo. ”¿Qué es violar el significado del apóstol, si no es así?"Pero Agustín lo explica así:" ¿Y entonces qué? No descansamos en su autoridad ". Además, probamos

esto por una colación de un pasaje similar: "Esto lo niego. Porque el pasaje en 1 Corintios xv. 22,"en Cristo todos serán vivificados", no es similar. Porque el énfasis puede, aquí, ponerse enlas palabras "en Cristo", y luego se leerá así: "todos los que son vivificados, serán vivificadosen Cristo, y nadie fuera de Cristo. "El énfasis, en verdad, pertenece a esas palabras, como esevidente por el contraste del otro, "como en Adán todos miembro mueren". Pero en el pasaje,en la primera epístola a Timoteo, no hay nada similar a esto. Porque dice: "Dios quiere que todoslos hombres deben salvarse ", en el que esa repetición y duplicación no puede tener cabida.¿No enseña la Escritura que debemos orar por todos, incluso por aquellos que no deben ser

324

ALEGACIÓN 4





Página 331

participantes de la salvación? Hasta ahora, al menos, ya que no es evidente para nosotros si tienen o tienenno pecó de muerte; para los de la primera clase, y solo para ellos, no se debe hacer oración.

Su tercera respuesta es que "la frase no significa individuos individuales de clases, sino clasesde individuos solteros; "como si el apóstol hubiera dicho" Dios quiere que algunas de todas las clases, estados ycondiciones de los hombres deben ser salvadas ". Esta respuesta la defiendes del uso diverso delpalabra todo, que se toma, en un momento distintivamente, en otro colectivamente, lo que es, de hecho,cierto, aunque ha intercambiado el uso distributivo y colectivo de la palabra. Para todoslos animales estaban, en un sentido distributivo, en el arca de Noé, y todos los hombres, en un sentido colectivo.Incluso si el uso de esa palabra es doble, no se sigue de ahí que se use en una yno en el otro sentido, ya que puede usar en cualquiera de los dos. En este pasaje, sin embargo, no se usa

para clases de individuos individuales, pero para individuos individuales de clases; porque la voluntad de dios vahacia individuos individuales de clases, o hacia seres humanos individuales. Porque él quiere ese sencillolos hombres deben llegar al conocimiento de la verdad y ser salvos, es decir, todos y cada uno, ricos ypobre, noble e innoble, hombre y mujer, etc. Como el conocimiento de la verdad y la salvaciónpertenecen a seres humanos solteros, y de hecho, está preparado, por predestinación, para la salvaciónde individuos solteros, no para clases, y se les niega, por reprobación, a individuales solteros, noa clases, así, también, en la providencia más general de Dios, antecedente, en el orden de la naturaleza,al decreto de predestinación y reprobación, la voluntad divina se refiere a un soloindividuales de clases, no a clases de individuos individuales. Por providencia, refiriéndose aclases de individuos individuales, pertenece a la preservación de la especie, pero eso, que se refiere

a individuos individuales de clases, pertenece a la preservación de individuos. Pero esa providenciaque ministra la salvación y los medios necesarios para la salvación, pertenece a la preservacióny salvación de las personas. Además, si ha de entenderse que este pasaje se refiere a clases,entonces el apóstol no habría dicho "para todos en autoridad", sino "para algunos, al menos, en eminenteposiciones ", pero dice abiertamente" que las oraciones deben hacerse por individuos solteros en eserelación. "Tampoco hay ninguna necesidad de ninguna otra aceptación de esa palabra, porque no haynecesidad de esa súplica para evitar esta consecuencia, "por tanto, todos y cada uno se salvan". Para la sal-La variación de todos no se seguiría del hecho de que Dios quiere que cualquiera sea salvo, porsu voluntad, aprobando y deseando la salvación de todos y de cada uno, pero se seguiría, si Él,por una voluntad eficaz, salva a todos ya todos. A este efecto, también, es la distinción hecha por

Damasceno, que examinaremos en mayor medida.Tu cuarta respuesta es: "Aquí Pablo habla según el juicio de la caridad, no de acuerdo.

según el juicio de certeza secreta e infalible. "Esto es realmente absurdo, a menos quese referirá a la caridad de Dios. Porque Pablo trata aquí de la voluntad de Dios a la que atribuye estevolición, que quiere la salvación de todos los hombres; no de su voluntad según la cual él seriamentedesea la salvación de todos. Pero es, mientras tanto, cierto que Dios no quiere esto infaliblementeo ciertamente, para que no pueda, o al menos no suceda de otra manera. Esto, sin embargo, no esdicho por aquellos que utilizan este pasaje para sostener un positivo contrario a su sentimiento. Es

325

ALEGACIÓN 4

Página 332

ALEGACIÓN 4



Establecido, entonces, que de este pasaje es una inferencia justa que "Dios no se puede decir, sinreferencia al pecado en los hombres, a querer que alguno se desvíe de la verdad, o que no llegue ala verdad, y debe ser condenado ".

Ahora podemos considerar la distinción, hecha por Damasceno, en la que Él considera elvoluntad de Dios, como antecedente y consecuente. Es de especial importancia observar, cuando elSe habla relativamente de voluntades antecedente y consecuente, en qué relación reciben esasdenominaciones. Esta relación es la de la voluntad a la voluntad, o más bien la de la voluntad divina,a la volición divina, la primera como antecedente, la última como consecuente, pues Dios presentauna voluntad antes que otra, en el orden de la naturaleza, aunque no del tiempo, o es la delvolición divina a la voluntad o acto anterior o posterior de la criatura. Con respecto a

a la última, a la voluntad divina se le llama antecedente; con respecto al primero, consecuente. Pero estosdos relaciones no difieren mucho, aunque creo que la relación con la volición y el actode la criatura, ya sea posterior o anterior a la voluntad divina, fue la causa de ladistinción. Si consideramos el orden de las voliciones, que Dios quiere antes de cualquier acto ovoluntad de la criatura, veremos, en ese orden, que hay algunos antecedentes, algunosvoliciones consecuentes, pero todas anteriores a cualquier acto y voluntad de la criatura. Y desde quevoluntad, que existe por alguna causa en nosotros, puede llamarse consecuente, es cierto que laLa distinción fue entendida por Damasceno, su primer autor, en el sentido de que estaba en relaciónal acto o volición de la criatura.

La voluntad de Dios, entonces, puede llamarse antecedente, por la cual Él quiere cualquier cosa en relación

a la criatura (nuestra discusión, una criatura racional) previo a cualquier acto de la criaturalo que sea, oa cualquier acto particular de ello. Por eso quiso que todos los hombres y cada uno de ellosser salvado. La siguiente voluntad de Dios es aquella, por la cual Él quiere cualquier cosa en referencia a uncriatura racional después de cualquier acto o después de muchos actos de la criatura. Así Él quiere que ellos,que crean y perseveren en la fe, serán salvos, pero los que son incrédulos yimpenitente, permanecerá bajo condenación. Por su voluntad antecedente, quiso confirmary afirma el trono de Saúl para siempre; por su consiguiente voluntad, quiso removerlodel reino, y para sustituirlo por un hombre mejor que él. Por su antecedente¿Quiso Cristo reunir a los judíos como la gallina junta a sus pollos? por su consiguiente voluntad,quiso esparcirlos por todas las naciones.

Usted, de hecho, aprueba esta distinción, pero no aprueba el ejemplo de antecedentesvoluntad, presentada por el mismo Damasceno. Examinemos las razones, en vista de las cuales ustedformar esta decisión.

Primero dados: "De esto se seguiría que en la Deidad hay debilidad y limitaciónpoder. "Niego esta secuencia; porque el poder divino no es el instrumento de la inclinación divina.ación, o deseo, o veleidad, pero de libre albedrío, siguiendo la última decisión de la divinasabiduría, aunque Dios puede usar su poder para obtener lo que desea dentro de los límites adecuados.Tampoco es cierto que, si uno desea o desea seriamente cualquier cosa, hará lo mismo en cualquier

326

Página 333

de cualquier manera, pero lo hará de la manera en que sea conveniente que lo efectúe.Un padre puede desear y proponer seriamente que su hijo le obedezca, pero noOblígalo violentamente a la obediencia, porque no sería obediencia. Un padre quiere seriamenteque su hijo se abstenga de intoxicarse, pero no lo encierra en una cámara,donde no pueda intoxicarse. Un padre quiere seriamente dar la herencia paternaa su hijo; y por una voluntad consecuente, es decir, una que sigue la contumacia yobstinada maldad del hijo, quiere desheredarlo, pero no hace todas las cosas, dentro

ALEGACIÓN 4



el alcance de su poder, para que su hijo no peque. Porque, era posible que el padre mantuvierasu hijo atado y marcado con cadenas, para no poder pecar. Pero fue tan adecuadoque el padre no debe usar ese modo de restricción, como era querer el patrimonio a su

hijo.La ilustración tomada del comerciante que deseaba salvar sus mercancías, pero arrojándolas

en el mar está bien adaptado a su propósito. Dios quiere seriamente que todos los hombres sean salvos,pero obligado por la perversidad pertinaz e incorregible de algunos, quiere quedeberían sufrir la pérdida de la salvación, que deberían ser condenados. Si dices que elLa analogía falla, porque Dios pudo corregir su maldad, pero el comerciante no puede controlarlos vientos y las olas, les respondo que puede, en efecto, ser posible la omnipotencia absoluta,pero no conviene que Dios corrija de ese modo la maldad de sus criaturas.Por tanto, Dios quiere su condenación porque no quiere que su propia justiciadebería perecer.

Quienes objetan que esta voluntad pueda llamar condicional, no dicen todo lo que podría serdijo, pero dicen algo. No todo, porque esta inclinación por la que Dios desea la salvaciónLa vación de todos los hombres y de cada uno es simple, natural e incondicional en Dios. Sin embargo, dicenalgo, ya que es cierto que Dios quiere la salvación de todos los hombres, con la condición de quecreer, porque ninguna voluntad puede ser atribuida a Dios, por la cual Él puede querer que cualquier hombre seasalvo en cierto sentido, de modo que la salvación, con certeza e infalible, le llegará, a menos que seaconsiderado como un creyente, y perseverante en la fe hasta el fin. Sin embargo, dado quela volición condicional puede cambiarse a una absoluta, de esta manera: Dios quiere quetodos los creyentes deben ser salvos, y los incrédulos deben ser condenados, lo cual, being ab-soluto, siempre se cumple, se puede decir que esta volición no pertenece a esta distinción del

será. Porque, en esa voluntad, Él no quiere nada para Su criatura, pero Él quiere que estas dos cosas,la fe y la salvación, la incredulidad y la condenación deben estar indisolublemente unidas. Sin embargo, si pareceapropiado que cualquiera considere esto como un ejemplo de volición antecedente, no voy a contradecirél, sin embargo, la aplicación es solo por voluntad, como consecuencia del acto de fe y perseverancia,de incredulidad e impenitencia.

Su conclusión de que "la voluntad de Dios debe estar en suspenso hasta que se cumpla la condición,y que la primera causa depende de las segundas causas, "no es válido. Porque, con respecto a laEn la primera parte, observo que la inclinación de Dios es natural hacia su propia criatura, ya sea

327

Página 334

el hombre cree o no. Porque esa inclinación no depende de la fe, y la incertidumbre puedeno se atribuya a la voluntad de Aquel que, en Su infinita sabiduría; tiene todas las cosas presentes paraél mismo, y ciertamente conoce de antemano todos los eventos futuros, incluso los más contingentes. Tampoco es elprimera causa, en consecuencia, dependiente de segundas causas, cuando cualquier efecto de la primera causa escolocado, en el orden de la naturaleza, después de un efecto de la segunda causa, como ese efecto, consecuenteen orden, pertenece a la mera voluntad de la primera causa. Es absurdo decir que la condenade aquellos que perecen dependientes de sí mismos, incluso si no perecerían a menos quepropio demérito. Porque querían merecer la perdición, y no perecer, es decir, querían pecar.y no ser castigado. Por tanto, ese castigo depende del mero y libre albedrío deDios, sin embargo, solo puede infligirlo a los pecadores, la operación del poder está suspendida por la justicia,

agradable a la que debe ejercerse ese poder. Ya no es una conclusión válida que,por esta distinción, se atribuye a los hombres la libre elección de la fe o la incredulidad. Porque es en su totalidadarmonía con la condición de que nadie tiene fe sino por el don de Dios, aunqueNo cabe duda de que el hombre tiene la libre elección de no creer.

En segundo lugar, dados: "esta voluntad condicional de Dios está inactiva porque pertenece al infinito

ALEGACIÓN 4



poder, y porque Él puede hacer lo que quiera. "Pero no es conveniente que Él useSu poder infinito para lograr eso, a lo que Él es llevado por el deseo natural, y es útil parahombre, que esta voluntad de Dios se le presentara como condicional, de hecho, en lugar decomo absoluto, como se dijo anteriormente; porque parece un argumento para persuadirlo a creer.Porque si desea ser salvo, debe creer, porque Dios ha dispuesto que los hombres sean

salvo sólo por la fe.Su tercera razón, refiriéndose a los ángeles, puede ser puesta en duda por la relación del

antecedente, e incluso si esto se concede, el consecuente no sigue. Para la relaciónde ángeles y de hombres no es lo mismo. De hecho, soy plenamente de la opinión de que es muy ciertoque Dios, por voluntad previa, quiso que todos y cada uno de los ángeles sean salvos, perosólo en un modo y orden debidos. Se pueden establecer tres voliciones divinas en referencia a los ángelesabajo en orden: la salvación de los ángeles, la obediencia de los ángeles, la condenación de los ángeles.Dios quiere lo primero por amor a sus criaturas; el segundo por amor a la justicia yla obediencia debida a Él por parte de sus criaturas, y, de hecho, en tal sentido, que Él másdesea encarecidamente que el segundo sea entregado a él mismo, que el primero a sus criaturas;

el tercero lo quiere por el mismo amor a la justicia, cuya injuria no puede dejar impune,ya que el castigo es el único modo de corregir el desorden.

Sus declaraciones, bajo su cuarta razón, son correctas, "y Dios quiera que todoslos hombres pecadores como tales deben ser condenados "si no hubiera decidido por amor a los hombrespara poner sus pecados sobre su Hijo, con este fin que todos los que creyeran en él, being liberados desus pecados, deben obtener la recompensa de la justicia. De hecho, se puede decir que Dios quisoque todos los pecadores, como tales, deben ser condenados; pero no todos los pecadores son, de hecho, condenados,

328

Página 335

Porque los creyentes, aunque han pecado, no son tratados pecadores, sino justos.en Cristo.

En quinto lugar, dice que "la voluntad antecedente de Dios es absoluta". ¿Entonces que? no deseoimpedirte considerar la voluntad antecedente a tu manera, diferente de la senti-ment de Damasceno. Sin embargo, debe considerar que no está argumentando en contraél. Pero, ¿quién ha definido jamás la voluntad absoluta: "aquello que no se puede resistir"? Absolutovoluntad es lo que es incondicional. Por ejemplo, Dios quiso absolutamente que Adánno comas del árbol prohibido; sin embargo, comió de ese árbol. La voluntad, que no se puede resistir,se llama eficaz. No es permisible organizar las cosas definidas, y sus definiciones, segúnsegún nuestra propia elección. "Pero", puedes decir, "no es posible resistir el antecedente

voluntad ". Lo niego. Afirmas, como prueba, que" la voluntad, a la que se refiere Romanos 9 , es antecedentevoluntad, y que no se puede resistir ". Depende de usted probar esa afirmación. La misma declaracióndeclara, ya que el tema, en ese pasaje, es la voluntad de Dios, por la cual Él endurece, y tienemisericordia, que son efectos divinos, siguiendo los actos de la criatura que son pecaminosos, llamados pecado,que la voluntad, de la que aquí se habla, es consecuente no antecedente.

Otro método, que usa para probar lo mismo, es igualmente débil. Porque no escierto que "Dios, simple y absolutamente, quiere que algunos crean y perseveren, yotros serán abandonados, ya sea sin creer o sin perseverar. "No quiere abandonarlos,a menos que se desamparen; e incluso es misericordioso con los que no piensan en él.El argumento del evento es inútil. Porque algunas cosas ocurren por la voluntad y la eficiencia

de Dios, algunos con su permiso. Por tanto, no se puede concluir de ningún evento queDios lo quiso. Pero se ha demostrado previamente cómo puede tener lugar un evento, no porque

ALEGACIÓN 4




Dios puede no estar dispuesto a evitarlo; aunque no sucedería, si Dios tuviera la eficaciacuidadosamente para prevenirlo. Por tanto, esta conclusión no puede deducirse así. De hecho, es ciertoque no se puede dar la razón por la que Dios debería proporcionar a una nación los medios de salvación,y no a otro, por qué debe dar fe a un hombre, y no a otro, hechos quepuede que no se resuelva en su testamento. Sin embargo, no se concluye de ahí, y no es cierto, que ella voluntad, en ese caso, es antecedente, aunque antecede a todas las causas en los hombres.

En sexto lugar, dice que se destruyen los cimientos y el edificio se derrumba. Pero la basede esa opinión en referencia a la voluntad antecedente, que desea la salvación de todos los hombres

y de cada uno, es el pasaje en 1 gorra de Timoteo. 2, que ya hemos comentado, yque es mal entendido por Damasceno. Yo respondo, primero; - No solo ese pasaje, sinomuchos otros, sostienen más claramente esa distinción de la voluntad en antecedente y consecuente."¿Con qué frecuencia los habría reunido", es un ejemplo de antecedente, y "sula casa os queda desolada "por voluntad consecuente ( Mateo xxiii. 37-38 )". Y envió un susirvientes para llamar a los que fueron invitados a la boda, "es un caso de antecedente de voluntad", ellosque fueron ordenados no eran dignos "y fueron destruidos, por voluntad consecuente. Él, también, fueinvitado, según testamento antecedente, quien, habiendo sido hallado después, no teniendo en una boda

329

Página 336

prenda, fue arrojada, de acuerdo con la siguiente voluntad (Compañero. xxii. 3, 7 , 8, 12 y 13). Conformea voluntad antecedente, el señor ordenó a sus siervos que contaran sus talentos y los usaranpor ganancia para su amo; por consiguiente voluntad, el talento, que había recibido, fue tomadodel siervo malvado y perezosoCompañero. 25). Por voluntad anterior, la palabra de Dios fueofrecido por primera vez a los judíos; por consiguiente voluntad, la misma palabra les fue quitada y enviadaa otrosHechos 13 ). La misma distinción se prueba al considerar los atributos deDios; porque como Dios es bueno y justo, no puede desear la muerte eterna a su propia criatura, hechaa su imagen, sin referencia al pecado; No puede sino dar la salvación eterna a su criatura.La inmutabilidad de Dios requiere necesariamente lo mismo. Porque desde que su providencia hadado a todas sus criaturas los medios, necesarios y suficientes, por los cuales pueden alcanzar su

fin diseñado, pero el fin diseñado del hombre, hecho a imagen de Dios, es la vida eterna, por lo tantose sigue que todos los hombres son amados por Dios para vida eterna por voluntad anterior; ni puede Diossin un cambio de Su propio arreglo, niega la vida eterna a los hombres, sin referenciapecar; cuya negación, siendo consecuente del acto del hombre, pertenece a la voluntad consecuente.

Las opiniones de Agustín no se oponen a las de Damasceno. Agustín, de hecho, niega queeste pasaje se refiere a la voluntad eficaz; pero Damasceno no hace tal afirmación; El inclusoconcede exactamente lo mismo con Agustín; - "Dios no quiere salvar eficazmente a todosy cada uno de la humanidad. "La segunda interpretación de Agustín es rechazada por nosotros en ciertoJardines. Prosper tampoco se opone a Damasceno. Para quien dice que "Dios quiere ante-ciertamente que todos los hombres deben ser salvos, "no niega que Él puede, por una voluntad consecuente,

pasa junto a muchos hombres a quienes no imparte la gracia de la vocación. Tomás de Aquino,también, no más que los otros, se opone a Damasceno, porque él, al comentar estepasaje, habla de voluntad eficaz y consecuente; y en otros lugares aprueba la dis-tinción de damascenos, y lo utiliza para explicar el pasaje, que es controvertidoversy. Hugo está claramente de acuerdo con Damascenus, si sus puntos de vista se explican adecuadamente.

La tercera objeción es la siguiente: "Todo lo que uno está obligado a creer es verdad;uno está obligado a creer que ha sido redimido eficazmente por Cristo; - Por lo tantoes cierto que todos han sido redimidos eficazmente por la muerte de Cristo; y por lo tanto,incluso los réprobos han sido redimidos, ya que también están obligados a creer esto ".esta objeción es de gran importancia, y por sí sola suficiente, si es verdad, es necesario que

ALEGACIÓN 4

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:1Tim.2

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.23.37-Matt.23.38

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Matt.22.3+Bible:Matt.22.7


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Acts.13



debe examinarlo con diligencia, y al mismo tiempo su respuesta. La verdad de laMayor es manifiesta, porque la verdad es el fundamento de la fe, ni uno puede estar, de ninguna manera, obligado acree lo que es falso. Pero haces una distinción en referencia a la verdad y dices que "lo que escierto, es: verdadero, en cuanto a la intención de Dios, que nos obliga a creer, o en cuanto al acontecimiento ".Pero esa distinción no tiene importancia. Afirmo que lo cierto, según la intenciónde Dios, debe ser creído de acuerdo con esa intención. Lo que es cierto, según el evento,debe ser creído según el evento; y la intención de Dios no puede obligar a nadiecreer que cualquier cosa es verdad según el evento, lo cual no es verdad según el

330

Página 337

evento. En general, es cierto que estamos obligados a creer lo que es cierto en ese modo enlo cual es cierto, no de otro modo; de lo contrario, deberíamos estar obligados a creer lo que esfalso. Verá, entonces, que no hay necesidad de esa distinción en el Mayor; de hecho es másclaramente evidente que usted, para que no dijera nada, deseaba, con esa diminuta distinción,evite este golpe efectivo.

Consideremos el menor. Su fraseología es mala, porque la eficacia de la redenciónpertenece a su aplicación, que se hace mediante la fe. Luego la fe es anterior a la eficazaplicación, y el objeto de la fe es anterior a la fe misma. Podemos corregirlo y leeráasí, "Pero todo el mundo está obligado a creer en Cristo, el salvador, que murió por él, yobtuvo para él la reconciliación y la redención delante de Dios. "Esto es, en verdad, muy cierto.

Porque no pueden ser condenados por falta de fe los que no estaban obligados a creer esto. Peroaquí también utiliza una distinción, pero que es irrelevante y ridícula, perdón porlibertad de expresión, y te haces una gran injusticia a ti mismo ya tu propio genio cuandoProcura disimular la pura verdad con tan pueril distinciones. Dices que los elegidos sonobligados a creer, para que, por la fe, pueden hacerse partícipes de la elección, el réproboestán obligados a creer, de modo que, al no hacerlo, no tienen excusa, incluso enla intención de Dios. Pero, ¿cuál es la diferencia si uno está obligado a creer en esto oese fin, siempre que sólo esté obligado a creer. De que obligacion creer, la verdadde lo que cualquiera está obligado a creer puede inferirse después. La expresión - "esopueden ser hechos partícipes de la elección, "es absurdo. Debería corregirse así:" que

pueden ser hechos partícipes de las bendiciones preparadas para ellos en la elección ", o, si deseamoslimitarnos a los límites de la objeción, "para que puedan, de hecho, ser partícipesde la redención preparada para ellos por Cristo ". Pero los réprobos también están obligados a creerpor la misma razón. Si se dice que ellos, absolutamente, no pueden ser partícipes, diréque, por esta misma razón, los réprobos no están obligados a creer. Para el final del ejerciciode la fe es la aplicación de la redención y de todas las bendiciones obtenidas para nosotros por elmérito de Cristo. El fin del mandamiento y el requisito de la fe es que la aplicaciónpuede ser posible. Pero qué absurda es la declaración de que los réprobos están obligadoscreer, para que, al no creer, se vuelvan imperdonables. Únete, si puedesestas cosas, tan inconsistentes y tan distantes como el cielo y la tierra. Esto, sin embargo, ja

sido antes mencionado. Prosiga con sus distinciones y diga: "un comando tienereferencia a la obediencia; otro, al juicio. "Pero, ¿qué relación tiene esto con el presente asunto?Porque si Dios manda, con el propósito de que el hombre, de hecho, obedezca, o con elcon el único propósito de probar su obediencia en el esfuerzo de ejecutar el comando, el hombreformas obligadas a realizar lo que Dios manda, como es evidente en la ofrenda de Isaac porAbrahán. Tampoco este mandato, en relación con aquel, tiene ninguna analogía, con lo que subjuntos,- "Dios no juega con los hombres, aunque Él, por la predicación de la palabra, llame a los queÉl no tiene la intención de salvar. "De hecho, ya hemos dicho lo suficiente en referencia a esos y

ALEGACIÓN 4



331

Página 338

evasiones similares. Diré, en una palabra, que nadie puede confesar que es culpable por rechazaruna promesa hecha verbalmente, si la mente del prometedor ha determinado que la promesano pertenecer a la persona a la que se dirige; o más bien si él, que promete verbalmente, tiene, por undecreto, determinó que la promesa no puede ni puede pertenecer a la otra persona.

Presentas una objeción, como un adversario a ti mismo, así - "pero dirás queno podía pertenecerle. "No sólo se puede instar a esa objeción, sino también a otra ..."¿Refuta esa afirmación para que no se siga de ella que no tiene culpa?¿Quién no pudo recibir la salvación que se le ofreció? "Dirás que tal incapacidad esuntario y nacido con nosotros, y por lo tanto, un perdón inmerecido. Te equivocas aquí y te confundesincapacidad para guardar la ley, propagada en nosotros desde Adán, con incapacidad para creer en Cristo,

y aceptar la gracia del evangelio, ofrecido en la palabra. ¿Por qué obra hemos traído?esta incapacidad sobre nosotros mismos? No por un hecho anterior a esa promesa; entonces fue por un hechoseguirlo, es decir, por un rechazo de la promesa del evangelio; que el rechazo tampoco puedese nos imputará como una falta, si no pudimos recibirla en el momento en que la promesa fuepresentado por primera vez a nosotros. La respuesta, entonces, no es nada, porque los dos tipos de inactividadilidad se confunden, en la que está la falacia de ignoratia elenchi, también la del uso equívocode términos.

Responde, en segundo lugar, que "lo que cualquiera está obligado a creer es verdad, a menos quepuede realizar puesto un obstáculo ante sí mismo al no creer. "¿Es esto correcto?un lugar antes de sí mismo un obstáculo, por su propia incredulidad, que lo que está obligado a creer

puede que no sea cierto? Absurdo. Uno puede, por su propia incredulidad, colocarse ante sí mismo un obstáculo,para no poder creer después, es decir, merecer el endurecimiento en la incredulidad a causa dede rechazar la verdad que se le ofrece. Uno también puede, por su propia incredulidad, merecer que Diosdebe cambiar esa buena voluntad, por la cual ofreció a su Hijo como redentor, en ira, porque puede querer castigarlo sin remisión o perdón.

En tercer lugar, responde que "el argumento depende dos veces de la afirmación, en ambas partes". Peroque te obligó a reducir ese argumento a un silogismo ilógico, cuandohan sido puestos en una forma y modo legítimos, de esta manera, "Aquello que todo el mundo está obligadocreer, es verdad; - Que Cristo es su redentor, quien, por su propia muerte, observa meritoriamenteconservado la gracia divina, y el perdón de sus pecados, es lo que todos, llamadas en el evangelio,

está obligado a creer; -Por tanto, es verdad que Cristo es el redentor de todos los que son llamados por el evangelio y

ordenado a creer. Pero entre ellos hay muchas personas réprobos. Por tanto es verdadque Cristo es el redentor de muchas personas reprobadas. Si consideramos que la vocación es esopor el cual cualquiera es llamado, ya sea en sí mismo o en sus padres, entonces todos los hombres, universalmente, sono han sido partícipes de esa vocación, y por lo tanto todos han sido redimidos por Cristo ".Pero la forma, también, en la que lo ha puesto es la misma en efecto, aunque así lo haya dispuesto

332

ALEGACIÓN 4



Página 339

las palabras, que parecen tener un significado diferente. Veo que escribiste esas cosas conuna pluma apresurada, sin examinar el silogismo tal como lo ha propuesto.

La cuarta objeción, de los padres, es válida contra ti, ni responde de acuerdo.ance con los términos del sentimiento hostil hacia ti. El monto de la objeción es este,"Cristo murió por todos suficientemente, tanto en cuanto a la naturaleza común de la raza humana, como ala causa común y el precio suficiente de redención ". Ha introducido la eficacia enel argumento u objeción, mientras que ellos, que hacen esta objeción en su contra, saben que noes la distinción más clara entre la muerte de Cristo mismo y su aplicación. Dados, "yhasta ahora en referencia a la extensión y eficacia de la muerte de Cristo, "cuando la discusión hahasta ahora se ha referido no a su eficacia, sino a suficiencia, y su oblación y la

universalidad de esa oblación. Tú, ahora, procede a tratar la amplitud de la gracia, pero ¿quéque presenta no afecta mucho el punto en cuestión. La pregunta no es si todos ycada uno de la raza humana son, de hecho, regenerados y renovados, pero si Dios ha reprobadocualquier hombre, sin considerar el pecado como causa meritoria; o si ha determinado absolutamentenegar a cualquier hombre la gracia de la remisión y de la renovación del Espíritu Santo sinreferencia a la indignidad, en el sentido de que se ha hecho indigno de esa gracia, indignoness, no como resultado del pecado original, sino del rechazo y desprecio de lo ofrecidogracia. La distinción de gracia suficiente y eficaz podría aparecer adaptado bien aeste tema, como también hemos demostrado anteriormente. Sin embargo, hay una cosa de la que puedoamonestarte. Me parece que no privas correctamente, de gracia sobrenatural, la imagen

de Dios, que consiste en justicia y santidad. Porque aunque el regalo anterior fue otorgadosobre el hombre en su creación y al mismo tiempo con la naturaleza misma, porque así lo considero ahora, peroes sobrenatural, y sobrepasa la naturaleza del hombre mismo, como lo demuestro por el acto de regeneración.ación, que pertenece a la gracia sobrenatural. Porque, dado que hay necesidad de regeneración para elrecuperación de esa justicia y santidad, cuya regeneración es un acto sobrenatural, esnecesario que lo mismo debiera, originalmente, haber sido otorgado al hombre, por un sobrenaturalacción. También deseo saber resultados son esas cosas sobrenaturales que se dice que tiene el hombre.perdido en la caída, sus cualidades naturales se han vuelto corruptas. Hasta ahora, en referencia a estoscosas.

Creo, de hecho, que es suficientemente evidente por lo que hemos discutido hasta ahora que

la perspectiva de la predestinación que ha presentado no puede ser probada por las Escrituras;que no se puede defender contra fuertes objeciones; que no puede ser absuelto de múltiplesabsurdo. Entonces debe ser abandonado por usted, y debe buscar otro en elEscrituras, que pueden armonizar con ellas, y pueden sostener sin daño lainicio de las objeciones del agresor.

333

ALEGACIÓN 4

Página 340

UN EXAMEN DEL TRATADO DEWILLIAM PERKINS SOBRE EL PEDIDO

UN EXAMEN DEL TRATADO DE WILLIAM PERKINS SOBRE LAORDEN Y…



Y MODO DE PREDESTINACIÓNPARTE 2 RELATIVA A LA PREDESTINACIÓN

En la primera parte de nuestro tratado, hemos examinado, muy erudito Perkins, su sentimientoconcerniente a la predestinación, y han probado que de ninguna manera es consistente con el SantoEscrituras. Nos queda ahora otro trabajo para considerar cómo refuta la opinión quedados que es diferente al tuyo.

Tú, brevemente, expusiste esa opinión, recopilada diligentemente de los escritos de otros,que consta de cuatro partes—

Primero, "Dios creó a toda la humanidad en Adán para vida eterna".

En segundo lugar, "Él previó la caída".En tercer lugar, "Ya que Él es bueno por naturaleza, desea seriamente que todos los hombres, después de la caída,

sed salvo y venid al conocimiento de la verdad; y por lo tanto Él quiere otorgar, a todoshombres, todas las ayudas tanto de la naturaleza como de la gracia para que puedan ser salvos, pero indefinidamente, quees si deben creer. Esta voluntad de Dios "(dicen)" es la predestinación, y es lo mismo conque abrazado en el evangelio. La regla de esta voluntad es: 'El que creyere será salvo, peroel que no creyere, será condenado '".

En cuarto lugar, "La elección se realiza según el conocimiento previo de la fe futura; fallar en laposible, totalmente, como algunos, o finalmente, como otros afirman, - y la Reprobación es segúnconocimiento previo de la incredulidad o desprecio del evangelio ".

No puedo hablar, con certeza, en referencia al enunciado de esa teoría, siestá de acuerdo con las opiniones de sus autores o no, porque usted guarda silencio con respecto a los autoresde quién lo ha tomado; sin embargo, con su permiso, puedo decir que no pareceme ha sido puesto en escena por usted con suficiente exactitud. Omitiendo las dos primeras proposiciones,Creo que, al enunciar el tercero, hace una afirmación frívola que, creo,ser apenas admitido por aquellos cuyo sentimiento profesa presentar. Por que es elsignificado de esto: "Dios quiere que todos los hombres lleguen al conocimiento de la verdad, peroindefinidamente, si creyeran "? ¿No es la fe misma el conocimiento de la verdad?la enunciación es engañosa y ridícula: "Dios quiere que todos los hombres vengan a laconocimiento de la verdad, pero indefinidamente, si llegaran al conocimiento de la verdad,

o quiere que todos los hombres lleguen a la fe, si creen. "La siguiente oración esde carácter similar, "Dios quiere conceder, a todos los hombres, todas las ayudas tanto de la naturaleza como degracia, para que sean salvos, pero indefinidamente, si creen, "cuando la fe misma se sostieneun lugar distinguido, entre las ayudas de la gracia por las que se obtiene la salvación. Desde elpasaje del evangelio, que se cita, "El que creyere será salvo", etc., es evidente

334

Página 341

que ellos, cuyo sentimiento presenta, en esta tercera proposición, habrían declarado nolo que dices, pero esto, "Dios determinó salvar, de la raza humana caída, sólolos que deben creer en su Hijo y condenar a los incrédulos ".

Creo que la cuarta proposición no está suficientemente expresada de acuerdo con laopiniones de esos autores. Porque, si no me equivoco, su sentimiento es este:

"La elección para la salvación es según el conocimiento previo de la fe futura, que Dios haterminaron para otorgarles de Su propia gracia por los medios ordinarios ordenados por Él mismo.Pero la reprobación es según el conocimiento previo de la incredulidad o el desprecio del evangelio, laculpa de la cual permanece, enteramente, en los mismos réprobos. "Admito que puede habernecesita alguna explicación de ese sentimiento, pero no haberlo explicado




correctamente. Debería haber considerado no solo una vista, adversa a la suya propia, sino laotros, también, que se oponen a ella, y debería haberlos refutado a todos, que, en esteDe esta manera, podría ser evidente que ninguna opinión, excepto la suya, es verdadera.

Ahora podemos considerar de qué manera refuta esa teoría. Enumeras muchísimoserrores que, en su opinión, resultan de ello, que examinaremos en orden.

El error de cebador; - Esto no es un error o no se puede deducir de esa teoría. Esono es un error, si se entiende correctamente su hipótesis. Porque es universalmente cierto que "Diosquiere que todos los hombres sean salvos, si creen, y condenados si no creen ".Es decir, Dios ha hecho un decreto para elegir solo creyentes y para condenar a los incrédulos."Pero esto", dados "es un error porque hace que la Elección sea universal, y por eso universal

La reprobación se infiere, es decir, por la condición agregada. "Pero ese sentimiento noElección ni Reprobación universal, que no se puede hacer, pero establece el particularElección de los creyentes y reprobación particular de los incrédulos. Innumerables pasajesde las Escrituras presentan esta Elección y Reprobación. "El que cree en el Hijo, javida eterna ", etc. ( Juan iii. 36). "Si no creéis que yo soy, moriréis en vuestros pecados"( Juan VIII, 24 ). "De él dan testimonio todos los profetas, etc." ( Hechos x. 43). "Viendo que pusistede ti, etc. "( Hechos xiii. 46). "El que tiene al Hijo, tiene la vida; y el que no tiene laHijo de Dios, no tiene vida "( 1 Juan v. 12). Esa elección y reprobación es, por lo tanto,Evidentemente probado por muchos pasajes de la Escritura. No se sigue, de esto, aquello; "Diossiempre actúa de la misma manera con todos los hombres ".

conversión y salvación de todos los hombres, sin embargo, no efectúa igualmente la conversión y la salvación.vación de todos. "¿Qué nación hay tan grande, que tiene un Dios tan cerca de ellos, etc.?" (Deut.iv. 7. ) "El Señor tu Dios te ha elegido para que seas un pueblo especial para él, etc." (Deut.vii. 6 ). "No ha hecho así con ninguna nación"Salmo cxlvii. 20 ). "Os es dadoconocer los misterios del reino de los cielos "( Mateo XIII. 11 )". Quien, en tiempos pasados, sufriótodas las naciones a andar en sus propios caminos "( Hechos xiv. 16 ).

Pero no has distinguido, como debiste haber hecho, entre el decreto de Dios,por lo cual determinó salvar a los que creyeran en su Hijo y condenar

335

Página 342

incrédulos, y aquello por lo que arregló consigo mismo en referencia a la dispensaciónmedios, ordenados por él a la fe y la conversión. Por esos decretos "voy a dar vida ael que cree "y" Daré fe a este hombre "son distintas. Fe, en el primero,ocupa el lugar del sujeto, en este último, el atributo. Si hubiera hecho esta distinción,no habrías depositado el peso de un absurdo en esa teoría.

El segundo error; - Observo que el más alto y absoluto designio de los consejos deDios "no es considerado por los autores de esa teoría como la comunicación de lo divinobondad en verdadera felicidad, para ser hecho a todos los hombres ". Porque dicen que Dios destinó la salvaciónsolo para los creyentes; y, aunque no pueda impartir su bondad y vida eterna a una grannúmero de personas, como incrédulos, sin embargo, no dicen esto "sin referencia a la divina

propósito ". Porque afirman que una parte del propósito divino es aquel, por el cual Él determinópara negar la vida eterna a los incrédulos. Por tanto, esto se alega en vano en contra de esa opinión."Pero" dados "el designio último de los consejos de Dios o tiene un evento incierto, ose propone en vano ", ideas que coinciden y no deberían haber sido expresadas de manera distinta, si"Se recibe la teoría". Sus partidarios negarán esa conclusión. Para el mejor diseño delos consejos divinos no es la vida de uno y la muerte de otro, sino la ilustración de labondad, justicia, sabiduría y poder de Dios, que Él siempre asegura. Sin embargo, permite que el







https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Deut.4.7









vida eterna de carne, y la muerte de aquellos es el diseño último de esos consejos:No se sigue que tenga un evento incierto, o se proponga en vano, si el primero es otorgadosobre nadie, aparte de la condición de fe, y esta última no espera a nadie, salvo

incredulidad. Porque Dios, por Su propia presciencia, sabe quién, por Su gracia, creerá, y quién,por su propia culpa, permanecerá en la incredulidad. Desearía que consideraras, esa certeza deun evento resultante propiamente de la presciencia de Dios, pero su necesidad resultante de la omnipresenciaacción nipotente e irresistible de Dios; que puede, de hecho, ser el fundamento de la presidenciapresencia de algunos eventos, pero no de este evento, porque ha decidido salvar a los creyentesgracia; es decir, por una persuasión suave y gentil, conveniente o adaptada a su libre albedrío, no poruna acción o movimiento omnipotente, que no estaría sujeto ni a su voluntad ni a sucapacidad de resistencia o de voluntad. Mucho menos procede de la condenación de algunosuna necesidad irresistible, impuesta por la Deidad.

El tercer error; - Debería, aquí, primero haber explicado lo que se quiere decir cuando se dice

que "la voluntad de Dios depende de la voluntad del hombre". Puede ser que extiendas esa frasemás de lo apropiado. De hecho, es cierto que la voluntad de Dios, puesto que Él es enteramente independientependiente, o más bien Su voluntad, no puede depender de la voluntad del hombre, si esa frase esentendido correctamente, como significando "recibir su ley o regla de la voluntad del hombre". EnPor otro lado, es cierto que Dios quiere algunas cosas, que no querría, si uncierta voluntad humana no precede. Quiso que Saulo fuera quitado deltrono; No habría querido si Saulo no hubiera querido ser desobediente a Dios. Diosdeseó que los sodomitas y sus vecinos fueron destruidos; El no hubiera

336

Página 343

lo hubiera querido, si no hubieran querido perseverar obstinadamente en sus pecados. Dios quiso dar Supropio Hijo como precio de redención por los pecadores;

No lo hubiera querido si los hombres hubieran permanecido en obediencia al mandato divino.Dios quiso condenar a Judas; No lo hubiera querido a menos que Judas hubiera querido persistiren su propia maldad.

De hecho, no es cierto que "la voluntad de Dios depende de la voluntad del hombre". El hombre lo haría, sipudo, efectuar que la voluntad de Dios no debería seguir su propia voluntad antecedente -que el castigo no debe seguir al pecado. De hecho, Dios es puramente el autor de su propia voluntad.Porque Él ha determinado en Su propio libre albedrío seguir la volición de Su criatura, por Su propiavolición de un tipo y no de otro; la fe de su criatura por la remisión de los pecados

y el don de la vida eterna; la incredulidad de los mismos, por eterna condenación. Este es elsignificado de esa opinión, que se compromete a refutar, y por lo tanto, con improcedenciaacusarle de este absurdo.

Usted, sin embargo, hace una alegación de mucho mayor peso, contra este sentimiento, que"por ella la criatura es elevada al trono de Dios, el Creador Omnipotente". Cómosostener esa alegación? "Se dice" usted dice "que Dios quiere que todos los hombres sean salvospor Cristo, y que muchos de ellos no se salvan porque ellos mismos se niegan ".Pero, buen señor, ¿dice esa doctrina que "Dios quiere que todos los hombres sean salvos porCristo, ¿lo hará o no? De hecho, afirma que "Dios quiere que seansalvo y llegar al conocimiento de la verdad "que no se puede hacer más allá de su

Libre albedrío. Porque nadie puede, si se resiste o no quiere, llegar al conocimiento de la verdad,eso es a la fe. Si Dios quiere, absolutamente y aparte de cualquier condición, que todos los hombresdebe ser salvo, y sin embargo, algunos no deben ser salvos porque se negaron, entonces seguiríaque la voluntad divina fue vencida por la voluntad humana, y la criatura fue elevada a latrono del Creador. Pero como Dios quiere que Su propia voluntad, unida, en el debido orden y modo,




con la voluntad del hombre, debe preceder a la salvación, no es maravilloso que un hombre, quedebe negar su propio asentimiento a Dios; debe ser excluido de la salvación, por ese mismoterminación y propósito de la voluntad divina. "Pero Dios" dados "ordena y dispone elacción de la segunda causa; la voluntad divina no está ordenada por la voluntad de la criatura ".niega estas declaraciones? Esa no es la doctrina a la que se oponen aquí. Por lo tanto, aquí

además, intenta, en vano, derrocarlo con este absurdo.Agrega otro absurdo, como consecuencia de esta opinión. "Si ese sentimiento es cierto,

Entonces los hombres se eligen a sí mismos, aceptando la gracia de Dios, que les es ofrecida por elayuda común de la gracia, y son reprobados por ellos mismos, al rechazar la gracia ofrecida ".examinar esto. Incluso si un hombre debería, al aceptar la gracia común, mediante la ayuda degracia, hacerse digno de elección, y otro, al rechazar la misma, debe hacerél mismo digno de reprobación, no se seguiría que la elección y la reprobación pertenezcanal hombre, pero a Dios, que juzga y recompensa la dignidad y la indignidad. Tambien es

337

Página 344

totalmente cierto, en referencia a la Reprobación, que el hombre es la causa meritoria de su propiocondenación, y por tanto de reprobación, que es el propósito de la condenación. Por quése le puede llamar el hacedor de su propia condenación, en referencia a su demérito; aunque diospuede, si Él quiere, remitirle este demérito. Pero la relación de Elección es diferente; para ello esmeramente gratuito, no sólo inmerecido, sino incluso contrario al demérito del hombre. Sila gracia, que se ofrece al hombre, también puede ser recibida por él con la ayuda de la gracia, quees común a él con otros que rechazan la misma gracia, o por gracia peculiar a él, esquizás en controversia. De hecho, no veo que el sentimiento que ha presentado,ha dado algún prejuicio sobre ese asunto. Es una afirmación extraña que "Diosno sea ensalzado, si los hombres obtienen su bendición meramente con la ayuda de la gracia común ".

¿Ha merecido que se le ofrezca una bendición? ¿Quién ha merecido la gracia de cualquier¿Qué bondad se le debe otorgar para obtener esa bendición? No hagas todas estas cosaspertenecen al favor divino gratuito? Si es así, ¿no debe ser ensalzado Dios a causa de ellos?con alabanzas perpetuas de aquellos que, habiendo sido hechos partícipes de esa gracia, han recibidola bendición de Dios? ¿Qué importancia tiene para este asunto, si pudo haber obtenido?la bendición ofrecida con la ayuda de la gracia común o peculiar, si es la primera, así como laltimo, ha obtenido el libre asentimiento del hombre, y ha sido sabido de antemano por Dios que ciertamentelo obtendría? Dirás que, si ha captado la gracia ofrecida con la ayuda degracia culiar, es, entonces, evidente que Dios ha manifestado mayor amor hacia él que haciaprotege a otro a quien sólo ha aplicado la gracia común, y ha negado la gracia peculiar.

Lo admito, y quizás la teoría a la que se opone no lo niegue. Pero afirmará quegracia peculiar debe explicarse de manera que sea consistente con el libre albedrío, y esa gracia comúnDebe describirse de tal manera que un hombre pueda ser considerado digno de condena por su rechazo, ypara que se demuestre que Dios está libre de injusticia.

El cuarto error; - El conocimiento de Dios, en lo que respeta a sus criaturas, puede serconsiderado en dos modos. En uno, como Dios sabe que puede hacer esas criaturas, y en elAl mismo tiempo que se pueden hacer en este o en aquel modo, que no sólo pueden existir, sinotambién puede servir para este o aquel propósito. Este conocimiento, en la Deidad, es natural yprecede al acto o la libre determinación de la voluntad, por el cual Dios ha determinado enÉl mismo para hacer las mismas criaturas en ese momento. En el otro modo, como Dios sabe que

esas criaturas existirán en un momento u otro; y, visto desde esta perspectiva, depende dela determinación de la voluntad divina. Este conocimiento puede referirse a los actos delcriaturas mismas, que Dios ha determinado realizar o permitir. Conocimiento,




considerado en el primer modo, se refiere a todos los actos en general, que pueden ser realizados por elcriaturas, tanto si Dios es eficiente en ellas como si sólo las permite. De esto, sigue eldecreto para efectuar estos y aquellos actos, y permitirlos, decreto que es seguido por elconocimiento, por el cual Dios sabe de antemano que esos actos ocurrirán, en cualquier momento en particular. EstaEl último conocimiento, que con razón se llama presciencia, no es, propiamente, la causa de las cosas o

338

Página 345

hechos. Pero el conocimiento anterior, con la voluntad, es la causa de las cosas y los actos. Porque se notael modo de operar, y dirige la voluntad. La voluntad, sin embargo, la impulsa a la ejecución. Es,por tanto, seguro de que no hay una presciencia determinada o definida en referencia ael mal, a menos que haya sido precedente por un decreto que permita el pecado.

Porque sin esto, el pecado no existirá. La presciencia también hareferencia a cosas futuras y ciertamente futuras; de otra manera,o no es presciencia o es incierto. Estas cosas las has dicho correctamente, y el

el orden, que has hecho en presciencia y decreto, es correcto; pero no es contrario ala hipótesis de la doctrina, a la que usted se opone, pero tan consistente con ella, que no puedeser defendido sin esta orden. Porque afirma que Dios, desde la eternidad, sabía que era posible

que el hombre, asistido por la gracia divina, debería recibir o rechazar a Cristo; también, que Dios tienedecretado, ya sea para permitir que un hombre rechace a Cristo, o para cooperar con él para que pueda aceptarCristo por fe, entonces, que Dios sabe de antemano que uno aprehenderá a Cristo por fe, y queotro lo rechazará con incredulidad. De esto se desprende la ejecución de ese decreto, por el cualdeterminó justificar y salvar a los creyentes, y condenar a los incrédulos, lo cual es unjustificación de la primera y condena de la segunda. Por tanto, es evidente queusted alega indebidamente tal absurdo contra esa doctrina. Tu declaración de que "Dios permiteel mal, siempre, con respecto ao a causa de un bien conjunto ", merece atención.Las palabras pueden entenderse en el sentido de que Dios permitiría, un mal a causa de un bien,unido con el mal, cuyo sentimiento no se puede tolerar. Por el bien que viene

del mal, no se combina con el mal, sino que se saca maravillosamente del mal, como su ocasiónsión, por la sabiduría, la bondad y la omnipotencia de Dios. Porque sabe traer la luzde la oscuridad. El conocimiento, también, por el cual Dios sabe que puede usar el mal para un bienfin, es también la causa del permiso del mal. Porque, como bien dice Agustín, "Dios, en Sula bondad nunca permite el mal a menos que, en Su omnipotencia, pueda sacar el bien del mal ".

El quinto error; - Aquí hay que distinguir correctamente tres cosas. Los actos y sufrimientosfermentos de Cristo, los frutos y resultados de esos actos y sufrimientos, y la comunicacióny aplicación de esos frutos, Cristo, por el sacrificio de su propio cuerpo, por su obedienciay pasión, nos reconcilió con Dios, y obtuvimos para nosotros la redención eterna, sin ningunarespeto o distinción de elegidos y réprobos, de creyentes e incrédulos; como esa distinción

es, en el orden de la naturaleza, posterior. Que se nos aplique la reconciliación y la redención,cuando nosotros, teniendo fe en la palabra de reconciliación, creemos en Cristo, y en él somos justificados,o justo, y de hecho, son hechos partícipes de la redención. De ahí que parezcasegún esa teoría, "que no muchos de aquellos a quienes la reconciliación y la redenciónes, de hecho, aplicado, por fe, se pierden ". Por lo tanto, no se seguirá, de esto, que" el pecado, Satanás,el mundo, la muerte, el infierno, son más poderosos que Cristo Redentor. Porque, no pudieron, enEn primer lugar, evitar que Cristo se ofrezca al Padre en sacrificio, obedeciendo a laPadre, y sufriendo la muerte; y, en segundo lugar, que no obtienes por ello

339




Página 346

Conciliación y eterna redención ante Dios. En referencia a la aplicación de estosbendiciones, es cierto que el pecado, Satanás, el mundo y la carne, impiden que muchos crean enCristo, y hacerse partícipes de ellos. Sin embargo, Dios no es vencido por estos, tanto porqueA Dios le ha parecido bien no usar su poder omnipotente e irresistible para hacer que los hombrescreer, y porque Dios ha determinado que nadie participará de esas bendiciones,quien no cree en Cristo. No es cierto que "Dios es mutable, según esta hipótesistesis. "Porque la teoría no afirma que Dios, absoluta y simplemente, quiera salvar a todos los hombres,pero condicionalmente: y de acuerdo con su propia presciencia, ha resuelto condenar,eternamente, aquellos que no se inclinarán a este consejo. Esto también, finalmente, se realizade hecho sin ningún cargo. No basta con acusar de absurdo a ninguna doctrina; debería

demostrar, por inferencia justa, que es una consecuencia de esa doctrina.El sexto error; - Estoy muy seguro, por las Escrituras, "que la gracia salvadora" no es

"universal" en el sentido de que se puede decir que ha sido otorgado a todos y cada uno de los seres humanosen todas las edades. Pero debería haber dicho que "la gracia salvadora se declara universal" por esodoctrina. Usted se niega a hacer eso y está muy involucrado en probar algo más. Yo node hecho, objetar esto, pero la otra cosa era igualmente necesaria para alcanzar el objeto, quete habías propuesto a ti mismo. Pero también, en este punto, hay algunas cosas que merecen consideración.sideración. No considera, con suficiente precisión, la distinción entre "la capacidadcreer, si se quiere, "y" la capacidad de querer creer ". Para cada uno de estos, el último, comoasí como el primero, debe, y de hecho pertenece a aquellos, que continuarán en la incredulidad.

Porque a menos que tengan la capacidad de creer y, de hecho, la capacidad de querer creer, puedenno seréis castigados con razón por su incredulidad. Además uno incluye al otro, porque nadie puedecreer, a menos que pueda querer creer. Nadie cree sin el ejercicio de su voluntad. Peroel ejercicio real de la voluntad de creer es algo diferente de la capacidad de querer creer;el último pertenece a todos los hombres, el primero a los regenerados, o más bien a los iluminadospor la gracia del Espíritu Santo. Por lo tanto, ve que debe hacer correcciones en muchosparticulares, y que en lugar de "la capacidad de querer creer", debería sustituirse "la voluntadcreer ", que está más estrechamente relacionado con el acto de fe, mientras que el otro se eliminaa la mayor distancia de la fe real. La distinción entre capacidad, voluntad yel acto, es aquí especialmente necesario: pero no sólo debe explicarse adecuadamente, sino también la

hay que referirse a las causas por las que se puede dar a los hombres el poder querer y actuar.En su tercer argumento, en el que demuestra la especialidad de la gracia, utiliza la disyuntivacorrectamente en su expresión, "que no tenía el conocimiento de la fe, o no la retuvo". AllíHay un énfasis mayor, en esa disyuntiva, de lo que uno, quizás, al principio, pensaría. Porque, si ellosno "lo retuvieron", lo perdieron por su propia culpa; lo rechazaron y, por lo tanto, seráncastigado por el rechazo del evangelio. Si iban a ser castigados por esto, estaban destinadosal castigo, por esta razón. Porque la causa del decreto no es diferente de la de suejecución. Presenta una objeción a su propia doctrina, deducida del dicho habitual

340


Página 347



de los hombres de la escuela, "Un hombre no puede ser excusado por una deficiencia de conocimiento sobrenatural,por el hecho de que él podría, y de hecho lo recibiría de Dios, si lo hiciera de acuerdosegún su propia capacidad, y dado que no lo hace, se le considera culpable de esa deficiencia. ustedresponder a esta objeción, pero no de manera adecuada. Porque no es una distinción suficiente que"la gracia se da por mérito o por promesa:" ni, de hecho, está de acuerdo con lo contrarioo partes opuestas. Porque Dios puede dar esto, sin ningún mérito (debería haber preferido eldeuda de palabra), o promesa, pero de gracia no prometida, ya que Él hace y da muchas cosas degracia, que no ha prometido. Miremos esa promesa, que se hizo inmediatamenteDespues de la caída; no fue hecha, ni de deuda, ni de promesa, sino de gracia que prece a lapromesa. Porque Dios da vida "al que obra", de promesa y de deuda (Rom. IV, 3, 4).

Pero considere si una promesa no está contenida en esa declaración de Cristo, "Hastauno que tiene será dado "por el cual Dios se compromete a iluminar, con sobrenaturalesgracia natural, aquel que hace un uso correcto de la gracia natural, o al menos la utiliza con la menorcomo es posible para él.

El argumento, de idiotas y bebés, es totalmente pueril. Porque quien se atreve a negar eso¿Se salvan muchos idiotas e infantes? Sin embargo, esto, de hecho, no les sucede, aparte degracia salvadora. Debe hacerse alguna observación en referencia a los pasajes que cita, aunquetal vez sea irrelevante. En Romanos ix. 16, donde se dice "no del que quiere, nidel que corre, pero del Dios que tiene misericordia, "se entiende la palabra" justicia ".Porque la discusión en ese lugar se refiere a aquellos para quienes la justicia es propiamente

imputado, no a los creen que trabajan, sino a los que, es decir, la justicia se obtieneno por el que quiere ni por el que corre, sino por aquel a quien "Dios tiene misericordia", es decir,al creyente. Compañero. xiii. 11, prueba que la gracia no se da por igual y en la misma medidaa todos, y, de hecho, que el conocimiento de "los misterios del reino de los cielos" no esconcedido divinamente a todos. En los otros pasajes, las cosas que se oponen, no pertenecenen esta relación. "El Espíritu no sopla sobre todos, sino sobre quien quiere" (Juan iii. 8). Whatsi quiere soplar sobre todos? De la declaración, "respira donde quiere", noSigue que no respira sobre nadie, a menos que se pruebe que no quiere respirar.sobre el. Así, también, "El Hijo revela al Padre a quien quiere" ( Lucas i. 29). Y si elvoluntad de revelarse a todos? No todos creen, pero los que se sienten atraídos "(Juan vi. 44 ). Pero,

¿Y si todos están dibujados? Ves que esas cosas no se colocan correctamente en oposición, aunquepuede ser cierto que el Espíritu no sopla sobre todos; que Cristo no revela elPadre de todos; que no todos son atraídos por el Padre.

Deseo, también, que sus comentarios en referencia al menosprecio de la gracia eficaz,había sido más extendido. Primero, de hecho, la naturaleza de la gracia misma y su acuerdo con ellibre albedrío del hombre, entonces su eficacia, y la causa de esa eficacia, debería haber sido máscompletamente explicado. Porque no considero nada más necesario para la investigación completa de este tema.Agustín, porque vio esto, trata, en muchísimos lugares, del acuerdo de la gracia y

341


Página 348

del libre albedrío, y de la distinción entre gracia suficiente y gracia eficaz. Comento aquí,en una palabra, que por gracia eficaz se quiere decir, no que la gracia sea necesariamente recibida y puedano sea rechazada, que ciertamente es recibida, y no rechazada, por todos, a quienes se aplica. yoañadir que no es para menospreciar la gracia, que la maldad y perversidad de la mayoríalos hombres es tan grande que no se dejan convertir por ella a Dios. El autor









de gracia determinado no a obligar a los hombres, por su gracia, a dar su consentimiento, sino a influir en ellospor una suave y gentil persuasión, cuya influencia, no solo, no quita el libre consentimientodel libre albedrío, pero incluso lo establece. ¿Por qué es esto extraño, ya que Dios, como usted admite, nono optar por reprimir la voluntad perversa, es decir, de otro modo que la aplicación de la gracia, medianteque rechazan en su perversidad. No me opongo a las cosas que presentas desde

los padres, porque creo que la mayoría de ellos pueden reconciliarse con la teoría que aquídiseño para refutar.

También presenta ciertas objeciones, que pueden hacersecontra ti ya favor de esa doctrina, e intentaspara refutarlos. La primera es esta, "la promesa, enreferencia a la Semilla de la mujer, se hizo a todos losposteridad de Adán, y para cada uno de la raza humana, en el mismo Adán. "Esto, de hecho, es

verdad, ni esas cosas, que usted declara, sirven para destruir su verdad. Por la idea de queLa promesa que pertenece a todos los hombres, considerada en Adán, no está en desacuerdo con la idea de quelos judíos eran solo el pueblo de Dios. Estas ideas se reconcilian por el hecho de que la gente

de otras naciones se alejaron de la promesa por su propia culpa o la de sus padres,como puede verso en todo el tenor de las Sagradas Escrituras.

La segunda y tercera objeciones las hacen quienes no creen que la historiala fe en Cristo es necesaria para la salvación. Tu refutación de estos me agrada, y los observadoresLas inyecciones no tienen importancia. También cumple, con respuesta suficiente, la objeción delpadres. Pero esa objeción no se presenta contrariamente a las opiniones de aquellos que, en estetratado, se opone. Porque admiten que la gracia por la cual cualquiera puede quererconvertirse, y querer realmente creer en Cristo, no es común a todos los hombres, idea queno se considera como opuesto a su propio sentimiento con respecto a la elección de los creyentes,y la reprobación de los incrédulos. El séptimo error; - ¿Debo decir que este dogma es

falsamente acusado de esa doctrina, estará perdido, y de hecho no podrá probartu afirmación. Porque reconocen que la regla de la predestinación es "la voluntad y el decretode Dios. "Esta declaración:" Los creyentes serán salvos, y los incrédulos serándemned "- fue hecho aparte de cualquier presciencia de fe o incredulidad, por Dios, de Su propiomera voluntad, y dicen que en ella se comprende la definición de Predestinación yReprobación. Pero cuando se habla de la predestinación de ciertos individuos, entoncespremisa la presciencia de la fe y de la incredulidad, no como la ley y la regla, sino tambiénantecedente. Según este punto de vista, el pasaje de Efesios 1, no se opone. Porque los creyentes son

342

Página 349

"predestinados según el propósito de Aquel que obra todas las cosas según el consejo deSu propia voluntad ". El propósito, según el cual se declara que la Predestinación ha sidohecho, es el de adoptar a los creyentes en Cristo a la filiación y la vida eterna, como se desprende demuchos pasajes de las Escrituras, donde se discute ese propósito (ROM. 8 y 9). De esto, esTambién es evidente que su primer argumento contra quienes sostienen esa opinión, equivale anada.

En segundo lugar, usted afirma que "la elección divina es la regla de dar o retenerfe. Por tanto, la elección no es de los creyentes, sino de la fe de los elegidos,o es del don de la elección. "Me permitirás negar esto y pedir la prueba, mientrasAbogo por la causa de aquellos cuyo sentimiento se opone usted aquí. La elección se hace en Cristo.

Pero nadie está en Cristo, a menos que sea un creyente. Por tanto, nadie es elegido en Cristo, a menos quees un creyente. El pasaje de Romanos xi. 5, no sirve para probar esa tesis. Para elEl punto, allí discutido, no es la elección de la gracia, según la cual se da fe a some,







pero que, según el cual, la justicia se imputa a los creyentes. Esto puede ser más fácilprobado a partir del contexto, y se manifestará a cualquiera, que inspeccionará más diligentementey examinarlo. Para el pueblo "que Dios conoció de antemano (versículo 2d), eso es lo que antes conociósegún su gracia, es el pueblo que creyó, no lo que siguió a la justiciaeousness por las obras de la ley ( Rom. ix. 31). A este pueblo Dios "no ha desechado". porasí debe entenderse el quinto versículo, "hay un remanente según la elección degracia ", es decir, sólo ellos deben ser estimados como el resto del pueblo de Dios, que creen

en Cristo, como solo ellos son abrazados en la elección de la gracia, los hijos de la carne, queseguido de la justicia por la ley, siendo excluido. Eso, que sigue, enseña elLo mismo, "si por gracia, ya no es por obras". ¿Qué es eso que es "por gracia"? Es¿Es elección a la fe? De ninguna manera; pero es elección para la justicia, o la justicia misma.Porque se dice que es "por gracia", no "por obras". Porque no se pregunta aquí si la fe, sinosi la justicia pertenece a alguien por las obras. Considere también el siguiente verso "¿Qué¿Luego? Israel no ha obtenido lo que busca, pero la elección ha obtenido, ylos demás estaban cegados. "¿Qué es lo que Israel había buscado y no había obtenido?fe, pero justicia. Vea el final del noveno y el comienzo del décimo capítulo. Ellosrechazó la fe en Cristo y se esforzó por obtener la justicia por las obras de la ley,

y esta es la razón por la que no alcanzaron "la ley de justicia". Es lo mismocosa, también, que se dice que los elegidos obtuvieron, no fe, sino justicia.

Preguntarás: "¿No es, pues, la fe dada según la elección?" Yo respondo que la fe no esdada de acuerdo a esa elección, que es discutida por el apóstol, y por lo tanto quepasaje no conduce a su propósito. Pero, ¿hay, entonces, una elección doble en elparte de Dios? Ciertamente, si esa es la Elección, por el cual Dios elige la justicia y la vida,que debe ser diferente, por lo que elige a algunos a la fe, si es que elige

343

Página 350

a la fe: lo cual, de hecho, no discutiré ahora, porque es mi propósito solamente responder a suargumentos.

Su tercer argumento es igualmente débil, porque la presciencia de la fe y de la incredulidad tiene laen la misma medida que la predestinación. En primer lugar, la incredulidad es una idea negativa, es decir, la falta defe, y fue previsto por Dios, cuando decretó la condenación. En segundo lugar, los bebésde los creyentes son considerados en sus padres creyentes, y no deben ser separados de lagente de creyentes.

Su cuarto argumento se responde de la misma manera que el segundo. La fe no es el efectode esa elección, por la cual algunos son elegidos para la justicia y la vida. Pero es esta eleccióna lo que sí, en el examen de cuya doctrina está ahora comprometido. El paso,

en Efesios 1, considera la fe, como presupuesto de la predestinación. Para nadie más que un creyenteestá predestinado para adopción por medio de Cristo - "a todos los que le recibieron, les diopoder para llegar a ser hijos de Dios. "Los pasajes, aducidos por los padres, sostienen la ideaque la fe es efecto de la elección, pero, sin duda, se refiere a esa elección, por la cualDios hace una distinción entre los hombres en la dispensación de los medios por los cuales se alcanza la fe,que tal vez no sea negado por aquellos con los que está comprometido ahora, si sólo puedeser explicado correctamente de acuerdo con las Escrituras.

El quinto argumento equivale a esto: - "La elección no es según la previsión defe, ya que la causa de la divina previsión de la fe en uno, y no en otro, es la meravoluntad de Dios, que se propone dar fe a uno y no a otro ".






respondedor que la fe es, en tal sentido, de la mera voluntad de Dios, que no utiliza un omnipotenteinfluencia irresistible para producir fe en los hombres, pero una leve persuasión y adaptada ainclinar la voluntad del hombre, de acuerdo con el modo de la voluntad humana: por tanto, toda la causade la fe de uno y la incredulidad de otro, es la voluntad de Dios, y la libre elección dehombre.

Al sexto argumento, quien reconoce que la fe puede perderse por completo, responderáque la regla o más bien la condición antecedente de la elección no es la fe, sino la perseverancia finalen la fe: de esa elección, quiero decir, por la cual Dios escogió a la salvación y la vida eterna.

Error de octavo; - Para que la fe verdadera y salvadora se pierda total y finalmente, deberíaNo me atrevo a decirlo de inmediato: aunque muchos de los padres parecen afirmar esto con frecuencia. Sin embargo, el

argumentos, mediante los cuales demuestre que no puede, ni total ni finalmente, perderse, deben serconsiderado. Tu primera prueba se deduce de Matt. xvi. 18- "sobre esta roca edificaré",& c., y argumenta a favor de su doctrina de una manera triple a partir de ese pasaje.Su primera prueba es equívoca debido al doble sentido de la palabra fe. Para elloSignifica la confesión de fe hecha por Pedro acerca de Cristo, o la confianza que descansa enesa confesión y doctrina de fe. La fe, entendida en el primer sentido, es la roca,que permanece inquebrantable e inamovible, y es el fundamento de la iglesia; pero fe,entendida en el último sentido, se inspira en los miembros de la iglesia, por el espíritu y

344

Página 351

la palabra, por la cual están edificados sobre la roca como fundamento. Por eso la palabraLa fe se usa en el antecedente en un sentido, diferente de aquél en el que se usa en el contexto.consecuente.

Tu segunda prueba es esta; - "Ellos, que han sido construidos sobre la roca, no caen del todode eso; - Pero los que creen de verdad están edificados sobre la roca; - Por lo tanto, nocaer completamente de ella. "Respuesta. El mayor de esta proposición no está contenido en las palabras deCristo, porque no dice que "los edificados sobre la roca no caerán de la roca", sino "ellas puertas del infierno no prevalecerán contra ella (la roca o la iglesia). "Una cosa es que elLas puertas del infierno no deben prevalecer contra la roca, sino otra sobre la que aquellos que están edificadosla roca no caerá de ella. Una piedra, construida sobre un fundamento, puede ceder y caer de

ella, mientras que la base misma permanece firme. Si Cristo se refirió a la Iglesia, digo, incluso entonces,que afirmar que los que están construidos sobre la roca no caerán de ella, no es lo mismo quepara declarar que las puertas del infierno no prevalecerán contra la iglesia. Por el acto de caerpertenece al libre albedrío de la persona que cae; pero si las puertas del infierno prevalecieran contrala iglesia, esto ocurriría debido a la debilidad de la roca sobre la cual la iglesiase funda. El Menor no repite la misma idea contenida en el Mayor. Por,En el Menor, se afirma que los creyentes se edifican, no habiendo sido edificados, completamente, sobre elroca, a causa de la continuación y confirmación de la obra de construcción, que debe,necesariamente, continúen mientras estén en este mundo. Pero mientras esa continuación y confirmaciónduradera, los creyentes no parecen estar fuera del peligro de caer. Porque como cualquier persona puede ser

reacio a ser construido sobre la roca, por lo que es posible que el mismo hombre, si comienza a serconstruido, debe caer, resistiendo la continuación y confirmación del edificio. Pero esNo es probable que Cristo quisiera dar a entendre, con esas palabras, que los creyentes no podría caer, comotal afirmación no sería ventajosa. Ya que es necesario que tengansu propia fuerza en la roca, y por lo tanto, que siempre deben soportar y aferrarsea la roca, prestarán menos atención, en las tentaciones, a adherirse firmemente a la roca, sise les enseña que no pueden caerse de él. Puede ser suficiente animarlos, sisaben que ninguna fuerza o habilidad puede arrojarlos de la roca, a menos que abandonen voluntariamente su





estación.En cuanto a su tercera prueba, incluso si fuera evidente que Cristo declaró, que las puertas

del infierno no debería prevalecer contra la iglesia, sin embargo, no se seguiría que nadie podría caerlejos de la fe. Si alguien cayera, sin embargo, la iglesia permanece inquebrantablecontra las puertas del infierno. La deserción de un individuo, como se dijo antes, no es causada porel poder del infierno, sino por la voluntad de aquel que cae, en referencia a la inflexibilidad de cuyo¿La Escritura no dice nada? el uso del argumento, presentando tal consuelo,No será útil para la confirmación de los fieles. En referencia a los sentimientos de los padres,sin duda sabes que casi toda la antigüedad es de opinión, que los creyentes pueden apartarsey perecer. Pero los pasajes que presentas de los padres, o tratan de la fe en el

345

Página 352

abstracto, que es inquebrantable e inmutable, o que se refiere a los creyentes predestinados, sobre quienesDios ha determinado otorgar perseverancia, quienes siempre deben distinguirse, segúna la opinión de los padres, y especialmente de Agustín, de los fieles yjusto, conforme a la justicia presente.

Tu segundo argumento no prueba nada, porque, si bien es cierto que el que pide puede serconfirmado contra las tentaciones, y no puede caer, sin embargo, es posible que no pregunte,y así no recibir esa fuerza, para que pueda seguir la deserción. De ahí surge la con-necesidad constante de la oración, que no existe, si se obtiene esa ayuda de Dios,sin oraciones diarias, ni tampoco se declara aquí que los creyentes no pueden interrumpir el deber deoración, que necesariamente debe presuponerse para esa conclusión, que desea deducir

de la oración.Que "Cristo se compromete a confesar a los elegidos" (Compañero. X. 32) es verdad. Pero "elegidos" y "creyentes

ers "no son términos convertibles según el punto de vista de los padres, a menos que la perseverancia seaañadido a la fe. Tampoco es declarado, por Cristo, enCompañero. xxiv. 24, que los elegidos no pueden partirde Cristo, pero que no pueden ser engañados, lo que significa que aunque el poder deEl engaño es grande, pero no tanto como para seducir a los elegidos: lo que sirve de consuelo.a los elegidos contra el poder y los artificios del falso Cristo y los falsos profetas.

Su tercer argumento puede invalidarse de muchas formas. Primero, "la deserción completa de la verdaderala fe requiereía un segundo injerto, si es que el que se aparta, será salvo ".no es absolutamente necesario que el que se aparta sea nuevamente injertado; de hecho algunos

dirá, de Hebreos 6 y 10, que aquel que se aparta por completo de la fe verdadera, puedeno será restaurado por el arrepentimiento. En segundo lugar, no es absurdo decir que pueden serinjertado por segunda vez, porque en Romanos xi. 23, se dice de las ramas, que ha sidocortado o desgajado, que "Dios puede injertarlos de nuevo". Si dices que los mismos individuosno se mencionan aquí, pediré la prueba de esa afirmación. En tercer lugar, no siguedel segundo injerto que "sería necesario una repetición del bautismo" porque el bautismo,una vez aplicado a un individuo, es para él una promesa perpetua de gracia y salvación, como a menudocuando regrese a Cristo: y se conceda la remisión de los pecados cometidos incluso después del bautismosin repetición del bautismo. Por tanto, si se concede que "el bautismo no debe repetirse",como ellos, con quienes ahora contiendas, admiten de buen grado, sin embargo, no se sigue que los creyentes

no puede apartarse del todo, ya sea porque aquellos que se apartan del todo pueden no serrestaurados, o porque, si son restaurados, no necesitan ser bautizados por segunda vez. EsoNo parece que su cuarto argumento, de 1 Juan iii. 9, se puede responder fácilmente. TodavíaAgustín afirma que, aquí, sólo se hace referencia a quienes son llamados según la divinapropósito y son regenerados según el decreto de la predestinación divina. Si usted diceque aquí se dice de todos los nacidos de Dios, que no pecan, y que la simiente de Dios




https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Heb.6





permanece en ellos, responderé que la palabra "permanecer" significa habitar, pero no una continuidadde habitar, y que mientras la simiente de Dios esté en una persona, no peca para

346

Página 353

muerte, pero es posible que la semilla misma deba, por su propia culpa y negligencia, ser removidade su corazón, y así como su primera creación a imagen de Dios se perdió, así la segunda comuniónla notación de la misma puede perderse. Admito, sin embargo, que este argumento es el más fuerte deque se han mencionado hasta ahora.

A la quinta, respondo que la semilla de la palabra de Dios es inmortal en sí misma, pero puede serquitado de los corazones de aquellos que lo han recibido ( Mateo xiii. 19, etc.).

El sexto argumento. Mientras los miembros permanezcan en Cristo como los pámpanos de la vid,mientras no pueden perecer, ya que el poder vivificador de Cristo mora en ellos. Pero sino dan fruto, serán cortadosJuan xv. 2). Es posible que las ramas, inclusomientras permanece en la vid, no puede dar fruto, no por defecto de la raíz o de la vid, sino

de las propias ramas. Romanos 6, es también una exhortación del apóstol a los creyentes, queno deben vivir más en pecado, porque ellos, en Cristo, están muertos al pecado. Esta amonestacióncitar a los cristianos sería en vano, si no fuera posible que vivieran en el pecado, inclusodespués de su liberación de su dominio. Hay que considerar que la mortificación della carne debe realizar a lo largo de toda la vida, y ese pecado no debe, en un solo momento, sertan extinguido en los creyentes que tal vez en algún momento no den el peor fruto, provocandola ira de Dios, y merecer la destrucción del individuo. Pero, si una persona cometepecados, que merecen la ira divina y la destrucción, y Dios los remite, solo con la condiciónde contrición y arrepentimiento serio, se sigue que aquellos que así pecan, pueden ser cortados yde hecho, finalmente, si no regresan a Dios. Que regresen, no se hace necesario

por la eficacia de su injerto en Cristo, aunque ese retorno ciertamente ocurrió enaquellos a quienes Dios ha determinado, por el decreto inmutable de su propia predestinación, ahaz herederos de la salvación.

El séptimo argumento. "Todos los que son miembros de Cristo alcanzan la estatura de un perfectohombre. "Esto es cierto, si no se apartan de Cristo. Esto lo pueden hacer, pero no está incluidoen la definición interna y esencial de miembros, que no deben poder retrocedery caer de su cabeza. Se declara, enJuan 15, que las ramas que no llevanse quitan las frutas; y enRomanos 11 , se dice que algunas ramas se han roto encuenta de la incredulidad.

Entonces usted pregunta, como si hubiera probado plenamente que la fe no puede perderse por completo: "¿Qué

¿Cuál es la razón por la que la fe no puede fallar por completo? "y respondedor:" No es por la naturaleza de la fe,sino del don de la gracia, que confirma lo prometido a los creyentes. "Tú, aquí,contrastar incorrectamente la fe misma y la gracia confirmadora, cuando debería contrastar a un hombre,dotados de fe, por un lado, y del don de la gracia, por otro. La razón por la que la feno perecer del todo, o más bien que el creyente no puede perder del todo su fe, se encuentra, tampocoen el creyente mismo, o en la gracia, que confirma o preserva la fe, para que el creyente puedano lo pierdas. No está en el creyente mismo, porque él, como ser humano detestable al error ycaer, puede perder la fe. Pero si Dios ha determinado que no debe perder su fe, será

347





https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:John.15




Página 354

preservado por la gracia con la que lo fortalece, para que no caiga. "Simon, yohe orado por ti, para que tu fe no falte "(Lucas xxii. 32 ). Entonces, la fe de Pedrohan fallado, si consideramos su fuerza. Pero Cristo, por su intercesión, obtuvo para élesa gracia, por el cual se aseguró su preservación. El pacto de Dios, del cual mencionamosestá hecho en Jer. xxxii. 40,no contiene en sí mismo una imposibilidad de apartarse de Dios,sino una promesa del don de su temor, por el cual, mientras dure en sus corazones,serán impedidos de apartarse de Dios. Pero la Escritura en ninguna parte enseña queNo es posible deshacerse de ese regalo del miedo, ni es rentable que las promesas de talcarácter, debe hacerse a los que están en pacto con Dios. Basta con queser sostenido, por las promesas, contra todas las tentaciones del mundo, la carne, el pecado y Satanás,

y que pueden hacerse fuertes contra todos sus enemigos, si solo son fieles aa sí mismos ya la gracia de Dios.

Agrega otra pregunta: "¿Hasta dónde pueden los creyentes perder la gracia y el Espíritu Santo?" ustedresponder que esta cuestión puede resolverse mediante una doble distinción, tanto en los creyentes como engracia. En la distinción que haces entre los creyentes, aquellos a quienes mencionas primero,no merecen en absoluto ser llamados creyentes; para escuchar y comprender la palabra, si correspondeNo se agrega la probación de los mismos, no se constituye creyente. Ellos, que ocupan elsegundo orden, son llamadas creyentes en un sentido equívoco. Porque la verdadera fe no puede dejar de producirfruto, conveniente a su propia naturaleza, confianza en Él, amor hacia Él, temor de Él, quees su objeto. Distingue a los creyentes de segundo y tercer orden de tal manera que

hacer de estos últimos los que "aprehenden a Cristo redentor por una fe viva para salvación"que niega en referencia al primero; mientras tanto, concediendo a ambos no sólo unaprobación de la verdad evangélica, escuchada y comprendida, pero también la producción de ciertosfrutos, cuando en verdad debería haber considerado la declaración de Cristo; "sin mino podéis hacer nada; como el pámpano no puede dar fruto por sí mismo si no permanece en la vid, nomás podéis, si no permanecéis en mí "(Juan xv. 4, 5 ).

¿Puede alguien en verdad permanecer en Cristo, a menos que lo aprehenda como redentor, por una vidafe para la salvación. Por tanto, toda esa distinción entre creyentes es inútil, ya queLa última clase solo debería recibir este nombre. Si puedes demostrar que estos no pueden desaparecer ymuere, cumple plenamente su propósito. No se puede decir que las otras clases pierdan la gracia

y el Espíritu Santo, sino más bien rechazar la gracia y resistir al Espíritu Santo, si noseguir avanzando; aunque el escuchar, entender y aprobar la palabrapueden tender a esto de que deben, aprehender a Cristo Jesús como su Redentor, por una vidafe para la salvación.

Vayamos ahora a su distinción de gracia, y veamos cómo desde esta distincióncumplir con la pregunta presentada anteriormente. Dices que "la gracia tiene dos aspectos. Primariala gracia es el favor gratuito de Dios, abrazando a los suyos en Cristo para vida eterna ".entonces. También dices que "algunos caen de esta gracia, de cierta manera, es decir, según

348


Página 355



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Jer.32.40




algunos efectos de esa gracia de la que deben ser destituidos y el contrario de lo que debendeben experimentar, cuando cometen algún pecado grave; no según esa gracia, cuandoDios siempre conserva sus sentimientos paternos hacia ellos y no cambia su propósito.concerniente a su adopción, y el otorgamiento sobre ellos de la vida eterna. "Pero estas cosasnecesita una consideración más diligente. El efecto del grave pecado cometido contra la concienciaes la ira de Dios, el aguijón de la conciencia y la condenación eterna. Pero la ira de Diosno puede ser consistente con Su gracia en referencia a lo mismo, al mismo tiempo, ycon respecto a la misma persona, de modo que, en referencia a aquél con quien está enojado,en esa misma ira, sin embargo, tendrá vida eterna. Puede querer concederle ciertos efectos de gracia,mediante el cual puede ser devuelto a una mente sana y, nuevamente, para otorgarle, así restaurado,

esa gracia de dios para vida eterna. Una conciencia acusadora, una realmente acusadora, no puedesea consecuente con la gracia y el favor gratuito de Dios para la vida eterna. Porque, en ese caso,la conciencia realmente no acusaría. Dios no quiere conferir vida eterna a uno,a quien su propia conciencia testifica, y verdaderamente, que no es digno de la vida eterna; a menos que el arrepentimientointervendrá, lo cual, por la misericordia de Dios, quita la indignidad. Dios novoluntad de conferir vida eterna a aquel que, por su pecado, ha merecido la condenación eterna, y haaún no se ha arrepentido, mientras se encuentra en ese estado. Por tanto, verdaderamente cae de esa gracia que esdiseñado para abrazarlo hasta la vida eterna. Pero, dado que Dios sabe que tal hombre quiere;por esos medios, que ha decidido utilizar para su restauración, resucitar de la muerte depecado, no se puede decir que caiga totalmente de la gracia divina. Pero hay que hacer una distinción

aquí en relación con las diversas bendiciones que Dios desea otorgarles. El quiere eternola vida solo para los creyentes y penitentes. Quiere los medios de fe y conversión para los pecadores.todavía no convertido, todavía no creyentes. Y no parece ser una afirmación correcta que"Dios mira al pecado, pero no a los pecadores con odio", ya que el pecado y el pecador son igualmente odiososun Dios. Odia al pecador a causa de su pecado, del cual es autor, y del cual, exceptopor él, no sería perpetrado.

En la descripción de esa gracia primaria, hay eso que debilita la respuesta misma."Es el favor por el cual Dios abraza en Cristo a los suyos. No abraza a nadie en Cristo,a menos que esté en Cristo. Pero nadie está en Cristo, excepto por la fe en Cristo, que es la necesariamedio de nuestra unión con Cristo. Si alguno cae de la fe, cae de esa unión, y,

en consecuencia, del favor de Dios por el cual fue previamente abrazado en Cristo. Delawarelo cual también es evidente, que en esta explicación hay una petitio principii. Por la preguntaes esto, "¿Pueden los creyentes caer de esta gracia primaria, es decir, del favor de Dios, por el cuallos abraza en cristo? "Es cierto que no pueden, mientras sigan siendo creyentesers, porque durante tanto tiempo están en Cristo. Pero si caen de la fe, también caen de esagracia primaria. De ahí que quede la pregunta: "¿Pueden los creyentes caer de la fe?" Pero concedeque los creyentes caen, en lo que a ellos respeta. Concluyo, entonces, que Dios nono permanecer en ellos, y que ni el derecho a la vida eterna, ni la filiación les pertenece,

349

Página 356

según la declaración, "todos los que le recibieron, etc." (Juan i. 12). Por lo tanto, si tuvierasdeseaba que sus declaraciones fueran coherentes, era necesario negar que los creyentes cayeran defe, o, si lo concede, conceder, al mismo tiempo, que pueden caer en el favorde Dios por el cual los abraza en Cristo para vida eterna. Pero, como dije, todo esteEl tema puede dilucidarse si la gracia de Dios se distingue adecuadamente de sus diversos efectos.

Dejemos que se examinen los pasajes de la Escritura que citas. "Nadie arrancaráellos fuera de mi mano "Juan x. 28). ¿Quién negará esto? Pero algunos dicen: "Las ovejas no puedenser arrebatados de las manos del pastor, pero pueden, por su propia voluntad, apartarse de él ".






Afirmas que "esta es una afirmación débil". ¿Con qué argumento? "Porque cuando caen,son tomados por el diablo. "En verdad, son tomados, cuando caen, y no es posible,

que debería hacerse de otra manera. Porque a menos que las ovejas estén en manos del pastor,no pueden estar a salvo contra Satanás. Pero la pregunta es: ¿No es acaso el acto de partida ydeserción en su naturaleza, preceda a su captura por Satanás? Si es así, su respuesta es vana yfútil. Ustedes argumentan nuevamente de esta manera: "'Si continúan en mi palabra, ustedes son mis discípulos enhecho '' ( Juan VIII, 31), por lo tanto, el que sigue siendo uno del rebaño y no cae,es verdaderamente uno del rebaño. "Respuesta. - En primer lugar, hay ambigüedad en la palabra continuar.Significa la observancia presente de la palabra de Cristo, o la observancia continua, sindeserción de esa palabra. La observancia presente, si es sincera, hace que uno sea discípulo de Cristo,o más bien prueba que uno es un verdadero discípulo de Cristo, de lo contrario uno nunca podrá ser llamado verdaderamenteun discípulo de Cristo, a menos que haya pasado el límite de esta vida, cuando la deserción será

ya no hay que temer, lo cual es absurdo. En segundo lugar, afirmo que en la frase "midiscípulos de hecho "hay un doble sentido; significa que uno, que en cualquier momento caelejos de la palabra de Cristo, nunca fue un discípulo en verdad, aunque puede, en algún momento,he guardado su palabra con sinceridad; o aquel que en cualquier momento ha guardado la palabra de Cristoy luego obtuvo el nombre de discípulo, si aún se aparta, después es indigno delnombre del discípulo. Por tanto, si se considera la relación de su estado actual, es "un discípulode hecho; "si la relación de su estado subsiguiente, él no es un discípulo de hecho, o no mereceese nombre, porque él, en algún momento, lo abandona, a menos que se pueda decir que nadie haObserva con sinceridad la palabra de Cristo, que cae de ella. Esta afirmación necesita prueba. lospasaje en romanos 8, "¿Quién nos separará del amor de Dios?" es totalmente irrelevante.

Porque es el consuelo por el cual los creyentes se fortalecen contra todos los presentes y agresores.machos. Ninguno de estos puede efectuar en absoluto que Dios deje de amar a aquellos que han comenzado.amar en Cristo. Romanos xi. 29 no se adapta mejor a su propósito. Porque aunque "los donesde Dios no tienen arrepentimiento "pero uno puede rechazar los dones de Dios que recibe.cita de ( 2 Tim. ii. 19,) "El Señor conoce a los que son suyos", no favorece sudiseño. El Señor conoce a los suyos, incluso si algunos creyentes se apartan de la fe. Para elloSe puede decir que Dios nunca los ha conocido como Suyos, por el conocimiento, que es elsierva de la predestinación ahora bajo consideración. La distinción de Agustín puede

350

Página 357

aplicar aquí; - "algunos son niños según la justificación actual, otros segúnla presciencia y predestinación de Dios. "

La gracia secundaria, dados, es imputada o inherente. La frase gracia imputada haceno suena bien en mis oídos. Hasta ahora he pensado que la gracia no se imputa, sino que imputa,como en Romanos iv. 4,"La recompensa no se cuenta como gracia, sino como deuda". Justicia se dice,en el mismo capítulo, ser imputado de gracia, sin obras. Pero, pasando por esto, ex-amina el sujeto. La pregunta propuesta era: "¿Hasta dónde pueden los creyentes perder la gracia y la¿Espíritu Santo? ", Responde: con respecto a la gracia imputada, que consiste en la justificación,parte del cual es la remisión de los pecados: "La remisión de los pecados no se concede en vano". Marentonces. Pero los creyentes pueden, después de obtener la remisión de algunos pecados, cometer pecados y

retroceso grave. Entonces, si no se arrepienten de ese acto, ¿obtendrán remisión?Responde negativamente. Concluyo de esto, que pueden perder esa gracia de la remisiónde sus pecados. Pero usted respondió: "No puede ser que no se arrepientan". Yo se que esto esafirmó, pero deseo la prueba, no que los elegidos de hecho no pueden partir sin unaarrepentimiento, pero que ellos, que alguna vez fueron creyentes, no pueden morir en la impenitencia final.









Cuando hayas probado esto, no será necesario recurrir a esta distinción de gracia,porque entonces se te permitiría decir que el creyente nunca finalmente pierde su fe y muereen impenitencia.

Hace una distinción en la gracia inherente, como "fe" y "el consecuente don de la fe".En la fe consideras "el acto y el hábito de la fe". A partir de esta distinción, responde a la

pregunta propuesta, así: "La fe, considerada con respecto al hábito y la capacidad, no se puede perder,a causa de la gracia confirmadora, (aunque puede per se per se), pero la fe, con respecto a cualquieracto particular, se puede perder ". Primero, pido prueba de su afirmación". La fe, con respecto al hábito,no se puede perder, a causa de la gracia confirmadora. También pregunto: "¿Es ese acto de fe, con respecto¿A qué fe se puede perder, necesaria o no, para que cualquiera pueda aprehender a Cristo? Si lo es, entoncesun hombre puede caer en desgracia, si pierde, como dices, el acto de aprehensión de Cristo, o, mejor dicho,si no aprehende a Cristo por ese acto. Si no es necesario, entonces, de hecho, no fueImportancia haber considerado ese acto, cuando se discutía la pérdida de la gracia.

Intentas probar, tanto con el ejemplo de David como con las opiniones de los padres,que el hábito de la fe y el amor no se puede perder. El ejemplo de David no prueba nada. Por,

¿Debe concederse que David, cuando fue culpable de adulterio y asesinato, no había perdidoel Espíritu Santo, de esto no se sigue que el Espíritu Santo no se puede perder. Por otropodría pecar aún más gravemente, y así perder el Espíritu Santo. Sin embargo, si debo decir queDavid había perdido el Espíritu Santo cuando cometió ese adulterio y asesinato, ¿quéUsted respondió: Podría responder que es evidente que no fue así en el Salmo 51. EseEl salmo, respondo, fue compuesto por David después de venta arrepentido de esos crímenes, habiendo sidoamonestado por Nathan. Dios, en ese momento, según la declaración de Natán, restauróel Espíritu Santo a David2 Sam. xii. 13 ). En referencia a las afirmaciones de los padres, considero

351

Página 358

Considere que el caso de Pedro no es en perjuicio de la opinión, que afirma que la fe puedeSe destruido. Porque Pedro pecó por una enfermedad que debilita la fe, pero no destruyeeso. Paso por encima de Gratiaus. Sería apropiado discutir, con cierto detalle, el sentimiento de Au-Agustina, si se hubiera propuesto presentarlo en su totalidad. Sin embargo, si alguien desea saber quéFue la opinión de Agustín sobre este asunto, déjele mirar los siguientes pasajes:"De Predestinatione Sanctorum" (lib. 1, cap. 14), y "De Bono Perseverantiae" (lib. 2, cap.13, 16, 19, 22, 23). Dejemos que se agreguen algunos pasajes de Prosper, que sostiene y en todas partesdefiende las opiniones de Agustín, por ejemplo, Ad cap. Hiel. respons. vii, Ad objectiones Vincentinas,respons. dieciséis; De vocae Gentium, lib. 2, gorra. 8, 9 y 28. De estos pasajes, enmi juicio, sea evidente que Agustín pensó que algunos creyentes, algunos justificados y

personas regeneradas, algunas, a quienes se les había otorgado fe, esperanza y amor, pueden apartarsey se perderá, y ciertamente se apartará y se perderá, con la única excepción de los predestinados.

Citas algunas objeciones a la explicación anterior. La primera objeción es esta: "El pecadoy la gracia del Espíritu Santo no pueden subsistir juntos ". Usted responde que" esto es cierto dereinando el pecado, o el pecado con el pleno consentimiento de la voluntad ". Pero usted niega que el pecado regeneradocon el pleno o total consentimiento del testamento. Respondo, primero, que "el pecado reinante" no es lo mismocomo aquello que tiene el pleno consentimiento de la voluntad. Porque el primero pertenece, genéricamente a la calidado hábito, este último pertenece genéricamente a la acción, y por este último se prepara un camino para laex. De esto, es claramente manifiesto que el pecado reinante no puede subsistir con la gracia deEl espíritu santo. También es cierto que el pecado no reina en los regenerados. Porque, antes de que esto pueda

tienen lugar, es necesario que rechacen la gracia del Espíritu Santo, que mortificapecado y refrena su poder. Debemos, entonces, examinar el otro modo de pecado, y ver sialgunos de los regenerados pueden pecar o no con el pleno consentimiento de la voluntad. Niegas esto, y





deduzca la razón de su negación desde el comienzo y los pasos sucesivos de la tentación.Consideras que el comienzo de la tentación es la concupiscencia o la corrupción nativa, ydices que "existe solo en el hombre no regenerado, que es enteramente carnal. Que, en elhombre nuevo, hay, al mismo tiempo, carne y Espíritu, pero en varios grados, de modo que esen parte carnal, en parte espiritual; "de lo que se concluye que" la concupiscencia puede subsistircon la gracia del Espíritu Santo, pero no reinar. "Respondo que aunque tengo pocas objecionesa esa conclusión, sin embargo, no puedo aprobar del todo las cosas que preceden. Para algunos

de ellos no son verdaderos, y la declaración es imperfecta.No es cierto que "un hombre no regenerado es totalmente carnal", es decir, que hay en él

solo la carne. Porque ¿con qué nombre se llamará la verdad que se dice que los impíos "sostienen?con injusticia "( Rom. i. 18 )? ¿Qué es esa conciencia que acusa y excusa (ROM.ii. 15)? ¿Cuál es el conocimiento de la ley por el cual están convencidos de sus pecados ( Rom.iii. 20)? Todas estas cosas no se pueden comprender bajo el término carne. Porque son bendiciones,y son adversos a la carne. Sin embargo, admito que el Espritu Santo no habita en los no renovadoshombre. El enunciado es imperfecto, porque omite la explicación de la proporción, que

352

Página 359

existe entre la carne y el Espíritu en el hombre renovado, como el Espíritu predomina enla persona regenerada, y porque, del elemento predominante, recibe el nombredel hombre espiritual, de modo que no puede caer bajo el término carnal. Pero observe, además,que su conclusión se refiere a la concupiscencia, que es una cualidad, mientras que la preguntarelacionado con el pecado actual, a saber: "¿Puede el pecado actual consistir en la gracia del Espíritu Santo?" ustedrefiérase a "cinco pasos, de la tentación". Aceptas que el primer paso puede pertenecer a la regeneraciónerate, también el segundo, y es, de hecho, cierto. Pero nunca se puede probar que Pablo, por talesuna razón ", se quejó de su propio cautiverio, porque podía deleitarse en la meditación dolorosaen referencia a la comisión del pecado. "Porque él está tratando allí, del pecado ya cometido."El mal que no quiero, eso lo hago".

El tercer paso, que es "el consentimiento de la voluntad para la perpetración del pecado", atribuyestambién a los regenerados ", pero un consentimiento más negligente, según el cual, en talsentido, que ni siquiera están disponibles a cometer pecado ", y piensas que esto se puede probardel ejemplo de Pablo en Romanos 7. Deseo que consideren, aquí, cómo estas cosas combinanjuntos, que, en referencia a un mismo acto, la voluntad o volición pueden ser dospliegue y, de hecho, contrario a sí mismo, incluso en el mismo momento en que se realiza el acto.Antes del acto, mientras la mente todavía está en duda, y la carne está deseando contra el Espíritu, yel Espíritu contra la carne, esto podría afirmar; pero, cuando la carne lleva a cabo su concu-piscencia en acción, es decir, hace lo que ha codiciado contra el Espíritu, entonces, en verdad,el Espíritu ha dejado de codiciar. Debe asumir entonces la posición de que el hombre renovado

comete pecado por la concupiscencia de la carne, el Espíritu en vano concupiscencia contra él, es decir,la carne es más fuerte que el Espíritu, y el deseo del Espíritu es vencido por la carne,contrario a la declaración de la Escritura: "mayor es el que está en vosotros, que el que está en elmundo "(1 Juan IV. 4), y contrario a la condición del regenerado, en quien el Espíritupredomina sobre la carne, ni ocurre que la carne venza, a menos que cuandoel Espíritu está quieto e interrumpe la contienda.

"Pero la Escritura afirma (ROM. 7 ) que el hombre renovado haría el bien, pero lo haceno, y no haría el mal, pero lo hace ". Respondo. En ese pasaje, se hace referencia a nouna persona regenerada, pero a un hombre bajo la ley. Pero, incluso, si se concede este punto, afirmoque no es posible que haya volición y nolición, al mismo tiempo, sobre

el mismo acto; por tanto, esa volición, que va seguida de un acto, es una voluntad pura y eficaz.












ción; el otro no es tanto volición como veleidad, que es producida, no por el Espíritu Santoluchando contra la carne, pero por la conciencia, o la ley de la mente, existiendo en el hombre,que no cesa de luchar contra la carne, hasta que se quema y se priva de todo sentimiento.Esa lucha de la conciencia no tiene como efecto que el hombre no peque con toda suconsentimiento, sino que agrava el pecado, y declara cuán vehemente es el consentimiento de la voluntada un pecado, presentado por la concupiscencia de la carne, cuando ni siquiera la conciencia exclama:estar en contra de ella, no tiene poder para restringir la voluntad de ese consentimiento.

353

Página 360

Es, pues, una opinion dañina y sumamente peligrosa, la que sostiene que el hombre renovadono peca con pleno consentimiento, cuando siente el aguijón de la conciencia, oponiéndose al pecado quela voluntad está a punto de perpetrarse. Como esto les sucede a todos, que se ven afectados por cualquier sentido del derechoy mal, les será muy fácil convencerse de que, como no pecan conel pleno consentimiento de la voluntad, tienen una cierta indicación de su propia regeneración. Por lo tanto,Si el pleno consentimiento de la voluntad de pecar no puede consistir en la gracia del Espíritu Santo, esseguro que los regenerados a veces pierden la gracia del Espíritu Santo, porque pecan conel pleno consentimiento de la voluntad, cuando pecan contra la conciencia.

Considera que el cuarto paso es "convertir una obra mala en un acto". Esto escorrecto, pero la distinción que usted hace, no se puede probar con las Escrituras. Cuando

la persona regenerada comete pecado, lo comete being vencido por la concupiscencia dela carne, mientras que el Espíritu de regeneración está quieto, y no testifica contra el pecado,a menos que antes del pecado, cuando el consentimiento de la voluntad aún no se haya obtenido por la persuasiónde concupiscencia, y después del pecado cuando el Espíritu ha comenzado a revivir. Pero el "testificar"del que hablas no es otra cosa que el acto de la conciencia acusando a la persona tantoantes y después de la comisión del pecado. Todo el hombre, entonces, peca, pero "no segúnese principio por el cual se renueva ". Esto fue agregado innecesariamente; porque ¿quiénllamar a esto en cuestión? Esto también puede decirse de un hombre sometido a la ley, ya que nopecado según la ley de su mente, es decir, de su conciencia aprobando la ley, pero sólosegún la carne. Por lo tanto, ve que la distinción en este caso debería haber sido

de otro personaje. Tampoco parece necesario admitir "que una acción, realizada poruna persona regenerada, puede ser menos pecaminosa que si la realiza aquel en quien reina el pecado ".

Porque la falta y pecaminosidad de una acción debe juzgarse por el firme consentimiento delvoluntad al pecado. Pero él es llevado con más vehemencia hacia el pecado, quien rechaza el acto del SantoEspíritu luchando en la dirección contraria, y sigue la concupiscencia de la carne, que él,quien, oponiéndose a la concupiscencia de la carne sólo por su conciencia, finalmente cede. Asípecado de David, cometer adulterio y asesinato fue mucho más atroz que el de unhombre pagano que comete los mismos pecados; los habitantes de Betsaida y Corazín pecaronmás gravemente que los ciudadanos de Tiro y Sidón, porque los primeros, cometiendo supecados, resistió más influencias, adaptado para abstenerse de la comisión del pecado, que este último.

Dices que el último paso es "cuando un pecado, confirmado por la repetición frecuente, se convierte en un hábito".Ese escalón o grado fue llamado, observa, por los griegos a & lt; ajpotelei ~ n Pero lo haráspermítanme negar que los griegos usaran esa palabra, en ese sentido. Porque tu cuarto paso fueequivalente a ajpotelei ~ v lo mismo que cometer pecado. Pero este último paso es un grado, no tantotanto en el pecado, como en los pecadores, de los cuales algunos avanzan más que otros. Niegas que estoEl paso puede suceder al regenerar.

Esto necesita pruebas. En todas esas distinciones, hay un supuesto continuo del puntopara ser probado. Porque aquellos que dicen que los regenerados pueden perder la gracia del Espíritu Santo, dicen:




354

Página 361

también, que el regenerado no solo peca, sino que persevera en el pecado y contrae el hábitodel pecado.

La segunda objeción, que usted aduce, es esta: "Adán, siendo aún puro, cayó completamente,por tanto, mucho más caerán los que, habiendo nacido y renovado después de la caída deAdam, han creído ". La fuerza del argumento depende de la paridad o igualdad de loscondiciones de las partes; el de Adán, con respecto al cual fue creado en justiciay verdadera santidad; y que, de sus descendientes, respecto de los cuales han sido renovadosen justicia y santidad verdadera. Intenta resolver la dificultad mostrando la pantallasimilitud de los casos. Pero la diferencia que existe entre las dos condiciones noNo tiene efecto que el regenerado no pueda, en conjunto, caer. Tampoco, de hecho, es esto

afirmó, en el pasaje, que usted cita de Agustín. Porque, aunque los regenerados puedentienen la voluntad de hacer según su capacidad, de la cual Adán estaba destituido, segúnal sentimiento de Agustín, sin embargo, no se sigue que no pueden repudiar y de buena ganarechaza este regalo. Se le proveen agregar otras cosas, en las que la condición de los creyentesen Cristo difiere del estado original de Adán en justicia. Entre otras cosas, esteEs peculiar, que este último estado no tenía la promesa de la remisión de los pecados, sisucederá que Adán alguna vez cometiera pecado; pero el de los creyentes se rinde másbendecido por la promesa: "No me acordaré más de sus pecados" ( Heb. viii. 12). Por lo tanto esque la fe de Dios no se hace "sin efecto", incluso si los que están en pacto con él pecan( Rom. III, 3). Porque el pacto es de gracia y fe, no de justicia y obras. Todavía

haga las diferencias que desee entre los dos estados, siempre será necesarioadmitir que la perseverancia, voluntaria, libre y susceptible de cambio, era necesaria para la salvación enambos estados. El hombre no persevera, ni en el primero ni en el último, a menos quey de buena gana. Esto es tan cierto "que Dios no quita ni siquiera a aquellos que sona punto de perseverar, esa propensión al cambio, por la que posiblemente no elijansevera ", como se afirma en el tratado" De vocae gentium, lib. 2, gorra. 28. "Te refieres aTercera objeción: "Este miembro de una ramera no es miembro de Cristo, pero el creyente, quees miembro de Cristo, puede convertirse en miembro de una ramera; - Por tanto, el creyente puededejar de ser miembro de Cristo ". Usted responde a esta objeción haciendo distinciones en elmiembro a término. Pero esas distinciones son innecesarias. Primero, el tema de discusión es un

miembro no en apariencia, sino en verdad. Un miembro aparente es, en un sentido equívoco, unmiembro, y por lo tanto, no pertenece a la definición; y habría cuatro términos parael silogismo. Tampoco es objeto de discusión un miembro, que es tal en su destino,porque sabemos que todos los hombres, que son miembros de Cristo en destino, son, universalmente,miembros de Satanás, antes de que de hecho sean llevados a Cristo y unidos a él. Ya que,Por lo tanto, los miembros, que son realmente tales, se mencionan en la objeción, con qué propósito¿Se buscan estas sutilezas de distinción? "En referencia a aquellos que son realmente miembros",dicen, "unos están vivos, otros medio muertos. Pero ambos son miembros, según elección". Si

355






Página 362

así sea, alcanzará su objetivo; porque ¿quién es tan tonto como para decir que los elegidos pueden finalmente ser¿Perdió? Pero aquellos a quienes consideras tus oponentes, negarán que todos los verdaderos miembros de Cristoson tales por predestinación. Afirmarán que algunos lo son según su presenteestado, su justicia y presente injerto en Cristo. Sin embargo, consideremos surespondedor, en el supuesto de la verdad de esa distinción. Afirmas que "un verdadero y realmiembro, y uno que permanece como tal no puede ser miembro de una ramera. "Eso, de hecho, no esextraño. Porque es una proposición idéntica y, por tanto, no equivale a nada. El miembrode Cristo, que sigue siendo tal, no es miembro de una ramera, pero esto no responde a laPregunta: ¿Permanecerá siempre vivo un miembro vivo de Cristo? Se afirmó en la objeciónque un miembro vivo de Cristo pueda convertirse en miembro de una ramera y, por lo tanto,

no seguir siendo miembro de Cristo. El punto, por probar, se asume nuevamente en su respuestaun ese argumento. Pero usted dice que "los medio muertos pueden, en lo que a ellos respeta, en cualquiertiempo, perder el Espíritu Santo. "Pero, ¿de qué estado se vuelve medio muertos? ¿No es deestar completamente vivo? De hecho, no dirías que alguien está medio muerto, en el momento en queestá injertado en Cristo. Ves que tal afirmación es absurda. El estado del caso,Según los que argumentan en tu contra, es así. Al comienzo de la fe en Cristo yde conversión a Dios, el creyente se convierte en un miembro vivo de Cristo. Si persevera enla fe de Cristo y mantiene una buena conciencia, sigue siendo un miembro vivo. Pero si else vuelve indolente, no se preocupa por sí mismo, da lugar al pecado, se vuelve, gradualmente, mediomuerto: y procediendo de esta manera, finalmente muere por completo, y deja de ser miembro de

Cristo. Deberías haber refutado estas afirmaciones que, lejos de refutar, prefieresconfirme con sus distinciones. De hecho, ha tratado este tema con menos cuidado que sudignidad, y tu aprendizaje merecido. El noveno error; - Eso, que usted ha diseñado así, esacusado erróneamente del sentimiento adverso a ti: porque no dicen esto, ni pueden,de cualquier manera, se deducirá de su sentimiento. Esta es su opinión. "Un hombre, por su cuentalibre albedrío, recibe la gracia que se le ofrece divinamente, cualquiera que sea.la gracia preserva, por lo que se preserva el libre albedrío, y el libre albedrío del hombre es el tema de la gracia.Por tanto, es necesario que el libre albedrío concurra con la gracia que se otorga, parapreservación, pero asistida por la gracia subsecuente, y siempre permanece en el poder dellibre albedrío para rechazar la gracia otorgada y para rechazar la gracia subsiguiente; porque la gracia no es

la acción omnipotente de Dios, que no puede ser resistida por el libre albedrío del hombre. Y desdeel estado del caso es tal, esas mismas personas piensan que un hombre puede rechazar la gracia y caerlejos. De donde ves que has emprendido una tarea inútil, cuando refuta el errorque cobras por ese sentimiento. Sin embargo, podemos considerar, también, esas mismas cosas: quizásse brindará la oportunidad de notar algo que no será indigno de conocimiento."Este sentimiento", afirmas, "atribuye un libre albedrío, flexible en todas direcciones, de gracia, atodos los hombres ". ¿Niega que el libre albedrío es" flexible en todas las direcciones ", agrego, incluso sin¿Gracia? Es flexible por su propia naturaleza: y como es adicto al mal en su estado pecaminoso, así es

356


Página 363

capaz de hacer el bien, cuya capacidad la gracia no le concede; porque está en él por naturaleza. Perode hecho, sólo se convierte en bien por la gracia, que es como un molde, formando la capacidad y capacidadla capacidad del material en un acto, aunque pueda ser, en sí mismo, suficientemente malo. Agustín (de




predestin Sanctorum, cap. 5) dice: "Pertenece a la naturaleza del hombre poder tener fey amor, pero pertenece a la gracia de los creyentes el tenerlos realmente ".Insatisfecho de que se diga que esto "existe en todos los hombres", pero esa insatisfacción no tiene causa.Su significado no es que la gracia sea otorgada a todos los hombres, mediante la cual su libre albedrío puede ser hecho realidad.inclinado al bien; pero que en todos existe una voluntad que puede ser flexible en todos los sentidos.ección con la ayuda de la gracia. Pero enseñan, dices, que "está en la voluntad del hombre de aplicacióna la gracia que es otorgada por la ayuda de la gracia universal, o rechazar la misma por el

capacidad de la naturaleza corrupta. "¿Qué quieres en este punto? Responderás" que para ella frase 'gracia universal' debería sustituirse por 'gracia particular' ". Pero, ¿quién ha dicho"un hombre puede ejecutar a la gracia particular por la fuerza de la gracia universal"? Creo quenadie puede ser tan necio: porque el hombre es inducido al uso de una gracia particular, ofrecida a él, porel libre albedrío, asistido por la gracia particular. La expresión, "rechazar lo mismo por la incapacidad",& c., se utiliza de forma inepta; porque la incapacidad no rechaza; le pertenece una no recepción pasiva, mientras quees la provincia de la depravación rechazar. Por tanto, cuando hayas introducido, segúna tu propio juicio, la frase "gracia universal", luchas contra tu propia sombra.Pues es evidente que "la capacidad de creer no se lleva a la práctica, a menos quede otra gracia subsiguiente, que llamamos particular o especial, ya que no sucede

todos y para cada uno de la humanidad.Los pasajes de la Escritura que aduces no responden a tu propósito. Para el

los dos anteriores están adaptados para probar que los fieles no se apartan de Cristo; y deja que searecordó que, según Agustín y el autor del libro, "De vocae Genti-um, "que la perseverancia pertenece sólo a los creyentes, que están predestinados a la vida. Los pasajesde Agustín mostró que la gracia, preparada para los predestinados, ciertamente inclinarásus corazones, y no serán rechazados por ellos porque Dios usa tales persuasiones con ellos,como Él sabe que es adecuado para ellos, y adaptado para persuadirlos. A esto lo llama eficazgracia, y siempre la distingue de la gracia eficiente. Tú, sin embargo, citando a Agustín,con suficiente altivez, repudie esa distinción. Pero, ¿qué argumentos usas?

Dices que ninguna gracia es suficiente para la conversión, que no es eficaz. Lo niego yla naturaleza misma exclama contra tu afirmación, mientras que distingue la suficiencia de la eficacia.Dios es suficiente para la creación de muchos mundos, pero no la realiza eficazmente.Cristo es suficiente para la salvación de todos los hombres, pero no la realiza eficazmente.Pero quizás entiendas por causa eficaz aquello que puede efectuar cualquier cosa, y asíhágalo idéntico a la causa eficiente. Pero aquellos que distinguen entre suficiente y eficienteacious define este último como el que realmente produce el efecto.

357

Página 364

No prueba lo que pretende cuando dice que "el hombre no tiene libre albedrío encosas espirituales. "Concedido. Pero si la gracia puede restaurar la libertad de la voluntad, ¿no es entonces enel ejercicio del libre albedrío, que puede hacer lo suficiente, o realmente lo hace eficazmente? Ni¿Tiene el propósito de decir que "estamos muertos" ( Col. iii. 3), y que "nuestra suficiencia es de Dios"( 2 Corintios III, 5). Esto no lo niegan aquellos que hablan de suficiente gracia. Tampoco esos tresdoblegar la incapacidad acabar con la gracia suficiente. Ellos, que hacen la distinción, dicen que bastaLa gracia es capaz de eliminar esa triple incapacidad y de hacer que un hombre carreraofreció gracia, debería usarla cuando la carrera, y debería preservarla.

Intenta probar, a continuación, como la consecuencia necesaria de "los cincodoble naturaleza de la gracia, preeminente, preparativa, operativa, cooperativa y perseverante ",






que ninguna gracia puede ser suficiente, porque "ninguna de esas cinco clases de gracia está solasuficiente para la salvación, ya que todos unidos son necesarios ". No es una conclusión sólida,que no hay gracia suficiente porque ninguna de esas cinco clases de gracia es suficiente por sí sola.El razonamiento aquí es de un caso particular a una conclusión general, y por lo tanto no esválido; Aquí también está la falacia de la composición. Pero los dos primeros tipos de gracia, a saber,preventivo y preparativo, son suficientes o eficaces. Porque Dios precede (por Sugracia) suficiente y eficazmente; También se prepara suficiente y eficazmente. PuedeSería cuestionado, también, si no se puede decir lo mismo de la gracia operativa y cooperativa.Sin embargo, concedamos que esos términos pertenecen propiamente a la gracia eficaz. Sin embargo ellosquienes defienden el uso de la frase "suficiente", dirán que estos últimos tipos de gracia son

preparado y ofrecido a todos aquellos que se han dejado mover por prevenientesy gracia preparativa, que es suficiente en su carácter, en la dirección prevista por esegracia; y luego también se otorga el don de la perseverancia. Por eso no lo has hechoargumento, refutó la gracia suficiente en la medida en que se distingue de la gracia eficaz. Perono examinaremos las definiciones de esa gracia quíntuple, porque esto no pertenece ael alcance de esta discusión. También se esfuerza por refutar la misma distinción mediante un símil.Pero en él hay una gran falta de analogía. Porque una masa inerte se mueve, natural y obligatoriamente,por la aplicación de fuerzas que exceden la fuerza de su gravedad; pero nosotros, como seres humanos,se mueven según la modalidad de la libertad, que Dios ha otorgado a la voluntad, desdeque se llama libre albedrío. En este punto, la similitud que usa el cardenal Contarenus en

La referencia a la predestinación, y lo opuesto a su símil, no puede ser mencionada ineptamente.Supone una gravedad doble en una piedra, una natural y otra adsciticia. La fuerzaque es suficiente para levantar una piedra, que tiende hacia abajo por la gravedad natural sola, no serásuficiente, si se agrega esa gravedad adicticia, y la eficiencia de la fuerza suficientese verá obstaculizado por la gravedad adsciticia. Vemos esto claramente en los atletas, comprometidos conlucha. Uno se esfuerza por levantar al otro de la tierra y postrarlo, asílevantado. Cualquiera de los dos podría en un momento efectuar esto en referencia a su antagonismo.onista, si este último solo debe ofrecer la resistencia del peso nativo de su cuerpo, sino porque

358

Página 365

no desea ser criado, se deprime a sí mismo ya su adversario tanto como puede,utilizando la fuerza de sus nervios y huesos, que supera con creces el peso de su cuerpo solo.Así que hay, en el hombre, por derivación del primer pecado del primer hombre, un peso, que es, opuede llamarse nativo. Hay, además de esto, otro producido en cada persona por susu propia maldad, que no existe en él tanto como está presente en él, sirviendo comoobstáculo que el poder de esa gracia, que es suficiente para vencer la tendencia natural,no podrá efectuar lo que, sin la interposición de ese impedimento, efectía.Tampoco la flexibilidad de nuestra voluntad, ni nuestro poder de elección es quitado por la concurrencia deesos cinco dones, pero, por esa concurrencia, se efectúa que la voluntad, que por su propia naturalezaes flexible en todas las direcciones, y la elección, que es capaz de elegir libremente entre dos diferentes

cosas, debe inclinarse de manera segura e infalible en esa dirección, hacia la cual el movimientode la gracia quíntuple lo impulsa. Por lo tanto, también deseo que en lugar de "inclinación inflexible",habías dicho "inclinación segura e infalible". Porque, si no decimos que la mente de un hombrePosiblemente pueda inclinarse en otra dirección, incluso en el momento en que se inclina en una determinadadirección por gracia modo eficaz, se sigue que la voluntad del hombre no actúa según ellibertad, sino de acuerdo con la modalidad de la naturaleza, y por lo tanto no el libre albedrío, sino la naturaleza dehombre, será salvo. Pero el libre albedrío, al menos en cuanto a su ejercicio, será, en ese caso, destruidopor gracia, mientras que pertenece a la gracia no quitar, sino corregir la naturaleza misma, en la que




se ha vuelto corrupto.Tampoco lo que se dice acerca del Espíritu prometido se opone a estos puntos de vista. Para el

"Espíritu, que hace que, de hecho, andemos", no quita la libertad de la voluntady de la elección humana, pero actúa sobre la voluntad de huida, de tal manera que sabe que seráconveniente y adaptado a él, que puede ser, ciertamente e infaliblemente, inclinado. Deseo que elLo mismo puede entenderse de la frase "el Padre atrae". Esas cosas queseguir, no tiene el efecto de debilitar esta doctrina. Porque, por el supuesto de "eficazgracia que actúa en aquellos a quienes Dios, con certeza e infalibilidad, quiere su conversióny salvación ", no se niega la existencia de la gracia suficiente: ni tampoco lo que ustedesinferir, incluido en esa suposición, a saber, que ellos, que son verdaderamente creyentes, no pueden sinoperseverar. Se nos puede permitir inferir de él la existencia cierta, pero no la necesaria.de un efecto. La ignorancia de esta distinción es la causa de su idea de que debe negar lo suficiente.

gracia ciente.A continuación sigue la explicación de algunos pasajes de la Escritura, que los que sostienen

gracia suficiente están acostumbrados a usar en prueba de ello. Parece que los ha seleccionado deBelarmino, que los presenta, en el mismo orden en que los usa. Consideraremos su refutaciónación.

El primer pasaje es de Isaías 5. Belarmino deduce de ese pasaje un doble ar-gumento en prueba de suficiente gracia. El primero es así, cuando se pone en forma silogística: "Él,que hizo todo lo necesario para su viña para que pudiera dar fruto,

359

Página 366

usó suficiente cultura para su productividad; - Pero Dios, etc. - - Por lo tanto, etc. "La verdaddel Mayor es evidente por sus propios términos. Consiste en una definición y es en sí misma una definición.Porque cultura suficiente es aquella en la que se utilizan todas las cosas necesarias para la fecundidad ".La verdad del Menor está contenida en el texto. Porque el que hizo todo lo que pudohacer para la fecundidad, ha utilizado todos los medios necesarios.

Dios no podría, con justicia, hablar en esos términos si no hubiera usado todos los medios necesarios.Por tanto, la conclusión es correcta. Responde haciendo una doble distinción ensuficiencia, y en la naturaleza del viñedo; la suficiencia de los medios externos, y la degracia interna; también de un viñedo bueno y malo. En la primera parte de esta respuesta, concedelo que se prueba en el pasaje en consideración. Porque, si los medios externos son de tal

carácter, que los hombres tienen suficientemente invitados y conducidos por ellos a la salvación, a menos quesus mentes eran tan perversas y depravadas, como usted dice, entonces se deduce que esos medioshubiera sido suficiente. Porque es necesario, para que la suficiencia, por esos medios,puede atribuirse a la gracia, esa gracia interior, que ciertamente cambia la mala vid en una buenauno, debe agregarse. En efecto, se puede decir que tanta gracia interna, como sería suficientepara un cambio de opinión, no estaba queriendo, o al menos no habría querido, si hubieranno, en su perversidad, rechazó los medios externos. La distinción entre el bien yel viñedo malo no tiene importancia en este lugar. Porque esto es precisamente lo que concierneque Dios se queja de que Su viña era tan perversa que no respondía a lasuficiente cultura que se le había conferido.

El segundo argumento de Belarmino es así. Si Dios no le hubiera otorgado a esa viñatodas las cosas necesarias para la producción de uvas, entonces habría dicho absurdamente que"esperaba que diera uvas"; - Pero Él dijo, bien y con justicia, que Él "mirópara que produzca uvas; "- Por lo tanto, le había otorgado todo lo necesario parala producción de uvas. La verdad del Mayor es cierta. Porque Dios sabía que una viñano podía producir fruto, que carecía de los medios necesarios para la fructificación,





y si supiera esto, también sabría que sería inútil, no, tonto buscar uvasde un viñedo que no podía producir uvas. El menor está contenido en el texto. Por lo tantola conclusión es válida, que la gracia suficiente no le faltaba a la viña.

Vale la pena considerar cuál es el significado de esa búsqueda o espera divina.

ación, y cómo puede atribuirse correctamente a la Deidad. Una expectativa por la cual un actose busca de cualquiera, depende de un conocimiento adecuado de la suficiencia, necesariopara la realización del acto, que existe en Él o está presente con Él, en quienel acto es pertinente, de lo contrario, la expectativa sería irrazonable. Nadie busca higosde cardos, o rosas de un arbusto espinoso. Esta expectativa divina, por tanto, si noDesear llamarlo irrazonable, lo que sería una blasfemia, depende del mismo conocimiento.Tampoco el hecho de que, en la infinidad de Su conocimiento, Dios sepa que ningún efecto seguirá,de la suficiencia de esas fuerzas, para evitar que le atribuyamos esa expectativa.

360

Página 367

Porque ese conocimiento no interfiere en absoluto con la suficiencia de las causas de las que dependela justicia y razonabilidad de la expectativa. De hecho, es cierto que el conocimiento divinoefectos de repisa que Dios no puede ser engañado. Pero aquel, que busca fruto en vano, ya quienLa expectativa del evento no correspondencia, se engaña. De esto, es fácil inferir quela expectativa se atribuye a Dios sólo por la antropopatía. Pero, incluso si se concede esto,No obstante, de la consideración de que se atribuye la expectativa, con estacalificación apropiada, a la Deidad, que la fuerza suficiente estaba presente con el individuode quien se esperaba algo. Pero si, en esa expectativa, consideramos no solo elconocimiento referido, sino también el más alto deseo, con el cual, él, a quien se esperaatribuido, exige la producción de frutos, en ese sentido la expectativa es más propiamente

atribuido a Dios. Porque nada desea tanto de los hombres; en nada es igualmenteiluminado. Esto también se expresa más claramente en esa parábola. Volvamos ahora de este di-gresión.

A ese segundo argumento no responde, pero propone otro caso que creeserá más fácil de gestionar. Pero examinemos esto también con su respuesta. El caso esesto: "Si no concediera la gracia para dar fruto, que no podría obtenerse sin su don,entonces Dios no tenía una causa justa para protestar con los judíos ". La respuesta consiste en una negaciónde la consecuencia, para cuya negación, se asigna una razón triple. El primero es este;"como no debía esa gracia, no tenía obligación con nadie". En segundo lugar, "porque elloslo rechazaron cuando se les ofreció en sus padres. "En tercer lugar", porque no lo hicieron, después de haber

lo rechazó, búsquelo de nuevo, o tenga algún cuidado al respecto ".Considera el asunto, la razón es única, aunque consta de tres partes. Por la razónasignó que Dios podía rectamente protestar con aquellos que no dan fruto en esto, aquello"Tuvieron gracia suficiente para este propósito, pero lo rechazaron". Para confirmar y fortalecer estorazón, se agrega que Dios no estaría obligado a dar gracia por segunda vez, y que,incluso si estaba obligado, no se lo negaría a quienes lo desearan, pero nodáselo a los que no lo deseen y no tengan ningún interés en esa gracia. Esedebe examinarse la razn de la objecin justa, e incluso con mucha ms diligencia, ya queutilizado con más frecuencia. Entonces se pregunta: "¿Podría Dios recriminarse correctamente con ellos porqueno dan buen fruto, quienes han rechazado la gracia recibida en sus primeros padres, que

es necesario para la producción de esos frutos, o más bien que lo han perdido, por una remoción judicialde ella, por parte de Dios? "

Para la discusión de esta cuestión, es necesario considerar, primero, "si Dios podríaexigir fruto de aquellos que, como castigo de Dios, han perdido la gracia necesaria para




esa producción, que fue recibida en sus primeros padres, "es decir, que están desprovistos degracia cesaria, aunque por su propio demérito. De esto se deducirá fácilmente la respuesta delpregunta "si Él puede protestar justamente con tales personas, si no producen fruto.Observamos, entonces, - cada exigencia divina, por la cual Él requiere cualquier cosa de una criatura,

361

Página 368

está prescrito por la ley. Pero una ley consta de dos partes, mandato y sanción. El comando,por el cual un acto es prescrito o prohibido, no debe exceder la fuerza de él, ena quien se le da la orden. La sanción contiene una promesa de recompensa para el obediente, unadenuncia del castigo contra el transgresor. De ahí que sea evidente que la demandade la ley es doble, de obediencia y de castigo. El de la obediencia es anterior y ab-sustancia disoluta; el del castigo es posterior, y no tiene lugar excepto cuando la obediencia no escedido. Por tanto, también hay una doble satisfacción de la ley; uno, en el que la obediencia,prescrito por la ley, se rinde; el otro, en el que el castigo, exigido por la leyes infligido. Quien satisface el reclamo de la ley de una manera, está libre de sus demandas, enel otro. Por tanto, quien paga la pena prevista en la ley, está totalmente libre de

obligación de rendir obediencia. Esto es cierto, universalmente, para todo tipo de castigo. Si elEl castigo de la desobediencia comprende en sí mismo una privación de esa gracia, sinque la ley no puede ser obedecida, entonces, de hecho, por un derecho doble, parece estar completamentelibre de la obligación de obedecer, tanto porque ha sufrido el debido castigo, como porquese le priva de esa fuerza sin la cual no se puede obedecer la ley, y se le priva,punitivamente, por Dios mismo, el promulgador de la ley, hecho que es de mucha importancia. porPor tanto, se excluye ese argumento, que algunos presentan, diciendo, que el sirviente está obligado arendir obediencia o servidumbre, incluso si se ha cortado las manos, sin las cuales puedeno lo rinda. El caso no es análogo. Porque la culpa y el pecado del siervo consiste en lahecho que se ha cortado las manos, pero en el otro caso, Dios mismo, el legislador, quita

la fuerza, porque no ha sido usado por él, que había recibido, según la declaraciónación, "al que tiene, se le dará, etc." Ese sirviente, de hecho, merecía un castigo porese crimen, y si lo sufriera, su amo no podría exigirleservicio que no podría prestar sin manos. Por tanto, parece necesario concluirque Dios no puede exigir fruto de aquellos a quienes han privado, aunque a causa desu propio demérito, si la fuerza necesaria para producir fruto. Tomemos la ilustraciónde un árbol. El árbol, que no da fruto, merece morir, pero cuando ese castigo hainfligido sobre él, nadie puede, por derecho alguno, exigir fruto de él. Por lo tanto, por lo tantosigue en segundo lugar "Dios no puede recriminar con justicia a los que no dan fruto siestán destituidos de la gracia necesaria para esto, incluso por el castigo de Dios. No tiene importancia

secuencia de que Dios no está obligado a devolverles la gracia. Porque como no está obligado aconcede gracia, para que no pueda exigir el acto de obediencia; y, si quiere exigir un acto,Está obligado a restaurar esa gracia, sin la cual el acto no se puede realizar. Así tambiénno es con el propósito de que no busquen la gracia que han perdido. Porque así ellosdos veces merecen no recibir la gracia, tanto porque la han perdido, por su propia culpa, comoporque no lo buscan cuando se pierden. Por esta misma razón, Dios no tiene derecho a exigirun acto, no susceptible de ejecución. Estas cosas son en respuesta a su respuesta al caso.propuesto.

362




Página 369

El segundo pasaje está en ( Mateo xxiii.37). "¿Con qué frecuencia habría reunido a tus hijos?juntos, y no quisisteis. "De este pasaje Belarmino, para probar que hay suficientegracia, argumenta así: "Si Cristo no deseaba que los deseos podrían querer, entonces él podríano, con justicia se quejan de que no lo harían. Pero se quejó justamente de que no lo harían.Por tanto, deseaba que pudieran querer. "Este razonamiento se basa en el supuestoque nadie puede quejarse con justicia de nadie por no haber realizado un acto, porquecuya ejecución no tenía suficiente fuerza.

Su respuesta a ese argumento es doble. La primera parte, que se refiere a la distinciónde la voluntad en el del placer, y el de signo o revelación no tiene nadaque ver con el tema del argumento. Porque Belarmino no dice que Cristo deseara

recogerlos según su beneplácito, pero lo niega abiertamente, y afirma que puedesostenga esa posición desde el pasaje mismo. Para una reunión, que se hace segúnla voluntad del buen placer no sólo es suficiente sino también eficaz. Deja que la reunión juntosaquí referido, sea según la voluntad, que se denomina signo o revelación, y dede ello se sigue lo que deduce Belarmino. Porque, de ninguna manera de la voluntad, deseareunirlos a menos que él ayude o esté dispuesto a ayudar, que también ellos, a quienes desee reunir,puede ser capaz de querer; y por lo tanto es una afirmación falsa, que "Dios puede, por la voluntad del signo,reunir a los judíos, aunque Él no los ayude a querer ".consecuencias o efecto de esta voluntad es una ayuda suficiente, mediante la cual también los judíos podrían podríanser capaz de querer. Es una contradicción en términos, aunque indirectamente, afirmar que "Él quiere

reunirse, y no quiere dar suficiente ayuda con la que los judíos puedan querer ser reunidos,que no pueden, excepto por su propia voluntad, ser reunidos ". Usted agrega, a esta respuesta, lo que haTambién se ha dicho en referencia al primer argumento, y su repetición es innecesaria. El últimoparte de su respuesta es: "Cristo no habla aquí como Dios, sino como ministro de lacisión ". Concedido. Entonces quiso reunirlos como ministro de la circuncisión,y como ministro que tenía poder para bautizar con el Espíritu Santo. Por tanto, en esa declaracinacin de su voluntad, mostr que o haba dado o estaba dispuesto a dar suficiente gracia aellos, sin los cuales no podrían reunirse. Pero en el pasaje de Isaías 5 ,Dios mismo habla, quien eficazmente puede ablandar y convertir corazones, y dice: "¿Quépodría haber hecho más en mi viñedo? "¿Quién responde, según el significado

de tu respuesta: "Es posible que hayas ablandado sus corazones y los hayas convertido yera conveniente que hicieras esto. Porque tú eres Dios, y allí hablas como Dios ".Por tanto, esa distinción es absurda y no adecuada para resolver esa objeción. Vemos de hechosobre cuán débiles fundamentos descansa esa opinión, que no puede presentar otras respuestas para cumpliresos argumentos.

El tercer argumento es del capítulo 7 de los hechos, versículo 51. "Siempre resistesel Espíritu Santo ". De este pasaje, Belarmino argumenta de dos maneras. Primero, -

363


Página 370





"Aquellos en quienes no se inspiran los buenos deseos, no se puede decir que resistan al Espíritu Santo,- Pero se dice que los judíos resistieron; Por tanto, en ellos se inspiraron buenos deseos,que podrían haber sido convertidos ". En segundo lugar:" Ellos, que no pueden sino resistir, no puedenser acusados con justicia por su resistencia; - Pero los judíos fueron justamente acusados porStephen; - Por eso fueron capaces de resistir ". De these dos silogismos se puede deducircomo consecuencia, "Tuvieron la gracia suficiente para permitirles no resistir e incluso cederal Espíritu Santo ". El último argumento es el más fuerte. Aunque se puede decir algocontra el primero, sin embargo, una pequeña adición puede darle también fuerza para resistir cualquier oposiciónition.

Examinemos su respuesta. Nos parece nada pertinente y, en parte, muy ridículo.

Porque Belarmino admite que esto no se dice de "la operación eficaz del Espíritu". pordistingue claramente entre gracia u operación suficiente y eficaz. De hecho élhace esto mismo citando pasajes para mostrar que debe haber una división degracia en suficiente y eficaz. "Pero este pasaje" (Hechos vii. 51 ), dice "se refiere a laministerio externo de los profetas. "Cierto; pero ese ministerio era uno, por el cual elEl espíritu eligió trabajar; de lo contrario, el hombre que se opuso a ese ministerio no podría decirsepara resistir al Espíritu Santo. Estas cosas están coordinadas y unidas hasta ahora que el Espíritudesea trabajar al menos lo suficiente a través de ese ministerio. La interpretación de PedroLombardus es verdaderamente digno del padre de la teología escolástica, e indigno de unintroducción a la luz por su parte, sin severa reprensión. No le agrego una refutación,

porque su perversidad aparece, en su mismo frente, a quienes la examinan. El cuarto pasaje,que has hecho tercero en orden, es del capítulo 3 de Apocalipsis 20el verso. "Me paro enla puerta y golpear ". En este comentario Belarmino:" El, que llama a una puerta, sabiendocon la certeza de que no hay nadie dentro, que pueda abrir, llama en vano, y de hecho esuna persona tonta. Lejos de nosotros esté esa idea en referencia a la Deidad. Por tanto, cuando Diosgolpea, es cierto que el hombre puede abrir, y por lo tanto tiene suficiente gracia.La respuesta no toca este argumento de Belarmino, porque no desea inferir la universalidadsalidad de la gracia, sino que existe tal cosa como la gracia suficiente, y esto no es así, en surespondedor, contradecir. Si, de hecho, esa gracia suficiente es universal, es decir, se otorgasobre todos y cada uno de la humanidad universalmente, es discutido, en otro lugar, por Belarmino, cuyo

defensa, de hecho, no he emprendido, y no estoy deseoso de hacerlo, sin embargo, es necesarioamar la verdad, por cualquier persona que se diga.

El décimo error; - Esto, en su opinión, es que "la hipótesis a la que se opone,está en desacuerdo consigo mismo ". Este es de hecho un modo válido de refutación. Pero, ¿cómo se pruebala responsabilidad de esa teoría por la acusación de auto-contradicción? Cargas muy dañinamentecon la opinión de que "Dios determinó otorgar todas las ayudas naturales y de gracia a todoshombres ". ¿Quién puede sostener tal opinión, cuando reconoce que hay un" eficazgracia que Dios no imparte a todos? "De hecho, no eres consistente contigo mismo en el

364

UN EXAMEN DEL TRATADO DE WILLIAM PERKINS SOBRE LA ORDEN Y…

Página 371

declaración de su doctrina. Porque dices que afirma que "Dios concede todas las ayudas a todoshombres ", y luego dice que afirma que" Dios concede a todos no perseverancia real,sino la capacidad de perseverar o la voluntad de perseverar ". ¿No es el don de la perseverancia real unoentre todas las ayudas? ¿Cómo se pueden hacer estas dos afirmaciones sin contradicción? Correctosu error, y cuando lo haya corregido, ver que debería haber hecho el



https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Rev.20



observación "sin la cual nadie obtiene realmente la salvación", como explicación de la eficaciagracia. Sin embargo, Dios no quiere a aquellos a quienes Él da la gracia, por la cual pueden sersalvo, aunque puede que no les dé la gracia por la que realmente serán salvos. Esas palabras"perseverando, para obtener la salvación", debería haber estado dispuesto así "para perseverar y obtenersalvación. ”Usted confunde erróneamente acto con habilidad y eficacia con suficiencia.

El undécimo error; - En esto, alega contra esta doctrina que "introduce herejíascondenado durante mucho tiempo ", a saber, los de los pelagianos. Esta afirmación, de hecho,parecen suavizarse, porque los pelagianos atribuyen la facultad de hacerlo bien o biena la naturaleza, o sólo en parte a la gracia, mientras que la doctrina lo atribuye totalmente a la gracia. Usted,sin embargo, le reprocho porque "hace que la gracia sea universal y, por lo tanto, se involucramayor dificultad ". Algo se ha dicho hasta ahora sobre este punto. Sin embargo, ¿de quétu refutación? Porque, ¿y si alguien dijera que todos los hombres universalmente, tienen el poder decreer y obtener la salvación, si así lo lo desean, y que este mismo poder es otorgado, divinamente,sobre la naturaleza de la humanidad, ¿con qué argumento refutarás la afirmación? No es asiDe esta afirmación se deduce que la naturaleza y la gracia tienen un alcance igualmente amplio. Para el

La capacidad de creer pertenece a la naturaleza, la fe real es por gracia. Así que con la capacidad de querer yvoluntad real, "Dios es el que obra en ti, etc." ( Filipenses 2:13 ). "A ti te es dadocreer, etc. "(Phil. yo. 29 ). Pareces herir la verdad cuando dices que es un Pela-idea giana de que "un hombre puede, por la oposición de su voluntad, resistir la gracia". No hay pagina enEscritura, donde esto se niega. ¿Es un hombre un simple tronco que, por pura necesidad de la naturaleza,debe ceder a la gracia? Si esto no es cierto, entonces un hombre consiente libremente y por lo tanto tiene lacapacidad de no consentir, es decir, de resistir. De lo contrario, ¿para qué sirven las amenazas y promesas?La opinión de que "un hombre tiene capacidad en el ejercicio de la voluntad para ceder a la gracia de Dios,cuando se explica para referirse a la capacidad remota, y que, de lo contrario, se puede llamar capacidad pararecibir capacidad activa e inmediata, por la cual cualquiera puede ceder a la gracia, "no es

Pelagiano. Ojalá ellos, que en este día sostienen el dogma de la predestinación, podrían probarque no introduce, por inferencia justa, la idea de una necesidad fatal. Dices también que elLos papistas anteriormente tenían estos puntos de vista. El hecho de que se impute un delito similar a ambos nodemostrar una similitud en otros aspectos. Es posible que, cuando se oponga, difierande los papistas, y que estos últimos defienden una doctrina que es desagradable a sus objeciones.

El duodécimo error; - Afirmas que "esta doctrina está en armonía con la visión papistade la predestinación. Si se debe conceder eso, ¿es entonces falsa la doctrina? Tú, de hecho,Presente una declaración al respecto, pero no la refute. Crees que es tan absurdo que puede ser

365

Página 372

suficiente para haberlo presentado, que la declaración en sí misma será una refutación suficiente. Pero,si alguien se comprometiera a defender esa doctrina, ¿cómo la refutaría? Podemoshacer el intento, "Dios previó from la eternidad la naturaleza y los pecados de los hombres; esta previsiónprecedió al decreto por el cual dio a Cristo para ser el salvador del mundo. "Debo decir:

"La previsión de la mayoría de los pecados", porque no previó el pecado de la crucifixión de Cristo,hasta después de que se hizo ese decreto. Ha hecho una declaración descuidada de esa doctrina, comono ha hecho esa distinción necesaria. Entonces Dios decretó "dar, por el bien deCristo, gracia suficiente, por la cual los hombres pueden ser salvos ". ¿A todos? Los papistas no afirmanesta. Luego, "predestinó a la vida a aquellos que, previó, terminarían su vida en elestado de gracia, que fue preparado para ellos por la predestinación de Dios; "esto es ciertamente

no muy lejos de la doctrina de Agustín.Su teoría es "Dios no ha cambiado a Cristo para todos y cada uno de la humanidad". Este teorema

no te sirve de mucho para probar la especialidad de la predestinación y la gracia, ya que


https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Phil.2.13

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=auto&tl=es&u=http://www.ccel.org/study/Bible:Phil.1.29



aquellos con los que contiende, incluso bajo la suposición de su verdad, se encuentran con usted con dosplegar el argumento. Primero, la razón por la que Dios no incluye a Cristo a todos ya cada uno de los seres humanos.fue el hecho de que sus padres rechazaron la palabra del evangelio; - en qué cuenta El per-tanto a los padres como a su posteridad a seguir sus propios caminos, y esto, durante tanto tiempoun tiempo, como la justicia divina y sus pecados parecían exigir.

El segundo argumento es que, mientras tanto, mientras estaban desprovistos de los conocimientosrepisa de Cristo, Dios "no se dejó a sí mismo sin testimonio" ( Hechos xiv. 17 ), pero incluso entonces derecho

para ellos alguna verdad acerca de su poder y bondad, y también de la ley, que él guardóinscrito en sus mentes. Si hubieran hecho un uso correcto de esas bendiciones, incluso de acuerdo consu propia conciencia, les habría otorgado mayor gracia, de acuerdo condeclaración, "al que tiene, se le dará". Pero al abusar o no use esas bendiciones,se hicieron indignos incluso de la misericordia de Dios, y por lo tanto no tenían excusa,y al no tener la ley fueron condenados, sus propios pensamientos los acusaron ( Rom. ii.14, 15 ). Pero que Dios ocultó la promesa del Mesías a cualquier hombre, antes de eso,La objeción no se puede probar con las Escrituras. De hecho, se puede probar lo contrario a partir delas cosas que se narran de Adán y su posteridad, y de Noé y sus hijosen las Escrituras. La deserción del camino correcto progresó gradualmente, y Dios no es

obligado en cualquier momento en particular a enviar una nueva revelación a los hombres, que no utilizan correctamente larevelación que ya tienen.

A partir de esto, es manifiesto qué juicio debe emitirse sobre esos consagrados.Al primero; - La razón por la que la promesa de la simiente bendita no fue revelada a todos.

El hombre es tanto culpa de sus padres al rechazarlo como de ellos mismos al sostener la verdad,que ahora tienen, en injusticia.

Al segundo; - La respuesta es la misma.

366

Página 373

Al tercero; - Todos los hombres son llamados por alguna vocación, es decir, por ese testimonio de Dios,por el cual pueden ser inducidos a sentir a Dios para que puedan encontrarlo (Hechos xxvii. 27); y poresa verdad, que sostienen en injusticia, es decir, cuyo efecto, en sí mismos,impedir; y por esa inscripción de la ley en sus corazones, según el cual sus pensamientosacusarnos unos a otros. Pero esta vocación, aunque no es salvadora en el sentido de que la salvaciónpuede obtenerse inmediatamente de él, sin embargo, se puede decir que es un salvador antecedente, como Cristose ofrece por ellos; y la salvación, por la divina misericordia, seguirá esa vocación, si es justamenteusado. Al cuarto; - Se dice que "nadie ha dicho que la presciencia de fe o incredulidades la regla de la predestinación ", y esta acusación es inútil. Pero que algunos podrían ser condenados,sólo por la ley, es más cierto, y debido a su impenitencia, aunque no a causa de

de su rechazo a Cristo.








367

Página 374

Índices

Índices



368

Página 375

Índice de referencias bíblicas

Génesis73 35 118 100 147 72 73 73 298 298 205 263 270 305 300 305 307 301éxodo300 300 277 212 205 263 270 250Números

300 307 30Deuteronomio335 335Jueces307 298 2981 de Samuel307 205 278 307 307 276 300 301 44 300 3052 de Samuel300 351 277 3061 Reyes

298 3062 Reyes305 300 298 2982 Crónicas299 298Nehemías300Trabajo64 77 306 299 64 77 14Salmos

225 35 219 281 166 219 219 214 335 236 207 74Proverbios207Eclesiastés132 79Isaías359 363 207 235 240 236 235 300 207 207 239 99 101Jeremías348 278Ezequiel



































































































263 207

369

Página 376

Oseas236Amós284Malaquías30Mateo47 182 228 170 346 243 243 232 233 239 335 341 347 344 232 330 330 266 240 363 329 346 101 47 87 88 330 225 208 34 270 244 76marca

229 301Luke341 243 232 236 241 260 266 348 299John90 90 10 225 350 146 205 228 249 247 341 225 225 21 324 21 335 249 341 228 320 233 233 102 335 350 169 40 320 350 238 347 347 348 348 6 247 247 300 300 300Hechos276 233 233 210 210 276 239 364 335 299 330 232 237 260 335 335 366 42 298 307 367 236 236Romanos

352 235 366 352 366 355 218 352 136 351 126 251 88 194 258 249 322 347 253 253 353 353 7 8 101 99 76 343 350 254 126 7 160 205 102 224 225 227 225 30 43 63 66 87 87 260 223 260 261 329 224 63 63 76 50 341 50 207 26 9 35 214 235 237 343 21 137 137 347 343 346 350 201 3201 Corintios61 191 247 243 188 239 64 188 297 6 101 210 324 193 193 188 1882 Corintios358 239 225 228 248 249 322 146 248Gálatas210 182 225 21 147

Efesios101 99 47 48 63 92 87 88 210 219 287 342 344 35 29 42 76 223 225 7 76 227 193 78 160 210 210 223 35 48 258 82 82 68 71filipenses365 365Colosenses91 81 82 358 68 712 Tesalonicenses

370









































































































































































































































































Página 377

270 2701 timoteo309 329 93 188 249 188 100 249 15 77 2552 timoteo37 350Titus250Filemón94Hebreos

90 95 95 205 249 320 205 228 249 95 95 254 205 248 248 346 216 270 129 93 355 253 254 254 147 225 254James301 Pedro188 231 188 237 237 2772 Pedro83 320 2401 Juan249 120 218 228 346 353 249 335

Revelación232 254 194 10 254 254 364

371







































































las obras de james arminius, vol. 3 - todoteos

Documents