la relación entre la semiótica y los estudios de la comunicación: un
TRANSCRIPT
37
Carlos E. VidalEs GonzálEs�
� UniversidaddeGuadalajara,México. Correoelectrónico:[email protected]
Nuevaépoca,núm.��,enero-junio,2009,pp.37-7�.issn0�88-252x
Elartículosintetizavariasetapasdeinvestigaciónsobrelarelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomuni-cación,porloqueseencuentraorgani-zadoentressecciones.Enlaprimerasepresentanlosretosepistemológicosquehanenfrentadolosestudiosdelacomunicaciónal incorporarelpuntode vista semiótico a su reflexión teó-ricaylaformaenqueelconceptodecomunicaciónhasidousadoycon-ceptualizadodesdelasemiótica.Enlasegundasepresentalaimportanciade labiosemióticapara losestudiosde la comunicación y, finalmente, en la terceraseesbozalapropuestadelasemióticadelacomunicación,unmodeloteóricodeintegraciónprelimi-narentrelasemióticaylateoríadelacomunicación.
Palabras ClaVE: semiótica,teoríade lacomunicación,estudiosde lacomunicación,epistemología,biose-miótica.
La relación entre la semiótica y los estudiosde la comunicación: un diálogo por construir
The article synthesizes several stages of research the author has carried out for several years now, concerning the relationship between semiotics and communication studies. For that reason, the article has been organized into three sections. In the first section the author presents the epistemo-logical challenges that communication studies have faced when the semiotic point of view is incorporated into that field, and the way in which the concept of communication has been used and conceptualized within semiotics. In the second section the author explores the importance of biosemiotics for communication studies, and finally, the third section outlines a model of preliminary integration between semiotics and communication theory.
Key words:semiotics, communica-tion theory, communication studies, epistemology, biosemiotics.
38 CarlosE.VidalesGonzáles
introduCCión
Elinterésporrelacionaralasemióticaconlosestudiosdelacomu-nicación y específicamente con la teoría de la comunicación, nació hacecercadeochoañosatrás,periododondetambiénseformularíaelprimeresquemaparaunprogramadeinvestigaciónalargoplazo.Porlotanto,elpresenteartículoesunintentoporsintetizarloshallazgos,losproblemasylasrutasposiblesqueexistenenlarelaciónentrelasemióticay losestudiosde lacomunicación,esdecir,sintetizar losprimerosañosdeunprocesode investigaciónque, sibienaúnseencuentraendesarrollo,yahadadoalgunosresultadosqueesimpor-tanteponeradiscusión.
El programa de investigación al cual se hace referencia se configuró con base en tres momentos específicos. Por principio, para poder rela-cionaralasemióticaconlosestudiosdelacomunicaciónloimportantefue reconocer lo que el primer elemento describe, es decir, aparecíacomonecesarialatareaderecuperaryreconstruirlahistoriaconceptualde la semiótica con la finalidad de entender en realidad de qué forma seconstruyeelpensamientosemióticooquéeslapropuestasemióti-caycómoseharelacionadoconlosestudiosdelacomunicación.Enesteprimermomentodelprogramadeinvestigación,unaprimeratareaimplicó recuperary reconstruir lahistoriade lasemióticaensuvidaacadémica,independientedelacomunicaciónysucampoacadémico.Lo importante fue identificar los textos, los autores básicos, los con-ceptosylosjuiciosfundamentales,ensíntesis,elmapaconceptualdelasemiótica.Elmovimientoposteriorconsistióenvincularlosucedidoconlasemióticaenelpensamientoencomunicación;aquíelénfasisfueenlahistoriadelasemióticadentrodelcampoacadémicodelacomu-nicación,apoyadaenlostextosylosautoresbásicos,asícomoelmapaconceptualcorrespondientedelasemióticaenelespacioacadémicodelacomunicación.
Sibiendelprimermomentodeinvestigaciónyasetieneunresulta-dopreliminar(Vidales,2008ay2008b),loimportantearesaltaresqueeseprimermomentopermitióreconocertresproblemasquelasemió-ticaenfrentaensurelaciónconlosestudiosdelacomunicación(espe-cíficamente en México). Primero, su reducción de una lógica general a
39Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
unaherramientametodológica;segundo,laconfusiónenelusodesussistemasconceptuales,ytercero,supocaocasinulapresenciaenlosestudiosde lacomunicación,por lomenosenMéxico.Másaún, fueposible identificar que la relación entre la semiótica y los estudios de lacomunicaciónhaarrojadoconsecuenciasdeordenepistemológicoyontológico.Paralasemiótica,lacomunicaciónhasidounelementodeorganizaciónyestructuración,peroparaelestudiodelacomunicación,lasemióticahasidotansólounaaproximaciónmetodológicaeinclusi-veunatécnicainstrumentaldeinvestigación.
Estosprimerosproblemashicieronemergerunaseriedepreguntas,las cuales tienen al centro el interés por clarificar el porqué de la instru-mentalizacióndelasemiótica,eldesureducciónepistemológicayeldesupocapresenciaenlosestudiosdelacomunicación,unprimerlímitede la investigación.Sin embargo, las primeras indagaciones tambiénhicieronposibleemergerunaprimerahipótesisdetrabajoqueproponíaalasemióticacomounmarcoepistemológicoposible,comounamatrizdeorganización,comounpuntodevistalógico-formal.
La semiótica describe procesos de comunicación no en términosde intercambiodemensajes, sinoen términosdeproducciónde sen-tido,deaccióndelossignos,desemiosis,deprocesosdeproducciónde significado, de sistemas de significación, de procesos culturales o deintercambiossimbólicos,todolocualpareceexpandirelespaciodepertinencia no sólo del objeto “comunicación” sino de su naturalezaontológica,epistemológicayfenoménica.Esdecir,desdeelpuntodevistasemiótico,lacomunicaciónnosóloaparececomolaemisiónyre-cepcióndemensajesytampocoaparecenecesariamentevinculadaalosmediosdecomunicacióndemasas,sinoqueaparececomoalgomás,comounelementoconstructivoygeneradordeestructuralidadtantoanivelbiológicocomoanivelsocial.Lapregunta,portanto,fue:¿quélesucedealacomunicaciónsisepiensasemióticamente?
Latareaconsistióentoncesentomarcomobaselosresultadosdelprimer momento de indagación para plantear un segundo momento,el cual tuvo al centro dos tareas fundamentales. Primero, el recono-cimientode la formaenque lasemióticaconceptualizayutilizaa lacomunicaciónensussistemasconceptualesy,segundo,enlaformaenque losestudiosde lacomunicaciónhanutilizadoa lasemiótica.De
40 CarlosE.VidalesGonzáles
este segundo momento también emergen dos datos importantes. Porunlado,lacomunicaciónaparecióenelprogramasemióticocomounelemento de configuración y estructuración de lo biológico y lo social, y fuertementeligadaalateoríamatemáticadelainformación.Porelcon-trario,lasemióticaemergióenlosestudiosdelacomunicacióntansólocomounatécnicadeanálisisynocomounprincipioconstructivo.Enconsecuencia,el“objetocomunicación”ysusdimensionesontológicasy epistemológicas son diferentes en ambos espacios reflexivos (Vidales, 2008c,2007y2006).
Conbaseenloanteriornaceeltercermomentoenlainvestigación,unintentoporintegrarambosespaciosdentrodeunmodeloepistemo-lógico,esdecir,eslapropuestaporuna“semióticadelacomunicación”,untercermomentoquetomacomobaselapropuestadelabiosemiótica,lacualhahechoemergerenelcentrodesuprogramalanecesidaddereflexionar sobre la comunicación. Por lo tanto, lo que aquí se presenta esunasíntesisquedacuentadepartedeeseprogramageneralydelcualcadaunadelasseccionesqueaquísepresentaesunasíntesisdeunprocesomásgeneral.
Porlotanto,enlaprimerasecciónseexploralaformaenquesehadado la relaciónanivelconceptualentre losestudiosde laco-municacióny lasemiótica,enfatizando lasconsecuenciasdeordenepistemológico para uno y otro espacio reflexivo en el marco de lo sucedidoprincipalmenteenMéxico,esdecir,eslasíntesisdelprimerysegundomomentode la investigaciónqueyasehancomentado.Ensegundo lugar, seexploran lasconsecuenciasde lasistemáticaaplicaciónde la semióticaal campode labiologíaa travésde losucedido con la biosemiótica, de la cual se extrae su reflexión sobre la comunicación, reflexión que ha sido central en este relativamente nuevocampodeestudio.Porúltimo,enlatercerasecciónsepresentaunmodelopreliminardeintegraciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación,esdecir,el“modelodelasemióticadelacomu-nicación”,propuestacentraldeesteartículoyquesintetizaeltercermomentoenelprocesode investigación,unmomentoque,comoyasehacomentado,aúnseencuentraendesarrollo.Comosepodráobservar,larutaqueaquíseplanteanoeslaúnica,perosíunadelaquesedacuentaencadamomentodesuprocesodeconstrucción.
4�Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
dos rElaCionEs ConCEPtualEs: la ComuniCaCión En la sEmiótiCa y la sEmiótiCa En los Estudios dE la ComuniCaCión
Como se ha mencionado, en el intento por identificar los problemas anivelconceptualen la relaciónentre lasemióticay losestudiosdelacomunicación,unaprimeratareaimplicórecuperaryreconstruirlahistoriadelasemióticaensuvidaacadémica,independientedelaco-municación y su campo académico. Lo importante fue identificar los textos, losautoresbásicos, losconceptosy los juiciosfundamentalesdelasemiótica.Elmovimientoposteriorconsistióenvincularelespa-ciodeéstaconelpensamientoencomunicación;aquíelobjetivofueidentificar el mapa conceptual correspondiente de la semiótica en el espacioacadémicodelacomunicación.Deesteprocesoyasetieneunprimerapunte(Vidales,2008a,b)ydeelloseadvertirábrevementeenestasección.
Elprimerproblemaquesurgióenlareconstruccióngenealógicafuelanecesidaddetomarunaposiciónfrenteaunrecuentohistóricodeter-minado,dadoqueéstesugeríadeentradaunaposiciónepistemológicafrente al pensamiento semiótico y perfilaba una forma de relación espe-cífica con el estudio de la comunicación. El punto central aquí fueron lasformaso“tipos”dereconstruccionesqueelpropioespaciosemió-ticohasugerido,tiposdelosquefueposibleinferirlaexistencianodeunasemiótica,sinodevarias.2Lapreguntaportantofue:¿quéhistoria
2 Porejemplo,existeuntipodereconstruccionesquepuedenserdenominadascomo“extensas”,dadoqueimplicanlargosespaciostemporales,ademásdetenerunfuerteénfasisenlahistoriadelsignomásqueenlahistoriadelase-mióticapropiamente(Deely,�990,�982y2006;Beuchot,200�y2004;San-taella,�992).Unsegundotipodereconstrucciónestábasadaenautoresoenuna“progresióncronológica”(Zecchetto,2003y2005;Pérez,2000;Rantala,�992),yenuntercergrupopodríamoshablardereconstrucciones“temáti-cas”,esdecir,historiascuyareconstrucciónpersigueunobjetivodeterminadodentrodealgunadisciplinaacadémica(Sebeok,�979y200�;Blascoet al.,1999). En este punto es importante mencionar que la clasificación tiene única-mente fines expositivos y no propiamente epistemológicos.
42 CarlosE.VidalesGonzáles
seguir,porquéyparaqué?SegúnVeikkoRantala“dadoquelasemió-ticaesheterogéneaysuámbitomuyextenso,esnaturalquesuhistoriasealargaperodesconectada”(Rantala,�992:8,traduccióndelautor).
Loanteriorimponedosresponsabilidadesacualquierreconstrucciónhistóricaquesepersiga;primero,lanecesidaddelestablecimientodeuncriterioanalíticopararelacionarlodispersoy,segundo,unobjetivodelareconstrucción.Enestecaso,enparticular,elcriterioanalíticofueronlosconceptos,dadoqueelobjetivonofuereconocerprogresionestem-porales,sinomatricesconceptuales,mapasgenealógicos.Deestaforma,ni lo temporal ni lo geográfico fueron determinantes en la unión de lo disperso,sinolasrelacionesconceptualesentrelosautores.Sinembargo,dadoquelaintencióndeestetrabajonoesprofundizarenlahistoriadelasemióticasinoúnicamenteapuntareldesarrollodelainvestigaciónquerelacionaelpensamientosemióticoconelestudiodelacomunicación,loimportantearesaltarsonlasgenealogíasreconocidas.
Laprimeradeellastienecomocontextohistóricoelpragmatismoestadounidense y se configura bajo la propuesta de Charles Sanders Peirce(�839-�9�4),lacualserácontinuadaporCharlesMorris(�90�-�979)desdeelpragmatismoconductistayporThomasSebeok(�920-200�) en la biología.En esta genealogía, la semiótica transita de unpensamiento lógico hacia una forma de configuración biológica y social sobrelabasedelasemiosisylacomunicación.Lasegundagenealogíatiene como contexto histórico la lingüística de finales del siglo XIX y se identifica con la propuesta de Ferdinand de Saussure (1857-1913). En esta genealogía es complicado identificar unasemióticacomotal,dadoqueloqueprevaleceeslaaplicacióndelmodelolingüísticodeSaussureasistemasdesignosnolingüísticos.3
La tercera genealogía la encabeza Umberto Eco (1932- ) desde Ita-lia,ensu intentopor integrar lasdospropuestasfundacionales, ladePeirceyladeSaussure.Sinembargo,apuntandoalarelaciónposterior
3 Enestagenealogíadestacan losaportesdeLouisHjelmslev(�899-�965)desdelalingüísticacomparativaysusintentosdeproponerunacienciadelalingüística;losaportesdeRolandBarthes(�9�5-�980)desdelasemióticaliterariayde laculturay los trabajosdeAlgirdas-JulienGreimas (�9�7-�992)ensemióticadeltexto.
43Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
delasemióticaconlacomunicación,sustrabajosperiodísticosysusre-flexiones sobre los medios masivos de comunicación serán centrales no paraeldesarrollodelasemióticasinoparasurelaciónconlascienciassociales en general y con la comunicación en particular. Finalmente, lacuartagenealogíaylamenosexploradaenlosestudiosdelacomu-nicación, es la que tiene a Iuri Lotman (1922-1993) como su principal representante, aunque se reconoce la fuerte influencia de la Escuela de Tartuyelllamado“formalismoruso”.
Enamboscasos,tantoenEcocomoenLotman,sugenealogíapos-terior no es tan clara, dadoque les toca emerger enunmomento enel que comienza simultáneamente la expansión y generalización delpensamientosemiótico,suaperturayrelaciónconotrosespaciosaca-démicos,loquepodríaserconsideradocomoelrasgocaracterísticodela semiótica contemporánea, su dispersión. Por lo tanto, las barrerasartificiales generadas entre las distintas genealogías4tiendenahacerseborrosas–yenalgunoscasosinútiles–cuandosetratadeobservarelmovimientoconceptualdecadaunadeellasenloscírculosacadémicosactuales.Peronoobstantelascomplicacionesdeunalecturadelestadoactualdelpensamientosemiótico, loque lasgenealogíaspermitieronidentificar fue la forma en que cada una de ellas conceptualizó a la co-municación.Lasgenealogíassesintetizanenelesquema�.
Aparece entonces un segundo gran problema: la identificación de laconceptualizacióndelacomunicaciónenlasgenealogíassemióticasreconocidas. El problema es que la reflexión sobre la comunicación en lasemióticanosiempreesexplícita.Loqueapareceenlasprimeraspropuestas(PeirceySaussure,porejemplo)sonconceptosquesugie-ren un elemento comunicacional o una configuración comunicativa, peronosonpropuestasexplícitas.5Comosepuedeobservar,unacosa
4 Paraunaexposiciónmásdetalladadecadaunadelasgenealogíasydelosprincipiosconstructivospodránconsultarselosdostrabajosdelautorantescitados(Vidales,2008a,b).
5 Esteeselcaso,porejemplo,delapropuestadePeirce,enlaquelacomu-nicación no aparece como concepto o como reflexión central (Bergman, 2004) sinoquehasidouna tareaposterior impulsadapor la intersecciónentrelasemióticapeirceanaylosestudiosdelacomunicación(Pietarinen,
44 CarlosE.VidalesGonzáles
Esq
uEm
a �
br
EVE
his
tor
ia d
E la
sEm
ióti
Ca
: GEn
Ealo
Gía
s y
Pr
inC
iPa
lEs
Co
nC
EPto
s Po
r a
uto
r
3 p
t
}
Fue
nte:
elab
orac
ión
prop
ia
1900
1920
1940
1960
1980
2000
Cha
rles
San
ders
Pei
rce
(183
9-19
14)
F. d
e Sa
ussu
re (
1857
-191
3)
Cha
rles
Mor
ris
(190
1-19
79)
Tho
mas
Seb
eok
(192
0-20
01)
Um
bert
o E
co (
1932
- )
Lou
isH
jelm
slev
(18
99-1
965)
A.J
.Gre
imas
(19
17-1
992)
Rol
and
Bar
thes
(19
15-1
980)
T
rans
lingü
ístic
a
I. M
. Lot
man
(1
922-
1993
)
Prag
mat
icis
mo
Cos
mol
ogía
evo
luci
onis
taPr
inci
pio
dire
ctri
z Fa
libili
smo
Lóg
ica
form
al (
sem
iótic
a)
Sem
ántic
aSi
ntác
tica
Prag
mát
ica
Sem
iosi
s y
com
unic
ació
n: p
rinc
ipio
de
orga
niza
ción
de
la v
ida
Teo
ría
de c
ódig
os/s
igno
s, s
igni
fica
ción
,ex
pres
ión/
cont
enid
o, d
enot
ació
n/co
nnot
ació
n, m
ensa
je/te
xto.
Com
unic
ació
n
Sem
iolo
gía
Len
gua/
habl
aSi
gno:
sig
nifi
cant
e/si
gnif
icad
o L
o ar
bitr
ario
del
sig
no
El c
arác
ter
linea
l del
si
gnif
ican
te
Glo
sem
ántic
aPl
ano
de e
xpre
sión
/con
teni
doSu
bsta
ncia
/for
ma
Gra
mát
ica
gene
rativ
a: e
stru
ctur
a el
emen
tal/p
rofu
nda
Gra
mát
ica
narr
ativ
a: e
stru
ctur
as s
emio
narr
ativ
as/n
arra
tivas
Sem
iosf
era
(fro
nter
a): d
inám
ica/
está
tica,
sis
tém
ico/
extr
asis
tém
ico,
uní
voco
/am
biva
lent
e, n
úcle
o/pe
rife
ria,
des
crito
/no
desc
rito
,ne
cesa
rio/
supe
rflu
o, te
xto,
cul
tura
. Com
unic
ació
n
Sól
o se
mió
tica
Pro
gram
aex
tens
o
45Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
esquela“comunicación”aparezcasólocomopalabrayotramuydi-ferentesuaparicióncomoelementodentrodeunsistemaconceptual,esdecir,suaparicióncomoconceptoconstructivo.6Por lo tanto,un
2003;Bergman,2000).Sinembargo,enotrasgenealogíaslacomunicaciónesunelementocentral,llegandoinclusoaproponersemodelosparasucon-ceptualizaciónyestudio,comoeselcasodeLotman(�996y�998),Eco(2000)oKlinkenberg(2006).
6 Las nociones de sistema conceptual y de principio constructivo se en-cuentran estrechamente ligadas. Por principio, la idea de sistema(s) conceptual(es) queaquíseproponeestábasadaenlapropuestadeMarioBunge(2004),paraquienlosobjetosconceptualesoconstructossonunacreaciónmentalaunquenounobjetomentalpsíquico(talcomounapercep-ción,unrecuerdoounainvención)delosquesedistinguencuatrotipos:conceptos, proposiciones, contextos y teorías.Paraelmismoautor,loscon-ceptossonlosátomosconceptuales,lasunidadesconlasqueseconstruyenlasproposiciones,lascualessatisfacenalgúncálculoproposicionalyque,porañadidurapuedenserevaluadosenloquerespectaasugradodeverdad,auncuandodehechonosedispongadeprocedimientosparaefectuar talevaluaciónenalgunoscasos.Porsuparte,elcontextoesunconjuntodeproposicionesformadasporconceptosconreferentescomunesy,porlotan-to,unateoríaesunconjuntodeproposicionesenlazadaslógicamenteentresíyqueposeenreferentesencomún(idem).Porlotanto,desdelaposiciónqueaquíseplantea,losconceptospuedenserleídossemióticamente,dadoque están en lugar de algo más, no son meras figuras retóricas, sino elemen-tosquesustituyenaideas,sensaciones,nociones,colores,formas,etcétera,en síntesis, los conceptos son signos y, a final de cuentas su poder estriba ensucapacidadderepresentarlasideasporlascualeslosusamos.Así,sielconceptoeslaunidaddepensamientoyesalavezunsigno,entoncesun signo es una unidad de pensamiento. Pensamos en signos. El mismoPeirceyahabíacontempladoestehecho(�992,�955y�998).Teniendoencuentaloanterior,loqueaquíseplanteaesquelasteoríaspuedenservistascomosistemassígnicososistemasconceptuales,dadoquesonunconjuntode signos (conceptos) con referentes encomún (contextos)para la espe-cificación de un punto de vista sobre un fenómeno u objeto determinado (teoría).Deestaforma,loquesucedeenunateoríaesquelosconceptosse
46 CarlosE.VidalesGonzáles
elementocentralaresaltardelestudioeslaaparicióndelacomunica-cióncomounelementoconstructivoentresautorespertenecientesatresdelascuatrogenealogías:enThomasSebeok(�979y200�)(dela genealogía peirceana), en Umberto Eco (1999a y 2000) y en Iuri M. Lotman(�996y�998).
Losresultadospreliminaresdelestudiode lasdistintasconcep-tualizacionesde lacomunicacióndesde lamatrizsemióticaysobrelaspropuestasexplícitasdemodelosyteoríasdelacomunicacióndecadagenealogía,fueelreconocimientodelacomunicacióncomounelementoconstructivogeneral.Para la semiótica lacomunicaciónha funcionadocomounelementodeorganizaciónde lobiológico(Sebeok200�)ydelosocial(Verón,�998;Eco,2000;Lotman,�996,�998y�999).Perotambiénhasidoconsideradacomounelementodeestructuracióndeunprincipiomayor:lasemiosis(Martinelli,2007)ylateoríasemióticageneral(Deely,�990;Sebeok,200�yKlinken-berg,2006).
Por otro lado, también fue posible identificar que cuando la comuni-caciónaparececomoconceptoconstructorocomoelementogeneradorde dinamismo en los sistemas semióticos, ésta siempre se encuentraapoyadaenlosfundamentosdelateoríamatemáticadelainformación,de lo que se puede inferir que la semiótica no ha dialogado con losestudiosdelacomunicaciónniconlaproduccióndeprincipiosteóri-cosdentrodedichosestudios,sinoquehadialogadoconlapropuestamatemáticaysusdesarrollosposteriores,comoeselcasodelaciber-nética,porejemplo.Enunmovimientocontemporáneo,lacomunica-
vuelven“autorreferentes”,esdecir,necesitandeotrosconceptos(signos)para especificar su “significado”, los cuales, a su vez, remiten a otros signos y así sucesivamente. En un punto, un determinado grupos de conceptos(signos) ya no necesita más signos para definirse (definir su significado) y esentoncescuandoelsistema conceptualsecompleta.Ahorabien,unavezcompletadoelsistema,cadaelementoqueloconformaseconvierteenunelemento constructivodel sistemaconceptual,yasí las relacionesqueseestablecenentreloselementosconstructivossonaloqueaquísedenominaprincipios constructivosdelsistemaconceptual.
47Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
ción ha pasado al centro de la reflexión en el espacio semiótico,7porlotanto,silasemióticahautilizadoalacomunicacióncomoelementoconstructivo,lapreguntaobligadaes,¿quépasóconlasemióticaenelcampoacadémicodelacomunicación?Sobreestepuntosecentranlassiguienteslíneas.
Partedelahistoriadelcampoacadémicodelacomunicaciónessurelaciónconotroscamposconceptualesdelosquecomienzaaimpor-tarprincipiosconstructivos,loscualesvanasermástardeprincipiosepistemológicos.Porlotanto,partedeesahistoriaessurelaciónconlasemiótica,lacualseestableceenunprimermomentocomounafuentemetodológicaenlosañossesentaaraízdelostrabajosdeUmbertoEcoenItalia, sobre todo los que tenían que ver con la concepción de la cultura de masas,temaqueinteresóeinteresadeformarelevantealcampoacadémi-codelacomunicación(Eco,�999by2004).8Perodespuésnoesmucholoquehasucedido,pueshacontinuadosiendoutilizadageneralmentecomoherramientadeanálisisdela“comunicacióndemasas”yesasícomoselemuestraenalgunosdelosmanualesuobrasqueplanteanlasdiferenteslíneasdeestudioquesehangeneradoenelcampoacadémicode la comunicación (Fiske, 1984; McQuail, 1991; Wolf, 1987).
7 Por ejemplo, el Noveno Congreso de la International Association for SemioticStudies (iass/ias) (Communication: understanding/missun-derstanding) llevado a cabo en Finlandia en junio de 2007, tuvo a la comunicación como tema central. Inclusive, más llamativa aún fue la presencia de mesas de trabajo dedicadas a la reflexión sobre la comunica-ción. También es de llamar la atención la fuerte presencia de la reflexión sobre comunicación en la International Conference on Charles Sanders Peirce´sThougth“ApplyingPeirce”convocadaporelHelsinkiPeirceResearchCentreencoordinacióncon laUniversidaddeHelsinkiy laPhilosophical Society of Finland en junio de 2007. Finalmente, también atraequeelDécimoCongresoMundialdelaiass/ias,allevarseacaboenseptiembrede2009enLaCoruña,lleveportítulo“CulturadelaCo-municación.ComunicacióndelaCultura”.
8 Esimportanteresaltarquelostrabajosalosquesehacereferencianosontrabajos académicos, sino trabajos periodísticos publicados por UmbertoEcoenlosañossesentaysetentaenrevistasyperiódicos.
48 CarlosE.VidalesGonzáles
EnMéxico,lahistorianohasidomuydiferente,dadoquelasemió-ticahatendidoaserreducidaauninstrumentometodológico(Corral,2003;Lozano,�996).Enestemismosentido,concitaelinterésqueenun balance reflexivo sobre la comunicación en México publicado en 2005, la semiótica haya sido presentada precisamente así, como unametodologíaenlascienciassociales(Becerra,2005).Sinembargo,elproblema real no es la instrumentalización de la semiótica, sino la “fi-nalidad”desuutilización.
Para algunos autores, la semiótica comenzó considerándose, pre-cisamente, como la “ciencia de la comunicación”,9 lo que la llevó aproducirsuspropiosmodelossobrelacomunicaciónyaconstruirunacompleja tipología de la cultura; pero al plantear a la comunicacióncomounodesusejescentralesestabaimplícitamenteconstruyendounpuenteconotrascienciasque,dealgunamanera, también trabajabanconelobjetocomunicación,comolabiología,lafísica,lapsicologíay,porsupuesto,conlosestudiosdelacomunicación.Elvínculoesenton-ces la reflexión sobre el objetocomunicación,delaqueseconviertenenmodelosexplicativos,tantodelasemióticacomodelosestudiosdelacomunicación;sinembargo,enelprocesodeintercambioconceptual,esosestudioshantendidoaignorarlasparticularidadesdelasemióticaalimportarconceptosaisladosdesuscontextosteóricosdeenunciación,loquehatenido,comoconsecuenciaprincipal,investigacionesdondesemezclanautores,teoríasyconceptosquelasemióticamantiene,porcriteriosepistemológicos,separados.
Hablar de semiótica en los estudios de la comunicación, específica-mente en México, es hablar de signos y significados, un primer lugar común.Elproblemasehacemuchomáscomplejocuandolosestudiosde la comunicación ven a la semiótica únicamente como un métodocapaz de identificar la producción y circulación de significados. Lo que sucede es que cualquier interpretación, de la naturaleza que sea, en-cuentra en la semiótica una justificación epistemológica posible para sus propias interpretaciones.Así, lo que se tiene en el estudio de lacomunicaciónenMéxicosonmuchasvecestérminosynoconceptos,
9 Véase por ejemplo la introducción que hace Jorge Lozano al libro de Iuri Lotman(Lotman,�999).
49Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
unconjuntodeautoresynounprincipioteórico,lugarescomunesynounafundamentaciónsemiótica.
Formulamos la hipótesis anterior gracias a la elaboración del mapa genealógicodescritoanteriormente,enelquesepudorastrearyhacerevidentecómounamismapalabratieneconceptualizacionesdiferentesdependiendodelagenealogíaalaquepertenezca.Peromásimportanteaún fue identificar sistemas conceptuales y no sólo conceptos aislados. Derivadodeeste segundoejercicioubicamos los conceptosclavedecadaautoryrastreamossurutahaciaadelanteyhaciaatráseneltiempo(véaseesquema�).Unavezconlosmapasconceptualesenlasmanos,fueposiblerealizarunacomparaciónpreliminarconalgunostrabajosrealizadosenelcampodeestudiodelacomunicaciónenMéxicoquese dicen semióticos o estudios que se plantean como puntos de vis-ta semióticos.�0El resultado, en lagranmayoríade los casos, fue laimposibilidaddereconocerlasmatricesconceptualesquecadatrabajoproponíacomomarcoteóricoexplícito.Esdecir, nohabíaunmarcosemiótico.
Se identificaban conceptos pertenecientes a más de una genealogía yconmásdeunaformadeserentendidos,aparecíanautoresigualmen-tepertenecientesagenealogíaspocorelacionadasytodosemezclabaenunasuertede“amalgama”conceptual.Ensíntesis,nohabíasistemasconceptuales,sólotérminosinterrelacionadosentresí;másaún,loquefueraquelainvestigacióntratasededemostrar,sehacíaalmargendelasemiótica;entonces,¿quéfunciónteníalasemióticaenesostrabajos?,¿sólo legitimación? ¿Qué es lo que quedaba una vez eliminado el mar-cosemióticosugerido?,¿ideología?¿Porquélasemióticahasidotansólounametodologíaenelcampodeestudiodelacomunicaciónyquéefectohatenidoenelpropiocampo?Porahora,laspreguntasanterioresrepresentanunsegundolímiteenlainvestigación.
�0 Paraestaprimeraaproximaciónsetomaroncomoobjetodeestudiotodoslostrabajoslistadosbajoeldescriptor“semiótica”enelCatálogodeDo-cumentaciónenCienciasdelaComunicación,cc-doc(enMéxico),locualconformóuncorpusinicialde�32documentos,lagranmayoríadeellosdeautoresmexicanosoproducidosenMéxico.ParaunadescripcióndetalladadelestudiovéaseVidales,2008b.
50 CarlosE.VidalesGonzáles
Unaprimerahipótesis,conbaseen lodescritoanteriormente, su-gierequeel campodeestudiode la comunicación (por lomenosenMéxico)hausadoalasemióticanosólocomoherramientadeanálisissinoque implícitamente lehaotorgadociertovalorepistemológicoalosconceptosqueimportadeésta,loquelahaconvertidosimultánea-mente en una forma de justificación de todo tipo de interpretaciones que sepuedanhacer sobre cualquierobjetooproceso comunicativo.Lacoartadasugiereque,dadoquelossignossonsuobjetodeestudio,entonces la semiótica permite establecer el “significado o sentido” de cualquieradeellosqueintervengaenlacomunicación.Deestaforma,seabrenlaspuertasdelasemióticaalcampodeaquellaycualquierau-torprocedentedeésteesunafuenteepistemológicaposiblequebrindanosólounmétodo,sinounalistadeconceptosposibles.
Elcamposemióticosereduce,entonces,aenfoquessobrelocomu-nicativoypasadeserconsideradounpuntodevistageneral(Deely,�990)aservistocomounatécnicadeanálisis.��Enestepuntoesim-portantereconocerquehayunadiferenciaenlaformaenquelasemió-ticaha incorporadoa lacomunicacióna sus sistemasconceptualesyenlaformaenquelosestudiosdelacomunicaciónhanincorporadoalasemióticaasussistemasconceptuales.Elresultadoesqueenamboscasosseentiendealgodiferenteporcomunicaciónyalgodiferenteporsemiótica.Menudodilema.
Losestudiossemióticosnohandialogadoconla teoríaproduci-daenlosestudiosdelacomunicación,sinoquecuandoutilizanalacomunicacióncomoconceptoconstructorvolteanlamiradahaciala
�� Por ejemplo, para Felipe López Veneroni, en efecto, “la semiología y lingüística,comobinomiosdeunmismopropósito,nosenosaparecencomouncuerpodisciplinario“autónomo”,sinocomotécnicasdeanálisisespecializadasyrigurosascuyautilidadseextiendealprocesodelcono-cimiento científico en general y que, en el caso particular del conocimien-to científico de lo comunicativo, constituyen un verdadero principio me-todológicoquenosabrelaposibilidaddeponerrigorenlaaproximaciónalosprocesoscolectivosderepresentaciónobjetiva-expresiónsimbólicasobre losqueseconstruye todaposibilidadderelacióncomunicativa”(López,�997:�06).
5�Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
teoríamatemáticade la informaciónya lacibernéticaenbuscadeprincipios constructivos. Por lo tanto su configuración ontológica y epistemológicadelconceptodecomunicaciónnose relacionaconaquelladebaseenlosestudiosdelacomunicación,esdecir,conelmodelodelemisor,elmensajeyelreceptor.Porotro lado,para losestudiosdelacomunicación,lasemióticaestansólounatécnicadeanálisis.Enconsecuencia,paraalgunosautores,lateoríasemióticaseencuentraporencimadela teoríade lacomunicación(Deely�990;Sebeok,200�;Martinelli,2007).Porlotanto,enestepuntoelcuestio-namientoesobligado:¿lasemióticaestáporencimadelateoríadelacomunicación?¿Cuálteoríadelacomunicación?
Laclavepara laspreguntasantesplanteadassugiere localizarseenelreconocimientoydiferenciacióndelosdosconceptosalcentrode cada espacio reflexivo, es decir, en diferenciar a la semiosisyalacomunicación,discusiónfundamentalenlabiosemiótica,unadelasramasdelasemióticacontemporáneaquehapuestoalacomunicaciónalcentrodesuprogramadeestudioyqueprovienedelagenealogíapeirceana.Conlaentradadelasemióticaalabiologíasehaceeviden-teelproblemaqueargumentamos.Primero,que lasemióticanohadialogadoconlaproducciónteóricadentrodelosestudiosdelacomu-nicación,sinoquelohahechoconlaspropuestasinformacionalesy,segundo,quesusprincipiosteóricospuedenresultarcomplementariosparaunapropuesta teóricade lacomunicación,peronopuedensercomprendidoscomoteoríasdelacomunicaciónensíymuchomenoscomoprincipiosgeneralesporencimadeellas.Sobreestepuntosedesarrollanlassiguienteslíneas.
biosEmiótiCa y ComuniCaCión: la CEntralidad dE la sEmiosis y la EmErGEnCia dE la sEmiosfEra
Labiosemiótica,enunintentoporintegrarlosdescubrimientosdelabiologíaylasemiótica,esuncampocrecientequeestudialaproduc-ción,accióneinterpretacióndelossignosenelreinofísicoybiológico,porloqueunadesusmetasprincipaleseslaformacióndeunanuevavisión de la vida y el significado como elementos inmanentes del mun-
52 CarlosE.VidalesGonzáles
donatural(Emmeche,2003).Labiosemióticapretendeusarconceptossemióticos para contestar preguntas sobre la emergencia del significado biológicayevolutivamente,sobrelaintencionalidadysobreelmundopsíquico.Porlotanto,la biosemiótica ve la evolución de la vida y la evolución de los sistemas semióticos como dos aspectos de un mismo proceso.Sinembargo,loquehacealabiosemióticaimportanteeinte-resanteparalacienciaengeneralyparalosestudiosdelacomunicaciónenparticular,sonsusintentosporinvestigarlosorígenesdelfenómenosemióticoy,conjuntamente,estableceruncaminodeintersecciónentrelashumanidadesylascienciasnaturales,entrelaculturaylanaturalezaatravésdelentendimientoapropiadodelarelaciónentrela“naturalezainternayexterna”(HoffmeyerenKull,�999).
ParaJesperHoffmeyer (�997)elpuntoa reconoceresque lasciencias de la vida del siglo XX han sido caracterizadas por dos grandestendencias.Laprimeratendenciaeslareducciónmolecularygenética.Lasegunda,menosnotada,peroa la larga igualde im-portantequelaprimera,eslasemiotizaciónde la naturaleza;así,lasemiotizacióndelanaturaleza,comounatendenciaenlascienciasdelavidadelsigloxx, está siendo discutida dado que se afirma que la semiosisesunapropiedademergente,ennuestrouniverso,queapare-ceconlaprimeraformadevidacercadecuatrobillonesdeañosatrás.LaprimeramanifestacióndeestatendenciaeseltrabajodelalemánJakobvonUexküll(�864-�944),atravésdelapropuestaydesarrollodelconceptodeUmwelt, el cual se refiere a los mundos fenoménicos delosorganismos,esdecir,losmundosalrededordelosorganismosvivosyellosmismospercibiéndolos.
Posteriormente,KonradLorenz(�903-�989),inspiradoporeltraba-jodeUexkülljuntoconelnacientecampodelaetología,eselsiguien-tepasoenlasemiotizacióndelanaturaleza;sinembargo,esThomasAlbertSebeok(�920-200�)elprimeroenobservaryhacernotarquelaetologíaesmásqueuncasoespecialdediacroníasemiótica,ypropusoen �963 el término “zoosemiótica” para describir un primer espaciodeintersecciónentreelreinoanimalylasemiótica.SegúnHoffmeyer(�997)unarupturamayordenuestroentendimientodelcaráctersemió-ticodelavidafueelestablecimiento,en�953,delmodelodeladnyelsubsiguientedesciframientodelcódigogenético.
53Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
Hastaestepunto,elentendimientosemióticodelanaturalezahabíaestadopreocupadobásicamenteporlosprocesoscomunicativosentrelosorganismos,procesosalosqueSebeokdenominó“exosemióticos”(fuerade los organismos vivos), pero ahora ha sido posible identificar que el pro-cesosemióticoeratambiénprevalecientealnivelbioquímico(“endose-miótico”).Sinembargo,debidoalainclinaciónreduccionistadelcampodelabiología,esteaúnnohaincorporadolaterminologíasemiótica;así,en lugar de hablar de procesos sígnicos los bioquímicos prefieren hablar deintercambiodeinformación,tomandocomobase(comoyasehamen-cionadoanteriormente)alateoríamatemáticadelainformación,paralacuallainformaciónesunaentidadobjetivamenteexistenteymedible,unapropiedad,porasídecirlo,deundeterminadoobjeto.
El supuesto detrás de la idea de la información biológica pareceserqueesdelamismaclasequeladelainformación“matemática”,esdecir,quelainformaciónesalgoquepuedesermovidootransportado.Perolainformación,desdeelpuntodevistabiológico,esmuydiferentedesdeelde lafísica.Mientrasquepara losfísicos la informaciónnotieneconexióncon losvalores, la relevanciaoelpropósito,para losbiólogoslainformaciónestámásrelacionadaconelsentidocomún;dehecho,lainformaciónbiológicasiempretieneunpropósitoenelsiste-ma,nada menos que promover la supervivencia.
El propósito de Hoffmeyer (1997) de reflexionar sobre la semióti-caydeponerenelcentrodelprogramaalasemiosis,escolocaralasemiótica, en la formade labiosemiosis, comouna“nueva síntesis”enlabiología,porloquevalelapenaexplorarbrevementelasparticu-laridadesdesupropuesta,dadoque,desdesupuntodevista,debeserrecordado que la tarea de una biología unificada, es decir, una síntesis moderna,esentenderqueelmundoseconvirtióenunlugarparalossereshumanos;porejemplo,cómolavidaseoriginaenunmundosinvidaycómohaevolucionadohacialasentidadesvivientesentodoslosgradosdecomplejidaddehoyendía,incluyendoelserhumano.
ParaHoffmeyer(idem), lasemiosis,ensuformamásmodesta,emergeenelprocesoprimarioquecreóelprimersistemavivoenlaTierra,perodesdeestecomienzoprimitivoelaspectosemióticodelosprocesosmaterialesgradualmenteincrementósuautonomía,detalmodoque generó una “semiosfera” mucho más sofisticada, una que finalmente
54 CarlosE.VidalesGonzáles
(despuésdetresymediobillonesdeaños)tuvoelpoderdegenerarsiste-massemióticos,comopensamientosyellenguaje,mismosquesonsóloligeramentedependientesdelmundomaterialdelquesonunderivadoprimario.Sibiendesdeestaposiciónlasemiosiseselcentrodelanuevasíntesisenbiología,estanohasidolaúnicasíntesis.LaprimerasíntesisfuelateoríadeCharlesDarwinsobrela“selecciónnaturaldelasespe-cies”ylasegundalapropuestadelcódigogenético,eladn.Sinembargo,laincorporacióndelaselecciónnaturalcomoprincipiodeintegracióndelabiologíaseenfrentóalosmalentendidossemánticosdelanociónde“selección”yalproblemadesumalainterpretaciónmásalládelasfronterasdelabiología.
Porotrolado,elsegundointentodelaintegraciónatravésdelreduc-cionismogenético(adn),tuvocomoprincipalconsecuencialareduccióndelossistemasvivos.SegúnHoffmeyer(�996y�997),podemosdecirquecuandolavida,yporlotantolaselecciónnatural,emergiódentrodelsistemadelaTierra,yahabíamospasadomásalládelaesferaseguradelafísicahacialaesferadelacomunicaciónylainterpretación.Enestaesfe-ra,ladinámicadelahistoria(evolución)cambióycomenzóaindividuali-zarse,porloquecadapequeñaseccióndelahistoriaseconvirtióenúnicaydeaquíenadelanteningunafórmulapuedesercomprendidacomolaexplicacióndetodoelproceso.Segúnelmismoautor(Hoffmeyer,�997),losdossistemasdeintegraciónpasados(selecciónnaturalyreduccio-nismogenético)fallaronenintegrarelcomportamiento comunicativoosemióticodelosanimalesdentrodesusesquemasexplicativos.
Lacomprensióndelacomunicacióncomo“nadamásque”latrans-misióndeseñales(comoporejemplolosgenes)favorecióalagenéticacuantitativaperoconuncostomuygrandesobreladesestimacióndelacompetenciainterpretativaosemióticadelossistemasvivos.Elpuntoesquelosanimalesnosólosongenesycélulasinteractuando,sinoquepartedelasupervivenciadelanimaldependedesucapacidadderelacionarseconsuentrononatural.ParaHoffmeyer(�997),Darwinteníarazónenveralaseleccióncomoelprocesocentraldelanaturaleza,peropormásdecienañoslosdarwinistassehanresistidoaconsiderartodaslasconse-cuenciasdeestavisión.Esnecesario,ahora,tomarenseriodichasconse-cuenciasyaceptarloobvio,elhechodequeelprocesoselectivopresupo-nelainterpretacióny,porlotanto,lamala interpretación,elerror.
55Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
Asícomolaselecciónesunprocesonatural,lasemiosisesunprocesonatural:lasemiosisseextiendealolargodeltiempoyentodoslosnivelesdelabiosfera.
Sepuedetemerquetalposiciónpongaalabiologíaporfueradelespaciose-gurodelascienciasnaturales,dadoquelainterpretaciónparecepresuponerlaexistenciadeuntipodesubjetividad.La unificación moderna de la biolo-gía, por lo tanto, debe estar basada en la naturaleza semiótica fundamental de la vida(Hoffmeyer,�997,traducciónpropia).�2
Porlotanto,lasimplicacionesdelaorganizacióndelasemiosisjus-tifica la relación de la biosemiótica con los estudios de la comunicación, pues,comosehamencionado,eslageneradoradelpuenteentrelasemió-tica,lacomunicaciónylabiología.
Según lo que se ha apuntado hasta este momento, es posible afirmar queelfenómenoquedistinguelavidadeotrasformasinanimadasdeobjetoseslasemiosis,lacualseextiendemásalládelasfronterasdelasemióticaodeunasoladisciplina,puescadaunadeellastienelapo-sibilidad de desarrollar su propio nivel de semiosis. Como afirma John Deely(2006),sepiensaquelascélulassimplessefusionanparaformarlacomplejaconfederacióncelularqueformacadaservivo.Lascélulassonintegradasdentrodeórganos,órganosdentrodeorganismos,for-mandosistemassocialescadavezmáscomplejos.Porlotanto,lafísica,labiología,lapsicologíaylasociología,cadaunadesarrollasupropioypeculiarniveldesemiosis.Deestaforma,elmovimientoquesugiereelpasodelabiosemióticaalaantroposemióticaeselpasodelacélulasylaorganizaciónbiológicahaciaellenguajeylaorganizaciónsocial.Peroestepasoesmuydelicado,puesenelmediohayunconceptoqueemergecomoposiblecontactoentreunoyotro:lacomunicación.
Enestepuntohayunelementoproblemáticoaresaltar.Deloscincoreinos de la vida (monera, protista, fungi, planta y animal), el tráfico de losmensajesentrecuatrodeloscincoreinosesexclusivamentenoverbalyelverbalsóloesparticulardeunasubespecie,elHomo sapiens sapiens.
�2 Dado que el artículo al que se hace referencia ha sido consultado en Internet, no será posible indicar el número de página en la referencia bibliográfica.
56 CarlosE.VidalesGonzáles
Porlotanto,ellenguajenopuedeserelcriteriodedistinción,dadoquesecomprendedesdeunmarcosemióticomuchomásgeneral.Elpuntoesqueunorganismonopercibeunobjetoensímismosinodeacuerdoasupropiotipoparticulardemodelomentalpreexistentequelepermiteinter-pretarelmundodeseres,objetosyeventosenunaformabiológicamenteprogramada(Sebeok,200�yHoffmeyer,�997).Así,elresultadoesunprogramaparaestudiarelconocimientohumanocomounacapacidadbiológicaquetransformalasrespuestasdebasesensorialyafectivamen-temotivadasdentrodeunmundodemodelosmentales(Sebeok,200�).Emergeentonceselcriteriosemióticocomocriterioanalíticogeneral.
Deestaforma,lacomunicaciónestáfundamentadaenelsistemase-miósicodelorganismo,yporlotantounonopudeserestudiadoindepen-diente del otro. Y esto es lo que lleva a Thomas Sebeok a afirmar que:
Elobjetodeestudiodelasemiótica,escomúnmenteentendidocomoelintercambiodecualquiertipodemensajes,enunapalabra,comunicación.Peroaestotendríaqueseradicionadotambiénquelasemióticafocalizasu preocupación hacia el estudio de la significación. La semiótica es por lo tanto clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de la comunicación(200�:27-28,traducciónpropia).
Lasemiosisylacomunicaciónseenfrentan,convergenenelcuerpo,porlotanto,lapreguntacentralaresolveres:¿cuál es la diferencia entre semiosis y comunicación?Sinoesposiblediferenciarunadeotraenton-cesnoloseráhablardeunmarcosemióticodelacomunicación.
UnaprimerapistaeslapropuestadeDarioMartinelli,quienalfun-damentarelespaciodelazoosemióticaargumentaque:
Paraenfrentaresteproblema,primerotenemosquecuestionarnosanosotrosmismosconotrapregunta:¿cuáleselverdaderoobjetodelainvestigaciónsemiótica?Porquesieslacomunicación,entoncestenemostodoeldere-chodeobjetarlalegitimidaddelabiosemióticadentrodelpanoramadelasemiótica.Noobstante,dehecho,elámbitodelasemióticaesunoligera-mentediferente,unpocomásextenso,queeslasemiosis.Comoyahemosmencionado, la semiosis puede ser definida como la acción de los signos, oenpalabrasdeCharlesMorris,elprocesoenelquealgoesunsignopara
57Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
algúnorganismo.Loquenormalmentesucedeesquenosotrostendemosaidentificar la semiosis con la comunicación, sólo porque ésta última es la másevidenteypredeciblemanifestacióndelaprimera.Peroenelfondo,lacomunicaciónesunaformadesemiosis,noeltododeella(Martinelli,2007:20,traducciónpropia).
Comosepuedeobservar,elproblemaesserio.Desdeestaposiciónlacomunicaciónsóloesunamanifestaciónposibledelasemiosisy,finalmente, el espacio que recubre a todo bajo una forma general es la biosemiótica. Como afirma Hoffmeyer,
Ensuversiónmásradical labiosemióticaseveasímismacomouna“semióticageneral”mientrasqueelestudiode lossistemasdesignoshumanosdelasemióticatradicionalesvistasólocomounapartedeésta.Esteentendimientopuedeserrelacionadoconunavisióncosmológicadelaevolucióncomounatendenciageneraldenuestrouniversodefortalecerlaautonomíadelaesferasemióticarelativaa laesferafísicadelacualdepende(HoffmeyerenMartinelli,2007:23-24,traducciónpropia).
SegúnHoffmeyer(�994)labiologíasólohaincorporadomuyasupesarlosaspectoscomunicativosdelavidadentrodesusistemateó-rico.Porlotanto,losecosistemasdeesteplanetasonentendidosprin-cipalmente en términos de conceptos como biomasa, flujo energético o cadenasalimenticias.Claramente,elcomportamientodelavidaanimalasícomosusaspectoscomunicativossonconsideradosperoraramenteselespermitejugarunrolfundamentalenladinámicadelosecosiste-masoenlateoríadelaevolución.
ParaHoffmeyer(�997)puedehaberpocadudadequeunatendenciaimportanteenlaevoluciónhasidoeldesarrollodeanimalesconUmweltscadavezmáscomplejosyesdebidoaestatendenciaquelaredecológicasemióticahaganadounacrecienteautonomíarelativaalsistemasemióticogenético.Porejemplo,laautoridaddetomardecisionesfuegradualmentedelegadadelossistemasgenómicoshacialosmismosorganismos.
Así,gradualmenteunaredsemióticafueestablecidaalrededordelasuper-ficie de la Tierra –por lo que para Hoffmeyer– podemos expresar esto como
58 CarlosE.VidalesGonzáles
laemergenciadeunaesfera autónoma de comunicación: unasemiosfera (Hoffmeyer,�994:934).
Así,lasemiosfera
[…]esunaesferacomolaatmósfera,lahidrosferaolabiosfera.Penetraestasesferasyconsisteencomunicación:sonidos,olores,movimientos,colores,camposeléctricos,olasdecualquiertipo,señalesquímicas,etc.Lasemios-feraposeecondicionesdelímiteodefronteraconlosUmweltsdepobla-cionesdadoqueéstassonforzadasaocuparnichos semióticos específicos; porejemplo,tendránquemanejarunconjuntodesignosdeorigenvisual,acústico,olfativo,táctilyquímicoparapodersobrevivirenlasemiosfera.Yesenteramenteposiblequelasdemandassemióticasdelaspoblacionesseanunretodecisivoparaeléxito.Ladinámicadelosecosistemas,porlotanto,debenincluirunentendimientoapropiadodelasredessemióticasoperandoenlosecosistemas.Así,sorpresivamente,desdeunpuntodevistabiosemió-tico,labiosferaaparececomounacategoríareduccionistaquetendráqueserentendidaalaluzdelacategoríamáscomprensivadelasemiosfera(idem,traduccióndelautor).
Loanteriorcolocaclaramentealmundonaturalcomounaformadesemiosferadondenosólolasemiosisesposible,sinodondelavidasedesarrolla.Deestaforma,ambosconceptosadquierenunadimensióngeneral,contextual.Perocomoyasehadadocuenta,todoorganismo vivo requiere como condición mínima necesaria de su existencia; lacapacidaddeinteractuarconsignosrequieredeprocesosdesemiosisinternayexterna,esdecir,requieredeprocesosdecomunicacióndon-delossignosseaninterpretados,traducidosaloscódigosnecesariososimplementeinterpretadosparalasupervivenciadelpropioorganismo.Lainterpretacióndelainformaciónsígnicaalnivelbiológicointernoylainformaciónsígnicacompartidaentreorganismosbiológicosgeneralaevolución de la vidamismay,sóloenelcasodelaespeciehumana,generaademásunsegundosistemaqueeslacultura,lacualretroactúasobreelrestodelossistemasvivos,porlomenosenloqueasuenten-dimiento se refiere. Este es el proceso evolutivo de los sistemas semió-ticos, cercanos a las particularidades biológicas y cercanas a las codifi-
59Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
cacionessociales.Comosepuedeobservar,elmovimientoescircular,dado que el proceso constante de semiosis modifica necesariamente el contextodelasemiosferageneraly,coneltranscursodeltiempo,modi-fica igualmente al mundo natural y social.
Finalmente, es necesario apuntar que, pese a que la comunicación, desdeelpuntodevistadelabiosemiótica,estásubordinadaaunacate-goríamásgeneral(semiosis),noestándeltodoclarosusfuncionesden-trodelasemiosfera.Porunlado,lapresenciadelmodelomatemáticodelainformaciónenlapropuestabiosemióticaesclara,locualquieredecirquelabiologíahadialogadoconeseprincipiocomunicativoynocon los propuestos desde los estudios de la comunicación, pero, porotrolado,elconceptodecomunicaciónadquierenuevascaracterísticas,emergecomoproductodelacomplejizaciónprogresivadelossistemassemióticos. En este punto, la comunicación enlaza procesos de signifi-cacióndedistintanaturalezadesdeaquellosqueimplicanlasemiosisentreorganismosvivos,pasandoporlasemiosisinternadelosorganis-moshastallegaralosintercambioscuasienergéticos,demateria,porejemplo.Así,parafraseandolapreguntaquehaceHoffmeyersobrelapertinenciadelabiologíadentrodelámbitodelascienciasnaturales,aquísepregunta¿por qué debe la comunicación ser considerada firme-mente una parte de las ciencias sociales?
Labiosemiótica,peseaquetomócomobaseelmodelomatemáticode la información, ha ido configurando una noción comunicativa mu-chomásgeneralquenosalejadelosmodelostradicionalesdecaráctercentralmenteantroposemióticoycentradoenelenvíoyrecepcióndemensajesentreemisoresyreceptores.Deestaforma,latercerayúltimasección plantea una posible integración entre ambos espacios reflexi-vos,entrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónatravésdelosdesarrollosdelabiosemiótica.
haCia la sEmiótiCa dE la ComuniCaCión: una ProPuEsta dE intEGraCión EntrE la sEmiótiCa y los Estudios dE la ComuniCaCión
Deacuerdoconloapuntadoenelapartadoanterior,labiosemióticahaplanteadouncontextogeneralque incluyeno sóloorganismosvivos
60 CarlosE.VidalesGonzáles
yformassimbólicas,sinocualquiermateriacapazdellevaracabolarelaciónsemióticabásica:algo A que está en lugar de algo B (Danesi,2003).Esecontextogeneral es lasemiosfera, capaz inclusivedepo-nerseasímismaenlarelaciónsemióticaderepresentacióncuandosetrata,porejemplo,depequeñosecosistemas,obiencuandosetratadegeneralidadesglobalescomolabiosferadelplaneta.Másaún,alposeeruna frontera y un espacio interior, la semiosfera delimita un sistemasemióticoysuselementosenelinterior,altiempoquehaceposiblelaexistenciadematerialextrasistémicooqueseencuentraenlafronterade lasistematicidad,asíque tienealmismo tiempo laposibilidaddegenerar un cierto orden de los elementos fuera y dentro de ella, loscuales,asuvez,reproduciránelordena travésde lasrelacionesqueestablezcanconelrestodeelementos.
Estacualidaddelasemiosferalepermiteestablecerpatronesdere-presentaciónencadaorganismovivo,esdecir, sistemasmodelizadosdelmundoo,entérminossemióticos,esloquepermiteacadaorganis-modarcuentadesupropioUmwelt,elcualserá,evidentemente,dife-renteparacadaespecie,einclusivediferenteparadosorganismosquecompartanunmismoecosistema.Porotrolado,lasemiosferatambiénposibilitalarelaciónentreorganismosylaformacióndegruposatravésdeefectosdeinteracciónsemiótica,esdecir,atravésdelasemiosis,defenómenosderelaciónsemióticaenlosquealgo A está en lugar de algo B.Porlotanto,laexistenciamismadelasemiosferapermitesegmentarelmundonaturalentresgrandesniveles,asaber:a)un“nivelgeneralde producción semiótica”, b) un “nivel de reproducción semiótica ybiológica”y,c)un“nivelsemióticodereproducciónsocial”.
Conbaseenloanterior,elnivel de reproducción semiótica y bioló-gica seencuentracaracterizadoporlacapacidaddecadaorganismodemodelizarsuentornoyasímismo,desubsistirdeunaformanofísicay,sóloenelcasohumano,deproducirmodelizacionessobremundosinexistentes.Estasuertedegénesissemióticapuedeserleídaentérmi-nosbiosemióticos,dadoque,comoyasehadicho,cadaespeciepro-duceyentiendedeterminadostiposdesignosparalosquehasidopro-gramadobiológicamente,loscualesvandesdelosmuysimplescomolosemitidosporelcuerpo,hastalascomplejasyavanzadasestructurassimbólicascomolaspalabras.Desdeelpuntodevistabiosemiótico,la
6�Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
existenciadelossignospermitenacadaespecieconvertirensignossuexistencia,comunicarmensajesdentrodelamismaespecieymodelarinformaciónprovenientedelmundoexterno(Sebeok,200�).Estenivelimplica la definición del Umweltdecadaorganismo,elcualpuedeserleído como una configuración de organismos individuales y, en el caso deloshumanos,comoelnivelpsicogenético.
Sinembargo,essóloatravésdelasociabilidadquelosorganismossoncapacesdesobrevivireneltiempocomoformasnofísicas,comoinformaciónextrasistémica,comomemoria(semióticaono).Asíqueeselnivel semiótico de reproducción socialelquepermitedarcuentadeesano-informaciónqueseencuentraenelespaciodelaextrasiste-maticidadperoquepuedeencualquiermomentopasaralordendelosistémico.Sibienesamemoriapuededesarrollarseanivelindividual,laqueaquíimportaesaquellaquelograactualizarseatravésdeefectosdeinteracciónentreorganismos,atravésdelasemiosis,lacual,sóloenelcasohumano,escapazdeproduciralaculturayconvertirseasímismaenunacategoríadesegundoordenquepermiteobservaralasotrasdosyasímisma.
Finalmente, es la existencia de un nivel general de producción se-mióticaloquepermiteexplicartantoalamodelizacióndecadaorga-nismocomolarelaciónentrelobiológicoylosocial.Eselniveldelateoríasemiótica.Esenesteniveldeorganización,elnivelmásgeneral,donde–desdeelpuntodevistaqueaquíseplantea–esposibletrazarlarelaciónydiferenciaentrelasemiosisylacomunicación.Eselnivelepistemológicopropiamente, es la existenciadeuna teoría semióticaquedacuentadelosfenómenosdescritos.Bajoestecontexto,adife-renciadelasemiosis,lacomunicaciónaparecevinculadaadosejesquecruzanalostresniveles,esdecir,alaacciónyaltiempo.Labiosemióti-cavealavidacomolapruebadelaaccióndelossignosyalaevoluciónde losorganismoscomo lapruebadel tiempo, sin embargo,no todopueden ser signos, modelización y significación, sino que también hay presencia (Gumbrecht,2005) yuntiempoquenosólotranscurresinoquetambiénorganiza.Lasemiosferaexistegraciasalasemiosis,peroeslacomunicaciónlaquepermitesuoperación.
Por lo tanto, la semiótica permite a la comunicación vincularlos procesos biológicos y psicogenéticos de cada organismo con los
62 CarlosE.VidalesGonzáles
procesos sociales y de configuración sistémica, le permite ver relacio-nesdecomunicaciónmásalládelámbitohumano.Perolacomunica-ciónpermitealasemiosferaoperarysubsistircomosistema,leotorgaprecisamenteesacapacidaddeinterconexiónenmúltiplesniveles.Labiosemióticasehaplanteadoasímismacomounanuevasíntesisentrela biología y las humanidades, pero no ha logrado explicar cómo esqueelnivelbiológicoafecta,porejemplo,lasinteraccioneshumanasbasadasenelementosculturales.Loshumanosnosonsóloorganismosbiológicossinotambiénorganismossociales,asíquelaentradadelacomunicaciónpuedetambiénserlaclaveparalasíntesisquelabiose-mióticapropone.Lacomunicaciónapareceentoncescomounelementocapazdecruzarlostresnivelesdescritos.
Ensíntesis,lapropuestaesexploraryexplicitarcadaunodeesosni-veles,partiendodelnivel de reproducción semiótica y biológica,pasan-doporelnivel semiótico de reproducción socialparaplantear,enúltimainstancia,elnivel general de producción semiótica.Porlotanto,deloquesetrataesdeponeradiscusiónunmarcosemióticogeneral,explo-rar sus alcances e identificar sus problemas; se trata pues, de comenzar adesarrollarunprogramadeinvestigacióna largoplazocuyocentrosealarelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónaunnivelepistemológico,tareaqueayudaráenmuchoaambosespaciosaclarificar sus propios principios constructivos.
Comoyasehamencionado,elhechodequesepuedadarcuentadelaexistenciadelnivel de reproducción semiótica y biológica,ydelnivel semiótico de reproducción social espor laexistenciamismadelasemiosisydeunateoríaquedacuentadeella,lasemiótica.Laideaesquetodoprocesodeformalizacióndeunobjetodeterminadonecesariamentetienequeserunsegundopaso,unoquetendráqueserprecedidoporelentendimientoconceptualyoperacionalde loquesepretendeformalizar (MaturanayVarela,2003).Asíqueelnivel general de producción semióticaes lapropuesta formalizadade lasemiosis,esdecir,delateoríasemiótica.Loanteriorsuponequepue-dehabersemióticasparticulares,semióticasdeobjetosconceptuales,semióticasdecienciasparticularesoniveles semióticosgeneralessobrecienciasgenerales.Peroalmismotiemposuponequeesposi-bleestudiarunobjetodeterminadopormediodelasemióticaconla
63Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
finalidad de producir una cierta formalización de él tal y como se ha hechoenesteartículo.
Sin embargo, hay que hacer una distinción importante: al pensarsemióticamentelacomunicación,loqueaquísehaformalizadonohasidoelobjeto“comunicación”sinounpuntodevistasobreél,unoquese encuentra construido sobreunabase semiótica, loqueno eliminaalgunosdelosproblemasplanteadosalinicio,sinoquelosconvierteenproblemasirrelevantesdesdeestemarco.Elenvíoyrecepcióndemen-sajesolosproblemasdesurelaciónlecedenelpasoalaproducciónyreproducciónsemióticaanivelsocialybiológico,alaextensióndelasemiosis y la comunicación como principios constructivos y a la confi-guraciónsistémicadelosorganismos,laculturaydelavidaengeneral.La semiótica es, antes que nada, una forma específica de pensar que permiteestablecerunprocedimientológico-experimentalparaelestu-dionosólodeobjetosmateriales,sinotambiéndeobjetosconceptualescomosehamostrado.
La semióticano aparece,por tanto, necesariamente sobre labasede los signos, de los significados y de la libre interpretación, sino que emergecomounaparatorigurosoparalaproduccióndesistemascon-ceptuales,demodelosydeprincipiosteóricossobrecasicualquiercla-sedeobjetosdeestudio,dehechotambiénposibilitasuconstrucción.Porlotanto,lasemióticadelacomunicaciónsepresentaaquícomoelresultadopreliminar,todavíaenfasedeexperimentación,delaintegra-ciónde sistemasconceptuales sobre subase lógica.Pero, ¿dedóndevieneycuáleslapropuestadelasemióticadelacomunicación?¿Cómoserelacionaconloantesexpuesto?Enestepuntoesimportantehaceruna consideración final con base en una distinción fundamental que haceJohnDeelydeque:
Loqueestamosestudiandodirectamentenoeslaaccióndelossignosenelmundodelanaturalezaydelacultura,sinoúnicamenteelconocimientodeesaacciónencuantoentraenesecuerpodeconocimientosistemáticollama-dosemiótica(Deely,2006:2�6,traducciónpropia).
Entonces,alostresnivelesantespresentadosleshacefaltaunele-mentofundamental:la“acción”misma.
64 CarlosE.VidalesGonzáles
Porlotanto,loqueaquíseplanteaesqueesaacción,comoyasehamostrado,esprecisamente“lacomunicación”,elsegundoelementodeunmismoproceso.Asíquede lamisma formaque seargumentalaevolucióndelossistemassemióticosylaevolucióndelossistemasvivoscomodosaspectosdeunmismoproceso,aestedebeseragregadala“evolucióndelossistemascomunicativos”,eltercerelementodelatriadaconstructiva.
Porlotanto,loqueaparececomotareaimprescindibleparala“se-mióticadelacomunicación”eseldesarrollodelostresnivelescomu-nicativos análogos a los tresniveles semióticos aquípresentados.Esdecir,loqueapareceesunnuevoprogramadeinvestigación,elcualseencuentraorganizadoporseisniveles,tressemióticosytrescomunica-tivos:a)unnivelgeneraldeproducciónsemiótica,b)unnivelderepro-ducciónsemióticaybiológica,c)unnivelsemióticodereproducciónsocial,d)unnivelgeneraldelateoríadelacomunicación,e)unniveldereproduccióncomunicativaybiológica,yf)unnivelcomunicativodeacciónsocial.
Por ahora, los últimos tres niveles representan el tercer límite deestainvestigación.Lapropuestaesqueundiálogoentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónysudiferenciaciónepistemológicaseráposiblea travésdelnivelgeneraldeproducciónsemióticayelnivelgeneraldelateoríadelacomunicación(loscualesasuvezimplicanalosotrosdos)yla integracióndeambosnivelesesprecisamentelapropuestadelasemióticadelacomunicación.Evidentemente,loqueaparece en el horizonte es una configuración sistémica y semiótica de lacomunicación:nosecomunica,setomaparteenunacomunicación,es decir, la comunicación no sólo produce significados, sino que los suponeparalageneración,transformaciónoconstruccióndesistemasyestructuras(biológicas/sociales)nuevas,diferentes.
Mientras los tres niveles semióticos descritos intervienen en laevolución de los sistemas semióticos, los tres niveles comunicativosintervienenenlaevolucióndelossistemascomunicativosyambosin-tervienenenlaevolucióndecualquiersistemavivo.Lasemióticadelacomunicaciónsepropone,entonces,comounmodelopreliminarsobrelabasedelobiológicoqueseextiendealosocialyloculturalenelcasodelserhumanoyalosemióticoycomunicativodecualquierservivo.
65Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
Si bien aún se encuentra enuna etapa inicial, la apuestadelmodeloes integrar, desde los tres niveles comunicativos, algunas propuestasteóricasde lacomunicaciónque sehandesarrolladodesdeel campode estudio que así se autonombra, como es el caso, por ejemplo, delapropuestadeManuelMartínSerrano(2007).Elmodelodescritosesintetizaenelesquema2.
Finalmente, si bien la síntesis es posible, habrá que esperar a que ofrezcaresultadoscomprobables,habráqueesperaraquesehagausode ella, se le critique o se le modifique para saber con certeza si en realidadpermiteobservarcosassobreelmundobiológicoysocialnovisiblesantesdesuintegración,puesdelocontrariosuintegraciónnotendrá razón de ser. Como se ha mostrado, lo que se configura en el ho-rizonte no es un tipo de relación específica o determinada a priorientrela semiótica y el estudio de la comunicación, sino que se configura un programa de investigación que pone al centro la necesidad de reflexio-narsobrelasemiosisylacomunicacióncomoelementoscentralesdelosprocesosdeorganizaciónydesarrollodelosorganismosvivos,lassociedades, la cultura y la circulación de significados.
EsquEma 2la ProPuEsta dE la sEmiótiCa dE la ComuniCaCión
Fuente: elaboración propia.
Nivel general deproducción semiótica
Evolución delos sistemassemióticos
Evolución delos sistemascomunicativos
Nivel dereproducciónsemiótica ybiológica
Nivelsemiótico dereproducción
social
Nivel general dela teoría de la comunicación
Nivel deproducción
comunicativa ybiológica
Nivelcomunicativo
de acciónsocial
Evolución delos sistemas
vivos
66 CarlosE.VidalesGonzáles
Sinembargo,loanteriorseplanteasobrelabasedelarelaciónentrelabiosemióticaylacomunicación,pero¿quéhaydeotraspropuestassemióticas,quéhaydelateoríapropuestadesdeelcampodeestudiodelacomunicación?Comosepuedeobservar,desdeelpuntodevistaqueaquíseplantea,larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicaciónseconsideracomounapropuestaenconstrucción,comounarelaciónaconstruirenelfuturo.
BibliografíaaGuado,JuanManuel(2003)Comunicación y cognición. Bases epis-
temológicas de la complejidad.Sevilla:ComunicaciónSocial,Edi-cionesyPublicaciones.
andErson,JamesA.(�996)Communication theory. Epistemological foundations.NewYork:TheGuilfordPress.
bECErra,Jesús(2005)“Lasemióticacomometodologíaenlascien-cias sociales” enLozanoRendón, JoséC. (editor).La comunica-ción en México: diagnósticos, balances y retos.México:ConEiCC, itEsm, pp.�33-�46.
bErGman,Matts(2004)Fields of signification. Explorations in Char-les S. Peirce’s theory of signs.Vanta:PhilosophicalStudiesfromtheUniversityofHelsinki.
— (2000) “Reflections on the role of the communicative sign in semio-tic”enTransactions of the Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American PhilosophyxxxVi,núm.2,pp.225-254.
bEuChot,Mauricio(2004)La semiótica. Teorías del signo y el len-guaje en la historia. México: FCE.
— (200�)Elementos de semiótica.México:Surge.blasCo, Josep L. et al. (�999) Signo y pensamiento. España:Ariel
Filosofía. bunGE, Mario [2000] (2004) La investigación científica (3a. ed.).
México:SigloxxiEditores.ChErwitz,R.,yHikinsJ.(�986)Communication and knowledge: an
investigation in rethorical epistemology.ColumbiaSC:UniversityofSouthCarolinaPress.
Corral Corral, Manuel (2003) La ciencia de la comunicación en México: origen, desarrollo y situación actual.México:Trillas.
danEsi, Marcel (2007) The quest for meaning: a guide to semiotic
67Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
theory and practice.Toronto,Buffalo,London:UniversityofTo-rontoPress.
— (2004)Messages, signs, and meanings: a basic textbook in semio-tics and communication theory.Toronto:CanadianScholar’sPressInc.
— (2003)“Modelingsystems theory:asebeokianagendaforsemio-tics”enCybernetics and human knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics,vol.�0,núm.�,pp.7-24.
danCE, F., and C. Larson (1976). The functions of communication: a theoretical approach. New York: Holt, Rinehart and Winston.
dEEly,John(2006)“Historyofsemiotics”enBrown,Keith(editorinchief)Encyclopedia of Language & Linguistics,2ndedition.Lon-don:Elseiver,pp.2�6-229.
— (�990) Basics of semiotics. Indianapolis: University of Indiana Press.
— (�982) Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press.
ECo,Umberto(2004)[�964]Apocalípticos e integrados. México. Fá-bula,EditorialLumen,TusquetsEditores.
— (2000)[�976]Tratado de semiótica general.Barcelona:Lumen.— (�999a)[�968]La estructura ausente. Introducción a la semiótica.
España: Lumen.— (�999b).La estrategia de la ilusión.Barcelona:Lumen.— (�976) A theory of semiotics. Bloomington: Indiana University
Press.EmmEChE, Claus (2003) “Biosemiotics” en Huyssteen, J. Wentzel Vre-
devan(ed.).Encyclopedia of Science and Religion.NewYork:Ma-cmillanReference,pp.63-64.
fiskE, John (�984) Introducción al estudio de la comunicación.Co-lombia:Norma.
fuEntEsNavarro,Raúl(�998)La emergencia de un campo académi-co. Continuidad utópica y estructuración científica de la investiga-ción de la comunicación en México.México:UdeG,itEso.
GalindoCáceres,LuisJesús(coord.)(2008)Comunicación, ciencia e historia. Fuentes científicas históricas hacia una comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana.
68 CarlosE.VidalesGonzáles
Galindo,JesúsyCarlosLuna(coords.)(�995)Campo académico de la comunicación: hacia una reconstrucción reflexiva. México: ITE-SO,ConsejoNacionalparalaCulturaylasArtes.
GumbrECht,HansUlrich[2004](2005).Producción de presencia: lo que el significado no puede transmitir. México: Universidad Ibero-americana.
hEmPEl, Carl G. (1969) “Fundamentals of concept formation in em-piricalscience”enFoundations of the Unity of Science. Toward an International Encyclopedia of Unified Science, vol. II, núms. 1-9. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chi-cago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 651-745.
hoffmEyEr,Jesper(�997)“Biosemiotics:towardsanewsynthesisinbiology”enEuropean Journal for Semiotic Studies,vol.9,núm.2,pp.355-375.
— (�996) [�993] Signs of meaning in the universe. Bloomington &Indianapolis: Indiana University Press.
— (1994) “The global semiosphere” en Rauch, Irmengrand and Gerald F. Carr (eds). Semiotics around the world. Proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic Studies.Ber-lin/NewYork:MountondeGruyter,pp.933-936.
klinkEnbErG,Jean-Marie(2006)[�996]Manual de semiótica general.Bogotá: Fundación Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano.
kull,Kalevi(2003)“ThomasA.Sebeokandbiology:buildingbiose-miotics”enCybernetics and human knowing a journal of second-order cybernetics, autopoiesis and cyber-semiotics, vol. �0, núm.�,pp.47-60.
— (�999)“Biosemioticsinthetwentiethcentury:aviewfrombiolo-gy”enSemiotica,vol.�27(�/4),pp.385-4�5.
lóPEz Veneroni, Felipe (1997). La ciencia de la comunicación. Méto-do y objeto de estudio.México:Trillas.
lotman, Iuri M. (1999) [1993] Cultura y explosión. Lo previsible y lo imprevisible en los procesos de cambio social.Barcelona:Gedisa.
— (�998)La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de València.
— (�996)La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto. Frónesis Cátedra.Madrid:UniversitatdeValència.
69Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
lozanoRendón,JoséCarlos(�996)Teoría e investigación de la co-municación de masas.México:Pearson,AlhambraMexicana.
martínSerrano,Manuel(2007)Teoría de la comunicación. La comuni-cación, la vida y la sociedad. Madrid: McGraw-Hill Interamericana.
martinElli,Dario(2007)“Zoosemiotics:proposalsforahandbook”.Acta Semiótica Fenica xxVi. Helsinki, Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semio-tics Society of Finland.
maturana, Humberto y Francisco Varela (2003) [1994] De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo.BuenosAires:Lumen.
mCquail,Denis(�99�)Introducción a la teoría de la comunicación de masas.Barcelona:Paidós.
morris, Charles (1955a) “Foundations of the theory of signs” en In-ternational Encyclopedia of Unified Science, vol. I, part 1. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 78-137.
— (�955b).Sings, language and behavior.NewYork:GeorgeBrazi-ller Inc.
nEurath, Otto (1955) “Unified science and encyclopedic integration” enInternational Encyclopedia of Unified Science, vol. I, part 1. Edi-ted by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 1-27.
PEirCE,CharlesSanders(�998)[EP]The essential Peirce. Selected phi-losophical writings,vol.2(�893-�9�3).EditedbyThePeirceEditionProject. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.
— (�992)[EP]The essential Peirce. Selected philosophical writings,vol.�(�867-�893).EditedbyNathanHouserandChristianKloesel.Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press.
— (�955)Philosophical writings of Peirce.NewYork:DoverPublicatio-ns.
PérEzMartínez,Herón(2007)“Haciaunasemióticadelacomunica-ción”enComunicación y Sociedad,nuevaépoca,núm.9,enero-ju-nio.Guadalajara:dECs,UniversidaddeGuadalajara,pp.35-58.
— (2000)En pos del signo. Introducción a la semiótica.México:ElColegiodeMichoacán.
70 CarlosE.VidalesGonzáles
PiEtarinEn,A.Veikko(2003)“Peirce’stheoryofcommunicationandits contemporary relevance”, en Nyíri Kristof (ed.). Mobile lear-ning. Essays on philosophy, psychology and education(2003)[Enlíneajuniode2007].Disponibleenhttp://www.socialscience.t-mo-bile.hu/vol2_pietarinen.pdf
rantala,Veikko(�992)“Aphilosophicalintroductiontosemiotics:theoriesofsymbolsenTarasti,Eero(�992)“Centerandperipheryinrepresentationsandinstitutions”.Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.
santaElla Braga, Lucia (�992) “General and special semiotics:towardaglobalperspectiveenTarasti,Eero,center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The International Semiotics Institute, pp. 31-44.
sEbEok,ThomasA.(200�)Signs. An introduction to semiotics.Toron-to:UniversityofTorontoPress.
— (�979) The sign & its masters.Austin & London: University ofTexasPress.
VErón,Eliseo(�998)La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la discursividad.España:Gedisa.
VidalEsGonzáles,CarlosE. (2008a)“Semióticaycomunicología.Recorridohistóricoyconceptualdelasemióticacomofuentecien-tífico-histórica de la comunicación” en Galindo, Jesús y Marta Rizo (coords).Historia de la comunicología posible. Las fuentes de un pensamiento científico en construcción. México: Universidad Ibero-americana-León, Universidad Iberoamericana-Puebla, pp. 375-424.
— (2008b) “La semiótica/semiología como fuente histórica y científica deunacomunicologíaposible”enGalindoCáceres,Jesús(coord.)Comunicación, ciencia e historia. Fuentes científicas históricas ha-cia una comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interameri-cana,pp.343-408.
— (2008c)“Elmarcosemióticodelacultura:unretoparaelestudiodelacomunicación”enEstudios sobre las Culturas Contemporáneas. Revista de investigación y análisis, época II, vol. XIV, núm. 27, junio, 2008.Colima:UniversidaddeColima,pp.�33-�47.
— (2007)“Semióticadeprimerysegundoorden.Lapropuestasocio-semiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón
7�Larelaciónentrelasemióticaylosestudiosdelacomunicación:...
y Palabra, núm.57,año�2, junio-julio2007. [En línea, juniode2007].Disponibleenhttp://www.razonypalabra.org.mx/actual/cvi-dales.html.
— (2006)“Lasemióticacomomatrizdeestudiodelacomunicación”enunirevista,vol.�,núm.3.SãoLeopoldo,Brasil:unisinos,Uni-versidadedoValedoRiodosSinos.Enlínea,septiembrede2007.Disponible en http://www.unirevista.unisinos.br/_pdf/UNIrev_Vi-dalesGonzales.PDF.
(2005)De la linealidad a la complejidad en comunicación. Una pers-pectiva semiótica. Portal deComunicología.En línea, octubrede2006.Disponibleenhttp://www.geocities.com/comunicologiaposi-ble3/tbvidales�.htm.
wallErstEin, Immanuel (2004) The uncertainties of knowledge.Phi-ladelphia:TempleUniversityPress.
wolf,Mauro(�987)La investigación de la comunicación de masas. Crítica y perspectivas.BuenosAires:Paidós.
zECChEtto,Victorino(2003)La danza de los signos: nociones de se-miótica.BuenosAires:LaCrujía.
— (2002)Seis semiólogos en busca del lector.BuenosAires:Edicio-nesCiCCus-LaCrujía.
Fecha de recepción: 10/10/2008. Aceptación: 26/11/2008.