INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD

Universitat Autònoma de Barcelona

14 de junio de 2010

La calidad, garantía de mejora.

Programa AUDIT │ UAB │ 2

SUMARIO

I. Datos de identificación del sistema de garantía interna de calidad (SGIC) evaluado ............... 3

II. Evaluación del diseño del SGIC ................................................................................................ 4

III. Elementos que aportan solidez al diseño del SGIC ................................................................. 5

IV. Recomendaciones para la mejora del diseño del SGIC .......................................................... 7

V. Anexo: Composición de la Comisión de Evaluación ................................................................ 7

Programa AUDIT │ UAB │ 3

I. DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL SISTEMA DE GARANTÍA INTERNA DE CALIDAD (SGIC) EVALUADO

Universidad Universitat Autònoma de Barcelona Centros Facultad de Veterinaria

Facultad de Filosofía y Letras Escuela Técnica Superior de Ingeniería Facultad de Derecho Facultad de Ciencias Políticas y Sociología Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales Facultad de Ciencias Facultad de Biociencias Facultad de Psicología Facultad de Ciencias de la Educación Facultad de Ciencias de la Comunicación Facultad de Traducción e Interpretación Facultad de Medicina Escuela Universitaria de Estudios Empresariales Escuela Universitaria de Informática

Alcance del SGIC Títulos impartidos en los centros nombrados anteriormente

Convocatoria 2009

Programa AUDIT │ UAB │ 4

II. EVALUACIÓN DEL DISEÑO DEL SGIC La Comisión de Evaluación emite una valoración global POSITIVA del diseño del SGIC presentado por la Universitat Autònoma de Barcelona, cuyo alcance abarca a los programas formativos impartidos en todos los centros propios de dicha universidad.

La valoración final de cada una de las directrices es la siguiente:

0. Aspectos generales del sistema de garantía interna de calidad Satisfactoria

1. Política y objetivos de calidad de la formación Suficiente

2. Garantía de la calidad de los programas formativos Satisfactoria

3. Desarrollo de los programas formativos para favorecer el aprendizaje del estudiante Suficiente

4. Garantía de la calidad del personal académico y de administración y servicios Suficiente

5. Garantía de la calidad de los recursos materiales y de los servicios Suficiente

6. Recogida y análisis de los resultados para la mejora de los programas formativos Satisfactoria

7. Publicación de la información y rendición de cuentas sobre los programas formativos Suficiente

La valoración global POSITIVA del SGIC se ha basado en la evaluación satisfactoria de las directrices 0 («Aspectos generales del sistema de garantía interna de calidad»), 2 («Garantía de la calidad de los programas formativos») y 6 («Recogida y análisis de los resultados para la mejora de los programas formativos») y suficiente del resto de las directrices establecidas en el programa AUDIT.

Este informe tiene como finalidad motivar la mejora del diseño del SGIC presentado por el centro de modo que permita una implementación eficaz del mismo y facilite el seguimiento de los programas formativos bajo su alcance. El informe se estructura en dos secciones: elementos que aportan solidez al diseño del SGIC y recomendaciones para la mejora.

Programa AUDIT │ UAB │ 5

III. ELEMENTOS QUE APORTAN SOLIDEZ AL DISEÑO DEL SGIC La Comisión de Evaluación quiere destacar los siguientes elementos que aportan solidez al diseño del SGIC:

La directriz relacionada con los aspectos generales del SGIC (directriz 0) es sólida y constituye una base robusta para el desarrollo del SGIC.

La distinción y la clasificación de los procesos en tres categorías (estratégicos, clave y de soporte) constituyen un indicio de la existencia tanto de una política como de una cultura específicas de calidad que son resultado de la trayectoria de la UAB en este ámbito.

La presentación de los procesos mediante diagramas sintéticos interfuncionales muestra de una forma visualmente eficaz la interrelación entre la política y la gestión generales de calidad de la universidad y la política y la gestión específicas de centro. De este modo, la Comisión de Evaluación considera que la implementación de los diferentes procesos en cada centro será más eficaz y se producirá una mayor difusión de la cultura de la calidad.

Asimismo, se destaca la organización de los procesos en torno a dos ciclos de seguimiento (ciclo de seguimiento, evaluación y mejora de las titulaciones, y ciclo de seguimiento del SGIC) que se relacionan con los correspondientes indicadores (páginas 19-20 del manual).

Al abordar la gestión documental, se muestra que de ella se derivan diversos informes correspondientes a distintos ámbitos de la actividad académica, así como un cuadro de mando que permite realizar un seguimiento de la implementación de los procesos formativos y de la aplicación del SGIC.

Por otro lado, la Comisión de Evaluación destaca la propuesta de realización de auditorías internas.

Respecto a la garantía de calidad de los programas formativos (directriz 2), se valora positivamente el desarrollo y la interrelación de los procesos PC7 («Seguimiento, evaluación y mejora de las titulaciones») y PC8 («Modificación y extinción de titulaciones»). Igualmente, se destaca satisfactoriamente la relevancia del informe de seguimiento tanto de titulación como de centro y general de la universidad.

En cuanto a la recogida y análisis de los resultados para la mejora de los programas formativos (directriz 6), se destacan de manera especial los focus groups como un elemento que permite obtener información de los agentes socioecónomicos al tiempo que genera una relación sólida con ellos en todo lo relacionado con los programas formativos. Asimismo, en esta directriz se ha desarrollado de una manera muy satisfactoria todo lo relativo al proceso de inserción laboral.

En lo referente a publicación de la información y rendición de cuentas sobre los programas formativos (directriz 7), merece ser destacada la inclusión de la ficha de titulación (PS8 «Información pública y rendición de cuentas») como un elemento importante tanto para el

Programa AUDIT │ UAB │ 6

seguimiento de la calidad como de la difusión de la información a la comunidad universitaria y a la sociedad.

Programa AUDIT │ UAB │ 7

IV. RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DEL DISEÑO DEL SGIC La valoración del diseño del SGIC ha permitido identificar áreas de mejora. La Comisión de Evaluación recomienda a la Universitat Autònoma de Barcelona que las incorpore con el objetivo de facilitar la implantación y la mejora continua del SGIC.

Desde el punto de vista transversal se sugiere:

En los flujogramas de directriz, representar de una manera más clara y eficaz la retroalimentación existente entre la implantación de las mejoras (véase el elemento o la operación final de los flujogramas) y el proceso concreto de que se trata en cada caso.

Revisar de forma general la relación entre los procesos del SGIC y las directrices AUDIT, ya que se han detectado incoherencias; por ejemplo, el PS5 «Gestión de quejas y sugerencias» no se relaciona con ninguna directriz, o el PC1 «Definición de perfiles de ingreso, egreso y acceso a los estudios» se vincula con la directriz 2 (garantía de calidad de los programas formativos) y no figura ligado a la directriz 3 (desarrollo de los programas formativos para favorecer el aprendizaje del estudiante).

Concretamente en las siguientes directrices se recomienda incorporar las mejoras que se describen a continuación:

En relación con la política y objetivos de calidad de la formación (directriz 1), se recomienda que la información referente a la política y los objetivos de calidad incluida en el plan director sea explícitamente difundida a todos los grupos de interés. De hecho, aun cuando en el PE1 «Definición de la política y los objetivos de calidad» (apartado 8.5 «Información pública», página 10) se dice que el acceso al plan director tiene lugar a través de las intranets del profesorado, del PAS y de los estudiantes, dicho plan ya es accesible en la actualidad vía web para cualquier usuario.

En lo referente al desarrollo de los programas formativos para favorecer el aprendizaje (directriz 3), convendría que la participación de los agentes socioeconómicos apareciese en la definición del perfil de egreso, del mismo modo que lo hace en otros procesos descritos en el manual (por ejemplo, focus group).

En cuanto a los trabajos finales de estudio (TFE) que aparecen clasificados como internos y externos en el PC3 («Gestión de las prácticas externas y los TFE»), se sugiere que se clarifique la rendición de cuentas relativa a los TFE internos.

Se recomienda que el manual de la Universitat Autònoma de Barcelona incluya también las cuestiones referentes a alegaciones. Por otra parte, se debería explicitar el plazo máximo de respuesta en todos los casos, muy especialmente para las reclamaciones.

En lo referente a la garantía de la calidad del personal académico y de administración y servicios (directriz 4), al abordar el ámbito de aplicación del PS9 («Evaluación del PDI») se

Programa AUDIT │ UAB │ 8

incluye información relativa a los procesos de reconocimiento del personal docente investigador. Esta información pertenece a esta directriz, pero debe ser tratada en un apartado específico dedicado al reconocimiento, tal y como se plantea en esta directriz.

En cuanto a los aspectos relacionados con el personal de administración y servicios, la Comisión de Evaluación considera que convendría un desarrollo explícito de su reconocimiento.

En el marco de la garantía de la calidad de los recursos materiales y de los servicios (directriz 5), en el PS3 «Gestión de recursos materiales y servicios» (apartado 8.4 «Participación de los grupos de interés», página 136) se indica que los estudiantes podrán manifestar su grado de satisfacción en relación con los recursos materiales y los servicios, a la vez que se les remite al PS6 «Satisfacción de los grupos de interés». Sin embargo, en el PS6 no se hace mención a la referida encuesta.

Asimismo, se propone una mejora de esta directriz incorporando la utilización de los datos de evaluación del uso de los equipamientos y de los servicios.

Respecto a la recogida y análisis de los resultados para la mejora de los programas formativos (directriz 6), se debe especificar la fiabilidad y la representatividad de la información correspondiente a la satisfacción de los grupos de interés, en especial cuando esta información se obtiene mediante encuestas on line.

En lo referente a publicación de la información y rendición de cuentas sobre los programas formativos (directriz 7), en el PS8 «Información pública y rendición de cuentas» (apartado 8.3 «Participación de los grupos de interés», página 173) convendría explicitar de forma más detallada la participación de los grupos de interés, del mismo modo que se ha hecho en otros procesos que incluye el manual (por ejemplo, en el PS7 «Inserción laboral de los egresados», apartado 8.5, página 167).

Programa AUDIT │ UAB │ 9

V. ANEXO: COMPOSICIÓN DE LA COMISIÓN DE EVALUACIÓN

Presidente Sr. Antonio Ariño Vicerrector de Convergencia Europea y Calidad de la Universitat de València

Vocal académico Sr. Celso Rodríguez Profesor titular de la Universidade de Santiago de Compostela

Vocal académica Sra. Maria Jesús Mairata Directora del Servicio de Estadística y Calidad Universitaria de la Universitat de les Illes Balears

Vocal profesional Sr. Pau Negre Director ejecutivo de COMTEC, S.A.

Vocal estudiante Sr. Daniel Zapata Universitat de Barcelona

Secretaria Sra. Esther Huertas Gestora de Proyectos de AQU Catalunya