la plagiocéphalie peut révéler un problème neuro sous ......un torticolis musculaire congénital...
TRANSCRIPT
La plagiocéphalie peut révéler un problème neuro sous-jacent,
étude d’un cas clinique
Josselin DémasMKDE
Doctorant SignaI-Image-Vision
Introduction
Une prescription d’un médecin du CHU :« 5 séances de kinésithérapie douce, plagiocéphalie gauche
avec discrète diminution de mobilité cervicale droite, coté préférentiel gauche »
Un torticolis musculaire congénital (TMC)
Une plagiocéphalie positionnelle
• Déformation du crâne due aux
pressions externes prolongées sur un
crâne immature (Looman, 2012)
• TMC postural
• TMC de sévérité moyenne, avec
raideur du SCOM avec déficits des
amplitudes cervicales passives
(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)
(Baird et al, 2016)
Célestine, 2 mois
(OMS, 2001)
TMC
5
Demande de la famille : Symétriser l’activité motrice au quotidien
Aucune inquiétude
Evaluations spécifiques au TMCIntroduction
Participation
• Préférence motrice principalement observée en position allongée
• Enfant calme et en relation
• Installations principales aux quotidiens • Décubitus
• Portage à bras
• Temps passé sur le ventre limité
• Utilisation du cosy exclusivement pour le transport
• Position de couchage exclusivement sur le dos, tête tournée à gauche
Activités
• Sur le dos : • Posture privilégiée en Réflexe
Tonique Asymétrique Gauche
• Activité main-bouche gauche
• Pouces adductus bilatéraux (Jaffe et al , 2000)
• Modification du contrôle postural de la tête :
• Cible visuel + environnement visuel
• Points cardinaux avec tétine
• Positionnement
Evaluations spécifiques au TMC
Evaluations spécifiques au TMC
• Plagiocéphalie positionnelle• Forme mineure
• Mesures visuelles des rotations et inclinaisons cervicales passives• Symétrie
• Mesures visuelles des rotations et inclinaisons cervicales actives• Symétrie
Structure et fonction
(Argenta et David, 2004)
Evaluations spécifiques au TMC
• 1er enfant
• Adhésion des parents à la prise en charge proposée
• Education au repositionnement débutée avec le pédiatre
• Maman infirmière
Facteurs environnementaux
Interventions conservatrices pour le TMC et évolution Introduction
Evaluations spécifiques au TMC
Le TMC et interventions conservatrices
5 composants de premier choix pour
une intervention
Développement symétrique de la
motricité
Entrainement actif de la
rotation
Adaptation de l’environnement
Education des parents
Stretching Manuel
11
(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)
12
Evolution et évaluation de la prise en charge
• Structure et fonction • Plagiocéphalie de forme mineure
• Participation décrites par la maman • Tourne symétriquement la tête dans la journée
• Dors la tête tournée des deux côtés
• La main droite est moins active et plus fermée
• Activités • Contrôle postural du tronc et de la tête en décubitus dorsal
• Pas d’asymétrie
• Retournement et décubitus ventral• Difficulté lors de la mise en charge sur le bras droit
• Activité motrice générale• Activité moins fluide et moins riche des doigts à droite
• Position préférentielle du pied droit en varus
• Tiré-assis avec déficit global
2 séances
(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)
(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)
Prise en charge de santé
coordonnée par le référent médical
(Kaplan, Coulter et Sargent, 2018)
Recherche des Red FlagsIntroduction
Evaluations spécifiques au TMC
Interventions conservatrices pour le TMC et évolution
« Torticolis congénital
musculaire »
Déformation crâniale
Luxation congénital de
hanche
Plexus brachial
obstétricalMalpositions
et malformations congénitales
des pieds
Malformations congénitales
du rachis
Déficit neurologique
Retard de développement
(Kaplan, Coulter and Sargent, 2018)
Diagnostics
différentiels et
troubles associés
Déficit visuel
RGO
Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?Introduction
Evaluations spécifiques au TMC
Interventions conservatrices pour le TMC et évolution
Recherche des Red Flags
Définition de la paralysie cérébrale (PC)
• 1er cause de handicap moteur de l’enfant (Basu, Pearse, Kelly, Wisher, & Kisler, 2014)
• Prévalence de la PC en Europe (Sellier et al, 2016) :• 1.90 (99% CI 1.57–2.28)/1000 naissances
Dépistage et définition du risque élevé de PC chez l’enfant de 5 mois (Novak et al, 2017)
Critère essentiel
DEFICIT MOTEUR
Critère additionnel
Neuroimagerie anormale
Critère additionnel
Histoire clinique avec facteurs de
risque
IRMs (Bosanquet, Copeland,
Ware, Boyd, 2013)
Sensibilité/spécificité : • 86%-89%, 87%-97%
Risques identifiés : • Préconception
• Grossesse
• Périnataux
• Postnéonataux
GMs (Bosanquet, Copeland, Ware, Boyd, 2013)
Fiabilité inter-observateur et test-retest :
• 0,88-0,91• 100%
Sensibilité/spécificité :
• 98% (95% CL 74-100%)
• 91% (95% CL 83-93%)
Anamnèse et facteurs de risque de Célestine
Anamnèse
Naissance à 37 SA
APGAR à 3 à 5 minutes
Masque puis intubation
Poids de naissance
3000 g
Transfusion
Sortie après 3 jours de néonat
Croissance harmonieuse
du crâne
Petite fille souriante
Pas de décubitus
ventral
Installations variées
Biberon
Papa peintre
Maman infirmière
Pas d’inquiètude
1 er
enfant
Hémorragie foeto-
placentaire
Imagerie et examen complémentaire de Célestine
• Echographie transfontanellaire réalisée à trois jours de vie• Pas de signes d’hémorragie cérébrale
(Novak et al, 2017)
Amiel-Tison Neurological Assessment0-6 ans (ATNA) (Amiel-Tison, Gosselin, 2006)
• Évaluation utilisée couramment pour surveiller le développement neurologique de l’enfant (Hadders-Algra, 2014)
• ATNA 0-6 ans• Fiabilité inter-observateur :
• ICC = 0,92 (Simard, Lambert, Lachance, Audibert, Gosselin, 2009)
• Amiel-Tison Neurological Assessment at Term : • Fiabilité inter-observateur :
• ICC = 0,81 (Simard, Lambert, Lachance, Audibert, Gosselin, 2009)
• Sensibilité et spécificité des risques de paralysie cérébrale :
• 86%/72% (Murray et al, 2009)
Evaluation motrice
Elément de l’ENAT d’Amiel-tisonParo-Panjan, Neubauer, Kodric, Bratanic, 2005
• Croissance céphalique normale sans chevauchement des sutures
• Poursuite oculaire qui s’est améliorée rapidement
• Rapport flexion > extension
• Tiré-assis montre un déficit global
• Tonus normal et aucune asymétrie : • Foulard • Poplité• Adducteur • Dorsiflexion du pied
27
(Novak et al, 2017)
The Prechtl Qualitative Assessment of General Movements (GMs)
• Fiabilité inter-observateur : • 0,88-0,91
• Fiabilité test-retest : • 100%
• Sensibilité/spécificité :• 98% (95% CL 74-100%)
• 91% (95% CL 83-93%)
GMs (Einspieler, Prechtl, Ferrari, Cioni, Bos, 1997)
• Modalité de réalisation• Lieu sécurisé
• Plan mi-saggital ou latéral avec possibilité d’observer le visage
• Etat 4 de Prechtl (1974) : yeux ouverts, activité motrice franche et sans pleurs
• Éviter éléments distracteurs
• Temps dépendant de l’enfant et de son âge
GMs (Guzetta, 2017)
Mouvements spontanés en milieu contrôlé
Evaluation motrice
Elément de l’ENAT d’Amiel-tisonParo-Panjan, Neubauer, Kodric, Bratanic, 2005
• Observation des extrémités en position spontanée ( Amiel-Tison et Gosselin, 2006) :
• Activité de la main droite côtée à 1 ( main fermée mais ouverture facile) avec asymétrie
• Asymétrie du pouce adductus
• Pied en varus sans mouvement complet de valgus à droite
33
Conclusion du BDK d’après la CIFIntroduction
Evaluations spécifiques au TMC
Interventions conservatrices pour le TMC et évolution
Recherche des Red Flags
Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?
Conclusion du BDK suivant la CIF(OMS, 2001)
Bilan suivant la CIF
Déficit du répertoire moteur de l’hémicorps
droit
Déficit des mouvements indépendants
des doigtsDéficit de l’ouverture du pouce
droit
Déficit actif de supination
et d’extension du poignet
Déficit de la phase
d’atteinte du membre supérieur
droit
Limitation de l’activité du
membre supérieur
dans le main-bouche et la
succion
Pas de restriction de participation
Limitation de l’activité du
membre supérieur dans la
manipulation des objets
Limitation de l’interaction du côté droit
Déficit du contrôle
postural de la tête
Transmission aux parents et au prescripteur
Courrier remis aux parents
Appel téléphonique au pédiatre
ConclusionIntroduction
Evaluations spécifiques au TMC
Interventions conservatrices pour le TMC et évolution
Recherche des Red Flags
Comment caractériser cette asymétrie motrice qui persiste ?
Conclusion du BDK d’après la CIF
Conclusion
• Le « torticolis » doit être évalué spécifiquement par un référent médical
• Les interventions seront préférentiellement assurées par des professionnels de santé avec des connaissances spécifiques en pédiatrie
Merci de votre attention [email protected]