la legitimidad de la prisión permanente revisable a la

-409-

Estudios PEnalEs y CriminológiCos, vol. XXXVIII (2018). http://dx.doi.org/10.15304/epc.38.5512.ISSN 1137-7550: 409-459

Recibido: octubre 2018. Aceptado: noviembre 2018* Trabajorealizadoenelmarcodelproyectodeinvestigaciónfinanciadopor

el Ministerio de Economía y Competitividad DER2015-67512-P sobre “La influenciadelajurisprudenciadelTribunalEuropeodeDerechosHumanosenlasdecisionesdelTribunalConstitucional”.Esteproyectotambiénfor-mapartedeunaReddeExcelenciadelMinisteriodeEconomía,IndustriayCompetitividad de referenciaDER 2016-81752-REDT, “JusticiaCivil:Análisisyprospectiva”delProgramaEstataldeFomentodelaInvestiga-ciónCientíficayTécnica.Estetrabajoseharealizadocasiensutotalidadenelveranode2017graciasaunaestanciaenelInstitutodeDireitoPenaleCiênciasCriminaisdelaFacultaddeDerechodelaUniversidaddeLisboa,agradeciendoaloscolegasdeláreadeDerechopenalsuacogidayayuda,especialmenteaMariaFernandaPalmayAugustoSilvaDias.

** Catedrático de Derecho Penal. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6881-6522

DepartamentodeDerechoPúblico.FacultaddeDerechodelaUniversidaddeMálaga.BulevarLouisPasteur,26,29071Málaga.Email:[email protected]

La Legitimidad de La prisión permanente revisabLe a La vista deL

estándar europeo y nacionaL*

octavio garcía pérez**

resumen:Elartículoseplantea lacuestióndesi laregulaciónde laprisión permanente revisable en España es compatible con el Conve-nio Europeo deDerechosHumanos y la jurisprudencia delTribunalEuropeo deDerechosHumanos. Para ello analiza el estándar que lajurisprudenciadelTEDHhafijadoparalacadenaperpetua.Tambiénse

-410-Estudios PEnalEs y CriminológiCos, vol. XXXVIII (2018). ISSN 1137-7550: 409-459 http://dx.doi.org/10.15304/epc.38.5512

estudianloscriteriosestablecidosporelTribunalConstitucionalparaelsistemadepenas,locualesrelevantedecaraalacláusuladenoregre-siónestablecidaenelart.53delConvenio.palabras clave:Cadenaperpetua,TribunalEuropeodeDerechosHu-manos,TribunalConstitucional,principiodelegalidad,revisión.

The legiTimacy of The reviewable life imprisonmenT The european and naTional sTandards

abstract: The paper raises the question of whether the regulation of reviewable life imprisonment in spain is compatible with the european convention on human rights and the jurisprudence of the european court of human rights. for this purpose, it analyses the standard that the jurisprudence of the echr has set for life imprisonment. The crite-ria established by the constitutional court for the system of penalties are also studied, which is relevant to the non-regression clause establis-hed in article 53 of the convention.Keywords: life imprisonment, european court of human rights, constitutional court, principle of legality, review.

i. introducciónSinduda,unade lasprincipalesnovedadesde la refor-

made2015consisteenlaintroduccióndeunaformadecadenaperpetuaqueellegisladorespañolhadenominadoprisiónper-manenterevisable.Enefecto,comohadestacadoCuerdaRiezu,esta pena desapareció en los códigos penales posteriores al de 1870einclusoenesteeradudosoquetuvieracarácterperpetuo,pueselartículo29deestetextolegalhabíaprevistoelindultoparalaspenasperpetuas(cadena,reclusión,relegaciónyextra-ñamiento)alcumplirlostreintaañossalvoqueporsuconductauotrascircunstanciasgravesnofuerendignosdeestamedidadegracia.Aloanteriorhabríaquesumarlaimposibilidaddeaplicaralgunospreceptosrelativosapenasdeprisiónporrazonesdiver-sascomolafaltadeestablecimientosadecuados1.

1 CUERDARIEZU,A.:la cadena perpetua y las penas muy largas de pri-sión: por qué son inconstitucionales en españa.Atelier, 2011, pág. 18,quienmatiza, con razón, que, “”de iure no existe la prisión perpetua en

-411-Estudios PEnalEs y CriminológiCos,

vol. XXXVIII (2018). ISSN 1137-7550: 409-459http://dx.doi.org/10.15304/epc.38.5512

Ellegislador,enlaExposicióndeMotivosdelaLey,in-dica que esta nueva pena “podrá ser impuesta únicamente ensupuestos de excepcional gravedad –asesinatos especialmentegraves,homicidiodelJefedelEstadoodesuheredero,deJefesdeEstadoextranjerosyenlossupuestosmásgravesdegenoci-dioodecrímenesdelesahumanidad–enlosqueestájustificadaunarespuestaextraordinariamediantelaimposicióndeunapenadeprisióndeduración indeterminada (prisiónpermanente), sibiensujetaaunrégimenderevisión:traselcumplimientoín-tegrodeunaparterelevantedelacondena,cuyaduraciónde-pendede la cantidaddedelitos cometidosyde sunaturaleza,acreditada la reinserción del penado, éste puede obtener unalibertadcondicionadaalcumplimientodeciertasexigencias,enparticular,lanocomisióndenuevoshechosdelictivos”.

Elobjetodeeste trabajoesabordar lahipótesisdequérespuestacabríaesperardelTribunalEuropeodeDerechosHu-manossiselesometieraaconsideraciónalgúncasodondenues-trostribunaleshubieranaplicadolaprisiónpermanenterevisa-ble.Enlaprimerapartedeltrabajomeocuparébrevementedelcontextoenelqueseintrodujoestapena,asícomodelaslíneasbásicasde su configuración legal.A continuación estudiaré lacláusuladelart.53delConvenioEuropeoparalaproteccióndelosderechoshumanosquepodríatenerrelevanciaparacontestarelinterroganteplanteado.Aclaradoelpapeldeesteprecepto,seidentificaránloscriterioselaboradosenladoctrinadelTribunalEuropeodeDerechosHumanossobre lacadenaperpetuaparadeterminarsinuestraregulacióncumpleconlosmismos,y,porúltimo,setratarálacuestióndesilaprisiónpermanenterevisa-bleescompatibleconlosdispuestoenlaConstituciónespañolaalavistadeladoctrinadelTribunalConstitucional,locualtam-

España,perode factolaextraordinariaduracióndealgunaspenalesindivi-dualespuededarlugaraquedeterminadosreclusos,enfuncióndesuedadydesuscircunstanciaspersonalesenrelaciónconeltratamientopenitencia-rio,esténcondenadosenlaprácticaaunaverdaderaprivaciónperpetuadelibertad;yestoesaúnmásprobablecuandoelreclusohasidocondenadoporvarioshechosqueseencuentranenconcursoreal”(ibidem.pág.21.


biéntienerelevanciaalavistadeloestipuladoenelmencionadoart.53.Porelloeltrabajosecentraesencialmenteenlajurispru-denciadeestosdosTribunales,haciendounusomuyselectivodelaabundantísimabibliografíasobreeltema,pues,partiendodequehipotéticamentenuestroTribunalConstitucionalconsi-deraraconstitucionallapenadeprisiónpermanenterevisable,elTribunalEuropeodeDerechosHumanosloqueharía,detenerqueanalizaralgúncasoenelqueseimpugnelacondenaaestapena, seríaconfrontarnuestra legislaciónconelcomplementode las aclaraciones que haya realizado la jurisprudencia, paradeterminarsialavistadetodoellolaregulaciónescompatibleconelConvenioEuropeodeDerechosHumanos.

ii. La reforma de las penas privativas de libertad y los niveles de la delincuencia

En las reformas del Código penal realizadas en 2015,además de introducir la prisión permanente revisable, se hanincrementadolaspenasdemuchosdelitos.Asimismohayquedestacarquelasfaltasengranmedidasehantransformadoendelitos, lo cual va a permitir incrementar las posibilidades desanción2 e imponer sancionesmuchomás rigurosas.Además,sehaextendidoelámbitodeaplicacióndelalibertadvigiladaqueahoratambiénseprevédeformapotestativaparalosdelitoscontralavida(art.140bis),lesionesapersonasvinculadasconelautor(art.156.ter)yaldelitodemaltratohabitual(art.173.2).

Desdeunpuntodevistacrítico,cabríaseñalarqueestecontinuoendurecimientodelsistemanosepuedeexplicarporlaevolucióndelastasasdedelincuenciaenEspañacomosepuedeverenlatabla1delAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInte-rior de 20173.Enefecto,latasaengranmedidaloquehahecho

2 Elplazodeprescripciónpasade6mesesaunañoyahoralatentativaqueantesnosiempresecastigabaenlasfaltaspasaasersiemprepunible.

3 Pág.153(Recuperadoel7deagostode2018dehttp://www.interior.gob.es/documents/642317/1204854/Anuario_estadistico_2017_con_accesibili-dad_EN_LINEA.pdf/09bb0218-7320-404c-9dd5-58f4edec914f).



esdescenderligeramente,puesestamosen43,9infraccionesporcada1000habitantesfrentealos45,9enelaño20004.

tabla 1: anuario estadístico del ministerio del interior de 2017

Si comparamos nuestros datos con los de otros paíseseuropeos,tambiénsepuedecomprobarquenuestrasituaciónesmejorquelade lamayoríadeEstados(gráfica10obtenidadelAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInteriorde2014,pág.161).

4 Anuario Estadístico del Ministerio del Interior de 2007, pág. 185 (Re-cuperado el 23 de agosto de 2017 en http://www.interior.gob.es/docu-ments/642317/1204854/anuario+2007+web.pdf/1528fa44-0192-40b0-88e9-220d8ab50b17).


Este dato general se ve confirmado también cuando seanalizalatasadehomicidiospor100.000habitantesqueesjus-tamenteunodeloshechosalosquesesuelevincularlacadenaperpetua.Enefecto,comosepuedeverenlagráficasiguiente5,Españaesde lospaíses europeosdondemenoshomicidios secometen.

IndudablementeelaspectomásllamativodelasreformasloconstituyelarecepciónennuestroCódigopenaldelacadenaperpetua,eufemísticamentedenominadaprisiónpermanentere-visable.Llamalaatenciónqueestasanciónsehayaintroducidojustoenelmomentoenelquesuniveldeapoyoentrelosciu-dadanoshabíadescendidoenlosúltimosaños.EnunaencuestarealizadaporMetroscopiaypublicadaenelperiódicoElPaísde9defebrerode2015seconstatóqueelporcentajedelosquese

5 Recuperadoel6deagostode2018enhttp://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Crime_statistics.



mostrabanfavorablesaestapenasehabíareducidoenun15%desde2010a2015.Paraelloseformulólasiguientecuestión:

Porotraparte,tambiénesnecesariorecalcarquelosnive-lesdeaceptaciónseveninfluidosporlaformaylainformaciónqueseofrecealrealizarlaencuesta.Enefecto,cuandoalosciu-dadanosselesdamásinformación,losíndicesdeapoyovarían.AsíenunaencuestaencargadaporlaAsociaciónProDerechosHumanos deAndalucía la aceptación baja considerablementecuandoa losciudadanos se les informadel coste anualdeunreclusoquesuponeunos30000euros.Enestecontextoel52,4%delosencuestadossemanifiestaencontradedichapena6.

Enlaactualidadlasencuestasapuntanaunasubidadelospartidarios de la prisión permanente revisable, probablementeinfluidasporelimpactodealgunoscrímenescomoeldeDianaQueroeldeGabrielCruz.Así,enunaencuestarealizadaporGAD3paraelperiódicoABCpublicada solo16díasdespuésdelaaparicióndelcuerpodeDianaQuer,elniveldeapoyoalaprisiónpermanente revisable subióhasta el79,3%.Enotra

6 InformeLaSociedadespañolaFrenteasuSistemaPenaldelaAsociaciónProDerechosHumanosdeAndalucía,2015,Págs.17yss.(Consultadoenhttp://www.apdha.org/media/Estudio-SocEsp-y-SistemaPenal.pdf)


posteriordeSimpleLógica,el76,5%delosencuestadossema-nifestóafavordeestapena7.

FinalmenteenotraposteriordeNCReportparaelperió-dicoLaRazón,el75,9%semostrabaencontradeladerogaciónde la prisión permanente revisable8.

iii. el contenido de la prisión permanente revisableEl Código penal no ofrece un concepto de la pena de

prisiónpermanenterevisable,quizásporqueinicialmenteseha-bíaprevistocomounamodalidadmásdelapenadeprisión.Laregulacióncontemplaunadobleconfiguracióndelamismaenfuncióndequeestapenaseimpongapordelitosdeterrorismooporotros.Deestemodo,loscondenadosaestapenanopueden

7 Esta encuesta de Simple Lógica Investigación se efectuó entre el 1 y el7 de febrero de 2018 y en ella participaron 1065 personas mayores deedad. Consultada en http://www.simplelogica.com/iop/iop18006_cadena_perpetua_y_pena_de_muerte.asp.Últimoacceso12dejuliode2018.

8 Unaencuestade500entrevistasrealizadaentreel12yel16demarzode2018.



gozardepermisosdesalidahastanohabercumplido12añosenelprimercasoy8enelsegundo.

Parapoderalcanzareltercergrado,queesrequisitoparaconseguirlasuspensióndelaejecucióndelapena,sedebehabercumplidounmínimode20añosenlossentenciadospordelitosde terrorismoy15 en los restantes. Para la suspensiónde laejecucióndelapenasedebenhabercumplido25años.Sinem-bargo,estas reglas tienenvariasexcepcionescontempladasenelart.78bisdelCódigopenal.Enlossupuestosdeconcursodedelitos,dondeunodeellosestécastigadoconlapenadeprisiónpermanenterevisable,lostiemposdecumplimientoseamplíanenfuncióndeladuracióndelaspenasprivativasdelibertaddis-tintasalacadenaperpetua.Demodogeneral, laprogresiónaltercer grado exige que se hayan alcanzado 18, 20 o 22 años,segúnlasumalaspenasdeprisiónexcedade5o15añososeaigualosuperiora25años.Cuandolaprogresiónaltercergradorequiereque sehayanejecutado25 años, la suspensiónno sepuedeobtenerhastaelcumplimientode30años.Enlosconcur-soscondelitosdeterrorismoparalaclasificaciónentercergradoseexigeeltranscursode24añosenlosdosprimeroscasosy32eneltercero.Enestashipótesis, lasuspensióndelaejecuciónprecisadelaejecucióndelapenadurantealmenos28añosenlossupuestosde lasapartadosa)yb)delart.78bis.1yde35añoseneldelaletrac).

Aloanteriorhayquesumarquetantoparalaprogresiónaltercergradocomoparalaobtencióndelasuspensióndelaeje-cucióndelrestodelapenahacefaltaunpronósticodereinser-ciónpositivo.Enelcasodelexigidoparaobtenerlasuspensión,el art. 92.1.c delCódigopenal señala quepara su realizaciónsetendránencuentalossiguientesaspectos:“personalidaddelpenado,susantecedentes,lascircunstanciasdeldelitocometido,larelevanciadelosbienesjurídicosquepodríanverseafectadosporunareiteracióneneldelito,suconductaduranteelcumpli-mientodelapena,suscircunstanciasfamiliaresysociales,ylosefectosquequepaesperardelapropiasuspensióndelaejecu-ciónydelcumplimientodelasmedidasquefuerenimpuestas”.


Enelcasodeloscondenadosporterrorismoelart.92.2delCódigopenalexigeunrequisitoadicionalconsistenteenque“elpenadomuestresignosinequívocosdehaberabandonadolosfinesylosmediosdelaactividadterroristayhayacolaboradoactivamentecon lasautoridades,bienpara impedir laproduc-ciónde otros delitos por parte de la organizacióno grupo te-rrorista,bienparaatenuarlosefectosdesudelito,bienparalaidentificación,capturayprocesamientoderesponsablesdedeli-tosterroristas,paraobtenerpruebasoparaimpedirlaactuacióno el desarrollode lasorganizacioneso asociaciones a lasquehayapertenecidooconlasquehayacolaborado, loquepodráacreditarsemedianteunadeclaraciónexpresaderepudiodesusactividadesdelictivasydeabandonodelaviolenciayunapeti-ciónexpresadeperdónalasvíctimasdesudelito,asícomoporlosinformestécnicosqueacreditenqueelpresoestárealmentedesvinculadodelaorganizaciónterroristaydelentornoyacti-vidadesdeasociacionesycolectivosilegalesquelarodeanysucolaboraciónconlasautoridades”.

Lasuspensióndelaejecucióndelrestodelapenaduraentre5y10años.

Endefinitiva,elCódigoestableceundoblerégimen:uno,paralosdelitosmencionadosenlaExposicióndeMotivosdelaLeyOrgánica1/2015;otro,para losdelitosde terrorismo.Sinembargo, es dudoso que este último tenga alguna virtualidad.AtravésdelaLeyOrgánica2/2015,de30demarzo,semodi-ficóelart.573bisCP, señalandoque losdelitosde terrorismoenlosquesecauselamuertedeunapersonaseráncastigadoscon la pena de prisión “por el tiempo máximo previsto en este código”.Inicialmentesecontemplabaexpresamentelaprisiónpermanenterevisable,perodadoqueelpartidoenelgobierno,PP,buscabaelconsensoconelprincipaldelaoposición,PSOE,queestabaencontradelaintroduccióndeestetipodeprivacióndelibertad,finalmenteseutilizólafórmulaqueahorafiguraendichoprecepto,creyendoelprimeroqueconelloquedabaclaroqueeldelitosecastigabaconlacadenaperpetuaypermitiendoal segundo aprobar la reforma sin apoyar explícitamente esta



nuevasanción.Pero,comohaindicadoDomínguezIzquierdo,latécnicaempleadaestandefectuosaquealfinalaunqueestuvieraclaroquelaintencióneracastigarconlaprisiónpermanentere-visableestedelitoterroristalociertoesquenoeséstalasanciónqueseprevéparadichainfracción.Yelloporque,talcomosedesprendede losarts.33,35y36CP,haydos sancionespri-vativasdelibertaddistintas:laprisiónylaprisiónpermanenterevisable.Enlamedidaenqueenelart.573bisCPsealudeapenadeprisiónporeltiempomáximoprevistoenelCódigo,conelloseestáhaciendoreferenciaaunapenadeprisiónportiem-pomáximode30añosqueesellímitequepuedealcanzarestaprivacióndelibertadporunsolohechodelictivo9.EldesajusteesfrutodelatramitaciónenparalelodelosdosproyectosdeleyqueluegocristalizaríanenlasLeyesOrgánicas1/2015y2/2015yesotramuestramásdelasnumerosasdeficienciastécnicasaqueenlosúltimostiemposnostieneacostumbradoellegislador.

Puesbien,conlaregulaciónqueseefectúa,enlaprisiónpermanenterevisablesefijaunmínimoquenopuedejustificarseporrazonesdeprevenciónespecial,puestoquenosevinculaaunpronósticodepeligrosidadnialaevoluciónquesufraelcon-denado.El legisladorseguramentepretendeafirmarquedichotiempomínimosepuede justificarporcriteriosdeprevencióngeneraloderetribución.Enefecto,podríaalegarqueesnece-sarioqueelcondenadocumplaunosperiodosdeprivacióndelibertadnotablesparadisuadirapotencialesdelincuentesoparaasegurarlaconfianzadelosciudadanosenlaviolacióndenor-mas tan relevantes como las relativas al asesinato o los delitos de terrorismo.También podría alegar que cuando se ejecutancrímenestangravesesjustoquesetenganquesufrirelevadosperiodosdeprivacióndelibertadpararetribuirlacomisióndedelitos de tanta gravedad. Con independencia de cuál puedaser la evolución del condenado a esta pena, debe cumplir un

9 DOMÍNGUEZIZQUIERDO,E.Mª:“Elnuevosistemadepenasalaluzdelasúltimasreformas”,enMorillasCueva,L.(Ed.):estudios sobre el código penal reformado.Dykinson,Madrid,2015,pág.155.


mínimo de años en prisión, de los cuales entre 8 o 12 sin nisiquiera tener derecho a permisos de salida. En cambio, paraelmáximo ya no se recurre a criterios de prevención generalo retribución, sino a los propios de la prevención especial ydeahíqueladuracióndeestapena,comoelpropiolegisladordice,seaindeterminada.Deestemodo,tenemosunapenaquetomalopeoreinclusoenrelaciónalafijacióndelmáximoloinadmisibledelasdiversasfuncionesquesesuelenasignaralaspenas.Asítradicionalmenteenrelaciónalaspenasdeprisión,aunquelosCódigossiemprefijanunmínimoyunmáximo,lociertoesquelodecisivoesesteúltimo.Enningúncasolapenapuedeexcederdelmismo.Encambio,enelfondo,laprivacióndelibertadrealmentecumplidapuedellegarasermuyinferiorporel juegode lasconsideracionesdeprevenciónespecialenlas que se basa su ejecución.Como señalaMir Puig, cuandoseimponeunapenadeprisiónhayquecontinuarcon“elpro-cesodeindividualizacióndelapenaadaptandoalpenadoalasmúltiplesposibilidadesque,segúnlalegislaciónpenitenciaria,puedeadoptarlaprivacióndelibertad”,locual“puedeafectar,enunamedidamuyimportante,tantoalaseveridaddelapenayasuscondiciones,comoalamismaduracióndelaprivacióndelibertad”10.Enlosúltimostiemposestemodeloyasecuestionóconlaintroduccióndelperiododeseguridadparalaspenasdeprisión de más de cinco años11yahorasedaunpasomásconlaprisiónpermanenterevisable,detalmaneraquelorelevanteenmuchossupuestosesqueelcondenadocumpla,segúnloscasos,unnúmerodeterminadodeaños,siendoindiferentecuálsealaevoluciónquepuedaexperimentar.

Noobstante,creoqueesteentendimientonoeselúnicoquesepuedehacerdelapenadeprisiónpermanenterevisable.Quizáscabríaobjetarqueenrealidadunapenadecadenaper-

10 MIRPUIG,S.:derecho penal.PG.10ªed.,2ªreimpresióncorregida(conla colaboración deVíctorGómezMartín yVicenteValiente Ivañez), ed.Reppertor,Barcelona,2016,pág.777.

11 Comoheindicado,enlareformade2010sesuavizóaleliminarsucarácterautomáticosalvoparaalgunosdelitos.



petuanofijaningúnmarcopenal,pues la sanciónconsisteenprivardelibertaddeporvidaalcondenado.Sinembargo,dadoqueunmodeloasí,comovamosaver,sehaconsideradoilegí-timoalmenosenelcontextoeuropeo,sehatratadodeofrecerunaimagenmásdulcificadaporlavíadedarentradaalascon-sideracionesdeprevenciónespecial.Esosí,unavezsuperadounlargoperiododeseguridad.Deestemodo,culminadoeste,serevisará periódicamente la privación de libertad para determinar si su peligrosidadha desaparecido.Desde esta perspectiva, lapenanoesindeterminada,puesduraráloquelavidadelreclu-so,ylaincertidumbreúnicamenteafectaráalaejecución,detalmodoquecabeunafinalizaciónanticipadasielcondenadolograacreditarsuresocialización.

Enmiopinión,esteplanteamientonoesadmisible,pueslacadenaperpetuanoesunapenaprivativadelibertadmás,sinoqueesunacualitativamentedistinta.Yelloporquemientrasqueencualquierpenadeprisiónhayunaduraciónmáximaconocidadeantemano,enelcasodelareclusiónperpetuasuduraciónesabsolutamenteindeterminada,pueslavidanoduralomismoentodaslaspersonasy,además,dependedelaedadalaqueelsujetoseacondenado.Portanto,laindeterminaciónesunanotainheren-teaestapenayellotantosiincluyerevisióncomosinolohace.

iv. La convención europea de los derechos Humanos como estándar mínimo de protección: la cláusula de no regresión

Elart.53delaConvencióndispone:“Ningunadelasdis-posiciones del presente Convenio se interpretará en el sentido delimitaroperjudicaraquellosderechoshumanosylibertadesfundamentalesquepodríanserreconocidosconformealasleyesdecualquierAltaParteContratanteoencualquierotroConve-nioenelqueéstaseaparte”12.

12 Setratadeunadisposiciónsimilaralacontenidaenotrostextosinternacio-nalescomolaCartadeDerechosFundamentalesdelaUniónEuropea(art.53)oelPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos(art.5).


ComohaindicadoBarreto,esunpreceptocoherenteenlalógicadeunconvenioquepretendeprotegerlosderechosylibertadesynorestringirlos.EstosignificaquesielDerechoin-ternooelDerecho internacionalvinculanteparaelEstadoes-tablecenunestándarde tutelamáselevadoqueelconsagradoenelConvenio,enestecasolosoperadoresjurídicosnopodráninvocarlodispuestoenésteparadejardeaplicarlanormativaquereconocemásderechosolibertadesqueaquél13.

Estepreceptohayqueponerloenrelaciónconelart.10.2CE.Envirtuddeéste,“lasnormasrelativasalosderechosfun-damentalesy a las libertadesque laConstitución reconoce seinterpretarándeconformidadcon laDeclaraciónUniversaldeDerechosHumanosylostratadosyacuerdosinternacionalesso-brelasmismasmateriasratificadosporEspaña”.ComoseñalaSantoloya, con esta disposiciónnuestraConstituciónpretendeasegurar“loquesehadenominadounainterpretacióninterna-cionalmenteconforme,nuncapordebajodelestándar interna-cional,aunquenaturalmentepuedeestarporencima”14.Portan-to,nuestranormasupremaobligaarespetarelestandarmínimofijadoporelTEDH15.

Perojustamenteporquesepretendefijarsolounpatrónmínimo,elrecursoalart.10.2CEnopuedeusarseparaestable-cermásrestriccionesalosderechosylibertadesfundamentales

13 BARRETO,IreneCabral:AConvençãoEuropeiadosDireitosdoHomem.5ªed.,Almedina,2015,pág.454.Sentenciade25-III-1993,Costello-Ro-bertscontraReinoUnido

14 SANTOLAYA,P.: “La aperturade lasConstituciones a su interpretaciónconformealostratadosinternacionales”,endiálogo jurisprudencial en de-rechos humanos. entre tribunales constitucionales y cortes internacionales. Tirantloblanch,Valencia,2013,DocumentoTOL3.987.098.

15 Enestesentido,portodos,FREIXESSANJUAN,T.:“Lasprincipalescons-truccionesjurisprudencialesdelTribunalEuropeodeDerechosHumanos:ElstandardmínimoexigiblealossistemasinternosdederechosenEuropa”,en cuadernos constitucionales de la cátedra fadrique furió ceriol,nº11-12,pág.99;RUIZMIGUEL,C.:“Derechosfundamentalesconstitucionalesyderechoshumanosinternacionales:suarticulaciónnormativaenEspaña”,en revista europea de derechos fundamentales,nº26,2015,pág.53.



que lasderivadasdelpropio textoconstitucional16.EnelcasodelConvenioEuropeodeDerechosHumanoselloimplicaríanointerpretarlosderechosylibertadesfundamentalesdeconformi-dadconelmismo,porquenoseestaríarespetandosuart.53.Detodosmodos,esnecesarioresaltarquesonpocaslasocasionesenlasquesealegasuviolaciónanteelTEDHy,además,este,peseaqueenlosrecursosseinvoquesuinfracción,avecesnosueleentrarensussentenciasaanalizaresteaspecto17.

Noobstante,tantoenesteConveniocomoenotrosquenodisponendeunacláusulacomoesta,cabríamatizarconCa-rreras, que sí que cabría bajar de ese nivelmínimo para fijarloslímitesinmanentesdeunderechoolibertad,pues“notodalimitacióndeunderechoesunarestriccióndelmismoyaquelaslimitacionessonlegítimassiemprequeesténdeterminadasparafacilitarelejerciciodeotrosderechos”18.

Estoimplicaquealahoradedeterminarlaconstitucio-nalidaddeunanorma,elTribunalConstitucionaldebe,enpri-

16 Así,porejemplo,ARNAIZSAIZ,J.:la apertura constitucional al derecho internacional y europeo de los derechos humanos: el artículo 10.2 de la constitución española.ConsejoGeneraldelPoderJudicial,Madrid,1999,pág.82;

17 Así,porejemplo,SentenciadelTEDH(Sala5ª),casoMartinovcontraUcra-nia,de14dediciembrede2006,apartados16ys.;SentenciadelTEDH(Sala16ª),casoPubblicitaGrafichePerriS.R.L.yotroscontraItalia,de14deoctubrede2014.

18 DECARRERAS,F.:“Funciónyalcancedelartículo10.2delaConstitu-ción”,enrevista española de derecho constitucional,nº60,2000,págs.337 y s.En elmismo sentido,RODRÍGUEZ,A.: integración europea y derechos fundamentales,Civitas,2001,pág.331;CUENCAGÓMEZ,P.:“La incidencia del derecho internacional de los derechos humanos en elDerechointerno:lainterpretacióndelartículo10.2delaConstituciónEs-pañola“,enrevista de estudios Jurídicosnº12/2012,pág.9diceque«lainterpretacióndelosderechosfundamentalesrecogidosenlaConstituciónespañoladeconformidadcon los tratados internacionalesenestamateriapuedecontribuiraexplicitaryasacaralaluzlímitesinmanentespresentesen laConstituciónyadilucidar el sentido tantode los límites implícitoscomodeloslímitesexplícitosalosderechosfundamentalesreconocidosennuestranormafundamental».


merlugar,determinarcuálessonlospatronesinternoyeuropeoquesehayanpodidoelaborarsobrelamateria.Portanto,habráqueidentificarelestándareuropeoalavistadelodispuestoenelConvenioEuropeodeDerechosHumanosylajurisprudenciadelTEDH.Lamisma tareahabráque efectuar respectode lasdirectricesquealavistadelaConstituciónespañolaylajuris-prudenciaconstitucionalsehayanelaboradosobreeltemaobjetode análisis19.Yfinalmente,habráquecompararambosparáme-tros,descartandoeleuropeosienelplanointernonuestrosistemadeproteccióndelderechoolibertadencuestiónessuperior.Enefecto,siestefueraelcaso,lanormacuyaconstitucionalidadsecuestionanosolohabríadecumplirconelestándarmínimoeuro-peo,sinotambiénconelacuñadoenelplanonacionalqueenestesupuestoseríamásexigente20.RuizMiguelhaindicadoqueenalgunaocasiónelTribunalConstitucionalpareceolvidaresteas-pecto,invocandoenalgunasdesussentenciaslodispuestoenelConvenioEuropeoparaefectuarunainterpretaciónrestrictivadealgúnderechofundamental.AsílohizoenlasSSTC206/1990,119/1991y189/1991,enlasquejustificósuinterpretaciónres-trictivadelosderechosreconocidosenelart.20.1a)yb)CEenelart.10.1delConvenioEuropeodeDerechosHumanosenelque,trassureconocimiento,sediceque“ElpresenteartículonoimpidequelosEstadossometanalasempresasderadiodifusión,decinematografíaodetelevisiónaunrégimendeautorización

19 Destaca acertadamente la relevancia del análisis desde la perspectiva del Derecho interno,NARANJODELACRUZ,R.:“Margendeapreciaciónestatal,libertadreligiosaycrucifijos(olasconsecuenciasdeundeficientediálogoentrejurisdicciones)”,enrevista de derecho político,Nº86,2013,pág.97.

20 Enestesentido,señalanARROYOZAPATERO/LASCURAÍNSÁNCHEZ/PÉREZMANZANOyotros:contra la cadena perpetua.EdicionesdelaUniversidaddeCastilla-LaMancha,2016.ProQuestebrary.Web.25Au-gust 2017, pág. 26 que “los pronunciamientos del Tribunal Europeo deDerechosHumanossobre lacompatibilidadde lacadenaperpetuaconelConvenioEuropeodeDerechosHumanossoninsuficientesparaevaluarlaconformidaddetalpenaconlaConstituciónEspañola,pueséstapuedega-rantizarunestándardeprotecciónsuperior”.



previa”21. Enmi opinión, no se trata de un ejemplo en el queclaramentesedélasituaciónquedenunciaelautor,puestoqueelart.20.4CEdisponeque“estaslibertadestienensulímiteenelrespetoalosderechosreconocidosenesteTítulo,enlosprecep-tosdelasleyesquelodesarrolleny,especialmente,enelderechoalhonor,alaintimidad,alapropiaimagenyalaproteccióndelajuventudydelainfancia”.Alaluzdeesteprecepto,laConstitu-ciónpermitequeestosderechosseansometidosalímitesenlasleyesquelosdesarrollan.Enlamedidaenquenosehanmencio-nadoenlaConstituciónesoslímites,entenderqueunodeellospuedeser lapreviaautorizacióna la luzdelart.10.1delCon-venio,noparecequeseaunejemploclarodondeseutilizaesteinstrumentointernacionalparaestablecerlímitesnoprevistosenlaConstitución,sinoparaconcretarcuálessonesoslímitesalosquehace referencia lamisma.Noobstante,hayque reconocertambiénquelaautorizaciónpreviamedianteconcesiónseesta-blecíaenunanormativaquenoteníaelcarácterdeLeyOrgánica.ElTribunalConstitucionalindicóenlaSentencia119/1991,que“aunsiseaceptaralatesisactoradequelamateriadeberíaestarreguladaporLeyOrgánica,elcarácterpuramenteordinariodelamismanoautorizaaincumplirla”.Yaquícabríaplantearsesisonválidos los límites a underecho fundamental sin observarlasgarantíasconstitucionalespormásqueelConvenioEuropeopudieraadmitirlos.Amijuicio,cualquierlimitaciónaunderechofundamentalquenoseestablezcarespetandolasestipulacionesconstitucionales,sedeberíatenerpornopuesta.

21 RUIZ MIGUEL, C.: “Derechos fundamentales constitucionales y dere-chos humanos internacionales: su articulación normativa en España”, enrevista europea de derechos fundamentales, nº 26, 2015, pág. 54.Así,por ejemplo, lo indicó frente a la argumentaciónde los recurrentes en laSTC119/1991,deque“lainterrupcióndelasemisionesylaclausuradelosequiposparasurealización,decretadaporlasResolucionesadministrativasimpugnadas, y confirmada por las resoluciones jurisdiccionales, vulneralosderechosreconocidosenelart.20.1a)yd)C.E.,pues,deunlado,secondicionan el ejercicio de estas libertades a una previa autorización noprevistanireguladaporLeyOrgánica,y,deotro,seimpidematerialmentesuejercicioporfaltadeautorizaciónadministrativacuyoprocedimientodeobtenciónnoseencuentraplasmadoennormapositivaalguna”.


MuchomásclaroeselejemploquecitaRodríguez-Ver-garaDíazenrelaciónalaasistencialetradadurantelasdiligen-cias policiales22.Estaserecogeenelart.17.3CE,mientrasqueel Convenio sólo contempla expresamente la asistencia letra-da en el ámbito judicial. Pues bien, laSentencia delTribunalConstitucional196/1987,de11dediciembre,en relacióna laobligatoriedaddedesignarunabogadodeoficioparatodoslosdetenidos en régimen de incomunicación introducida porLeyOrgánica14/1983,de12dediciembre,porlaquesedesarrollaelartículo17.3delaConstitución,enmateriadeasistencialetra-daaldetenidoyalpreso,ymodificacióndelosartículos520y527delaLeydeEnjuiciamientoCriminal,centrósuargumenta-ciónenqueunacosaeslaasistencialetradaensedejudicialqueestáprevistaenlostratadosyconveniosinternacionalesyqueimplicaladesignacióndelabogado,yotradistintalaasistencialetradaensedepolicialy,enconsecuencia,nosepuedemezclarelart.17.3conelart.24.2CE.Apartirdeesteplanteamientoypesea reconocer la relevanciaque ladesignacióndeabogadotiene,concluyequeladesignacióndeoficiodelletradoparato-doslosdetenidosensituacióndeincomunicaciónnovulneraelcontenidoesencial.Fueunadecisiónsumamentecontrovertida,pueslasentenciacontócondosvotosparticularesqueentotalfueronsuscritosporcincodelosmagistrados.PosteriormentelaSentenciadelaGranSaladelTEDHenelcasoSalduzcontraTurquía,de27denoviembrede2008,reconocióqueelderechoalaasistencialetradaseextiendetambiénalámbitopolicialylohaceconargumentosmuysimilaresa losempleadosenlosvotosparticularesde laSentenciadelTribunalConstitucional,manteniéndoseenlaLeydeEnjuiciamientoCriminalensuart.527eltextointroducidoatravésdelaLeyOrgánica14/1983.

Aclaradoloanterior,acontinuaciónvoyatratardede-mostrar que en relación a la prisión permanente en algunosaspectos relativos al principio de legalidad en el plano interno contamosconunniveldeexigenciasuperioralderivadodeles-

22 RODRÍGUEZ,A.:Lamayorproteccióninterna.op. cit.,págs.86ys.



tándarmanejadoporelTEDHyque,portanto,lodichoporéste,envirtuddelodispuestoenelart.53delConvenioEuropeodeDerechosHumanos,nopuedesertenidoencuentadecaraalaevaluacióndelaconstitucionalidaddelapenadeprisiónperma-nenterevisable.

v. el canon europeo

1. el margen de apreciación de los estados y límites a la cadena perpetua

ElpuntodepartidadelTEDHesque“losEstadosPar-tegozandeunmargendeapreciaciónparadecidirlaadecuadaduracióndelaspenasdeprisiónaimponerendeterminadosde-litos.TalycomohadeterminadoelTribunal,nolecorrespon-deaéldecidircuálessonlasadecuadascondicionesdelapenaaimponeraundelitodeterminado,olaadecuadaduracióndelapenadeprisiónodecualquierotrapenaquelapersonaten-ga que cumplir una vez haya sido condenado por un tribunalcompetente23.EnelcasoKafkariscontraChipreañadióque“laeleccióndeunsistemapenalconcreto,incluyéndoselosmeca-nismosderevisióndelaspenasylascondicionesdelapuestaen libertad,seencuentra,comoreglageneral,fueradelámbitodesupervisión a nivel europeo que realiza el Tribunal, siemprequeelsistemanocontravengalosprincipiosestablecidosenel Convenio”24

Loanteriornoleimpideafirmarqueunapenamanifies-tamentedesproporcionada suponeunaviolacióndel art. 3 delConvenioEuropeodeDerechosHumanos.Noobstante,matiza

23 SentenciadelaGranSaladelTEDH,casoVinteryotroscontraReinoUni-do,9dejuliode2013,apartado105;SentenciaTEDH(Sala2ª),casoLászlóMagyarcontraHungría, 20demayode2014, apartado46.

24 Sentenciade laGranSalaTEDH,casoKafkaris contraChipre,de12defebrerode2008,apartado99.Enidénticosentido,SentenciadelaGranSaladelTEDH,casoVinteryotroscontraReinoUnido,apartado104.

-428-

quesoloenpocosyraroscasoseltestdeproporcionalidadarro-jaráesteresultado25.

El TEDH reconoce que los Estados gozan de libertadpara imponerunapenadecadenaperpetuaapersonasadultaspordelitosespecialmentegraves,citandoatítulodeejemploelasesinato26.Portanto,estapenanoesadmisibleparamenores27.Ahora bien, sostienequeunapenade cadenaperpetua irredi-mibleplanteaproblemasdesdelaperspectivadelart.3einclu-soen lasúltimasafirmadirectamentesu incompatibilidadconéste28.Cuestióndiversaescuándoseentiendequeestapenalo

25 SentenciadelaGranSaladelTEDH,casoVinteryotroscontraReinoUni-do,apartado102.

26 AsílodeclaróenlasSentenciasdelaGranSalaTEDH,casoKafkariscon-tra Chipre, apartado 97; casoMurray contraHolanda, de 26 de abril de2016,apartado99;CasoHutchinsoncontraReinoUnido,de17deenerode2017,apartado42.Enelmismosentido,enSentenciaTEDH(Sala2ª),casoLászlóMagyarcontraHungría, apartado47.EnelcasoHutchinsoncontraReinoUnido,apartado,42,nosehacereferenciaalaedaddelcondenado.

27 DegraninteréslasreflexionesquesehacenenlaSentenciadelaGranSaladelTEDH,casoKhamtokhuandAksenchikcontraRusia,de27deenerode2017,enlaqueseplanteasiunadisposicióndelCódigopenaldeRusiaenlaqueseprohibelaaplicacióndelapenadecadenaperpetuaamujeres,me-noresde18añosymayoresde65representaunadiscriminaciónporrazóndesexooedadenrelaciónalderechoalalibertad.Mientrasenelsupuestodelaexencióndelacadenaperpetuaporrazóndeedadnoseaprecióunadiscriminaciónporlainmensamayoríadelosmagistrados(17votosauno),enlaexclusióndelamujerlavotaciónnosolofuemuyajustada(10a7),sinoqueinclusoalgunodelosmagistradosquevotóporlainexistenciadeunaviolacióndelConveniopor discriminaciónpor razónde sexo indicóqueensuopinión,peseasuvoto,lahabía,peroqueerapreferibleadmitirqueRusiahabíaavanzadoenlaabolicióndelacadenaperpetua(mujeres,menoresyancianos)asostenerunainfraccióndelart.14delConvenioqueprobablementellevaríaaaplicartambiénalasmujeresestacruelpenaenlugardeextenderaloshombreslasoluciónprevistaparaellas.

28 Así,porejemplo,lassentenciasdelaGranSalaTEDH,casoKafkariscontraChipre,apartado98;CasoVinteryotros,apartado121;casoLászlóMag-yarcontraHungría, apartado48;casoMurraycontraHolanda,apartado99.TambiénSentenciasdelaSala4ª,casoHarakchievyTolumovcontraBul-garia,de24dejuliode2014,apartado243ydelaSala5ªenelcasoBodeincontraFrancia,de13denoviembrede2014,apartado54.

-429-

es.Paraqueseconsidereredimibleesnecesarioqueelcondena-doacadenaperpetuatengaperspectivasdealcanzarlalibertadyexistalaposibilidaddesometerarevisiónsucondenaparasuconmutación,remisión, terminaciónuobtenciónde la libertadcondicional29.ElTEDHhaaclaradoquecuandoelDerechona-cionalnohaprevistoningúnmecanismoderevisióndelacade-naperpetua,laviolacióndelart.3delConveniosedadesdeelmismomomentodelacondena,sinnecesidaddeesperaraunafaseposteriordelencarcelamiento30.Yelloporqueelcondenadoaestapenatienederechoasaber“loquetienequehacerybajoqué condiciones para poder obtener la libertad, incluyéndoseelmomentoenelquelarevisióndesucondenatendrálugaropuedeesperarsequeseproduzca”31.EnelcasoMurraycontraHolandasellegaasostenerque“auncuandolaConvenciónnogarantiza,comotal,underechoalareinserción,lajurispruden-ciadelTribunalpresuponequetodosloscondenados,incluidoslossometidosacadenaperpetua,debenpoderrehabilitarse”32.

Paraquelacadenaperpetuaseaadmisibledesdelapers-pectivadelConveniobastaconquedejureydefactosearedi-mible33.ElTEDHaclaraquelacadenaperpetuanoseconvierteen irredimible por elmero hecho de que en la práctica pueda

29 AsílodeclaróenlasSentenciasdelaGranSalaTEDH,casoKafkariscontraChipre,apartado97;casoVinteryotroscontraReinoUnido,apartados109y s.; casoMurray contraHolanda, apartado 99;CasoHutchinson contraReinoUnido,apartado42.

30 CasoVinteryotros,apartado122;LászlóMagyarcontraHungría, apartado 53.

31 AsíloafirmaenelcasoVinteryotros,apartado122;casoLászlóMagyarcontraHungría, apartado53;casoMurray,apartado103.Si lapenafuerairredimiblesegúnelDerechonacional,seríairracionalesperarqueelconde-nadotrabajeparaalcanzarsuresocializaciónsinsabersienunafechafuturae indeterminada sevaa introducirun sistemade revisiónque lepermitaalcanzarlalibertadmediantesurehabilitación.

32 Apartado103.33 Así,Vinteryotros,apartado108;MurraycontraHolanda,apartado99;caso

LászlóMagyarcontraHungría, apartado49;BodeincontraFrancia,aparta-do54;HutchinsoncontraReinoUnido,apartado42.


sercumplidaensutotalidad.Enefecto,noseconsideraquesevioledichopreceptocuando,deacuerdoconlaspautasdelDe-rechonacional,uncondenadosometeaconsideraciónsupuestaenlibertad,peroéstaesdenegadaporquesupeligrosidadseman-tiene.Estoeslegítimo,diceelTEDH,porquelosEstadosestánobligadosaprotegerasusciudadanosfrenteadelitosviolentos,elConvenionoprohíbelaimposicióndepenasdeduracióninde-terminadaqueseejecutanmientrasseanecesarioparaladefensadelasociedad,ylaevitacióndelareincidenciadeldelincuenteesunodelosfinesbásicosdelaspenasprivativasdelibertad34.

2. el estándar en materia de revisión de la cadena perpetua

Larevisióndebeextendersealaevaluacióndesihaymo-tivos penológicos legítimos para mantener en prisión al conde-nado.Entreestosseincluyenelcastigo,ladisuasión,laprotec-cióndelasociedadylareinserción.Elequilibrioentreellosnoesalgoestático,sinoquepuedecambiarconlaejecución,detalmodoquelajustificacióninicialdelaprivacióndelibertadpue-decambiartraselcumplimientodeunlargoperiodo.Sesubrayalarelevanciadelareinserción,yaqueesaquídondeseponeelacentoahoraenlapolíticacriminaleuropea, talcomoreflejanlaprácticasdelosEstados-parte,lasdirectricesdelConsejodeEuropay lanormativa internacional35.A lavistadelart.3delConvenio,elrespetodeladignidadhumanaexigequelasautori-dadespenitenciariasseesfuercenporlograrlarehabilitacióndelcondenadoacadenaperpetua36.Porello,larevisióndebevalorarlosprogresosrealizadosporelcondenadoensurehabilitación

34 AsílosostieneenlaSentenciadelaGranSala,casoVinteryotroscontraReinoUnido,apartado108;casoLászlóMagyarcontraHungría, apartado 49;BodeincontraFrancia,apartado54.

35 CasoVinteryotros,apartados113yss;CasoMurraycontraHolanda,apar-tados101yss.;CasoHutchinsoncontraReinoUnido,apartado42.

36 AsílohadestacadotambiénelTEDHenlaSentenciadelaGranSala,casoKhoroshenkocontraRusia,de30dejuniode2015,apartado121,alseñalar,desdelaperspectivadelart.8delConvenio(Derechoalrespetoalavida



con el objeto de determinar si han sido tan relevantes que elmantenimientodelaprivacióndelibertadyanosepuedejus-tificarpormotivospenológicoslegítimos37.Estosupone,comoindicaLandaGorostizaquedecaraalarevisiónseestápriman-doelcriteriodelarehabilitaciónfrenteaotrosfinesdelapena38.

Estaevaluacióndebebasarseennormasquetenganlasu-ficienteclaridadycertezaylascondicionesfijadasenlalegisla-ciónnacionaldebenreflejarlasestipuladasporlajurisprudencia.Porellolameraposibilidaddeobtenerunindultoolalimitacióndelarevisiónamotivosdecompasióndebidoalamalasalud,laincapacidadfísicaolavejeznosatisfacelaexigenciadequeelcondenadotengaperspectivasdeconseguirlalibertad39.

Esindiferentesilarevisiónestáenmanosdeunórganojudicialodelpoderejecutivo,siemprequesecumplanlosdemáscriterios.EnelcasoLászlóMagyarcontraHungríaentendióqueenlassolicitudesdeindultodelosreclusos,nilasautoridadesnielPresidentedelaRepúblicaestánobligadosporelDerechointernoaevaluarsielmantenimientodelaprisiónestájustifica-dopormotivospenológicos.Auncuandolasautoridadesdebenrecopilarinformacióneincorporarlaalasolicituddeindulto,lanormativainternanoregulaloscriteriosocondicionesquedebereunirdichainformaciónoconlosquesedebeevaluar.Además,noexistelaobligacióndemotivarlasrespuestasaestassolicitu-des.Deestemodolaregulacióndelindultopresidencialnoper-mitequeelpresopuedasaberenquécasospuedeseratendidasusolicituddeliberaciónybajoquécondiciones40.

privadayfamiliar)quelarehabilitaciónyreinserciónsocialconstituyenunfactorqueobligatoriamentedebentenerencuentalosEstadosaldiseñarsupolíticacriminal.

37 Vinteryotros,apartados113yss;Murray,apartado100;HutchinsoncontraReinoUnido,apartado43.

38 LANDAGOROSTIZA,J.M.:“Prisiónperpetuaydemuylargaduracióntraslalo1/2015:¿derechoalaesperanza?ConespecialconsideracióndelterrorismoyelTEDH”,enrevista electrónica de ciencia penal y crimi-nología,17-20,2015,págs.10ys.

39 CasoMurrayapartado100.40 CasoLászlóMagyarcontraHungría,apartados57ys.


3. el caso Hutchinson contra reino unido: un retro-ceso en el canon fijado en materia de revisión

RecientementeelTEDH,enel casoHutchinsoncontraReinoUnido41haentendidoquelasaclaracionesefectuadasporlajurisprudenciainglesatraslacondenaquesufrióReinoUnidoenelcasoVinteryotros,sonsuficientesparaquelosinternosse-panenquécasosybajoquécircunstanciaspuedenalcanzarlali-beración.Enelart.30.1Crime(Sentences)Act1997sedisponelosiguiente:“ElMinistrodeInteriorpodráconcederlalibertadcondicionalalcondenadoacadenaperpetuasiestáconvencidodequeexistencircunstanciasexcepcionalesquejustificanlali-beracióndelpresopormotivoscompasivos”.EnlaPrisonSer-viceOrder4700,ensuart.12.2,secontienenlosrequisitosparalaconcesióndelalibertadpormotivoscompasivos,indicandoqueelinternodebepadecerunaenfermedadterminalconriesgoinminentedemuerteoestarpostradoenlacamaopadecerunadiscapacidadsimilarcomounaparálisis42.Hasta2003sepreveíalaposibilidadderevisarlacondenaalos25años,sinembargo,conlareformadeesteañosedejódecontemplar.

Pues bien, el TEDH considera que las objeciones quehizoensudíaenelcasoVinterhandesaparecidograciasa laHumanRightsActqueobligaensuart.6alMinistrodeInte-rioraactuardeconformidadcon lodispuestoenelConvenioEuropeodeDerechosHumanosyalainterpretaciónefectuadaenelcasoMcLoughlinporelTribunaldeApelación.Enefecto,enlamedidaenqueelMinistrotienequeactuardeconformi-dadcon la jurisprudenciadelTEDHyrazonarsusdecisiones,

41 En1984,elrecurrentehabíasidocondenadoporroboagravado,violaciónytreshomicidios.ElJuezleimpusoconunaduraciónmínimarecomendadade18años.En1994,elMinistrodeInterior lecomunicóqueensucasoestimabaadecuadaunapenadeprisiónperpetuapermanenteylaapelación,en2008,fuerechazada.

42 Aestepresupuestoseañadequeelriesgodereincidenciaseamínimo,quelaprolongacióndelaprisiónpuedareducirsuesperanzadevida,quefueradelaprisiónexistantratamientosycuidadosadecuadosparasusalud,yquelalibertadcondicionalpuedasuponerunbeneficioparaelreclusoosufamilia.



consideraquelaactuaciónnoesequiparablealadiscrecionali-dadquesedaenlosindultospresidencialesenalgunospaíses.Además,suresoluciónesrevisableporunórganojudicialquenosoloanalizalosaspectosformales,sinotambiénlosdefon-do,detalmaneraquepuedeordenarlaliberacióndeunreclusoparacumplirconlodispuestoenelConvenio.Encuantoalascircunstanciasexcepcionalesdelart.30,elTribunaldeApela-ciónindicaqueestasnoselimitansoloasituacionesterminales,sinoque abarcancualesquieraotrasquepuedandeterminar laliberación pormotivos compasivos. ElTEDH, tras reconocerqueelTribunaldeApelaciónnoprecisócuáleseranesasotras“circunstanciasexcepcionales”niofreciócriterios,recordóunajurisprudencia nacional anterior en la que se había dicho queunprogresoexcepcionalenlarehabilitaciónpodríatomarseenconsideración.Aquíseplantealacuestióndesiloscondenadossabenquétienenquehacerybajoquécondicionespuedenas-piraralalibertad.RespectodeestetemaelTEDHrecuerdasupropiajurisprudenciayañadequeesperaquelanacionallovayaaclarando,ademásdeestimar recomendableque semodifiquelaordenanzapenitenciaria.Enlorelativoaquenoseestablezcaningúnplazoenelquecomomáximosetengaqueefectuarlarevisión,señalaquelasolicituddelibertadsepuedeplantearencualquiermomentoanteelMinistrodeInterior.

Alavistadeestarespuesta,noesdeextrañarquelauna-nimidadocasiunanimidadconlaquehavenidorespondiendolaGranSalaalascuestionessobrelacompatibilidaddelart.3delConvenioconlacadenaperpetuasehayarotoenestasentenciaenlaqueclaramenteseponenenteladejuicioalgunasdelasconclusionesquesehaidoasentandoenlosúltimosaños.ConrazónsostieneensuvotoparticularPauloPintodeAlbuquerquequeesdifícilentenderlacondescendenciadelaGranSalaconelTribunaldeapelaciónbritánico.Yelloporqueéstesenegóaprecisarquésehabíadeentenderporcircunstanciasexcepciona-lespormotivoscompasivosparalograrlaliberación,siendoasíquelanormativapenitenciarialasreconduceagravísimospro-blemasdesalud.Enefecto,dijoque“noesnecesarioespecificar


cuálessontalescircunstanciasniespecificarcriterios;eltérmino«circunstanciasexcepcionales»esdeporsísuficientementese-guro».YpesealareiteraciónconlasesostienequeelMinistrodeInteriordebehacerunainterpretaciónconformealoscriteriosdelaConvención,lociertoesquedesdequeseaprobóelartí-culo30Crime(Sentences)Act1997nosehaproducidoningúncasodeliberacióndeuncondenadoa lamodalidaddecadenaperpetuasinuntérminomínimodecumplimiento.Además,elGobierno británico sigue diciendo que los condenados a estapenanoseránliberadosylospropiostribunalesbritánicosdejanclaroqueestasanciónimplicaestarenprisióndeporvidasalvoqueseconcedaexcepcionalmentepermisoparamorirencasaoenuncentrodecuidadospaliativos.EnconsecuenciadesdeelcasoVinternosehaproducidoenReinoUnidoningúncambioquepudierajustificaruncambioenlasdecisionesdelTEDH.

FrentealaposicióndelaGranSaladelTEDHenelcasoHutchinson,suSala2ªcondenaaLituaniaenelcasoMatiošaitisyotroscuandoenestesupuestosereconocequeloscondenadosareclusiónperpetuapuedensolicitarunindultodelPresidentebastanteantesdecumplir25añosenprisión,atravésdeunpro-cedimientoclaroyaccesibleyconunaregulaciónenlaquesehanperfiladoclaramenteloscriteriosqueelPresidente,conlacolaboraciónde laComisióndel Indulto,vaa tenerencuentaparadeterminarsielreclusopuedesalirdeprisión.LaSala2ªobjetóquelasdecisionesdelPresidentenisedebenmotivarnison recurribles ante la justicia, y que las recomendacionesdelaComisióndelIndultonosonvinculantesparaeste.Además,seseñalalapocafrecuenciaconlaqueobtienenunindultoloscondenadosacadenaperpetua(unoporcadatreintacincosoli-citudescuandoenlapenadeprisiónesdeunoporcadacinco).

Amijuicio,lasobjecionesquecabeplantearfrenteaLi-tuaniasondemenorentidadquelasquecabeformularcontraReinoUnido y, por eso, es difícil entender esta condena a lavistade losostenidoenelcasoHutchinson.EfectivamenteenelcasodeLituanialarevisióntienelugarbastanteantesdequesecumplanlos25años,estáclaroelórganoalquesesolicita,



el procedimiento y los criterios a tomar en consideración para adoptaronoladecisióndeponerenlibertad.Yenlaprácticaseconcedelalibertadaunadecadatreintaycincosolicitudes.EnlapartenegativaesverdadquenielPresidenteestáobligadoamotivarsusdecisionesnisepuedenrecurriralajusticia.Frentea esta situaciónenReinoUnidoaunqueelTribunalde apela-ción indicóque lascircunstanciasexcepcionalesquepermitenlaexcarcelaciónpodríanincluirlossupuestosquemencionaelTEDHensu jurisprudenciayauncuandolaLeydeDerechosHumanos británica obliga al Secretario deEstado a actuar deconformidadconla jurisprudenciadelTEDH,lociertoesqueenlamodalidaddelacadenaperpetuasinuntérminomínimodecumplimientonuncasehaconcedidolaliberacióndeunconde-nado,elGobiernosiguediciendoqueestaformadeprisiónper-petuasolopermitelaexcarcelaciónpormotivoshumanitariosylospropiostribunalessiguensosteniendoquecuandoseimponeestetipodecondena,laprivacióndelibertadesdeporvidasalvoqueconcurranmotivoshumanitarios.Endefinitiva,enlaprác-ticalacadenaperpetuasinuntérminomínimodecumplimientosiguesuponiendolaprivacióndelibertaddeporvidaquefueloquemotivólacondenadeReinoUnido.

ComomuybiendestacaelvotoparticulardePauloPintodeAlbuquerque,noeslaprimeravezqueconbaseensudoc-trina del margen de apreciación43 elTEDHadmite queReino

43 GARCÍAROCA,J.:el margen de apreciación nacional en la interpreta-ción del convenio europeo de derechos humanos: soberanía e integra-ción.Civitas,Madrid, 2010, en sus conclusiones sostiene que elmargendeapreciación“parecevalerparaunacosaysucontraria,incluso...”.Pesealocualentiendeesteautorqueesuninstrumentonecesario“enelactualestadiodelaintegracióneuropea”(págs.377ys.).Noobstante,añadeque“nopuedecomprendersecualsifueraunapatentedecorsoparaexcluiralosEstadossoberanos,comopiratas,detodocontroljurisdiccionaldesusexce-sosnicomounainmunidadjurisdiccional”(págs.386ys.).Sobreestadoc-trinacfr.,también,porejemplo,SPIELMANN,D.:“WhithertheMarginofAppreciation?”,encurrent legal problems,Volumen67,1,2014,págs.49yss.;PASTORRIDRUEJO,J.A.:la reciente jurisprudencia del tribunal europeo de derechos humanos: temas escogidos.Consultadoenhttp://www.


Unido se separe del criterio interpretativo elaborado sobre underechohumano,citando,porejemplo,loscasosdeAl-KhawajaandTaherycontraReinoUnido,de15diciembre2011oeldelosdefensoresinternacionalesdeanimalescontraReinoUnido,de22deabrilde2013.Conello,comosedecíaenelvotoparti-culardeesteúltimocaso,seterminagenerandoundobleraserodifícildeentenderenelcontextodeunConveniocuyoestándarmínimodeberíaaplicarseatodosporigual44.

Enefecto,ladoctrinadelmargendeapreciaciónconsti-tuyeunobstáculoparalaelaboracióndeunestándar.SiquizáspuedeserdiscutiblesiesnecesariaenloscasosdondeelTEDHobservaqueenunatemáticalosEstadosmantienendiversaspo-siciones,amijuicio,estaherramientanoresultaaceptableallídondeseutilizaparanofijaruncanonenmateriasenlasquehabíaunamplioconsensoenelcontextoeuropeooparalimitarelalcancedealgunodelosestándareselaborados.Unejemplodeloprimeroloencontramos,enmiopinión,enlaSentenciadelaGranSaladelTEDHenelcasoV.contraReinoUnido,de16dediciembrede1999.EnellaelTEDHconsideróquenohabíaconsenso “en el seno de los Estados miembros del Consejo de Europasobrelaedadmínimadelaresponsabilidadpenal.Inclu-sosiInglaterrayelPaísdeGalesfiguranentrelosordenamientos

ehu.eus/cursosderechointernacionalvitoria/ponencias/pdf/2007/2007_8.pdf.Esteúltimo,aunestandoafavordelusodeestecriterio,reconoceque“resultaimposibleignorarqueenelcontextodeladialécticauniversalidad-particularismodelosderechoshumanos,elprincipiodelmargendeapre-ciaciónsuponeunaconcesiónalparticularismo.Concesióncontroladaporunórganojurisdiccional,aplicablecomohemosdichoaEstadosdemocrá-ticos,peroconcesiónafindecuentas”(págs.258ys.).QuizástambiénenestadoctrinahayainfluidolaposicióncríticadeReinoUnidohacíaalgunasposicionesdelTEDH.Cfr.DAVIS,H.:“Laleydederechoshumanosbajoamenaza.EldesafíoalaleydederechoshumanosenelReinoUnido”,enReDCE núm. 23, 2015. Consultado en https://www.ugr.es/~redce/RED-CE23/articulos/05_DAVIS.htm

44 VotoparticulardeZiemele,Sajó,Kalaydjieva,VučinićanddeGaetanoalaSentenciadelaGranSaladelTEDHenelasuntodelosdefensoresdelosanimalesinternacionalescontraReinoUnido.



jurídicoseuropeosenlosquelaedaddelaresponsabilidadpenalsiguesiendobaja,nosepodríaconsiderarqueelumbraladop-tado,diezaños,sea tanbajocomopararesultardesproporcio-nadoconrespectoaladoptadoporotrosEstadoseuropeos”.EnunvotoparticularlosjuecesPastorRidruejo,Ress,Makarczyk,TulkensyButkevychdiscreparonde“laconclusióndelTribunalsegúnlacualnoexisteningunatendenciamanifiestaenelsenodelosEstadoseuropeosydelosinstrumentosinternacionales.SolamentecuatrodeloscuarentayunEstadosContratanteshanadoptadounumbraltanbajocomoelqueestáenvigorenIngla-terra”.Enconsecuencia,añadíanconrazón,“existeunanormageneralenelsenodelosEstadosmiembrosdelConsejodeEu-ropasegúnlacuallaresponsabilidadpenalrelativaseaplicaapartirdelaedaddetreceocatorceaños–conunprocedimientoantetribunalesespecialesparamenores–ylaplenaresponsabi-lidadpenalapartirdelaedaddedieciochoaños”.Unejemplodelosegundoesloque,amijuicio,hasucedidoenmateriaderevisióndelacadenaperpetuaconelcasoHutchinson.

4. Los plazos de la revisión, el caso bodein y la rele-vancia de la edad del condenado

ElTEDHha indicadoqueescompetenciade losEsta-dosdeterminarelplazoenelquesehadeefectuarlaprimerarevisión.Noobstante,matizaqueexisteunestándareuropeoenvirtuddelcuallarevisióndebetenerlugarantesdequeseagotenlos primeros 25 años de condena45.

En relación a esta cuestión, en el caso Bodein contraFranciaseabordólasituaciónenFranciaencuyaregulaciónseprevéquelarevisióntienelugaralos30años.ElTEDHconsi-deróquenohabíaviolacióndelart.3delConvenioporqueparacomputareseplazosecuentatambiéneltiempodeprivacióndelibertadsufridoantesdeljuicio,porloque,traslacondena,elcondenadodebíaesperar26años.Encambio,síqueaprecióla

45 Vinteryotros,apartado120.


vulneracióndelodispuestoendichopreceptoenelcasoTPyATcontraHungría,pues la legislación introducidaen201546 para establecerunarevisiónautomáticadelascondenasacadenaper-petuapreveíaqueestatuvieralugaralos40años,locual,pesealmargendeapreciaciónquelescorrespondealosestados,sealejamuchodelestándardelos25años.Portanto,cabeconcluirqueelplazoparalaprimerarevisiónesdeaproximadamente25añossibienlosEstadosgozandeunciertomargendeapreciación47.

Unacuestiónquelajurisprudencianoharesueltoessisehadetenerencuentalaedadqueteníaelpenadoaltiempoderecibirlacondena.SetratadeuntemaquesehasuscitadoenelvotoparticulardeNussbergerenelcasoBodeincontraFrancia.Enestesupuesto,elcondenado,quenacióen1947,tendríade-rechoaqueserevisasesucondenaen2034,esdecir,alos87años.Lamagistradaindicaquesi,comodicelajurisprudenciadelTEDH,laposibilidaddealcanzarlalibertadnodebesersoloteóricasinoreal,cuandoporlaedaddelcondenadonopuedalle-garalafechadelarevisiónesnecesariotomarenconsideraciónesta situación.Aun reconociendo que ello puede favorecer aquienescometenlosdelitosaedadmuyavanzadaypuedeponerenpeligroelprincipiodeigualdad,laCortesehabrádepronun-ciarsobrecómoresolverestacuestiónparaquelaposibilidadderevisiónnoseconviertaenilusoria.

46 HayquerecordarqueestalegislaciónseintrodujodebidoaqueelTEDHhabíaconsideradoenelcasoLászlóMagyarcontraHungríaquelapenadecadenaperpetuaenHungríaeradeiureydefactoirredimibleporquehastaentonces la únicaposibilidadde liberacióndel condenado erapormediodelindultopresidencial,locualnosatisfacíalasexigenciasplasmadasenelcasoVinteryotroscontraReinoUnido.

47 Enestesentido,LANDAGOROSTIZA,J.M.:Prisiónperpetua.op. cit.,pág.10,hadichoque“laindicacióndeplazo,portanto,esrelativamenteindeterminadaaunquealmenosseabreunahorquillaenlaque,porunapar-te,debeexcluirselaindeterminacióndelplazoderevisióncomocontrariaalartículo3CEDH(filtronegativo)y,porotra,nodeberíairsemásalládeuncumplimientomínimo,quenoescategóriconidebeserinterpretadodeformarigurosa,entornoa25añoscomomáximo(filtropositivo)”.



5. número de revisiones y condiciones de la privación de libertad

Unavezsealcanzalaprimerarevisión,siestanofuerapositiva,sedebecontemplarqueperiódicamenteelcondenadoseasometidoaotras.Portanto,noesadmisibleunsistemaenelquesolosepreveaunaúnicarevisión48.

Por último, también la jurisprudencia delTEDH se hapronunciadosobrelascondicionesenlasquesehadedesarro-llarlaprivacióndelibertadaunquedeestacuestiónnomevoyaocuparporquedesbordaríalosmárgenesdeltrabajo.Enestesentido,lajurisprudenciasehaocupadodeanalizarlaspautasparalaadmisióndeunrégimendeaislamiento,delrégimendelasactividadesalairelibre,delasparticularidadesqueplantealaprivacióndelibertaddepersonasconenfermedadesmentales,delsistemadevisitasdefamiliaresyotraspersonas,caracterís-ticasdelasceldas,etc.49

6. ¿cumple nuestra regulación de la prisión perma-nente revisable con el estándar fijado por el Tribunal Euro-peo de derechos Humanos?

Llegados a este punto, ya podemos abordar si nuestraregulacióndelaprisiónpermanenterevisablesatisfacelasexi-genciasdelConvenioEuropeodeDerechosHumanostalcomoéstashansidoobjetodeinterpretaciónporelTEDH.

EnladoctrinasehahechonotarporpartedeDíezRipo-llésque“secumplenrequisitosdeposibilidaddereduccióndela

48 Así,porejemplo,Vinteryotros,apartado120.49 Sobreello,cfr.lasSentenciasdelaGranSalaBabarAhmadyotroscontra

ReinoUnido,de12deabrilde2012,apartados200yss.;CasoKhoros-henkocontraRusia,apartados106yss.;CasoSimeonoviv.Bulgaria,de12demayode2017,apartados88yss.Además,cfr.SentenciasdelaSala(Sala 4ª) casoChervenkov contraBulgaria, de27denoviembrede2012,apartados60yss.;(Sala1ª)casoAnanyevyotroscontraRusia,de10deenerode2012,apartados,139yss.;(Sala1ª)CasoMatiošaitisyotroscontralituania,apartado178ys.


condena,instrumentoderevisiónyanticipacióndelibertad”50.Enefecto,alavistadelaregulaciónprevistaenelCódigopenal,elcondenadoaestapenacuentacon laposibilidadobtenersuexcarcelaciónparalocualsehaintroducidounmecanismoparalarevisióndelaprivacióndelibertad,seestablecenlosplazosylosrequisitosparairacercándosehaciaunrégimenplenodelibertad.

Encambio,sostieneesteautorquehaydosaspectosenlosquenuestralegislaciónpuedeentrarencolisiónconlaspre-visionesdelajurisprudenciadelTEDH.Enprimerlugar,señalaquelalibertadnoestásujetaúnicamenteaunpronósticofavo-rabledereinserciónsocial.Yelloporquelaobtencióndeltercergrado,presupuestoparalasuspensióndelaejecucióndelapena,nosóloatiendealapeligrosidadsinoaotrosaspectosquenadatienenqueverconésta(sugoceseretrasaporelmerohechodetratarsedeunacadenaperpetua,locualseacentúaenrelaciónaalgunosdelitos)yelórganocompetenteparasuconcesiónyanoeslaadministraciónpenitenciaria.Ensegundolugar,algunosdelosplazosprevistosparaefectuarlaprimerarevisiónsuperanlos25años,pudiendoalcanzarinclusolos35años51.

Enrelaciónalaprimeradelascuestionesmedalasen-sacióndequenuestro sistema,yalmargende laopiniónqueaunolemerezcalaposicióndelTEDH,escompatibleconlasexigenciasestablecidasporeste.YelloporqueesteórganohaestablecidoquenoescontrarioalConvenioteneraunapersonaprivadadelibertaddurante25añossiemprequesucondenasereviseantesdeagotaresteplazo.Estosuponequeenlacadenaperpetuahayunmínimodetiempodeprivaciónacumplirquenosebasa,oalmenosnoexclusivamente,enconsideracionesdeprevenciónespecialsinoenotras.Loúnicoquenoeslegítimoesprivardelibertadsinqueconcurraningúnfin.ElTEDHcitahas-tacuatrorazonesquepuedenjustificarlaprivacióndelibertad:

50 DÍEZRIPOLLÉS,J.L.:Derechopenalespañol.ParteGeneral.4ªed.Tirantloblanch,Valencia,2016,pág.614.

51 ibidem.



proteccióndelasociedad,disuasión,peligrosidadyretribución.Yañadeque“sibienmuchosdeestosmotivosestaránpresentesenelmomentoenqueseimpongalapenadeprisiónperpetua,elequilibrioentreestasjustificacionesdelaprivacióndeliber-tadnoesnecesariamenteestáticoypodríacambiarduranteelcumplimientodelapena”52.Portanto,elfijarplazosduranteloscualesnosepuedesalirdelaprisión,yaseaentercergrado,yaseaenvirtuddelasuspensióndelapena,noseoponealainter-pretaciónefectuadaporelTEDH,puessepodríajustificarporcriteriosdeprevencióngeneraloinclusoderetribución.Loquesípareceindicaresteórganoesqueloscriteriosdeprevenciónespecialdebenserlosdecisivosenlarevisióndelacondena.

Porotrolado,elhechodequeenestecasonosealaAd-ministraciónpenitenciaria,sinounórganojudicialelcompeten-teparaevaluarsielsujetoprogresaaltercergradotampococreoquesuscitedificultadesdesdelaperspectivadelajurisprudenciadelTEDH,puesdecaraalarevisióndelacondenahadestacadoqueesindiferentesiquienseocupadeellaeselpoderejecutivoojudicial.

Encambio,másdudassuscitaeltemadelosplazos,puesesverdadqueelTEDHhabladeunarevisiónantesdequesecumplanlos25años.Sinembargo,elprimerproblemaqueseplanteaaquíeseldedeterminarquéplazostomaríaenconside-ración,puestoque,comohemosvisto,hayundoblesistemadeellos.Unoparalaprogresiónaltercergradoyotroparalaobten-cióndelasuspensióndelaejecucióndelapena.EsdudosoqueaefectosdeloqueelTEDHentiendeporrevisiónnopuedavalerlodispuestoparalaconsecucióndeltercergrado,pueseste,sielcondenadolodecideyaceptaelcontrolelectrónico,lepermitevivirfueradelcentropenitenciariosalvoeltiempocuyapresen-ciaseanecesariaparaeltratamiento,entrevistas,etc.53Además,porreglageneral,losclasificadosentercergradogozandeper-

52 Así,enVinteryotros,apartado111,yMurraycontraHolanda,apartado100.53 Cfr. el art.86delRealDecreto190/1996,de9de febrero,porelque se

apruebaelReglamentoPenitenciario.


misos definde semana54.En esta hipótesis, el plazomáximoprevistoenelCódigopenalesde32añosparaunconcursodedelitosdeterrorismodondealmenosdosesténcastigadosconcadenaperpetua.Probablementeconestepanorama la regula-ciónespañolano lesuscitaradudasde legitimidad,puesenelcasoBodeinadmitióunplazode30añosporqueésteempezabaacorrerdesdeelmomentoenqueelsujetohubiera ingresadoenprisiónenvirtud,porejemplo,deunamedidacautelarylorelevanteesquenoseextienda,unavezcondenadoel sujeto,másalládeaproximadamente25años.Dadoqueenlalegisla-ciónespañolaseestipulaqueaefectosdecómputodelapenasetieneencuentaeltiempodecumplimientodelamedidacautelar,probablementenosellegaraaconclusióndiversaaladelcasoacabadodecitar.Encambio,sielTEDHtomaracomopuntodereferencialasuspensióndelaejecución,enestecasonosencon-traríamosconunsupuestodondeelplazoseextiendehastalostreintaycincoaños.Enestahipótesisquizássurespuestaestu-vieraenlíneaconloseñaladoenelcasoTPyATcontraHungría,dondeindicóqueunplazode40años,pesealmargendeapre-ciacióndelquedisponen losEstados, se aleja endemasíadelestándarde25años.Detodosmodos,haytambiénqueaclararqueloprevisibleesquelosplazosnoplanteenproblemasenunaeventualintervencióndelTEDH,puestoquelonormalesqueelrecursoquellegueaesteloseaporundelitosujetoalrégimengeneralynopordelitosdeterrorismo,puesafortunadamentelaactividadterroristaennuestropaíshadescendidograciasaqueETAdejólasarmasy,deotraparte,enlosataquesquesehanproducidoporlaintervencióndegruposterroristasdecorteis-lámicoennopocasocasioneslosautoresseinmolanoprefierenmorirantesqueentregarse,oselesdetieneenfasespreviasalaejecucióndelosatentadosdondenoseríaposibleaplicarlapri-siónpermanenterevisable.Yensegundolugar,porqueaunquelofueraporéstos,aquísesuscita,comoantescomenté,ungrave

54 Cfr. el art.87delRealDecreto190/1996,de9de febrero,porelque seapruebaelReglamentoPenitenciario.



problemaconelprincipiode legalidad,alnohaberseprevistounapenadeprisiónpermanenterevisablesinounadeprisión.

vi. el canon nacionalSi,enprincipio,desdelaperspectivadelestándareuro-

peonoparecequesepuedanformulargrandesreparosalaregu-laciónespañoladelacadenaperpetuasalvoquizáslorelativoaalgunosplazosparaelalcancedeltercergradoolasuspensióndelaejecuciónendelitosdeterrorismo,ellonosignificatodavíaqueconelloEspañapuedaeludirsinmásunaeventualcondenadelTEDH,pues,comoya indiqué,esteórgano tambiénhadeevaluarsi susconsideracionessehanutilizadopara reducirelcanonnacionalencuyocasosehabríavioladoelart.53delCon-venio.Portanto,laidentificacióndelparámetronacionaltienetambiénunagranrelevancia,especialmentelaConstituciónes-pañola a la luz de la interpretación efectuada por elTribunalConstitucional.

Loprimeroquehayquedestacaresquehastaahora55 el TribunalConstitucionalnosehapronunciadodirectamenteso-breleconstitucionalidaddelacadenaperpetua,revisableono,sinoqueúnicamentesehaocupadodeanalizarsieraconstitu-cionallaextradicióndeunapersonaaotropaísencuyalegis-

55 Sinembargo,setendráquepronunciarsobreestetema,puesel30dejuniode2015sepresentóunrecursodeinconstitucionalidadcontra11artículosdelCódigopenalquefueronmodificadosointroducidosenlareformade2015,entre loscualesseencuentranlosrelativosa laprisiónpermanenterevisable.EsterecursofuepreparadoporlosparlamentariosdelPartidoSo-cialistaObreroEspañolyfuesuscritoporparlamentariosdetodoslosdemáspartidosdelaoposición.PorProvidenciade21dejuliode2015elTribu-nalConstitucionaladmitióatrámiteelrecursodeinconstitucionalidadn.º3866-2015,contradiversosapartadosdelartículoúnicodelaLeyOrgánica1/2015,de30demarzo,porlaquesemodificalaLeyOrgánica10/1995,de23denoviembre,delCódigoPenal.Enesterecursodedenuncialavulne-racióndeprincipiostalescomoeldeprohibicióndepenasinhumanas,pro-porcionalidadyculpabilidad.HabráqueesperarparavercuálesladecisiónquesobreestetemaadoptanuestromáximointérpretedelaConstitución.


laciónpenalsecontemplabaestapena,siendoprevisiblequeselepudieraimponeralextraditado.ComohanrecordadoArroyoZapateroyotros,enestoscasosnorigeplenamenteelestándarprevisto ennuestraConstituciónpara losderechos fundamen-tales sino únicamente para su núcleo absoluto.Y respecto deeste,haindicadoque,deconformidadconlajurisprudenciadelTEDHylasuyapropia,soloseafectaríaaestenúcleosilaimpo-sicióndeunapenadeprisiónperpetuafuera“indefectiblemente«deporvida»”56.

El hechodeque elTribunalConstitucionalno sehayapronunciadotodavíasobreeltema,nosignificaquenohayaas-pectosensudoctrinaquetenganrelevanciasobreestetema.Enestesentidollamapoderosamentelaatenciónqueellegislador,enlaExposicióndeMotivos,nohayahechoreferenciaalaju-risprudenciadelmáximointérpretedelaConstitución,limitán-dose,ademásdecitarlajurisprudenciadelTEDHyelDerechocomparado,adecirque“elConsejodeEstadohatenidotambiénoportunidaddepronunciarsesobrelaconstitucionalidaddelaspenasdeduraciónindeterminada–perorevisables–,alinformarconrelaciónalaratificaciónporEspañadelEstatutodelaCortePenalInternacional,enelqueestáprevistalaposibleimposicióndeunapenadeprisiónpermanente”.Locuriosodeestacitaesque,comohadestacadoGonzálezTascón,nosedicenadasobrelos términos en los que elConsejo deEstado se pronunció57.EnsuDictamenesteórganodijoque“Laprevisiónrelativaalapenadereclusiónperpetuaenelartículo77delEstatuto,incom-patibleenprincipioconelartículo25.2delaConstitución,noconstituyecausaobstativaparasuratificaciónporEspañagra-cias a lodispuesto” endicho texto internacional.Enconcreto

56 Así, por ejemplo, lohadichoen laSTC49/2006,de13de febrero.Cfr.conmásdetalleARROYOZAPATEROyotros:Contralacadena.op. cit.,págs.22yss.;ACALESÁNCHEZ,M.:la prisión permanente revisable: ¿pena o cadalso?,Iustel,Madrid,2016,págs.135ys.

57 GONZÁLEZTASCÓN,M.M.: “Regulación legal de la pena de prisiónpermanenterevisable”,enrevista aranzadi de derecho y proceso penal,nº41,2016,pág.99.



elConsejodeEstadosereferíaalcontenidodelosartículos80y110.4delEstatuto58.Por tanto, loqueenél sedecíaesqueunapenadecadenaperpetuaescontrariaaltextoconstitucional,peroquesepodíaratificareltratadoporqueesteconteníasalve-dadesquepermitíaneludirlosproblemasdeconstitucionalidad.

Puesbien,loqueaefectosdelobjetodeestetrabajointe-resaesanalizarsihayaspectosenladoctrinadelTribunalCons-titucionalquepermitansostenerquelaregulacióndelaprisiónpermanenterevisableinfringelodispuestoenlaConstituciónalavistadelainterpretaciónquedelamismahaefectuadoesteórgano,peroquenosehantenidoencuentaporesteórganoenuna hipotética declaración de constitucionalidad de la prisiónpermanente revisable por haberse acogido a los criterios delTEDH.Portanto,nosetratadebuscarargumentosquepudieranpermitir alTribunalConstitucional fundamentar la inconstitu-cionalidaddeestapenaydondeladoctrinahaaportadobastan-tes,puesnuestropuntodepartidaesquépodríadecirelTEDHenlahipótesisdequenuestroTribunalConstitucionaldeclararaconstitucionallaregulacióndelaprisiónpermanenterevisable.Loquenosinteresa,porqueaelloesaloqueprestaríaatenciónelTEDH,esdeterminarsialavistadelaConstituciónespañolatalcomohastaelmomentohasidointerpretadaporelTribunalConstitucional hay algoqueno sea compatible con la regula-cióndeestapenaysiellosehaobviadoutilizandoelestándarfijadoporelTEDH.Paraesteobjetivosíqueresultandeenor-meinteréslosargumentosaportadosporladoctrinamayoritaria

58 Elart.80disponelosiguiente:“ElEstatuto,laaplicacióndepenasporlospaísesy la legislaciónnacional.Nadade lodispuestoen lapresentepar-teseentenderáenperjuiciode laaplicaciónpor losEstadosde laspenasprescritasporsulegislaciónnacionalnidelalegislacióndelosEstadosenquenoexistanlaspenasprescritasenlapresenteparte”.Enelart.110.4secontemplanlascircunstanciasquepuedenfundarunareduccióndelapenayenconcretoensuapartadoc)seapuntaa“OtrosfactoresindicadosenlasReglasdeProcedimientoyPruebaquepermitandeterminaruncambioenlascircunstanciassuficientementeclaroeimportantecomoparajustificarlareduccióndelapena”,referenciaqueajuiciodelConsejodeEstadopermitetenerenconsideraciónloscriteriosdereeducaciónyreinserciónsocial.


paraponer enduda la constitucionalidaddeestanueva formadeprivacióndelibertad,puesellopermitirábuscarenlajuris-prudenciadelTribunalConstitucionalloqueestehadichohastaahorasobreestascuestiones.Puesbien,ladoctrinacientíficahadestacado los problemas de compatibilidad de la pena de prisión permanenterevisableenrelaciónconlosarts.10,14,15y25delaConstitución.Aellosesumaríanlosprincipiosdeproporcio-nalidadyculpabilidad.Esnecesarioaclararqueelobjetivodeestetrabajonoesentraradiscutirsilosargumentosempleadospor nuestra doctrina para poner en duda la constitucionalidaddelaintroduccióndelaprisiónpermanenterevisablesoncon-vincentes,sinoidentificarloquesobreestosaspectoshadichonuestroTribunalConstitucionalparaversiensujurisprudenciahayaspectosqueseoponenclaramentealaregulacióndeestapenayquehayanpodidosersoslayadosapelandoaladoctrinaformuladaporelTEDHsobrelacadenaperpetua.

Enelanálisishayquetenerencuentaquelaprisiónper-manenterevisablepuedesuscitarproblemasdelegitimidadtantopor laexigenciadecumplirunmínimode tiempodebastanteduraciónparapoderaccederaunrégimendelibertadoalmenosdesemilibertadcomoporelmáximodecumplimientoquepo-dríainclusoextenderseatodalavidadelcondenado59.

Enprimer lugar, respectoalart.10y15CE60, tengo laimpresióndequeesdifícil queelTEDHpudiera apreciarque

59 Así lodestaca,acertadamente,LANDAGOROSTIZA,J.M.:Prisiónperpe-tua.op. cit.,págs.4ys.

60 ACALESÁNCHEZ,M.:Laprisiónpermanente.op. cit.,pág.205,sus-tenta laviolacióndeestospreceptoscomosigue:“esunapena inhumanaporquenopermitealpenadovivircomopersonaduranteelinternamiento.Poresoesunapenainhumana,noyasoloporquenopermitamantenervivoelderechoolaesperanza,sinoporquedurantetodosesosaños«juega»elEstadoconsudignidadpersonalalhacerleverquelaespadadeDamoclesdelcastigosigueconstantementesobresucabeza”.Cfr.también,DAUNISRODRÍGUEZ,A.:«Laprisiónpermanenterevisable.principalesargumen-tosencontradesuincorporaciónalacervopunitivoespañol»,enrevista de derecho penal y criminología,nº10,2013,págs.81yss.;CÁMARAARROYO/FERNÁNDEZBERMEJO:la prisión permanente revisable: el



España,enmateriadedignidaddelapersonayprohibicióndelaspenasytratosinhumanosodegradantes,tengauncanonsu-perioralfijadoporesteórganoyque,portanto,elrecursoasujurisprudenciaparajustificarlaconstitucionalidaddelapenadeprisiónpermanenterevisablepudierainfringirelart.53delCon-venio.Yelloporque la jurisprudenciaconstitucionaldecaraafijarelalcancedelasdisposicionesdelart.15CEharecurridoaladoctrinadelTEDH,porloquealosumocabríahablardeunestándarsimilar,quehapermitidoaesteúltimojustificarlacade-naperpetuaenlostérminosantesexpuestos.Así,porejemplo,enlaSentenciadelTribunalConstitucional57/1994,de28febrero,enlaqueelconceptodepenasotratosinhumanosodegradantessehafijadoapartirdeloestipuladoenlajurisprudenciaeuropeacomo,porejemplo,laSentenciaenelcasoSoeringcontraReinoUnido,de7dejuliode1989oladel,yaanalizado,casoKafkaris.

Encuantoalaviolacióndelart.14,principiodeigual-dad61, es difícil poder sostener que elTribunalConstitucionaltieneuncanonsuperioralestablecidoporelTEDHenlamedidaenqueelprimerosehabasadoenlajurisprudenciadelsegundoparaconfigurareldesarrollodelprincipiodeigualdad62.

En relación al principio de proporcionalidad63,de la ju-risprudencia del Tribunal Constitucional no parece que pueda

ocaso del humanitarismo penal y penitenciario.ThomsonReuters-Aranza-di,CizurMenor,2016,págs.145yss.;DÍEZRIPOLLÉS,J.L.:Derechopenalespañol.Op.Cit.,pág.613.

61 Sobrelosproblemasqueseplanteandesdelaperspectivadeesteprincipio,cfr.CERVELLÓDÓNDERIS,V.:prisión perpetua y de larga duración.Tirantloblanch,Valencia,2015,pág.118.

62 Unbuenejemplodeesta recepción loofrece laSTC200/2001,de4deoctubre.Sobreesteprincipio,cfr.lasentenciadelTEDHenelcasoKafkarisv.Chipre,de12defebrerode2008,apartados159yss.

63 Sobre los argumentos desde esta perspectiva, cfr., por ejemplo,CERVE-LLÓDÓNDERIS,V.:Prisiónperpetua.op. cit.,págs.120yss.;ROIGTO-RRES,M.:la cadena perpetua en el derecho alemán y británico. la pri-sión permanente revisable.Iustel,Madrid,2016,págs.194yss.;GARCÍARIVAS,N.:“Razonesparalainconstitucionalidaddelaprisiónpermanenterevisable”,enDELEÓNVILLALBA,F.J.(Dir.):penas de larga duración.Tirantloblanch,Valencia,2017,págs.648yss.


afirmarse que en España se haya fijado un criterio distinto almantenidoporelTEDH.Siéstehadichoquesóloenpocosyraroscasoscabríaafirmarunaviolacióndelprincipiodepropor-cionalidad,nuestroTribunalConstitucionalvienerepitiendoquepartedel“reconocimientoenestasededelapotestadexclusivadellegisladorparaconfigurarlosbienespenalmenteprotegidos,loscomportamientospenalmentereprensibles,eltipoylacuantíadelassancionespenales,ylaproporciónentrelasconductasquepretendeevitarylaspenasconlasqueintentaconseguirlo,yqueenestaconfiguración,quesupone“uncomplejojuiciodeopor-tunidad,ellegisladorgozadeunampliomargendelibertad”64.

Desdelaperspectivadeexigirelcumplimientodeunosmínimosdelapenadeprisiónenprimerosegundogrado,nocreoquesepuedanformularmásreprochesdeconstitucionali-dadalaprisiónpermanenterevisabledelosquecabríaformularcontralaexistenciadepenasprivativasdelibertadquerequie-renhastacuarentaañosdecumplimentoefectivoenvirtuddelodispuestoenelart.78delCódigopenal65.Másdiscutiblese presentalacuestióndesielloescompatibleconelmandatoderesocialización del art. 25.2CE66. Para JuanateyDorado, a la

64 Véase,porejemplo,laSentenciadelTribunalConstitucional60/2010,de7octubre,connumerosasreferenciasaotrasresolucionesdondesehareitera-doestaidea.

65 Destacanlacuestióndeque lasobjecionessepuedentrasladar tambiénaotras penas de prisión previstas en el Código penal,MUÑOZ CONDE/GARCÍAARÁN:derecho penal. parte general.9ªed.,TirantloBlanch,Valencia,2015,pág.519.ParaTAMARITSUMALLAJ.M.:“Laprisiónpermanenterevisable”,encomentario a la reforma penal de 2015,Thom-sonReutersAranzadi,CizurMenor,2015,pág.95,“eljuiciosobrelahu-manidaddelapenadeprisiónpermanenteodelamismapenadeprisión,sobretodocuandoéstaseadelargaduración,esantetododecaráctermoralypolítico.Estárelacionadoconlaconcepciónquesesostengarespectoaladignidaddelapersonayentodocasosulegitimidadyoportunidadsoncuestionesabiertasaldebatepolíticoyquedebenresolversedeacuerdoconlasreglasquerigenlatomadedecisionesenunasociedaddemocrática”.

66 ParaARROYOZAPATERO/LASCURAÍNSÁNCHEZ/PÉREZMANZA-NOyotros:Contralacadenaperpetua.op. cit.,pág.66,desdelaperspec-tivadelart.25.2CE,“lasdudasdeconstitucionalidadnosedebensóloa



vistadeloslargosplazosqueseexigenparapoderalcanzarper-misos de salida, el tercer grado o la libertad condicional conindependenciadecuálsealaevoluciónpersonaldelreclusoen-tiendequeestamosanteunapenacontrariaalosprincipiosderesocializaciónydehumanidaddelaspenas67.Enmiopinión,esunarestricciónalasconsideracionesdeprevenciónespecialenatenciónaotrosfinesdelapenaquetambiénsonlegítimos,

ladesproporcionadaduracióndelapenaefectivaacumplir,sinoademásalhechodequelaregulacióndelaprisiónpermanenterevisablecercenasustancialmentelafacultadjudicialdeotorgartalesbeneficiospenitencia-rios”.ParaDÍEZRIPOLLÉS,J.L.:Derechopenalespañol.op. cit.,págs.614ys.,laregulacióndeestapenaignoralarelevanciaquelareeducaciónyreinserciónsocialtieneennuestraConstitución,puescontienenumerosaslimitacionesaestafinalidad.ParaCERVELLÓDONDERIS,V.:“Prisiónpermanenterevisable”,encomentarios a la reforma del código penal de 2015,Tirantloblanch,Valencia,2015,pág.240,“lomásgravedelrégimenpenitenciarioprevistoparalaprisiónpermanenterevisableesque,ademásdevulnerarelmandatodelart.15y25.2delaConstitución,anulaelsiste-madeindividualizacióncientíficavaciándolodecontenido”.Cfr.tambiénROIGTORRES,M.:Lacadenaperpetua.op. cit.,págs.181yss.;GAR-CÍARIVAS,N.:Razones.op. cit.,págs.661yss.

67 JUANATEYDORADO,C.:”Política criminal, reinserciónyprisiónper-manenterevisable”,enanuario de derecho penal y ciencias penales,Vol.LXV,2012,pág,149.ParaORTSBERENGUER/GONZÁLEZCUSSAC:compendio de derecho penal. parte general.7ªed.Tirantloblanch,Valen-cia,2017,pág.463,estamosestapenaviolaelmandatoderesocializacióndelart.25.2CE«porqueaunqueelreopuedaestarresocializadoconante-rioridadalosplazosfijosmarcadoseneltexto,yalserestostanelevados,suexpectativaquedaríalesionada.Ydesdeluegoencasodequenosecum-planlosrequisitoselcondenadosufriráprivacióndelibertaddeporvida.Enestecaso,comomagistralmentehaexpuestoVivesAntón,elproblemadeconstitucionalidadsedesplazaalasexigenciasdimanantesdelaideadedignidaddelapersonahumana(art.10CE)».ParaDAUNISRODRÍGUEZ,A.:La prisión permanente.op. cit., págs. 99 y s., “una pena de prisióncomolaproyectadapornuestrolegislador,quefijasurevisión,enelmejordeloscasos,trashabercumplidoveinticincoañosdeprisión,queimpidelaprogresiónal tercergradohastalosquinceaños,quenopermitesalidaalgunadelpenadoalexteriorhastaque,comomínimo,hayantranscurridoochoañosyquefundamentaeljuiciodepronósticodereinserciónsocialsobrescriteriospenalesodealarmasocial,nosóloobstaculizaeldesarrollodelareinserciónsocialdelpenadodispuestoenelart.25.2CE,sinoqueseoponefrontalmenteaél”.


comohareconocidoelpropioTEDH,y,portanto,cabríaesperarqueelTribunalConstitucionalconcluyaquesonopcionesqueentrandentrodelampliomargendeapreciaciónquelecorres-pondeallegislador.Cuestióndiversaessiesunaopciónpolíticocriminaladecuadaono.Enmiopinión,estamosanteunadeci-siónequivocada.Yelloporque,porunlado,silaliberaciónsehacedependerdeunaevoluciónpositivadelpenado,ellosigni-ficaqueelobjetivofinaldeestapenaeslograrsureinserciónso-cial.Pero,deotro,seprescindedeesaevolucióndurantelama-yorpartedelaejecucióndelamedida,locualpodrásuponerunobstáculoinsalvableparalaconsecucióndelpretendidoefecto68.

Amientender,dondemayoresproblemaspuedesuscitarlaprisiónpermanenterevisableesenlorelativoallímitemáxi-mo o, mejor dicho, la indeterminación de éste, siguiendo laspautasenestecasodelossistemasorientadosa laprevenciónespecial.Elpropiolegislador,que,comoacabamosdever,in-dicaqueesunapenadeprisióndeduraciónindeterminada,esconscientedelosproblemasdelegitimidadquepuedeplantearunapenacon semejanteconfiguración69.Porelloenfatizaquelanuevasanciónnorenunciaalareinsercióndelpenadoy,porello,asujuicio,escompatibleconelprincipioderesocializa-cióndel art. 25de laConstitución española.Asimismoañadequeconstituye“unmodeloextendidoenelDerechocomparadoeuropeo”70,avaladoporelTEDH.

68 ParaCUERDARIEZU,A.: La cadena perpetua. op. cit., págs. 62 y s.,escontrariaalart.25.2CEcualquierpenadeprisiónque“por supropiaesencia,porsuduraciónoporsuscircunstanciasdecumplimiento”excluyalas finalidades de resocialización. Para este autor, la inconstitucionalidaddeestapenaderivadelhechodequelaimposibilidadderesocializardelamisma no deriva de la condiciones de los centros penitenciarios españoles odelostratamientosquerecibenlospenadossinodesupropiaesenciayconfiguración“queduratantocomolavidaquelequedaalreclusodespuésdelacondena”.

69 Resaltaesteaspecto,DAUNISRODRÍGUEZ,A:Laprisiónpermanente. op. cit.,pág.101.

70 Enrelacióna la referenciaalDerechocomparadoeuropeo,comohan in-dicadoMUÑOZCONDE/GARCÍAARÁN:Derechopenal.op. cit.,pág.



Como ya se resaltó, nada dice el legislador acerca delTribunalConstitucionalysu jurisprudenciaquesonenúltimainstancialosquedebendecidirsobrelaadmisibilidaddeseme-jantepenaennuestroOrdenamientoJurídico.Yelloquizásseadebidoaquehastaahoralafaltadefijacióndellímitemáximodeunasanciónhasidomotivoparadeclararinconstitucionalesalgunassanciones.Enestesentido,elTribunalConstitucionalensuSentencia129/2006,de24deabril,haseñaladolosiguiente:“Delajurisprudenciaconstitucionalderivaquelasrazonesporlasqueunanormasancionadorapuedevulnerarelmandatodetaxatividadenrelaciónconlasanciónquecontieneresidenbienenqueellímitemáximodelamismaquedaabsolutamentein-determinadoenlanorma(STC29/1989,de6defebrero),bienenquedadosunlímitemínimoymáximo(siendorelativamenteamplioelmarcocomprendidoentreellos),lanormanocontienecriterios para la gradación de las sanciones y para establecer la correspondenciaentrelagravedaddelaconductaylasanción,puesenestoscasosseestádejandolibertadabsoluta,nosolounmargendediscrecionalidad,alaplicadordelderecho,quecon-cebiríalamismacomounadecisiónsingular,«unagraduaciónadhocqueencadacasoconcretollevaacabolamismaautori-dadqueimponelasanción»(STC207/1990,de17dediciem-

518,“frentealargumentodequeesunapenaexistenteenotrospaíseseuro-peos(comoAlemaniaoItalia),cabeoponerqueallínoexistelaposibilidaddeuncumplimientoefectivodelaprisióndehasta40añoscomoenelart.76delCódigopenalespañolyqueenesospaíseslapenaserevisatraspla-zosmáscortosquelosprevistosenelart.92Cp.Además,elhechodequeotrospaíseseuropeosqueaúnlamantienencomorémorahistóricanohayansidocapacesdeeliminarla,noavala–nimuchomenos,impone–queelCó-digopenalespañollaincorporeen2015”.EnparecidostérminosCANCIOMELIÁ,M.:“Lapenadecadenaperpetua(«prisiónpermanenterevisable»)enelProyectodereformadelCódigoPenal”,endiario la ley 8175,señalaque“lainvocacióndelDerechopenaleuropeocomparadoes(ysinentraraquí en la discutible invocación de la jurisprudencia delTEDH), por unlado,unacrudaapelaciónalpapanatismo–¿oesquealgoesbuenoyjustosóloporquelohaganenAlemania?–,y,porotro,ocultaquelostérminosderevisióndelosregímeneseuropeossonmuchomásrestrictivosquelosqueaquíseproponen,conpenasdeextensiónrealmuchomásreducida”.


bre,F.3);conloque,deunlado,lainexistenciadecriteriosdegraduacióndelassancionesensucorrespondenciaconlas in-fraccionesgeneratantolaimprevisibilidaddelasconsecuencias,cuantosueventualdesproporción;deotro,seestaríaalterandolaordenaciónyseparacióndepoderesquenuestraConstituciónproclamay,finalmente,quebraríanloscaracteresdeabstracciónygeneralidadinherentesatodanormaimpidiendosuaplicaciónigualasupuestosiguales.

EnaplicacióndeloscriteriosexpuestosesteTribunalhaestimadolavulneracióndelderechoalalegalidadsancionadoraporindeterminaciónabsolutadellímitemáximodelmarcodelasanciónenlaSTC29/1989,de6defebrero,dadoquelanormaaplicadaconteníalagenéricaprevisióndeunasancióndemulta«de2.500.000enadelante».Tambiénhemosestimado losco-rrespondientesrecursosdeamparoenlasSSTC100/2003,de2dejunio,y210/2005,de18dejulio,porquelasnormassan-cionadoras aplicadas no contenían criterios para determinar si lasconductaseranconstitutivasdeinfracciónmuygrave,menosgrave,graveoleve,porloqueapesardeestardeterminadoslosmarcosdesancióncorrespondientesalassancionesmuygraves,menosgraves,gravesoleves,eraimprevisibleparaelciudadanolacorrespondenciaentreunasyotrasyendefinitivalasanciónqueseríaimpuestaacadaconducta.AsimismohemosestimadoelamparoenlaSTC207/1990,de17dediciembre,porquelaAdministraciónentendióquelagraduacióndelasancióndebíaentendersecomounadecisiónsingular,«unagraduaciónadhocqueencadacasoconcretollevaacabolamismaautoridadqueimponelasanción»(F.3)”.

Siparaunasanciónpecuniaria,talcomohadeclaradoenlaSentenciaSTC29/1989,de6defebrero,dondesedicequeseráde2.500.000pesetasenadelantenuestroTribunalConstitu-cionaldicequeesinconstitucionalpornofijarellímitemáximo,enprincipioseríadifícilalcanzarotraconclusiónenelcasodelaprisiónpermanente revisabledonde loúnicoqueestá claroesellímitemínimoqueencadacasosehadecumplir.Portan-to,enrelaciónaunapenaenlaqueelpropiolegisladorafirma



queesdeduraciónindeterminadaresultadifícilpensarenquesepuedaafirmar suconstitucionalidad71 salvoqueelTribunalmodifiquesustancialmentesujurisprudencia72.Enefecto,enlamedidaenqueestamosanteunasanciónprivativade libertadcuyaduraciónmáximasedeterminaporcriteriosdeprevenciónespecial,inmediatamentenosencontramosconelproblemaquesiemprehanplanteadoestasteoríasrelativasyesquenoofre-cenlímitesparalamedidadelapenaomásexactamenteelqueofreceesinaceptable,puestoqueunsujetodeberíasufrirlapena

71 Resaltan acertadamente la incompatibilidad de la prisión permanente revi-sableconlaConstituciónporla indeterminacióndel límitemáximodelasanción,ARROYOZAPATERO/LASCURAÍNSÁNCHEZ/PÉREZMAN-ZANOyotros:contra la cadena perpetua. op. cit.,pág.59.Estosautoresañadenque“Laprisiónpermanenterevisableesunapenacuyomarcopreviodeprisiónvadesdelosveinticincoañoshastalamuertedelpenado.Suproblemadeprecisiónesquenocontienegradaciónpreviaalgunadeesemarcoenfuncióndecriteriospreviosquetenganqueverconlagravedaddeldelitoolaculpabilidaddesuautor”(pág.58).Cfr.también,porejemplo,GONZÁLEZCOLLANTES,T.:Elmandatoresocializadordelartículo25.3de laConstitución.Doctrinay jurisprudencia.Tirant lo blanch,Valencia,2017, Documento TOL6.105.559; CÁMARA ARROYO/FERNÁNDEZBERMEJO:Laprisiónpermanente.op. cit.,págs.152yss.

72 ElConsejoGeneraldelPoderJudicial,ensuInformealAnteproyectodeLeyOrgánicapor laque semodifica laLeyOrgánica10/1995,de23denoviembre, delCódigoPenal, de 13 de enero de 2013, consideró que laregulaciónde laprisiónpermanenterevisableplanteaproblemasdesde laperspectivadelosart.9.3y25.1delaConstituciónpornogarantizarnilaseguridad jurídica ni el principio de legalidad (pág. 275). ParaCARBO-NELLMATEU,J.C.:“Prisiónpermanenterevisable”,encomentarios a la reforma del código penal de 2015,Tirantloblanch,Valencia,2015,pág.220,“laregulaciónes...inconstitucionalporpermanentey,porconsiguiente,incompatible con la readaptación social; lo es por las condiciones de revi-sabilidad,enlasquereinalaincertezayeldecisionismosinqueenningúncasoquepalasuspensiónobligatoria;loesporqueestablecerequisitosqueresultandeimposiblecumplimientotrastreintaycincoañosdevidapeni-tenciaria;loesporhacerdependerlaconcesióndelalibertaddesentimien-tosyaccionesmoralesquenadatienenqueverniconlaculpabilidadniconlapeligrosidaddelsujeto;yloes,porsuclaracontradicciónconelprincipiodelegalidadqueimponeelconocimientopotencialdelasconsecuenciasquesederivarándelacomisióndeunhechodelictivo,enelmomentodedichacomisión”.


hastaalcanzarlaresocialización73.Yestonosehacenisiquieraen sanciones orientadas completamente a la prevención especial como lasmedidas de seguridad, donde siempre se establecenunosmáximosquenosepuedansuperarconindependenciadelresultadoquehayadadoeltratamiento74.

Enconsecuencia,enesteúltimopuntosíquecabeapre-ciarunaimportantediferenciaentreelcanoneuropeoyespañol,puesésteúltimoestablecemayoresexigenciasqueelprimerodecaraintroduccióndesanciones,puesobligaafijarentodapenaellímitemáximodesuduración,prohibiendopenasindetermi-nadas.DeahíquesinuestroTribunalConstitucionalutilizaralajurisprudenciadelTEDHparadeclararlaconstitucionalidaddela pena de prisión permanente revisable estaría vulnerando elart. 53delConvenio.Eneste sentido, los eventuales recursosquesepuedanpresentaralTEDHporlaaplicacióndeestapenadebieranargumentarlaviolacióndelart.53.Ciertamente,comoantesdestaqué,elTEDHavecesnoentraaanalizaresteaspecto,porloquesuinvocacióntampocoesgarantíadeéxito.

vii. conclusionesDesde la perspectiva de los parámetros fijados por el

TEDH cabe sostener que en granmedida la regulación de lapena de prisión permanente revisable contenida en el Código penal es compatible conellos.Laúnicaduda se suscita en lo

73 ROXIN,C.:“SinnundGrenzenstaatlicherStrafe”,enJus1966,pág.379.74 Enestesentido,nolefaltarazónaDAUNISRODRÍGUEZ,A:Laprisión

permanente. op. cit.,pág.91,cuandoafirmaque“elhechodequelaprisiónpermanente sea revisable no la convierte o transforma en otra sanción openadiferente,sinoquesiguesiendounapenadeprisiónaperpetuidad,esdecir,unapenapermanente,sinningúnmecanismociertoypropioparasufinalización(comosíprevénlaspenastemporalesdondeellicenciamientodefinitivodelcondenadoestáfijadodesdeeliniciodelapena).Encambio,lapropianormaamparaqueelpenadopuedaseguirencarceladosinefine,hastasumuerte.Unaleyquepermitadichacircunstancia,aunquesóloafec-teauncondenado,contradicedeformaflagranteelart.15CE”.



relativo al plazo de revisión en materia de delitos de terrorismo dondeenloscasosmásgraveseltercergradonosealcanzahastalos32añosylasuspensióndelaejecuciónhastalos35años.Elprimerproblemaqueseplanteaaquíesquenoestáclarocuáldeestos plazos se entenderá relevante de cara a apreciar la revisión y,ensegundolugar,siestamosanteunosperiodosdetiempoqueexcedendelestándarde los25añosfijadosporelTEDH.NoresultafácilpronosticarsielTEDHconsideraríacompatibleconsu jurisprudencia la regulaciónnacional en lamedida enque,comoseñalóenelcasoBodeincontraFrancia,lereconocealosEstadosunmargendeapreciación,loquelepermitiósostenerla legitimidaddeunplazode revisióndehasta30 años.Paraelloalegóquelos25añossecuentandesdequesecondenaensentenciaalacusadoyenlamedidaenqueenFranciaeltiempoenprisiónprovisionalsetieneencuentaparaelcómputodelos30años,elperiododetiempoprevistoenFrancianosealejaenexcesodelparámetrofijadoporelTEDH.

Desdelaperspectivadelcanonnacional,almenoshayunaspectoenelquelajurisprudenciadelTribunalConstitucionalesmásexigentequeladelTEDH.Enefecto,elTChadichocla-ramentequenocabensancionesindeterminadasyquelaausen-ciadellímitemáximorepresentaunaviolacióndelprincipiodelegalidad.Encambio,nocreoquesepuedasostenerquenuestroTChaasumidoexpresaoimplícitamentelasdemásobjecionesconstitucionalesquesehanformuladocontralalegitimidaddelapenadeprisiónpermanenterevisable.

Alavistadeloanterior,deasumirelTClaconstitucio-nalidad de la regulación de la prisión permanente revisable alavistadeloestipuladoenlajurisprudenciadelTEDHestaríainfringiendo la cláusula de no regresiónprevista en el art. 53delaConvenciónEuropeadeDerechosHumanos,puesestaríautilizandoelparámetroconvencionalparadevaluarunderechoreconocidoennuestroDerechointerno.Deahíquedehacerlo,nuestropaíspodríasercondenadoporelTEDHporhaberusadolajurisprudenciadeéstepararebajarlasgarantíasprevistasennuestroordenamientojurídico.Noobstante,tampocoesseguro


queenestahipótesispudierarecaerunacondenasobreEspañaenlamedidaenque,comohemosvisto,aelTEDHnoabordasiempre en las respuestas a los recursosplanteados laposibleviolacióndelart.53delaConvención.

vii. bibliografíaACALE SÁNCHEZ, M.: la prisión permanente revisable:

¿pena o cadalso?,Iustel,Madrid,2016.ARNAIZSAIZ,J.:la apertura constitucional al derecho inter-

nacional y europeo de los derechos humanos: el artícu-lo 10.2 de la constitución española.ConsejoGeneraldelPoderJudicial,Madrid,1999.

ARROYO ZAPATERO/LASCURAÍN SÁNCHEZ/PÉREZMANZANOy otros:contra la cadena perpetua. Edi-cionesdelaUniversidaddeCastilla-LaMancha,2016.

BARRETO,IreneCabral:a convenção europeia dos direitos do homem.5ªed.,Almedina,2015.

CÁMARA ARROYO/FERNÁNDEZ BERMEJO: la prisión permanente revisable: el ocaso del humanitarismo penal y penitenciario.ThomsonReuters-Aranzadi,CizurMe-nor,2016.

CANCIOMELIÁ,M.:“Lapenadecadenaperpetua(«prisiónpermanente revisable») en el Proyecto de reforma delCódigoPenal”,endiario la ley 8175.

CARBONELLMATEU,J.C.:“Prisiónpermanenterevisable”,en comentarios a la reforma del código penal de 2015,Tirantloblanch,Valencia,2015,págs.212yss.

DECARRERAS,F.:“Funciónyalcancedelartículo10.2delaConstitución”,enrevista española de derecho consti-tucional,nº60,2000,págs.321yss.

CERVELLÓDONDERIS,V.:“Prisiónpermanenterevisable”,enGONZÁLEZCUSSAC, J.L. (Dir.):comentarios a la reforma del código penal de 2015,Tirantloblanch,Valencia,2015,págs.223yss.

CERVELLÓDÓNDERIS,V.:prisión perpetua y de larga dura-ción.Tirantloblanch,Valencia,2015.



CUENCAGÓMEZ,P.:“LaincidenciadelderechointernacionaldelosderechoshumanosenelDerechointerno:lainter-pretacióndelartículo10.2delaConstituciónEspañola“,en revista de estudios Jurídicosnº12/2012,págs.1yss.

CUERDARIEZU,A.:la cadena perpetua y las penas muy lar-gas de prisión: por qué son inconstitucionales en espa-ña.Atelier,2011.

DAUNISRODRÍGUEZ,A.:“Laprisiónpermanenterevisable.principalesargumentosencontradesuincorporaciónalacervopunitivoespañol”,enrevista de derecho penal y criminología,nº10,2013,págs.65yss.

DAVIS,H.:“Laleydederechoshumanosbajoamenaza.elde-safíoalaleydederechoshumanosenelreinounido”,enReDCEnúm.23,2015.Consultadoenhttps://www.ugr.es/~redce/REDCE23/articulos/05_DAVIS.htm

DÍEZRIPOLLÉS,J.L.:derecho penal español.ParteGeneral.4ªed.Tirantloblanch,Valencia,2016.

DOMÍNGUEZIZQUIERDO,E.Mª:“Elnuevosistemadepe-nasalaluzdelasúltimasreformas”,enMorillasCueva,L.(Ed.):estudios sobre el código penal reformado.Dy-kinson,Madrid,2015,págs.127yss.

FREIXESSANJUAN,T.:“Lasprincipalesconstruccionesjuris-prudencialesdelTribunalEuropeodeDerechosHuma-nos:ElstandardmínimoexigiblealossistemasinternosdederechosenEuropa”,encuadernos constitucionales de la cátedra fadrique furió ceriol,nº11-12,págs.97yss.

GARCÍA RIVAS, N.: “Razones para la inconstitucionalidadde laprisiónpermanente revisable”, enDELEÓNVI-LLALBA,F.J.(Dir.):penas de larga duración.Tirantloblanch,Valencia,2017,págs.641yss.

GARCÍAROCA,J.:el margen de apreciación nacional en la interpretación del convenio europeo de derechos hu-manos: soberanía e integración.Civitas,Madrid,2010.

GONZÁLEZCOLLANTES,T.:el mandato resocializador del artículo 25.3 de la constitución. doctrina y jurispruden-cia.Tirantloblanch,Valencia,2017.


GONZÁLEZTASCÓN,M.M.: “Regulación legal de la penadeprisiónpermanenterevisable”,enrevista aranzadi de derecho y proceso penal,nº41,2016,págs.91yss.

JUANATEY DORADO, C.:” Política criminal, reinserción yprisión permanente revisable”, enanuario de derecho penal y ciencias penales,Vol.LXV,2012,págs.127yss.

LANDAGOROSTIZA,J.M.:“Prisiónperpetuaydemuylar-gaduracióntras la lo1/2015:¿derechoa laesperanza?ConespecialconsideracióndelterrorismoyelTEDH”,en revista electrónica de ciencia penal y criminología,17-20,2015,págs.1yss.

MIRPUIG,S.:derecho penal.PG.10ªed.2ªreimpresiónco-rregida(conlacolaboracióndeVíctorGómezMartínyVicenteValienteIvañez),ed.Reppertor,Barcelona,2016.

MUÑOZCONDE/GARCÍAARÁN:derecho penal. parte ge-neral.9ªed.,TirantloBlanch,Valencia,2015.

NARANJODELACRUZ,R.:“Margendeapreciaciónestatal,libertadreligiosaycrucifijos(olasconsecuenciasdeundeficiente diálogo entre jurisdicciones)”, enrevista de derecho político,Nº86,2013,págs.81yss.

ORTS BERENGUER/GONZÁLEZ CUSSAC:compendio de derecho penal. parte general. 7ª ed.Tirant lo blanch,Valencia,2017.

PASTORRIDRUEJO,J.A.:la reciente jurisprudencia del tri-bunal europeo de derechos humanos: temas escogidos.Consultadoporúltimavezel21de agostode2018enhttp://www.ehu.eus/cursosderechointernacionalvitoria/ponencias/pdf/2007/2007_8.pdf,págs.239yss.

RODRÍGUEZ,A.:integración europea y derechos fundamenta-les,Civitas,2001.

ROIGTORRES,M.:la cadena perpetua en el derecho alemán y británico. la prisión permanente revisable.Iustel,Ma-drid,2016.

ROXIN,C.:“SinnundGrenzenstaatlicherStrafe”,enJus1966,págs.377yss.



RUIZMIGUEL, C.: “Derechos fundamentales constituciona-lesyderechoshumanosinternacionales:suarticulaciónnormativaenEspaña”,enrevista europea de derechos fundamentales,nº26,2015,págs.1yss.

SANTOLAYA,P.:“Laaperturade lasConstitucionesasu in-terpretaciónconformealostratadosinternacionales”,endiálogo jurisprudencial en derechos humanos. entre tri-bunales constitucionales y cortes internacionales.Tirantloblanch,Valencia,2013,DocumentoTOL3.987.098.

SPIELMANN,D.:“WhithertheMarginofAppreciation?”,encurrent legal problems,Volumen67,1,2014,págs.49yss.

TAMARITSUMALLAJ.M.: “Laprisiónpermanente revisa-ble”,encomentario a la reforma penal de 2015,Thom-sonReutersAranzadi,CizurMenor,2015,págs.93yss.

la legitimidad de la prisión permanente revisable a la

Documents