la investigación en uniandes 2006 - francisco josé de...

La investigación en Uniandes 2006 Una aproximaciòn desde la cienciometría

Primera edición: junio de 2007

© José Luis Villaveces Cardoso, Luis Antonio Orozco Castro, Cristhian Fabián Ruiz Ramos, Diego Andrés Chavarro Bohórquez, Eugenio José Llanos Ballestas, Adriana Eleonora Silva Bohórquez, Bernardo Herrera Herrera

© Universidad de Los Andes Vicerrectoría de Investigaciones y DoctoradosDirección: Cra. 1 No. 18 A-10 Teléfono: 3 394949-3 394999. Exts. 2132-3211Bogotá D. C., Colombiawww.uniandes.edu.co

Ediciones UniandesCarrera 1ª. No 19-27. Edificio AU 6Bogotá D.C., ColombiaTeléfonos: 3394949-3394999. Ext: 2133. Fax: Ext. 2158http//:[email protected]

ISBN: 978-958-695-275-0

Coordinación editorial: Cristhian Fabián Ruiz, Diego Andrés Chavarro y Luis Antonio Orozco

Corrección de estilo: Ella Suárez

Diseño y diagramación: Milena María Monguí Estupiñán Preprensa y prensa: Proceditor Ltda.Calle 1 No. 27ª-05 Santa IsabelTeléfono: 220 4275-76Bogotá D.C., [email protected]; [email protected]

Impreso en Colombia–Printed in Colombia

Todos los derechos reservados. Esta publicación no puede ser reproducida ni en su todo ni en sus partes, ni registrada en o trasmitida por un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de la editorial.

La investigación en Uniandes 2006: una aproximación desde la cienciometría / José Luis Villaveces Cardoso, Luis Antonio Orozco Castro, Cristhian Fabián Ruiz Ramos, Diego Andrés Chavarro Bohórquez, Eugenio José Llanos Ballestas, Adriana Eleonora Silva Bohórquez, Bernardo Herrera Herrera – Bogotá: Universidad de los Andes, Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados, Ediciones Uniandes, 2007.p.167 ; 17 x 24 cm. ISBN 978-958-695-275-0

1. Universidad de los Andes (Colombia)-Investigaciones 2. Investigación científica-Colombia I. Universidad de los Andes (Colombia). Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados

CDD 378.007 SBUA

Autores

José Luis Villaveces Cardoso

Vicerrector de Investigaciones y Doctorados de la Universidad de los Andes, Colombia. Químico, Universidad Nacional de Colombia (1969). Doctor en Ciencias, Universidad Católica de Lovaina, Bélgica (1981). Fue profesor e in-vestigador de la Universidad Nacional de Colombia durante más de treinta años, subdirector de Colciencias, secretario de Educación de Bogotá y direc-tor del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT). Algunas publicaciones recientes son: Villaveces, J. L.; Orozco L. A.; Olaya, D. L.; Cha-varro, D.A, y Suárez, E. (2005). “¿Cómo medir el impacto de las políticas de ciencia y tecnología?” (Revista Ibero Americana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 2 [4], 125-146). Villaveces, J. L.; Daza Espinosa, M. C.; Restrepo, G., y Uribe, E. (2006). “Quantum chemical and chemotopological study of fourth row mo-nohydrides” (Chemical Physics Letters, 428, 55-61). Villaveces, J. L.; Restrepo, G., y Mesa, E. (2006). “On the topological sense of chemical sets” (Journal of Mathematical Chemistry, 39 [2], 363-376).

Luis Antonio Orozco Castro

Investigador de la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de la Univer-sidad de los Andes-Grupo de Cienciometría. Actualmente cursa el Doctorado en Administración, en la misma Universidad. Administrador de Empresas, Pontificia Universidad Javeriana (2003), Colombia. Fue investigador del Ob-servatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT), 2002-2006. Su últimapublicación es Orozco, L. A.; Chavarro, D. A.; Olaya, D., y Villaveces, J. L. (2007). “Methodology for measuring the impact of biotechnology: A case stu-dy of potato in Colombia” (Research Evaluation, 16[2]).

Cristhian Fabián Ruiz Ramos

Investigador de la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de la Univer-sidad de los Andes-Grupo de Cienciometría. Ingeniero Mecánico e Ingeniero Ambiental, Universidad de los Andes (2006), Colombia. Fue asesor investiga-dor del Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales (CIDER), de la Uni-versidad de los Andes, 2002-2005.

Diego Andrés Chavarro Bohórquez

Investigador de la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de la Uni-versidad de los Andes-Grupo de Cienciometría. Profesional en Estudios Lite-rarios, Universidad Nacional de Colombia (2004). Desarrollador de Software, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Colombia (2004). Fue investigador del Ob-servatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT), 2004-2007. Su última publicación es Orozco, L. A. y Chavarro, D. A. De la historia y sociología de la ciencia a indicadores y redes sociales. Análisis de la biotecnología para el estudio de comunidades científicas en el marco de los programas nacionales de Ciencia y Tecno-logía (Bogotá: OCyT, 2006).

Eugenio José Llanos Ballestas

Investigador de la Corporación Colombiana del Saber Científico (Scio). Quí-mico, Universidad Nacional de Colombia (1999). Investigador en el tema de la comunicación científica y en política de ciencia y tecnología. Es coautor de Colombia 2005: indicadores de ciencia y tecnología (Bogotá: Observatorio Colom-biano de Ciencia y Tecnología [OCyT], 2006).

Adriana Eleonora Silva Bohórquez

Investigadora en comunicación científica y políticas en ciencia y tecnología de la Corporación Colombiana del Saber Científico (Scio). Filóloga, Universi-dad Nacional de Colombia (2006). Es coautora de Colombia 2005: indicadores de ciencia y tecnología (Bogotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología [OCyT], 2006).

Bernardo Herrera Hererra

Director de Gestión del Conocimiento de la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de la Universidad de los Andes y docente en temas de CTyS. Arquitecto, Pontificia Universidad Javeriana, Colombia (1979). Especialista en Desarrollo Local y Regional, Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales (CIDER), de la Universidad de los Andes, Colombia (1981). Master en Urba-nismo, Universidad de Montreal, Canadá (1987).

Contenido

Introducción ..................................................................................................................... 19

1 Capacidad de investigación en la Universidad a partir de sus grupos de investigación ............................................................... 27

1.1 Análisis de los grupos por escalafón y facultad ................................................... 281.2 Los investigadores de la universidad .................................................................... 371.2.1 Tiempo que se dedica en otras universidades del mundo a la investigación ............................................................................................................. 371.2.2 Tiempo que los profesores de Uniandes dedican a la investigación .............. 381.3 Los grupos en cuanto a su colaboración ................................................................ 50

2 Producción de investigación en la Universidad de los Andes. Análisis en términos de visibilidad, calidad, circulación y uso ................. 59

2.1 Análisis bibliométrico de los grupos de investigación a partir del ISI Web of Knowledge .......................................................................................................... 672.2 Comparación de la producción de Uniandes con diez universidades latinoamericanas en ISI Web of Knowledge ................................................................ 782.3 Construcción de un índice de visibilidad .............................................................. 912.4 Los libros dentro de la producción de investigación en Uniandes .................... 942.4.1 Contexto .................................................................................................................. 952.4.2 Metodología ............................................................................................................ 972.4.3 Coediciones ........................................................................................................... 1122.4.4 Conclusiones sobre los libros de investigación ............................................... 114

3 Diseño y cálculo de índices para comparar el comportamiento del escalafón de los grupos de las seis universidades colombianas estudiadas .......... 117

3.1 Factor de escalafonamiento ................................................................................... 1193.2 Factor de productividad ponderada .................................................................... 124

4Construcción social del concepto grupo de investigación y de los objetos tecnológicos informacionales (OTI) para su representación .................. 129

4.1 Contexto histórico ................................................................................................... 1314.2 Desarrollo técnico de los OTI de ingreso y de análisis de los datos ................ 139

Nelson

Rectángulo

Nelson

Resaltado

Nelson

Rectángulo

Nelson

Resaltado

Nelson

Resaltado

Nelson

Rectángulo

Nelson

Rectángulo

Nelson

Resaltado

4.3 Los OTI como participantes de un acto comunicativo ...................................... 1434.3.1 La inscripción y la traducción en los OTI ......................................................... 1474.3.2 La controversia como propiciadora de negociaciones y cambios ................. 1494.3.3 Los comportamientos de los usuarios y su relación con la traducción y las inscripciones ......................................................................................................... 1524.3.3.1 Cobertura ........................................................................................................... 1524.3.3.2 Inscripción .......................................................................................................... 1534.3.3.3 Formas de crecimiento de la información ..................................................... 1544.3.3.4 La representación de la investigación ............................................................ 1554.3.3.5 Cantidad de grupos .......................................................................................... 155

Bibliografía ..................................................................................................................... 161

Listado de figuras

Figura 1.1 Composición relativa de los grupos de investigaciónavalados por Uniandes y escalafonados por Colciencias segúncategoría en cada convocatoria ........................................................................ 29Figura 1.2 Composición relativa de los grupos de investigación avalados por Uniandes según el escalafón en cada convocatoria ................. 30Figura 1.3 Distribución porcentual de los grupos escalafonados por facultades .................................................................................................... 33Figura 1.4 Porcentaje promedio de tiempo dedicado a la investigación de profesores de planta que tienen CvLAC organizados por el nivel de escolaridad máximo alcanzado ......................... 50Figura 1.5 Sociograma de un grupo con alta colaboración interna ............... 52Figura 1.6 Sociograma de un grupo con poca colaboración interna .............. 53Figura 1.7 Distribución de la densidad de los grafos de coparticipación de miembros de los grupos de Uniandes en los proyectos de investigación ............................................................................... 55Figura 1.8 Distribución de la densidad de los grafos de coautorías de miembros de los grupos de Uniandes en los proyectos de investigación ................................................................................................. 53Figura 1.9 Distribución de los pesos de las conexiones entre los miembros de los grupos de Uniandes según el grafo de coparticipación en proyectos ............................................................................ 55Figura 1.10 Distribución de los pesos de las conexiones entre los miembros de los grupos de Uniandes según el grafo de coautorías de documentos en revistas ................................................................................ 55Figura 1.11 Sociograma de grupos de investigación Uniandes con integrantes comunes .................................................................................. 56Figura 1.12 Sociograma de instituciones que están o han estado vinculadas con Uniandes a través de un proyecto de investigación, según la información registrada en GrupLAC ................................................ 57

Figura 2.1 Número de artículos en GrupLAC con ISSN yexistencia en Sires, discriminados por Facultad ............................................. 67Figura 2.2 Correlación del total de citaciones con la producción total de artículos Uniandes para cada uno de los grupos que tienen al menos un artículo en ISI Web of Knowledge .............................................. 77

Figura 2.3 Número de publicaciones como función del factor de impacto promedio de las revistas donde publican los investigadores de Uniandes ............................................................................. 78Figura 2.4 Comportamiento de la producción científica total de la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes entre 1990 y 2004 ......................................................................................................... 84Figura 2.5 Comportamiento de la producción científica citable de la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes entre 1990 y 2004 ............................................................................................... 85Figura 2.6 Comportamiento de la razón entre la producción científica citable y la producción científica total para las universidades de Sao Paulo, Autónoma de México, Buenos Aires, Chile, Central de Venezuela y Andes, entre 1990 y 2004 ........................................................ 87Figura 2.7 Comportamiento de la razón entre la producción científica citable y la producción científica total para las universidades colombianas de la muestra, entre 1990 y 2004 ........................ 89Figura 2.8 Comportamiento del factor de impacto medio ponderado para la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes, entre 1995 y 2004 .......................................................................... 90Figura 2.9 Comportamiento del índice de visibilidad de la producción científica de la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes en términos de su producción científica citable .............................................. 93Figura 2.10 Comportamiento del índice de visibilidad de la producción científica citable de la muestra de universidades colombianas ..................... 94Fígura 2.11 Libros resultado de investigación, grupos de la Universidad de los Andes ............................................................................... 100Figura 2.12 Libros de divulgación científica, grupos de la Universidad de los Andes ............................................................................... 101Figura 2.13 Tiempo transcurrido entre el primer producto de los grupos y el primer libro registrado en GrupLAC por cada grupo de la Universidad de los Andes ..................................................................... 101Figura 2.14 Libros resultado de investigación declarados, por unidad académica ..................................................................................... 102Figura 2.15 Libro de divulgación por unidad académica, grupos de la Universidad de los Andes ..................................................................... 103Figura 2.16 Capítulos de libro según año de publicación, grupos de la Universidad de los Andes ..................................................................... 103

Figura 2.17 Capítulos de libro por unidad académica, grupos de la Universidad de los Andes ..................................................................... 104Figura 2.18 Libros de Ediciones Uniandes .................................................... 105Figura 2.19 Libros de Ediciones Uniandes, por unidad académica ............. 105Figura 2.20 Autores por libro de Ediciones Uniandes .................................. 106Figura 2.21 Libros por autor en Uniandes ..................................................... 106Figura 2.22 Características editoriales de los libros de Uniandes ............... 107Figura 2.23 Número de referencias que llevan el nombre del autor del libro y su tipología documental ............................................................... 108Figura 2.24 Número de referencias de revistas que llevan el nombre del autor ............................................................................................. 108Figura 2.25 Número de referencias de libro que llevan el nombre del autor ........................................................................................................... 108Figura 2.26 Número de referencias de capítulos de libro que llevan el nombre del autor ......................................................................................... 109Figura 2.27 Número de referencias de otro tipo de documentos como memorias, manuales, conferencias, referenciados como otros en la base y que llevan el nombre del autor ........................................ 109Figura 2.28 Número de capítulos por libro ................................................... 110Figura 2.29 Número de la edición del libro ................................................... 110Figura 2.30 Nomenclatura de los libros publicados por Ediciones Uniandes .................................................................................. 111Figura 2.31 Subtipos de libro de investigación en Uniandes ....................... 111Figura 2.32 Subtipos de libro de texto en Uniandes ..................................... 112

Figura 3.1 Evolución del factor de escalafonamiento (ε) para la muestra de universidades colombianas y Uniandes ................................ 122Figura 3.2 Composición porcentual en las tres categorías para la muestra de cinco universidades nacionales .............................................. 123Figura 3.3 Composición porcentual en las tres categorías para la muestra de cinco universidades nacionales .............................................. 123Figura 3.4 Factor de productividad ponderada (δ) por universidades ........ 126Figura 3.5 Factor de productividad ponderada (δ) en función del factor de escalafonamiento (ε) ................................................................. 127

Listado de tablas

Tabla 1.1 Comparación de los escalafones de los grupos de investigación de Uniandes entre 2004 y 2006 .................................................. 28Tabla 1.2 Información declarada en GrupLAC sobre integrantes proyectos y productos ....................................................................................... 31Tabla 1.3 Distribución total de los grupos de investigación escalafonados por facultad en Uniandes ......................................................... 32Tabla 1.4 Estado de la información declarada en ScienTI: grupos, integrantes, proyectos y productos, hasta noviembre de 2006 ...................... 34Tabla 1.5 Horas por semana dedicadas a la investigación declaradas en InstituLAC ................................................................................. 39Tabla 1.6 Tiempo dedicado a la investigación según distintas fuentes ......... 41Tabla 1.7 Número de profesores de planta que tienen CvLAC y horas que dedican semanalmente a la investigación ................................... 45Tabla 1.8 Número de personas en la lista de la DRH con CvLAC según máximo nivel de escolaridad registrado en DRH y horas a la semana declaradas en GrupLAC a la investigación ................................ 48

Tabla 2.1 Número total de productos declarados en GrupLAC organizados por categoría de los grupos, discriminando el tipo de producto ........................................................................................................ 61Tabla 2.2 Número total de productos o procesos tecnológicos declarados en GrupLAC ................................................................................... 62Tabla 2.3 Artículos de investigación declarados en GrupLAC por Facultad con verificación de ISSN y existencia en Sires .......................... 64Tabla 2.4 Número de productos bibliográficos en el ISI Web of Knowledge, total de citaciones a ellos, promedio de citaciones por producto, factor de impacto promedio de las revistas en que se publicaron y promedio de citaciones por producto dividido por el factor de impacto, discriminado por Facultad y Departamento ................ 70Tabla 2.5 Posición de las universidades en el Ranking Latinoamericano de Instituciones de Investigación a partir del total de publicaciones en el ISI ................................................................... 79Tabla 2.6 Posición de las universidades en el Ranking Latinoamericano de Instituciones de Investigación a partir del factor de impacto medio ponderado de las revistas donde publican ...................... 80

Tabla 2.7 Producción total de documentos científicos en revistas del JCR del ISI Web of Knowledge para la muestra de diez universidades latinoamericanas y Uniandes ................................................... 81Tabla 2.8 Producción de documentos científicos citables en revistas del JCR para la muestra de diez universidades latinoamericanas y Uniandes ......................................................................................................... 82Tabla 2.9 Razón entre la producción científica citable y la producción científica total para la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes ........................................................................... 86Tabla 2.10 Factor de impacto medio ponderado de las revistas en las que publican las universidades de la muestra latinoamericana y Uniandes, entre 1995 y 2004 .............................................. 89Tabla 2.11 Índice de visibilidad de la producción científica de la muestra de universidades latinoamericanas y de Uniandes en términos de su producción científica citable .............................................. 91Tabla 2.12 Coediciones de libros de la Editorial Uniandes ........................... 112

Tabla 3.1 Número de grupos escalafonados en las convocatorias de Colciencias (2004, 2006-I y 2006-II) ........................................................... 120Tabla 3.2 Indicadores del perfil de escalafonamiento de la función g ......... 121Tabla 3.3 Indicadores de perfil de la función f ............................................. 121Tabla 3.4 Número de profesores de planta expresados en TCE, producción citable en revistas del JCR y factor de impacto medio ponderado entre 1990 y 2004 para la muestra de cinco universidades colombianas y Uniandes ........................................................ 124Tabla 3.5 Valores del factor del factor de productividadponderada (δ) y el factor de escalafonamiento normalizado (ε) ................. 125Tabla 4.1 Desarrollo de los OTI de ingreso y análisis de datos para representar los elementos de la investigación ...................................... 140Tabla 4.2 Algunas características de los registros de grupos ....................... 153Tabla 4.3 Crecimiento de los registros de productos, proyectos y relación entre productos y proyectos desde el 2003 .................................. 154

Listado de diagramas y anexo

Diagrama 1 Fuentes de información y relación entre la información que contienen .............................................................................. 43Diagrama 2 Sociograma tipo ............................................................................ 51Diagrama 3 Esquema ideal de la distribución de grupos de investigación escalafonados .......................................................................... 118Diagrama 4 Componentes y relaciones del signo grupo de investigación en Colombia .............................................................................. 146Diagrama 5 Controversia por la intermediación ........................................... 150Anexo. Entrevistas con grupos de investigación de la Universidad de los Andes ............................................................................... 157

19

Introducción

A lo largo del siglo XXI, la Universidad de los Andes ha construido su ruta mediante Programas de Desarrollo Integral

(PDI): entre 2001 y 2005 desarrolló el primero y ahora adelanta otro, 2006-2010, que guiará las actividades de la Universidad durante este lustro. Se pueden mencionar brevemente algunos elementos que han estimulado el desarrollo de la investigación en los últimos doce años.

1. En 1995 se instituyó la carrera profesoral, la cual —de manera no homogénea en la Universidad— empezó a demandar producción en investigación.

2. En el año 2000 (y PDI 2000-2005) se iniciaron todos los esfuerzos de capacitación y contratación de PhD, que han permitido construir la capacidad de investigación actual; se pasó de 35% a 50% en el periodo 2000-2007.

3. En el año 2003 se liberalizó la contratación de profesores: una facultad podía contratar todos los profesores que pudiera demostrar que eran sostenibles. Esto llevó a buscar eficiencias en docencia que permitieran contratar más profesores. Economía, Ciencias Sociales y Ciencias Naturales, al aumentar sustancialmente la capacidad de investigación con esta liberalización, aumentaron sus plantas.

4. En 2005, el estatuto profesoral consagró lo que asimétricamente las facultades ya hacían desde 2005: la investigación es un deber de todo profesor.

5. En el periodo 2000-2003 se adoptaron las evaluaciones de Colciencias como estándar de evaluación de producción en investigación.

6. Todos estos elementos llevaron, en diez años, a cambiar sustancialmente la capacidad de investigación, parcialmente la producción en investigación y, definitivamente, la actitud hacia la investigación.

20

7. Tal vez el más influyente de todos estos elementos ha sido la institución de la carrera profesoral, con un creciente énfasis en investigación.

De acuerdo con el PDI, la Universidad busca la excelencia académica, para lo cual desarrolla y pone en práctica metodologías de avanzada en la docencia y la investigación.

Además, propicia el ambiente interdisciplinario flexible esencial para la integración de las artes, las ciencias, la tecnología y las humanidades, estimulando la formación integral. La Universidad considera que su proyecto docente necesita un cuerpo profesoral altamente capacitado y comprometido, que sea verdadero generador y propagador de conocimiento y elemento básico del fortalecimiento institucional. Son objetivos institucionales del PDI vigente:

1. Promover la excelencia a través del mejoramiento continuo de la calidad de la educación impartida en los programas académicos de pregrado y posgrado.

2. Fortalecer el carácter internacional de la Universidad a través de todas sus actividades.

3. Realizar investigación de primer nivel.

4. Aumentar la efectividad institucional por medio de un de-sarrollo organizacional que sea coherente con las actividades académicas y de investigación.

5. Administrar y planear financieramente los recursos, aseguran-do la sostenibilidad económica en el corto plazo y la viabilidad en el largo plazo, garantizando los recursos adecuados para cada una de las actividades de la Institución y mejorando los servicios de bienestar y de apoyo académico.

6. Aportar a la sociedad colombiana de manera crítica, analítica e independiente.

7. Incentivar y fortalecer el contacto con los egresados.

Y entre las estrategias que se ponen en marcha para lograr estos objetivos está la de consolidar el reconocimiento nacional e

21

internacional, a través de indicadores nacionales e internacionales que se utilizan en los rankings nacionales e internacionales. La última década ha visto el nacimiento de tales escalas. En Colombia, desde finales del siglo XX, se estableció el Consejo Nacional de Acreditación y las comisiones que lo apoyaron; más tarde se creó el Sistema de Aseguramiento de la Calidad1, que ha comenzado a permitir la construcción de indicadores de calidad, cuya principal limitación ha sido la escasa y poco analítica divulgación pública que se ha dado a los resultados (Ministerio de Educación Nacional, 2005). En lo que corresponde a la tarea investigativa, Colciencias2 ha comenzado a tener indicadores claros de las actividades de producción de conocimiento y, sobre todo, de los resultados de tales actividades, que han tenido la ventaja de ser muy públicos y fácilmente consultables, y la desventaja de haberse modificado varias veces los criterios, que hace difícil tener series de tiempo. Por otro lado, el Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT, 2005) ha elaborado informes de la actividad investigativa en el país3, que permiten iniciar las comparaciones.

En el ámbito latinoamericano, la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICyT)4 publica desde hace un decenio indicadores que permiten comenzar a comparar las actividades de ciencia y tecnología en el subcontinente5.

Dos escalafones de universidades en el mundo han empezado a adquirir importancia, sobre todo por el despliegue que los medios de comunicación les han dado: el de la Universidad Jiao Tong, de Shanghai (Institute of Higher Education, 2006), y el del Suplemento de Educación Superior del Times (2005). Lo importante de tales índices es que permiten comenzar a tener líneas base para poder seguir el cumplimiento de indicadores que alimentan los rankings internacionales.

Mucho camino se ha recorrido desde que, al final de la Segunda Guerra Mundial, los países empezaron a preocuparse por con-struir estadísticas de ciencia y tecnología. En 1945, Vannevar

1 Véase http://www.cna.gov.co/ 2 Consúltese http://pamplonita.colciencias.gov.co:8081/scienti/ 3 Véase http://www.ocyt.org.co/COLOMBIA2005.pdf 4 Véase http://www.ricyt.edu.ar/ 5 Véase http://www.ricyt.edu.ar/interior/interior.asp?Nivel1=1&Nivel2=2&Idioma=

22

Bush (1945), director de la Oficina de Investigación Científica y Desarrollo, entregó un informe al presidente de Estados Unidos titulado Ciencia, la frontera infinita, en el que señaló la importan-cia definitiva que tenía para el desarrollo de ese país el aprove-chamiento de la capacidad de investigación que se había forjado durante la guerra. Desde entonces, se impuso la necesidad de tener estadísticas confiables para seguir el desarrollo de la capacidad de investigación y se desarrolló la disciplina de la cienciometría para la generación de índices y estadísticas (Godin, 2003).

Probablemente, la National Science Foundation, un poco después de 1950, inició este proceso, que en 1963 tendría un importante impulso con la adopción del Manual de Frascati (2003), por parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD, por su sigla en inglés). Esta fue la primera versión de una norma práctica y oficial para medir actividades de ciencia y de innovación, y se constituyó en el primero de una serie que hoy se conoce como los manuales de Frascati, y que incluye el Manual de Canberra (OECD, 1995), para la medida de los recursos humanos dedicados a la ciencia y la tecnología, y el Manual de Oslo (OECD, 2005), para medir capacidad de innovación empresarial, este último implementado con el Manual de Bogotá, que constituye una adaptación para empresas como las que hay en Latinoamérica (RICyT, OEA, CITED, Colciencias y OCyT, 2001).

Hoy, la OECD (2006) publica regularmente su boletín sobre Prin-cipales Indicadores de Ciencia y Tecnología, y la Unión Europea hace lo propio (European Commission, 2003). De hecho, en Europa, la preocupación por medir las actividades de ciencia y tecnología se ha hecho crucial desde que en el año 2000, en Lisboa, la Unión Europea se fijó la tarea de llegar a ser en el 2010 una sociedad basada en el conocimiento y la economía más competitiva del mundo, y reconoció que para hacerlo la investigación era un fac-tor clave y necesitaba indicadores para poder seguir su progreso y compararse permanentemente con Estados Unidos y Japón. En su más reciente informe: European Universities: Enhancing Eu-rope’s Research Base (European Commission, 2005) se subraya la necesidad de hacer más investigación en las universidades y de lograr índices y comparabilidad.

Eso es lo que dice el documento de Shanghai, cuando fija sus estrictos índices para que una universidad tenga posicionamiento

23

en él. Tres de ellos se refieren a la capacidad de investigación del cuerpo docente de la universidad:

1. Número de investigadores altamente citados.

2. Número total de artículos indexados en Science Citation Index-Expanded y en el Social Science Citation Index.

3. Porcentaje de artículos publicados en las revistas del 20% superior en cada tema. Este percentil se define según los factores de impacto del Journal Citation Reports (Thomson Scientific, s. f.).

Que el índice de Shanghai use las cifras del Science Citation Index y del Journal Citation Reports, las publicaciones de Thomson Scientific que organizan la ISI Web of Knowledge, muestra, en primer lugar, que ya hay referentes internacionales y, en segundo lugar, la importancia de ellos y de utilizarlos para construir las cifras propias.

Lo mismo subraya el índice del Times cuando afirma que “la educación superior se ha vuelto tan internacional que ya no basta para las universidades líderes saber que encabezan el escalafón nacional. Los estudiantes se preparan para buscar en el mundo los mejores cursos, aun en el nivel de pregrado”.

Estos son los retos que ha asumido la Universidad de los Andes, al declarar entre sus objetivos la necesidad de desarrollar in-vestigación de calidad y de fortalecer su carácter internacional, para lograr posicionamiento en los rankings internacionales. Las cifras que recoge este volumen reflejan el estado de la situación a finales de 2006 y sirven de línea base para hacer el seguimiento del camino hacia esas metas en los años siguientes. Cabe resaltar que ellas muestran que la Universidad de los Andes ya es una de las cuatro que más investigación producen en Colombia y, dado su tamaño menor que el de las otras, es la que mayor productivi-dad logra en los resultados de investigación en el país.

Pero, “no basta con saber que se encabeza el escalafón nacional”. Por eso se inician las comparaciones con las otras universidades de América Latina, donde las colombianas están, en general, lejos de la cabeza, sobre todo cuando se comparan con las instituciones mucho más grandes de Brasil, México y Argentina. Al tratar de hacer las

24

comparaciones relativas al tamaño, la situación mejora, aunque hay que hacer todavía esfuerzos importantes.

Sin embargo, una cifra llama la atención entre todas. Al calcular el índice promedio de impacto de los artículos publicados por las universidades de América Latina, basándose en los del Journal Citation Reports, la que logra el mayor valor es la Universidad de los Andes de Colombia. Este satisfactorio resultado muestra que sí es posible moverse hacia los ámbitos internacionales, y es una enorme responsabilidad la que se impone a nuestros investigadores por mantener ese lugar.

Carlos Angulo Rector

1Capacidad de investigación en la Universidad a partir de

sus grupos de investigación

1

La investigación en Uniandes 2006. Una aproximación desde la cienciometría

28

1.1 Análisis de los grupos por escalafón y facultad

Colciencias define grupo de investigación científica o tecnológica como:

El conjunto de personas que se reúnen [sic] para realizar investigación en una temática dada, formulan uno o varios problemas de su interés, trazan un plan estratégico de largo o mediano plazo para trabajar en él y producen unos resulta-dos de conocimiento sobre el tema en cuestión. Un grupo existe siempre y cuando demuestre producción de resultados tangibles y verificables fruto de proyectos y de otras actividades de investigación convenientemente expresadas en un plan de acción (proyectos) debidamente formalizado. (Colciencias, 2006, p. 3)

La información sobre los grupos de investigación es registrada por el líder de cada grupo en el aplicativo Grupo Latinoamérica y el Caribe (GrupLAC) del sistema ScienTI, que administra Colciencias. Además de la información gene-ral del grupo, éste vincula las hojas de vida que los investigadores han llena-do en el aplicativo Curriculum Vitae Latinoamericano y del Caribe (CvLAC). La información del grupo se formaliza ante Colciencias a partir del aval que emite un decano a la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados, que lo diligencia en InstituLAC. De esta forma se confiere la fiducia institucional a ese grupo a partir de un acuerdo de voluntades entre el líder del grupo y un decano que respalda toda la información que se registre en ScienTI. A conti-nuación presentamos en la Tabla 1.1 el estado de los grupos escalafonados por Colciencias en noviembre de 2004 y junio y diciembre de 2006.

Tabla 1.1 Comparación de los escalafones de los grupos de investigación de Uniandes entre 2004 y 2006

Categoría/año A B C Total

2004 23 20 16 592006-I 59 26 12 97

2006-II 71 27 14 112

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, febrero de 2005 y agosto y noviembre de 2006.

En la Figura 1.1 se ilustra la composición relativa de los grupos de investiga-ción de Uniandes, de acuerdo con su escalafón en los tres periodos menciona-dos. Cada curva corresponde a una de estas fechas. Para cada una se calculó el

29

Capacidad de investigación de la Universidad a partir de sus grupos de investigación

porcentaje de grupos A, B y C, con respecto al total de grupos escalafonados. Así mismo, la figura ilustra el fenómeno de consolidación de los grupos de investigación y de su correcto registro en ScienTI. Se puede decir que la in-vestigación que respalda a los grupos A es de mayor calidad, dado que sólo con un porcentaje adecuado de productos de investigación tipo A se logra esta categoría. También esta variación refleja el buen resultado de la política en la consolidación de grupos y en el mejoramiento de su registro.

Figura 1.1 Composición relativa de los grupos de investigación avalados por Uniandes y escalafonados por Colciencias según categoría en cada convocatoria

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, febrero de 2005 y agosto y noviembre de 2006. Cálculos propios.

La Figura 1.2 representa, de igual manera, la transición de los grupos de Uniandes, en términos del escalafonamiento, que está en función del índice ScienTI-Colombia (ScientiCol). Éste es calculado a partir de la producción de los grupos y de su edad. El cambio que se aprecia en la composición relativa de los grupos en la Figura 1.2 se debe básicamente a dos factores: el primero es la producción que aparece entre 2005 y 2006, que representa el 69% del incre-mento en la producción total registrada entre 2004 y 2006. El segundo obedece a las dinámicas de inscripción de información en la plataforma ScienTI, donde el simulador del índice ScientiCol ha promovido normalizaciones en los datos ya inscritos, que permiten validarlos para su cálculo. Sin duda, la instituciona-lización de la visibilidad y el reconocimiento en la plataforma ScienTI motiva

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

C B A

2004 2006 I 2006 II


30

el avance en el diligenciamiento correcto de la información, y permite diseñar y evaluar políticas que estimulen y fortalezcan la producción científica y el escalafonamiento en Colciencias.

Figura 1.2 Composición relativa de los grupos de investigación avalados por Uniandes según el escalafón en cada convocatoria


Como unidad, los grupos están compuestos por integrantes que desarrollan proyectos y generan productos. En la Tabla 1.2 mostramos un conteo general de la información declarada en ScienTI para las convocatorias de 2004 y noviem-bre de 2006. Se puede apreciar un incremento del 90% en grupos, del 107% en integrantes, del 55% en proyectos y del 57% en productos. Es importante tener en cuenta que una persona, un proyecto y un producto pueden pertenecer a uno o más grupos, por lo que no se pueden sumar sencillamente los datos.

39%

61%63%

34%

27% 24%

27%

12% 13%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2004 2006 I 2006 II

A B C

31


Tabla 1.2 Información declarada en GrupLAC sobre integrantes proyectos y productos

CategoríaGrupos Integrantes Proyectos Productos

2004 2006 2004 2006 2004 2006 2004 2006A 23 71 254 1.089 677 1.625 4.728 10.666B 20 27 322 304 403 331 1.857 2.099C 16 14 168 150 351 257 1.996 746

Total 59 112 744 1.543 1.431 2.213 8.581 13.511

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, febrero de 2005 y noviembre de 2006.

De manera general, vemos que los grupos se incrementan proporcionalmente al número de integrantes, pero esto no pasa con la cantidad de productos y de proyectos, que crece más lentamente pero guarda la proporción entre ellos. Se evidencia un mayor número de hojas de vida vinculadas a GrupLAC, sin ser significativo el aumento de los productos. También encontramos que los pro-yectos de los grupos nuevos representan el 42% del total de los registrados, y los productos, el 32% del total.

La Tabla 1.3 presenta la distribución total de grupos de investigación esca-lafonados por facultad hasta noviembre de 2006. En la Figura 1.3 se aprecia que la Facultad de Ciencias tiene mayor número de grupos de investigación escalafonados por Colciencias (29%), seguida de la de Ciencias Sociales (25%) y la de Ingeniería (19%). Esas tres facultades tienen las tres cuartas partes de los grupos de la Universidad. Facultades con menos de cincuenta profesores de planta, como Administración, Derecho y Economía, tienen todos sus gru-pos en A. Ingeniería, Ciencias Sociales, Artes y Humanidades y Arquitectura presentan más del 60% de sus grupos en A.


32

Tabla 1.3 Distribución total de los grupos de investigación escalafonados por facultad en Uniandes

Unidad académica A B C Total

Administración 3 0 0 3Arquitectura 7 3 1 11Artes y Humanidades 3 1 0 4CIDER 1 1 0 2Ciencias 18 7 7 32Ciencias Sociales 17 8 3 28CIFE 1 0 1 2Derecho 4 0 0 4Economía 4 0 0 4Ingeniería 13 6 2 21Medicina 0 1 0 1Total general 71 27 14 112

CIDER: Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales. CIFE: Centro de Investiga-ción y Formación en Educación.Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, noviembre de 2006.

33


Figura 1.3 Distribución porcentual de los grupos escalafonados por facultades

CIDER: Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales. CIFE: Centro de Investiga-ción y Formación en Educación.Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, noviembre de 2006. Cálculos propios.

La Universidad tiene 112 grupos y 1.543 integrantes en ellos, lo que da en promedio cerca de 14 integrantes por grupo. De manera detallada, la Tabla 1.4 presenta que más del 60% de los integrantes se concentran en las facultades de Ciencias e Ingeniería. Es importante mencionar que del total de integrantes que componen los grupos, 1.028 (66%) se encuentran declarados como activos, cifra que comienza a dar una idea del capital humano con el que cuenta Unian-des para desarrollar investigación.

La actividad investigativa se concreta en los proyectos. Al dar cuenta de ellos, podemos ver las temáticas abordadas por los grupos, que intentan alcanzar en tiempos precisos los objetivos trazados, al materializarlos en productos con circulación. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los proyectos listados en la Tabla 1.4 corresponden a todos aquellos que han realizado los grupos a lo largo de su existencia. Las facultades de Ciencias, Ingeniería y Ciencias Socia-les, en su orden, realizan o han realizado la mayor cantidad de proyectos.

Administración Ciencias Economía

Arquitectura Ciencias Sociales Ingeniería

Artes y Humanidades CIFE Medicina

CIDER Derecho

Ingeniería 19% Medicina 1% 3% Administración10% Arquitectura

4% Artes2% CIDER

29% Ciencias

Economía 4%

Derecho 4%

CIFE 2%

Ciencias Sociales 25%


34

Tabl

a 1

.4 E

stad

o d

e la

info

rmac

ión

dec

lara

da

en S

cien

TI:

gru

po

s, in

teg

rant

es,

pro

yect

os

y p

rod

ucto

s, h

asta

no

viem

bre

de

20

06

Un

idad

aca

dém

ica

Dep

arta

men

to

Cat

ego

ría

Nú

mer

o d

e g

rup

os

Nú

mer

o d

e in

teg

ran

tes

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

sN

úm

ero

de

pro

du

cto

s

Ad

min

istr

ació

n A

dm

inis

trac

ión

A3

3135

663

Tota

l u

nid

ad a

cad

émic

a3

3135

663

Arq

uit

ectu

ra

Arq

uit

ectu

raA

530

3335

1B

14

410

2

Dis

eño

In

du

stri

al y

Tex

til

A2

1417

122

B2

1414

73C

111

849

Tota

l u

nid

ad a

cad

émic

a11

7376

697

Art

es y

Hu

man

idad

es

Art

eA

119

977

Hu

man

idad

es y

Lit

erat

ura

A2

1320

376

B1

23

21To

tal

un

idad

aca

dém

ica

434

3247

4

CID

ERC

IDER

A1

1528

92B

19

2815

8To

tal

un

idad

aca

dém

ica

224

5625

0

Cie

nci

as

Cie

nci

as B

ioló

gic

as

A8

271

309

1.01

2B

213

2281

C4

5461

154

Físi

caA

242

2349

3B

14

116

35


Un

idad

aca

dém

ica

Dep

arta

men

to

Cat

ego

ría

Nú

mer

o d

e g

rup

os

Nú

mer

o d

e in

teg

ran

tes

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

sN

úm

ero

de

pro

du

cto

s

Cie

nci

as

Mat

emát

icas

A4

2712

246

B3

2733

265

C1

43

47

Qu

ímic

a A

439

7180

5B

112

1019

Tota

l u

nid

ad a

cad

émic

a30

493

545

3.13

8

Cie

nci

as S

oci

ales

An

tro

po

log

íaA

534

6151

5C

113

3536

Cie

nci

a Po

lític

aA

430

3439

7B

13

111

Filo

sofía

A1

38

74C

24

315

His

tori

a A

440

8556

8Le

ng

uaj

es y

Est

ud

ios

Soci

ocu

ltu

rale

s B

110

571

Psic

olo

gía

A3

5547

188

B6

7854

397

Tota

l u

nid

ad a

cad

émic

a28

270

333

2272

CIF

EC

IFE

A1

99

29C

14

316

Tota

l u

nid

ad a

cad

émic

a2

1312

45 Con

tinúa


36

Un

idad

aca

dém

ica

Dep

arta

men

to

Cat

ego

ría

Nú

mer

o d

e g

rup

os

Nú

mer

o d

e in

teg

ran

tes

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

sN

úm

ero

de

pro

du

cto

s

Der

ech

oD

erec

ho

A4

6115

070

7To

tal

un

idad

aca

dém

ica

461

150

707

Eco

no

mía

Eco

no

mía

A4

6518

247

5To

tal

un

idad

aca

dém

ica

465

182

475

Ing

enie

ría

Civ

il y

Am

bie

nta

lA

411

122

41.

306

C1

77

42

Eléc

tric

a y

Elec

tró

nic

aA

362

9270

5B

117

346

Ind

ust

rial

A3

5080

809

Ing

enie

ría

Qu

ímic

aB

121

141

Mec

ánic

aA

257

8251

6B

238

4357

5

Sist

emas

y C

om

pu

taci

ón

A1

1114

140

B2

3699

203

C1

3813

037

6To

tal

un

idad

aca

dém

ica

2144

877

54.

759

Med

icin

a M

edic

ina

B1

1610

20To

tal

un

idad

aca

dém

ica

1

1610

20

CID

ER: C

entr

o In

terd

isci

plin

ario

de

Estu

dios

Reg

iona

les.

CIF

E: C

entr

o de

Inve

stig

ació

n y

Form

ació

n en

Edu

caci

ón.

Fuen

te: C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

para

Tod

os, h

ttp:

//sc

ient

i.col

cien

cias

.gov

.co:

8081

/cie

ncia

.war

/, n

ovie

mbr

e de

200

6.

37


1.2 Los investigadores de la universidad

No basta con mirar el total de lo que produce la investigación en una universidad, sino que es necesario saber cuántos recursos se invierten para ello y si el resultado se obtuvo con gran eficiencia o con bastante desperdicio. De igual forma, para po-der comparar universidades grandes con universidades pequeñas, es necesario tener una medida relativa, esto es, los medios que utiliza cada institución están relacionados con el tiempo que los profesores dedican a la investigación, con la formación de esos profesores, con la infraestructura de que disponga la entidad, así como con los recursos que destine anualmente o con los que logre atraer.

Lo más inmediato es preguntar cuánto tiempo total dedican los profesores a investigar. La respuesta permite comparar instituciones y ver si una institu-ción avanza en este aspecto a medida que pasa el tiempo y cómo.

1.2.1 Tiempo que se dedica en otras universidades del mundo a la investigación

Cabe comenzar por consultar algunos referentes internacionales para tener idea de la distribución del tiempo en otras latitudes, entre las distintas tareas que ejerce un profesor universitario. En Understanding Faculty Productivity, Mi-chael Middaugh dice: “At four-year institutions, it is a generally accepted conven-tion that if a faculty member did nothing but teach, the standard term teaching load is twelve teaching credits. That translates into four three-credit courses or three four-credit courses” (2001, p. 70). Middaugh habla de cargas semestrales, es decir, 24 créditos al año para un profesor que sólo tiene tareas docentes.

Algo similar resulta de un estudio hecho para las universidades de La Florida en 2002: “The average number of classroom contact hours spent in credit generating instruction across all institutions was almost nine per term. This translates into approximately a 3/3 course load (three courses per term) assuming three credit hour course sections” (Beverly, 2002, p. 28).

En un informe sobre las universidades de investigación en Francia, presentado en octubre de 2005 al presidente de la República francesa (Cour des Comptes, 2005), se dice que en una universidad verdaderamente de investigación cada profesor-inves-tigador debe dedicar aproximadamente la mitad de su tiempo a la investigación1.

1 “Il est généralement admis que chaque enseignant-chercheur consacre la moitié de son temps à la recherche. Il s’agit d’un postulat qui s’est imposé à la suite de la publication du décret du 6 juin 1984 portant statut des ensei-gnants à l’université, dénommés à cette occasion ‘enseignants-chercheur’” (Cour des Comptes, 2005, s. p.).


38

En 2005, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) publicó un estudio sobre la administración de la investigación en las universidades (Hazellkorn, 2005), donde se caracterizaban 25 universidades de 17 países. En éste se concluye que en las facultades cuyo énfasis es la docen-cia, los profesores enseñan entre 16 y 18 horas por semana, mientras que en las universidades orientadas a la investigación el promedio está entre ocho y diez horas por semana. Así, los promedios recomendados para una universidad de investigación en nuestra época son:

•Tiempo empleado en tareas docentes: entre ocho y diez horas de contacto directo por semana.

•Tres cursos distintos de tres créditos por semestre.

•Tiempo disponible para tareas investigativas: alrededor del 50% del tiempo laboral disponible.

1.2.2 Tiempo que los profesores de Uniandes dedican a la investigación

Todo profesor de planta de la Universidad de los Andes está obligado a rea-lizar actividades de docencia, de investigación y de desarrollo institucional. Además, lleva a cabo otras tareas difíciles de clasificar, que incluyen ser jurado de tesis, participar en mesas redondas, asistir a eventos académicos, etc.

Como hay variados periodos durante el año, ya que no es igual la forma como el profesor emplea su tiempo durante los semestres académicos, durante la época de exámenes ni durante la época en que los estudiantes están en receso, se debe hacer el cálculo anual y no semanal, como es costumbre en las empre-sas que tienen esencialmente la misma rutina a lo largo del año.

Al descontar tres semanas de vacaciones anuales y trece festivos oficiales en la República de Colombia, quedan 2.052 horas laborales al año o, en números re-dondos, 2.000 horas laborales. En el año, un docente debe dictar el equivalente a cinco cursos de pregrado de tres créditos cada uno, es decir, quince créditos. Nor-malmente, los cursos de tres créditos son de tres horas semanales durante quince semanas, es decir, cada curso requiere 45 horas de presencia directa en el año.

Se ha calculado que por cada hora trabajada en el salón de clase, el docente puede requerir entre dos y tres horas por fuera del salón, para preparar clases, corregir pruebas, atender estudiantes, y demás tareas que completan su labor docente. Eso implica que cada curso demanda cerca de 180 horas de trabajo al año y, como son cinco cursos, invertirá un total de 900 horas en el año en

39


ellos. Es decir, 45% del tiempo laboral total del profesor estará consagrado a su tarea docente.

Por otra parte, el Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales (CIDER) ha medido con algún detalle el tiempo que un profesor promedio puede dedicar a tareas de desarrollo institucional. Según una comunicación personal de su director, Juan Manuel González, este tiempo sería del orden de 170 horas en el año, que incluye participación en reuniones de consejos, asistencia a ceremo-nias, práctica de entrevistas, participación en seminarios internos, etc. Supo-niendo que pudiera llegar a 200 horas en otros casos, tendríamos que 10% del tiempo laboral total del profesor estará consagrado a su función de colaborar en el desarrollo institucional.

Eso deja 45% del tiempo laboral para las labores de investigación. Según los datos declarados por los profesores, y avalados por los decanos para la convo-catoria de mayo de 2006 para el escalafonamiento de grupos, el número de in-tegrantes de los grupos es 930, y en total trabajan 12.204 horas por semana. Eso da un promedio general para todos ellos de 13,1 horas por semana. La Tabla 1.5 muestra cómo se reparten estas horas para las varias áreas de la ciencia.

Tabla 1.5 Horas por semana dedicadas a la investigación declaradas en InstituLAC

Área del conocimiento Scien-TI-UNESCO

Promedio (h/sem.)

Integrantes H/sem.

Ciencias médicas 15,0 4 60Ciencias sociales 11,2 194 2.180Ciencias naturales y exactas 17,2 266 4.585Humanidades 10,8 190 2.056Ingeniería y tecnología 11,7 235 2.761Otros 13,7 41 562Total general 13,1 930 12.204

Fuente: InstituLAC, mayo de 2006.

Es de anotar que estos son tiempos declarados para todo tipo de integrante de los grupos e incluyen profesores, asistentes graduados, estudiantes de pre y posgrado, auxiliares, etc. En la Universidad de los Andes realizamos una encuesta entre septiembre y noviembre de 2006 que preguntaba a los docentes de todas las facultades cuál es el tiempo que dedican a tareas de investigación propiamente dichas. Se obtuvo un promedio de 12,56 horas semanales para


40

toda la Universidad. También se preguntó cuánto tiempo dedican a reuniones del grupo de investigación, a asistir a congresos, a escribir artículos, etc., que son tareas complementarias de la investigación. Este tiempo de investigación extendido subió a 15,75 horas por semana.

Por otra parte, se hizo también una serie de entrevistas a los decanos durante septiembre y octubre de 2006, y según esos avales, los profesores dedican un promedio de 13,73 horas por semana a la investigación. En la Tabla 1.6 resumi-mos la diversa información obtenida sobre el tiempo dedicado por los profeso-res a la investigación, a partir de varias fuentes, discriminada por facultades.

En primer lugar, aparece lo que los profesores respondieron a la encuesta; en segundo lugar, lo que los decanos avalaron en la encuesta personal, y en tercer lugar, lo que se encuentra en ScienTI. Así mismo, aparece, como referencia, el número de docentes de planta de la lista de la Dirección de Recursos Hu-manos (DRH). Lo más notorio de esta tabla es la heterogeneidad en las cifras, que muestra la necesidad de un esfuerzo para unificar criterios y tener bases estadísticas más precisas.

41


Tabla 1.6 Tiempo dedicado a la investigación según distintas fuentes

Facultad

Información interna Uniandes Información ScienTI

Encuesta directa a profesores Avales decanos

DRH DRH con CvLAC

H/sem. promedioNo.

personasH/sem.

promedio

No. personas avaladas

H/sem. promedio

Administración 5,50 12,17 49 12,93 50 19 9,70

Arquitectura y Diseño 10,00 7,90 38 8,14 41 30 8,90

Artes y Humanidades 6,00 8,40 8 12,13 49 35 7,60

CIDER 3,50 13,25 9 13,11 9 8 23,50

Ciencias 28,50 19,33 79 16,87 104 75 22,10

Ciencias Sociales 20,00 15,23 124 15,85 92 69 14,70

CIFE 2,00 8,00 3 12,50 7 6 12,30

Derecho 3,00 9,33 38 8,21 34 31 5,70

Economía 6,50 23,20 40 16,52 38 25 24,60

Ingeniería 29,00 17,53 106 13,41 127 105 13,00

Medicina 4,50 13,00 3 11,00 11 5 6,20

Total general 118,50 15,75 497 13,73 562 408 14,30

CIDER: Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales. CIFE: Centro de Investigación y Formación en Educación. DRH: Dirección de Recursos Humanos. Fuentes: encuesta hecha por la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados a los docen-tes, entre septiembre y noviembre de 2006. Encuesta hecha por la Vicerrectoría de Investi-gaciones y Doctorados a los decanos o directores de centros, entre septiembre y octubre de 2006. Dirección de Recursos Humanos, noviembre de 2006, InstituLAC, mayo de 2006.

Si tomamos como indicación más confiable la que los propios profesores res-pondieron, es importante pasarla a una base anual. Los semestres lectivos tie-nen 15 semanas, es decir, en las 30 semanas lectivas un profesor promedio dedica 15,75×30=472 horas a la investigación. Hay otras 19 semanas hábiles en el año. Si en ellas la dedicación a la investigación subiera hasta 24 horas semanales, para lo cual el profesor sólo tendría que dedicar a la investigación más o menos el tiempo que dedica durante las otras semanas a la docencia pre-sencial, tendríamos 24×19=456, para un total de 928 horas al año dedicadas a la investigación, es decir, el 47% de su tiempo disponible para investigar. Así, los resultados de la encuesta corroboran nuestras suposiciones.


42

Todas estas cifras indican que, aunque evidentemente hay que investi-gar más y discutir mejor las definiciones y los criterios, los promedios de un profesor de la Universidad de los Andes en 2006 fueron:

•Tiempo empleado en tareas docentes: entre seis y nueve horas por semana de docencia presencial. Entre dos y tres cursos de tres créditos cada uno.

•Tiempo disponible para tareas investigativas: alrededor del 47% del tiempo laboral disponible.

Es decir, la distribución del tiempo de los profesores en la Universidad de los Andes está muy cerca de los referentes internacionales para las universi-dades de investigación. La capacidad científica depende fundamentalmente del número de personas disciplinadas en la investigación, de su formación y experiencia y de la porción de su tiempo hábil dedicado a esta actividad; esto configura el capital humano para investigar con que cuenta la Universidad. Esta capacidad se desarrolla por la colaboración científica y la cooperación interinstitucional, que configuran el capital social. Por lo tanto, la conjunción de estos dos capitales da la medida de la capacidad que tiene la Universidad para desarrollar investigación.

Con la información de ScienTI es posible empezar a construir el estado de las in-teracciones de los investigadores a través de indicadores de redes sociales que, desde la sociología de la ciencia, permiten explorar la noción de grupo y de co-munidad científica. Lo primero que observamos es el estado del capital huma-no, para luego ver sus formas de asociación y, con ellas, su creación de capital comunal. A esto debe añadirse el análisis de las vinculaciones formales y con-tractuales a las instituciones y de las formas de cooperación interinstitucional, que permiten aproximarse al capital institucional. La combinación de relaciones formales (capital institucional) e informales (capital comunal) de cooperación produce el capital social (véase, por ejemplo, Orozco y Chavarro, 2006).

En GrupLAC se encuentran los integrantes de los proyectos de investigación, y con el número internacional normalizado de publicaciones seriadas (ISSN, por su sigla en inglés), año y título de los artículos científicos declarados en esta aplicación, iden-tificamos los artículos únicos de la consulta realizada en el ISI Web of Knowledge que tienen como afiliación institucional la Universidad de los Andes.

Para cada grupo construimos su estado en cuanto a la participación en proyec-tos, a partir de la información declarada en ScienTI, tal como fue consultada

43


en marzo de 2006, y en cuanto a la coautoría en los artículos científicos publi-cados en revistas del Institute for Scientific Information (ISI). También explo-ramos la cooperación interna de los grupos y externa con las instituciones con las que la Universidad ha participado en proyectos.

El Diagrama 1 ilustra la metodología para integrar las fuentes de información. Los datos de los integrantes de los grupos en Ciencia y Tecnología para Todos se relacionan con la información de los grupos registrada en InstituLAC, para construir las horas a la semana declaradas, y con la lista de recursos humanos, para determinar los integrantes que se encuentran en la planta de profesores. Posteriormente, a partir de los productos declarados como artículos en revistas científicas, determinamos su aparición en Sistemas de Indexación y Resumen (Sires). Finalmente, identificamos los artículos en el ISI Web of Knowledge, para un análisis bibliométrico que exponemos en el Capítulo 2.

Diagrama 1 Fuentes de información y relación entre la información que contienen

Fuente: elaboración propia.

1. ScienTI (Ciencia y Tecnología para Todos)

2. InstitutoLAC (Grupos y horas a la semana declaradas al grupo por los integrantes y avalados por la Universidad)

3. Dirección de Recursos Humanos (facultad y departamento, tiempo total de trabajo y escolaridad)

4. Información sobre revistas declaradas en GrupLAC y que esté en sistemas de indexación y esumen

5. Información sobre producción bibliográfica del ISI Web of Knowlege

Capacidad de asociación en redes sociales de coautorías

Indicadores de visibilidad, calidad, circulación y uso

Capacidad en tiempo y grado de escolaridad efectiva de los inves-

tigadores a 2006 en Uniandes


44

Operativamente, definimos investigador activo como aquel que ha tenido, al menos, un producto de investigación en los últimos tres años. De ellos conocemos razonablemente bien los tiempos dedicados a la docencia y al de-sarrollo institucional en Uniandes. En este caso, en la Tabla 1.7 identificamos integrantes únicos de los grupos a partir de la planta de profesores suminis-trada por la DRH de Uniandes el 29 de noviembre de 2006. Posteriormente, obtuvimos el total de horas declaradas por cada investigador en GrupLAC y calculamos el porcentaje de tiempo dedicado a investigación, de acuerdo con su tiempo contractual con la Universidad.

45


Tab

la 1

.7 N

úm

ero

de

pro

feso

res

de

pla

nta

qu

e ti

enen

CvL

AC

y h

ora

s q

ue

ded

ican

sem

anal

men

te a

la

inve

stig

ació

n

Un

idad

ac

adém

ica

Dep

arta

men

toD

RH

*D

RH

co

n C

vLA

C**

Ho

ras

dec

lara

das

a

inve

stig

ació

n**

*

Tiem

po

tota

l D

RH

†

% d

e ti

emp

o d

edic

ado

a

inve

stig

ació

n‡

H/s

em.§

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

en G

rup

LAC

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

acti

vos

Adm

inis

trac

ión

Tota

l Fac

ulta

d50

1918

586

421

9,7

3127

Adm

inis

trac

ión

5019

185

864

219,

731

27

Arq

uite

ctur

a

Tota

l41

3026

71.

306

208,

979

32A

rqui

tect

ura

2516

9863

416

6,1

3720

Dis

eño

Indu

s-tr

ial y

Tex

til16

1416

967

225

12,1

4212

Art

es y

H

uman

idad

es

Tota

l49

3526

71.

524

187,

656

62A

rte

1813

168

552

3012

,919

21H

um

anid

ades

y

Lite

ratu

ra15

1141

492

83,

727

31

Mús

ica

1611

5848

012

5,3

1010

CID

ERTo

tal

98

188

384

4923

,523

20C

IDER

98

188

384

4923

,523

20

Cie

ncia

s

Tota

l10

475

1.65

63.

257

5122

,149

525

4C

ienc

ias

Biol

ógic

as30

2764

21.

054

6123

,832

115

8

Físi

ca21

1846

384

055

25,7

6035

Mat

emát

icas

44

2124

696

825

11,7

7231

Quí

mic

a 9

930

539

577

33,9

4230

Con

tinúa


46

Un

idad

ac

adém

ica

Dep

arta

men

toD

RH

*D

RH

co

n C

vLA

C**

Ho

ras

dec

lara

das

a

inve

stig

ació

n**

*

Tiem

po

tota

l D

RH

†

% d

e ti

emp

o d

edic

ado

a

inve

stig

ació

n‡

H/s

em.§

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

en G

rup

LAC

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

acti

vos

Cie

ncia

s So

cial

es

Tota

l92

6910

123.

081

3314

,727

215

2A

ntro

polo

gía

1714

306

627

4921

,947

31C

ienc

ia P

olíti

ca18

1420

662

433

14,7

3029

Filo

sofía

77

1724

67

2,4

74

His

tori

a 14

1322

657

639

17,4

4541

Leng

uaje

s y

Estu

dios

Soc

io-

cultu

rale

s 21

962

432

146,

914

12

Psic

olog

ía15

1219

557

634

16,3

129

35

CIF

ETo

tal

76

7424

031

12,3

128

CIF

E7

674

240

3112

,312

8

Der

echo

Tota

l34

3117

81.

364

135,

759

58D

erec

ho34

3117

81.

364

135,

759

58

Econ

omía

Tota

l38

2561

41.

167

5324

,660

35Ec

onom

ía38

2561

41.

167

5324

,660

35

Inge

nier

ía

Tota

l12

710

513

674.

653

2913

470

359

Inge

nier

ía C

ivil

y A

mbi

enta

l20

1823

579

630

13,1

111

86In

geni

ería

El

éctr

ica

y El

ectr

ónic

a21

1729

774

740

17,5

115

75

Inge

nier

ía

Indu

stri

al34

2822

61.

136

208,

149

48In

geni

ería

Q

uím

ica

96

1728

86

2,8

2115

47


Un

idad

ac

adém

ica

Dep

arta

men

toD

RH

*D

RH

co

n C

vLA

C**

Ho

ras

dec

lara

das

a

inve

stig

ació

n**

*

Tiem

po

tota

l D

RH

†

% d

e ti

emp

o d

edic

ado

a

inve

stig

ació

n‡

H/s

em.§

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

en G

rup

LAC

Inte

gra

nte

s d

ecla

rad

os

acti

vos

Inge

nier

ía

Inge

nier

ía

Mec

ánic

a21

1493

672

146,

695

73

Inge

nier

ía

Sist

emas

y

Com

puta

ción

22

2249

91.

014

4922

,779

62

Med

icin

a To

tal

115

3116

019

6,2

2621

Med

icin

a 11

531

160

196,

226

21To

tal g

ener

al56

240

85.

839

18.0

0032

14,3

1.58

31.

028

* La

Dir

ecci

ón d

e R

ecur

sos

Hum

anos

(D

RH

) tie

ne e

l nú

mer

o de

pro

feso

res

de p

lant

a ad

scri

tos

a la

uni

dad

corr

espo

ndie

nte,

se

gún

el li

stad

o de

la D

RH

al 2

9 de

nov

iem

bre

de 2

006.

** N

úmer

o de

pro

feso

res

de p

lant

a qu

e tie

nen

CvL

AC

regi

stra

do e

n Sc

ienT

I.**

* H

oras

por

sem

ana

que

los

prof

esor

es d

e la

col

umna

“D

RH

con

CvL

AC

” de

clar

an e

n Sc

ienT

I co

mo

dedi

cada

s a

la

inve

stig

ació

n.†

Hor

as la

bora

les

por

sem

ana

del t

otal

de

la p

lant

a de

la u

nida

d, d

e ac

uerd

o co

n la

info

rmac

ión

de la

DR

H.

‡ C

olum

na 5

/Col

umna

6×1

00%

. §

Col

umna

5/C

olum

na 4

.C

IDER

: Cen

tro In

terd

isci

plin

ario

de

Estu

dios

Reg

iona

les.

CIF

E: C

entro

de

Inve

stig

ació

n y

Form

ació

n en

Edu

caci

ón.

Fuen

te: U

nive

rsid

ad d

e los

And

es: D

irecc

ión

de R

ecur

sos H

uman

os (D

RH),

novi

embr

e de 2

006;

Vic

erre

ctor

ía d

e Inv

estig

acio

nes y

Doc

tora

dos,

mar

zo d

e 20

06, y

Cie

ncia

y T

ecno

logí

a pa

ra T

odos

, http

://s

cien

ti.co

lcie

ncia

s.gov

.co:8

081/

cien

cia.

war

/, m

arzo

de

2006

. Cál

culo

s pro

pios

.


48

La Tabla 1.8 presenta el promedio del porcentaje de tiempo dedicado a la in-vestigación y el número de profesores de planta registrados en CvLAC, or-ganizados por el nivel de escolaridad máximo alcanzado. De ésta se destaca que los profesores con doctorado (202) son quienes declaran un mayor tiem-po dedicado a la investigación (37%). En cuanto al nivel de maestría, fueron identificados 133 profesores, quienes en promedio declararon una dedicación del 28%. Los de nivel profesional son en número menor (52) a los de nivel de maestría, pero asignan mayor porcentaje de tiempo a la investigación (31%). En menor proporción se presentan profesores con especialización (21), que declaran un 15% de su tiempo dedicado a la investigación.

Tabla 1.8 Número de personas en la lista de la DRH con CvLAC según máximo ni-vel de escolaridad registrado en DRH y horas a la semana declaradas en GrupLAC a la investigación

Escolaridad FacultadDRH con

CvLAC

Horas declaradas a investigación

Tiempo total DRH

% de tiempo dedicado a

investigación

Doctorado

Total 202 3.484 9.371 37Administración 11 101 504 20Artes y Humanidades

6 36 288 13

CIDER 5 95 240 40Ciencias 49 1.126 2.288 49Ciencias Sociales 49 682 2.280 30CIFE 2 30 96 31Derecho 8 75 384 20

Economía 17 500 783 64Ingeniería 52 808 2.388 34Medicina 3 31 120 26

Maestría

Total 133 1.612 5.828 28Administración 5 42 216 19Arquitectura 17 177 792 22Derecho 12 52 471 11Artes y Humanidades

18 166 792 21

CIDER 3 93 144 65

49


Escolaridad FacultadDRH con

CvLAC

Horas declaradas a investigación

Tiempo total DRH

% de tiempo dedicado a

investigación

Maestría

Ciencias 16 362 648 56Ciencias Sociales 14 215 600 36Derecho 12 52 471 11Economía 6 82 288 29Ingeniería 42 423 1.877 23

Especialización

Total 21 130 847 15Administración 2 32 96 33Arquitectura 6 43 202 21Artes y Humanidades

1 48 0

Ciencias Sociales 1 9 48 19CIFE 1 0 48 0Derecho 7 30 317 10Economía 1 16 48 33Medicina 2 40 0

Profesional

Total 52 613 1.954 31Administración 1 10 48 21Arquitectura 7 47 312 15Artes y Humanidades

10 65 396 16

Ciencias 10 168 321 52Ciencias Sociales 5 106 153 69CIFE 3 44 96 46Derecho 4 21 192 11Economía 1 16 48 33Ingeniería 11 136 388 35

Total general 408 5.839 18.000 32

CIDER: Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales. CIFE: Centro de Investigación y Formación en Educación. DRH: Dirección de Recursos Humanos.Fuente: Universidad de los Andes: Dirección de Recursos Humanos, noviembre de 2006, y Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados, marzo de 2006. Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006. Cálculos propios.


50

La Figura 1.4 muestra que los profesores con doctorado son quienes más de-dican tiempo, en promedio, a las tareas de investigación; seguidos por aque-llos que tienen sólo el título profesional. Es evidente que las personas con especialización dedican un porcentaje muy bajo de su tiempo a las tareas de investigación.

Figura 1.4 Porcentaje promedio de tiempo dedicado a la investigación de pro-fesores de planta que tienen CvLAC organizados por el nivel de escolaridad máximo alcanzado

Fuente: Universidad de los Andes: Dirección de Recursos Humanos, noviembre de 2006, y Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados, marzo de 2006. Ciencia y Tec-nología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006. Cálculos propios.

1.3 Los grupos en cuanto a su colaboración

En este apartado analizamos en qué medida están organizados los grupos de Uniandes a partir de la colaboración en los productos y la participación en proyectos. La observación de un grupo de investigación usando métodos de la teoría de grafos indica cómo se relacionan los integrantes del grupo, al em-

37%

28%

15%

31%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Doctorado Maestría Especialización Profesional

51


plear los proyectos y los productos como unidad de enlace. Un título con dos o más coautores corresponde a un enlace entre esos autores o participantes. Esto permite reconstruir, a través de coautorías y coparticipaciones en proyectos, la capacidad colaborativa en la actividad de investigación.

Sin embargo, antes de seguir, es necesario explicar de manera breve cómo se interpretan los sociogramas y el capital comunal. En términos prácticos, el aná-lisis de redes consiste en evaluar un sistema compuesto por elementos y los enlaces entre ellos. Lo importante en este análisis es saber qué temas aparecen cuando se vinculan investigadores y cuál es el rol que desempeña en el sistema cada uno de ellos. Las estructuras fundamentales en las que se basa el análisis de grafos corresponden a las díadas y tríadas (dos y tres nodos). Hay coauto-rías con personas integrantes del grupo y con otras que no lo son (Diagrama 2), y los integrantes pueden ser activos o inactivos (ex integrantes).

Diagrama 2 Sociograma tipo


En este ejemplo (Diagrama 2), el tamaño de las bolas indica la cantidad de pro-ductos, y el ancho de las líneas, la cantidad de coautorías. Vemos que el grupo

A

1B

C

D

E

YZ

1

1

1

11

1

1

2

2


52

está integrado por A, B, C y E como activos; D y Y como no activos, y Z no está declarado como integrante. A y B tienen la mayor producción del grafo. Los números sobre las aristas indican la cantidad de productos en colaboración en-tre cada pareja de miembros del grupo. Lo interesante de este tipo de análisis es que permite visualizar la colaboración científica.

A continuación presentamos sociogramas por documentos en revistas. En la Figura 1.5 se muestran las relaciones a través de proyectos de investigación, y en la Figura 1.6, las relaciones a través de coautorías entre los investigadores. Las bolas grises oscuras son integrantes activos del grupo; las grises claras, integrantes no activos, y las negras, personas externas al grupo. Para consultar una muestra mayor de grupos de investigación con sus redes, ver http://in-vestigaciones.uniandes.edu.co/

Figura 1.5 Sociograma de un grupo con alta colaboración interna

Sociograma por artículos. Grupo de Física Teórica de la Materia Condensada.Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006. Cálculos propios.

111

1 11 1

11

1 1 1

11

1

1

11

11

1 11

11

1 1

111

111

1 1

1

11

1

1

1

11

1 1

11 1

1 11 1

1 1

1

1

1

1

11

11

1 1

2 2

22

22

22

2

2

2

2022

2

3

2

22

3

3

4

53


Figura 1.6 Sociograma de un grupo con poca colaboración interna

Sociograma por artículos del grupo de Biología Molecular Marina (Biomar). Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006. Cálculos propios.

La mayor parte de los grupos de Uniandes muestra escasa colaboración inter-na, medida como la densidad de los grafos de coautorías y de coparticipación en proyectos de investigación, esto es, la relación entre el número de aristas y el número posible de aristas con el mismo número de nodos. En el caso de los proyectos (Figura 1.7), la coparticipación resulta ser mayor que en el caso de los documentos en revistas científicas (Figura 1.8).

111

1

1

11

1

1

1

11

11

1

1

11

11

1

1

11

11

1 1

11

11

1 111 1 1

111

11

11

1

1

1 11

11111

11 1

1

1

2

22


54

Figura 1.7 Distribución de la densidad de los grafos de coparticipación de miem-bros de los grupos de Uniandes en los proyectos de investigación

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006. Cálculos propios.

Figura 1.8 Distribución de la densidad de los grafos de coautorías de miembros de los grupos de Uniandes en los proyectos de investigación

Fuente: Intersección de referencias en Ciencia y Tecnología para Todos, http://scien-ti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, marzo de 2006, y consulta a servicios de in-dexación y resumen (Sires). Cálculos propios.

Para mostrar la frecuencia de colaboración entre los grupos, las figuras 1.9 y 1.10 presentan las distribuciones de los pesos de las conexiones entre los miem-bros de los grupos para el caso de la coparticipación en proyectos y de las coau-torías de documentos en revistas, respectivamente. Un peso igual a dos indica que los miembros del grupo han participado en dos artículos o proyectos.

010

2030

40

50

60

7080

Densidad

73

27

15

47

3 3 3 1 0 0

Gru

pos

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

010

2030

40

50

60

7080

Densidad

72

134 3 1 0 0 0 0 0 0

Gru

pos

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

55


Figura 1.9 Distribución de los pesos de las conexiones entre los miembros de los grupos de Uniandes según el grafo de coparticipación en proyectos


Figura 1.10 Distribución de los pesos de las conexiones entre los miembros de los grupos de Uniandes según el grafo de coautorías de documentos en revistas


3.380

373

110

3010

2 3 3 3 42

42

1

10

100

1.000

10.000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 13 15 16

Con

exio

nes

Pesos

5

1.896

500200

88 5830

74

2010

6 6 412

42 2 2 2 2

10.722

1

10

100

1.000

10.000

100.000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 16 18 21 23 27 34

Con

exio

nes

Pesos


56

Grupo de Epidemiología de la Univeridad de las Andes - Epiandes

Enfermedades Crónicas y Estilo de Vida

TICSW: Tecnologías de Información y Construcción de Software

Diseño Inteligente Inspirado en la Naturaleza - DIIN

Diseño y Seguridad en Transporte

Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental

DIPS Desarrollo Integral de Productos Sostenibles

Diseño y Comunicación de Productos

Imagine_Grupo de informatica gráfica y procesamiento de imágenes Pedagogía

del Diseño

Calidad del Aire

Centro de Investigaciones en Acueducto y Alcantarillado - CIACUA Procesos de Oxidación Avanzada

para la Remediación AmbientalCIMOC

Grupo de Investigación en Estructuras y Geotecnia

Solidos Porosos y Calorimetría

Grupo de Ingeniería Biomédica

Electroquímica y Materiales Poliméricos

Polímeros y Fluídos Supercríticos

Química de Aromas y Ciencias agroalimentarias

Fisicoquímica Ambiental y Aplicada

Grupo de Investigación en Ingenieria Química

Conversión de Energía

Centro de Investigación en Procesamiento de Polímeros

CIPEM - Centro de Investigaciones en Propiedades Mecánicas y Estructura de los Materiales

Laboratorio de Investigación y Desarrollo sobre la Informática y Educación -LIDIE-

Centro para la Optimizacion y Probabilidad Aplicada - COPA PYLO

GIAP

Diseño Tecnología y Salud

Laboratorio de Señales

CMUA - Grupo Centro de Microelectrónica Universidad de los Andes

Tecnología y Sociedad

Desarrollo Local y Regional

TESOGrupo de Mecánica Cuántica y Física de

la Información

Gestión Pública Grupo de Investigación en Arte Contemporáneo

Artes del Tiempo Ciencia y Tecnologia

Según las anteriores figuras, entre los miembros de los grupos la colaboración es esporádica, pues la mayor parte de los pesos se hallan en 1, lo que indica que la mayoría de los integrantes coparticipa en un proyecto o son coautores de un documento. Es factible que una misma persona trabaje en más de un grupo de investigación; de hecho, la Figura 1.11 nos muestra los casos en que esto se da en Uniandes. Es notorio que es más frecuente entre los grupos de la Facultad de Ingeniería, que en los demás.

Figura 1.11 Sociograma de grupos de investigación Uniandes con integrantes comunes


En cuanto a las redes institucionales, en la Figura 1.12 podemos ver la forma como Uniandes genera relaciones a partir de los grupos de investigación que ejecutan proyectos con entidades externas. Las redes institucionales que mostra-mos son el resultado de la aplicación de la metodología desarrollada por Orozco y Chavarro (2006) para la identificación de comunidades científicas en Colombia. Así, sólo mostramos las entidades que más presentan tríadas con Uniandes.

57


Figura 1.12 Sociograma de instituciones que están o han estado vinculadas con Uniandes a través de un proyecto de investigación, según la información regis-trada en GrupLAC


Univeridad de los Andes

Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca

Departamento Nacional de Planeación

Gobernación de Cundinamarca

London School of Economic

Hydros Chía ESP Gas Natural

S_A_E_S_P

United Nations Centre For Regional Development

Alcaldía Mayor de Bogotá

Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo (FONADE) Universidad de Pamplona

Instituto Smithsonian de Investigaciones Tropicales

University College Of London

Insteleat

Fundación Cardioinfantil Instituto de Cardiología

Colciencias

Ministerio de Comunicaciones

Instituto de Ortopedia Infantil Rooseyett IOIR

Programas ECOS Nord - Colombia - Francia

Centre de Rechetche Entraitement Dos Images Biomedicales Insa Lyon

Asociación Colombiana Proniño con Parálisis Cerebral

Centro Integral de Rehabilitación de Colombia

Clínica Universitaria Teletón

Cruz Roja Colombiana Universidad Pedagógica Nacional Bogotá Hospital Universitario de San Ignacio

Cemex

Servicio de Inforcambio Académico

Fondo de Población de las Naciones Unidas

Organización Panamericana de la Salud (Pan American Health Organ)

Centro para el Control de Enfermedades

luhpe

Planeación Distrital de Bogotá Catastro

Fundación Fes Investigación y Experiencia para el Desarrollo

Departamento Administrativo del Medio Ambiente

Corporación Andina de Fomen Cámara de Comercio de Bogotá

Harvard University

2 Producción de investigación en la Universidad de los Andes.

Análisis en términos de visibilidad, calidad, circulación y uso

2


60

El análisis de la investigación en la Universidad, así como de su calidad, productividad y efectos, parte de examinar, en todas sus formas, la pro-

ducción de nuevo conocimiento. Además, éste se avala internacionalmente, se hace público y circula a través de instrumentos muy bien consolidados, como los artículos en revistas científicas arbitradas e indexadas o las patentes debi-damente aprobadas; así mismo, a través de otros instrumentos menos formali-zados, como los libros de investigación o las compilaciones.

En el caso de la producción de artículos y patentes, es posible reconocer la vali-dez, calidad, visibilidad, circulación y uso por medio de los instrumentos gene-rados internacional y nacionalmente para ello —ejemplos destacados son la ISI Web of Knowledge y Publindex, de Colciencias—. En el caso de la producción menos formalizada, en libros de investigación o en productos tecnológicos no patentados, es necesario un aval institucional para reconocer los que aportan nuevo conocimiento y para distinguirlos entre otros productos similares.

Desde 1991 y hasta 2004, Colciencias recibió la evidencia documental de la producción de los grupos. Entre 2000 y 2004 contó con el apoyo del Obser-vatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) para analizarla. Luego Colciencias trasladó la responsabilidad de avalar la información a las univer-sidades y centros de investigación. En el caso de Uniandes, al igual que con el aval del grupo, es el decano quien la acredita.

La Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de la Universidad de los Andes ha iniciado la recopilación y organización de su producción científica, que sin duda es fundamental para conocer su capital conocimiento. Los in-vestigadores van entendiendo la importancia de que sus productos aparezcan adecuadamente registrados como válidos y con indicadores de calidad y visi-bilidad en la plataforma ScienTI.

Los problemas más comunes se encuentran en la poca familiaridad de los in-vestigadores con conceptos bibliográficos, lo que les dificulta diligenciar co-rrectamente el número internacional normalizado de publicaciones seriadas (ISSN, por su sigla en inglés) y el estándar internacional de la numeración de libros (ISBN, por su sigla en inglés) de su producción e identificar el camino correcto para inscribir la ponencia en un evento y la publicación asociada. También hay poca claridad acerca de cómo obtener la validez en los productos tecnológicos y una escasa cultura de protección a la propiedad intelectual. En el caso de la pro-ducción artística y cultural, la dificultad es mayor, pues el Curriculum Vitae Latinoamericano y del Caribe (CvLAC) no está diseñado para ella.

No obstante, la plataforma ScienTI constituye una herramienta valiosa que se ha ido convirtiendo en el estándar nacional para el manejo de la informa-

61

Producción de investigación en la Universidad de los Andes. Análisis en términos de visibilidad, calidad, circulación y uso

ción de las personas y los grupos de investigación del país. En este sentido, en la Tabla 2.1 exponemos el número total de productos registrados por los grupos de investigación de Uniandes, organizados por categoría de los gru-pos y tipo de producto.

Tabla 2.1 Número total de productos declarados en GrupLAC organizados por categoría de los grupos, discriminando el tipo de producto

Tipo de productoCategoría

TotalA B C

Artículos de investigación 2.707 322 136 3.165Capítulos de libro 953 99 27 1.079Libros de investigación 265 30 7 302Literatura gris y otros productos no certificados 418 131 106 655Normas basadas en los resultados de investigación 49 14 3 66

Producción artística/cultural 28 14 2 44Productos asociados a servicios técnicos o consultoría cualificada 149 22 5 176

Productos de divulgación o popularización de resultados de investigación 3.602 814 293 4.709

Productos o procesos tecnológicos patentados o registrados 12 9 21

Productos o procesos tecnológicos usualmente no patentables o protegidas por secreto industrial 103 4 5 112

Tesis y trabajos de grado 2.425 673 172 3.270Total general 10.711 2.132 756 13.599

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, noviembre de 2006. Cálculos propios.

Los productos tecnológicos, como se ve en la Tabla 2.2, presentan un proble-ma que merece ser analizado en detalle en futuras investigaciones: hay muy pocos. Sólo 133 productos tecnológicos de 13.599 productos registrados es un número ínfimo que por sí sólo señala el problema. Por otra parte, se eviden-cia una escasa cultura de protección a la propiedad intelectual y de negocia-ción con terceros en términos de patentes y regalías. Tan sólo 21 productos tecnológicos, el 16%, han sido patentados o registrados. Aparecen 112 como “no patentables”, pero esto es una mala clasificación, porque lo no patenta-


62

ble está claramente definido por la ley y estos productos no corresponden a esta definición1.

Tabla 2.2 Número total de productos o procesos tecnológicos declarados en GrupLAC

Productos o procesos tecnológicos patentados o registrados 21Productos o procesos tecnológicos usualmente no patentables o protegidos por secreto industrial 112


Una tradición de tres siglos de publicación de revistas científicas ha conducido a un sistema internacional muy estructurado para el control de calidad de los artículos científicos, que justamente por eso se consideran en todo el mundo el paradigma de la producción de conocimiento. Las revistas se fueron conso-lidando como el tribunal de validación del conocimiento producido por cada comunidad académica. Esta responsabilidad ha sido asumida por directores y editores, quienes son miembros destacados y se ven apoyados por comités editoriales, por comités científicos y, sobre todo, por la evaluación por parte de los pares, previa a lo publicado.

La organización en comunidades científicas se da en la discusión en las revis-tas, y por ello es esencial tener mecanismos que valoren el esfuerzo y la efecti-vidad en la comunicación científica.

Además, se han constituido atalayas de observación de las revistas que cumplen con estos exigentes estándares y de la medida en que los cumplen. Estos son los Sistemas de Indexación y Resumen (Sires), que además aseguran visibilidad y cir-culación en bases del conocimiento publicado en revistas. Existen distintos Sires, que ponen condiciones diferentes a las revistas para incluirlas en ellos, algunos más exigentes que otros. Entre los más reconocidos internacionalmente están los elabo-rados por la firma Thomson Scientific®, que heredó el trabajo de Eugene Garfield y del Institute for Scientific Information (ISI), de Filadelfia. Estos son el Science Cita-tion Index, el Social Science Citation Index y el Arts and Humanities Citation Index, disponibles en la ISI Web of Knowledge, que funciona desde la década de 1960.

1 En Colombia, por ejemplo, no se pueden patentar, entre otros, los seres vivos, ni los segundos usos de los medicamentos ya patentados. Tampoco se puede patentar el software, aunque sí puede ser registrado según la legislación de derechos de autor. La base de esta reglamentación está en la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y en el Decreto 2591 de 2000. Los 112 productos no corresponden a estas categorías.

63


En la Tabla 2.3 damos la lista de la producción de Uniandes que aparecía en 2004 en los siguientes Sires: Publindex, Science Citation Index, Social Science Citation Index, Scientific Electronic Library on Line (SciELO), Index Medicus (Ind-Med), PsycINFO, Aquatic Sciences and Fisheries Abstracts (ASFA), Biosis, Biological Absracts (Biol-Abs), Commonwealth Agriculture Bureau (CAB), Chemical Abstracts Plus (Chem-Abstr-Plus), Current Index to Statistics (Curr-Ind-Stat), Economic Literature Index (EconLit), Educational Research Abstracts (ERA), GeoRef, INSPEC, International Bibliography of the Social Sciences (IBSS), International Pharmaceutical Abstracts (IPA), Linguistics & Language Behavior Abstracts (Ling-Lang-Beh-Abstr), Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), Mathematical Reviews Database (Math-R), Metadex, Philosopher’s Index (Phil-Ind), Sociological Abstracts (Soc-Abs), Zentralblatt für Didaktik der Mathematik (ZDM), Zoological Record (Zoo-Rec), Actualidad Iberoamericana, Ei EnCompassLit Database, Citas Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE), Index to Nursing Literatura (Cinalh), Índice de Revistas de Educación Superior e Investigación Educativa (IRESIE), MLA International Bibliography, Periodica, Pascal, Petroleum Abstracts, PSICODOC, Social Services Abstracts, Wilson Omnifile Full Text Select y Worldwide Political Science Abstracts.

La información sobre artículos presente en el aplicativo Grupo Latino America y el Caribe (GrupLAC) fue depurada siguiendo sucesivamente varios criterios:

1. Se comenzó con toda la producción de artículos declarada en GrupLAC (3.165 referencias).

2. Se escogieron aquellas que tienen ISSN aceptable (2.800 referencias).

3. Se buscaron los artículos que aparecían en Sires, y se encontraron 1.794. Ésos constituyen la producción depurada en forma de artículos de la Uni versidad de los Andes.

Por lo tanto, en la Tabla 2.3 presentamos los artículos declarados en GrupLAC con ISSN aceptable2 y que aparecen en los Sires mencionados, haciendo una comparación ordenada de mayor a menor por facultades en la Figura 2.1.

2 El ISSN es atribuido por el ISSN International Center (http://www.issn.org). Toda publicación seriada que circule en el mundo debe tener este número que se usa como identificador universal. Infortunadamente, mucha de la información que circula a la fecha en CvLAC y GrupLAC no incluye el ISSN o da valores inadecuados para él. Por eso no consideramos esa información que resulta espuria o apócrifa.


64

Tab

la 2

.3 A

rtíc

ulo

s d

e in

vest

igac

ión

dec

lara

do

s en

Gru

pLA

C p

or

Facu

ltad

co

n v

erifi

caci

ón

de

ISSN

y e

xist

enci

a en

Sir

es

Facu

ltad

Dep

arta

men

toD

ecla

rad

os

en

Gru

pLA

CIS

SN a

cep

tab

leEx

iste

nci

a en

Si

res

Porc

enta

je

enco

ntr

ado

en

Sire

s

Adm

inis

trac

ión

Tota

l14

412

753

37

Adm

inis

trac

ión

144

127

5337

Arq

uite

ctur

a

Tota

l47

449

19

Arq

uite

ctur

a38

378

21D

iseñ

o In

dust

rial

y

Text

il9

71

11

Art

es y

H

uman

idad

es

Tota

l10

393

1918

Art

e18

122

11

Hum

anid

ades

y

Lite

ratu

ra84

8017

20

Mús

ica

11

0

CID

ERTo

tal

4038

1025

CID

ER

4038

1025

Cie

ncia

s

Tota

l1.

372

1.17

51.

020

74

Cie

ncia

s Bi

ológ

icas

354

315

256

72

Físi

ca35

032

932

693

Mat

emát

icas

16

415

714

287

Quí

mic

a 50

437

429

659

65


Facu

ltad

Dep

arta

men

toD

ecla

rad

os

en

Gru

pLA

CIS

SN a

cep

tab

leEx

iste

nci

a en

Si

res

Porc

enta

je

enco

ntr

ado

en

Sire

s

Cie

ncia

s So

cial

es

Tota

l55

252

030

856

Ant

ropo

logí

a12

312

137

30

Cie

ncia

Pol

ítica

112

104

6457

Filo

sofía

2323

2191

His

tori

a 14

712

988

60

Leng

uaje

s y

Estu

dios

So

cioc

ultu

rale

s 20

207

35

Psic

olog

ía12

712

391

72

CIF

ETo

tal

1212

1192

CIF

E12

1211

92

Der

echo

Tota

l15

714

435

22

Der

echo

157

144

3522

Econ

omía

Tota

l14

313

267

47Ec

onom

ía

143

132

6747

Inge

nier

ía

Tota

l53

747

124

245

Inge

nier

ía C

ivil

y A

mbi

enta

l15

913

868

43

Inge

nier

ía E

léct

rica

y

Elec

trón

ica

4746

2043

Con

tinúa

Tab

la 2

.3 A

rtíc

ulo

s d

e in

vest

igac

ión

dec

lara

do

s en

Gru

pLA

C p

or

Facu

ltad

co

n v

erifi

caci

ón

de

ISSN

y e

xist

enci

a en

Sir

es

Facu

ltad

Dep

arta

men

toD

ecla

rad

os

en

Gru

pLA

CIS

SN a

cep

tab

leEx

iste

nci

a en

Si

res

Porc

enta

je

enco

ntr

ado

en

Sire

s

Adm

inis

trac

ión

Tota

l14

412

753

37

Adm

inis

trac

ión

144

127

5337

Arq

uite

ctur

a

Tota

l47

449

19

Arq

uite

ctur

a38

378

21D

iseñ

o In

dust

rial

y

Text

il9

71

11

Art

es y

H

uman

idad

es

Tota

l10

393

1918

Art

e18

122

11

Hum

anid

ades

y

Lite

ratu

ra84

8017

20

Mús

ica

11

0

CID

ERTo

tal

4038

1025

CID

ER

4038

1025

Cie

ncia

s

Tota

l1.

372

1.17

51.

020

74

Cie

ncia

s Bi

ológ

icas

354

315

256

72

Físi

ca35

032

932

693

Mat

emát

icas

16

415

714

287

Quí

mic

a 50

437

429

659


66

Facu

ltad

Dep

arta

men

toD

ecla

rad

os

en

Gru

pLA

CIS

SN a

cep

tab

leEx

iste

nci

a en

Si

res

Porc

enta

je

enco

ntr

ado

en

Sire

s

Inge

nier

ía

Inge

nier

ía In

dust

rial

100

7940

40In

geni

ería

Quí

mic

a6

61

17In

geni

ería

Mec

ánic

a13

611

992

68In

geni

ería

de

Sist

emas

y

Com

puta

ción

89

8321

24

Med

icin

a To

tal

5844

2034

Med

icin

a 58

4420

34

Tota

l gen

eral

3.16

52.

800

1.79

457

CID

ER: C

entr

o In

terd

isci

plin

ario

de

Estu

dios

Reg

iona

les.

CIF

E: C

entr

o de

Inve

stig

ació

n y

Form

ació

n en

Edu

caci

ón.

Fuen

te: C

ienc

ia y

Tec

nolo

gía

para

Tod

os, h

ttp:

//sc

ient

i.col

cien

cias

.gov

.co:

8081

/cie

ncia

.war

/,y

base

s m

enci

onad

as, n

ovie

mbr

e de

200

6. C

álcu

los

prop

ios.

67


Figura 2.1 Número de artículos en GrupLAC con ISSN y existencia en Sires, dis-criminados por Facultad


2.1 Análisis bibliométrico de los grupos de investigación a partir del ISI Web of Knowledge

El uso del conocimiento ha sido una preocupación fundamental en las medi-ciones bibliométricas y tecnométricas, y su asociación con el impacto ha sido generalizada en la cienciometría hispana. Sin embargo, el término impacto ha tenido una inadecuada traducción y recientemente se ha empezado a discutir

1

10

100

1000

10000C

ienc

ias

Cie

ncia

sSo

cial

es

Ing

enie

ría

Der

echo

Ad

min

istr

ació

n

Econ

omía

Art

es y

Hum

anid

ades

Med

icin

a

Arq

uite

ctur

a

CID

ER

CIF

E

Artículos declarados en GrupLACArtículos con ISSN válido Artículos en Sires


68

en Iberoamérica3. Aunque es difícil precisar el uso, se acepta que las citaciones lo indican de alguna manera: es muy probable que un artículo mencionado muchas veces haya presentado un conocimiento reconocido como de impor-tancia por la comunidad científica correspondiente.

Uno de los paradigmas en las mediciones de impacto ha estado en el cálculo del factor de impacto. En 1955, Eugene Garfield definió la expresión impact factor. Ésta se refiere a la importancia relativa de una revista y es una fracción cuyo numerador es el número de citas en un año determinado de los artículos publicados en los dos años anteriores y cuyo denominador es el número de artículos publicados en la revista en los mismos dos años:

Donde es el factor de impacto para el año t.

Infortunadamente, esta medida no se ha utilizado de forma correcta y se ha prestado para ambigüedades y malos usos, especialmente por adjudicar el fac-tor de impacto de las revistas a los autores o las instituciones (Garfield, 2005). En la literatura existen propuestas para valorar el desempeño de los científicos sin el uso de citaciones, que incluyen indicadores como índices de coautoría, colaboración internacional y nacional y obtención de financiación (Méndez, Gómez y Bordons, 1993).

El Thomson Scientific® (en adelante ISI) tiene como base el Master Journal List (MJL), que recoge 14.078 revistas. De ellas 5.907 presentan citaciones en el Journal Citation Reports (JCR) 2003. El factor de impacto es hoy una medida

3 “El uso de este término parece provenir de una metáfora balística, cargando así con el poder y las debilidades de esta metáfora. En este sentido, denota los efectos sobre un ente externo al que produce la causa: el cazador dispara y el ‘impacto’ recae sobre su presa o se pierde provocando un ‘impacto’ positivo o nulo. Por el contrario, si hiere a su compañero de cacería tal vez se hablará de ‘impacto’ negativo. En cualquiera de los casos, el término hace alusión a una acción premeditada con efectos deseados que pueden lograrse o no” (Villaveces, Orozco, Olaya, Chavarro y Suárez, 2005, p. 125). Véase el dossier “Impacto social de la ciencia y la tecnología”, en el número 4, volumen 2 de la Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad.

69


central del ISI para calcular el uso promedio de los artículos en una revista a través de sus citaciones, para un periodo determinado. Dado que el compor-tamiento de las citaciones no es igual dependiendo de las temáticas de las re-vistas, el JCR normaliza las citaciones de acuerdo con las disciplinas, variando los periodos de cálculo, y por ello es una buena indicación de la importancia para la comunidad científica correspondiente4.

En ciencia, el efecto Mateo se presenta de diversas formas: quien ha ganado reconocimiento lo mantiene y lo incrementa con facilidad (Merton, 1968). Esto se ve también en las citaciones. Katz (1999) demuestra que los científicos obtie-nen ventaja acumulativa por medio de ellas, ya que el efecto Mateo les permite un crecimiento del impacto bibliométrico superior al lineal, al aumentar la cantidad de artículos y el índice de impacto de las revistas donde los publican. También cree que este patrón se da en los grupos de investigación, hipótesis que comprobó Van Raan (2006).

La Universidad de los Andes cuenta con 1.046 documentos de entre 1975 y 2006 en revistas del MJL, con 8.441 citaciones (8 citaciones por documento). En revistas del JCR se encuentran 796 artículos, con 7.836 citaciones (9,8 ci-taciones por documento) y un factor de impacto promedio de 2,87. Podemos afirmar que estas medidas implican un posicionamiento relativamente bueno del capital conocimiento que tiene la Universidad, como veremos en las com-paraciones nacionales e internacionales del apartado 2.2.

A partir del total de documentos de Uniandes, vinculamos los artículos de-clarados en GrupLAC por el ISSN, y dejamos títulos únicos para cada grupo, departamento y facultad. Los artículos declarados que se encuentran en esta intersección van de 1987 a 2006 (véase Diagrama 1). A partir de ellos mostra-mos el esquema de medición bibliométrico para los grupos de investigación según la propuesta de Van Raan (2006) (véase Tabla 2.4). Las medidas valoran las citaciones con respecto a la producción y al factor de impacto de las revis-tas. Este análisis permite, en especial, comparar la posición de un grupo frente a su comunidad científica en las revistas del JCR.

4 Véase http://scientific.thomson.com/free/essays/journalcitationreports/impactfactor/


70

Tab

la 2

.4 N

úm

ero

de

pro

du

cto

s b

iblio

grá

fico

s en

el I

SI W

eb o

f Kn

ow

led

ge,

to

tal d

e ci

taci

on

es a

ello

s, p

rom

edio

de

cita

cio

nes

p

or

pro

du

cto

, fa

cto

r d

e im

pac

to p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e se

pu

blic

aro

n y

pro

med

io d

e ci

taci

on

es p

or

pro

du

cto

di-

vid

ido

po

r el

fac

tor

de

imp

acto

, d

iscr

imin

ado

po

r Fa

cult

ad y

Dep

arta

men

to

Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Ad

min

istr

ació

n A

dm

inis

trac

ión

Tota

l Fa

cult

ad6

244,

000,

000

NA

Ges

tió

n P

úb

lica

34

1,33

0,00

0N

A

Ges

tió

n y

O

rgan

izac

ion

es1

1919

,00

0,00

0N

A

His

tori

a y

Emp

resa

riad

o2

10,

500,

000

NA

Cie

nci

asC

ien

cias

Bio

lóg

icas

Tota

l Fa

cult

ad34

64.

673

13,5

11,

809

7,46

Tota

l D

epar

tam

ento

7643

05,

662,

153

2,63

Bio

log

ía M

ole

cula

r M

arin

a (B

iom

mar

)7

71,

001,

068

0,94

Cen

tro

de

Inve

stig

a-ci

on

es E

coló

gic

as L

a M

acar

ena

1110

19,

181,

031

8,91

Cen

tro

de

Inve

stig

acio

nes

en

Mic

rob

iolo

gía

y

Para

sito

log

ía

Tro

pic

al (

CIM

PAT)

1717

310

,18

2,58

13,

94

71


Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Cie

nci

as

Cie

nci

as B

ioló

gic

as

Gen

étic

a Ev

olu

tiva

, Fi

log

eog

rafía

y

Eco

log

ía d

e B

iod

iver

sid

ad

Neo

tro

pic

al

955

6,11

6,76

40,

90

Gru

po

de

Eco

fisio

log

ía d

el

Co

mp

ort

amie

nto

y

Her

pet

olo

gía

1535

2,33

0,95

82,

44

Gru

po

de

Inve

stig

ació

n en

Bio

qu

ímic

a y

Bio

log

ía M

ole

cula

r d

e Pa

rási

tos

10

0,00

2,88

2N

A

Gru

po

de

Mic

olo

gía

y

Fito

pat

olo

gía

210

5,00

0,00

0N

A

Lab

ora

tori

o d

e B

otá

nic

a y

Sist

emát

ica

35

1,67

0,45

83,

64

Lab

ora

tori

o d

e G

enét

ica

Hu

man

a9

414,

565,

197

0,88

Lab

ora

tori

o d

e Z

oo

log

ía y

Eco

log

ía

Acu

átic

a (L

AZ

OEA

)2

31,

500,

590

2,54

Físi

caTo

tal

Dep

arta

men

to23

041

9918

,26

3,48

95,

23

Bio

físic

a2

10,

504,

463

0,11

Con

tinúa


72

Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Cie

nci

as

Físi

ca

Gru

po

de

Físi

ca d

e A

ltas

En

erg

ías

de

la

Un

iver

sid

ad d

e lo

s A

nd

es

168

3.80

022

,62

5,65

34,

00

Gru

po

de

Físi

ca

Teó

rica

de

la

Mat

eria

Co

nd

ensa

da

5637

06,

611,

566

4,22

Gru

po

de

Mec

ánic

a C

uán

tica

y F

ísic

a d

e la

In

form

ació

n4

287,

002,

273

3,08

Mat

emát

icas

Tota

l D

epar

tam

ento

1319

1,46

0,65

62,

23A

nál

isis

Est

ocá

stic

o y

sus

Ap

licac

ion

es1

00,

000,

614

NA

An

ális

is G

eom

étri

co

y A

plic

acio

nes

37

2,33

1,02

22,

28

Geo

met

ría

y To

-p

olo

gía

de

Orb

ifold

s1

00,

001,

105

NA

Gru

po

s d

e R

ang

o d

e M

orl

ey F

init

o3

82,

670,

490

5,44

Gru

po

s In

finit

os

Dim

ensi

on

ales

32

0,67

0,25

72,

59

Mét

od

os

Nu

mér

i-co

s-O

pti

miz

ació

n1

11,

000,

694

1,44

Teo

ría

de

Mo

del

os

11

1,00

0,41

02,

44Q

uím

ica

Tota

l D

epar

tam

ento

2725

0,93

0,93

90,

99

73


Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Cie

nci

asQ

uím

ica

Elec

tro

qu

ímic

a y

Mat

eria

les

Polim

éric

os

911

1,22

1,61

80,

76

Fisi

coq

uím

ica

Am

bie

nta

l y

Ap

licad

a2

21,

000,

714

1,40

Pro

ceso

s d

e O

xid

ació

n A

van

zad

a p

ara

la R

emed

iaci

ón

Am

bie

nta

l

20

0,00

0,90

9N

A

Qu

ímic

a d

e A

rom

as y

Cie

nci

as

Ag

roal

imen

tari

as1

11,

000,

681

1,47

Sólid

os

Poro

sos

y C

alo

rim

etrí

a13

110,

850,

775

1,09

Cie

nci

as S

oci

ales

An

tro

po

log

ía

Tota

l Fa

cult

ad18

110,

610,

358

1,71

Tota

l D

epar

tam

ento

20

0,00

0,00

0N

AA

ntr

op

olo

gía

M

édic

a1

00,

000,

000

NA

Gru

po

de

Arq

ueo

log

ía1

00,

000,

000

NA

Cie

nci

a Po

lític

a

Tota

l D

epar

tam

ento

54

0,80

0,00

0N

AC

on

flict

os

Arm

ado

s y

Paz

31

0,33

0,00

0N

A

Elec

cio

nes

y

Part

ido

s Po

lític

os

en

Co

lom

bia

23

1,50

0,00

0N

A

Con

tinúa


74

Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Cie

nci

as S

oci

ales

Psic

olo

gía

Tota

l D

epar

tam

ento

117

0,64

0,35

81,

78A

gre

sió

n,

Co

nfli

cto

s y

Edu

caci

ón

par

a la

C

on

vive

nci

a1

00,

001,

000

NA

Co

gn

ició

n,

Prác

tica

s y

Ap

ren

diz

aje

en D

om

inio

s Es

pec

ífico

s

10

0,00

1,14

6N

A

Des

arro

llo M

ora

l2

52,

500,

000

NA

Estr

és y

Sal

ud

42

0,50

0,00

0N

AR

elac

ion

es

Afe

ctiv

as a

lo

Larg

o d

e la

Vid

a2

00,

000,

000

NA

Un

idad

de

Estu

dio

s Ex

per

imen

tale

s en

Ps

ico

log

ía S

oci

al

Bás

ica

y A

plic

ada

10

0,00

0,00

0N

A

CIF

EC

IFE

Tota

l Fa

cult

ad1

88,

000,

000

NA

Prim

era

Len

gu

a,

Len

gu

a Ex

tran

jera

y

Edu

caci

ón

Bili

ng

üe

18

8,00

0,00

0N

A

Eco

no

mía

Eco

no

mía

Tota

l Fa

cult

ad

66

1,00

0,11

98,

40Ec

on

om

ía d

el M

edio

A

mb

ien

te y

Rec

ur-

sos

Nat

ura

les

31

0,33

0,34

70,

96

75


Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Eco

no

mía

Eco

no

mía

Gru

po

de

Estu

dio

s so

bre

Des

arro

llo

Eco

nó

mic

o1

00,

000,

129

NA

Mac

roec

on

om

ía1

55,

000,

000

NA

Paz

Púb

lica:

Seg

u-

rid

ad,

Eco

no

mía

y

Vio

len

cia

10

0,00

0,00

0N

A

Ing

enie

ría

Ing

enie

ría

Civ

il y

Am

bie

nta

l

Tota

l Fa

cult

ad40

481,

200,

703

1,71

Tota

l D

epar

tam

ento

1211

0,92

0,69

81,

31C

entr

o d

e In

vest

iga-

cio

nes

en

In

gen

ierí

a A

mb

ien

tal

89

1,13

0,89

51,

26

Gru

po

de

Inve

stig

ació

n en

Est

ruct

ura

s y

Geo

tecn

ia

42

0,50

0,50

01,

00

Ing

enie

ría

Eléc

tric

a y

Elec

tró

nic

a

Tota

l D

epar

tam

ento

22

1,00

0,41

22,

43Po

ten

cia

y En

erg

ía2

21,

000,

412

2,43

Ing

enie

ría

Ind

ust

rial

Tota

l D

epar

tam

ento

168

0,50

0,36

21,

38C

entr

o p

ara

la

Op

tim

izac

ión

y Pr

ob

abili

dad

A

plic

ada

(CO

PA)

21

0,50

0,40

41,

24

PYLO

30

0,00

0,37

1N

ATE

SO11

70,

640,

309

2,06

Con

tinúa


76

Facu

ltad

Dep

arta

men

toG

rup

oPr

od

uct

os

bib

liog

ráfic

os*

Cit

acio

nes*

*

Cit

acio

nes

p

or

pro

du

cto

=

5/4

†

Fact

or

de

imp

acto

p

rom

edio

de

las

revi

stas

en

qu

e p

ub

licar

on

lo

s g

rup

os‡

CPP

/FI=

6/7

Ing

enie

ría

Ing

enie

ría

Mec

ánic

a

Tota

l D

epar

tam

ento

1027

2,70

1,34

22,

01C

entr

o d

e In

vest

igac

ión

en

Pro

cesa

mie

nto

de

Polím

ero

s

49

2,25

0,76

22,

95

Co

nve

rsió

n d

e En

erg

ía1

00,

000,

694

0,00

Gru

po

de

Ing

enie

ría

Bio

méd

ica

518

3,60

2,57

11,

40

Tota

l g

ener

al41

74.

770

11,4

40,

747

15,3

1

P: p

rodu

cció

n to

tal;

C: t

otal

cita

cion

es; C

PP: c

itaci

ones

por

pro

duct

o; F

I: pr

omed

io d

el fa

ctor

de

impa

cto;

CPP

/FI:

razó

n de

las

cita

cion

es p

or p

rodu

cto

cont

ra e

l pro

med

io d

el fa

ctor

de

impa

cto;

NA

: no

aplic

a. C

IDER

: Cen

tro

Inte

rdis

cipl

inar

io d

e Es

tudi

os

Reg

iona

les.

CIF

E: C

entr

o de

Inve

stig

ació

n y

Form

ació

n en

Edu

caci

ón.

* C

orre

spon

de a

la p

rodu

cció

n to

tal d

e ar

tícul

os.

** H

ace

refe

renc

ia a

l tot

al c

itaci

ones

de

la re

vist

a do

nde

han

publ

icad

o lo

s in

vest

igad

ores

.†

Esta

cas

illa

cont

iene

el n

úmer

o to

tal d

e ci

taci

ones

del

pro

duct

o.‡

Es e

l pro

med

io d

el fa

ctor

de

impa

cto

de la

s re

vist

as d

onde

se

repo

rtan

pub

licac

ione

s.Fu

ente

: Cie

ncia

y T

ecno

logí

a pa

ra T

odos

, htt

p://

scie

nti.c

olci

enci

as.g

ov.c

o:80

81/c

ienc

ia.w

ar/,

nov

iem

bre

de 2

006.

ISI

Web

of

Kno

wle

dge,

oct

ubre

de

2006

. Cál

culo

s pr

opio

s.

77


Al explorar la correlación entre la producción y las citaciones, como se pue-de ver en la Figura 2.2, encontramos que, con una significancia razonable (R2=0,66), los grupos de investigación tienen un comportamiento en función de la creación de ventaja acumulativa muy similar a la encontrada por Katz (1999) y Van Raan (2006). Sin embargo, como apreciamos en la Figura 2.3, los resultados de la correlación entre el factor de impacto de las revistas y la producción total difieren de los resultados de Van Raan. En los países desarro-llados, uno de los indicadores que demuestra el efecto Mateo es la tendencia de los autores a publicar en revistas con mayor factor de impacto, a medida que se incrementa el número de sus artículos. No obstante, este fenómeno no ocurre en los grupos de investigación de Uniandes.

Figura 2.2 Correlación del total de citaciones con la producción total de artículos Uniandes para cada uno de los grupos que tienen al menos un artículo en ISI Web of Knowledge

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, noviembre de 2006. ISI Web of Knowledge, octubre de 2006. Cálculos propios.

y = 1,1493x1,3326

R 2 = 0,661

1

10

100

1.000

10.000

1 10 100 1.000

Núm

ero

de

cita

cion

es

Número de productos


78

Figura 2.3 Número de publicaciones como función del factor de impacto prome-dio de las revistas donde publican los investigadores de Uniandes

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, noviembre de 2006. ISI Web of Knowledge, octubre de 2006. Cálculos propios.

2.2 Comparación de la producción de Uniandes con diez universidades latinoamericanas en ISI Web of Knowledge

Aunque pequeña, la producción científica en Latinoamérica en el ISI ha tenido un comportamiento positivo en la última década, como lo señala Hill (2004), quien al analizarla entre 1988 y 2001 encuentra que es la que más crece en el mundo. A continuación presentamos un análisis comparativo, cuya base es el Ranking Iberoamericano de Instituciones de Investigación —realizado por Universia y el SCImago Research Group de España5—. Éste nos brinda información de la producción científica y el factor de impacto medio normalizado del Science Citation Index, el Social Science Citation Index y el Arts and Humanities Citation Index, entre 1990 y 2004.

5 http://investigacion.universia.net/isi/isi.html

1

10

100

1.000

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Nú

mer

o p

ub

licac

ion

es

Factor de impacto promedio de las revistas

79


Con el fin de dar cuenta del estado de la investigación de Uniandes en el ámbito de la producción científica latinoamericana, seleccionamos diez universidades, cinco de cada uno de los países que producen más artículos científicos y que están registrados en el ISI: Brasil, México, Argentina, Chile y Venezuela, y las cinco universidades colombianas con mayor inscripción de productos en estos índices.

Al analizar en el Ranking Latinoamericano de Instituciones de Investigación, encontramos que en producción total de documentos, Uniandes ocupa el pues-to 101 entre 324 instituciones de investigación en América Latina y el Caribe. Sin embargo, al realizar la consulta por el factor de impacto medio ponderado de las revistas donde publica cada institución, Uniandes ocupa el puesto 4, con lo cual supera a todas las universidades de la muestra. En las tablas 2.5 y 2.6 señalamos las posiciones que ocupa cada universidad. Aquí se excluyen centros de investigación, fundaciones y corporaciones.

Tabla 2.5 Posición de las universidades en el Ranking Latinoamericano de Institu-ciones de Investigación a partir del total de publicaciones en el ISI*

Producción total Posición

Universidad de Sao Paulo (Sao Paulo) 1Universidad Nacional Autónoma de México (México, D. F.) 2Universidad de Buenos Aires (Buenos Aires) 3Universidad de Chile (Santiago de Chile) 6Universidad Central de Venezuela (Caracas) 15Universidad Nacional de Colombia (Bogotá) 36Universidad del Valle (Cali) 47Universidad de Antioquia (Medellín) 49Universidad de los Andes (Bogotá) 64Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá) 76Universidad Industrial de Santander (Bucaramanga) 95

* De las 324 instituciones se toman aquellas de carácter universitario; se excluyen centros de investigación, fundaciones y corporaciones.Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006.


80

Tabla 2.6 Posición de las universidades en el Ranking Latinoamericano de Institu-ciones de Investigación a partir del factor de impacto medio ponderado de las revistas donde publican*

Ranking Latinoamericano de Instituciones de Investigación (329 instituciones)

Posición

Factor de impacto promedio de las revistas

donde publicó la institución**

Universidad de los Andes (Bogotá) 3 1,102Universidad Nacional Autónoma de México (México, D. F.) 10 0,979

Universidad del Valle (Cali) 16 0,968Universidad de Antioquia (Medellín) 20 0,965Universidad Industrial de Santander (Bucaramanga) 21 0,961Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá) 24 0,960Universidad Nacional de Colombia (Bogotá) 31 0,948Universidad Central de Venezuela (Caracas) 43 0,929Universidad de Buenos Aires (Buenos Aires) 45 0,927Universidad de Sao Paulo (Sao Paulo) 65 0,905Universidad de Chile (Santiago de Chile) 68 0,904

* De las 324 instituciones se toman aquellas de carácter universitario; se excluyen centros de investigación, fundaciones y corporaciones.** Es el promedio del factor de impacto de las revistas en el ISI donde se reportan publicaciones entre 1990 y 2004.Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006.

81


La Tabla 2.7 muestra la producción total de documentos científicos en revistas que se encuentran en el JCR para la muestra de universidades. Esta produc-ción hace referencia esencialmente a los siguientes tipos de documentos, según la tipología JCR: article, meeting abstract, book review, note, letter, review, editorial material, biographical-item, correction, fiction, creative prose, item about an indivi-dual y news item.

Tabla 2.7 Producción total de documentos científicos en revistas del JCR del ISI Web of Knowledge para la muestra de diez universidades latinoamericanas y Uniandes

Universidad 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Univ. de Sao Paulo 1.130 1.084 1.197 1.240 1.377 1.784 1.998 2.378 2.758 3.046 3.430 3.580 4.306 4.357 4.874

Univ. Nacional Autónoma de México

693 929 880 1.023 1.072 1.329 1.493 1.642 1.823 1.987 2.035 2.348 2.244 2.430 2.637

Univ. de Buenos Aires

609 594 554 622 760 895 1.101 1.222 1.283 1.289 1.467 1.434 1.581 1.626 1.588

Univ. de Chile 510 538 526 564 581 698 740 755 800 776 884 790 898 987 979

Univ. Central de Venezuela

131 116 149 165 196 171 273 289 318 315 358 281 311 311 267

Univ.Nacional de Colombia

48 36 56 44 60 69 109 109 112 124 164 172 195 201 220

Univ. del Valle 26 23 31 32 64 61 69 99 94 94 111 109 96 106 108

Univ. de Antioquia 10 9 9 13 18 22 34 57 87 94 110 109 122 135 150

Univ. de los Andes 15 15 14 22 28 41 37 40 51 55 66 67 56 64 83

Pontificia Univ. Javeriana

4 13 9 6 12 16 33 25 42 34 46 44 63 70 74

Univ.Industrial de Santander

0 0 0 2 4 11 14 18 31 18 35 28 31 29 53

Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006.


82

No todos los documentos científicos que se publican en revistas reciben cita-ciones. En la Tabla 2.8 mostramos la producción citable hecha por las univer-sidades en revistas del JCR.

Tabla 2.8 Producción de documentos científicos citables en revistas del JCR para la muestra de diez universidades latinoamericanas y Uniandes

Universidad 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Univ. de Sao Paulo 858 843 1.000 1.001 1.086 1.273 1.426 1.697 1.968 2.325 2.540 2.781 3.148 3.422 3.992


572 670 705 851 880 1.122 1.259 1.385 1.537 1.676 1.755 1.925 2.022 2.175 2.289


530 504 495 499 618 694 854 948 995 1.004 1.185 1.141 1.300 1.268 1.285

Univ.de Chile 405 441 441 441 464 497 527 537 570 644 667 664 783 811 824


115 94 125 124 148 137 166 176 194 192 268 250 278 286 223


38 30 46 31 39 57 71 83 92 100 133 146 173 175 188

Univ. del Valle 22 18 25 24 42 38 56 80 89 80 101 92 87 93 100

Univ. de Antioquia 5 7 8 10 13 15 25 47 63 82 93 93 101 117 134

Univ. de los Andes 15 10 10 20 24 32 34 37 47 52 61 60 53 42 69


2 9 8 4 8 11 24 16 33 21 34 35 50 56 58


0 0 0 1 3 7 12 16 28 17 35 24 28 24 51

Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006.

83


En la Figura 2.4 mostramos el comportamiento de la producción total entre 1990 y 2004. Todas las instituciones presentan una tendencia creciente, a través del tiempo. Las universidades de Sao Paulo, Nacional Autónoma de México, de Buenos Aires y de Chile reflejan un comportamiento mucho más regular que las demás instituciones. Se ve cómo la Universidad de Antioquia ha incrementado de manera vertiginosa su producción científica entre 1992 y 2000. Uniandes, al igual que el resto de la muestra, ha aumentado su producción y son notorios los periodos 1992-1995 y 1997-2000. La Pontificia Universidad Javeriana y la Universidad Industrial de Santander presentan altibajos más evidentes.

La producción citable en la Figura 2.5 muestra la misma tendencia del com-portamiento de la producción total. Como se ve, las universidades colombia-nas presentan un comportamiento menos regular que el de las universidades latinoamericanas analizadas.


84

Figura 2.4 Comportamiento de la producción científica total de la muestra de uni-versidades latinoamericanas y Uniandes entre 1990 y 2004

Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html junio de 2006. Cálculos propios.

CO

1

10

100

1.000

10.000

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Universidad de Sao Paulo Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUniversidad de Buenos Aires Universidad de Chile Universidad Central de Venezuela Universidad Nacional de ColombiaUniversidad del Valle Universidad de AntioquiaUniversidad de los Andes Pontificia Universidad JaverianaUniversidad Industrial de Santander

85


Figura 2.5 Comportamiento de la producción científica citable de la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes entre 1990 y 2004

Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006. Cálculos propios.

1

10

100

1.000

10.000

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Universidad de Sao Paulo Universidad Nacional Autonomá de MéxicoUniversidad de Buenos Aires Universidad de Chile Universidad Central de Venezuela Universidad Nacional de ColombiaUniversidad del Valle Universidad de AntioquiaUniversidad de los Andes Pontificia Universidad JaverianaUniversidad Industrial de Santander


86

La Tabla 2.9 muestra el porcentaje de producción citable para las universida-des, en cada año. Esta proporción es, con más propiedad, un indicador de la comunicación científica efectiva, relacionada con la producción de nuevo co-nocimiento. La Figura 2.6 señala cómo varía esta fracción a medida que pasa el tiempo. Es notorio el cambio de este porcentaje en forma un poco desorde-nada, pero también se evidencia que las universidades con mayor producción y madurez en la investigación tienden a mantener un poco más constante esta proporción. Es decir, puede considerarse, en una primera aproximación, que una entidad madura propende a tener un porcentaje relativamente constan-te de su producción citable. En la Figura 2.7 se ve el comportamiento de la fracción citable para las seis universidades colombianas, y evidentemente es mucho más caótico el comportamiento.

Tabla 2.9 Razón entre la producción científica citable y la producción científica total para la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes*

Universidad 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Univ. de Sao Paulo 0,76 0,78 0,84 0,81 0,79 0,71 0,71 0,71 0,71 0,76 0,74 0,78 0,73 0,79 0,82


0,83 0,72 0,80 0,83 0,82 0,84 0,84 0,84 0,84 0,84 0,86 0,82 0,90 0,90 0,87


0,87 0,85 0,89 0,80 0,81 0,78 0,78 0,78 0,78 0,78 0,81 0,80 0,82 0,78 0,81

Univ.de Chile 0,79 0,82 0,84 0,78 0,80 0,71 0,71 0,71 0,71 0,83 0,75 0,84 0,87 0,82 0,84


0,88 0,81 0,84 0,75 0,76 0,80 0,61 0,61 0,61 0,61 0,75 0,89 0,89 0,92 0,84


0,79 0,83 0,82 0,70 0,65 0,83 0,65 0,76 0,82 0,81 0,81 0,85 0,89 0,87 0,85

Univ. del Valle 0,85 0,78 0,81 0,75 0,66 0,62 0,81 0,81 0,95 0,85 0,91 0,84 0,91 0,88 0,93

Univ. de Antioquia 0,50 0,78 0,89 0,77 0,72 0,68 0,74 0,82 0,72 0,87 0,85 0,85 0,83 0,87 0,89

Univ. de los Andes 1,00 0,67 0,71 0,91 0,86 0,78 0,92 0,93 0,92 0,95 0,92 0,90 0,95 0,66 0,83

87


Universidad 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004


0,50 0,69 0,89 0,67 0,67 0,69 0,73 0,64 0,79 0,62 0,74 0,80 0,79 0,80 0,78


… … … 0,50 0,75 0,64 0,86 0,89 0,90 0,94 1,00 0,86 0,90 0,83 0,96

* Los valores de esta tabla se construyen así: (Valor de la Tabla 2.8 /valor de la Tabla 2.7) para cada uno de los años.Fuente: Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006. Cálculos propios.

Figura 2.6 Comportamiento de la razón entre la producción científica citable y la producción científica total para las universidades de Sao Paulo, Autónoma de México, Buenos Aires, Chile, Central de Venezuela y Andes, entre 1990 y 2004


0,500

0,600

0,700

0,800

0,900

1,000

1,100

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005

Universidad de Sao Paulo Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUniversidad de Buenos Aires Universidad de Chile Universidad Central de Venezuela Universidad de los Andes


88

Figura 2.7 Comportamiento de la razón entre la producción científica citable y la produc-ción científica total para las universidades colombianas de la muestra entre 1990 y 2004


0,450

0,550

0,650

0,750

0,850

0,950

1,050

1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005

Universidad Nacional de Colombia Universidad del ValleUniversidad de Antioquia Universidad de los AndesPontificia Universidad Javeriana Universidad Industrial de Santander

89


En la Tabla 2.10 y en la Figura 2.8 se evidencia que el factor de impacto medio ponderado se mantiene cercano a 1 para la muestra.

Tabla 2.10 Factor de impacto medio ponderado de las revistas en las que publican las universidades de la muestra latinoamericana y Uniandes, entre 1995 y 2004

Universidad 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Total

Univ. de Sao Paulo 0,946 0,922 0,947 0,922 0,918 0,912 0,911 0,903 0,880 0,838 0,905


0,967 0,975 0,999 0,983 0,980 0,989 0,979 0,983 0,975 0,961 0,979


0,940 0,931 0,965 0,939 0,940 0,916 0,930 0,923 0,910 0,871 0,927

Univ.de Chile 0,915 0,921 0,911 0,946 0,916 0,908 0,909 0,888 0,876 0,858 0,904


0,974 0,975 0,957 0,927 0,941 0,911 0,929 0,907 0,927 0,880 0,929


0,945 0,948 0,994 0,862 0,978 0,960 0,992 0,967 0,934 0,910 0,948

Univ. del Valle 1,171 1,144 1,038 1,002 0,968 0,951 0,934 0,920 0,882 0,881 0,968

Univ. de Antioquia 1,030 1,088 0,941 0,969 0,978 0,929 1,009 0,942 0,935 0,970 0,965

Univ. de los Andes 1,188 1,103 1,157 1,194 1,155 1,107 1,102 1,008 1,021 1,047 1,102


1,038 0,970 1,023 0,983 0,928 0,854 0,930 0,971 0,963 0,983 0,960


1,179 1,010 1,022 0,938 0,956 0,955 0,886 0,897 0,995 0,974 0,961


Se puede observar en la Figura 2.8 que el factor de impacto de las revistas en las que publica Uniandes es el más alto de la muestra, pero viene decreciendo, por lo que es necesario hacer un llamado a los investigadores para que publi-quen en revistas de alto impacto. También es necesario analizar, en futuras investigaciones, las razones de este descenso.


90

Figura 2.8 Comportamiento del factor de impacto medio ponderado para la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes, entre 1995 y 2004


0,800

0,850

0,900

0,950

1,000

1,050

1,100

1,150

1,200

1,250

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Universidad Nacional de Colombia

Universidad del Valle

Universidad de AntioquiaUniversidad de los Andes

Pontificia Universidad Javeriana

Universidad Industrial de SantanderUniversidad de Sao Paulo

Universidad Nacional Autónoma de México

Universidad de Buenos AiresUniversidad de Chile

Universidad Central de Venezuela

91


2.3 Construcción de un índice de visibilidad

A continuación definimos un índice de visibilidad para un año dado, que muestra cómo la producción incrementa su posibilidad de ser consultada y reconocida en ese año. Lo calculamos para la producción uniandina entre 1990 y 2004. El índice está formado por tres factores y se construye de la siguiente manera:

Donde Δp es la tasa de incremento de la producción citable, y β, la fracción cita-ble del total de documentos. Ambos parámetros se calculan tomando los datos de los dos años anteriores al año en cuestión. F corresponde al factor de impac-to promedio de este año, que se calcula con respecto a los dos años anteriores.

En la Tabla 2.11 mostramos los cálculos resultantes del índice de visibilidad de la calidad científica, en el que es evidente un comportamiento muy variado en Uniandes, con un preocupante decrecimiento en los últimos años, como se puede observar en las figuras 2.9 y 2.10.

Tabla 2.11 Índice de visibilidad de la producción científica de la muestra de universi-dades latinoamericanas y de Uniandes en términos de su producción científica citable

Universidad 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Univ. de Sao Paulo 0,064 0,118 0,081 0,125 0,105 0,122 0,063 0,065 0,087 0,055


0,027 0,224 0,103 0,083 0,091 0,075 0,039 0,080 0,042 0,065


0,181 0,091 0,172 0,080 0,036 0,006 0,133 -0,027 0,103 -0,017

Univ.de Chile 0,038 0,049 0,039 0,013 0,040 0,091 0,026 -0,003 0,135 0,026


0,142 -0,056 0,138 0,034 0,059 -0,006 0,251 -0,049 0,093 0,023


0,164 0,326 0,176 0,103 0,084 0,068 0,265 0,078 0,150 0,009

Continúa


92

Universidad 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Univ. del Valle 0,604 -0,070 0,356 0,348 0,095 -0,086 0,216 -0,072 -0,042 0,054

Univ. de Antioquia 0,229 0,117 0,448 0,675 0,254 0,224 0,116 0,000 0,068 0,130

Univ. de los Andes 0,209 0,298 0,061 0,097 0,288 0,110 0,178 -0,015 -0,109 -0,172


0,692 0,247 0,864 -0,226 0,721 -0,221 0,396 0,022 0,328 0,094


1,572 0,898 0,555 0,274 0,644 -0,345 0,920 -0,264 0,146 -0,121


En la Figura 2.9 se aprecia cómo cambia con el tiempo el índice de visibili-dad para las universidades latinoamericanas y Uniandes. Aparentemente las universidades con mayor madurez en su investigación presentan una menor diferencia entre picos y valles. Así es como la Universidad de Sao Paulo re-fleja la menor de estas diferencias en la muestra de universidades, al variar entre 0,055 y 0,118; mientras que universidades como la Central de Venezuela y Uniandes tienen intervalos de variación mayores.

93


Figura 2.9 Comportamiento del índice de visibilidad de la producción científica de la muestra de universidades latinoamericanas y Uniandes en términos de su producción científica citable


En la Figura 2.10 presentamos con detalle el comportamiento del indicador de visibilidad para la muestra de universidades colombianas. Si bien en el contexto de la muestra internacional Uniandes presenta poca visibilidad de su producción citable, al compararla con la muestra de universidades colom-bianas, parece que ésta y la Universidad Nacional de Colombia son las dos instituciones con un mejor comportamiento en el índice.

Universidad de Sao Paulo Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUniversidad de Buenos Aires Universidad de Chile Universidad Central de Venezuela Universidad de los Andes

-0,200

-0,100

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005


94

Figura 2.10 Comportamiento del índice de visibilidad de la producción científica citable de la muestra de universidades colombianas


2.4 Los libros dentro de la producción de investigación en Uniandes

Esta sección presenta un panorama general de la publicación de libros en la Universidad de los Andes y hace énfasis en dos puntos importantes de la pro-

-0,700

-0,200

0,300

0,800

1,300

1,800

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Universidad Nacional de Colombia Universidad del ValleUniversidad de Antioquia Universidad de los AndesPontificia Universidad Javeriana Universidad Industrial de Santander

95


ducción editorial: (i) revisión del número de libros inscritos por grupo en los Andes, en el directorio GrupLAC, y (ii) muestra de libros publicados por la editorial de la Universidad (Ediciones Uniandes), entre 2000 y 2006.

Posteriormente se muestran los resultados de una base de 3276 libros (2000-2006), cuyas variables reflejan algunas características editoriales7. De la base se revisaron 182 y se les incorporaron otras variables, con el fin de hacer una caracterización exploratoria de los libros, análoga a la propuesta para revistas, con el objeto de proponer unas políticas editoriales que fortalezcan el trabajo de la publicación de libros, en general, de la Universidad.

De igual manera, este ejercicio pretende ser insumo para construir una noción de libro de investigación que refuerce la que utiliza Colciencias en la actuali-dad8 y que colabore y sirva de apoyo a la normalización de una política edito-rial del país, ya comenzada e instalada como la de revistas científicas.

Esta política editorial debería, además, estructurar, fortalecer y posicionar el trabajo de la editorial universitaria, dada su importancia estratégica en la comu-nicación del nuevo conocimiento resultante de las actividades de investigación. Los trabajos desarrollados en América Latina acerca de este tipo de editorial apuntan a que ésta va más allá de ser una mera imprenta universitaria (Uribe, Guerrero y Steenkist, 2005). Algunas universidades en Colombia han formulado políticas editoriales orientadas por la idea de que estas editoriales son expre-sión de la misión de la universidad (Mesa, 2003; Sicard, 2005). Este apartado pretende ser un aporte más para la constitución de unos criterios de calidad, indispensables para la política editorial universitaria de la Universidad de los Andes y del país.

2.4.1 Contexto

Durante la década de los noventa, en los países latinoamericanos emergió un interés especial por la industria editorial y su papel en la preservación de la

6 Base entregada por Ediciones Uniandes.7 Se revisaron las normas para la presentación de libros y capítulos de libros exigidas por algunas editoriales académicas (véase bibliografía).8 Una primera referencia sobre libro de investigación fue establecida por Colciencias para las convocatorias de grupos y centros. Esta entidad utilizó la siguiente definición para incorporar las referencias a libros de investigación y capítulos de libro de investigación, del directorio GrupLAC, en los cálculos de su escalafón: “Debe cumplir con los requisitos de EXISTENCIA: Título, autor(es), ISBN, editorial, fecha de publicación.” Y para poder ser calificado como producto tipo A: “Certificación de un comité de evaluación o de la editorial, informando que es un libro de investigación o especificación en la carátula o en el interior del libro que indique que presenta resultados de investigación de los autores.”


96

cultura, lo que da lugar a la constitución de bases legales para el impulso y promoción de la industria editorial, así como a la formulación de las llama-das leyes del libro9; no obstante este marco legal, las condiciones económicas, sociales y políticas de los países latinoamericanos han provocado una difícil situación del sector del libro (Dávila, 2005). Aunada a ésta, se encuentra el bajo control de calidad en los contenidos, consecuencia de una oferta excesiva de títulos que la industria editorial debe publicar y vender mucho más rápido para seguir existiendo, lo que acarrea la veloz desaparición de títulos del mer-cado (Dávila, 2005).

Tal condición resulta particularmente nociva para la editorial universita-ria, pues limita la apropiación social del nuevo conocimiento, resultado de la investigación en las universidades, y entorpece la relación de la actividad científica con la sociedad10. Como vehículo de comunicación, se espera que la editorial universitaria desempeñe un papel fundamental en la transmisión de los resultados de las actividades de investigación entre los miembros de las comunidades científicas, así como en la formación de los nuevos integrantes, quienes deberían encontrar en sus documentos los elementos necesarios para aprehender los fundamentos metodológicos de su disciplina, al igual que las trayectorias temáticas en determinado campo de investigación.

Los actores movilizados por la editorial universitaria —como los comités cien-tíficos de selección, los diagramadores, los editores, los reseñistas y correc-tores de estilo, los diseñadores, entre otros—, en sus múltiples relaciones y roles, permiten el fortalecimiento y la validez de una estructura social capaz de comunicar con criterios de calidad y pertinencia los resultados principales de las actividades de investigación de las comunidades científicas.

Para la política nacional de ciencia y tecnología, el fortalecimiento de la actividad editorial universitaria, como órgano social de selección y diseminación de las actividades y resultados de investigación, es de gran importancia para la consolidación de la comunidad científica. En esta dirección el país ha hecho esfuerzos por caracterizar el conocimiento que circula en las publicaciones, instalando la idea de revista científica y atendiendo a nociones como criterios

9 En Colombia, desde 1993, esta ley (Ley 98 de 1993) estableció el marco de regulación de la activi-dad editorial desde el suministro de materias primas, pasando por la comercialización, hasta los derechos de autor; además, planteó los estímulos tributarios para la promoción del sector. Con el Decreto 267 de 2002, el Estado colombiano integró el Consejo Nacional del Libro y la Lectura, encargado de asesorar al gobierno nacional en materia de las políticas, planes y programas para el fomento del libro como uno de los medios esenciales de transmisión de la cultura, la investi-gación y la ciencia. 10 En 2004, el 4,7% del total de empresas y personas que registraron libros en las agencias nacionales del ISBN en América Latina eran universidades, y en Colombia representaron el 19,3%. Este 4,7% produjo el 7,7% de los 97.406 títulos registrados en América Latina.

97


de calidad editorial, estabilidad y visibilidad. Tal caracterización ha permitido el establecimiento de un proceso para hacer seguimiento, verificar y orientar la investigación y sus actores en el territorio nacional, y ha dado lugar al Índice Nacional (Publindex) y a la escala de homologación de revistas extranjeras; sin embargo, para el caso de los libros y capítulos de libros, también relacionados con la investigación, aún no se ha consolidado una infraestructura editorial, y tan sólo se ha realizado una aproximación a la definición de libro de investigación, que lo deja fuera de contexto y olvida el aparataje social que lo valida.

Así, este ejercicio exploratorio pretende realizar una analogía con el trabajo desarrollado en las revistas científicas, pues éste no sólo recoge y formaliza la idea de revista de investigación, sino que da cuenta de las funciones de cada uno de los que en su proceso de construcción participan. Realizarlo para los libros implica pensar en que los criterios ofrecidos orienten la revisión de los libros de la Universidad de los Andes, a fin de lograr un acercamiento a la definición de libro de investigación, pensar en la importancia de la labor desarrollada por la editorial universitaria e iniciar una posible política de publicación para este tipo de libros, que comience desde la Universidad.

2.4.2 Metodología

Inicialmente, revisamos la información registrada en el directorio GrupLAC, con el fin de tener un panorama general de los libros publicados por los grupos de investigación de la Universidad de los Andes. En este directorio se presentan unas características generales para reconocer un libro de investigación, y los libros que en él se encuentran se han clasificado como de investigación o no por las instituciones que avalan; sin embargo, parece que aún no es completamente clara la definición de este tipo de libros y mucho queda a la subjetividad de quien brinda los datos11.

La información que obtuvimos de GrupLAC12 sobre las publicaciones de la Universidad de los Andes dio un total de 1.716 productos tipo libro en el periodo estudiado, de los cuales 231 son libros de investigación, 182 de divulgación y 1.303 son capítulos de libro. Los metadatos que se encuentran en el directorio son título, ISBN, año, y no son suficientes para una caracterización, por lo que revisamos los libros de Ediciones Uniandes, publicados en el lapso 2000-2006, independientemente de su tipología.

11 Un estudio exhaustivo sobre tipología documental en libros sería un insumo importante para la construcción de tal noción.12 Consultado en noviembre de 2006. Disponible en: http://www.scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war


98

Para reconocer las características de estos libros publicados, que incluyeran aque-llos de investigación, se tuvo en cuenta una base realizada por Ediciones Unian-des, donde se registran datos formales de éstos como título, autor, año, ISBN, edición, entre otros. Dicha información, que homologada a las revistas científicas se puede entender, para un principio de política, como calidad editorial, nos per-mitió introducirnos en la legislación del país en tal materia13 y analizar los requi-sitos de publicación de libros exigidos por editoriales académicas —por ejemplo, Oxford University Press, Cambridge University Press, entre otras14—.

La información demandada para este tipo de publicaciones hizo que revisá-ramos aquella obtenida y que incluyéramos otra que reflejara su estado. Cada dato del libro15 es un elemento potencial para ajustar el modelo de revista al de libro de investigación. Mientras que en las revistas el editor es fundamental y determinante de la calidad, en los libros tal papel cabe a la editorial. Así, con el libro físico y la base de Ediciones Uniandes, confirmamos y corregimos16 cada metadato enunciado e incluimos otros no inscritos en la base17; además, revisamos portadas, contraportadas, lomos, solapas, tablas de contenido, bi-bliografías, anexos, tablas, índices, etc.

Teniendo en cuenta los elementos encontrados, y contando con la información obtenida de los libros, presentamos algunos resultados. Por lo tanto, decidir cuáles de los metadatos son relevantes para describir un libro de investigación es la tarea que nos proponemos. En la construcción de los criterios de calidad científica debe considerarse la investigación como un proceso que se desarro-lla mediante proyectos y que cuenta con la selección por pares como elemento que asegura la calidad de las propuestas. Por esta razón, revisamos que el libro mencionara explícitamente ser el resultado de un proyecto de investiga-ción y haber sido sometido a la evaluación por pares.

Cuando no se hacía mención de lo anterior, revisamos la reseña del libro, para calificarlo de acuerdo con su estructura —que para ser de investigación debe formular un problema, una metodología para enfrentarlo, unos resultados de la metodología y unas conclusiones—. La ausencia de reseña fue una razón para no tenerlo en cuenta. Otro de los criterios que sirvieron para clasificarlos 13 Se puede consultar la página http://www.bibliotecanacional.gov.co/legislacion.htm14Véase, por ejemplo, http://www.cambridge.org/about/default.htm o http://www.oup.co.uk/law/police/proposal15 Entre ellos se encuentran número de título, categorías temáticas de la producción, tamaño de las publicaciones establecido por número de páginas, nacionalidad de los autores, etc. (Uribe, Guerrero y Steenkist, 2005).16 En el caso de los autores, la información en la base de Ediciones Uniandes no era completa, es decir, algunos libros tenían coautoría y sólo se presentaba un nombre, por lo que incluimos a todos los autores.17 Separamos editores, compiladores, autores, con el fin de pensar en el papel de cada uno en la construcción de un libro de investigación (trabajo en proceso).

99


como libro de investigación se formuló como una hipótesis: los libros de investigación están más relacionados con un proyecto de investigación maduro, que con la presentación de resultados preliminares (para este caso se emplearía más la revista científica). Si esto es así, en el libro debe encontrarse un rastro de la trayectoria que ha tenido la investigación a través de su bibliografía; por lo que contamos el número de veces que los autores se citan a sí mismos en el libro como indicador de este proceso de investigación.

El cumplimiento o no de estos criterios, aunado a una lectura de los resúmenes, permitió: (i) plantear una idea inicial sobre los diferentes tipos documentales que se producen en la Editorial; (ii) describir una tipología exploratoria, cuya función es revelar cuáles tipos son los más frecuentes, y (iii) dar indicios de los diferentes estilos de transmitir conocimiento. Cumplir con algunos de los criterios pro-puestos diferenciaría un libro de investigación de uno de otro tipo; sin embargo, organizar la estructura de los resúmenes18 permitió, además, clasificarlos en:

• Libros de investigación con resumen informativo: utilizados más frecuentemente en estudios experimentales, pues presentan una estructura que resume el problema, la metodología, los resultados y las conclusiones (Rowley, 1982).

• Libros de investigación con resúmenes descriptivos o de reflexión para estudios teóricos.

• Libros de revisión, cuyo resumen tiende a presentar trabajos de varios autores sobre un tema específico19.

Entre los libros que no son de investigación, encontramos los libros de texto, libros guía y manuales —en los resúmenes de este tipo de libro tuvimos en cuenta el usuario potencial al que se dirige el libro—, así como libros que pre-sentan resultados o documentos fruto de foros, seminarios, talleres, etc.

Otra noción presente en la normalización de revistas es la estabilidad. En el caso de los libros, la hemos denominado continuidad, dada la evidente diferencia en la comercialización y distribución. El número de ediciones es un indicador de la demanda que ha tenido, aunque esta relación depende del tiraje, ya que un volumen pequeño en las primeras ediciones se opondría a esta inferencia.

18 Se organizaron según el tipo de argumentación que presentaran para relacionar la estructura con un tipo de resumen.19 Dentro de esta tipología de libro de investigación, nos parece conveniente incluir las tesis doc-torales como resultados de proyectos de investigación, que trascenderían el ámbito de la biblio-teca universitaria en una mayor circulación, aunque es claro que se han incluido dentro de la llamada literatura gris.


100

Por último, proponemos la visibilidad, más como una labor de la editorial uni-versitaria que de un libro en particular. Su inscripción a una red editorial, local o regional; la disponibilidad que se tenga a las publicaciones de ésta en biblio-tecas, y las reseñas de los libros (independientemente de la tipología) que se hagan para revistas nacionales o extranjeras brindaría una mayor circulación de los libros de la Universidad. Estos dos últimos puntos, aunque importan-tes, necesitan un tratamiento más detallado y una propuesta clara que oriente futuras publicaciones y trabajos editoriales.

Las figuras 2.11 y 2.12 presentan el estado general de la publicación de libros de los grupos de investigación de la Universidad de los Andes, visto desde los datos consignados en el directorio GrupLAC. La consulta se realizó en noviembre de 2006. La clasificación de GrupLAC presenta dos tipos de libros: libro resultado de investigación y libro de divulgación científica.

Fígura 2.11 Libros resultado de investigación, grupos de la Universidad de los Andes


Los grupos de la Universidad de los Andes, inscritos en el directorio GrupLAC, han tenido una disminución significativa en la producción de libros desde el 2003.

4841

32

50

30

57

01020304050607080

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Fecha

69

Libr

os

101


Figura 2.12 Libros de divulgación científica, grupos de la Universidad de los Andes


Una característica interesante de las referencias de libros de investigación en GrupLAC, por parte de grupos de la Universidad de los Andes, es que algu-nos aparecen en los estadios tempranos de producción de los grupos, mientras que otros en estadios más maduros. Esto lo sugiere la Figura 2.13, en la que se presenta una distribución del tiempo transcurrido entre el primer producto registrado por los grupos y el primer libro de investigación registrado por los mismos grupos.

Figura 2.13 Tiempo transcurrido entre el primer producto de los grupos y el primer libro registrado en GrupLAC por cada grupo de la Universidad de los Andes


Fecha

Libr

os 28

44

26 24

3

2000 2001 2002 2003 2004 2005 200605

101520253035404550

2730

Tiempo (años)

Gru

pos

0123456789

10

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28

7

98

6

43

2

4 4

21 1

01 1

9

12 2 2

10 0 0 0 0 0

1 1


102

Para darnos una idea de la producción de libros por áreas temáticas, se des-agregaron los libros de acuerdo con las unidades académicas a las que están vinculados, tanto las referencias en GrupLAC (Figura 2.14) como en la mues-tra de la Editorial Uniandes (Figura 2.15). Existe una fuerte concentración en las temáticas de ciencias sociales, mientras las ciencias básicas tienen una pro-ducción modesta de libros. Esta tendencia se mantiene tanto en los libros de investigación como en los de divulgación.

Figura 2.14 Libros resultado de investigación declarados, por unidad académica


0 20 40 60 80

CienciasSociales

Ingeniería

Arquitectura

Artes yHumanidades

CIFE

CIFE

Uni

dad

aca

dém

ica

Libros

69

38

31

21

20

19

17

11

5

4

1

103


Figura 2.15 Libro de divulgación por unidad académica, grupos de la Universidad de los Andes


En el caso de capítulos de libro publicados, la tendencia decreciente de pro-ducción es igualmente notoria (figuras 2.16 y 2.17).

Figura 2.16 Capítulos de libro según año de publicación, grupos de la Universidad de los Andes


Fecha

2000 2001 2002 2003 2004 2005 20060

Cap

ítu

los

de

libro

s

20406080

100120140160180200

117

177 176

135 133

6785

0 50 100

CienciasSociales

Ingeniería

Ciencias

Artes yHumanidades

CIDER

Uni

dad

aca

dém

ica

Libros

79

49

36

34

31

15

12

7

5

1


104

La concentración temática en las ciencias sociales se mantiene en el caso de los capítulos de libro publicados (Figura 2.17).

Figura 2.17 Capítulos de libro por unidad académica, grupos de la Universidad de los Andes


La base de libros publicados por Ediciones Uniandes para el periodo 2000-2006 cuenta con información de 327 libros (Figura 2.18). La Figura 2.19 presenta la manera como se distribuye la producción de libros por unidad académica. Es evidente la concentración en las áreas de las ciencias sociales (economía, ad-ministración, derecho y ciencias sociales).

0

CienciasSociales

Uni

dad

aca

dém

ica

Administración

Economía

Ciencias

CIDER

CIFE

100 200 300 400

Capítulos de libro

105


Figura 2.18 Libros de Ediciones Uniandes

Fuente: base de datos de la Editorial Uniandes, 2000-2006. Cálculos propios.

Figura 2.19 Libros de Ediciones Uniandes, por unidad académica

CIDER: Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales. CIFE: Centro de Investiga-ción y Formación en Educación.Fuente: base de datos de la Editorial Uniandes, 2000-2006. Cálculos propios.

Buscamos las copias impresas de los 327 libros de la base de Ediciones Unian-des, para revisarlos, confirmar y agregar datos que hablaran de su calidad editorial y de su calidad científica. De esta búsqueda en bibliotecas y en la Editorial se recolectó información de 182 libros.

4841

32

50

30

57

01020304050607080

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Fecha

69Li

bros

0

CienciasSociales

Uni

dad

aca

dém

ica

CIDER

CIFE

Libro

SecretaríaGeneral

EdicionesUniandes

Arquitectura yDiseño

0 20 40 60 80 100 120

11044

3427

212119

1510

88

21111


106

Otra notoria característica de los libros publicados por Ediciones Uniandes es la escasa colaboración, medida como la coautoría en la elaboración de los libros —más del 70% del total de los libros es producido por un autor individual— (Fi-gura 2.20). Este resultado contrasta con el crecimiento de artículos en revistas científicas, que tienen más de un autor. Igualmente, resulta interesante que en el periodo analizado son pocos los autores que producen más de una publicación en la editorial, más del 90% de los autores produjeron sólo un libro (Figura 2.21).

Figura 2.20 Autores por libro de Ediciones Uniandes

Fuente: base de datos de autores. Cálculos propios.

Figura 2.21 Libros por autor en Uniandes

Fuente base de datos de autores. Cálculos propios.

01020304050607080

69

Porc

enta

jes

Autores

1 2 3 4 6 7 8 14

9,2 6,5 2,7 0,5 0,5 0,5 0,5

73,5

0% 50% 100%

1

2

3

5

Libr

os

Porcentaje

6%

2%

1%

91%

107


Dentro de las características editoriales que deben tenerse en cuenta como básicas están el ISBN, por permitir la visibilidad y circulación del libro; el resumen, por informar de qué se trata, y la reseña del autor, que sirve tanto para ubicar una temática como para saber si el libro es resultado de una tesis doctoral o de maestría (Figura 2.22).

Figura 2.22 Características editoriales de los libros de Uniandes

Fuente: base de datos de autores. Cálculos propios.

Un elemento importante para ilustrar la forma en que los libros son el resulta-do de un proceso de investigación maduro está constituido por las referencias a trabajos anteriores de los autores o autorreferencias. Esto muestra que el libro es un punto avanzado de un trabajo que tiene varias etapas. Algo más de la mitad de los libros revisados de la Editorial Uniandes presenta esta caracte-rística (figuras 2.23 a 2.28).

0

Car

acte

rístic

as

50 100 150 200

Libros

ISBN

Reseña de libro

Autorreferencia

Colofón

Reseña deautor

Coedición

136

95

75

79

58

152


108

Figura 2.23 Número de referencias que llevan el nombre del autor del libro y su tipología documental

Fuente: libros de Ediciones Uniandes. Cálculos propios.

Figura 2.24 Número de referencias de revistas que llevan el nombre del autor


Figura 2.25 Número de referencias de libro que llevan el nombre del autor


0

10

15

20

25

Libr

os

Citas1 2 3 4 5 6

12

7

2.7 0.5

41 1

23

5

0

10

15

20

25

Libr

os

Citas1 2 3 4

97

1 1

22

5

42%

14%

18%

26%Revistas

Libros

Capítulos

Otros

109


Figura 2.26 Número de referencias de capítulos de libro que llevan el nombre del autor


Figura 2.27 Número de referencias de otro tipo de documentos como memorias, manuales, conferencias, referenciados como otros en la base y que llevan el nom-bre del autor


0

Libr

os

Citas1 2 3 4 5 7 9

7

3 32

11

9

2

4

6

8

10

1

0

Libr

os

Citas

1 2 3 4 5 6 7

22

12

63

1

30

15

10

15

20

25

30

35


110

Figura 2.28 Número de capítulos por libro


Se nota una marcada preferencia por la producción de nuevos títulos. Muy pocos libros se reeditan. El valor “vacía” muestra una ausencia en la calidad de la presentación de los libros (Figura 2.29).

Figura 2.29 Número de la edición del libro


Hicimos una primera organización de los libros de la muestra de Ediciones Uniandes por tipología. Para diferenciarlos entre de investigación o de texto uti-lizamos los criterios ya mencionados. Para los demás se leyó la reseña del libro, y a partir de ella hicimos esta primera organización (Figura 2.30).

Capítulos

Porc

enta

je

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 24 30 34

Libr

os

Edición

6 2 3

45

126

10

20

40

60

80

100

120

140

1ra 2da 3ra 4ta Vacía

111


Figura 2.30 Nomenclatura de los libros publicados por Ediciones Uniandes


Según la Figura 2.30, llama la atención que exista una preferencia por la publi-cación de libros resultado de investigación, ya que no parece ser la tendencia general de las editoriales universitarias en América Latina, que se orientan hacia el libro de texto. La categoría no clasificado corresponde a libros que no presentan una estructura clara en la reseña (lo que impide clasificarlos) o, sim-plemente, no la presentan.

En las figuras 2.31 y 2.32 se ilustra la clasificación que hicimos de los libros de investigación según tengan resumen informativo, descriptivo o de reflexión.

Figura 2.31 Subtipos de libro de investigación en Uniandes


0 50 100

Tip

o

Libros

Libro deinvestigación

Libro detexto

Noclasificado

Libro deevento

Libro de arte

Tesis

Libro deliteratura

34

27

20

6

5

4

76

6

39

34

Con resumendescriptivo ode reflexión

Con resumeninformativo

Libro derevisión


112

Figura 2.32 Subtipos de libro de texto en Uniandes


2.4.3 Coediciones

Un buen número de los libros publicados por Ediciones Uniandes son co-ediciones con distintas instituciones. Parece interesante hacer notar esto; sin embargo, no es claro el papel que desempeñan en la coedición (impresores, financiadores, editores o coinvestigadores). El tipo de institución sugiere que existen diferentes razones para la aparición de este proceso, entre ellas está la participación en proyectos, la cofinanciación, etc. (Tabla 2.12).

Tabla 2.12 Coediciones de libros de la Editorial Uniandes

Coediciones Núm. de libros

Colciencias 13Alfaomega 11Tercer Mundo Editores 8Instituto Francés de Estudios Andinos (IFEA) 4Instituto Colombiano de Antropología e Historia (ICANH) 4Banco de la República 4Alcaldía de Bogotá 4Grupo Editorial Norma 3Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (Cyted) 3

Ministerio de Cultura 3Observatorio del Caribe Colombiano 2Centro de Estudios Socioculturales e Internacionales (CESO) 2

Libro de texto

Libro guíaManual

113



Friedrich Ebert Stiftung en Colombia (Fescol) 2Konrad-Adenauer-Stiftung 2Departamento Nacional de Planeación (DNP) 2Legis 2ICAH 2Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)-Naciones Unidas 2

Universidad Nacional de Colombia 2Luminex 1Instituto Canario de Bioantropología 1Woodrow Wilson International Center for Scholars 1Kettering Foundation 1Intercor 1Instituto Colombiano de Antropología 1Lincoln Institute of Land Policy 1UMR Regards 1Sic Editorial Ltda. 1Reunirse 1Programa de Formación en Educación Intercultural Bilingüe para los Países Andinos (PROEIB Andes) 1

Sociedad Antropológica de Colombia 1Unicef 1Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas (SINCHI) 1Misión Social 1Ministerio del Medio Ambiente 1Ministerio de Educación 1Planeta 1Instituto Pensar (Pontificia Universidad Javeriana) 1Museo Nacional de Colombia 1Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) 1Centro de Estudios sobre el Desarrollo Económico-Institut de Recherche pour le Développement (CEDE-IRD) 1

Canadá 1BTicino 1Centro Interdisciplinario de Estudios Regionales (CIDER) 1Centro de Estudios de la Realidad Colombiana (Cerec) 1

Continúa


114


Centre National Recherche Scientifique 1Banco Interamericano de Desarrollo 1Fedevivienda 1Acueducto de Bogotá 1ACL 1Asociación Carbocol 1Arquitectura Ciudad Educación y Cemex Colombia 1Ariel 1Fundación Social 1Fundación Alejandro Ángel Escobar 1Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDRC, por su sigla en inglés) 1

Grupo Editorial Iberoamericana 1Goethe Instituto, Bogotá 1Cátedra Ciro Angarita por la Infancia 1Centre de Recherches pour le Développement International (CRDI) 1Convenio Andrés Bello 1Eje Colombia 1


La corrección de estilo no parece ser una práctica común en los libros de la Editorial Uniandes, cuando más de las tres cuartas partes de los libros revisa-dos no mencionan la existencia de este proceso.

2.4.4 Conclusiones sobre los libros de investigación

Este estudio permite poner de relieve varios aspectos alrededor de la produc-ción de libros que deben considerarse en una política editorial. Por una parte, la necesidad de fortalecer la calidad editorial, cumplir de manera más regular con las formalidades y normas. En muchos casos, como quedó expuesto, no se encontraron los metadatos básicos para analizar la calidad editorial.

Por otra parte, resulta imprescindible crear mecanismos de aseguramiento de la calidad de los contenidos publicados, ya que establecerían un control sobre la producción de títulos. En la revisión sólo se encontró que una de las unidades académicas efectúa con alguna regularidad esta selección.

115


Se encontraron indicios de que los libros de investigación tienden a aparecer en procesos de investigación maduros, por lo que el número de autorreferencias y su calidad científica harían parte de criterios de selección, particularmente sobre calidad científica.

Se plantea la necesidad de profundizar en la tipología de los libros publicados por Ediciones Uniandes, ya que la diversidad encontrada sugiere que existen múltiples mecanismos de comunicación, así como una variedad de públicos que se deben conocer para orientar la publicación de libros. Hay que buscar mecanismos para reeditar libros que resulten exitosos, para disminuir la pro-ducción de títulos efímeros.

3Diseño y cálculo de índices para comparar el comportamiento del

escalafón de los grupos de las seis universidades colombianas estudiadas

3


118

La ubicación de grupos de las universidades colombianas en un escalafón, hecho por Colciencias, ha sido un interés constante en los últimos quince

años. Los resultados de este proceso se han tomado como indicadores de la calidad y el progreso científico. El índice ScienTI Colombia (ScientiCol), apli-cado por Colciencias desde 2002, da un reconocimiento especial a los artículos que se encuentran en determinados Sistemas de Indexación y Resumen (Sires), entre los que están los del Institute for Scientific Information (ISI). Por ello, para iniciar el análisis de la forma como estos escalafones varían, proponemos algunos índices, con base en el Diagrama 3, que representa, para un momen-to dado, el porcentaje de grupos en cada escalafón (en las ordenadas) y los valores del índice ScientiCol (en las abscisas), que son umbrales para cada categoría de grupo.

Diagrama 3 Esquema ideal de la distribución de grupos de investigación escalafonados


El ideal de la distribución de grupos de investigación en una universidad con buenas estrategias de investigación es que la mayoría de sus grupos sean ma-duros, con una producción importante, reconocida y disponible para la socie-

dfdx

d2gdx2

Índice ScientiCol

Prop

orci

ón d

e g

rup

o

119

Diseño y cálculo de índices para comparar el comportamiento del escalafón de los grupos de las seis universidades colombianas estudiadas

dad y, por lo tanto, capaces de respaldar doctorados. Al lado de ellos también es necesaria la existencia de unos cuantos grupos que estén comenzando a abordar nuevas temáticas. Para la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de Unian-des esto se concreta en que cerca de las dos terceras partes de sus grupos estén clasificados en A, y un tercio, en C. Los primeros serían los consolidados, y los segundos, los emergentes. El Diagrama 3 presenta gráficamente esta situación.

3.1 Factor de escalafonamiento

Para continuar el análisis diseñamos y calculamos un factor de escalafonamiento (ε), que consta de dos funciones: f (la recta que une los puntos A y C) y g (la parábola que une los tres puntos A, B y C). La pendiente de f y la curvatura de g, para una universidad dada en un momento preciso, son dos parámetros que muestran el estado de la distribución del escalafonamiento de sus grupos. Para el cálculo del factor ε se toman la primera derivada de f y la segunda de g, como mostramos en la siguiente ecuación. Las variables están definidas en el Diagrama 3.

La información empleada para calcular el índice corresponde al número de grupos reconocidos y categorizados en las convocatorias de Colciencias, rea-lizadas en noviembre de 2004 y mayo y noviembre de 2006. En la Tabla 3.1 se presentan los resultados de Uniandes y de las cinco universidades colombia-nas analizadas en el capítulo anterior. En el caso de la Universidad Nacional de Colombia, los resultados responden a la agregación de la información de sus distintas sedes en el país. Es preciso aclarar que los datos expuestos co-rresponden al número de grupos que cada una de las instituciones presentó a la respectiva convocatoria como primera institución avaladora.


120

Tabla 3.1 Número de grupos escalafonados en las convocatorias de Colciencias (2004, 2006-I y 2006-II)

Convoca-toria

Categoría

Univ. Nacional

de Colombia

Univ. de Antioquia

Pontificia Univ.

Javeriana, Bogotá

Univ. de los Andes

Univ. del Valle

Univ. Industrial

de Santander

2004

A 34 46 12 23 15 8

B 31 29 19 20 21 9

C 28 26 18 16 20 7

Total 2004 93 101 49 59 56 24

2006-I

A 120 76 37 59 49 13

B 67 39 23 26 28 14

C 33 21 26 12 22 11

Total 2006-I 220 136 86 97 99 38

2006-II

A 197 93 41 71 61 16

B 122 46 29 27 37 15

C 82 23 29 14 23 25

Total 2006-II 401 162 99 112 121 56

Fuente: Ciencia y Tecnología para Todos, http://scienti.colciencias.gov.co:8081/ciencia.war/, febrero de 2005, agosto y noviembre de 2006.

En las Tablas 3.2 y 3.3 mostramos los coeficientes de la función f y g, y en la Figura 3.1, los resultados del índice de escalafonamiento para la muestra de universidades colombianas. Se aprecia que las universidades de Antioquia y de los Andes son las únicas cuya tendencia es creciente en su factor de escala-fonamiento.

121


Tabla 3.2 Indicadores del perfil de escalafonamiento de la función g

ConvocatoriaCoeficientes

función g

Univ. Nacional

de Colombia

Univ. de Antioquia

Univ. del Valle

Univ. de los Andes

Pontificia Univ.

Javeriana, Bogotá

Univ. Industrial

de Santander

2004

α 0,0000 0,0077 -0,0069 -0,0009 -0,0091 -0,0069

β 0,0180 -0,0440 0,0546 0,0292 0,0703 0,0764

γ 0,2796 0,3146 0,2758 0,2166 0,0263 0,1667

2006–I

α 0,0048 0,0078 0,0084 0,0109 0,0110 -0,0058

β 0,0179 -0,0102 0,0387 -0,0281 -0,0850 0,0673

γ 0,0949 0,1438 0,2660 0,01363 0,4354 0,1784

2006–II

α 0,0048 0,0082 0,0046 0,0154 0,0067 0,0109

β -0,0007 -0,0103 0,0064 -0,0689 -0,0471 -0,1359

γ 0,1865 0,1296 0,1589 0,2014 0,3603 0,6746


Tabla 3.3 Indicadores de perfil de la función f

ConvocatoriaCoeficientes

función f

Univ. Nacional

de Colombia

Univ. de Antioquia

Univ. del

Valle

Univ. de los Andes

Pontificia Univ.

Javeriana, Bogotá

Univ. Industrial

de Santander

2004m 0,0108 0,0330 -0,0149 0,0198 -0,0204 0,0069

b 0,2796 0,01914 0,3869 0,2316 0,4082 0,2778

2006-Im 0,0659 0,0674 0,0455 0,0808 0,0213 0,0088

b 0,0182 0,0196 0,1313 -0,0378 0,2597 0,2719

2006-IIm 0,0478 0,0720 0,0523 0,0848 0,0202 -0,0268

b 0,1089 -0,0021 0,0854 -0,0446 0,2525 0,5000



122

Figura 3.1 Evolución del factor de escalafonamiento (ε) para la muestra de univer-sidades colombianas y Uniandes


Presentamos en la Figura 3.2 la composición porcentual en las tres categorías hasta noviembre de 2006 de los grupos de investigación para la muestra de universidades. La Figura 3.3 presenta la misma información a la manera del Diagrama 3. De ésta es posible apreciar que Uniandes presenta una distribu-ción más ajustada al modelo ideal.

-0,001

-0,0005

0

0,0005

0,001

0,0015

0,002

0,0025

0,003

2004 2006 I 2006 II

Universidad Nacional de ColombiaUniversidad de AntioquiaUniversidad del ValleUniversidad de los Andes

Pontificia Universidad Javeriana-BogotáUniversidad Industrial de Santander

Convocatorias

Fact

or d

e es

cala

fona

mie

nto

123


Figura 3.2 Composición porcentual en las tres categorías para la muestra de cinco universidades nacionales


Figura 3.3 Composición porcentual en las tres categorías para la muestra de cinco universidades nacionales


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Universidad de losAndes

Universidad deAntioquia

Universidad delValle

UniversidadNacional de

Colombia

UniversidadIndustrial de

Santander

Categoría A Categoría B Categoría C

Pontificia Universidad

Javeriana-Bogotá

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

Categoría C Categoría B Categoría A

Universidad Nacional de Colombia Universidad de AntioquiaPontificia Universidad Javeriana-Bogotá Universidad de los AndesUniversidad del Valle Universidad Industrial de Santander


124

3.2 Factor de productividad ponderada

Para valorar y diferenciar la tendencia del incremento en la producción de nuevo conocimiento —en términos de la producción citable—, el factor de im-pacto de las revistas donde circula y el capital humano que tienen las universi-dades de la muestra —en términos del tiempo completo equivalente (TCE)—, definimos el factor de productividad ponderada (δ):

Donde PC es la producción citable que circula en revistas indexadas en el Jour-nal Citation Reports (JCR) 2003, NTCE corresponde al TCE de profesores de las universidades y FIMP es el factor de impacto medio ponderado de la Tabla 3.4. Este factor mide la cantidad de producción citable de cada profesor de TCE, ponderado por el impacto de las revistas en que circula tal producción.

Tabla 3.4 Número de profesores de planta expresados en TCE, producción citable en revistas del JCR y factor de impacto medio ponderado entre 1990 y 2004 para la muestra de cinco universidades colombianas y Uniandes

UniversidadNo. de

profesores TCE

Producción citable (1990-

2004)

Factor de impacto medio

ponderado (1990-2004)

Universidad Nacional de Colombia 2.862* 1.402 0,948Universidad de Antioquia 1.824** 813 0,965Universidad del Valle 1.078*** 947 0,968Universidad de los Andes 490† 566 1,102Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá 1.081†† 369 0,960Universidad Industrial de Santander 618‡ 246 0,961

TCE: tiempo completo equivalente.* Hacia un plan de desarrollo para la Universidad Nacional de Colombia 2007-2009, dis-ponible en http://www.plandesarrollo.unal.edu.co/Consulta%20I/documento_de_trabajo_para_2a_ronda_de_colegiatura.pdf** Indicadores básicos Universidad de Antioquia, 2004, disponible en http://planeacion.udea.edu.co/planeacion_insti/inf_estadistica/anterior/2004/boletin/ind_basicos.html

125


*** Universidad del Valle en cifras 2004, disponible en http://planeacion.univalle.edu.co/a_gestioninformacion/uv-cifras_2004-II.pdf† Estimaciones hechas por la Dirección de Planeación de la Universidad de los An-des para 2006.†† Boletín estadístico 2005, Pontificia Universidad Javeriana, p. 68.‡ Situación presupuestal y de eficiencia de las universidades públicas colombianas, disponible en http://www.unal.edu.co/claustros/documentos/situacion_presupuestal.pdfFuente: páginas web de universidades, Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006.

En la Tabla 3.5 mostramos los valores del factor δ y del factor ε con datos re-copilados hasta noviembre de 2006. Entre tanto, en la Figura 3.4 se evidencia una intensa actividad investigativa que no necesariamente pasa por la forma-lización de un grupo de investigación, como se puede observar en el caso de la Universidad Industrial de Santander (UIS). Su factor de productividad es com-parable con el de las universidades Nacional y de Antioquia, que tienen una cantidad mayor de grupos escalafonados por Colciencias (véase Tabla 3.1).

Tabla 3.5 Valores del factor del factor de productividad ponderada (δ) y el factor de escalafonamiento normalizado (ε)

Universidad ε δ

Universidad Nacional de Colombia 0,0005 0,4644Universidad de Antioquia 0,0012 0,4301Universidad del Valle 0,0005 0,8504Universidad de los Andes 0,0026 1,2729Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá 0,0003 0,3280Universidad Industrial de Santander -0,0006 0,3825

Fuente: páginas web de universidades, Universia-ISI-SCImago Research Group, http://investigacion.universia.net/isi/isi.html, junio de 2006. Cálculos propios.


126

Figura 3.4 Factor de productividad ponderada (δ) por universidad


Aunque sería razonable pensar que la productividad ponderada está relacionada con el escalafonamiento, la Figura 3.5, en la cual presentamos los resultados para la muestra de universidades hasta noviembre de 2006, no confirma esta suposición. Si bien Uniandes alcanza un alto factor tanto de escalafonamiento como de productividad, otras tienen un alto factor de escalafonamiento, pero uno de productividad promedio. Tal es el caso de las universidades Nacional de Colombia, de Antioquia y Javeriana. En el caso de la UIS, vemos que pese a su negativo factor de escalafonamiento alcanza un factor de productividad que se ubica dentro del promedio.

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

Universidadde los Andes

Universidaddel Valle

UniversidadNacional deColombia

Universidadde Antioquia

UniversidadIndustrial deSantander

PontificiaUniversidad

Javeriana(Bogotá)

127


Figura 3.5 Factor de productividad ponderada (δ) en función del factor de escala-fonamiento (ε)


Los factores de escalafonamiento y de productividad sirven para plantear polí-ticas orientadas al logro de metas que se pueden monitorear. Además, permiten realizar comparaciones con otras universidades e identificar comportamientos propios de cada una de éstas. Podemos decir que estamos avanzando hacia una representación estructurada del estado de la investigación en Uniandes.

Sin embargo, hace falta explorar los grupos en cuanto a su cotidianidad, sus formas de interacción interna, sus estrategias de organización, el rol de los inte-grantes y la forma como transmiten su conocimiento codificado e incorporado (Callon, 1986). Hasta ahora hemos presentado lo que Margarita Garrido llamó en 2001 las cuentas de la ciencia. Nos falta contar los cuentos (Garrido, 2001).

Universidad Nacional de ColombiaUniversidad de AntioquiaPontificia Universidad Javeriana-Bogotá

Universidad del ValleUniversidad de los AndesUniversidad Industrial de Santander

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

-0,001 -0,0005 0 0,0005 0,001 0,0015 0,002 0,0025 0,003

Epsilón

Del

ta

4

4Construcción social del concepto grupo de investigación y de los

objetos tecnológicos informacionales (OTI) para su representación*

* Esta investigación parte del trabajo de joven investigador de Diego Andrés Chavarro en el OCyT, y complementa el trabajo empírico y conceptual realizado por José Luis Villaveces, Luis Antonio Orozco, Cristhian Fabián Ruiz y Diego Andrés Chavarro en la construcción de indicadores de ciencia y tecnología.

130


We tend to limit the social to human and modern societies, forgetting that the domain of

the social is much more extensive than that.Bruno Latour (2005, p. 7).

Los OTI1 del Curriculum Vitae Latinoamericano y del Caribe (CvLAC) y del Grupo Latinoamérica y el Caribe (GrupLAC)2 son dos objetos informacionales a los que no se les ha preguntado por la forma como empiezan a insertarse en lo social. Hasta el momento, nuestras preguntas pasan por alto la reflexión sobre estos objetos en cuanto portadores de sentido, hechos para unos fines, fruto de unas discusiones —negociaciones, en términos de Callon (1986)—, utilizados por distintos grupos y de distintas formas. Los objetos informacio-nales involucran mucho más que el sólo trabajo tecnológico en su construc-ción. Estudiamos a CvLAC y GrupLAC como objetos construidos socialmen-te, bajo la perspectiva del diálogo cristalizado entre tecnología y sociedad. A continuación exponemos las orientaciones que han servido para pensar esta aproximación.

Un solo asunto, la medición de grupos, pone en escena a distintos actores y relaciones: los investigadores, los decanos, los directores de investigación, las instituciones que los patrocinan, las personas contratadas para llenar CvLAC, las instituciones o grupos interesados en la cienciometría y el análisis de infor-mación, Colciencias, GrupLAC, CvLAC. Las relaciones son múltiples y hetero-géneas. En este caso se dan entre los objetos y las personas.

Lo anterior supone que los actores relacionados tienen una cierta concepción de los demás, y esa recreación imaginaria del otro condiciona las formas de interacción. Cada actor se imagina a sí mismo y al otro de acuerdo con sus intereses, lo que se ha llamado la problematización. En palabras de Callon, “la problematización describe un sistema de alianzas, o asociaciones entre entida-des, definiendo así la identidad y lo que cada cual ‘quiere’” (1986, p. 8).

El objetivo de este capítulo es contar un fragmento (1989-2005) de la historia de dos artefactos que hacen parte de una historia más grande: la construcción social del concepto grupo de investigación y de los sistemas de información de

1 Entendemos OTI como las tecnologías de la información digitales que, mediante una interfaz en la que se incorporan formularios, permiten construir datos que se organizan relacionalmente y se almacenan para su procesamiento y estructuración de información. Con este nombre queremos englobar los términos herramienta, instrumento y sistema de información.2 CvLAC y GrupLAC son OTI utilizados para ingresar y obtener información de las hojas de vida de investigadores y grupos de investigación, que se están utilizando en Colombia, entre otras co-sas, para construir indicadores de CyT en el país. Los nombres que se les han puesto son bastante curiosos, como se puede ver arriba.

131

Construcción social del concepto grupo de investigación y de los objetos tecnológicos informacionales (OTI) para su representación

ciencia y tecnología en Colombia, para representarlos y medirlos. La primera parte se centra en el recuento histórico de la construcción del concepto de gru-po de investigación y su relación con el diseño de mecanismos para medirlo. En la segunda mostramos el desarrollo técnico y tecnológico de los OTI. Por último, mostramos cómo se da el diálogo entre los OTI y diversos tipos de ac-tores que interactúan en un gran acto comunicativo que empieza a convertirse en referente del discurso sobre la investigación en Colombia.

4.1 Contexto histórico

La elaboración y progresiva institucionalización3 del concepto de grupo de in-vestigación en Colombia, propuesto en la I Misión de Ciencia y Tecnología en 1989 (Charum, 1989), y la preocupación por volverlo operativo y funcional ha involucrado la construcción de OTI que intentan brindar una “representación confiable” de las actividades de ciencia y tecnología. Se puede decir que, en el país, el proceso de construcción de las nociones de grupo y de los OTI ha pasado por dos momentos clave: de 1990 a 2001 —relacionado con la concep-ción, proposición, estructuración y desarrollo de los conceptos y los OTI para la recolección y análisis de información— y de 2001 en adelante —marcado por cambios en la tecnología utilizada, su repercusión en la forma de construir y dar visibilidad a los objetos vinculados a las actividades de investigación, el aumento en la vinculación de usuarios, la mayor utilización y tratamiento de los datos y la profundización en la discusión sobre la información como pro-blema (su normalización, su calidad y su tratamiento)—.

En 1994, el Programa Nacional de Ciencias Sociales y Humanas, con la coor-dinación de Francisco Gutiérrez, organizó un congreso que recogió las cons-trucciones de los cuatro años anteriores sobre el concepto de grupo. Clemente Forero, José Luis Villaveces y Hernán Jaramillo brindaron aportes fundamen-tales, sobre todo para la coordinación y ejecución de las convocatorias nacio-nales a grupos de investigación hechas por Colciencias. En 1996 ya se había creado un clima propicio para que empezaran a aparecer OTI para medir la actividad científica del país. La empresa Infométrica fue contratada para rea-lizar ColBD, una base de datos cuyo propósito era recuperar la memoria de los proyectos y los productos científicos que reposaban en Colciencias. Ése se puede considerar el primer esfuerzo por utilizar bases de datos relacionales para generar indicadores sobre ciencia y tecnología (CyT).

3 La institucionalización es el proceso mediante el cual se crean normas y procedimientos que determinan el comportamiento de una organización o sistema social.

132


Las memorias del congreso de 1994 no fueron publicadas. Sin embargo, Villave-ces retomó el texto presentado allí y en 2001 publicó el capítulo “Los grupos de investigación en la universidad colombiana —año 2000—”, en Educación superior. Desafío global y respuesta nacional (tomo II), publicado por la Facultad de Adminis-tración de la Universidad de los Andes, en el que profundiza sobre el concepto de grupo y presenta un análisis de la situación de la investigación en Colombia.

En el documento Sobre la gestión estratégica de la investigación y la tecnología. Un modelo de análisis para el seguimiento de las actividades científicas y tecnológicas (Charum, Montenegro y Pardo, 1999) hay una exposición sobre el desarrollo que hasta ese entonces había tenido la noción de grupo y sobre el avance en la proposición de las orientaciones y las estructuras para la conformación de los OTI de ingreso y análisis de información. El documento está orientado tanto a la propuesta como al desarrollo de las características que debe tener un siste-ma de información de CyT. El sistema, según los autores, debe permitir:

a. Conocer la estructura investigativa institucional, establecer las característi-cas de sus elementos y las relaciones que mantienen entre sí.

b. Establecer las dinámicas investigativas en las diferentes áreas del conocimiento;

c. Hacer pública la información elaborada;

d. Mantener relaciones con los usuarios para que participen y contribuyan a su mantenimiento;

e. Reunir a personas, procedimientos y objetos tecnológicos trabajando en for-ma cooperativa sobre una red informática, con una gestión descentralizada de las actividades operativas y una rápida centralización y tratamiento de las informaciones necesarias para tomar decisiones estratégicas. (Charum, Mon-tenegro y Pardo, 1999, p. 1)

La propuesta abarca tanto la definición de la estructura de los objetos que con-forman el universo de la investigación como sus representaciones formales y la creación de los indicadores e índices que pueden dar cuenta de la dinámica del sistema. Algunos de estos indicadores y la idea de índice siguen siendo utilizados, en especial en las convocatorias de reconocimiento y escalafona-miento de grupos de investigación y en los trabajos que involucran análisis sociométricos, como los del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT) y la Vicerrectoría de Investigaciones y Doctorados de Uniandes.

Se puede decir que la propuesta de 1999 tiene un marcado énfasis en lo cogni-tivo y lo social. En palabras de los autores:

… para poder satisfacer a todas las cualidades deseables de todo sistema de infor-mación es necesario dotarlo de los medios técnicos y tecnológicos apropiados. Sin

133


embargo, el problema de la concepción del sistema no se restringe a la búsqueda de una solución que remita a su aspecto técnico. Es esencial contar con una orientación conceptual que dirija tanto la selección de aquellos medios, como su estructuración dentro de una unidad que tenga un sentido en el campo de la ciencia y la tecnolo-gía, para que pueda ser así racionalmente reconocida y aprehendida por todos y cada uno de los diferentes actores y estar orientada a la satisfacción de sus específi-cos intereses. (Charum, Montenegro y Pardo, 1999, p. 5)

Como se ve, la cita señala los problemas esenciales que surgen cuando se empiezan a conformar los OTI: lo conceptual, lo técnico, los usuarios y sus intereses. En cuanto a lo conceptual, se definieron las unidades de investigación, es decir, los objetos que conforman el universo de la investigación y sus características. Así, se llegó a la definición de grupo de trabajo, documentación, plan estratégico, financiación, equipos e instrumentos, infraestructura administrativa, elementos que están relacionados con un grupo de investigación (Charum, Montenegro y Pardo, 1999). Además, se empezó a hablar de estabilidad, permanencia, reproducción de los grupos, la importancia de la continuidad, interdisciplinariedad, autonomía y formación de doctores en problemas de investigación (Villaveces, 2001).

También se propusieron las perspectivas analíticas, esto es, los puntos de vista desde los que se puede hacer el estudio de la información consignada; la cali-dad en cuanto al desempeño del grupo, la pertinencia del trabajo realizado, la visibilidad y el reconocimiento, perspectivas que luego se volverían clave en las convocatorias (véase Convocatoria nacional para grupos y centros de investiga-ción científica y tecnológica-2000. Documento conceptual, Colciencias, 2000).

En cuanto a los usuarios, el principal reto planteado fue lograr que se incorporaran activamente y tuvieran a su disposición los conceptos y definiciones que permiten interactuar con los OTI para lograr, por un lado, la apropiación de las actividades de actualización y consulta y, por el otro, un cierto grado de calidad en la informa-ción que le dé validez. Todo lo anterior se puede alcanzar sólo mediante un pro-ceso de interesamiento4 del usuario, y por eso se propuso un sistema que generara informes y respondiera preguntas a cada tipo de usuario que interactuara con él.

Interesa resaltar aquí que el modelo de sistema de información corresponde a una mirada deductiva, en la que primero se conceptualizan los objetos y modelan las perspectivas analíticas desde las que se va a examinar la información, y luego se caracteriza y diseña un objeto que logre responder a esas aproximaciones:

4 El interesamiento (estar entre), en el sentido de Callon, es “un grupo de acciones por las cuales una entidad […] intenta imponer y estabilizar la identidad de los otros actores definida a través de su problematización. Para implementar estas acciones se utilizan distintos dispositivos” (1986, p. 8). En este caso, la idea de la disposición pública de los conceptos que permite la discusión y la aceptación social fue el dispositivo pensado para lograr interesar a los investigadores.

134


Muchas de las dificultades para construir los sistemas de información son debidas a que se pretende extraer conclusiones a partir de una información disponible ya constituida o presente que, en general, no ha sido producida con la finalidad de iluminar facetas específicas de los objetos que se estudian. (Charum, Montenegro y Pardo, 1999, p. 13)

Es decisivo tener en cuenta este último punto para comprender el cambio que se genera cuando llega el segundo momento de la construcción del sistema de información, como se verá más adelante.

Aunque desde 1990 se habían desarrollado OTI para recolectar la información científica y tecnológica, técnicamente tenían el mismo problema: desde los for-matos impresos hasta los archivos de Excel y Access enviados en disquete, los datos estaban propensos a perderse y su centralización y consolidación en la base eran procesos complicados. Se necesitaba un cambio en la tecnología uti-lizada, pero para las convocatorias de antes de 2003 siguió siendo una regla la idea de las bases descentralizadas5, en su última versión enviadas por correo a los grupos y luego devueltas por el mismo medio para su centralización en Colciencias6. Los procesos de recolección, depuración, reenvío y corrección de datos fueron desde siempre el dolor de cabeza de las personas encargadas de la consolidación, como se puede ver en uno de los documentos del informe final de la convocatoria del 2000 (Convocatoria nacional a grupos y centros de investiga-ción científica y tecnológica-2000. La recepción de la información, OCyT, 2000a).

A pesar de las complicaciones técnicas, lo que se veía era que la idea de los grupos y centros de investigación estaba tomando cada vez más fuerza entre la comunidad; se empezaba a institucionalizar. En los resultados de la convocatoria del 2000 se registró el aumento de los grupos que participaron, de los 234 que había en 1998 se llegó a 862. De éstos, se escalafonaron 734 con los criterios del modelo de medición (OCyT, 2000b). Este incremento se debió en parte a la estrategia de divulgación (páginas web, correo electrónico), pero también a una idea que ya se había instalado, la de las recompensas para los grupos escalafonados. En aquel momento se contaba con 880 millones de pesos para financiar grupos y centros de investigación (OCyT, 2000b), dinero que se otorgaba para contribuir a la vida de la unidad de investigación que no dependía de la presentación de proyectos.

La financiación recibida se convirtió en una de las razones principales para que los usuarios se interesaran por la actualización de los datos —después

5 La descentralización tiene que ver con la multiplicación de archivos que residen en el lado de los clientes y la imposibilidad técnica para asegurar su correcta consolidación.6 El desarrollo de las versiones anteriores estaba a cargo, por lo general, de una sola persona, como Aníbal López, y la versión utilizada antes de la adaptación de CvLAC fue desarrollada por el grupo CT&S.

135


del 2000 se propuso que las convocatorias tuvieran como único objetivo la medición de grupos—. Por supuesto, otras estrategias sirvieron de igual for-ma, pero lo importante respecto a la financiación es que, a pesar de la gran cantidad de usos para los que se puede pensar el OTI, el asociado con reco-nocimiento y escalafonamiento ha sido básicamente el que le ha permitido perdurar en el tiempo, y tal vez en su momento no fue previsto como decisivo. En varias entrevistas realizadas a representantes de grupos de investigación7, la principal preocupación tiene que ver con las formas para quedar escalafo-nados en la máxima categoría.

Lo anterior no implica el olvido de otras dimensiones de uso del sistema, pero sí señala que hay una idea arraigada en la comunidad académica nacional que tiene mucho que ver con el crédito científico y la financiación, y menos con la idea de compartir información, trabajar en red y realizar estudios de manera cooperativa sobre CyT.

La convocatoria de 2000 fue importante porque dejó varios aprendizajes relacio-nados con el manejo de la información y con el vínculo entre Colciencias, el gru-po asesor y los usuarios (véase la parte de conclusiones y recomendaciones del Informe final de la convocatoria a grupos y centros 2000, OCyT-Colciencias, 2000).

En 2001, el OCyT y Colciencias socializaron y discutieron con los investiga-dores tanto el modelo conceptual como el módulo de medición y las caracte-rísticas del software utilizado para escalafonar grupos8. De allí salió el Informe final del convenio de cooperación 069-2000 (OCyT, 2001), en el que se encuentran las discusiones realizadas, fuente valiosa de las percepciones tanto sobre los conceptos de grupo y producción científica como de las formas de envío, in-tegración y tratamiento de la información y la pertinencia de la metodología utilizada para escalafonar grupos.

Hasta este punto se puede ver que empezó a generarse una dinámica de cons-trucción social en torno a la conceptualización, operación y uso social de la no-ción de investigación, de manera deductiva y progresiva. Es importante señalar que el uso de los OTI diseñados y construidos estuvo fuertemente relacionado con la financiación y el crédito científico.

En 2002, cuando ya habían empezado las conversaciones con la Biblioteca Vir-tual em Saúde (Bireme) y el Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico

7 En total, se realizaron 34 entrevistas con integrantes de grupos de investigación en Uniandes, a los que se les preguntó por su relación, en cuanto usuarios, con GrupLAC y CvLAC.8 Convenio especial de cooperación número 069-2000. Esta discusión se hizo de manera presencial y virtual.

136


e Tecnológico (CNPq), de Brasil, se dio la oportunidad de hacer una demostra-ción del software CvLattes. Este último es una aplicación hecha para recolectar información de las hojas de vida de los investigadores en idioma portugués, concebida y desarrollada en Brasil por el CNPq y el grupo Stela, de la Univer-sidad de Santa Catarina.

La idea original de CvLattes fue contar con un directorio de investigadores, utilizando una tecnología híbrida entre aplicaciones cliente monousuario (CvLattes fuera de línea), aplicaciones web (CvLattes en línea) y servicios web para la recolección y centralización de datos. Además de esto, surgió la idea de fomentar una Red Internacional de Fuentes de Información y Conocimiento para la Gestión de la Ciencia, Tecnología e Innovación, la red ScienTI9. Esta red tiene como preocupación principal crear herramientas para la gestión de la información sobre CyT en Latinoamérica, lo que la acerca a los intereses de ad-ministradores y, en general, de personas relacionadas con la política de CyT.

La adopción de CvLattes en Colombia, desde ese momento CvLAC, se hizo durante la administración en Colciencias de Margarita Garrido de Payán10. Dentro de los puntos clave para adoptarlo estuvieron el estado tecnológico más avanzado del OTI y los beneficios políticos de ingresar a una red interna-cional de CyT, con el propósito de “hacer visible la ciencia en español” (entre-vista con Margarita Garrido, 2006), en este caso la información sobre CyT.

Desde el momento en que se decidió adaptar y desarrollar los -LAC en Colom-bia, varios grupos se interesaron por las posibilidades que se abrían. Los más vinculados han sido desde el primer momento Colciencias, el OCyT y el grupo Ciencia, Tecnología y Sociedad (CT&S), que han estado en constante relación entre ellos, al igual que con los objetos que se conciben, diseñan y producen. Desde su adaptación, se han hecho varios contratos para desarrollos que po-tencian o se sustentan sobre su estructura tecnológica y de información. Los trabajos que han realizado el OCyT y CT&S se pueden clasificar en:

9 La red ScienTI se formó en 2001 y está conformada por organizaciones internacionales de CyT (OICyT), organizaciones nacionales de CyT (ONCyT) y Grupos de Desarrollo e Investigación en Información sobre Ciencia y Tecnología (GDI). El objetivo general de la red es “crear un espacio internacional de CyT basado en fuentes de información y conocimiento para la gestión de la actividad científica y la innovación tecnológica. Se concibe como una plataforma abierta operando en Red de sistemas de información, directorios, portales y herramientas de extracción de datos y acceso a información a través de webservices y diversos protocolos de intercambio de información. La Red es la expresión cooperativa internacional entre los ONCYT’s, las OICYT’s y los GDI’s para el desarrollo continuo de metodologías y herramientas que apoyen la gestión de la actividad científica y tecnológica de los países, en particular, de aquellos en desarrollo” (Red ScienTI, 2006).10 Convenio de cooperación entre Colciencias y el CNPq.

137


Mantenimiento técnico. Tiene que ver con todas aquellas operaciones necesarias para que el software y el hardware sigan funcionando correctamente. El convenio 014-05 de 2005 tuvo por objeto básicamente este propósito (OCyT y CT&S, 2005a).

Mantenimiento conceptual. Se refiere a todas las construcciones teóricas, metodo-lógicas e informacionales que se proponen para dar forma a los OTI. Ha sido llevado a cabo por el OCyT. Se pueden reseñar los proyectos de normalización (Charum, Chavarro, García, Lucio, Llanos, Murcia y Usgame, 2005) y estruc-turación de la información (Charum y Usgame, 2005), en los que se resalta la preocupación por la información como unidad estructural de análisis, pasando del enfoque técnico al conceptual. Se puede decir que varios de los vínculos que se han implementado en los objetos, como los de calidad de las revistas y de la existencia de productos, han sido resultado de este tipo de trabajos.

Desarrollo o mejoramiento de OTI. El desarrollo de OTI que utilizan de alguna manera la estructura de datos de CvLAC y GrupLAC ha estado guiado prin-cipalmente por las preocupaciones administrativas de Colciencias. Dentro de los contratos realizados están:

• El módulo de recursos humanos, para hacer seguimiento a los programas de becas, jóvenes investigadores, movilidad de investigadores y doctorados nacionales.

• Actualización CvLAC Colombia, fases 1 y 2, que está en desarrollo y busca resolver los problemas del CvLAC actual, haciendo “más amigable la utilización de las OTI, al estilo de GrupLAC en línea. Además permitirá mejorar los sistemas de búsqueda e indexación, al tenerse control sobre las actualizaciones requeridas en el sistema” (OCyT y CT&S, 2004).

• Portal Ciencia y Tecnología para Todos, fases 2 y 3. El objetivo es implementar más opciones de búsqueda y estructuración de datos en xml, para hacer del portal un OTI avanzado que permita obtener información útil a usuarios genéricos.

• ProducCol y ProyecCol, que son básicamente vistas11 de la información existente en GrupLAC de productos y proyectos e intenta identificarlos unívocamente. ProyecCol está planteado para que permita el intercambio de información de proyectos con instituciones y otros sistemas, como el Sistema Integral de Gestión de Proyectos (SIGP).

11 En este caso es una consulta y unos procedimientos aplicados sobre los datos para intentar encontrar los proyectos y productos únicos.

138


• InterScienTI. Es un módulo que debe permitir el intercambio de información de CyT entre instituciones utilizando xml.

• Sistema Estadístico Nacional de la plataforma ScienTI Colombia. Está planteado como un OTI que le permita a Colciencias “promulgar una normatividad para la obtención de la información requerida”, tanto interna como de usuarios externos, para establecer “el estado actual y la evolución del SNCyT” y “compararse nacional e internacionalmente” (OCyT y CT&S, 2005b).

La adopción y adaptación de CvLattes a las preocupaciones de Colombia tuvo varias repercusiones, pero nos interesa señalar dos: por un lado, la tecnología y las formas de consolidación de la información cambiaron, y con ello se solu-cionó en gran medida el problema técnico de la recepción de los datos. Por el otro, como CvLattes tiene por unidad de información el individuo, y su con-cepción estuvo enfocada en la elaboración de un directorio, hubo que realizar ajustes y desarrollar GrupLAC12 para recuperar la unidad de información que operaba en Colombia: la de grupo de investigación.

Esto último es importante porque plantea un cambio en la perspectiva de la construcción del OTI: se pasó de una perspectiva deductiva a una inductiva para recrear la noción de grupo de investigación. Es decir, si los OTI anteriores fueron primero concebidos y luego realizados, los -LAC fueron primero implementados y luego reconcebidos. Aunque a primera vista no parece tener importancia, la estructura de las interfaces y la estructura interior de los datos conducen a un cierto concepto que el usuario percibe, con lo que se busca orientar sus acciones13. Por esto se hace necesario mirar detalladamente algunas características de los datos que se encuentran en GrupLAC, para lograr una representación más fidedigna de los comportamientos de los usuarios frente al objeto. Esto ayudará a tener mayor capacidad de discernimiento e interpretación de la información que se puede obtener del objeto.

Dos trabajos que van en esa vía son los de normalización (Charum, Chava-rro, García, Lucio, Llanos, Murcia y Usgame, 2005) y calidad de la información (Charum y Usgame, 2005). Lo que interesa señalar es que se centran en el pro-blema de la información —una mirada que hasta el momento ha sido opacada por el punto de vista de la técnica—.

12 GrupLAC es una aplicación en línea desarrollada por el grupo CT&S, que intenta implementar la concepción esbozada por el OCyT.13 Es lo que Latour (1998) ha llamado la inscripción, es decir, todas aquellas reglas o sentidos que son puestos en un objeto para inducir ciertos comportamientos en los usuarios.

139


Por otro lado, se debe resaltar que ha habido un considerable aumento en el número de usuarios de los -LAC. Desde la convocatoria de 2002, se ha llegado a tener más de 55.000 hojas de vida y más de 5.000 grupos registrados, según los cortes de CvLAC y GrupLAC de marzo de 2006. Esto plantea, de nuevo, el problema del usuario y su relación con los que hacen la política y con los desarrolladores de los OTI. Desde este punto de vista, es necesario preguntarse por el vínculo que se logra entre los tres, de acuerdo con la perspectiva que hemos señalado para mirar los sistemas de información. Por ahora se puede señalar que en el uso se ha pasado de una propuesta más cognitiva a una más política o administrativa.

4.2 Desarrollo técnico de los OTI de ingreso y de análisis de los datos

Hay una historia de los OTI que va de los formularios en papel a los formu-larios en la web. En esta sección se muestran las características técnicas gene-rales de los OTI desarrollados desde el punto de vista de la arquitectura y la estructuración de los datos. La siguiente matriz (Tabla 4.1) se puede observar horizontalmente para seguir un tema a través del tiempo, y verticalmente para observar varios temas en un mismo momento. Después de la matriz se presen-ta la síntesis desde el punto de vista conceptual de estos desarrollos.

140


Tab

la 4

.1 D

esar

rollo

de

los

OTI

de

ing

reso

y a

nál

isis

de

dat

os

par

a re

pre

sen

tar

los

elem

ento

s d

e la

in

vest

igac

ión

Car

acte

ríst

icas

d

e lo

s o

bje

tos

info

rmac

ion

ales

An

tes

de

19

98

Entr

e 1

99

8 y

20

00

Entr

e 2

00

1 y

20

03

Des

pu

és d

e 2

00

3

Tecn

olog

ía

Form

ular

ios e

n pa

pel,

hoja

s de

cál

culo

o a

rchi

vos p

lano

s.H

ojas

de

cálc

ulo,

bas

es d

e da

tos r

elac

iona

les m

o-no

usua

rio, d

esar

rollo

de

Cald

as 2

000.

Apl

icac

ione

s clie

nte-

serv

idor

, te

cnol

ogía

s web

, bas

es d

e da

tos

robu

stas

, ada

ptac

ión

de C

vLat

tes y

co

mie

nzo

de d

esar

rollo

de

Gru

pLA

C.

Util

izac

ión

de w

eb se

rvice

s y d

iseñ

o de

apl

icac

ione

s en

tres

cap

as.

Com

ienz

o de

la u

tiliz

ació

n de

es

tánd

ares

com

o el

xm

l par

a el

in

terc

ambi

o de

dat

os.

Des

arro

llo d

e ap

licac

ione

s de

búsq

ueda

, alg

oritm

os p

ara

reco

noce

r sim

ilitu

des e

n lo

s pr

oduc

tos y

los p

roye

ctos

par

a vo

lver

los u

nívo

cos.

Com

ienz

o de

des

arro

llo d

e ap

licac

ione

s est

adís

ticas

.In

tegr

ació

n co

n ot

ros O

TI (S

IGP,

re

curs

os h

uman

os, e

ntre

otr

os).

Car

acte

ríst

icas

de

la

tecn

olog

ía

Acu

mul

ació

n de

pap

el d

ifíci

l de

pro

cesa

r.Pé

rdid

a de

dat

os.

Difi

culta

d pa

ra o

rgan

izar

la

info

rmac

ión.

Cap

acid

ad d

e co

rrob

orar

la

vera

cida

d de

la in

form

ació

n.

Apl

icac

ione

s mon

ousu

ario

.En

vío

de a

rchi

vos p

or co

-rr

eo e

lect

róni

co o

dis

quet

e.Pr

oced

imie

ntos

sem

iaut

o-m

atiz

ados

de

depu

raci

ón d

e in

form

ació

n in

cons

iste

nte.

Los O

TI e

mpi

ezan

a d

epen

der m

e-no

s del

sist

ema

oper

ativ

o W

indo

ws

en e

l lad

o de

l clie

nte.

Se

cre

a un

a de

pend

enci

a te

cnol

ógic

a co

n lo

s des

arro

llos d

e Br

asil,

ya

que

el c

ódig

o de

CvL

AC

no

es a

bier

to.

Se re

suel

ve e

l pro

blem

a té

cnic

o de

la

cons

olid

ació

n de

los d

atos

.

La te

cnol

ogía

util

izad

a no

cam

bia

muc

ho, p

ero

empi

eza

a ap

arec

er

la p

reoc

upac

ión

por i

nteg

rar l

as

part

es a

isla

das.

Se e

mpi

eza

a tr

abaj

ar m

ás so

bre

los d

atos

.

Car

acte

rístic

as d

e la

te

cnol

ogía

Impo

sibi

lidad

técn

ica

para

ad

min

istr

ar la

info

rmac

ión

o pr

oble

mas

con

su re

cole

c-ci

ón, c

omo

en e

l cas

o de

los

enví

os p

or c

orre

o.

Dep

ende

ncia

de

un si

stem

a op

erat

ivo

espe

cífic

o pa

ra

real

izar

las a

plic

acio

nes

tant

o en

el l

ado

del c

lient

e co

mo

en e

l del

serv

idor

.

Rela

tiva

inde

pend

enci

a de

l sis

tem

a op

erat

ivo

por p

arte

del

clie

nte,

per

o de

pend

enci

a po

r par

te d

e C

olci

en-

cias

(eje

mpl

o: O

racl

e).

CvL

AC

fuer

a de

líne

a co

ntin

úa

depe

ndie

ndo

de W

indo

ws p

ara

su

func

iona

mie

nto.

La d

epen

denc

ia te

cnol

ógic

a co

n-tin

úa, a

unqu

e se

pro

pone

n ap

li-ca

cion

es c

omo

CvL

AC

Col

ombi

a pa

ra g

anar

aut

onom

ía.

Se e

mpi

ezan

a c

onst

ruir

serv

icio

s de

info

rmac

ión

basa

dos e

n lo

s da

tos e

xist

ente

s.

Fuen

te: C

vLA

C, G

rupL

AC

, Cal

das

2000

, ent

revi

stas

y d

ocum

ento

s in

stitu

cion

ales

.

141


Junto al desarrollo técnico también se ha dado uno conceptual que comenzó por dar forma a los objetos de la investigación, y poco a poco se ha transformado por el uso y por la misma estructura de la tecnología que se ha adaptado y de-sarrollado. Si en un primer momento la Misión de Ciencia y Tecnología (1989), la discusión sobre el asunto de los indicadores, la proposición del concepto de grupo, la preocupación por las formas de producción científica y la idea de un sistema que sirviera para representar la dinámica de CyT sentaron las bases para la construcción de OTI para representar la investigación, en un segundo momento, cuando se adaptó una tecnología con concepciones cercanas en al-gunos puntos, pero lejanas en cuanto al propósito esencial de la representación de las dinámicas científicas, las formas utilizadas para recolectar información empezaron a ser más atómicas, menos abarcadoras que las previas.

Lo anterior se puede ver examinando el formulario llamado Caldas 200014 y su cambio al pasar a los -LAC. Está compuesto por dos módulos, multigrupos y multicentros. Cuando se examinan los formularios, se nota una diferencia con los OTI actuales (CvLAC y GrupLAC). En los formularios de Caldas 2000 existe una visión que intenta cubrir de manera más amplia las actividades de los centros y los grupos de investigación. Por ejemplo, los datos sobre equipos (máquinas) con los que cuentan los grupos y los centros, las redes académicas a las que pertenecen, la inversión que se realiza en CyT están ausentes en los formularios de GrupLAC e InstituLAC.

Los formularios de CvLAC y GrupLAC son más específicos y se centran, sobre todo, en la producción científica y tecnológica, por lo que dejan de incorporar datos sobre gasto en CyT, redes científicas, portafolio de servicios de las insti-tuciones, equipos (máquinas), entre otros. Apareció entonces la necesidad de recomponer la mirada global a través de relaciones entre módulos particulares. Servicol15, por ejemplo, es una forma de reconstituir la pregunta por las máqui-nas y servicios que tienen disponibles los grupos y centros de investigación.

Por otro lado, la idea de que existía ya una cantidad de datos valiosos para generar información estructurada llevó a proponer varios desarrollos, con el fin de potenciar los OTI existentes. Algunos de ellos son Ciencia y Tecnología para Todos, el Directorio de Grupos de Investigación Científica y Tecnológica e Innovación (DiGICyT+I), el directorio de grupos, CvLAC Colombia, entre otras aplicaciones, que intentan aprovechar los datos base de GrupLAC y CvLAC. Sin embargo, se corrió el riesgo de que algunos de ellos no aportaran elementos novedosos o no incrementaran las posibilidades del usuario. Por ejemplo, DiGICyT+I, directorio de grupos y búsqueda de todos los grupos son

14 Caldas 2000 es el OTI que fue reemplazado por CvLAC, y fue desarrollado en Colombia.15 Uno de los nuevos desarrollos propuestos por CT&S.

142


similares. El primero y el tercero sólo se diferencian en el tipo de grupos que se pueden buscar, reconocidos o todos los grupos, pero conceptual, funcional e informacionalmente no son distintos.

Además, hay propuestas de desarrollo que no están aún en pleno funciona-miento, por lo que cabe preguntarse si vale la pena tenerlas disponibles en la web o esperar a que se logre alguna estabilidad, como Xacta. Por esto se hace necesario pensar en el desarrollo futuro como un programa organizado, más que como un conjunto de proyectos más o menos relacionados entre sí.

De todas formas, los OTI construidos han resuelto el gran problema técnico de la consolidación de los datos y han permitido una mejor atención a los usua-rios, así como la posibilidad de tener información que antes parecía imposible. Algo importante que se descubrió y se puso de presente, sin embargo, es que ese problema de la consolidación y, en general, de la construcción de la infor-mación, si bien tiene una parte técnica, posee otro lado: el de la información misma. Se empezó a llamar la atención sobre la centralidad de la normaliza-ción y la calidad de la información, que son independientes de la tecnología y que han empezado a ser objeto de trabajos de investigación.

Se puede decir, entonces, que el desarrollo de OTI para la representación de las dinámicas de CyT en Colombia, en particular del concepto de grupo de in-vestigación, es un proceso en el que cada vez se involucran más elementos que necesitan ser considerados desde diversas perspectivas. Se ha hablado aquí de las perspectivas técnicas y conceptuales, pero hay que hacer hincapié en las cadenas de asociaciones (Latour, 1998), es decir, es necesario poner atención a las relaciones entre los diversos actores que conforman lo que se puede llamar un sistema de información en emergencia.

La idea de creación de redes de trabajo y la atención a usuarios investigadores, por ejemplo, debe empezar a enriquecerse. La construcción de un sistema de infor-mación que represente las dinámicas de la investigación sólo se puede lograr si se tienen en cuenta los intereses de los diversos actores-usuarios de la información, y para esto se necesita una organización intermediadora capaz de traducir esos intereses y orientar conceptual y programáticamente los futuros desarrollos.

143


4.3 Los OTI como participantes de un acto comunicativo

Lo anterior es parte de lo que se puede llamar una historia lineal, en la que se ven cronológicamente los acontecimientos, ordenados en secuencia; sin em-bargo, hay otra historia, tejida por las relaciones, en la que los acontecimientos transcurren de manera simultánea y desordenada (Law, 2003).

Si comparamos las dos historias, uno podría decir que en la primera el tiempo es el de las manecillas del reloj, que se puede seguir minuto a minuto. En la segunda, por el contrario, estamos hablando del mecanismo de engranajes que hacen movilizar al reloj, algo que todo el mundo sabe presente, pero que nadie menciona. A diferencia del reloj, sin embargo, la lógica de ese mecanismo no se conoce y su estado nunca es absoluto; cambia con velocidad y apenas se pue-de intentar congelar en un momento la concurrencia de espacios, tiempos y acciones para poner en escena la complejidad de la imagen dinámica. Nuestra escena tiene entonces unos actores que participan en un gran acto comunica-tivo, la construcción social del concepto de grupo, y sus relaciones construyen su significación y representación en los OTI. A continuación presentamos, de manera esquemática, algunos de los actores identificados:

• Usuarios relacionados con la política de CyT:

✓Entidades relacionadas con política de CyT —Departamento Nacional de Planeación (DNP), Colciencias, por ejemplo—, para las que es importante obtener estadísticas, información elaborada y estructurada que ayuden a orientar las políticas.

✓Redes internacionales (como la red ScienTI), que buscan la integración de la información principalmente para la gestión en Latinoamérica.

✓Instituciones en las que se forman grupos de investigación —universi-dades y centros de desarrollo tecnológico (CDT), principalmente—, que necesitan información agregada y estadística, en el mismo sentido que las instituciones que hacen la política nacional.

✓Direcciones de investigación, que además de gestionar están preocupadas por las dinámicas y las representaciones de la investigación en sus uni-versidades y en los demás centros.

144


• Usuarios técnicos:

✓Grupos de desarrollo tecnológico (CT&S y demás grupos de desarrollo de Brasil, Venezuela y otros países de Latinoamérica), que están concer-nidos con los aspectos técnicos que deben darles forma a las nociones que orientan la construcción de sistemas de información.

✓Personas contratadas para digitar datos. Son nuevos usuarios encarga-dos de comprender técnicamente las maneras para ingresar los datos y diligenciar los formularios y los procedimientos de cálculo del índice ScientiCol. Por lo general prestan servicios a los grupos de investigación, especialmente para ingresar registros en GrupLAC, con el objetivo de presentarse a las convocatorias de medición.

• Usuarios interesados en el análisis de la información de CyT desde teorías sociológicas o específicas de alguna disciplina:

✓Investigadores que se encuentran desarrollando proyectos sobre las dinámicas de investigación en una determinada temática del conocimiento.

✓Entidades que analizan y estudian la información (OCyT), que se preocupan por lograr representaciones desde el punto de vista cognitivo sobre asuntos como la inserción social de la CyT, las capacidades nacionales de investigación y los estudios sobre el comportamiento de la información misma.

✓Grupos de investigación, que pueden estar interesados en conocer el contexto de sus intereses de investigación y entrar en relación con otros grupos.

• Usuarios interesados en la oferta tecnológica y científica: empresas que tienen demandas tecnológicas posiblemente ofrecidas por algunos grupos de investigación.

• Objetos tecnológicos informacionales:

✓ Caldas 2000, un software que precede a la incorporación de CvLAC y que fue desarrollado en Colombia.

✓CvLAC, software para el registro de hojas de vida de investigadores, desarrollado por el grupo Stela en Brasil y adaptado por el OCyT y CT&S para Colombia.

145


✓GrupLAC, software desarrollado después de la adaptación de CvLAC, creado para recrear la noción de grupo de investigación a partir de las hojas de vida consignadas en CvLAC.

✓InstituLAC, software desarrollado para que las instituciones avalen aspectos relacionados con sus grupos de investigación.

La representación de los grupos de investigación en Colombia tiene, por lo menos, tres componentes: una definición formal, que se encuentra en los do-cumentos de las convocatorias, fruto de discusiones conceptuales; unos OTI, que pueden ser (dependiendo del momento en que hablemos), Caldas 2000, CvLAC o GrupLAC, y unos usuarios, que son actores que interactúan con los objetos, la definición formal y entre ellos mismos, de acuerdo con sus intereses particulares.

Cada componente se relaciona con los demás. Si miramos la representación del concepto grupo de investigación como un gran signo presente en un proceso comunicativo, se puede decir que la definición formal intenta convertirse en un referente lógico, por cuanto sigue una enunciación ordenada y deductiva de aquellos elementos que conforman un grupo de investigación; un referente comprensivo, pues intenta abarcar todas las formas de los grupos de investi-gación bajo una misma definición, y un referente político, pues intenta organi-zar y orientar la investigación en el país.

El objeto tecnológico se puede ver como un significante (representamen, en pala-bras de Charles S. Peirce)16, cuyo fin es volver operativa la definición formal y traducirla en un software. A este objeto se le atribuyen distintas funciones a medida que pasa el tiempo y entra en relación con los usuarios. Los usuarios son entonces los actantes, emisores y receptores del macrosigno grupo de in-vestigación. Las relaciones entre los componentes, y no cada uno por separado, construyen la significación de lo que hemos llamado el signo grupo de investi-gación (Diagrama 4).

16 “A Sign, or Representamen, is a First which stands in such a genuine triadic relation to a Second, called its Object, as to be capable of determining a Third, called its Interpretant, to assume the same triadic rela-tion to its Object in which it stands itself to the same Object.” (Peirce, 1998, pp. 272-273)

146


Diagrama 4 Componentes y relaciones del signo grupo de investigación en Colombia


Las relaciones señaladas con línea continua en el Diagrama 4 son bidirecciona-les y muestran los diálogos que se dan entre los componentes. La transmisión se refiere a una declaración escrita que circula entre los usuarios y que puede verse como una idea expresada por un conjunto de actores que intentan crear y organizar la investigación alrededor de los grupos. La traducción es el pro-

Definición formal

Objeto tecnológico

Usuarios

Referente.Es lógico, comprensivo, orientado porpreocupaciones políticas

Significante- Incorpora la inscripción de la definición formal.- Traduce la definición en software.- Crea una forma para representar la investigación.

ActantesRoles de los actores

- Traducción- Inscripción- Redefinición desde el objeto

Traducción negociación

Transmisión

Grupo

147


ceso por el que una cosa es transformada en otra, con la intervención de los intereses de distintos actores (Orozco y Chavarro, 2006). La inscripción está constituida por las reglas, esto es, las formas puestas en los objetos para lograr la traducción. La negociación es una de las formas de relación mediante la que cada actor busca lograr algún objetivo de acuerdo con sus intereses (Akrich y Latour, 1992).

El proceso de significación puede ser visto mediante un ejemplo tomado del ensayo de Latour “La tecnología es la sociedad hecha para que dure” (1998). El autor habla de la forma que han tomado las llaves de los hoteles en Europa: se pasó de las llaves ligeras a las llaves que tienen un peso adicional para evi-tar que los huéspedes las saquen del hotel y las pierdan. Esa transformación —simple en el sentido técnico— sólo puede explicarse por un proceso de tra-ducción e inscripción que termina moldeando, cambiando, la forma de la llave y el comportamiento de los usuarios.

Al principio, supone Latour (1998), el hotelero puede optar por poner un letre-ro (enunciado) que diga “Estimado cliente, por favor deje las llaves del hotel en portería antes de salir”, pero el resultado puede ser poco significativo en términos del comportamiento de los usuarios. El hotelero debe pensar en qué idioma escribe, en qué lugar lo ubica para que sea visto, y de todas maneras la declaración no es lo suficientemente fuerte como para ser acatada. Hasta aho-ra se ha realizado una transmisión que es evadida por los clientes. Cuando el hotelero decide ponerles un peso a las llaves para que sea molesto cargarlas en el bolsillo, obliga a una mayor cantidad de clientes a dejarlas en la recepción. Entonces se ha hecho una traducción que se inscribe en el objeto mismo.

Esa inscripción modifica tanto la forma de la llave, que se convierte en una “llave europea de hotel”. Por supuesto, cambia también el comportamiento de los clientes y del hotelero. La inscripción, sin embargo, no es la misma que se puso en el letrero. El desplazamiento, la traducción realizada e inscrita sobre la llave, hace que los clientes se liberen de un peso, no que hayan por fin enten-dido la importancia de dejarla en la portería. En palabras de Latour, “la fuerza con que un hablante hace una declaración nunca es suficiente, al principio, para predecir la trayectoria que la declaración seguirá. Esta trayectoria depende de lo que los sucesivos oyentes harán con la declaración” (1998, p. 110).

4.3.1 La inscripción y la traducción en los OTI

En el caso de los grupos de investigación, existe una definición formal que se transmite por medio de las convocatorias realizadas por Colciencias y que no ha cambiado desde el 2000. Grupo es:

148


El conjunto de personas que se reúne para realizar investigación en una temática dada, formulan uno o varios problemas de su interés, trazan un plan estratégico de largo o mediano plazo para trabajar en él y producen unos resultados de conocimiento sobre el tema en cuestión. Un grupo existe siempre y cuando demuestre producción de resultados tangibles y verificables fruto de proyectos y de otras actividades de investigación convenientemente expresadas en un plan de acción (proyectos) debidamente formalizado. (Colciencias, 2000, numeral 3.2)

Como se ve, la definición plantea la identidad y los criterios de existencia del grupo de investigación, que en principio son aceptados por quienes se inscriben en la convocatoria. Esa definición, que circula en algo llamado Documento con-ceptual (Colciencias, 2000), intenta crear y delimitar una realidad que, como se vio en la primera parte, es la de los grupos de investigación en Colombia; pero la declaración por sí sola no tendría sentido y no circularía si no hubiera ins-cripciones de otro tipo. Para constituir grupos de investigación en Colombia, interés que ha estado ligado con la idea del desarrollo científico y económico, es necesario preguntarse cómo crear una cultura de los grupos de investiga-ción, cómo traducir esa idea en formas organizativas y dinámicas tangibles. Los mecanismos de interesamiento utilizados para intentar crear esa forma de grupo en la realidad han sido, como se mencionó, la financiación, la visi-bilidad y el crédito científico, algo que no se ve en las definiciones pero que funciona como el peso extra de la llave, pues lleva a los usuarios a “querer” representarse como grupos.

Luego de la transmisión de la definición formal (“grupo es…”), es muy poco probable que se pueda saber cómo es recibido y asimilado el enunciado por aquellos a quienes va dirigido. Como se necesita que el enunciado cree rea-lidad, se vuelva un referente y gane espacio en el discurso de la gente, es fundamental construir una forma que le dé cuerpo a la definición. Los OTI constituyen esa forma, son una traducción.

Precisamente, esa relación con los OTI permite a los actores entrar en diálogo, enfrentarse a la forma, negociar, discutir. Si en la transmisión de la definición formal no se necesita ninguno de estos objetos mencionados, en la interpreta-ción que hacen quienes registran la información de los grupos de investigación los objetos sí están en el medio. Por lo tanto, la forma que tienen CvLAC y GrupLAC media entre los usuarios y la definición, de tal manera que quien ingresa los datos debe realizar una traducción de las dinámicas y los productos de investigación particulares para que encajen en ella. Entonces, mediante la re-lación con el objeto, un usuario accede a la definición formal, no al contrario.

149


4.3.2 La controversia como propiciadora de negociaciones y cambios

Al comienzo, el principal intermediador entre los grupos de investigación y Colciencias no era un software, sino los pares académicos. Eran ellos quienes tenían la capacidad de evaluar a los grupos de investigación, con su criterio de expertos. Es decir, el OTI no se presentaba con la suficiente fuerza como para ser considerado un componente determinante en el signo grupo de investiga-ción. La traducción del concepto de grupo era realizada por actores humanos.

Lo anterior nos permite señalar una situación que en su momento, y aún hoy, generó polémica entre los investigadores: por un lado, un actante humano, el par evalua-dor, fue desplazado por un actante no humano, Caldas 2000. Por el otro, la medición de grupos creó la sensación en muchos investigadores de una competencia dañina.

Moisés Wasserman17 es tal vez quien más ha participado en la discusión por parte de los usuarios investigadores, aunque se puede decir que ahora hace parte tam-bién de los usuarios políticos. En su artículo de 2001, “Convocatoria de grupos y centros 2000 o la triste historia de una comunidad científica desorientada”, hace una fuerte crítica a la convocatoria realizada en 2000. Después de señalar irónica-mente que las convocatorias parecen un examen de admisión que la comunidad científica debe presentar cada dos años, se enfoca en puntos relacionados con la convocatoria, el software, los conceptos ideales y la veracidad de la información. A continuación presentamos los principales planteamientos del artículo:

• La convocatoria de 2000 es sui géneris, porque se otorgó un premio mo-netario a los grupos y porque “la información no fue revisada por pares científicos, como en las anteriores, sino procesada automáticamente por un computador”. El computador, por oposición a los pares, es frío:

… el software no puede distinguir entre un buen artículo científico y uno menos bueno, no puede saber cuándo se trata de un artículo primario y cuándo de un resumen de presentación en congreso, no puede conocer la frecuencia diferente de publicación en las diferentes áreas del conocimiento […] El software, como lo definió textualmente el director del Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, no admite especificidades. ¿Podría alguien imaginar un defecto peor para un sistema de evaluación científica? (Wasserman, 2001, p. 18)

17 La historia como usuario de Moisés Wasserman es interesante, porque ha sido el más crítico tanto del software como de los procesos de convocatoria. A su vez, ha vivido un proceso de trans-formación en su opinión sobre la medición de los grupos y el uso de instrumentos informáticos. Escribió un artículo en 2001 y otro en 2002. En ese mismo año hizo el ejercicio de poner un co-mentario en el campo “Críticas e sugestões” con “la sospecha de que esta sección de ‘Críticas e sugestões’ no va a ser leída por nadie”. Sin embargo, pidió notificación por correo en caso de que alguien lo hiciera. En efecto, en una charla que dio Colciencias en 2004, se evidenció que nadie había leído el comentario.

150


• El porcentaje de grupos calificados como excelentes fue apenas el 10%, lo que no refleja la situación real del país.

• Hay errores en los cálculos.

• Hay manipulación de la información por parte de los usuarios.

• Los conceptos ideales de grupo, científico y artículo científico son ridículos.

• Hay inconsistencias en las clasificaciones: “el 46% de los grupos que eran A en 1998 habían dejado de serlo dos años después (aunque todos siguen siendo líderes reconocidos en sus campos); […] el 46% de los grupos calificados como A y el 67% de los grupos B no se habían presentado o no existían dos años antes” (Wasserman, 2001, p. 19).

• Los resultados no son “un reflejo veraz de la realidad”.

• Los parámetros con que se mide tienen como consecuencia una caricaturi-zación de la realidad.

• Colciencias no admite otra verdad que la que se “ajusta al software”. Col-ciencias utiliza datos que sabe, con certeza, erróneos.

En el momento en que Colciencias y el OCyT decidieron implementar el módu-lo de cálculo dentro del software mismo se creó una controversia. Entre Caldas 2000 y los pares académicos hubo una disputa por el papel de intermediador entre Colciencias y los grupos de investigación (Diagrama 5). La vocería del software la tomó Colciencias.

Diagrama 5 Controversia por la intermediación


Intermediación

Colciencias

Grupos de investigación

Software Caldas 2000

Pares

151


Para algunos, la ventaja de implementar el módulo de cálculo dentro de un software da objetividad al proceso de convocatoria y se veía como un avance frente al ojímetro de los pares. Para otros, el software no puede reemplazar nunca el criterio de las personas. La controversia fue resuelta haciendo un complemento entre el software y los pares. Caldas 2000 haría su trabajo ciego, y los pares revisarían los resultados dudosos.

Uno puede ver en los planteamientos de Wasserman una discusión sobre la oposición realidad-ficción. Para el Wasserman de 2002, el software y la me-dición no reflejan la realidad de la investigación, es decir, no hay una repre-sentación satisfactoria de lo que él comprende (comprendía, tal vez) como la investigación en Colombia. Es más, el autor considera que los resultados de-berían ser un “reflejo” de la realidad. Esa misma oposición, o esa ambivalencia que a veces es tan difícil de diferenciar (al fin y al cabo, ¿tiene más realidad la opinión de los pares que la decisión fría del software?), es la que se presenta en cada uno de los momentos en que alguien interactúa con los OTI.

Si bien estos objetos de los que hablamos pueden verse como estructuras de ficción, como artificios de la lógica, cuando hacen su aparición se convierten, si no en realidad, por lo menos sí en referente. Es común utilizar metáforas que incluso personifican los formularios para hablar de ellos. “No le gustó”, nos dijo una profesora ante la imposibilidad de ingresar un dato de un libro. Otro profesor, cuando le mostramos algún reporte sobre los datos de su grupo ingresado en el OTI, dijo: “ése no es mi grupo, tiene que haber un error”.

Poco a poco CvLAC, GrupLAC o cualquier objeto que esté en su puesto se va llenando de significados. Están el GrupLAC espejo, de los que lo ven como un reflejo de la realidad; el GrupLAC foto, de los que consideran que hay que acicalarse para quedar bien ante los ojos de un tercero; el GrupLAC fuente de información, de quienes hacen preguntas estadísticas y traducen los resultados en observaciones sobre la realidad; el GrupLAC juez y guía, de quienes hacen política; el GrupLAC fuente de trabajo, de quienes son contratados para registrar información… Es decir, estos objetos cobran distintos sentidos para distintos actores, y de acuerdo con el rol de cada actor sus actitudes y opiniones sobre ellos se transforman.

Por ejemplo, el Wasserman de 2006 ya no opina lo mismo que el Wasserman de 2002 en cuanto al software y las convocatorias de medición. En el diario El Es-pectador (semana 2 al 8 de julio de 2006) apareció una noticia cuyo título “Los mejores en investigación” deja ver el grado de importancia que han cobrado las cifras que se publican y que se sacan de GrupLAC. Allí aparece un comen-tario hecho por Wasserman, a propósito del primer lugar que ocupó la Uni-versidad Nacional de Colombia en grupos A: “los números son contundentes

152


y gratificantes, pero creo que estos resultados lo que implican es un trabajo constante y permanente”.

Por otro lado, el anónimo escritor de la noticia se permite hacer algunas apre-ciaciones: “los resultados de la convocatoria muestran una serie de intere-santes conclusiones sobre la evolución del país en investigación e innovación tecnológica, la clave más importante para superar las contrariedades de una economía subdesarrollada” (El Espectador, 2006, p. 10A). Asistimos entonces a un proceso de traducción en el que los objetos son olvidados, las formas dejan de tener importancia, y las estadísticas y sus interpretaciones cuentan, hacen emerger una determinada realidad. En este ámbito no hay controversias de fondo, se sacan conclusiones, se hacen diagnósticos y pronósticos, pero no se vuelve a preguntar por las fuentes, las formas, las construcciones. Parece que construyéramos las bases de datos y los OTI de ingreso, paradójicamente, para olvidarnos de ellos, de todas sus complicaciones. De todas formas, es necesa-rio mostrar, a manera de ejemplo, algunas de las formas en que lo social y lo tecnológico, si existe alguna separación entre los dos, determinan las caracte-rísticas de los datos ingresados.

4.3.3 Los comportamientos de los usuarios y su relación con la traducción y las inscripciones

En la traducción que hacen los usuarios al pasar de su grupo de investigación al software se evidencia una gran diversidad de interpretaciones que se pueden mirar desde el interior mismo de las bases de datos. En este caso utilizaremos los -LAC. Hay una particularidad en la forma como se suministran los datos básicos. Es decir, los datos que se insertan son construidos por la misma co-munidad que es medida y analizada después. Esto hace que las motivaciones para aparecer en GrupLAC y CvLAC incidan de alguna manera en los datos que existen. Por lo tanto, es necesario ser precavido cuando, por ejemplo, se hacen estadísticas, para evitar sacar conclusiones que no se puedan demostrar en el momento en que se comparan con otras fuentes de información. Señala-mos algunos ejemplos en los que se pueden sacar conclusiones equivocadas: cobertura, inscripción, formas de crecimiento de la información, investigación en general y cantidad de grupos.

4.3.3.1 Cobertura

En cuanto a la cobertura, se puede decir que en CvLAC y GrupLAC no están aún todos los que son ni son todos los que están. Uno de los ejemplos está en el documento de trabajo Estimación de la confiabilidad de los datos sobre artículos científicos de autores colombianos consignados en el directorio CvLAC (Llanos, Bernal, Silva, Murcia y Villaveces, 2005), en el que se muestra la correspondencia entre

153


las referencias de artículos completos consignados en CvLAC y las referencias contenidas en la base del Web of Knowledge (WOK).

El artículo muestra que la calidad formal de los datos aún no permite hacer afir-maciones tajantes, y que todavía hay producción que no está en CvLAC pero sí en el WOK, y lo contrario. El mismo caso ocurre con los proyectos, y se pueden señalar los hallazgos de los grupos de regionalización y de BioCyT, en el OCyT. Los primeros han encontrado diferencias entre la información de proyectos exis-tente en las universidades y lo consignado en GrupLAC, y el segundo ha encon-trado falta de correspondencia entre las bases de proyectos de Colciencias y lo existente en los -LAC18. Lo que se puede deducir es que la mirada desde la que se construyen los datos cuenta, por lo que hay que explicitar las características de las bases siempre que se construya información a partir de ellas.

4.3.3.2 Inscripción

El segundo ejemplo tiene que ver con el fenómeno de la inscripción. Éste mues-tra que aún falta conocer mejor la forma como los usuarios se relacionan con el objeto. Aquí vamos a comparar la definición de grupo y las características de los registros de los grupos en la base de datos.

Cuando se analizan los registros de grupos de investigación, se nota una gran diversidad (Tabla 4.2). Están, por ejemplo, los que se dicen grupo pero no tienen proyecto, los que no tienen productos, los que en cierta forma cumplen con la definición, los grupos que no publican en conjunto, los que publican con otros grupos. Es decir, cuando se hable de grupos debe quedar claro que se está dando cuenta de una gran diversidad de formas de interacción que es obligatorio estudiar mejor.

Tabla 4.2 Algunas características de los registros de grupos

Grupos sin proyecto Grupos sin producto Total de grupos registrados

2.192 2.274 5.609

Fuente: base de datos de GrupLAC, corte marzo de 2006. Cálculos del OCyT.

18 Un resultado medible de la intersección entre lo que financia Colciencias y lo que se registra en ScienTI se puede ver en detalle en el sistema de información para la biotecnología que está dis-ponible en http://www.ocyt.org.co/servicios_ocyt/. La metodología y los resultados se encuen-tran en Orozco y Chavarro (2006, pp. 33 y 188).

154


4.3.3.3 Formas de crecimiento de la información

Las formas de crecimiento de la información están condicionadas, entre otras cosas, por las formas de evaluación. Cuando se les pedía a los grupos que ligaran los proyectos con los productos, el crecimiento de ambos en cada con-vocatoria era similar. Cuando se decidió que este aspecto no era importante para el reconocimiento ni para la medición, la tendencia cambió. Por lo tanto, si no se tiene en cuenta esto, podrían hacerse afirmaciones del tipo “decreció la financiación, pero aumentó la producción” (Tabla 4.3).

Tabla 4.3 Crecimiento de los registros de productos, proyectos y relación entre productos y proyectos desde el 2003*

Año

Número de proyectos (número de registros

en la tabla grupolaccol.en_proyecto_gr

Número de productos (número de registros

en la tabla grupolaccol.en_producto_gr)

Número de productos relacionados con

proyectos (número de productos únicos en la tabla grupolaccol_re_proyecto_producto)

2003 24.897 63.045 Sin tabla en la base del OCyT

2004 29.520 116.643 65.7582005 30.631 133.924 70.3632006 39.517 186.924 86.373

* Para estos cálculos se utilizaron las bases disponibles en el OCyT. Los cortes son señalados en la columna de la izquierda. Hay que anotar que no existe la misma diferencia temporal entre un corte y otro.Fuente: GrupLAC, marzo de 2006.

La Tabla 4.3 señala que mientras los proyectos aumentan discretamente, los productos lo hacen a un ritmo acelerado. No es posible sacar conclusiones totales que expliquen las tendencias, pero se puede ver que ha empezado un descenso en la relación entre proyectos y productos, al pasar de un poco más de la mitad de productos relacionados con proyectos a menos de la mitad, en el 2006. Esto plantea la necesidad de revisar la noción de actividad de los grupos de investigación, las formas de relación con los objetos, las formas de trabajo y su correspondencia con las nociones planteadas por quienes conciben y generan políticas.

155


4.3.3.4 Representación de la investigación

Los -LAC se preocupan por la investigación como asunto general, por lo que no hacen diferencias entre las ciencias e intentan abarcar una gran cantidad de productos científicos y no científicos, que no están igualmente desarrollados. Los artículos, los libros y los capítulos de libro son los productos que están mejor definidos. Esto posibilita manipularlos y hablar de ellos desde referen-cias estructuradas que les añaden atributos de calidad y circulación.

En el caso de los artículos, están el número internacional normalizado para publicaciones seriadas (ISSN, por su sigla en inglés), que permite hablar de la existencia de una revista, y los Sistemas de Indexación y Resumen (Sires), que permiten hablar de la circulación y visibilidad de los trabajos. En cuanto a libros, aunque no se puede hablar aún de referencias estructuradas para de-terminar su circulación, se ha llegado hasta la calidad formal con las bases del ISBN colombiano, el Repertorio Integrado de Libros en Venta en Iberoamérica (RILVI) y las librerías virtuales que los ofrecen.

Aún se sabe poco, por el contrario, de las patentes, la literatura gris, las obras de arte, el software, la normalización de coautores, los proyectos mismos, lo que hace a estos objetos menos aptos para crear vínculos con referencias es-tructuradas que puedan dar cuenta de su calidad y circulación (Cfr. Charum, Chavarro, García, Lucio, Llanos, Murcia y Usgame, 2005). Por esto no todos los cálculos de productos son lo suficientemente ricos. Es necesario emprender estudios que ayuden a determinar mejor los objetos de la investigación.

4.3.3.5 Cantidad de grupos

Es sorprendente la cantidad de grupos que han aparecido. En este momento hay más de 5.000 registros, y más de 900 de ellos son A. ¿Cómo se han forma-do? ¿Cómo ha sido su evolución? ¿Son grupos en el sentido del trabajo con-junto? ¿Cuáles son sus dinámicas de trabajo? ¿Con qué recursos operan? Hay todavía muchas dudas sobre lo que se está contando como grupo, por lo que hay que tener cuidado con las conclusiones que se sacan de las estadísticas.

La plataforma ScienTI Colombia, sobre la que se hace el reconocimiento a los grupos, está compuesta esencialmente por CvLAC, GrupLAC e InstituLAC. Estos OTI, vistos desde la construcción social de la tecnología, incorporan enunciados que intentan ser traducidos en el comportamiento de los investi-gadores y sus instituciones. El diligenciamiento se desarrolla, en especial, para la participación en las convocatorias de Colciencias.

156


En el documento conceptual de la convocatoria de 2006, “Colciencias resalta el compromiso adquirido por los investigadores y líderes de grupo en el diligen-ciamiento y mantenimiento de la información de CvLAC y GrupLAC, que han llevado a convertir estos instrumentos en un estándar nacional” (Colciencias, 2006, p. 3). Hay un enunciado que se transmite: el diligenciamiento de la infor-mación en CvLAC es responsabilidad de cada investigador, y la integración de esas hojas de vida en GrupLAC es competencia del líder del grupo.

Sin embargo, encontramos que en la Universidad de los Andes existen diver-sas modalidades organizativas para construir la información, debido a que la traducción de la inscripción del mensaje en los OTI no es recibido positiva-mente, sobre todo por su dificultad de ser amigables y fáciles de usar, como se evidenció en el 78% las entrevistas realizadas (la lista de personas entrevista-das se encuentra en el anexo del capítulo). Esto deja ver un contraprograma de los actores problematizados, en términos de Latour.

En ese sentido, el dispositivo de interesamiento (la financiación, la visibili-dad y el crédito científico) no es suficientemente fuerte como para inscribir comportamientos deseados en los usuarios. Aparecen entonces otros tipos de usuarios que intermedian entre lo inscribible e inscrito en el objeto y otros ele-mentos de conocimiento: libros, revistas, ponencias, patentes, etc., todos con-vertidos en referencias catalográficas en la forma dada por el OTI. Es común encontrar asistentes graduados y secretarias encargadas del diligenciamiento de uno o más grupos de una unidad académica, así como personas contratadas para apoyar la construcción de información. También encontramos que los diligenciamientos directos son realizados generalmente por profesores y es-tudiantes doctorales que están iniciando su carrera investigativa. Los OTI de ScienTI permiten desarrollar estrategias de diligenciamiento para las convo-catorias, en las que intervienen dos tipos de usuarios que interactúan con las interfaces de ingreso de datos: los diligenciadores, que trabajan directamente con los formularios y la búsqueda de la información solicitada, y los inves-tigadores jóvenes, que hacen parte de una cultura creciente de interacción e inscripción en los OTI.

La construcción social del concepto grupo de investigación, que está ligada íntimamente con la construcción de los OTI, ha creado esta realidad difusa que lleva 18 años de configuración. Todavía no sabemos qué son los grupos de investigación, pero empezamos a comprender que existen relaciones más complejas que las que se pueden plantear en una definición plana. El concep-to grupo de investigación, interpretado de mil maneras distintas, ha cobrado forma, se ha hecho presente en el discurso y la cotidianidad de la comunidad académica, se ha vuelto, con todos sus matices e incertidumbres, el referente de la investigación en Colombia.

157


AnexoEntrevistas con grupos de investigación de la Universidad de los Andes

Nombre Grupo

Álvaro CamachoEstado, Ciudadanía y Conflicto. Configuraciones y Dinámicas Políticas Emergentes en la Sociedad Colombiana Actual

Andrés Guhl Estudios Interdisciplinarios sobre Desarrollo

Andrés Reyes Métodos Geométricos y Algebraicos en Física

Ángela María Estrada

Psicología Social Crítica

Bárbara Zimmermann

Centro de Investigaciones en Bioquímica

Benjamín Oostra Radioastrofísica Solar

Betty Osorio Mujer, Literatura y Cultura

Bibiana Stella Amaya TICSw: Tecnologías de Información y Construcción de Software

Carl Langebaek Grupo de Arqueología

Clara Quijano Química de Aromas y Ciencias Agroalimentarias

Claudia Ordóñez De las Concepciones a las Prácticas Pedagógicas

Eduardo Aldana TESO

Ernesto Lleras Tecnología y Sociedad

Fernando Barrera Familia y Sexualidad

Helena Groot Laboratorio de Genética Humana

Hernando EcheverriGrupo de Evaluación Estadística de la Matemática Universitaria

Jaime Rivera Diseño Tecnología y Salud

Jenny Dussan Microbiología Ambiental y Bioprospección

Jorge Bonilla Economía del Medio Ambiente y Recursos Naturales

Jorge Medina Centro de Investigación en Procesamiento de Polímeros

Juan Carlos Moreno Fisicoquímica Ambiental y Aplicada

Luis Javier Orjuela Teoría Política y Social

158


Luis Fernando Cárdenas

Neurociencia y Comportamiento

María Cristina Villegas

Desarrollo Moral

María Emma WillsPolítica Contestataria, Producción de Sujetos Políticos y Construcción de Ciudadanía

Margarita Garrido Grupo de Historia Colonial

Martha Enna Rodríguez

MUSICA: Musicología, Patrimonio, Lenguaje, Creación y Producción Sonora

Muriel Laurent Historia del Tiempo Presente

Nick Morgan Grupo de Estudios Socioculturales

Nicolás Rueda Vivienda Social y Desarrollo Territorial

Pablo Stevenson Centro de Investigaciones Ecológicas La Macarena

Pilar Delgado Laboratorio de Diagnóstico Molecular y Bioinformática

Santiago Madriñán Laboratorio de Botánica y Sistemática

Zandra Pedraza Antropología Histórica

161

Bibliografía

Akrich, M. y Latour, B. (1992). “A summary of convenient vocabulary for the semi-otics of human and nonhuman assemblies”. En W. E. Bijker y J. Law (Eds.), Shaping technology/building society. Cambridge: The MIT Press, pp. 259-264.

Albornoz, M.; Estébanez, M. E., y Alfaraz, C. (2005). “Alcances y limitacio-nes de la noción de impacto social de la ciencia y la tecnología”. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS), 2 (4).

Beverly, A. (2002). Faculty productivity issues in the state universities. Tallahassee (Florida): MGT of America.

Bush, V. (1945). Science: The endless frontier. Washington: United States Gover-nment Printing Office. Disponible en: http://www.nsf.gov/about/his-tory/vbush1945.htm

Callon, M. (1986). “Some elements of a sociology of translation: Domestica-tion of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay”. En J. Law (Ed), Power, action and belief: A new sociology of knowledge. London: Routledge & Kegan Paul, pp. 196-233.

Charum, J. (1989). “Estructura científica y entorno social”. En Estructura cientí-fica, desarrollo tecnológico y entorno social. Bogotá: Misión de Ciencia y Tecnología. Ministerio de Educación Nacional (MEN), Departamento Nacional de Planeación (DNP) y Fondo Financiero de Proyectos de De-sarrollo (Fonade), pp. 155-267.

— (Comp.) (1990). Seminario-taller el problema de los indicadores científicos para Colombia y América Latina, s. d.

Charum, J.; Chavarro, D.A; García, M.; Lucio, D. P.; Llanos, E.; Murcia, C., y Usgame, D. (2005). Normalización de la información (informe final). Bo-gotá: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT).

Charum, J. y Usgame, D. (2005). “Estructuración de la información bibliográ-fica en la base CAB de autores vinculados a instituciones colombianas, 1997 a 2002”. Acta Biológica Colombiana, 10 (2), 17-38.

Nelson

Resaltado

Nelson

Resaltado

162

Charum, J.; Montenegro, A., y Pardo, C. E. (1999). “Sobre la gestión estratégica de la investigación y la tecnología: un modelo de análisis para el seguimiento de las actividades científicas y tecnológicas”. UN Reportes (69), 1-39.

Charum, J.; Murcia, C.; Usgame, D., y Silva, A. (2003). La búsqueda de la visibi-lidad a través de la calidad: el reto del editor. Bogotá: ICFES.

Colciencias (2000). Documento conceptual de la Convocatoria Nacional para Grupos y Centros de Investigación Científica y Tecnológica-2000. Bogotá: autor.

— (2006). Índice para la medición de grupos de investigación, tecnológica o de inno-vación. Convocatoria Nacional para la Medición de Grupos Reconocidos por Colciencias Año 2006. Disponible en: http://zulia.colciencias.gov.co/portalcol/downloads/archivosSoporteConvocatorias/1448.pdf

Cour des Comptes (2005). La gestion de la recherche dans les universités: Rapport au président de la République. Octobre 2005, consultado el 5 de febrero en http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000672/0000.pdf.

Ciencia Tecnología y Sociedad (CT&S), (2003). CD de presentación de CvLAC, GrupLAC y Pares. Bogotá: autor.

Dávila, R. (2005). “El libro en América Latina: situación actual y políticas públi-cas”. Gestión Cultural: Políticas de Apoyo al Sector del Libro (13), 1-27.

El Espectador (2006, 2-8 de julio). “Los mejores en investigación”, p. 10-A.

European Commission (2003). Third European Report on Science & Technology Indicators 2003. Brussels: autor. Disponible en: http://cordis.europa.eu/indicators/third_report.htm

— (2005). European Universities: Enhancing Europe’s Research Base. Bruselas: au-tor. Disponible en: http://ec.europa.eu/research/conferences/2004/univ/pdf/enhancing_europeresearchbase_en.pdf

Garfield, E. (1962). Esays of an information scientist, vol. 3. Philadelphia: ISI Press.

— (2004). “The intended consequences of Robert K. Merton”. Scientometric, 60 (1), 51-61.

— (2005). The agony and the ecstasy: The history and meaning of the journal impact factor. Documento presentado en el International Congress on Peer Re-view and Biomedical Publication, Chicago, 16 de septiembre.

163

Garrido, M. (2001). “Los cuentos y las cuentas de la ciencia”. En Pensamiento y Acción (9), 91-95.

Godin, B. (2003). “The emergence of science and technology indicators: Why did governments supplement statistics with indicators?”. Research Policy (32), 679-691.

Hazelkorn, E. (2005). University research management: Developing Research in New Institutions. Paris: OECD.

Hill, D. L. (2004). Latin America shows rapid rise in S&E articles InfoBrief. Arling-ton: National Science Foundation, disponible en http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf04336/

Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University (2006). Academic Ranking of World Universities-2006. Disponible en: http://ed.sjtu.edu.cn/ranking2006.htm

Katz, J. S. (1999). “The self-similar science system”. Research Policy (28), 501-517.

Latour, B. (1992). “Where are the missing masses?: The sociology of a few mundane artifacts”. En W. E. Bijker y J. Law (Eds.), Shaping technology/building society, Cambridge: The MIT Press, pp. 225-258.

— (1998). “La tecnología es la sociedad hecha para que dure”. En M. Domé-nech y F. Tirado (comps.). Sociología simétrica: ensayos sobre ciencia, tec-nología y sociedad, Barcelona: Gedisa, pp. 109-142.

— (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Ox-ford: Oxford University Press.

Law, J. (2003). Making a mess with method. Lancaster: Centre for Science Studies, Lancaster University, disponible en http://www.comp.lancs.ac.uk/so-ciology/papers/Law-Making-a-Mess-with-ethod.pdf.

Ley 98 de diciembre 22 de 1993, de democratización y fomento del libro co-lombiano.

Leydesdorff, L. (2001). The change of scientometrics: The development, measure-ment, and selforganization of scientific communications. Leiden (The Neth-erlands): Universal Publishers.

164

Llanos, E.; Bernal, A.; Silva, A.; Murcia, C., y Villaveces, J. L. (2005). Estimación de la confiabilidad de los datos sobre artículos científicos de autores colombia-nos consignados en el directorio CvLAC, s. d.

Lotka, A. (1926). “The frequency distribution of scientific productivity”. Jour-nal of the Washington Academy of Science, 16 (12), 317-323.

Méndez, A.; Gómez, I., y Bordons, M (1993). “Some indicators for assessing research performance without citations”. Scientometrics, 26 (1), 157-167.

Merton, R. K. (1968). “The Matthew efect in science”. Science, 159, 56-63.

Mesa, E. (2003). Políticas editoriales: manual de publicación, disponible en http://www.pedagogica.edu.co/index.php?inf=766

Middaugh, M. (2001). Understanding faculty productivity: Standards and bench-marks for colleges and universities. San Francisco: Jossey Bass Publishers.

Ministerio de Educación Nacional de Colombia (2005). Sistema de aseguramien-to de la calidad de la educación superior. Disponible en: http://www.mine-ducacion.gov.co/1621/articles-85583_rachivo_pdf1.pdf

Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (OCyT), (2000a). Convoca-toria Nacional a Grupos y Centros de Investigación Científica y Tecnológica-2000: la recepción de la información. Bogotá: autor.

— (2000b). Módulo de cálculo para escalafonamiento de grupos y centros de investi-gación científica y tecnológica 2000. Bogotá: autor.

— (2001). Informe final del convenio de cooperación 069-2000. Bogotá: autor.

— (2005). Colombia 2005: indicadores de ciencia y tecnología. Bogotá: autor. Dispo-nible en: http://www.ocyt.org.co/COLOMBIA2005.pdf

OCyT y CT&S (2004). Convenio de cooperación 001-2004. Bogotá: autores.

— (2005a). Convenio de cooperación 014-05. Bogotá: autores.

— (2005b). Convenio de cooperación 016-05. Bogotá: autores.

OCyT y Colciencias (2000). Informe final de la convocatoria a grupos y centros 2000. Bogotá: autores.

165

Organización de Naciones Unidas (2001). Directrices IFLA/UNESCO para el de-sarrollo del servicio de bibliotecas públicas. Ginebra: autor.

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), (1995). The measurement of scientific and technological activities: Manual on the mea-surement of human resources devoted to s&t. “Canberra Manual”. Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/34/0/2096025.pdf

— (2003). Frascati Manual 2002: Proposed standard practice for surveys on research and experimental development. Paris: OECD. Disponible en: http://www.oecd.org/document/6/0,2340,en_2649_201185_33828550_1_1_1_1,00.html

— (2005). Oslo Manual: Proposed guidelines for collecting and interpreting tech-nological innovation data. Disponible en: http://www.oecd.org/datao-ecd/35/61/2367580.pdf

— (2006). Main Science and Technology Indicators (MSTI): 2006/2 edition. Paris: autor. Disponible en: http://www.oecd.org/document/26/0,2340,en_2649_34451_1901082_1_1_1_1,00.html

Orozco, L. A. y Chavarro, D. A. (2006). De historia y sociología de la ciencia a indicadores y redes sociales: análisis de la biotecnología para el estudio de co-munidades científicas en el marco de los programas nacionales de ciencia y tecnología. Bogotá: OCyT, disponible en http://www.ocyt.org.co/libro_H_I/libro%20completo.pdf

Peirce, C. S. (1998). “Sundry logical conceptions”. En The Essential Peirce: Se-lected Philosophical Writings, vol. 2 (editado por The Peirce Edition Proj-ect). Bloomington: Indiana University Press, pp. 267-288.

Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), Organización de Estados Americanos (OEA), Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED), Colciencias y OCYT (2001). Manual de Bogotá: normalización de indica-dores de innovación tecnológica en América Latina y el Caribe. Bogotá: au-tores. Disponible en: http://www.eclac.org/argentina/noticias/pagi-nas/8/13228/Manualdebogota.pdf

Red ScienTI (2006). Metodología de gestión de fuentes de información en red, dis-ponible en http://www.scienti.net.

Rowley, J. (1982). Abstracting and indexing. Londres: Bingler.

166

Sagastizábal, L. (2005). “El papel social del editor en la promoción de la lec-tura”. Pensar el Libro (3), disponible en http://www.cerlalc.org/revista_noviembre/n_articulo05.htm.

Sicard, A. (2005). Lineamientos para orientar la formulación de una política editorial de la Universidad Nacional de Colombia. Bogotá: Unibiblos, disponible en http://www.unibiblos.unal.edu.co/documentos/presentaciones/linea-mientos_formulacion_politicaeditorial_nov2005.ppt.

The Times Higher Education Supplement (2005). “World University Rankings”. Disponible en: http://www.ifs.tuwien.ac.at/~silvia/research-tips/ti-mes_world_ranking_2005.pdf

Thomsom Scientific (s. f.). Journal Citations Reports. Disponible en: http://scientific.thomson.com/products/jcr/

Uribe, R.; Guerrero, S., y Steenkist, R., (2005). La edición de los libros en las Universidades de América Latina y el Caribe, disponible en http://www.cerlalc.org/secciones/otros_servicios/documentos.htm

Van Raan, A. F. J. (2006). “Statistical properties of bibliometric indicators: Research group indicator distributions and correlations”. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 57 (3), 408-430.

Villaveces, J. L. (2001). Los grupos de investigación en la universidad colombiana-año 2000. En L. E. Orozco (comp.), Educación superior: desafío global y re-spuesta nacional, tomo II. Bogotá: Ediciones Uniandes.

— (2005). “Redes tecnoeconómicas entre productores y usuarios de cono-cimiento”. En Indicadores de ciencia y tecnología en Iberoamérica. Agenda 2005. Bogotá: Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tec-nología (RICYT).

Villaveces, J. L.; Orozco, L. A.; Olaya, D., Chavarro, D. A., y Suárez, E. (2005). “¿Cómo medir el impacto de las políticas en ciencia y tecnología?”. Re-vista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 2 (4).

Wasserman, M. (2001). “Convocatoria de grupos y centros 2000 o la triste histo-ria de una comunidad científica desorientada”, UN Periódico, 17, 18-19.

la investigación en uniandes 2006 - francisco josé de...

Documents