la innovación y las nuevas fuentes de productividad en...
TRANSCRIPT
1
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
La innovación y las nuevas fuentes de productividad en
América Latina: un análisis comparado con Asia y la
OECD
Darío Quiroga-Parra Ph.D. (C) Universidad Autónoma de Occidente, [email protected]
Joan Torrent-Sellens Ph.D. Universidad Oberta de Cataluña, [email protected]
Lourdes E. Osorio BayterPh.D. Universidad Autónoma de Occidente, [email protected]
Resumen
La innovación como factor de complementariedad genera un impacto positivo en la productividad empresarial, en
la emergente economía digitalizada y globalizada.
Este documento es producto de un trabajo de tesis doctoral, el cual presenta un avance parcial y descriptivo de
los resultados empíricos en la problemática analizada de los hechos estadísticos de los niveles de productividad e
innovación en América Latina (AL) y Colombia. Los resultados se muestran de manera comparada con Asia y la
OECD, señalando las nuevas fuentes co-innovadoras y explicativas de los niveles de productividad y su
crecimiento. El trabajo está orientado a académicos, investigadores y orientadores de políticas nacionales. Las
restricciones de éste se dieron en el tamaño de la muestra estadística por región geográfica y disponibilidad de
datos recientes.
La investigación fue abordada con dos técnicas estadísticas diferentes, que facilitaron el análisis y la comparación
de las nuevas fuentes co-innovadoras de productividad de las tecnologías de la información y la comunicación
(TIC), el conocimiento, instituciones e innovación, entre 67 países. Se concluye cómo América Latina y
Colombia presentan uno de los niveles más bajos de innovación y de sus fuentes de productividad, frente a los
demás países analizados; limitando su nivel de productividad en la emergente nueva economía del conocimiento.
Palabras clave
Innovación, co-innovación, productividad
1 Introducción
La dinámica económica de las tres últimas décadas de los países desarrollados, impactada por
las TIC y el aceleramiento de la generación de nuevo conocimiento e innovación ha
transcendido a la eficiencia productiva y las prácticas organizativas. Hecho que ha creado
nuevos paradigmas y ha establecido nuevos roles empresariales, alrededor de las nuevas
fuentes co-innovadoras dela productividad.
El propósito del documento es dar a conocer el papel que juegan las nuevas fuentes de
productividad en el desempeño de la innovación en AL y Colombia, desde la perspectiva
estadística; con la exhaustividad y alcance de los hechos de productividad. La metodología
inició con el muestreo estratificado seguido de la toma, organización, codificación y
procesamiento de los datos con la técnica de factoriales, matriz de correlaciones y el método
de componentes principales, que facilitó análisis de los parámetros estadísticos descriptivos y
del agrupamiento en clústeres.
El trabajo de investigación concluye señalando, cómo el análisis estadístico de los hechos de
productividad contribuyen de manera importante a comprender y a evidenciar
2
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
econométricamente trabajos empíricos posteriores sobre la existencia de las cuatro nuevas
fuentes de la productividad, incluyendo la innovación. A la par los resultados muestran el
estado real de innovación en AL y Colombia, especificando el comportamiento de cada una de
las nuevas fuentes de productividad de manera comparada con 67 países.
El documento inicia con la metodología utilizada, le siguen los elementos fundamentales de la
literatura internacional, sobre los temas más relevantes. Posteriormente se muestran los
resultados del trabajo y el análisis respectivo, finalmente se señalan las conclusiones y
bibliografía básica utilizada.
2 Metodología
El desarrollo de la investigación, se inició conla revisión del estado del arte, seguido del
proceso de muestreo estratificado, recolección de la información, organización, codificación y
procesamiento de datos, llegando al análisis descriptivo de resultados.
Así mismo, se consideró una población de 67 países1, dividida en tres zonas geográficas, AL,
Asia y la Organización Económica de Cooperación y Desarrollo (OECD)2. El tamaño de la
muestra estratificada se tomó conforme al número de países existentes en cada área geográfica
por disponibilidad de datos. Los datos provienen del Banco Mundial, organismos
internacionales, URL3 de los países e Internet.
La técnica de factoriales usó la matriz de correlaciones; el método de componentes
principales, tomando un número fijo de factores igual a 2; rotación varimax, utilizando los
pesos o cargas factoriales con el método de regresiones; con pruebas de adecuación como el
KMO y la prueba Bartlett.
En este caso se obtuvieron como resultados 3 nuevos factores. Así, la técnica dereducción de
variablescontribuyó a pasar de 92 variables iniciales a cuatro factores y tres variables por
factor, facilitando la elaboración de clúster y el uso de regresiones múltiples posteriores. La
técnicareestructuró las variables originales, en nuevas variables que expresen relaciones
complejas subyacentes en el conjunto de datos originales. Estructurando grupos de variables
acorde con las relaciones existentes entre ellas, y el componente que mejor explique el
concepto de las variables originales; facilitando la asociación de variables y países.
A la par, la técnica clústeres de análisis multivariante fue empleada para analizar y agrupar en
conglomerados a los diferentes países y regiones estudiadas.Ésta trabaja con individuos que
comparten semejanzas entre sí. Estos se agrupan de manera que los elementos dentro de cada
grupo sean lo más homogéneos posible, pero heterogéneos entre ellos; cada elemento
pertenece a un único grupo. El objetivo es definir una estructura de los datos, colocando las
observaciones más parecidas en grupos.La clasificación en grupos permite estudiar la
estructura subyacente de los datos y las relaciones, determinando qué variables tienen mayor
poder de clasificación y qué características comparten los individuos de cada grupo. Como
herramienta descriptiva identificacaracterísticas estructurales de un conjunto de observaciones.
1Países discriminados así: veintidós países de América Latina, dieciocho países de Asia, y veintisiete países de la OECD.
2Porsussiglas en inglés, Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). 3 Una URL (Uniform Resource Locator - Localizador Uniforme de Recursos o www es una dirección que permite acceder a
un archivo o recurso como ser páginashtml, php, asp, o archivos gif, jpg, etc.
3
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
3 TIC, conocimiento, prácticas organizativas e innovación
3.1 Antecedentes teóricos
Las TIC, han supuesto una dinámica económica subyacente en las tres últimas décadas, en las
empresas y en los países industrializados. El rol de estas tecnologías en los niveles de
productividad ha generado un amplio debate académico, en razón de los cambios observados
en los indicadores financieros y de productividad de éstos países, especialmente a partir de la
segunda mitad de los años noventa. El debate es producto de la dificultad de encontrar las
razones estadísticamente significativas de causalidad entre la inversión en tecnología digital y
los indicadores de productividad, eficiencia y eficacia financiera, de manera que, la pregunta
¿Las TIC han impactado la productividad, la innovación y las prácticas organizativas?, sigue
estando vigente (Oliner & Sichel, 2000; Jorgenson & Stiroh, 2000; Badescu & Garcés, 2009).
De otra parte, la historia económica de los últimos siglos, en especial del siglo XVIII al XXI,
se muestra impregnada por los fenómenos de innovación tecnológica. Innovaciones que van
desde la máquina de vapor, el telégrafo, el ferrocarril, el motor de combustión interna, la
electricidad, la nanotecnología, la ingeniería genética, los transistores, los chips y los
microcircuitos digitales integrados; los últimos denominados TIC.
De hecho, los países y empresas que han estudiado la relación triangular entre innovación
tecnológica, productividad-riqueza y cambio organizativo, han adoptado para sí mismos el
fenómeno de la innovación tecnológica. Esta decisión ha incidido sobre sus factores de
productividad, desencadenando y generando profundos cambios y transformaciones en los
procesos productivos, en las economías de los países y en la sociedad global (López, 2004).
De manera que, el desarrollo e implementación de las TIC en los países desarrollados, ha
recibido especial atención por los sectores académico-científico hasta el político. Con amplias
expectativas sobre su impacto en la productividad y el crecimiento económico.
De su parte, la economía tradicional ha considerado siempre como factores de producción al
capital físico (K), la tierra y el trabajo (L). No obstante, la moderna economía ha ido
considerando nuevos e importantes factores de producción como: las TIC; el conocimiento o
capital humano4
(CH), entendido como el nivel de conocimiento y las habilidadesdel
empleado; el lugar de trabajo (empresa o institución), referido como el capital
organización(Arvanitis & Loukis, 2009) y finalmente la innovación5 como el producto de la
complementariedad (co-innovación) de los tres primeros factores (TIC; conocimiento,
empresa o institución).
Dada la importancia de estos nuevos factores, se han generado relevantes inversiones e
investigaciones. Encontrándose significativas evidencias empíricas, en relación con el impacto
de la inversión en TIC sobre la eficiencia de las empresas, en la denominada paradoja de la
productividad6 así como en la inversión en conocimiento y en las prácticas organizativas.
4El concepto de capital humano (CH) es equivalente al de conocimiento en este documento, para todos los efectos.
5 La innovación como intangible, es producto de la complementariedad entre las TIC, el conocimiento y las prácticas
organizativas, se incluye así como el cuarto factor de producción, capaz de generar altos niveles de productividad y eficiencia. 6 La paradoja de la productividad está planteada con base a la relación TIC-productividad.
4
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
De hecho, el trabajo de Brynjolfsson (1993) es considerado un trabajo pionero en este campo.
Hallazgo que permitió rebatir la paradoja de Solow7 con datos y evidencias empíricas
positivas que la contradijeron, señalando una explicación del por qué la existencia de una
relación TIC-productividad. Pero el avance más relevante fue la evolución de la literatura de
los modelos neoclásicos del crecimiento económico. Así como, la disponibilidad de datos a
nivel empresarial, que han permitido el análisis de la relación TIC-productividad.
Así, la reciente literatura de frontera sobre el tema ha dado reconocimiento acentuado a la
existencia de altos grados de complementariedad (co-innovación8). Esta co-innovación se ha
venido dando entre el denominado capital TIC, el CH y las nuevas prácticas organizativas
(lugar de trabajo)(Arvanitis & Loukis, 2009). En donde, la innovación genera una incidencia
positiva en la productividad empresarial. Yla contribución del CHen la complementariedad
con las TICesreconocido empresarialmente. Así, la complementariedad es ahora el nuevo
paradigma de las empresas en la emergente economía (Arvanitis & Loukis, 2009).
De manera que, estudios recientes han ido mostrando el importante rol de las TIC,
inicialmente en la economía americana. Particularmente, es destacable el crecimiento de la
productividad a finales de la década de los años noventa, como lo han discutido Oliner &
Sichel (2000) yJorgenson & Stiroh (2000).
A la par, las TIC han sido consideradas económicamente prominentes por la Unión Europea
(2001). Primero, por la innovación, la aplicación en nuevas prácticas organizativas, nuevos
modelos de negocios y calidad en el manejo de los clientes. Segundo, porque éstas cambian
las condiciones de competitividad, la estructura del mercado e incrementan los indicadores de
competitividad como consecuencia de las bajas barreras para crear nuevos canales para la
entrega de productos y servicios.
Es así como, la complementariedad (Arvanitis & Loukis, 2009) de los nuevos factores de
productividad, en el impacto transformador de la inversión y el uso de las TIC sobre la
actividad empresarial se hace evidente como un proceso de co-innovación (Brynjolfsson &
Hitt, 2003; Torrent & Ficapal, 2010), en las prácticas organizativas, a través del CH.
Por lo que, buena parte de la explicación de la productividad de las firmas depende de la
dotación de los factores productivos, de la eficiencia y de cómo estos son combinados. Donde
la calidad del CH,el grado de relación entre lasTIC y la organización del trabajo juegan un rol
preponderante, a través del uso eficaz del conocimiento.
Conforme lo sugiere Hempell (2003), las TIC en su rol especial de capital input, hace que la
productividad de estas, esté estrechamente relacionada con la innovación en general, y de los
procesos de re-ingeniería en particular. Así mismo, la experiencia en procesos de innovación
se muestra como un prerrequisito en las empresas y países para hacer frente al desafío de la
7 En un artículo de New York Times, Robert Solow en el año 1987 publicó un documento en que afirmaba: “se puede ver la
era de las computadoras en todas partes menos en las estadísticas de productividad” en inglés ‘‘you can see the computer age
everywhere but in the productivity statistics”, Badescu y Garcés (2009) p.123. 8 El término co-innovación acuñado por Torrent y Ficapal (2010) es equivalente a la innovación generada por la
complementariedad de los factores (TIC, conocimiento, lugar de trabajo), en el presente documento usaremos los dos
términos indistintamente.
5
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
nueva economía. Donde la sinergia TIC, CH y práctica organizativa tiene la capacidad de
generar innovación y productividad.
3.2 Capital humano, TIC y cambio organizativo
Significativos cambios en la demanda del tipo de trabajo que favorece a los trabajadores con
altos niveles de cualificación y habilidades se dieron durante el siglo XX. Al respecto,
Bresnahan, Brynjolfsson & Hitt (2002) señalan que éste fenómeno se ha acelerado en el
último cuarto de siglo, especialmente entre el período 1980-1990 al compararlo con un
período como el de 1940-1973. Características como trabajadores con alta cualificación,
habilidades tecnológicas, de conocimiento, de gestión, talento y autonomía; son las nuevas
exigencias.
De este modo, las aceleradas transformaciones tecnológicas de los últimos siglos y cualidades
relacionadas han traído consigo el requerimiento de este nuevo tipo de mano de obra
calificada. De hecho, la revolución de las TIC ha forzado un aceleramiento de la necesidad de
cualificación del CH, especialmente en las últimas décadas.
La hipótesis planteada es que, el efecto de las TIC en la demanda del trabajo va más allá de la
automatización y sustitución de mano de obra. Destacándose que el rol de las TIC está en el
cambio organizativo en medio de un conjunto de innovaciones complementarias, resaltándose
que el trabajo en la empresa ha cambiado su esencia (Bresnahan et al., 2002).
En efecto, el uso eficaz de las TIC implica cambios organizativos, surgiendo así una nueva
teoría al respecto basada en habilidades(Bresnahan &Greenstein, 1997). Un ejemplo es el
sector de servicios de la banca, finanzas y oficinas de servicios de las empresas productoras de
bienes, quienes han logrado encontrar formas de tomar ventaja competitiva de los procesos
productivos, en los que se ha tenido uso intensivo de las tecnologías digitales.
Es así como, Bresnahan, T.F. &Greenstein, S. (1997);Bresnahan, Brynjolfsson&
Hitt(2002);Bertschek&Kaiser (2004), Hempell (2003; 2005; 2008), Arvanitis (2005; 2009);
Torrent et al (2010)y Quiroga-Parra (2012) señalan a las TIC como el origen de los recientes
cambios técnicos y del efecto de los nuevos requerimientos de habilidades en el CH.
3.3 Capacidad de innovación y gestión del conocimiento
La capacidad de innovación de una empresa está determinada por sus capacidades
organizativas.Comprenden, procedimientos de innovación, grado de especialización en
tecnología y asesoramiento en actividades innovadoras (Cohen, 1995).
Es así como la literatura de innovación se encuentra focalizada a los dos primeros tipos de
capacidades, señaladas por Cohen (1995) como capacidad de especialización y de
organización de la simplicidad, interpretadas como producto de un proceso exógeno aleatorio.
Sin embargo, a partir de los años noventa, las evidencias empíricas en diferentes países han
ido señalando la existencia de los recursos económicos dedicados a investigación, desarrollo e
innovación (I&D+I) y uso de TIC (Jorgenson, Ho & Stiroh (2005).
De hecho, Cohen & Levinthal (1989) subrayan cómo la innovación son procesos dinámicos,
en donde el aprendizaje y experiencia de las empresas contribuyen a sus capacidades
acumulativas de innovación y que Hempell (2005) llama experiencia innovadora.
6
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Más aún, en las capacidades de innovaciónde los especialistas y de la organización, subyacen
implicaciones diferentes. Es así como Atkinson & Stiglitz (1969) en su trabajo seminal sobre
la teoría de cambio tecnológico localizado, sugieren que los progresos tecnológicos pueden
producir efectos asimétricos en las diferentes tecnologías en los procesos productivos.
De hecho, esta teoría contrasta en su marco conceptual con la teoría de learning by doing de
Arrow (1962). En donde se resalta que la acumulación de capital a través de la práctica puede
ser ubicada en una tecnología específica y logra resultados de innovación concretos.
No obstante, en contraste con el aprendizaje localizado está la denominada experiencia de
innovación, la cual se fundamenta en la acumulación de capacidades de las empresas. Ésta se
muestra mucho más flexible y adaptable al medio ambiente actual(Hempell,2005), de la mano
del uso masivo de las TIC y de la economía del conocimiento.
3.4 Instituciones macroeconómicas e innovación empresarial
Las instituciones9 nacionales regulan la tecnología TIC, el CH y el lugar de trabajo.Así, las
instituciones son las reglas del juego formales e informales desarrolladas por los hombres para
regular y estructurar sus interacciones, así como las relaciones políticas, económicas y
sociales;las organizaciones (empresas-lugar de trajo) son los jugadores (North, 1990). Así
mismo, “las instituciones establecen los incentivos y las restricciones que guían las
percepciones, las preferencias y las decisiones de individuos y organizaciones” (Oriol, 2007,
p. 122).
En este sentido existen dos tipos de instituciones, aquellas que están establecidas por normas
de distinto rango y las organizaciones formadas por esas normas, denominadas instituciones
formales. Y las que son relevantes para regular las relaciones políticas y económicas, así
como el grado de cumplimiento de las normas y reglas humanas que permiten la convivencia
en sociedad. En otras palabras, condicionamientos explícitos e implícitos que rigen la
conducta, a estas se les denomina instituciones informales.
Siguiendo a Acemoglu, Johnson & Robinson (2004) se observa la diferencia entre las
instituciones políticas y las económicas. Las primeras, entendidas como las normas y códigos
de conducta que regulan las relaciones de poder y las organizaciones sociales. Y las segundas,
ya sean formales o informales, organizan y regulan las relaciones económicas.
Un sinnúmero de autores, establecen una estrecha relación entre instituciones y crecimiento
económico. De otro lado autores como Solow (1956) y Koopmans(1965) buscaron la
explicación del crecimiento por las diferencias en renta per cápita buscando dar respuesta a
la pregunta ¿por qué unas economías crecen más que otras? El enfoque institucional,
planteado por Acemoglu, et al. (2004), propone que las instituciones son endógenas y
determinadas (al menos en parte) por la sociedad10
. Replanteando de esta manera la
9Las instituciones aquí, son las organizaciones políticas, económicas o sociales que regulan los estados. Y las organizaciones
son las empresas de los estados. Las instituciones nacionales regulan y crean las condiciones para que los factores de
producción se formen y la innovación se produzca en las empresas. 10 Considerando que actualmente diversas sociedades han entrado en procesos globalizadores donde el mercado internacional
juega un papel importante como formador de instituciones, la perspectiva histórica de Acemoglu analiza los procesos,
permitiendo de esta manera comprender los resultados actuales de crecimiento.
7
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
incógnita principal y buscando explicación al porqué algunas sociedades tienen peores
instituciones económicas que otras.
En el proceso de resolución de esta incógnita, están vinculadas varias categorías
importantes en la formación de las instituciones, tales como: geografía, cultura, tipo de
educación, competencias profesionales, intereses económicos, políticos y sociales.
Sin embargo, como lo sugiere Acemoglu las instituciones son las que estructuran y dan
forma específica a los mercados. Esto lo indica diciendo:
“Las instituciones económicas son importantes para el crecimiento económico, ya
que dan forma a los incentivos de los principales actores económicos en la
sociedad. Influyen en las inversiones en capital físico, humano, la tecnología y la
organización de la producción. Aunque los factores culturales y geográficos
también pueden ser importantes para el desempeño económico. Las discrepancias
entre las instituciones económicas son la principal fuente de diferencias entre
países en cuanto a crecimiento económico y prosperidad”(Acemoglu et al. 2004,
p. 2).
4 Resultados y análisis
La literatura internacional a través del tiempo ha considerado ampliamente los procesos de
innovación y su importancia. No obstante no todos los estudios consideran los mismos
componentes. La teoría neoclásica, con la hipótesis de Solow (1956) y que dio origen a la
teoría de crecimiento endógeno, ha avanzado empíricamente en explicitar dichos
componentes, como la presencia de progreso tecnológico, o factor residual en la teoría de
Solow. La actual investigación consideró cuatro componentes: la tecnología TIC, el CH, las
instituciones y la innovación. En el presente estudio empírico delos hechos de la
productividad,se busca comprender, cómo las fuentes de la productividad e innovación en AL
se están dando a través del tiempo.
De este modo, el análisis comparado de las TIC entre AL, Asia y la OECD entre 1995-2008
señala que AL presenta los menores niveles tecnológicos de internet, teléfonos y
computadores personales siendo el cuartil 3 de AL igual al cuartil 1 de la OECD (Figura 1a).
Figura 1. Análisis descriptivo comparativo variables TIC años 1995-2008 para AL, Asia y
OECD. a) Internet, b) Teléfono, c) PC11
.
11. Las figuras (a), (b) y (c) se muestran de izquierda a derecha en su orden; igual para todas las figuras del presente trabajo.
8
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
No obstante el 45% de países de AL se muestran como puntos extremos y atípicos entre los
años 2005-2008, con niveles cercanos al cuartil 3 de Asia y mediana de la OECD. De hecho,
mientras el cuartil 3 de AL está alrededor de 18 usuarios en Asia es 40 y OECD de 60.
A la par, el factor CH, en el mismo período, en sus componentes educación terciaria,
secundaría y alfabetización se expresan en la Figura 2 (a, b y c) respectivamente.
Observándose a AL con mayor homogeneidad, así la mediana de educación terciaria se
muestra cercana a la de Asia, pero lejana de la OECD.
Sin embargo, el 31.8% de los países de AL se muestran como puntos atípicos en el nivel
superior, superando en algunos casos a la OECD. En educación secundaria AL supera a
Asia, con el rango superior en el cuartil 3 de la OECD. En alfabetización AL supera Asia,
con niveles cercanos a los de la OECD.
Figura 2. Análisis descriptivo comparativo variables CH años 1995-2008 para AL, Asia y
OECD. a) Matrícula terciaria, b) Matrícula secundaria, c) Tasa de alfabetización
De otra parte, la Figura 3 (a, b, c) del factor instituciones en sus componentes gastos de
educación, gastos de salud y niveles de corrupción, señalan cómo AL en gastos de educación
supera ampliamente a Asia, con valores cercanos a la OECD. Igual ocurre con los gastos en
salud, para ambas zonas geográficas. No obstante, los niveles de corrupción de AL superan
ampliamente los de Asia y OECD, ver Figura 3 c); con el impacto negativo que esto implica
en los niveles de productividad e innovación.
Figura 3. Análisis descriptivo comparativo instituciones años 1995-2008 para AL, Asia y
OECD. a) Gasto educación, b) Gasto salud, c) Grado corrupción
Finalmente, el análisis descriptivo de los hechos de productividad e innovación, en la Figura 4
(a, b, c), expresan que el factor innovación, en sus componentes de patentes de residentes,
9
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
artículos científicos y gastos de investigación y desarrollo (I&D), en todos los casos son
superados por la OECD, seguido de Asia. En donde AL en su conjunto presenta cifras poco
reveladoras, siendo el registro de patentes el indicador menos notable con el 5.7 frente al de
Asia de 315 y el de la OECD de 378. Los artículos científicos muestran una media de 19, 7
frente a Asia de 167,6 y la OECD de 559, a su vez, los gastos de I&D de 0,237 son
irrelevantes comparado con Asia de 0,769 y la OECD de 1,859.
Figura 4. Análisis descriptivo comparado variables innovación años 1995-2008 para AL, Asia
y OECD. a) Patentes residentes, b) Artículos científicos, c) Gastos en I&D
De su parte, la tabla 1 hace un resumen comparado de las medianas de las fuentes de
productividad TIC, conocimiento, instituciones e innovación entre AL, Asia y la OECD.
Ahora bien, la técnica de clústeres agrupa los 22 países de AL, señala el comportamiento de
las variables estudiadas de manera individual y comparada frente a sus homólogos de la
región, permitiendo analizar su comportamiento a través del tiempo. Es así como Colombia
para el año 2008 muestra un nivel medio de uso de teléfonos, un nivel medio alto de uso de
Internet, pero un nivel medio bajo de uso de PC, frente a los demás países de AL; ubicándose
en el clúster 2 junto a Jamaica. El país con tasa más alta de internet es Jamaica y el de
mayores índices de uso intensivo de PC es Costa Rica, ver Figura 5 (a, b, c).
Tabla 1. Análisis comparado medianas, de las fuentes de productividad e innovación de AL,
Asia y OECD, años 1995-2008.
Factores productividad Variables América Latina Asia OECD
TIC Uso Internet 4.250 9.078 37.163
Uso Teléfono Fijo 11.655 23.049 50.443
Uso PC 3.763 9.140 36.768
Conocimiento Matrícula escolar terciaria 22.295 27.312 59.343
Matrícula escolar secundaria 71.805 71.382 103.127
Tasa de alfabetización de adultos 87.906 85.299 99.070
Instituciones Gastos público en educación 3.8576 3.237 5.112
Gasto salud gobierno 3.1827 1.779 6.608
Grado de corrupción 25.400 11.7 8.7
Innovación Solicitud patentes residentes 2.921 8.671 219.461
Artículoscientíficos y técnicos 10,0142 16,254 534,25
Gasto en Investigación y desarrollo 0.15 0.249 1.795
Así mismo, un análisis de los conglomerados (clústeres) de CH de AL, presenta a Colombia
en el año 2008 con niveles medios de educación terciaria y secundaria, en donde Cuba,
Argentina Brasil y Uruguay se destacan en estos niveles de educación. A la par, Colombia
10
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
muestra índices medios altos de alfabetización, variable liderada por Cuba, Argentina,
Uruguay y Trinidad- Tobago, ver Figura 6 (a, b, c).
Figura 5. Clústeres TIC AL año 2008. (a) Uso de internet Vs teléfono; (b) Uso de internet Vs
PC; (c) Teléfono Vs PC
Los clústeres de AL para el factor instituciones se presenta en la Figura 7 (a, b, c). Colombia
en el clúster 2 se observa con gastos de educación Figura 7 a) en un punto medio bajo,
superado ampliamente por Cuba, Guyana, Costa Rica, Bolivia Jamaica y México. A la par, sus
niveles de gastos de salud se muestran en un punto medio, superado solo por Cuba y Costa
Rica.
Figura 6. Clúster CH de AL año 2008, (a) Matrícula terciaria Vs matrícula secundaria; (b)
Matrícula terciaria Vs tasa alfabetización; (c) Matrícula secundaria Vs tasa alfabetización
El análisis de la Figura 8 (a, b, c) de los clústeres de innovación de AL, señalan a Colombia
con índices de innovación bajos, en sus tres componentes. En donde las patentes y gastos de
investigación son lideradas por Brasil Chile y Argentina. Los artículos científicos por Chile,
Argentina y Brasil, seguidos de Uruguay y México; sin que esto signifique tasas importantes
de innovación comparadas a nivel internacional.
Una primera conclusión del análisis estadístico comparado de AL, de los hechos de
productividad, indican que en Colombia sus bajos índices de innovación pueden estar
impactados por los niveles de educación terciaria y su calidad, a su vez por los bajos niveles
de uso de Internet y PC. Elementos que dificultan la adquisición de conocimiento a través de
11
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
la I&D. Señalándose ésta como una primera evidencia de hechos que ameritan profundización
y confirmación matemática en las fuentes de la productividad y la innovación.
Figura 7. Clústeres instituciones AL año 2008, (a) Gasto educación Vs gastos salud gobierno;
(b) Gasto público educación Vs grado corrupción; (c) Gastos salud gobierno Vs corrupción.
De su parte la tabla 2 resume los clústeres de innovación, su anova, pruebas de significancia y
los estadísticos descriptivos.
Tabla 2. Resumen clúster innovación para AL, año 2008.
Clúster Variables ANOVA Estadísticos Descriptivos
1 2 3 Innovación F Sig, Clúster 1 Clúster 2 Clúster 3
ARG
CHL
BOL, CUB, ECU,
SLV, GTM, GUY,
HND, NIC, PRY,
PER, DOM, VEN,
COL, CRI, JAM,
PAN
BRA
MEX
TTO
URY
Solicitud de patentes
residentes (por millón de
habitantes)
17,030 0,000 = 17,200
σ= 0,231
= 2,691
σ= 2,108
= 9,483
σ= 7,980
Artículos científicos y
técnicos de revista (por
millón de habitantes)
75,921 0,000 = 83,438
σ= 10,557
= 7,476
σ= 8,235
= 44,909
σ= 12,895
Gasto en investigación y
desarrollo (% PIB) 7,780 0,003
= 0,579
σ= 0,131
= 0,150
σ= 0,142
= 0,425
σ= 0,307
Figura 8. Clústeres de innovación para AL año 2008, (a) Solicitud patentes Vs artículos
científicos; (b) Solicitud patentes Vs gasto I&D; (c) Gasto I&D Vs artículos científicos.
12
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Ahora bien, con la técnica de clústeres, el análisis comparado del uso de TIC entre AL, Asia y
la OECD para el año 2008, la Figura 9 (a, b, c) señala como Colombia y AL presentan una
desventaja competitiva en el uso de TIC frente a Asia y la OECD.
El clúster superior de la Figura 9a está conformado esencialmente por los países de al OECD.
Colombia se muestra en un nivel medio bajo del uso de Internet, no obstante, de haber pasado
de tasas bajas en estas variables en los años 2000 y 2006 a tasas medias en el año 2008, pero
con índices muy bajos de uso de capital productivo de PC. Es así como, el país exhibe un
crecimiento restringido en estos hechos de productividad TIC por su bajo nivel de
infraestructura telecomunicaciones, reflejada en el uso de teléfonos y PC. Dificultando así su
avance en el uso de Internet y por lo tanto en la disponibilidad de información transformable
en conocimiento (Nonaka, 1999) en el mejoramiento de su niveles de productividad,
innovación y de su crecimiento económico (Arvanitis, 2005; Arvanitis & Loukis, 2009).
Figura 9. Clústeres de TIC para AL, Asia, OECD año 2008, (a) Internet Vs teléfono; (b)
Internet Vs PC; (c) Teléfono Vs PC
A su vez, la Figura 10 (a, b y c) presenta el mapa de los tres clústeres y sus componentes de
CH para el año 2008. Donde el clúster superior de la figura lidera los niveles altos de
educación terciaria y secundaria. Las tasas de educación secundaria, ampliamente son
superadas por Australia. La educación terciaria, de su parte, muestra los más altos índices con
Cuba, Corea, Grecia, Finlandia, Alemania, Estados Unidos, Suecia, Noruega y Dinamarca.
De su parte Colombia en educación terciaria y secundaría se observa en un punto medio bajo,
comparado con los 67 países del conjunto estudiado, reafirmándose sus dificultades de
formación del CH. En AL los países más destacados en educación terciaria son Cuba, Chile y
Venezuela quienes se muestran sobre la escala media del grupo de países analizados.
De otro lado, la Figura 11 (a, b y c) presenta los gastos públicos en educación para el año 2008
en las tres regiones analizadas, en donde éstos son liderados por Cuba, Dinamarca, Islandia,
Noruega, Suecia y Finlandia con una media de 4,687% del PIB. En este sentido, las mejores
tasas de los gastos en salud también las presentan Francia, Alemania y Austria.
En este caso, Colombia en el contexto de las tres regiones analizadas se muestra en un nivel
medio bajo en sus tasa de gastos de educación y con un índice medio de gastos de salud. A su
vez, los índices de corrupción más altos en AL se muestran en Paraguay, Brasil.
13
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Figura 10. Gráficos Clústeres CH en AL, Asia, OECD año 2008, (a) matricula terciaria vs
matricula secundaria; (b) matricula terciaria vs tasa alfabetización; (c) matricula secundaria
vs tasa alfabetización
Figura 11. Clústeres instituciones para AL, Asia, OECD año 2008, (a) Gasto público
educación Vs gastos salud gobierno; (b) Gasto público educación Vs grado corrupción; (c)
Gastos salud gobierno Vs grado corrupción
El análisis de los tres clústeres de innovación y sus componentes, de AL, Asia y la OECD, se
presentan en la Figura 12 (a, b y c). Se destaca que Japón y Corea conforman el clúster 3 quien
presenta los mejores índices de las variables solicitud de patentes y gastos de I&D, junto a
Suecia y Finlandia con elevados gastos de I&D y generación de artículos científicos. El valor
más alto de la media de artículos científicos se muestra en el clúster 1, liderado por Suiza y
Suecia, seguido de Finlandia y Dinamarca incluidos en el clúster 1. En el clúster inferior se
evidencian las menores cifras en las tres variables de innovación, en el que se encuentra AL y
en concreto Colombia, con uno de los índices más bajos en los tres componentes de
innovación, del conjunto de 67 países estudiados.
Así, del análisis conjunto y comparado de las regiones de AL, Asia y la OECD, se concluye
que Colombia y AL señalan tener una de las más bajas infraestructuras de telecomunicaciones,
y de capital productivo de teléfonos, Internet y computadores. Hechos que retrasan y dificultan
la disponibilidad y acceso a la información, al conocimiento y la tecnología de frontera que
mejoren los procesos de innovación y productividad.
A la par, en Colombia el nivel medio bajo de educación terciaria, su calidad, los índices
medios de gastos de educación y de salud están frenando la formación del CH y por lo tanto
del factor conocimiento que incide en los procesos de I&D+I; especialmente cuando se
compara a nivel internacional con los 67 países estudiados de Asia y la OECD.
14
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Así mismo, el análisis comparado de las tres regiones geográficas señala que, los niveles
medios bajos y medios de gastos de educación y gastos de salud de Colombia no se muestran
suficientes para el mejoramiento de la innovación y productividad del país, como niveles
sostenibles en el tiempo, cuando de competir globalmente se trata.
Figura 12. Clústeres innovación para AL, Asia, OECD año 2008, (a) patentes vs artículos
científicos; (b) patentes vs gasto I&D; (c) gasto I&D Vs artículos científicos
De este modo, el análisis de los hechos de productividad exponen cómoel bajo nivel de capital
tecnológico productivo TIC, el nivel medio de CH y la falta de instituciones fuertes que
soporten los niveles de educación, de salud y sin corrupción, muestran ser una de las primeras
evidencias y razones causales de los bajos índices de innovación y de productividad en
Colombia, dificultando el crecimiento económico a largo plazo.
Así mismo, las TIC, el CH, las instituciones y la innovación, señaladas como las nuevas
fuentes co-innovadoras (complementariedades) de la productividad (Quiroga, 2012) entre AL,
Asia y la OECD, evidencian y complementan dicha teoría fundamentada en la hipótesis de
Arrow (1962), ampliada con las de Romer (1986; 1987; 1990) y Lucas (1988), igualmente
evidenciada a nivel microeconómico en los trabajos de Milgrom & Roberts (1990); Arvanitis
(2005); Bresnahan et al.(2002); Hempell (2003; 2005) y Hempell & Zwick (2008); Arvanitis
& Loukis (2009).
5 Conclusiones
El análisis longitudinal descriptivo enAL entre 1995 y 2008, comparado con Asia y la OECD,
señala cómo los altos niveles de corrupción y los bajos índices de gastos en I&D y de uso TIC,
se expresan como las principales razones causales de los bajos indicadores de innovación en la
región. Resultados similares fueron encontrados para Colombia.
Así mismo, el agrupamiento transversal con la técnica de clústeres para el año 2008, de las
nuevas fuentes de productividad e innovación (TIC, conocimiento, instituciones e innovación)
para AL, presenta a Jamaica y Costa Rica liderando los procesos de uso de TIC. En donde
Colombia se muestra en un nivel medio, con bajos índices de uso de PC.
De su parte, los índices de educación terciaria y secundaría se muestran liderados por Cuba,
Argentina, Chile, Uruguay, Venezuela y Brasil. Observándose a Colombia en niveles medios
15
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
bajos, dada la estrecha relación encontrada con las tasas medias de gastos en educación y
salud.
Ahora bien, para Colombia y AL, los bajos índices de innovación (patentes) y de artículos
científicos, las primeras evidencias señalan una estrecha relación con los bajos usos de
tecnologías digitales, los niveles de educación terciaria y las bajas inversiones en investigación
y desarrollo. En donde, Brasil, Chile, Argentina y Uruguay se muestran como los líderes.
Así se concluye que, los bajos usos de Internet y computadores en AL y Colombia, indican
estar incidiendo negativamente la absorción y generación de nuevo conocimiento en I&D, que
facilite la innovación y la productividad; afectando el crecimiento económico a largo plazo.
A la par, el análisis transversal comparado de AL, Asia y la OECD con la técnica de clústeres,
señala y reafirma cómo la baja infraestructura de telecomunicaciones, reflejada en el uso de
teléfonos fijos y PC, está dificultando el avance del uso intensivo de Internet(banda ancha) en
la regiónde AL, frenando la disponibilidad de información útil transformable en conocimiento
(Nonaka, 1999). Asunción semejante de variables puede hacerse para Colombia, en donde los
bajos índices de uso de PC son acentuados. Hechos reflejados en los niveles de productividad,
innovación y de crecimiento económico (Arvanitis, 2005; Arvanitis & Loukis, 2009).
Así mismo, el análisis comparado del CHen las 3 regiones, muestra un desfase importante de
AL frente a la OECD y algunos países de Asia en relación con la educación terciaria y
secundaría, en donde solamente Cuba, Chile y Venezuela presentan valores relevantes.
Colombia de su parte se muestra en un punto medio bajo.
De este modo, AL y Colombia frente a Asia y la OECD presentan los menores índices de
innovación en sus tres componentes. Las primeras evidencias indican como razones causales
del hecho,al bajo nivel de capital tecnológico productivo TIC, el nivel medio de CH y la falta
de instituciones fuertes que soporten los niveles de educación y salud, sin corrupción.
Finalmente, las TIC, el conocimiento, las instituciones y la innovación se muestran como
primeras evidencias, y como las nuevas fuentes co-innovadoras (complementariedad) de la
productividad.
Por lo tanto, se sugieren futuras investigaciones para años posteriores al 2008 a nivel macro, y
a nivel de las empresas, siguiendo la literatura de la teoría de co-innovación.
Agradecimientos
Es relevante agradecer a la Universidad Oberta de Catalunya y al Institut Interdisciplinari
d'Internet (IN3) de Barcelona España y al grupo i2TIC por su colaboración en este trabajo de
investigación.
Referencias
Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, R. (2004). Institutions as the fundamental cause of long-run
growth. NBER working paper series.
Arrow, K. J. (1962). The economic implications of learning by doing. Review of the Economic Studies,
29, 155-173.
Arvanitis, S. (2005). Computerization, workplace organization, skilled labour and firm productivity:
evidence for the swiss business sector. Economics of Innovation and New Technologies, 14
(4),225-249.
16
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Arvanitis, S., & Loukis, E.N. (2009). Information and communication technologies, human capital,
workplace organization and labour productivity: a comparative study based on firm-level data
for Reece and Switzerland. Information Economics & Policy, 21(1), 43-61.
Atkinson, A.B. & Stiglitz, J.E. (1969). A new view of technological change. The Economic Journal,
79, 573-578.
Badescu, M. &Garcés-Ayerbe, C. (2009).The impact of information technologies on firm productivity:
empirical evidence from spain. Technovation, 22(2),122-129.
Bertschek, I. & Kaiser, U. (2004). Productivity effects of organizational change: microeconometric
evidence. Management Science, 50(3),394-404.
Black, S.E. & Lynch, L.M. (2002). Measuring organizational capital in the new economy. CES
Working Paper, 02-04,Washington D.C.
Bresnahan, T.F. & Greenstein, S. (1997). Technical progress and co-invention in computing and in the
uses of computers. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1-83.
Bresnahan, T.F., Brynjolfsson, E. & Hitt, L.M. (2002) Information technology, workplace
organization, and the demand of skilled labor: firm-level evidence. Quarterly Journal of
Economics, 117, 339-376.
Brynjolfsson, E. & Hitt, L. (2003). Computing productivity: firm-level evidence. Review of Economics
and Statistics,85 (4), 793-808.
Brynjolfsson, E. (1993). The productivity paradox of information technology: review and assessment.
Communications of the ACM, 36(12), 67-77.
Cohen, W. & Levinthal, D.A. (1989). Innovation and learning: the two faces of R&D. The Economic
Journal, 99, 569-596.
Cohen, W. (1995). Empirical studies of innovative activity. In P. Stoneman, (Ed.),Handbook of
Innovation and Technological Change(pp. 182-264). Oxford: Blackwell.
Hempell, T. (2003). Do computers call for training? firm-level evidence on complementarities between
ict and human capital investments. ZEW Discussion Paper No. 03-20, Mannheim.
Hempell, T. (2005). What's spurious? what's real? Measuring the productivity impacts of ICT at the
firm level. Empirical Economics, forthcoming.
Hempell, T.; Zwick, T. (2008). New technology, work organization, and innovation. Economics of
innovation and New Technologies, 17(4), 331-354.
Jorgenson, D. W. & Stiroh, K. J. (2000). Raising the speed limit: US economic growth in the
information age. Brookings Papers on Economic Activity, 1, 125-211.
Jorgenson, D.W.; Ho, M.S. & Stiroh, K.J. (2005). Productivity. Volume 3. Information Technologies
and The American Growth Resurgence.London: MIT press.
Keller, W. & Shiue, C. (2008). Institutions, technology, and trade. NBER working paper series.
Koopmans, T. C. (1965). On the concept of optimal economic growth. The Econometric Approachto
Development Planing Amsterdam, North Holland.
López-Sánchez, J.I. (2004). ¿Pueden las tecnologías de la información mejorar la productividad?
Universia Business Review, 1, 82-95.
Lucas, R. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Econmics,
mimeo, Parma, 22.
Milgrom, P. & Roberts, J. (1990). The economics of modern manufacturing. American Economic
Review, 80(3), 511-528.
Nonaka, I. (1999). La organización creadora de conocimiento.México, D.F.: Oxford University press.
North, D. (1990). A transaction cost theory of politics. Journal of Theoretical Politics.
Oliner, S. D., & D. E. Sichel. (2000). The resurgence of growth in the late 1990s: is infonnation
technology the story? Journal of Economic Perspectives Fall, 3-22.
Oriol, J. (2007). Revisión crítica de los aportes del institucionalismo a la teoría y a la práctica del
desarrollo. Revista de Economía Institucional, 9(16), 121-148.
17
III Congreso Internacional de Gestión Tecnológica e Innovación COGESTEC
Medellín 11 y 12 de octubre de 2012
Quiroga-Parra, D. (2012). TIC, conocimiento, innovación y productividad: Un análisis empírico
comparado sobre las fuentes de la eficiencia en América Latina, países asiáticos y OECD(tesis
doctoral inédita).Universidad Oberta de Catalunya-UOC, Barcelona, España.
Romer, P. (1986). Increasing returns and long-run growth. Journal of Political Economy, 94(5), 1002-
1037.
Romer, P. (1987). Growth based on increasing returns due to specialization. American Economic
Review Papers and Proceeding, 77,56-62.
Romer, P. (1990). Endogenous technical change. Journal of Political Economy, 98(5),71-102.
Solow, R. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The Quarterly Journal of
Economics,70(1).
Torrent, J. & Ficapal, P. (2010). TIC, co-innovación y productividad empresarial: evidencia empírica
para Cataluña y comparativa internacional. Revista de Economía Mundial, 26, 203-233.
Unión Europea (2001). The impact of the e-economy on european enterprises: economic analysis and
policy implications. Communication from the Commission to the Council and The European
Parliament.