ErnestMandel

LaformationdelapenséeéconomiquedeKarlMarx

de1843jusqu’àlarédactiondu“Capital”

FRANÇOISMASPERO1,placePaule-Painlevé,Ve

PARIS1967

Sommaire

Couverture

Présentation

Pagedetitre

Dédicace

1-Delacritiquedelapropriétéprivéeàlacritiqueducapitalisme

2-Delacondamnationducapitalismeàlajustificationsocio-économiquedu

communisme

3-Durefusàl’acceptationdelathéoriedelavaleur-travail

4-Unepremièreanalysed’ensembledumodedeproductioncapitaliste

5-Leproblèmedescrisespériodiques

6-Leperfectionnementdelathéoriedelavaleur,delathéoriedelaplus-valueet

delathéoriedelamonnaie

7-LesGrundrisseouladialectiquedutempsdetravailetdutempslibre

8-Le“modedeproductionasiatique”etlespréconditionshistoriquesdel’essor

ducapital

9-Lamiseaupointdelathéoriedessalaires

10-DesManuscritsde1844auxGrundrisse:d’uneconceptionanthropologique

àuneconceptionhistoriquedel’aliénation

11-Désaliénationprogressiveparlaconstructiondelasociétésocialiste,oubien

aliénationinévitabledansla“sociétéindustrielle”?

Bibliographie

Àproposdel’auteur

Notes

Copyrightd’origine

Achevédenumériser

AGisèle,quim’afaitécrirecelivredanslajoie

1

Delacritiquedelapropriétéprivéeàlacritiqueducapitalisme

Marx et Engels n’ont pas suivi la même voie pour arriver à leur conceptioncommune.«Ilsavaientencommunlepointdedépartphilosophique:ladialectiquede Hegel, la conscience de soi de (Bruno) Bauer, l’humanisme de Feuerbach ; ilsavaient ensuite appris à connaître le socialisme anglais et français, qui devint pourMarx le moyen de se mettre d’accord avec lui-même au sujet des luttes et desaspirationsdel’époque,alorsquepourEngels,cefutl’industrieanglaisequijouacerôle»1.Ladifférenceprovientsansdoutedesdifférencesdecaractèreetdetempérament,la

natureplusspéculativedugéniedeMarx,plusimpétueusedugénied’Engels.Maislehasardet lescirconstancesmatériellesde lavieyont jouéun rôle.AlorsqueMarxémigre d’Allemagne en France, Engels est envoyé en Angleterre pour y fairel’apprentissagedesaffaires.Ilyentreencontactaveclaréalitédelagrandeindustriecapitaliste.Lechocprovoquéparcetterencontreaveclescontradictionsdelasociétébourgeoisedétermineralecoursdesespenséespourlerestedesesjours2.SiMarxadéveloppépresqueseultoutlevoletéconomiquedelathéoriemarxiste,

c’est à Engels que revient l’honneur d’avoir le premier poussé Marx à l’étude del’économiepolitiqueetd’avoircompris,dansune«esquissegéniale»,l’importancecentraledecettesciencepourlecommunisme3.Cette«Esquisse»,rédigéefin1843,constituelepremierouvrageéconomiquedesdeuxamis;Rjasanovluiattribueàjustetitre une « importance extrême dans l’histoire du développement (de la genèse) dumarxisme»4.Il importedesoulignerquecefutégalementEngels,pourtantdedeuxans plus jeune que Marx, qui s’affirme le premier ouvertement communiste etconsidère comme nécessaire et inévitable une révolution radicale qui éliminerait lapropriétéprivée.Dès la fin de 1842 (il avait à cemoment à peine 22 ans),Engels coup sur coup

conclut un article traitant de la monarchie prussienne par la prédiction d’unerévolutionbourgeoise,etouvreunarticletraitantdel’Angleterreparl’annonced’unerévolution sociale5. Au même moment, dans un article publié dans la Rheinische

Zeitung (« Der Kommunismus und die Augsburger Allgemeine Zeitung »), Marxrejetteencorelecommunisme,toutenaffirmantlanécessitédel’étudierdemanièreapprofondieafindepouvoirlecritiqueradéquatement6.Maislesdeuxfondateursdusocialismescientifiqueabordentdéjàleproblèmeparlemêmebiais :parlacritiquedelaconceptionnéo-hégéliennedel’Etat,parladécouvertedel’existencedesclassessociales, et par l’analyse des effets inhumains de la propriété privée et de laconcurrence.Latrajectoiredelapenséeselaissedanslesdeuxcassuivredestationenstation:

de la critique de la religion à la critique de la philosophie ; de la critique de laphilosophieàlacritiquedel’Etat;delacritiquedel’Etatàlacritiquedelasociété,c’est-à-diredelacritiquedelapolitiqueàcelledel’économiepolitique,quiaboutitàlacritiquedelapropriétéprivée.Mais chezMarx, l’aspect purement théorique dominera pendant cette période, et

l’évolutiondébouche sur l’Introductionà laCritiquede laPhilosophieduDroitdeHegel(fin1843-début1844).ChezEngels,c’estl’aspectpratique,lacritiquedelasociétébourgeoiseanglaise,quiprendledessus,aussibiendanslesUmrissezueinerKritik der Nationalökonomie que dansDie Lage Englands, qui paraîtront tous lesdeux dans les Deutsch-Französische Jahrbücher, au même moment que l’articlecélèbredeMarx.On admet en général que lors de ses études universitaires, Marx ne s’est guère

intéressé à l’économie politique. La liste conservée des livres qu’il avait étudiés àBerlin n’en contient aucun consacré à cette discipline7. Dans sa lettre à FranzMehringdu28septembre1892,Engels,parlantdesannéesd’étudesuniversitairesdeMarxàBonnetàBerlinécrit:«...ilnesavaitabsolumentriendel’économie...»8.PierreNavilleapourtant raison lorsqu’ils’efforced’atténuer lecaractèrepar trop

absoludecesavis.Eneffet,Hegellui-mêmeavaitétéprofondémentmarquédanssajeunessepardesétudeséconomiques,etnotammentparcelled’AdamSmith9;Marxavulesystèmehégéliencommeunevéritablephilosophiedutravail.«Abordant laPhénoménologie de l’Esprit, la Philosophie du Droit et même la Science de laLogique,MarxnedécouvraitdoncpasseulementHegel,maisdéjà,àtraverslui,unepartiede l’économieclassiquequiyestassimiléeetphilosophiquement traduite,desortequeMarxn’auraitpasaussibienprocédéàsacritiquesystématiquedelasociétécivileetde l’EtatselonHegels’iln’avaitpasdéjà trouvéchez luicertainsélémentsqui restaient vivants, comme la théorie des besoins, celle de l’appropriation oul’analysedeladivisiondutravail»10.Delaphilosophieàlapolitique,KarlMarxavaitdéjàtraversécettepremièreétape

de son histoire intellectuelle quand il devint rédacteur de laRheinische Zeitung en1842.SapositionfondamentalerestecelledelaluttepourunEtat«humain»;ilseplace encore sur le plan des « droits humains » en général, sur le plan de la luttecontre les résidus féodaux.DemêmequeHegel, il considèreque l’Etatdevraitêtre

« la réalisationde la liberté»11.Mais ildécouvredéjàunecontradictionentrecetteconception idéale de l’Etat et le fait que les « Stände » représentés à la DièteprovincialedelaRhénanies’efforcentde«dégraderl’Etatàl’idéedel’intérêtprivé».C’estdirequedèsqu’ilabordeunproblèmepolitiquecourant,lanouvellelégislationsur levoldebois, il seheurteauproblèmedesclassessociales :L’Etat,quidevraitêtre l’incarnation de « l’intérêt général », semble agir dans le seul intérêt de lapropriétéprivée,etpourcefaire,violenonseulementlalogiquedudroitmaisencoredesprincipeshumainsévidents12.Marx saisit déjà que la propriété privée, à la défense de laquelle l’Etat semble

vouloirsevouerexclusivement, résulted’uneappropriationprivée,monopolisatrice,d’un bien commun13. Et il pressent dans une disposition pénale, qui attribue aupropriétaire le travail du voleur pour compenser ses pertes, la clé principale de safuturethéoriedelaplus-value:c’estletravailforcénonrétribuéquiestlasourcedes«pourcentages»,c’est-à-diredel’intérêt,c’est-à-direduprofit14.Dèscetteentréeenmatière, lacritiquepolitiqueadoncconduit le jeuneMarxau

seuild’unecritiquedela«sociétécivile»,delacritiquedel’économiepolitique15.Mais avant de traverser ce seuil et de plonger dans le sujet qui constituera lapréoccupation principale de sa vie de savant, c’est comme s’il devait constammentregarderenarrière,revenirsursespas,s’assurerqu’iln’avaitnégligéaucunesolutionde rechange, faireunsortdéfinitifà toutes les idéologiesqu’ilvenaitdesurmonter.Entre octobre 1842, le début de ses articles concernant les Debatten über dasHolzdiebstahlgesetz, et le début de ses études d’économie politique à Paris,s’intercalent deux ans, pendant lesquels le jeune Marx dressera le bilan de deuxmouvements—laphilosophiehégélienneet le socialismeutopique—qu’ilavaitàdépasserpourformulersadoctrinesousuneformedéfinitive.Leterme«dépasser»doitêtreprisicidanssonsenshégélien,dialectique,quiimpliquequetoutcequiestvalabledanslespositionsdépasséesresteconservédanslespositionsnouvelles.Pour comprendre l’évolution des idées économiques du jeune Marx, il est

intéressantdesuivrelagenèsedel’intérêtdeMarxpourlaquestionsociale.L’ayantdécouverteàtraverslamisèredesvigneronsdelaMoselleetlesdébatsconcernantlesvoleursdebois,ilcommenceàseheurteràelleàchaquepas,quandilentreprendunecritique détaillée de la philosophie de Hegel. Il découvre que « l’état du travailimmédiat»(DerStandderunmittelbarenArbeit),c’est-à-direlamassedeceuxquinepossèdent rien, constitue en réalité la précondition pour l’existence de la sociétébourgeoise16. Et il oppose à cette « pauvreté artificiellement provoquée » lajouissanceentantquebutvéritabledel’humanité.Ecrivantà l’éditeurdesDeutsch-FranzösischeJahrbücher,Ruge,ilaffirmeque«dececonflitdel’Etatpolitiqueaveclui-même,onpeutpartoutdéduire lavérité sociale»17.Mais touten seproclamantdéjàadversairedelapropriétéprivée—qu’ilaqualifiée,danslacritiquedelathéorieetdelapratiquedudroit,desourcedetouteinjustice—ilrefuseencoredes’affirmer

communiste.L’étude des problèmes de la philosophie de l’Etat débouche sur l’étude de

Rousseau, de Montesquieu, de Machiavel, et surtout de divers historiens de laRévolution française, qui l’influencent profondément et l’amènent à l’étude dusocialismefrançais,nédescourantsquecetteRévolutionavaitlibérés.SondernierrefusducommunismedatedelalettreprécitéeàRuge,c’est-à-direde

septembre1843;sapremièreprofessiondefoicommunistedatedemars1844.C’estentrecesdeuxdatesques’estachevéeuneévolutionpolitiquequiseradéterminantepourlerestedesavie18.Quelaétélefacteurdécisifpourprécipitercetteévolution?Ilestdifficiled’isoler

unseulélémentdansunensembled’influences.Maisquelqueimportantequ’eûtétélalecture d’auteurs comme Moses Hess — dont l’influence est incontestable — oul’étudedelaRévolutionfrançaise,c’est leclimatglobaldelasociétéfrançaisesousLouis-Philippe, l’effervescence d’idées progressistes, l’activité des diverses sectessocialistes, le premier contact vécu avec la classe ouvrière et avec la conditionprolétariennequiontpermisdecristallisercesinfluenceslittéraires19.Dans son premier article sur la question juive, Marx se pose déjà comme but

d’examinerlesrapportsentrel’émancipationpolitiqueetl’émancipationhumainetoutcourt,conclusionlogiquedesacritiquedesthéoriespolitiquesconstitutionnelles.Enpassant,iljointl’argentàlapropriétéprivéecommesourcedel’aliénationhumaine20.Mais il découvre en même temps le travail, le travailleur, le prolétaire, en tantqu’incarnation de cette humanité aliénée qu’il s’agit d’émanciper. Et dans sonIntroductionàlaCritiquedelaPhilosophieduDroit,ilferadeceprolétariatl’auteurdesonautoémancipation,quidevientdumêmefaitl’émancipationdel’humanitétoutentière.C’estqu’ilestdevenuconscientdeceque«lerapportdel’industrie,etdumonde

de la richesse en général, avec le monde politique, est un problème majeur del’époquemoderne».Maiscerapport,saisietcritiquéparlapenséethéorique,nepeutêtremodifiéqueparlapratique21.Or,si«l’armedelacritiquenepeutpasremplacerlacritiquedesarmes»,«lathéoriedevientelle-mêmeuneforcematérielledèsqu’ellesaisit les masses »22. Et ces masses, ce sont les masses prolétariennes, dontl’apparition crée la possibilité d’une révolution allemande.Cette révolution ne peutêtre qu’une révolution radicale ; elle ne peut se limiter à la sphère politique(bourgeoise). « La possibilité positive de l’émancipation allemande » dépendprécisément de la formation d’une classe « aux chaînes radicales » qui, en voulantrejeter ces chaînes rejettera toutes les chaînes sociales en supprimant la propriétéprivée : « En réclamant la négation de la propriété privée, le prolétariat élève auniveaudeprincipedelasociétécequelasociétéluiaimposécommeprincipe,cequiestdéjàincarnéenlui,malgrélui,commerésultatnégatifdelasociété»23.Certes,cettedécouvertedurôlerévolutionnaireduprolétariatentantquenégateur

delapropriétéprivéeseplaceencoredansdes limitesphilosophiquesnondégagéesd’un certain humanisme sentimental : le principe anthropologique de Feuerbach.Engels dira plus tard que l’humanisme de Feuerbach part d’un homme abstrait, a-historique, puisqu’il n’y est jamais question du monde (des conditions socialesconcrètes) dans lequel vit cet homme24. La condition prolétarienne est condamnéecomme « injuste », comme fondée sur l’injustice, comme immorale. SuivantFeuerbach,Marxproclameencorequesileprolétariatestlecœurdel’émancipation,laphilosophieenest la tête. Ilnesaisitpasencore lapositionduprolétariatdans leprocessus de production comme fondement de sa capacité émancipatrice. Il nereconnaît pas encore qu’un certain degré de développement des forces productives,que la réalisation de certaines conditions matérielles, sont indispensables pour laréalisation du communisme. Son communisme est encore un communismeessentiellementphilosophique.Néanmoins, la liaison entre ce communisme philosophique et le prolétariat est

d’ores et déjà solidement établie. De là à étudier le « mouvement d’émancipationréel » de ce prolétariat — le socialisme et le communisme français, anglais etallemand—iln’yaqu’unpasàfranchir,queMarxfranchiradèsledébutdesonexilparisien. La transition du communisme philosophique au communisme prolétariens’effectuerasansobstaclesmajeurs.EngelsestvenuavantMarxaucommunisme,avons-nousdit.Maischezluiaussi,

le communisme est d’abord d’essence nettement philosophique. C’est même uncommunisme qui s’adresse en premier lieu à la bourgeoisie éclairée et auxintellectuels,ainsiqu’ilapparaîtdeplusieursarticlessur lemouvementcommunistecontinental qu’Engels rédigea fin 1843 - début 1844 pour l’hebdomadaire owenisteTheNewMoralWorld.«Nous(c’est-à-direlescommunistesallemands)nepouvonsrecruternosmembresquedanscesclassesquiontjouid’uneassezbonneéducation»,y affirme-t-il. Et il y oppose le communisme philosophique au communisme desmasseslaborieuses,incarnéparlemouvementcommunistedeWeitling25.MaisEngelscomprendquelecommunismeestleproduitnécessairedesconditions

socialescrééesparlacivilisationmoderne26.C’estpourquoiildécrit leparallélismedumouvementcommunisteenAngleterre,enFranceetenAllemagne(ycomprislaSuisse allémanique) : « Ainsi trois grands pays civilisés d’Europe, l’Angleterre, laFrance et l’Allemagne, sont tous les trois arrivés à la conclusion qu’une révolutionprofondedusystèmesocial,baséesurlapropriétécollective,estmaintenantdevenueune nécessité urgente et inévitable... LesAnglais sont arrivés à cette conclusion enpratique, par l’accroissement rapide de la misère, de la démoralisation et dupaupérismedans leurpays ; lesFrançaisy sont arrivéspolitiquement, en réclamantd’abord la liberté et l’égalitépolitiques.Endécouvrantque c’est insuffisant, ils ontjoint la liberté sociale et l’égalité sociale à leurs revendications politiques. Et lesAllemandssontdevenuscommunistesd’unpointdevuephilosophique,enraisonnant

surlesprincipespremiers»27.Ilfautsoulignerlaquasi-simultanéitéaveclaquelleMarxetEngelsontformuléle

programme de base de la révolution sociale prolétarienne : la suppression de lapropriété privée (Marx dans la Einleitung zur Kritik der HegelschenRechtsphilosophie, Engels dans ses articles duNew Moral World) dans des écritsdatantdenovembre1843-janvier1844,sansdouteindépendammentl’undel’autre.Il faut mettre aussi en relief l’intuition géniale du jeune Engels qui, en une seulephrase,résumel’apportspécifiquequelestroisgrandesnationsd’Europeoccidentaleferont au mouvement ouvrier mondial du XIXe siècle. L’Angleterre lui apporte laréussite pragmatique des premières organisations de masse (chartisme etsyndicalisme) ; la France, la lutte révolutionnaire pour la conquête du pouvoirpolitique(luttequipartde la traditionétabliepar laGrandeRévolutionFrançaiseetqui aboutit, à travers le babouvisme, le blanquismeet juin1848, à laCommunedeParis,lapremièreconquêteeffectivedupouvoirparleprolétariat);etl’Allemagne,leparachèvement théorique du premier programme socialiste scientifique. Sans doute,enécrivantcettephrase, ignora-t-ilencore le rôledécisifqu’ilallait lui-même jouerdansl’élaborationdecetapportthéoriqueallemandaumouvementprolétarien,parsestravauxpréparatoiresetsacontributionàlarédactionduManifesteCommuniste.Nous l’avons déjà dit : c’est le choc que provoqua sa confrontation en Grande-

Bretagne avec le prolétariat réel, produit de la grande industrie, avec samisère, sadémoralisation et sa formidable puissance collective et capacité organisationnelle(Engelsnote,pleind’admiration,queleschartistes,peuventrassemblerunmilliondepenceparsemaine28),avecsacombativitéetsacapacitédes’éleverspirituellementetmoralement au-dessus de sa misère matérielle dès qu’il s’organise, qui a permis àEngels de passer du communisme philosophique au communisme prolétarien.Rjasanov rappelle fort à propos que la rencontre avec les premiers véritablescommunistes prolétariens — les Allemands Schapper, Bauer et Moll, émigrés àLondres — a fait une énorme impression sur Engels, qu’il a d’ailleurs lui-mêmedécrite dans son introduction aux Révélations sur le procès des communistes deCologne29.Etnoussentonsl’effetdecetteexpériencepratiquedanslestroisouvragesquimarquerontcette transition :Umrisse zueinerKritikderNationalökonomie (fin1843),Die Lage Englands (janvier 1844), La situation de la classe laborieuse enAngleterre(fin1844-début1845).Lepremierdecestroistravaux,L’Esquissed’unecritiquedel’économiepolitique,

constituedonclapremièreœuvreéconomiqueproprementditedesdeuxamis.Engelsn’yditriendesubstantiellementnouveau.Ilycritiquelelibéralismeéconomique,ladoctrined’AdamSmith,deRicardoetdeMeCulloch,enlaconfrontantaveclaréalitééconomique et sociale de l’Angleterre industrielle. Cette critique est largementinspiréed’auteurs socialistes commeOwen,Fourier etProudhon.Maiselledépasseces auteurs par une application fertile de la dialectique hégélienne à la réalité

sociale30. Et si elle reste prisonnière de bien des conceptions moralisatrices etidéalistes31, si elle condamne le commerce comme « provoquant la méfiancegénérale » et comme « utilisant des moyens immoraux pour atteindre un butimmoral »32, elle se distingue pourtant par quelques intuitions remarquables quitrouveront plus tard des échos chezMarx, dans leManifeste Communiste etmêmedanslesGrundrisse:ainsilaconceptiondel’économiecapitalistecommeunprogrèsnécessaire « pour que toutes les considérations mesquines, locales et nationalespassent à l’arrière-plan et que la lutte de notre époque puisse devenir une luttegénérale,humaine»33.Le point de départ des Umrisse est une critique du commerce, de la doctrine

mercantilisteetdelathéoriedulibre-échange.«Enpartantd’unpointdevuehumaingénéral»,Engelsarriveàlaconclusioncorrectequ’ilfautcritiqueràlafoislesdeuxdoctrines. Il démasque surtout l’hypocrisie de la doctrine libérale antimonopoliste.Celle-ci feintd’ignorerque le libre-échangeest lui-mêmefondésurunmonopole,àsavoirlemonopoledelapropriétéprivéeentrelesmainsd’uneclasseminoritairedelasociété,etquelalibreconcurrenceconduitinévitablementaumonopole.Ladeuxièmepartiede l’article traitede lavaleur,etc’estsapartie laplus faible,

celle qui indique qu’Engels n’a ni compris ni approfondi Ricardo au moment derédiger ce travail. Il traite de la valeur en partant de la distinction entre « valeurintrinsèque ou valeur réelle » d’une part, et valeur d’échange d’autre part. Puis ilexaminelesdeuxécolesquiréduisent,l’unela«valeurintrinsèque»aux«coûtsdeproduction»,l’autrela«valeurintrinsèque»à«l’utilité».Ilarriveàlaconclusionque « la valeur intrinsèque » d’unemarchandise « inclut les deux facteurs », aussibienles«coûtsdeproduction»que«l’utilité».Dansunpassagepeuclair,ilestvrai,ilsemblemettreendoutel’existencemêmedelavaleur34.Ilserapprochedavantagedunevuecorrecteencritiquantlejeudela«loidel’offreetdelademande»,«quiagit comme une loi de la nature »35, et il déduit l’apparition des crises desurproductionprécisémentdujeudecetteloi,c’est-à-diredelaconcurrence.L’article se termine par une polémique féroce contre la « loi de population » de

Malthus36 etparunedescriptiondes suitesdésastreusesde lagrande industriepourune partie importante de la population. C’est la partie la plus impressionnante del’article,cellequireprendetapprofonditlacritiqueducapitalismeparFourier,etquisera à son tour étendue et appuyée sur une documentation remarquable dans sonpremierlivre:LasituationdelaclasselaborieuseenAngleterre.Certes, dans cette partie, nous rencontrons encore quelques erreurs, comme la

conception du salaire ouvrier réduit aux simplesmoyens de subsistance37.Mais lacriquedeMalthusestlucideetrévèlel’argumentessentielquirestevalablejusqu’àcejour dans la polémique avec le néo-malthusianisme : à savoir qu’il est erroné decomparer l’accroissement de la population à l’accroissement de la production

naturelle du sol ; il faut le comparer plutôt à l’accroissement potentiel de laproductivité agricole qui résulterait de l’application efficace de la science et de latechnique modernes à l’agriculture. L’analyse des crises de surproduction en tantqu’expressionfondamentaledescontradictionsducapitalismeestsaisissantedanssabrièvetéetdanslacapacitédujeuneauteurd’alleraufonddeschoses.Elleaboutitàladécouverted’unesituationinsensée,absurde:lesgensmeurentdefaimaumilieudel’abondance.Etsurtout:danscetarticle,Engelsopèrelajonctiondelacritiquedelapropriété

privée, qui a occupé les deux futurs amis pendant deux ans, et la critique ducapitalisme qui les occupera pendant le reste de leurs jours, en affirmant que ladivisionentreleCapitaletleTravailrésulteinévitablementdelapropriétéprivée,etque cette division conduit à la division de la société bourgeoise en classesantagonistes,àladivisiondel’humanitéencapitalistesetenouvriers38.Les conséquences immorales et inhumaines du capitalisme, de la grande

industrie—lamanièredontelledétruitlacommunautéfamiliale,dontelleprovoquel’accroissement de la criminalité — qu’on trouve esquissées en quelques phrasesfrappantesdanslesUmrisse,etdontleManifesteCommunistereprendraladescriptionenune sombre fresque inoubliable,Engels endéveloppe l’analysedansunouvragequirestejusqu’àcejourletableauleplussaisissantdesconséquencessocialesdelarévolution industrielle39. La Situation de la classe laborieuse en Angleterre ne seplacepasencoresurleterraindumatérialismehistoriqueproprementdit.C’estencorel’indignationmoraleplusquelacompréhensionduprocessushistoriquequianimelejeunecritiquesocial.Maiscette indignationmoraleestdéjà révolutionnaire,elleestdéjàliéeàundévouementsansfinpourlaclasseexploitéeetécraséeparleCapital,qui pourtant a créé toutes les richesses dont celui-ci se réserve la jouissance40. Etsurtout : elle aboutit déjà à la compréhension que la lutte réelle du prolétariatconstitueleseulvéhiculepossibledusocialisme.Danscesens,ellemarquelarupturedéfinitived’Engelsaveclesocialismeutopique,etconstitueenmêmetempsunearmeessentiellecontrecelui-ci.Cetteconceptionaétésoumiseàunexamencritique,aucoursdesdernièresannées,

en fonction du retard historique manifeste d’une victoire socialiste dans les paysoccidentaux, industriellementdéveloppés.Unepartiedescritiques—explicitement,commel’afaitFranzFanon,ouimplicitement,commelefontlesthéoriciensduPartiCommunisteChinois—s’efforcentdedémontrerquelepotentielrévolutionnairedespeuplesdutiers-mondedépasseceluiduprolétariatoccidental.Auseindecespeuplesdu tiers-monde, ils attribuent d’ailleurs le rôle révolutionnaire principal à lapaysannerie et à l’intelligentsia révolutionnaire, et considèrent que le prolétariatindustrielyestenquelquesorteuneclassesocialeprivilégiéeparrapportauxpaysanssansterre41.D’autres critiques mettent en question non pas la capacité révolutionnaire du

prolétariat occidental par rapport à celle des peuples du tiers-monde, mais cettecapacité tout court. Ils le considèrent comme pratiquement intégré dans la sociétécapitaliste, surtout à travers son atomisation (dans l’industrie semiautomatisée),l’expansion de sa consommation et la possibilité demanipuler son idéologie et sesbesoins42.Ilsnecontestentpasquelamassedeceuxquisontobligésdevendreleurforcedetravailcontinued’augmenterennombreabsoluetparrapportàl’ensembledela population active. Ils contestent que cet accroissement numérique renforce,directement ou indirectement, le défi lancé au capitalisme occidental, voire leschancesdelevoirrenverséparleprolétariatoccidental.Lesunsetlesautresontd’ailleurstendanceàseréférerdavantageauxœuvresde

jeunesse deMarx et d’Engels qui définissent le rôle révolutionnaire du prolétariatqu’aux œuvres de maturité. Dans ces œuvres de jeunesse — et notamment dansL’IntroductionàlaCritiquedelaPhilosophieduDroit—cerôlerévolutionnaireestessentiellement déduit des caractéristiques négatives du prolétariat au sein de lasociété bourgeoise. Il se présente comme l’aboutissement d’une triade hégélienne,comme une véritable « négation de la négation ». C’est parce que les chaînes duprolétariatsontradicalesqu’ilnepeuts’endéfairequeparunerévolutionradicale.Cequi amène les critiques contemporains à conclure que puisque les chaînes sontdevenuesbeaucoupmoinsradicalesaujourd’hui,l’espoird’unerévolutionradicaledelapartdecetteclassedevientlargementutopique.UneanalysepluscritiquedesœuvresdejeunessedeMarxetd’Engels—etsurtout

de lagenèsede leurs idées concernant la révolution sociale—démontre cependantquederrièrelestyleéblouissant,ilyavait,àcetteépoque,encoreuneinsuffisancedeconnaissancesempiriques.Alaphrasecélèbresurles«chaînesradicales»s’appliquela remarque qu’Engels formulera quarante ans plus tard à propos de l’Idéologieallemande:«Lapartieachevéeconsisteenunexposédelaconceptionmatérialistede l’histoire, qui démontre seulement combien nos connaissances en matièred’histoire économique étaient encore incomplètes à cette époque »43. En fait, leprolétariatmodernen’estpaslaclassesocialequiaeuleschaîneslespluslourdesdel’histoire mondiale. Pareille définition s’applique plutôt à la classe des esclavesromains,duIer siècleavantnotreèreauIIIe siècleaprèsJ.-C.L’histoireadémontréqu’ilnesuffitpasqu’uneclassesocialen’aitplusrienàperdre,etnedisposepasdepropriétéprivée,pourqu’ellesoitcapablederéaliserunerévolutionsocialequiabolittoutepropriétéprivée.Enprécisantplustardleurdiagnostic,MarxetEngelsontattribuéauprolétariatle

rôleclédansl’avènementdusocialisme,moinsàcausedelamisèrequ’ilsubitqu’enfonction de la place qu’il occupe dans le processus de production et de la capacitéqu’il possède d’acquérir de ce fait un talent d’organisation et une cohésion dansl’actionsanscommunemesureavectouteslesclassesoppriméesdupassé.Il n’y apoint lieude contester la capacité révolutionnairede lapaysannerie sans

terredespaysdutiers-mondenidemettreendoutelefaitqu’elleaoffertleplusgrandnombredeparticipantsà la lutte révolutionnaire,à l’échellemondiale,aucoursdesvingt dernières années. Mais deux remarques doivent compléter cette constatationpourqu’ellenesetransformepasenuneimagefaussedelaréalitéglobale.D’abord,quecettepaysannerie,commelesmarxistes l’ontprévu,estenelle-mêmeincapabledeconquérir lepouvoiretde fonderdenouveauxEtats ; il lui faut,àcette fin,unedirection d’origine, de composition et d’inspiration prolétariennes44. Ensuite, quecette paysannerie pauvre est incapable par elle-même de construire une sociétésocialiste dans le sens où l’entendait Marx, c’est-à-dire une société qui assure unépanouissementpleinetentierdetouteslespossibilitéshumaines.C’estprécisémentparcequel’infrastructured’unetellesociéténepeutêtrequele

produitde lagrande industriemoderne,pousséeàsondéveloppement leplusélevé,quelarévolutionsocialiste,conçueentantqueprocessusmondial45,peutcommencerdansdespayssous-développés,maisnepeuts’achever,c’est-à-direacquérirsonpleindéveloppement,quelorsqu’elleenglobelespaysindustriellementlesplusavancés.Pourlereste,quanddiverssociologuesouéconomistesmettentendoutelerôledu

prolétariat en tant que véhicule de la transformation socialiste en Occident, ilscommettent généralement deux erreurs : soit qu’ils présupposent, chez Marx, undéterminismeautomatiqueentre ledegrédedéveloppement industrielet ledegrédeconsciencedeclasse46,soitqu’ilsconsidèrent ledéveloppementdecetteconsciencedeclasse (etengénéraldesconditions subjectivesnécessairespour le renversementducapitalisme)demanièrerectiligne.IlestévidentqueMarxetEngels,venusàl’âgedematurité,ontclairementsaisiles

rapports dialectiques entre le degré de développement des forces productives et ledegrédedéveloppementdelaconsciencedeclasse47.Cequ’EngelsécrivaitàproposduprolétariatbritanniqueduXIXesiècles’applique,mutatismutandis,auprolétariataméricain du XXe siècle. Pour démontrer que celui-ci ne pourra pas remplir samission révolutionnaire, il ne suffit pas de décrire les mécanismes actuelsd’intégration, de manipulation idéologique, etc. Il faut encore démontrer que lesfacteurs qui, à la longue, jouent en sens inverse — la concurrence internationalecroissante qui soumet à l’érosion le monopole américain de productivité et lesavantages de salaires dont jouissent les travailleurs américains en fonction de cemonopole — ne modifieront pas le comportement du prolétariat. Il faut surtoutdémontrer que l’automation, qui n’est que la forme la plus radicale de la tendancehistorique du Capital de substituer le travail mort au travail vivant48, pourra à lalongue coïncider avec le plein emploi et n’aboutira pas à des récessions qu’uneinflation croissante finira par ne plus pouvoir endiguer. Cette démonstration n’ajamaisétéfaite.Quantàl’espoirdevoirlamissionémancipatriceduprolétariataccompliepardes

« minorités non intégrées » (minorités radicales, étudiants, infraprolétariat, voire

élémentscarrémentasociaux),ilseheurteaumêmeobstacleauquelsesontheurtéesles insurrections d’esclaves à Rome. Ces couches sont capables, à la limite, derévoltes désespérées. Mais elles ne disposent ni du pouvoir social objectif (de lapossibilité d’assurer ou de paralyser la production dans son ensemble) ni de lacapacité durable d’organisation collective nécessaires pour transformer la sociétécontemporaine.NousverronsplusloinqueMarxetEngelsontacquisrapidementlaconvictionque

lesconditionsobjectivesetsubjectivesfavorablesaurenversementducapitalismenese développent pas de manière rectiligne, mais suivent une courbe nettementinfluencée par les fluctuations du cycle industriel (à la fois le cycle septennal et lecycle de longue durée)49. Ce qui est essentiel, ce n’est pas de savoir si la classeouvrièred’unpaysoud’ungroupedepaysesttemporairementpassiveounon50.Cequi est essentiel, c’est de savoir si les conditions objectives et subjectives de sonexistence la poussentpériodiquement sur la voie d’une contestation d’ensemble durégimecapitaliste.Les conditions objectives d’une telle contestation sont celles qui résultent du

fonctionnementmêmedurégime(notammentdelarégulationdessalairesaumoyende l’armée de réserve industrielle ; de l’insécurité d’existence qui en résulte ; del’insuffisancedu salaire par rapport auxbesoins socialement suscités ; du caractèrealiénantdu travail,etc.).Lesconditionssubjectivessont,endernièreanalyse,cellesquifontqueletravailleurconsidèresaconditioncommeinférieureetinsatisfaisante.Unemassedelittératurerécentedémontrequ’ilenestainsi,danslasociétédite«deconsommation»,commecefutlecasausiècledernier51.

2

Delacondamnationducapitalismeàlajustificationsocio-économiqueducommunisme

C’est au cours de son exil parisien queMarx s’est jeté avidement sur l’étude del’économie politique, étude qu’il poursuivra durant son exil à Bruxelles, qu’ilinterrompra pendant son retour en Allemagne, pour l’achever au British Museumdurantsonexillondonien.«Lalecturedel’Esquissed’Engelsluiavaitrévéléquelacritique de la philosophie politique deHegel n’était pas suffisante pour élaborer, àpartirdelasimplenégationdel’Etat,cettethéorieradicaledelasociété,capablede« saisir » les masses ouvrières et de les rendre conscientes de l’impératif d’unerévolution sociale devantmettre fin à leur aliénation... C’est donc avec l’idée bienarrêtéedetrouveruneréponseàcesquestionsqueMarxsemitàétudierl’«anatomiede la société bourgeoise », telle que l’on pouvait la découvrir chez les grandséconomistes...»52.Nouspouvonssuivrel’ampleuret ladiversitédecesétudesdanslesnotesdelecturecopieusesqu’ilnousalaisséesetquiontétéenpartiepubliées53.Nous ne savons d’ailleurs pas si tous les cahiers de notes de lecture deMarx onteffectivementétéretrouvés.Cette étude de l’économie politique, ainsi que la collaboration de plus en plus

intimeavecFriedrichEngelsquidatedeseptembre1844,amènerontMarxàclarifiersesidéesàl’égarddesesmaîtresenphilosophieetanciensamis:Hegel,Feuerbachetles jeunes post-hégéliens de l’école de Bauer. Trois ouvrages résultent de cettepolémiquequiestenmêmetempsunesortedemonologueintérieuretunetentativedes deux nouveaux amis de prendre conscience de leur propre évolution : lesManuscrits économico-philosophiques de 1844, La Sainte Famille et L’IdéologieAllemande. De ces trois ouvrages, c’est le premier qui marque une étape dansl’évolutiondelapenséeéconomiquedeMarx54.Rédigés après la lecture d’une série d’économistes de premier plan et consistant

d’ailleurspartiellementendelonguescitationsextraitesd’AdamSmith,dePecqueur,deLoudon,deBuret,deSismondi,deJamesMilletdeMichelChevalier55,cestroismanuscrits économico-philosophiques représentent le premier ouvrage économiqueproprementditdufuturauteurduCapital.UnecritiquedelaphilosophiedeHegelen

constitue la quatrième partie. Ils traitent successivement du salaire, du profit, de larente foncière, du travail aliéné en rapport avec la propriété privée, de la propriétéprivéeenrapportavecletravailetaveclecommunisme,desbesoins,delaproductionetdeladivisiondutravail,ainsiquedel’argent.Le concept philosophique d’aliénation — que Marx a emprunté à Hegel, à

Schelling et à Feuerbach56— reçoit pour la première fois dans sesManuscrits de1844uncontenusocio-économiqueapprofondi.DèssonIntroductionàlaCritiquedela Philosophie du Droit de Hegel, ce concept avait d’ailleurs perdu son caractèreentièrement philosophique. « Marx avait repris de Feuerbach la conception d’unhommedéshumanisé,oualiéné,oumutilé...MaisMarxemploiemaintenantlamêmeexpressiondansunsensnouveau.Danslesrapportspolitiques,ilidentifie...l’hommedéshumanisé avec l’homme méprisé et méprisable, et il met à la gloire de laRévolutionfrançaisequ’elleareconstituél’homme,c’est-à-direqu’ellel’arelevéauniveaud’uncitoyenlibre.«Maisce faisantnousavonsglisséversuncontexte toutà faitnouveau,c’est-à-

dire vers une problématique politique ou du moins sociale. L’homme aliéné n’estbrusquementplusl’individurivéàununiversderêvereligieuxouspéculatif,maislemembre d’une société imparfaite qui n’est pas en possession de toute sa dignitéhumaine.L’hommedansunmondedéshumanisé,c’estmaintenantl’hommedansunesociétédéshumanisée...»57.DanslesManuscritsde1844, lesecretdecettesociétédéshumaniséeestdévoilé.

La société est inhumaine, parce que le travail y est un travail aliéné. Ramener lasociété et l’homme social au travail,Marxpouvait le faire d’autant plus facilementqueHegel avait déjà caractérisé le travail comme la nature essentielle de lapraxishumaine.Or,enétudiantleséconomistesclassiques,Marxdécouvrequeceux-cifontdu travail la source dernière de la valeur. La synthèse se fit en un éclair, les deuxnotions furent combinées, et l’on croit véritablement assister à cette découverte enexaminantlesnotesdelecturedeMarx,surtoutlecélèbrecommentairedesnotesdelecturedeJamesMill58,oùMarxpartducaractèredelamonnaie,moyend’échange,instrumentd’aliénation,pouraboutirauxrapportsd’aliénationquisesubstituentauxrapportshumains.En même temps, le communisme philosophique devient un communisme

sociologique, c’est-à-dire fondé suruneanalysede l’évolutiondes sociétés etde salogique. Il est vrai que dans Zur Kritik der Nationalökonomie, Marx se déclaretoujourspartisandela«critiquepositive,humanisteetnaturalistedeFeuerbach»59.Mais cet humanisme reçoit maintenant, lui aussi, un contenu socio-économiqueprécis : il est identifié avec le communisme qui dépasse positivement la propriétéprivée,ladivisiondutravailetletravailaliéné60.A la place de l’opposition du « communisme des masses laborieuses » et du

« communisme philosophique », qu’Engels avait introduite dans ses articles sur le

communisme pour The New Moral World, Marx distingue dans Zur Kritik derNationalökonomie le « communisme primitif » et le « communisme en tant quedépassement positif de la propriété privée »61. Le premier, né de l’envie grossière,n’aboutit qu’à la généralisation du travail aliéné, à un « nivellement partant duminimum ». Le second, par contre, constitue le « dépassement positif de toutealiénation,doncleretourdel’homme,delareligion,delafamille,del’Etat,etc.,versson être humain, c’est-à-dire social »62. EtMarx précise déjà que cela présupposed’unepart la socialisationdesmoyensdeproduction, la suppressionde lapropriétéprivée,etd’autrepartundegrédedéveloppementélevédesforcesproductives.CetteidéeconstitueunprogrèsparrapportàtouslesécritscommunistesantérieursdeMarxet d’Engels, ainsi que les écrits des socialistes utopiques. Elle sera développéedavantagedansL’IdéologieAllemande63.Suivantlalogiqued’unecritiquedelapropriétéprivéeetducapitalisme—etnon

celle d’un exposé d’ensemble des lois de développement du mode de productioncapitaliste—ZurKritikderNationalökonomiedébuteparuneanalysedelapauvretéprovoquéeparlapropriétéprivée,plutôtqueparuneanalysedelarichessecrééeparla production des marchandises (point de départ de tous les ouvrages classiquesd’économie politique, queMarx reprendra lui-même dansLeCapital). La pauvretéproduiteparlapropriétéprivéesetrouvecontenuetoutentièredanslesalaireetseslois d’évolution. L’analyse du salaire s’effectue dans les Manuscrits économico-philosophiquessurlabasedelathéorieclassiqued’AdamSmith-Ricardo,influencéeparMalthus.Sousl’effetdelaconcurrenceentrelesouvriers,lesalaireatendanceàtombervers leniveaude subsistance leplusbas.Maisà l’opposédeMalthusetdeRicardo,Marx précise que ceci n’est pas un effet fatal d’une quelconque « loi del’accroissementdelapopulation»,maisl’effetdelaséparationdesouvriersdeleursmoyensdeproduction64.Cependant, Marx nuance déjà cette « loi » des salaires en distinguant trois

mouvements divergents des salaires au cours des trois phases successives du cycleéconomique : la phase de la dépression ; la phase du « boom », et la phase danslaquellel’accumulationdescapitauxaatteintsonexpansionmaximum.Danslapremièrephase,lessalairesbaissentsousl’effetduchômage,etunepartie

de la classe ouvrière tombe dans la dégradation et lamisère la plus noire.Dans latroisièmephase,lessalairesrestentstationnairesàunniveaurelativementbas(MarxreprendicitextuellementunethèsedeRicardo).C’estdoncladeuxièmephasequiestla plus favorable pour les ouvriers, puisque la demande de main-d’œuvre dépassel’offre,quelaconcurrenceentrelescapitalistess’accentue,etquelessalairespeuventaugmenter.Or,quesepasse-t-ilenpériodede«boom»?L’expansionaccentuel’accumulation

et la concentration des capitaux. Le nombre de capitalistes décroît, alors que lenombred’ouvriersaugmenterapidement.Lemachinismes’étend,dégradantl’ouvrier

à l’état d’unemachine« animée» ; celle-ci entre de ce fait en concurrencedirecteaveclui.Enoutre,le«boom»produitinvariablementlasurproduction,quiconduitàsontourauchômageetàlabaissedessalaires65.Onlevoit,dansceschémainitialdufonctionnement du régime capitaliste, des augmentations de salaires ne peuventintervenirqueprovisoirementetsontcondamnéesàêtreimpitoyablementeffacéesparlalogiquedusystème.Marxnemodifieraceschémaquedixansplustard.Ilpressentitcependant la théoriedela«paupérisationrelative»enaffirmantque

même en période de haute conjoncture, « l’augmentation des salaires est plus quecompensée,pourlecapitaliste,parlaréductiondelaquantitédetempsdetravail»66.L’expressionestencoreobscureetmaladroite.CequeMarxexprimeiciparintuitionplutôtqueparcompréhension,c’est le faitque lesmarchandisesdont lesalairedoitréaliser la valeur peuvent connaître une baisse de valeur rapide, par suite del’accroissementde laproductivité,ou,cequirevientaumême,que lacontre-valeurdusalairepeutêtreproduitedansunefractiondeplusenplusréduitedelajournéedetravail.Marxcited’ailleursunpassagedu livred’unéconomiste suisseaujourd’huioublié,WilhelmSchulz(DieBewegungderProduktion),danslequelcelui-ciformuleremarquablementlaloidela«paupérisationrelative»67.DemêmeMarxnedistinguepasencorecorrectementlecapitalconstantducapital

variable, comme il le fera dans ses écrits économiques classiques,mais se limite àdistinguer,avecAdamSmith,le«capitalfixe»etle«capitalcirculant»68.Dansledomainedelarentefoncière,ilsuitlathéoriedeRicardoeninsistantsurlefaitquelecapitalfinitpars’incorporerlapropriétéimmobilière,partransformerlepropriétairefoncierencapitaliste.Dansunpassagefrappant,oùMarxsemeutà la frontièrede laphilosophieetde

l’économiepolitique,ilaffirmequ’ilétaitnécessairequelapropriétéfoncièresoittoutentièreentraînéedansle«mouvementdelapropriétéprivée»;quedansl’agricultureégalement le rapport entre seigneur et ouvrier se réduise au simple rapport entreexploiteuretexploité;quetoutrapportpersonnelentrelepropriétaire(foncier)etsapropriétécessed’exister,pourquelaluttecontrelapropriétéprivéeentantquetellepuisse être menée avec efficacité69. Ici aussi, L’Idéologie Allemande marquera unimportant pas en avant du raisonnement, qui se dégage complètement de sesantécédentsphilosophico-moralisateurs.LapartielapluscélèbredesManuscritséconomico-philosophiques,cest l’analyse

des racines socio-économiques de l’aliénation. C’est à la fois sous l’influenced’EngelsetsouscelledeMosesHessqu’ildresseunparallèleentreletravailaliénédanslecapitalismeet l’hommealiénépar lareligion.Plus l’ouvrier travaille,plus ilcréeunmonded’objetsquiluisonthostilesetquil’écrasent70.Maiscontrairementàcequ’ilavaitécritauparavant,quandilavait identifiéaliénationetpropriétéprivée,Marx s’efforce maintenant de creuser plus profondément et découvre les racinesdernièresdel’aliénationhumainedansle travailaliéné,c’est-à-diredans ladivision

dutravailetlaproductionmarchande.Entreproductionmarchande,divisiondetravailetpropriétéprivéeilyauneinteractionconstantedanslaproductiondel’aliénation,maisc’estladivisiondutravailquienestlepointdedéparthistorique71.Marx démontre que l’aliénation ne se limite guère à l’aliénation du produit du

travail et desmoyens de production, qui deviennent des forces extérieures hostiles,écrasant le producteur. Il effectue notamment une analyse lucide des effets que laproduction de marchandises, sous un régime de concurrence, provoque en matièred’aliénationdes besoins. Ce passage est une anticipation grandiose. La plupart destendancesqueMarxdégageailyacentvingtansnefurentqu’embryonnairesauXIXe

siècleetnesesontréaliséessurgrandeéchellequ’ànotreépoque.VoiciunpassagequisembleêtreuncommentaireimmédiatdeVancePackardoudeDichter:«Chaquehomme spécule pour créer un nouveau besoin pour autrui, et pour l’obliger à denouveauxsacrifices,pour lui imposerunnouveaurapportdedépendance,etpour leséduireàunnouveaumodedejouissance,etdecefaitàlaruineéconomique.« ... Avec la masse des objets se développe ainsi l’empire des êtres étrangers

auxquels l’homme est soumis, et chaque nouveau produit est un nouvel élémentpotentieldetromperieréciproqueetdepillagemutuel.L’hommedevientd’autantpluspauvreentantqu’homme,ilabesoind’autantplusd’argent,afindes’appropriercesêtresétrangers,etlapuissancedesonargenttombeenproportioninversedelamassedelaproduction,c’est-à-diresonétatdebesoinaugmentedanslamêmemesureoùlapuissance de l’argent augmente... Subjectivement, cela se présente en partie demanièretellequel’expansiondesproduitsetdesbesoins72devientl’esclavedotédepuissance d’invention et toujours calculateur de désirs inhumains, raffinés, contrenatureetimaginaires...»73.Un développement rapide de l’aspect inhumain de la division du travail74, qui

trouved’ailleursunéchocélèbredansL’IdéologieAllemande(«...alorsquedanslasociétécommuniste,oùchacunn’apasuncercleexclusifd’activité,maisoùchacunpeutsequalifierdanschaquebranchedésirée,lasociétérèglelaproductiongénéraleetmerendainsicapabledefaireaujourd’huicecietdemaincela,dechasserlematin,de pêcher l’après-midi, de faire de la critique après souper, comme cela me plaîtjustement,sansjamaisdevenir[toutentier]chasseur,pêcheur,pasteuroucritique»75),reprendl’idéeinitialequec’estdansladivisiondutravailqueletravailaliénépossèdesavéritableorigine.Certes, lesManuscrits de 1844 ne constituent point une œuvre économique de

maturité.C’estfragmentairementqueMarxsaisitlesproblèmesd’unecritiqueglobalede l’économie politique. Cette critique échoue encore sur un écueil fondamental :Marx n’a pas encore résolu le problème de la valeur et de la plusvalue. Il n’a pasencore saisi ce qu’il y avait de rationnel dans la théorie classique, surtout celle deRicardo. Ses analyses économiques s’en ressentent inévitablement. Mais en mêmetemps,onrestetoujoursenvoûtéparl’élanqueprendl’espritcritique,parl’audacede

lavisionhistorique,parl’implacablelogiquequivaaufonddeschoses.Etongagnerapidementlaconvictionque,dèslemomentoùilrédigeasesManuscrits,Marxavaitdéjàconstruitundesfondementsdesathéoriesocio-économique.La Sainte Famille ne répond pas à proprement parler à des préoccupations

économiques. Aussi son apport à l’évolution de la pensée économique deMarx etd’Engels est-il plutôt secondaire. Les deux auteurs y restent accrochés à uneconceptionéclectiquedelavaleurqu’EngelsavaitdéjàexposéedanslesUmrissezueinerKritikderNationalökonomie76.Commeillefitdansl’articlequenousvenonsdeciter,Engelscontinueàyaffirmerqu’ilseraitutopiquedelapartdesouvriersdevouloirréaliseruneréductiondelajournéedetravailenrégimecapitaliste77.Par contre, les passages de La Sainte Famille concernant Proudhon sont

particulièrement intéressants à la lumière de la polémique qui suivra deux ans plustard,etquipermettraàMarxd’exposerpourlapremièrefoisuneanalysed’ensembledumodedeproductioncapitaliste.DansLaSainteFamille,Marxaffirme,ilestvrai,que«Proudhonresteencoreprisonnierdeshypothèsesdebase(Voraussetzungen)del’économiepolitiquequ’ilcombat»78.MaisilcélèbrelacritiquedelapropriétéprivéeeffectuéeparProudhoncommeétant« lepremierexamencritique, et ce lepremierexamen résolu, sans scrupules et en même temps scientifique. Ceci est le grandprogrès scientifique qu’il a effectué, un progrès qui a constitué une révolution del’économie politique et qui a seulement rendu possible une véritable science del’économiepolitique.L’ouvragedeProudhonQu’est-cequelapropriété?alamêmesignification pour l’économie politiquemoderne que l’ouvrage de SieyèsQu’est-cequeletiersEtat?apourlapolitiquemoderne»79.Une bonne partie de La Sainte Famille est d’ailleurs une défense de Proudhon

contredesidéologuesallemands«critiques»,quinel’ontluquedemanièrenégligéeetquisesontmêmeavérésincapablesdeletraduirecorrectement.Cheminfaisant,MarxsurmontelepointdevueencoreerronédéfenduparEngels

dans les Umrisse concernant les rapports entre salaires et profits, et il notecorrectement(p.128)quecesdeuxrevenusserapportentdemanière«hostile»l’unpar rapportà l’autre.La« libertécontractuelle»entreouvrieretcapitaliste,dans ladéterminationdusalaire,voileunrapportquiobligel’ouvrierd’accepterlesalairequiluiestoffert.SilesManuscritséconomico-philosophiquesconstituentunpremiereffortdeMarx

pourcritiquerlesdonnéesclassiquesdel’économiepolitiqueàlalumièredelaréalitéde la société bourgeoise, L’Idéologie Allemande, l’œuvre philosophique principalequeMarxetEngelsachèventàBruxellesen1846, fonde la théoriedumatérialismehistorique sur un dépassement systématique de la philosophie posthégélienneallemande. Pour la première fois, «Marx et Engels y passent d’une analyse qu’onpouvait appeler « phénoménologique » du développement historico-social à uneanalyse«génétique»80.Lespassagesàproprementparleréconomiquesn’yabondent

pas.Engénéral,ilsreprennentcequeMarxavaitdéjàdéveloppédansZurKritikderNationalökonomie, mais quelquefois avec des précisions et des clarificationsprécieuses.AinsilepassagebienconnudeL’IdéologieAllemandeoùl’onrappellelecaractère

universelducommunisme,lanécessitédelefondersurledéveloppementmondialdesforcesproductivesetdesbesoins,sinononnegénéraliseraitquel’indigence,«etavecle besoin recommencerait la lutte pour les nécessités, et toute la vieille m... sereproduirait»81.Ainsitoutledéveloppementdel’idéequeladivisiondutravailestlasourcedel’aliénationhumaine,dontnousvenonsdeciterunpassageplushaut.Ainsil’affirmationtranchanteselonlaquelle«lecommunismen’estpasunidéalsurlequella réalité doit se remodeler. Nous appelons communisme le mouvement réel quedépasselasituationactuelle».Ainsiladéfinitionfrappantedesforcesproductivesquideviennent des forces de destruction, sous le poids des contradictions capitalistes.Ainsiunepremièredéfinitiondumatérialismehistoriquelui-même,parcertainscôtésmême plus courte et plus riche à la fois que la définition célèbre, contenue dansl’IntroductionàlaCritiquedel’EconomiePolitique82.Néanmoins,troisapportsréelsàlaprogressiondelapenséeéconomiquedeMarxet

d’EngelspeuventêtredégagésdansL’IdéologieAllemande.Lepremiera traitàunevue plus dialectique du capitalisme et du commerce mondial, dont les premierssignes — non élaborés — pouvaient déjà être aperçus dans Zur Kritik derNationalökonomie.Lagénéralisationdes rapportsmarchandsn’estpas seulement lamutilation généralisée des individus et la vénalité généralisée de la vie83. Elle estaussi leur enrichissement potentiel, du fait qu’elle brise le cadre étroit de leurexistence locale, où leurs désirs, leurs appétits, leurs possibilités sont étroitementlimitésparl’ignorancedecequiestpossibleàl’hommedansd’autresrégionsetsousd’autrescieux.«Larichessespirituelleréelledel’individudépenddelarichessedesesrapportsréels.»Etc’estseulementgrâceaumarchémondialqu’ilsacquièrent«lacapacitédejouirdecetteproductionuniverselledetoutelaterre»84.Marxreviendrasurcetteidéeenparlant«dugrandaspecthistoriqueduCapital»85.Ledeuxièmeatraitaudéveloppementuniverseldesbesoinshumains,quelagrande

industrie moderne a déjà préparé et que le communisme doit réaliser86. Il estd’ailleurs étroitement lié au problème du commerce mondial. Marx et Engelsapprofondissenticileurcritiquedurapportdel’hommeavecleschosesenlanuançantdemanièredialectique.AlorsquedanslesManuscritsde1844,lamultiplicationdeschoses était encore vue comme un phénomène essentiellement négatif, dansL’IdéologieAllemande ils soulignentqu’undéveloppementde toutes lespossibilitéshumaines implique le développement universel de ses jouissances. Cette idée sera,elleaussi,largementdéveloppéedanslesGrundrisse.Le troisième a trait au mode de distribution de la société future : « ... la règle

fausse,fondéesurnosconditionsexistantes,«àchacunselonsescapacités»,dansla

mesure où elle se rapporte à la jouissance dans le sens plus étroit, doit êtretransformée en la règle : « à chacun selon ses besoins »... ; en d’autres termes, ladifférence d’activité, de travaux, ne justifie pas d’inégalité, pas de privilèges depropriété ou de jouissance »8788. Il faudra attendre laCritique du Programme deGotha pour retrouver cet avertissement qu’on ne cite guère couramment dans lalittératuredepropagandeditemarxiste...Il y a évidemment un rapport entre ces trois éléments nouveaux de la pensée

économique de Marx et d’Engels qui se dégagent de L’Idéologie Allemande.L’universalité des besoins conçue comme partie intégrante de l’universalité dudéveloppementhumainestcrééeparlecommercemondialetlagrandeindustrie.Etlerejetde toute«distributiond’après le travail»ou«d’après lescapacités»dans lasociétécommunistesefondeprécisémentsurlanécessitéd’assurercedéveloppementuniverselcheztous leshommes.ApartirdeL’IdéologieAllemande,MarxetEngelsétablissentclairementlesliensquiunissentl’abolitiondelaproductionmarchandeetl’avènement d’une société communiste89. Ils ne modifieront plus cette opinionjusqu’àlafindeleurvie.Desconceptionsquiconçoiventlasurviedelaproductionmarchandemême en société communiste90 sont en tout cas étrangères à la théoriemarxiste.

3

Durefusàl’acceptationdelathéoriedelavaleur-travail

Pourvraimentcomprendre, ilvautmieuxcommencerparnepascomprendre.Cevieiladagepopulairesereflètedansl’attitudequelejeuneMarxadopteraàl’égarddela théorie de la valeur-travail, élaborée par l’école classique anglaise d’économiepolitique,etqu’ilseraamenéàparfaireplustardlui-même.Dans les notes critiques qui accompagnent sa première étude systématique de

l’économiepolitique91,Marxrejetteexplicitementlavaleur-travail.DansMisèredelaPhilosophie, Marx l’accepte non moins explicitement92. Entre ces deux écritss’écoulent trois ans : du début de 1844 au début de 1847. Comment la penséeéconomiquedeMarxa-t-elleévoluépendantcettepériode?Est-ilpossibledepréciserdavantage, sinon le moment exact, du moins la période approximative, à laquelleMarxa accepté la théoriede lavaleur-travail ?Voilà lesdeuxquestions auxquellesnousnousefforceronsderépondre.Lepointdedépartdecetteanalyseestconstituépar lesnotesde lecturedeMarx

pendantsonexilparisien,notesquis’échelonnentsuruneannéeentière(début1844-début 1845). L’hypothèse de travail selon laquelle ces notes se présentent dans unordre chronologique est plus que vraisemblable ; elle a été acceptée par tous lescommentateursquinoussontconnus93.Danscesens,unexamenattentifdecesnotesnouspermetdéjàdedégagerunecertaineévolutiondel’attitudedeMarxàl’égarddelathéoriedelavaleur-travail.Les économistes qu’il commente se présentent notamment dans l’ordre suivant :

Jean-Baptiste Say,AdamSmith,Ricardo (dans l’édition française, accompagnée denotescritiquesdeJean-BaptisteSay),JamesMill,MacCullochetBoisguillebert.C’estchezAdamSmithqueMarxrencontrepourlapremièrefoisladéfinitionclassiquedelavaleur. Il copie lepassage suivantdeLaRichessedesNations : «Cen’est pointavecdel’oroudel’argent,c’estavecdutravailquetouteslesrichessesdumondeontété achetées originairement, et leur valeur pour ceux qui les possèdent et quicherchentàleséchangercontredenouvellesproductions,estprécisémentégaleàlaquantitédetravailqu’elleslesmettentenétatd’acheteroudecommander»94.Maisiln’y ajoute pas de commentaires, réservant sa critique à un autre passage d’AdamSmith, où celui-ci avait déduit la division du travail d’une exigence de l’échange,

l’existencedel’échangedépendantàsontourdel’existencepréalabledeladivisiondutravail95.C’estenabordantRicardoqu’ilformulerasapolémiquecontrelathéoriedelavaleur-travail.Illefaitensuivantpasàpaslapolémiquequ’Engelsavaitdéjàdéveloppéesurle

même sujet dans sesUmrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie. La valeur desmarchandises est encore conçue comme identique aux prix. Elle est composée del’apport du travail et de celui des matériaux sur lesquels œuvre le travail. Marxapprouve la remarque de Proudhon, selon laquelle la rente et le profitsont«surajoutés»etconstituentdoncunfacteurderenchérissementdesprix96.Marxaccepte le reproche de Say à l’égard de Ricardo, d’après lequel celui-ci faitabstractiondelademandedansladéterminationdelavaleur.Ilréduitlaloidel’offreetdelademandeàdeuxphénomènesdeconcurrence:laconcurrenceentrefabricants,qui détermine l’offre ; la concurrence entre consommateurs, qui détermine lademande. Mais cette dernière, conclut Marx en critiquant J.-B. Say, se dissout enpratique dans des considérations sur la mode, les caprices et le hasard97. Et iln’acceptepointla«loidesdébouchés»quipostuleuneidentitédernièreentreoffreetdemande,rendantincompréhensiblelephénomènedescrisespériodiques.Mais le reproche fondamental que Marx formule à l’égard de la théorie de la

valeur-travail, c’est que l’économie politique est obligée de faire abstraction de laconcurrence.Or,laconcurrenceestlaréalité.Pourdonneruneplusgrandecohésionàsespropreslois,l’économiepolitiqueestdoncobligéedeconsidérerlaréalitécommeaccidentelleetl’abstractionseulecommeréelle98.Cette objection est d’autant plus valable aux yeux de Marx qu’il reproche

précisémentàl’économiepolitiquedevoilerunrapportd’exploitation,contenudansl’institutiondelapropriétéprivée,derrièredesconsidérationsjuridiquesabstraites.Sidanscederniercas,ilfautredescendredesprincipesabstraitsàlaréalitétangiblepourcomprendrelanaturedela«sociétécivile»,pourquoilamêmedémarcheneserait-ellepasvalabledansledomainedelavaleur,oùilfautdoncabandonnerégalementl’univers des conceptions abstraites en faveur de la « réalité phénoménologique »,c’est-à-diredumondedesprix?99.Marx lie à cette critique de la théorie de la valeur-travail une remarque fort

perspicaceconcernantla«valeurdutravail»danslathéoriericardienne.«Audébutdecechapitre,lephilanthropeRicardoprésentelesmoyensdesubsistanceentantqueprix naturel de l’ouvrier, donc également en tant que but unique de son travail,puisqu’iltravaillepoursonsalaire.Oùrestentdonclesfacultésintellectuelles?MaisRicardoneveutque(confirmer)lesdistinctionsdesdifférentesclasses.C’estlecerclehabituel de l’économie politique. Le but, c’est la liberté spirituelle. Donc il faut(imposer) laservitudespirituelleà lamajorité.Lesbesoinsphysiquesnesontpas leseulbut(delavie).Ilsdeviennentdoncleseulbutpourlamajorité»100.Etdanslemêmecontexte,ilsedéchaîneplusloincontreRicardo,lorsquecelui-ci

affirmequeseul le revenunet (représentécommelasommeduprofitetdes rentes)d’un pays importe, et non le revenu brut. « Dans le fait que l’économie politiquecontestetouteimportanceaurevenubrut,c’est-à-direàlaquantitédelaproductionetde la consommation, abstraction faite du superflu, qu’elle conteste donc touteimportanceàlavieelle-même,sonabstractionaatteintlesommetdel’infamie.Icionreconnaît1)qu’ilnes’agitnullementchezelledel’intérêtnational,del’homme,maisseulement d’un revenu net, du profit, du fermage, que c’est cela le but final de lanation;2)quelavied’unhommen’aensoiaucunevaleur;3)queplusspécialementlavaleurdelaclasseouvrièreseréduitauxcoûtsdeproductionessentiels,etqu’ilsnesont là que pour (produire) le profit des capitalistes et le fermage des propriétairesfonciers»101.MaisenexaminantlacritiquedeJ.-B.SayetdeSismondiàl’égarddecettethèse

deRicardo,Marxfaitdéjàunpasenavant.Cequecesdeuxéconomistescontestent,dit-il, c’est l’expression cynique d’une vérité économique102. Pour combattre lesconséquencesinhumainesdel’économiepolitique,SayetSismondidoiventsortirdeses limites. Cela démontre donc que l’humanisme se trouve en dehors de cettescience,qu’ils’agitd’unescienceinhumaine.Malgré la vigueur de l’expression polémique, Marx commence ici à défendre

Ricardocontresescritiques,àsaisirquecequiapparaîtcommecynismeestenréalitéune reconnaissance franche de la réalité du mode de production capitaliste, qued’autresauteurss’efforcentdevoiler.Lorsqu’ilcommente lesécritsdeJamesMill,Marx reprend le reprocheadresséà

«Ricardoetsonécole».Ellefaitabstractiondelaréalité,quimontreunediscordanceentre coûts de production et valeur d’échange, et ne s’en tient qu’à une « loiabstraite ».Mais ces commentairesmarquent déjà un deuxième pas en avant. Il nerejette plus entièrement la « loi abstraite » ; il la considère seulement comme«unmoment dumouvement réel ».Lorsque l’offre et la demande s’équilibrent, ce sonteffectivement les coûts de production qui déterminent les prix. Mais l’offre et lademandenes’équilibrentqu’exceptionnellement,parsuitedeleursoscillationsetdeleurdéséquilibre.L’économiepolitiquedevraitdoncexpliquerlemouvementréel,quireprésenteuneunitédialectiquedecorrespondanceetdenon-correspondanceentrelescoûtsdeproductionetlavaleurd’échange103.Les commentaires des économistes classiques dans les notes de lecture de l’exil

parisiendéterminent l’attitudedeMarxà l’égardde la théoriede lavaleurdanssesécritsde1844etde1845,notammentdanslesManuscritséconomico-philosophiquesetdansLaSainteFamille.Valeur-travail et prix continuent à être séparés l’unedesautres ; la première continue à être déclarée « abstraite », les seconds seuls«concrets».Enoutre,commenousl’avonssignaléplushaut,dansLaSainteFamille,letempsdetravailqu’acoûtélaproductiond’unemarchandiseestconsidérécomme«faisantpartie»deses«coûtsdeproduction»;ceux-cinesontpasréduitsàcelui-là.

Mais au moment où s’achève la rédaction de La Sainte Famille, Marx a déjàélaborélepland’unautreouvragequiconstitueraitune«Critiquedelapolitiqueetdel’économiepolitique».Le1erfévrier1845,ilconclutuncontratavecl’éditeurC.W.Leskepourluifournircelivre,pourlequellesManuscritséconomico-philosophiquesde1844ontsansdouteétéunepremièreébauche.Etdèsle20janvier1845,Engelslepresse d’achever son livre concernant l’économie politique104, ce qui prouve doncqueMarxavaitdéjàpareilouvragesurlemétier.Lemanuscritdecetouvragesembleavoirétéperdu105;ilexistaitencoreen1847,puisquedanssalettreàAnnenkovdu28décembre1846,Marxécrit:«J’auraisbienvouluenvoyer,ensembleaveccelivre(Misère de la Philosophie, E.M.), mon ouvrage sur l’économie politique, maisjusqu’ici,ilnem’apasétépossibledefairepubliercelivre...»106.Pourlerédiger,MarxentrepritdèssonexilàBruxellesunvoyagedesixsemaines

en Grande-Bretagne, en compagnie d’Engels, et étudia notamment tous les livresconcernantl’économiepolitiquequ’ilputdécouvriràManchester107,aussibienchezson amiquedansdes bibliothèquespubliques et privées.Et c’est au cours de cetteseconde rencontre systématique avec l’économie politique qu’il découvrit l’usagesocial-révolutionnaire que des écrivains socialistes anglais avaient pu faire de lathéoriedelavaleur-travail,etdescontradictionsqu’ellerenfermechezRicardo.Parmilesécrivainsqu’ilétudieàManchesterenjuilletetaoût1845seplacentT.R.EdmondsetWilliamThompson108 qui avaient précisément employé les théorèmes ricardiensdans cet esprit-là. (Il étudiera après août John Bray, qui fait partie de la mêmecatégoried’auteurs.)Plus tard,Marxcritiquera l’analysede lavaleur-travailcommecréantun«droitde l’ouvrierà tout leproduitdeson travail».Mais ilestplusqueprobableque l’étudede ces auteurs lui fit apparaître les raisonsapologétiques pourlesquelles l’économie politique bourgeoise s’était détournée deRicardo enGrande-Bretagne.Iln’yapasdepreuvequeMarxeûtludèscetteépoqueHodgskinetRavestone,les

deux meilleurs disciples prolétariens de Ricardo. Mais Engels, qui avait étudié engranddétail l’agitationouvrièreenGrande-Bretagnepour rédiger saSituationde laClasse Laborieuse en Angleterre, connaissait du moins l’effet que ces écrivainsavaienteusurlaclasseouvrièreetsurlaclassebourgeoise.RonaldL.Meekécritàcesujet:«ThomasHodgskinétaitunnomaveclequelon

effrayaitlesenfantsàl’époquesuivantl’abrogationdesLoissurlaCoalitionen1824.Ilétaitprobablement inévitable,pourcetteraison,quebeaucoupd’économistesplusconservateurs en arrivaient à considérer la théorie de la valeur de Ricardo nonseulement comme logiquement incorrecte, mais encore comme socialementdangereuse.«Queletravailsoitlaseulesourcederichesse,écritJohnCazenoveen1832,voilàcequisembleêtreunedoctrineaussidangereusequefausse,puisqu’ellefournitmalheureusementunlevieràceuxquicherchentàreprésentertoutepropriétécommeappartenant auxclasses laborieuses, et lapart reçuepard’autres commedu

vol ou une fraude à l’égard des ouvriers »109. Marx, qui avait commencé parconsidérer Ricardo comme « cynique », ne pouvait pas ne pas être frappé del’abandonautrementcyniquedecettethéoriedelavaleuràdesfinsdeconservationsociale.Noussommesconvaincusqu’ilretournadeManchesteràBruxellesavecdesvuesbeaucoupplusfavorablesàl’égarddelathéoriedelavaleur-travail.Une brève remarque ajoutée par Marx à des notes de lecture de l’économiste

Babbage,remarquedatantdejuinoududébut juillet1845,à laveilledesondépartpourManchester,dénoteencoreunecertaineneutralitéà l’égarddecette théorie110.Mais L’Idéologie Allemande, rédigée au printemps 1846, contient deux passagesprécis qui marquent l’acceptation de la théorie de la valeur-travail. Nous y lisonsd’unepart :«Il (Stirner)n’amêmepasapprisde laconcurrencececi...quedans lecadredelaconcurrenceleprixdupainestdéterminéparlescoûtsdeproductionetnonparlebonvouloirdesboulangers»(noussoulignons,E.M.)111.Etd’autrepartMarxetEngelsyécriventencoreplusclairement:«Etmêmeencequiconcernelamonnaiemétallique,elleestdéterminéepurementparlescoûtsdeproduction,c’est-à-dire par le travail » (nous soulignons, E.M.)112. La conclusion semble doncs’imposer : c’est après juillet 1845, et avant d’achever la rédaction deL’IdéologieAllemande,auprintempsde1846,queMarxetEngelsontétédéfinitivementacquisàlathéoriedelavaleur-travail.Ceseraitévidemmentcommettreuneinjusticeàl’égarddesdeuxamisquedeles

soupçonnerd’avoirchangédepositionàl’égarddelathéoriericardiennesousleseuleffetdelavaleurd’agitationdecettethéorie,queleséjourdeMarxàManchesterluiavaitrévélée.S’ilsontpu,enl’espaced’unedemi-année,progresserdelaconceptionéclectique qui avait été celle d’Engels dans les Umrisse zu einer Kritik derNationalökonomieàuneconceptionplusnettedelathéoriedelavaleur-travail—enfaituneconceptionquicommencedéjààcorrigercertainesfaiblessesintrinsèquesdela théorie ricardienne— cela résulte avant tout de l’approfondissement des étudeséconomiquesdeMarx,etd’undépassementanalytiquedescontradictionsqu’ilavaitauparavantcrudécelerdanslathéoriedelavaleur-travail.Ce dépassement peut être facilement saisi dans les termes suivants.Ce qui avait

choquéMarx, lorsdesapremière rencontreavecRicardoet toute l’écoleclassique,c’étaitl’oppositionapparenteentreleseffetsdelaconcurrence—lesfluctuationsdesprixrésultantdujeudelaloidel’offreetdelademande—etlastabilitérelativedela«valeurd’échange»,déterminéeparlaquantitédetravailnécessaireàlaproduction.Maisàlaréflexion,sonespritsolidementéduquédansladialectiquedevaitseposerlaquestion si ce qui était apparent était vraiment l’expression la plus directe de laréalité— et si « l’abstraction » ne pouvait pas renfermer une vérité en définitivebeaucoupplus«concrète»quel’apparence.Lesprixdemarchévarientconstamment.Maissions’entientàcesfluctuations,on

risquededissoudrerapidementtouslesmouvementséconomiquesdanslehasard113.

Or,unmomentderéflexion,ainsiquel’examenempiriquedelaréalitééconomique,révèlentquecesfluctuationsnes’effectuentnullementauhasardmaisautourd’unaxedéterminé.Sileprixdevented’unproduittombeendessousdescoûtsdeproduction,son fabricant est éliminé de la concurrence. Si le prix de vente du même produits’élève trop fortement au-dessus des coûts de production, le fabricant touche unsurprofit qui attire vers cette branche des concurrents supplémentaires, et provoqueunesurproductiontemporairequifaitainsirebaisserlesprix.Lescoûtsdeproductions’avèrentempiriquementêtrel’axedesfluctuationsdesprix.Il est intéressant de citer à ce propos un commentaire critique qu’inspire àMarx

unenouvelle lecturedeRicardoen1851:«Ici iladmetdoncqu’ilnes’agitpasdeproductionde«richesse»danssonssensmaisdeproductionde«valeurs».Le«prixnaturel»s’imposecontreleprixdemarché,maisceàtraversunelutte,quin’arienàvoir avec la simple péréquation de R(icardo). Au début de l’industrie, lorsque lademandecorrespondleplussouventàl’offre, lorsquelaconcurrenceétait limitéeetdesprixdemonopoleétaientdemisedanstouteslesindustries,lapropriétéfoncièreest constamment éliminée par la propriété industrielle. De ce fait, il y avaitenrichissement d’un côté et appauvrissement de l’autre. La lutte entre le prix demarchéetleprixréeln’yconduitdoncpasaumêmephénomèneetn’yapaslieudanslamêmemesurequedanslasociétémoderne.Ilyavaiticiunsurpluspermanentduprixdemarchéparrapportauprixréel114.»A notre avis, ce commentaire permet de cerner de plus près lamanière concrète

dontMarxprogressad’unrejetversuneacceptationdelathéoriedelavaleur-travail:une analyse des tendances dévolution historiques des rapports entre l’offre et lademandedanslemodedeproductioncapitaliste,etleursliensaveclenaturalpricedeRicardo, c’est-à-dire avec la valeur-travail. Cette analyse devait le conduire à laconclusionqueparsuitede l’énormeaccroissementde laproduction industrielle,cenatural price devient de plus en plus la règle, le prix de monopole qui s’écartefortementdecenaturalprice devenantdeplus enplus l’exception.Dumomentoùl’onadmetcela,l’acceptationdelathéoriedelavaleur-travails’imposed’elle-même,carils’avèredèslorsquelavaleurn’estpasdéterminéepardes«loisdumarché»maispardesfacteursimmanentsàlaproductionelle-même.Menant côte à côte ses études économiques (préparatoires à la Critique de la

politique et de l’économie politique perdue) et ses études historico-philosophiques(préparatoires à L’Idéologie Allemande), Marx a formulé vers la même époque sathéorie du matérialisme historique, qui est essentiellement un déterminisme socio-économique115. L’histoire de l’humanité doit toujours être étudiée en rapport avecl’histoire de l’industrie et de l’échange. L’humanité commence à se différencier durègne animal en produisant ses vivres. Ce que sont les hommes, cela dépend endernière analyse des conditionsmatérielles de leur production. Celle-ci présupposedesrapportssociauxentreeux.Ledegrédedéveloppementdesforcesproductivesse

reflète de la manière la plus manifeste par le développement de la division dutravail116.En d’autres termes : la conclusion de leurs études historico-philosophiques a

ramenéMarx etEngels exactement aupoint dedépart de la théorie classiquede lavaleur-travail, que Marx reformulera d’une manière toute particulière : le travail(abstrait)estl’essencedelavaleurd’échange,parcequedansunesociétéfondéesurla division du travail, il constitue le seul tissu conjonctif qui permet de comparermutuellementetderendrecommensurableslesproduitsdutravaild’individusséparéslesunsdesautres. Ilyaunparallèlesaisissantentre lamanièredontMarxremontedes « prix demarché » fluctuants à une redécouverte de la valeur d’échange, et lamanière dont un économiste contemporain, Piero Sraffa, a évolué dumarginalismeversunethéoriequiréduitendernièreinstancetousles«imputs»delaproductionàdes « quantités datées de travail » (dated quantities of labour)117. Tous les deuxeffectuent cette démarche en faisant abstraction des fluctuations mineures à courtterme,quiconstituentprécisémentlepointdedépartdumarginalisme.Quand il rédigeMisèrede laphilosophie,Marxestdéjàdevenu« ricardien» au

point de citer Ricardo immédiatement après avoir formulé la détermination de lavaleurd’unemarchandisepar laquantitéde travailnécessaire à saproduction. Il lecite précisément dans la partie la plus faible de sa théorie, celle concernant ladéterminationde la«valeur»,oudu«prixnaturel»,du« travail»par les« fraisd’entretiendeshommes»118.Mais au même moment, Marx se sépare déjà de Ricardo en un point essentiel.

Ecrivant à Annenkov le 28 décembre 1846, il parle de « l’erreur des économistesbourgeois,quivoientdanscescatégorieséconomiquesdesloiséternellesetnondeslois historiques, qui ne sont des lois quepour un certain développement historique,pour un développement déterminé des forces productives »119. L’élaboration de sathéorie du matérialisme historique lui avait en même temps permis de saisir le«noyaurationnel»delathéoriedelavaleur-travail,etsoncaractèrehistoriquementlimité.Etcetteconceptionde lanaturehistoriquement limitéedes loiséconomiquesdevientunepartie toutaussi intégrantede la théorieéconomiquemarxiste120 que lathéoriedelavaleur-travail.Ce caractère historiquement limité et précis s’applique selon Marx à toutes les

« catégories économiques » ; il n’y voit en dernière analyse qu’un certain rapportsocial. Ceci est clarifié en ce qui concerne la catégorie « valeur d’échange » dèsL’IdéologieAllemandeetMisèredelaPhilosophie.Danslesœuvresultérieures,Marxne fait que revenir encore et toujours sur ce même principe121. On ne peut doncadmettrelatentativerécemmententrepriseparMilentijePopovicdedéclarervalablepourl’ensembledel’histoirehumaine,jusqu’àladisparitiontotaledutravailvivant,lesrapportsmarchands,etlephénomènedutravailabstrait,quireprésenteselonMarxlesecretdernierdelavaleurd’échange122.

Marxlui-mêmes’estd’ailleursprononcéavecunegrandeclartéàcepropos.Ils’estcatégoriquementrefuséd’identifierlanécessitéd’unecomptabilitéentempsdetravail(quis’appliqueàtoutesociétéhumaine,saufpeut-êtrelasociétécommunistelaplusavancée) et l’expression indirecte de cette comptabilité sous forme de valeurd’échange123.Etilaexplicitementaffirméquelorsquelapropriétéprivéedesmoyensde production sera remplacée par celle des producteurs associés, la productionmarchandecessera,pourfaireplaceàunecomptabilitédirecteenheuresdetravail124.On peut considérer qu’il a raison.On peut essayer de démontrer qu’il a eu tort.

Maisonnepeutluiattribuerlaparentédeconceptionsopposéesauxsiennes.OnnepeutpasaffirmerquepourMarxtouttravailsocialvivantprendraitnécessairementlaformedetravailabstraitcréantdelavaleur125,etquelesocialismeseraitnonpaslasuppressiondelaproductionmarchande,maisson«humanisation».CesconceptionsdePopovicsontcontrairesàtouteladoctrinemarxiste126.

4

Unepremièreanalysed’ensembledumodedeproductioncapitaliste

Entre la fin de l’année 1846 et le début de l’année 1848 — c’est-à-dire, pourl’essentiel,aucoursdel’année1847—MarxetEngelsontrédigéquatreouvragesquicontiennent une première analyse critique d’ensemble du mode de productioncapitaliste. L’étude des grands économistes du XVIIIe et du XIXe siècle leur amaintenant donné une vision du fonctionnement de l’économie capitaliste qui avaitfaitdéfautdansleursœuvresdejeunesse.DansMisèredelaPhilosophie (deMarx),danslesGrundsätzedesKommunismus(d’Engels),dansTravailsalariéetCapital(deMarx)etdansleManifesteCommuniste(deMarxetd’Engels),ilnes’agitplusd’unevue partielle de la société bourgeoise, axée principalement ou exclusivement sur lamisèreduprolétariat.Ils’agitd’unevisiongrandiose,quiexaminelesloisquiontfaitnaître le capitalisme, qui analyse ses mérites historiques (notamment celui d’avoirrendupossible la suppressionde toutes les classes, grâce àunessorprodigieuxdesforcesproductives)etquiasseoitlemouvementouvrieretlemouvementcommunistesur la base d’une analyse qui se veut rigoureusement scientifique, la base dumatérialismehistorique.Les vues développées dans ces quatre ouvrages sont pratiquement identiques, du

moinsencequiconcernelesquestionséconomiques.Onpeutdonclestraitercommeunensemble.Il n’est pas indiqué d’analyser ici les rapports entre Marx et Proudhon qui ont

donné lieu àune littérature abondante. Il nousparaît incontestableque ces rapportsontpassépartroisstades.D’aborduneadmirationsincèredeMarxpourlesocialistefrançais,ouvrierautodidactedéjàcélèbre,dontlestylehardidevaitleséduire(Marxparlelui-mêmedesnuitsentièresqu’ilsontpasséesensembleendiscutant)etauquelil avait emprunté en 1843 et en 1844 l’implacable critique de la propriété privée.Ensuite, une déception profonde de ce que Proudhon n’ait pu suivreMarx sur lestracesd’uneappropriationcritiquesérieusedel’économiepolitiqueclassique,etqu’ilse soit laisséentraînerdans l’utopie fadeet stériledes laborbazars (voir les lettresd’Engelsdu16etdu18septembre1846)127déceptioncombinéeavecuneindignationréelle devant la confusion et les erreurs128 qui abondent dans Philosophie de la

Misère. Finalement, avec vingt ans de recul, un jugement plus serein, mais quimaintient, en gros, la critique scientifiquement correcte des thèses erronées deProudhon.MisèredelaPhilosophieconstitueleprototypedelittératurepolémiqueimplacable,

qui a souvent inspiré des disciples de Marx (pas toujours à bon escient). Pourl’histoire du marxisme, il représente « le premier exposé concret et global de laconception matérialiste de l’histoire, qui n’avait jusque-là été développée que demanière sporadique, par allusions, enpassant, et par esquisses»129.Elle représenteaussi«lapremièreœuvreéconomiquequeMarxaittoujoursconsidéréecommepartieintégrantedesonœuvrescientifiquedematurité»130.Dupointdevuedel’évolutiondes idées économiques de Marx, il s’agit du premier ouvrage qui donne une vued’ensembledesorigines,dudéveloppement,descontradictionsetde lachute futuredu régime capitaliste,marquant de ce point de vue un progrès considérable sur lesManuscrits économico-philosophiques. Il est significatif que ce qui ressort de sacritiquedesconceptionséconomiquesdeProudhon,c’estqu’ellerestedanslalignéedetoutletravailcritiquequ’ilavaitentreprisàpartirdelacritiquedelaphilosophiedu droit de Hegel : combattre la mystification qui consiste à créer des catégoriesimmuables,aumoyend’abstractions,cequiapourconséquencedeproclameréternell’étatdeschosesdonné,etdeconserverdonctoutesamisèrefondamentale131.Travail salarié et capital reprend et élargit les mêmes idées, surtout en ce qui

concerne la détermination du salaire. Cette série d’articles parue dans la NeueRheinischeZeitungen1849n’estqu’unereproductiondeconférencesqueMarxavaittenues en 1847 devant l’association ouvrière de Bruxelles (voir lettre de Marx àEngelsdu3juin1864)132.Unmanuscrit,Salaireouvrier, nonpublié, a étédécouvertdansuncahier intitulé

« Bruxelles 1847 » et donne des développements allant plus loin que le texte deTravailsalariéetcapital.Ils’agitsansdouteduschémad’une(oudes)conférence(s)qui devai(en)t développer celles de Travail salarié et capital133. Ce manuscritcontientégalementlesnotesdelecturedesouvragesd’unedizained’économistes.C’est dansTravail salarié et capital queMarx a pressenti pour la première fois

l’essentieldesathéoriedelaplus-value,sansutilisercetermeetsanss’exprimerdemanière précise. « Le capital... se conserve et s’accroît par son échange contre letravailimmédiat,vivant...L’ouvrierreçoitdesmoyensdesubsistanceenéchangedeson travail,mais le capitaliste, en échange de sesmoyens de subsistance, reçoit dutravail; l’activitéproductivedel’ouvriernonseulementrestituecequ’ilconsomme,mais donne au travail accumulé une valeur plus grande que celle qu’il possédaitauparavant»134.Quant aux Grundsätze des Kommunismus et au Manifeste Communiste, ils

constituentlesdeuxprojetsde«professiondefoi»communiste,écritslepremierparEngels pour la section parisienne de l’Association des Justes entre le 23 et le 27

octobre1847, le secondparMarxetEngels au lendemainducongrèsdenovembre1847 de l’Association à Londres, et achevé en janvier 1848 par les deux amis. Ilsreprennent les idées des deux ouvrages précédents, sous une forme plus succinctedevenueclassique.L’originedumodedeproductioncapitalisteestmaintenantretracéedansdestermes

quinevarierontplusfondamentalement,mêmelorsde larédactionduCapital.Unede ses conditions d’existence est l’accumulation des capitaux, facilitée par ladécouvertede l’Amérique et l’importation enEuropede sesmétauxprécieux. Il enrésultaunechutegénéraledessalairesetdesrentesfoncièresféodalesetunehausseconsidérabledesprofits.Simultanément,ledéveloppementducommercemaritimeetcolonialélargitlesdébouchésetaccroîtlevolumedelaproductiondesmarchandises.Une masse de marchandises se transforme de produits de luxe en produits deconsommationpluscourante.D’autrepart,lachutedelarentefoncièreféodaleobligelanoblesseàrenvoyerune

bonnepartdesasuite.UnemassedevagabondsetdemendiantsapparaîtauxXVIeetXVIIesiècles,quelesmanufacturesmettrontautravail135.Cesmanufacturesnesontpasunecréationdesmaîtresartisans,maisbienunecréationdescommerçants.Ceux-ci réunissent d’abord sous le même toit un certain nombre de producteurs etd’instrumentsdetravail,neréalisantcommeéconomiesquecellesquirésultentd’unmeilleurcontrôleetd’unemeilleureprotectiondescapitalistescontrelevol.Ensuite,la division du travail crée un accroissement de la productivité au sein de lamanufacture, jusqu’à ce que l’emploi de la force de la vapeur et la révolutionindustrielleproduisentlagrandeusinemoderne136.Le mode de production ainsi né représente avant tout de nouveaux rapports de

productionsociaux137.«Etrecapitaliste,celanesignifiepasseulementoccuperunepositionpersonnelle,maisencoreunepositionsocialedanslaproduction.Lecapitalestunproduitcommun,etnepeutêtremisenmouvementqueparl’activitécommunedebeaucoupdemembres,endernièreanalyse seulementpar l’activitécommunedetouslesmembresdelasociété»138.Lanaissancedumodedeproductioncapitaliste impliqueunessorprodigieuxdes

forcesproductives,quin’auraientpaspunaîtresanslui139.MarxetEngelsontsaisilanature profondément révolutionnaire de ce mode de production beaucoup plusnettement et beaucoup plus lucidement que les autres économistes de leur époque,pourtant pour la plupart des apologistes du Capital140. Ils ont chanté un véritablehymneàsagloiredansleManifesteCommunistequidoitpourtantsonnerleglaspourlui : « La bourgeoisie ne peut exister sans bouleverser constamment de manièrerévolutionnairelesinstrumentsdetravail,donclesrapportsdeproduction,donctousles rapports sociaux... Le bouleversement constant de la production, l’ébranlementininterrompudetouteslesconditionssociales,l’insécuritéetlesmouvementséternelscaractérisentl’époquebourgeoiseàl’opposédetouteslesautresépoqueshistoriques...

capitalistes. Cette force de travail sera donc, elle aussi, traitée comme unemarchandise,etdemêmequetouteautremarchandise,savaleur(Marxutiliseencorecourammenten1847letermericardien,son«prixnaturel»)seradéterminéeparlaquantitédetravailnécessaireàsaproduction,c’est-à-direàlaproductiondesmoyensde subsistancenécessaires pour conserver la forcede travail et laisser subsister desenfantsquimaintiendrontenvie«l’espècedesprolétaires»145.Ce salaire est essentiellement maintenu à ce niveau minimum par suite de la

concurrence entre les ouvriers. Tout en conservant les conclusions de la théoriericardiennedessalaires,MarxetEngelsladépassentlargementdansl’analyse.Ilsfontdépendre le niveau des salaires du rythme d’accumulation des capitaux146. Et ilsamendentd’ailleurslesconclusionsrigoureusesdelathéoriericardienneenprécisantque les salaires ne restent pas stables, mais qu’ils fluctuent, et que le « minimumvital»(leprixdesmoyensdesubsistancenécessairesàlareproductiondelaforcedetravail) résulte d’une élévation temporaire des salaires au-dessus de ce minimum,pendantlespériodesdehauteconjoncture,etd’unechutetemporairedessalairesen-dessousdeceminimum,pendantlespériodesdecriseetdechômagemassif147.Néanmoins,siMarxetEngelsadmettentquelessalairespeuvents’éleverau-dessus

duminimumvital, durant lespériodesdehaute conjoncture, et que c’est seulementgrâceàcetteconditionquelesouvrierspeuventtantsoitpeuparticiperauxprogrèsdelacivilisation,ilsdécouvrentnéanmoinsunetendanceàl’abaissementdeceminimumdesalaire,deceprixdelaforcedetravail,etceausensabsoluduterme:«Puisqu’ontrouve constamment des moyens pour nourrir le travail avec des objets meilleurmarché et de plus en plus misérables, le minimum des salaires diminue sanscesse»148,CettemêmeidéeestillustréedansMisèredelaPhilosophieparl’exempleducoton(remplaçantlelin),despommesdeterre(remplaçantlepain)etdel’eau-de-vie(remplaçantlevin)149.Plus tard,Marxciteravolontiers le rôle jouéàceproposparl’introductionduthédansl’alimentationdelaclasseouvrièrebritannique.Bref,MarxetEngelsadmettentàcetteépoqueencoreuneloigénéraledelabaisse

dessalairesàlongterme—positionqu’ilscorrigerontplustard—etMarxladéfinitdans Arbeitslohn et Travail salarié et capital par les traits que voici : le salaireminimumdesdifférentspaysestdifférent,maisiltendàs’égaliser,etceauniveauleplusbas.Lorquelessalairestombentetserelèventparlasuite(danslaphasedehauteconjoncture suivant celle de dépression), ils n’atteignent jamais le niveauprécédemmentabandonné.Laconcurrenceentrelesouvriersaugmenteconstammentet tend à abaisser le minimum des salaires ; les impôts et les tromperies descommerçants jouent dans lemême sens. Bref, « au cours de l’évolution, le salaireouvrier tombedansundouble sens : premièrement, dansun sens relatif, en rapportavecledéveloppementdelarichessegénérale;deuxièmement,dansunsensabsolu,danscesensquelaquantitédemarchandisesquel’ouvrierreçoitenéchangedevientdeplusenplusréduite»150.

Enmêmetemps,reprenantuneidéequel’économisteJohnBartonavaitformuléelepremier151,Marxélaboreuneloidel’accumulationducapitalquiestdestinéeàjouerun rôle particulièrement fertile dans son œuvre ultérieure : « C’est donc une loigénérale qui découle nécessairement de la nature des rapports du Capital et duTravail, qu’au cours de la croissance des forces productives la partie du capitalproductif, qui est transformée en machines et matières premières, c’est-à-dire lecapitalentantquetel,croîtenuneproportionplusfortequelapartie(ducapital)quiest destinée aux salaires, c’est-à-dire en d’autres termes : les ouvriers doivent separtager,parrapportaucapitalproductifdanssonensemble,unepartietoujourspluspetitedecelui-ci.Leurconcurrenceendevientd’autantplusviolente»152.Cequenoustrouvonsici,cen’estriend’autrequ’unepremièreesquissedelaloide

l’augmentationdelacompositionorganiqueducapital,dontdécoulelaloidelachutetendantielledu tauxmoyendeprofit,unedes loisdedéveloppement fondamentalesdumode de production capitaliste queMarx découvrira quelques années plus tard.Remarquons en passant que la dernière phrase de la citation que nous venons dereproduire contient une erreur de raisonnement. Le fait que les salaires (le capitalvariable)constituentunefraction«sanscesseplusréduite»ducapitalproductifdanssonensemblen’impliquepasnécessairementquelapartdecettemassesalarialequirevientàchaqueouvrierdiminueenvaleurabsolue.Celadépendeneffetdetouteunesériedevariablesindépendantes:lerythmedecroissanceducapitalproductifgénéralcomparé au rythme d’accroissement de la composition organique du capital (si lecapitalproductiftotalaugmenteparexemplede20%touslesans,alorsquelecapitalvariablevoitsapartrelativeréduitede10%pendantcettemêmeannée,ilaugmenteenvaleurabsolueau lieudediminuer) ; le rythmedecroissanceabsolueducapitalvariablecomparéau rythmedecroissancede lamain-d’œuvresalariée (si lecapitalvariableaugmenteentermesabsolusde10%parannée,alorsquelamain-d’œuvresalariéen’augmentequede5%, lapart revenantenmoyenneàchaquesalariépeutaugmenter) ; le rythme de l’évolution du taux de la plus-value comparé au rythmed’évolutionducapitalproductif,etc.Le fait que l’évolution du capitalisme implique une concentration simultanée de

richesseetdemisèreauxdeuxpôlesdelasociétéestdéjàressentiparMarxetEngelscommeunedescausesdescrisespériodiquesdesurproduction:«Lasociétésetrouvebrusquement rejetée dans une situation de barbariemomentanée ; une famine, uneguerre d’extermination générale, semblent lui avoir coupé tous les moyens desubsistance ; l’industrie, le commerce semblent détruits, et pourquoi ?Parceque lasociété possède trop de moyens de subsistance, trop d’industrie, trop decommerce»153.«L’employeurnepeutpasemployerlesouvriers,parcequ’ilnepeutpasvendreses

produits.Ilnepeutpasvendresesproduitsparcequ’iln’apasdeclients.Iln’apasdeclients, parce que les ouvriers n’ont à échanger que leur travail et justement ne

peuventpaséchangerleurtravail(àcemoment-là)»154.Parailleurs,ilsprésententégalementcescrisespériodiquesdesurproduction,etla

marchecycliquequelaproductioncapitalisteadoptegénéralement,commelerésultatdel’anarchiedelaproductionetdelalibreconcurrence:«Laproportionexacteentreoffreetdemande...nefutpossiblequ’àl’époqueoùlesmoyensdeproductionétaientlimités, où l’échange s’effectua dans des limites extrêmement étroites155. Avec lanaissancedelagrandeindustrie,cesproportionsexactesdevaientdisparaître,etavecnécessité inéluctable la production doit passer par l’alternance constante de laprospéritéetdeladépression,crise,dépression,nouvelleprospérité,etc.»156.De même dans lesGrundsätze des Kommunismus : « La libre concurrence qui

découle nécessairement de la grande industrie prit bientôt un caractèreparticulièrementviolent,vu la facilité (d’entreprendre)cetteproduction ;unemassede capitalistes se jetèrent sur cette industrie, et rapidement on produisit davantagequ’on ne put utiliser. Il s’ensuivit que les marchandises fabriquées ne purent êtrevendues,etqu’unecriseappeléecommercialeseproduisit»157.Anoterque les conséquencesde la concurrencecapitaliste encequi concerne la

peréquationdutauxdeprofitnesontencoreindiquéesqu’enpassant158.Les crises de surproduction démontrent que les rapports de propriété et de

production capitalistes sont devenus à leur tour des freins du développement desforces productives. Les capitalistes essayent de s’en sortir en dévalorisant ou endétruisant une masse de forces productives, en recherchant de nouveaux marchés.Maiscefaisant,ilspréparentdefuturescrisesencoreplusgraves159.Apartirdecemoment,lesarmesquelabourgeoisieavaitforgéescontrelaféodalité

seretournentcontreelle-même.Auseindelasociétébourgeoise,leCapitalacrééuneclasse sociale, le prolétariat, qui est révolutionnaire, ne fût-ce que parce que sesconditions d’existence deviennent de plus en plus insupportables160. Or, ceprolétariat, concentré dans de grandes entreprises, où il commence par se déchirerdans une concurrence mutuelle entre tous les prolétaires, prend conscience de lanécessitédes’organiserpourdéfendresonsalaire.Ainsi,lacoalitionouvrièrepoursuitledoublebutdesupprimer laconcurrenceentreouvriersafindepouvoirmeneruneconcurrenced’autantplustenacecontrelescapitalistes.Danscetteluttedeclasses,lamasseprolétarienneseconstitueentantqueclassepourelle-même161.Etsaluttepourdéfendresessalairessetransformebientôtenuneluttepolitiquequi

vise l’abolition du salariat, la création d’une nouvelle société, fondée surl’appropriationcollectivedesmoyensdeproductionetsurl’associationlibredetousles producteurs. Cette société ne pourra voir le jour qu’à un haut niveau dedéveloppement des forces productives, et elle connaîtra un nouvel essor de cedéveloppementquipermettralasatisfactiondetouslesbesoinsdesproducteurs,etledéveloppementuniverseldetouslesindividus162.

Nousavonsvuque lesquatreouvragesanalysésdanscechapitreconstituentunepremière critique d’ensemble du mode de production capitaliste, une premièreapplicationconcrètedelaméthodegénéraledumatérialismehistoriqueàunesociétéparticulière : la société bourgeoise. La synthèse de la sociologie et de la scienceéconomiquequeMarxs’estefforcéderéaliserdégagesonénormesupérioritédufaitqu’elle est fondée sur une synthèse de la méthode logique (dialectique) ethistorique163. Aucune autre théorie sociale n’a réussi jusqu’ici une synthèse quis’approche,mêmedeloin,dusuccèsopératoiredelaméthodemarxiste.Récemment le sociologue américainTalcott Parsons s’est efforcé d’effectuer une

synthèse analogue. Dans le cadre d’une sociologie hautement formalisée, et d’unethéoriegénéraledel’action,iltraitel’économiecommeuncasspéciald’un«systèmesocial », spécialisé dans l’accroissement de « l’adaptabilité » du système pluslarge164. On peut considérer que cette tentative de synthèse a échoué pour troisraisons fondamentales : son caractère largement a-historique ; son incapacité àcomprendre la nature foncièrement contradictoire de tout « système social » (et detoute réalité) ; sa tendance assez nettement apologétique par rapport à la réalité ducapitalisme contemporain (le capitalisme desmonopoles s’étant étroitement intégrél’Etat,oulenéo-capitalisme).TalcottParsonsaffirme,ilestvrai,quesonanalyses’appliqueà«toutesociété»et

à« tout» système social165.Mais cette affirmationambitieusene résistepas àunecritique historique. Lorsque Parsons déclare que « l’état de la demande et lesconditions de production » changent continuellement dans toutes les sociétés— àl’exception d’économies primitives « hautement traditionnelles »166, il renverse lesenseignementsdel’histoireéconomique.Enfait,ceschangements«continuels»delademande et des conditions de production ne sont que le produit de l’économiemarchandegénéralisée—quin’occupequ’unefractioninfimedel’ensembledel’èrede l’homo sapiens. Parsons découvre l’origine du « capital » (défini de manièreapologétiquecommel’ensembledesressources«fluides»delasociété:commesilestock de semences d’un village primitif, ou le troupeau d’une tribu nomade vivantdans le cadre du communisme clanique, était un « capital » !Comme si le capitaln’était pas un rapport social !) dans les liens entre l’économie et la collectivitépolitique par généralisation du rôle que le crédit joue à l’époque de déclin ducapitalisme des monopoles. Mais comment donc expliquer l’accumulation«normale»ducapitaldanslagrandeindustrieàl’aubedulaissez-fairebritannique,quand le rôle du crédit était manifestement secondaire, et qu’il était en outrelargementprivé?Lecaractèrea-historiquedesschémasfonctionnalistesdeTalcottParsonsapparaît

clairementquandonserendcomptequelaplupartdesesdéfinitions,dansledomaineéconomique,nesontquedesgénéralisations(renduesàpeineunpeuplusabstraites)de traits essentiels d’une économiecapitaliste, etmême d’une économie capitaliste

dansunephaseparticulièredesondéveloppement.Ainsisadéfinitiondel’économiecommecherchantàatteindrele«but»d’unmaximumdeproductiondanslecadredusystèmedevaleursinstitutionnalisées167(commes’iln’yapaseuunesériedemodesdeproductiondontles«valeursinstitutionnalisées»impliquaientprécisémentlerefusdélibéré de «maximiser la production » !). Demême sa définition du « contrat »comme l’institution économique centrale (comme si le contrat n’était pas né de laproductionmarchande)168.L’incapacité à saisir le caractère contradictoire des « systèmes sociaux », et a

fortiorides«systèmeséconomiques»,est laplus importantedes troisfaiblessesduschéma de Talcott Parsons. En éliminant les conflits entre les groupes sociaux dufondement de son analyse ; en considérant les « systèmes » comme tendant à«l’intégration»,àla«réductiondestensions»;envoilantlefaitqueles«valeurs»dominantes d’un système ne correspondent nullement aux intérêts de tous sesmembresmais seulement à ceux de laminorité dominante,Talcott Parsons ne peutexpliquer ni le moteur de l’évolution historique qui passe d’un système socio-économique à l’autre (le conflit périodique entre le degré de développement desforcesproductivesetlesrapportsdeproduction),nilaformeconcrètequeprendcelle-ci(lalutteentredesclassesetdesforcessocialesantagonistes).Alorsque le systèmemarxistepermet d’expliquer à la fois l’originedumodede

productionasiatique, ledéclinde l’Empireromain, lanaissancedescitésduMoyenAge, l’avènement de la grande industrie, l’effacement de la libre concurrence,l’irruption et la défaite du fascisme, on chercherait en vain dans les formules deTalcottParsons les éléments suffisantspour comprendrecesdifférentsphénomènes.Les rares remarques concernant des contradictions sociales précapitalistes qu’ontrouve dans l’ouvrage de Parsons et Smelser font preuve d’une incompréhensionquelquefoispresquegrotesque169.La thèse fondamentale de Talcott Parsons se brise d’ailleurs contre cette

incompréhensiondesconflits sociauxetde leur racineéconomique.Tout« systèmeéconomique» arrivé à un certain point dedéveloppement n’accroît pasmais réduitfortementl’adaptabilitédeson«systèmesocialpluslarge».L’évolutiondel’EmpireromainàpartirduIIe-IIIesiècledenotreère,oul’évolutiondelaChineauXVIIIe-XIXesiècle,offrentdesexemplesfrappantsdecetteréfutationduschémadeParsons.Quant à la nature apologétique de la théorie de Talcott Parsons, elle se dégage

surtoutdelamanièredontiltraitelecadreinstitutionneldelasociétécapitaliste.Lamain-d’œuvreprendladécision—auseindesménages!—d’offrirses«services»aux « organisations », en échange et en fonction de « rémunérations » et d’autres«satisfactions».Cettedécisioniestprised’abord(!)surlabased’une«motivationsocialiséegénérale»170.Etc.Lefaitqu’uneclassesocialen’aniressourcespropresniaccèsauxbiensdesubsistance,etqu’ellesubitdecefaitunecontrainteéconomiquepréalable à toute « motivation socialisée », à toute « acceptation du fait de

travail»—laseulesolutionderechangeétantlamortparl’indigenceabsolue!—n’apas de place dans cette analyse « institutionnelle » de Parsons. De même onchercherait en vain la moindre explication du fait que la rente foncière féodalereprésentedetouteévidenceleproduitdetravailnonpayéparlanoblesse,quecelle-ci s’approprie, ni la moindre tentative de réfuter l’analogie apparente entre lesurproduit social précapitaliste et la plus-value produite au sein du mode deproductioncapitaliste...

5

Leproblèmedescrisespériodiques

Entre le Manifeste Communiste et la Neue Rheinische Zeitung - Politisch-ökonomischeRevue,danslaquelleMarxetEngelsformulentleursopinionsdétailléessur lamarchecycliquedelaproductioncapitalisteetsur lescrisesdesurproductionqui ébranlent périodiquement ce mode de production, s’intercalent à peine deuxannées.Maisquellesannées !Révolutionde février1848enFrance ; révolutiondemars 1848 à Berlin ; retour deMarx et d’Engels enAllemagne ; publication d’unquotidien,laNeueRheinischeZeitungdeCologne,dirigéparlesdeuxamis;premièreinsurrection prolétarienne en juin 1848 à Paris ; première interdiction de la NeueRheinischeZeitung ; éclatement etdéfaitede la révolutionen Italie et enHongrie ;éclatementetdéfaitedelarévolutionàVienne(oùMarxs’était rendupendantdeuxmoispourpréparerlestravailleursviennoisàcequiallaitarriver)171 ;victoiredelacontre-révolution à Berlin ; dissolution de l’Assemblée nationale allemande ;interdiction définitive de la Neue Rheinische Zeitung ; expulsion de Marxd’Allemagne;participationd’Engelsàlacampagnemilitairemenéeparladémocratiepetite-bourgeoise en Allemagne méridionale contre les troupes contre-révolutionnaires;nouvelexildesdeuxamis,cettefois-cienAngleterre.Aprèsavoirforgéetperfectionnéladoctrinecommunisteentantquedoctrinedela

révolutionprolétarienne,voilàquelesdeuxjeunespenseurssetrouvaientplongésaucœurdel’actionrévolutionnaireelle-même,critiquantleshésitations,lesfaiblesses,lemanque de logique et d’audace de la démocratie petite-bourgeoise, s’efforçantd’insuffler le maximum d’énergie et d’intrépidité aux prolétaires, pour la premièrefois en lutte ouverte avec leurs ennemis de classe, dans la moitié de l’Europe172.Comme tous les révolutionnaires, Marx et Engels croyaient passionnément à larévolution. Comme tous les révolutionnaires, ils avaient la tendance à crier : « Larévolutionestmorte?Vivelarévolutionquirenaîtrabientôtdesescendres!»Maisils étaient des esprits trop rigoureux, trop scientifiques, trop portés vers la critiqueimpitoyable de toute pensée, y compris de leur propre pensée, pour rester victimesd’illusions.En mars 1850, Marx écrit encore dans l’adresse envoyée du Comité Central à

l’Association des Communistes en Allemagne, qu’il faut s’attendre bientôt à une

nouvelle révolution, soit par suite d’un rebondissement de la révolution en France,soitparsuited’uneguerrede«SainteAlliance»menéepartoutelaréactioncontrecetteFrance révolutionnaire173. Septmois plus tard, le 1er novembre 1850, dans la«Revuedesévénementsdemaiàoctobre1850»paruedanslenuméromai-octobre1850delaNeueRheinischeZeitung-Politisch-ökonomischeRevue,MarxetEngelsécrivent au contraire : « Devant cette prospérité générale, dans laquelle les forcesproductivessedéveloppentdemanièreaussiexubérantequ’ellespeuventlefairedanslecadrederapportsbourgeois,onnepeutparlerd’unevéritablerévolution.Unetellerévolutionn’estpossiblequedanslespériodesdanslesquellescesdeuxfacteurs,lesforces productives modernes et les formes de production bourgeoises, entrent encontradictionlesunesaveclesautres...Unenouvellerévolutionn’estpossiblequ’àlasuited’unenouvellecrise.Elleestaussicertainequecelle-ci»174.Une étude approfondie de la marche cyclique de la production capitaliste les a

amenés à cette conclusion, qui conserve sa valeur du moins pour toute la phaseascendante du capitalisme international. Cette étude s’étend surtout sur la crise de1847et laphasedeprospéritéqui luiasuccédé(etdont lesrésultatssontconsignésavanttoutdanslaNeueRheinischeZeitungquotidien,puisrevuetrimestrielle),etsurla crise de 1857, dont l’analyse a été faite dans la correspondanceMarx-Engels etdanslesarticlesécritspourleNewYorkDailyTribune.Déjà précédemment — notamment dans Situation de la Classe laborieuse en

Angleterre d’Engels, dansMisère de la Philosophie de Marx et dans leManifesteCommuniste — Marx et Engels avaient traité brièvement du problème des crisespériodiques.DèslesNotesdeLectureetlesManuscritséconomico-philosophiquesde1844,nousvoyonsMarxreprocheràRicardoetàJ.-B.Sayleurincompréhensiondela contradiction entre la tendance du Capital au développement illimité des forcesproductives,etleslimitesétroitesimposéesparcemêmeCapitalàlaconsommationdes masses laborieuses. Il distingue correctement dès cette époque la demandephysiqueetlademandesolvable175.DansL’IdéologieAllemande, nous voyonsMarx et Engels reprendre cettemême

distinction, analyser brièvement les raisons pour lesquelles des crises monétairespeuventseproduire,etpréciserquelacrisedesurproductionn’apaspourcauseunesurproductionphysiquemaisdesperturbationsdelavaleurd’échange176.Enoutre,avecl’étudeducycleéconomique,Marxs’étaitappliquéàuneétudeplus

détaillée des rapports entre les intérêts économiques immédiats et les tendancespolitiques.Cetteétude,LesLuttesdeClasseenFrance1848-1850,parutégalementdanslaNeueRheinischeZeitung-Politisch-ökonomischeRevue.Elleest importantepourl’histoiredelaformationdelapenséeéconomiquedeMarx,parcequecelui-ciyformulapour la première fois explicitement l’idée de l’appropriation collective desmoyensdeproduction177.Cetteétudel’amenaàs’occuperdephénomènesauxquelsiln’avaitpasapportéune

grande attention auparavant. L’évolution de l’attitude politique de la paysanneriefrançaiseétaitincompréhensible,sinonenfonctiondupoidsqueladettehypothécaireet l’impôt représentaient pour elle. Les diverses fractions de la bourgeoisies’opposaient et se combattaient en fonction de la forme principale que prit leurcapital:propriétéfoncière,propriétébancaire,propriétéindustrielleoucommerciale.L’étude économique s’écartait dès lors des abstractions et des généralités, pourdevenir souvent minutieuse178. Les fluctuations presque quotidiennes des cours enBourse,oulesdétailsdelapolitiquefinancièredugouvernement,furentintégrésdansl’analyse. Il sembleévidentquecette familiaritéplusgrandeavec lesproblèmesducrédit et avec les phénomènesmonétaires préparait nos deux amis à unemeilleurecompréhensiondu«cycleindustriel».Marx et Engels ne s’étaient cependant pas encore appliqués à une étude

systématiquedecettemarchecycliquede laproductioncapitaliste,de la successiondesphasesderepriseéconomique,dehauteconjoncture,deprospérité,de«boom»(surchauffeéconomique),dekrach,decriseetdedépression.MaisvoiciquedanslaNeue Rheinische Zeitung - Politisch-ökonomische Revue, les deux amis publientpériodiquement une revue des événements politiques et économiques courants, quidevient progressivement une véritable étude de conjoncture. Dans le deuxièmefascicule de cette revuemensuelle, qui n’a connu que cinq numéros (janvier 1850,février1850,mars1850,avril1850,mai-octobre1850),MarxetEngelsinsistentsurle fait que l’éclatement de la révolution de février 1848 en France a eu un effetbénéfique sur la conjoncture économique en Grande-Bretagne, frappée par ladépressiondepuis1845,«Unemassedemarchandisesdéprimantlesmarchésd’outre-meravaitentre-tempsprogressivementtrouvédesdébouchés.Larévolutiondefévriera éliminé en outre, précisément sur ces marchés, la concurrence de l’industriecontinentale,alorsquel’industrieanglaiseneperditpasdavantagedufaitdumarchécontinental ébranlé qu’elle n’eût perdu de toute façon par suite du déroulementultérieurde lacrise»179.Dece fait, l’industrie anglaiseapu traverser la criseplusrapidementqueprévu,etestentréedès1849dansunenouvellephasedeprospéritéqui,selonlesindustriels,dépassetouteprospéritéprécédente.Danscette revuede laconjonctureéconomique,MarxetEngels soulignentavant

toutl’importancedes«grandsdébouchésd’outre-mer»pourlasituationéconomiquede la Grande-Bretagne (et de l’industrie européenne en général). Après avoirmentionné à ce propos l’influence des révolutions européennes sur le commerceinternational,ilsmettentenreliefl’importancehistoriquementdécisive—«faitplusimportant encore que la révolution de février » — de la découverte de l’or enCalifornie.Le passage qui suit est d’une vision prophétique extraordinaire, puisqueMarxetEngelsyprévoientlapercéeducanaldePanama,ledéplacementducentreducommercemondialversl’océanPacifique(quinerestequetendantieljusqu’ànosjours), lasupériorité industrielleetcommercialedesEtats-Unissur l’Europe(quine

deviendra un fait que plus d’un demi-siècle plus tard), et jusqu’à la révolutionchinoise!180.Sidans le fasciculen°4,MarxetEngels tendentplutôt à annoncerunenouvelle

crisedesurproduction181, ilsdeviennentplusprudentsdanslefasciculen°5-6,dontla « Revue » constitue en fait une analyse détaillée de toute la conjonctureéconomiquedumondecapitalistede1836à1850.Cetteanalyseestdéjàfonctionàlafoisd’uneétudeapprofondiedes faits etd’uneconceptiond’ensembleducyclequireconnaîtlerôlestratégiquedecertainsfacteurs.Ainsi, les auteurs insistent sur le fait qu’enGrande-Bretagne l’investissement de

capitaux surabondants dans la construction ferroviaire donna l’impulsion à laprospéritéde1843-45;l’expansiondelanavigationàvapeur,verslacôtePacifiquedesEtats-Unis,versl’océanPacifique,versl’Australie,ajouéunrôledanslemêmesens.Cettevagued’investissementsaprovoquélacréationdenombreusesnouvellesentreprises,quiàleurtouraboutirentàlasurproduction.Maiscommelaprospéritéestaccompagnéed’unespéculationdeplusenplusdébridée,c’estlaspéculationetnonlasurproductionquiparaîtêtrelacausedelacrise.MarxetEngelsrectifientàceproposuneimpressionsuperficielleetinsistentsurlefaitquelacriseesttoujoursendernièreanalysecrisedesurproduction182.Lacriseinternationalede1847,commencéesurleplanferroviaire,s’étendensuite

surleplanmonétaireetcommercial,oùelleestaggravéeparlessuitesdelamauvaiserécoltedespommesdeterreenIrlande,enAngleterre,enFrance,auxPays-BasetenBelgiqueen1845et1846,quiprovoquaunaccroissementconsidérabledesprixdublé.Marx et Engels attachent ainsi une importance prononcée à l’interaction entrel’industrieetl’agriculturedanslemécanismeducycledelaproductioncapitaliste.Ils attachent une importance tout aussi prononcée aux phénomènes purement

monétaires et au rôle clé qu’ils jouent dans la genèse de la crise. Une premièrepaniqueenavril1847,causéeparunebrusqueaugmentationdutauxd’escomptedelaBanque d’Angleterre et la publication d’un bilan hebdomadaire de cette Banquemontrantquesesréservesd’orétaienttombéesà2,5millionsdelivres,n’entraînepasl’effondrement de grandes maisons bancaires ou commerciales. Celui-ci va seproduireenaoût1847,parsuitedelabanquerouted’unesériedemaisonsspécialiséesdanslecommercedubléetdesproduitscoloniaux,suivied’unesériedebanqueroutesspectaculairesdebanquesetdecourtiersenoctobredelamêmeannée.Une fois de plus,Marx et Engels insistent sur le rôle joué par la surproduction

réelledanslemécanismedelacrise:expansionexcessivedeconstructionferroviaired’unepart, importation (et exportation) excessived’une série deproduits coloniauxd’autrepart. Ils soulignent lemêmemécanismeenanalysant laprospéritéde1848-1850dansl’industriebritannique,marquéebeaucoupmoinsparlaspéculationqueparl’expansion réelle de la production, avant tout de l’industrie cotonnière et desexportations, notamment vers les pays d’Extrême-Orient (nos auteurs parlent à ce

propos du marché des Indes néerlandaises orientales « ouvert » au commercebritannique) et vers l’océanPacifique (marquépar le développement fiévreuxde laCalifornie).MarxetEngelsexprimentl’avisquelesfluctuationsirrégulièresduprixducoton

rendent de plus en plus irritante pour la bourgeoisie britannique sa dépendance àl’égarddelacultureducotondanslesEtatsdusuddesEtats-Unis.Ilsformulentl’avisquelaGrande-Bretagnechercheraàdévelopperlacultureducotonailleurs(c’estcequi s’est effectivement produit, surtout en Inde et en Egypte), et que c’est cetteconcurrencedetravailleurslibresquiporterauncoupmortelàl’esclavagedesNoirsdesEtatsdusud183(prévisionquis’estégalementvérifiée).Ils soulignent de même le rôle moteur joué par la Grande-Bretagne dans le

déroulement du cycle pour l’ensemble du monde capitaliste. C’est en Grande-Bretagne que commence le mouvement cyclique ; c’est là que se produit lemouvementoriginel.Surlecontinenteuropéen,lesphasessuccessivesducycle,quela production capitaliste traverse chaque fois de nouveau, n’apparaissent que sousforme de phénomènes dérivés184. C’est que la Grande-Bretagne est le marchéprincipal pour tous les pays du continent, et que les fluctuations de la conjoncturebritanniqueprovoquent—avecuninévitableretard—desfluctuationsanaloguesdesexportations, et donc de la conjoncture, dans ces pays continentaux. C’est que laconjoncture dans les pays d’outre-mer, vers lesquels l’industrie britannique exportebiendavantagequel’industriedespayscontinentaux,exerceseseffetssurlaGrande-Bretagne,bienavantdelesexercersurlespaysducontinenteuropéen.Cetteanalysequiestfortsubtile,etquidépassetoutcequelascienceacadémique

de l’époque avait pu saisir, n’en souffre pas moins de plusieurs faiblesses. Ladistinction entre des crises monétaires, qui ne sont que le reflet de crises desurproduction,etdescrisesmonétaires«autonomes»,quipeuventapparaîtremêmeàdesmomentsdeprospérité, surtoutdans lecadredes«mécanismesautomatiques»régispar l’étalon-or,n’estpassuffisammentétablie.Laduréeducycle est saisiedemanière purement empirique et non en rapport avec la durée de reproduction ducapitalfixe.Ces deux déficiences amèneront Marx et Engels à prédire plusieurs fois à tort

l’éclatementd’unenouvellecrise,notammenten1852185,en1853186eten1855187.C’est seulement en 1857 que cette crise éclatera finalement, la duréemoyenne ducyclesouslecapitalismeclassiques’avérantêtrenondesixàseptannées,commelesdeux amis l’avaient d’abord cru188, mais bien de sept à dix ans, commeMarx l’alargementdéveloppéplustarddanslesGrundrisseetdansleCapital.Ces deux facteurs ont joué un rôle déterminant dans les erreurs de prévision

économique des années 1852-1855. Dans la Politisch-ökonomische Revue, c’estl’analogieavecladuréeducycleprécédent(1843-1847)quiamèneMarxetEngelsàprédireunenouvellecrisepourl’année1852.DanslesarticlesenvoyésauNewYork

DailyTribune,cesontlesproblèmesmonétairesquijouentunrôleprincipaldanslediagnosticerroné.Pendanttoutecettepériode,ladécouverteetl’exploitationfiévreusedesminesd’or

deCalifornie et d’Australie ont fortement détraqué lemarchémonétaire.Ainsi queRjasanovl’indiquedanssescommentairesdesarticlesde1852189,Marxaplustard,dans le troisième tome duCapital190, corrigé l’impression qu’il avait eue à cetteépoquequel’accumulationd’oràlaBanqued’Angleterrenepouvaitrésulterquedesfluctuationsdelabalancecommerciale,étroitementliéesàlaconjonctureéconomiquebritannique et internationale. Cette accumulation pouvait aussi résulter de brusquesaugmentationsdelaproductiond’or,expédiéeenGrande-Bretagne,etexerçantainsiune influence autonome sur la conjoncture.Nous touchons ici à un des aspects ducaractère double de l’or, à la fois équivalent général de toutes les marchandises(fonctionqu’ilsembleexercerindépendammentdesavaleurintrinsèque),etlui-mêmemarchandise,métalproduitdutravailhumain,dontlavaleurfluctueavecl’évolutiondelaproductivitédansl’industrieaurifère.Quelquesannéesplustard,enrédigeantlespremiers chapitres de Zur Kritik der politischen Oekonomie, Marx soulignera cephénomènecontradictoire.En 1852, Marx avait encore raisonné par pure analogie : puisque l’histoire des

crises nous apprend que l’accumulation d’un excès de capitaux dans les banquesfouette la spéculation jusqu’au paroxysme, et que cette « surchauffe » de laconjoncture précède de peu la crise191, l’excès de capitaux qui existe en 1852 doitnécessairementsignalerunecriseproche.Quelquesmoisplustard,enjanvier1853,ilest déjà amené à corriger cette impression192. Malgré cette prévision erronée,l’analyse de la conjoncture économique de 1852 contient des éléments valables,notamment cette remarque pertinente qui a conservé sa valeur jusqu’à l’époquecontemporaine:«Iln’yajamaiseuunepériodedeprospérité,aucoursdelaquelleils(lesoptimistesbourgeois)n’avaientpassaisil’occasiondedémontrerquecettefois-ci, le destin implacable serait vaincu.Mais le jour où la crise éclata, ils simulaientl’innocence et attaquaient le commerce et l’industrie avec une indignationmoralisatrice, et des reproches banals, parce qu’ils n’avaient pas fait preuve desuffisammentdeprudenceetdeprévision»193.Quantàla«crise»de1854-5,l’erreurdeMarxfutdavantagepardonnable,parce

qu’elle nedécoulapas simplementde raisonnementspar analogieoudedéductionsabstraites.Ilyeuteffectivementunecrisedesurproductiondel’industriecotonnière,causée notamment par une baisse des exportations vers l’Australie (où il y eutspéculationexcessiveaucoursdesdeuxannéesprécédentes,parsuitedu«boom»del’or).Ilyeutégalementdesfluctuationsgravessurlemarchémonétaire,causéesparune brusque chute de l’apport d’or américain et australien.De nombreuses faillitesdans les pays d’outre-mer entraînèrent des faillites d’importantes maisonsbritanniques.Néanmoins, ainsi queRjasanov le précise dans ses commentaires des

articles deMarx de janvier 1855194, il ne s’agissait pas d’une crise généralemaisd’unecrisepartielle,aucoursdelaquellelerôleautonomedufacteurmonétaires’estunefoisdeplusrévélé.Dans ses articles de janvier 1855, Marx souligne l’importance colossale des

marchésaméricainsetaustralienspourl’expansiondelaproductionindustrielleetdesexportations britanniques. Ces exportations avaient plus que doublé entre 1842 et1853.Maissur les100millionsde livresexportéspar laGrande-Bretagneen1853,40%allaientverscesdeuxpays(25millionsdelivresverslesEtats-Unis,15millionsvers l’Australie). Or, sur les 45 millions de livres de marchandises britanniquesexportées en 1842, l’Australie n’en absorbait pas 1 million, les Etats-Unis n’enabsorbaient que 3,5 millions (soit pour les deux pays pris globalement, 10 % desexportationsbritanniques).L’accroissementdesexportationsbritanniques,quiétaitdeplusde50millionsdelivrespendantcettedécennie,adoncétéabsorbépourprèsde80 % par ces deux « nouveaux » marchés d’outremer. Puisque ce « boom » desexportationssemblaitmaintenantarrêté,n’était-cepasl’ensembledelaprospéritéquisetrouveraitfrappéàmort?Onlevoit,àcemoment-là,l’erreurdeprévisiondeMarxavaiteudesfondementsplussolidesquecellede1853.Cequel’auteurduCapitalavaitcettefois-cisous-estimé,c’étaitl’effetstimulantde

laguerredeCrimée sur la conjonctureéconomique.L’expériencehistorique fourniticiunexempledecequeRosaLuxemburgappelleraplustardlerôlede«débouchéde substitution » que les commandes d’Etat pouvaient jouer par rapport auxdébouchésextérieurs195.Lesfournituresàl’arméeetledéveloppementdel’industriedeguerreontlargementcompensélereculdesexportationsversl’Australie.Marxl’ad’ailleursreconnuplustard,puisqu’ilclasselesannées1854et1855parmilesannéesdeprospéritédansletomeIIIduCapital.Maisl’annéesuivante,l’analysedela«surchauffe»faited’abordparEngels(lettre

àMarx du 14 avril 1856), puis parMarx (lettre du 28 septembre 1856 à Engels),s’avèrecorrecte196.Un«magnifiquecrash»(EngelsàMarx,29octobre1857)197luisuccèdeetouvrelargementlesvannesdelacrise.Cettefois-ci,lesdeuxamisétaientéquipésdesconnaissancesetenpossessiondesdonnéesempiriquesnécessairespoursuivrepasàpasledéveloppementdelacrise.Lacrisede1857-58étaitd’ailleursplusgénérale que les crises précédentes : elle s’étendait géographiquement sur une airepluslargeettouchaittouteslesbranchesdel’industrie.C’est au cours de l’étude de la crise de 1857-58 que Marx découvre pour la

première fois les rapports entre la durée du cycle et la durée de reproduction ducapitalfixe.IlposeunequestionàceproposàEngelsdanssalettredu2mars1858,etsonami luirépondlonguementdeuxjoursplus tard198.Ainsi lecercleest fermé,etMarx et Engels corrigentmaintenant dans le sens du cycle décennal la suppositionerronéed’uncyclesexennalavancéeseptansplustôt.Cen’estplusque laChinequiapparaîtàMarxcommedébouchésupplémentaire

possible au cours du cycle qui succédera à la crise de 1857-58199 ; et il prévoitcorrectementqu’ilneserapasfaciledebriserlarésistancequel’agriculturechinoisearchaïque et parcellaire oppose à la pénétration duGrandCapital200,Mais ces huitannées d’études des problèmes conjoncturels auront fourni àMarx les instrumentsconceptuelsaveclesquelsilnousoffriradansleCapitalsinonunethéoriecomplèteducyclecapitaliste—iln’eutpasletempsderédigercelle-ci—dumoinslesprincipauxmatériauxpourlaconstructiond’unetellethéorie.Ceux-ci ont d’ailleurs largement inspiré les économistes qui, à partir de Tugan-

Baranowsky—lui-mêmeun«marxiste légal»—ontdéveloppéauXXe siècle lesdiverses théories dites des crises périodiques201. Alvin Hansen affirme que « leprofesseurAftalion,demêmequeCasseletSpiethoff,doitbeaucoupàMarxetauxidées dérivées deMarx et d’autres... Ses écrits sont pleins de suggestions qui ontinfluencébeaucouplapenséenonmarxisteausujetdescycles,malgrélefaitquedesauteursnonorthodoxesn’ontpastoujoursreconnul’ampleurdeleurdetteàl’égarddeMarx,ounes’ensontmêmepasrenducompte202.»Cetteremarques’appliqueparticulièrementàceuxqui,commelesauteursprécités,

ontconstruitleurthéoriedescrisessurladuréeducycledereconstitutionducapitalfixe, ou, si l’on veut, sur l’activité d’investissement (d’accumulation du capital)commemoteurprincipalducycle.Maiselles’appliqueégalementàceuxquiontcrupouvoir découvrir dans la sous-consommation des masses la cause principale descrisescycliques.Enfait,lesdeuxidéessontprésentesdansl’œuvredeMarx,pourlasimple raison que pour lui, la cause des crises résideà la fois dans la concurrencecapitaliste — le caractère irrégulier des investissements capitalistes — et dans leretard que la « demande solvable » desmasses doit nécessairement prendre sur lacapacitédeproductionglobaledelasociété203.

6

Leperfectionnementdelathéoriedelavaleur,delathéoriedelaplus-valueetdelathéoriedelamonnaie

Lacrisede1857avaitréduitlesressourcesdéjàfortmaigresdeMarx;leNewYorkDaily Tribune limita ses contributions à deux articles par semaine. Mais elle n’enavait pas moins stimulé son ardeur et sa joie au travail, au point où il écrit le 18décembre1857àEngels :« Je travaille (actuellement)demanière fortcolossale, leplus souvent jusqu’à quatre heures dumatin »204.Ces travaux se concentrèrent surdeux points : l’enregistrement minutieux des « faits et gestes » de la crise ;l’élaborationdes«traitsfondamentaux»del’analyseéconomique205.DecesdernierstravauxnaîtrontlaContributionàlaCritiquedel’Economiepolitique,lesGrundrisseetlesThéoriessurlaplus-value,quiconstituent l’ensembledes travauxdirectementpréparatoiresàl’élaborationduCapital.Depuis longtemps,Marxavaitnourri l’espoirde rédigerdemanièresystématique

une critique de l’économie politique bourgeoise, ainsi que l’exposé de ses propresconceptions enmatière économique. Il y avait fait allusion dès 1851, écrivant le 2avrildecetteannéeàEngels206quedanssixsemaines,ilauraitterminéavectoutlefatraséconomiqueà labibliothèque(duBritishMuseum)etqu’ilélaboreraitensuite«l’économie»àlamaison.Maislanécessitéd’untravailjournalistiquepoursubvenirà ses besoins à partir de 1852, des difficultés familiales et une santé déficiente ontretardé de quatre ans l’exécution de ce plan. La rédaction des Grundrisse futcommencée en septembre 1857207. EtM. Rubel note que d’août 1852 à la fin de1856,Marxaétéobligéderenonceràsesétudeséconomiques208.Le fait que Lassalle put trouver un éditeur qui s’engagea à publier l’œuvre

économique de Marx par fascicules stimula la rédaction finale ; celle-ci ne futcependant terminée pour le premier fascicule (« Contribution à une critique del’économiepolitique»)quele21janvier1859,etenl’annonçantàEngels,Marxneput s’empêcher de soupirer : « Je ne crois pas qu’on n’ait jamais écrit au sujet del’argentensouffrantsoi-mêmed’untelmanqued’argent»,ainsiqueFranzMehringlerappelleopportunémentdanssabiographiedeMarx209.C’est entre ces deux dates du 18 décembre 1857 et du 21 janvier 1859, ou plus

exactemententrenovembre1857et fin juin1858,quesesituentvraisemblablementles contributions les plus valables que Marx aura faites au développement de lascience économique. Il les annonça à Engels dans une lettre du 29mars 1858, quicontientenmêmetempslanouvellequel’éditeurDunckeravaitacceptélapublicationdesonmanuscritéconomique.Illesluiesquissatroisjoursplustard,etenrésumalesens le22 juillet 1859 : essayerdedémontrer le caractère spécifiquement social, etnullement absolu, dumode de production capitaliste, à partir de son phénomène leplussimple:lamarchandise210.LaContribution à la critique de l’économie politique est surtout connue pour sa

préface,quirésumelathéoriedumatérialismehistoriquedansdesparoleschoisiesparsonauteur,etsurlaquellenousnedevonspasnousétendreici.L’ouvragelui-mêmeatrouvémoinsderésonance,lorsdesapublication,etjusqu’ànosjours,dufaitdesoncaractère abstrait ; Engels s’en était d’ailleurs déjà plaint dès que Marx lui avaitesquissélesgrandeslignesdutravail211.Néanmoins,ce livrecontient laplupartdescontributionsspécifiquesdeMarxaudéveloppementdelathéorieéconomique,qu’ilaélaborées en grand détail dans les Grundrisse, ouvrage resté inconnu du publicjusqu’aulendemaindeladeuxièmeguerremondiale.Il se présente avant tout comme un perfectionnement de la théorie de la valeur-

travail, élaborée par les représentants de l’école classique : William Petty, AdamSmithetRicardo.MaisilconstitueenmêmetempsunperfectionnementdesthéorieséconomiquesqueMarxlui-mêmeavaitélaboréesjusqu’àsonnouvelexilanglais.DansTravailsalariéetcapital,commedanstouslesouvragesprécédentsdeMarx,

ladistinctionentre« travail»et«forcede travail»n’estpasencoreétablie.Decefait,Marx n’y put pas donner une analyse scientifique de la plus-value, qui résulteprécisémentdeladécouverted’unevaleurd’usagespécifiquedela forcede travail.Mieux,niMisèredelaPhilosophie,nileManifesteCommuniste,niTravailsalariéetcapital ne contiennent encore la notion de plus-value. De même, dans tous cesouvrages, Marx n’avait pas encore élucidé définitivement le secret de la valeurd’échangedesmarchandises.Ayantétéacquisàlathéoriedelavaleur-travaildèssonexilàBruxelles,iln’avaitpasencoreapprisàdistinguerlavaleurd’échangedesprixdeproduction,niceux-cidesprixdemarché.Ainsi,dansMisèrede laPhilosophie,Marxnedistinguepas lavaleurd’échange

des prix ; ceux-ci ont complètement disparu de l’analyse. Dans Travail salarié etcapital,leterme«valeurd’échange»disparaîtàsontour,pourfaireplaceauxprix.Maisceque leséconomistesavaientauparavantconsidérécommeunecontradictioninacceptable212 est maintenant compris comme une réalité de nature éminemmentdialectique : « Ce sont ces oscillations (des prix) seules qui, au fur et à mesurequ’elles se produisent, déterminent le prix par les frais de production. C’estl’ensembledumouvementdecedésordrequiestsonordremême»213.C’est dans sa Contribution à la Critique de l’Economie politique que Marx

perfectionnerasathéoriedelavaleur,etenmêmetempslathéoriedelavaleur-travailengénéral,enformulantsathéoriedutravailabstrait,créateurdevaleurd’échange214.Ildistinguelesdeuxformesdetravail,le«travailconcret»quicréelavaleurd’usage,etle«travailabstrait»,c’est-à-direlafractiondutempsdetravailsocialglobalementdisponible dans une société de producteurs de marchandises, séparés les uns desautrespar ladivisionsocialedutravail,quiestproducteurdevaleurd’échange.Lesdeuxformesdelavaleur—valeurd’usageetvaleurd’échange—sefondentsurcesdeux formes du travail. Marx considère cette analyse de la marchandise commel’aboutissement de plus d’un siècle et demi d’évolution de l’économie politiqueclassique215. Et après avoir développé sa propre analyse de manière détaillée, ils’efforce de représenter la marche historique concrète par laquelle la scienceéconomique aboutit à une conception correcte de la nature de la valeur d’échange,donnantsondûàchacundesgrandspenseurséconomiquesduXVIIIeetdudébutduXIXesiècle,maisnemanquantpasnonplusdesoulignerlesdéficiencesdontsouffrel’analysechezchacund’eux.Lepetitsous-chapitredelaContributionàlacritiquedel’économie politique, intitulé « Données historiques concernant l’analyse de lamarchandise », se présente ainsi comme un résumé d’un ouvrage consacré aux«Théoriessurlavaleur»,servantdepréfaceaux«Théoriessurlaplus-value»216.Lesdeuxpagesquirésumentlescritiquesavancéesengénéralcontrelathéoriede

la valeur de Ricardo217 constituent en même temps le résumé des contributionsparticulièresdeMarxaudéveloppementdelathéorieéconomique.Illesappellelui-même la théoriedu travail salarié (la réciproquede la théoriede laplus-value) ; lathéorieducapital;lathéoriedelaconcurrence;etlathéoriedelarentefoncière.Etilformuledesréponsesconvaincantesàcesquatrecritiques.Si le travail constitue l’essence de la valeur d’échange, quelle est alors la valeur

d’échange du travail ? N’est-ce pas un cercle vicieux que de faire de la valeurd’échangelamesuredelavaleurd’échange?Cetteobjectionsedissoutdansleproblèmesuivant:étantdonnéletempsdetravail

entantquecritèredelavaleurd’échange,commentpeut-ondéterminerlesalaire?218.Comments’effectuel’échangeentreleCapitaletleTravail,surlabaseobjectived’unéchangeégal?Marxrépond:«S’ilfallaitunejournéedetravailpourmaintenirenvieunouvrier

pendant une journée, le capital ne pourrait pas exister, car la journée de travails’échangerait contre sonpropreproduit, et le capital nepourrait pas sevaloriser entantquecapital,etnepourraitdoncpassubsister...Maissiuneseuledemi-journéedetravail suffit pourmaintenir envieunouvrier pendant touteune journéede travail,alorslaplus-valuerésulted’elle-même...»219.Cen’estpasl’échangequicréelaplus-value,maisbienunprocessusgrâceauquel

lecapitalisteobtientsanséchange,sanséquivalent,gratuitement,dutempsdetravail

cristallisé en valeur. Et ce processus n’est rien d’autre que la jouissance par lecapitaliste de la valeur d’usage de la force de travail, qui a la qualité de pouvoirproduiredelavaleurbienau-delàde l’équivalentdesaproprevaleurd’échange,desespropres fraisd’entretien,unefoisdonnéunniveaudéterminédeproductivitédutravail,sanslequellemodedeproductioncapitalisteseraitinconcevable.C’estdonccettedistinctionsubtileentrelavaleurd’échangeetlavaleurd’usagede

laforcedutravailquiapparaîtcommelefondementdelathéoriemarxistedelaplus-value, la contribution principale queMarx a faite au développement de la scienceéconomique220.« Valeur d’usage pour le capital, le travail n’est que valeur d’échange pour

l’ouvrier, (seule) valeur d’échange disponible... La valeur d’usage d’une chose neconcerne pas son vendeur en tant que tel, mais ne concerne que son acheteur. Laqualitédusalpêtredepouvoirêtreusépourfabriquerdelapoudrenedéterminepasleprixdusalpêtre;ceprixdépenddescoûtsdeproductiondusalpêtrelui-même,delaquantité de travail qui est cristallisée en lui. Dans la circulation, dans laquelle lesvaleursd’usageentrententantqueprix,leurvaleurd’échangenerésultepasdecettecirculation,bienqu’elleseréaliseenelle;elleestdéjàprédéterminée,etnefaitqueseréaliserdans l’échangecontre l’argent.Demêmele travail221que l’ouvriervendaucapitalisteentantquevaleurd’usage.Ilestpourl’ouvrierunevaleurd’échangequ’ildésire réaliser, mais qui est déjà prédéterminée avant l’acte d’échange... La valeurd’échangedutravail...estdoncaussiprédéterminée...Ellenedépendpasdelavaleurd’usagedu travail.Pour l’ouvrier,ellen’adevaleurd’usagequedans lamesureoùelleconstitue une valeur d’échange, et non pas dans lamesure où elleproduit desvaleurs d’échange. Mais pour le capital, elle n’a de valeur d’échange que dans lamesure où elle a valeur d’usage... Que l’ouvrier ne puisse pas s’enrichir dans cetéchange, dans la mesure où il... aliène sa capacité de travail en tant que forcecréatrice,celaestévident...Ilalièneletravailentantqueforcecapabledeproduirelarichesse;etc’estlecapitalquis’appropriecetteforce.Laséparationdutravailetdelapropriétéduproduitdutravail,dutravailetdelarichesse,estdoncdéjàposéedanscetacted’échangelui-même»222.Silavaleurd’échanged’unproduitestégaleautravailqu’ilcontient,mesuréepar

le tempsde travail, comment lavaleurd’échanged’une journéede travailpeut-elleêtre différente du produit de cette journée de travail, comment le produit d’unejournée de travail peut-il être supérieur au salaire touché par l’ouvrier pour cettejournéede travail?Cetteobjection,ditMarx,sedissoutdans leproblèmesuivant :«Commentlaproduction,baséesurlavaleurd’échangedéterminéeparletempsdetravailpur,peut-elleconduireaurésultatquelavaleurd’échangedelaforcedetravailestplusréduitequelavaleurd’échangedesproduitsdecetteforcedetravail?»Ladifficultéestrésolueparl’analyseducapitalobtenantlaplus-value.C’est-à-dire

elleseréduit,elleaussi,auproblèmedeladéterminationdelavaleurdelaforcede

travaildansunesociétéoùcetteforcedetravailestdevenueunemarchandise,parlacréationd’uneclassesocialeséparéedesesmoyensde travail,cequiprésuppose laconcentration de ces mêmes moyens de production comme propriété privée d’uneautreclassesociale.C’estcettejuxtapositiondedeuxclassessociales,l’uneobligéedevendresaforce

detravailàl’autre,quitransformelaforcedetravailenmarchandise,etlesmoyensde production en capital. Et cette transformation suffit pour expliquer à la fois lavaleurd’échangede cette forcede travail et ladifférencenécessaire entre lavaleurproduitepar la forcede travail et savaleurpropre,différencequi constitue laplus-value. Sans l’existence de cette différence, le propriétaire du capital n’aurait pasd’intérêt à acheter la force de travail, et celle-ci n’aurait pas la possibilité d’êtrevendue.Théoriquement,leproblèmerevientdoncàladistinctiondelavaleurd’échangede

la force de travail (le salaire, la valeur de toutes lesmarchandises nécessaires à lareconstitutiondelaforcedetravail)etdesavaleurd’usage(quiestprécisémentcellede fournir pour son acheteur du travail gratuit, au-delà du point où elle a produitl’équivalent de sa propre valeur d’échange, de ses propres frais d’entretien).Historiquement, le problème revient à l’analyse de la formation du prolétariatmoderne, de la création d’une armée de réserve industrielle, de la séparation desartisansetdespaysansdeleursmoyensdetravail,delatransformationdetoutlesolen propriété privée (suppression des communaux, etc.), c’est-à-dire de la créationd’uneclassesocialeobligéeparsonétatdedénuementetsoninsécuritéd’existenceàaccepterlaventedesaforcedetravail«auprixdemarché»,déterminéparlaloidelavaleur223.Pourquel’argentdeviennecapitaletqueletravaildeviennedutravailsalarié,du

travail produisant du capital, il faut : « 1) d’une part l’existence de la capacité detravail vivant comme existence purement subjective, séparée des moments de saréalitéobjective;c’est-à-direséparéeautantdesconditionsdutravailvivantquedesmoyensd’existence,desmoyensdevie(desvivres),desmoyensdesubsistancedelacapacité de travail vivant... ; 2) la valeur ou le travail cristallisé d’autre part doitconsister en une accumulation de suffisamment de valeurs d’usage, pour créer lesconditions matérielles non seulement de la production de produits ou de valeursnécessairespourlareproductionoulemaintiendelacapacitédetravailvivantmaisencorepourabsorber lesurtravail... ;3)unrapportd’échangelibre—lacirculationmonétaire—entrelesdeuxparties;desrapportsentre]esdeuxextrêmesfondéssurdes valeurs d’échange et non sur des relations de domination et d’asservissement ;c’est-à-dire une production qui ne fournit pas immédiatement des vivres auxproducteurs,maisquidoitpasserparl’intermédiairedel’échange...Aussilongtempsque les deux côtés n’échangent mutuellement leur travail qu’en tant que travailcristallisé, leur rapport est impossible ; il l’est également si la capacité de travail

vivantapparaîtelle-mêmecommelapropriétédel’autrecôté...»224.C’est cette analyse du caractère historiquement déterminé de la plus-value, du

capitaletdutravailsalarié—séparédetouteslesformesantérieuresd’exploitationdeclasse — qui donne d’ailleurs aux Grundrisse sa signification dans le processusd’élaborationdelathéorieéconomiquemarxiste.Maissilavaleurd’échangedesmarchandisesestdéterminéeparletempsdetravail

qu’elles contiennent, comment concilier cette définition avec le fait empiriquementconstatéquelesprixdemarchédecesmêmesmarchandisessontdéterminéspar«laloidel’offreetdelademande»?Cetteobjection,ditMarx,revientàceci:commentdesprixdemarchédifférentsdesvaleursd’échangedesmarchandisespeuvent-ilsseformer, ou, mieux encore, comment la loi de la valeur ne peut-elle se réaliser enpratiquequ’àtraverssaproprenégation?Ce problème est résolu par la théorie de la concurrence des capitaux, queMarx

développe à fond dès la rédaction des Grundrisse, en élaborant la théorie de lapéréquationdutauxdeprofit,etdelaformationdesprixdeproduction,surlabasedelaconcurrenceentrelescapitaux.Lafameuse«contradiction»,quetantdecritiquesontcrupouvoirdécouvrirentreletomeIetletomeIIIduCapitaln’estriend’autrequ’unéchovulgairedecettevieilleobjectionàlathéoriericardienne,quiopposelesprixdemarchéàlavaleurd’échange225.LapublicationdesGrundrisseluiaenlevéledernier soupçon de validité, puisqu’elle démontre que Marx avait déjà élaboré la«solution»dutomeIII,avantmêmederédigerletomeIduCapital...226.Reste finalement la quatrième et dernière objection fondamentale à la théorie

ricardienne, que Marx lui-même appelle « l’objection apparemment la plusfrappante»:silavaleurd’échangen’estriend’autrequeletempsdetravailcontenudanslesmarchandises,commentdesmarchandisesquinecontiennentpointdutempsdetravailpeuvent-ellesnéanmoinsavoirunevaleurd’échange?Ouplussimplement:d’oùprovientlavaleurd’échangedessimplesforcesdelanature?227.Laréponseàcetteobjectionestfournieparlathéoriedelarentefoncière.Soitditenpassant,pourMarxlasolutionduproblèmedelapéréquationdutauxde

profit et la solution du problème de la rente foncière228 sont simultanées etpratiquement identiques, comme il l’indique dans sa lettre à Engels du 18 juin1862229.MaisàpeinelemanuscritdelaContributionàlaCritiquedel’Economiepolitique

était-il envoyé à l’éditeur qu’une tâche immédiate urgente détourna Marx de larédaction« aunet»de toutes lesdécouvertes économiquesqu’il venait de faire aucours de l’année 1858. Il s’agissait de la nécessité de répondre aux calomnies queKarl Vogt avait répandues contre lui dans son pamphletMein Prozess gegen dieAllgemeine Zeitung. Une de celles-ci, accusant Marx de se procurer des fonds enécrivant«descentainesdelettresdechantage»àdespersonnalitésallemandesqu’ilauraitessayépréalablementd’impliquerdansdesactivitésrévolutionnaires,provoqua

unteléchodanslesmilieuxdelabourgeoisielibéraleallemandequelaréponsedevintindispensable230. Marx rédigea donc sa brochureHerr Vogt, qui l’occupa pendanttoute l’année1860.Avait-ilencoreécrit le3février1860àEngelsqu’ilpoursuivaitsestravauxpourleCapital,etqu’ilespérait(encoreunefois!)lesachever«danssixsemaines»231,parsuiteonnetrouveplusd’allusionàcestravauxéconomiquesdanssacorrespondanceavecsonmeilleuramiavantlalettreprécitéedu18juin1862.Avant de passer à une analyse plus approfondie de cette œuvre décisive pour

l’élaborationdelathéorieéconomiquemarxistequesontlesGrundrisse,nousdevonscependant souligner une dernière découverte fondamentale de Marx de la périodeallantde l’automne1857audébutde1859: leperfectionnementde la théoriede lamonnaie,grâceàunecritiquesystématiquede la théoriede lamonnaiedeRicardo.Elle est largement contenue dans le deuxième chapitre, le plus long, de laContributionàlaCritiquedel’Economiepolitique.Le perfectionnement de la théoriemonétaire parMarx n’est rien d’autre qu’une

application logique de la théorie de la valeur-travail à la monnaie. Si la valeurd’échange de toutes les marchandises ne représente que des quantités de travailsocialementnécessaires,mesurablesparletempsdetravail,alorsilestévidentquelamonnaiefondéesurlesmétauxprécieuxn’estpaspurintermédiaire,simplemoyendecirculation, commeRicardo le pensait fondamentalement232. Car l’or est lui-mêmeunemarchandiseetpossèdedès lorssaproprevaleurd’échange,quiestdéterminéeparlesconditionsmatériellesdesapropreproduction233.Ils’ensuitquelathéoriequantitativedelamonnaiedéveloppéeparMontesquieuet

Hume,etrepriseparRicardo234,quifaitdépendrelahausseetlabaissedesprixd’unaccroissementoud’uneréductionde lamassemonétaireencirculation,nepeutêtrevalablelorsqu’ils’agitdemonnaiesfondéessurlesmétauxprécieux.Cettemonnaieayantunevaleurintrinsèquenepeutguèremodifierparsespropresmouvements lesfluctuations des prix des autres marchandises. Ces fluctuations doivent êtreconsidéréescommelesmouvementsprimaires,lahausseoulabaissedelaquantitédemonnaie en circulation comme lemouvement dérivé : «Les prix ne sont donc pashautsoubasparcequ’ilyaplusoumoinsdemonnaieencirculation;maisilyaaucontraireplusoumoinsdemonnaie en circulationparceque lesprix sonthautsoubas»235.Unebaissegénéraledesprixprovoqueunrefluxdelamassemonétaireversla thésaurisation, lestockage,etc. ;unehaussegénéraledesprix ramène lesmassessupplémentairesdemétauxprécieuxverslacirculation.C’estsurtoutl’étudedugrandouvragedeTookesurl’histoiredesprixquifournità

Marx lesmatériaux en vue d’une critique de la théorie ricardienne de lamonnaie.C’estpourquoiMarxconsidèrequeladécouvertedecetteloideladéterminationdelamassemonétaire en circulationpar les fluctuationsdes prix constitue«peut-être leseulmérite»del’écolepostricardiennedel’économiepolitique236.MaisMarxdistingueclairementlesloisquigouvernentlacirculationdelamonnaie

métallique de celles qui gouvernent la circulation de la monnaie de papier, qu’ilappelleles«signesmonétaires».«Alorsquelaquantitédel’orencirculationdépenddes prix desmarchandises, la valeur des billets de papier en circulation dépend aucontraire de leur propre quantité »237. Ici, encore, nous restons sur le terrain d’uneapplicationlogiquedelathéoriedelavaleur-travail.Lamonnaiedepapier,lebilletdebanque,n’estqu’unintermédiaire,«signederemplacement»d’unemassed’orayantsavaleurpropre.Etsicettevaleurserépartitsurdixfoisplusdebillets,ilestévidentque chaque billet ne représentera plus qu’un dixième de la quantité d’or qu’il estcensé représenter nominalement, et que par conséquent les prix exprimés en cettemonnaiedepapieraugmenteront,euxaussi,dedixfois,pourconserverl’équivalenceavecunequantitéd’ordéterminée.Mais dans une économiemonétaire généralisée, lamonnaie n est pas seulement

moyendecirculationgénéralpourtouteslesmarchandises;elleestencoremoyendepayementgénéral.Plussedéveloppelemodedeproductioncapitaliste,pluscroît lecrédit,etpluslafonctiondelamonnaieentantquemoyendepayementsélargitauxdépens de sa fonction en tant que moyen de circulation238. Marx souligne que lamonnaiescripturalesedéveloppeprécisémentenpartantdecettefonctiondemoyende payement de la monnaie, et il en déduit une loi générale du volumemonétairenécessairepoureffectuerà la fois lesdeux fonctionsdemoyendecirculationetdemoyendepayement,comptetenudelavitessedecirculationdelamonnaiedanscesdeuxfonctions.Cetteanalysedesrôlesdelamonnaieseclôtparuneétudedurôledesmétauxprécieuxentantquemoyensdepayementinternationaux.Ilestintéressantd’examinerquelques-unesdesobjectionsquiontétéformuléesau

coursdesdernièresdécenniesàl’égarddelathéoriedelavaleur-travailperfectionnéepar Marx239. Nous traiterons à ce propos les remarques du professeur Frank H.Knight,deSchumpeter,d’OskarLangeetdeJoanRobinson.Selon le professeur Frank H. Knight240, une théorie de la valeur-travail ne se

justifieraitqu’àconditionqueletravailsoitun«facteurdeproduction»rigideetnontransférable. Mais la mobilité du « travail », associée à la mobilité des « autresagencesdeproduction»aboutitàunesituationdanslaquellediversescombinaisonsdeces«agences»sontpossibles,cequientraîneladéterminationdeleurvaleurparleur«productivitémarginale».Seulementvoilà:lavaleurdesmachines—disonsleurcoûtdeproduction—est

parfaitementconnue241.Elleestabsolumentindépendantedunombreoudelavaleurdesmarchandisesquecesmachinespeuventproduire.Aucunindustrieln’achèteunepièced’équipementencalculantle«surplusdevaleur»quecettepièceluirapporte.Cequ’ilcalcule,cesontleséconomiesqu’elleluipermetd’effectuerdanssesfraisdeproduction(ou,sil’onveut,danssonprixderevientunitaire).Etlorsqu’oninterrogelesindustriels,ilsdirontspontanément,neuffoissurdix,quecesontles«économiesdetravail»quilesintéressent(auxEtats-Unis,onad’ailleurslongtempsdésignéles

machines sous le vocable de « labor saving devices », des « dispositifs pouréconomiserdutravail»).Chaqueindustrielsaitégalementquedesmachinesquirestentdanssonusinesans

tourner ne produisent aucune parcelle de valeur ; pour qu’elles servent à pareilleproduction,ilfautqu’ellessoientmisesenmouvementparletravailvivant242.C’estlui,etluiseulement,quiincorporeàlamarchandiseunevaleurnouvelle;quantàlavaleurdesmachinesetautres«agences»,elleestsimplementconservéeparletravailvivant,quientransfèrelacontre-valeur(entoutouenpartie)danslesmarchandisesqu’il produit. Cela aussi, les industriels et les statisticiens ne l’ignorent guère,puisqu’ilsparlentd’une«valeurajoutée»quiserépartitentre lescapitalisteset lestravailleurs,etquis’ajouteàla«valeurconservée»(matièrespremièresetmachines).Ilfautdoncanalyserlesecretdecette«valeurajoutée»dansleseultravail.EtMarxl’adécouvertenformulantsaloidelaplus-value.L’argumentdeSchumpetercontrelathéoriedelavaleur-travail,etenfaveurdela

théorie dite « des facteurs de production », est du même ordre. Il reproche auxpartisansdelathéoriedelavaleur-travaildes’inspirerde«doctrinespolitiquesetdephilosophieséthiques»quisontsansrapportaveclaréalitééconomiqueentantquetelle.«End’autrestermes,ilsnevoientpasquetoutcequiimporteàcesujet,c’estlesimple fait que pour produire, une firme n’a pas seulement besoin de travail maisaussidetoutesleschosesquisontinclusesdanslaterreetdanslecapital;c’esttoutcequ’impliquel’établissementdestroisfacteurs(deproduction)»243.Envérité,sionveutseplaceràceniveaudelieuxcommunsilfaudraitajouterque

pour produire, une « firme » n’a pas seulement besoin de travail, de terre, debâtiments,demachines,dematièrespremièresetd’argent,maisencored’unesociétéorganisée,d’uneprotectiondelapolice,d’unsystèmeétatiquecomportantdesvoiesdecommunication,une infrastructure,etc.,etbiend’autreschosesencore.Pourquoiarbitrairementisoler«troisfacteursdeproduction»parmiceux-là?Pourquoinepasparler des cinq « facteurs de production » : le travail, la terre, les machines, lesréserves d’argent liquide et l’organisation étatique, et découvrir dès lors cinq« revenus»deces« facteurs» : les salaires, la rente foncière, leprofit, l’intérêt etl’impôt?Acela,lescapitalistesetleursidéologuesopposentuneforteobjection:iln’yapas

d’«apportréel»del’Etatoudelasociétéorganiséeàlavaleurnouvellecrééeauseinde l’entreprise ; il s’agit simplement d’« économies externes », d’un cadre généralindispensable.Maisàpartirdecemomentsejustifieégalementlaquestiondesavoirsi«laterre»ou«lesmachines»(sansparlerde«l’argentliquide»)font,elles,un« apport réel » à la création de valeur nouvelle au sein de l’entreprise. Car onreconnaît dès lors implicitement que tout ce qui est « facteur indispensable à laproduction » n’est pas pour cette raison « source de valeur nouvelle ». Et noussommesainsirenvoyésauproblèmedel’originedernièredela«valeurajoutée»dans

laproduction,quinepeutprovenirquedutravailvivant244.Plus sérieuse et plus sophistiquée est l’objection contre la théorie de la valeur-

travail avancée par Oskar Lange dans un écrit de jeunesse245. L’argumentation deLangepourraitêtrerésuméedelamanièresuivante:bienquelathéoriemarxisteaitétécapabledeprédirecorrectementlesloisdedéveloppementducapitalisme,ellen’apaspufournirunethéorieadéquatedesprix(etsurtoutdesprixdemonopoles),niunethéorie adéquate d’emploi optimum des ressources dans une société socialiste, nisurtout une théorie des crises, parce qu’il s’agit au fond d’une « théorie statiqued’équilibreéconomiquegénéralisé»246.Enoutre,lathéoriedelavaleur-travailseraitincapabled’expliquer lanaturedes salaires et la survieduprofit ; celles-ci seraientdéterminées par le progrès technique inhérent dans le régime capitaliste. Mais cetélément«dynamique»nerésulteraitpastellementdelalogiqueinternedelathéoriedelavaleur-travailqueducadreinstitutionnelducapitalisme,révéléparMarx.Etceseraitl’analysedececadreinstitutionnel,plutôtquelathéoriedelavaleur-travail,quiseraitlasourcedelasupérioritéanalytiquedumarxismequantàladécouvertedesloisdedéveloppementducapitalisme.Il nous semble que Lange commet une erreur dès son point de départ. Il est

impossibledeconsidérerlathéoriedelavaleur-travailcommeune«théoriestatiqued’équilibre économique généralisé »247. La théorie de la valeur-travail corrigée etperfectionnée parMarx est indissolublement liée à la théorie de la plus-value. Lesdeux théories prises comme un tout, loin de constituer une « théorie statique »forment par définition une « théorie dynamique ». Elles représentent en effet unesynthèsededeuxcontraires,uneconceptiondel’échangeégalliéeàuneconceptionde l’échange inégal.C’est avant tout l’échangeentre : leTravail et leCapitalqui acettedoublequalité.Dès lors, le«modèlemarxiste»estparnaturedynamique,puisqu’il aboutit à la

conclusion que la production de valeur nouvelle, l’accroissement de valeur,l’expansion économique, la croissance économique sont inhérents au mode deproductioncapitaliste.Lemêmemodèlemarxisten’estpasune«théoried’équilibregénéralisé»,mais,encoreunefois,unesynthèsededeuxcontraires,ladémonstrationdufaitqueledéséquilibrepermanent(etàpparent)delavieéconomiquecapitalistesefondesurunéquilibreplusprofond,équilibrequiproduitàsontourdesdéséquilibresnécessaires et inévitables (crises périodiques, chute tendancielle du tauxmoyen deprofit, concentration capitaliste, accentuation de la lutte de classe) qui finissent parsaperlesystème.L’idée de Lange selon laquelle l’élément dynamique (l’évolution économique)

résulteraitducadre institutionnelplutôtquedela logiqueinternede la théoriedelavaleur-travail est de même fondée sur une erreur. Selon Lange, le « progrèstechnique»seraitindispensablepourcomprendrepourquoi«lessalairesnemenacentpas de faire disparaître les profits des entrepreneurs »248 ; le profit capitaliste ne

pourraitsubsisterquedanslecadredeceprogrèstechnique.Langeoublieque,mêmesansprogrès technique, les salairesnepeuventpas fairedisparaître lesprofitsparceque les capitalistes cessent d’embaucher la main-dœuvre longtemps avant que cepointnesoitatteint.Ilspréfèrentdanscecasfermerleursusinesetrecréerdumêmecoup ainsi une armée de réserve industrielle—même sans « progrès technique ».C’est en fait ce qui arrive dans toutes les récessions néo-capitalistes plus oumoins« préfabriquées ». Les capitalistes peuvent attendre, alors que les travailleurs ne lepeuvent pas, parce qu’ils ne possèdent ni moyens de production ni moyens desubsistance.Enoutre,cen’estpasseulementlaconcurrenceentreleCapitaletleTravail,mais

aussilaconcurrenceentrelescapitalistesquiexpliqueleprogrèstechnique,d’aprèslemodèle marxiste. Les deux sont fonction de la double nécessité d’accumuler ducapitaletderéaliserdelaplus-valuedansdesconditionséconomiquesoùlaquantitédetravailsocialementnécessairepourproduireunemarchandiseserévèleseulementaposteriori,etestapriori inconnue.Ce sont cesdeux raisons—quiont trait à lanature fondamentale du mode de production capitaliste, c’est-à-dire d’un systèmed’économie marchande généralisée — qui sont la racine dernière de l’élément«dynamique»danslathéorieéconomiquemarxiste.Ellesdécoulenttouteslesdeuxdelanaturemêmedelathéoriedelavaleur-travail.Mentionnonsfinalementlacritiquedelathéoriedelavaleur-travailqueMmeJoan

Robinson a formulée au lendemain de la deuxième guerremondiale249. Selon elle,Marx s’est trompéen recherchantune«valeur intrinsèque»desmarchandises, quiserait « analogue au poids ou à la couleur » de ces marchandises, comme chezRicardo.Etdemêmequ’AdamSmithilauraitrecherchéune«mesureinchangeable»decettevaleur,qu’ilauraitdécouvertedansletravail.Lathéoriedelavaleur-travailérigéesurcesfondementsthéoriquesserait inutile,etMarxauraitpuexpliquerdansun langage beaucoup moins compliqué toutes les lois de développement qu’il adécouvertes,sansfaireappelàlathéoriedelavaleur-travail.Ainsi que Roman Rosdolsky l’a excellemment développé en détail250, ces

arguments reflètent une incompréhension étonnante des conceptions de Marx,pourtantclairementénoncéesparcelui-ci.Marxaexplicitementcontestéquelavaleurd’échangedesmarchandisessoitune«qualitéintrinsèque»desmarchandisesdanslesensphysiqueduterme;ilaaucontrairepréciséquela«qualité»communequirendles marchandises commensurables n’est pas de nature physique mais de naturesociale.CequeMmeRobinsonn’apassaisi,c’estladifférenceentreletravailconcret,créateur de valeurs d’usage et des qualités physiques des produits, et le travailabstrait,créateurdevaleurd’échange.DemêmeMarxn’a-t-iljamaiseul’intentiondedécouvrirune«mesureinchangeabledelavaleur».Ilaaucontrairedémontréquelamesuredelavaleurd’échangedoitelle-mêmeêtremarchandise,c’est-à-diredoitelle-mêmeêtrechangeable.C’estjustementparcequelavaleurd’échangeprésupposeune

qualité commune entre toutes les marchandises — le fait qu’elles soient toutesproduitsdutravailabstrait,d’unefractiondupotentieldetravailglobaldontdisposelasociété—qu’elleestàlafoissocialeetchangeable,etnonphysiqueetimmuable!Ceque tous ces critiques ont de commun, c’est en fait leur incapacité à saisir le

niveau d’abstraction auquel Marx s’est élevé pour découvrir les problèmes socio-économiques sous-jacents à celui de la valeur d’échange. La question à laquelle ilcherche à répondre est la suivante : étant donné le fait que lemode de productioncapitalisteopèreàtraversdeslois«naturelles»,«automatiques»,indépendantesdela volonté des hommes251, comment se fait-il que des milliards d’opérationsd’échange, somme toute aveugles, neproduisent pas constammentdes crises et desarrêts d’activité économique, mais se déroulent au contraire dans le cadre d’unecontinuité nécessairement interrompue périodiquement par la discontinuité ?Quelleforceassurecettecontinuité?Quelleforcedistribuelamain-d’œuvreetlescapitauxentrelesdifférentesbranchesindustrielles?Enaffirmantquelavaleurd’échangeestconstituéepardutravailhumainabstrait,

Marxn’apas« choisiune théorie»pour essayerde«démontrer l’exploitationdesouvrierspar lecapital».Ilaoffertuneréponseàcettequestion.Enformulant leursobjections à sa théorie, ses critiques n’ont pas seulement manqué d’opposer uneréponsecohérenteàlasienne.Ilsn’ontengénéralmêmepassaisilaquestion...Roman Rosdolsky252 s’oppose donc à juste titre à l’affirmation de Mme Joan

Robinson,selonlaquellelathéoriedelavaleur-travailqueMarxacréées’appliqueraitde façon pleine et entière seulement... dans la société socialiste. Lorsque le travailindividuelestreconnuimmédiatementcommetravailsocial—etc’estbienunedescaractéristiques fondamentales d’une société socialiste ! — faire le détour par lemarchépour«redécouvrir»laqualitésocialedecetravailestévidemmentabsurde.C’estpourquoiiln’yapasdeplacepourlaproductionmarchande,etafortioripourla«valeurmarchande»oupourla«loidelavaleur»,dansunesociétésocialiste.Ilestétonnantqu’unauteurcommeMauriceGodelier,quiconnaîtbienlesœuvres

deMarx et qui s’est efforcé d’approfondir l’étude de laméthode et de la doctrinemarxistes,aitpuécriredanscesconditions:«Silesystèmecapitalistereposesurunestructureparticulièredel’appropriationdusurproduit,onpeutconstruireidéalement,par une hypothèse différente sur la structure de l’appropriation, le fonctionnementd’uneéconomiesocialiste.Nousaboutissonsàunmodèledifférent,maisqui reposeégalement sur la théorie de la valeur. La théorie de la valeur permet donc laconstitutiond’unmodèlededéveloppementsocialiste...»253.Cecin’estabsolumentpasconformeàlaconceptionqueMarxavaitdelathéoriede

la valeur. PourMarx, l’économie du temps de travail, qui est générale à toutes lessociétés, n’est pas identique à l’économie régie par la loi de la valeur ; celle-ci estseulementuneformeparticulièredecelle-là254.Lathéoriedelavaleurnes’appliquequ’àunesociétéoùdespropriétairesindividuelséchangentdesproduitsdetravailet

où,pourcette raison, ceux-ciprennent la formedemarchandises (où laquantitédetravail socialement nécessaire pour produire les marchandises n’est pas établie apriori par les producteurs associés, mais seulement a posteriori par les lois dumarché).Affirmerquelathéoriedelavaleurrestevalabledanslesocialisme,c’estseméprendresurlanaturemêmedesmarchandises,etc’estcequiarriveeffectivementàMauriceGodelier255.Demêmequ’ilpartd’unecaractérisationincomplètedelamarchandise,demême

donne-t-il unedéfinition inadmissible du capitalisme : «Nous avonsmontré que lathéorieducapitalnecommencevraimentqu’aumomentoùlaformationdelaplus-valueestexpliquée.Maiscelle-cinedéterminepasdirectementetparelle-même lerapport capitaliste de production. Ce qui est spécifique du capitalisme, c’estl’appropriation de cette plus-value par l’individu possesseur des moyens deproduction, c’est-à-dire l’appropriation privée du surproduit... »256. Ceci ressemblefâcheusement à la caricature étriquée que les apologistes du stalinisme ont faite dumarxisme.PourMarx,lecapitalismenesedéfinitnullementparlaseuleappropriationprivée

delaplus-value;Engelsconçoitmêmelecasoùl’Etats’approprierait laplus-valuepour la classe bourgeoise prise collectivement, sans que cela abolisse lecapitalisme257. La théorie marxiste du capital définit le capitalisme par latransformation des moyens de production en capital et de la force de travail enmarchandise, c’est-à-dire par la généralisation de la production marchande. Un«socialisme»oùlesmoyensdeproductionresteraientdesmarchandises(c’est-à-direpourraient être achetés ou vendus sur le marché, ce qui implique des décisionsd’investissementdécentralisées,cequiimpliquelapossibilitédecrisespériodiquesdesurproductionetduchômage)etoùlaforcedetravailresteraitmarchandise,neseraitqu’uncapitalismed’Etat,mêmesilapropriétéprivéedesmoyensdeproductionétaitsupprimée.Lesrapportsdeproductioncapitaliste,pourlesquelsl’appropriationprivéede la plus-value n’est qu’un des aspects, et qui se définissent entre autres par desrapports hiérarchiques sur les lieux de travail, et l’impossibilité pour la masse desproducteursdedisposerdesproduitsde leur travail (cequi implique lanaturedecetravailcommetravailaliéné),ysubsisteraientintégralement.Cequiestexact,c’estquelaproductionmarchande,quiestantérieureaumodede

productioncapitaliste, luiestégalementpostérieure,etsurvitpendant toute laphasedetransitionducapitalismeausocialisme.Maiselleysurvitentantquesurvivancecapitaliste,entantquescoriedel’anciennesociéténonencoreentièrementdépassée,en conflit avec la nature planifiée de l’économie socialisée. Le processus deconstructiond’unesociétésocialiste,c’estjustementleprocessusdedépérissementdelaproductionmarchande.Vouloirformuler,surlabasedelathéoriedelavaleur,unmodèle d’économie socialiste, c’est tout aussi absurde que de vouloir formuler unmodèle de droit socialiste fondé sur le droit bourgeois, pour reprendre la formule

célèbredeMarx,danslaCritiqueduProgrammedeGotha.

7

LesGrundrisseouladialectiquedutempsdetravailetdutempslibre

LesGrundrisse, qui constituent ensemble avec laContribution à la Critique del’Economie politique le point culminant de l’œuvre économique deMarx avant leCapital, représentent une sommeénormed’analyses économiques.Conçues commelestravauxpréparatoiresduCapital,ouplusexactementcommeundéveloppementdel’analyseducapitalismedanstoussesaspects,dontl’œuvremaîtressedeMarxallaitnaître,ellescontiennentà la fois lesmatériauxdeconstructionde toutcequeMarxallaitdévelopperparlasuiteetunefouled’élémentsquin’ontpasserviplustarddefermentsàdenouvellesœuvres.Cettedistinctionaprobablementdeuxcauses.En premier lieu, il est connu queMarx n’a pas pu achever son travail d’analyse

d’ensemble de tous les éléments dumode de production capitaliste.Dans son planinitial, datant de la rédactiondesGrundrisse, l’analysedu capital devait être suivieparcelledelapropriétéfoncière,dutravailsalarié,del’Etat,ducommerceextérieuret du marché mondial. Dans le cadre de ce plan d’origine, nous ne disposerionsaujourd’huiqued’unsixièmedel’ensembledel’œuvre,dontletomeIVduCapital(« Les théories sur la plus-value ») ne ferait qu’achever la première partie. Lesspécialistes pourront discuter à l’infini pour savoir pour quelles raisonsMarx avaitfinalementabandonnéceplanen1866enfaveurd’untraitementduCapitalseul,enquatre parties : processus de production du capital ; processus de circulation ducapital ; unité des deux ou capital et profit, et histoire critique des doctrineséconomiques258.Iln’enrestepasmoinsvraiquedanslesGrundrisse,ontrouveunesériederemarquesdelaplusgrandeimportanceconcernantlapropriétéfoncière, letravail salarié, lecommerceextérieur, lemarchémondial,quine se retrouventdansaucundesquatretomesduCapital.Cesontdesgermesquin’ontpaspuéclore,maisdont la richessen’enconstituepasmoinsune sourcede stimulationconstantede lapenséedesmarxistescontemporainsetfuturs.Ensecondlieu,laméthoded’expositiondesGrundrisseestplus«abstraite»,plus

déductivequecelleduCapital,ets’ilyabeaucoupmoinsdematériauxd’illustration,ilyaparcontreunefoulededigressions,surtoutdenaturehistoriqueououvrantdes

fenêtressurl’avenir,quiontétésuppriméespourlarédactionfinaleduCapital,maisqui sont quelquefois d’une richesse incomparable, d’authentiques apportssupplémentaires à la théorie socio-économiquemarxiste.R.Rosdolsky indiqueàceproposquelapublicationdesGrundrisseaconstitué«unevéritablerévélation»,etquecetouvrage«nousapourainsidireintroduitdanslelaboratoireéconomiquedeMarx, et a révélé toutes les finesses, tous les chemins ondoyants de saméthodologie »259. Cet auteur, qui est un des meilleurs connaisseurs de Marx,annoncelapublicationd’unlivreZurEntstehungsgeschichtedesMarxschenKapitalauxéditionsEuropaïscheVerlagsaustalt,àFrancfort.Nousavonsdéjàsoulignélescontributionsessentiellesàl’élaborationdelathéorie

économiquemarxistequisetrouventdanslesGrundrisse:leperfectionnementdelathéoriedelavaleur,delathéoriedelaplus-valueetdelathéoriedelamonnaie.Ilfautyajouter leperfectionnementdes instrumentsanalytiquesqueMarxavaithéritésdel’école classiqued’économiepolitique.C’est ainsiqu’apparaissentpour lapremièrefoisdanslesGrundrisse:ladistinctionexacteducapitalconstant(dontlavaleurestconservée par la force de travail) et du capital variable (dont la valeur est accrue)(p.289);lareprésentationdelavaleurd’unemarchandisecommelasommedetroiséléments : capital constant, capital variable, et plus-value (c + v + pl) (notammentpp. 219-343) ; l’accroissement de la masse annuelle de la plus-value par leraccourcissementducycledecirculationducapital(pp.417-8);ladivisiondelaplus-valueenplus-valueabsolueetplus-valuerelative(pp.311-2)etmêmesousformedesurtravailabsoluetsurtravailrelatif(pp.264-5);toutelathéoriedelapéréquationdutauxdeprofit(pp.217-362),etc.Enfait,iln’yaquelathéoriedelachutetendancielledutauxmoyendeprofitqui

nesemblepasse trouvermûrementélaboréedans lesGrundrisse (bienqueMarx laconnût déjà et l’analysât—mais de façon assez laborieuse—dans les pages283-289)ainsiqueleproblèmedelareproduction260.CesontsurtoutlespartiesdesGrundrissequin’ontpasétéreprisesdansleCapital

quiméritentuneétudeparticulière.Acesujet,ondoitbienseréféreràunpassagedela lettre de Marx à Engels du 14 janvier 1858 — rédigée en plein milieu de larédaction des Grundrisse — passage dans lequel le fondateur du socialismescientifiqueaffirme:«Quantàlaméthoded’élaboration,lefaitqueparpurechance,j’ai de nouveau parcouru la Logique de Hegel — Freiligrath a trouvé quelquesvolumes deHegel, qui appartenaient à l’origine à Bakounine, etme les a envoyéscommecadeau—m’arenduungrandservice»261.Ilnenousparaîtpascontestableque l’extraordinaire richesse de l’analyse et de l’exposé d’une série de « couplesdialectiques»comme«marchandise-argent»,«valeurd’usage-valeurd’échange»,«capital-travail salarié»,« tempsde travail - loisir»,« travail-richesse»,dont lesGrundrisse abondent, a été sinon provoquée, du moins stimulée par cette seconderencontreavecsonvieuxmaîtreàpenser.

Comment d’ailleurs ne pas établir le parallèle qui s’impose avec la seconderencontredeLénineavecHegel(septembre-décembre1914,puis1915),quiprécèdede près la période la plus riche de la pensée théorique de Lénine, celle qui devaitaboutiràlarédactiondeL’ImpérialismeetdeL’EtatetlaRévolution?CommeMarx l’a lui-même affirmé, et ainsi que Lénine l’a souligné à plusieurs

reprises, c’est effectivement l’application de laméthode de recherches dialectiquesauxproblèmeséconomiques,queMarxa inaugurée,qui luiapermisd’effectuersesprincipales découvertes économiques. C’est grâce à cette méthode qu’il place lesphénomènes économiques dans un contexte global (le mode de production, lesrapports de production),mû par ses contradictions internes.C’est grâce à lamêmeméthode qu’il peut nettement saisir le caractère historiquement déterminé, et limitéseulement à une période de l’histoire humaine, des phénomènes de l’économiemarchandeetdes«catégories»quiensontlereflet262bis.Il est difficile d’établir une échelle de valeur entre l’importance de ces passages

analytiqueséblouissants,dontquelques-unssontd’une forceprophétiquegéniale,etles passages historiques qui représentent un complément valable des partieshistoriquesduCapital.Nousl’avonsdéjàdit:MarxdistinguedanslesGrundrisselacatégoriegénéralede

«plus-value»desesformesd’apparitionparticulières.Ildistinguedemêmelaplus-value apparue accidentellement au sein du processus de circulation, par suite del’échangeinégal,de laplus-valueproduiteaucoursduprocessusdeproduction.Lapremièreprécèdel’apparitiondumodedeproductioncapitaliste;lasecondenepeutse développer qu’au sein de ce mode de production. Marx parle crûment de la«fraudedans l’échange»quiexplique l’origineduprofitducapitalmarchanddansles sociétés précapitalistes263. Et il ne manque pas de signaler que l’échange nonéquivalentpeutd’ailleursréapparaîtreauseindumodedeproductioncapitaliste,nonseulementdansl’échangeentrecapitalettravail,maiségalementdansl’échangeentredifférentesnations,danslecommerceinternational.EtdelàcetteremarquepertinentedeMarx,quiéclairetoutàlafoissaconceptiondelacausedescrises,foncièrementdifférente de celle deRosa Luxemburg264, et sa conception du commercemondialcapitalisteentantqu’instrumentd’exploitationdespeuplesmoinsdéveloppés:«Nonseulement des capitalistes individuels mais des nations peuvent continuellementéchangerentreelles,peuventcontinuellementrenouvelercetéchangesuruneéchellesanscesseélargie,sansqu’ellesdoiventpourcelaenprofiterégalement.L’unedecesnations peut s’approprier continuellement une partie du surtravail de l’autre, pourlaquelleellenedonnerienenéchange,maisseulementpasdanslamêmemesurequedansl’échangeentrecapitalisteetouvrier»265.Quelques-unsdespassageslesplusfrappantsdesGrundrisseserapportent,comme

nous l’avons déjà dit, à la dialectique « temps disponible/temps de travail/tempslibre ». « Toute économie se dissout en dernière analyse dans une économie du

temps », écritMarx, et il précise que cette règle s’applique autant aux sociétés declasse qu’à une société qui a déjà réglé collectivement sa production : « Une foisdonnée la production collective, la détermination du temps reste évidemmentessentielle.Moinslasociétéabesoindetempspourproduiredublé,ducheptel,etc.,plus elle gagne du temps pour d’autres productions matérielles ou spirituelles. Demêmequechezunindividu,l’universalitédesondéveloppement,desajouissanceetde son activité dépend de l’économie du temps (Zeitersparung)... La société doitdiviser demanière efficace son temps afin d’obtenir une production adéquate à sesbesoinsd’ensemble,delamêmefaçonquel’individudoitpartagercorrectementsontemps afin d’acquérir des connaissances dans les proportions adéquates, ou poursatisfairelesdifférentesexigencesdesonactivité.Economiedutemps,demêmequerépartition planifiée du temps de travail entre les différentes branches de laproduction, voilà ce qui reste donc la première loi économique sur la base de laproductioncollective»266.(Noussoulignons.)EtMarxpoursuit:«Elle(cetteéconomiedutemps)ydevientmêmeloidansune

mesurebeaucoupplusgrande.Maiscelaestfoncièrementdifférentde lamesuredesvaleurs d’échange (travaux ou produits du travail) par le temps du travail. Lestravaux des individus dans la même branche de travail, et les différents genres detravaux, ne sont pas seulement quantitativementmais qualitativement différents lesuns des autres. Or, qu’implique la différence seulement quantitative des choses ?L’identité de leur qualité. La mesure quantitative des travaux (présuppose) doncl’équivalence,l’identitédeleurqualité»267.(Noussoulignons.)Plus loin,Marx revient sur le problème fondamental de l’économie de temps de

travail, en introduisant les notions clés de « temps de travail nécessaire » et de«tempsdetravailexcédentaire,superflu,disponible»:«Toutledéveloppementdelarichessesefondesurlacréationdutempsdisponible.Lerapportdutempsdetravailnécessaireetdu tempsde travail superflu (c’est ainsiqu’il apparaît toutd’aborddupoint de vue du travail nécessaire) se modifie aux différents niveaux dedéveloppementdesforcesproductives.Auxniveauxplusproductifsdel’échange,leshommesn’échangentrienqueleurtempsdetravailsuperflu;ilestlamesuredeleuréchange, qui ne s’étend d’ailleurs qu’aux produits superflus. Dans la productionfondéesurlecapital,l’existencedutempsdetravailnécessaireestconditionnéeparlacréationdutempsdetravailsuperflu»268.Marxdéveloppecettepenséedanslespagesquisuiventimmédiatementcepassage

desGrundrisse,enexpliquantquelecapitalismechercheeffectivementàaccroîtrelapopulationlaborieuse—donclenombred’individusauxquelsestgarantiletempsdetravail nécessaire — dans la seule mesure où elle produit en même temps dusurtravail, du« travail superflu»de sonproprepoint devue.De là la tendanceducapital à développer à la fois la masse totale de la population et la masse de la«populationsuperflue»(l’arméederéserveindustrielle),cettepopulationsuperflue

devant garantir pour le capital que la population laborieuse fournisse du « travailsuperflu»:l’arméederéserveindustriellefaitbaisserlessalaires,etaugmentedecefaitlaplus-valuequin’estriend’autrequedu«travailsuperflu»dupointdevuedutravailleur.Ce n’est là évidemment qu’un aspect du problème. Marx souligne aussi l’autre

aspect du « travail superflu », à savoir le fait qu’il est source de jouissance et derichessedupointdevuedudéveloppementdesindividus.Maisilnel’estd’abordquepourunepartiedelasociété,etceàconditionqu’ildeviennetravailforcépouruneautrepartiedelasociété:«Cen’estpasdutoutlamarched’évolutiondelasociétéqu’unindividucréedel’abondancepourlui-même,àpartirdupointoùilasatisfaitsesbesoinsfondamentaux.Maisc’estparcequ’unindividuouuneclassed’individussontobligésde travaillerdavantagequ’il estnécessairepour satisfaire leursbesoinsfondamentaux—parcequedusurtravailapparaîtd’uncôté—quelenon-travailetlarichessesupplémentaireapparaissentdel’autre.D’aprèslaréalité, ledéveloppementdelarichessen’existequedanscescontradictions;maisd’aprèslespossibilités,c’estjustement son développement qui crée la possibilité de supprimer cescontradictions»269.Nous voyons ainsi s’épanouir progressivement la dialectique « temps de travail

nécessaire/tempsdesurtravail/tempslibre»,dansledéveloppementetledépassementsuccessifs de toutes ses contradictions internes.Car le développement du surtravailimplique aussi, du moins dans le mode de production capitaliste, un énormedéveloppement des forces productives — et c’est là sa « mission civilisatrice »indispensable. C’est seulement sur cette base qu’une société collectiviste pourraréduire au minimum la journée de travail tout court, sans devoir en même tempsrefouleroumutilerledéveloppementuniverseldespossibilitésdechaqueindividu.Ledéveloppementdusurtravailchezlaclasseouvrière,celaimpliquedéjàausein

dumodedeproductioncapitalisteledéveloppementdutempslibrechezlecapitaliste:«Lefaitquel’ouvrierdoivetravaillerpendantunsurplusdetempsestidentiqueaveccetautrefaitquelecapitalistenedoitpastravailler,etquesontempsestdoncconçucomme négation du temps de travail ; qu’il ne doive même pas fournir le travailnécessaire. L’ouvrier doit travailler pendant le temps du surtravail, pour avoir lapermissiond’objectiver,devaloriserletempsdetravailnécessaireàsareproduction.D’autre part,même le temps de travail nécessaire du capitaliste est ainsi du tempslibre,c’est-à-diredutempsquinedoitpasêtreconsacréàlasubsistanceimmédiate.Comme tout temps libre est du temps pour le développement libre, le capitalisteusurpe le temps libre que les travailleurs ont produit pour la société, pour lacivilisation»270.Le développement du capital fixe, qui semble être la « mission historique » du

mode de production capitaliste, est lui-même indice et reflet du degré de richessesociale.«L’objetdelaproductiontournéeimmédiatementverslavaleurd’usageetde

mêmeimmédiatementverslavaleurd’échange,c’estleproduitlui-même,destinéàlaconsommation.Lapartiedelaproductiontournéeverslaproductionducapitalfixeneproduitpasdesobjetsimmédiatsdelajouissance,nidesvaleursd’échangeimmédiat;dumoins pas des valeurs d’échange immédiatement réalisables. Il dépend donc dudegrédéjàatteintparlaproductivité—c’est-à-diredufaitqu’unepartiedutempsdeproduction suffit pour la production immédiate — qu’une autre partie sans cessecroissantedece(même) tempspuisseêtreutiliséepour laproductiondemoyensdeproduction.Celaimpliquequelasociétépuisseattendre271;qu’ellepuissesoustraireunegrandepartiede la richessedéjàcrééeautantà la jouissance immédiatequ’à laproduction destinée à la jouissance immédiate, afin de l’employer à du travail quin’estpasimmédiatementproductif(auseinduprocessusdeproductionmatériellelui-même).Celaexigeunhautniveaudeproductivitédéjàatteint,etuneabondancerelative,et

plusexactementuntelniveaudirectementenrapportaveclatransformationdecapitalcirculantencapital fixe.Demêmeque l’ampleur du surtravail relatif dépendde laproductivitédutravailnécessaire,demêmel’ampleurdutempsdetravailutilisépourlaproductionducapitalfixe...dépenddelaproductivitédutempsdetravaildestinéàlaproductiondirecteduproduit272.»Maisdanslamesureoùlecapitalismedéveloppedemanièretoujoursplusricheet

pluscomplexececapitalfixe,cettetechnologiescientifique,laproductiondevientdeplus en plus indépendante du travail humain proprement dit. Marx a ici lepressentiment de ce que sera l’automation de plus en plus avancée, et de la richepromesse qu’elle contient pour une humanité socialiste : « Dans la mesure où lagrande industrie se développe, la créationde la véritable richessedépendmoinsdutempsdetravailetdelaquantitédetravail(vivant)appliquéequedelapuissancedesagences qui sont mises en mouvement au cours du temps de travail, et qui elle-même — dont l’efficacité puissante — est sans rapport avec le temps de travailimmédiat qu’a coûté leur production, mais dépend plutôt du niveau général de lascience et des progrès de la technologie, ou de l’application de cette science à laproduction. La véritable richesse semanifeste plutôt— et c’est cela que révèle lagrande industrie — comme une disproportion énorme entre le temps de travailappliquéetsonproduit...Letravailn’apparaîtplustellementinclusdansleprocessusdeproduction,maisl’hommesecomporteplutôtcommesurveillantetrégulateurduprocessusdeproduction»273.Au sein du mode de production capitaliste, cet énorme progrès apparaît sous la

forme d’une énorme contradiction : plus la production immédiate de la richessehumaine s’émancipe du temps de travail humain, plus sa création effective estsubordonnéeà l’appropriationprivéedu surtravail humain, sans laquelle lamise envaleurducapital,ettoutelaproductioncapitaliste,deviennentimpossibles.Maiscettecontradiction ne fait qu’annoncer l’effondrement de la production capitaliste, de la

productionmarchande,etde touteproductionquine seraitpasorientéedirectementvers la satisfaction des besoins humains, vers le développement universel desindividus:«Cen’estplusletravailimmédiatfourniparl’homme,niletempsdurantlequelil

travaille,maisc’estlacompréhensiondelanatureetsadominationgrâceàl’existence(de l’homme) en tant que corps social — en un mot c’est le développement del’individusocial,quiapparaîtcommelegrandpilierfondamentaldelaproductionetde la richesse.Le vol du temps de travail d’autrui, sur lequel se fonde la richessed’aujourd’hui, paraît une base misérable en comparaison avec cette basenouvellement développée, créée par la grande industrie elle-même. A partir dumoment où le travail sous sa forme immédiate cesse d’être la grande source de larichesse, le tempsde travail cessed’être samesure, et ildoit cesserde l’être, etdumêmefait, lavaleurd’échangedoitcesserd’êtrelamesuredelavaleurd’usage.Lesurtravail de lamasse a cessé d’être la condition du développement de la richessegénérale,demêmequelenon-travaild’unepetiteminoritéacesséd’êtrelaconditiondudéveloppement des forces générales de la tête humaine.De ce fait s’effondre laproduction fondée sur la valeur d’échange... Le développement libre desindividualités(estmaintenantlebut),etdumêmefaitnonpaslaréductiondutempsde travail nécessaire en vue de créer du surtravail, mais de façon générale laréductionauminimumdutravailnécessairedelasociété,àlaquellecorrespondalorsla formationartistique, scientifique, etc.,des individusgrâceau tempsdevenu librepourtousetauxmoyensmaintenantdisponiblesàtous»274.(Noussoulignons.)Lescontradictionsducapitalismes’exprimentnotammentenceciqu’il chercheà

réduire au maximum le temps de travail nécessaire à la production de chaquemarchandise,tandisqued’autrepartilposeletempsdetravailcommeseulemesureetsourcedelarichesse.Ilendécoulequ’ilchercheàlimiteraumaximumletempsdetravail nécessaire et à élargir au maximum la durée du surtravail, du « travailsuperflu ». Le conflit entre le développement social des forces productives et lesconditions privées de l’appropriation capitaliste, entre le développement des forcesproductivesetlesrapportsdeproductioncapitalistes,apparaîtainsicommeunconflitentre la création de richesse, qui s’émancipe de plus en plus du travail humainimmédiat,etl’effortconstantdecanalisercesforcesimmensesverslavalorisationdela valeur existante, par l’appropriation du surtravail humain. Marx en déduit lecaractère à la fois énormément productif et énormément destructeur, énormémentcréateureténormémentgaspilleur,dumodedeproductioncapitaliste.Dansunautrepassage,Marxprécisequedanssasoifinsatiabledeprofit,lecapital

pousse le travailàdépasserconstamment les limitesdesesbesoinsnaturels,etcréeainsilesélémentsmatérielsd’unericheindividualité,quiestaussiuniverselledanssaproduction que dans sa consommation, et « dont le travail n’apparaît plus commetravailmaiscommedéveloppementpleinetentierdel’activité»275.Ilrenoueiciavec

une idée fondamentaledeL’IdéologieAllemande, contrairement à l’avisde certains« marxologues », qui considèrent les idées de cette œuvre de jeunesse de Marxcomme quelque peu « romantiques » et « idéalistes », dépassées dans l’œuvre dusavantplusmûr.Cetaspect«historiquementnécessaire»ducapitaletducapitalismeestd’ailleurs

un des thèmes sur lesquels Marx revient constamment dans les Grundrisse. Lacréationdumarchémondial;ledéveloppementuniverseldesbesoins,desgoûts,desconnaissances,desjouissancesdel’homme;laruptureradicaleetbrutaleavectoutesleslimitesquel’histoireetunmilieuétroitavaientimposéespréalablementàsavisionde lanatureetdesesproprespossibilités ; ledéveloppement tumultueuxdes forcesproductives:voilàla«missioncivilisatrice»ducapital.Maiscontrairementàbeaucoupdeceuxquis’appellentsesdisciples,pourMarxil

n’yaaucunecontradictionentrelefaitdereconnaîtreetdesoulignercette«missionhistoriquementnécessaire»ducapitalismeetlefaitdemettreconstammentaupiloritoutcequiestexploiteur,inhumain,oppresseurdanscemodedeproduction.Marxaconstammentenvue lesdeuxaspectscontradictoires de la réalitéhistoriquequ’il avécue, et il se garde constamment du double écueil du subjectivisme et del’objectivisme276.Iln’opposepasàlaréalitéexistanteuneréalitéidéale,pourlaquellelesconditions

n’existentpasencoremaisdoiventprécisémentêtrecrééespar ledéveloppementducapitalisme;maisiln’idéalisepasnonpluscetteréalitéexistante.Ilneniepasquelamisère soit misérable, parce qu’elle est le produit d’une phase d’évolutionhistoriquement inévitable. Ce caractère double de la conception marxiste de la« nécessité historique » est nettement visible dans lesGrundrisse, où se trouventquelques-unesdes condamnations les plusbrutalesdu capitalisme, côte à côte avecdes pages qui reconnaissent franchement ses mérites du point de vue du progrèsgénéraldessociétéshumaines.Il y a beaucoup d’autres problèmes « modernes », « contemporains », qui sont

soulevés dans les Grundrisse : celui du développement des services et celui del’application de la science et dumachinisme à l’agriculture par exemple.Celui deslimites posées à la concentration du capital est intéressant en tant que réfutation«avantlalettre»delathéorieducapitalismed’Etat277 :«Lecapitaln’existeetnepeut exister que sous la forme de nombreux capitaux, et son autodéterminationapparaîtainsicommel’interactiondecesnombreuxcapitauxlesunssurlesautres»,ditMarx278.Etilprécise:«Laproductiondecapitalistesetdetravailleurssalariésest donc le principal produit du processus de valorisation du capital. L’économievulgaire,quineregardequeleschosesproduites,oubliecelacomplètement»279.Leproblème du capital qui doit à la fois limiter et stimuler la consommation destravailleursademêmeunerésonancemoderne.Maisilsoulèvetoutelaquestiondelathéorie marxiste des salaires, qui représente la dernière grande contribution à

l’élaboration de la théorie économique de Marx, avant la rédaction définitive duCapital.Lesdiscussionscourantessoulèventdeuxaspectsessentielsdecettedialectiquedes

Grundrisse que nous venons d’esquisser : le problème du rapport « temps detravail/temps libre » au sein de la société capitaliste ; et le problème dudéveloppement des forces productives considéré comme conditionnécessaire—suffisanteouinsuffisante—pourl’abolitiondelaproductioncapitalisteetdelaproductionmarchandetoutcourt.La réduction de la durée du temps de travail dans les pays capitalistes les plus

industrialisésestunfait,unfaitdontMarxlui-mêmeacélébrélaportéeprogressisteàl’occasion de l’introduction de la journée de dix heures enGrande-Bretagne. Il estvraiquelatendanceàlaréductiondelajournéedetravails’estralentieaucoursdesdernières décennies et qu’il y a même eu des rechutes (comme en France).L’extension progressive de la distance du domicile du travailleur vers son lieu detravail compense d’ailleurs en partie la réduction du temps du travail. La fatiguenerveuseaccrue,àlafoisdufaitdelatechniquecontemporaine,dubruitenvahissant,de la pollution de l’air, de la tension de plus en plus grave sous-jacente à tous lesrapportssociaux,doitaussientrerenlignedecompte.Néanmoins,s’ilestexcessifdeparlerd’une«civilisationdesloisirs», ilestcertainqued’importantssecteursdelamasse des salariés et appointés jouissent aujourd’hui apparemment de bien plus de«tempslibre»qu’àl’époquedeMarx.Nousdisons : jouissentapparemment.Carcequidevaitarriverdanscettesociété

fondée sur l’économie marchande généralisée qu’est la société capitaliste estévidemmentarrivé.Lesloisirsontétéengrandepartiecommercialisés.L’équation:desrevenusaccrus+desloisirsplusétendus=plusdeliberté,s’estrévéléeillusoire.Leprolétairenepouvaitpasregagnerdanslasphèred’une«consommationdeloisir»ce qu’il avait perdu dans la sphère de la production280. Une immense littératureanalyse et souligne le « façonnement industriel des esprits », l’abrutissementprovoqué par les moyens de diffusion massive281, l’ennui béant qui prolonge lafatigueetfinitparsecombineravecelle,dansletravailaussibienquedansle«tempslibre »282. Il ne pouvait en être autrement au sein d’une société où toute la vieéconomique reste tournéevers la réalisationduprofitprivé,où touteactivité tendàdevenirunbutensoi,oùtoutacquitnouveaurisquededevenirunesourcenouvelledemutilationdel’hommealiéné.Est-ceàdirequel’extensiondesloisirssoitunmal,etqu’ilfailleplutôts’orienter

vers une « humanisation du travail », à travers le travail communautaire prôné parErichFromm,ou l’autogestion?283.LeMarxdesGrundrisse réponddans lemêmesensque leMarxdu tomeIIIduCapital :c’estune illusiondecroireque le travailindustriel,queletravaildelagrandeusine,puissejamaisdevenirdutravail«libre».Lerègnedelaliberténecommencequ’au-delàdurègnedelaproductionmatérielle,

c’est-à-diredutravailmécanique,sionneveutpasramenercelle-ciauniveaudelaproductionartisanale.Lavéritablesolutionrésidedoncenuneréductionsiradicaledutemps de travail (du « temps nécessaire ») que les rapports entre « travail » et« loisirs » s’en trouvent totalementbouleversés.L’abolitiondu capitalismen’en estpas seulement une condition parce qu’elle stimule la croissance des forcesproductives,etpermetainsid’accélérercetteréductiondeladuréedutravail.Elleenest également le moteur, parce qu’elle permet de réduire fortement lesurtravail—aujourd’huisinettementgaspillé—etde répartir le travailnécessairesurunnombrebeaucoupplusélevéd’individus284.Latransformationdurapportquantitatiftempsdetravail/loisir(disonsde1/1à1/2

ouà1/3,cequiimpliquelasemainede32oude24heures,ouplusprécisément, lademi-journée de travail285) provoque une révolution qualitative, à condition d’êtreintégrée dans un processus de désaliénation progressive du travail, de laconsommation et de l’homme, par le dépérissement progressif de la productionmarchande,desclasses,del’Etatetdeladivisionsocialedutravail.Les loisirs cessent d’être commercialisés lorsque le « commerce » dépérit. Les

moyensdediffusionmassivecessentd’êtredes instrumentsd’abrutissement lorsquel’enseignementsupérieursegénéraliseetquel’opinionsedifférencieetsecultiveparl’abolitiondetoutmonopolesurlapresse,laradio-télévision,lecinéma.Le«tempslibre»cessed’êtresourced’ennuietd’oppressionlorsqueses«consommateurs»setransformentdespectateurspassifsenparticipantsactifs.Maiscestransformationsradicalesdoiventd’abordseréaliserdanslasphèredela

productionetde laviepolitique,avantdepouvoir semanifesterdans la sphèredesloisirs : voilà le grain de vérité que contient la conclusion fausse de Fromm. Le«tempslibre»nepeutdevenirun«tempsdeliberté»,unesourced’appropriationparl’homme de toutes ses possibilités, que dans lamesure où il a conquis d’abord lesconditionsmatériellesdecette libertéparsonaffranchissementde touteexploitationéconomique, de toute contrainte politique et de tout asservissement aux besoinsélémentaires.Le développement dumachinisme, de l’automation, des forces productives de la

science et de la technologie, sont-ils des conditions nécessaires et suffisantes pourrendre possible cette liberté humaine ? Nécessaires certainement : le jugement deMarx, de l’Idéologie Allemande aux Grundrisse, n’a pas varié à ce propos ; etl’expérience pratique nous a enseigné depuis lors l’impossibilité d’une organisationéconomique vraiment socialiste — impliquant notamment la disparition de laproductionmarchande—dansl’absenced’unacquistechniquesuffisant.Maispeut-onsuivreKostasAxeloslorsquecelui-ciaffirmeque«l’espoirdeMarx

en la technique est inébranlable », que pour lui « la technique productive«déchaînée»(est)...chargéederésoudrepratiquementtouteslesquestionsettoutesles énigmes dans son devenir » ?286. C’est sous-estimer singulièrement la nature

dialectique de la pensée marxiste, qui a répété à de nombreuses reprises, dès sesœuvresde jeunesse jusqu’auxGrundrisse,que les forcesproductives risquentde setransformer en forces destructives si les rapports de production capitalistes ne sontpasrenversés.Etaveclechangementdesrapportsdeproduction—unefoisdonnéunniveau de développement déterminé des forces productives — les révolutionstechnologiques ultérieures seront guidées par de véritables options de l’humanitésocialiste,oùlavolontéd’assurerundéveloppementmultilatéraldel’hommeprendracertainement le dessus sur la tentation vaine de vouloir accumuler sans cesse unequantitésupérieuredechoses.Danscesens,nousacceptonslejugementdeJeanFallot:«Lemarxismen’estpas

une philosophie de la domination de la nature par la technique, mais de latransformation des rapports sociaux de production par la lutte de classe287 », bienqu’unetechniqueélevéeapparaissesansaucundoutepourMarxcommepréconditiond’unetelletransformation.Danslemêmesensfaut-il incluredanslatendanceàl’appropriationparl’homme

(partousleshommes)detoutesleursrelationssociales—quiestenfaitleprocessusdeleurindividualisation,deleurhumanisationprogressiveensociétésocialiste—unetendanceaudéveloppementuniverseldesaptitudesscientifiques,cequifaittomberundes derniers arguments opposés au caractère libérateur du socialisme par dessociologues contemporains pessimistes comme Touraine ou Hannah Arendt :l’impossibilitédanslaquellesetrouveraitl’hommecontemporain,confrontéavecunetechnique déchaînée qui se libère déjà de ses entraves terrestres, de conserver sacapacité d’agir efficacement : celle-ci serait réduite aux seuls savants ou « cadressupérieurs»288.Enréalité,riennes’opposeaujourd’huiàlapossibilitédetransformerprogressivement tous les hommes en savants289, c’est-à-dire à cette dissolutionprogressive du travail productif en travail scientifique que prévoit Marx dans lepassageprécitédesGrundrisse,àconditionque lasociétéhumainese réorganisedemanière telle à entourer chaque enfant des mêmes soins infinis avec lesquels elleprépareaujourd’huidessous-marinsnucléairesoudesfuséesinterplanétaires290.

8

Le“modedeproductionasiatique”etlespréconditionshistoriquesdel’essorducapital

C’estle10juin1853queMarxtraitepourlapremièrefoispubliquementdumodedeproductionasiatique ; il venait d’échanger ses idées à ce sujet avecEngelsdansunelettreenvoyéele2juin,àlaquelleEngelsréponditle10juin291.Danslesmoisetlesannéesquisuivent,ilyreviendraàplusieursreprises,notammentdansdesarticlesenvoyés au New York Daily Tribune et dans la Contribution à une Critique del’Economie politique. Mais c’est dans lesGrundrisse que cette idée a trouvé sondéveloppement le plus étendu, sous le titre deFormes qui précèdent la productioncapitaliste292.LadiffusiondecetexteenEuropeaprès1953,coïncidantavecledébutde la déstalinisation, a permis de relancer une discussion qui s’était passablementembrouillée,sinonenlisée,aucoursdesannéesprécédentes.Il semble bien établi queMarx s’était tenu à l’idée d’un « mode de production

asiatique»jusqu’àlafindesesjours293.MaisEngelsl’éliminadelasuccessiondes« stades » que l’humanité aurait traversés, succession qu’il avait tracée dans LesOriginesdelaFamille,delaPropriétéPrivéeetdel’Etat,ens’appuyantétroitementsurMorgan.(Ill’avaitencoremaintenuedansAnti-Dühring,publiésixansplustôt).C’estcequiallumalacontroverseentremarxistes.En Europe occidentale, la notion fut peu ou prou utilisée. En Russie, Lénine la

reprit sousune formeconsidérablementmodifiéed’«asiatisme»,nedésignantplusune formation socio-économique particulière294. Plekhanov finit par en rejeterl’application à la Russie, voire à l’histoire tout court295. Lénine la mentionnecependant encore explicitement en 1914 parmi les quatre formations socio-économiquesmajeures296.Aulendemaindelarévolutionrusseetdelarenaissancedesétudesmarxistesque

celle-ci avait incontestablement stimulée,Rjasanov attiradenouveau l’attention surl’importance du « mode de production asiatique » dans une introduction à lapublication de trois articles de Marx sur la Chine et l’Inde dans Eugène Vargaconsacra une étude au même sujet, tandis que la revue Sous le Drapeau duMarxisme297.Lamêmeannée,Madyar fitparaîtreen1928un livrevolumineuxsur

l’économie villageoise chinoise, dans lequel l’idée du « mode de productionasiatique»étaitdiscutée.LaChineétaitévidemmentàlamode,àcetteépoquequivitl’apogéeetladéfaite

deladeuxièmerévolutionchinoise.Maisc’estjustementl’interférencedesproblèmesstratégiques et tactiques de cette révolution chinoise qui fut fatale à la discussionscientifique du «mode de production asiatique » : la tendance stalinienne ravalaittoute discussion scientifique à un niveau « fonctionnel » par rapport aux luttesfractionnelles au sein du Komintern. Reconnaître l’existence d’un « mode deproductionasiatique»enChine,celaéquivaudraitàunesous-estimationdes«tâchesanti-féodales»de la révolution chinoise.Aussi, lanotionde«modedeproductionasiatique»fut-elle«condamnée»lorsdesdiscussionsdeLéningraddefévrier1931:« E. Iolk constatait... que les conceptions des trotskistes soulignant l’existence enChined’uncapitalismecommercial,et insistantsurlecaractèreanti-capitalistedelarévolution actuelle, se distinguaient de celles des partisans dumode de productionasiatique (par exempleE.Varga, L.Madyar)mais que cependant les conséquencespolitiques des deux conceptions étaient identiques : elles repoussaient le caractèreanti-féodal (démocratique-bourgeois) de l’étape actuelle du mouvementrévolutionnairechinois»298.Pendant deux décennies, la catégorie de «mode de production asiatique » allait

connaître, enU.R.S.S. d’abord, dans les pays des « démocraties populaires » et enChine ensuite, un sort de plus en plus obscur, pour disparaître finalement desmanuels299.Cependant, en Occident, un communiste allemand, Karl AugustWittfogel, avait

entretempsconsacréau«modedeproductionasiatique»uneœuvremonumentale,qui finit par influencer durablement la pensée des sociologues300. C’est aussi enOccident que le débat sur le «modede production asiatique » rebondit le premier,notammentenGrande-BretagneetenFrance.Danslesdémocratiespopulaires,dèsledébut de la déstalinisation, le concept fut de nouveau utilisé pour se libérer de laganguemécaniste et antimarxiste des « quatre phases » que toute l’humanité auraitobligatoirement traversées : communisme primitif, société esclavagiste, féodalité etcapitalisme.Cettegangueavaitnotammentobligélesauteursquiserevendiquentdumarxisme,maisquidésirentsefairereconnaîtrecomme«orthodoxes»parlesPCs,àrassembler sous l’étiquette « société féodale » le mélange le plus hétéroclite deformationssocio-économiques301.Elle avait de même mené dans l’impasse la recherche historique relative aux

empirescrééspardespeuplesnomadesousemi-nomades,siimportantspourl’histoirede l’Europecentraleetorientale (Huns,Turcs,Ottomans,Mongols). Ilétaiteneffetimpossible de caractériser ces Empires soit comme « sociétés esclavagistes », soitcomme«sociétésféodales»,soitcommereprésentantlatransitiondel’esclavageàlaféodalité. La différenciation qui résulta de la discussion autour de ces problèmes a

facilité l’abandon du dogme des « quatre stades universels » et a accéléré larenaissanceduconceptde«modedeproductionasiatique»302.La renaissance du débat autour du « mode de production asiatique » doit être

saluée.MaisilfautenmêmetempsdistinguersoigneusementcequeMarxetEngelsavaientdésignéparcetteformule,ladéformationqu’elleasubieparlasuite,dufaitde certains disciples de Marx et de certains adversaires, et l’usage qu’en fontaujourd’hui leshistoriensetsociologuesquis’inspirentdumarxisme.Etàcette fin,unbrefexamendelagenèsedecettenotionchezMarxetEngelsnoussembleutile.Sansvouloir remonter jusqu’à l’originede la formulede«despotismeoriental »

qui date du XVIIe siècle, et sans remonter à Montesquieu, qui l’employaabondamment303, il est probable que Marx et Engels ont élaboré leur théorie du«mode de production asiatique » sous l’influence de trois courants : d’abord, deséconomistes comme John StuartMill et Richard Jones, queMarx avait étudiés ouqu’il était en train d’étudier en 1853, et qui utilisèrent des formules analogues304 ;ensuite, des récits de voyages, mémoires ou monographies consacrés aux paysd’Orient, que Marx et Engels ont lus vers cette époque305 ; enfin, des étudesparticulièresentreprisessurlacommunautéduvillagedansd’autrespartiesdumonde,et qui ont attiré leur attention sur l’importance de cette communauté dans les paysd’Orient306.Toutes ces études étaient au fond des sous-produits d’une analyse constante et

minutieuse du commerce extérieur de la Grande-Bretagne et de la conjonctureéconomique dans ce pays. Les marchés orientaux jouaient un rôle croissant dedébouché pour l’industrie britannique. L’expansion des exportations britanniquesprovoquadesbouleversementsprofondsdans la sociétéorientale.La révolutiondesTaï-PingenChine,lamutineriedesCipayesenInde,étaientdesréactionsdirectesouindirectes sur cette action dissolvante. Passionnés de révolutions, qu’elles seproduisent à l’ouest ou à l’est,Marx et Engels semirent à étudier la structure dessociétés ainsi ébranlées. C’est ainsi qu’ils formulèrent l’hypothèse de travail d’un«modedeproductionasiatique».Les caractéristiques fondamentales de cemode de production sont déjà exposées

assez exhaustivement dans les trois lettres précitées de juin 1853, ainsi que dansquatre articles publiés dans leNew YorkDaily Tribune. Nous pouvons les résumerainsi:1)Cequicaractériseavanttoutle«modedeproductionasiatique»,c’estl’absence

delapropriétéprivéedusol307.2) De ce fait, la communauté villageoise conserve une force de cohésion

essentielle,quiarésistéàtraverslesâgesauxconquêteslesplussanglantes308.3) Cette cohésion interne de l’ancienne communauté villageoise est encore

augmentéedufaitdel’unionintimedel’agricultureetdel’industrie(artisanale)quiy

estmaintenue309.4)Maispourdes raisonsgéographiquesetclimatologiques, l’agricultureprospère

réclame dans ces régions des travaux hydrauliques imposants : « L’irrigationartificielleyest lapremièreconditionde l’agriculture»310.Cette irrigation réclamepresquepartoutunpouvoircentralrégulateuretentrepreneurdegrandstravaux311.5)Decefait,l’Etatréussitàconcentrerlamajeurepartiedusurproduitsocialdans

sesmains, ce qui donne lieu à la naissance de couches sociales entretenues par cesurplus, qui sont la force dominante de la société (de là l’expression « despotismeoriental »). La « logique interne » d’une telle société joue dans le sens d’une trèsgrandestabilitédesrapportsdeproductionfondamentaux.Dans les Grundrisse, nous retrouvons toutes ces caractéristiques, y compris

l’importanceaccordéeaux travauxhydrauliques312.Maisnousy trouvonsenmêmetempsuneséried’idéessupplémentaires,quipermettentdemieuxcirconscrirecequeMarxetEngelsdésignaientpar«modedeproductionasiatique».Toutd’abordl’accentestmisàplusieursreprisessur ledéveloppementtoutàfait

accidentel et secondaire des villes en Orient, étroitement subordonnées aux chefsd’Etat ou à leurs satrapes313. Ceci signifie que la production reste presqueexclusivementuneproductiondevaleursd’usage314.Or,c’estledéveloppementdelaproduction de valeurs d’échange dans les villes qui permet de préparer laprédominanceducapital.Lorsquelapuissancedel’argentdevientprédominantedansdes sociétés non industrielles, elle conduit à la domination de la campagne sur laville315. En d’autres termes : la structure particulière du « mode de productionasiatique»,lasubordinationdesvillesàlafoisàl’agricultureetaupouvoircentral316,impliquentqueleCapitalnepeutpasyprendresonpleinessor.Celaéquivautnonpasàunestagnationdesforcesproductives—qu’onnepeutsurtoutpasdémontrerdansuncascommeceluidelaChine—maisàundéveloppementretardé,quifinitparêtrefatalauxnationsfondéessurcemodedeproduction317.Le caractère dissolvant que le développement du commerce et de l’économie

monétaire exerce sur le mode de production asiatique est attesté par de nombreuxexemples de l’histoire de la Mésopotamie antique, de l’histoire de la Chine et del’histoiredel’Inde.LesinologuehongroisFerencTokeiemploieàceproposletermede«développementprécapitaliste»pourlaChine.Ilestincontestablequecepaysaconnu,à l’époquedeladynastiedesMing,demêmequel’Indelorsde l’apogéedel’empiredesMoghuls,unessorde laproductionde luxeetducommerceprivéquiconduisent jusqu’au seuild’uncapitalismemanufacturier et commercial318.Mais lastructureparticulièredumodedeproductionasiatiquepermetdepréciserpourquoiceseuiln’apasétéfranchi.Que faut-il penser dès lors des tentatives faites par des auteurs commeMaurice

Godelier,JeanChesneaux,JeanSuret-Canale,etP.Boiteau,deramenerle«modede

productionasiatique»àuneformationsocio-économiquemarquant lepassagedelasociétésansclassesàlasociétédeclasses319?Pourcefaire,ilssontobligésdesupprimerenpremierlieulerôlecléqueMarxet

Engelsavaientattribuéauxtravauxhydrauliquesetautresgrands travaux320dans lacréationdecemodedeproduction.Godelier,quesuitSuret-Canale,affirmeque«lecontrôleducommerceinter-tribalouinter-régionalexercépardesaristocratiestribalessur l’échange de produits précieux : or, ivoire, peaux, etc., entre Afrique Noire etAfriqueBlanche»321,peutdonnernaissanceàdesroyaumescommeleGhana,Mali,Songhoï, etc. Mais en dilatant ainsi la notion de « mode de productionasiatique » — exactement comme les auteurs marxistes « dogmatiques », quirejetaient ce concept, étaient obligés de dilater la notion de « féodalité » — laspécificitédu«modedeproductionasiatique»risquededisparaître.Car ce que font ces auteurs, c’est ramener insensiblement les caractéristiques du

«modedeproductionasiatique»àcellesquimarquenttouteapparitionpremièredel’Etat et de classes dominantes au sein d’une société encore essentiellement fondéesurlacommunautévillageoise.Onpeuteneffetconsidérercommedémontréquedanstous cescas, il s’agitd’abordd’un tributvolontaireaccordépar lescommunautésàdes fins d’intérêt commun (fût-ce un intérêt imaginaire, religieux oumagique322) ;queprogressivement, une aristocratie tribaleou inter-tribale s’est appropriéd’abordl’usufruitpuislapropriétédecetribut;etquependantunepériodeintermédiaireplusoumoinslongue,une«démocratieàlabase»,fondéesurlacommunautévillageoise,a cohabité avec un gouvernement de plus en plus « despotique » au sommet,expressiondelanouvelleclassedominante323.Après avoir posé d’abord que le « mode de production asiatique » se laisse en

dernière analyse ramener à la seule combinaison d’une communauté villageoise etd’unpouvoircentralexploiteur324, lesauteurssusmentionnésn’ontévidemmentpasdedifficultépourdécouvrir,nonsansétonnementd’ailleurs,cemodedeproduction« asiatique » (sic) en Afrique noire et en Amérique précolombienne, voire dansl’Europeméditerranéenne, à savoir chez les Etrusques et dans la civilisation créto-mycénienne325.Maiscetteopérationderéductionheureusement réussie, il fautbiense demander ce qui subsiste de spécifiquement asiatique dans cette catégorie ainsidilatée. Et la réponse est claire : pas grand-chose, surtout en ce qui concerne lesphénomènes qui furent, malgré tout, le point de départ de l’analyse de Marx etd’Engels : le caractèrehypertrophié et despotique de l’Etat ; l’absencedepropriétéprivéedusol.Mais l’extension excessive de la notion de « mode de production asiatique » à

toutes les sociétés«depassagede la société sansclasseà la sociétédeclasse»nepermetpasderendrecompted’unautreaspect,encorepluscapital,quecettenotionaacquis chezMarx. En faisant du «mode de production asiatique » une société quis’intercale entre le communisme du clan et la société esclavagiste ou la société

féodale;enlafaisant«éclater»soitdansunevoie,soitdansl’autre,onsupprimedenouveautoutcequiestspécifiquedansl’histoired’Orient,onramènecelle-ci,aprèsun bref détour, vers l’ancienne ornière de « l’esclavage » ou de la « féodalité »universelles... après avoir regretté préalablement la dilatation excessive de cesnotions326.Onnesemblepasserendrecomptedufaitquecettenotionde«modedeproduction asiatique » recouvre, chez Marx et Engels, non pas seulement unequelconque société indienne ou chinoise « primitive », perdue dans les brumes dupassé,maislasociétéindienneetchinoisetellesquelecapitalindustrieleuropéenlesarencontréesauXVIIIesiècle,àlaveilledelaconquête(Inde)oudelapénétrationmassive(Chine)parcecapital327.Aceproposd’ailleurs,RomeshDuttcitedesauteursderapportsofficielsdudébut

du XIXe siècle qui confirment qu’à ce moment encore les champs appartenaientcollectivementauxcommunautésduvillage328.Dès lors, la notion de « mode de production asiatique » dénuée de son sens

spécifique n’est plus capable de rendre compte du développement particulier del’Orientparrapportàl’Europeoccidentaleetméditerranéenne.Elleperdsaprincipaleutilitécommeinstrumentd’analysedessociétésauxquellesMarxetEngelsl’avaientpourtant explicitement destinée.Elle ne peut regagner cette utilité qu’en revenant àsesformulationsoriginelles,etàlafonctionqueMarxetEngelsavaientprévuepourelle:expliquerlesparticularitésdudéveloppementhistoriquedel’Inde,delaChine,de l’Egypte, de l’Islam, par rapport au développement historique de l’Europeoccidentale.Sondernier«magnumopus»manquevisiblementd’objectivitéscientifique329;il

nous semble néanmoins que c’est dans l’ancien chef-d’œuvre deK.A.Wittfogel de1931, Wirtschaft und Gesellschaft Chinas, qu’on peut trouver jusqu’à ce jour lameilleure clé pour comprendre le caractère spécifique du « mode de productionasiatique»,dans ledoublesensoùMarxetEngelsavaientcompriscettespécificitédans les Grundrisse. Wittfogel y décrit amplement l’extraordinaire prouesse dupaysanchinois,quiafaittrèstôtdelaChineundespayslesplusdensementpeuplésdu monde. Mais cette prouesse est subordonnée à des travaux hydrauliques d’uneampleur telle que les communes, ou même des groupements de communes ou deprovinces,nepeuventpaslesexécuter330.C’estdelàquenaîtlanécessitéobjective,lerôlefonctionnel,d’unpuissantpouvoircentral.Delàaussilapossibilitédevoirsedévelopper assez rapidement de grandes manufactures, beaucoup plus tôt qu’enEurope331, mais sans donner naissance à une bourgeoisie libre, même au sensmédiévaldu terme.L’Etatest tropfort, il imposeà l’accumulationducapital-argentunrythmetropdiscontinu,ilsubordonnetroplavieintellectuelleetscientifiqueauxbesoins de l’agriculture332, pour permettre un processus équivalant à celui del’accumulationprimitiveducapitaletdelaconstitutiond’uneindustriemoderneavec

prolétariatlibredel’Europeoccidentale.Ilfautinsistersurlefaitquecettesociétén’estnullement«primitive»,danslesens

d’uneabsencedeclassessocialesclairementdélimitéesouconstituées.Aucontraire,àcôté des paysans existent non seulement les fonctionnaires publicsmais encore despropriétaires fonciers (qui s’approprient illégalement la propriété du sol) et desmarchands et banquiers, souvent immensément riches. Mais ce qui détermine laspécificitédecesclassesdansle«modedeproductionasiatique»,c’estque,devantl’hypertrophiedupouvoird’Etat,ilsnepeuventjamaisacquérirlapuissancesocialeet politique qui, dans d’autres pays, a donné naissance à la féodalité d’abord, aucapitalisme moderne ensuite. Voilà ce dont le concept de « mode de productionasiatique»doitrendrecompte.Il faut ici répondre à une objection formulée par Michael Mauke, qui s’est

particulièrementappliquéàapprofondirlanotiondeclassechezMarxenrapportavecunethèsesurlesemployésqu’ilétaitentraind’acheveraumomentoùilestdécédébrusquement, à l’âge de 37 ans.Mauke affirme qu’au sein dumode de productionasiatique,ilyabienappropriationdusurproduitsocialpardescouchesdominantes,etdroit de commande du surtravail par elles. « Mais aussi longtemps que ces deuxphénomènessontencoreliésàl’accomplissementdefonctionspourl’ensembledelasociété (bureaucratie, théocratie, etc.) — quels que soient les abus et leparasitisme — il ne peut être question pour Marx de « classes », mais déjà degouvernement,dedominationetdedespotie»333.Mauke généralise ici, abusivement à notre avis, une caractéristique de classe

dominante qui ne s’applique en réalité qu’à la seule bourgeoisie capitaliste, pourlaquelle la séparation entre « l’intérêt privé » et « la fonction sociale » est quasitotale334. Chez toutes les classes dominantes précapitalistes, et a fortiori chez desclasses non dominantes tel l’artisanat autonome du Moyen Age, cette séparationradicalen’existepas.Auniveaududemesne,leseigneurféodaloul’abbédel’abbayeaccomplitdesfonctions«utilespour lasociétédanssonensemble»,aumêmetitreque le scribe de l’Egypte antique ou lemandarin de laChine classique. Il veille àl’assèchement desmarais, s’occupe à construire et à protéger des digues lorsque lanécessité géographique le commande, protège le domaine contre des incursions debrigands335,etc.Toutcelan’empêchequ’ils’approprieenéchangedeces«services»lesurproduitsocial—alorsquelapréhistoireetl’histoiredémontrentquecesmêmesfonctionspeuventêtreaccompliesauservicedelacollectivité,sansdonnerlieuàdesprivilègeséconomiques.C’estdanscesensqu’onpeutparlerdel’apparitiond’uneclassedominantedansle

mode de production asiatique, classe qui s’approprie le surproduit social.Mais surl’échelle des classes dominantes que l’histoire humaine a connues, elle estcertainement la plus proche des fonctions primitives de « serviteurs de lacollectivité»,etlapluséloignéedelabourgeoisiecontemporaine.

L’histoireéconomiquenousmontred’ailleursqu’àcôtédecetteclassedominante,lemodedeproductionasiatiquerenfermed’autresclassessocialesdifférentesdecelledes paysans et de celle des seigneurs — notamment une classe marchanderelativement développée et une classe d’artisans urbains, travaillant exclusivementpourlecomptedesseigneurs336.Une critique analogue à celle que nous venons de formuler à l’égard des

conceptions de Godelier, Chesneaux, Suret-Canale et autres, n’a pas encore étéavancée de façon systématique par d’autres auteurs.Mais elle se trouve du moinssuggéréeetenpartieanticipéedansdiversesétudes.Ainsi, dans son introduction à l’édition anglaise de Formes qui précèdent la

production capitaliste, Eric Hobsbawn s’écarte prudemment de toute interprétationmécanistedelacélèbresériedes«quatreformationssocio-économiquesmajeures»queMarxénumèredansl’IntroductionàlaContributionàlaCritiquedel’Economiepolitique(sociétéasiatique,esclavagiste,féodale,capitaliste),enécrivantqu’ils’agitd’uneséquenceanalytiqueetnonpaschronologique337.Pourtant,quelquespagesplustôt, il avait repris l’idée de Godelier que le « mode de production asiatique » nereprésentepasencoreunesociétédeclasse,outoutauplusunesociétédeclassedu«genreleplusprimitif»338.Lesdeuxremarquessontmanifestementcontradictoires.Silaséquencen’estpaschronologique,sile«modedeproductionasiatique»nesesituepasnécessairementavantlasociétéesclavagiste(oumêmelasociétéféodale),ilest impossible de supposer qu’il ne s’agissemême pas d’une société de classe, ouseulementd’unesociétédeclassesrudimentaires...Bien qu’il tende, à notre avis à tort, à minimiser le « mode de production

asiatique»,notammentenrapportavecdessociétésplusdéveloppéescommel’Indeou laChine339,MaximeRodinsoncritique implicitement laconceptiondeGodelier,en commentant en ces termes le passage desGrundrisse que nous analysons en cemoment : « Essentiellement,Marx voit le développement précapitaliste en rapportavec le capitalisme. Ce qui l’intéressait, c’était l’apparition, dans des formationsprécédentes,deconditionsquirendentpossiblel’émergenced’unesociétécapitaliste.L’histoire précapitaliste n’est pas, comme le veut une vision vulgairemarxiste, unesuccessiondestadesuniversels,deformationséconomico-socialesgouvernéespardesloisimplacables,quilesemmènentinéluctablementverslecapitalisme,etainsiverslesocialisme... Elle part d’une communauté primitive, avec une structureessentiellementimposéeparlesconditionsd’existencedel’humanitéarchaïque,maisqui n’en présente pasmoins des types variés. Certains de ces types renferment unpotentiel d’évolution au sein de leur structure particulière, du fait de leurscontradictionsinternes.C’estaucoursdecetteévolution,quis’étendsurdesmilliersd’années, que des phénomènes se sont produits qui, convergeant en une régiondéterminée (l’Europe), à une époque donnée (le XVIe siècle), et dans un contextedonné,produisentlasociétécapitaliste.Entrelepointdedépartetlepointd’arrivée,il

yad’autresphénomènescommel’esclavage,desmodesdeproductionparticuliers340(plutôtquedesformationssocio-économiquesausensstrictduterme),danslesquels,par-cietpar-là,desrelationssocio-économiquesdedominationsontcristallisées»341.Il faut mentionner l’« Avant-Propos » remarquable de Pierre Vidal-Naquet à

l’éditionfrançaiseduDespotismeOrientaldeKarlWittfogel,«Avant-Propos»danslequel l’auteur accepte en gros la théorie du « mode de production asiatique »appliquéeauxpaysauxquelsMarxlui-mêmedestinaitcettenotion,toutensoulignantlesfaiblesseset lesexagérationsdulivredeWittfogel,et touteninsistantsurlefaitque « seule une agriculture impliquant de la part de la collectivité des grandstravaux...estsusceptibledecréercetypedesociété»342.Il faut finalement citer un texte ronéoté deM.GuyDhoquois, chargé de cours à

l’Universitéd’Alger,que l’auteurnousagentimentenvoyé343. Il émetdescritiquesanalogues à celles que nous venons de formuler à l’égard des thèses de Godelier,Chesneaux, Suret-Canale. Demême queMaxime Rodinson, il revient également àl’intentiondeMarx,quiétaitd’opposerlaligned’évolutioneuropéenneàcelleissuedu « mode de production asiatique ». Il insiste à ce propos, à juste titre, sur la« cohérence et (la) tendance extrêmement prononcée à la stabilité, et à la« palingénésie » qui caractérisent ce mode de production : « Le commerce créeparfoisuneamorcedecapitalisme(ilseraitpluscorrectdedire :d’accumulationducapital, E.M.), mais il est destiné aux besoins des aristocrates et du souverain quidisposent du surproduit... Les villes apparaissent parasitaires, vivant aux dépens dumonderuraletneluirendantpresquerien;ellesnefournissentqu’unebaseétroiteaudéveloppementdu commerce et de l’artisanat urbains.Le financier travaille surtoutpourlecomptedu«despote».Lecommerçantetlefinanciersontdansunmilieuquiest à de multiples points de vue, économique, sociologique, politique ou culturel,défavorableàdesinitiativesindividuellesdetypenouveau.Parexemple,lesmodèlessociaux les incitent à acheter des droits fonciers ou à faire entrer leurs fils dans lafonctionpublique.Enfin,l’Etat,directeurdetoutelavieéconomique,intervientpourcontrôlerleursactivités.Onassisteàl’absorptioncontinuelleparlemodèledominantdecesactivitésmarginales»344.M.GuyDhoquoisindiqueenmêmetempsquegrâceàcecritère,l’applicationdu

concept de «mode de production asiatique » à des sociétés comme leBas-Empireromainoul’Empirebyzantinestcontre-indiquée.Danslepremiercas,l’analogieestdéplacée,«carendehorsmêmedel’importancedelapropriétéprivéequi,aveclesgrands propriétaires fonciers, a entraîné une amorce de féodalisation, laprépondérance économique de l’Etat apparaît arbitraire par rapport aux nécessitéstechniques »345. C’est pour cette raison que cette prépondérance n’a point été delongue durée, qu’elle a abouti à une dégradation continuelle de la situationéconomiqueetfinalementàl’éclatementdel’Etat,sansaboutiràlapalingénésie, sicaractéristiquepourdespayscomme l’Indeou laChine.Quant aucasdeByzance,

l’Empirebyzantin«aconnuuneévolutionquiparaîtbienavoirété inéluctableversuntypeparticulierdeféodalismequi,ici,iaprisdéfinitivementledessus,alorsque,selonnotredéfinition,danslemodedeproductionasiatique,l’Etatdoitnormalementréapparaître...danssonrôletraditionnel»346.Maislanotionde«modedeproductionasiatique»n’apasseulementconnuune

heureuse renaissance, aucoursdesdernièresannées.Elleaaussi été soumiseàunecritique,d’ailleursplussérieusequecellefaiteparles«marxistes»dogmatiquesdutempsdeStaline.C’estnotammentlecasd’E.R.Leach,dansuneétudeparueen1959surCeylan,etquisertenmêmetempsdecritiquedel’ouvragedeWittfogel347.Cette critique, valable dans la mesure où elle vise les formulations excessives

(« dogmatiques à rebours ») duWittfogel de 1958, est beaucoup moins pertinentequand on l’examine à la lumière des conceptions deMarx et d’Engels au sujet du«modedeproductionasiatique»etduWittfogelde1931.Carincontestablement,desélémentsde« féodalité» (c’est-à-diredegrandepropriété foncièredefait, sinondedroit, cultivée à l’aide de corvées, ou imposant une rente aux paysans-fermiers)existentauseindu«modedeproductionasiatique».D’aprèsladescriptiondeLeach,cesélémentssemblentplusimportantsàCeylanqu’enIndeouqu’enChine,maisilsexistaientégalementenChineetdansWirtschaftundGesellschaftChinas,Wittfogelenrendlargementcompte.Seulementvoici:cetteclasseféodalen’estjamaisdevenueclassedominante.Sesprogrèsont toujoursétéconsidéréscommedesempiétementssur le pouvoir de l’Etat et sur les droits des paysans ; et lorsque ces empiétementsdevenaient excessifs, ils provoquaient périodiquement une crise économique etpolitique,quiseterminaitgénéralementparlerenversementdeladynastieexistante,àtravers uneguerre paysanne, et l’apparitiond’unenouvelle dynastie qui ramena lespropriétairesfonciersàlaraison348.Parailleurs,ilestpossible,commeLeachlesuggèredanssonétude,quel’antique

système d’irrigation à Ceylan n’était pas aussi impressionnant qu’il apparaîtaujourd’hui, d’après les dimensions des ruines. Il suggère qu’il s’agit dejuxtapositionsprogressives,chaquegénérationajoutantuncertainnombredecanauxet de réservoirs d’après des techniques de travail décentralisées (coordonnées àl’échelle du village). Mais dans ce cas, la conclusion de Leach n’infirme pasréellement la thèse du « mode de production asiatique ». Celui-ci relie en effetl’apparitiond’unEtatdespotiquehypertrophiéàlaseulenécessitédegrands travauxhydrauliques. Et lorsque ces travaux s’effectuent essentiellement au niveau duvillage—commedanslesystèmedesqanatsenIran349—ledespotismen’enrésultepointnécessairement350.Il y a d’ailleurs quelques autres passages des Grundrisse, dans lesquels Marx

revient surcettedifférencespécifiqueentreunesociété fondéesur laproductiondevaleursd’usage,c’est-à-dire,endernièreanalyse,fondéesurl’agriculture(quecesoitdansle«modedeproductionasiatique»,lemodedeproductionantique,oumêmela

féodalité«pure»),etunesociétéfondéesurlaproductiondevaleursd’échange,surla production de marchandises. L’apparition du capital marchand (acheter pourvendre), « cemouvement peut se produire au sein de peuples ou entre des peuplespour lesquels la valeur d’échange n’est nullement devenue la condition de laproduction. Lemouvement n’approprie que le surplus de leur production orientéevers la consommation immédiate, et ne se produit qu’à sa frontière (c’est-à-diremarginalement,E.M.).DemêmequelesJuifs(l’ontfait)auseindelavieillesociétépolonaiseouengénéralauseinduMoyenAge,despeuplescommerçantstoutentiers,comme dans l’Antiquité, et plus tard les Lombards, peuvent occuper cette positiond’intermédiaireentredespeuples,dontlemodedeproductionnepossèdepasencorelavaleurd’échangecommeconditionfondamentale»351.Etencore:«L’argententantquefortunedemarchands—telqu’ilapparaîtausein

des formes de société les plus diverses et aux stades les plus différents dedéveloppement des forces productives sociales — n’est qu’un mouvementd’intermédiaireentredesextrêmes,qu’ilnedominepas,etentredesconditionsqu’ilne crée pas... La plupart des peuples commerçants ou des villes commerçantesindépendantsetpuissammentdéveloppéspratiquent lecarrying trade,quiest fondésur la barbarie des peuples producteurs, entre lesquels ils jouent le rôle de l’argent(d’intermédiaire). Dans les premiers stades de la société bourgeoise, le commercedomine l’industrie ; dans la sociétémoderne, c’est l’inverse. Le commerce réagiraévidemment plus ou moins sur les communautés, entre lesquelles il s’effectue. Ilsoumettralaproductionplusoumoinsàlavaleurd’échange;ilrefouleradeplusenplusàl’arrière-planlavaleurd’usageimmédiate,danslamesureoùilfaitdépendrelasubsistancedavantagedelaventequedel’utilisationimmédiateduproduit.Ildissoutlesanciensrapports.Ilaugmentedecefaitlacirculationdel’argent.Ilsaisitd’abordle surplus de la production, puis accapare progressivement celle-ci en elle-même.Maisl’actiondissolvantedépendbeaucoupdelanaturedescollectivitésproductives,entrelesquellesil(lecommerce)opère.Ainsi, ilaàpeineébranlélescommunautésantiquesdel’Indeetengénérallesconditionsasiatiques»352.Cepassageestimportantparcequ’ildémontrequ’en1857-8,Marxavaitconservé

son avis de1853 au sujet de la résistanceque le «modedeproduction asiatique»présentait à l’égard de l’action dissolvante de l’échange. Il souligne également quepourMarx,toutel’évolutionprogressivedesmodesdeproductionestfondéesurunedialectiquedusurproduitsocial(dusurplus),quin’estqu’unedialectiquedu«tempsnécessaire»etdu«surtravail»,commenousl’avonsvuprécédemment353.Ilresteàplacer toutescesconsidérationssurle«modedeproductionasiatique»

dans leur contexte concret, c’est-à-dire dans l’analyse effectuée par Marx desconditionshistoriques—lesplusabstraites—del’essorducapitaletducapitalisme.On aura déjà compris que, suivant la méthode dialectique qu’il utilise avecprédilectiondanslesGrundrisse,Marxnes’attardesurles«formesquiprécèdentla

productioncapitaliste»quepourmettreenlumière,demanièrenégative,lesfacteursqui ont conduit en Europe, positivement, à l’épanouissement du capital et ducapitalisme.Marx relève à ce propos avant tout la nécessité que le travail soit devenu

effectivement « libre »—mais ce non seulement au sens juridique mais aussi etsurtout au sens économique du terme, c’est-à-dire libre de toute attache avec lesmoyensdesubsistance,detouteattacheaveclesmoyensdetravail.Ceciest«avanttoutledétachementdel’ouvrierdelaterreentantquedétachementdesonlaboratoirenaturel — donc dissolution de la petite propriété libre du sol et de la propriétécollectivedusol,baséesurlacommuneorientale»354.C’estuneidéequirevientdansde nombreux passages des Grundrisse, et qui y est notamment reprise dans uneanalysedesconditionsdelacolonisation,analysequiseraétenduedansletomeIduCapital. L’essor du capitalisme est impossible aussi longtemps que subsiste l’accèslibreàuneterre(relativement)abondante355:cetaxiomeétabliparMarxatrouvéuneconfirmation frappante dans la tragédie imposée aux peuples de Zimbabwé et del’Afrique du Sud, qui ont dû être coupés de leur sol natal, et parqués dans des« réserves », pour subir l’obligation économique de vendre leur force de travail auCapital.Ceci implique en outre une séparation du producteur de ses moyens de travail

traditionnels(parexempledel’artisanindépendant),etdufondsdeconsommationquiluiétaitacquisavantmêmequ’ilnesemetteàproduire356.Mais Marx révèle aussi l’autre face de la médaille : dans les communautés

primitives,l’hommeestétroitementintégrédansdesconditionsd’existencenaturellesetdanslacollectivité«delaquelleilestjusqu’àuncertainpointlapropriété»357.Leniveaudedéveloppementdes forcesproductivesnepermetpasd’autreorganisationsociale. C’est seulement si ce développement dépasse le stade de la communautéprimitive,si lesforcesproductivesdeviennent leproduitdel’hommebeaucoupplusqueleproduitdelanature358quel’individusedétachedescommunautésprimitives:« l’hommenes’individualisequepar leprocessushistorique»359.L’échangeestundes principaux instruments de cette individualisation. Il produit en même tempsl’aliénation de l’homme — mais il crée aussi les conditions nécessaires à sonépanouissement intégralen tantqu’individu,avec toute« l’universalitédesbesoins,des capacités, des jouissances, des forces productives des individus »360, qui estabsentedanslescommunautésprimitivesetrefouléedanslasociétébourgeoise.OnvoitainsicombienestinjustelereprochesouventadresséàMarx,selonlequel

ildésireraituneintégrationcomplètedel’individudanslacollectivité,selonlequellasocialisation qu’il désire serait une socialisation intégrale de l’individu361. C’est lecontrairequiestvrai.SiMarxattacheunesigrandeimportanceaudéveloppementdesforces productives ; s’il est dans une certaine mesure « amoureux du progrès

technique »— sans d’ailleurs jamais sous-estimer les dangers de parcellisation etd’aliénation du travail qui en découlent— c’est précisément parce qu’il comprendque seul ce développement des forces productives crée les conditions nécessairesd’uneindividualisationdeplusenpluslargedel’homme,quiseréaliseraendéfinitivedanslasociétésocialiste362.

9

Lamiseaupointdelathéoriedessalaires

Comme nous l’avons vu, le premier ouvrage que Marx avait consacré plusparticulièrementautravailsalarié,LohnarbeitundKapital(TravailSalariéetCapital),s’appuyait encore en partie sur une théorie erronée des salaires, reprise en gros deRicardo.Lamêmethéoriedessalairesseretrouvedansd’autresécritsdeMarxdelamême époque notamment dans Misère de la Philosophie et dans le ManifesteCommuniste.De quoi s’agit-il ? La théorie ricardienne des salaires s’inspire largement de

Malthus, et fait état d’un mouvement d’offre et demande de main-d’œuvreessentiellement stimulé par le processus démographique. La hausse des salairesentraînerait une procréation plus poussée chez les ouvriers — ou si l’on veuts’exprimeravecplusdecirconspection:unebaissedelamortalité infantile—d’oùaccroissement de l’offre de bras, d’où chute des salaires. Par contre, la chute dessalaires réduirait lesdimensionsdesménagesouvriers (ou,cequi revientaumême,accroît le taux de mortalité infantile) d’où réduction d’offre de bras. A un certainmoment,lademandedemain-d’œuvredoitdoncdépasserl’offre,cequientraîneunehaussedessalaires.Cesdeuxmouvementsdubalanciertendentàéquilibrerleniveaudessalaires,maisceauniveauleplusbas,exactementsuffisantpourmaintenirenviel’ouvrieretunménage«moyen»(pourpermettreunmouvementdémographiquequicorrespondexactementauxbesoinsdemain-d’œuvrecréésparl’industriecapitaliste).Qu’ils’agissed’unethéoriefortprimitive363celanesouffrepasdediscussion.Le

raisonnement est tout d’abord caduc parce qu’alors qu’il définit le salaire commerésultantdesfluctuationsdel’offreetdelademandedemain-d’œuvre,ilselimiteenfait à étudier les fluctuations de l’offre (et encore !), faisant abstraction desfluctuations de la demande. Il n’examine, commeoffre demain-d’œuvre, que cellequirésultedumouvementdémographiqueenmilieuouvrier,faisantabstractiond’unprocessuspourtantdesplussignificatifsducapitalisme:celuidelaprolétarisationdeproducteursquidisposaientauparavantdirectementdeleursmoyensdeproductionoud’échange (paysans, artisans, petits commerçants et petits entrepreneurs), et quiapparaissentprogressivementsurlemarchépouroffrirleurforcedetravail.Finalement,danscequeleraisonnementsembleavoirdevalable(lesfluctuations

de la mortalité infantile gouvernées par le niveau de vie moyen des ménagesouvriers),ilyauneerreurderaisonnementgrossière:lefacteurtempsestescamoté.Enréalité,unechutedelamortalitéinfantilen’augmentepasimmédiatementl’offredebras ;ellene l’augmentequedixouquinzeansplus tard (l’intervalledépenddel’ampleurdutravailinfantileetdel’âgemoyenauquellesenfantscommencentàêtreembauchés).Poursavoirsicetaccroissementd’offredemain-d’œuvreprovoqueraounonunechutedessalaires,ilfautaumoinsseposerlaquestiondesavoirquelleestlatendancede la demandedemain-d’œuvre, dedécennie endécennie.La théorie dessalairesdeMalthus-Ricardoprésupposedoncenfaittacitementunestagnationàlongterme de la demande de main-d’œuvre (de décennie en décennie !), ce qui est encontradictionaveclesphénomènesdelarévolutionindustrielle,del’industrialisation,etdelacroissanceéconomiquesouslecapitalismeengénéral.Cette théorien’aété reprise,souscette formecrue,quepardiverssocialistesdits

«utopiques»etparLassalleet sa fameuse« loid’airaindessalaires»364.MarxetEngelsne l’ont jamaisdéfendue ;mais elle les a incontestablement influencéspourformuler leur première théorie erronée des salaires, qui conclut, comme la théorieRicardo-Malthus, à la tendance des salaires de tomber vers le minimum vitalphysiologique,etdes’ymaintenir.C’est « l’esquisse géniale » du jeune Engels, Umrisse zu einer Kritik der

Nationalökonomie,quifournitlathéoriedessalairesquelesdeuxamismaintiendront,engrandes lignes, jusqu’ausecondexildeMarxenAngleterre.Engelsycondamnecomme«infâmeetignoble»ladoctrinedeMalthus,maisilenadoptenéanmoinslesconclusions:«Autravailnerevientquecequieststrictementnécessaire,lesmoyensde subsistance tout nus... »365. Il déduit ce fait non pas d’un mouvementdémographique(bienqu’ilaffirmequecesoitunméritedeMalthusd’avoirdémontré«que lapopulationpèse toujourssur lesmoyensd’occupation»366),maisd’un faitéconomique : laconcurrenceuniverselle dans laquelle lesouvriers sontplus faiblesque les capitalistes, et d’autant plus affaiblis qu’ils peuvent être remplacés par desmachines.Par la suite, cet argument final, qui dans les Umrisse paraît un peu marginal,

occupera la première place dans la théorie des salaires des œuvres de jeunesse deMarxetd’Engels.Ainsidansses«Notesdelecture»de1844,Marxadéjàajoutélecommentaire que voici à des textes deRicardo et d’AdamSmith : «Dans tous lespaysindustriels,lenombred’ouvriersestmaintenantsupérieuràlademande,etpeutse recruter quotidiennement du prolétariat chômeur, de même que ces ouvriersaugmentent à leur tour ce prolétariat. Ainsi, l’accumulation a aussi la conséquenceinverseque lesalaireouvrierestdeplusenplusdéprimé»367.Dans lepremierdesManuscrits économico-philosophiques de 1844, Marx affirme que le capitalismeréagiracontre touteaugmentationdessalairesencherchantà réduire lademandedemain-d’œuvregrâceauremplacementdestravailleurspardesmachines:«Puisque

l’hommeest tombéauniveaud’unemachine, lamachinepeut lui faire faceen tantque concurrent »368. C’est cette tendance innée dans le capitalisme à substituer letravail mort au travail vivant qui devient lemoteur à la fois de l’accumulation ducapitaletdelabaissetendancielledessalaireschezlejeuneMarx369.Laconclusionqu’ildégageàcetteétapedecetteloi,c’estqu’ilconsidèrequeplus

l’ouvrier produit, moins il consomme ; il suppose donc une baisse absolue dessalaires. Le fait que le salaire ne peut augmenter dans une situation donnée qu’enfaisant baisser le profit est déjà clairement dégagé dans le deuxièmemanuscrit de1844370.Ainsi,nosdeuxjeunesauteursdéveloppentenfaitunethéoriedessalairesquipart

essentiellement non du mouvement démographique mais du mouvement del’accumulationducapital.DanslesManuscritséconomico-philosophiquesde1844,Marxconstatequec’estla

périoded’expansion,dehauteconjoncture,quiestlaplusfavorableàl’ouvrier,parcequ’en une telle période, la demande de main-d’œuvre dépasse l’offre, et laconcurrence s’accentue entre les capitalistes. Ces deux facteurs font augmenter lessalaires.MaisMarxajoutequelalogiquedusystèmecapitalisteproduitrapidementlerésultatinverse.Carlahauteconjoncturestimulel’accumulationdescapitaux,donclaconcentrationcapitaliste,quifaitretombernombredeproducteursindépendantsdanslaconditionprolétarienne.D’oùaccroissementd’offredemain-d’œuvreetchutedessalaires371.DansMisèredelaPhilosophie,danslemanuscritArbeitslohn,dansTravailSalarié

etCapital, dans leManifesteCommuniste,Marx et Engels restent attachés à l’idéequelatendancegénéraledessalairesenrégimecapitalisteestcelledebaisserdanslesens absolu du terme, et de tomber vers leminimumphysiologique de subsistance.Nousavonsindiquéplushautquellessontlesréservesetnuancesqu’ilsintroduisentdanscetteconception—réservesetnuancesquilesaiderontgrandementàsurmontercequ’ilyavaitd’erronédans leur théorie.Lesdeux forcesmotricesdecettebaissetendancielledessalairesréels,cesontd’unepartleremplacementdestravailleursparles machines (c’est-à-dire une forme d’accumulation du capital qui supprime plusd’emploisqu’ellen’encrée),etd’autrepartlaconcurrencecroissanteentreouvriers,commerésultatdecechômagepermanentetcroissant.EnrédigeantsesnotesArbeitslohnàBruxellesen1847,Marxcroitencorequeles

objections des économistes contre les syndicats (les associations d’ouvriers),affirmantqueceux-cinepeuventpasempêcherlesbaissesdessalaires,parcequeleuraction provoque inévitablement de nouvelles formes de division du travail, ledéplacementdescapitauxd’unsecteurà l’autre, l’apparitiondenouvellesmachines,etc., sont en définitive fondées. Il n’en défend pas moins ces « associations », enestimant que c’est en leur sein que les ouvriers apprennent à se préparer aurenversement de la « vieille société »372. Ce point de vue, Marx le revisera et

l’amplifieraégalement,quelquesannéesplustard.Bref, pendant toute cette période, la conception fondamentale de Marx sur les

salaires,c’estque«leprixnaturel»(lavaleur)dutravail(delaforcedetravail),c’estlesalaireminimum—ceminimumétantconçucommeunenotionphysiologique373.Quandetcommenta-t-ilrevisécetteconception?Iln’estpasfaciledel’établiravecprécision. Mais c’est sans doute l’étude des fluctuations cycliques, et de l’activitésyndicaleenGrande-Bretagne,quil’aamenéàdesvuespluscorrectes374.DanslesGrundrisse,écritsen1857-8,doncexactementdixansaprèslespassages

quenousvenonsdeciter375,Marxadéjàunevueplusdialectique,pluscomplèteetplusmûre sur leproblèmedes salaires, vuequine serapratiquementplusmodifiéejusqu’àlarédactionduCapital.Ainsi,Marx y note que la seule chose qui distingue l’ouvrier de l’esclave, c’est

qu’ilpeutélargirlecercledesajouisanceenpériodedebonneconjoncture,qu’ilpeut«prendrepart aux jouissances supérieures,mêmespirituelles, à l’agitationpour sespropresintérêts,qu’ilpeutacheterdesjournaux,écouterdesconférences,éduquersesenfants,développersesgoûts»,bref«participeràlacivilisation»delaseulemanièrequiluiresteouverte,enélevantsesbesoins376.Or,Marxaffirmeiciimplicitementquecette augmentation de la consommation, cet élargissement des besoins restentpossiblespourlesouvriersdumoinsenpériodedehauteconjoncture,etquelavaleurde la forcede travail inclut doncdeux éléments, l’un étant l’élémentphysiologiqueplusoumoinsstable, l’autreétantunélémentvariable,considérécommenécessairepour lareproductionde laforcede travaild’après lesbesoinscroissantsacquisparlesouvriers.Etquelquespagesplus loin377, il indiqueque le capital a la tendancedepousser

l’ouvrier à remplacer ses « besoins naturels » (physiologiques) par des besoins«historiquementcréés».Cetteidéead’ailleursdéjàététraitéedansunpassageantérieurdesGrundrisse,où

Marx souligne que l’ouvrier est considéré également comme consommateur par lecapitaliste,etquecelui-ciadonctendanceàvouloirstimulerlaconsommation...saufchezsespropresouvriers378.Etelleestdéveloppéedansl’analysedelaproductiondelaplus-valuerelative,oùlesdeuxeffetscontradictoiresdel’accumulationducapitalsurlavaleurdelaforcedetravailetsurl’évolutiondessalairessontmisenlumière.D’unepart, l’accumulationducapital ; le remplacementdu travailvivantpardes

machines ; l’accroissement de la productivité du travail, tendent à faire baisser lesalaire nominal (une même quantité de vivres ou de marchandises en général estmaintenantproduitedansunlapsdetempsplusréduit)etmêmelesalaireréel(souslapressionduchômagecroissant).Maisd’autrepart,l’accumulationducapitalimpliquelacréationdebranchesindustriellesnouvelles,donclacréationd’emploisnouveaux,ainsiquelacréationdebesoinsnouveaux,etlapropagationdecesbesoinsdansdesmilieuxdeplusenpluslarges379.Decettemanière,elletendàaugmenterlavaleurde

la forcede travail (parcequecettevaleur inclutmaintenant leprixdemarchandisesnouvelles,devantsatisfairecesbesoinsnouveaux)demêmequesonprix(lorsquelechômageseréduit).Lesmouvementsréelsdessalairesnesontdoncplusdéterminéspardesloismécaniquesetsimples,maisdépendentdel’interactiondialectiquedecedoubleeffetdel’accumulationducapitalsurlavaleurdelaforcedetravail380.DanslemanuscritdesThéoriessurlaplus-value(«TheorienüberdenMehrwert»)

rédigé en 1862-3, Marx précise que l’accumulation du capital, tout en remplaçantconstammentletravailvivantpardesmachines,peutreproduireletravailsalariésuruneéchelleélargie,c’est-à-direaugmenterdemanièreabsoluelenombredesalariés,mêmesilamassedessalairesdiminuerelativementparrapportaucapitalglobal381.Ailleurs, ily remarquequ’enpériodedehauteconjoncture, lesouvriers« jouentunrôle importanten tantqueconsommateurs», en tantque«consommateursde leurspropresproduits»(biensdeconsommation)382.Maisc’estdanssonexposédevantleConseilGénéraldel’Associationgénéraledes

Travailleurs (1re Internationale), fait les 20 et 27 juin 1865, queMarx exposera demanièrecomplètesa théoriedessalaires.Cette théorie, il la résumedans lepassagesuivant:«Maisilyaquelquescirconstancesparticulièresquidistinguentlavaleurdelaforcedetravail,lavaleurdutravail,desvaleursdetouteslesautresmarchandises.Lavaleurdelaforcedetravailestforméededeuxéléments,dontl’unestpurementphysique et l’autre historique ou social. Sa limite suprême est déterminée parl’élémentphysique, c’est-à-direque, pour subsister et se reproduire, pourprolongerson existence physique, il faut que la classe ouvrière reçoive les moyens desubsistance indispensables pour vivre et semultiplier. La valeur de cesmoyens desubsistance de nécessité absolue constitue par conséquent la limite minimum de lavaleurdutravail...« Parallèlement à cet élément purement physiologique, la valeur du travail est

déterminéeparlafaçondevivrecoutumièreàchaquepays.Celle-cineconsistepasseulement dans l’existence physique, mais dans la satisfaction de certains besoinsnaissantdesconditionssocialesdanslesquellesleshommesviventetontétéélevés...« Si vous comparez les salaires normaux, c’est-à-dire les valeurs du travail dans

différents pays et à des époques historiques différentes dans le même pays, voustrouverezquelavaleurdutravailelle-mêmen’estpasunegrandeurfixe,qu’elleestvariable, même si l’on suppose que les valeurs de toutes les autres marchandisesrestentconstantes»(noussoulignons)383.Marx en déduit que si la limite minimum des salaires peut être plus ou moins

exactement définie, il n’existe pas de limite maximum pour ces salaires. Ou plusexactement : lemaximumdessalairesestceluiqui laissesubsistersuffisammentdeprofit,endeçàduquelleCapitaln’aplusintérêtàembaucherlamain-d’œuvre.Entreceminimumetcemaximum,ladéterminationconcrèteduniveaudessalaires

dépend«desforcesrespectivesdescombattants»,c’est-à-diredesvicissitudesdela

luttedeclasse.C’estd’ailleurscequeMarxcherchaàdémontrer,puisquesonexposétendaitavanttoutàréfuterlathèseselonlaquellel’actiondessyndicatsseraitinutileetmêmenuisiblepourlestravailleurs384(cf.lettreàEngelsdu20mai1865).Mais ces « forces respectives des combattants » sont à leur tour déterminées, du

moins en partie, par des facteurs objectifs. Et parmi ceux-ci il cite avant tout lafluctuationdel’offreetdelademandedemain-d’œuvre,cequiluipermetdepréciserque dans les pays d’outre-mer comme lesEtats-Unis d’Amérique, relativement peupeuplés, où « le marché du travail se vide constamment par la transformationcontinuelledesouvriers salariés enpaysans»385, la loi de l’offre et de la demandefavorisel’ouvrieretluipermetd’obtenirdessalairesplusélevésqu’enEurope.Marxavait d’ailleurs remarqué quelques années plus tôt — dans une polémique contreRicardo— que la pénurie relative de population aux Etats-Unis avait permis d’ystimuler à la fois des hausses de salaires et une expansion prodigieuse dumachinisme386.Comment évoluent l’offre et la demande de main-d’œuvre dans les pays déjà

largementindustrialisés?Parlasubstitutionconstantedesmachinesauxtravailleurs,par l’accroissement constant de la compositionorganiquedu capital.La tendance àlongtermeestdonccelled’undéséquilibredel’offreetdelademandeenfaveurdescapitalistesetauxdépensdestravailleurs,croitMarx:«Latendancegénéraledelaproductioncapitalisten’estpasd’éleverlesalairemoyenmaisdel’abaisser»387.Faut-ilentendrecetteexpressionausensabsoluouausensrelatifduterme,entant

quebaissedelavaleurdelaforcedetravailouentantquebaissedupouvoird’achatdes salaires ? Bien des éléments laissent supposer que le sens relatif est plusconformeà lapenséedeMarxque lesensabsolu.Celui-ci indiqueeneffet,dans lemêmeexposé,qu’unebaissedelavaleurdelaforcetravail,encasd’accroissementdelaproductivité,peuts’accompagnerdumaintiendusalaireréel,etilyajoute:«Bienque les conditions d’existence absolues de l’ouvrier fussent restées lesmêmes, sonsalaire relatifetpartant sasituationsociale relativecomparéeàcelleducapitalismeauraientbaissé»388.Or, ces conditions d’accroissement de la productivité sont incontestablement les

plus « normales » dans les pays capitalistes depuis près d’un siècle. Marx ajouted’ailleurs immédiatement au passage susmentionné : « Si l’ouvrier opposait de larésistance à cette diminution de salaire relative, il ne ferait que s’efforcer d’obtenirunepartdelaproductivitéaccruedesonpropretravail,etdeconserversonanciennesituationsocialerelative»389.Cette éventualité impliquemême une hausse tendancielle des salaires réels, avec

baissede lapart relativedesvaleursnouvellement créées revenant auxouvriers.Etdans lesThéories sur la plus-value390, Marx semble indiquer qu’il s’agit là d’unetendancegénéraleetque«lesouvriersnepeuventpasempêcher,ilestvrai,labaissedusalaire(envaleur),maisneselaissentpasabaisserabsolumentauminimum,mais

arrachentplutôtquantitativementunecertaineparticipationauprogrèsdelarichessegénérale».Quoi qu’il en soit, la conclusion concernant la baisse tendancielle des salaires

moyens,doitentoutcasêtretempéréepardeuxremarques.Ellenes’appliquequ’àlasociétécapitalisteprisedanssonensemble,c’est-à-direàl’échellemondiale ;etellepeut fort bien s’exprimer concrètement par une hausse tendancielle des salairesmoyensdespaysindustrialisés,l’accumulationducapitalyprenantunetelleampleurque l’emploi y augmente constamment par rapport aumouvement démographique,parcequelasuppressiond’emploisqu’impliquecemouvementneseproduitpastantàl’intérieurdecespaysqu’àl’extérieur,danslespaysdits«dutiers-monde».Ellepeutêtre tempéréedufaitqu’avec lesprogrèsdumachinismeaugmententenmêmetemps les emplois dans le secteur des services, et que se développeune«nouvelleclassemoyenne » qui évite ainsi un accroissement continuel de l’armée de réserveindustrielle, phénomènes que Marx avait prévus longtemps avant qu’ils ne seproduisent,dansdeuxpassagesdesThéoriessurlaplus-value391.Etdesmouvementsde migration de grande envergure, comme l’émigration de quelque 70 millionsd’Européensvers l’Amérique et d’autres zones d’outre-mer auXIXe siècle peuventfinalementmodifierdemanièreprofondelestendancesd’évolutiondel’offreetdelademandedemain-d’œuvre.Enmêmetemps,l’utilitédel’actionsyndicaleestcelledesupprimer,aumoinsen

grandepartie,cette fameuseconcurrenceentre lesouvriersqui,pour le jeuneMarx,apparut comme la cause de la chute inévitable des salaires vers leur minimum392.Dans Salaires, Prix et Profits, Marx s’exprime de manière plus scientifique enaffirmantquelorsqu’ilyaabondanced’offresur«lemarchédutravail»,notammentenpériodedecriseéconomiqueetdechômagemassif,laforcedetravailrisqued’êtrevendue en dessous de sa valeur. La coalition ouvrière, la suppression de laconcurrenceentreouvriers, lanégociationcollectivedes salaires, l’action syndicale,tout cela vise en dernière analyse à obtenir qu’enmoyenne, la force de travail soitvendueà savaleur, etnonendessousdecelle-ci.Et ces formesd’action sontdoncjugées absolument indispensables parMarx, car sans elles, la classe ouvrière « seravaleraitàn’êtreplusqu’unemasseinforme,écrasée,d’êtresfaméliquesauxquelsonne pourrait plus du tout venir en aide »393. Mais les possibilités objectives d’uneaction syndicale réussie dépendent à leur tour de l’ampleur relative de l’armée deréserve industrielle qui, comme Marx le dira dans Le Capital, est régulatrice duniveau des salaires. Ce n’est que lorsque le chômage tend à se stabiliser ou à seréduireàlongtermequ’unehaussedessalairesréelsàlongtermepeutseproduire394.Pour Marx, l’essentiel c’était de mettre en lumière la paupérisation relative du

prolétariat, le fait que, même lorsque ses salaires augmentent, ils augmentent bienmoinsquelesrichessesduCapital.DèsTravailsalariéetCapital,noustrouvonsàceproposl’imagedelamaison«grandeoupetite»àcôtédelaquelles’élèveunpalais.

Vingt ans plus tard, il écrira dans Le Capital : « La situation de l’ouvrier doits’aggraver, quel que soit son salaire, qu’il soit bas ou élevé. » Une mêmecondamnationde lapaupérisationrelativereliecesdeuxexpressions395.ToutcequiprécèdeindiqueclairementqueMarxn’ajamaisexposédanssesœuvresdematuritéune quelconque « loi » de la paupérisation absolue des travailleurs, bien qu’ilconsidérâtleurpaupérisationrelativecommeinévitable.ElianeMossé396citelecélèbrepassagedutomeIduCapital(chapitreXXXII)où

Marx parle de l’accumulation de la richesse à un pôle qui est en même temps« accumulation de misère, de souffrance au travail, d’esclavage, d’incertitude, debrutalisationetdedégradationmoraleàl’autrepôle,c’est-à-direducôtédelaclassequi produit son propre produit en tant que capital »397. Mais elle ne semble pasremarquerqued’aprèslecontexte(c’est-à-direlesphrasesquiprécèdent),laformules’applique non pas aux ouvriers au travail, mais à la « couche de Lazare duprolétariat»,c’est-à-direàlamassedeschômeursquiconstituentl’arméederéserveindustrielle.CeciestencoresoulignéparlepassageprécédentoùMarxprécise«laloiabsolue,générale,del’accumulationcapitaliste»:«L’ampleurrelativedel’arméederéserve industrielle croîtdoncavec lepotentielde la richesse.Maisplusgrandeestcettearméederéserveenrapportavecl’arméedesouvriersactifs,plusmassiveestlapopulation excédentaire consolidée, dont la misère est en rapport inverse avec sasouffrance au travail. Plus grande est finalement la couche de Lazare de la classeouvrièreetl’arméederéserveindustrielle,etplusgrandestlepaupérismeofficiel398.Voilàlaloiabsolue,généraledel’accumulationcapitaliste.Commetouteslesautreslois, elle est modifiée dans sa réalisation par de nombreuses circonstances, dontl’analysenedoitpassefaireici»399.Iln’yadoncpaslieudedéduirequoiquecesoitde ce passage concernant l’évolution des salaires, d’autant plus que Marx faitprécéder ce passage de la phrase : « Il s’ensuit que dans la mesure où le capitals’accumule, la situation de l’ouvrier doit s’aggraver, quel que soit son payement,élevéoubas.»De nombreuses études confirment l’existence de cette « couche de Lazare de la

classeouvrière»danstouslespayscapitalistes.L’exempleleplusfrappantestceluidupaysauxsalaires lesplusélevés, lesEtats-Unisd’Amérique,oùla« loiabsolue,généraledel’accumulationcapitaliste»s’estvérifiéedemanièredramatique.Depuisla parution du livre de Michael Harrington, The Other America, il est largementaccepté aux Etats-Unis qu’un quart de la nation, cinquante millions d’Américains,sontpauvresetsubissentlesstigmatesdelapauvreté400.Etsicechiffren’estpasplusélevé,celaestdûenpartieaufaitqu’entre1940et1957,lepourcentagedesfemmesmariéesquisontsalariéesouemployéesestpasséde15à30%,cequiimpliquedansun pays dont les services sociaux sont notoirement sous-développés« l’appauvrissement... des enfants qui reçoiventmoins de soins, moins d’amour etmoinsdesurveillance»401.

LeprofesseurJamesestplusprèsdelapenséedeMarxqueMlleMossé,lorsqu’ilécritdanslapréfaceaulivredeMlleMossé:«Laconclusionestque,conformémentaux vues de Marx, il s’est bien produit une « paupérisation absolue » et une«paupérisationrelative»delaclasseouvrière,aucoursdel’expansionfrançaise.Encequiconcernela«paupérisationrelative»,ausensindiquéparMarx,ilsemblebienque ladémonstrationdeMlleMossé soit convaincante.Maiscequi serait importantseraitdeprouverqu’ilyaeu«paupérisationabsolue».Or,jen’hésitepasàdireque,surcepoint,lalecturedel’ouvragedeMlleMossénem’apasconvaincu»402.Enfait,la « paupérisation absolue » n’est pas conforme aux vues duMarx des années dematurité.Il y a d’ailleurs une preuve plus probante encore de ce que Marx et Engels

n’adhéraientpointàunehypothèsede«paupérisationabsolue»duprolétariat.Danssa critique du programme d’Erfurt de la social-démocratie allemande, Engels acommentélaphrase«lenombreetlamisèredesprolétairess’accroissentsanscesse»de la façon suivante : « Dit de manière aussi absolue, cela n’est pas juste.L’organisation des travailleurs, leur résistance sans cesse croissante, pourront peut-êtreopposerunecertainedigueàl’accroissementdelamisère.Maiscequiaugmentesansaucundoute,c’estl’insécuritéd’existence.C’estcelaquej’inscrirais»403.OnpeutcependantconcevoirquepourMarx,lapaupérisationrelativeneportepas

seulementsur lerapportentre lerevenuglobaletceluiquiéchoitauxouvriers.Elleporte aussi sur l’insuffisance des salaires par rapport aux besoins nouvellementsuscitésparlaproductioncapitaliste.PourMarx, il s’agit de comparer les salaires à la richesse générale créée par le

Travail;et«larichesseconsidéréed’unpointdevuematérielneconsistequedansladiversitédesbesoins»404.Or,l’évolutiondelaproductionindustrielletendàrendrecommunsetnécessairesdesbesoinspréalablementconsidéréscommedesbesoinsdeluxe. Mais elle le fait de manière contradictoire, au sein du mode de productioncapitaliste, « dans la mesure où elle pose seulement un critère social déterminécommenécessaireparrapportauluxe»405.End’autrestermes:seulscertainsbesoinsnouveaux sont satisfaits, inclus dans le calcul des salaires, pour la main-d’œuvresalariée,tandisqued’autresrestentdesbesoinsdeluxe,auxquelslestravailleursn’ontpasaccès,malgré le faitque lagrande industriepourraitsatisfairecesbesoinsaussipoureux,siellenesedéveloppaitplussurlabasedel’appropriationprivée.Enachevantl’analysedétailléeduproblèmedessalaires,Marxaenréalitéterminé

l’œuvre analytique qui devrait lui permettre de rédiger Le Capital. « Je travaillemaintenantcommeuncheval,car jedoisexploiter le tempsaucoursduquel jesuiscapabledetravailler,etlescarbonclessontencoretoujourslà»,écritMarxàEngelsle20 mai 1865406. Ces carboncles, il dit ailleurs que la bourgeoisie s’en souviendralongtemps.

10

DesManuscritsde1844auxGrundrisse:d’uneconceptionanthropologiqueàuneconceptionhistoriquedel’aliénation

Lemomentestvenudeconclure.LagenèsedesconceptionséconomiquesdeMarxaétédécrite.Commentpeut-onrésumerl’évolutiondesconceptionséconomiquesdeMarx, de 1843-4, époque à laquelle il commence à étudier systématiquementl’économiepolitique,jusqu’aulendemaindelarédactiondesGrundrisse?Marx a abordé les problèmes économiques en philosophe, tout imbu encore de

Hegel et de Feuerbach, acceptant en gros la critique matérialiste de Hegel parFeuerbach, mais commençant à critiquer Feuerbach lui-même en s’appuyant surHegel,dufaitquel’apportdeHegelpouvaitajouteràl’anthropologieunedimensionhistorico-socialequiétaitabsentechezFeuerbach407.C’estainsique lesManuscritsde 1844 constituent une fascinante rencontre entre la philosophie et l’économiepolitique, qui est à la fois source de conscience nouvelle et de contradiction chezMarx lui-même, et qui reste source de problèmes et de controverses pour ceux quil’étudientaujourd’hui.Cette rencontre de la philosophie et de l’économie politique n’est pourtant pas

nouvelledans l’histoirede lapenséehumaine.On l’a trouvéechezAristote et chezThomasd’Aquin;lesthéoricienslibérauxdudroitnaturell’avaientpratiquéesurunegrandeéchelle408.ParlacritiquedelaphilosophiedudroitdeHegel,Marxavaitdéjàdécouvertquel’Etatdéfendant les intérêtsdespropriétairesnesertpoint les intérêtsde la société dans son ensemble. Il suffisait de confronter la réalité de la sociétébourgeoiseavecleshypothèsesdesthéoriciensdudroitnaturelpours’apercevoirquel’égalité des chances et l’affirmation de la personnalité de chacun sont des leurresdansunesociétéfondéesurlapropriétéprivée.Mais c’est la philosophie du travail de Hegel qui fournit les instruments

conceptuels avec lesquels Marx effectuera cette première confrontation avecl’économie politique409. Cette philosophie du travail, fondée dans le System derSittlichkeit, développée dans la Realphilosophie, fermement assise dansPhénoménologiedel’Esprit,etmaintenuedansPhilosophieduDroitetdansSciencedelaLogique410,estenmêmetempsunevéritableanthropologie.

Hegel établit en effet dès 1805-6 le rapport entre la téléologie de l’homme et lacausalité de la nature, que l’hommeutilise dans son travail (travail qu’il présenteradansSciencedelaLogiquecommelaformeoriginelledelapraxishumaine).EtdansPhénoménologie de l’Esprit, Hegel définit le travail comme « le désir enrayé »(gehemmteBegierde)411. Il a développéune véritable dialectique des besoins et dutravail, et il était ainsi arrivé à une double définition du travail aliénant et aliéné :aliénant,parcequeletravailest,parnature,extériorisation(«Veräusserung»)d’unecapacité humaine, qui fait que l’homme perd quelque chose qui lui appartenaitauparavant;aliéné,parcequelesbesoinssonttoujoursenavancesurlaproduction,parcequecelle-cinepeutjamaissatisfairepleinementceux-là412.Lanatureanthropologiquedelanotionde« travailaliéné»chezHegelneréside

pasdanslefaitqueHegeln’entrevoyaitpaslescontradictionssocialesproduitesparla société bourgeoise. On trouve dans Philosophie du Droit un passage qui se litcomme une anticipation du passage le plus célèbre du Capital concernant lestendancesgénéralesdel’accumulationcapitaliste :« ... l’accumulationdesrichessesaugmente d’un côté, de même qu’augmente de l’autre côté la singularisation(Vereinzelung) et la limitation (Beschränkung) du travail particulier, et donc ladépendanceetlamisèredelaclasseliéeàcetravail»413.Etdansson«Esthétique»,Hegeldécritl’oppositionentrelapauvretéetlarichesse,etl’aliénationdetoutes lesclassessocialesquienrésultedemanièrefortfrappante,danslepassagequevoici :« Voici qu’apparaissent au sein de cette formation industrielle et de l’emploiréciproque des autres formations, ainsi que leur refoulement, en partie la plus dureférocité de la pauvreté, en partie, si lamisère doit être éloignée, des individus quidoivent paraître riches, de façon à être libérés du travail pour leurs besoins et àpouvoirs’adonneràdesintérêtsplusélevés.Danscetteabondance,lerefletconstantd’unedépendancesansfinaétééliminéetl’hommeestd’autantpluséloignédetousleshasardsdugagne-pain,qu’iln’estplusintégrédanssonmilieuleplusproche,quine lui paraît plus comme sonœuvre. Tout ce qui l’entoure n’est plus créé par lui,mais...produit...pard’autresquelui»414.Lanatureanthropologiqueetmystificatricede cette théorie réside dans le fait que d’une part, Hegel considère cette aliénationcommefondéesurlanaturedel’homme,sinonsurlanaturetoutcourt,etqued’autrepart,iln’admetpointquelacontradictionquirésultedel’oppositiondelarichesseetde la pauvreté puisse conduire à une élimination de cette aliénation par unetransformationdesstructuresdelasociété,dumomentqu’estatteintuncertainniveaudedéveloppementdesforcesproductives415.C’estdecettepositionquepartMarxpourlaremettreenquestion,enmêmetemps

qu’il remet en question les fondements de l’économie politique classique, en lesconfrontant avec l’anthropologie de Feuerbach et de Hegel. Les instruments del’analyseparaissent identiques ; les résultats de l’analyse sont différents. Dans cesens, nousnepouvonspas suivreAlthusser lorsqu’il affirme : «Cette rencontrede

Marx avec l’Economie politique est encore... une rencontre de la philosophie : laphilosophie édifiée par Marx à travers toutes ses expériences praticothéoriques...C’estcettephilosophiequirésoutLAcontradiction(entrelapaupérisationcroissantedesouvriersetlesrichessescroissantesdelasociété)enlapensant,etàtraverselle,en pensant toute l’Economie politique, toutes ses catégories, à partir d’un conceptclé:leconceptdetravailaliéné»416.IlestbeaucoupplusindiquédeconstateravecMarcuse:«LatransitiondeHegelàMarxest,àtoutpointdevue,unetransitionàunordredifférentdevérité,quinepeut être interprété en termesdephilosophie.Nousverrons que tous les concepts philosophiques de la théorie marxiste sont descatégoriessocialesetéconomiques,alorsquelescatégoriessocialesetéconomiquesdeHegelsonttoutesdesconceptsphilosophiques.MêmelespremiersécritsdeMarxnesontpasphilosophiques.Ilsexprimentlanégationdelaphilosophie,bienqu’ilslefassentencoreenlangagephilosophique»417.C’estquedès ledépart,Marxaffirmeclairementsapositioncritiqueà l’égardde

l’économiepolitique,aussibienqu’àl’égarddelaphilosophie418.Sonpointdedépartdanscettecritiquen’estnullementle«concept»detravailaliéné;sonpointdedépartestaucontrairelaconstatationpratiquedelamisèreouvrière,quicroîtdanslamêmemesure où croissent les richesses que cette même classe ouvrière produit. Saconclusion,cen’estnullementunesolutionphilosophique,auniveaudelapensée,del’idée, du travail intellectuel. Il conclut au contraire : « Pour dépasser l’idée de lapropriétéprivée,lapenséecommunistesuffitamplement.Pourdépasser lapropriétéprivée réelle, il faut une véritable action communiste »419. L’appel à l’actionrévolutionnaire—portéeparleprolétariat—s’estdéjàsubstituéàlarésignationdela«philosophiedutravail».Est-ce à dire que les Manuscrits de 1844 ont déjà rejeté toutes les scories

philosophiquesd’unepenséedorénavantrigoureusementsocio-économique?Iln’enest évidemment rien. Il s’agit précisément d’une transition du jeune Marx de laphilosophiehégélienneet feuerbachienneà l’élaborationdumatérialismehistorique.Dans cette transition, des éléments du passé se combinent nécessairement avec deséléments de l’avenir. Marx y combine à sa manière, c’est-à-dire en les modifiantprofondément, la dialectique de Hegel, le matérialisme de Feuerbach, et lesdéterminations sociales de l’économie politique420. Cette combinaison n’est pascohérente.Ellenecréepasunnouveau«système»,unenouvelle«idéologie».Elleoffre des fragments épars qui renferment de nombreuses contradictions421. Et il nefautpointoubliernonplusqu’ils’agitd’un«manuscritnonseulementinachevé,maisaussienpartiedétruit»422.C’estprécisémentàlalumièreduconceptdutravailaliénéque les contradictions que renferment lesManuscrits de 1844 peuvent être le plusclairementrévélées.Aprèsavoir successivementdécouvert l’aliénationdans ledomaine religieux (dès

l’annexe à sa thèse de doctorat) et dans le domaine juridique (l’intérêt privé aliène

l’hommedelacollectivité),Marxavaitcompris,dèssaCritiqueduDroitd’EtatchezHegel, que la propriété privée est une source générale d’aliénation, puis, dès laContribution à la critique de la philosophie du droit de Hegel, que l’aliénationhumaineestfondamentalementunealiénationdutravailhumain423.Ensoumettantàune critique systématique l’économie politique, il découvrit que celle-ci tendait àvoiler les contradictions sociales, la misère ouvrière, qui étaient pour ainsi direrésuméesdanslephénomènedutravailaliéné.Mais ici, lapenséedeMarxoscilleauborddegrandesdécouvertes.Dansundes

morceauxdesManuscrits de1844,Marx précise demanière remarquable le travailaliéné comme le produit d’une forme particulière de la société. Il se refuseexplicitementà reculer leproblèmedans lesbrumesdupassé. Ilproclame :«Nouspartonsd’un fait économiquecontemporain. L’ouvrier devient d’autant plus pauvrequ’il produit plus de richesses... L’ouvrier devient d’autant plus une marchandisemeilleur marché qu’il produit plus de marchandises. La dévalorisation du mondehumains’accroîtenproportiondirecteaveclavalorisationdumondedeschoses(desmarchandises, E.M.). Le travail ne produit pas seulement des marchandises ; il seproduit aussi lui-même et l’ouvrier comme marchandise, et ce justement dans lamesureoùilproduitprécisémentdesmarchandises»424.Nous ne voulons pas poursuivre la citation ; mais tout reste cohérent dans le

contexteindiquéparMarxlui-même.Danslasociétécontemporaine,letravailaliéné,c’estletravailquin’estpluspropriétairedesproduitsdesontravail;c’estletravailquienrichitautruidesespropresproduits ;c’est le travailquidevient travail forcé,qui devient travail au profit de ceux qui ne travaillent pas. En d’autres termes : letravail aliéné ici est réduit clairement à la division de la société en classes, àl’oppositionentreleCapitaletleTravail,àlapropriétéprivée,et,sil’onveut,dansunpassage assez obscur, à la division du travail et à la naissance de la productionmarchande425.Mais le manuscrit s’arrête brusquement dans cette voie. La pensée bifurque, et

produitunpassageoùl’originedutravailaliénén’estplusrecherchéedansuneformespécifique de la société humaine,mais dans la nature humaine elle-même, ou plusexactementdanslanaturetoutcourt426,oùletravailaliénéestopposéauxqualitésde« l’homme générique » (Gattungswesen), où l’aliénation pourrait être comprised’abord sinon comme extériorisation dans un sens hégélien, du moins commenégationd’un«hommeidéal»quin’ajamaisexisté.Même là,Marx dépasse déjàHegel, car, pour reprendre les paroles deNaville :

«Cequiestàretenirici,c’estquel’aliénationn’estpasseulementfondéeensociété,ellel’estaussiennature;maislesrapportsnaturelspeuventrecréercequedétruisentlesrapportssociaux,laréappropriationhumainedépenddeleurmaintien.Eneffet,lanature estune, et son « déchirement » intérieur, tel queHegel l’avait illustré, n’estdoncquerelatif;iln’apasdecaractèreabsolu.Ensortequec’estjustementparceque

l’aliénationaaussiuncaractèrenaturelqu’elleestunediscordancetransitoireauseinde la nature elle-même, qu’elle peut être surmontée et que l’appropriationnaturellepeutêtreretrouvée»427.Néanmoins, cette conception anthropologique de l’aliénation, bien qu’allant plus

loin que celle de Hegel parce que débouchant sur une solution, reste largementphilosophique, spéculative. Elle n’a pas de fondement empirique. Elle n’est pasdémontréeElle ne se retrouved’ailleurs pas dans les autresmanuscrits, notammentdans le développement remarquable concernant les besoins, où Marx opposeexplicitementl’aliénationdesconsommateurssouslerégimedelapropriétéprivéeàlajouissance,sourcededéveloppementdescapacitésuniversellesdeshommes428. Ils’agit donc bel et bien d’une contradiction au sein des Manuscrits de 1844429,qu’aucunecasuistiquenepeutfairedisparaître,soiteninterprétantarbitrairementlespassages socio-économiques dans un sens philosophique, soit en interprétant lepassagesusmentionnécommeéquivalentàladescriptiond’unealiénationsocialementdéterminée430.NoussavonscommentMarxarésoluparlasuitecettecontradiction.Abandonnant

résolumentleconceptde«l’hommegénérique»—qu’ilreprochemêmeàStirner,unan plus tard, dans L’Idéologie Allemande ! — il découvre les racines historiquesprécisesdel’exploitationdel’hommeparl’homme,etesquisseainsisesorigines,lesraisonsdesondéploiement,etlesconditionsdesondépérissement.Dès L’Idéologie Allemande, la source du travail aliéné est précisée comme

découlantdeladivisiondutravailetdelaproductionmarchande,idéequiseretrouved’ailleurs déjà dans le troisième desManuscrits de 1844431. Et dans leCapital, lecaractère fétichiste des catégories économiques est réduit aux rapports marchands,c’est-à-dire à la propriété privée et la concurrence, qui isolent les producteurs (etpropriétaires) individuels les uns des autres, dès avant l’avènement du capitalisme,dèslapetiteproductionmarchande432.L’évolutionduconceptdutravailaliénédeMarxestdoncclaire:d’uneconception

anthropologique(feuerbacho-hégélienne)avantlesManuscritsde1844,ilavanceversune conception historique de l’aliénation (à partir de L’Idéologie Allemande). LesManuscrits de 1844 constituent une transition de la première à la seconde, où laconception anthropologique survit par endroits, tout en réalisant déjà un progrèsconsidérablesurlaconceptionhégélienne,d’abordparcequen’étantplusfondéesurunedialectiquebesoins-travailquidébouchesurl’impossibilitédesolution433,ensuiteparcequ’impliquantdéjàlapossibilitédudépassementdel’aliénation,grâceàlaluttecommunisteduprolétariat.Une énorme controverse est née autour du concept de l’aliénation chez Marx,

pratiquementdèslelendemaindelapremièrepublicationdesManuscritsde1844en1932. Cette controverse est loin d’être terminée. Elle vient même de rebondir enFrance avec la parution du Pour Marx, de Louis Althusser, qui a déjà connu de

nombreuxcommentairescritiques.Le point de départ de cette controverse a été la tentative faite par une série de

philosophesbourgeoisourévisionnistesde«réinterpréter»Marxàlalumièredesesœuvresdejeunesse434.Maisleslignesdeforcedeladiscussionainsicommencéesesontà telpointcombinéesetsuperposées,qu’aujourd’hui, troispositionsdifférentespeuventêtredistinguées:1)LapositiondeceuxquicherchentàcontesterladifférenceentrelesManuscrits

de1844etLeCapital,qui retrouvent l’essentieldes thèsesduCapitaldéjàdans lesManuscritsde1844.2)Lapositiondeceuxqui,contreleMarxduCapital,considèrentqueleMarxdes

Manuscritsde1844exposed’unemanièreplus«globale»,«intégrale»,leproblèmedutravailaliéné,notammentendonnantunedimensionéthique,anthropologiqueoumême philosophique à cette notion, et qui soit opposent ainsi les deuxMarx, soit«réévaluent»LeCapitalàlalumièredesManuscritsde1844.3) La position de ceux qui considèrent que les conceptions du jeune Marx des

Manuscrits de 1844 sur le travail aliéné non seulement sont en contradiction avecl’analyse économique du Capital, mais qu’elles étaient même un obstacle qui aempêché le jeune Marx d’accepter la théorie de la valeur-travail. Pour lesreprésentants extrémistes de cette école, le concept d’aliénation est un concept«prémarxiste»queMarxadûsurmonteravantd’arriveràuneanalysescientifiquedel’économiecapitaliste.

*

Lapremièreécoleréunit,assezétrangement,desauteurscommunistesofficiels,desécrivains socialistes farouchement anticommunistes comme Erich Fromm et M.Rubel,etdesauteurscatholiquestelsleR.P.Bigo,leR.P.Calvez,etH.Bartoli435.Fromm écrit par exemple : « Il est d’une extrême importance pour la

compréhension deMarx de constater comment le concept d’aliénation a été et estresté le point central de la pensée du jeune Marx, qui a écrit les Manuscritséconomiques et philosophiques, et du « vieux »Marx qui a écritLeCapital »436.Fromm cite à ce propos explicitement l’idée que l’aliénation, pourMarx, impliqueunealiénationdel’hommedelanature.Mais ilestévidentquecetteconceptionestcomplètement absente duCapital437. Demême, la tentative d’identifier le conceptd’aliénation du travail desManuscrits de 1844 avec le concept d’aliénation et demutilationdel’ouvriertelqu’ilseretrouvedanslesœuvresultérieuresdeMarxpassesous silence le véritable problème : à savoir la juxtaposition d’une conceptionanthropologiqueetd’uneconceptionhistoriquedel’aliénationdanslesManuscritsde1844, qui sont logiquement et pratiquement irréconciliables. Si l’aliénation estvraimentfondéedanslanaturedutravail,etsicelui-ciestindispensableàlasurviede

l’homme, comme Marx le précisera plus tard dans une fameuse lettre àKugelmann438—alorsl’aliénationneserajamaissurmontée.Dansunecomparaisonprécise de deux passages, l’un desManuscrits de 1844 et l’autre du Capital439,Frommneremarquepasquedanslepremierpassage,ilestquestiondutravailetdesproduitsdutravailengénéral,alorsquelesecondpassagecommenceprécisémentparlesmots:«Danslesystèmecapitaliste...»Desoncôté,M.RubelaffirmequedanslesManuscritsde1844etaveclanotiondu

travailaliéné,«noussommesaucœurmêmedelacritiqueetdelavisionmarxienne,nous tenons la clé de toute l’œuvre future de l’économiste et du sociologue... Leconceptdutravailaliénéoccuperadorénavantuneplacecentraledanslasociologieetl’ethniquemarxiennes»440.Comment la « clé » de l’œuvre future de l’économistepeut-elleêtredécouverteendehorsdelathéoriedelavaleur-travailetdelathéoriedela plus-value ? Tout au plus pourrait-on approuver l’idée que la motivationfondamentale deMarx est révélée dans lesManuscrits de 1844 ; qu’à partir de cemoment il chercheeffectivementàcritiquerune«économiepolitique inhumaine».Maisentrecemotifdelacritique,etlecontenuefficacedecelle-ci,ilyaunmondededifférence, sur lequel Marx lui-même a attiré l’attention, et sur lequel nousreviendronsdanslesconclusionsdecetteétude.On ne peut pas accepter davantage l’avis de Togliatti, qui affirme que dans les

Manuscrits de 1844, « les catégories économiques sont ramenées à l’expressionnécessaire d’un processus dialectique réel. La voie est ouverte à la critique de latotalité de la société bourgeoise, qui sera faite dans les années et dans les œuvressuivantes,quiculmineradansLeCapital,maisdontonpeutdirequ’elleestpourunegrandepartdéjàcomplète»(noussoulignons).Oumieuxencore :«Endépitde la formequin’estpassimple,onsentbienque

toutlemarxismeestdéjàcontenuici»(noussoulignons)441.Toutlemarxisme,sanslathéoriedelavaleur-travail,sanslathéoriedelaplus-value,sanscomprendrequeleconflit entre niveau de développement des forces productives et rapports deproductionestlemoteurdesrévolutionssociales?Il est intéressant de signaler l’identité de vue entreTogliatti et leR.P. Jean-Yves

Calvez : « Il n’a... pas manqué d’interprètes pour admettre que les catégorieséconomiquesduCapitalnerelevaientpasdumêmemodedepenserquelescatégoriesphilosophiques des œuvres de jeunesse de Marx... Nous sommes arrivés à uneconclusionqui contredit rigoureusement toute tentativededissociationde cegenre.Tout le raisonnementdeMarx repose sur le lien entre lesdiverses aliénations.»Etencore : « Il y a une réelle unité dans toute l’œuvre de Marx : les catégoriesphilosophiquesd’aliénationqu’ilreprenaitdeHegeldanssajeunessedevaientformerl’armature de sa grandeœuvre dematurité »442. Lemalheur, pour cette hypothèse,c’estquelescatégories«philosophiques»reprisesdeHegelsontdéjà«remisessurleurs pieds », c’est-à-dire transformées en catégories socio-économiques, dès les

Manuscrits de 1844, et qu’elles représentent tout au plus la motivation et nonl’armatureduCapital,dont«l’armature»estfournieparunecritiquedescatégoriesdel’économiepolitiquebourgeoise,etleperfectionnementdelathéoriedelavaleuretdelaplus-value.NousnepouvonspasnonplusapprouverlaremarquedeM.JeanHyppolite:«Ces

positionsdedépartdeMarxseretrouventdansLeCapitaletpermettentseulesdebiencomprendre la signification de toute la théorie de la valeur »443. Ce faisant, M.Hyppolite suggère en fait que cette théorie ne se comprendrait qu’à partir del’indignationmorale deMarx, confronté avec les phénomènes du travail aliéné. Ladialectiqueréelledel’évolutiondeMarxestpluscomplexeetplusricheàlafois.Ilya bien coïncidence entre la motivation éthique et les conclusions de l’analyseéconomique;l’unerecouvrebienl’autre.Maiscetteanalyseéconomiqueasavaleurautonomepropre.Elleprocèded’uneétudeéconomiquerigoureusementscientifique.Lathéoriedelaplus-valuecorrespondàuneréalitéobjective;bienqu’ellerenforcel’indignationmoraledeMarxàl’égardducapitalisme,elleestindépendantedecelle-ci.Ontrouvedesélémentsd’uneconfusionanalogueégalementchezcertainsauteurs

qui ne manquent pourtant pas de mettre l’accent sur les différences entre lesManuscrits de 1844 et leCapital. Ainsi Adoratski écrit-il dans l’introduction à lapremièreéditionsoviétiquedesManuscritsque«lescontradictionsréellesdel’ordresocial capitalistey sont révéléesdemanière frappantedans la situationde la classeouvrière»444.Au lieudedire « révélées» il aurait été beaucoupplus juste dedire«suggérées»ou«pressenties».Onestloind’uneanalysedescontradictionsréellesducapitalismedans lesManuscritsde1844 ; etmême ladescriptionde la situationouvrière y est notamment encombrée d’une théorie de la « paupérisation absolue »queMarxabandonneraplustard.Même un auteur comme Jahn, qui dresse un écran dogmatique absolu entre le

concept d’aliénation et le concept de valeur-travail, veut découvrir dans lesManuscrits de 1844 une théorie des « rapports de production en général », alorsqu’une telle théorie y fait totalement défaut445. De même Popitz, qui soulignepourtantlesdifférencesentrele«jeuneMarx»etle«Marxmûr»,voitdéjàdanslesManuscritsl’annoncedeladécouverteduconflitentreledegrédedéveloppementdesforcesproductivesetlesrapportsdeproduction446,alorsqu’en1844Marxsetrouvemanifestementencoreauseuildeladécouvertedececonflit—unseuilqu’iln’apasencorefranchi447.

*

Ladeuxièmeécole, cellequi soitoppose le« jeuneMarx»commeplus richeetplus«éthique»auMarxplusmûr,soitré-interprètecelui-ciàlalumièredecelui-là,

est celle qui s’est le plus largement exprimée jusqu’ici dans le débat. Partant del’introduction de Landshut et Mayer à la publication desManuscrits de 1844 enAllemagne,elleaproduitungrandnombred’ouvragesparmi lesquelsquelques-unssont d’un intérêt évident448. On peut cependant suivre Jürgen Habermas lorsqu’ilaffirme que l’erreur commune qu’ils contiennent, c’est de ne pas voir la différenceentre la conception anthropologique et la conceptionhistorique du travail449 : «Ladialectiquematérialistesignifiedonc :comprendre la logiquedialectiqueàpartirducontexte « travail », à partir du métabolisme des hommes avec la nature, sansconcevoir le travail de manière métaphysique (soit théologiquement, en tant quenécessaire pour le salut, soit anthropologiquement, en tant que nécessité pour lasurvie) »450. Le Marx de 1844 conserve encore partiellement pareille conceptionmétaphysiquedutravail;leMarxduCapitall’aabandonnéedepuislongtemps.Karel Kosic souligne à son tour la conception différente du travail, propre à la

philosophiehégélienneetàlaphilosophieclassiquetoutcourtd’unepart,etcelledeMarxdanssapériodedematuritéquirecouvrelanotiondepraxis:«Ladivisiondel’activité humaine en travail (sphère de la nécessité) et art (sphère de la liberté) nesaisitqu’approximativement,etseulementsouscertainsaspects,laproblématiquedutravail et du non-travail. Elle part d’une forme historique déterminée du travailcomme d’une hypothèse qu’elle n’a pas analysée de plus près, et qu’elle a doncreprisedemanièrenoncritique.Surcettebase, ladivisionde travailhistoriquementdéveloppéeentreletravailmatériel-physiqueetletravailspirituelestpétrifiée.Danscettedistinctionsecachecependantuntraitcaractéristiqueessentieldutravailentantquepraxishumaine,quinequittepas, ilestvrai, lasphèredelanécessité,maisquitendàdépasser cette sphère, et qui crée en son sein les préconditions réelles de laliberté humaine »451. Mais Kosic ne traite pas à ce propos la problématique desœuvresdejeunessedeMarx.L’analyse de ces ouvrages permet d’enregistrer les contradictions et paradoxes

auxquelsaboutitnécessairement lemalentendu fondamentalquantaux intentionsdeMarxdanslesManuscritsde1844etàlanaturedesconceptsqu’ilutilise.Nousnouslimiteronsiciàquelquesexemples.Ainsi, dans la préface à l’édition Landshut et Mayer desManuscrits de 1844,

Landshut lesconsidèrecomme« la révélationdumarxismeauthentique... l’ouvragecentraldeMarx,lepointcrucialdudéveloppementdesapensée,oulesprincipesdel’analyse économique découlent directement de l’idée de la réalité véritable del’homme »452. Kostas Axelos postule : « LeManuscrit de 1844 est et demeured’ailleurs le texte le plus riche en pensée de tous les ouvrages marxiens etmarxistes»453.HenrikDeManaffirme,dèslamêmeannée1932,que«sihautquesoientappréciées lesœuvresplus tardivesdeMarx,ellesmanifestentnéanmoinsuncertain freinage et un affaiblissement de ses possibilités créatrices (!), queMarxneréussissaitpastoujoursàvaincreparunehéroïquetensiondesesforces»454.Ilsuffit

derappelerqueladécouvertedelathéoriedelaplus-value,etleperfectionnementdela théorie de la valeur-travail, sont postérieurs de 14 ans aux Manuscrits, pours’apercevoirdetoutela«profondeur»decet«affaiblissement».ErichThiermetunsignecompletd’égalitéentre«extériocisation»dutravailleur

et travail aliéné, et affirme que « l’aliénation est donnée comme tendance,potentiellement (dans le travail, E.M.) ; l’ouvrier « produit » lui-même le non-ouvrier...NonpasHegelmaisMarxlaisseainsilapropriétéprivéeapparaîtrecommedécoulantdel’analyseduconceptdutravailextérioriséetavancerversd’ultérieuresaliénations »455. Thier ne semble pas se rappeler qu’il avait lui-même affirmé,préalablement, que la critique parMarx de laPhénoménologie de Hegel, contenuedans les Manuscrits de 1844, est essentiellement une critique de la conceptionhégélienne d’aliénation... qu’il vient maintenant de lui attribuer intégralement456 ;Marxaexplicitementrejetél’identificationdel’extériorisationavecl’aliénationdèsle4emanuscrit de 1844 ! Il n’a pas remarqué non plus qu’en dehors du seul passagementionné plus haut, les Manuscrits font découler l’aliénation non pas d’uneconceptionanthropologiquede«l’extériorisationdutravailleur»,maisdeconditionshistoriquesprécises :productiond’un surplus ;divisiondu travail ;naissancede laproductionmarchande;appropriationprivéedesmoyensdeproduction,etc.Iln’apasexaminé le contexte pour démontrer que le seul passage qui échappe à cetteconceptionpeutêtreeffectivementconsidérécommeexprimantuneidéegénéraledeMarx sur l’aliénation. Et il n’a surtout pas remarqué que même dans le passage« anthropologique » desManuscrits de 1844, ce n’est pas du concept du « travailextériorisé »,mais de l’analyse (erronée, ou dumoins incomplète) de l’activité dutravailleur dans la nature que découle la notion d aliénation. Le jeune Marx estretransforméenunhégélienpuretsimple,cequinefacilitepaslacompréhensiondesManuscrits457.De même, quand Thier affirme que chez Marx « l’anthropologie peut être

pleinement développée, qu’enpartant d’elle onpeut comprendre l’objectif deMarxjusque dans ses effets scientifiques et politiques, sans que la loi de la valeur et saproblématiquene soient pensées »52, il y a évidemment confusion.Car il faut bienconstaterque,partantdesesconnaissancesscientifiquesinsuffisantesde1844,Marxn’apuquepressentirlescontradictionsréellesdumodedeproductioncapitaliste;iln’apaspulesanalyserpleinement,exhaustivementetdemanièresatisfaisante458.Sonobjectif était dès le début de la rédaction desManuscrits de 1844 de formuler une« critique de l’économie politique » ; cet objectif, il n’a pu le réaliser pleinementqu’après s’être approprié la théorie de la valeur-travail et après l’avoirperfectionnée459.ChezPopitz,dontl’ouvrageestpourtantplusfondamentaletplusprofondquecelui

deThier,ontrouveunesériedequiproquosdumêmegenre.IlaffirmequedanslesManuscritsde1844,Marx«critiquedesrapportssociauxdéterminésetlesramèneà

uncentre indéterminé (!),qu’ilappelle« l’êtreessentielhumain».C’est lesubstratconceptuel des rapports empiriquement constatés... Marx attribue un schématismedialectique aux phénomènes sociaux, et s’efforce de le fonder par la genèse d’un« être essentiel » humain. Celui-ci joue donc le rôle de l’esprit du monde ou del’esprit populaire chez Hegel »460. Quiproquo manifeste : Marx est simplementretransformé en Hegel. Le fait que l’aliénation a été déduite d’une analyse desconditionsempiriquesdelasociétébourgeoiseestoublié;demêmeestoubliétoutlecontexte historico-social des origines de l’aliénation dans lesManuscrits : surpluséconomique;divisiondutravail;productionmarchande;séparationduCapitaletduTravail,etc.Noussommesplutôtloindu«Weltgeist»deHegel...PopitzattribueégalementàMarxun«postulat»delaproductivitéprogressivedu

genre humain461, alors que chez Marx, il n’est question que de la productivitéprogressivedumodedeproductioncapitaliste,etquecelle-cin’estpasdéduited’unequelconque« théoriedesbesoins»,maisde laconcurrence.L’idéedePopitz,selonlaquellelefameuxpassagedeL’IdéologieAllemandesurlasuppressionnécessairedela division du travail serait « antitechnique » ou « romantique »462, démontre uneétonnante incompréhension d’un raisonnement déjà largement esquissé dans lesManuscrits de 1844. Dans ce raisonnement, l’aliénation du travail provienthistoriquementd’unsurplustroplimité,dontl’apparitionconduitàl’échangesimple,puisàladivisionprogressivedutravail,puisàl’échangedéveloppé,àlaproductionmarchande, à la production marchande généralisée et au capitalisme. Pour lasurmonter, il faut donc créer un surplus suffisamment large pour rendre superflue«l’appropriationmesquinedutravaild’autrui»,cequiestjustementlerésultatd’undéveloppementdumachinismeetdelascience!Etpourquoiserait-il«romantique»desupposerquedanslecadredel’automation,

pressentie par Marx, l’abondance des biens et la généralisation de l’enseignementsupérieur, ensemble avec l’extension constante du « temps libre », créeraient lesconditionsd’unépanouissementpleinetentierdel’homme,selibéranteffectivementde l’esclavagede ladivision socialedu travail, etpratiquant librementdes activitéstechniques,scientifiques,artistiques, sportives, sociales et politiques lesunes à côtédesautres?463.Notons aussi une remarque de Popitz, selon laquelle il serait impossible de

« distinguer phénoménologiquement » entre l’utilisation et l’emploi des forcesproductivesd’unepart,etlesrapportsdeproductiondéterminésparcelles-cid’autrepart464, Ici Popitz est beaucoup plus « déterministe » que Marx lui-même, maisdéterministe dans un sens étroitement mécaniste. Ce queMarx précise notammentdansl’IntroductionàlaContributionàunecritiquedel’économiepolitique,c’estquelorsqu’il y a conflit entre un niveau déterminé de développement des forcesproductives et des rapports de production objectivement dépassés, s’ouvre unepériode de révolution sociale— période qui peut être de longue durée, et pendant

laquelledeux typesde rapportsdeproduction peuvent coïncider avecunniveaudedéveloppementéquivalentdesforcesproductives(cf.l’Europeoccidentalependantlapériode1770-1830,oul’Europecentralependantlapériode1914-1964!).Bref, ce que tous ces écrivainsmanquent de comprendre, c’est que leMarx des

Manuscritsde 1844, tout enn’ayantpasencorepleinementdéveloppé la théoriedumatérialismehistorique, a dépasséHegel, ne raisonne plus en idées absolues ou enconcepts philosophiques, mais cherche à critiquer une idéologie déterminée(l’économie politique) à l’aide de contradictions sociales réelles empiriquementconstatées. Ils confondent l’objet de ses recherches et préoccupations, avec lesinstrumentsetlelangagequ’ilemploiepouratteindrecetobjet.

*

Restelatroisièmeécole,quiasurtoutétéreprésentéepardesauteursdéfendantlepointdevueofficieldespartiscommunistesaucoursdesannées40et50.Jahn465enprésentelathèsedelamanièrelaplussuccincte:AugusteCornul’alargementrepriseà son compte dans le tome 2 de sa biographie de Marx et d’Engels466. EmileBottigellil’épouseenpartiedanssaPrésentationdesManuscritsde1844,éditésauxEditionsSociales467.ManfredBuhrenresteundéfenseurconvaincu468.Elleselaisserésumerainsi:lesManuscritsde1844sontuneétapeimportantemaistransitoiredansl’histoireintellectuelledeMarx,quiréussitdéjààsaisirlescontradictionsprincipalesde la société bourgeoise, mais les exprime encore dans un langage feuerbachien,humaniste. La conception du travail aliéné en est l’expression la plus nette. Cetteconceptionl’aempêchéd’accepterlathéoriedelavaleur-travaildeRicardo.Ilafallulasurmonterpourqu’ilpuisse formulersa théoriede lavaleuretde laplus-valueàlui469.Onnelaretrouveplusdanssesœuvresdematurité.Ceraisonnementn’estjamaisaccompagnéd’unedémonstrationlogique:onnevoit

guèrepourquoiceseraitprécisémentleconceptdutravailaliénéquiauraitempêchéMarxd’accepterlathéoriedelavaleur-travaildeRicardo.LesraisonsréellesquiontretardésonacceptationdecettethéorieontétéexaminéesdanslechapitreIIIdecetteétude. L’expérience a démontré qu’il était parfaitement possible de combiner unethéoriedel’aliénationaveclathéoriedelavaleur-travailperfectionnée;c’estcequeMarxad’ailleursfaiten1857-8.LeraisonnementdeJahn,deCornu,deBottigellietdeBuhrn’estsurtoutpassuivi

d’une démonstration empirique. Ils ne prouvent guère que Marx a abandonné leconcept d’aliénation après avoir accepté la théorie de la valeur-travail. Jahn secontente de constater queMarx etEngels y reviennent dansL’Idéologie Allemandepour lui donner « un contenu nouveau » (ce qui est exact) ; mais il ajouteimmédiatement:«Danslesouvragessuivants,il(leproblèmedel’aliénation)nejoueplusunrôleimportant(cequiestfaux)»470.Bottigelliaffirme:«Unefoisterminée

la luttecontre lagauchehégélienne, l’expressionde l’aliénationne reparaît, ànotreconnaissance, que dans la Préface à la Contribution à la critique de l’économiepolitique... C’est le dernier (texte) dans lequel il a raisonné en philosophe au sensclassiqueduterme»471.Ilnoussembledéplacéd’affirmerquedanslaPréface,undestextes les plus remarquables du point de vueméthodologique,Marx « raisonne enphilosophe ». Mais il est en tout cas faux qu’après 1857, le concept d’aliénationn’apparaît plus dans ses œuvres. De même est-il faux d’affirmer, comme le faitManfredBuhr,queMarxaurait«largementrenoncéàl’emploideceterme»danssesœuvrespostérieures,bienquecetauteurreconnaissequeMarxn’ajamaisperdu de vue le problème sous-jacent à ce concept472. Quant à LouisAlthusser, ils’estrécemmentaventuréplusloinencoreenproclamantque«leconceptidéologiqued’aliénation»estunconcept«prémarxiste»473.Malheureusementpourtouscesauteurs,danslesGrundrisse,écritsintemporenon

suspecto474, après lacélèbrePréface à laContributionà laCritiquede l’Economiepolitique, à une date qu’Althusser lui-même place au début de la période de«maturité»deMarx,celui-cirevientbeletbienauconceptd’aliénation,etmêmefortlargement ! Les passages relatifs à l’aliénation abondent dans les Grundrisse, etréduisent à néant la thèse de Jahn, deCornu, deBottigelli, deBuhr et d’Althusser.Nonseulementleconceptd’aliénationn’est-ilpas«prémarxiste»,maisilfaitpartiede l’innrumentarium du Marx arrivé à pleine maturité. En lisant attentivement leCapital, on l’y retrouve d’ailleurs également, fût-ce quelquefois sous une formelégèrementmodifiée475.Voici commentMarx introduitdans lesGrundrisse leproblèmedu travail aliéné,

dans lechapitresur l’argent :«Onadit,onpeutdire,quecequiestbeauetgrand(dansl’économiemarchande,E.M.)sefondeprécisémentsurcetteinterconnexion,cemétabolismematérieletspirituel,indépendammentdesconnaissancesetdelavolontédes individus, et qui présuppose précisément leur indépendance et leur indifférenceréciproques. Et cette interconnexion objective est certes préférable à un manqued’interconnexion,ouàuneinterconnexionpurementlocale,oufondéesurunenatureétroiteetprimitivecommelesang,etsurdesrapportsdedominationetdeservitude.Ilesttoutaussicertainquelesindividusnepeuventpassesubordonnerleurspropresinterconnexions sociales, avant qu’ils n’aient créé celles-ci. Mais il est inepte deconcevoircetteinterconnexionseulementobjective(Marxsouligne,E.M.)commeuneinterconnexionoriginelle,indissociabledelanaturedel’individualité(enoppositionavec la connaissance et la volonté réfléchies) et immanente en elle. Elle est sonproduit.Elleestunproduithistorique.Elleappartientàunephasedéterminéedesonévolution. Le caractère étrange, et l’autonomie qu’elle conserve à son égard,démontrent seulement qu’elle (l’individualité) est encore en train de créer lesconditionsdesaviesociale,aulieud’avoircommencéàpartirdecesconditions.Elleest l’interconnexion originelle d’individus dans le cadre de rapports de production

déterminés, bornés. Les individus universellement développés, dont les rapportssociaux ont été soumis à leur propre contrôle collectif comme étant leurs propresrelationscollectives,nesontpasunproduitdelanaturemaisdel’histoire.Ledegréetl’universalitédudéveloppementdescapacités(desforcesproductives,E.M.),quirendpossiblepareille individualité, présuppose précisément la production fondée sur lesvaleurs d’échange, qui produit, avec la généralité, l’aliénation de l’individu de lui-même (nous soulignons,E.M.) etdesautres,maisquiproduit aussi lagénéralitédel’universalité de ses rapports et capacités. A des étapes précédentes de l’évolution,l’individusingulierapparaîtcommeayantplusdeplénitude,précisémentparcequ’iln’apasencoredéveloppél’entièretédesesrapports,etparcequ’ilnelesapasencoreopposés à lui-mêmecommedes forces et des rapports sociaux indépendantsde lui.Autantilestridiculededésirerunretouràcetteplénitudeoriginelleautantestridiculelacroyancequ’ilfauts’arrêteràcevidecomplet(d’aujourd’hui,E.M.)...»476.IlfautajouteràcepassageceuxdanslesquelsMarxdécritdanslesGrundrisse la

soumissiontotaledu«travailvivant»au«travailobjectivé»(le«travailmort»,lecapitalfixe)477,ainsiquelepassageremarquableoùMarxdéveloppeladifférencedutravail«répulsif»,letravaild’esclave,letravailservileetletravailsalariéd’unepart,etle«travaillibre»,le«travailattractif»d’autrepart478,pourcomplétercetableau.Ilyad’ailleursplusieursautrespassagesdesGrundrisse,danslesquelsleconcept

d’aliénation réapparaît explicitement. Il y a notamment un passage des plusimportants,oùMarxrevientà ladistinctionentreobjectivationetaliénation :«Leséconomistes bourgeois sont à tel point prisonniers des conceptions d’une phasehistorique déterminée du développement de la société, que la nécessité del’objectivationdesforcesdetravailsocialesleurapparaîtcommeindissociabledelanécessitéde l’aliénation de celles-ci à l’égarddu travail vivant... Il ne faut pasuneintelligenceparticulièrepourcomprendreque,partantdutravaillibreissuduservage,oudutravailsalarié, lesmachinesnepouvaienteffectivementêtrecrééesqu’en tantquepropriétéaliénéed’eux(lesouvriers,E.M.)etleurapparaissantcommeuneforcehostile, c’est-à-dire devaient s’opposer à eux en tant que capital. Mais on peutcomprendre tout aussi facilement que les machines ne cesseront pas d’être desagences de la production sociale, lorsqu’elles deviendront par exemple la propriétédesouvriersassociés»479.Et il y a surtout le passage suivant, qui rappelle presque textuellement les

Manuscritsde1844:«Maissilecapitalparaîtcommeleproduitdutravail,leproduitdu travail paraît de la même façon comme capital — non seulement en tant queproduitsimple,niseulemententantquemarchandiseinchangeable,maisentantquecapital:dutravailobjectivéentantquedomination,entantqueforcededominationsurletravailvivant.Ilapparaîtdoncdemêmecommeunproduitdutravail,quesonproduit apparaisse comme une propriétéaliénée (nous soulignons, E.M.), unmoded’existenceautonomeavec lequel le travailvivantestconfronté,unevaleurexistant

pour elle-même ; que le produit du travail se cristallise comme une puissanceétrangère(aliénée)àl’égarddutravail(noussoulignons,E.M.).Dupointdevuedutravail,ilapparaîtcommeétantactifdansleprocessusdeproductiondemanièretellequ’il détache en même temps de lui-même sa réalisation... comme une réalitéétrangère, et qu’il se pose donc lui-même comme une capacité de travail sanssubstance,remplieseulementdebesoins,faceàcetteréalitéaliénée(noussoulignons,E.M.)quineluiappartientpas,maisquiappartientàd’autres»480.Cessonsdeciter.Detouscespassagessedégageclairementunethéoriemarxistede

l’aliénation, qui est le développement cohérent de celle contenue dansL’IdéologieAllemande, et le dépassement dialectique des contradictions contenues dans lesManuscritsde1844.Dans la société primitive, l’individu fournit directement du travail social. Il est

harmonieusement intégré dans son milieu social, mais s’il semble « pleinementdéveloppé », ce n’est que du fait de l’étroitesse extrême des besoins dont il a prisconscience.Enréalité,lapauvretématérielledelasociété,l’impuissancedeshommesdevant les forcesde lanature481 y sont sourcesd’aliénation, surtout sociale (de sespossibilitésobjectives),idéologiqueetreligieuse482.Avecleslentsprogrèsdelaproductivitésocialedutravail,unsurpluséconomique

apparaît progressivement. Il crée les conditions matérielles de l’échange, de ladivisiondutravailetdelaproductionmarchande.Danscelle-ci,l’individuestaliénéduproduitdesontravailetdesonactivitéproductrice,sontravaildevientdeplusenplustravailaliéné.Cettealiénationéconomique,quis’ajoutemaintenantàl’aliénationsociale,religieuseetidéologique,estessentiellementlerésultatdeladivisionsocialedutravail,delaproductionmarchandeetdeladivisiondelasociétéenclasses.Elleproduit l’aliénation politique, avec l’apparition de l’Etat, et les phénomènes deviolenceetd’oppressionquicaractérisentlesrapportsentreleshommes.Auseindumodedeproductioncapitaliste,cettealiénationmultipleatteintsonpointculminant:«Latransformationdetouslesobjetsenmarchandises,leurquantificationenvaleursd’échange fétichistes (devient)... un processus intense qui agit sur chaque formeobjective de la vie »483. L’aliénation économique acquiert une dimension nouvelledansl’aliénationtechnique,parlefaitquel’ouvriern’estpasseulementaliénédesesinstrumentsdetravail,maisqueceux-cis’opposentàluicommeuneforceétrangère,hostile, qui l’asservit et l’étouffe, et quimutile sespossibilités élémentaires d’auto-développement484.Mais cemêmemode de production crée, avec l’universalité desrapportsd’échangeetledéveloppementdumarchémondial,l’universalitédesbesoinshumains et des capacités humaines, et un niveau de développement des forcesproductives qui rendent objectivement possible la satisfaction de ces besoins, ledéveloppementuniverseldel’homme485.L’abolitiondurégimecapitalisterendalorspossible le dépérissement progressif de la production marchande, de la divisionsociale du travail et de la mutilation des hommes. L’aliénation n’est pas

« supprimée » par un événement unique, pas plus qu’elle n’est apparue d’un seulcoup. Elle dépérit progressivement, de même qu’elle est apparue progressivement.Elle n’est de toute manière pas ancrée dans la « nature humaine » ou dans« l’existence humaine », mais dans des conditions spécifiques du travail, de laproductionetdelasociétéhumaines.Onpeutdoncentrevoiretpréciserlesconditionsnécessairesàsondépérissement.Nousnepartageonspasl’avisdeGajoPetrovic,selonlequell’aliénationconstitue

l’absencederéalisationdespossibilitéshumainesdéjàhistoriquementcréées486.S’ilenétaitainsi, l’hommeprimitif (qui réalisaiteneffet lespossibilitésexistantàcetteépoque)auraitétéeffectivementunhommedésaliéné,contrairementàcequePetroviclui-même affirme. La remarque suivante d’Helmut Fleischer nous semble mieuxpréciser le problème : « Quelques-uns des rapports d’aliénation révélés par Marxpeuvent être nés d’unités préalablement intégrées ; mais dans son sensanthropologiquementgénéralisé,l’aliénationnepeutêtreunepertedecequ’onavaitdéjàpossédéjadispourl’essentiel;leconceptdevraitavoirunsensprospectifplutôtquerétrospectif;ilpourraitsignalerqu’onresteenretardparrapportàcequiestdéjàpossible,plutôtquedesignalerqu’onaitperducequ’onadéjàunefoispossédé.Carla notionpositive (opposée à celle d’aliénation) de cequi est propre à l’hommenepeut être conçue, d’après les prémisses deMarx, commeune idéeplatonicienneouune entéléchie aristotélicienne, mais plutôt comme une anticipation ou projectionenracinéedanslanatureetliéeàunesituationhistorique,etplusprécisémentcommeuneprojectionfinieàpartirdel’horizondelaproblématiquesocialedonnée487.Cependant,lesconceptsd’«anticipation»etde«projection»nedevraientpasêtre

enfermés dans celui de ce qui est déjà historiquement possible », comme l’auteursemble le faire lui-même, dans la première partie de la citation. Car un des traitsparticuliers de la capacité d’anticipation humaine, c’est précisément celle quel’homme peut se poser des problèmes longtemps avant que les conditions de leursolutionimmédiateaientmûri.L’espoird’unesociétésansoppressionniexploitation,sans divisions en classes ni aliénation, a pu surgir dans l’Antiquité classique et auMoyenAge, longtempsavantque lesconditionspour lacréationd’une tellesociétésoientdevenues«historiquementpossibles».Lefaitquecerêveaitpusurgirexprimecependant la conscience subjective de l’aliénation, autant qu’il en reflète la réalitéobjective. La même constatation s’applique, mutatis mutandis, aux religionsprimitives488.Quelquesauteursontparléd’unetransformationdelathéorieprimitivemarxistede

l’aliénationenune«théoriegénéraleducaractèrefétichistedelamarchandise»489.Nousnecroyonspasquecetteformulationsoitexacte.IlestvraiqueMarxaramenél’aliénation humaine dans la société fondée sur la production marchande, pourl’essentiel à la réification des rapports humains et sociaux, causée par les relationsmarchandes.Mais d’abord il n’a opéré cette réduction que pour l’essentiel, et non

pourtouslesaspectsdel’aliénation;carmêmedanslasociétébourgeoise,leconceptd’aliénation renferme un domaine plus large que celui de la « réification » ou du«fétichismedesmarchandises»(p.ex.:l’aliénationsurleplandelaconsommation;l’aliénation des capacités de développement de l’individu ; l’aliénation desconnaissancessocialementpossibles,etc.).EtenoutreMarxa-t-ilcontinuédeparlerde l’aliénation dans la société primitive — comme il ressort du passage desGrundrisse cité plus haut — et dans cette société-là, il n’y avait ni productionmarchandeniafortiorifétichismedesmarchandises.Et l’on comprend mieux maintenant le sens social des trois interprétations

mystifiantes des rapports entre les Manuscrits de 1844 et Le Capital, des troisinterprétationserronéesdesrapportsdeMarxmûravecleconceptanthropologiquedutravail aliéné. Elles reflètent des conditions historiques et des contextes socio-économiquesprécis,quienéclairentl’apparition,au-delàduhasarddepublicationdesManuscritsen1932.Pourlabourgeoisieils’agit,aprèslamontéephénoménaledumouvementouvrier

d’inspirationmarxiste,deseréapproprierMarxenramenantMarxtoutentieràHegel.Dumêmefait,ellechercheàdésamorcer la signification révolutionnaire,explosive,deladoctrinedeMarx,pourleréintégrercomme«penseur»et«philosophe»dansun monde capitaliste conçu, sinon comme le « meilleur des mondes », du moinscommelemoinsmauvaisdesmondespossibles.La social-démocratie réformiste lui emboîte le pas. Mais il lui est plus difficile

d’identifierleMarxdesœuvresdejeunesseavecleMarxduCapital.Longtemps,elleaessayédecamouflerlanaturerévolutionnairedel’œuvredeMarxendéfendantuneinterprétation mécaniste de celle-ci. La tâche de renverser le mode de productioncapitaliste était confiée au « développement inexorable des forces productives »,plutôtqu’àl’actionduprolétariatorganisé.Cependant, lorsque la crise économique de 1929-33 et la montée du fascisme

manifestentauxyeuxdetousqu’aucunrapportcausalinévitableneconduitduconflitincontestableentreleniveaudedéveloppementdesforcesproductivesetlesrapportsde production capitalistes d’une part vers l’avènement du socialisme d’autre part,l’idéologie social-démocratedoit changer son fusild’épaule.Aprèsavoir longtempsméprisélesœuvresdejeunessedeMarx490,elleycherchebrusquementl’inspirationpouropposerun«messageéthique»àlafoisàlaréalitécapitalistedésespérante,àlarévolutionsocialistepourlaquelleelleneveutguèreopter,etàsadégénérescenceenUnionsoviétiqueà l’époquestalinienne,qui sertde repoussoiroffertbienàpropos.De là la vogue que lesManuscrits de 1844 connaissent depuis plus d’un quart desiècledanslesmilieuxsociaux-démocrates,voguequis’accompagned’unetentativedélibéréed’émousserlemessagerévolutionnairecontenudanscesManuscrits491.Marx en tant qu’héritier dépassant la philosophie classique allemande est

«disculpé»delaresponsabilitépourlesméfaitsdustalinisme,danslamesuremême

où«l’humanismeanthropologique»dujeuneMarxestopposéà«l’économisme»du «Marx des annéesmûres ».On « réhabilite »Marx, pour pouvoir le retournercontrelemouvementcommunisteetrévolutionnaireinternational.Parailleurslaréalitésoviétiqueàl’époquestalinienneétaittellequeleconceptde

travail aliéné y provoquerait une identification inévitable avec l’image courante decette réalité. C’est pourquoi ce concept apparut inacceptable — parce que tropexplosif—auxdirigeantsetidéologuesdecerégime.«Danslasociétésoviétique,ilne pouvait plus, il ne devait plus être question d’aliénation. Le concept devaitdisparaître,parordresupérieur,parraisond’Etat»492.DelàlatentativededéfigurerlesœuvresdejeunessecommelesManuscritsde1844,àcommencerparlatentativede ne pas les reproduire in extenso en une seule édition493. De là la tentative deminimiserleconceptd’aliénation,oudeledéclarercarrément«prémarxiste».Ceuxquiavaientdégradélemarxismeauniveaud’uneapologétiquevulgairedela

politiquedurégimestalinienétaientdumêmefaittotalementimpuissantsàrépondreaudéfidesexégètesidéalistesouexistentialistesdesManuscritsde1844.Quantauxmarxistesquid’unepartreconnurentlecaractèremystificateurdecette

tentative, mais qui d’autre part cherchèrent à conserver leur place à l’intérieur del’orthodoxieofficielle, ilsse tirèrentd’affaireenreplaçant tout leMarxmûrdans leMarx jeune, arrivant souvent àdes résultats analogues à ceuxde lapseudo-critiquebourgeoise.

11

Désaliénationprogressiveparlaconstructiondelasociétésocialiste,oubienaliénationinévitabledansla“société

industrielle”?

Ladéformationidéologiqueetmystificatricedelathéoriemarxistedel’aliénationaainsidessourcessocialesspécifiques,danslaréalitédenosjours.Elleaenoutredesfonctions apologétiques évidentes. Les idéologues de la bourgeoisie essayent dereprésenter les traits les plus repoussants du capitalisme contemporain comme desrésultats éternels et inévitables du « drame humain ». Ils s’efforcent de ramener laconception socio-historique de l’aliénation humaine à une conceptionanthropologique, empreinte de résignation et de désespoir. Quant aux idéologuesstaliniens,ilss’efforcentderéduirele«noyauvalable»delathéoriedel’aliénationàdes traits spécifiques de l’exploitation capitaliste du travail, pour pouvoir ainsi«prouver»quel’aliénationn’existeplusenUnionsoviétiqueetnepeutexisterdansaucune société de transition du capitalisme au socialisme (et a fortiori dans aucunesociétésocialiste).Par ricochet, la survie manifeste de phénomènes d’aliénation dans la société

soviétique sert de point d’appui aux idéologues bourgeois pour démontrertriomphalementlafatalitéinévitabledel’aliénation«danslasociétéindustrielle».Etl’obstinationde l’idéologieofficielleenU.R.S.S.ànier l’évidence—c’est-à-dire lasurviedesphénomènesd’aliénationaucoursdelaphasedetransitionducapitalismeausocialisme—risquedeprovoquerdesconclusionsanalogueschezdesthéoriciensmarxistesdespaysàbaseéconomiquesocialiste,quiaspirentsincèrementàdécouvrirlaréalitésouslevoiledesmensongesofficiels.Uneanalysede la théoriemarxistede l’aliénationn’estdoncpas complète, aussi

longtempsqu’ellenepermetpasdeformulerunethéoriemarxistedeladésaliénationprogressive, et ne la défend pas avec succès contre le mythe de « l’aliénationinévitable»auseindetoute«sociétéindustrielle».Pareille conception marxiste de l’aliénation et de la désaliénation ne cadre

évidemment pas avec l’affirmation apologétique d’auteurs comme Jahn, selonlaquelle«ladominationd’unepuissanceétrangèresurleshommesestéliminéeaveclasuppressiondelapropriétéprivéeparlarévolutionprolétarienneetlaconstruction

de la société communiste, puisque les hommes se placent ici librement en face deleurs produits... »494.Une thèse analogue est défendue parManfredBuhr, qui écritquel’aliénationest«éliminéeseulementaveclarévolutionsocialiste,lacréationdeladictatureduprolétariatdansleprocessusdeconstructiondelasociétésocialiste»495.L’auteur ajoute d’ail leurs que tous les phénomènes de l’aliénation ne disparaissentpas spontanément au lendemain de la révolution socialiste. Mais il se réfère à cepropos à de vagues « survivances » idéologiques et psychologiques de l’èrecapitaliste, l’individualisme bourgeois et l’égoïsme, sans en révéler les racinesmatériellesetsociales.Dans un écrit postérieur, Manfred Buhr affirme nettement : « De même que le

phénomènesocialdel’aliénationestunphénomèned’originehistoriqueetcesseradesemanifesteraucoursdel’histoire,leconceptd’aliénationquilereflèteestégalementun concept historique et ne peut être appliqué de manière significative qu’à desconditions capitalistes »496. Il n’y a évidemment aucun rapport causal entre lapremière et la deuxième partie de cette phrase. Le fait que l’aliénation est unphénomènehistoriquementlimitén’impliquenullementquesavaliditéselimiteàlaseuleépoquecapitaliste.T.I.Oisermandéveloppe son argumentation sur unniveauplus élevé : «Dans le

socialisme(l’auteurseréfèreiciexplicitementàla«premièrephasedusocialisme»,d’aprèslaformuledeMarxdansla«CritiqueduProgrammedeGotha»)n’existepascequeMarxaappelél’essence,lecontenudel’aliénation,etcecontenuproprementdit ne peut y exister : domination des produits du travail sur les producteurs,aliénation de l’activité productive, des rapports sociaux aliénés, soumission de lapersonnalitésouslesforcesspontanéesdel’évolutionsociale»497.Malheureusement, tous les phénomènes qu’Oiserman vient d’énumérer non

seulement peuvent subsister à l’époque de transition du capitalisme au socialisme,mais y subsistentmême inévitablement, dans lamesure où subsistent la productionmarchande, l’échange de la force de travail contre un salaire strictement limité etcalculé,l’obligationéconomiquedecetéchange,ladivisiondutravail(etnotammentladivisiondutravailentravailmanuelettravailintellectuel,etc.).Etdansunesociétéde transition bureaucratiquement déformée ou dégénérée, ces phénomènes risquentmêmedeprendredeplusenplusd’ampleur.Ceciestévidentquandonanalyseenprofondeurlaréalitééconomiquedespaysà

base économique socialiste. Il est manifeste que les besoins de consommation destravailleurs n’y sont point entièrement satisfaits : cela n’implique-t-il pas unealiénation du travailleur par rapport aux produits de son travail, surtout quand cesproduitssontdesbiensqu’ildésireacquériretqueledéveloppement insuffisantdesforces productives (sans parler des déformations bureaucratiques du système dedistribution !) l’empêchede s’approprier ? Il estmanifeste aussi que la divisiondutravail (dont les méfaits sont renforcés par l’organisation bureaucratique) aliène

souvent le travailleur et le citoyende l’activitéproductive.Lenombredecandidatsauxétudesuniversitairesquinesontpasadmisàl’Universitéetquisontdoncobligésdepoursuivreuneactivitéàlaseulefindesubsistancesontautantdetémoinsdecettealiénation.Onpourraitpoursuivrelalisteàl’infini.En Tchécoslovaquie, un auteur communiste, Miroslav Kusy, n’a d’ailleurs pas

hésitéàattirerl’attentionsurdesphénomènesnouveauxd’aliénationprovoquésparlabureaucratisation des institutions, qui s’aliènent du peuple498. C’est un thème surlequelonpourraitlargementbroder...Même un auteur aussi fin que J.N. Dawydow prèfère ignorer ce problème et se

cantonne prudemment dans une analyse des conditions de la désaliénation dans ladeuxième phase du socialisme, analyse d’ailleurs remarquable, sur laquelle nousreviendronsplusloin.Dans ces conditions, on ne peut qu’approuver Henri Lefebvre lorsque celui-ci

proclamepéremptoirement:«JamaisdoncMarxn’alimitélasphèredel’aliénationaucapitalisme»499.EtondoitsaluerlecouragedeWolfgangHeisequiaffirme:«Ledépassementdel’aliénationestenmêmetempsidentiqueavecledéveloppementdel’individusocialisteconscientetde lacapacitédecréationcollective. Il se réaliseàtraverslaconstructiondusocialismeetducommunisme.Decefait,ilestunaspectdetoutleprocessushistoriquepoursurmonterdanstouteslesrelationsetactivitésvitalesles marques de l’ancienne société. Il commence avec l’émancipation de la classeouvrière, laluttepourladictatureduprolétariat,etseconclutaveclaréalisationdel’autogestionsocialepleineetentière»500.Cecinousparaîtengroscorrect,mêmesinousavonsàcritiquerHeisedanssonanalysedesaspectsconcretsdel’aliénationetdu processus de désaliénation à l’époque de transition du capitalisme vers lesocialisme.Retenonsentoutcasceci:pourMarx,lephénomènedel’aliénationestantérieurau

capitalisme. Il est lié au développement insuffisant des forces productives, àl’économiemarchande, l’économiemonétaireet ladivisionsocialedu travail.Aussilongtempsquesurvivrontcesphénomènes,lasurvied’unecertaineformed’aliénationhumaineestinévitable501.Le théoricien communiste yougoslave Boris Ziherl l’admet, quant à lui, pour la

« société socialiste » (nous dirions plus correctement : la société de transition ducapitalisme au socialisme), ce qui est tout à son honneur. Mais ce n’est que pours’indignerdesphilosophesyougoslavesqui réclamentundébutdedésaliénationparun début de dépérissement de l’économie marchande, ou qui mettent en relief lescontraintessuperfluesetaliénantesquisubsistentdanslasociétéyougoslave502.Lapositiondesthéoriciensyougoslavesofficielsestfortcontradictoireàcepropos.

Ilsaffirmentquelesconditionsmatériellesnesontpasmûrespour ledépérissementde l’économie marchande et de l’aliénation qui en résulte. Mais les conditionsmatérielles sont-ellesmûres pour le dépérissement de l’Etat ?Contre Staline et ses

disciples,lescommunistesyougoslavesenavaientappeléàLéninequi,dansl’EtatetlaRévolution,avaitdémontréque,pourêtreconformeàlamarcheverslesocialisme,le dépérissement de l’Etat devait commencer « au lendemain de la révolutionprolétarienne»,queleprolétariatdevaitconstruireunEtat«quin’estplusunEtatausens propre du terme». Ils avaient proclamé à juste titre que le refus de s’engagerdans cette voie, loin de préparer « lamaturation des conditions objectives », allaitfatalementérigerdesobstaclessupplémentairessurlavoied’undépérissementfutur.Celui-cinepeuttoutdemêmepassurgird’unrenforcementcontinueldumêmeEtat!Mais le raisonnement qui est exact pour l’Etat l’est aussi pour l’économie

marchande503.Leprolétariatnepeuts’enpriverdèslelendemaindurenversementducapitalisme ; elle est liée à une phase historique du développement des forcesproductives, qui est loin d’être dépassée dans les pays dits « en voie dedéveloppement» (et tous lespaysàbaseéconomiquesocialiste,à l’exceptionde laR.D.A., se trouvaient dans cette catégorie aumoment d’entamer la construction dusocialisme). Elle peut et doit être utilisée dans le cadre d’une économieplanifiée—pourperfectionnercetteplanificationetaccélérer ledéveloppementdesforcesproductives,sanslequelsondépérissementfinalseraitutopique.Maisenmêmetempselledoitcommenceràdépérir, sinonsonextensioncréerait

desobstaclesnouveaux—objectifsetsubjectifs—surlavoiedesondépérissementfutur. La nature de ces obstacles nouveaux s’est manifestée tragiquement enYougoslavie, où lamarchandise a reproduit une des contradictions sociales qu’ellecontientengerme:lechômage,avectouteslesconséquencesquiendécoulentaussipour la conscience de l’homme504. Pas plus que l’Etat ne peut miraculeusementdépérird’unseulcoupaprèss’êtreconstammentrenforcédanslapériodeprécédente,l’économie marchande ne peut miraculeusement dépérir après s’être constammentconsolidéeetétenduedanslapériodedetransitionducapitalismeausocialisme.Les philosophes yougoslaves qui soulèvent le problème de la survie et de la

reproduction de phénomènes d’aliénation dans leur pays505 sont donc plus«marxistes»àceproposquelesthéoriciensofficiels—mêmes’ilssontquelquefoisamenés, sous l’influence des mauvaises expériences qu’ils ont vécues, à placer unpointd’interrogationsurlathéoriemarxistedeladésaliénationintégraledel’hommedanslasociétécommuniste.La possibilité de cette désaliénation est également contestée dans deux ouvrages

récentsd’HenriLefebvre506,oùl’auteurn’entrevoitplusqu’uncontinuelbalancemententrealiénation,désaliénationetaliénationnouvelle.Ilaffirmeàjustetitrequ’ilfaut« complètement particulariser, « historiser » et « relativiser le conceptd’aliénation»507.Maissi,enrelativisantceconcept,onsupprimelapossibilitédesanégation intégrale, on tend à le rendre de nouveau absolu. Ainsi, la tentative deLefebvred’«historiser» l’aliénationdoit-elleêtreconsidéréecommeayantéchoué,car elle a produit le résultat dialectique inverse, elle a de nouveau transformé

l’aliénationenunconceptimmanentàlasociétéhumaine,mêmes’ilseprésentesousdesformesdifférentesdanschaquetypedesociétédifférent.Lessourcesdecescepticismehistoriquesontévidentes :cesont lesphénomènes

négatifs qui ont accompagné les premières tentatives historiques de construire unesociété socialiste508. Il s’agit de produits du stalinisme, qui a outrageusement etinutilementaccentuélesphénomènesd’aliénationquinepeuventpasnepassubsisteràl’époquedetransitionducapitalismeausocialisme.Ainsi, le nouveau scepticisme d’un Lefebvre ou d’un Pesic-Golubovic n’est-il

qu’uneréactionnégativedevantl’expériencestalinienne,demêmequel’apologétiquedes Buhr, Jahn, Oisermann et Ilenkov n’est qu’un produit de lamême expérience,cherchantàpassersoussilencelesaspectsnégatifsdelaréalitésocialedanslespaysàbase d’économie socialiste. Lorsque la pensée dépasse cette apologétique, dans unnouveau contexte politique à l’Est, elle peut soit déboucher sur un retour à laconception originelle de la désaliénation chezMarx— la désaliénation en tant queprocessusdépendantd’uneinfrastructurematérielleetsocialequin’existepasencoreà l’époque de transition du capitalisme au socialisme — soit déboucher sur lescepticismequantauxpossibilitésdedésaliénationintégrale.La tâche scientifique est au contraire celle d’analyser les sources socio-

économiques de la survie de phénomènes d’aliénation à l’époque de transition ducapitalismeausocialisme,etpendant lapremièrephasedusocialisme,dedécouvrirles moteurs du processus de désaliénation pendant ces mêmes phases. Il s’agitd’effectuer l’analyse en faisant d’abord abstraction des facteurs qui renforcent etaggravent l’aliénation par suite de la déformation ou de la dégénérescencebureaucratiques de la société de transition, puis d’intégrer ces facteurs particuliersdans une analyse plus concrète des phénomènes d’aliénation dans des pays commel’U.R.S.S.,les«démocratiespopulaires»,etc.La source générale de la survie des phénomènes d’aliénation à l’époque de

transition,etdanslapremièrephasedusocialisme,c’est ledegrédedéveloppementinsuffisantdesforcesproductivesetlasurviedesnormesdedistributionbourgeoisesqui en découlent509. La contradiction entre le mode de production socialisé et lesnormes de distribution bourgeoises — contradiction principale de l’époque detransition—introduitdes facteursd’aliénationdans les rapportsdeproduction.Lestravailleurs continuent à subir, ne fût-ce que partiellement, l’effet d’une évolutionsocialeobjectiveetspontanéequ’ilsnecontrôlentpas(surviedes«loisdumarché»dans le domaine des biens de consommation ; survie d’une « sélectionprofessionnelle » qui ne développe pas entièrement toutes les aptitudes de tous lesindividus,etc.).Lorsque s’y ajoutent l’hypertrophie de la bureaucratie, l’absence de démocratie

socialiste sur le plan politique, l’absence d’autogestion ouvrière sur le planéconomique, l’absence de liberté de création sur le plan culturel, des facteurs

spécifiques d’aliénation, résultant de la déformation ou de la dégénérescencebureaucratiques, s’ajoutentaux facteurs inévitablesquenousvenonsdementionner.Labureaucratisationdelasociétédetransitiontendàexaspérerlacontradictionentrelemodedeproductionsocialiséetlesnormesdedistributionbourgeoises,notammentparl’accentuationdel’inégalitésociale.Lagénéralisationdel’économiemonétairevadanslemêmesens.Wolfgang Heise se livre à ce propos à une analyse fort subtile. Si la propriété

collective des moyens de production et la planification socialiste surmontent enprincipe l’impuissance sociale devant l’évolution de la société dans son ensemble,celanesignifiepasquecetteimpuissancesocialesetrouveimmédiatementsurmontéepourtouslesindividus.Ilfauttenircomptenonseulementdesscoriesidéologiquesdupassé capitaliste, des membres des anciennes classes dominantes, de l’éducationinsuffisante d’une partie du prolétariat, etc. Il faut aussi comprendre que cetteimpuissance n’est surmontée en pratique que lorsque les individus réalisent leuridentitéaveclasociétéàtraversuneactivitésocialefondéesurunelargemesurededécisionslibres510.CeciimpliquenonseulementuneautogestionintégraleduTravailauniveaudel’économieprisedanssonensemble(nonseulementdansleprocessusdeproductionmaisencoredansceluidedistributionetdeconsommation),maisencoreundépérissementdel’Etatetladisparitiondetouslesrapportshumainsfondéssurlacontrainteetl’oppression.Jusque-là l’analyse de Heise nous semble correcte. Mais en affirmant que le

processusdedésaliénationnepeutêtreunphénomènespontané,maisdoitêtreguidéparleparti,ilcommenceparaffirmerquelerisquedebureaucratisation—devoirlesappareils devenir autonomes par rapport aux objectifs de la société dans sonensemble—peutêtrelemieuxneutraliséparcetteactionduparti511.C’estpécherparune vision idéaliste et perdre de vue qu’il y a deux sources objectives de labureaucratisation :d’unepart lasurvied’unprocessuséconomiquespontané(surviedenormesdedistributionmarchandesetd’élémentsd’économiemarchande,surviedela division du travail, des privilèges de culture et de délégations de pouvoir, quipoussent les appareils à devenir autonomes et à se transformer de serviteurs enmaîtresdelasociété)etd’autrepartlacentralisationdusurproduitsocialetledroitdedisposer librement de celui-ci qui échoit à l’appareil. Le double processus dedésaliénation par rapport à ces phénomènes spécifiques d’aliénation, c’est donc ledépérissement progressif de l’économie marchande et de l’inégalité sociale, et leremplacement du système de gestion étatique de l’économie par un systèmed’autogestion ouvrière, démocratiquement centralisé. De ce fait, l’infrastructurematérielledelabureaucratisationestdétruite.Etc’estseulementdanscesconditionsquel’actionsubjectiveduparti—etl’amplificationdeladémocratiesocialistesurleplanpolitique,quiimpliquel’abandondudogmedupartiunique—peuts’émanciperdel’emprisebureaucratiquequilasubjugue512.

Heiseinsiteà juste titresur l’importanced’undéveloppementsuffisantdesforcesproductivespourpermettreledéclenchementdetouscesprocessusdedésaliénation.Mais après avoir péché d’abord par volontarisme, il pèche ensuite par déviationmécaniste. Pareil développement des forces productives réclame « un degréextraordinairement élevé de l’organisation et de la différenciation des fonctionssociales»;c’estpourquoiilserait«insenséderéclamerladémocratiedirectedanslaproductionoul’abandondelaplanificationcentraleautoritaire...commeconditiondudépassementdel’aliénation...Ceseraituneexigenceopposéeàlanécessitéréelledelaproductionrationnelle,opposéeàlalogiqueéconomiqueettechnique...»513.Ilestremarquableque,pousséedanssesderniersretranchements,uneapologiede

l’absence d’autogestion ouvrière en R.D.A. manipule le même argument que lesidéologues bourgeois utilisent pour démontrer l’inévitabilité de l’aliénation, nonseulementen régimecapitalistemaisdans toute« société industrielle» :« ledegréélevédedifférenciationdesfonctionssociales».Nousyreviendronsplusloin.Ilestaussi remarquablequeHeisenepeutconcevoir laplanificationcentralequecommeplanificationautoritaire,etque,demêmequelesauteursyougoslaves,ilresteenfermédansledilemme:oubienanarchiedelaproduction(économiedemarché),oubienplanification autoritaire. La possibilité d’une planification démocratiquementcentralisée,résultantd’uncongrèsdeconseilsouvriersgérantlesentreprises,sembleluiéchapper.Cequ’ilappelle« la réductiondudegréd’organisationde lasociété»équivautchezlui(commechezlesauteursstaliniensetbourgeois!)àlasuppressiondesstructuresautoritaires.Commesiles«producteursassociés»—pourparleravecMarx — étaient incapables d’améliorer le degré de l’organisation sociale ensubstituant,dumoinsentreeux514,ladisciplinelibrementconsentieàunehiérarchiedecommandantsetdecommandés!MaislafaiblessefondamentaleduraisonnementdeHeiseestencoreplusprofonde.

D’unepart,ilseréclamedelaprimautédel’actionduparti(contrelestendancesàlaspontanéitédubureaucratisme);d’autrepart,ilinvoquelaprimautédelacroissanceéconomique (contre la démocratisation de la vie des entreprises). Il ne semble pass’apercevoir que la puissance de la bureaucratie se reflète subjectivement dans cetargumentéconomique,qu’enl’acceptant,onparalysed’avancetouteactionsubjectivecontreelle.Carneprétend-ellepasincarnerla«compétence»etla«spécialisation»,face aux masses ignares ? Et il ne remarque pas non plus qu’objectivement, labureaucratie reste toute-puissante aussi longtemps qu’elle peut souverainementdisposerdusurproduitsocial(quecesoitparvoied’autorité,commeenU.R.S.S.,ouparl’intermédiairedes«loisdumarché»,commeenYougoslavie).C’estpourquoiilréclamebiendes«correctifs»contreles«erreurs»,sousforme

d’un«droitdecontrôlecroissantdelacollectivité»;c’estpourquoiiladmetqu’àlalongue, la centralisation du pouvoir dans l’appareil devrait être surmontée par la« démocratie socialiste » et le « développement d’une activité consciente des

masses»515—sansentirerlaconclusionmanifestedupointdevuemarxistequelepas décisif vers cette démocratie, c’est celui qui soumet à l’ensemble destravailleurs — aux « producteurs associés » — la gestion de la production et lapossibilitédedisposerdusurproduitsocial.J.N. Dawydow s’efforce d’analyser les mécanismes de la désaliénation dans la

constructionducommunismedemanièrebienplusapprofondiequeWolfgangHeise.PourMarx, la divisiondu travail capitaliste a abouti à l’élimination complètede lalibertéde lasphèrede laproductionmatérielle ;cette liberté, lecommunisme la luiréintégrera, car les besoins de la technique eux-mêmes réclament une mobilité defonction de plus en plus grande chez les producteurs, devenus principale forceproductive de par leurs connaissances scientifiques. L’individualité universellementdéveloppée est possible, sur la base de cette technique. Celle-ci la réclamemême,puisque du point de vue de cette « économie politique du communisme », chaquehommequin’estpasdevenuune«individualitépleinementdéveloppée»représenteuneénormeperteéconomique516.Maiscelasignifiequedansdesconditionsd’abondancedeplusenplusgénéralisées

de biens matériels, le but principal de la production devient celui de produire desindividus«totalement»développés,créateursetlibres517.Danslamêmemesureoùl’hommedevientla«forceproductiveprincipale»518dufaitdel’énormeextensiondelatechnologiescientifique,ilestdemoinsenmoins«intégré»directementdansleprocessusdeproduction.Danslamêmemesureoùle«travailvivant»estexpulséduprocessus de production, il se revalorise comme organisateur et contrôleur de ceprocessus. Et dans la mêmemesure où s’opère ainsi la production parallèle d’uneabondancedebiensmatérielsetd’hommesuniversellementdéveloppés,ladominationdu« travailmort»sur le« travailvivant»disparaît,et la libertéest« réintégrée»danslaproductionmatérielle519.Toutecetteanalysequis’appuieessentiellementsurlespassagesdesGrundrissede

Marx que nous avons cités plus haut, nous paraît de nature à éclairerfondamentalementleproblème520.Safaiblesseprincipalec’estqu’ellesauted’unseulcoup de la société capitaliste aux rapports de production communistes — sansanalyserlesmédiationshistoriquesnécessairesetinévitables,c’est-à-diresansdécrirelesmoteursconcretsdeladésaliénationprogressivedanslaphasedetransition, lorsde la construction du socialisme. L’autogestion ouvrière ; la planification centraledémocratique-centraliste;ledépérissementprogressifdelaproductionmarchande;lagénéralisation de l’enseignement supérieur ; la réduction radicale de la journée detravail ; le développement de l’activité créatrice au cours du « temps libre » ;l’interpénétrationprogressivedeshabitudesdeconsommationà l’échellemondiale ;la révolution psychologique provoquée par ces transformations successives, etnotammentparledépérissementdelaproductionmarchande521 : toutcelan’estpasintégrédansl’analysedeDawydowetdevraitlacompléterpourenleveràsonétude

un soupçon d’axiomatisme, que ses critiques bourgeois et dogmatiques luireprocherontàtort522.C’estque,pourêtrelogique,l’analysedeladésaliénationprogressivedutravailet

de l’homme sous le socialisme doit s’intégrer dans une analyse exhaustive de sonaliénation à l’époque de transition. Dans l’absence de celle-ci, celle-là devientarbitraire.Elleacquiertunaspectde«fuiteenavant»quiirriteceuxquiaccordentlaprioritéàuneapprochepluspragmatiquedelaréalitéimmédiate.Maisdumoinscette«fuiteenavant»a-t-elleleméritedelaclartéetdeperspectivesprécises.Ellerestefidèle à l’enseignement de Marx, qui rejette toute conception anthropologique del’aliénation.Lemêmeméritenerevientpasauxconclusionsdésabuséesqu’unAdamSchafftire

de sa confrontation avec la réalité polonaise d’aujourd’hui. Il admet la survie dephénomènesd’aliénationdanslasociétésocialiste—maissetired’affaireenmettantendoutelapossibilitéderéaliser,mêmedanslasociétécommuniste,ledépérissementdel’Etat,ladisparitiondeladivisiondutravail(qu’ilconçoitdemanièremécanique;la lecture de Dawydow devrait le faire changer d’avis !) et la suppression de laproduction marchande523. Cette revision sceptique et misanthrope de Marx a étécritiquéeparlesdirigeantsduP.C.polonais524—maisnondanslesensd’uneanalysefranchedesobstaclesàladésaliénationqu’imposelaréalitésocialebureaucratiséedeleurpays,maisdanslesensd’unesimplenégationapologétiqueduproblème.Schaff,quiaessayédeformuleraumoinsun«programmed’action»contrel’aliénation,estrelativementplussincère525.Maislesunscommel’autresontimpuissantsàrappelerl’enseignementdeMarx,etnepeuventainsiarrêterlamontéedelaphilosophieetdelasociologienonmarxistesenPologne.C’estainsiqu’unsociologuecommeStanislawOssowskyaffirmequelaconception

classiquedesclassessocialesformuléeparMarxnes’appliquedemanière intégralequ’à un type de société caractérisé par le capitalisme de libre concurrence.Aujourd’hui, non seulement l’appropriation desmoyens de productionmais encorecelledesbiensdeconsommationpermettraitd’établirla«dominationéconomiquesurleshommes».Ilyauraitaussidenouvellesformesde«dominationdel’hommesurl’homme, domination qui serait fonction soit de la propriété des moyens deproduction,soitdelapropriétédesmoyensdeconsommation,soitdelapropriétédesmoyensdeviolences,soitd’unecombinaisonentrecesdifférentespropriétés-là»526.On passe clairement d’une sociologie partant des notions de classe sociale et desurproduit social à une sociologie fondée sur le concept infiniment plus vague etmoins opératoire de « groupes dominants »527. Et le pont est ainsi jeté entre lasociologie (et la philosophie) critiques mais révisionnistes dans les pays ditssocialistes,etlasociologieacadémiquedespayscapitalistes,quirejettelemarxismeaunomd’unedivisiondelasociétéen«commandants»et«commandés».Il est inutile de souligner le caractère apologétique de cette conception de la

«sociétéindustrielle», tellequ’elleaétéélaboréepardenombreuxauteurs.Cequiestspécifiqueaumodedeproductioncapitalisteestattribuéàtoutesociétéàl’âgedelagrandeindustrie528.Cequidécouled’untyped’organisationsocialeestattribuéàuneformed’organisationtechnique.Laplupartdessociologuesoccidentauxtirentdesconclusionspessimistesdecette

identificationmystificatricederapportssociauxetderapportsavec la technique. Ilsfont resurgir l’ancienmythe du Leviathan de Hobbes, et voient l’hommemoderneinévitablement écrasé par lamachine, issue de son cerveau.L’aliénation du travail,l’écrasementdutravailleurparsonpropreproduit,seraientlerésultatinévitabledelagrandeindustrie,etcettealiénations’aggraveraitimplacablement,aufuretàmesurequel’appareiltechniqueseperfectionnerait.Il faut reconnaître que la dégénérescence bureaucratique de l’U.R.S.S., surtout à

l’époque stalinienne, a fourni beaucoup d’arguments aux partisans de cette thèsepessimiste. Ce qui les caractérise pourtant en général, c’est l’absence d’analyse enprofondeur, qui dégagerait des lois de développement de la réalité sociale d’unedescriptionpurementphénoménologique.En affirmant qu’il y aura toujours des « commandants » et des « commandés »,

qu’ilyauratoujoursdesbiensraresetlanécessitéd’unerépartitionaliénantedeceux-ci, on élève au niveau d’axiome non pas les conclusions mais les prémisses d’unraisonnement.Oncroits’appuyersurlesfaitsempiriques,maisonnieenréalitéunetendancequivadans lesens inverse.Car ilestdifficiledecontesterquelarichessepotentielle de la société, le degré de satisfaction des besoins rationnels, et lapossibilitéd’éliminerdecefaitdesmécanismesdecontraintedel’organisationsocio-économique,augmententàpasdegéantdepuisunsiècleetsurtoutaucoursdudernierquart de siècle, dans la société dite « industrielle ». Pourquoi supposer que cettetendancenepuissepasaboutiràun«saut»qualitatif,oùdépériraitl’asservissementde l’homme aux nécessités d’une « lutte pour l’existence », et où s’épanouirait sacapacitédedominersonorganisationsocialeautantqu’ildominerait lesforcesdelanature?Or,ilfautbienreconnaîtrequelatendancededéveloppementdelatechniqueneva

nullementdanslesensprévuparlespessimistes.GeorgKlausdistingueàjustetitredeuxtypesd’automation,dontlaseconde,beaucoupmoinsrigidequelapremière,etfondée sur la cybernétique, crée l’infrastructure d’un dépérissement du travailaliénant,lespréconditionsd’untravailuniversellementcréateur.Etunsavantcommele professeur VanMelsen admet honnêtement que la technique est encore dans saphaseprimitive,etquebeaucoupdesesaspectsabrutissantsrésultentprécisémentdeceprimitivisme:«Lorsquelespremiersbesoinssonteneffetsatisfaits,ilestfortbienpossible, en partie grâce au progrès technique lui-même, de produire beaucoup depetites séries et d’incorporer dans chacune de ces séries des projets artistiquesoriginaux. En outre, le temps de « travail obligatoire » de plus en plus réduit

contribuera à ramener à l’épanouissement toutes ces choses qui réclament tant desoinspersonnelsetd’amour...Sansdoutereviendront-ellessouslaformed’artslibrespratiquésparceuxquiaurontétélibérésparlatechnique»529.Ilvasansdirequecetteaction émancipatrice de la technique ne sera possible que lorsque celle-ci aura étélibéréedel’empriseduprofitprivéetdelamiseenvaleurducapital.Lepessimismeprononcédespartisansdelathèsedel’aliénationinévitabledansla

« société industrielle » s’explique par ailleurs par une confusion entre les sourcesvéritables du pouvoir et les articulations fonctionnelles du pouvoir530. Le conseild’administrationd’unesociétécapitalisteparactionspeutdéciderlafermeturedesesentreprises — et la suppression de toute la hiérarchie bureaucratique patiemmentconstruite— sans avoir préalablement empiété sur « l’autonomie croissante » deslaboratoires de recherche ou du département du planning technologique. Mais sadécision de dissoudre la société, prise en fonction d’impératifs de profit, révèlecombien la délégation de pouvoir qui lui a précédé était limitée à des fonctionsdéterminées,etcombienlapropriétéprivéerestelasourceréelledupouvoir.Pourquoiunconseilouvriernepourrait-ilpasdéléguerdemêmecertainspouvoirstechniques,sansperdrepour autant la possibilitédeprendre (oumêmede faireprendrepar lescollectifsdetravailleurs)lesdécisionsfondamentalesdegestionéconomique?Ce n’est pas de l’inéluctabilité technique de ces articulations fonctionnelles que

découlel’impossibilitéde«démocratiserlesentreprises».Cen’estpaslacomplexitéetladifférenciationcroissantedestâchesquis’opposentàcettedémocratisation.C’estdans le droit de décision de dernier ressort que veulent se réserver les grosactionnaires et leurs alliés-délégués, les managers, que réside l’obstacleinfranchissable,enrégimecapitaliste531.Sicetobstacleestéliminéparlarévolutionsocialiste, iln’yaaucuneraisonaprioridecroirequede«nouvellesaliénations»doivent résulter des impératifs techniques au sein des entreprises autogérées,démocratiquementcentralisées.Le même pessimisme résulte encore d’une distinction insuffisante entre

l’automatismeapparentdesmécanismesetlesdécisionshumaines inspiréespardesmobilessocio-économiquesquicaractérisentlasociétédite«industrielle».Quandunauteur commeWiener craint que les machines finissent par prendre des décisionsindépendammentd’unjugementquelconquedeshommes(eux-mêmesmécanisés)532,iloubliequelatendanceàlamécanisationdutravailàlabaseestaccompagnéedanslasociétécapitalisted’uneconcentrationinouïedepouvoirdedécisionausommet,oùune poignée d’hommes, aidés par une énorme masse d’informations reçues, ets’appuyantsurtouteslesarticulationsfonctionnellesdupouvoirquienaugmententlaforcedefrappe,restentseulsmaîtres,endernièreinstance,dedécidersitelleoutelleorientationsuggéréepardescomputersseraendéfinitivepriseounon533.Cequelathéoriemarxisteéclaire,cesontlesmobilesquiinspirentendéfinitiveceshommes:ni des mobiles arbitraires, ni des mobiles irrationnels, ni un simple jeu, mais la

défenseglobale d’intérêts de classe, tels que la couche la plus puissante au seindecetteclasselescomprend.Or,s’ilenesteffectivementainsi,ilestclairqu’ilsuffitdesubstitueràcepouvoir

dedécisiond’unepetitepoignéeceluidelamassedes«producteursassociés»,pourquecesmêmesmachinessemettentàservirlasociété,danslamêmemesureoùellessemblentl’asserviraujourd’hui»534.A côté des mystifications pessimistes subsistent cependant aussi quelques

mystificationsoptimistes.L’aliénationdutravailrésulteraitbieninévitablementdela« société industrielle », mais elle pourrait être surmontée sans un renversementnécessaire du capitalisme. Il suffirait, disent les uns, de rendre aux travailleurs un«sensdelaparticipation»535,voireune«éthiquedutravail»grâceàdesrelationshumainesrevaloriséesauseindel’entreprise,pourquecestravailleursn’aientpluslesentimentd’êtrealiénés536.Ilfaudraitassurer,affirmentd’autres,desmécanismesdecommunication, de dialogue et de création, qui rendent au travailleur le sens de sapersonnalitéetdesalibertédansletravailoudansleloisir537.Lapremièrethèseestnettementapologétique.Disonsmêmequ’elleestsansaucun

douteauservicedirectduGrandCapital,puisquesonbutavouéc’estd’atténuer lesconflitssociauxauseindurégimetelqu’ilest.Cequelesspécialistesdes«relationshumaines » cherchent à abolir, ce n’est pas la réalité de l’aliénation ; c’est laconscience que les travailleurs ont de cette réalité.Leur pseudo-désaliénation seraitl’aliénation poussée au paroxysme, celle où le travailleur aliéné serait aliéné de laconscience de son état d’être humain mutilé538. L’aliénation acquiert ainsi desdimensions supplémentaires, par la tentative de la société bourgeoise demanipulernonseulementlapenséeetleshabitudes,maismêmel’inconscientdesproducteurs.Ilyacependantpeudechancesquelestechniciensdes«relationshumaines»puissentà la longue empêcher les prises de conscience par les travailleurs de l’étatd’oppressiondanslequelilssetrouvent539.La seconde thèse, plus subtile, est surtout ambiguë.Elle est formulée commeun

impératifmoral,apparemment indépendantde la« formedes institutions»(c’est-à-diredumodedeproduction).MaisFrançoisPerrouxpréciseque«cen’estpasdansuncadrerigided’institutions,quiconsacrentl’erreuretl’injusticedansletoutsocial,que des institutions spécialisées peuvent remplir leur fonction »540. Une sociétéfondéesurl’obligationpourletravailleurdevendresaforcedetravailetd’exécuterun travail abrutissant pour obtenir les biens de subsistance nécessaires à sa survien’est-ellepasun«cadrerigidequiconsacrel’erreuretl’injustice»?Commentpeut-onrendreautravailleur,danscecadre-là,«lesentimentqu’ilparticipeàunecréationcollective»,ou«l’occasionetlesmoyensdeprendreconsciencedesoi»,pendantsesloisirs ? Au sein du mode de production capitaliste, ce ne serait que tromperiegrossière. La réalisation de ce programme réclame le renversement de la sociétécapitaliste.Mais àpartirdecemoment, leprogrammedePerrouxdevrait connaître

unesingulièreexpansion.Ilnes’agiraitplusdedonnerautravailleurle«sentiment»de participer à une création collective, mais d’en faire un créateur effectif. Il nes’agiraitplusdeluidonnerl’occasionetlesmoyensde«prendreconsciencedesoi»dansses loisirs,mais l’occasiondese réaliser lui-mêmeparunecréation libre,sanscontrainte extérieure. Il ne s’agirait plus seulement de laisser se développer des«zonesbienfaisantes»de«curiositédésintéressée»,maisd’arriveràuneautogestionintégraledeshommes,danstouteslessphèresdel’activitésociale.Car là réside bien la clé de la désaliénation définitive. Elle est fonction de

l’abolition du travail (au sens où Marx et Engels l’entendent dans L’IdéologieAllemande)541, ou, si l’on veut, de la substitution au travail mécanique etschématique, d’un travail réellement créateur, et qui n’est plus travail au senstraditionneldumot,quin’apluspourbutde«gagnersavie»,quin’aboutitplusàcequ’on perde sa vie pour assurer l’existencematérielle,mais qui est devenu activitécréatriceuniverselledel’homme542.Unecritiquedesconceptionsapologétiquesdelabourgeoisieetdelabureaucratie

nousrenvoieainsiàlavisiongrandiosedelasociétésansclassequeMarxaévoquéedans lesGrundrisse, et qui reproduit, sur un plan plus élevé, parce que nourrie deconnaissances scientifiques et d’une démonstration socio-économique cohérente, lavision analogue qu’il avait déjà esquissée dans les Manuscrits de 1844 et dansL’IdéologieAllemande.Et c’est dans la transformation de la théorie de l’aliénation d’une conception

anthropologique,métaphysiqueetrésignée,enuneconceptionhistorique,dialectiqueet révolutionnaire,que résideen résumé toute l’œuvreéconomiquegigantesquequeMarxaaccomplieentresapremièrelecturedeséconomistesclassiquesen1843-4etlarédactiondesGrundrisseen1857-8.Nous pouvons ainsi conclure en répondant à une question qui n’a cessé d’être

discutée par des commentateurs deMarx : celle concernant la nature spécifique deMarxentantqu’économiste.Deuxthèsessetrouventenfacel’unedel’autre.Ilyad’une part ceux qui, commeM.Rubel ou, dans unemoindremesure le R.P. Bigo,contestentenréalitéqueMarxaitfaitœuvred’économiste,affirmentquec’estparune« intuition géniale »543 qu’il aurait formulé ses théories fondamentales, ou disentmêmeplusclairement:«Marxneseranullementlepromoteurd’unenouvellethéorieéconomique,maisundespionniersdelasociologiescientifique»544.Ilyad’autrepartceuxquiadmettent,avecleprofesseurJames,queMarxaétéle

plus grand économiste du XIXe siècle545, ou avec Jean Marchal qu’il a étél’économistequiapermisàlascienceéconomiqued’obtenir«lagrandevisiond’uneévolutionimmanentedesprocessuséconomiques»546.Anotreavis,Marxarépondud’avanceauxunsetauxautresdansunedéfinitionde

saméthodequiconstitueenmêmetempsunecritiquedelaméthodedeLassalle:«Il(Lassalle)apprendraàsesdépensqu’ilesttoutautrechosed’amenerunesciencepar

la critique au point où l’on peut la représenter dialectiquement, et d’appliquer unsystèmeabstrait,achevé,delogiquepartantdupressentimentdepareilsystème»547.Et dès les Manuscrits de 1844, il avait inclu l’avertissement suivant dansl’Introduction : « Je n’ai pas à offrir au lecteur habitué à l’économie politiquel’assurance quemes résultats ont été gagnés par une analyse fondée sur une étudeconsciencieuse,critique,entièrementempirique,del’économiepolitique»548.Marx est parti de la volonté d’une critique d’ensemble de la société bourgeoise,

prise dans sa totalité. Cela l’a amené à formuler quelques lois générales surl’évolution de toutes les sociétés humaines. Une de ces lois, c’est le fait que lesrapportsdeproductionconstituentenquelquesorte«lesystèmeanatomique»delasociété.Pourpouvoir formulercette loidemanièreefficace, iladucommencerpars’approprier toutes lesdonnéesempiriquesdelascienceéconomiquedesonépoque(ainsi que beaucoupde données d’autres sciences humaines)549. Pourmener à bienl’œuvre de critique totale à l’égard de la société bourgeoise, il a dû en outreapprofondir l’histoiredesdoctrineséconomiques550,dont ledéveloppementsuitunelogiqueinterne,mêmesielleestdéterminéeendernièreanalyseparl’évolutionsocio-économiquedanssonensemble.Cettedoubleobligationl’aamenéàs’occuperdelamatière de la science économique en tant qu’économiste doté d’une conscienceparticulière de l’impossibilité de détacher cette science économique des autressciences humaines551. Marx n’a donc pu être « un des pionniers de la sociologiescientifique»quedanslamesureoùilafaitœuvreautonomed’économiste.Sanssesdécouvertespropresentantqu’économiste,toutesathéoriesocialeauraitconservéuncaractèreessentiellementutopique,volontaristeet«philosophique»ausensnégatifduterme552.Cen’estquegrâceàsesdécouverteséconomiquesqu’ilapuréalisercequ’ilalui-mêmeconsidérécommel’œuvremajeuredesavie:donnerunfondementscientifique à l’aspiration et à la lutte socialistes du prolétariat : « la penséedialectique... rendcompréhensible la simultanéitéde l’objectivitédes connaissancesdessciencessocialesetdespositionspolitiquesquis’imposeàceluiquienestpénétrédansleprocessussocial»553.Il est impossible de dissocier chez Marx le sociologue du révolutionnaire,

l’historien de l’économiste. Mais il n’a pu être efficacement, c’est-à-direscientifiquement,sociologue,historienetsurtoutrévolutionnairequeparcequ’ilaétééconomiste,queparcequ’ilabouleversélascienceéconomiquepardesdécouvertesdont nous avons voulu suivre pas à pas la genèse dans cette étude. Ce travailaccompli,leCapitalétaitfait;ilnerestaitqu’àl’écrire.

Bibliographie

ŒUVRESDEMARXETD’ENGELSCITEESK.MARX,«DerKommunismus unddieAugsburgerAllgemeineZeitung», inK.MARX, FR. ENGELS, Historisch-kritische Gesamtausgabe, I, 1, p. 260,VerlagsgesellschaftFrankfurt/Main,1927.

K.MARX,«DebattenüberdasHolzdiebstahlgesetz»,ibid.,p.266.K.MARX,«RechtfertigungdesKorrespondentenvonderMosel»,ibid.,p.355.K.MARX,«KritikdesHegelschenStaatsrechts»,ibid.,p.403.K.MARX,«ZurJudenfrage»,ibid.,p.576.K.MARX,«ZurKritikderHegelschenRechtsphilosophie,Einleitung»,ibid.,p.607.FR.ENGELS,«BriefeausEnglandfürdieRheinischeZeitung»inK.MARX,FR.ENGELS,Historisch-kritischeGesamtausgabe,I,2,p.351.FR.ENGELS,«UmrissezueinerKritikderNationalökonomie»,ibid.,p.397.FR.ENGELS,«ArtikelausTheNewMoralWorld»,ibid.,p.435.K. MARX, « Oekonomisch-philosophische Manuskripte », in K. MARX, FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,Berlin,Dietz-Verlag,1955,p.42.

K.MARX,AusdenExzerptheften,Paris,Anfang1844-Anfang1845,inK.MARX,FR.ENGELS,Historich-kritischeGesamtausgabe,I,3,p.409.

K.MARX,«KritischeRandglossenzumArtikel:«DerKönigvonPreussenunddieSozialreform», inAusdem literarischenNachlass vonKarlMarxundFriedrichEngels, herausgegeben von Franz Mehring, 3e édition, Dietz-Verlag, Stuttgart,1920,tomeII,p.41.

K.MARX,FR.ENGELS,«DieheiligeFamilie»,inAusdemliterarischenNachlassvonKarlMarxundFriedrichEngels,tomeII,p.103.

FR.ENGELS,«DieLagederArbeitendenKlasse inEngland», inK.MARX,FR.ENGELS,Historisch-kritischeGesamtausgabe,I,4.

K.MARX,FR.ENGELS,DieDeutscheIdeologie,Berlin,1953,Dietz-Verlag.K. MARX, « Exzerpthefte von Marx — Brüssel-Manchester 1845-1847 », in K.MARX,FR.ENGELS.Historisch-kritischeGesamtausgabe,I,6.p.597.

K.MARX,DasElendderPhilosophie,suivideRedeüberdenFreihandel,8eédition,Dietz-Verlag,Stuttgart,1920.

FR. ENGELS, « Grundsätze des Kommunismus », in K. MARX, FR. ENGELS,

KleineökonomischeSchriften,p.201.K. MARX, « Arbeitslohn », in K. MARX, FR. ENGELS, Kleine ökonomischeSchriften.

K.MARX, FR. ENGELS,Das KommunistischeManifest, Buchlandlung Vorwärts,Berlin,1918.

K. MARX, « Travail salarié et capital », in K. MARX, FR. ENGELS,ŒuvresChoisiesendeuxvolumes,Moscou,EditionsduProgrès,1955,p.62.

K. MARX, « Les luttes de Classes en France (1848-1850) », in K. MARX, FR.ENGELS,ŒuvresChoisiesendeuxvolumes,tomeI,Moscou,EditionsduProgrès,1955.

K. MARX, FR. ENGELS, « Revue », in Neue Rheinische Zeitung - politisch-ökonomischeRevue,FacsimileAusgabe.

K.MARX,Enthüllungen iiberdenKommunistenprozess zuKöln,4e édition par Fr.Mehring,BuchhandlungVorwärts,Berlin,1914.

FR. ENGELS, « Zur Geschichte des Bundes der Kommunisten », in K. MARX,EnthüllungenüberdenKommunistenprozesszuKöln.

K. MARX, « Pauperismus und Freihandel », in K. MARX, FR. ENGELS,«GesammelteSchriften»1852-1862,herausgegebenvonRjasanov,Dietz-Verlag,Stuttgart,1920.

K.MARX, «DieHandelskrise inEngland », inK.MARX, FR.ENGELS,Werke,Band12,Dietz-Verlag,Berlin,1961.

K.MARX,«DerHandelinChina»,inK.MARX,FR.ENGELS,Werke,Band13,Dietz-Verlag,Berlin,1961.

Briefwechsel zwischen Friedrich Engels undKarlMarx 1844-1883, herausgegebenvonBebelundBernstein,4Bande,Dietz-Verlag,Stuttgart,1921.

K. MARX, Zur Kritik der politischen Oekonomie, édition Kautsky, Dietz-Verlag,Stuttgart,1920.

K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,2Bände,Dietz-Verlag,Berlin,1953.

K.MARX,TheorienüberdenMehrwert,éditionKautsky,Dietz-Verlag,Stuttgart.K.MARX,TheorienüberdenMehrwert,vollständigeAusgabe,Dietz-Verlag,Berlin,1956.

K.MARX,DasKapital, IBand,OttoMeissner,Hamburg, 1890 ;Band II und III,Hamburg,OttoMeissner,1921.

K. MARX, « Kritik des Gothaer Programms », in K. MARX, FR. ENGELS,Ausgewählte Schriften in zwei Bänden, II, Verlag für fremdsprachige Literatur,Moskau,1950.

K.MARX,FR.ENGELS,Briefeüber«DasKapital»,Dietz-Verlag,Berlin,1954.K.MARX,FR.ENGELS,AusgewählteBriefe,Dietz-Verlag,Berlin,1955.K.MARX,BriefeanKugelmann,Dietz-Verlag,Berlin,1949.

FR. ENGELS, « Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschenPhilosophie»,inK.MARX,FR.ENGELS,AusgewählteSchrifteninzweiBänden,BandII,VerlagfürfremdsprachigeLiteratur,Moskau,1950.

FR. ENGELS, « Artikel Karl Heinrich Marx », in Handwörterbuch derStaatswissenschaften, vol. VI, 4. Auflage, Jena, Gustav-Fischer-Verlag, 1925,pp.496-503.

FR. ENGELS, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft,VerlagsgenossenschaftAusländischerArbeiter in derUdSSR,Moskau/Leningrad,1934.

FR. ENGELS, « Kritik der Erfurter Programmentwurfs », in K. MARX, FR.ENGELS,Werke,Band22,Berlin,Dietz-Verlag,1963,p.225.

OUVRAGESCONSULTES

G.L.ADHYA,EarlyIndianEconomics,AsiaPublishingHouse,Bombay,1966.MAXADLER,MarxistischeProbleme,DietzNachfolger,FünfteAuflage,Stuttgart,1922.

EMILIOAGAZZI,«LaformazionedellametodologiadiMarx»,inRevistaStoricadelSocialismo,n°deseptembre-décembre1966.

Louis ALTHUSSER, « L’objet du Capital », in Lire le Capital, tome II, Paris,Maspero,1965.

LouisALTHUSSER,PourMarx,Paris,Maspero,1965.A.ANDRIEUXetJ.LIGNON,L’Ouvrierd’aujourd’hui,Paris,Rivière,1960.HANNAHARENDT,Conditiondel’hommemoderne,Calmann-Lévy,1961.RAYMONDARON,Dix-huitLeçonssurlasociétéindustrielle,EditionsGallimard,1962.

W.I.AVDIJEV,Geschichte des AltenOrients, V.E.B.Verlag «Volk undWissen »,Berlin,1953.

KOSTASAXELOS,Marx, penseurde la technique, LesEditions deMinuit, Paris,1961.

H.P.BAHRDT,WALTERDIRKS,u.a.,GibtesnocheinProtetariat?,EuropaischeVerlagsanstalt,Frankfurt,1962.

PAULBARAN,PAULM.SWEEZY,MonopolyCapital,MonthlyReviewPress,NewYork,1966.

REINHARDBENDIX,Workandauthorityinindustry,HarperandRow,Publishers,NewYorkandEvanston,1956.

A.BERNCHTAM,Sotsialno-ekomitcheskiiStrojOrogono-EnisejskigTiourokVI-VIIIwekow (leRégimesocio-économiquedesTurcsdel’OrchonetduIenisseiduVIe

auVIIIesiècle),Moscou-Leningrad,1946.R.P.BIGO,HumanismeetEconomiepolitiquechezKarlMarx,Paris,P.U.F.,1953.

JOACHIM BISCHOFF, Das Argument, N° 53, octobre 1967, critique de « laFormationdelapenséeéconomiquedeKarlMarx».

ROBINBLACKBURN,«InequalityandExploitation»,theIncompatibles,London,thePenguinBooks,1967.

ROBERTBLAUNER,WorkerandhisIndustry,Chicago,UniversityPress,1964.FRANÇOISBLOCH-LAINÉ,Pour une réforme de l’entreprise, Editions du Seuil,1963.

EUGENVONBOHM-BAWERK,KarlMarxandtheCloseofhisSystem,AugustusM.Kelly,NewYork,1949.

PIERREBOITEAU,«Lesdroitssurlaterredanslasociétémalgacheprécoloniale»,inlaPensée,octobre1964.

PETER BOLLHAGEN, Soziologie und Geschichte, V.E.B. Deutscher Verlag derWissenchaften,Berlin,1966.

EMILEBOTTIGELLI, « Présentation », inKarlMarx,Manuscrits de 1844, Paris,EditionsSociales,1962.

EMILEBOTTIGELLI,Genèse du Socialisme scientifique, Paris, Editions Sociales,1967.

MANFREDBUHR,«Entfremdung-PhilosophischeAnthropologie-Marx-Kritik»,in Deustche zeitschrift für Philosophie, V.E.B. Deustcher Verlag derWissenschaften,14.Jahrgang,Heft7,1966.

MANFRED BUHR, article « Entfremdung », in Philosophisches Wörterbuch,herausgegebenvonGeorgKlausandManfredBuhr,V.E.B.VerlagEnzyklopädie,Leipzig,1964.

R.P.JEAN-YVESCALVEZ,laPenséedeKarlMarx,Paris,EditionsduSeuil,1956.DEBIPRASAD CHATTOPADHYAYA, Lokayata, A Study in Ancient IndianMaterialism,People’sPublishingHouse,NewDelhi,1959.

KEN COATES, « Wage Slaves » in The Incompatibles, Penguin Books, London,1967.

AUGUSTECORNU,KarlMarx, l’homme et l’œuvre, Librairie FélixAlcan, Paris,1934.

AUGUSTE CORNU, Karl Marx, Die ökonomisch-philosophische Manuskripte,Berlin,DeutscheAkademiederWissenschaftenzuBerlin,VorträgeundSchriften,1955,Heft57.

AUGUSTECORNU,KarlMarxetFrédéricEngels,tomeI,P.U.F.,Paris,1955.AUGUSTE CORNU, Karl Marx und Friedrich Engels, Band II, Berlin, Aufbau-Verlag,1962.

R. DAHRENDORF, Soziale Klassen und Klassenkonflikte in der industriellenGesellschaft,FerdinandEnke-Verlag,Stuttgart,1957.

J.N. DAWYDOW, Freiheit und Entfremdung, V.E.B. Deutscher Verlag derWissenschaften,Berlin,1964.

HENDRIKDEMAN,«DerneuentdeckteMarx»,inDerKampf,nos5et6,1932,pp.224-229et267-277.

A.R. DESAI, Rural Sociology in India, The Indian Society of AgriculturalEconomics,Bombay,1959.

GUYDHOQUOIS,leModedeproductionasiatique,manuscritronéoté.SENCER DIVITÇIOGLU, le Mode de production asiatique et les pays sous-développés,inRecherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,n°57-58.

ROMESHDUTT,The EconomicHistory of India, The PublicationDivision of theGovernmentofIndia,vol.I,NewDelhi,1960.

HANSMAGNUSENZENSBERGER,Cultureoumiseencondition, Paris, Julliard,1965.

JEANFALLOT,MarxetleMachinisme,EditionsCujas,Paris,1966.FRANTZFANON,LesDamnésdelaTerre,Maspero,Paris,1961.LEOPOLDFLAM,EthischSocialisme,Antwerpen,Ontwikkeling,1960.HELMUTFLEISCHER,Umrisseeiner«PhilosophiedesMenschen»,inHochschul-InformationenderZentralstellefürGesamtdeutscheHochschulfragen,n°2,1967.

BETHYFRIEDAN,ThefeminineMystique,PenguinBooks,1965.JEAN FOURASTIÉ, Le grand espoir du XXe siècle, Paris, 1952, PressesUniversitairesdeFrance.

FRIEDMANN et NAVILLE, Traité de sociologie du travail, tome I, Paris, 1961,LibrairieArmandColin.

ERICHFROMM,TheSaneSociety,London,RoutledgeandKeganPaul,1963.ERICHFROMM,Marx’sConceptofMan,Fred.Ungar,NewYork,1961.ROGERGARAUDY,Dieuestmort,P.U.F.,Paris,1962.ARNOLDGEHLEN,AnthropologischeForschung,RowohltDeutscheEnzyklopädie,Rowohlt-Verlag,Hamburg,1961.

HENRI GOBLOT, « Dans l’ancien Iran, les techniques de l’eau et la grandehistoire»,inAnnales,18eannée,n°3,mai-juin1963.

MAURICE GODELIER, « La notion de « mode de production asiatique » et lesschémasmarxistesdel’évolutiondessociétés»,inCahierduC.E.R.M.

MAURICEGODELIER, «Bibliographie sommaire des écrits deMarx et d’Engelssurlemodedeproductionasiatique»,inLaPensée,avril1964.

MAURICEGODELIER,RationalitéetirrationalitéenEconomie,F.Maspero,Paris,1966.

LUCIENGOLDMANN,Scienceshumainesetphilosophie,Paris,P.U.F.,1952.LUCIENGOLDMANN,Recherchesdialectiques,Paris,Gallimard,1959.A.GRAMSCI, Il Materialismo Storico e la Filosofia de Benedetto Croce, Torino,Einaudi,1964.

HENRYK GROSSMANN, « Die Aenderung des Aufbauplans des Marxschen«Kapital»,inArchivfürGeschichtedesSozialismus,1929.

DANIELGUÉRIN,L’Anarchisme,EditionsGallimard,Paris,1965.IFANHABIB,PotentialitiesofcapitalisticDevelopmentintheEconomyofMughalIndia,inTheJournalofEconomicHistory,vol.XXIX,March1969.

JURGENHADERMAS,TheorieundPraxis,LuchterhandVerlag,Neuwied,1963.JEAN HARMATTA, la Société des Huns à l’époque d’Attila, in Recherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,mai-juin1957.

ALVINH.HANSENandRICHARDV.CLEMENCE,Readings inBusinessCyclesandNationalIncome,N.W.NortonandCo,NewYork,1953.

MICHAEL HARRINGTON, The other America - Poverty in the United States,PinguinBooks,Harmondsworth,1963.

G.W.FR.HEGEL,PhilosophiederWeltgeschichte,II,DieOrientalischeWeilt,FelixMeiner-Verlag,Leipzig,1919.

G.W.FR.HEGEL,Aesthetik,BandI,Berlin,Aufbau-Verlag,1965,pp.255-256.G.W. FR. HEGEL, Phänomenologie des Geistes, Duncker und Humblot-Verlag,Berlin,1832.

G.W.FR.HEGEL,DieWissenschaftderLogik,FelixMeiner-Verlag,Leipzig,1948.WOLFGANG HEISE, « Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung », inDeutscheZeitschriftfürPhilosophie,n°6,1965.

GUNTHERHELLMANN,«ZumVerständnisderTexte»,inKARLMARX,TextezuMethodeundPraxisII,PariserManuskripte1844,Rowohlt-Verlag,1966.

ERICHOBSBAWN,IntroductiontoKarlMarx:Pre-capitalisteconomicformations,London,1964,LawrenceandWishart.

JULIAN HOCHFELDS, Studia o marksowskiej teorii spoleczinstwa, PastwowaWydawnictwonaukowa,Varsovie,1963.

JAKOBHOMMES,DertechnischeEros,Freiburg,1955.SIDNEYHOOK,FromHegeltoMarx,NewYork,TheHumanitiesPress.BRANKOHORVAT,TowardsaTheoryofEconomicPlanning,YugoslavInstituteofEconomicResearch,Beograd,1964.

JEANHYPPOLITE,EtudessurMarxetHegel,Paris,LibrairieRivière,1955.EVALD V ASILIEVIC ILIENKOV, La dialettica dell’astratto e del concreto nelCapitalediMarx,Milano,Feltrinelli,1961.

EMILE JAMES,Histoire sommaire de la pensée économique, 2e édition revue etaugmentée,EditionsMontschrestien,Paris,1959.

EMILEJAMES,PréfaceàELIANEMOSSÉ,Marxet leproblèmede lacroissancedansuneéconomiecapitaliste,Paris,ArmandColin,1956.

WOLFGANG JAHN, «Der okonomische inhalt des Begriffs der Entfremdung derArbeit indenFrühschriftenvonKarlMarx», inWirtschaftswissenschaft,1957,n°6.

N.B. JANKOWSKA, Extended Family Commune and Civil Self-Government inArraphaintheXVth-XIVthcenturyB.C.,inAncientMesopotamia,socio-economic

history,Moscow,NaukaPublishingHouse,1969.PAULKÆGI,GenesisdeshistorischenMaterialismus,Europa-Verlag,Zürich-Wien,1965.

GEORG KLAUS und MANFRED BUHR, édité par Philosophisches Worterbuch,Leipzig,1964,V.E.B.Verlag,Enzyklopädie.

GEORGKLAUS,KybernetikinphilosophischerSicht,Dietz-Verlag,Berlin,1965.FRANKH.KNIGHT,«Value», inEncyclopediaofSocialSciences,vol.XV,NewYork,1935.

LEO KOFLER, Marxistischer oder ethischer Sozialismus, Verlag SozialistischePolitik,Bovenden,1955.

LEOKOFLER,GeschichteundDialektik,Kogge-Verlag,Hamburg,1955.LEOKOFLER,Staat,GesellschaftundElitezwischenHumanismusundNihilismus,Schotola-Verlag,Ulm,1960.

KARLKORSCH,Marxismeetphilosophie,EditionsdeMinuit,Paris,1964.D.D. KOSAMBI, An Introduction to the Study of Indian History, Popular BookDepot,Bombay,1956.

KARELKOSIC,dieDialektikdesKonkreten,Frankfurt,Suhrkamp-Verlag,1967.KuoMo-Jo,« laSociétéesclavagistechinoise», inRecherches internationalesà lalumièredumarxisme,n°2,mai-juin1957.

LANDHUTundMAYER,VorwortzuKARLMARX,DerhistorischeMaterialismus,dieFrühschriften,Leipzig,1932,VerlagAlfredKroner.

OSKAR LANGE, «Marxian Economies andModem Economic Theory », in TheReviewofEconomicStudies,June,1935.

N.J.LAPIN,DerjungeMarximSpiegelderLiteratur,Dietz-Verlag,Berlin,1965.FERDINANDLASSALLE, «OffenesAntwortschreiben an dasZentralkomitee zurBerufung eines Allgemeinen Deutschen Arbeiterkongresses zu Leipzig », inGesammelteRedenundSchriften,BandIII,PaulCassirer,Berlin,1919.

FERDINANDLASSALLE,NachgelasseneBriefeundSchriften,herausgegebenvonGustavMayer,DeutscheVerlagsanstalt,Leipzig,1922.

E.R.LEACH,«HydraulicSocietyinCeylon»,inPastandPresent,n°15,avril1959.VICTOR LEEMANS De jonge Marx en de marxisten, Brüssel, Standaard-Boekhandel,1962.

HENRILEFEBVRE,Critiquedelaviequotidienne,Paris,Grasset,1947.HENRILEFEBVRE,CritiquedelaviequotidienneI,Paris,L’ArcheEditeur,1958.HENRILEFEBVRE,CritiquedelaviequotidienneII,Paris,l’ArcheEditeur,1961.HENRI LEFEBVRE, Introduction à la modernité, Paris, Les Editions de Minuit,1962.

V.I. LÉNINE, Œuvres Choisies en deux volumes, vol. II, Edition en LanguesEtrangères,Moscou,1947.

V.I.LÉNINE,ŒuvresComplètes,tome20,Paris,EditionsSociales,1959.

V.I.LÉNINE,ŒuvresComplètes,tome21,Paris,EditionsSociales,1959.WASSILY LEONTIEF, « The Significance of Marxian Economies for present-dayeconomic Theory », in American Economic Review, vol. 28, n° 1, supplément,March,1938.

REUBEN LEVY, The Social Structure of Islam, Cambridge University Press,Cambridge,1962.

GINOLONGO,IlMetododell’economiapolitica,EditoriRiuniti,Roma,1965.KARLLÖWITH,VonHegelzuNietzsche,W.KohlhammerVerlag,Stuttgart,1950.GEORGLUKACS,GeschichteundKlassenbewusstsein,Malik-Verlag,Berlin,1923.GEORGLUKACS,DerjungeHegel,Europa-Verlag,Zurich-Wien,1948.ROSALUXEMBURG,DieAkkumulation desKapitals,Vereinigung InternationalerVerlagsanstalten,Berlin,1923.

ERNESTMANDEL,Traitéd’économiemarxiste,2vol.,Paris,Julliard,1962.ANDRÉMARCHAL,SystèmesetStructureséconomiques,Paris,P.U.F.,1959.JEANMARCHAL,DeuxEssaissurleMarxisme,Paris,LibrairiedeMédicis,1955.HERBERTMARCUSE,«Lesperspectivesdusocialismedanslasociétéindustrielledéveloppée»,inRevueInternationaleduSocialisme,2eannée,n°8,passim.

HERBERTMARCUSE,ReasonandRevolution,NewYork,TheHumanitiesPress,2ndédition,1954.

MICHAELMAUKE,«ThesenzurKlassentheorievonMarx», inNeueKritik, Nr.34,Frankfurt,Februar1966.

ELTONMAYO,ThehumanProblemsofanIndustrialCivilization,TheVikingPress,NewYork,1960.

RONALDL.MEEK,StudiesintheLabourTheoryofValue,London,1956,LawrenceandWishart.

FRANZMEHRING,KarlMarx,GeschichteseinesLebens,Leipzig,1920,LeipzigerBuchdruckerei.

FRANZMEHRING,«Einleitung»et«Notizen»,inAusdemliterarischenNachlassvonKarlMarxundFriedrichEngels1841-1850,Dietz-Verlag,Stuttgart,1920.

CLAUDEMEILLASSOUX,AnthropologieéconomiquedesGourodeCôted’Ivoire,Mouton,Paris,1964.

SEYMOUR MEILMAN, Decision-Making and Productivity, Basil Blackwell,Oxford,1958.

A.G.M. VAN MELSEN, Natuurwetenschap en techniek, Aula-Boeken,Utrecht/Antwerpen,1960.

C.WRIGHTMILLS,TheMarxists,EditiondeDellPublishingCo,NewYork,1962.JESSICAMITFORD,TheAmericanWayofDeath,CrestBook,NewYork,1963.OTTOMORF,DasVerhältnis vonWirtschaftstheorie undWirtschaftsgeschichte beiKarlMarx,A.FranckeVerlag,Bern,1951.

EDGARMORIN,L’EspritduTemps,Paris,Grasset,1962.

ELIANEMOSSÉ,Karl Marx et le problème de la croissance dans une économiecapitaliste,Paris,1956,ArmandColin.

PIERRENAVILLE,LaChinefuture,LesEditionsdeMinuit,Paris,1952.PIERRENAVILLE,Del’aliénationàlajouissance,Paris,1957,LibrairieRivière.GEORGENOVACKeditor,ExistentialismversusMarxism,DellPublishingCo,NewYork,1966.

T.I.OISERMANN,DieEntfremdungalshistorischeKategorie,DietzVerlag,Berlin,1965.

STANISLAWOSSOWSKI,Klassenstruktur im sozialemBewusstsein, LuchterhandVerlag,Berlin,1962.

AnOutlineHistoryofChina,ForeignLanguagesPress,Peking,1959.LÉONIDE PAJITNOV, « Les manuscrits économico-philosophiques de 1844 », in«LejeuneMarx»,Recherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,cahiern°19,1960.

VANCEPACKARD,TheHiddenPersuaders,PocketBook,NewYork,1958.VANCEPACKARD,ThePyramidClimbers,CrestBook,FawcettPublications,1964.FRITZPAPPENHEIM,TheAlienationofModernMan,MonthlyReviewPress,1959.VILFREDOPARETO,lesSystèmessocialistes,Paris,MarcelGiard,1926.TALCOTTPARSONSandNEILJ.SMELSER,EconomyandSociety,RoutledgeandKeganPaul,1957.

JANPECIREKA,«lesdiscussionssoviétiquessurlemodedeproductionasiatiqueetsur la formation esclavagiste », inRecherches internationales à la recherche dumarxisme,Paris,laNouvelleCritique,1967.

FREDYPERLMAN,EssayonCommodityFetishism,nonpublié.FRANÇOISPERROUX,Préfaceàl’éditiondesŒuvres-EconomieIdeKarlMarxdanslaBibliothèquedelaPléiade,N.R.F.,Paris,1963.

FRANÇOISPERROUX,«Aliénationetcréationcollective»,inCahiersde l’ISEA,InstitutdeScienceEconomiqueAppliquée,n°150,juin1964.Z

.PESIC-GOLUBOVIC,«WhatistheMeaningofAliénation»,inPraxis,n°3,1966.GAJO PETROVIC, Marx’s Theory of Alienation, in « Philosophy andPhenomenologicalResearch».

GAJOPETROVIC,Manaseconomicanimalandmanaspraxis,in«Inquiry»vol.VI,1963.

GEORGE PLEKHANOV, les Questions fondamentales du marxisme, EditionsSociales,Paris,1947.

GEORGE PLEKHANOV, « La signification de Hegel », n° avril-mai 1950 de laRevueInternationale.

GEORGE PLEKHANOV, Introduction à l’histoire sociale de la Russie, Paris,EditionsBossard,1926.

HEINRICH POPITZ,Der entfremdete Mensch, Basel, 1953, Verlag für Recht und

Gesellschaft.MILENTIJE POPOVIC, « Pour une revalorisation de la doctrine de Marx sur laproductionetlesrapportsdeproduction»,inQuestionsactuellesduSocialisme,n°78,juillet-septembre1965.

JACQUES RANCIÈRE, « La critique de l’économie politique desManuscrits de1844auCapital»,inLireleCapital,tomeI,Paris,Maspero,1966.

DAVIDRICARDO,TheWorks andCorrespondance ofDavid Ricardo, CambridgeUniversityPress,1951.

D.RJASANOV,«Einleitung»àK.MARX,«UeberChinaundIndien», inUnterdemBannerdesMarxismus,Jahrgang1,Heft2,1925.

D. RJASANOV, « Einleitung » et « Notizen » à K. MARX, FR. ENGELS,GesammelteSchriften1852-1862,Dietz,Stuttgart.

D. RJASANOV, « Einleitung » zu Band I, 1, und Band I, 2, vonK.MARX, FR.ENGELS, Historisch - kritische Gesamtausgabe, Verlagsgesellschaft Frankfurta/M,1927.

JOANROBINSON,AnEssayonMarxianEconomics,London,1949,MacMillan.JOANROBINSON,«TheLabourTheoryofValue:ADiscussion»,inScienceandSociety,1954.

MAXIMERODINSON, aWhat happened in history », inNewLeftReview, n° 35,January-February1966.

MAXIMERODINSON,Islametcapitalisme,EditionsduSeuil,Paris,1966.ROMANROSDOLSKY,«JoanRobinson’sMarx-Kritik»,inArbeitundWirtschaft,Wien,1958.

ROMANROSDOLSKY,«DeresoterischeundderexoterischeMarx»,inArbeitundWirtschaft,November1957,Januar1958.

ROMAN ROSDOLSKY, « Ein neomarxistisches Lehrbuch der politischenOekonomie»,inKyklos,vol.XVI,fascicule4,1963.

ROMAN ROSDOLSKY, « Das « Kapital im Allgemeinen » und die « vielenKapitalien»,inKyklos,vol.VI,fascicule2,1953.

ROMAN ROSDOLSKY, a Friedrich Engels und das Problem der geschichtslosenVölker », inArchiv für Sozialgeschichte, Band 4, 1964,Verlag für Literatur undZeitgeschichte,Hannover.

D.I.ROSENBERG,DieEntwicklungderökonomischenLehrevonMarxundEngelsindenvierzigerJahrendes19.Jahrhunderts,Berlin,1958,Dietz-Verlag.

MAXIMILIEN RUBEL,Karl Marx - Pages choisies pour une éthique socialiste,Paris,1948,LibrairieRivière.

MAXIMILIENRUBEL,KarlMarx-Essaidebiographieintellectuelle,Paris,1957,LibrairieRivière.

MAXIMILIENRUBEL,«Notes»dans l’éditiondesŒuvres -Economie IdeKarlMarxdelaBibliothèquedelaPléiade,Paris,N.R.F.,1965.

OTTORÜHLE,KarlMarx,LebenundWerk,Avalun-Verlag,Dresden,1928.ADAMSCHAFF,MarxismusunddasmenschlicheIndividuum,Europa-Verlag,1966,Wien.

ALFRED SCHMIDT,Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, EuropäischeVerlagsanstalt,Frankfurta/M,1962.

JOSEFSCHUMPETER,HistoryofEconomicAnalysis,NewYork,OxfordUniversityPress,1954.

ADAM SMITH, Der Reichtum der Nationen ; Wesen und Ursachen desVolkswohlstands,Berlin,Prager,1905.

GEORGESOULE,TheShapeofTo-Morrow,SignetKeyBook,1958.PIEROSRAFFA,IntroductiontoTheWorksandCorrespondanceofDavidRicardo,CambridgeUniversityPress,1951.

PIEROSRAFFA,ProductionofCommoditiesbyMeansofCommodities,CambridgeUniversityPress,1960.

V.V. STROUVÉ, Comment Marx définissait les premières sociétés de classe, inRecherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,n°57-58.

RUDISUPEK,«Dialectiquedelapratiquesociale»,inPraxis,n°1,1965.JEAN SURET-CANALE, « Les sociétés traditionnelles en Afrique tropicale et leconceptdemodedeproductionasiatique»,inLaPensée,octobre1964.

ERNESTTEILHAC,l’Economiepolitiqueperdueetretrouvée,Paris,1962,LibrairiegénéraledeDroitetdeJurisprudence.

ERICHTHIER,DasMenschenbilddesjungenMarx,Göttingen,1957,VandenbroeckundRuprecht.

PALMIRO TOGLIATTI, « De Hegel au Marxisme », in a Le jeune Marx »,RecherchesinternationalesàlalumièreduMarxisme,cahiern°19,1960.

FERENC TOKEI, le Mode de production asiatique en Chine, in Recherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,n°57-58.

S.E.TOLYBEKOV,VoprossiEkonomiki,n°1,1955.LÉONTROTZKY,DierussischeRevolution1905,2eédition,VIVA-Verlag,1923.LÉON TROTZKY, The Permanent Revolution, New Park Publications, London,1962.

LÉONTROTZKY,«BalancesheetandPerspectives»,inThePermanentRevolution,NewParkPublications,London,1962.

ROBERTC.TUCKER,PhilosophyandMyth inKarlMarx, CambridgeUniversityPress,1961.

EUGÈNEVARGA,Essaissurl’économiepolitiqueducapitalisme,Moscou,EditionsduProgrès,1967,pp.370-394.

MICHAEL TUGAN-BARANOWSKY, Studien zur Theorie und Geschichte derHandelskriseninEngland,Fischer-Verlag,Jena,1901.

WALTERTUCHSCHEERER,Bevor « Das Kapital » entstand, Berlin,Akademie-

Verlag,1968.PIERREVIDAL-NAQUET,«Avant-Propos»àK.A.WITTFOGEL, leDespotismeoriental,Paris,EditionsdeMinuit,1964.

GALVANODELLAVOLPE,RousseaueMarx,EditoriRiuniti,Rome,1964.KARLVORLANDER,KantundMarx.EinBeitragzurPhilosophiedesSozialismus,J.C.B.Mohr,Tübingen,1911.

PREDRACVRANICKI,«Socialismand theProblemofAlienation», inPraxis,n°2-3,1965.

PREDRACVRANICKI, La signification actuelle de l’humanisme du jeune Marx,Annalidell’InstitutoGiangiacomoFeltrinelli,Annosetimo1964-1965.

HEINRICHWEINSTOCK,ArbeitundBildung,Heidelberg,1956.ERNTWERNER,DieGeburt einer Grossmacht, die Osmanen, Berlin, Akademie-Verlag,1966.

NORBERTWIENER,CybernétiqueetSociété,Paris,EditionsdesDeux-Rives,1952.K.A. WITTFOGEL, Wirtschaft und Geselleschaft Chinas, Leipzig, 1931, VerlagHirschfeld.

K.A.WITTFOGEL,LeDespotismeoriental,Paris,1964,EditionsdeMinuit.BORIS ZIHERL, « Sur les conditions objectives et subjectives de la désaliénationdans le socialisme », inQuestions actuelles du socialisme, n° 76, janvier-mars1965.

Économistemarxiste etmilitant internationaliste,ErnestMandel est connupour sesnombreuxouvragesdethéorieéconomiqueetd’analysepolitique.Parmieux,leTraitéd’économiemarxiste, Le troisième âge du capitalisme, et, dans la Petite collectionMaspero,TrotskyetCritiquedel’eurocommunisme.

Notes

1FRANZMEHRING,Ausdem literarischenNachlass vonKarlMarxundFriedrichEngels1841bis1850,Vol.I,3eédition,DietzStuttgart,1920,p.359.

2«AManchester, jem’étais heurté du nez au fait que les réalités économiques, quijusque-là n’avaient joué aucun rôle, ou un rôle méprisé, dans l’historiographie,représententdumoinsdanslemondemoderneuneforcehistoriquedécisive;qu’ellesconstituent la base de la naissance des contradictions de classe contemporaines ; etquecescontradictionsdeclassereprésentent,danslepaysoùellessesontpleinementdéveloppées grâce à la grande industrie, à savoir en Angleterre, la base de laformation des partis politiques, des luttes de parti, et de ce fait de toute l’histoirepolitique»(FR.ENGELS:«ZurGeschichtedesBundesderKommunisten»,inK.Marx, Enthüllungen über den Kommunistenprozess zu Koln, 4e édition parMEHRING,Berlin,1914,BuchhandlungVorwärts,p.35).

3Marxexprimecejugementsur«L’Esquissed’uneCritiquedel’Economiepolitique»dans sa « Préface à la Critique de l’Economie politique », in K. MARX et FR.ENGELS,Œuvres choisies en 2 volumes, Moscou, 1955, Editions du Progrès, I,p.378.

4KARL MARX, FRIEDRICH ENGELS, Historisch-kritische Gesamtausgabe(MEGA),I,2,pp.LXXIIetLXXIII.

5K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,pp.346et351.

6K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,1,1,p.263.

7D.I.ROSENBERG,DieEntwicklungderökonomischenLehrevonMarxundEngels

indenVierzigerJahrendes19.Jahrhunderts,Dietz-Verlag,Berlin,1958,p.35.

8KARL MARX, FRIEDRICH ENGELS, Ausgewählte Briefe, Dietz-Verlag, Berlin,1955,p.541.

9C’est à Plekanov que revient lemérite d’avoir le premier souligné l’importance deHegelentantqueprécurseurdumatérialismehistorique,accordantaudéveloppementéconomiqueuneplacecentraledans l’explicationdecequ’ilyadespécifiquechezchaque nation ou dans chaque civilisation. Les articles en question de Plekhanovparurent en 1891 dansDieNeue Zeit et furent reproduits dans le n° 22 (avril-juin1950)deLaRevueInternationale.DanssonouvragemagistralDerJungeHegel,GeorgLukacsapuétudierendétail

les conceptions économiques du jeune Hegel. Il a notamment démontré la placecentralequele travailoccupedans l’anthropologiehégélienne.Hegelécriten1803-4 :«Plus le travail s’effectueà l’aidedemachines,moins il ade lavaleur, etpluslongtemps est-il obligé de travailler de cette façon. » Cette phrase constitue uneanticipationgénialedecequeMarxetEngelsécrirontquaranteansplustard(GEORGLUKACS:DerjungeHegel,Europa-Verlag,Zürich-Wien,1948,pp.421,423,440,etc.).Ilnefautpasnonplus oublier que dans laLogique de Hegel, le travail est la forme originelle de lapraxis.Nous reviendrons auproblèmedes conceptions économiquesdeHegel dansl’avant-dernierchapitredecettteétude.

10PIERRENAVILLE,Del’AliénationàlaJouissance,LibrairieMarcelRivière,Paris,1957,p.11,rééditéen1967,éditionsAnthropos.

11PAUL KÆGI, Genesis des historischen Materialismus, Europa-Verlag Wien-Frankfurt-Zürich,1965,p.120.

12K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,1,1,pp.281-2.

13Ibid.pp.274-6.

14Ibid.pp.289,297.

15Marx écrit lui-même à ce sujet : « En 1842-1843, enma qualité de rédacteur à laRheinische Zeitung, je me trouvai pour la première fois dans l’obligationembarrassante de donner mon avis sur ce qu’on appelle les intérêts matériels. LesdélibérationsduLandtagrhénansurlesvolsdeboisetlemorcellementdelapropriétéfoncière, la polémique officielle que M. von Schaper, alors Oberpräsident de laprovincerhénane,engageaaveclaRheinischeZeitungsurlasituationdespaysansdelaMoselle,enfinlesdébatssurlelibre-échangeetleprotectionnisme,mefournirentlespremièresraisonsdem’occuperdequestionséconomiques»(K.MARX,Préfaceà la Critique de l’Economie politique, in K. MARX et FR. ENGELS, ŒuvresChoisiesen2volumes,Moscou,EditionsduProgrès,1955,I,p.376).

16K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,1,1,p.498.GüntherHillmannaffirmequecettepremière rencontredeMarxavec leproblèmede lapropriétéprivéeaétéenmêmetempsune rencontrepersonnelle.En tantque rédacteurde laRheinischeZeitung, ilserait entré en conflit avec des tentatives d’un groupe d’actionnaires de sauver lejournald’uneinterdictionparlacensureaumoyendeconcessionspolitiques(«ZumVerständnisderTexte»,inK.MARX,TextezuMethodeundPraxis,Rowohlt-Verlag,II,p.205).

17Ibid.p.574.

18PAULKÆGI,op.cit.,pp.140-147.DanssarechercheingénieusedumomentprécisoùMarxpasseausocialisme,Kägiad’ailleursoubliédepuiseràunesourcecapitale:la notice biographique « Karl Marx » qu’Engels rédigea lui-même pour leHandwörterbuchderStaatsivissenschaften(tomeVI).Ilyprécisequec’estaprèssonarrivée à Paris que Marx est devenu socialiste, grâce à l’étude de l’économiepolitique,dessocialistesfrançaisetdel’histoiredeFrance(p.497dela4eédition).

19AUGUSTECORNU(KarlMarxundFriedrichEngels, tomeII,passim)metàjustetitrel’accentsurlemilieusocio-historiquecommefacteurdéterminantdel’évolutionde Marx, tandis que Thier (Das Menschenbild des jungen Marx) exagèremanifestementl’influencedeMosesHess.

20K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,1,1,pp.583-4,603.

21Cette idée provient incontestablement de Hess, dont la « Philosophie der Tat »(Philosophie de l’action) avait paru en octobre 1843, dans le recueil de GEORGHERWEGH,EinundzwanzigBogenausderSchweiz(PaulKägi,op.cit.,p.200).

22K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,1,1,p.611.

23Ibid.p.620.

24FR. ENGELS : « Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschenPhilosophie», inKARLMARXundFRIEDRICHENGELS,AusgewählteSchrifteninzweiBänden,II,p.355,VerlagfürfremdsprachigeLiteratur,Moskau,1950.

25K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,pp.444-6,449.

26RJASANOV,inK.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.LXXV.

27NewMoralWorld,4novembre1843,inMEGA,I,2,p.435.

28K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.369.

29Page31dansl’éditiondeMehring.IlfautrapprocherdecetteimpressioncellequefitsurMarx la fréquentationdescerclesouvriers français,qu’ildécrit avecadmirationdanslesManuscritsde1844,p.149,inKleineökonomischeSchriften.

30RJASANOV,inK.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.LXXII.

31EMILEBOTTIGELLI (Genèse du socialisme scientifique, Paris, Editions Sociales,1967,pp.124-5)remarquecependantàjustetitrequecettecondamnationmoraleducommerce,delaconcurrence,etc.,s’appuiesurleprincipehumanistedeFeuerbach,quiestcombinéaveclaphilosophiedel’histoirehégélienne.Nousobtenonsainsiunessaid’intégrationde critiquede l’histoire, de la société et de l’économie,quipeut

êtreconsidérécommeuneétapepréparatoiredesManuscritsde1844etdel’IdéologieAllemande.

32K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.383.

33Ibid.p.381.

34Ibid.pp.387-8.

35Ibid.p.394.

36Ill’appelleune«conceptionhonteuseetinfâme»,un«ignobleblasphèmecontrelanatureetl’humanité»(MEGA,I,2,p.398).

37K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.401.

38Ibid.pp.391,396.

39D.I.Rosenbergsoulignequedansuneœuvredejeunesse,rédigéeàl’âgede19ans,Briefe aus dem Wuppertal, Engels est déjà frappé par les conditions de travailinhumaines des ouvriers, « qui doivent leur enlever toute joie de vivre » (D.I.ROSENBERG,Die Entwicklung der ökonomischen Lehre vonMarx und Engels indenvierzigerJahrendes19.Jahrhunderts,p.51).

40K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,4,pp.24-5.

41Cf.notammentFRANTZFANON,LesDamnésdelaTerre,pp.45-47,84-90etsuiv.,FrançoisMaspero,Paris,1961.

42Cf. notamment HERBERT MARCUSE, « Les perspectives du socialisme dans lasociétéindustrielledéveloppée»,inRevueInternationaleduSocialisme,2eannée,n

° 8 ; PAUL BARAN et PAULM. SWEEZY,MonopolyCapital, Monthly ReviewPress,NewYork, 1966, pp. 363-4 ;C.WRIGHTMILLS,TheMarxists, pp. 113-5dansl’éditiondeDellPublishingCo,NewYork,1962,etc.

43FR. ENGELS : « Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschenPhilosophie », Vorbemerkung (Avant-Propos), p. 334, in KARL MARX undFRIEDRICHENGELS,AusgewählteSchrifteninzweiBänden,II,Moscou,1950.

44Cf.LÉONTROTSKY,DierussischeRevolution1905,2eédition,Viva,1923,pp.44-5. Lénine : «Ces facteurs essentiels font que cette force ne peut pas agir par elle-même;etc’estpourquoilestentativesentreprisesdanscesensaucoursdetouteslesrévolutions ont toujours échoué. Lorsque le prolétariat ne réussit pas à prendre ladirection de la révolution, cette force se place toujours sous la direction de labourgeoisie»(1921),inŒuvresChoisiesen2vol.,II,p.839.Cf.aussi:laDeuxièmeDéclarationdeLaHavane.

45K.MARX:«Lecommunismen’estpossibleempiriquementqu’entantqu’actiondespeuples dominants « en une seule fois » ou simultanément, ce qui présuppose ledéveloppementuniverseldelaforceproductiveetdelacirculationmondialeliéeavecelle»(DieDeutscheIdeologie,p.32,DietzVerlag,Berlin,1953).

46Cf. : « Il (Marx) semble croire que la conscience de classe est une conséquencepsychologique nécessaire du développement économique objectif, qui inclut lapolarisation en propriétaires et travailleurs » (C. WRIGHTMILLS, TheMarxists,p.114).

47Cf.laPréfacequeFr.Engelsrédigeaen1892àlaaSituationdelaclasselaborieuseen Angleterre », pp. 390-393, dans KARL MARX, FR. ENGELS, AusgewählteWerke,tomeII,Moscou,1950.

48BARAN et SWEEZY indiquent qu’entre 1950 et 1962, le nombre d’ouvriers nonqualifiés a été réduit aux Etats-Unis de 13 à 4 millions par suite de l’automation(MonopolyCapital,p.267).

49

VoirchapitreV.

50Cf.FR.ENGELS, IntroductionàK.Marx,LesLuttesdeClassesenFrance (1848-1850),inŒuvresChoisiesendeuxvolumes,I,Moscou,EditionsduProgrès,1955.

51Voir notamment : A. ANDRIEUX et J. LIGNON, L’Ouvrier d’aujourd’hui, Paris,Rivière, 1960 ; HANS-PAULBAHRDT,WALTERDIRKS u. a.,Gibt es noch einProletariat?,Frankfurt,EuropäischeVerlagsanstalt,1962,etc.Unexempleamusantconcernant laGrande-Bretagneaété récemment révéléparRobinBlackburn(«TheUnequalSociety»,inTheIncompatibles—Trade-UnionMilitaryandtheconsensus,a Penguin Spécial, ed. by R. Blackburn and A. Cockburn), 1967, pp. 48-51. Unsociologue avait consacré une étude à l’attitude des travailleurs de l’usine deVauxhall, à Luton, à l’égard de la direction de leur boîte ; 77 % de ceux quitravaillaient dans le département de montage auraient manifesté une « attitudepositive».Apeineunmoisaprèslapublicationdecetteétude,ilyeutunevéritablerévoltedanscettemêmeusine,dirigéeprécisémentcontreceuxquifontpartiedecettedirection.

52MAXIMILIENRUBEL,KarlMarx,Essaidebiographieintellectuelle,Paris,Rivière,1957,pp.117-8.

53Les«notesde lectureparisiennes»ontparuengrandepartiedansK.MARX,FR.ENGELS,MEGA, I, 3, pp. 411-583 ; les notes de lecture faites àBruxelles et lorsd’unvoyagedesixsemainesenAngleterre,enété1845(cf.FR.ENGELS,préfaceàK.MARX,DasElendderPhilosophie,Dietz,Stuttgart,1920,p.VII),n’ontpasétépubliées in extenso, mais se trouvent résumées dans K. MARX, FR. ENGELS,MEGA, I, 6, pp. 597-618 ; les notes de lecture faites à Londres en 1850-1851 setrouvent publiées dans le tome II de KARL MARX : Grundrisse der Kritik derpolitischenOekonomie,Berlin,Dietz-Verlag,1953.

54Nous reprenons dans l’avant-dernier chapitre de cette étude l’examen descontroversessoulevéesparlesManuscritsde1844;notammentausujetdu«travailaliéné », et des rapports entre les œuvres de jeunesse et les œuvres dites « dematurité»deMarx.

55

A ce propos, D.I. Rosenberg souligne que l’idée maîtresse qui relie tous lescommentairescritiquesquecontiennentcesnotesdelectureestuneidéeempruntéeàl’Esquissed’unecritiquedel’Economiepolitiqued’ENGELS: l’économiepolitiques’appuiesurunebasefausse,àsavoirlaprétendueinviolabilitédelapropriétéprivée(op.cit.,p.87).

56Jürgen Habermas constate d’ailleurs que Schelling parle déjà de « l’être étrangerauquelappartientletravailetlefruitdutravail»,etqueledépassementmatérialistedeladialectiquedutravailaétépressentiparSchelling(TheorieundPraxis,pp.154-6).

57PAULKÆGI,ibid.pp.194-5.

58MEGA,I,3,p.531.VoiciunautrepassagedesmêmesnotessurJamesMill:«Unefois admise l’existence du rapport d’échange, le travail devient travail directementconsacréàlasubsistance(unmittelbareErwerbs-arbeit)...Plus laproductiondevientmultiforme, plus multiformes apparaissent donc d’une part les besoins, et plusuniformes deviennent d’autre part les réalisations du producteur, plus son travailtombedanslacatégoriedutravaildesubsistance,jusqu’àcequ’iln’aitplusquecettesignification-làetqu’ildeviennetoutàfaitaccidenteletsansimportancedesavoirsileproducteuraunerelationdejouissanceimmédiateetdebesoinpersonnelavecsonproduit,etsil’activité,l’actiondutravailelle-même,estpourluiautojouissancedesapersonnalité,réalisationdesontalentnatureletbutspirituel»(ibid.p.539).

59K. MARX : « Zur Kritik der Nationalokonomie, Oekonomisch-philosophischeManuskripte », inK.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften, Berlin,Dietz-Verlag,1955,p.42.

60Ibid.pp.127-9.L’expériencedelarévoltedestisserandsdeSilésie,quis’estproduitependantqueMarxrédigelesManuscritsde1844,acertainementinfluencécetteprisedeconscience.

61Ibid.pp.124-6et127-9.

62

Ibid.p.128.

63Il faut retenirque l’économistesuisseSchulzavaitdéjàélaborédes idéesanaloguesavant Marx, et que celui-ci s’est appuyé sur l’ouvrage de Schulz (AUGUSTECORNU,KarlMarxundFriedrichEngels,2,Band,p.123).

64K. MARX, FR. ENGELS, Kleine ökonomische Schriften, p. 46 (Zur Kritik derNationalokonomie).

65Ibid.pp.49-50.

66Ibid.p.51.

67Ibid.p.54.

68Ibid.p.71.

69Ibid.pp.92-3.

70AUGUSTE CORNU,Karl Marx, l’homme et l’œuvre, Paris, 1934, Librairie FélixAlcan,pp.332-4.

71K.MARX,«ZurKritikderNationalökonomie»,inK.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,pp.108-9,128.

72Dans un petit roman intitulé fort à propos Les Choses, Georges Perec amagistralementdécritl’hommecontemporain,esclaved’unmonceaudeplusenplusincontrôlabled’objetsdeconsommation.

73K.MARX,ZurKritikderNationalkönomie,pp.140,141.Unexempleextrêmedecesbesoins«inhumains,raffinés,contre-natureetimaginaires»suscitésparlaproduction

capitaliste est offerte par l’industrie américaine des pompes funèbres qui inclut des«litsBeautyrama»,matelascompris,danslescercueilspourquelescorpsyreposentplusdoucement(JESSICAVITFORD,TheAmericanWayofDeath,p.47).

74Ibid.pp.157-160.—Lefilm«Blow-Up»d’Antonioniillustredemanièrefrappantecomment la spécialisation outrancière dans la division du travail abaisse l’hommejusqu’à n’être plus qu’un objet, en l’occurrence celui d’un photographe doué. Parsuitedumêmeprocessusde réification,cephotographedevient lui-même incapabled’établirdesrapportshumainsnormauxavecd’autreshommes.Unassassinatn’aplusd’importance qu’en tant que reproduction picturale ; la personnalité de l’assassinédevientàtelpointinsignifiantequelefilmmaintientàdesseinjusqu’auboutledoutesurl’identitédelavictime.Mêmelejeudégénèrefinalementenpurereprésentationetapparence, un jeu de tennis sans balles, où tous les mouvements sont simplementmiméspardespersonnagesmuets, incapablesdecommuniquer.—Cette incapacitédecommuniquerestunedimensiontragiquedel’aliénationdanslasociétécapitaliste.Onconnaîtl’enregistrementsurbandesde«conversations»entreménagères,àlarueoudansdesmagasins,conversationsquinesontplusquedesmonologuesparallèlessansaucunrapportmutuel.

75K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,Berlin,Dietz-Verlag,1953,p.30.Voiraussiibid.pp.464-5.

76Deuxexemples:àlapage128del’éditiondeMehring,MarxaffirmedanslaSainteFamille:«Lavaleurestaudébutapparemmentdéterminéedemanièrerationnelleparlescoûtsdeproductiond’unechoseetparsonutilitésociale.Paraprès,ils’avèrequelavaleurestunedéterminationpurementaccidentelle,quin’apasnécessairementderapportsniaveclescoûtsdeproductionniavecl’utilitésociale.»Alapage147dumêmeouvrage,Marxécrit:«Queletempsdetravailqu’acoûté

laproductiond’unobjetfassepartie(sic)desescoûtsdeproduction...voilàunpointdevuequemêmelacritiquedoits’êtreapproprié.»

77Cf.FR.MEHRING,EINLEITUNG,AusdemliterarischenNachlassvonKarlMarxundFriedrichEngels1841-1850, II, pp. 76-7.Le passage critiqué deFr.Engels setrouveibid.p.109.

78Ibid.p.127.

79Ibid.p.127.IlestintéressantdecomparercetteopinionaveccellequeMarxformulavingtansplustardausujetdumêmeouvrage.«Sapremièreœuvre,Qu’est-cequelapropriété ?, est incontestablement sa meilleure. Elle fait époque, sinon par soncontenu, en tout cas par la manière nouvelle et impertinente de tout exprimer.Evidemment, dans les ouvrages des socialistes et communistes français qu’ilconnaissait, la « propriété » n’avait pas seulement été largement critiquée, maisencoreutopiquement«supprimée».Proudhonoccupedanscetouvrageunepositionà l’égard de Saint-Simon et de Fourier plus ou moins équivalente à celle queFeuerbachoccupeàl’égarddeHegel...Dansunehistoiresévèrementscientifiquedel’économie politique, l’ouvragemériterait à peine d’êtrementionné » (KarlMarx :Lettreau«Sozialdemokrat»du24janvier1865,pp.XXVetXXVIdeDasElendderPhilosophie,8eédition,Dietz,Stuttgart,1920).

80EMILIOAGAZZI:«LaformazionedellametodologiadiMarx»,inRevistaStoricadelSocialismo,n°23(septembre-décembre1964),p.461.

81K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,p.31.

82Ibid.pp.29-32,69,44.

83Cf.K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.5.

84K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,p.34;voiraussip.59.

85K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,p.231.

86K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,p.34.

87Ibid.p.585.

88K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,pp.34-5,68-9,etc.

89Ibid.p.32.

90BRANKO HORVAT, Towards a Theory of Planned Economy, Beograd, YugoslavInstituteofEconomieResearch,1964,pp.131-133.

91K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,pp.409-583.

92K.MARX,DasElendderPhilosophie,éditionBernstein-Kautsky,8eédition,Dietz-Verlag,Stuttgart,1920.

93VoirnotammentD.I.ROSENBERG,ibid.p.95.

94ADAMSMITH,LaRichessedesNations,I,pp.60-1del’éditioncitéeparMarx,inMEGA,I,3,p.458.

95K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,p.458.

96Ibid.p.501.

97Ibid.p.493.

98Ibid.p.502.

99VoiraussiD.I.ROSENBERG,ibid.pp.92-3.

100K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,p.504.—JoachimBischoff,dansunecritiquedu présent ouvrage publiée dansDas Argument (IIe année, octobre 1969, n° 53),affirmequ’ilestpourlemoins«problématique»deprésenterledéveloppementdelapensée économique deMarx comme passant d’un rejet vers une acceptation de lathéorie de la valeur-travail. Il établit ce doute sur une analyse de deux citations de

Marx, et non de l’ensemble de ses écrits de 1844, qui rendent notre conclusionincontestable.Après la parutionde notre ouvrage, nous avons reçu l’intéressante etminutieuse analyse d’un jeune savant de la R.D.A., trop tôt disparu, WalterTuchscheerer,quiconfirmeentouspointsnotreanalysedecettepériodedelapenséeéconomiquedeMarx(Bevor“DasKapital”entstand,Akademie-Verlag,Berlin,1968,pp.94-96,115etfol.)

101Ibid.p.514.

102Il emploiera la même formule concernant le « cynique Ricardo » dans un articlepublié dans le Vorwärts des 7 et 10 août 1844 : « Gloses critiques concernantl’article:LeroidePrusseetlaréformesociale»,inAusdemliterarischenNachlassvonKarlMarxundFriedrichEngels,2,Band,p.45.

103K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,pp.530-31.

104K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,III,1,p.10.

105D.I.ROSENBERG,pp.279-280.

106K.MARX,FR.ENGELS,Briefeüber«DasKapital»,Dietz-Verlag,Berlin,1954,p.40.

107MEHRING,Aus dem literarischenNachlass vonKarlMarx und Friedrich Engels,BandII,p.332.

108K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,6,pp.597-622.

109RONALDL.MEEK,StudiesintheLabourTheoryofValue,London,1956,LawrenceandWishart,p.124.

110K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,6,p.601.

111K.MARX,FRENGELS,DiedeutscheIdeologie,Dietz-Verlag,Berlin,1953,p.388.

112Ibid.p.420.

113Cf.K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,p.531:«Lavéritableloidel’économiepolitique, c’est le hasard, du mouvement duquel nous, les savants, fixonsarbitrairementquelquesmomentssousformedelois.»

114K.MARX,Grundrisse,II,p.806.

115PAULKÆGI,ibid.pp.311-327,étudieengranddétaillesoriginesdeladoctrinedudéterminisme économique et de celle de l’idéologie, qui constituent d’après lui lesdeuxélémentsessentielsdelathéoriedumatérialismehistorique.

116K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,p.17.

117PIEROSRAFFA,ProductionofCommoditiesbymeansofCommodities,CambridgeUniversityPress,1960,pp.V-VI,34-40,93-95,etc.

118K.MARX,DasElendderPhilosophie,pp.23-4.

119K.MARX,FR.ENGELS,Briefeüber«DasKapital»,p.22.

120Le professeur Emile James y voit d’ailleurs une contribution durable et valable deMarx à la science économique (EMILE JAMES,Histoire sommaire de la penséeéconomique, 2e édition, revue et augmentée, Editions Montchrestien, Paris, 1959,pp.168,177).

121« Des objets utiles (Gebrauchsgegenstände) ne deviennent d’ailleurs desmarchandises que parce qu’ils sont les produits de travaux privés, effectuésindépendammentlesunsdesautres»(K.MARX,DasKapital,I,p.39).

122MILENTIJE POPOVIC : « Pour une revalorisation de la doctrine deMarx sur laproduction et les rapports de production », inQuestions actuelles du socialisme, n°78,juillet-septembre1965.

123Cf.lalettredeMarxàKugelmanndu11juillet1868:«Laformesouslaquellecetterépartitionproportionnelledutravails’imposedansunesituationsocialedanslaquellel’interconnexion du travail social s’exprime par l’échange privé des produits detravailindividuel,c’estprécisémentlavaleurd’échangedecesproduits»(K.MARX,BriefeanKugelmann,pp.51-2,Dietz,Berlin).Cf.égalementDasKapital,I,Chapitre1, 4 (le fameux passage sur le caractère fétichiste de la valeur), où Marx affirmeexplicitementqueletempsdetravailseralecritèredelarépartitiondesproduitsdansunesociétésocialiste,àl’opposédelarépartitionparl’échangefondéesurletravailprivéetlapropriétéprivée(p.45).

124«Auseind’unesociétécoopérative,fondéesurlapropriétécollectivedesmoyensdeproduction, les producteursn’échangent pas leursproduits ; le travail dépensépources produits n’y apparaît pas non plus comme valeur de ces produits, comme unequalitéobjectivequileurappartient,puiquecontrairementàlasociétécapitaliste,lestravauxindividuelsn’existentplusseulementparundétour,maisdirectement,entantquepartiesdutravailglobal»(K.MARX:«KritikdesGothaerProgramms»,p.15,inKARLMARXundFRIEDRICHENGELS,AusgewählteSchrifteninzweiBänden,II,p.15).

125MILENTIJEPOPOVIC:«Leshommesproduisentleurexistenceentravaillantetenproduisantdesbiens,desvaleursd’usage.Enproduisant, ils incorporent leur travailau produit : par leur travail concret, ils produisent— créent un bien déterminé (lavaleur d’usage) ; par leur travail abstrait, ils produisent—créent la valeur » (ibid.p.86).Icietdanslespagessuivantes,l’auteursuggèrequepourMarx,«rapportsdeproduction»et«productiondelaviematérielle»impliqueraienttoujoursproductiondevaleurd’échange,indépendammentdesconditionssociales,desrapportssociaux:aC’est dans ce sens qu’il y a lieu de dire que, dans la société (sic), leshommesaproduisent leur existence » non seulement parce qu’ils produisent des biens, maisparcequ’ilsproduisentenmêmetempslavaleur»(op.cit.,p.91).«Parailleurs,cesrapports (de production) ne dépendent pas de la volonté des hommes, car ilss’établissent « derrière le dos des producteurs », hors de l’activité consciente desproducteursoudesproducteursassociés»(noussoulignons)(op.cit.,p.101).«Ainsicommence également à se modifier la nature même du travail en tant que travail

abstrait, créateur de valeur, et par celamême la nature du travail vivant.Le travailcréateurdevaleurn’estplussimple(!)dépensedelaforcephysiqueduproducteur...Letravailquicréelavaleurcommenceàrevêtirpourl’hommeunsensplushumain.En bref, il s’humanise » (ibid. p. 113), etc. Ce n’est pas ici qu’il faut analyser lecontenu de ces thèses (qui nous paraît des plus contestables). Mais il estmanifestementabusifdelesattribueràMarx.a Si l’on part du fait que les rapports (?) du coût de la production sont

objectivementexprimésdansnos rapportsd’autogestion, l’onarriveà laconclusionque les prix du marché sont, eux aussi, objectivement (sic) exprimés dans nosconditionssocio-économiques»(op.cit.,p.119).Cf. lepassagecitéplushautde laCritiqueduProgrammedeGotha, oùMarx conteste explicitementque lesproduitsconserventune«valeurobjective»aprèslerenversementducapitalisme.

126Voici un passage particulièrement net de Marx à propos de Proudhon, mais quis’applique àmerveille àMilentijePopovic : «Ladéterminationde la valeur par letempsdetravail,c’est-à-direlaformulequeM.Proudhonnousprésentecommecellequi devrait régénérer l’avenir, n’est que l’expression scientifique des rapportséconomiquesdelasociétéactuelle...»(K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.44).

127K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,III,1,pp.34-5et41-2.

128VoirnotammentMisèredelaPhilosophie,pp.34-8,oùMarxdémontrequeProudhonsetrompeenétablissant,dansl’absolu,unlienentrel’intensitédubesoinphysiqueetl’accroissement de la productivité du travail qui fabrique les marchandises devantsatisfairecebesoin.

129OTTORUHLE,KarlMarx,LebenundWerk,Avalun-Verlag,Dresden,1928,pp.131-2.

130PIERRENAVILLE,Del’aliénationàlajouissance,p.291.

131EMILIOAGAZZI,LaformazionedellametodologiadiMarx,p.481.

132DerBriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx1844bis1883,hrsg.von

A.Bebelu.Ed.Bernstein,Dietz-Verlag,Stuttgart,1921,vol.III,p.166.

133Arbeitslohn,K.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,pp.223-249.

134K. MARX : « Travail salarié et capital », pp. 85-6, inŒuvres Choisies en deuxvolumes,EditionsduProgrès,Moscou,1955.

135Cf.cetteremarquedeHegelécriteàIénaen1805:«Lesfabriques,lesmanufacturesfondent leur existence précisément sur la misère d’une classe » (cité in GEORGLUKACZ:DerjungeHegel,p.423).

136K.MARX,DasElendderPhilosophie,pp.121-4 ;K.MARX,FR.ENGELS:DasKommunistischeManifest,Berlin,1918,VerlagBuchandlungVorwärts,pp.26-7.

137K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.117.

138K.MARX,FR.ENGELS,DasKommunistischeManifest,p.39.

139K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.81.

140Marxyvoitmême«lecôtépositifdusalariat»danssonmanuscritSalaireouvrier,op.cit.,p.248.

141Voir sur le rôle civilisateur du capital aussiGrundsätze des Kommunismus, p. 206.DanslesGrundrissederKritikderpolitischenOekonomieMarxreprendcetteidéedurôle civilisateur dumode de production capitaliste, le premiermode de productiondepuisl’originedelasociétéhumainequidoitmanifesterlatendanceàs’étendresurlemonde entier, ouplusprécisément à englober lemonde entier dans sondomaine(pp.311-3).

142K.MARX,FR.ENGELS,DasKommunistischeManifest,pp.28-30,noussoulignons.

143FR. ENGELS : « Grundsätze des Kommunismus », in K. MARX, FR. ENGELS,KleineökonomischeSchriften,p.208.

144Dans les écrits de 1846-8, Marx et Engels ne distinguent pas encore le temps detravailsocialementnécessaire du temps de travail tout court. Ils ne distinguent pasnonpluslaforcedetravailetletravail,parlantdelaaventedutravail»,du«prixdutravail»,etc., formulequeMarxcorrigeravers lafindesannées1850,surtoutdansles Grundrisse et dans les Theorien über den Mehrwert. Engels souligne cettecorrection dans les préfaces qu’il écrivit trente ans plus tard pourDas Elend derPhilosophie(1884,p.XXII)etpourLohnarbeitundKapital(ŒuvresChoisies,vol.I,p.63etfol.).

145K.MARX,DasElendderPhilosophie, pp.24-5 ;FR.ENGELS,«GrundsatzedesKommunismus»,inK.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,pp.201et 203 ; K. MARX : « Arbeitslohn », in K. MARX, FR. ENGELS, Kleineökonomische Schriften, p. 223 ; K. MARX : « Travail, salaire et capital », in K.MARX,FR.ENGELS,ŒuvresChoisies, I,p.82 ;K.MARX,FR.ENGELS :DasKommimistischeManifest,p.32.

146K. MARX : « Arbeitslohn », in K. MARX, FR. ENGELS, Kleine ökonomischeSchriften,pp.231-2.

147Ibid.p.235;FR.ENGELS:«GrundsatzedesKommunismus»,inK.MARX,FR.ENGELS:KleineökonomischeSchriften,p.204;K.MARX,«RedeüberdieFragedesFreihandels»,inDasElendderPhilosophie,p.184.

148K.MARX:«RedeüberdieFragedesFreihandels»,inDasElendderPhilosophie,p.185.

149K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.37.

150K. MARX, « Arbeitslohn », in K. MARX, FR. ENGELS, Kleine ökonomischeSchriften,pp.233-4.C’estcepassagequipermetdeparler,chezlejeuneMarx,d’une

théoriedelapaupérisationàlafoisabsolueetrelative.NousverronsplusloincequedevientcettethéorieaucoursdelapréparationduCapital.

151K.MARX,Theorien über denMehrwert, nouvelle édition complète, Berlin,Dietz-Verlag,1956,vol.II,pp.575-6etfol.

152K. MARX, « Arbeitslohn » in K. MARX, FR. ENGELS, Kleine ökonomischeSchriften,p.242.

153K.MARX,FR.ENGELS,DasKommunistischeManifest,p.31.

154K.MARX,«Arbeitslohn»,inKleineökonomischeSchriften,p.232.

155C’est ce que n’a pas compris Proudhon, qui rêve d’un rétablissement de laconcurrence après l’abolition du capitalisme. « La concurrence et l’associations’appuientl’unesurl’autre»,écrivait-ildansPhilosophiedelaMisère(édition1867,I,p.208).Marxluiapréditques’ilvoulaitrétablir lerègnedelaconcurrencedansune société socialiste, il risquerait de reproduire tout le cortège de misère etd’anarchiequel’échangeindividueletlaconcurrenceproduisentauseindelasociétécapitaliste. Si on désire le progrès sans cette anarchie, il faut maintenir les forcesproductivesensupprimantl’échange(K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.44).Daniel Guérin, qui essaie pourtant de réhabiliter Proudhon comme « père de

l’autogestion », est obligé de reconnaître en gros le bien-fondé de cette critiquemarxiste(DANIELGUÉRIN,L’anarchisme,EditionsGallimard,1965,p.65).

156K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.43.

157FR. ENGELS, « Grundsätze des Kommunismus », in K. MARX, FR. ENGELS :KleineökonomischeSchriften,pp.208-9.

158K.MARX,DasElendderPhilosophie,p.145.

159K.MARX,FR.ENGELS,DasKommunistischeManifest,p.31.

160FR. ENGELS : « Grundsätze des Kommunismus », in K. MARX, FR. ENGELS,KleineökonomischeSchriften,p.208

161K.MARX,DasElendderPhilosophie,pp.161-2.

162FR. ENGELS, « Grundsatze des Kommunismus », in K. MARX, FR. ENGELS,KleineökonomischeSchriften,pp.216-7.

163Voir à ce propos : OTTO MORF, Das Verhältnis von Wirtschafts- theorie undWirtschaftsgeschichte bei Karl Marx, A. Francke Verlag, Bern, 1951, et PETERBOLLHAGEN : Soziologie und Geschichte, VEB Deutscher Verlag derWissenschaften,Berlin,1966.

164TALCOTTPARSONSandNEILJ.SMELSER,EconomyandSociety,London,1957,RoutledgeandKeganPaul,pp.6-7,21etal.

165Ibid.p.83.

166Ibid.p.42.

167Ibid.p.22.

168Ibid.pp.104etfol.

169Cf.lamanièredontTalcottParsonstraitedel’esclavage.Lesesclavessontachetésetvendussur lemarché« indépendammentdesservicesqu’ils rendent»(p.12).Maiscommeilssontquandmêmehumains,lesmaîtresd’esclavesonttoujoursfaitpreuved’unminimumdeconsidérationpourleurviefamiliale(p.137).Unebrèvediscussionavecunspécialistedel’histoireéconomiquedelaRomeantique,ouunebrèveanalysedusystèmeéconomiquedescampsd’exterminationSS,luiauraientévitéd’écriredetellesénormités.

170TALCOTTPARSONSetNEILJ.SMELSER,EconomyandSociety,pp.114-5,121-2.

171FR. MEHRING, Karl Marx, Geschichte seines Lebens, Leipzig, 1920, LeipzigerBuchdruckerei,p.182.

172Dans une étude passionnante, Roman Rosdolsky a démontré que la conceptionerronéed’Engelssurles«peuplessanshistoire»(geschichtsloseVölker,c’est-à-direlespetitesnationalitésslaves),quisetraduitdanstoutelaNeueRheinischeZeitungetdansdenombreuxarticlesécritsaucoursdesannées50,parsuitedurôlejouéparlesTchèques,lesCroates,lesRuthènes,etc.,aucoursdelarévolutionde1848,résulteendéfinitived’uneincompréhensiondesracinessocio-économiquesdecerôle,c’est-à-dire d’une incompréhension des problèmes de la lutte de classe entre paysanstchèques, slovaques, croates, ruthènes d’une part, et propriétaires fonciersrévolutionnaires polonais et hongrois d’autre part (« Friedrich Engels und dasProblemder«geschichtslosenVölker»,inArchivfürSozialgeschichte,Band4,1964,pp.87-282,VerlagfürLiteraturundZeitgeschichte,Hannover).

173K.MARX:AnsprachederZentralbehördeandenBund,in«EnthüllungenüberdenKommunistenprozesszuKöln»,p.128.

174K.MARX,FR.ENGELS:«Revue-MaibisOktober»,inNeueRheinischeZeitung-Politisch-ökonomischeRevue,FünftesbissechstesHeft,mai-oktober1850,pp.317-8.

175MEGA,I,3,pp.576-7.

176K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,pp.417-8,557.

177FR.ENGELS:«Introduction,LesLuttesdeClassesenFrance(1848-1850)»,inK.MARX,FR.ENGELS,ŒuvresChoisiesendeuxvolumes,tomeI,p.117.

178Voir notamment l’analyse des mesures fiscales et de l’attitude de la Banque aulendemain de la révolution de février 1848 (K. MARX, Les Luttes de Classe en

France(1848-1850),pp.151-2).

179K. MARX, FR. ENGELS : « Revue », in Neue Rheinische Zeitung - Politisch-ökonomischeRevue,ZweitesHeft,février1850,p.119.

180Ibid.pp.120-121.LarévolutionchinoiseditedesTaï-Pingéclataenfaitle11janvier1851,moinsd’unanaprèsqueMarxetEngelsl’avaientprévue.

181K. MARX, FR. ENGELS : « Revue », in Neue Rheinische Zeitung - Politisch-ökonomischeRevue,ViertesHeft,avril1850,pp.213-5.

182K.MARX,FR.ENGELS:«Revue-MaibisOktober»,inNeueRheinischeZeitung-Politisch-ökonomischeRevue,FünftesHeft,mai-octobre1850,p.304.

183Ibid.pp.311-2.

184Ibid.p.317.

185K. MARX, FR. ENGELS : « Revue », in Neue Rheinische Zeitung - Politisch-ökonomischeRevue,FünftesbissechstesHeft,p.312.VoiraussilalettredeMarxàEngels du 19 août 1852 (Briefwechsel zwischen Friedrich Engels und Karl Marx1844-1883,vol.I,p.334).

186«Paupérismeetlibre-échange.Lamenaced’unenouvellecrisecommerciale»,articleenvoyé le 15 octobre 1852 au New York Daily Tribune, inGesammelte Schriften1852-1862,herausgegebenvonN.RJASANOV,Stuttgart,Dietz,1920,vol.I,p.33.

187Séried’articlespubliéssousletitre:«LacrisecommercialeenGrande-Bretagne»,dans laNeue Oder-Zeitung du 11 au 22 janvier 1855 et dans le New York DailyTribunedu20janvier1855.

188«Enprincipe,enéconomiepolitique,ilnefautjamaisgrouperleschiffresd’uneseule

année,pourentirerdesloisgénérales.Ilfauttoujoursprendreletermemoyendesixàsept ans, lapsde tempspendant lequel l’industriemodernepassepar lesdifférentesphasesdeprospérité,desurproduction,destagnation,decriseetachèvesoncycle»(K.MARX,«RedeüberdenFreihandel»,inKleineökonomischeSchriften,p.515),

189N.RJASANOV, inK.MARX, FR. ENGELS,Gesammelte Schriften 1852-1862, I,p.453.

190K.MARX:DasKapital,III,2,p.40.

191K.MARX,FR.ENGELS,GesammelteSchriften1852-1862,I,p.33.

192Ibid.pp.65-71.

193Ibid.p.34.

194Ibid.p.500.

195Rosa LUXEMBURG, Die Akkumulation des Kapitals, Vereinigung internationalerVerlagsanstalten,Berlin,1923,pp.371-4,édit.,FrançoisMaspero,1967.

196BriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx1844-1883,vol.II,pp.105-6,127.

197Ibid.p.200.

198Ibid.pp.252-4,255-6.

199Ibid.pp.292-3.

200

Voirsonarticle«LecommerceaveclaChine»,parudansleNewYorkDailyTribunedu 3 décembre 1859, in Marx-Engels-Werke, tome 13, pp. 540-4, Dietz-Verlag,Berlin,1961.

201MICHAEL TUGAN-BARANOWSKY, Studien zur Theorie und Geschichte derHandelskrisen in England, G. Fischer-Verlag, Jena, 1901. Le livre de Tugan-BaranowskyaétéanalysédemanièrecritiquenotammentparROSALUXEMBURG:DieAkkumulationdesKapitals,pp.239-244,VIVA,Berlin,1923.

202ALVIN H. HANSEN, p. 129, in ALVIN H. HANSEN and RICHARD V.CLEMENCE,BusinessCycles andNational Income,Readings inN.W.Norton andCo,NewYork,1953.Cf.aussiProf.WASSILYLEONTIEFF:«ThesignificanceofMarxian Economies for present day economic Theory », in American EconomicReview,vol.28,n°1,supplémentMarch1938,p.3.

203NousavonsexaminéceproblèmedemanièreplusdétailléedansleTraitéd’économiemarxiste,tomeI,pp.449-467.

204DerBriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.II,p.219.

205Cf. sa lettre à Lassalle du 21 décembre 1857 : « L’actuelle crise commercialem’aincité à m’adonner maintenant minutieusement à l’élaboration des traitsfondamentauxdel’économie,etaussiàpréparerquelquechosesurlacriseprésente»(FERDINANDLASSALLE,NachgelasseneBriefeundSchriften,herausgegebenvonGUSTAVMAYER,tome3,DeutscheVerlags-Anstalt,Stuttgart,1922,p.111).

206BriefwechselMarx-EngelsI,p.164.

207Préface de l’InstitutMarx-Engels-Lénine à K.MARX :Grundrisse der Kritik derPolitischenOekonomie,p.IX,Dietz-Verlag,Berlin,1953.

208M.RUBEL,KarlMarx,EssaideBiographieintellectuelle,p.297.

209

FRANZMEHRING,KarlMarx,GeschichteseinesLebens,p.263.

210BriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.II,pp.265-9etp.341.

211Ibid.pp.269-270.

212Et lui-même,dans lesNotesde lecture et lesManuscritséconomico-philosophiquesde1844!

213«Travail salarié et capital », p. 81, inMARX-ENGELS,ŒuvresChoisies en deuxvolumes,tomeI,Moscou,EditionsduProgrès,1955.Noussoulignons.

214Dans « L’Introduction », Marx décrit la méthode dialectique qui lui a permis dedécouvrir la catégorie du travail abstrait (Préface pp. XXXIX-XLI de l’édition deKautsky,Dietz,Stuttgart, 1920),Naville insiste à juste titre sur le faitqu’on trouvecettecatégoriedéjàenpuissancechezd’autresauteurs,notammentchezHegeletchezAdamSmith(Del’Aliénationà laJouissance, p.399).Marx indique lui-mêmequeBenjaminFranklinavaitlargementprogressésurlavoiededécouvrircettecatégoriedutravailabstrait(ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.38).RosdolskysoulignequechezRicardo,lecaractèrespécifiquedutravailabstraitcréateurdevaleur,distinctdutravailconcretproducteurdevaleursd’usage,n’estpasanalysé(R.ROSDOLSKY,EinneomarxistischesLehrbuchderpolitischenOekonomie,Kyklos, vol.XVI,1963,fascicule4,p.642).

215K.MARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.33.

216Nousn’analyseronspasdanscetteétudelesTheorienüberdenMehrwert,considéréescommetomeIVduCapital,bienqueleurrédactionprécèdecelledutomeI.

217KarlMARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,pp.44-46.

218Ibid.pp.44-45.

219K.MARX,Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie, p. 230. Nous avonsrédigécetteétudeavantqueparaisseauxéd.Anthropos,Paris,latraductionfrançaisedecelivre.Lespassagescitésiciontdoncététraduitsparnous-même(E.M.).

220Marxlui-mêmeaconsidéréquesonanalysede laplus-valueengénéral,au-delàdesesformesspécifiquesdeprofit,d’intérêt,derentefoncière,etc.,constituesonmériteprincipal(lettreàEngelsdu24août1867,inBriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.III,p.395).

221Ce passage semble donner raison à Pierre Naville, qui a affirmé que dans lesGrundrisse, Marx ne distingue pas encore « travail » et « force de travail » (Del’Aliénation à la Jouissance, p. 432). En réalité, s’il se trouve dans lesGrundrisse — de même d’ailleurs que dans les Theorien über denMehrwert—quelquespassagesoùcettedistinctionn’esteffectivementpasfaite,ilyaungrandnombredepassagesoùMarxdistinguebeletbientravailet«capacitédetravail » (Arbeitsvermögen), ce qui est synonyme de « force de travail ». Voirnotamment,dans lesGrundrisse, pp. 200 et fol., 491, 497, 502-503, 565-6, etc.Lepassagepage566estparticulièrementtypique.Ilparledel’échangedela«capacitéde travail », de la valeur d’usage de cette « capacité de travail » qui permetprécisémentlavalorisationducapital:«Dufaitquelecapitalaéchangélacapacitédetravailsurlabasedel’équivalence,ilaéchangé(obtenu)...dutempsdetravailsanséquivalent.»

222K.MARX,Grundrisse,pp.213-4.

223Dansla«préface»auxGrundrisse—quiavaitétépubliéeen1903dansDieNeueZeit par Kautsky—Marx précise que la notion de « travail abstrait » n’a pu êtredéveloppéequ’àpartirdumomentoùl’industriemodernes’étaitdéveloppéeaupointoù la main-d’œuvre dite « des ouvriers d’usine » pouvait en fait être transféréefacilementd’unebrancheindustrielleàl’autre:«l’indifférenceàl’égarddelaformedéterminéedu travailcorrespondàune formedesociétédans laquelle les individuspeuventfacilementpasserd’untravailàl’autre,etdanslaquelleuneformedéterminéedu travail leur est accidentelle, et donc indifférente... Pareille situation est la plusavancéedanslaformed’existencelalaplusmodernedessociétésbourgeoises—auxEtats-Unis»(Grundrisse,p.25).

224K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,pp.367-8.

225Unedespluscélèbresdecescritiquesconcernantla«contradiction»entreletomeIet le tome III duCapital est celle que Eugen vonBöhm-Bawerk avait formulée inZumAbschlussdesMarxschenSystemsdès1896(E.v.BÖHM-BAWERK:KarlMarxandtheCloseofhisSystem,pp.30etfol.,AugustusM.KellyEd.,NewYork,1949).Elle a été depuis lors répétée d’innombrables fois, notamment par Pareto, dans letome II des Systèmes socialistes (pp. 354-5, 358-9) (W. PARETO, Les Systèmessocialistes,MarcelGiardEditeur,Paris,1926).

226DanssalettreàLassalledu11mars1858,MarxavaitsoulignélacontradictionentrelathéoriedelavaleurdeRicardoetsathéorieduprofit(K.MARX-FR.ENGELS,BriefeüberdasKapital,p.87).Lathéoriemarxistedelapéréquationdutauxdeprofitpermetd’éviterunecontradictionanalogue.

227K.MARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.46.

228Marxaélaborésathéoriedelarentefoncièresousformed’unecritiquedesthéoriesdeRodbertusetdeRicardo.Ildécouvreque,contrairementàcequepensaitRicardo,il n’y a pas seulement une rente différencielle (surprofit obtenu par des capitauxinvestis sur les terrains plus fertiles que ceuxqui rapportent le profitmoyen),maisencoreunerenteabsolue,quiprovientdufaitquelacompositionorganiqueducapitalinvestidansl’agricultureestplusbassequecelleducapitalinvestidansl’industrie;que lecapital investidans l’agricultureobtientdoncuneplus-valuequineparticipepasàlapéréquationdutauxdeprofit,parcequelapropriétéfoncièreempêchelalibreentréedescapitauxdanscesecteur,etquetouslescapitauxinvestisdansl’agriculturerapportent ainsi un surprofit (par rapport au profit moyen obtenu dans les autresbranchesdel’économie),surprofitques’approprientlespropriétairesfonciers.

229BriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.III,pp.77-82.

230FR.MEHRING,KarlMarx,GeschichteseinesLebens,pp.294-5.

231

BriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.II,p.377.

232K.MARX,TheorienüberdenMehrwert,vol.II,p.500.

233K.MARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.50.

234Marx lui-même s’appuie encore sur cette même théorie dans Misère de laPhilosophie,pp.66-69.

235K.MARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.97.

236K.MARX,ZurKritikderpolitischenOekonomie,p.97.

237Ibid.p.114.

238Ibid.p.144.

239Nousavonsexaminélescritiquestraditionnellesàl’égarddelathéoriedelavaleur-travaildansleTraitéd’EconomieMarxiste,tomeII,pp.404-411.

240FRANK H. KNIGHT, « Value », in Encyclopedia of Social Sciences, tome XV,pp.218-9,NewYork,1935.

241Pour simplifier le raisonnement, nous laissonsde côté le« facteur terre».Maisonpeutleréintégrerfacilementdansl’argumentationsansmodifiercelle-ci.

242Commentexpliqueralorsqueles«usinesquitournenttouteseules»fassentduprofit,quidoitprovenirdelaplus-value?Aussilongtempsquecesusinessontl’exceptionetpaslarègle,ellesfontduprofitsansqu’onproduisedelaplus-valueentreleursmurs,c’est-à-direelless’approprientsimplementunepartiedelaplus-valueproduiteparlestravailleursdesautresentreprises,à travers le jeudelaconcurrencedescapitaux.A

partirdumomentoùlephénomènedel’automationintégralesegénéralisedanstouteslesentreprises,lesprofitsetlaplus-valuedoiventnécessairementdépérir;enfait,iln’yapasdeplacepourune«économiedemarché»dansdesconditionsd’abondancemanifeste,crééeparl’automationgénéralisée.

243JOSEPH SCHUMPETER, History of Economie Analysis, New York, OxfordUniversityPress,1954,pp.558-9.

244Il est significatif que lorsque les économistes veulent mesurer le véritable progrèséconomique,ilssontbienobligésdeserabattresurlesprogrèsdelaproductivitédutravailvivant(cf.JEANFOURASTIÉ:LeGrandEspoirduXXeSiècle,Paris,1952,Presses Universitaires de France, pp. 7-31) et non pas sur une quelconque«productivitéducapital»ou«productivitédelaterre»,dontilssontincapablesdecalculerdescoefficientsd’augmentationcommeindicesduprogrèséconomique.

245OSKAR LANGE, «Marxian Economics andModem Economie Theory », in TheReviewofEconomicStudies,June,1935,pp.189-201.

246Ibid.p.194.

247Unedes raisonsquipoussentàcegenredemalentenduest l’incompréhensionde lanaturedesschémasdereproductioncontenusdansletomeIIduCapital.Cesschémasne tendent nullement à expliquer « l’équilibre statique » du mode de productioncapitaliste.Ilstendentaucontraireàexpliquercommentcemodedeproductionpeutsubsistermalgrél’interruptionconstantedel’équilibre,etl’interruptionpériodiquedelareproductionélargie.

248Ibid.pp.198-9.

249JOANROBINSON,AnEssayonMarxismEconomics, 1949,London,MacMillan ;JOANROBINSON,«TheLabourTheoryofValue:ADiscussion»,inScienceandSociety,1954.

250

ROMANROSDOLSKY,«JoanRobinsonsMarx-Kritik», inArbeitundWirtschaft,1958,p.178etfol.

251CommeLangel’affirmeerronément,op.cit.,p.195.

252ROMANROSDOLSKY,JoanRobinsonsMarx-Kritik,pp.182-3.

253MAURICE GODELIER,Rationalité et irrationalité en Economie, Paris, Maspero,1966,p.148.

254Voir la citation desGrundrisse, pp. 89-90, que nous reproduisons dans le chapitresuivant.

255Voir sa définition de la marchandise (Rationalité et irrationalité en Economie,pp. 212-3) : « Pour Marx, une marchandise est un objet (!) caractérisé par deuxpropriétés : a) il est utile et, par là, la marchandise a une valeur d’usage... b) ils’échange dans une certaine proportion avec des biens d’utilité différente. Il a unevaleurd’échange,etiln’acettevaleurd’échangequeparcequ’ilad’abordunevaleurd’usagepourautrui.»Cf.cequeMarxlui-mêmeprécise,danslefameuxpassageduchapitreIduCapital(tomeI)surlecaractèrefétichistedelamarchandise:«Cequiest valable pour cette forme particulière de production, la productionmarchande, àsavoirlefaitquelecaractèrespécifiquement:socialdetravauxprivésindépendantslesunsdesautresconsisteenleuridentitéentantquetravailhumain...apparaîtàceuxquisontsaisispar lepartiprisenfaveurdesconditionsdelaproductionmarchandecomme...définitif»(p.41.Noussoulignons).Cesmotssemblentrédigésàl’adressede tous ceux qui veulent conserver la « forme marchande » et la « valeur » desproduitsdutravailsouslesocialisme.

256MAURICEGODELIER,ibid.pp.147-8.

257Cf. ENGELS, Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft,Verlagsgenossenschaft Ausländischer Arbeiter in der UdSSR, Moskau-Leningrad,1934,pp.272-4.

258

Le premier à avoir traité ce problème de manière sérieuse fut HENRYKGROSSMANN(«DieAnderungdesAufbanplansdesMarxschenKapitals,undihreUrsachen », in Archiv für die Geschichte des Sozialismus, 1929). Il attribua lechangementduplanduCapitalàladécisiondeMarxdetraiterlaplus-valuedanssonensemble, indépendammentde ses formesd’apparition :profit, rente, intérêt, etc. Ilest vrai queMarx lui-même, dans une lettre àEngels du 15 août 1863, parle de la«nécessité»dans laquelle il s’était trouvédemodifier le toutdefondencomble»(BriefwechselzwischenMarxundEngels,3,Bd,p.143).IlrestequeMarxavaitdéjàpleinement développé la catégorie de la plus-value séparément de ses formesdapparitiondanslesGrundrisse.Danssonarticle«Das«KapitalimAllgemeinen»unddie«VielenKapitalien»,RomanRosdolskydistinguetreizevariantesduplanduCapitalesquisséesparMarx,entreseptembre1857etavril1868.

259R.ROSDOLSKY,EinneomarxistischesLehrbuchderpolitischenOekonomie,p.651.

260MarxarésolupourlapremièrefoisleproblèmedelareproductiondansunelettreàEngelsdu6juillet1863(BriefwechselzwischenEngelsundMarx,3.Band,pp.138-142).

261BriefwechselzwischenFriedrichEngelsundKarlMarx,vol.II,p.235.

262bis.GINOLONGO,Ilmetododell’economiapolitica,pp.120-125,citantlalettredeMarxàLachâtredu18mars1872,ainsiqu’untextedeLénine,parudansletome38desŒuvresComplètes.

263K.MARS,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,pp.742-3.

264Voir également à ce propos les passages concernant la nécessité pour le capitald’élargirlecercledesacirculation,maisnullementversdesmilieuxnoncapitalistes:«Laplus-valuecrééeenunpointexigelacréationdelaplus-valueenunautrepoint,contrelaquelleelles’échange»(Grundrisse,p.311).

265K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,p.755.

266

Ibid.p.89.

267Ibid.pp.89-90.

268Ibid.pp.301-2.

269Ibid.p.305.

270Ibid.p.527.

271C’estunéchoétonnantdelathéorieducapitaldeBöhm-Bawerk.

272Ibid.p.595.

273Ibid.p.592.

274Ibid.p.593.

275Ibid.p.231.

276C’estcequesemblenepascomprendreKostasAxelos,quiopposele«positivisme»deMarxadmirantleseffetsdel’industrialisationàson«romantisme»quidéploreraitcesmêmeseffets (Marx,penseurde la technique, p. 81).En réalité le jugementdeMarx réunit les deux aspects contradictoires de l’industrie et de la croissanceéconomiquesouslecapitalisme.

277Sauf évidemment sous la forme d’un régime qui assure la survie dune partieimportantede laclassebourgeoisecommerentiersd’Etat, formeprévueparEngels,dansl’Anti-Dühring.

278

Ibid.p.317.

279Ibid.p.412.

280Cf. notamment HEINZ THEO RISSE et WALTER DIRKS : Gibt es noch einProletariat,pp.88-89,92.

281Notamment HANS MAGNUS ENZENSBERGER, Culture ou mise en condition,Paris,Julliard,1965,pp.9-18,etEDGARMORIN,L’espritdutemps,Paris,Grasset,1962,commesourcesparmibeaucoupd’autres.

282Cf.SWEEZYetBARAN,MonopolyCapital, pp.346-9,quimettent l’accent sur levidecomplet—«nerienfaire»,«doingnothing»—quicaractériselesloisirsd’unebonnepartiedesmassesaméricaines.

283ERICH FROMM, The Sane Society, Routledge and Kegan Paul, London, 1950,pp.321etfol.

284JeanFallot le rappelle opportunément dansMarx et lemachinisme,EditionsCujas,Paris,1966,pp.183-8.Laplanificationpermetdemêmed’économiserlesurtravail.

285MêmeunauteuraussiconformistequeGEORGESOULE(TheShapeofTo-Morrow,SignetKeyBook,1958,p.121)admetlapossibilitéd’unesemainede24heuresdès1990,sinonaudébutduXXIesiècle.

286KOSTASAXELOS,Marx,penseurdelatechnique,EditionsdeMinuit,1961,Paris,pp.265,268.

287JEANFALLOT,Marxetlemachinisme,p.40.

288Notamment H. ARENDT (Condition de l’Homme moderne, Calmann-Lévy, 1961,p.365)encequiconcernelessavants;ALAINTOURAINE,pp.420etfol.duTraité

deSociologiedeFRIEDMANNetNAVILLE(tomeI,Paris,ArmandColin,1961)ence qui concerne les ingénieurs et les cadres supérieurs ; GUNTHERHILLMANN(« ZumVerständnis der Texte », in K.MARX :Texte zuMethode und Praxis, II,Rowohlt-Verlag,p.203)encequiconcernelesunsetlesautres.

289Cf. J.N. DAWYDOW (Freiheit und Entfremdung, VEB Deutscher Verlag derWissenschaften, Berlin, 1964, p. 114) : « La perspective de) développement de lasociétécommunisteestlaperspectivedecréerune»sociétédesavants.»

290VoirauchapitreXIdecetouvrageunexamenplusapprofondidesrapportsentre leprogrèstechniqueetlasociétésansclasses.

291Lesdeuxlettres,ainsiquelaréponsedeMarxdu14juillet1853àEngels,K.MARX,FR.ENGELS,MEGA, III, 1, pp. 474-7, 478-82, 483-7.L’articledu10 juin1853aparudansleNewYorkDailyTribunedu25juin1853.

292Grundrisse,pp.375-413.

293MauriceGodelieraétabliunebibliographieprovisoiredesécritsdeMarxetd’Engelssurle«modedeproductionasiatique»,bibliographiequinereprendpaslesTheorienüberdenMehrwert, ainsiqued’autrespassagesdesGrundrisse enplus du chapitre« Formes qui précèdent la production capitaliste » (La Pensée, n° 114, avril 1964,pp.56-66).

294Voir à ce sujetKARLA.WITTFOGEL,Ledespotismeoriental, Paris, Editions deMinuit,1964,quipublieunrelevéassezcompletdespassagesdeLéninerelatifsàcet«asiatisme»enpp.494-5desonouvrage.

295Voir notamment GEORGE PLEKHANOV, Introduction à l’Histoire sociale de laRussie,Paris,1926,éditionsBossard,p.4:«Noussavonsmaintenant,nonseulementque la Russie — de même que l’Europe occidentale — a traversé la phase duféodalisme, mais aussi que cette même phase a existé en Egypte, en Chaldée, enAssyrie,enPerse,auJapon,enChine,enunmot,danstousoupresquetouslespayscivilisés de l’Orient. » Cependant, l’auteur parle à la même page également des

«grandsdespotatsdel’Orient».Ilavaitconservéleconceptd’unmodedeproductionasiatique dans Les Questions fondamentales du marxisme (p. 53) (Paris, EditionsSociales,1947),toutensoulignantàjustetitrequecemodedeproductionnepouvaitêtreconsidérécommeantérieuraumodedeproductionantique(esclavagiste).

296V.I.LÉNINE,ŒuvresComplètes,tome21,p.40.

297Année I, n° 2, pp. 370-378. — Lucien Goldmann nous a fait remarquer que la«relance»duconceptdemodedeproductionasiatiquen’estpaslefaitdeRjasanov,maisbienceluidescommunisteshongrois,éditantlarevueCommunismedès1920.

298JANPECIRKA:Lesdiscussionssoviétiquessurlemodedeproductionasiatiqueetsurlaformationesclavagiste (1964), in :«Premièressociétésdeclasseetmodedeproduction asiatique », n° spécial (57-58, 1967) de la revue Recherchesinternationales à la lumière du marxisme, Editions de la Nouvelle Critique, Paris,1967, p. 62.—Voir aussi EUGÈNEVARGA :Essais sur l’économie politique ducapitalisme,Moscou,EditionsduProgrès,1967,pp.370-394:ModedeProductionasiatique.

299Troisexemples:lemanueldeW.I.AVDIJEV:GeschichtedesaltenOrients,paruàMoscouen1948ettraduitàBerlinen1953(VolkundWissen,VolkseigenerVerlag),s’appuiesurlesavisdel’académicienV.V.Struvepouraffirmerque«lespeuplesdel’Inde et de la Chine ont suivi la même route de la constitution gentilice àl’esclavage » (pp. 12-13). An Outline History of China paru à Pékin (ForeignLanguages Press) en 1958 parle demême de la plus ancienne société de classe enChine(ladynastieShang)commed’une«sociétéfondéesurl’esclavage»(p.15).En1950,KuoMo-joparleencored’une«sociétéesclavagiste»del’ancienneChinequiévolueversune«sociétéféodale»(«lasociétéesclavagistechinoise»,inRecherchesinternationalesàlalumièredumarxisme,n°2,mai-juin1957,pp.32-3,41,51),bienqu’il s’agissede touteévidenced’une sociétéqui, tout enconnaissantdesesclaves,n’étaitpointfondéesurunmodedeproductionesclavagiste.

300WirtschaftundGesellschaftChinas,Leipzig,1931,Hirschfeld,p.768.

301Voir à ce sujet MAURICE GODELIER, « La notion de « mode de production

asiatique»etlesschémasmarxistesd’évolutiondessociétés»,CahierduC.E.R.M.,pp. 26-7, et ERICHOBSBAWN, « Introduction » to KARLMARX,Precapitalisteconomicformations,London,LawrenceandWishart,1964,pp.61-3.

302Voir à ce propos entre autres A.A. BERNCHTAM, Sotsialnoekonomitcheskii StrojOrogono-EnisejskigTiourokVI-VIIIwekow(Lerégimesocio-économiquedesTurcsde l’Orchon et du leniséi duVIe auVIIIe siècle) (Moscou-Leningrad, 1946) ; S.E.TOLYBEKOV, Voprossi Ekonomiki, n° 1, 1955), crée même le concept du«féodalismepatriarcal»dotéd’une...propriétécollectivedusol!

303Wittfogels’yréfère.

304JohnStuartMill parle de « société orientale » en 1848 etRichard Jones avait déjàparléde«sociétéasiatique»en1831(Wittfogel,op.cit.,p.489).V.Strouvé,papedel’historiographiesoviétiquedel’Orientàl’époquestalinienneetgrandresponsabledu« rejet » de la catégorie dumode de production asiatique a trouvé une citation deRichardJones,oùcelui-ciaffirmequec’estlapopulationnonagricolequiaeffectuélesgrandstravauxenOrient.RapprochantcettecitationdedeuxpassagesdutomeIdu Capital, où Marx signale que la coopération massive et occasionnelle detravailleursdanslasociétéprécapitalisteestgénéralementlefaitdeleursubordinationservileaupouvoir,oudeleuresclavage,etquelesgrandstravauxdel’Orientantiqueétaient rendus possibles par « la concentration en une seulemain ou dans un petitnombre de mains des revenus dont vivaient les travailleurs », Strouvé en arriveallègrementà«démontrer»quepourMarx,lemodedeproductionasiatiqueétaitenréalité...unmodedeproductionesclavagisted’ungenreparticulier!(CommentMarxdéfinissait les premières sociétés de classe (1940), pp. 82-94 in Recherchesinternationalesàlalumiàredumarxisme,n°57-58,op.cit.)

305EricHobsbawn (op. cit., p. 22) en dresse une liste assez complète. Elle inclut lesVoyages de Bernier, L’Histoire de Java de Raffles, la Géographie historique del’Arabie du pasteurC. Foster, leTreatise on theEast India Trade de J. Child, etc.Pierre Naville (La Chine future, Paris, Les Editions de Minuit, 1952, pp. 89-93)rappelle que les Voyages de Bernier furent rédigés pour contrecarrer un projet deLouisXIVdeproclamerlapropriétéroyalesur toutesles terresdeFrance—oudumoinsunprojetquelesadversairesdel’absolutismeluiavaientattribué.

306

MaximilianRubelattirel’attentionsurdeuxétudesdeMarxdatantdel’année1853:l’une sur la communauté villageoise en Ecosse (a The Duchess of Sutherland andSlavery»,articleparudansleNewYorkDailyTribunedu9février1853);l’autresurles rapports entre monarchie absolue et décentralisation administrative en Espagne(M. RUBEL,Karl Marx : Essai de biographie intellectuelle, Paris, Rivière, 1959,pp.297-301).

307Pourl’Inde:«Onpeutdirequelapropriétéprivéedesmaisonsetjardinsétaitunfaitreconnu dans les zones urbaines et dans les faubourgs à partir duVIe siècle avantnotreère.Maisiln’yavaitengénéralpasdepropriétéprivéedeschampscultivés»(D.D. KOSAMBI, An Introduction to The Study of Indian History, Popular BookDepot, Bombay, 1956, p. 145). Pour la Chine, cf. HENRI MASPERO, cité dansPIERRENAVILLE,laChine future,pp.96-8.Pour l’empireclassiquede l’Islametlesdébutsdel’empireottoman,Prof.REUBENLEVY,TheSocialStructureofIslam,pp.13,401(CambridgeUniversityPress,Cambridge,1962).

308L’auteur hindou antique KAUTILYA écrit dans son Anthasastra : « Les samghas(communautés villageoises tribales) sont invincibles par d’autres, à cause de leurunité. » Cité dans DEBIPRASAD CHATTOPADHYAYA, Lokayata, A Study inAncientIndianMaterialism,People’sPublishingHouse,NewDelhi,1959,p.173.

309Voir la description de l’ancien village indien dans H.D. MALAVIYA : « VillageCommunities in India, aHistoricalOutline », inA.R.DESAI :Rural Sociology inIndia,TheIndianSocietyofAgriculturalEconomies,Bombay,1959,pp.164-70.Lepassage suivant (op. cit., p. 170) est particulièrement significatif : « La méthodeoriginellede rémunérer lesserviteurs (artisans)duvillageconsistaitoubienen leurdonnantunedotationdeterrelibrederente,etquelquefoismêmelibred’impôt,ouenleurattribuantdespartsdéterminéesdelaréservecollectivedecéréales...»

310EngelsàMarx,le6juin1853,MEGA,III,1,p.480.

311Cf.D.D.KOSAMBI(op.cit.,p.280)àproposdel’empiredesGupta.

312Grundrisse, p. 377 : « Les conditions communes de l’appropriation réelle par letravail, lesconduitesd’eau, très importantespour lespeuplesasiatiques, lesmoyens

de communication, etc., apparaissent dès lors comme le travail de l’unitésupérieure—legouvernementdespotiqueplanantau-dessusdespetitescommunes.»Dans Les Questions fondamentales du Marxisme (p. 43), Plekhanov attibue uneimportance décisive aux conditions géographiques qui rendent nécessaires de telstravaux.Ilyrevientunpeuplusloin:«Etsicesdeuxtypes(lemodedeproductionesclavagisteetlemodedeproductionasiatique,E.M.)diffèrentconsidérablementl’undel’autre,leurssignesdistinctifsprincipauxsesontforméssousl’influencedumilieugéographique»(p.53).

313Ibid.,p.377.«Ilestcertainquelesmarchandsetlesartisans,labourgeoisieentantque classe organisée dans ses guildes, n’a jamais atteint la suprématie que sacontrepartieeuropéenneavaitconquiselorsqu’elleprit lepouvoirdanslesvilles.EnInde,lavilleétaitpresquetoujoursunposteavancédel’Etatterritorial,gouvernépardespréfetsoupardesorganismesdésignésparlecentre»(K.S.SHELVANKAR,citédansA.R.DESAI,op.cit.,p.150).

314Grundrisse, p.384.Cf.A.R.DESAI,op.cit., p. 25 : «Dans l’Inde prébritannique,l’agriculturevillageoiseproduisaitessentiellementenvuedesatisfairelesbesoinsdela population du village. Cette économie agricole de subsistance au village étaittransforméeenuneéconomiedemarchédurantlapériodebritannique.»

315Grundrisse,p.405.Cf.LÉONTROTSKY:«Ainsilesvillesrusses,demêmequelesvilles sous les despotismes asiatiques, et en opposition aux villes artisanales etmarchandesduMoyenAgeeuropéen,nejouaientqu’unrôledeconsommateurs...Oùétaient dès lors situés l’industriemanufacturière et les artisanats ? A la campagne,rattachés à l’agriculture. » (« Bilan et Perspectives », p. 176, in The PermanentRevolution,NewParkPublications,London,1962).

316Marxsoulignedans lesGrundrisse (pp.407-8) l’importanced’unartisanat libredesvilles pour préparer l’œuvre dissolvante du capital sur les antiques relationscommunautaires à la campagne. Dans notre Traité d’EconomieMarxiste (tome I,p. 148), nous citons une opinion parallèle d’EtienneBalazs en ce qui concerne lesvillesde l’ancienneChine, etnous faisons remarquerque lapaternitédecette idée,attribuéeàMaxWeber,appartientenréalitéàMarx.

317Ceci ne signifie évidemment pas que les nations asiatiques auraient été incapables

d’arriver au capitalisme par leurs propres moyens. Cela explique simplementpourquoi l’Europeoccidentale apuprendre, àpartirduXVIe siècle,uneavancedeplus enplus grande sur les autres parties dumonde.Le sous-développementactueldesnationsd’Asien’estpasleproduitdu«modedeproductionasiatique»,maisdel’action retardatrice et régressive que le rapport de subordination, résultant de lapénétrationeuropéenne,aexercéesurcesnations.Lanationasiatiquequiaréussiàconserver une indépendance réelle — le Japon — a également réussi à échapperlargementausous-développement.

318FERENCTOKEI:LeModedeproductionasiatiqueenChine(1963),in:Recherchesinternationalesà la lumièredumarxisme, n°57-58,op.cit., pp. 172-173, 180-182.IRFAN HABIB : Potentialities of Capitalistic Development in the Economy ofMughal India (The Journal of Economic History,March 1969, vol. XXIX, Nr. 1).N.B. JANKOWSKA : Extended Family Commune and Civil Self-Government inArraphainthe15th-14 thcenturyB.C. (in :USSRAcademyofSciences :AncientMesopotamia,socio-economichistory,Moscow,NaukaPublishingHouse,1969),etc.

319MAURICE GODELIER, « La notion de « mode de production asiatique » et lesschémas marxistes d’évolution des sociétés », Cahier du C.E.R.M. ; JEANCHESNEAUX,LaPensée,n°114,avril1964;JEANSURET-CANALE,LaPensée,n°117,octobre1964;PIERREBOITEAU,LaPensée,octobre1964.Ledernier(op.cit., p. 68) affirme même que le « mode de production asiatique » constitue unphénomèneuniversel,parlequeltouteslessociétéssontpassées.

320JEANCHESNEAUX(op.cit.,p.42)affirme:«Ondoitsedemandersicettenotionde « haut-commandement économique » ne recouvre pas d’autres fonctions quel’entretien des digues et des canaux : ainsi le contrôle de la rotation des terres ;l’entretienet lecontrôlede leur sécurité... laprotectionmilitairedesvillagescontreles raids des nomades ou les armées d’envahisseurs étrangers ; la prise en chargedirecteparl’Etatdecertainssecteursdelaproductionindustrielle,quidépassaientlespossibilitésdescommunautéspaysannes,parexempledansledomainedesminesoude la métallurgie... » Il s’agit évidemment d’une pétition de principe, à partir dumomentoù l’onn’attribueplusaux« travauxhydrauliques» lacauseessentielledel’apparition d’un tel Etat-entrepreneur. Pourquoi, dans d’autres civilisations, desconfédérationsdevillages,voirelespremièrescorporationsurbaines,oudesseigneurslocaux, ont-ils pu remplir les fonctions queChesneaux vient d’énumérer, alors quedansle«modedeproductionasiatique»celles-cireviennentàl’Etat?

321MAURICEGODELIER,op.cit.,p.30.

322Ainsi,l’organisationcollectivedutravaildanslesvillagesd’Afriqueoccidentale,quiglisse insensiblement de l’entraide collective au travail effectué, en échange decadeaux, au profit des « hommes les plus éminents », puis à la corvée à peinecamouflée(cf.CLAUDEMEILLASSOUX,AnthropologieéconomiquedesGourodeCôted’Ivoire,Mouton,Paris,1964,pp.175-185)

323Le prof. tchécoslovaque JanHarmatta aboutit à une conclusion analogue, dans soninterprétationde la structure sociale de l’ancien empire desHuns : «La société dutemps d’Attila était, sans aucun doute, une société de classe ;mais les rapports deproductionquiprévalaientchezlesHunsnecorrespondaientpasauxcatégoriesd’unsystème social établi comme le système esclavagiste ou système féodal. Le traitcaractéristiquedelasociétéhunniqueestprécisémentsanaturetransitoire,c’estunesociété de classe, mais avec des survivances tenaces de l’ancienne organisation enclans » (JEAN HARMATTA, La Société des Huns à l’époque d’Attila, in :«RecherchesInternationalesàlalumièredumarxisme»,n°2,mai-juin1957,p.238).

324JEANCHESNEAUX,op.cit.,p.41:«Lemodedeproductionasiatiquesemblebiense caractériser par la combinaison de l’activité productive des communautésvillageoises et de l’intervention économique d’une autorité étatique qui exploitecelles-ci.»

325MAURICEGODELIER,op.cit.,p.21.

326VoirGODELIER,op.cit.,p.33,surlesformesdedissolutiondumodedeproductionasiatique.—A ce sujet il est intéressant de noter quemême un historienmarxisteaussi profond qu’Ernst Werner donne la définition suivante des « rapports deproductiond’untypepurementféodal»:«Laprépondérancedelapetiteproductionpaysanne;ladominationdel’agriculturesurl’artisanatetdelacampagnesurlaville;le monopole foncier d’une minorité ; l’appropriation du surproduit paysan par laclassedominante»(DieGeburteinerGrossmacht,dieOsmanen,p.305,Akademie-Verlag,Berlin,1966).Cette définition s’appliquerait auBas-Empire romain du IIIe-IVe siècle comme à

l’EuropeféodaleduIXesiècle;àlaChineouàl’IndeduXVIesiècle(puisqu’onparle

demonopole foncier et nondepropriété foncière !) comme à l’Empire ottomanduXVIIIesiècle,etmêmeàlaRussietsaristedudébutduXIXesiècle,c’est-à-direàdessociétés et à des Etats profondément distincts les uns des autres.Werner oublie lacaractéristiquefondamentaleduféodalisme:lapropriétéprivéedusolparlanoblesse féodale, et lacorvée (ou la rente ennaturequinedevait évoluerqueplustard vers la rente en argent) arrachée à la paysannerie. Puisqu’il connaît lesGrundrisse,etlescitemême,cetoubliestimpardonnable.

327Rappelonsàcesujetquelesous-chapitreduquelestextraitlepassagedesGrundrissequitraitedu«modedeproductionasiatique»estintitulé:«Formesquiprécèdentlaproduction capitaliste », et qu’il s’intercale dans un chapitre consacré àl’accumulationprimitiveducapital.Lecontextedémontre immédiatementquecetteintercalationaunsensprécis:ils’agitdedémontrerpourquoi,auseindu«modedeproduction asiatique »,même l’accumulation la plus vaste de sommes d’argent n’apasproduitunprocessusd’accumulationducapital.DemêmeLéninecaractériseleadespotismeasiatique»en1914encestermes:«Chacunsaitquecegenrederégimepolitiquejouitd’unetrèsgrandestabilitédanslespaysoùl’économieestmarquéeparla prédominance de traits entièrement patriarcaux, précapitalistes, et par un faibledéveloppement de l’économie marchande et de la différenciation des classes »(Œuvres,tome20,p.426,Editionssociales,Paris,1959).Onreconnaîtraàpeinedanscette description la société qui s’intercale entre le communisme tribal et la sociétéfondéesurl’esclavage...IlestvraiquedanslesGrundrisse,Marxcaractériseaussilemodedeproduction asiatique commeunedes formesdepropriété collectivedu solissuesdeladécompositionducommunismetribal—aumêmeniveauquelapropriétécollectivede l’agerpublicus àRomeou que la propriété collective du sol chez lesGermainsetlesSlaves(pp.380-6).Cestsansdoutecepassagequiainduitenerreurcertains auteurs.Mais dans lemême contexte,Marx précise bien que de toutes cesformes de propriété collective, celle du mode de production asiatique est la plustenace et durable, ce qui implique bien qu’elle s’est maintenue jusqu’au seuil ducapitalismemoderne.

328ROMESHDUTT:TheEconomicHistoryofIndia,volumeI,p.107(ThePublicationDivisionoftheGovernmentofIndia,NewDelhi,1960).

329DansLeDespotismeOriental,Wittfogel argumente, sans preuve aucune, queMarxaurait « mystifié » le caractère de classe de la a bureaucratie » du « mode deproduction asiatique », par peur de condamner ainsi la bureaucratie de « l’Etatsocialiste»qu’ilvoulaitcréer.C’est lemêmemobilequi l’auraitd’ailleursamenéà

mettre en sourdine sa conception du « mode de production asiatique » (op. cit.,pp. 497-9). Outre le fait que la seconde partie de cette thèse n’est nullementdémontrée,lapremière,quiattribueàMarxuneconceptionbureaucratico-staliniennede l’Etat après le renversement du capitalisme (alors que Marx a célébré dans laCommune, issue du suffrage universel, abolissant les fonctionnaires permanents etréduisantleurstraitementsàceluid’ouvriersqualifiés,lemodèledesa«dictatureduprolétariat ») constitueune falsificationhistoriquepassablement scandaleuse.Rubel(note en p. 1680 de l’édition desŒuvres de Marx dans la collection la Pléiade-Economie I) constate à juste titre que « cette dénonciation rétrospective d’unemalhonnêteté intellectuelle chez Marx relève de la pathologie plutôt que de ladiscussionscientifique».

330K.A.WITTFOGEL,Wirtschaft undGesellschaft Chinas, pp. 187, 192-3, et surtoutpp.285-7.

331Voirunpressentimentsaisissantdel’existencedecesmanufactureschinoisesdanslesGrundrisse,pp.397,410.

332WITTFOGEL,op.cit.,pp.670-9.Cf.unpassagedumêmelivre,p.572,oùl’auteurdémontre que l’artisan chinois reste toujours serviteur, et le plus souvent serviteurambulant,dufaitdel’extensionasiatiquedesdomainesfonciers!CepassagepourraitêtreintégrédanslecontextedesGrundrissequenouscommentonsici.

333MICHAELMAUKE,«ThesenzurKlassentheorievonMarx»,inNeueKritik,p.29,n°34,février1966.

334Même la bourgeoisie remplit d’ailleurs une fonction utile du point de vue del’ensembledelasociété:cellededévelopperlesforcesproductives;MarxyrevientàdenombreusesreprisesdanslesGrundrisse.

335Cf. MARX, « Le propriétaire foncier, un fonctionnaire de la production tellementessentiel dans lemonde antique et médiéval... » (Theorien über denMehrwert, II,p.36,édition1959,Dietz-Verlag,Berlin).

336

Voir à ce propos G.L. ADHYA, Early Indian Economics, Asia Publishing House,Bombay,1966,p.98pourlesmarchands,pp.84-7pourlesartisansurbains.

337ERICHOBSBAWN,op.cit.,p.37.

338Ibid.,p.34.

339MAXIMERODINSON,IslametCapitalisme,Ed.duSeuil,Paris,1966,pp.73-83.

340C’est le sociologue polonais JULIAN HOCHFELD (Studia o marksowskiej teoriispoleczenstwa — Etudes sur la théorie marxiste de la société — PanstwoweWydawnictwonaukowe,1963,Varsovie)quiaétabli ladistinctioncorrecteentreun«modedeproduction»,c’est-à-direunmodèleéconomique«pur»,doncabstrait,etune formation socio-économique, c’est-à-dire un type concret de société au sein delaquelleun«modedeproduction»occupeuneplacedominante.Ainsi,ilseraitexactdedireque lemodedeproductioncapitalistes’estdéveloppéenGrande-BretagneàpartirduXVIesiècle;maiscaractériserlaGrande-Bretagnecommeune«formationsocio-économique»capitaliste,celaneseraitexactqu’àpartirdelasecondemoitiéduXVIIIesiècle.

341MAXIMERODINSON,«Whathappened inHistory», inNewLeftReview, n° 35,janvier-février1966,pp.97-9.

342PIERREVIDAL-NAQUET,op.cit.,p.10.

343GUYDHOQUOIS,Lemodedeproductionasiatique(manuscritronéoté),p.13.

344Ibid.,pp.4-5.

345Ibid.,p.7.

346Ibid.,p.8.

347E.R. LEACH : «Hydraulic Society in Ceylon », inPast and Present, n° 15, avril1959,pp.2-26.

348D.D. Kosambi (op. cit., pp. 326-331, 351-365) affirme que les envahisseursmusulmansenIndeyontcrééàpartirduXIesièclel’embryond’uneclasseféodale,mais qui n’a jamais pu s’emparer du pouvoir sur tout le territoire, pris entre ledespotismeausommetetlacommunautéduvillageàlabase.

349VoiràcesujetHENRIGOBLOT:«Dansl’ancienIran,lestechniquesdel’eauetlagrandehistoire»,inAnnales,18eannée,n°3,mai-juin1963,pp.500-20.

350SignalonsàceproposquedanssaPhilosophiedel’histoiremondiale (tomeII),queMarxetEngelsavaientétudiéeavecardeur,Hegelavaitperçuladifférenceessentielleentre l’évolution historique chinoise et européenne : « De même il n’y a pasd’aristocratie héréditaire en Chine, pas de situation féodale, pas non plus dedépendance de la richesse comme en Angleterre, mais le pouvoir suprême esthabituellementexercéparlemonarque»(«PhilosophiederWeltgeschichte»,BdII:DieOrientalischeWelt, p. 290, Leipzig,Verlag von FelixMeiner, 1919). Cf. aussicette définition remarquable, qui annonce déjà l’analyse du « mode de productionasiatique»:«CequiprédomineenChine,c’estl’égalité(lacommunautéduvillage,E.M.)... La Chine est l’empire de l’égalité absolue... Mais tout doit être réglé parl’administration.Parcequ’enChinerègnel’égalitémaispaslaliberté,ledespotismeestlemodedegouvernementnécessairementdonné»(ibidem,p.299).

351Grundrisse,p.165.—Noussoulignons.

352Ibid.,pp.740,741-2.—Noussoulignons.

353L’auteur marxiste turc Sencer Divitçioglu est l’auteur d’une intéressante étudeintituléeLemodedeproductionasiatiqueetlespayssous-développés,danslaquelleilessaye d’établir un parallèle (et un filiation) entre l’Etat du mode de productionasiatique décadent, et « l’Etat tutélaire » dans les pays sous-développés (l’auteur amanifestement en vue la Turquie) (Recherches internationales à la lumière du

marxismen°57-58,op.cit.pp.277-293).

354Ibid.p.375.

355K.S.Shelvankar signalequemêmeauXVIIIe siècle, la terreétait encoreabondantedanslarégionduGange(inA.R.DESAI,op.cit.,p.149).

356Ibid.p.397.

357Ibid.p.395.

358Cf.laformulepresqueidentiqueutiliséedanslesManuscritsde1844.«L’hommeseproduitlui-même».«Manmakeshimself»estaussiletitredel’excellentprécisdepréhistoireetd’histoireantiquerédigéparleregrettéCordonChilde.

359Ibid.p.395.

360Ibid.p.387.

361Cf.parexemplelaPréfacedeFRANÇOISPERROUXàl’éditiondesŒuvresdeKarlMarx(«EconomieI»)danslaCollectiondelaPléiade,N.R.F.,Paris,1963,p.XXII:«L’hommesocialiséducommunismefinaln’esthommequedansletoutsocial,dansla totalité qu’est la société communiste. L’individu s’objective dans et parl’appartenanceàcettesociété...»Etdemêmep.XXIII :«Cethommedevenuvraidans et par le tout social, cet homme qui ne reste vrai que dans et par la totalitésociale, n’est pas caractérisé comme un sujet original et unique capableessentiellement d’action libre et de parole libre. Il n’est pas vrai par la spontanéitéirréductiblede l’espritsourcede l’actionetde laparolepersonnelles ; il l’estpar laparticipationàlasocialité;cen’estquedansetparlatotalitéqu’ilestdevenuetqu’ildemeure un homme... » La citation desGrundrisse que nous venons de reproduiredémontrecombienl’imagequePerrouxesquisseicide«l’hommesocialiste»oude« l’homme communiste » selonMarx est peu conforme à la visionmarxiste.Marxassigne au contraire à la société de l’avenir la fonction d’assurer « le libre

développement des individualités », qui est essentiellement leur développement« artistique, scientifique, etc. » (Grundrisse, p. 593), Ce passage, ainsi que sonapprofondissement pp. 599-600 du même ouvrage, où Marx s’étend sur l’actionréciproquedu«tempslibre»—quitransformel’hommeenun«autresujet»capabled’expérimenter, de créer librement— et du développement des forces productives,indiquecombienuneautreidéedePerroux(op.cit.,p.XVII)selonlaquelle,d’aprèsMarx, « un tout petit nombre demaîtres desmachines » subsisteraitmêmedans lasociétécommuniste,estcontraireauxconceptionsdeMarx.

362Cecin’estnullementencontradictionaveclasixièmethèsesurFeuerbachquiaffirmeque«l’essencehumainen’estpasquelquechosedabstraitquiestinhérentàchaqueindividu. Dans sa réalité, elle est l’ensemble des relations sociales ». Il s’agitprécisément de relations sociales infiniment plus riches qui permettront à l’hommesocialistedes’affirmer.

363IlfautcependantajouteràladéfensedeRicardoquecelui-cin’ignoraitpasl’effetdel’accumulationducapitalsurlessalaires,qu’ilavaitd’abordsupposéquel’expansiondumachinismetendraitàaugmenterlessalaires,pourmodifierplustardcetteopinionet admettreque lemachinismepourrait exercerdes effetsnéfastes sur ceux-ci (voirl’IntroductiondePIEROSRAFFAauxŒuvresComplètesdeRICARDO,TheWorksandCorrespondanceofDavidRicardo,Vol.I,p.LVII,CambridgeUniversityPress,1951). Mais il était trop hypnotisé par sa théorie des rentes, et l’hypothèse d’unrenchérissement général et permanent des vivres, pour rompre demanière décisiveaveclesconceptionsdeMalthus.

364«La loi économiqued’airainqui détermine le salaire dans les conditions actuelles,sous ladénominationde l’offreetde lademandede travail, est la suivante :que lesalairemoyenrestetoujoursréduitàlasubsistancequiestnécessairepourl’existenceet la procréation d’après les habitudes d’un peuple » (F. LASSALE, « OffenesAntwortschreibenandasZentralkomiteezurBerufungeinesallgemeinenDeutschenArbeiterkongresseszuLeipzig»,24avril1863,inGesammelteRedenundSchriften,III,p.58).

365K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,2,p.401.

366Ibid.p.399.

367IlestintéressantdeconstaterquelejeuneMarxutiliseicilemot«prolétariat»nonpascomme identiqueà laclasseouvrière,maiscommedésignantexclusivement leschômeurs,paranalogieavecl’antiqueprolétariatromain.

368K.MARX,«ZurKritikderNationalokonomie»,inK.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,p.50.

369Deuxansplustard,ilécriraàAnnenkov:«Depuis1825,l’inventionetl’applicationdesmachinesn’estquelerésultatdelaguerreentrelesmaîtresetlesouvriersK(K.MARX, FR. ENGELS, Briefe über « Das Kapital », Dietz-Verlag, Berlin, 1954,p.21).

370K. MARX : « Zur Kritik der Nationalökonomie », in K. MARX, FR. ENGELS,KleineökonomischeSchriften,p.114.

371Ibid.pp.48-9.

372K.MARX,FR.ENGELS,KleineokonomischeSchriften,pp.246-7.

373Cf.lepassagecélèbreduManifesteCommuniste:«Lesfraisqu’occasionnel’ouvrierselimitentdoncpresqueexclusivementauxvivresdontilabesoinpoursasubsistanceetpourlaprocréationdesarace.Leprixd’unemarchandise,etdoncaussidutravail,est cependant égal à ses frais de production. Dans la même mesure où croît lecaractère répugnant du travail, le salaire baisse » (notre propre traduction du texteallemand,éd.BuchhandlungVorwärts,1918,Berlin,p.32).

374Cependant, dès 1847, dans le cahierArbeitslohn,Marx considère que ceminimumn’estpasunenotionphysiologiqueabsolue ;quedifférentsélémentspeuventyêtreintroduitsouenêtredéfalqués;quelesbourgeoiseux-mêmesyenglobent«unpeuderhum,dethé,desucreetdeviande»,etquelesouvrierseux-mêmesyenglobentleurcotisationsyndicale(KleineökonomischeSchriften,p.247).

375Cf. FR. ENGELS : « Vers 1850, Marx n’avait pas encore mis le point final à sa

critique de l’économie politique. Il ne le fit qu’à la fin des dix années suivantes »(Introduction à l’édition de 1891 de Travail Salarié et Capital, p. 63 desŒuvresChoisies,vol.I,Moscou,EditionsduProgrès,1955).

376K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,pp.197-8.

377Ibid.p.231.

378Ibid.pp.194,198.

379Ibid.p.312.

380Ricardoavaiteulepressentimentdeceseffetscomplexes,quandilsoulignaitquelabaissedesprixdenombreusesmarchandisespouvaitpermettreleurconsommationparlesouvriers.Maisilyajoutait:àconditionqu’ilyaitdisproportionentrelesprixdesmatièrespremières(etdelaforcedetravail)etlesprixdesmarchandisesfinies,etàcondition que les ouvriers sacrifient une partie du revenu prévu pour l’achat devivres. Comme Marx le souligne, en supprimant cette « disproportion », le libre-échange supprimerait en même temps la source d’expansion des besoins chez lesouvriers(Grundrisse,II,pp.817-8).

381K.MARX,TheorienüberdenMehrwert,vol.II,p.570.

382Ibid.vol.III,p.221.

383K.MARX,Salaires,prixetprofits,Bureaud’Editions,Paris,1945,pp.23-4.

384BriefwechselzwischenFr.EngelsundK.Marx,vol.III,p.259.

385K.MARX,Salaires,PrixetProfits,p.25.

386

K.MARX,TheorienüberdenMehrwert,vol.II,p.573-4.Cf.uneremarqueanaloguefaitedèsdécembre1846danslalettreàAnnenkov:«Enfin,quantàl’AmériqueduNord,l’introductiondesmachinesétaitamenéeetparlaconcurrenceaveclesautrespeuples,etparlararetédesmains,c’est-à-direparladisproportionentrelapopulationetlesbesoinsindustrielsdel’AmériqueduNord»(K.MARX,FR.ENGELS:Briefeüber«DasKapital»,Dietz-Verlag,Berlin,1954,p.21).

387K.MARX,Salaires,PrixetProfits,p.27.

388Salaires,Prix etProfits, p.20.Marxattacheune importanceénormeà lanotionde« salaire relatif », et il considère qu’un des principaux «mérites scientifiques » deRicardo fut celui d’avoir établi la catégorie du salaire relatif ou proportionnel(Théories sur la plus-value, II, p. 415). Il avait lui-même souligné l’importance decettenotiondès1847,danssesconférencesintituléesTravail,SalariésetCapital(inŒuvresChoisies,tomeI,pp.90-1).

389K.MARX,Salaires,PrixetProfits,p.20.

390K.MARX,ThéorienüberdenMehrwert,vol.III,p.309.

391Ibid.,vol.II,pp.569-70,572.

392VoirnotammentTravailSalariéetCapital,ŒuvresChoisies,I,pp.98-9.

393K.MARX,Salaires,PrixetProfits,p.26.

394Cf.notreTraitéd’Economiemarxiste,I,pp.175-7.

395K.MARX,FR.ENGELS,ŒuvresChoisies, I, p. 88 ;K.MARX :DasKapital, I,p. 611, édition d’Engels, Meisner, Hambourg. Tout le problème de la théorie dessalairesdeMarxestexaminédemanièreremarquableparROMANROSDOLSKY:« Der esoterische und der exoterische Marx », in Arbeit und Wirtschaft (Revuesyndicaleautrichienne),numérosdenovembre1957etjanvier1958.

396ELIANE MOSSÉ, Marx et le problème de la croissance dans une économiecapitaliste,Paris,ArmandColin,1956,p.60.

397DasKapital,I,p.611del’éditiond’Engels,Hamburg,Meisner,1890.

398Dansle«ManifesteCommuniste»,MarxetEngelsavaientencoreutilisédemanièrepeuclaireetambiguëlaformulebienconnue:«Letravailleurdevientunpauvre»(«DerArbeiterwirdzumPauper»),puisquecetteformulepouvaitseréférertantàlachutedessalairesdesprolétairesencoresalariés (que le«ManifesteCommuniste»proclame encore comme inévitable) qu’aux prolétaires éliminés du processus deproduction.DansLeCapital le terme a paupérisme » ne s’applique plus qu’à cettecouchedeLazareduprolétariat.

399Ibid.,p.609.

400MICHAEL HARRINGTON, The other America - Poverty in the United States,PinguinBooks,Harmondsworth,1963,pp.177-178.

401Ibid.,p.174.

402EMILEJAMES,ELIANEMOSSÉ,Marxet leproblèmede lacroissancedansuneéconomiecapitaliste,Préface.

403Marx-EngelsWerke,Bd.22,p.231,Dietz-Verlag,Berlin,1963.

404K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,p.426.

405Ibidem.

406BriefwechselzwischenFr.EngelsundK.Marx,vol.III,p.259.

407HERBERTMARCUSE,Reason and Revolution, pp. 271-2.Voir aussi la remarqued’E. Bottigelli dans sa « Présentation » de l’édition desManuscrits de 1844 auxEditions Sociales : « De Hegel, Marx reprend l’idée du devenir historique del’homme.DeFeuerbach, il reprend lematérialisme, l’homme concret et la formulehumanisme = naturalisme. Mais sa propre conception est tout autre chose que lasynthèse de ces éléments.Elle les dépasse d’unemanière originale,même lorsqu’ilsemble parler le langage de ceux dont la pensée l’inspire » (Manuscrits de 1844,Paris,EditionsSociales,1962,p.LXIX).Plekhanovavaitdéjàprécisé:«SiMarxacommencél’œuvredesoninterprétationmatérialistedel’histoireparlacritiquedelaphilosophiehégéliennedudroit,iln’apuprocéderainsiqueparcequelacritiquedela philosophie spéculative de Hegel avait déjà été faite par Feuerbach » (LesQuestionsfondamentalesduMarxisme,p.24).

408Voir notreTraité d’Economiemarxiste, tome II, chapitre 18, pp. 383-5, 387-90, etHABERMAS:TheorieundPraxis,p.79.

409Voir à ce propos l’excellent chapitre relatif à la philosophie du travail chezHegel,dansP.NAVILLE,Del’aliénationàlajouissance.

410GEORGLUKACS,dansDer jungeHegel (Europa-Verlag,Zürich, 1948), a surtoutanalysé le «SystemderSittlichkeit », dans lequelHegel part de la première triadedialectique:besoins-travail-jouissance,etla«Realphilosophie»deJena.

411G.W.FR.HEGEL,PhänomenologiedesGeistes,Berlin,1832,DunckerundHumblot,p.148.

412G.W.FR.HEGEL,Rechtsphilosophie,§193.C’estl’argumentcléqued’innombrableséconomistes ont opposé à la possibilité du socialisme. Un théoricien communisteyougoslave, Branko Horvath, s’en sert encore aujourd’hui pour « réfuter » lapossibilité d’un dépérissement de la production marchande, même sous lecommunisme(TowardsaTheoryofplannedEconomy,p.132).

413G.W.FR.HEGEL,Rechtsphilosophie,§243.

414G.W.FR.HEGEL,Aesthetik,BandI,p.255-6,Aufbau-Verlag,Berlin,1965.

415Voiràceproposlacélèbredialectiquedumaîtreetduserviteurquineserésoutguèrepar la suppression effective de la servitude, mais seulement par l’affirmation quespirituellement, le serviteur devient plus libre que le maître (Phänomenologie desGeistes,pp.145-148).

416LouisALTHUSSER,PourMarx,pp.157-8,Paris,1965,Maspero.

417MARCUSE,ReasonandRevolution, p. 258.Voir demêmeHABERMAS (op. cit.,p.279):«Marxneveutplusphilosopherd’aprèslessuppositionsdelaphilosophie,mais plutôt d’après les suppositions de son dépassement — c’est-à-dire il veutcritiquer.Ainsiabsorbées,lescatégoriessetransforment,demêmequelesproblèmesdelaphilosophie,etavecellessetransformeégalementl’instrumentderéflexionlui-même.»

418VoirK.MARX,IntroductionàZurKritikderNationalökonomie,pp.42-5.

419Ibid.,p.148.

420NAVILLE,Del’aliénationàlajouissance,p.136.

421C’est ici que nous touchons du doigt la source de l’erreur de LouisAlthusser, quis’efforce en vain de présenter les Manuscrits de 1844 comme l’oeuvre d’uneidéologie achevée, « formant un tout ». Il a raison de s’opposer à toute méthodeanalytico-téléologique, qui conçoit l’œuvre d’un auteur jeune exclusivement sousl’angle de savoir jusqu’à quel point il s’est rapproché du « but » (que constituel’œuvre de maturité). Mais il a tort d’y opposer une méthode qui découpearbitrairemententranchesidéologiquescohérentesdesphasessuccessivesd’évolutiond’unmêmeauteur,sousprétextedeconsidérer«chaqueidéologiecommeuntout»(Pour Marx, p. 59). Une totalité riche et mouvante (la pensée d’un auteur prisecomme un tout, évoluant sans cesse sous le poids de ses propres contradictionsinternes, évolution déterminée en dernière analyse par la dynamique du contexte

socio-économique, vécu par l’auteur) est ainsi sacrifiée à une totalité étriquée etstatique.Cen’estpasparhasardqu’Althusserestamenéàparlerdes«mutations»d’unepensée—c’est-à-diredesautsplusoumoinsarbitraires—etquelanotiondescontradictions internes de celle-ci, en tant quemoteurs de son évolution, disparaîtcomplètement.L’objectiond’Althusser,selonlaquellecetteconception-cireplacerait«MarxdansHegel»,puisque lemarxisme«naîtraitdescontradictions internesduhégélianisme»,estsansfondement.Ilnes’agitpasdescontradictionsdeHegel,maisdescontradictionsdelapenséedeMarx,combinantdesélémentsempruntésàHegelàdes connaissances nouvelles, nées d’une expérience nouvelle et d’une pratiquenouvelle,dansuncontextehistoriquesocio-économiquenouveau.

422NAVILLE,Del’aliénationàlajouissance,p.131.VoiraussiceconseildeKÆGI:« Il est donc à conseiller d’examiner avec précision d’abord les restes (de cesesquisses, E.M.) pris séparément. Cela nous évitera de les recombiner trop tôt, denouslaisserentraînerparnotreimaginationversl’esquissed’untout,etdeperdredevue des différences essentielles entre les morceaux (Genesis des historischenMaterialismus, p. 218). BOTTIGELLI (Présentation desManuscrits de 1844, pp.XXXVII-XXXVIII) dit demême : « LesManuscrits de 1844 ne se présentent pascomme un ouvrage achevé. Tout d’abord, nous ne les possédons pas dans leurintégralité...Ensuite, ils se terminent sans conclusion et leur rédaction a été arrêtéepour des raisons, sans doute, extérieures. Enfin, les diverses parties manquentd’homogénéité.»

423WOLFGANGJAHN:«Derökonomische InhaltdesBegriffsdesEntfremdungderArbeit in den Frühschriften von Karl Marx », p. 850, inWirtschaftswissenschaft,année 1957, n° 6. Jahn emprunte cette idée à Auguste Cornu (Karl Marx—Dieökonomisch-philosophischen Manuskripte, Berlin, 1955) qui avait déclaré fort àpropos:aLeproblèmefondamentalrestepourluiceluidel’émancipationhumaine;mais il le soulève maintenant du point de vue du prolétariat, ce qui le conduit àconcevoirlasuppressiondel’aliénation,qu’ilcontinueàconsidérercommeconditionfondamentaledel’émancipationhumaine,nonplusdanssaformepolitico-socialeentant que suppression de l’essence humaine dans l’Etat, mais dans sa formeéconomico-sociale,en tantquesuppressionde l’aliénationde l’activitéhumaine,dutravail humain... » (p. 9). On voit ainsi combien se trompe Jacques Rancière quiaffirme que du moins dans le PremierManuscrit, « elle (l’aliénation économique)n’apparaîtpasnonpluscomme l’aliénation fondamentaleobtenuepar réductiondesautresaliénations...Lesaliénationsseprésententtoutd’abordcommeétanttoutesaumêmeniveau»(LireLeCapital,tomeI,p.102).Ceciestencontradictiontotaleavecletexte:«Dansladéterminationquel’ouvrierserapporteauproduitdesontravail

comme à un objet aliéné, toutes les conséquences sont déjà contenues » (PremierManuscrit,p.99).

424K.MARX,ZurKritikderNationalökonomie,PremierManuscrit,p.98.

425On pourrait objecter qu’il y a un passage dans lequelMarx affirme que le travailaliéné est la cause, et la propriété privée le résultat (op. cit., p. 108). Mais JahnobserveavecraisonqueMarxneposepasicileproblèmedel’originehistoriquedelapropriétéprivée,maisbien leproblèmedesanature,desa réapparitionquotidiennedans un mode de production fondé sur le travail aliéné (Wirtschaftswissenschaft,1957,n°6,p.856).

426K.MARX,ZurKritikderNationalökonomie,PremierManuscrit,pp.102-107.

427PIERRENAVILLE,Del’aliénationàlajouissance,p.152.

428K.MARX,ZurKritikderNationalökonomie,3eManuscrit,pp.140-144.

429Cettecontradictionestencorerenforcéedufaitquedansle4eManuscrit,CritiquedeladialectiqueetdelaphilosophiedeHegelengénéral,MarxrefusedesuivreHegellorsquecelui-ciidentifieobjectivationetaliénation(MEGA,I,3,p.162),etdistingue,pour reprendre une formule de Garaudy (Dieu est mort, P.U.F., 1962, p. 69),l’objectivationaliénéeetl’objectivationhumaine.

430« Le passage sur le travail aliéné, dont la fin est malheureusement détruite, a étépréparé par les... remarques concernant des notes copiées de JamesMill. On peutvéritablementysaisirsurlevifcommentMarxenarriveàappliquerl’imagedeHegelet de Feuerbach concernant l’aliénation sur des. phénomènes économiques, et d’enfaireainsiunmoyenfertilededémonstration,etcommentcemoyendedémonstrationsetransformeimperceptiblementenunmoyendeconnaissance...»(KÆGI,GenesisdeshistorischenMaterialismus,pp.231-2).

431K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,pp.29-32.K.MARX,ZurKritik

derNationalökonomie,pp.153-4.

432K.MARX,DasKapital, I, pp. 39-41, et fol. de l’édition de Fr. Engels, Hamburg,Meisner,1890.

433Popitz reprocheprécisémentàMarxd’avoirabandonnédansL’IdéologieAllemandele postulat hégélien des « besoins-dépassant-nécessairement-le-niveau-de-développement-des-forces-productives»(DerEntfremdeteMensch,p.151).Ilnevoitpas1)queMarxl’avaitdéjàabandonnédansletroisièmeManuscritde1844;2)quecepostulatvautcequevalent tous lesapostulatsphilosophiques»,c’est-à-direpasgrand-chose;3)qu’uneanalyseconcrètedel’histoireéconomiquehumainedémontrequependantdesdizainesdemillénaires,lesbesoinshumainsn’ontguèredépassé,oupresquepasdépassé, leniveaudonnédedéveloppementdes forcesproductives ;4)que ce « dépassement » généralisé et institutionnalisé n’est que le produit del’économiemarchandegénéralisée,c’est-à-diredumodedeproductioncapitalistequine pourrait pas survivre sans la reproduction permanente de « besoins nonsatisfaits»;5)quecemodedeproductioncréeenmêmetempslesprémissespourledépassementdela«dialectiquebesoins-travail»,encréantlesprémissesmatériellesdel’abondance.

434Lesantécédentsdecettetentativedoiventêtrerecherchésdansl’effortdel’idéologiebourgeoisedeseréapproprierMarx,aprèss’êtreefforcéeenvaindel’ignoreroudeledéclarer définitivement dépassé. N.I. LAPIN (Der junge Marx im Spiegel derLiteratur,Dietz-Verlag,Berlin,1965,p.12)rappellequec’estàpartirde1895quelenombred’écritsacadémiquesconsacrésàMarxetaumarxismeaugmenterapidement(20avant1883;66ouvragesentre1883et1895;214entre1895et1904).C’estlamontéedumouvementouvrierquiexpliqueévidemmentceteffortderéappropriation.L’ancêtre direct des philosophes et sociologuesqui ont cherchéde ramenerMarx àHegel, c’est leDr JOHANN PLENGE (Marx undHegel, Tübingen, Verlag der H.Laupp’schen Buchhandlung, 1911), qui affirme queMarx est resté toute sa vie cequ’il était devenu comme étudiant à Berlin, à savoir un « réaliste dialectique, undialecticien réaliste » (pp. 16-7). Nous verrons plus loin que sans avoir connu lesManuscritsde1844,Plengeapressentilaplupartdesargumentsdeceuxquiopposentle« jeuneMarx»au«Marxmûr».Mais au lieudevoiruneoppositionentre cesdeuxphasesdelapenséemarxiste,illaconçoitcommeunecontradictioninhérenteaumarxisme.CequiestplusnuancéetsubtilchezlesauteurscontemporainsestbrutaletgrossierchezPlenge:toutesathèseestfondéesurlanégationdesprincipauxaspectsmatérialistesdumatérialismehistorique,cequiconstitueunefalsificationmanifeste.

435NotammentPALMIROTOGLIATTI,«DeHegelaumarxisme»,pp.36-52,in«LeJeuneMarx »,Recherches internationales à la lumière dumarxisme, cahier n° 19,1960, Paris, Editions Sociales ; ROGERGARAUDY,Dieu estmort, P.U.F., Paris,1962 ; ERICH FROMM,Marx’s concept ofMan, Frederick Ungar Publishing Co,NewYork,1961;M.RUBEL,KarlMarx,Essaidebiographie intellectuelle,Paris,Librairie Rivière, 1957 ; R.P. BIGO,Humanisme et Economie politique chez KarlMarx, Paris, P.U.F., 1953 ; R.P. JEAN-YVESCALVEZ,LaPensée deKarlMarx,EditionsduSeuil,1956.Nousclassonscesdeuxderniersouvragesdanslapremièrecatégorieaveccertaines

réserves.Bienque ces auteurs soulignent la continuitéde lapensée économiquedeMarx, des Manuscrits de 1844 au Capital, ils ont tout de même la tendance àréévaluerquelquepeucedernierouvrageàlalumièredupremier.

436ERICHFROMM,Marx’sConceptofMan,p.51.

437Leproblèmedel’évolutiondel’idéequeMarxs’estfaitedelanatureaététraitéengranddétailparALFREDSCHMIDT,DerBegriffderNaturinderLehrevonMarx,EuropäischeVerlagsanstalt,Frankfurt-Main,1962,quimontreaussil’abandonparleMarx plus mûr de l’espoir naïf « d’une solution du conflit de l’homme avec lanature»qu’onretrouveencoredanslesManuscritsde1844.

438«Quetoutenationcrèveraitquicesseraitdetravailler,jeneveuxpasdirepourunan,mais pour quelques semaines, cela, chaque enfant le sait » (K.MARX,Briefe anKugelmann,p.51).

439FROMM,Marx’sConceptofMan,pp.51-2.

440M.RUBEL,KarlMarx,Essaidebiographieintellectuelle,pp.121,135.

441P.TOGLIATTI,«DeHegelaumarxisme»,op.cit.,pp.48-9.

442R.P.JEAN-YVESCALVEZ,LaPenséedeKarlMarx,pp.316-7,319.VoiraussiuneidéeanaloguechezleR.P.BIGO:HumanismeetéconomiepolitiquechezKarlMarx,

p.30.

443JEANHYPPOLITE,EtudessurMarxetHegel,Paris,1955,LibrairieRivière,p.145.

444K.MARX,FR.ENGELS,MEGA,I,3,p.XIII.

445JAHN,op.cit.,p.854.

446POPITZ,op.cit.,p.161.

447L’analyse, en général excellente, des Manuscrits de 1844 par Wolfgang Heise,contientégalementquelquesélémentsd’idéalisationexcessivedecetexte(UeberdieEntfremdungundihreUeberwindung,pp.690-2).

448NotammentHEINRICHPOPITZ,DerEntfremdeteMensch,Basel,1953,Verlag fürRechtundGesellschaft;HEINRICHWEINSTOCK,ArbeitundBildung,Heidelberg,1954 ; JAKOBHOMMES,Der technische Eros, Freiburg, 1955 ; ERICHTHIER,DasMenschenbild des jungenMarx, Vandenhoeck und Ruprecht, 1957 ; VICTORLEEMANS,DejongeMarxendemarxisten,Brussel,1962 ;KARLLÖWITH,VonHegelzuNietzsche, 1953 ; partiellement aussiHERBERTMARCUSE,ReasonandRevolution, New York, 2nd edition, The Humanities Press, 1954 ; HENDRIK DEMAN, inDerKampf, nos 5 et 6, 1932 ;KOSTASAXELOS,Marx, penseur de latechnique;ROBERTBLAUNER,AlienationandFreedom:ThefactoryWorkerandhisIndustry,UniversityofChicagoPress,1964.Etc.DansunouvrageantérieuràMarx’sConceptofManquenousavonscitéplushaut,

àsavoirTheSaneSociety(London,RoutledgeandKegarPaul,1963,l’ouvragedatede 1956), Erich Fromm avait aussi opposé le jeune Marx au « vieux Marx »,exclusivementpréoccupéparune«analysepurementéconomiqueducapitalisme»,etprisonnier de la « conception traditionnelle de l’importance de l’Etat et du pouvoirpolitique»(op.cit.,pp.263,259).

449Cette différence recouvre évidemment aussi une différence de méthode, différenceentre ladialectique idéaliste aprioriste, et ladialectiquematérialiste expérimentale,qui recherche la logique spécifique de l’objet spécifique (GALVANO DELLA

VOLPE,RousseaueMarx,EditorRiuniti,Rome,1964,pp.150,153).

450HABERMAS,op.cit.,pp.318-9.

451KARELKOSIC,Die Dialektik des Konkreten, Suhrkamp - Verlag Frankfurt 1967,pp.206-7.

452K.MARX,DerhistorischeMaterialismus,DieFrühschriften,tomeI,1932,Leipzig,p.XIII.

453KOSTASAXELOS,Marx,penseurdelatechnique,p.47.

454HENDRIKDEMAN,inDerKampf,1932,pp.275-6.

455THIER,DasMenschenbüddesjungenMarx,pp.69-70.

456Ibid.,p.25.

457Le R.P. Bigo a effectué la même tentative de réduire Marx à un hégélien pur etsimple : « La phénoménologie de l’esprit s’est simplement (!) muée en celle dutravail,ladialectiquedel’aliénationhumaineencelleduCapital,lamétaphysiquedusavoir absolu en celle (!) du communisme absolu » (Humanisme et Economiepolitique chez Marx, p. 34). Pour ce faire, le R.P. Bigo doit nier les travauxempiriquespéniblesqueMarxaeffectuésdansledomainedel’économiepolitique,etprésentersaprisedeconsciencecommeleproduitd’unesimple«intuitiongéniale»(pp.36-7).

458Cf.laremarquecorrectedeLeonidePajitnov:«Lesidéesfonda-53.Cf.laremarquecorrecte de Léonide Pajitnov : « Les idées fondamentales de Marx (dans lesManuscrits de1844) y sont encore en devenir, et parallèlement à des formulationsremarquables, germede la future conceptiondumonde, onpeut aussi y rencontrer,fréquemment, des pensées non encoremûries, portant lamarque de l’influence dessourcesthéoriquesquiontservidematériauàlaréflexiondeMarxetdontilestparti

pourl’élaborationdesadoctrine»(p.98,inLejeuneMarx,inCahiern°19,1960).

459Demême,ilnoussembleexcessifd’affirmer,commelefaitT.I.Oiserman,queMarxattribue l’aliénation, dans les Manuscrits de 1844, au degré de développementinsuffisantdesforcesproductives(DieEntfremdungalshistorischeKategorie,Berlin,Dietz-Verlag, 1965, p. 83). Tout au plus peut-on affirmer qu’il a pressentiment decettethèsequ’ilnedévelopperademanièrenettequedansL’IdéologieAllemande.

460POPITZ,DerentfremdeteMensch,p.88.

461Ibid.,p.152.

462Ibid., p. 160. ADAM SCHAFF (Marxismus und das menschliche Individuum)exprimeuneidéeanalogue.

463Dansunpassagequenousavonscritiquéplushautsousunautreaspect,leprofesseurPerroux peut fort bien se représenter, quant à lui, une vie sociale dans laquelle«l’économieestentièrementetpleinementautomatée»,cequirendpossibleuneviesocialeentièrement libre (oùchacun fait cequi luiplaît, etquand il luiplaît)».Laseule objection que Perroux avance à cette image, c’est qu’elle implique undépérissement de l’Etat, alors que selon lui, « des contradictions fondamentales(subsistent toujours) entre les individus », contradictions entre des « maîtres desmachines»etdes«surveillantsetcontrôleurs».MaisPerrouxnedémontrenullementl’inévitabilité de cette survivance de contradictions sociales, dans des conditionsd’abondance(FRANÇOISPERROUX,Préface,p.XVII,auxŒuvres-EconomieIdeKarlMarx. Bibliothèque de la Pléiade). Dahrendorf affirme demême qu’il y auratoujoursdes«dominateurs»etdesdominés,etqu’onnepeutpas«sereprésenterdemanièreréaliste»une«sociétésansdifférenciation(deshommes)dupointdevuedeleur pouvoir légitime » (Soziale Klassen und Klassenkonflikte in der industriellenGesellschaft, Ferdinand Enke-Verlag, Stuttgart, 1957, p. 181). L’atrophie del’imagination sociale de M. Dahrendorf n’est évidemment pas un argumentscientifique.QuantàMarx,bienloindevouloirmaintenirdequelconques«élitesdecommandement », il présuppose au contraire que l’extension constante du « tempslibre»,ausensréelduterme,développeraaumaximumlescapacitésscientifiquesetcréatriceschezlagrandemajoritédeshommes,etlesrendratousaptesàexercerdesfonctions techniques d’administration (administration des choses à la place de

l’administrationdeshommes).

464POPITZ,DerentfremdeteMensch,pp.164-5.

465WOLFGANGJAHN,Wirtschaftswissenschaft,année1957,n°6.

466AUGUSTECORNU,KarlMarxundFriedrichEngels—LebenundWerk,2.Band1844-45, Berlin, Aufbau-Verlag, 1962. La même thèse avait déjà été exposée parl’auteurdansDieökonomisch-philosophischenManuskripte,Berlin,1955,Akademie-Verlag.

467K.MARX,Manuscritsde1844,EditionsSociales,Paris,1962.La«Présentation»deBottigelli,engénéralprudenteetempreintedebonssens,constate (p.LX)que« leproblème de l’identification du sujet et de l’objet que Hegel avait résolu par ladialectique de l’Idée absolue,Marx la résout concrètement. Avec le communisme,« forme nécessaire du futur prochain », l’homme prendra possession de sa vraienature et le monde, auquel toute sa pratique l’opposait au temps de l’aliénation,redeviendra le monde humain, le prolongement de sa propre essence. Ainsi leproblèmeduretouràl’unitéquiahantétoutelapenséeallemandedelafinduXVIIIe

au début duXIXe siècle se trouve résolu, non pas dans un sensmystique,mais enfaveur de l’homme, en affirmant sa liberté et son droit au libre déploiement de sesfacultés».Onestd’autantplusétonnédelirequelquespagesplusloin(p.LXVII)quedans lesManuscrits « c’est encore l’idée, en soi hégélienne, dudéveloppement descontradictionsqui amène (?) lepassaged’un régimesocial àunautre».En réalité,danslesManuscrits,Marxnes’appuienullementsurune«idée»quelconque,maissurl’analyseconcrètedescontradictionssociales;etlecommunisme,dèscemoment,n’est plus le résultat de« l’idéedudéveloppementdes contradictions»,maisde laluttepratiqueduprolétariat.

468MANFREDBUHR,«Entfremdung-PhilosophischeAnthropologie-Marx-Kritik»,inDeutscheZeitschriftfürPhilosophie,V.E.B.DeutscherVerlagderWissenschaften,14.Jahrgang,Heft7,1966,pp.806-834.

469JAHN,op.cit.,p.683,etCORNU,op.cit.,p.152.

470JAHN,op.cit.,pp.863-4.

471EMILEBOTTIGELLI,«Présentation»desManuscritsde1844,pp.LXVII-LXVIII.

472MANFRED BUHR, Entfremdung - philosophische Anthropologie - Marx-Kritik,p.813.

473LouisALTHUSSER,PourMarx,p.246.Voiraussi lemêmeauteur :« Il faudraunjour entrer dans le détail et donner de ce texte une explication mot par mot ;s’interrogersurlestatutthéoriqueetsurlerôlethéoriqueassignésauconceptclédetravailaliéné;examinerlechampconceptueldecettenotion;reconnaîtrequ’ellejouebien]erôlequeMarxluiassignealors:unrôledefondementoriginaire;maisqu’ellenepeut jouercerôlequ’à laconditionde lerecevoirenmandatetmissionde touteuneconceptionde l’homme,quiva tirerde l’essencede l’homme lanécessité et lecontenudesconceptséconomiquesquinoussontfamiliers.Bref, ilfaudradécouvrirsousdes termesvoués à l’imminenced’un sens futur, le sensqui les retient encorecaptifsd’unephilosophiequivaexercersureuxsesderniersprestigesetsesdernierspouvoirs...Souscerapport... leMarxlepluséloigné(sic)deMarxestceMarx-là»(ibid.,p.159).QuedirealorsduMarxdesGrundrisse?

474La rédaction des Grundrisse est en effet postérieure (K. MARX, Grundrisse derKritikderpolitischenOekonomie,Vorwort,pp.VII,VIII)àcelledelacélèbrepréfacequi, selon Althusser (« L’objet du Capital », in Lire le Capital, tome II, Paris,Maspero,1965)seraitlaquintessencedelaméthodemarxistemûre!

475Voir cependant les passages suivants : « La forme (Gestalt) autonome et aliénée(entfremdet)quelemodedeproductiondonneengénéralauxconditionsdetravailetauproduitdutravail,parrapportàl’ouvrier,sedéveloppeaveclemachinismeenunantagonismetotal»(DasKapital,I,p.397dansl’éditiond’Engelsde1890,Meissner,Hambourg). « Nous l’avons vu dans la quatrième partie, lors de l’analyse de laproduction de la plus-value relative : au sein du système capitaliste, toutes lesméthodesd’accroissementdelaproductivitésocialedutravailseréalisentauxfraisdel’ouvrierindividuel:touslesmoyenspourdévelopperlaproductionsetransformentenmoyenspourdomineretexploiter leproducteur,mutilent l’ouvrierenunhommepartiel, le dégradent à l’état d’annexe de la machine, détruisent le contenu de son

travail par suite du tourment de celui-ci, lui aliènent (entfremden) les puissancesspirituellesduprocessusdutravail,danslamêmemesuredanslaquellelascienceestintégréecommepuissanceautonomedansceprocessus...»(ibid.,p.610).«Puisqueavant son entrée (celle de l’ouvrier, E.M.) dans le processus (de production), sonpropretravailluiestaliéné (entfremdet),estappropriéparlecapitalisteet incorporédans le capital, il s’objective au cours du processus constamment sous forme deproduits aliénés (in fremdem Produkt) » (ibid., p. 533). « Le capital se manifestetoujoursdavantagecommeuneforcesociale,dontlecapitalisteestlefonctionnaire,etqui n’est plus du tout en un rapport possible avec ce que le travail d’un simpleindividupourraitcréer,maiscommeuneforcesocialealiénée(entfremdete),devenueautonome,quisedressecommeunechoseetcommepuissancedescapitalistesgrâceàcettechose,contrelaSociété»(DasKapital,tomeIII,1,p.247,mêmeédition).

476K.MARX,GrundrissederKritikderpolitischenOekonomie,pp.81-82.

477Ibid.,pp.582-592.

478Ibid.,p.505.

479Ibid.,pp.716-7.

480Ibid.,pp.357-8.

481Le passage extrait des Grundrisse pp. 81-2 que nous citons plus haut démontreclairementqu’iln’étaitpasquestionpourMarxd’idéaliserl’hommeprimitifoudeleprésenter comme désaliéné. Henri Lefebvre s’est donc trompé lorsqu’il a parlé de« l’équilibre merveilleux de la communauté du village », dans laquelle l’hommepouvait s’abandonner«à savitalité spontanée» (Critiquede laVieQuotidienne, I,p. 221, L’Arche Editeur, Paris, 1958), en suivant Engels qui avait émis des idéesanalogues dans les Origines de la Famille, de la Propriété Privée et de l’Etat.Lefebvre avait de même écrit : « L’aliénation a dépouillé la vie de tout ce quiautrefois,danssafaiblesseprimitive,luiconféraitjoieetsagesse»danssonpremiertomedelaCritiquedelaVieQuotidienne (EditionsBernardGrasset,1947,p.242),qui contient par ailleurs un des meilleurs exposés de la théorie marxiste del’aliénation.Voiraussi,surcemêmesujet,GAJOPETROVIC:«Marx’sTheoryof

Aliénation»,inPhilosophyandPhenomenologicalResearch,pp.419-426.

482GEORGENOVACK:«BasicDifferencesbetweenExistentialismandMarxism»,inExistentialism versus Marxism, edited by George Novack, New York, 1966, DellPublishing Cy, p. 337. Voir de même T.I. OISERMAN (Die Entfremdung alshistorische Kategorie) : « L’homme s’est de plus en plus emparé des forcesspontanées de la nature, et simultanément il est de plus en plus asservi aux forcesspontanéesdel’évolutionsociale»(p.8).

483GEORGLUKACS,GeschichteundKlassenbewusstsein,p.187,Berlin,1923,MalikVerlag.L’ouvragedeLUKACS,rédigéavantquel’auteurn’eûtpulirelesManuscritsde1844 ou lesGrundrisse, constitue une reconstitutionmagistrale de la pensée deMarx à l’égard des problèmes de l’aliénation et de la réification, malgré quelquesoutrancesidéalistesdanslesconclusions.

484Un exemple typique — et tragique — de ces effets mutilants de la techniquecapitalistenousestapportédansundomaineapparemmentmarginaldelaviesociale:celuidel’évolutiondesjouets.Enfabriquantdespoupéesquiparlent,l’industriedesjouetsrisquedetarirunedessourcesdudéveloppementdel’imagination,dulangageet de l’intelligence des enfants, qui résidait précisément dans le dialoguespontanémentdécouvertetprogressivementélargientrelapetitefilleetlapoupée.Lejeu perd ainsi son caractère spontané et devient une mécanique — téléguidée etprédéterminéeparl’industrie.

485Un exemple typique d’aliénation dans le domaine des besoins est offert par latentative délibérée de la société bourgeoise américaine de « ramener au foyer » lafemme qui a fait des études universitaires. Le but, c’est de stimuler la vented’appareils électro-ménagers, des meubles, etc. L’effet, c’est de provoquer unevéritableatrophiedescapacités intellectuelles,une«déshumanisationprogressive»des femmes (BETTY FRIEDAN, The Feminine Mystique, Penguin Books, 1965,passim).

486GAJOPETROVIC,op.cit.,p.422etfol.

487HELMUTFLEISCHER,Umrisseeiner”PhilosophiedesMenschen in :Hochschul-

InformationenderZentralstellefürGesamtdeutscheHochschulfragen,18eannée,n°2,1967,p.19.

488Cf. GRAMSCI, dans un passage qui semble anticiper sur la problématiquealthusérienne:«Onnetraitepascepointfondamental:commentnaîtlemouvementhistorique sur labasede la structure...C’est lepoint crucialde toutes lesquestionsnéesautourdelaphilosophiedelapraxis,etsansl’avoirrésolue,onnepeutrésoudrel’autre question relative aux rapports entre la société et la “nature”... » (IlMaterialismo Storico e la Filosofia de Benedetto Croce », Quaderni del Carcere I,Torino,Einaudi,1964,p.129.)

489P.ex.FREDYPERLMAN,EssayonCommodityFetishism,unessainonpubliéàcejour,quel’auteuramisgentimentànotredisposition.Cetessaiseréfèreàuneopinionanaloguequ’exprimeraitunouvragemarxisteaujourd’huioublié,quimériteraitd’êtrerepublié,del’éminentmarxistesoviétiqueI.I.RUBIN,Essaissurlathéoriemarxistede la valeur. — Voir aussi KATL KORSCH, KARL MARX, EuropäischeVerlagsanstalt,Frankfurt,1967,pp.99-100.PasplusRubinqueKorschn’ontconnulesGrundrisse,etilsnepouvaientdoncpassavoirqueMarxyavaitreprislefildesapenséesurl’aliénation,d’abordtissédanslesManuscritsde1844.Korsch écrit, dans le passage que nous venons d’indiquer : « La principale

différenceentrecettecritiquephilosophiquedel’auto-aliénationéconomique(danslesManuscritsde1844.E.M.)etsareprésentationscientifiqueultérieureconsisteenceciqueMarxadonnéàsacritiqueéconomiquedansLeCapital...unesignificationplusprofonde et plus générale en ramenant toutes les autres catégories aliénées del’économieaucaractère fétichistede lamarchandise.»Cecin’estquepartiellementvrai.L’analyseducaractèrefétichistedelamarchandisepermetincontestablementdedévoilerdemanièrescientifiquementplusexactelestraitsfondamentauxdumodedeproductioncapitaliste,etdoncaussidel’aliénationauseindecemodedeproduction.Maisellen’estpasidentiqueàl’analyseduproblèmepluslargedel’aliénation.

490N.I.LAPIN,DerJungeMarximSpiegelderLiteratur,pp.72-75.—Ilestintéressantde constater que cette tradition de rejeter les œuvres de jeunesse deMarx comme« trop hégéliennes », « trop peu mûres », « trop romantiques », « tropphilosophiques»,aégalementdesracinesbourgeoises.Onlatrouvesurtoutexpriméechez des économistes bourgeois comme Schumpeter. Aujourd’hui elle continue àvégéterchezlesnéo-staliniens.

491

VICTORLEEMANS,DejongeMarxendemarxisten,pp.126-130,etal.,quinedoitpas prendre les précautions oratoires qui s’imposent aux sociaux-démocrates, voitdanslavolontéd’actionrévolutionnairedeMarx,voiredanssapraxispolitique,sonpéché originel et la contradiction fondamentale de son œuvre de jeunesse. On nepourraitêtreplusclair...

492HENRILEFEBVRE,«Préface»à la2e éditiondu tome Ide laCritiquede laVieQuotidienne,Paris,L’Arche,1958,p.63.

493Louis Althusser se plaint à juste titre du fait qu’aucun économiste n’ait étudié lesManuscritsde1844entantquephilosophe,etqu’aucunphilosophenelesaitétudiésen tant qu’économiste. Mais ce déchirement dans l’interprétation n’est pas sansrapportaveclefaitqu’enR.D.A.,oneutlongtempspubliédemanièreséparéelestroispremiers manuscrits et le quatrième, et qu’en U.R.S.S., la première édition russeintégrale des Manuscrits date de... 1956 ! (GUNTHER HILLMANN : « ZumVerständnisderTexte»,pp.203-4,240,inK.MARX,TextezuMethodeundPraxis,II,Rowohlt-Verlag).

494JAHN,op.cit.,p.864.

495Article«Entfremdung»,p.140,PhilosophischesWorterbuch,éditéparGeorgKlausetManfredBuhr, Leipzig, 1964,V.E.B.Verlag Enzyklopadie. Il faut souligner quemalgrécette faiblessepar rapportauproblèmede ladésaliénation,ce textedeBuhrreprésente un progrès sur la façon dont la question de l’aliénation avait été traitéeantérieurementenR.D.A.

496MANFRED BUHR, Entfremdung - philosophische Anthropologie - Marx-Kritik,p.814.Dansunenoteenbasdepage,ManfredBuhradmetqueladésaliénationestunprocessusquine faitquecommencer avec le renversementde la société capitaliste.Mais il conclut qu’on ne peut pas déduire de ces prémisses qu’il y a encore desphénomènesd’aliénationdans la société socialiste (plus exactement : à l’époquedetransitionducapitalismeausocialisme).Toutcequ’ondésigne«communémentetàla légère » sous le terme d’aliénation dans le socialisme serait tout au plus«extérieurementanalogue»àl’aliénationcapitaliste.L’aspectapologétiquedecettecasuistiquesauteauxyeux.

497T.I.OISERMAN,DieEntfremdungalshistorischeKategorie,p.135.

498CitéparGUNTHERHILLMANN:«ZumVerständnisderTexte»,pp.216-7,inK.MARX,TextezuMethodeundPraxisII-PariserManuskripte1844,Rowohlt-Verlag,Hamburg,1966.

499HENRILEFEBVRE,«Préface»à la2e éditiondu tome Ide laCritiquede laVieQuotidienne,p.74.

500WOLFGANG HEISE, « Ueber die Entfremdung und ihre Ueberwindung », inDeutscheZeitschriftfürPhilosophie,1965,n°6,p.701.

501Une variante de la conception apologétique nous est offerte par E.V. Ilenkov quiaffirmequeseulesla«divisionantagonistedutravail»,«ladivisionbourgeoisedutravail»,mutilentl’homme(Ladialetticadell’astrattoedelconcretonelCapitalediMarx, Feltrinelli, Milano, 1961, p. 32). Chez Marx, toute division du travail quicondamnel’hommeàn’exercerqu’uneseuleprofession,doncaussicellequisubsisteenU.R.S.S.,estaliénante.

502BORIS ZIHERL, « Sur les conditions objectives et subjectives de la désaliénationdanslesocialisme»,inQuestionsactuellesdusocialisme,n°76,janvier-mars1965,pp.122,129-130.

503WOLFGANGHEISE(UeberdieEntfremdungundihreUeberwindung,pp.700-711)analyseendétaildenombreuxfacteursquifreinent leprocessusdedésaliénationaucours de la phase de construction du socialisme (c’est-à-dire en réalité pendant laphase de transition du capitalisme au socialisme).Mais il nementionnemêmepas,danscecontexte,lasurviedeséconomiesmarchandeetmonétaire,alorsquecelle-ciestunedessourcesessentiellesdel’aliénationchezMarx!

504Oubliant complètement les liens entre aliénation et production marchande,l’économiste yougoslave Branko Horvat voit dans l’autogestion la voie pour lasuppression de l’aliénation. Il écrit : « Le contrôle de la production sans

l’intermédiaire de l’Etat signifie le contrôle par les producteurs directs, ce qui veutdireàsontourquel’égalitédesprolétairesesttransforméeenuneégalitédemaîtres.Leprocessusd’aliénationhumaine...arriveàsafin»(TowardsaTheoryofPlannedEconomy,p.80).Etranges«maîtres»envérité,quipeuventseretrouveràlarue,sanstravailnirevenusdignesdecenom!

505Signalons parmi ceux-ci :RUDISUPEK,«Dialectiquede la pratique sociale », inPraxis,n°1,1965 ;GAJOPETROVIC,op.cit., et«Manaseconomicanimalandmanaspraxis», inInquiry, volume6,1963 ;PREDRAGVRANICKI,«Socialismand theProblemofAlienation», inPraxis,n°2/3,1965 ;PREDRAGVRANICKI,«Lasignificationactuelledel’humanismedujeuneMarx»,inAnnalidell’InstitutoFeltrinelli, anno settimo, 1964/65 ; ZAGA PESIC-GOLUBOVIC, « What is themeaningofaliénation?»,inPraxis,n°3,1966;etc.

506HENRI LEFEBVRE, Critique de la Vie Quotidienne, II, L’Arche Editeur, Paris,1961;HENRILEFEBVRE:IntroductionàlaModernité,EditionsdeMinuit,1962,Paris.

507CritiquedelaVieQuotidienne,II,p.209.

508« Nous sommes aujourd’hui moins convaincus que Marx d’une fin absolue del’aliénation » (HENRI LEFEBVRE, Introduction à laModernité, p. 146.—Noussoulignons). En se référant aux conditions actuelles pour démontrer la validité decetteconclusion,Lefebvre sembleoublier lesprémissesdu raisonnementdeMarx :dépérissementde laproductionmarchande,de l’économiemonétaire,de ladivisionsocialedutravaildansuncadremondial,etsurlabased’undéveloppementtrèsélevédesforcesproductives.

509VoirlaformuleemployéeparKarlMarxdansKritikdesGothaerProgramms,p.16-7,inAusgewählteSchriften,BandII.VoiraussinotreTraitéd’Economiemarxiste,tomeII,p.231.

510WOLFGANGHEISE,UeberdieEntfremdungundihreUeberwindung,pp.702-3.

511

Ibid.p.704.

512Il est bien connu qu’en U.R.S.S., à l’époque de Staline, le parti a été le principalvéhiculedelabureaucratisation.

513WOLFGANGHEISE,UeberdieEntfremdungundihreUeberwindung,p.706.

514Lacontrainteresteévidemmentinévitableàl’égarddesautresclassessociales,maisledegrédecettecontraintedépenddelaviolencedescontradictionssociales.

515WOLFGANGHEISE,UeberdieEntfremdungundihreUeberwindung,pp.706-7.

516J.N.DAWYDOW,FreiheitundEntfremdung,p.114.

517Ibid.p.117.

518Cf.K.MARXdanslesGrundrisse,p.593:«C’est ledéveloppementde l’individusocial qui apparaît (maintenant, E.M.) comme le grand pilier fondamental de laproductionetdelarichesse.»

519J.N.DAWYDOW,FreiheitundEntfremdung,pp.117,131.

520VoirlasériedecitationscontenuesdanslechapitreVIIdecetouvrage.

521Nous avons consacré à ces problèmes une grande partie du chapitreXVII de notreTraitéd’Economiemarxiste.

522PlusieursaspectsduraisonnementdeDawydowontdéjàreçuundébutdevérificationempirique,notammentlanécessitéd’uneplusgrandemobilitédutravailetdestâches,auseind’équipes fonctionnelles,qui résultedans lagrande industriedesprogrèsdel’automation (voir GEORGES FRIEDMANN et PIERRE NAVILLE, Traité de

SociologieduTravail,pp.380-1).

523« Je ne fais quementionner ce problème, d’autant plus qu’on peut estimer que laproductionmarchandeauradisparudelasociétécommunistepleinementdéveloppée,bien que cette estimation paraisse comme problématique (!) à la lumière desexpériences actuelles » (ADAM SCHAFF, Marxismus und das menschlicheIndividuum,Europa-Verlag,Wien,1966,p.177).

524NoweDrogi,numérodedécembre1965.

525Schaff reconnaît que la socialisation des moyens de production ne peut quecommencer le processus de désaliénation.Mais ilmet plus l’accent sur l’éducationsocialiste que sur le changement des conditions économiques (notamment sur lenécessairedépérissementdesnormesdedistributionbourgeoises)pourparacheverceprocessus.Sonplaidoyerenfaveurd’un«égalitarismemodéré»etd’uneplusgrandelibertéd’opinionetdecritiqueàl’égardde«l’éliteaupouvoir»estméritoire,maisnevapasaufonddeschoses.

526STANISLAWOSSOWSKI,Klassenstruktur im sozialen Bewusstsein, Luchterhand-Verlag,Neuwied,1962,pp.227-8.

527Les idées d’Ossowski se rapprochent à ce propos de celles, citées plus haut, d’unFrançois Perroux ou d’un Dahrendorf, ou des conceptions d’un anthropologueconservateurcommeArnoldGehlen:l’autoritéfonctionnellesesubstitueraitdeplusen plus à la division sociale en classes (Anthropologische Forschung, Rowohlt-Verlag,Hamburg,1961,p.130).Ossowskilaisseentendrelui-même(op.cit.,p.223)que c’est l’incapacité du « marxisme » dogmatique et apologétique de l’époquestalinienne à expliquer les phénomènes des privilèges sociaux dans les sociétés àmoyensdeproductionsocialisésquiestàlabasedesonrévisionnismesceptique.

528Voir notamment RAYMOND ARON, Dix-huit leçons sur la société industrielle,Gallimard,1962,Collection«Idées»;REINHARDBENDIX,WorkandAuthorityinIndustry, Harper Torchbooks, Harper and Row, New York, 1963 ; ROLFDAHRENDORF, Soziale Klassen und Klassenkonftikt in der industriellenGesellschaft;etc.

529GEORGKLAUS,Kybernetik in philosophischer Sicht, Dietz-Verlag, Berlin, 1965,pp. 414-415 ; Prof. Dr A.G.M. VAN MELSEN : Natuurwetenschap en Techniek,Aula-Boeken,Utrecht-Antwerpen,1960,p.321.

530Typiquesàcepropossontlesconsidérationsd’AlainTourainesurladécentralisationcroissante des décisions au sein des grandes entreprises « bureaucratisées », inGEORGES FRIEDMANN et PIERRENAVILLE,Traité de Sociologie du Travail,tomeI,pp.420etfol.UndespremiersàemployercetargumentfutbienledocteurJohannPlenge,véritableancêtrede lacritiquebourgeoisecontemporainedeMarx :« La techniquemoderne implique le travail spirituel, implique la subordination dutravailmanueldisciplinédansl’entreprisedanssonensemble»;l’exercicedupouvoirpar les travailleurs manuels serait impossible pour cette raison (Marx und Hegel,p. 134). Ce passage est à rapprocher de celui de Wolfgang Heise, cité plus haut,concernant l’impossibilité d’une démocratie au sein de l’entreprise du fait de la« différenciation des fonctions sociales ». On voit que l’apologie de la hiérarchiebourgeoise à l’usine fournit l’argument principal de l’apologie de la hiérarchiebureaucratique.

531C’estcequerévèledemanièrefrappanteFRANÇOISBLOCH-LAINÉdansPouruneRéforme de l’Entreprise (Paris, Editions du Seuil, 1963). Il plaide en faveur d’uneplus grande participation des syndicats et des travailleurs à la gestion de certainsaspects de l’activité des entreprises. Mais il précise immédiatement que cette«participation»maintient ladirectionunique, lahiérarchiemaîtresse,quiconserveseuleledroitdeprendrelesdécisionséconomiquesclés(pp.41,43-4,100).

532NORBERTWIENER,CybernétiqueetSociété,Paris,EditionsdesDeux-Rives,1950,pp.161-163.

533Le cas de la machine de guerre américaine, hautement mécanisée (notamment lesystèmed’alerteguidéparcomputers),maisquiaboutitendéfinitiveauprésidentdesEtats-Unis, seul habilité à « pousser » sur certains boutons, est symbolique del’ensembledumécanismedurégimecapilaliste.

534Exemple frappant de confusion entre pouvoir de décision socio-économique etautoritétechnicienne,cet«argument»duquotidienbourgeoisallemandFrankfurter

Allgemeine Zeitung : au point où on en est avec toutes ces revendicationsd’autogestion, pourquoi ne pas réclamer qu’un « conseil de malades » dicte auxmédecinsdiagnosticsetthérapeutiques?(n°du16août1967)...

535ELTONMAYO,TheHumanProblemsofanIndustrialCivilization,NewYork,TheVikingPress,1960,pp.158-9,171etal.

536REINHARDBENDIX,WorkandAuthorityinIndustry,pp.448-450.

537FRANÇOISPERROUX,«AliénationetCréationcollective»,inCahiersdel’ISEA,n°150,juin1964,pp.92-3.

538Bendix classe d’ailleurs à juste titre la théorie des « human relations » dans lacatégorie plus générale de « l’idéologie des entrepreneurs » (nous dirions plutôt :l’idéologie capitaliste en ce qui concerne l’entreprise). Il serait facile de démontrerque l’évolution de cette idéologie, au cours d’un siècle, reflète non seulementl’évolutiondelastructuredel’entreprisecapitalisteelle-même,maisencoreetsurtoutl’évolution des rapports de force entre bourgeoisie et prolétariat. Rien n’est plusrévélateuràceproposquelatransformationdupuritanismehautainoududarwinismesocialdel’époquedetoute-puissancecapitalisteenunplaidoyerhypocriteenfaveurdel’associationCapital-Travail.

539VANCEPACKARD,Thehiddenpersuaders, Pocket-Book,NewYork, 1958.Si unWright Mills craint le développement d’une indifférence devant l’aliénation (TheMarxists, p. 113), Bloch-Laîné souligne, avec plus de réalisme, à propos de cettemêmealiénation,dumoinssonaspectleplusfrappant(l’absencedepouvoirouvrierau sein des entreprises) : « Le calme est trompeur. Il recouvre beaucoupd’insatisfactions particulières, promptes à allumer des révoltes au premierfléchissementdelaconjoncturegénérale»(Pouruneréformedel’Entreprise,p.25).Voir au chapitre I quelques sources bibliographiques sur l’état d’esprit de la classeouvrière.

540Aliénationetcréationcollective,p.44.

541

K.MARX,FR.ENGELS,DiedeutscheIdeologie,pp.70,78,222,228.

542Cf. GEORG KLAUS : « Afin de développer toutes les potentialités créatrices del’homme,ilestnécessairedelelibérerlargementdel’obligationdefournirdutravailschématique...»«Lacybernétiqueetl’automationsontlesconditionstechniquesdecette situation (communiste), car elles permettent à l’homme de se libérer de touttravail schématiquenoncréateur...Elles luidonne surtout le tempsd’une formationscientifiqueettechniqueuniverselle,c’est-à-direlesconditionsd’untravailvraimentcréateur au niveau actuel de la production » (Kybernetik in philosophischer Sicht,Dietz-Verlag,Berlin,1965,pp.457,464).

543R.P.BIGO,HumanismeetEconomiePolitiquechezKarlMarx,pp.36-7.LathèsedeRubel sur le caractère éthiquede l’œuvredeMarx avait été formuléedès 1911parKARLVORLANDERdansKant undMarx,Mohr, Tübingen, pp. 293. Elle l’avaitimpliquédansunecontroversecélèbreavecMaxAdler.

544M.RUBEL,KarlMarx-Essaidebiographieintellectuelle,p.12.

545EMILEJAMES,Histoiresommairedelapenséeéconomique,p.167.

546JEAN MARCHAL, Deux Essais sur le marxisme, p. 80. Voir aussi ERNESTTEILHAC : « Marx, à la suite des économistes classiques, entendait se placer,strictement,dans l’ordreéconomique,formulerunethéorieproprementéconomique,faireœuvred’économiste»(L’Economiepolitiqueperdueetretrouvée,p.106).

547BriefwechselzwischenFr.EngelsundK.Marx1844-1883,tomeII,p.243.

548K.MARX,FR.ENGELS,KleineökonomischeSchriften,p.42.

549« Marx se réfère toujours à l’ensemble des données empiriques, à l’intuitionsocialementréalisée»(E.I.ILENKOV,LaDialetticodell’astrattoedelconcretonelCapitalediMarx,p.13).

550

«Lechercheurdoittoujourss’efforcerderetrouverlaréalitétotaleetconcrète,mêmes’il sait ne pouvoir y parvenir que d’unemanière partielle et limitée, et pour cela,intégrer,dansl’étudedesfaitssociaux,l’histoiredesthéoriessurcesfaits,et,d’autrepart, lier l’étude des faits de conscience à leur localisation historique et à leurinfrastructureéconomiqueetsociale»(LUCIENGOLDMANN,SciencessocialesetPhilosophie,p.18).

551«L’introductiondesnotionsdestructureetdesystèmeparaîtêtreleseulmoyenquelascienceaittrouvéjusqu’icipourjeterunpontentrelesdeuxordresderecherches,tropsouvent séparées : la recherche historique et l’analyse théorique » (ANDRÉMARCHAL,Systèmes et structures économiques, P.U.F., Paris, 1959, p. 11). C’estprécisémentMarxquia réussi lepremierà jetercepontentre l’histoireet l’analyseéconomique,grâceàl’emploidecatégorieshistoriquespourl’analyse,quipermettentd’ailleursd’y introduire lesnotionsde structure etde système réclaméesparAndréMarchal.

552DemêmeKARLKORSCH(MarxismeetPhilosophie,LesEditionsdeMinuit,Paris,1964)setrompe-t-ilquand,mûparledésirlégitimederétablirl’unitéentrelathéorieet la pratique dans la doctrine de Marx, et d’en défendre la significationrévolutionnaire contre des épigones réformistes, il finit par contester le caractèreobjectivement scientifique de l’analyse économique de Marx et n’y voit plus que« l’expression théorique d’un processus révolutionnaire » (p. 103). Pour pouvoirformulerdemanièrethéoriquementvalable,c’est-à-direefficace,l’analysedelaluttedeclasseenrégimecapitaliste,etdelamarcheverslerenversementrévolutionnairedu Capital, il fallait d’abord s’approprier empiriquement toutes les données desscienceshumaineseteneffectuer lacritique, ledépassementscientifique.Marx lui-mêmeatropdefoisdéfinidecettemanièresonœuvrepourqu’onpuisseaujourd’huiendénaturerlesens,etcontestersavaleurscientifiqueobjective,indépendammentdela«passionrévolutionnaire»quil’aanimétoutesavieetdel’objectifrévolutionnairequ’ilaconstammentcherchéàatteindre.

553MAXADLER,MarxistischeProbleme,DietzNachfolger,Stuttgart,1922,p.59.