1IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA

(TRANSVAAL PROVINCIAL DIVISION)DATE: 13/4/07

REPORTABLE CASE NO: 36037/2003 .

CORAM: EBERSOHN AJDefendantIn the matter betweenLA CHEMISE LACOSTE PlaintiffandRONG TAl TRADING CCDATE JUDGMENT HANDED DOWN: 13th APRIL 2007JUDGMENT­

EBERSOHN AJ.

[1] The plaintiff is a French company which at all material times was the

manufacturer and distributor in South Africa of a wide range of clothing, 

footwear, articles made from leather, travelling bags and related accessories 

like   belts   and   was   also   the   registered   proprietor   in   South   Africa   of 

intellectual property rights in the form of several trade mark registrations...­ ­­ ­­.­ ­. ­­ ­­ ­­ ­­ ­

[2] In class 25 (Schedule 3) to the Trade Mark Act, 1993,("the Act") it had 

the following registrations:

a)b)Registration No.: Mark:Goods:Filing date:Registration No.: Mark:Goods:Filing date:c)Registration No.: Mark:Goods:Filing date:284/1030

Crocodile design (LACOSTE solid) Clothing, including boots, shoes and slippers. 9 February 1984.72/1627Crocodile design (LACOSTE solid)Dresses, skirts, shirts, trousers and sweaters; articles of sportswear and casual wear; but not including protective clothing, work clothing,mwaterproof clothing, rubberised clothing, groundsheets and footwear.9 February 1984.B82/4319LACOSTEClothing, including boots, shoes and slippers. 9 June 1982.[3]   In   class   18   (Schedule   3)   of   the   same   act   it   had   the   following registrations:a)Registration No.: Mark:Goods:Filing date:b)Registration No.: Mark:Goods:--------

Filing date:79/5545Crocodile design (LACOSTE solid)Leather and imitations of leather, and articles made from these materials and not   included   in   other   classes;   skin,   hides,   trunks   and   travelling   bags; umbrellas,  parasols  and walking sticks;  whips,  harness  and saddlery;  but excluding   crocodile   skins   and   goods   made   from   crocodile   skins   and imitations thereof.17 October 1979.

B79/5546 LACOSTELeather   and   imitations   of   leather,   and   articles   made   from   these materials  and not  included in  other  classes;  skin,  hides,   trunks and travelling   bags;   umbrellas,   parasols   and   walking   sticks;   whips, harness and saddlery.17 October 1979.

3

[4] The defendant is a close corporation and is the owner of and/or importer 

of belts for the purpose of trade in belts.

[5] In paragraph 4 of the particulars of claim the plaintiff alleged that the 

defendant   imported   a   consignment   of   belts   to   which   the   plaintiff's 

LACOSTE trademarks, more particularly trademarks numbers 79/5545 and 

B79/5546 had been applied in the course of trade without the authority of the 

plaintiff.

[6]  The plaintiff   relies  on   the  protection  afforded by s  34 of   the  Act   to 

prevent the alleged infringement which infringement allegedly has caused 

and will cause the plaintiff to suffer damages.[7] The relevant portions of s 34 read as follows:"34(1) The rights acquired by registration of a trade mark shall be infringed by (a)the unauthorised use in the course of trade in relation to goods or services in respect of which the trade mark is registered, of an identical mark or of a mark so nearly resembling it as to be likely to deceive or cause confusion;(b)the unauthorised use of a mark which is identical or similar to the trade mark registered, in the course of trade in relation to goods or services which are so similar   to   the   goods   or   services   in   respect   of   which   the   trade   mark   is registered,   that   in   such   use   there   exists   the   likelihood   of   deception   or confusion;"

[8] At the commencement of the trial the parties handed up a document with the

heading   "ADDENDUM   TO   RULE   37   MINUTE"   which document reads as

follows:"The Plaintiff and the Defendant agreed to the separation of the4issues and for the determination of the following:'whether or not the mark CROCODILE, used by the Defendant on goods imported by the Defendant for sale in South Africa, samples of which are pictured in Annexure A8 to the Plaintiff's particulars of claim, infringes the plaintiff's registered trade marks 79/5545 and/or 72/01627 and/or 84/1030 in terms  of   Section   34(1)(a)   and   34(1)(b)   of   the   Trade  Marks   Act   194   of 

1993.'"[9] The Court granted the request and ordered the separation.

[10]   It   is   common  cause   that   it   is   for   the   plaintiff   to   allege   and  prove 

infringement of its trade mark. In this matter the Court clearly has to deal 

with an alleged infringement under s 34(1)(a). This provision represents the 

usual   infringement  case.   It   is  also  the simplest   to establish.  The plaintiff 

must allegeand prove:

(a)   the unauthorised 

use;

(Beecham Group plc v Southern Transvaal Pharmaceutical PricingBureau   (Pty)   Ltd   1993   (1)   SA   546 (A));

(b) in the course of trade;(c) in relation to goods or services of which the trade mark is registered;

(Berman Bros (Pty) Ltd v Sodastream Ltd 1986 (3) SA 209 (A));(d) of an identical mark or of a mark so nearly resembling it;

(Miele et Cie GmbH & Co v Euro Electrical (Pty) Ltd 1988 (2)  SA 583 (A);  National  Brands Ltd v Blue Lion Manufacturing (Pty) Ltd2001 (3) SA 563 (SCA));

( e) as to be likely to deceive or cause confusion.(Plascon­Evans Paints Ltd vVan Riebeeck Paints (Pty) Ltd 19845(3) SA 623 (A); Cointreau et Cie Sa v Pagan International 1991 (4) SA 706 (A); Abbott Laboratories v UAP Crop Care (Pty) Ltd [1999] 1 All SA 502 (C); 1999 (3) SA 624 (C); Cowbell AG v ICS Holdings Ltd [2001] 4 All SA 242 (SCA); 2001 (3) SA 941 (SCA)).

[11] Fault is not an element of the action and the absence of fault is also not 

a defence to an infringement action.

[12] It is common cause between the parties that the plaintiff's device is in 

the form of an open­mouthed crocodile with its tail raised very high and to 

such an extent that the tip of the tail points in the direction the head of the 

crocodile is pointing.[13] It is not disputed by the defendant:a)b)

that men's belts (and accordingly those imported by the plaintiff generally, 

and by the defendant in November 2003) fall into class 25 of the prescribed 

classification under the Act;

that   the   trade   marks   referred   to   above   are   registered   in   class   25   and, 

accordingly, that the appropriate section of the Act which is relevant to this 

action is 34(1)(a);c)

that the belts imported by the defendant in November 2003 bear the word 

mark "Crocodile" .

14.  Plaintiff's counsel at  the outset submitted that the two 

principle   issue   that   must   be   determined   by   the   court 

were:a)whether the plaintiff's device mark is known to and perceived by the6"interested public" as a "crocodile"; andb)

if so, whether, accordingly, the use of the word mark CROCODILE by the 

defendant  on   the  goods   it   imported   into  and  distributed   in  South  Africa 

constituted and amounted to an infringement of the plaintiff's device marks.

[15] Defendant's counsel on the other hand submitted at the outset that what 

this court is called upon to decide is whether or not the use of the word mark 

"Crocodile" on the belts is likely to deceive or cause confusion in the mind 

ofthe average purchaser who purchases the defendant's belts (s. 34(1)(a)).

[16] To decide the case the court would inter alia therefore have to consider 

who can and could be classified as members of the interested public/average 

buyer   bearing   in  mind   that   the   court   itself   ultimately   has   to  decide   the 

matter.

[17] It would appear that the deception and confusion, if there be any, must 

emanate   from  the   fact   that  when   looking   at   the   two  marks   the   average 

purchaser   of   average   intelligence   and   adequate   eyesight   will   likely   be 

deceived   into   thinking   that   the   merchandise   bearing   the  word   mark 

"Crocodile"   as   a   Lacoste   item   or   that   the   average   purchaser   would   be 

confused   as   to   whether   or   not   the   merchandise   bearing   the  word   mark 

"Crocodile" is a Lacoste item.

[18] A bundle of documents was compiled by the parties and was 

received by

the   court   as   exhibit   B.   There  was   no   agreement   between   the parties with regardto the evidential value of the contents of exhibit B. Everything in exhibit B

relied upon by a party thus had to be proven by evidence.[19] The three belts being representative of the belts the defendant imported7

were admitted by both parties and were received by the court as exhibits 1, 2 

and 3.

[20] Exhibit 1 is a brown leather belt. On the two bridges of the buckle of 

the   belt   the   words   "crocodile"   and   "Italy"   appear   in   black   on   a   golden 

background. On the tip of the belt there is a metal attachment with the word 

"crocodile" embossed on it.  0n the inside of the belt on the leather portion 

there appears

the words "DESIGNED IN ITALY". On the outside of the belt the word 

"Crocodile" appears 13 times along the whole length of the belt being 

embossedinto the surface thereof.

[21] Exhibit 2 is a brown leather belt on the buckle of which the word "Italy" 

appears on a black background and the word "Crocodile" is embossed on the 

bridge of the buckle. On the tip of the belt there is a metal attachment with 

the words "Jeans Italy" appearing in black on the metal surface. The word

"crocodile" is embossed 10 times on the outer surface of the belt along the

whole length of the belt. On the inside of the belt on the leather portion there 

appear the following: "DESIGNED IN ITALY NO. 6201".

[22] Exhibit 3 is also a brown leather belt on the bridge of the buckle of 

which the word "Crocodile" appears in black on the metal background and 

the word "Crocodile" is embossed on the tip of the buckle. On the tip of the 

belt   itself   there  is  a metal  attachment with  the word "Italy" appearing in 

black on the metal surface. Along the whole length of the belt on the outside 

there are letter

V's on their side. On the inside of the belt on the leather portion there appear

the   following:   "DESIGNED   IN   ITALY   NO. 89304".[23] It is convenient to also deal at this stage of the judgment with the other 

exhibits in the matter.

8EXHIBITS MANUFACTURED BY THE PLAINTIFF:[24]  Exhibit  4   is  a  blue  golf   shirt  with   long sleeves,  with   the  plaintiff's 

crocodile device about 3 cm long and being of material and green in colour 

sewn onto the upper left side of the chest. On the inside of the collar there is 

a white tag with the crocodile device in green printed on it, the device being 

about 2 cm long and underneath it the word "LACOSTE" appears.

[25] Exhibit 5 is a powder blue sleeveless sport T­shirt with the plaintiff's 

crocodile device made of rubber about 10 cm long, navy blue in colour, 

affixed to the middle of the T­shirt. On the inside of the collar there is a 

white tag with the crocodile device in green printed on it, the device being 

about 2 cm long and underneath it the word "LACOSTE" appears in black 

and underneath that the word "SPORT" appears in red.

[26] Exhibit 6 is a brown leather belt with the plaintiff's crocodile device 

about 5 cm long and 3 1\2 cm wide fitted inside the square formed by the 

buckle of the belt. Both the buckle and the device are golden in colour and 

the device would be visible if the belt is worn. Halfway down the belt, on 

the   inside   thereof,   the crocodile  device  and  the  word "LACOSTE" were 

embossed in an area about 4 cm by 3cm on the leather. This device and the 

word "LACOSTE"

embossed on the  leather  will  not  be visible  when the belt   is  being worn 

because they are on the inside of the belt.[27] Exhibit 7 is a blue fibre belt with a leather tip of about 18 cm. long. Atthe end of the tip there the plaintiff's crocodile device appears in silver about

14 mm long and 8 mm high. On the inside of the leather portion the 

device   and   the   word   "LACOSTE"   were   printed   in   faint   blue   paint 

occupying an area  about  4  cm by 3 cm.  This  device  and  the  word 

"LACOSTE" printed on the leather

9

will not be visible when the belt is being worn because they are on the inside 

of the belt.

[28] Exhibit 8 is a pale white paper carry bag with the plaintiff's device and 

the word "LACOSTE" printed on one side in a square measuring about 10 

cm by 5 cm.

[29] Exhibit 14 is one of a pair of white tackies on the side of which appears 

the plaintiff's crocodile device with the word LACOSTE appearing a) on the 

top fastening strap, b) the outside of the tackey just above the heel and c) at 

back of the tackey high up on the heel and d) also on the sole of the tackey.

[30] Exhibit 15 is a brown handbag with a leather strap which is attached by 

metal clips to the body of the bag. On the strap the word "LACOSTE" was 

weaved into the material of which the strap is made. Attached to one end of 

the handbag  there  are   two  thin  leather   straps each about  8  cm  long and 

attached   to  one  of   them  is   a   small   sample  of   the  plaintiff's   device,   the 

crocodile, in silver.EXHIBITS MANUFACTURED/SOLD BY KAMP KWENA SUN CITY:

[31] Exhibit 9 is a cream polo neck shirt with short sleeves on the chest of 

which   there  are  depicted  6  cartoon   like  crocodiles   in  different,   apparent 

dancing,  positions and one apparently  is  also beating a drum. The major 

portions of their bodies are green with each having a large patch of red on its 

body. Underneath the 6 dancing crocodiles the following appears in print~­~­­~~­­ ­ ­. u ~

"KAMP KWENA SUN CITY".

[32] Exhibit 10 is a navy cap with a red peak on which there is a green 

crocodile with a red belly and the following appears in print around the

10crocodile: "KAMP KWENA SUN CITY".

[33] Exhibit 11 is a white polo neck shirt with short sleeves on the chest of 

which there is depicted a green crocodile with a red belly encircled by 

numerous red and green triangles and by the words "KAMP KWENA SUN 

CITY".EXHIBIT MANUFACTURED BY "CROCS":

[34] Exhibit 16 is a pair of beige shoes made of a rubber compound with the 

name" CROCS" on the sole of each shoe and also on the strap that surrounds 

the heel. On the right and left side of each shoe there are clasps where the 

two straps  of  each shoe  are   fastened  and on  the outside  of   the  clasps  a 

crocodile is depicted in black and white.EXHIBITS MANUFACTURED BY "AFRO­DIZZY":

[35] Exhibit 12 is a white box about 18 cm x 15 cm x 5 cm with the words 

"AFRICA'S ORIGINAL LIFESTYLE" printed on it with several figures on 

the

box including the front sections of black crocodiles with white circular spots 

on their bodies each with prominent red front claws.

[36] Exhibit 13 is a white polo necked shirt with short sleeves on the chest 

of which appears a figure resembling the face of a human being about 20 cm 

wide

and 30 cm high, with thick red lips with two black crocodiles facing each other

for eyebrows, the crocodiles having white circular spots on their bodies. The

figure has on its chest the words "AFRO DIZZY".

11[37] I now turn to the evidence presented.

[38] The plaintiff called as its first witness Charles Anthony Stewart. He is a 

director of the plaintiff's firm of attorneys and he has 40 years experience in 

the trade mark field. He testified that belts, and thus also exhibits 1, 2 and 3 

al being belts, fell under class 25 of the Nice Classification emanating from 

the Nice Agreement which was adopted by legislation in South Africa.

[39] Under cross­examination he stated that his firm is one of the bigger 

firms in Pretoria specialising in trade marks and that his firm already acted 

for LACOSTE for about 30 years.

[40] He testified that one of the functions of his department in his firm of 

attorneys was to examine and advise clients  whether  a particular   item or 

mark registered or about to be registered would infringe a device mark of his 

clientsand that his firm inter alia did this by checking the relevant Gazettes.

[41] Although not aware thereof before he testified, he conceded that his 

firm also registered the "KAMP KWENA", "CROCS" and "AFRO DIZZY" 

trade marks and he stated that he was not aware of any opposition on the part 

of the applicant to the registration of these trade marks and it follows that the 

exhibits   emanating   from   them   did   not   infringe   upon   the   device   of   the 

applicant.

[42] The second witness was Feizal Surtee. He testified that his father was in 

the retail business and since his younger days he was exposed to the Lacoste­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­­­­­­­

brand. He stated that he became the managing director of Nike another well­

known trade mark and his company owns the rights to the Lacoste trade 

marks in South Africa. According to him he spends a lot of time in the stores 

selling  Lacoste  goods.  He   stated   that  prior   to  2000  Lacoste  goods  were 

distributed in

12

various outlets in South Africa, inter alia John 0rrs, A & D Spitz and Deans. 

According to him the position changed in 2000 when the witness acquired 

the Lacoste brand as they felt that the distributors should be much more up 

class and he involved a firm called Levisons with 10 branches in the country 

being a mono brand store. He also opened a number of Lacoste boutiques, 

inter alia

at the V & A Waterfront in Cape Town, Gateway Mall in Durban, Sandton 

City, Canal Shopping Mall, Cape Town and at the 0liver Tambo Airport.

[43] According to him Levisons sell all sorts of products, including lifestyle 

clothes, school clothing and that they specialize in men's clothing.

[44] He stated that he has personally been exposed to Lacoste products from 

his childhood days, i.e. for about 30 years and that he spent a lot of time in 

the stores and met customers in relation to Lacoste and other products.

[45] With regard to exhibits 1, 2 and 3, he stated that he was familiar with 

the device appearing on then namely the mere word "crocodile" .[46] He testified that customers were knowledgeable and that they know the 

Lacoste brand and generally refer to Lacoste as "crocodile".

[47] According to him Lacoste brand goods were regarded as aspirational 

goods,   in  other  words,  people would save  money  to  buy a  Lacoste   item 

which was of exceptional high quality and was limited in availability. He 

stated   that   the   turnover   pattern   of   Lacoste   goods   was   about   R150M   to 

R200M per  year

which figure was increasing each year and that a lot of money was spent each

year advertising the brand.[48] He stated that Lacoste has a great reputation and that more and more13retailers were asking him to make Lacoste products available to them to sell.

[49] Under cross­examination by Mr. Hoffman he replied that all his life he 

was   in   the   clothing   business,   initially   through   his   father's   shops   which 

carried the name "Surtees" and thereafter on his own. He stated that in the 

early days one would get a poor person, for instance an underground miner, 

who   would   save   money   over   a   long   period   of   time   just   to   he   ab1e   to 

eventually buy

expensive clothes which he could wear over weekends and that  that  was 

very important for his own image. He stated that sometimes they would even 

leave the labels on so as to signify the expensive brand worn by them.

[50]   He   stated   that   the   crocodile   device   on   the   Lacoste   goods   was   all 

important for the people who wanted Lacoste products. He also testified that 

the prices of   the Lacoste  products  were deliberately pitched at   the upper 

market and were sold not down market or at street corners but at exclusive 

and expensive retail

outlets.  He  gave   examples  of   the  pricing   strategy.  The   retail   price  of   a 

Lacoste short sleeve shirt would be between R790 and R995, of the long 

sleeved shirt about R1 195 and that of a Lacoste belt R495 and that of the 

Lacoste suede belt about R995.

[51] He testified that especially children from an age just before school up to 

10 years old would be drawn to and by the crocodile device and would often 

throw tantrums in the shops to get their parents to buy them a product with 

the crocodile device on it.

[52] With regard to the position regarding the Lacoste and Kamp Kwena 

trade marks he explained that the location where the product is sold, is very 

important in the matter. Apparently the Kamp Kwena goods were sold only 

at Sun City shops, the trade mark being owned by Sun International. The 

witness­­­­­­­­­­­­­

14

stated that people wanting Lacoste shirts would not buy Kamp Kwena shirts 

and that  they would not be confused by the Kamp Kwena shirts as  they 

would rather regard the crocodiles on the Kamp Kwena shirts as cartoon 

characters and would not confuse them with the Lacoste device being the 

crocodile with the upswept tail and open mouth.[53] He also stated that the bulk of people know what a Lacoste device looks

like  and  that  Lacoste  has  a   long standing association  with  the  particular 

Lacoste device and that they would be drawn to an item with the Lacoste 

device on it and not by a device dissimilar to it.

[54] He also stated that the clientele at Levisons and A & D Spitz would be 

about 60% black and about 20% white and Indian. At Lacoste shops the 

clientele would consist of about 40% white, 25% black and the rest Indian 

and coloured.

[55] He conceded that the first language of the black customers generally 

was not English and that they have different words in their languages for"crocodile" .[56] With regard to CROCS shoes he conceded that   they were sold at a 

substantial number of outlets in the country.

[57] The witness also described the AFRO DIZZY character as a cartoon 

character and that the AFRO DIZZY character and CROCS shoes were so---------

different from that of Lacoste that a customer who wanted a Lacoste product 

would not be confused by the AFRO DIZZY and CROCS poducts.[58] Under re­examination the witness characterised the Lacoste device as more15of a proper depiction of a crocodile whereas the others were more animated.

[59] He also stated that they were experiencing counterfeiting which goods 

were sold on street corners and at flea markets and not much in stores.

[60] With regard to the pricing structure of the Lacoste products he stated 

that

the kind of person who would be buying a Lacoste product would relate it to

the Lacoste device and if the device would be on a counterfeit product the 

customer may be misled.

[61] The plaintiff's second witness was one Ponziano Verona. She testified 

that she had been involved in the clothing and apparel trade for many years 

and that she became involved with the Lacoste brand about 10 years ago. 

She described the Lacoste brand as a very fashionable brand and that the 

customers   who   would   buy   Lacoste   branded   goods   would   refer   to   the 

crocodile device and indicate that they wanted it. In this regard she clearly 

referred to the Lacoste device namely the crocodile with the open mouth and 

upswept tail. She stated that sometimes the device would be in green and 

sometimes in white and that the customers clearly preferred the green device 

with the red mouth. She also stated that they have massive sales drives based 

on the crocodile device.

[62] She was very definite that the crocodile device was the important thing 

that customers wanted and that the crocodile device had to appear on the 

article otherwise the customers would not buy it.

[63] She stated that she was not acquainted with the Kamp Kwena brand and 

according to her customers would not regard the Kamp Kwena products as 

Lacoste products. With regard to the CROCS shoes she stated that nobody 

would regard them as Lacoste shoes.

16

[64] She summed up her evidence thus: An aspirational buyer who wanted 

to buy a Lacoste product would walk into the store and if the green crocodile 

with the red mouth was not on the item, he would say "I do not want it" and 

that   it   was   the   particular   device   they   were   looking   for   and   they   also 

experienced that even in the case of young customers and even very young 

children. She stated

that   sometimes   the   name   "Lacoste"   on   the   goods   would   suffice   if   the 

crocodile device was not displayed but it was generally experienced that the 

customers

wanted the crocodile device displayed on the article they wanted, preferably 

the green crocodile with the red mouth.

[65] She stated that from her own knowledge she was aware thereof that 

most of the top brands like Gucci, Pringle and Nike would have their own 

devices displayed on their articles and that these brands generally became 

associated with their products in the eyes of the customers.

[66] In re­examination by Mr. Morley she stated that the crocodile device 

was very realistically depicted on the Lacoste products.[67] The plaintiff's case was then closed.

[68]  The  first  witness   for   the  defendant  was  one  Zhou Ling Hua.  He 

testified   that   he   worked   in   his   shop   in   Jeppe   street   in   downtown 

Johannesburg selling also belts.  The defendant supplied him with belts 

and he would get a commission on the sales. The average price of belts 

similar to exhibit 1 was R6

per belt, to exhibit 2 R8 per belt and to exhibit 3 R10 per belt. The sales of the

belts were to the public, hawkers and to stall keepers at flea markets in the

 suburbs and that his customers would predominantly be black people. Some 

of the clients would straightaway buy a belt and go whilst others may take 

their time to make a purchase.

17

[69] The second witness for the defendant was one Victoria Ganille Galgut. 

She testified that she purchased the AFRO DIZZY and the Kamp Kwena 

exhibits from shops at the instructions of the defendant's attorneys.

[70] The defendant's case was then closed.[71]  Mr Morley argued that the word "crocodile" was conceptually similar to  the Lacoste brand and that judgment should be in favour of the plaintiff.[72] Mr. Hoffman argued the direct opposite.

[73] The court now deals with the evidence of Surtee and Verona. In general 

terms both of these witnesses suggest that the trade mark device registered in 

the name of Lacoste can be regarded as synonymous with Lacoste. Both of 

them  stressed   that   it   is   the   specific  Lacoste   crocodile   device  which   the 

people associated with the Lacoste brand. They went so far as to say that 

without the particular Lacoste device on the article the customer would not 

purchase   it   and   that   the   customers   required   that   the  particular   crocodile 

device should appear on the article. As stated they produced Lacoste exhibits 

in the form of shoes, belts and indeed a carrier bag in order to demonstrate 

the   prominence   given   to   the   specific   crocodile   device.   The   evidence   of 

Surtee and Verona clearly did not assist the plaintiff's case. Their evidence 

has very limited, if any, value as to whether or not there is a likelihood of 

deception or confusion. That in any case is for the court to determine and not 

for the witnesses. (See William

Grant & Sons v Cape Wine & Distillers Ltd. 1990 (3) SA 897(C) at 912;

Reckit & Colman SA (Pty) Ltd. v S C Johnson & Son (Pty) Ltd. 1993 (2)

SA 307 (A)).[73] A visual comparison of the Lacoste crocodile device with the word18

"Crocodile"   shows  that   there   is   absolutely  no   likelihood  of  deception  or 

confusion on this basis.

[74] The concept of an aural comparison is also problematic for the plaintiff. 

Whilst the marks have as a common element the fact of a crocodile, and 

whilst a person looking at the Lacoste brand would refer to it as a 

representation of a crocodile, it is clear from the evidence of both Surtee and 

Verona that it is

the particular Lacoste device which is significant. Thus an aural comparison 

is   inappropriate   too:   one   cannot   get   away   from   the   fact   that   it   is   the 

particular Lacoste crocodile that purchasers of Lacoste products are looking 

for and not for articles with the word "crocodile" on it.

[75] Even with regard to a conceptual comparison there is a problem for the 

plaintiff:a)

firstly, the plaintiff does not have a monopoly on the use of the reptile which 

is a crocodile;b)

secondly,   there   are   several   other   marks   which   make   use   of   a   crocodile 

device;c)

thirdly, it is clear from the evidence of Surtee and Verona that conceptually 

purchasers   associate   the   specific   Lacoste   crocodile   with   the   plaintiff's 

products ­ not just any crocodile and certainly not the mereword "crocodile" used in isolation from the device.­­­.­

[76] Even the reference by Surtee and Verona in re­examination that  the 

items that they were shown namely those of Kamp Kwena, AFFRO DIZZY 

and Crocs, were caricatures rather than realistic representations did not assist 

the

19plaintiff as the plaintiff does not have a monopoly on the word crocodile, 

and it cannot claim as it were because its crocodiles looked more realistic 

than those which appear on the exhibits handed to court. The evidence of 

Surtee and Verona is of very limited probative value. It is also notable that 

there   is   no   survey   evidence   tendered   by   the   plaintiff.   Such   evidence, 

provided   that   the   survey   was   carried   out   properly   would   have   been 

admissible and perhaps useful (See Webber and Page: The South African 

Law of Trade Marks paragraph 

8.39).   It  would   thus   appear   that   this   court   is   being   asked   to   accept   the 

evidence of Surtee and Verona in substitution for evidence as to whether 

there is an

actual  likelihood of deception or confusion. There is also no evidence of 

actual conclusion in that the offending belts were never sold. That, however, 

is of no consequence and the fact remains that the plaintiff was not able to 

prove that there was deception or confusion.

[77] The court must also deal with the judgment of McCall J in the case of 

Safari Surf Shop CC v Heavywater [1996] 4 All SA 316 (D). He was called 

upon to consider whether an interim interdict should be granted against the 

use of a spider device on surfboards ­ this on the basis that the use of such a 

device infringed the applicant's word mark "SPIDER" and also on the basis 

that the respondent was passing of its boards as those of the applicant. The 

learned  judge did not  consider   the  dictum  of  Goldstone J   in   the case  of 

Searles

Industries (Pty) Ltd v International Power Marketing (Pty) Ltd 1982 (4) SA 

123 (T) where Goldstone J stated it to be axiomatic that the applicant could 

not claim a monopoly in respect of any horse's head device (at 127). The 

learned

judge's observations on the fact that a monopoly may not be claimed in 

regard

to something such as a horse  was echoed in a later decision of the Registrar 

of Trade Marks. There, McCreath J, sitting as an assistant registrar of trade 

marks in an application by Sun International to register a number of marks, 

all of which bear a crocodile device in one form or another and some of 

which bear,

20in addition, the word mark Kamp Kwena (it appears from the judgment that 

McCreath J, quite correctly, with respect, regarded him as entitled to take 

judicial  notice of   the   fact   that   the  word  Kwena  in   the  Tswana  language 

means crocodile) .[78] Several passages in the judgment of McCreath J bear repeating:a)b)d)

he observed (page 3 of the judgment) that the crocodile devices as used in 

the two sets of marks differed;

he referred to the dictum of Goldstone J in the Searle matter to the effect that 

a monopoly in respect of a horse's head cannot be claimed;c)

he   made   it   clear   that   whilst   "conceptual   deception   or   confusion   can 

constitute   a   bar   to   registration   in   an   appropriate   case,   caution   must   be 

exercised not to create a monopoly in relation to a concept";

he stated that in his judgment "the opponent is not entitled to a monopoly in 

respect of the concept of any crocodile whatever the representation thereof 

may be". He found support for this proposition  in the case of Cowbell 

AG v ICS Holdings Ltd 2001 (3) SA 941 (SCA);

[79] After  considering all   the circumstances McCreath J  ordered that   the 

Kamp Kwena marks be registered.

[80] McCall J concluded that for the purposes of s 34(1)(a) and (b) there was 

no reason why a word mark should not be compared with a device mark it 

"so nearly resembles" the applicant's word mark as "to be likely to deceive 

or cause confusion". McCall J. clearly erred here, with respect, the only

21

confusion which could have arisen was a conceptual confusion. The learned 

judge   did   not   analyze   this   aspect,   however,   and   his   judgment   is 

unsatisfactory as to the basis upon which he came to his conclusion. This 

court   will   not   follow   his   judgment.   His   judgment,   in   any   case,   is 

distinguishable from the present

case: the learned judge was concerned with a very limited tight­knit market 

in

a specific geographic area; he was also concerned only with the grant of an 

interim interdict where a right, prima facie, needed to be established and can

thus not be regarded as authoritive.

[81] Exhibits 1, 2 and 3, upon an examination thereof, appeared to be clearly 

of "downtown", "fleamarket" and low quality also being typically plastickey 

and   shiny,   totally   unlike   the   extremely   high   quality   Lacoste   articles 

produced by the plaintiff as exhibits during the case. The exhibits all bore 

the Lacoste

device which clearly, visually and aurally was of a totally different quality 

than exhibits 1, 2 and 3.

[82] There seems to be no possibility that a person who wanted a Lacoste 

product would or could be deceived into thinking that exhibits 1, 2 and 3 

were Lacoste products despite the fact that the word "crocodile" appeared on 

them. The plaintiff's concession that the Kamp Kwena, AFFRO DIZZY and 

Crocs branded exhibits did not infringe upon the Lacoste brand was fair, 

despite the clear reference to a crocodile or crocodiles on them. One then 

fails tounderstand the plaintiff's reasoning with regard to exhibits 1, 2 and 3.

[83]   This   court   therefore   came   to   the   conclusion   that   the   mark 

CROCODILE,

used by the defendant on goods imported by the defendant for sale in South 

Africa,   samples  of  which  are  pictured   in  Annexure  A8  to   the  Plaintiff's 

particulars of claim, does not infringe the plaintiff's registered trade marks79/5545 and/or 72/01627 and/or 84/1030 in terms of s 34(1)(a) and 34(1)(b)

22of the Trade Marks Act, No. 194 of 1993.[84] The following order is accordingly made:1.The plaintiff's claim is dismissed with costs such costs to include the 

costs   of   two   counsel   where   two   counsel   were   employed   by   the 

defendant.

OF THE HIGH COURTPlaintiff's counselAdv. G.E. MORLEY SCPlaintiff's attorneysADAMS & ADAMSDefendant's counselAdv. G.I. HOFFMAN SCDefendant's attorneys

GALGUT   &   GALGUT  +c/o  COUZYN   HERTZOG   & HORAK