LA CAPITALE EST L'ENNEMI DU CAPITAL VIVANT

1.

Un livre comme Qu'est-ce que la philosophie? être lu par un yuppie dans le

métro parisien. Telle est l'image de -irónica, la préparation de l'attaque, qui

connaît son effet visuel Zizek commence son article. Mais il est aussi un

texte législatif exige une procédure qui touche à notre présent devient, dans

sa répétition et l'accélération: celle par laquelle des questions, publiées sous

forme de questions complexes, comme les signes d'ouverture, sont

métabolisés et transformés en «exigences "satisfaire, dans les slogans de

ceux qui peuvent deviner la simplification dans les formules déjà codées.

De telles tactiques appliquées à la question de ce qui est la philosophie (qui

répond à imaginer Žižek être le yuppie) sont répliquées dans la logique

argumentative de l'auteur, comme un moyen de banaliser les questions

appellent nouvelle politique radicale. Si le yuppie jouant Deleuze comme

un manuel postmoderne aide parvient à capturer une «faible» réponse dans

un sens précis: banal, estetizante-, qui est annulée est en mesure d'exiger,

avant chaque question, une dramatisation conceptuelle à la hauteur

problématisation dont il est capable.

Dans un texte de 2001, Zizek nous donne des indices procède

paradoxalement, nous aimerions nous suivre aussi. Conscient des méthodes

de stérilisation (via trivialisation) des philosophies de l'émancipation, si

commun dans les financiers élites, l'auteur se propose de sauver les noyaux

actifs de la philosophie de Marx, en répétant (dans un sens de

reactualización) chiffres condamné qui a su animer la révolution. Ce même

sauvetage du noyau vivant du nouveau radicalisme politique est ce que nous

voulions "répéter" pour la scène actuelle en Amérique latine [2].

2.

Lorsque Deleuze et Žižek postule idéologue du capitalisme tardif (2007:

209), le problème qui se pose est celle de l'isomorphisme actuelle entre le

capitalisme et la résistance. La stratégie de Žižek ne vise pas à repenser

cette convergence apparente, mais pour mettre à nu l'ingéniosité de la

résistance, les victimes d'une confusion dans les termes. La découverte de

l'isomorphisme atteint deux objectifs simultanés: le dévoilement de

l'ingéniosité nommé et successivement, la remise en cause de toutes les

constructions testées sur ces lieux. Ainsi, ces résistances seraient

condamnés dès le départ pour être absorbé non seulement par le capital,

capable de se métamorphoser tout, mais de reproduire leurs slogans, leur

comportement et hypothèses. Il n'y a pas d'autre politique, mais la même

logique. Que encourage enfin l'argument de Žižek est un rêve de l'identité,

l'équivalence, l'analogie, la symétrie et l'adéquation. Un rêve qui,

paraphrasant Irigaray, est requise par tous les ontologies qui utilisent a

priori du même. Comme une façon de rejeter la différence radicale et de le

reproduire comme fausse différence. L'argument de la stratégie slovène est

d'ignorer l'auteur Deleuze d'une logique de sens pointant précisément pour

exalter la différence sans concept comme substrat critique des

isomorphismes successives proposées par la capitale. Comme l'a expliqué

Peter Pál Pelbart (2009), la «différence» qui offre le capital est une pseudo-

différence ou une différence contrôlée, alors que la différence ontologique

est mouvement pur.

3.

Pour faire valoir une telle chose, Žižek a la charge de la preuve: il faut,

avant tout, des-ontologize toute affectivité politique comprise comme

l'importance d'agir. Cela ne devrait pas être considéré, selon Žižek, "comme

support libidinal de l'activité révolutionnaire" (2007: 211). Ainsi, le régime

Žižekian transcendantale de nier une partie particulière du sensible - «excès

erratique» (2007: 210) - qui est désavoué par leur naïveté empirique être le

premier. Ainsi, il fait valoir que «champ relationnel auparavant affections

existantes" ne sont pas "piratés", ni entravé par la logique capitaliste, mais

promu par elle. Il est le béton contre l'abstrait, prévient-il, mais ce qui est

déjà intimement médiée par la capitale "universel concret" devenir. En bref:

pas raisonnable premier congé de l'ontologie. Mais la logique ontologie de

la réalité du capital:

"(...) Et, dans la mesure où les formations sociales alternatives se déroulent

la même attitude ontologique, ce n'est rien de plus qu'une simple

confirmation que sont la médiation, dans son noyau le plus intérieur de la

capitale que son universalité concrète, comme la formation notamment des

couleurs toutes les sphères de ses alternatives, à savoir, qui fonctionne

comme la totalité embrasse tout ce qui médiatise toutes les autres

formations particulières "(2007: 212)

Que le capitalisme et la dynamique de création sont présentés et pris en

charge comme il consiste à effacer toute asymétrie, déclarent n'existe plus.

Cependant, dans cette assimilation, qui est synthétisé avec un aplatissement

provocateur: la réalité du capital est deleuziana-, qui est ontologized comme

«omniabarcativa tous», est la capitale elle-même. Donc, dans le style de

dialectique pendular, ce qui rend Žižek est rien de plus qu'une inclinaison

de la balance: la ontologisation des formes alternatives, qui dit combat et la

méfiance, est vidé, mais pas pris à sa critique radicale, mais à peine changé

signe: l'ontologie est aujourd'hui la capitale.

Il est, à proprement parler, une «mauvaise solution» au problème posé par

le dernier Foucault autour de la biopolitique et la dynamique de la gestion

sociale. Interrogé sur la façon de sortir de la gouvernementalité néolibérale,

Zizek semble répondre avec un «retour en arrière»: retour au paradigme

socialiste du parti unique et la centralité politique de l'appareil d'Etat, à la

fois de base décisive de libertaire critique véritable socialisme. Ainsi, Žižek

négligé ou plutôt, rejette politiquement la relation entre la résistance et

singulariser de la crise, particulièrement évidente en Amérique du Sud

"modèle néolibéral".

il est l'économie.

4.

Žižek critique l'usage de la multiplicité-bastion des politiques combattants

parce que, dit-il, est le désaveu de l'antagonisme. Cependant, sa dialectique

inversée (ce qui ontologizes capital réalité totale) est une autre façon de

désaveu de l'antagonisme. Seule une langue qui évoque (fantasmatique) tout

le temps: la défaite.

Reprenant la thèse du philosophe Santiago López Petit dans son texte de

politicizations apolitique (2007), nous comprenons que la position-Žižek

doit être lu dans le contexte spécifique de ce qu'il décrit comme «l'âge

global", "notre temps est postpolitical parce que la sphère l'économie a

entièrement naturalisé "(2007: 21).

Cette réalité est ce qui permet une prolifération inoffensive de différence

inconsistant (minoritaire), en laissant de côté la seule vraiment pertinente

pour Zizek: la re-politisation de l'économie, le sens authentique de son

slogan "répéter Lénine". Cette déclaration politique repositionne dans la

position classique de la gauche: qui est, comme la postulation d'une

instance (le pouvoir d'Etat) en mesure de limiter le pouvoir du capital. Cette

position, dit López Petit, sous-estime l'état général, et ne montre absolument

pas en mesure de répondre à la question clé: «Pourquoi la politique de

retour n'a pas d'effet politisé socialement?". Si Žižek pense qu'il a réfuté

"pure politique" [3] à partir d'une redécouverte de l'économie comme

l'instance déterminante du social, López Petit conteste cette position encore

insister sur la «erreur» à «voir l'état post-politique une condition de la

politique elle-même, plutôt que comprise comme une condition de la réalité

elle-même et notre implication en elle, "caractérisé par" être pauvre "(un

nouveau type de« vulnérabilité »résultant de la« mobilité internationale »

qui intériorise la peur, affaiblit et généralise un sentiment d'abandon),

l'émergence d'un "pouvoir thérapeutique" (pour traiter les «maladies vide»

et neutraliser le «malaise» qui se posent dans les tentatives d'adaptation aux

nouvelles conditions d'exploitation , confondant «thérapie de la vie»), un

«capitalisme global» (qui fonctionne selon la formule de «enfermant

l'extérieur»), et «multirrealidad» ( «ouverture sans extérieur" dépolitiser).

5.

À la suite de l'argument de Žižek le long beaucoup de leurs interventions

sont une séquence répétée: la dénonciation de l'anachronisme critique des

mutations contemporaines du pouvoir dans le capitalisme tardif. Quand le

capitalisme est devenu, comme nous l'avons vu, une universalité concrète

sur-détermine tous les détails, est anachronique et inoffensif continuer

pointant contre la centralisation totalitaire du système sans percevoir

combien l'idéologie de la critique coïncide avec et se renforce discours

capitaliste qui a ouvert, en adoptant une idéologie souple et permissive "est

pas la dernière tendance de la gestion propre entreprise» se diversifier,

déléguer des pouvoirs, essayer de mobiliser la créativité locale et l'auto-

organisation? est pas le anticentralización la question du nouveau

capitalisme numérisé "(2007: 211) ?.

Ce raisonnement suggère que le capitalisme tardif a retiré de la discussion,

le noyau dur -economía- à glisser, à la place, une série de questions

secondaires autour des identités et des modes de vie des minorités, et ce que

nous génériquement appel «culture», sur lequel il a discuté âprement sous la

forme d'une pseudo-politique.

En effet, la critique de Zizek est basé sur une attaque ironique au nom d'une

«politique lacaniens» à l'appel postmodernisme et centres de diffusion

irréfléchi (en particulier les universités américaines) qui théorisent un ordre

dans lequel il n'y a pas d'ennemi politique visible, pas de véritables

confrontations, mais une sorte de dissolution de la réalité [4]. Donc, la

question finale, contre un capitalisme dont le principe directeur est la

production de différences, une vue du philosophe, sont présentés comme

inoffensifs, il est comment révolutionner un ordre dont le principe est

«auto-montée en régime permanent».

Mais revenons à l'économie, affirmant qu'il a perdu de vue comme le noyau

réel, Žižek justifie la nécessité de répéter Lénine, à utiliser manœuvre

politique pour réformer les voies du processus économique. Depuis la post-

politique, tout processus politique pur a été vidé d'aptitude constituant et,

par conséquent, une partie de la différence est, selon Žižek, aidé quelque

peu par le grand Autre capital, nous comprenons enfin ce qu'est une

politique lacanienne ( lacanien) léninisme. Il est de libérer tout le

développement physique de la puissance de l'attribuer entièrement au

signifiant maître "la capitale".

Si Lénine Que faire? Il a fait valoir que les travailleurs ne pouvaient pas

s'émanciper des chaînes de l'économie capitaliste parce que sa conscience

dans les luttes spontanées est resté dans l'horizon bourgeois (dans la mesure

où ils ont été limités à la demande des syndicats) et, par conséquent, était le

parti Je médier ces luttes pour avoir accès à une conscience socialiste

proprement dite, qui se déroule à l'extérieur du discours scientifique de

classe de Marx avec Lacan sont les organismes bénéficiant de l'objet qui

sera transformé à la suite d'un analyste de la parole que Zizek objectifs

politiques: le Lacan Zizek est la vérité de la répétition de Lénine. Donc, il a

répété, Lénine a perdu son côté machiavélique du lecteur actif des éléments

constitutifs des résistances. Omission admirateur de Lénine commune

soviétique et, à la place, un Lénine purement discursive apparaît.

6.

La controverse pointe maintenant contre une gauche qui, sous le nom d'un

micro, reconnaît le fonctionnement libidinal du fascisme et oppose une

autre «passions politiques» [Bloch, Reich, Deleuze-Guattari]. Zizek

diatribes là aussi connues contre le livre Empire [5]: «Qu'est-ce qui se

passera quand si cela est vraiment le désir et la volonté de ces movements-«

prendre le pouvoir »? Comment la «foule en puissance"? "Jokes.

Contre sesentayochismo de Deleuze associé avec Guattari et l'alliance

ultérieure avec Negri Guattari, Žižek dessine la tranchée de la ligne (de

mauvaises influences) [6]. L'ennemi est clair: la philosophie de

l'immanence et de produire une image de la foule Spinoza mobilisée par un

désir de substance positive, capable de produire les critères (aussi

immanent) de faire la distinction entre la démocratie absolue et le fascisme

postmoderne. D'où la critique des expériences de la nouvelle radicalité

trouvent leur contrepoint, dans le cas de l'Amérique latine, dans la figure de

Chavez.

Les expériences d'auto-organisation inspirée par le zapatisme [7] sont lus à

partir du point de vue Žižek, en contrepoint avec la direction chaviste et la

construction d'un parti unique. Ce dernier concentre son efficacité dans une

unité de contrôle contre l'esprit de propagation des initiatives autonomes.

Nous cracher sur Žižek

 

7.

Revenons à la négation de la première affectivité. Mais revenons à penser

un autre bord: la condition sensible du féminin et la possibilité de fonder

une autre économie. Sur ce point Rosi Braidotti plainte Žižek acceptation

de la notion de féminité proposée par Hegel et une lecture conservatrice de

la pensée de Lacan. «En termes de penser le féminin, le travail de Žižek

représente une régression anti-féministe qui réitère l'ensemble du répertoire

de l'invisibilité et la spécularité symbolique contre les féministes ont été

disputent depuis qu'il a commencé à apparaître le travail de Lacan» (2005:

76 ).

Mais Braidotti a également dénoncé le renouvellement présumé d'une

véritable politique qui serait fondée sur l'acceptation de l'économie comme

une sphère privilégiée de l'antagonisme. Économie du capital qui organise

toute une économie émotionnelle et conceptuelle: «Avec la demande

arrogante d'avoir démasqué, Žižek perpétue toute une économie, infusé par

le capitalisme, le déficit et le manque qui investit la machinerie

conceptuelle lacanienne et préconise une certaine conception Hegel "(2005:

77).

L'économie comme une sphère privilégiée de la réalité et réconcilie les

notions d'absence et dialectique, en supposant un sujet mâle économie régie

par le manque et la négativité. Une telle économie devient ontologie. Pour

Braidotti: "Cette absence de structuration est au cœur de l'ontologie de

Lacan de la négativité et conduit à ce que Derrida décrit comme l '«

économie spectrale »du sujet, qui est présent, constitutive et absence

insoluble, ou l'absence de structure nécessaire, comme la seule façon dont le

sujet peut être présent pour lui-même ou elle-même »(2005: 78). Même si,

comme l'auteur souligne, à la fois Deleuze (en 1968 Différence et

répétition) comme Irigaray (en 1974 Speculum de l'autre femme) et a

marqué une forte critique de la théorie du désir comme manque. La pensée

d'origine, sur la base de la relation avec la mère féminine dans Irigaray et

les racines soumises matérielles-affective que Deleuze, enlève la faute à la

fois histoire phallogocentrique qui nie la différence sensible comme une

trame d'un matérialisme incarné.

8.

Si nous prenons les termes du philosophe argentin Leon Rozitchner, nous

pourrions soulever comme suit: l'opposition est faite entre les deux types de

propositions subjectivités. D'une part, pour lequel aucun objet matériel

archaïque (Žižek) et pour qui tout commence dans un symbolisme

structurel, chaque corps étant principalement de mots, jeu de signifiants,

l'esprit rationnel pur, la seule source possible de sens. L'autre, cependant,

est maintenu sur une marque [de processus primaire de Freud], ou de la

mémoire physique, sur la base de laquelle il peut développer le sens aussi

de la langue (Rozitchner). Ici, la langue, porteuse de sens dépend d'un

matériau, aimant la maison, qui se traduit par une régularité non-

linguistique ou habitude commune qui guide la langue de l'intérieur. Donc,

la langue est non seulement les aspects techniques des équivalences et les

différences jeu, en suivant les prescriptions d'un «maître» significatif.

Dans cette ligne, la perspective de Žižek est lié (dans sa racine structuraliste

libre) avec le théoricien argentin Ernesto Laclau (2005), dont le succès

relatif dans le domaine de la philosophie politique à interpréter les régimes

actuels en Amérique latine comme «populiste» il tire sur un système par

lequel les mots, comme le visage «significatif», possèdent la capacité de

recueillir et d'organiser d'une certaine manière les représentations

habituelles sur les choses du monde et du fonctionnement éminemment

politique par laquelle certaines interprétations de monde sont imposées à

d'autres dans la même langue de niveau est appelé hégémonique. Ainsi, le

principal (pré) occupation de l'activité politique est la détermination de

"significatif" certains soi-disant «flottant».

9.

Un article en perspective rozitchneana Loi Žižek ou de la mélancolie [8],

payé la direction de nos arguments. [9]

l'argument du philosophe slovène est la suivante: la «doxa dominante», c'est

l'idéologie prétendument transgressive qui n'a pas pris note de sa

isomorphisme avec la transformation-relectures en sa faveur opposition

freudienne entre le deuil ( "Got acceptation de la perte pathologique ») et de

la mélancolie" "(" dans le sujet persiste dans l'identification narcissique

avec l'objet perdu ») en faveur de cette dernière déclaration. Il y a un «repos

qui ne peut pas être intégré avec le travail de deuil», qui tend à organiser

une fidélité fondamentale. Zizek dénonce le «cynisme objective» de cette

position à un double jeu opportuniste: permet, par exemple, "lien ethnique

avec l'objet perdu", la tenue d'une fidélité aux «racines anciennes, tandis

que participer pleinement dans le jeu capitaliste global ".

Cette mélancolie, accusé Zizek, il est l'alibi des «études postcoloniales».

Quelle est l'erreur mélancolique: "localiser cette résistance dans un objet

existant positivement mais il a perdu" (origine ethnique, par exemple),

prenant "la perte et le manque". Quelle est la confusion? "Object causes

manque de désir à l'origine un constitutivement". Positivizes mélancolie

"vide / manquante», par un déplacement de l'absence de perte, le

déploiement d'une «nostalgie métaphysique pour une autre réalité absolue",

"hybride corporelle absolue et incohérente trompeuse". un tel objet "peut

être possédé que dans la mesure où elle est perdue." L'objet de la

mélancolie est soumis à la pourriture: il ne possède que la perte

inconditionnelle. Gloomy stratagème pour confirmer leur perte de relation

avec un objet sensible est traité comme déjà perdu un objet sensible jamais

possédé. Ainsi, la mélancolie est dans la position paradoxale de rejeter le

duel et dans le même temps, prend un deuil excessive et superflue pour les

objets qui ne possède ni ne se perdent.

Pour Rozitchner, cependant, le premier objet existe, qui s'explique peut

avoir un repos non amovible. Il est derrière tout objet perdu. Ce qui est en

jeu dans cette perte ou de subsistance d'un objet initial est l'organe qui

détient le corps de signifiants, ou le système par lequel ils flottent sur le

néant [prééminence du symbolique] sont échangés. Il est de défendre, alors,

un type de gars qui, malgré tout, refuse de "perdre l'objet" soutien mater-

ialismo. Mélancolie est donc le corps qui résiste à la castration /

aterrotrizante (mère coagulé en vie).

 

 

10.

Il reste à inverser le jeu. -ingeniosa Travailler le Žižek et erudita- couper la

branche sur laquelle essaie de mentir: sans identifier la productivité de la

résistance dans sa singularité, nous restons dans le plus extrême de se

défendre contre les forces qui mobilisent «significatif». Lorsque la terreur et

la défaite fonctionnent comme un frein à l'imagination politique a

complètement insuffisant pour problématiser (soit à partir de la théorie ou

de l'état) le réalisme se pose quels mouvements sociaux mis en jeu au cours

de la phase de destituyente de légitimité néolibérale.

Parce que, soyons précis: nous parlons de théories pour discuter des

pratiques; et dans notre cas (et aussi de Žižek, croyez-le ou non), ces

pratiques -les qui sont fond défi menant à la question politique la plus

inquiétante: le rejet de l'obéissance et de tentative de créer de nouvelles

façons de vie. Avons-nous une chance de réfléchir à ces questions sans

prendre en toile de fond le Caracazo de 1989, la rébellion zapatiste de 1994,

la crise argentine de 2001 et la révolte bolivienne de 2003 [10]?

Nous ne pouvons admettre que la provocation de Žižek Son succès relatif

parmi nous - réussit à définir un certain effet de la fermeture d'un cycle de

luttes qui est aussi un assombrissement de l'efficacité d'une certaine façon

de situations de lecture et texts-, conduisant à une nouvelle période où la

présence massive dans les rues cède la place à un moment de l'institution,

complexe et fragile. Ce qui est en jeu, mais il est pas le réveil déçu

"sesentiochesca illusion", mais une question urgente et dramatique de

penser capable de retrouver cette vitalité en temps de impasse.