kant És egy mesterséges képzelôerô kritikája1

7/24/2019 Kant s Egy Mestersges Kpzeler Kritikja1

1/21

VILGOSSG2004/101112. Szekci-eladsok

215

Kenz Lszl

Kant s egy mestersges kpzeler kritikja1

BEVEZETS

Ktszz-egynhny ve, Knigsbergben is brki tapasztalhatta, hogy eszes lny, mgyakran azt is tapasztalni volt knytelen, hogy vges eszes lny. Korntsem volt per-sze vilgos, hogy az emberben az sz mirt s mennyiben tkzik korltokba, s hogy

egy effle lny egyltaln eszes-e annyira, hogy be is lthassa, mikppen vges. Mr-pedig ennek hjn mg a legfelvilgosultabb ember sem tudhatta volna, mibe is keve-redik, ha a sajt maga rtelmre merszel tmaszkodni. Ismeretes, hogy akkor s ottKant orvosolta e problmt s nem is akrhogyan. Nem kevesebbet tett, mint egysze-ren az ember kezbe adta megismerkpessge kziknyvt, mghozz pontos uta-stsokkal, hogy a vges lny csakis a szmra rendelt hatrokon bell maradva for-gathassa eszt a sajt s nem kevsb az emberisg dvre. s me, itt a knyv,benne a spekull ember, a vges eszeslny portrja, akinek kitrlhetetlen hajlama,hogy olyan krdsekbe bonyoldjon, amelyek meghaladjk kpessgeit.

Az id telt-mlt, s a Kritikt mg ma is mindenki olvassa, de megismer lnyekknt

mr egyltaln nem vagyunk egyedl. Az emberisg dvn intelligens gpek garma-dja munklkodik, mg Kalinyingrdban is, radsul ki tudja, mifle kitrlhetetlenhajlamokkal tmve. St, nemhogy nem vagyunk egyedl, de sokak szerint az embe-ri megismers kutatsnak rangsorban a gpek mg elkelbb helyet foglalnak el,mint maga az ember. A mestersges intelligencia kutatsa pedig nemcsak gr, hanemkzzelfoghat termkekkel is szolgl. me, ott van a gp, emitt meg egy egszen ms-fle kziknyv, benne egy halom flow chart, amelyekbl egy olyan eszeslny portrjabontakozik ki, aki gondolkodik, korbbi ismereteire hagyatkozik, tervez, dnt s egyl-taln, egszben is intelligensen viselkedik. Csak ppen nem vgeseszes lny. Pon-tosabban, kptelen gy lni, mint mi, s nem azrt, mert netn szilciumbl van, hanem

mert nem a vilgban mozog, gy sz szerint vve nem is tapasztal, hatrokba semtkzik, hanem egy olyan elzrt trben leledzik, amelynek gyengd szoftverkzegeminden kalandtl megvja. Igaz, e gpek olyan gondolati magassgokba is kpesekeljutni, ahov mi, emberek csak lpcsrl lpcsre kapaszkodva tudunk felvnszo-rogni, m leereszkedni s gykeret verni kptelenek. sszessgben teht igencsakktsges, hogy e gpezetek a taln nehzkes, m mgis meglepen robusztus, s avilggal tnylegesen is megbirkzni kpes emberi megismers modelljnek tekinthe-tk-e egyltaln.

Msfell, a megismer lnyek palettjra az ember mell nemcsak az intelligens

gpek, de az llatok is felkerltek. Eltelt ktszz v, s k mr korntsem olyan teremt-

1Ezton mondok ksznetet Tzsr Jnosnak rtkes szrevteleirt, Blask Gyrgynek pedig a grafikai segt-sgrt.


2/21

216

Kenz Lszln Kant s egy mestersges kpzeler kritikja

mnyek tbb, amelyek ottrekedtek volna az embertl ket elvlaszt szakadk tlol-daln, hanem olyan kognitv lnyek, amelyek klnfle alapkpessgei az emberreis trkldve az emberi megismers kutatsi paradigminak s gy egy ms jellegmegismers-modellezsnek is irnyt szabnak. Ez utbbi terepen ugyanis nem az sz

jelent kihvst, hanem az llnyek masszv rzkisge, gy ezek a ms elvek sze-

rint ptett szerkezetek inkbb klnfle szlelsi feladatok sikeres gpi megoldsaitpldzzk. Ezek a mestersges rzkel rendszerek taln ostobnak tnnek, de leg-albb hajlkonyak s alapvet vonsaik tekintetben valban olyanok, mint az rz-kel llnyek. S lsd, a megismersrl gy megint csak egszen msfle bra raj-zolhat fel. Vegyk most ezt a tervet kzbe, s egy vgeslny portrja bontakozik kielttnk, egy olyan lny, amely kpes egy rzki vilghoz idomulni s pontosan akrnyezet szabta korltok mentn jrni, akrmi jellemezze is e korltokat. Csak nemigazn eszes, s arra sem sztklhet, hogy ksrtsbe esve, intelligens mdon, mint-egy sajt kpessgeire hagyatkozva, megprblja thgni a szmra rendelt rzki

vilg kereteit. Mrpedig ez kevs, brmennyire figyelemre mlt is amgy az a telje-stmny, amit nyjt, hiszen az emberi megismers nem puszta alkalmazkods s kr-nyezetbe val beilleszkeds.

Egyfell ott vannak teht az okos gpek, amelyek azonban gyszlvn lghajkntlebegnek a vilg felett s nem kpesek horgonyt vetni a szmunkra ismers s ltfon-tossg rzki talajba, msfell pedig azok a gpek, amelyek ugyan jl trik a vilgszeszlyessgt, csak ppen fldhzragadtak, mert egy kicsikt sem kpesek elemel-kedni, hogy a szmunkra ppoly ismers racionalits vilgban is eligazodjanak. s ahttrben a kt, egymssal rivalizl alkotcsoport, amelyek mindegyike sajt gpeiszmra kveteli az emberi megismers adekvt modelljnek titulust.

Feltn ez a ktoldali egyoldalsg, amelyet mg a ketts teht a kt tpust egymodellbe komponl s a csorbkat ily mdon kikszrlni prbl elgondolsoksem szntetnek meg. Hiba adjk fel ugyanis e hibridek tervezi az egysges modellkvnalmt annak rdekben, hogy mindkt tpus elnyeit kihasznlhassk, gy tnik,egyelre mg ez sem elegend egy valban hatkony modell ltrehozshoz. Per-sze lehet, hogy mindez csak id krdse, m jelen pillanatban nem kell klnskpprosszindulatnak lenni ahhoz, hogy mgis gyanakodni kezdjnk: az emberi megisme-rs, a vges eszes lny pszicholgiai igny, egyetemes rvnyessgre szmot tar-t, m egymssal rivalizl, s kzs fizikai nevezre nem hozhat gpi modellezseivalahol taln zskutcba tvedtek.

Mrpedig egy ilyen gyan esetn a filozfusok igencsak hajlamosak krlnzni, aztnvisszatrst hirdetni valamihez vagy valakihez, annak remnyben, hogy onnan j len-dletet vve msodjra taln egszen mshov fognak megrkezni. Fknt akkor, haelgondolkodtat analgik is felmerlnek. Mivel gyanakszunk, s ltunk nhny ana-lgit, visszatrnk Kanthoz, s megvizsgljuk, vajonA tiszta sz kritikjafell kze-ltve hogyan rtelmezhet a kialakult helyzet. Egyenesen azzal a remnnyel vgunkneki mindennek, hogy Kant megismersfogalma megoldst nyjthat a ktoldal gpihinyossgok problmjra.

Biztat jel, hogy a trtneti tvolsg ellenre az elmleti rokonsg jval kzelebbi,

mint els pillanatra gondolnnk. Knnyen keznkbe kaparinthatjuk ugyanis (1) a kzsnevezt, a kognitv architektrafogalmt, amely a mestersges intelligencia kutats-ban explicite, Kantnl pedig, mint albb megmutatjuk, implicite van jelen, s amely gymegfelel kiindulpontknt szolgl. Kvetkez lpsknt konkrtan is megmutatjuk a


3/21


217

megismers hromfle szervezdst, nevezetesen (2) Kant, illetve a mestersgesintelligencia kutats gynevezett (3) szimbolikus, illetve (4) szubszimbolikuskognitvarchitektrit, s egyttal krl is hatroljuk a ktfle gpi megismers bizonyos nehz-sgeit. Ezutn trnk r (5) a megismersnek mint rzki s rtelmi kpzetek sz-szehangolsnak kanti problmjra s megoldsra, a sematizmusra, illetve ehhez

kapcsoldan a transzcendentlis appercepcifunkcijra. Majd levonva bizonyostanulsgokat, ezeken okulva szabjuk ki (6) egymestersges kpzeler kritikjasorna kt gpi architektra kztti kzvett tnyez lehetsgeinek igencsak szkre sza-bott kereteit. Elrve e pontra, mr nem visszakozhatunk attl sem, hogy (7) az alapokrarkrdezve az egsz problematika metafizikai mlybe pillantsunk, hogy aztn, egye-lre mit sem kockztatva, megoldsknt a mestersges megismers kutatsnak msmetafizikai alapokon nyugv alternatvjt ajnljuk megfontolsra.

(1) FIZIKAI, FUNKCIONLIS S KOGNITV ARCHITEKTRAAz architektra szt az ptszetbl ismerjk, gy aztn elg plasztikus ahhoz, hogyms terleteken is knnyedn felhasznlhassuk. Igencsak hajlunk pldul arra, hogyaz elmleteket mint klnfle fogalmak konstrukciit ptmnyknt brzoljuk, aholaz alapvetbbek tartjk a rjuk pl jabb fogalmakbl kialaktott szinteket. Emellettazonban mindennapos az is, hogy az architektra fogalmt nem csak olyan statikusszerkezetekre hasznljuk, mint amilyen egy plet s egy elmlet (szerencss eset-ben). Pldaknt, egy zem mkdtetse szintgy egy olyasfle brn rhat le vagytervezhet meg a leginkbb, amely a termk ellltshoz szksges folyamatokat

klnfle mkdsi lncolatok szerint rendezi el. Itt azonban mr nem a fizikai viszo-nyokat, hanem azokat az elvikapcsolatokat tesszk lthatv, amelyek az zem funk-cionlsnak vetletei, vagyis annak a folyamatnak a tagolst adjuk meg, amelynekkezdete a nyersanyag s vge a ksztermk, rviden, a gyr mkdsi architektrjt.Egy fizikai architektragy teht azt adja meg, hogy egy szerkezet miknt van fizikai-lag megptve, melyik rsz melyik ms rsszel ll fizikai kapcsolatban, milyen statikusalrendszerekre tagolhat s gy tovbb, mg egy funkcionlis architektraazt, hogy azadott rendszer hogyan tagolhat dinamikusan, azaz milyen struktrk, kapcsoldsoks sszefggsek szerint zemel.

A mestersges intelligencia konstrulsa mind fizikai, mind funkcionlis architektra

szerint kt f gra oszthat. A modellek egyik tpusa a fizikaiarchitektra tekintetbenkomplex alegysgek bonyolult rendszere, mg a msik egyszer elemek homogn hl-zata. Ismersebben cseng s tbbrl is rulkodik azonban e rendszerek elemifunkci-onlisarchitektrinak neve: szerilis s prhuzamos informcifeldolgozs.

Az els esetben egyetlen, ma mr elkpeszt sebessggel dolgoz processzor,vagyis adatkiolvas mkdik. A szerilisadatfeldolgozs mkdsi architektrja teht,mint neve is sugallja, egy szriban dolgoz szerkezet sajtja. Az elkszt rszlegfeladata az, hogy az informcit a processzor szmra olvashat formra hozza s azadatkiolvashoz juttassa, a funkcionls veleje pedig az egyms utni, szukcesszv

adatfeldolgozs. Ezrt is olyannyira csbt a gondolat, hogy ezt az egyedi procesz-szort, munkamdszere miatt, a figyelemanalogonjnak tekintsk. Ezt a tpust minden-ki ismeri, hiszen ilyenek a szemlyi szmtgpek is, s mindannyiunk szmra ktsg-


4/21

218


telen, hogy ezek a gpek meggyz intelligens viselkedst produklnak, pontosan gy,mintha ott benn egy nagykoponya ldglne.

A msik, taln kevsb ismert ptsi md aprhuzamosfeldolgozs elve sze-rint konstrult szerkezet. Ez esetben nem egyetlen, hanem szmos, br jval egy-szerbb adatkiolvas kapcsoldik ssze hlzatt, oly mdon, hogy az egyes pro-

cesszorok ltal kiolvasott adatok szerint mkdsbe lp egysg kimenete egy vagytbb msik processzor bemeneteknt szolgl. A teljes rendszer vgs kimenethezteht minden egyes processzor adatkiolvassa hozzjrul, s mivel ezek az adatkiol-vas s tovbbt folyamatok szimultnzajlanak, az informcifeldolgozs alapve-ten prhuzamos. Ezek a rendszerek egyforma elemekbl, nevezetesen rengetegegyszer, st, akr butnak is nevezhet processzorbl llnak ssze, amely szer-keszts bevallott ihletje az llnyek agya. E konstrukci htterben teht az a kz-ismert gondolat ll, hogy az idegsejtek vlheten szintn egyfajta hlzatba kapcso-ldva munklkodnak lelknkn, egyenknt alig csak tredkkel hozzjrulva az egsz

rendszer mkdshez.A fizikai architektrval a tovbbiakban nemigen foglalkozunk, s alapvet szeml-leti vltssal csakis a magasabb szint mkdsek elvei fel fordulunk. Ez pedig annlis inkbb fontos fejlemny, mert egy ilyen megkzelts mr korntsem ll olyan mesz-sze Kanttl, mint a technikai rszletek. Mg nyilvnvalbb ez akkor, ha a mestersgesintelligencia kutatsnak fentebb vzolt kt funkcionlis architektrjt, a szerilis sa prhuzamos adatfeldolgozst vagyis gyszlvn az zemek termelsi folyamatt

egyenesen megismersknt nevestjk, vagyis pszicholgiai rtelemben relevnskognitv architektraknt vesszk szemgyre. A kognitv architektrt a tovbbiak-ban gy tekintjk teht, mint az ltalban vett funkcionlis architektra azon specilis

esett, amely a megismersnek nevezett mkds feltteleit adja meg rszleteiben, samelynek funkcionlis elvi kiindul nyersanyaga a vilg, vgtermke pedig a vilgrlnyert ismeret. Mg egyszerbben, valamely kognitv architektrt megadni tulajdon-kppen nem ms, mint azon kijelentsek halmazra hivatkozni, amely kijelentsekkela megismers elvihogyanjainak krdst vlaszoljuk meg.

S e pontrl mr lthat, hogyA tiszta sz kritikjais ppen ezt teszi, nevezetesenarra a krdsre ad vlaszt, hogyan mkdik a vilgmegismers, s pontosan azokat akereteket adja meg, ms szval ppen azt a kognitv architektrt vzolja fel, amely-nek terminusai egyfell a megismerend dolog, msfell pedig a ltrejv ismeret(cognitio). s pontosan ilyen vlaszokat adnak a mestersges intelligencia kutat-

snak azon pszicholgiai igny megfogalmazsai is, amelyek az emberi megisme-rs tulajdonkppeni kognitv architektrjnak meghatrozst tzik clul maguk el,vagyis, a klasszikus kognitivizmus(NEWELLSIMON1976) s a radiklis konnekcioniz-musRUMELHARTMCCLELLAND1988) is. Megvan teht az optika, amelynek birtokbana kzs vonsok, mr ha vannak, jl kivehetek lesznek. Lssuk teht, hogyan ad sz-mot Kant s a mestersges intelligencia kutatsnak ktfle paradigmja a megisme-rs elvi mikntjrl. Elbb azonban mg nhny bevezet sz.

A kognitv architektra mint specilis funkcionlis architektra lershoz, mint fen-tebb mr lthattuk, laza, m egyelre megfelel keretet biztosthat egy indusztrilis

metafora. A megismers gy a kognitv gens megismersi szekcijnak zemel-se, gyszlvn az a gyrtsi menet, amelyben a nyersanyagok elrt feldolgozs-nak eredmnyeknt vgl elbnk pottyan a ksztermk, jelen esetben az ismeret.

Az architektra kimertlersa gy nem ms, mint vgigkvetni a termk elkszl-


5/21


219

tnek tjt, minden egyes ponton kiemelve azokat az elvi tnyezket, amelyek betar-tsval az elllts zajlik. Ha azonban kevesebbel is berjk s jelen esetbenberjk , arra a krdsre, hogyan mkdik a megismers, egy elemibb vlaszt is nyer-hetnk akkor, ha csak azt nzzk meg, hol akadhat meg valamikpp az ismeret el-lltsa. Ms szval, azokat a szksges feltteleket igyeksznk meghatrozni, ame-

lyek nlkl a megismers nemfunkcionl. A kvetkezkben teht sorra vesszk azt ahrom kognitv architektrt, hrom megismerszemet, amely azzal az univerzlisignnyel lp fel, hogy meghatrozza az emberi megismers mkdsnek elvi hogyan-

jait. Elszr Kanttal foglalkozunk, majd a klasszikus kognitivizmus modelljvel, vglpedig, kevsb kzismert volta miatt nmileg bvebben, a radiklis konnekcionizmusmegismersi architektrjval, mindhrom esetben kifejezetten olyan diszfunkcion-lsi md elvi okai utn kutatva az adott rendszerben, amely a megismers nlklz-hetetlen feltteleire vilgthat r.

(2) TRANSZCENDENTLIS ZEM

A megismers legalapvetbb szksges feltteleit Kant transzcendentlis vagyisnem a megismert trgyakkal, hanem a trgyak megismersnek mikntjvel foglalko-z vizsgldsaibl emelhetjk ki. A vilgmegismersnek, mg pontosabban a ter-mszet megismersnek gy, mint tudjuk,A tiszta sz kritikjaszerint kt elemi gyke-re van, a fogalom(conceptus) s a szemllet(intuitio). Mivel azonban tartalom nlklres a gondolat, fogalom nlkl vak a szemllet (KANT2004, B 75), sem a fogalom,sem a szemllet nem elegend nmagban az objektv ismeret ltrejtthez. Rvi-

den, nem mkdik a megismers, ha a fogalom nlklzi a szemlleti tartalmat, vagyha a szemlletbe nem jtszanak bele a fogalmak. Hatrozzuk meg azonban ponto-sabban is ezt az sszefggst.

Kant a megismers e kt sszetevjnek jellemzsre a kvetkez jelzket hasz-nlja: az rtelmet spontaneits, az rzkisget pedig receptivitsjellemzi. Ez mdotad arra, hogy a megismers folyamatt kt irnybl is felvzolhassuk, a megisme-rs menett termszetesen nem idbeli lefolysknt, hanem logikai lpsek soroza-taknt rtve.

Egyrsztteht, az objektv ismeretet clz megismers elvi kiindulpontjaknt aspontn rtelem szolglhat, amely mkdshez nem szorul r az rzkisgre, mivel

az elme kpzetalkot kpessge folytn mdunk van arra, hogy trgyakat gondol-junk el. Az elme spontaneitsnak termkei, vagyis az rtelmi kpzetek, gy lehetvteszik, hogy a megismers folyamatt elsknt, modern episztemolgia kifejezssellve, egy top-downvektorral, az elmtl a vilg fel haladva vegyk szemgyre. Mivelaz elme rtelmi kpzetei fogalmak, ily mdon teht fogalmakkal kzeltnk a megis-merend dologhoz. m gy csak fltig juthatunk, mert fogalma ltal elgondolva a tr-gyat, az mg ahogy a Kritikban ll nem lesz adva. St, Kant egyenesen arra intbennnket, hogy az elmtl a vilg fel haladva e ponton meg is kell llnunk, mert haebbl az irnybl erltetnnk a tovbbhaladst, tekintet nlkl az rzkisgre, tvtra

jutnnk. A fogalmak ltali elgondols ugyan komoly tvlatokat nyit meg, m az rzki-sg nlkl e lehetsg nem gymlcsz.


6/21

220


[...] hiba terjesztjk ki a fogalmakat a mi rzki szemlletnkn tlra, ez a kiterjesz-ts mit sem segt. Mert ez esetben res fogalmakkal van dolgunk [], objektv realitsnlkli, puszta gondolati formkkal [] (KANT1787/2004, B 148.)

Egy effle fggetlentsi prblkozs radsul metafizikai dogmatizmushoz vezet-het, hiszen ha feltesszk, hogy a fogalmak nmagukban is hozzfrnek a vilghoz, s

gy jelenthetik meg a dolgokat miknt Kant a kritikai fordulat eltt megfogalmazza ,ahogyan azok vannak (KANT1770/1988a, 187), akkor nincs is szksg ismeretkritik-ra. Egy ilyen felttelezs ksrtse ugyanis az, hogy a vilg felli tudakozdst pusztafogalmi konstrukcikkal intzhetjk el. sszegezve,A tiszta sz kritikja nem ad mdotarra, hogy csakis fogalmak segtsgvel jussunk objektv ismeretek birtokba.

Msrszt, okulva az elbbiekbl, ksreljk meg most a msik irnybl, az rzki-sgtl indulva, gyszlvn teht a vilgtl az elme fel haladva, megrajzolni az objek-tv ismeret elvi gyrtsi tjt. A dolog magban (Ding-an-sich) mint a megismer-si folyamat kiindulpontja afficilja az elmt, amely ennek kvetkeztben kpzeteket

fogad magba, mint Kant mondja (KANT

1787/2004, B 75). E kpzetek, amelyek min-den gondolkods eltt adva lehetnek, a szemlletek(KANT1787/2004, B 131). Ebblaz irnybl, a vilg fell, az elme receptivitsra hivatkozva vagyis, egy msik kur-rens kifejezssel lve, buttom-upvektorral azonban ugyancsak fltig juthatunk. Ekpzetek ltal adva lesz ugyan valami, amit Kantjelensgnek nevez (KANT1781/2004,

A 124), m ez nmagban megint csak nem elgsges az objektv ismerethez. Hogymirt, az jl lthat, ha feltesszk, hogy ezzel a vektorral nyomulunk tovbb. Ekkorugyanis egyenesen a tudomny lehetsgt tennnk kockra, vagy egyszerbben,elmnk azon kpessgrl kellene lemondanunk, hogy fogalmak ltal elgondolva a

priorimdon ismerjnk meg valamit. Ha ugyanis az emberi megismerst teljes mr-

tkben a trgy befogadsa hatrozn meg, akkor le kellene mondanunk a vilgmegis-mersben az olyan fogalmakrl (oksg, szksgszersg), amelyeknek kizrlagosa posteriorimdon val hasznlata vgzetesen legyengten a tudst.

Szgezzk le teht: ahhoz, hogy az emberi objektv ismeret ltrejjjn, a kt g kln-kln szksges, de nem elgsges. Nem csak elgondolnunk kell a trgyat (csak rtel-mi kpzettel rendelkezni rla), s nem csak adva kell hogy legyen valamely jelensgegy szemlletben (csak rzki kpzet birtokba jutni, valamely afficil dolog hatsafolytn), hanem adva kell lennie a trgynak. Ehhez pedig elengedhetetlen az rtelems rzkisg sszjtka.

S ennyi egyelre elegend is szmunkra, gy teht, mieltt ttrnnk a gpi archi-

tektrk taglalsra, hzzuk al mg egyszer a tzist: ha a megismers a kt szlsplus (KANT2004, A 124), azaz rzkisg s rtelem egyttmkdsnek gymlcse,akkor nincs megismers rzki tartalommal br fogalmak, illetve fogalmak szerint ren-dezett szemlleteknlkl. Ugyanaz a kvnalom teht kt perspektvbl is brzolha-t: az rtelem fell tekintve, a fogalomhoz hozz kell adni azt, ami a szemlletben adott,az rzkisg fell tekintve pedig, a szemlletet kell rtelmess tenni, vagyis mint vala-mely egyedit megjelent kpzetet, fogalmak al rendelni(KANT2004, B 75).

A kvetkezkben a gpek kapcsn szintn logikai kpet festnk a mestersges meg-ismers szerkezetrl. Fentebb mr azt is emltettk, hogy a kognitv architektra az

els esetben egy szerilis, a msodikban pedig egy prhuzamosan megosztott infor-mcifeldolgozs specifiklt alakja, s csak azt kell nevesteni, hogy magasabb szinten,megismersknt miknt is trtnik mindez. A kt szervezdst Smolensky nyomnszimbolikuss szubszimbolikuskognitv architektraknt fogjuk megnevezni (SMO-


7/21


221

LENSKY1996), s a legegyszerbb eljrst kvetve, a kitztt elemi cl rdekben, agpek esetn is azt vizsgljuk meg, mikor nemmkdik az egyik, illetve a msik archi-tektra szerint kialaktott gp. Mg pontosabban, most azt vesszk szemgyre, milyenelvi okai lehetnek annak, ha kptelenn vlik valamely kognitv teljestmnyre az els,illetve a msodik tpus szerkezet.

(3) SZIMBOLIKUS ZEM

Mint mindannyian tudjuk, a komputerszmtsokat vgz gp. A szmtgp valamimdon kpes arra, hogy sszeadjon, szorozzon, fggvnymveleteket vgezzen, st,olyan bonyolult opercikat hajtson vgre, mint amilyen pldul a sakkozs. Nem vil-gos azonban, hogy mitl lesznek a szmtgpek pszicholgiai rtelemben is relevn-sak, azaz mirt lehetnek az emberi megismers adekvt modelljei. Nos, ha egy gp-

tl megkrdezzk, mennyi t meg ht, s j vlaszt ad, aztn helyesen szoroz, rajzolgrafikont vagy ppen gyesen ad sakkot, akkor korntsem tnik tlzsnak az embe-ri intelligencinak is ugyanolyan kognitv architektrt tulajdontani, mint ami lehetvteszi az ilyesfle meggyz viselkedst produkl gpek ptst. Ha teht az intelli-gens szmtgp szmtsokat vgez, s gy tudja, hogy t meg ht az tizenkett, mr-pedig ez mr megismers, akkor feltehet, hogy vgs soron mi is ezt tesszk vala-milyen mdon, ha szintn tudjuk az eredmnyt. Krds persze, hogy mit is jelent az,hogy szmts?

A klasszikus kognitivizmus szerint e szmts komputci,azaz szably vezrelteszimblummanipulci. Egy szimpla pldt hozva arra, hogy mi is ez tulajdonkppen,

gondoljunk az abakuszra. Amikor a golys szmolgpen sszeadst vgznk, akkorszablyt kvetnk (gy s gy kell sszeadni) s szimblumokkal (az egyes kvek kln-fle szmrtkeket reprezentlnak) manipullunk (a szablyokat kvetve csoportost-

juk ket, vlasztjuk szt stb.). m ugyancsak szablyokat kvetve szorzunk s vg-znk fggvnymveleteket, st, sakkozunk, mghozz mindannyiszor szimblumokkaldolgozva. Ha teht a megismerst gy modellezzk, hogy meghatrozzuk a szablyo-kat, s pontosan lekpezzk a klnfle szimblumokat, majd ezeket egy fizikai hor-dozn is megvalstjuk, oly mdon, hogy fizikailag biztostjuk a manipulci lehets-gt, akkor pontosan egy szimbolikus architektrtimplementltunk.

A kognitv architektra szintjn maradva s az itt szksges feltteleket firtatva kny-

nyen felismerhet teht, hogy ha nincsenek szablyok, ha a manipullt elemekneknincs jelentse, vagyis nem szimblumok, vagy ha a manipulci nem kveti a sza-blyokat, akkor nem is beszlhetnk megismersrl. E hrmas felttelrendszerbl ittegyet emelnk ki, a legalapvetbbet. A szimbolikus kognitv architektra szerinti meg-ismer mkds gyrtszalagja be sem indul, ha a szimblumoknak nincs jelentse,mg szablyok nlkl, vagy sszevissza manipullva a gp mg elvegetlhat (akrhelyesen is mkdve). A mveletek viszont, ha az egyes elemek nem brnak szeman-tikai rtkkel, teljessggel medd, puszta fizikai mkdsek.

m hogyan tehet szert jelentsre egy fizikai rendszer? Nyilvn gy, hogy valaki (a

programoz) szemantikai rtkekkel ruhzza fel az egysgeket, ezek kombinci-it, illetve az egysgek szablyalap manipulciit. Ez az eljrs pedig a megismersesetn nem ms, mint vonatkozsokat kpezni a megismerend vilg bizonyos egy-sgei, aspektusai s esemnyei, illetve a megismer rendszer rszei s mkdsei


8/21

222


kztt. Ha a megismers teht ilyen vonatkozsok szablyokat kvet kombinlsa,esetleg j vonatkozsok szablyokat kvet kikpezse, akkor a megismers termke,az ismeret nem ms, mint a vilg klnfle aspektusaival egy az egyben sszefggs-ben ll struktrk, azaz jelentssel br fizikai egysgek, nevezetesen fizikai szimb-lumok rendszere. Ilyen vonatkozs nlkl nincs kognitv teljestmny, teht, sszefog-

lalva, ha a megismers szimblummanipulci, akkor a szimblumok lehorgonyzsa(HERNAD1996) nlkl nincs megismers.

m milyen feladatot r ez a szimbolikus zem megbzott vezetsre? Nehezet.A gyrtrszleget hozz kell kapcsolni a vilghoz, ez rendben. Igen m, csakhogyellenttben az sszeadssal, a szorzssal s a fggvnymveletekkel, de mg a sak-kal is, a vilg, a mi emberi vilgunkjval szvevnyesebb valami annl, hogy egysze-ren csak nhny, st, j nhny alapvet szimblummal s szabllyal elintzhetnnk.Nyilvn nem ezek szaportshoz kell folyamodni (vagyis mintegy az zemvezets sz-jba rgni, mi a teend minden egyes esetben), mivel ez irdatlan, st vgtelen feladatot

rna a programozkra (DREYFUS

1972). Ha viszont ragaszkodunk ahhoz, hogy egyetlenadekvt kognitv architektra alapjn interpretljuk az emberi megismerst, akkor azuniverzlisignnyel ptett rendszernek minden emberi kognitv teljestmnyt produ-klnia kell tudni. Ez pedig annyit tesz, hogy a szimbolikus elv gpezeteknek is el kelltudniuk igazodni az rzkisg vilgban, mivel mi emberek, eligazodunk. sszefoglal-va teht: ha a megismers komputci, akkor a szimblumoknak magval az aktulisvilggal kell valamilyen mdon egy folytonosan frisstett vonatkozsban llniuk, merte nlkl egy szerkezet nem lehet az emberi megismers adekvt modellje.

Mieltt lendletbl kapcsolatot teremtennk Kant tartalom nlkli fogalmai s a lebe-g szimblumok kztt, nzzk meg kzelebbrl a msik mestersges kognitv archi-

tektra sajtossgait is. Mint fentebb mr megneveztk, ezen llspont szerint a pr-huzamos feldolgozsban mkd gpek kognitv teljestmnyt egy szubszimbolikusarchitektrnak ksznhetjk. Az imnt lthattuk, hogy milyen lenne a megismers,ha a szimblumok fell ragadnnk meg, most pedig gy tnik, hogy valamikppen eszimblumok alkell mennnk.

(4) SZUBSZIMBOLIKUS ZEM

Az a gyr, amelynek mkdst most megvizsgljuk, fizikai tekintetben igencsak egy-

sk: egyszer elemek s az ezeket sszekt huzalok sokasga, semmi egyb. S bre szerkezet elzetesen teht nem tagolt, egy tanulsi folyamatot kveten, amelynekelvi alapja a bemenetek s kimenetek sszefggsnek rgztse, a szerkezet kpes-s vlik bizonyos kognitv teljestmnyekre. Aprhuzamosan megosztott feldolgozs(Paralel Distributed Processing, PDP) elvt kvet modellek ilyen teljestmnyeit gy-nevezett emergensjegyek segtsgvel tudjuk kellkpp rtkelni. Az emergencia ezesetben nem ms, mint kiemelkeds, amelynek ahonnan-ja az alapvet fizikai szintmkdsi lersa. Ezltal lehetv vlik a rendszer viselkedsnek beillesztse egyolyan lersi kzegbe, amely magasabb szint struktrk szerint tagolt, mint az alap-

szint. Egyszval, azt tudjuk mondani, hogy a gp felismeriaz a bett, holott vgssoron semmi egyb nem trtnt, mint hogy a rendszer fizikai szerkezete egy bizonyosaktivitsmintzatot s ennek kvetkeztben megfelel kimenetet generlt. Hozzukazonban mindezt kzelebb egy egyszer plda segtsgvel.


9/21


223

Ha a keznk al adnak egy tnckart, ahol minden egyes tncosnak csak nhnymozdulatot engednk meg, tovbb meghatrozzuk azt is, hogy az egyes tncosokszomszdaik mely mozdulataira mit csinljanak, akkor a nztrrl a tnckar egsz-nek mozgsa, mondjuk bizonyos kirajzold trbeli alakzatok, mint a tnckar kime-netei, emergens jegyek lesznek. Ezeknek a jegyeknek a ltrehozsban az egsz

tnckar rszt vesz, gy ezek mintegy megoszlanaka rsztvevk kztt, s amennyibenilyenkntutalnak valamire ( jelentenek valamit, kpeznek vonatkozst valami mssal,a megismers esetn a vilggal) akkor mr belthat, hogy mirt nevezhetjk ketmegosztott reprezentcinak. Mivel pedig a megosztott reprezentci s a szimb-lum szerkezete egybevg, gy tnik, megvan a szimblum, gy, ahogyan a prhu-zamos feldolgozsban megjelenik, kvetkezskpp, az ez alattiszint lersa a megis-mers tulajdonkppeni adekvt megragadsa. Ez pedig, mint mr mondtuk, nem ms,mint az egysgeket s ezek kapcsolatait ler elemi fizikai szint.

Mi jellemzi teht azt a bzist, amelybl bizonyos jegyek emelkednek ki a tanuls

sorn? Trjnk vissza a tnckarhoz. Mint szrevehetjk, elzetesen meg kellett szab-nunk, hogy melyik tncos mit csinljon, vagyis szomszdaimozgsaira mikppen rea-gljon. Ez pedig valamely szablymegadsa. Csak nem mindegy, milyen nyelvezetben,mert a lnyeg itt rejlik. A prhuzamos feldolgozs is szablyra pt, csak ppen ezeketaz elemi szint, egyszer szablyokat tekinti elsdlegesnek az emergens zna egy-sgei kztt fennll vagy felllthat, magasabb szint szablyokkal szemben. Ellen-ttben teht a szimbolikus architektrban mkd modellel, amelynek szerkezeti fel-ptse h tkre lesz a lefedett azaz a rendszer elemeinek vonatkozsait kpez

terlet szemantikai struktrjnak, a szubszimbolikus szint szemantikailag intransz-parensrteg lesz (SMOLENSKY1996).

A pldnl maradva, az egyes tncosokat instrul utastsok kztt gy nemfog-juk fellelni a ngyzet kifejezst, s akrhogy is vizsgljuk az egyes tncosok moz-gst, illetve az ezt szablyoz sszefggseket, nem fogunk tudni arra kvetkeztet-ni, hogy az egysgek egyttesemilyen szemantikai rtkkel rendelkezik. A rendszermkdsnek alapszint lersa teht az egyes egysgek mkdsi szablyait adjameg, s az ismeret ltrejtte gy nem ms, mint az egysgek e szablyok szerint kiala-kul aktivitsmintzata, vagyis rviden, megfelel kapcsolatok(connections) kialak-tsa. Ha pedig mg azt is felidzzk, hogy az idegsejtek analg mdon szervezdnekrendszerr, akkor nem kell kln kommentlni, hogy mikppen vlik pszicholgiailagrelevnss ez az elkpzels egy materialista metafizika keretben.

Azonban (s itt kezddnek a bajok, mint ahogy, mellesleg, itt kezdhetjk el ptenia Kanthoz vezet hidat) a kikpzett megosztott reprezentcik, br rendkvli mdonhajlkonyak, vagyis akr hinyos inputok is outputra brhatjk ket, gy igen kemnyterepen is megfelel mkdst tesznek lehetv, s ezenkvl meglepen ellenllak arendszer tnyleges srlseivel szemben is, azaz kmletesen hanyatlak (v.CLARK1996, 131 skk.), az ltaluk nyert kognitv teljestmnyek szintje nem ri el az emberimegismers teljestmnyeinek sznvonalt. Az egyik legfontosabb kritikai pont, ame-lyet most szksgnk szerint felidznk, ppen e gyenge teljestmny mirtjre mutatr, nevezetesen arra, hogy ezek a megosztott reprezentcik a szimblumokkal val

formlis izomorfijuk ellenre mgsemegyenrtkek a szimbolikus architektrapontos fizikai vetlettel is rendelkez egysgeivel, mivel nem kpesek olyan kognitvteljestmnyek alapjul szolglni, amelyekhez viszont a rivlis szimbolikus architektraegysgei szilrd bzist nyjtanak (FODORPYLYSHYN1988). A trenrozott teht kikp-


10/21

224


zett s gy emergens, megosztott reprezentcik segtsgvel lerhat kognitv telje-stmnyt mutat hlzatok bizonyos feladatokban ugyanis igencsak rosszul teljes-tenek, nevezetesen a megosztott reprezentcik nagyon nehezen szolglnak olyanelemi, m az emergens zna egysgeire ptett jabb szintmveletek kiindulpont-

jul, mint amilyenek lehetnek pldul a propozicionlis logikai opercik.

Ehhez jrul tovbb az a prhuzamosan megosztott funkcionlis architektrblkvetkez msik htrny, hogy ellenttben az gynevezett szimbolikus architektr-ban ptett, teht szemantikailag transzparens fizikai ptmnnyel rendelkez szakr-t rendszerekkel egy ilyen gp nem lesz kpes szmot adniarrl, hogy miknt jutottel a kiadott eredmnyhez. Rviden, nem lesz kpes indokolni s belttatni, hogy azltala adott eredmny mirt helyes. S ez nem is csoda, mivel a kikpzett emergens

jegyet az elemi szint egysgcsoportok aktivitsa mindig mskntalaktja ki (v.CLARK1996, 163). Ellenttben a szimbolikus architektra magasabb egysgeivel, amelyekmereven kompozicionlisak, a megosztott reprezentci nem az. Tnckari pldnk-

nl maradva, br gy tnik, hogy az emergens alakzat, esetnkben a ngyzet, az tkikpz tnckar tagjaibl llna ssze, st, bizonyos rtelemben ez gy is van (ameny-nyiben a tncosok fizikai testn szupervenil), m az alakzat rotcijval a ngyzetugyanazon rszt a ltszlagos elforduls kvetkeztben ms tncosok fogjk repre-zentlni (lsd az brt).

1. bra. A fels kt alakzatot balrl jobb fel nzve minden tovbbi nlkl vehetjk gy, mint egyazon

ngyzet rotcijt, m ha elemekbl ptjk fel az alakzatot (als sor), akkor az egyes elemek

elmozdtsval ltrejtt msodik, j ngyzet rszeit ms elemek reprezentljk az j pozciban, mint

a kiindul helyzetben, nevezetesen, ami cscs volt, oldal lett s fordtva. Szubszimbolikus szinten az

elemek s nem az egsz elfordulsnak szablyait adjuk meg: ezt jelzik a szrke nyilak.

Ez azonban azzal jr, hogy nem lesz kzvetlentmenet a kt alakzat kztt az emer-gens szinten, vagyis emberibben is megfogalmazva, a rendszerben nem egyazonngyzet fordul el (nem egyetlen reprezentci aktivizldik ktszer), hanem kt kln-bz aktivitsmintzat kveti egymst. m ahhoz, hogy kikpzett alakzatok segts-


11/21


225

gvel tovbb lphessnk egy mg magasabb szintre, az emergens alakzatot ugyan-azontrgy klnfle megjelenseiknt kellene vennnk. Ehhez viszont, s az ezekhezkapcsold kognitv teljestmnyekhez, pldul ahhoz, hogy egy logikai kvetkezte-ts (mint megismersi teljestmny) ne legyen sztfoly, s gy maga a gp is szmotadhasson menetrl, az egysget biztost megoldsra, nevezetesen fogalmakra len-

ne szksg.Vilgos persze, hogy a logikai feldolgozs mint megismers az ltalban vett megis-

mers ersen szktett fogalma, de tny, hogy az ilyen teljestmnyek ppannyira jel-lemzik az emberi kogncit. Ha teht fenn akarjuk tartani, hogy egyetlenadekvt kog-nitv architektra szerint kell megragadnunk a megismerst, akkor egy ilyen univerzlisigny szmadsnak a magasabb kognitv teljestmnyekkel is boldogulnia kell. Mr-pedig akr szubszimbolikus a megismers, akr nem, nincs emberi megismers fogal-makkpviselte ltalnos rvny nlkl. A hlzatok esetn ez pedig azt jelenti, hogyha nll fogalmi mveleteket akarunk modellezni, akkor eleve implementlnunk kell

azokat a szemantikai struktrkat, amelyeket modellezni kvnunk, pontosan gy, aho-gyan a szimbolikus modell esetben trtnik. Ms szval, a magasabb fogalmi szintstruktri aprioriaka rendszer tapasztalataihoz kpest, mert ezekbl ket kikpez-ni (hatkonyan) nem lehetsges. Ez pedig ellenttben ll a hlzati modellezs kiin-dulpontjval, mert elzetes struktrkat felttelez. sszefoglalva teht, ha a megis-mers megfelelen slyozott kapcsolatok rendszernek kialaktsa, az ismeret pedignem ms, mint kapcsolatok konfigurcija, akkor nincs megismers, ha a rendszernem kpez ki olyan emergens egysgeket is, amelyek minden szempontbl kpesekfogalmakknt viselkedni. Mivel e ponton megint csak szinte kitapinthat az sszefg-gs Kanttal, rdemes megllni s nmi reflexival sszektve, egybefoglalni azt, ami-

re a kt rivlis modelltpus kapcsn eddig jutottunk.

(TMENETI SZMADS)

Az alapproblmt gy interpretljuk teht: a klasszikus kognitivista architektra szim-blumai fogalmak ugyan (enyhbben: kezelhetk fogalmakknt), m nincsenek kz-vetlenl a vilgban lehorgonyozva, a megosztott reprezentcik pedig szemantikailagugyan lehorgonyzottak, m nem fogalmak. Ha ez ll, akkor mdunk van arra, hogy akt gpi architektra problmit a kanti megismers kt felttele, a fogalom s a szem-

llet fell kzeltve ksreljk meg trgyalni. A fogalomnak szemlleti tartalom kell (k-lnben az elme sajt gondolataiba zrdik s egy lthatatlan vilgrl kezd el meslni),s ezt nyjtja az rzkisg egyedi szemllete, a szemlletnek pedig fogalom kell, kln-ben az elme hiba fogad magba kpzeteket a trgy ltal afficilva (hiba alaktunk kiteht reprezentcikat a krnyezet hatsra), a megismers folyamata megreked, aszemllet vak lesz, hiszen ilyenkor ugyan nznk, csak ppen nem ltunk. Mrpediga szimbolikus architektra gpeinek fogalmai resek, mg a hlzatok kikpzett, alul-rl pl megosztott reprezentciinak kialaktsba nem jtszanak bele a fogalmak.Megint msknt: a szimblumoknak rzki jelleget kell klcsnzni (KANT1787/2004,

B 75), hogy az aktulis vilgban lehorgonyozhassuk ket, a megosztott reprezentcik-nak pedig rtelmi sznezetet kell adni, hiszen a hlzat maga nem kpes olyan maga-sabb egysgek kialaktsra, amely al aztn jabb egyedi tapasztalatait (a mindigaktulis krnyezet tovbbi behatsait) kzvetlenl szubszumlni tudn. Kvetkezs-


12/21

226


kpp, ha e sejtelem nem csalka, s a fenti, a hrom megismersi architektra kzt-ti analgia megll a lbn, akkor ahhoz, hogy a ktfle mestersges architektrt elvi-ekben sszebktsk, tulajdonkppen csak Kant nyomba kell erednnk.

Egyelre tekintsnk el attl, hogy mi az ra annak, ha meg akarjuk menteni az apriorimegismerst gy, hogy a tapasztalatrl se kelljen lemondanunk. A ksbbiek-

ben errl lesz mg sz. Annyit azonban mindenkppen rdemes elre megjegyezni,hogy a vilgmegismers krdse Kantnl ebbl az ignybl fakadan az rzki s azrtelmi kpzetek sszehangolsnak krdsv alakul t. Igaz, megmarad maga-a-dolog, mint afficitor, amely a megismersi folyamat egyik terminusaknt szemlle-tet, azaz kzvetlenl az egyedi trgyra vonatkoz kpzetet (repraesentatio) gerjesztaz elmben, m a fogalom hatkre, mint tudjuk, csakisa jelensgekre lesz alkalmaz-hat. Mrpedig a jelensg empirikus ton keletkezett kpzet, s a kpzet vgs soron

elmemdosuls (KANT1781/2004, A 97). A mestersges intelligencia kontextus-ban ez azonban azt jelenti, hogy a megismers egysghez a hibrid teht mindkt

tpus felhasznlsra pt modellezsben csakisa szimblumok s megosztottreprezentcik sszekapcsolst kell megoldani, s a tulajdonkppeni problma kze-ge csakisa szkebb rtelemben vett rendszer internliskontextusa lesz. Ez kognitvszinten annyit tesz, hogy a megismers problmjt nem szksges egy rendszer-fggetlen vilg s a megismer rendszer sszefggsben, hanem elgsges a vilgkialaktott (rzki) reprezentciis a megismer rendszer eleve adott (a priori) rep-rezentciinaksszefggsben trgyalni. Ksbb ltni fogjuk, hogy ezzel a klnf-le kognitv teljestmnyeket sszehangol tnyezk jelltjeinek sorbl csak egyva-lami esik ki: maga a megismerend vilg. Ehelyett viszont egy msfle problmabogkeletkezik, mghozz mr magnl Kantnl: az rzki s az rtelmi kpzetek, neve-

zetesen a tiszta rtelmi fogalmak klnnemsgnek problmja (KANT1787/2004, B176). Termszetesen mindehhez majd ellenriznnk kell annak jogosultsgt is, hogyKant kpzetfogalmt egy lapon emlegethetjk-e a mestersges intelligencia kutatsreprezentcifogalmval. A kvetkezkben azt azonban elsknt minden tovbbi nl-kl megvizsglhatjuk, mit kezd az rzki tapasztals s fogalmi elgondols heteroge-nitsval a knigsbergi mester.

(5) SEMATIZMUS S TRANSZCENDENTLIS APPERCEPCI

Mint korbban felidztk, Kant alaptzisben a kvetkezt szgezi le: egyfell, az rte-lem nlkl az rzkisg ad ugyan jelensget, de nem adja egy empirikus megisme-rs trgyt (KANT1787/2004, A 124), rviden, az, amit ad, nema trgy, s msfell, azrzkisg nlkl az rtelem, br fogalmakat bocsthat a megismers rendelkezs-re, mgsem kpes trgyat adni, rviden a trgyat ugyan elgondolhatv teszi, de nemadja. Ebbl pozitve: a megismershez trgynak kell addnia. m hogyan lehetsgesegy olyan egyttmkds, amely pontosan ezzel szolgl, ha a fogalmak s a szeml-letek ily mdon klnnemek?

Mint ugyancsak ismeretes, Kant az rzkisg s az rtelem sszehangolshoz

egy kzvett kpessghez folyamodik, illetve e kpessg produktumt illeszti kz-vettknt a szemllet s a fogalom kz, amely gy egyfell a kategrival, msfella jelensggel [ll] az egynemsg viszonyban (KANT1787/2004, B 177). E kzvet-t kpessg a kpzeler, termke a sma, maga az sszeilleszts mvelete pedig a


13/21


227

sematizmus. Mivel azonban az egynemsg biztostka egy olyan momentum, amelymind az rzki, mind pedig a tiszta rtelmi kpzetek tekintetben meghatroz, neve-zetesen az idmint a kpzetek brmifle sszekapcsolsnakformai felttele , el-szr gondoljuk meg, mit von maga utn egy ilyen problmamegold stratgia.

Vegyk rgtn szre, hogy az id fogalmval az a logikai tr, amelyben rzkisg

s rtelem egybekapcsoldsnak felttele megfogalmazdott, egy jabb, tempor-lisdimenzival bvl, hiszen a megismers kt gnak sszeboronlshoz elskntaz rzki kpzetek s az rtelmi fogalmak egyenkntiidi szintziseit kell biztostani.Mskppen, az idre val hivatkozs szksgess teszi, hogy a klnnem kpze-tek sszehangolsnak mikntjt egy mlyebb felttelrendszer kzegbe ereszkedvevegyk fontolra, s itt emeljk ki azokat a tnyezket, amelyek az egyltalban vettkpzet ltrejtthez szksgesek.

Mindez vilgosan kitnik a tiszta rtelmi fogalmak dedukcijblA tiszta sz kritik-jnak els kiadsban. Itt Kant a megismers szubjektv forrsaknt hrom tnyezt

nevez meg, az rzket, a kpzeltehetsgets az appercepcit, mindhrom kpessgfunkcionlst idi (szukcesszv) szerkezetben felvzolva. gy egyrzki kpzethezaz apprehenzi szintzise, mg egyasszociatv kapcsolat ltrejtthez a reprodukciszintzise szksges (KANT1781/2004, A 98102), m a szmunkra igazn izgalmasmomentum a harmadik tnyezvel bukkan fel.

Az appercepcifelttelrendszerben ugyanis, teht a fogalmak, vagyis az rte-lem gn egy olyan mozzanat tnik el, amely mellett a gpi intelligencia kapcsnnem mehetnk el sz nlkl, nevezetesen a tudat. Mg pontosabban, a fogalmakmint rtelmi egysgek szintzisnek azon felttele, hogy minden elgondoltrl tud-

juk, ugyanaz, mint amit az elz pillanatban gondoltunk el egyszval, a rekogn-

ciszintzise.[...] ez az egytudat az, mely a sokflesget, az egyms utn megnzett s azutn

reproduklt dolgot is egykpzetben egyesti. [] [gy] mindig tallni kell egy tudatot,mg akkor is, ha hinyzik belle a szembetn vilgossg, mert e tudat nlkl teljes-sggel lehetetlenek a fogalmak, s gy lehetetlen a trgyak megismerse. (KANT2004,

A 103104.)Lthat teht, hogy e gondolatmenetet kvetve, az ismeret ltrejtte fel tjkozd-

va, az apprehenzi (az rzkisg ga) s a reprodukci (a kpzeler ga) szintzi-sn tl fel kell tennnk egy tfog egyest tnyezt az rtelem gn. Ahogyan Kantmegfogalmazza:

Egyetlen ismeret sem keletkezhet bennnk, s az ismereteknek semmilyen egymskzti sszekapcsolsa s egysge sem jhet ltre a tudat azon egysge nlkl, melya szemlletek minden adatt megelzi, s amelyre vonatkoztatva a trgyakrl alko-tott minden kpzet egyltaln lehetsgess vlik. E tiszta, eredend vltoztathatatlantudatot nevezem transzcendentlis appercepcinak. (KANT2004, A 107.)

Amennyiben a tudat valamilyen formja nlkl nincsen megismers, akkor a transz-cendentlis appercepci nem ms, mint annak mindenek eltt feltett lehetsge, hogybrmely kpzetemet magamhoz tartozknt foghassam fel. Ez a felismers pedig igen-csak megrendt. Ha ugyanis az volt az alaptletnk, hogy a transzcendlis s a mes-

tersges kognitv architektrk kztt megpillantott analgin felbuzdulva, a gpekmegismersi teljestmnyeiben mutatkoz hinyossgokat a kt architektra kantimodellt kvet egyestsvel orvosoljuk, akkor be kell ltnunk, hogy ez az t egy komp-rehenzv tudat felttelezse nlkl jrhatatlan. Erre a krdsre ksbb mg visszat-


14/21

228


rnk, de most nem erltetjk a tovbbhaladst, klnsen azrt nem, mert ha Kantnla fogalom mint az rtelmi kpzet szintzise nem valsulhat meg valamely tudat nl-kl, akkor ezt a kpzetfogalmat nem vehetjk minden tovbbi nlkl ekvivalensnek amestersgesintelligencia-kutats reprezentcifogalmval. Ha teht kzs neveznektekintjk a kpzetet s a gpi intelligencik reprezentcijt, ezt csakis a legtgabb

rtelemben tehetjk. Ktsgtelen persze, hogy a kpzet (Vorstellung) szerkezetilegizomorf mind a szimblummal, mind pedig a megosztott reprezentcival annyiban,hogy vonatkozst kpez valamivel, ami tle klnbzik, nevezetesen a reprezentlttnyllssal. Ha teht megelgsznk ennyivel, akkor nem lehet baj.

Tekintsnk el teht az imnti kudarctl, s jusson esznkbe, hogy Kant nemcsakreproduktv, hanem egy msflekpzelerrl is beszl. Ez pedig taln mdot adarra, hogy ne az id fell kzeltsnk a sematizmushoz. Vizsgljuk meg ht aproduk-tvkpzelertis, amely kpessg ppen azltal klnbztethet meg az rzkisg-tl s rokonthat az rtelemmel, hogy mkdshez nem szorul r az afficilt rzki-

sgre, m mgsem azonos az rtelemmel, mert a sokflesget nemintellektulisankapcsolja egybe (KANT1787/2004, B 151). A produktv kpzeler azon kpessgnkteht, amely ltal akkor is megjelenthetjk egy trgy kpzett, ha az szemlletnk-ben nincs jelen, s gy annyiban rokona az rtelemnek, hogy spontns ugyancsakaz rzkels a priorimeghatrozsnak kpessge (KANT1787/2004, B 152). A kr-ds persze ppen az, hogyanhatrozza meg az rzkelst. Ha a kpzeler spon-tn is annyiban, hogy nem egyszeren meghatrozott, mint az rzkisg, meghat-roztevkenysge sorn mi mdon lenne tekintettel a fogalmakra abban, ahogyan azegyedi szemlleteket egyesti? s ezzel a krdssel visszartnk kiindulpontunk-hoz, a sematizmushoz.

Mint mr emltettk, az rzkisg s az rtelem kztti kzvettt Kant smnaknevezi, amely sma nmagban soha nem egyb a kpzeler termknl (KANT1787/2004, B 179). Emellett az is biztosan llthat rla, hogy nem kpms, vagyisnem olyan megjelents, amely valamit annak konkrt meghatrozottsgban br-zol. A kpms rzki adottsg, s ha a sma ilyen lenne, akkor nem lehetne megol-ds, mivel tovbb is fennllna rzki s rtelmi kpzet heterogenitsnak problmja.Ha viszont ppen gy jelenten meg trgyt, mint azt a fogalomban ltalnossgbanelgondoljuk, akkor megint csak nem jutnnk elbbre.

Mi trtnik teht, amikor egy fogalom kapcsn csak elkpzeljk a neki megfelelrzki adottsgot? Idztk fentebb: a kpzeler folytn akkor is megjelenthetjk egy

trgy kpzett, ha az szemlletnkben nincs jelen, mrpedig ha a fogalom tmutat-sa nyomn megjelentnk valamit, de az rzkileg mgsem lesz adott, akkor az nemis korltozdik egy konkrtumra, mint ahogy egy kpms. Mgsem semmi, st, ppenelegend ahhoz, hogy egy adott szemllet szmra meghatrozv vljon. Lssuk,mi teszi ezt lehetv.

[Az empirikus fogalom] mindenkor kzvetlenl a kpzeltehetsg smjra vonat-kozik, mint olyan szablyra, amelynek nyomn egy bizonyos ltalnos fogalomnakmegfelelen hatrozzuk meg szemlletnket. (KANT1787/2004, B 180. Kiemelstlem K. L.)

Tovbbra is krds persze, hogy mikpp, m egy lpssel mgis elbbre jutottunk.Ha ugyanis a kpzetet a legtgabb rtelemben vve, pusztn valamire val vonatko-zsban vesszk, s a smt csakis formlis szempontbl, a szablyfell kzeltjkmeg, akkor a vizsglds kiterjeszthet. gy feltehet s megvizsglhat egy mester-


15/21


229

sges kpzeler, mint olyan eljrs lehetsge, amely valamilyen mdon, valamelyszably segtsgvel biztostja a hlzat aktivitsmintzatain alapul megosztott rep-rezentci egyestst a szimblumokkal.

(6) EGY MESTERSGES KPZELER KRITIKJA

Ismeretes, hogy a kritikakifejezs, ha Kanttal kapcsolatosan hasznljuk, vizsglatotjelent. Egy mestersges kpzeler kritikja ennyiben teht nem tbb, mint annak fel-trkpezse, milyen elvi keretek szabnak hatrt egy effle kpessg felttelezsnek.

A kritika sz msik, a mi korunkhoz kzelebb ll jelentse, amikor a brlat rtelm-ben hasznljuk, gy egyelre nem is merl fel, m hamarosan ltni fogjuk, vgl mg-iscsak elkerl.

Kezdsknt eleventsk fel az alapproblmt: a gpek egyik tpusa ers a fogalmak,

a msik tpus pedig a szemlletek tern. Az sszehangolshoz teht olyasvalami kel-lene, amely bilaterlis s mint ilyen, mindkt kognitv architektrban gykeret ereszt.Els interpretcink szerint Kantnl a szemlleti s a fogalmi g sszeboronlst egyalapvet formlis mozzanat, nevezetesen a kpzet mint olyan temporalitsa alapjnvgezhetjk el. Ily mdon viszont legvgl a tudathoz kell folyamodnunk, mint a kp-zetszintzis vgs biztostkhoz. Elsknt teht afell kell bizonyossgot nyernnk,hogy jogosan lltunk meg e ponton, mert a mestersges intelligencia kontextusbanvalban nem lehetsges olyan tnyez, amely kivltani lenne kpes a transzcenden-tlis appercepci gondolkodom-jt. Msodszor: a produktv kpzeler kapcsn fel-vetettk annak lehetsgt, vajon pusztn formlis alapon, a smt csakis a szably

fogalma alapjn meghatrozva, kapcsolat teremthet-e rzkisg s rtelem kztt.Haladjunk sorjban.

Vegyk teht az rtelmi kpzetet gy, ahogyan Kant veszi, vagyis mint olyan szinteti-kus termket, amelynek egysgt vgs soron a transzcendentlis appercepci funk-cija garantlja. Kant szmra persze rtelmetlen feltenni azt, hogy ltezhet az elm-ben olyan kpzet, amely nem tartozhat valamely gondolkodom-hoz, mgsem teljesenremnytelen a krds, vajon ms, nem fenomenolgiaitnyez is betltheti-e a kln-fle kpzetek sszekapcsolsnak funkcijt, ha az elmt mint a megismers lku-szt csakis harmadik szemly perspektvbl kzeltjk meg, mint ahogyan tesszkezt a mestersges intelligencia kutatsban. Ha ugyanis fel tudnnk mutatni valamit,

ami alkalmas a transzcendentlis appercepci kivltsra, teht ppen olyan mdonegyesti egy sszetett rendszer klnfle reprezentciit, mint a gondolkodom tesziKantnl, akkor meglenne a keresett tnyez, amely kantinus mdon hzastja sszea ktfle gptpus reprezentciit. Ez pedig annyit tesz, hogy az elz fejezet zskut-cja taln mgis jrhat tnak bizonyulna.

Lssuk csak: ha pusztn arrl van sz, hogy egyazon rendszerhez tartozknt kellelismerni egy reprezentcit, vajon nem alkalmas-e a programoz arra, hogy ezt meg-tegye? St, mg tovbb menve, maga a gp fizikai felptse s viselkedse hiszenharmadik szemly perspektvbl mshoz, mg ha lenne is, nem frnk hozz nem

szolgltathat-e elgsges alapot annak jogosultsgra, hogy gy tljnk, maga a gpvalamely reprezentcit relevnsnak tekint s gy maghoz tartozknt ismer el?Vegyk elszr ez utbbi lehetsget: vajon a gp fizikai architektrja elgsges-

e ahhoz, hogy a ktfle gptpusbl egyetlen rendszer keletkezzk? A szubszimbo-


16/21

230


likus kognitv architektra trgyalsa sorn emltettk, hogy a legalapvetbb fizikaiszint szemantikailag intranszparens rteg. Mg teht a szimbolikus architektra fizikaistrukturlsbl elvileg akr ki is olvashat, hogy egy adott rsz a vilg mely aspektu-st reprezentlja, hiszen a rendszer egysgei s kapcsolatai egy az egyben fennllmegfeleltetsben llnak a reprezentlt terlettel, addig a megosztott reprezentci a

rendszer fizikai architektrjn nem pillanthat meg. Hiba is illesztennk ssze a ktgpet, pusztn fizikai alapon, a PDP architektrja miatt nem dnthet el, hogy egybizonyos reprezentci a rendszerhez tartozik-e vagy sem: az egybekapcsolt gpnekelszr valamit produklnia kell, vagyis megismerknt kell viselkednie.

m egy ilyen gp viselkedse szolgltathat-e alapot arra, hogy klnfle reprezen-tcikat egysgbe fogva megszervezze nnn kognitv egysgt s ily mdon valst-sa meg a ktfle reprezentci egyestst? Nem arrl van-e inkbb sz, hogy a meg-felel viselkeds cl, nem pedig elvi kiindulpont? Nzzk csak, ha egyszer egy hibridmodell gy viselkedik, hogy tansgt adja: mind az rzkisg, mind pedig a raciona-

lits terletn elboldogul, tovbb arra is kpes, hogy e kt terletet sszekapcsolja,mghozz legalbb gy, mint egy ember, akkor mr megoldottuk, mghozz a gya-korlatban, a kt gpi architektra egyestsnek a problmjt, s gy a mestersgeskpzeler egsz eddigi elmleti firtatsa tlhaladottnak tekinthet.

Vegyk ht a msik esetet, hiszen a programoz nyilvn alkalmas fruma lehet annak,hogy dntsn, valamely reprezentcit a megismer rendszerhez sorol-e vagy sem.

m ily mdon, mint egyest tnyez, rendszeren kvli, s amennyiben r bzzuk a kt-fle tpus egyestshez szksges, eleve adottknt felttelezend szintetizl funk-cit, gy mindig a rendszer felett kell bbskodnia. Itt persze ellenvetsknt fel lehet-ne hozni, hogy Kantnl sem arrl van sz, hogy minden egyes alkalommal, minden

egyes kpzet kapcsn blintanom kell: igen, ez a tudatomhoz tartozik, hanem arrl azelvi lehetsgrl, hogy ezt megtehessem. A tnyleges azonosts amgy is kivitelez-hetetlen lenne, mivel az empirikus tudat nmagban sztszrt valami, s nem fggssze a szubjektum azonossgval (KANT1787/2004, B 133). m, ha a programo-z ez az egyest tnyez, s ppen az emberi megismers modellezsrl van sz,akkor az esetben is fel kell tennnk egy, nem egyszeren az empirikus tudatntli tnyezt, hanem egy, az adott megismersi appartuson teljes mrtkben kvlll tnyezt. Vagyis csak arrbb toltuk a problmt, mrpedig ez jelen esetben reg-resszust indt be.

Ha teht ily mdon nem boldogulunk, akkor a transzcendentlis appercepci tjn

valban nem haladhatunk tovbb, mert nem tudjuk mssal kivltani, gy viszont vgssoron csakis a tudat garantlhatja rzkisg s rtelem megismersknt val egyes-tst. Kvetkezskpp, marad a kpzeler. Tartsuk azonban szem eltt azt is, hogyha lemondunk a tudatrl, akkor le kell mondanunk a kanti kpzetfogalomrl is. A gpireprezentcik teht nem valamely tudat ltal szintetizlt egysgek, hanem pusztnvalamire vonatkoz entitsok. Lssuk, milyen eslynk van a megosztott reprezent-ci s a szimblumok hzastsra a produktv kpzeler fell kzeltve.

A tiszta sz kritikjban az objektv percepci ismeret, amely szemlletknt (intui-tio) kzvetlenlvonatkozik a trgyra, m ha ez a vonatkozs kzvetvetrtnik, akkor

fogalom (conceptus). De mi ez a kzvett? Miknt Kant mondja, a fogalom valamelyismrvltal vonatkozik trgyra, amely sok dologban kzs (KANT1787/2004, B 377).A szemllet viszont, mivel kzvetlenl vonatkozik a trgyra, egyedi. Kvetkezskpp,a fogalom szemvel nzve csakis ltalnossgot ltnnk (ha Kant nem tagadn az


17/21


231

intellektulis szemllet lehetsgt, m tagadja), a szemllet fejvel pedig egyedie-ket gondolhatnnk el (ha nem lenne rtelmetlen feltenni, hogy minden egyes szeml-letben adott individualitsra kln bejrat fogalmat tartsunk fenn). Ha teht valami-kppen a szably fogalma fell kell sszehangolnunk az egyedit nyjt szemlletet(valamely individuumra vonatkoz szenzorikus reprezentcit) s az ltalnost megra-

gad fogalmat (ltalnos rvny szimblumot), akkor egyedi s ltalnos kztt kellkapcsoldst tallnunk. Vegynk teht Kant nyomn egy empirikus fogalmat, a kutyafogalmt s nzzk meg, hogyan hatrozhat ez meg.

A kutya fogalma valamilyen szablyt jelent, amelynek nyomn kpzeltehetsgemltalnossgban meg tudja rajzolni egy ngylb llat alakjt anlkl, hogy [] atapasztalat knlta egy-egy klns alakra kellene korltozdnia. (KANT1787/2004,B 180.)

Ezzel teht krlrtuk egy rzki fogalom ( jelen esetben a kutya) smjnak ltre-hozst, gy, ahogyan azt a kpzeler az rtelemre val tekintettel ellltja. Igen

m, csakhogy bennnket ppen az rdekel, hogyan eszkzlhet egy ilyen mveletvalamely szably alapjn akkor, ha csakis a harmadik szemly perspektva adotts-gaira hagyatkozhatunk. Mivel e perspektvbl a kpzelet produktumaihoz egybkntsem frhetnk hozz (a tudatra, a fentebb kifejtett okok folytn amgy sem apelll-hatnnk), knytelenek vagyunk a szablyt, amelyre hagyatkozva mi, emberek, meg-rajzoljuk egy ngylb llat kpzeletbeli alakjt, a kt szls plus fell meghatrozni.s most jn a meglepets: akr a fogalom, akr a szemllet fell kiindulva prblko-zunk is ezzel,vgtelensgbetkznk.

Vegyk kiindulpontknt az rtelmet. Tudjuk, a fogalmakhoz hozz kell adni a tr-gyat. Csakis a fogalmakra tekintettel gy ugyan megadhatunk formlis szablyokat,

amelyek alapjn adott individuumokrl eldnthet, hogy ez al a fogalom al tartoz-nak-e vagy sem. m a mestersges intelligencia kontextusban, ha a szimblumo-kat vesszk kiindulpontul, s a vilg egyedi dolgait elzetesen megadott szablyokalapjn remljk osztlyozni, akkor meglehetsen rigid rendszert kapunk, amelynekkielgt mkdshez rnyalsra, s tulajdonkppen a szablyok tlburjnz szapo-rtsra lenne szksg. Kpzeljk csak el (ha mr egyszer mi, emberek, ezt mindentovbbi nlkl megtehetjk), hnyflekppen jelenhet meg csakis vizulisan egy kutya,ha belertjk ebbe az ltalunk jl identifiklhat, de hinyos megjelenseket is, s ut-na gondoljunk bele, hogy milyen kihvst jelenthet mindezt csakis formlis szablyoksegtsgvel krlhatrolni.

m ha a msik irnybl ksreljk meg szablyok megfogalmazst, akkor se jutunkmesszebb. Lttuk, a szemlleteket fogalmak al kell rendelni. De az egyedi fell indul-va ppen arra nincs szably, hogy melyik ltalnos al szubszumljuk az adott tapasz-talatot. Ez az egyedi ide is tartozhat s oda is, m hogy melyik szablyt tekintsk mr-vadnak, ahhoz jabb szablyt kellene bevezetni s gy tovbb. gy, ha a fogalomfell indulunk, s a vilg rzkek kzvettette esemnyeit kell kategorizlnunk, akkornem problma a szubszumpci, csak ppen a vgtelen vltozatossg okoz gondota szablyok megfogalmazsban, ha pedig az egyedi esemny fell kzeltjk mega fogalmak al rendelst, akkor az tler vgtelen regresszusba tkznk (KANT

2004, B 172).Ha kiolvashatjuk is teht a Kritikbl, hogy egy fogalom smja szablyt kvet, ezekutn mr tudhatjuk, hogy ez a szably nem lehet formlis eljrs. Csakhogy, ha nemilyen, akkor pozitve mi jellemzi? Hogyan is rajzoljuk meg azt a kpzeletbeli alakot?


18/21

232


Sajnos Kant e ponton nem rul el tbbet, st, le is zrja a tovbbhaladst a sokat id-zett passzussal.

rtelmnknek a jelensgekre s puszta formjukra vonatkoztatott sematizmusa azemberi llek mlyn rejtz mvszet, melynek valdi fogsait aligha olvashatjuk ki atermszetbl: soha nem trulnak fel a szemnk eltt. (KANT1787/2004, B 180181)

Kvetkezskpp, Kant nyomban haladva, ezen az ton sem jutottunk tovbb. Isme-retes azonban e pont metafizikaijelentsge, mind a klasszikus nmet idealizmus,mind pedig Heidegger szmra (v. TENGELYI1988, 9899; HEIDEGGER2000, 135),nem hagyhatjuk teht sz nlkl. Ha azonban ahhoz, ami a mlyben rejtzik, sem int-rospektve, sem pedig pusztn formlis szablyok segtsgvel nem frnk hozz, mtovbbra is kitartunk Kant s a mestersgesintelligencia-kutats analgija mellett,akkor be kell vgeznnk a kanti rtelmben vett kritikt, s t kell trnnk a mai rte-lemben vett kritikra. E ponton ugyanis az egsz vizsgldsnak vget lehetne vetniazzal a felvetssel, hogy a mestersges kpzeltehetsg lehetetlensge semmit sem

jelent, mert az analgia egyszeren nem ll fenn. Ha teht ezt a prhuzamot tovbbrais fenn akarjuk tartani, akkor hangnemet kell vltanunk, egyttal tudatostva a kritikakzegt is, nevezetesen azt, hogy immr metafizikai dimenziban jrunk.

Nzznk teht krl, elsknt visszafel: ha sem a tudatot, sem pedig a kpzelertermszet adta mvszett nem tudjuk kivltani mestersgesen, vagyis harmadik sze-mly perspektvbl nincs egyest frum, tovbb a szablyra mint formlis egyestelvre nem hivatkozhatunk, akkor mi marad mg egyltaln? E helyzetben, a fenome-nolgit knyszeren nlklzve, a szably fell pedig mindkt irnybl a vgtelensg-be sodrdva, van mg egyltaln olyan kzs elvi momentum, amelyhez folyamodvanetn kapcsolatba hozhatjuk egymssal a ktfle gpi architektrt?

Szeretnnk azt mondani, hogy igen: maga a vilg. Csakhogy, ha ebben az irny-ban kvnunk keresglni, akkor el kell hagynunk azt a keretet is, amelyben Kant s amestersges intelligencia kutatsa mozog, s amelyben az elmefggetlen, illetve rend-szerfggetlen vilg csak a megismers egyik gban, nevezetesen az empirista vek-tor kiindulpontjaknt kap szerepet, s csakis rzki kpzetknt (a Ding-an-sich ltalafficilt elme kpzeteknt), illetve reprezentciknt (a krnyezeti hatst reprezentlfizikai mintzatknt). Ne feledjk, Kantnl a fogalom krlelhetetlenl r van utalva azrzkisgre, s nem frhet kzvetlenl hozz a dolgokhoz gy, amint azok vannak. Sugyangy, a kognitivizmus szimblumai sem kpesek kzvetlenl a vilgban gykeretverni. Ez pedig annyit tesz, mint korbban mr utaltunk r, hogy a megismers ilyen

megkzeltsben a vilgot a megismer rendszerben a vilg rzki reprezentcijahelyettesti. Kantnl szubjektve, vagyis csakis a megismer rendszerre val tekintet-tel ez a helyettests nem okoz ugyan gondot, mert a transzcendentlis appercepcimint felttel elgsges alapot nyjt a megismershez, vagyis a vilg afficilta rzkikpzetek s csakis a jelensgekre rvnyesthet fogalmak temporlis sszehangol-shoz. m a gpek esetn ilyen tnyezt nem leltnk fel, formlis szablyokkal pedighiba prblkoztunk. Fel kell teht vetnnk annak lehetsgt, hogy egyltaln alkal-mas metafizikai keretben mozog-e a mestersges megismers kutatsa.


19/21


233

(7) METAFIZIKAI KULCSOK

Ha valban felllthat egy sszefggs, amely szerint a vilg helyettestse a vilgreprezentcijval azzal jr, hogy fenomenolgiai tnyez (els szemly perspektva)bevonsa nlkl elveszik az rzkisg s rtelem, az egyedi tapasztalat s az ltal-

nos fogalom sszehangolsnak lehetsge, a megismers mestersges modellez-sben pedig a szimbolikus s a szubszimbolikus architektra egyestse, akkor ebbla helyzetbl kiutat a vilgcsak akkor jelenthet, ha egy olyan metafizika fel mozdu-lunk el, amely ezt a helyettestst nem engedi meg. Mivel azonban ekkor fenomeno-lgia hjn lesznk, nem a realizmusfel kell tjkozdnunk, hanem egy olyan meta-fizika fel, amely a vilgot s a megismer rendszert nem a reprezentci fogalmrahagyatkozva rendeli egymshoz. Csakhogy lehetsges-e egyltaln olyan elmlet,amely megfelel e kvnalomnak? A vlasz rdekben nzznk magunk mg ismtegy pillanatra.

Mint tudjuk, rtelem s rzkisg eddig taglalt problmjnak tulajdonkppeni kze-ge a racionalizmuss az empirizmusazon vitja, amelyet ppen Kant simtott el a magasajtlagos megoldsval. Ismeretes, ha azt valljuk nagyon egyszerstve az llspon-tokat , hogy a megismersben nincsenek velnk szletett idek, akkor mindent,amitaz elme csak tartalmaz, az egyedi, faktikus tapasztalsbl kell valamikppen kinyerni.Mrpedig gy baj lesz, mert az olyan fogalmakrl, amelyek rvnyessgt nem lehetegyedi esetek alapjn behatrolni, le kell mondanunk a tudomnyban (a vilgmegis-mersben), lvn, hogy ha fel is bukkannak az elmben, azon jogukat, hogy a vilgravonatkoztatva hasznlhassuk ket, nem lesznk kpesek csak a tapasztalsra valhivatkozssal deduklni. Rviden, ha kvetkezetesek vagyunk, szkeptikusnakkell len-

nnk, ezzel pedig vgzetes sebet ejtnk a termszettudomnyon. Msrszt, ha a fogal-makbl indulunk ki (hogy mr eleve immniss tegyk ket a ktellyel szemben), sfeltesznk egy innt eszkztrat, amelyet ppen az olyan knos problmkra val tekin-tettel lltunk ssze, mint a szksgszersg, az oksg s gy tovbb, akkor az emberimegismerst a dogmatizmuskarjba tasztjuk, hiszen a tudomnynak elegend leszcsakisezekre a kpzetekre hagyatkoznia ahhoz, hogy a vilgot feltrkpezhesse, sadott esetben a tapasztalshoz egyltaln nem is szksges folyamodnia.

Mindez ismtelten arra int, hogy sokkal mlyebb rgikban rejlik az az alapvetproblma, amelybe a mestersges intelligencia kutatsa a kognitv tudomny trh-dtstl vrszemet kapva s pszicholgiailag relevns megismerselmletek meg-

fogalmazst clozva kszakarva, a technikai terletek fell rkezve pedig taln aka-ratlanul, de vgzetesen belebonyoldott. Ha mindaz, amit eddig lltottunk, ll, akkora gpi architektrk gondolatkrnek mlyn maga Kant rejtzik, egszen pontosanaz a metafizikai diszkusszi, amelyben az empirizmus vagy racionalizmus dilemmjartelmes, megoldst srget problma. A szimbolikus kognitv architektra felmen-

je gy a racionalizmus, mg a szubszimbolikus az empirizmus (v. PLH1996, 299),mghozz oly mdon, hogy egy bizonyos, alapvet metafizikai vonst e ksei utdokfizimiskjn is felfedezhetnk.

A gpi architektrk fentebb felvzolt szerkezetnek ismeretben taln megengedhe-

t azt lltani, hogy a szimbolikus architektra alapjn mkdtetett gp egy olyan dog-matikus, aki a priorimdon ugyan sok mindenrl kpes beszmolni, m ha az ehheza vilghoz val konformitst vrjuk el tle, akkor folytonos a posterioriigaztgatsraszorul; a szubszimbolikus architektra szerint mkd hlzat pedig egy olyan empi-


20/21

234


rista, aki egyedi tapasztalatokhoz jut a vilgrl, m csakisezekbl ptkezve a tulaj-donkppeni logikai feldolgozshoz mgsem kpes felemelkedni, s teljestmnye gyvgs soron egy a prioristruktra beltetsvel javthat.

Kant szerint azonban az emberaz rzkisgre is rszorul, m tiszta logikai feldol-gozsra is kpes lny. Amennyiben teht a ktfle gptpus pldnyainak viselked-

st gy rtelmezzk, mint a kt komponensbl szervezd emberi megismers ekkntvagy akknt hinyos vltozatait, akkor ezek sszedolgozshoz rtelemszeren egykzvett szksges. Ezt hiposztazltuk fentebb mestersges kpzelerknt, majdamellett rveltnk, hogy ez nem mkdkpes. Csakhogy felttlenlel kell-e kteleznimagunkat amellett, hogy az emberi megismers rzkisgre szorul, a priorielveketkvet logikai feldolgozs? Kikerlhetetlen netn, hogy a megismerst csakis rzkis rtelmi reprezentcik sszehangolsnak tekintsk?

Tudjuk, Kant szmra az addig rejtz metafizika kulcst a trgy s kpzet kapcsola-tnak problmja adta meg (KANT1772/1988b, 241). m az, amit Dilthey zen az alb-

bi, jl ismert idzetben, nem ad-e kulcsot egy msfle metafizikhoz?[...] az eddigi ismeretelmlet, mind az empirista, mind Kant, valamely a pusz-ta megjelentshez [Vorstellen] tartoz tnyllsbl magyarzta a tapasztalatot sa megismerst. A Locke, Hume s Kant konstitulta megismer szubjektum ereibennem valdi vr folyik, hanem a puszta gondolkodsi tevkenysgnek tekintett sz hgleve. (DILTHEY1974, 66.)

Ha azonban Kant szemre vethet, hogy az a metafizika, amelynek alapkrd-se kpzet s trgy kapcsolata, a megismerst apuszta megjelentshez rgzti, ilymdon pedig reprezentcik relciira reduklja, akkor ugyanebben a mestersgesintelligencia kutatsa is elmarasztalhat. Egy gens teht egy tnylegeskrnyeze-

tben tnylegesencselekv kognitv lny esetn ugyanis maga a vilgjut szhoz,hiszen a vilgot semmilyen kpviselet sem helyettestheti, ha egy lny arra knysze-rl, hogy benne ltezzen. Egy vilgba gyazott lny fogalma gy nem ismeretelmle-ti, hanem sokkal inkbb ontolgiai(metafizikai) kifejtst kvn. S itt addik md arra,hogy e fejezet kiindul krdst megvlaszoljuk. Ha ugyanis a megismershez ekkntnem a mestersges intelligencia episztemolgiai fogalomtrval, hanem egy mester-sges egzisztencialehetsgfeltteleit firtatva, a kognitv ltezs ontolgiai fogalmafell kell kzeltennk, akkor pontosan egy olyan metafiziknak nyitunk teret, amelybena vilg s a megismer gens sszefggst nema reprezentci fogalmra hagyat-kozva interpretlhatjuk.

Ms krds persze, hogyan fejthet ki egy fenomenolgit (els szemly perspek-tvt) nlklz, de nem a reprezentcis paradigmhoz kapcsold kutats metafizi-kai kerete. Egy olyan megismerselmlet ugyanis, amely a megismerst a megismerltezse fell kzelti meg, ppen a kontinentlis hagyomny fenomenolgiai vonulat-ban fogalmazdott meg a legpregnnsabban (HEIDEGGER1989, 165 skk.), arrl nem isszlva, hogy a kortrs kognitv tudomny fell a megismers brmifle antireprezent-cis elgondolsa, els szemly perspektva nlkl, egy gesztussal behaviorizmusnakminsthet. Vlasz hjn egyelre teht megelgsznk annyival, hogy sszefoglaljuk,hogyan jutottunk idig, hogy egy krdssel hagyhassuk nyitva a problmt.

Elsknt megvizsgltuk az analgit, amelyet egyfell a klasszikus kognitivizmusmodelljeinek esetn jelentkez szimblum-lehorgonyzsi problma s Kant szeml-let nlkli fogalmai kztt, msfell pedig a PDP-hlzatok megosztott reprezentci-i s a fogalmak al nem szubszumlt szemlletek kztt llaptottunk meg, majd a


21/21


235

konfirmcibl ert mertve megksreltk a kt gpi modell kantinus sszehango-lst. E clbl foglalkoztunk a sematizmussal s a reproduktv kpzelervel, m ilymdon a gpi kontextustl idegen appercepcifogalom felbukkansa kapcsn visz-szakozni knyszerltnk. Ezutn ms ton indultunk tovbb, de a produktv kpzel-ert a szably s az tler fogalmai fell megkzeltve sem jutottunk tovbb. Mind-

ez ahhoz a gondolathoz vezetett, hogy a kt gpi architektra kztti utols kzvettjellt, a vilg, csak azon metafizikai keret megvltoztatsval juthat szhoz, amely-ben a megismers mind Kant, mind a mestersgesintelligencia-kutats szmra rep-rezentcik sszehangolsra korltozdik. Kvetkezzk vgl teht a krds: haaz emberi megismers mestersges modellezse a megismers fogalmt eddig egyolyan metafizikai fell kzeltette meg, amelyet alapveten a reprezentci fogalmahatroz meg, m a megismers mint a vilgban val ltezs mdja egy msfle meta-fizika fell is trgyalhat, akkor lehetsg nylik az emberi megismers egy egszenmsflegpi modellezsre, s vgs soron a megismers msfletermszettudom-

nyos megkzeltsre is?

IRODALOM

CLARK, A. 1996.A megismers ptkvei. Filozfia, megismerstudomny s a prhuzamos megosztott feldolgo-zs. Ford.: Plh Csaba. Budapest: Osiris.

DILTHEY, W. 1974. Bevezets a szellemtudomnyokba. Ksrlet a trsadalom s a trtnelem tanulmnyozsnakalapvetsre. Elsz. InA trtnelmi vilg felptse a szellemtudomnyokban. Tanulmnyok. Ford.: Erdlyi

gnes. Budapest: Gondolat.DREYFUS, H. 1972. What Computers Cant Do. New York: Harper & Row.FODOR, J. PYLYSHYN, Z. 1988. Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis. Cognition,28.

HEIDEGGER, M. 1989. Lt s id. Ford.: Vajda Mihly et al. Budapest: Gondolat.HEIDEGGER, M. 2000. Kant s a metafizika problmja. Ford.: brahm Zoltn, Menyes Csaba. Budapest: Osiris.HERNAD, I. 1996. A szimblum-lehorgonyzs problmja. In Plh Cs. (szerk.): Kognitv tudomny. Budapest: Osi-

risLthatatlan Kollgium.KANT, I. 2004.A tiszta sz kritikja. Ford.: Kis Jnos. Budapest: Atlantisz.KANT, I. 1988a. Az rzkelhet s az rtelemmel felfoghat vilg formjrl s elveirl. Ford.: Tengelyi Lszl. In

Tengelyi L.: Kant. Budapest: Kossuth. 179228.KANT, I. 1988b. Levelek Marcus Herzhez. Msodik levl, 1772. februr 21. Ford.: Vidrnyi Katalin. In Tengelyi L.:

Kant. Budapest: Kossuth. 240247.NEWELL, A. SIMON, H. 1981. Computer Science as Empirical Inquiry. In Haugeland, J. (ed.): Mind Design. Camb-

ridge: MIT Press.PLHCs. 1996. A gondolat elveszett rendjnek nyomban. In Clark, A.:A megismers ptkvei. Filozfia, meg-

ismerstudomny s a prhuzamos megosztott feldolgozs. Budapest: Osiris. 295307.

RUMELHART, D. MCCLELLAND, J. 1988. Paralel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cog-nition12 Cambridge: MIT Press.

SMOLENSKY, P. 1996. A konnekcionizmus helyes kezelsrl. In Plh Cs. (szerk.): Kognitv tudomny. Budapest:Osiris.

TENGELYIL. 1988.Kant. Budapest: Kossuth.

kant És egy mesterséges képzelôerô kritikája1

Documents