joão pedro costa locus de controlo e emoções: sua relação ...departamento de educação e...
TRANSCRIPT
Universidade de Aveiro
Ano 2020 Departamento de Educação e Psicologia
João Pedro Costa Barbosa Ferreira da Silva
Locus de Controlo e emoções: sua relação para com a espiritualidade Locus of control and emotions: their relationship to spirituality
2020
Universidade de Aveiro
Ano 2020 Departamento de Educação e Psicologia
João Pedro Costa Barbosa Ferreira da Silva
Locus de controlo e emoções: sua relação para com a espiritualidade
Tese apresentada à Universidade de Aveiro para cumprimento dos requisitos necessários à obtenção do grau de Doutor em Psicologia, realizada sob a orientação científica da Doutora Anabela Maria Sousa Pereira, Professora Associada com Agregação do Departamento de Educação e Psicologia da Universidade de Aveiro, e co-orientação da Doutora Sara Otília Marques Monteiro, Professora Auxiliar Convidada do Departamento de Educação e Psicologia da Universidade de Aveiro
Aos docentes e investigadores, os quais, não negando a multitude da experiência humana, procuraram contribuir para o estudo da religiosidade e da espiritualidade em psicologia, ainda que a uns não lhes escapasse o pendor das religiões reveladas, mas, mesmo assim, fundando uma especialidade de mérito próprio. Dedico, também, esta obra a todos os académicos que, imbuídos de vero sentido epistemológico, incrementam no ânimo de pares e discentes o denodo em se aventurar para lá da Finisterra, para os domínios do Ignoto, ainda que possam ser habitados pelo mostrengo adâmico, mas com a eventualidade de uma Ilha dos Amores. A todos os nautas de mar alto cuja natureza não os fez ficar na praia ou a navegar à costa.
o júri Presidente Professor Doutor Carlos Manuel Martins da Costa
professor catedrático da Universidade de Aveiro
Doutora Rute Flávia Meneses Mondim Pereira professora associada da Universidade Fernando Pessoa
Doutora Leonor Mendes de Freitas Queirós e Lencastre professora auxiliar da Universidade do Porto
Doutora Maria Madalena Jesus Cunha Nunes professora adjunta do Instituto Politécnico de Viseu
Doutora Maria Alexandra Ferreira Valente investigadora do Instituto Universitário de Ciências Psicológicas, Sociais e da Vida (ISPA)
Professora Doutora Anabela Maria Sousa Pereira Professora associada com agregação da Universidade de Aveiro (Orientadora)
agradecimentos
Agradecer assume-se como fundamental quando há um serviço que nos é ofertado, seja a jeito de favor, seja por obrigação – no sentido real do termo latino obligare que se traduz em ligar por compromisso. Concorreram uma série de pessoas, sem as quais, este empreendimento não se poderia manifestar no tempo proposto. Impotente teria sido a minha pessoa se nos momentos cruciais a ajuda não valesse aos pedidos feitos. A todos, sem excepção, estou profundamente grato. Prestar-lhes homenagem será, portanto, fazer-lhes justiça. Assim, julgando-me não ser alguém de lisonjas ou de vãos elogios, deixo os meus agradecimentos: À Exma. Prof.ª Doutora Anabela Maria Sousa Pereira, orientadora científica de uma dissertação minha uma segunda vez, pela sua confiança, boa vontade, apreço, préstimo manifesto nos contactos, no desenvencilhar da burocracia e, sobretudo, no apoio técnico-científico essencial quer no produto final deste projecto, quer no polir das minhas competências pessoais e profissionais. Estou-lhe, por isso, bastante reconhecido. À Exma. Prof.ª Doutora Sara Otília Marques Monteiro, co-orientadora científica desta dissertação, o apoio técnico-científico, a atenção, a boa vontade, tempo disponibilizado, diligências tomadas e a crítica constructiva da qual retirei uma ajuda relevante.
Ao Exmo. Prof. Doutor José Pereira da Conceição Martins, psicólogo clínico e psicoterapeuta, lamentavelmente para o mundo discente, jubilado, o qual reconheço me ter incutido, aquando o tempo em que eu era aluno de licenciatura, há quase uma década, o interesse pela Psicologia da Espiritualidade e da Religiosidade, sua linha de investigação, bem como o seu indispensável apoio moral e preocupação no início da minha carreira profissional, dessa vez na qualidade de supervisor de estágio profissional, com aquela atenção que mantenho impressa na lembrança. Ao Exmo. Prof. Doutor Manuel Ramos pelo interesse manifestado, amizade, breves tertúlias, pertinentes sugestões e disponibilidade em divulgar o meu projecto doutoral entre os seus alunos. À Exma. Prof.ª Doutora Cristina Parente pelo amável acolhimento, voto de confiança, interesse no projecto e divulgação do mesmo junto das suas turmas. Às Exmas. Prof.ª Doutora Lídia Pires e Prof.ª Doutora Sofia Miguens pela amabilidade e disponibilidade na divulgação do projecto doutoral. À Exma. Prof.ª Doutora Elena Zagar Galvão, por consentir a divulgação do projecto aos seus discentes e pela sua amabilidade.
À Dr.ª Elda Costa, assessora de imprensa e agente político-partidária, por permitir que esta investigação chegasse ao movimento cívico Braga Para Todos, onde uma parte da amostra foi recolhida, reconhecendo-lhe, também, o interesse pelo projecto, o considerável suporte e as tertúlias. À Dr.ª Ana Bártolo, aluna do 3º Ciclo em Psicologia, pela amabilidade, tempo despendido e auxílio na correcção do manuscrito referente à revisão de literatura das escalas de espiritualidade aferidas para a população portuguesa. Ao Dr. João Pedro Lima Morais do Núcleo de 3º Ciclo dos Serviços de Gestão Académica da Universidade de Aveiro pelo estimado auxílio técnico e esclarecimentos prestados nos vários contactos tidos.
Aos demais que facilitaram o meu trabalho pelo auxílio logístico na Universidade de Aveiro e na Faculdade de Letras da Universidade do Porto, nas suas funções administrativas ou operacionais ao serviço das respectivas instituições. Ao corpo docente do Programa Doutoral em Psicologia da Universidade de Aveiro pelos seus contributos na minha formação enquanto investigador.
Aos alunos que importunei nos seus intervalos entre aulas, por serem receptivos e compreensivos, mesmo quando contrariados pela circunstância. À Cátia de Jesus Martins Botelho, por estar presente, por apoiar no que pôde, por ajudar, por compreender, pelas partilhas, por me aceitar virtuoso nos defeitos e qualidades com os quais labuto, numa luta por vezes inglória. Aos meus pais pelo suporte prestado durante todos estes anos, pela ansiedade da qual não escaparam por se identificarem homologamente com os meus problemas, por terem sofrido e ainda tanto sofrerem ao meu lado. Aos meus amigos, os antigos e os novos, dos quais não distingo um pois não há como os diferenciar num afecto fraterno que nos é transversal. Aos meus condiscípulos do programa doutoral pelo amável convívio.
Àqueles que o fado me privou e que o estimar me os leva a entrever nas brumas da memória, sobretudo, os já consagrados aos Dii Manes .
Aos Exmos. Professores que compõem a mesa de júri pela sua disponibilidade e atenção para com as palavras grafadas nesta dissertação.
E fechando o leque de agradecimentos, com um particularmente significativo, o meu reconhecimento ao Elan Vital que me proporcionou o suporte anímico necessário nos momentos cruciais dos últimos anos e pelo vento, ah esse precioso vento, que tanto tem feito mover a barca sobre imas águas.
palavras-chave
espiritualidade, religiosidade, locus de controlo, emoções, psicometria, conceptualização
resumo
A presente investigação intenta contribuir para a problemática da conceptualização da espiritualidade e da religiosidade em psicologia e para o conhecimento do impacto destes constructos no locus de controlo e no afecto positivo/negativo. O trabalho inicia com a apresentação de uma historiografia conceptual e das principais críticas ao modelo vigente de espiritualidade em psicologia que assume uma dependência para com a noção de religiosidade. Foram definidos como objectivos: a) verificar se o estado de arte da psicometria da espiritualidade e da religiosidade em Portugal disponibiliza escalas adequadas à avaliação dos dois constructos; b) desenvolver e aferir para a população portuguesa uma escala de “espiritualidade não-teísta” e outra de “religiosidade não-espiritual”; c) avaliar a variabilidade da religiosidade e da espiritualidade em função da seguinte taxonomia – “crente praticante”, “crente não-praticante”, “ateu” e “céptico”; d) avaliar a variabilidade da relação entre religiosidade e espiritualidade para com demais variáveis psicológicas (locus de controlo e afecto positivo/negativo). O estudo foi constituído por uma amostra de 279 participantes com idades compreendidas entre os 17 e os 69 anos (M=24.42, SD=9.463) que responderam a um questionário sócio-demográfico, à escala de espiritualidade não teísta, à escala de religiosidade não espiritual, à escala de bem-estar espiritual (medida critério), à escala IPC de Levenson para a medição do locus de controlo, e à escala PANAS-VR para avaliação do afecto positivo/negativo. Os principais resultados identificados compreendem: 1) A qualidade das medidas psicométricas de espiritualidade aferidas para o contexto português; 2) Dados comparativos entre espiritualidade e religiosidade no locus de controlo; 3) Dados comparativos entre religiosidade e espiritualidade no afecto positivo/negativo; 4) Dados sobre a associação entre religiosidade e espiritualidade; e 5) Informação sobre as propriedades psicométricas da escala de bem-estar espiritual (medida critério) em função da heterogeneidade de posturas teístas, nomeadamente, “crente praticante”, “crente não-praticante”, “ateu” e “céptico”. A discussão dos dados na sua globalidade sugerem uma mudança de paradigma para um modelo conceptual mais abrangente e inclusivo de diferentes posturas face à espiritualidade e à religiosidade. São referidas algumas implicações para a discussão conceptual baseada na distinção entre espiritualidade e religiosidade, bem como, para a educação e intervenção psicológica nesta área.
keywords
spirituality, religiousness, locus of control, emotions, psychometry, conceptualization
abstract
This study aims to contribute to the problem of conceptualizing spirituality and religiosity within psychology and to the knowledge of the impact of these constructs on the locus of control and on positive/negative affection. The work begins with the presentation of a conceptual historiography and the main criticisms of the current model of spirituality in psychology, which assumes a dependence on the notion of religiosity. The following objectives have been proposed: a) to verify whether the state of the art of the psychometry of spirituality and religiosity in Portugal provides adequate scales for the assessment of the two constructs; b) to develop and assess for the Portuguese population a scale of "non-theistic spirituality" and another of "non-spiritual religiosity"; c) assess the variability of religiosity and spirituality according to the following taxonomy - "practising believer", "non-practising believer", "atheist" and "skeptic"; d) assess the variability of the relationship between religiosity and spirituality with other psychological variables (locus of control and positive/negative affection). For this purpose, a convenience sample was taken with 279 participants aged between 17 and 69 years (M=24.42, SD=9.463) who completed a questionnaire with socio-demographic questions, a measure of non-theistic spirituality, a measure of non-spiritual religiosity, the Spiritual Well-being Questionnaire (criterion measure), the Levenson CPI scale for measuring the control locus, and the PANAS-VR scale for assessing positive/negative affection. The main results included: 1) The quality of the psychometric measures of spirituality assessed for the Portuguese context; 2) Comparative data between spirituality and religiosity in the locus of control; 3) Comparative data between religiosity and spirituality in positive/negative affection; 4) Data on the association between religiosity and spirituality; and 5) Information on the psychometric properties of the spiritual well-being scale (criterion measure) according to the heterogeneity of theistic postures, namely, "practicing believer", "non-practitioner", "atheist" and "skeptic". The discussion of the data as a whole suggests a paradigm shift towards a more comprehensive and inclusive conceptual model of different attitudes towards spirituality and religiosity. Some implications are mentioned for the conceptual discussion based on the distinction between spirituality and religiosity, as well as for education and psychological intervention in this area.
I
Índice Geral
Índice de Figuras e Gráficos III
Índice de Tabelas e Quadros IV
Índice de Abreviaturas V
Introdução 1
Enquadramento e Justificação 2
Pertinência da Investigação 3
Objectivos e Estrutura 5
Enquadramento Conceptual 7
Os Precursores Cimeiros 8
Os Psicoterapeutas e Psicólogos Experimentais 15
Autores Contemporâneos 20
Crítica Conceptual 30
Espiritualidade Teísta – Uma Falácia Conceptual 34
Espiritualidade e Religiosidade Per Se 43
Metodologia Geral 47
Operacionalização das Variáveis em Estudo 48
Questão Inicial e Questões de Investigação 49
Participantes 49
Instrumentos 49
Procedimentos 50
Análise dos Dados 50
Estudos Empíricos 51
Estudo 1 – Estudo Psicométrico de Escalas de Espiritualidade 52
Estudo 2 – Spirituality or Socio-Ecology? 72
Estudo 3 – Development of a Scale of Non-Theistic Spirituality 90
Estudo 4 – Comparing Measures of Religiosity and Spirituality 115
Estudo 5 – Espiritualidade e Religiosidade: Duas Medidas 144
Conclusão Integrativa 169
Principais Conclusões 170
Limitações 177
Implicações e Investigações Futuras 179
Referências Bibliográficas 182
Anexos 191
II
Anexo 1 – Autorização da Escala de Bem-estar Espiritual 192
Anexo 2 – Autorização Positive and Negative Affect Schedule 193
Anexo 3 – Autorização da Escala IPC de Levenson 194
Anexo 4 – Modelo de Consentimento Informado 195
Anexo 5 – Questionário de Dados Sócio-demográficos 197
Anexo 6 – PANAS-VRP 199
Anexo 7 – SWBQ 200
Anexo 8 – Escala IPC de Levenson 203
Anexo 9 – Escala de Consciência Espiritual 204
Anexo 10 – Escala do sentido Religioso 205
III
Índice de Figuras
Introdução
Figura 1 – Abrangência de Constructos para Brian Zinnbauer 36
Figura 2 – Abrangência de Constructos para Kenneth Pargament 36
Figura 3 – Abrangência de Constructos para Harold Koenig 40
Figura 4 – Provável Abrangência entre Constructos para Lynn Underwood 42
Estudo 1
Figura 1 – Diagrama do Processo de Seriação dos Artigos 59
Estudo 5
Gráfico 1 – Gráfico de Escarpa – ECE 157
IV
Índice de Tabelas e Quadros
Estudo 1
Quadro 1 – Fórmula de pesquisa nas diferentes bases de dados 57
Tabela 1 – Caracterização dos Estudos 61
Tabela 2 – Qualidade Psicométrica das Escalas 62
Tabela 3 – Adequação das Medidas Psicométricas segundo Hill 62
Tabela 4 – Dimensões das Escalas de Espiritualidade 64
Tabela 5 – Propriedades Psicométricas 65
Estudo 2
Table 1 – Extraction of Components 78
Table 2 – Correlation Between SWBQ’s Domains 79
Table 3 – Linear Regression Model 80
Table 4 – SWBQ’s General Scores 81
Estudo 3
Table 1 – Extraction of Components 102
Table 2 – Average differences in regard to spirituality 104
Estudo 4
Table 1 - Table 1 – Pattern Matrix for Religious Sense Scale and Item Retention 125
Table 2 – Correlation between Religious Sense Scale and SWBQ Domains 126
Table 3 – Differences in RSS Scores According to Theistic Attitudes 127
Table 4 – Differences in Spirituality Scores According to Attitudes 128
Estudo 5
Tabela 1 – Matriz Padrão 156
Tabela 2 – Diferenças Médias de Religiosidade 158
Tabela 3 – Diferenças Médias de Espiritualidade 159
Tabela 4 – Atitudes Teístas por Género 159
Conclusão Geral e Integrativa
Quadro 1 – Ordens Conceptuais de Espiritualidade 169
Quadro 2 – Caracterologia do Religioso e do Espiritual 176
V
Lista de Abreviaturas
APA – American Psychological Association
DSES – Daily Spiritual Experiences Scale
ECE – Escala de Consciência Espiritual
ESR – Escala do Sentido Religioso
ISPA – Instituto Superior de Psicologia Aplicada
FMUL – Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa
RSS – Religious Sense Scale (Escala do Sentido Religioso)
SCS – Spiritual Consciousness Scale (Escala de Consciência Espiritual)
STS – Spiritual Transcendence Scale
SIBS – Spiritual Involvment and Beliefs Scale
SIWB – Spiritual Index of Well-being
SWBQ – Spiritual Well-being Questionnaire (Questionário de Bem-estar Espiritual)
1
Introdução
2
Enquadramento e Justificação
É com a criação, nos anos 70 do século passado, da Society for the Psychology of
Religion and Spirituality da American Psychological Association (APA), compondo a
Divisão 36 da mesma associação, que o estudo da religiosidade e, anexamente, da
espiritualidade assume algum crédito académico. Na contraparte europeia, nomeadamente
no Reino Unido, encontramos a Royal College of Psychiatrists que alberga a Spirituality
and Psychiatry Special Interest Group que defende o screening rotineiro de temáticas
espirituais por parte dos psiquiatras britânicos, sendo o seu Module – Exploring spirituality
with people who use mental health services parte do Continuing Professional
Development, essencial na formação de psiquiatras do Reino Unido. No que respeita
Portugal, país vanguardista no que toca a várias matérias, o interesse académico na
espiritualidade e na religiosidade ficou circunscrito ou até em segundo plano durante mais
tempo do que congéneres ocidentais verificando-se, contudo, linhas de investigação tardias
que clamam por uma maior atenção académica. Exemplos de tais grupos são o Centro
Transdisciplinar de Estudos da Consciência da Universidade Fernando Pessoa, o Grupo de
Investigação – Promover o Potencial Humano do Instituto Superior de Psicologia Aplicada
(ISPA), o Laboratório LIMMIT da Faculdade de Medicina da Universidade de Lisboa
(FMUL), a Associação Luso-Brasileira de (Psicologia) Transpessoal, as iniciativas da
farmacêutica BIAL (Simpósios “Aquém e Além do Cérebro” e bolsas de investigação),
sendo que a partir do ano de 2002 já foi possível contabilizar 37 dissertações de mestrado,
8 de doutoramento e 31 artigos em revistas com supervisão de pares (Romerio, Martins,
Pinto & Caldeira, 2018) que não reflectem a totalidade das investigações na área
produzidas ao abrigo de universidades portuguesas. De significância considerável é,
também, a declaração da World Psychiatric Association sobre a sua posição a respeito da
espiritualidade e da religiosidade, que se expressa nos seguintes pontos (Moreira-Almeida,
Sharma, van Rensburg, Verhagen & Cook, 2016):
1. Consideração das crenças religiosas e da espiritualidade de utentes psiquiátricos na
elaboração da anamnese, bem como, avaliação rotineira destes parâmetros;
2. Compreensão da religião e da espiritualidade e suas relações com o diagnóstico,
etiologia e tratamento de desordens psiquiátricas, tal como, a sua consideração no
treino de psiquiatras e na sua formação contínua;
3
3. Promoção de estudos sobre a religião e a espiritualidade, sobretudo, nas suas
aplicações clínicas;
4. Sensibilização para uma abordagem centrada na pessoa, no que respeita a análise
de questões religiosas e espirituais;
5. Aproximação da psiquiatria à teologia, nomeadamente, na colaboração com
sacerdotes e membros de comunidades religiosas em vista à sua integração no
plano terapêutico de utentes;
6. Tomada de consciência, respeito e sensibilidade às questões espirituais e religiosas
no domínio dos serviços de saúde mental;
7. Reconhecimento dos potenciais benefícios e malefícios da religião e das práticas
espirituais, bem como, actuação imparcial do clínico na gestão dos mesmos
potenciais.
Bem, muito mais se poderia dizer acerca das diversas associações, instituições e
suas linhas de investigação na área da “psicologia da religiosidade e da espiritualidade” um
pouco por todo mundo, no entanto, o que importa a reter é o seguinte: não se pode negar a
experiência humana sem que se assuma quer o prejuízo do nosso entendimento do
Humano (anthropos), quer uma psicologia amputada de capacidade explicativa e preditiva.
Fazer ciência é algo que procura elevar os limites daquilo que já se sabe e no que
toca temas como religião ou espiritualidade verificamos que há esforços para ‘puxar’ esses
limites ou, antes, expandir o entendimento da psicologia humana para o domínio do
“sentido religioso” ou da “espiritualidade”. Esta dissertação será, acima de tudo, um
convite à crítica, ao questionar, procurando dar bases empíricas para que se aceite ou refute
tudo o que já foi feito dentro desta área da psicologia e, assim, alargar um pouco mais as
fronteiras do até então conhecido.
Portanto, comecemos com a seguinte questão: “O que é que nos propomos a
fazer?”
Pertinência da Investigação
Actualmente, verifica-se em manuais de especialidade discórdias quanto à relação
conceptual entre espiritualidade e religiosidade (Hood, Hill & Spilka, 2009; Paloutzian &
Park, 2005), contudo, possuindo estes manuais um conteúdo informativo nem sempre
4
congruente. Tal deve-se ao facto de que não existe unanimidade entre as diferentes
propostas conceptuais, sendo que a diversidade de modelos teóricos tem proporcionado
uma multitude de medidas métricas, que nem sempre são concordantes e que podem não
medir aquilo a que se propõem a medir (Hill, 2005, 2015; Kapuscinski & Masters, 2010).
Handal e colaboradores (2015, 2017) pretenderam resolver este problema: verificar,
através da comparação de medidas de religiosidade e de espiritualidade, até que ponto
existe uma convergência conceptual entre os dois constructos. Para este efeito, os autores
socorreram-se de três medidas tradicionais de ‘espiritualidade’ e de duas de ‘religiosidade’
a serem aplicadas a estudantes de licenciatura, comparando, posteriormente, os índices em
função de se ser “religioso e espiritual”, “religioso e não-espiritual”, “espiritual e não-
religioso” e “nem religioso nem espiritual”. Os resultados de ambos os estudos sugeriram
que não existem diferenças estatisticamente significativass que possibilitem a separação
conceptual entre religiosidade e espiritualidade (Handal et al., 2015, 2017). Contudo,
assumir estes mesmos resultados como definitivos poderá ser precipitado. Uma análise a
estes dois estudos evidencia um conjunto de limitações relevantes:
As três escalas de espiritualidade usadas – a Daily Spiritual Experiences
Scale (DSES; Underwood & Teresi, 2002), a Spiritual Involvement and
Beliefs Scale (SIBS; Hatch, Burg, Naberhaus & Hellmich, 1998) e a
Spiritual Transcendence Scale (STS; Piedmont, 1999) – são escalas que se
socorrem de nomenclatura religiosa (ou para-religiosa) na formulação de
itens, compreendendo-se, assim, a convergência da pontuação destas escalas
com os resultados das medidas religiosas1;
A maioria dos participantes em ambos os estudos professa uma religião,
sendo que no primeiro estudo ateus e agnósticos compõem 9% da amostra e
1 A DSES que é composta por 16 itens apresenta 9 ligados ao conceito de Divino, 2 referentes aos termos religiosidade/espiritualidade (indistintamente) e 1 referente a um outro abstracto que é a Criação. Por seu lado, a SIBS possui 26 itens e quarto subescalas: uma refere-se a ritos pessoais, outra a crenças, outra remete para aspectos existenciais e a última para a noção de humildade. A componente ritual é feita por associação à oração (contacto com o Divino) e muitos dos itens empregues na escala fazem uso repetido da expressão “crenças espirituais”, numa formulação vaga que é passível de ser confundida com crenças religiosas. A STS apesar de possuir um conteúdo religioso não evidente, faz referências à oração e a crenças transpessoais, dificilmente interpretáveis e cuja associação para com a espiritualidade não é evidente; e.g. não é claro que a crença na vida depois da morte seja prerrogativa de pessoas espirituais.
5
no segundo estudo o número de ateus é diminuto (4.2%), assim como de
agnósticos (6.1%);
A auto-referência a uma espiritualidade ou a uma religiosidade, assim
como expressa em “religioso e espiritual”, “religioso e não-espiritual”,
“espiritual e não-religioso”, e “nem religioso nem espiritual”, pode implicar
um viés pessoal de atribuição pois o entendimento laico de religiosidade e
de espiritualidade não é concordante (Zinnbauer et al. 1997).
Seja como for, os estudos de Handal e colaboradores (2015, 2017) são pertinentes
pois intentam solucionar um problema largamente debatido em psicologia da religiosidade
que é: a questão conceptual.
É, precisamente, este o principal propósito do presente projecto doutoral.
Objectivos e Estrutura
Aqui, não se pretendeu, meramente, replicar os estudos de Handal e colaboradores
(2015, 2017), mas, ir um pouco mais longe no que respeita a comparação de medidas de
religiosidade e de espiritualidade:
a) Verificar se o estado de arte da psicometrira da espiritualidade e da
religiosidade em Portugal disponibiliza escalas adequadas à avaliação dos dois
constructos;
b) Desenvolver e aferir para a população portuguesa uma escala de
“espiritualidade não-teísta” e outra de “religiosidade não-espiritual” – ao invés
do recurso ao modelo de espiritualidade teísta2;
c) Avaliar a variabilidade da religiosidade e da espiritualidade em função da
seguinte taxonomia – “crente praticante”, “crente não-praticante”, “ateu” e
“céptico”;
d) Avaliar a variabilidade da relação entre religiosidade e espiritualidade para com
demais variáveis psicológicas (locus de controlo e afecto positivo/negativo).
Atendendo aos fins desta investigação é pertinente notar:
2 A contestação de uma “espiritualidade teísta” em psicologia é pouco debatida. Efectivamente, não há referencias claras quanto ao uso desta expressão. Por “espiritualidade teísta”, em psicologia, entenda-se uma espiritualidade que converge necessariamente a uma religiosidade ou que é indissociável desta.
6
1) Inexistência de escalas psicométricas que sejam congruentes com os avanços do
estado de arte, no que toca a uma dissemelhança conceptual entre as noções de
religioso e de espiritual (Hill, 2005, 2015; Hill & Hood, 1999; Kapuscinski &
Masters, 2010);
2) Falta de estudos comparativos entre espiritualidade e religiosidade e a
consequente ausência de modelos psicológicos diferenciados sobre os dois
constructos.
A nível do contexto de estudos portugueses verificam-se para além das dificuldades
expressas acima:
3) Inexistência de estudos sobre a associação da espiritualidade e da religiosidade
ao locus de controlo;
4) Ausência de estudos sobre a associação da espiritualidade e da religiosidade às
vivências emocionais positivas e negativas.
Os dados obtidos poderão dar um contributo significativo à conceptualização da
espiritualidade e da religiosidade, bem como, trazer um elemento de novidade aos estudos
psicométricos, e às negligenciadas associações de ambos os constructos para com as
vivências emocionais e o locus de controlo.
Fica, assim, a ideia de que é pertinente conceptualizar uma espiritualidade e
religiosidade distintas, mas, são poucos os investigadores que se propuseram a tal.
Para atingir estes objectivos, a tese comportará uma revisão do estado de arte da
conceptualização de espiritualidade e da religiosidade em duas secções: 1º Histórico-
conceptual [Enquadramento Conceptual]; e 2º Problematização da concepção de
espiritualidade teísta [Crítica Conceptual]. Estas duas secções intentam enquadrar a
evolução dos conceitos ao longo do tempo e fundamentar a pertinência do
desenvolvimento de uma escala de “espiritualidade não teísta” e de uma escala de
“religiosidade não espiritual”. A par desta revisão segue-se a contribuição pessoal do
doutorando, a qual comporta os cinco estudos empíricos conduzidos no âmbito desta
dissertação, bem como a metodologia geral inerente aos mesmos. A tese finda com uma
conclusão integrativa dos vários resultados dos cinco estudos dando mote para algumas
implicações e possíveis investigações futuras.
7
Enquadramento Conceptual
“Não terá senão raiz pragmática a fé por tantos meios sustentada em que alguma
coisa, no homem, o transcende e liberta?”
José Régio (Régio, 2009, p.200)
8
A pergunta fundamental da qual se deve partir quando se depara com qualquer
investigação nesta área é: de que é que falamos quando pressupomos algo como
religiosidade ou espiritualidade em psicologia? O entendimento contemporâneo acerca da
espiritualidade e da religiosidade não é linear, existindo contundentes disparidades entre
diferentes publicações sobre o assunto (Hill, 2005, 2015; Kapuscinski & Masters, 2010).
Tal parece dever-se à existência de diferentes propostas teóricas justificadas por um
entendimento arbitrário dos constructos em causa (Oman, 2015). Entender a que se
referem estes conceitos é, assim, fundamental.
Antes de avançarmos para as questões da problematização das conceptualizações
mais comuns de espiritualidade e de religiosidade, convém atender à historiografia das
definições dos constructos em causa. Esta análise historiográfica comporta uma linha
temporal que abrange todo o século XX, quebrada por um hiato a meio da centúria: a
primeira metade do século caracteriza-se por uma proliferação de dissertações sobre o
tema e a segunda metade por formulações insidiosas. A primeira fase historiográfica
atribuímos a autores considerados cimeiros [i.e. James (2010), Bucke (1991), Leuba
(1925), Laranjeira (1907), Maréchal (2004)] bem como a psicoterapeutas e psicólogos
experimentais [i.e. Jung (1999), Assagioli (1981), Freud (1961, 1977), Skinner (1976) e
Watson (1919)]; a segunda fase é pautada por autores de “nova linha” ou
“contemporâneos” [e.g. Allport (1965), Helminiak (1996a, 1996b, 1998), Koenig (2009),
Zinnbauer e Pargament (2005] face aos contestatários responsáveis pelo hiato ou
descontinuidade das investigações psicológicas neste âmbito, tendo como maior
representante da oposição Ellis (1980). O levantamento historiográfico de concepções e
paradigmas de religiosidade e espiritualidade, mais do que demonstrar uma eventual
evolução teórica, pretende situar o estado de arte e sistematizar conceitos num modelo
compreensivo que poderá ser ou não congruente com as acepções correntes mais
famigeradas.
Os Precursores Cimeiros
O primeiro autor a dissertar sobre a religiosidade e, em parte, ‘espiritualidade’ foi
William James. James (2010) procura entender a religiosidade definindo-a como:
9
“the feelings, acts, and experiences of individual men in their solitude, so
far as they aprehend themselves to stand in relation to whatever they may
consider the divine” (pp.12-13).
Esta definição tornar-se-ia canónica ainda que presentemente negligenciável,
apesar de pontuais menções na literatura contemporânea. O que importa reter desta
definição é que ela parte de dois pressupostos: 1) uma prática objectiva, concreta no fim a
que se propõe (o divino); e 2) experiência de cariz pessoal. A religião, por sua vez, é para
James (2010) o meio pelo qual o dogma advém, ou seja se constitui, contudo, o autor
americano frisa que não é de dogmas que ele tratará, estando mais interessado nas
experiências pessoais de cada um. É, porém, ao tratar das mesmas experiências que
William James tocará no tema de experiências para-religiosas, entre as quais se encontram
aquelas que se poderiam incluir dentro do leque daquilo a que se chamará ‘espiritualidade’,
contudo, por tocarem no domínio da vivência religiosa são enquadradas dentro do estudo
da religião (James, 2010). O caso do misticismo – em outros autores apresentado numa
concepção próxima à actual ‘espiritualidade’ – não há propriamente uma definição, mas, o
autor atreve-se em estipular quatro marcadores que lhe concedem uma identidade: 1)
Inefabilidade de vivências mentais; 2) Qualidade noética (estado modificado de
consciência, fenómenos intuitivos); 3) Transitabilidade das experiências mentais; e 4)
Passividade do sujeito percipiente. Fica por aqui a contribuição de James.
Uma outra referência, porém, viria a expandir e actualizar o que James (2010)
iniciara. Richard Bucke, psiquiatra canadiano, publicou em 1901 um ensaio que se tornaria
uma referência sem par no tema da ‘espiritualidade’ – Cosmic Consciousness. O próprio
William James não ficou indiferente a esta publicação enviando uma carta a Bucke que
seria inclusa numa ulterior publicação do Cosmic Consciousness (Bucke, 1991) afirmando
a relevância desta obra que, porém, seria bastante negligenciada, tal como outras, nos
actuais compêndios de referência. Nesta obra, o que Bucke (1991) nos apresenta é uma
abordagem nova, dissertando que a consciência é passível de um certo desenvolvimento,
uma certa maturação, progredindo de uma simple consciousness, a uma self consciousness
culminando numa cosmic consciousness. Esta maturação da consciência é explicada por
Bucke (1991) em vista a um fim moral que se situa para lá das diferentes éticas sociais,
políticas e religiosas. A preocupação do autor é, em toda a sua tese, traçar o
desenvolvimento da moral humana numa linha que se pode entender como precursora da
10
psicologia evolutiva. Na base ter-se-ia a “simple consciousness”, isto é uma consciência do
tipo sensorial, provida de uma linguagem no máximo rudimentar; assumindo a ideia de que
o léxico e a complexidade da linguagem determinam a amplitude do que se poderá pensar
e, consequentemente, viver – acepção próxima aos postulados de Vygotski (2007) e de
Wittgenstein (2015). A “self consciousness” deporia esta consciência rudimentar pela sua
atividade meta-cognitiva e de pensamento abstracto. O patamar seguinte, segundo o autor,
seria uma consciência que de centrada no sujeito, se expande para uma vivência mais
abrangente da realidade: a consciência cósmica. Para Bucke (1991) esta é uma consciência
de índole moral e empática, independente da religião, que não só engloba o que,
actualmente, se designa de competências mentalizantes3 (Bateman & Fonagy, 2012) como
parece ter inerente a própria sublimação do saber estar no mundo. Este tipo de consciência
apresenta-se como uma nova facultade que posteriormente dará lugar a uma vivência do
‘desapego’, expressa através de um conjunto de signos (Bucke, 1991): iluminação pessoal
[experiência extática]; elevação moral [revalorização da experiência emocional];
iluminação intelectual [clareza de ideias]; sentido de imortalidade [compreensão da
pereneidade da própria individualidade]; perda do medo da morte; perda do sentido de
pecado; sensação de ‘despertar’; carácter pessoal estável [salubridade mental?];
atractividade [magnetismo pessoal]; e transfiguração pessoal [ressignificação da
identidade?]. Estes marcadores da experiência cósmica, nem sempre claros, remetem para
um conjunto de casos coligidos pelo autor acerca de 36 personalidades tidas como
místicas. Contudo, padronizar estes marcadores poderá ser arriscado uma vez que os casos
explorados pelo autor assumem dissemelhanças entre si no que toca à manifestação destes
mesmos signos. O que é patente na obra de Bucke (1991) é o facto de que a “consciência
cósmica” se segue, naturalmente, como patamar seguinte da “consciência de si”, estando
assente na reinterpretação de vivências interiores e consequente ajuste dos valores ético-
morais em função da ressignificação do que é ser ‘humano’.
A par de Bucke (1991), outros autores cimeiros nesta área, procurariam consolidar
uma psicopatologia da ‘espiritualidade’ – este ponto é muito importante salientar,
psicopatologia; portanto, um modelo descritivo que remeteria para uma constelação de
3 Mentalização: capacidade que cada um tem de se situar em função dos seus próprios pensamentos, emoções e comportamentos como, também, se situar em atenção dos pensamentos, emoções e comportamentos de um interlocutor.
11
signos sugestivos de uma ‘espiritualidade’ e, até, de uma nosologia da ‘espiritualidade’4. É
certo que a par dos pressupostos descritivos adviriam também os explicativos,
proporcionando as bases efectivas de uma “psicologia do misticismo” ou da
‘espiritualidade’, se assim o entendermos.
Uma das primeiras referencias da psicopatologia descritiva do misticismo é James
Leuba, psicólogo americano. O misticismo [‘espiritualidade’] é um fenómeno
essencialmente psicofisiológico e ainda que preponderância seja dada à fisiologia do
místico, o misticismo faz-se acompanhar de um desenvolvimento moral e de uma sensação
do inefável divino (leuba, 1925). Porém, que definição este autor americano dá ao
conceito? Leuba (1925) entende o misticismo de dois modos distintos:
1) De modo amplo, significando algo de maravilhoso para lá da razão humana;
2) De modo estrito, um contacto intuitivo ou união com o mundo dos espíritos,
do Divino ou Absoluto.
Nestas duas acepções de Leuba (1925) há incipiente a ideia de não similitude: em
sentido lato um estado modificado de consciência e numa concepção stricto sensu aduz a
uma modificação psicológica [personalidade?] sem implicar, propriamente, uma afecção
qualitativa da consciência – e.g. um estado crepuscular ordenado, comumente associado a
experiências extáticas (Sharfetter, 2005). A concorrer para a experiência mística em lato
sensu está a estimulação sensorial e o uso de psicoactivos, enquanto que, para o misticismo
estrito, o uso do yoga e da meditação enquanto instrumentos de desenvolvimento moral
(Leuba, 1925). Porém, este desenvolvimento não dependerá de um conjunto de
experiências extáticas tal como narradas por místicos cristãos – e.g. Santa Teresa de Ávila
ou São João da Cruz – ou por uma dado dogma ritual. Aqui, convém esclarecer que Leuba
(1925) não põe em causa o cariz extático do misticismo, mas, uma dependência de tal
numa sistematização religiosa: não é claro se a religião é sempre mística, ainda que,
aparentemente, o misticismo esteja na raiz de todas as religiões. Resulta daqui que o
comportamento religioso pode ser de duas ordens, seja:
“in the one, it consists in objective, business-like transactions with God; in
the other, it consists in communion or union with God or even in an
absorption in the divine Substance” (p.2).
4 ‘Espiritualidade’ entenda-se como uma definição um tanto ou quanto nossa contemporânea, moderna. O autores que aqui expomos não faziam uso deste termo, mas, da noção ‘misticismo’.
12
Esta diferenciação assume-se do seguinte modo: uma relação religiosa que é
essencialmente uma práxis [religiosidade] e outra de teor vivencial [“espiritualidade
teísta”]. É, assim, pela concepção de um misticismo lato – ‘espiritualidade’ – que se
entende uma transversalidade de um desenvolvimento da moral humana que poderá servir-
se da religião, de uma qualquer religião, para lhe dar uma forma ou até um tom de
desenvolvimento progressivo. Desenvolvimento este que assenta em os aspectos
fisiológicos essenciais (Leuba, 1925): neurastenia, distúrbios da percepção espaço-
temporal, sinestesia, energia moral e aprimoramento cognitivo. Sem estes não há
possibilidades de experiência mística [espiritual].
Porém, Leuba (1925) não encerraria em si o assunto. Do outro lado do oceano, cá
na Europa, mais especificamente em Portugal, um jovem médico e escritor de nome
Manuel Laranjeira seguia-lhe os passos. A sua derradeira obra no tema do misticismo é,
precisamente, a sua dissertação de final do curso de medicina apresentada à Escola
Médico-Cirúrgico do Porto (Laranjeira, 1907). Este trabalho é, segundo o próprio
Laranjeira (1907), um trabalho de patologia e um estudo da fisionomia mórbida do
misticismo. Este autor revê os ensaios iniciais de Leuba e avança com uma nova
formulação, uma nosologia propriamente dita, uma síndrome a que chamaria
“psychonevrose da virtude”, em detrimento do termo vulgar de misticismo, ainda que o use
para melhor entendimento do leitor (laranjeira, 1907). Esta é a contribuição original de
Manuel Laranjeira. Atendamos bem a esta síndrome – “psychonevrose da virtude”. Pelo
próprio nome da condição nosológica já podemos inferir alguma coisa. Por virtude
entendamos a moralidade, a ética, a responsabilidade, e por “psychonevrose”5 uma afecção
neurótica assente num conflito emocional derivado de uma negação de um impulso interno
que procura expressão; portanto, uma desordem psicogênica da virtude [ética, moral]. Ao
contrário de Leuba, Laranjeira (1907) distingue claramente um “misticismo religioso” e
um “misticismo laico” – i.e. uma religiosidade propriamente dita e uma “espiritualidade
não teísta”. Este ponto é fundamental para a constituição da síndrome – por assentar na
virtude, não se circunscreve a uma religião, pois à religião não se outorga direitos
exclusivos no desenvolvimento moral de cada um, onde aqueles que sairiam fora do
domínio religioso seriam não-virtuosos, i.e. amorais. Laranjeira (1907) esclarece que tanto
5 Arcaísmo médico da Pré-Reforma Ortográfica de 1911 da Língua Portuguesa equivalente ao termo inglês “psychoneurosis” ou “neuro-psychosis” (Laplanche & Pontalis, 1974).
13
a vertente religiosa como laica são expressões de um temperamento mórbido, de uma
constituição orgânica particular, tendo-se aqui o ensejo para uma síndrome. Eis como a
síndrome é traçada: a “psiconevrose” é deslocada para “temperamento místico” que se
assume como factor etiológico desta condição, caracterizando-se por uma tendência para
exagerar todas as crenças que giram em torno de um sistema doutrinário ou de um ideal
moral (Laranjeira, 1907). Isto é o “temperamento místico” caracteriza-se pela sua
tendência em colocar-se num estado emocional definido que assume uma feição virtuosa
ou altruísta, sendo que para Laranjeira (1907) este sentimento avoca maior relevância do
que a forma com que se realiza (e.g. experiências extáticas ou psicofisiológicas). Aqui,
entreve-se a natureza da afecção “psychonevrotica” – não tanto num entendimento
descritivo mas explicativo; algo curioso em nosologia, mas não inédito, basta que nos
reportemos ao Psychodynamic Diagnostic Manual que assume a dinâmica explicativa para
a validação de quadros patológicos ao contrário do International Classification of
Disorders ou do americano Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, ambos
estritamente manuais nosológicos descritivos. Por isso, os signos psicopatológicos em si
como o êxtase, o delírio e as alucinações são tidos como contingentes ao misticismo e não
necessários; servindo, mais, para estabelecerem a gravidade do diagnóstico do que para se
assumirem como critérios de validação deste. Porém, o estreitamento da consciência
parece assumir-se como indispensável, sendo que um “psychonevrótico da virtude” poderá
ser tanto um santo, como um herói militar ou um regicida – a evolução do quadro dá-se do
seguinte modo e transversalmente a qualquer indivíduo místico (Laranjeira, 1907):
1) Subordinação a uma ideia central de virtude (e.g. Divino, Liberdade, Amor,
etc.);
2) Convergência para a “tendência à virtude” de todas as demais tendências que a
possam exacerbar ou intensificar e consequente desenvolvimento da
“consciência interior” ou da “vida subjectiva do Eu” (processo de organização
ou centralização);
3) Supressão de todas as tendências contrárias à organização virtuosa e
consequente estreitamento da “consciência exterior” e da “vida objectiva”
(processo de redução);
4) Fixação da personalidade do sujeito místico à virtude como tendência
fundamental (polarização da personalidade).
14
Manuel Laranjeira será aqui o autor de psicopatologia que mais se empenharia
numa perspectiva explicativa propriamente dita, porém, o que daria mais ênfase à natureza
patológica do fenómeno, podendo a sua proposta teórica superar conceptualmente a de
Freud (1961), esta última que carece de um tal modelo explicativo claro ou de análise
clínica apropriada com base em pressupostos descritivos. Em suma: o misticismo assenta
na virtude, como conceito lato de moral, e o místico pode ser qualquer um que
emocionalmente lesado por uma qualquer vicissitude compensa num dado ideal aquilo que
não aceitará em si.
A rematar os autores cimeiros, Joseph Maréchal, psicólogo e padre jesuíta belga,
realizou uma obra muito a par de Leuba (1925). Maréchal (2004) começa por estabelecer
um misticismo ortodoxo e um outro heterodoxo – por ortodoxo entenda-se cristão e por
heterodoxo os demais (e.g. budista, islâmico, profano). Há, contudo, a ideia de que o
misticismo pode não ser religioso, porém, o autor parece não conseguir dar-lhe um
conteúdo inteligível e preponderância é dada à acepção religiosa que serve como linha
orientadora da experiência mística e, efetivamente, toda a teorização psicológica do
misticismo passa, em Maréchal, pela análise do fenómeno religioso. O seu esforço vai no
sentido de justificar uma psicologia da religião como uma ciência empírica – o misticismo
é-lhe anexo – sendo que para isso serve-se de uma psicopatologia descritiva. Acerca do
“misticismo ortodoxo” [religiosidade?], Maréchal (2004) é a favor de que esta reflecte
uma relação pessoal para com um objeto definido doutrinalmente. Já quanto ao misticismo
heterodoxo o seu considerar é diferente: seria uma experiência religiosa que extravasa o
doutrinalmente expectável, mas, com base em preceitos canónicos ou filosóficos. Portanto,
não há a necessidade de uma religião em si para que seja suscitada a experiência mística,
tudo o quanto basta é que haja um princípio metafísico que possa induzir algum
significado a transformações/crises do desenvolvimento da consciência, mas a religião
servirá melhor o propósito (Maréchal, 2004). A fronteira entre religiosidade e
espiritualidade [misticismo], num entendimento contemporâneo, é em Maréchal (2004)
ténue. Sendo este autor um jesuíta, compreende-se que uma ‘espiritualidade’ fora de uma
religiosidade possa parecer um sacrilégio, porém, tal não significa que o autor abdique da
lógica em função do dogma cristão: a religiosidade é de teor prático e a espiritualidade é
vivencial. O que poderá suscitar alguma confusão é a destrinça entre misticismo ortodoxo
e misticismo heterodoxo que não chega a apelar a uma descontinuidade conceptual de
15
“misticismo” pelo facto de Maréchal (2004) defender um dogmatismo comum a ambos,
acompanhado por conjunto de signos gerais do misticismo: intuições; crise
interior/renunciação do ego; e contemplação visionária [alucinações?]. Outra
fenomenologia como o êxtase é tido como contingencial. A etiologia da experiência
mística é relativamente simples: uma afecção psicofisiológica decorrente da maturação da
consciência que é interpretada e significada por uma doutrina religiosa (Maréchal, 2004).
Sumariemos o que foi dito até ao momento. O que é concordante em Bucke (1991),
Leuba (1925), Laranjeira (1907) e Maréchal (2004) é o valor da moral, da virtude, na
espiritualidade, ainda que esse valor seja menos claro em James (2010). A
‘espiritualidade’, nestes autores, surge-nos como uma propriedade, uma qualidade, da
vivencia ético-moral e a atitude religiosa [religiosidade] é-lhe conceptualmente diferente.
Os pontos de discórdia entre os autores são, precisamente, as nuances: a confusão
conceptual de Maréchal (2004) que faz do misticismo e da atitude religiosa diferentes mas
dependentes até um certo ponto; a contradição de uma diferenciação entre religiosidade e
misticismo teísta [“espiritualidade teísta”] em Leuba (1925); a introdução do misticismo
laico [não teísta] em Laranjeira (1907) e uma proposta nosológica pela patologização do
fenómeno; o não teísmo de Bucke (1991) e a noção adaptativa e evolutiva do que se
poderá entender de ‘espiritualidade’. A exceção neste quadro é James (2010) que advogará
uma psicologia da religiosidade e o seu ‘misticismo’ não chega a ser bem o que se
assumiria com os demais autores, carecendo de uma exploração cuidada. Seria, contudo,
esta separação conceptual e o não teísmo corroborados por outros autores?
Os Psicoterapeutas e Psicólogos Experimentais
Carl Jung, psiquiatra suíço, teria sido, a par de Sigmund Freud, fundador da
psicanálise, mas, devido a dissidências profissionais com este, fundaria a psicoterapia
analítica. De um modo aparente, parece haver uma distinção entre religiosidade e
‘espiritualidade’ que fica minada pelo entendimento conceptual de Jung (1999): por
religiosidade o autor entende “confissão de fé” e por espiritualidade entende “numinoso”.
A religiosidade tem como base uma da experiência “numinosa” próxima da inefabilidade,
significada por uma práxis que intende a reproduzi-la ou, apenas, dar-lhe um sentido. Já o
numinoso é, para Jung (1999) a experiência inefável de um estado modificado de
consciência. Pode-se, a este respeito, fazer um paralelo entre o numinoso e o processo de
16
individuação e é o que Jung (1999) faz, ao sugerir que há um processo natural que
contraria a resistência da personalidade mundana do sujeito levando-o a uma revelação
essencial de si mesmo numa “totalidade originária” desprovida de ‘artificialismos’ –
revelação ao qual concorre a experiência do numinoso como marca da grandeza interior,
de um ‘eu’ velado. Em suma: “numinoso” (espiritualidade) e “confissão de fé”
(religiosidade) são atributos diferentes sendo o primeiro um fenómeno natural e o segundo
uma atividade que visa a reprodução do primeiro, onde toda a experiência numinosa é a
base do aparecimento das confissões de fé, mas, não o inverso. Continuando, assim, no
seguimento da evolução e justificação dos conceitos de espiritualidade e religiosidade em
psicologia, introduz-se um novo autor.
Roberto Assagioli, psiquiatra e psicoterapeuta italiano, foi contemporâneo de Jung
e Freud, tendo iniciado os seus estudos em psicanálise que se lhe mostraram limitantes –
em 1910 atrever-se-ia a fundar uma nova psicoterapia através da sua dissertação de
doutoramento na Universidade de Florença intitulada “Psicossíntese”. O seu modelo
psicossintético de certo que está bem embebido pelas acepções junguianas, contudo,
distinguindo-se o suficiente. Tal como em Jung (1999), o esquema mental na psicossíntese
tem como ponto central o Self – o Eu – que medeia as diferentes instâncias psicológicas
que compõem a consciência (i.e. o consciente, inconsciente baixo, inconsciente médio,
inconsciente colectivo e o supra-consciente). É na gestão destas instâncias pelo Self que se
dá um processo de auto-realização, i.e. de desenvolvimento da personalidade, que se
associaria a um “spiritual awakening” nas palavras de Assagioli (1981). Pela primeira vez,
surge-nos o termo “espiritual” como descritor de um processo psicológico. Mas porquê o
uso deste termo e não de outro? Isso, somente o autor o poderia esclarecer; seja como for,
o surgimento da psicossíntese em 1910 coincidiria com um forte movimento
‘espiritualista’ na Europa e com os estudos teosóficos que estariam, na altura, bem
acessíveis e cujo jargão não seria de todo desconhecido dentro da intelectualidade europeia
– não é de estranhar que, a este respeito, Assagioli (1981) pudesse ser o primeiro autor na
área da psicoterapia e da psiquiatria a valer-se da meditação (técnica de raízes
espiritualistas do Oriente) como instrumento terapêutico em transtornos psicológicos,
técnica esta que só receberia uma aceitação geral mais de 70 anos depois dentro de outros
modelos competitivos baseados na evidência, sendo que para isso contribuiu a excelente
investigação clínica de Patricia Carrington, nos anos 60 e 70 (Carrington, 1987). O certo é
17
que numa obra póstuma Assagioli (1993) evita, tanto quanto pode, dar uma definição de
‘espiritual’ [espiritualidade] em vista a evitar resvalar numa não cientificidade. Porém,
sobre o “spiritual awakening”, Assagioli (1981, 1993) assevera que se trata de um
“despertar” de potencialidades adormecidas do próprio sujeito para lá das constrições da
personalidade, transmutando-a; um desenvolvimento psicológico no qual concorre algo
que considera o “higher self” que seria em si um ‘modelo’ latente do próprio ser –
comparativamente na filosofia aristotélica a potencia que ainda não se fez em acto –
faculdade criativa e reduto de capacidades metacognitivas como altruísmo e empatia que
se projecta sobre a personalidade individual do sujeito. Porém, convém a este respeito
entender que tal faculdade não se vincula a uma religião, estando para lá de qualquer
dogma (Assagioli, 1993). Esta exposição fica, indubitavelmente, aquém do entendimento
que se poderá ter da psicossíntese – basta que percebamos que, do ponto de vista
conceptual, há um processo de maturação psicológica natural, que envolverá mudanças de
personalidade e que assenta num domínio dito ‘espiritual’ não associável a uma
religiosidade, e que se traduz em capacidades metacognitivas que poderá envolver, entre
outras faculdades, o aprimoramento de uma postura relacional genuinamente empática
(Assagioli, 1993).
Estes dois autores, apresentados em sucintas linhas, são os maiores nomes do
movimento psicoterapêutico que se iniciara no primeiro quarto do século XX a considerar
algo como uma espiritualidade. É possível constatar, aqui, que ambos os autores não
divergem consideravelmente entre si e das considerações dos demais, anteriormente
mencionados – a espiritualidade mantém-se como uma afecção da consciência, separável
do sentimento religioso. A designação de “espiritualidade”, tal como é feita na hodierna
psicologia, é-nos dada pela primeira vez na obra de Roberto Assagioli.
No entanto, uma disparidade face a estas posições já se fazia manifestar num outro
psicoterapeuta.
Sigmund Freud, neurologista austríaco, fundaria com ajuda de Carl Gustav Jung a
escola psicanalítica porém, não na mesma linha considerações. Entre as várias discórdias
entre os dois autores está a posição quanto à religiosidade – Freud (1961) colocaria a
religião como tema central de uma dissertação que intitulara “The Future of an Illusion”. A
religião é, para Freud (1961) uma ilusão na medida em que assenta em motivos pessoais de
realização de um dado desejo que é fantasioso pelo facto de favorecer a concretização de
18
um crença pessoal sobre si mesmo e o mundo em detrimento da razão6. A religião é, nesta
assumpção, uma imperfeição de pessoas acríticas e que, portanto, se situam fora do
domínio da razão tratando-se de um delírio: a ‘inquestionabilidade’ das crenças pessoais
resulta do apego emocional a ideias ancestrais (Freud, 1961). Tudo o resto que se apresenta
nesse opúsculo é uma justificativa destes pontos, no qual se advém que a religiosidade é
uma imaturidade mental, não muito diferente do infantilismo neurótico, sendo uma neurose
obsessiva que tende a desaparecer com o processo contínuo de maturação mental (Freud,
1961). Se assim é considerada a religião em Sigmund Freud, pode-se ter uma ideia acerca
do que o autor teria dito sobre espiritualidade – algo que não é simples de perscrutar. É
certo que de fenómenos que extravasam a religião Freud (1977) disse alguma coisa, mas,
acerca daquilo a que se entenderá por espiritualidade dificilmente encontraremos um
correlato aceitável. Freud (1977) fala-nos do “uncanny” que, por aproximação à estética
filosófica, define do seguinte modo:
“It undoubtedly belong to all that is considered horrible – to all that
arouses dread and creeping horror; it is equally certain, too, that the word
is not always used in a clearly definable sense, so that intends to coincide
with whatever excites dread” (Freud, 1977, p. 19).
Torna-se claro, depois da leitura destas linhas, que o “uncanny” de Freud é o
sublime estético – não o sublime de Longino (2015) mas o de Burke (2015) e Kant (2005;
2015); autores que se afastam da concepção daquele “eco da grandeza interior” (Longino,
2015, p. 48) que caracterizaria o sublime até ao século XVIII. Este opúsculo de Freud
(1977) é pouco convincente, sendo que o próprio autor nos avisa que não fez uma revisão
da literatura exaustiva sobre o assunto e que as suas considerações sobre a matéria não
deverão ser tidas como prioritárias. De facto, o neurologista austríaco, anda à volta de
definições, porém, carece de uma apreciação clínica que se baseie na experiência ou que se
6 Concepção que bem poderíamos aplicar a outros domínios da vida, para além da religião: o apaixonar-se, o aspirar a um emprego, planear as férias, a resolução de um projecto de vida, o simples facto de esperar que o Sol nasça no dia seguinte – este último ponto considerado por Wittgenstein (2015) uma esperança que se assenta mais em características psicológicas que derivam da necessidade lógica de que algo se segue por se já ter seguido anteriormente, o que é uma falácia de atribuição causal. Efectivamente, nesta linha, somos todos iludidos. O problema de uma ilusão assim formulada é que, também, não esclarece sobre a realidade: o que acontece quando as pretensões se verificam nos factos? Continuaríamos a chamá-las de ilusões? O que distingue uma ilusão de uma convicção lógica? Talvez possamos dizer que a esta última pergunta a resposta é: a ignorância [dos factos]. Quantos factos teríamos de ignorar para passar da lógica à ilusão e da ilusão ao delírio? O argumento de Freud não é, portanto, um bom argumento.
19
abstenha de lucubrações forçadas ao intento do opúsculo. Seja como for, a respeito do
“uncanny” em Freud (1977) nos detenhamos aqui, pois pouco dirá de algo que fosse até
entendido pelos seus contemporâneos como espiritualidade.
A opinião sobre religião na psicanálise não evoluiu muito desde Freud e do que se
pode indagar entre os movimentos ortodoxos e heterodoxos neste modelo, repara-se que
quanto aos primeiros as considerações de Freud ainda serão válidas, enquanto, para os
segundos a religião [ou religiosidade] assume um aspecto mais funcional e adaptativo,
aparentando ter uma identidade conceptual apenas circunscrita à Teoria das Relações de
Objecto, assumindo a “Ideia de Divino” a de “objecto transacional” (Moriarty, Hoffman &
Grimes, 2006; Rizzuto, 1979; Winnicott, 1971).
Um outro autor, de uma linha conceptual díspar, se singraria na primeira metade do
século passado – John Watson, psicólogo americano, foi o grande promotor da escola
comportamentalista cujos princípios ainda se fazem sentir, de um modo ou outro, na actual
psicoterapia cognitivo-comportamental. Ora, Watson (1919) não esclarece seja o que for a
respeito de uma espiritualidade e pouco adianta acerca da atitude religiosa; a qual não
define nem explica mas enquadra dentro do comportamentalismo psicológico. Para Watson
(1919) religioso é alguém com um “personal bias”, adiantando algo que se aparenta mais
como uma frustração intelectual do que uma apreciação clínica séria:
“There seems to be a wall around these people. Is there no way of breaking
through this wall and getting the individual to reach a higher level of
achievement? Emotionally exciting stimuli occasionally seem to accomplish
it” (p. 226).
Esta é a passagem mais clara que Watson faz dos indivíduos religiosos ou da
religião no seu todo. As suas menções sobre este assunto são muito esparsas ao longo do
texto e sucintas remetendo sempre para um “personal bias” como predicação. Watson
(1919) defende a ideia de que a religião é condicionada pelo comportamento e,
consequentemente, passível de ser descondicionada, sendo que o debate racional mostra-se
infrutífero na mudança quanto à postura religiosa. O sujeito religioso é, portanto, um
sujeito irracional, primário.
À secura do que fora afirmado avulsamente por Watson, Burrhus Skinner,
psicólogo experimental americano, seria mais incisivo – e sóbrio – numa explicitação
comportamentalista da religiosidade: o ‘bom’ e o ‘mau’ verte-se contingencialmente em
20
‘pio’ e ‘pecado’, através de reforços positivos e negativos prescritos por mandamentos
religiosos e mantidos por especialistas imbuídos de autoridade teológica, que se servem do
rito e das histórias contidas em livros sagrados (Skinner, 1976). A religiosidade não será
tanto um sentimento, um produto da volição humana, ou um derivado racional da ética
pessoal, pelo que um indivíduo nunca poderá ser religioso por ser devoto. Evidencia-se,
assim, em Skinner (1976) o carácter obstinado do religioso que assenta num
condicionamento precoce e contínuo ao longo do seu ciclo de vida; sendo que tido entre
outras respostas condicionadas como factor que determinará o grau de evolução de uma
sociedade, geralmente, como aspecto depreciativo.
Sumariando: os psicoterapeutas e psicólogos experimentais da primeira metade do
século XX detêm duas posturas antagónicas sobre a religião e a espiritualidade, quando
abordada: 1) natureza adaptativa; 2) natureza maladaptativa. Autores psicodinâmicos – i.e.
Jung (1999) e Assagioli (1981) – entendem ambos os constructos como dissociáveis e
parte do processo de maturação psicológica; já comportamentalistas como Watson (1919) e
Skinner (1971), bem como, o psicanalista Freud (1961) entendem, apenas, uma
religiosidade resistente ao bom senso ou à razão. A ética – tão considerada nos autores
cimeiros e, em parte, nos psicoterapeutas dinâmicos – não acha importância entre os
comportamentalistas. As acepções de Freud (1961) e de Watson (1919) são em geral
pobres de conteúdo analítico e lógico, não se podendo assumir como críticas
particularmente relevantes. Skinner (1971) avançou com uma proposta mais séria acerca
da natureza maladaptativa da religião, contudo, desconsidera a espiritualidade enquanto
fenómeno psicológico. No que concerne à patologização destes fenómenos Laranjeira
(1907) é, comparativamente, o autor mais congruente.
Autores contemporâneos
A primeira metade do século XX terá sido a mais prolífica no estudo e no esmero
para enquadrar as atitudes religiosas e os fenómenos místico-espirituais numa
compreensão psicológica propriamente dita. A partir dos anos 50 desse século, uma
psicologia da religiosidade começa a velar-se, sobretudo coincidindo com a introdução,
poucos anos antes, do positivismo lógico nos Estados Unidos da América pela mão de
preponentes do Círculo de Viena que forçados a deixar a Europa, pela conjectura de
guerra, procurariam um espaço mais propício para o desenvolvimento das suas ideias.
21
Naturalmente, em junção com o comportamentalismo e o emergente cognitivismo, a
religiosidade e a espiritualidade foram relegadas como assuntos menores no interesse do
desenvolvimento da psicologia americana. Porém, falamos dos Estados Unidos da
América. E, então, na Europa? Comecemos por Portugal, país que encabeça o continente
europeu a partir do Atlântico. Laranjeira (1907) dera um contributo significante, mas, não
seria o único; aliás, houve quem o antecedesse. Alguns trabalhos académicos seriam mais
ou menos historiográficos ou remetentes a uma ética terapêutica em matérias místicas, não
chegando a ser preponderantes quanto a uma psicologia ou psicopatologia dos fenómenos
religiosos e místicos. Temos como insignes trabalhos médicos os de Brandão (1871), Silva
Pinto (1873), Gonçalves Pavão (1876), o cerrado criticismo de Saraiva (1883) e duas obras
que, não se circunscrevendo propriamente a temas religiosos ou místicos, visam o explorar
da justificativa do vitalismo ou animismo em medicina, são elas as dissertações de
Azevedo Maia (1874) e de Carteado Mena (1902). Será ainda possível encontrar outros
trabalhos onde a religião e o misticismo serão abordados indirectamente, seja como for, o
acesso a dissertações nacionais da primeira metade do século XX é particularmente difícil,
sendo que os autores acima mencionados – os mais fáceis de serem perscrutados – têm
como alma mater a Escola Medico-Cirurgica do Porto. Contudo, nota-se uma queda de
dissertações desta temática com o aparecimento da República Portuguesa, provavelmente,
devido ao cunho positivista que marcou os seus primeiros anos, sobretudo, durante o
governo de Afonso Costa com a perseguição política e policial de religiosos seculares e
temporais. Portanto, em Portugal não se encontraria um grande desenvolvimento destas
ideias a partir da revolução republicana. Já fora do contexto português, a psicologia da
religião ficaria minada anos 20 e 30, igualmente, marcados pelos debates do Círculo de
Viena que procurara resolver os fundamentos do método científico, desconstruindo e
rebatendo as ligações da metafísica à epistemologia. É com a queda do positivismo lógico
pelos trabalhos de Popper (1957, 1962), Kuhn (1974), Fayerabend (1993) e de Quine
(1951) que o conhecimento científico voltaria a ter uma visão assertiva da religiosidade e
da ‘espiritualidade’. O positivismo será, provavelmente, o móbil constritor do pensamento
no que respeita o estudo da religião e de fenómenos ‘espirituais’ em psicologia, sendo o
provável responsável pelo hiato que separa as posições dos autores cimeiros da posição dos
da segunda metade do século. A revolução do pensamento que ditou os anos 60 nos Estado
Unidos da América e, em certo grau, o Maio de 68 em França, possibilitou o advento de
22
novas formas de encarar a psicologia, seja pela psicologia humanista, seja pela psicologia
transpessoal; porém, não sem detratores. Seria a acção dos mesmos detratores que,
possivelmente, conduziria a uma ramificação das linhas de estudo da psicologia da religião
e da ‘espiritualidade’ no último quarto do século, antevendo-se, nestas linhas de estudo
uma falta de comunicação que só pode ser melhor explicada pelas lacunas da formação
profissional, dadas pela educação em ambiente positivista. É por um detrator que
começaremos a abordar os movimentos da segunda metade do século; o mais
representativo desta postura.
Albert Ellis, psicólogo americano de linha cognitivo-comportamental, encabeçará
as posições detratoras com The Case Against Religion, icónica obra e um tanto curta,
publicada na sequência do seu discurso na 10th Annual National American Atheist
Convention e, também, com um outro opúsculo The Case Against Religiosity, que é uma
reelaboração da primeira obra. Ellis (1980) departe de uma definição de religiosidade que é
dada por três fontes diferentes: Webester’s New Word Dictionary; The Columbia
Encyclopidia; e por um dicionário de termos psicológicos e psicoanalíticos. Das três
referências utilizadas para sustentar a noção de religiosidade, duas são não especializadas,
o que se estranha dado o todo da literatura psicológica publicada sobre o assunto encimada,
em especial com o trabalho relevante de James (2010) sobre religião. O que é dito sobre os
religiosos é sucinto e só pode ser melhor perscrutado nas próprias palavras do autor:
“[T]he religious person must have no real views of his own; and it is
presumptuous of him, in fact to have any [...] Masochistic self-sacrifice is
an integral part of almost all organized religions [...] Masochism, indeed,
stem from an individual’s deliberating inflicting pain on himself to
experience somekind of sexual or other pleasure; and the very essence of
most organized religions is the perform of masochistic, guilt-soothing
rituals, by which the religious individual gives himself permission to enjoy
life” (Ellis, 1980, pp. 5-6).
O religioso é, em suma, um masoquista e Ellis (1980) defende convictamente que a
religiosidade é uma forma de doença mental e o ateísmo, consequentemente, não é
somente estimulante é, também, sinónimo de salubridade mental. Uma questão à qual dará,
de seguida, alguma atenção será a ideia de “auto-aceitação”, procurando refutar a opinião
de que a religião promove a “auto-aceitação” dos religiosos: a religião basear-se-ia,
23
contrariamente, num auto-engano em que a capacidade de se aceitar dependeria das
premissas estipuladas pelo dogma (extrínseco ao sujeito) e assim, nunca seria uma
aceitação incondicional racionalmente formada pelo próprio religioso (Ellis, 1980). O
autor, continua a sua dissertação, com considerações depreciativas acerca de
investigadores e colegas que sejam religiosos, pois o pensamento científico, racional,
objectivo é contrário à prática da religiosidade. Para justificar tal, o mesmo autor advoga a
teologia como incompatível para com o método científico assim como é dado por Alfred
Ayer, Rudolf Carnap e Hans Reichenbach – preponentes do positivismo lógico que fora
caído em descrédito na década de 60, cerca de 20 anos antes à elaboração dos opúsculos
Ellis (1980). O resto da obra é laudatória à Terapia Racional-Emotiva, dando a sugestão de
que a dita terapia ajudaria a libertar os religiosos da sua ‘doença’ abraçando a salubridade
mental sob a égide do ateísmo, sendo tal feito pelo desembaraçar de um conjunto de
posturas irracionais adoptadas pelos religiosos.
Ellis (1980) seria o último eco das posturas positivistas que fazendo jus ao ateísmo
– sua crença pessoal – colocaria em detrimento a psicologia – sua prática profissional. O
que desaponta na sua crítica é precisamente o a-criticismo com que aborda o assunto: visão
parcial e selectiva do fenómeno; ausência da desconstrução de modelos psicológicos
favoráveis à religiosidade; dependência de uma epistemologia desacreditada e sobre-
contextualização, sem bases factuais, da Terapia Racional Emotiva enquanto factor de
salubridade ateia. Ficaria, assim, por aqui, as vozes de contestação à apreciação da
religiosidade num modelo psicológico propriamente dito.
Até se chegar a Ellis (1980), algumas destas vozes se fizeram sentir a favor da
defesa do positivismo/empirismo lógico e do ateísmo, formando-se núcleos de interesse
em volta dos meios académicos – a crítica, como reparamos, é dura, o tom, em
determinados autores positivistas, chega a ser um tanto pretensioso e os factos nulos.
Compreende-se que a exposição em contrário ao positivismo psicológico fosse algo a
evitar, dado que o cunho de irracionalidade e até de insanidade a quem não fosse ateu ou
pro-ateísmo não serviria muito bem na lapela. Um autor de psicologia atrever-se-ia a pegar
objectivamente na religião, apesar do ataque cerrado, sobrevivendo, contudo, como um dos
maiores preponentes do estudo da personalidade.
Gordon Allport, psicólogo americano e professor da Universidade de Harvard, teve
a lucidez de que a religiosidade encontrava-se sub-explorada em psicologia, constatando,
24
na sua obra The Individual and His Religion, que o zeitgeist se tornara contraproducente ao
estudo sério do conceito7. Ainda assim, Gordon Allport teria a ousadia para quebrar o tabu
e o seu nome perpetuar-se-ia na psicologia da religião, em consequência dessa ousadia – o
seu foco, enquadrar a atitude religiosa nos modelos sobre o desenvolvimento da
personalidade humana. Allport (1966) principia-se em resumir uma definição de
“sentimento religioso” [religiosidade] baseada em revisão de literatura expandindo a
definição de religião em William James: o “sentimento religioso” seria composto por
diferentes modos de expressão pessoal os quais incluem a crença, como também, a fé e
outros sentimentos adequados a uma perspectiva religiosa. A grande inovação de Allport
(1966) passa pelo enquadramento do desenvolvimento do “sentimento religioso” que
depende: 1) necessidades biológicas; 2) temperamento e intelectualidade; 3) interesses e
valores pessoais; 4) busca racional de sentido; e 5) influência cultural. É a confluência
destes cinco factores que dá a base do “sentimento religioso”. Trata-se de um sentimento
individual que remete para questões psicogénicas, onde a sublimação de emoções como
amor e medo é dada em consonância com o temperamento e valores éticos, por referencia
a um dado objecto religioso. Contra os argumentos de que um tal processo possa não
corresponder a um são desenvolvimento da personalidade o autor exprime que se a atitude
religiosa fosse contraproducente ao pensamento lógico, a cultura hodierna nunca poderia
partir da actividade das instituições religiosas tal como aconteceu, na Idade Média e até no
Renascimento, pela tutela que exerceram sobre o ensino de matérias científicas como a
matemática (Allport, 1966). A ideia de base é a de que o “sentimento religioso” é parte de
uma predisposição humana para a religião, predisposição esta que não se relacionará com
limitações intelectuais dos crentes podendo, também, estar presente em pessoas tidas como
intelectuais. Contudo, tal justificação parece insuficiente para explicar a ambivalência que
determinados movimentos religiosos teriam face ao conhecimento e uma predisposição
para a religião não é algo facilmente corroborável no momento da publicação do respectivo
escrito de Allport (1966). O que importa reter, de momento, sobre este autor é que não há
7 “Among modern intellectuals – especially in the universities – the subject of religion seems to have gone into hiding [...] Whatever the reason may be, the persistence of religion in the modern world appears as an ebarrassment to the scholars of today. Even psychologists, to whom presumably nothing of human concern is alien, are likely to retire into themselves when the subject is broached” (Allport, 1965, p.1).
25
uma única forma de “sentimento religioso” e o modo como se vive a religião será diferente
se tratar-se da infância ou da adultez – a diferença reside, sobretudo, na complexidade
mental, a capacidade para o pensamento abstracto que faz inteligível determinadas noções
que só podem ser aduzidas metacognitivamente; é por esta mesma diferença que Allport
(1966) discrimina uma “mature religion” de “immature religion”, melhor traduzidas como
“religiosidade madura” e “religiosidade imatura”: o “sentimento religioso” pode ter um
cariz utilitário ou atitudinal. Mais tarde esta ideia consolida-se no conceito de “orientação
religiosa” (Allport & Ross, 1967). Tal modelo já poderia justificar a acusação de alguns
preponentes do ateísmo e do positivismo lógico feita contra a alegada obtusidade de
determinados religiosos, porém, o “sentimento religioso” parece extravasar a concepção de
religiosidade – se a religiosidade remete para a adesão a um comportamento religioso, o
“sentimento religioso” dá-lhe, por seu lado, uma entoação ou, antes, uma orientação
pessoal e independente. Sobre espiritualidade não encontramos no autor qualquer
referência clara.
Seja como for, o dano positivista estava feito: os desenvolvimentos conceptuais
sobre religião e ‘espiritualidade’ esmoreciam. Impulso foi dado, contudo, no
desenvolvimento psicométrico (Allport & Ross, 1967; Glock & Stark, 1966; Rohrbaugh &
Jessor, 1975) – era necessário que estes constructos, em especial a religiosidade, fossem
objectos mensuráveis para que se pudesse dissertar abertamente sobre o comportamento
religioso. O grande problema seria, precisamente, a construção de medidas métricas.
Assistiu-se a um desenvolvimento acentuado de escalas onde se explorou os contructos de
diferentes modos. Isso deu origem a alguns problemas e a algumas críticas (Gorsuch, 1990;
van Wicklin, 1990). Este mesmo desenvolvimento, substancializado num grosso de
literatura, deu origem nos anos 90 do século passado a um debate assente em duas
discussões espaçadas no tempo. A primeira discussão decorre em 1996 acerca da
demarcação da “psicologia da espiritualidade” face “psicologia da religião” (Doran, 1996;
Helminiak, 1996a, 1996b; Richardson, 1996). Helminiak (1996a) inicia este debate de
1996-2000 ao defender um conjunto de corolários:
a) A teologia transcende o escopo antropológico das vivências ditas espirituais,
dado que o seu foco é a religião em si e não o homem;
b) A espiritualidade é um sinónimo de consciência (ou ‘consciosidade’);
26
c) A espiritualidade é uma experiência humana psicológica e não uma noção
metafísica.
A par destes corolários, Helminiak (1996a) justificou a espiritualidade enquanto um
objecto de estudo mais extenso extravasando a própria psicologia numa área autónoma da
ciência humana através do desenvolvimento de um conceito adicional de “autenticidade”.
Esta justificação dada por Helminiak (1996a) é o ponto de menor claridade do artigo –
fica-se com a impressão de que “ao querer dar um passo maior do que aperna” na fundação
de uma nova disciplina, Helminiak tropeça. É o que nota Doran (1996) que ao concordar
com os preceitos avançados por Helminiak, critica a proposta da fundação de uma nova
disciplina considerando-a vaga e resvalando para fora dos limites de cientificidade. O
estudo da espiritualidade é transversal a um conjunto de disciplinas científicas (Doran,
1996), podendo ser abordado em psicologia, como em sociologia ou antropologia, não se
justificando a emergência de uma disciplina que se situaria entre as ciências sociais e a
teologia tal como ambicionaria Helminiak. Richardson (1996) avança com críticas na
mesma linha de Robert Doran, mas, em particular, à noção de “autenticidade” que ao
procurar caracterizar a espiritualidade falharia pela falta de coerência e conceptualização
demasiado vaga entre o que se poderá designar de objectivo e subjectivo no
comportamento humano. Em base, ao querer debater os autores que fazem da
espiritualidade indistinta ou indissociável da religião, Helminiak (1996a) socorre-se na
radicalização de uma postura oposta defendendo uma ciência espiritualidade enquanto uma
disciplina autónoma face à teologia e face às ciências sociais. Das críticas que lhe foram
avançadas Helminiak (1996b) aceitou até um ponto os problemas terminológicos
avançados, porém, afirmando a irredutibilidade da sua posição. O ponto essencial desta
discussão de 96 é que se estabelece a necessidade de separar a espiritualidade da
religiosidade em psicologia nos tempos modernos – situação esta já clara na literatura da
primeira metade do século, porém, não mencionada nas publicações do final do milénio,
apelando-se a uma originalidade de considerações que, de facto, não o era.
Como eco desta discussão, dois anos depois iniciar-se-ia uma outra (Emmons &
Crumpler, 1999; Hill, 1999; Pargament, 1999a, 1999b; Reich, 2000; Stifoss-Hanssen,
1999) sobre a legitimidade de uma “psicologia da religião e da espiritualidade”.
Provavelmente incitado pela discussão de 96 , mas “fazendo nota de rodapé” de Helminiak
27
(1996a,), Kenneth Pargament vem retomar o assunto como que olvidando a discussão
anterior. Para Pargament (1999a):
a) A espiritualidade e a religiosidade são constructos distintos, mas, mutuamente
dependentes ao ponto de não poderem ser dissociados um do outro;
b) A espiritualidade é um constructo problemático porque é “ungrounded”,
especulativo, podendo induzir uma polarização de considerações pela relatividade
do que é entendido por ‘espiritual’;
c) A religiosidade é transversal à espiritualidade e uma ‘espiritualidade’ entendida
como tal só o será pela ideia de divino que deverá ser entendido pela noção de
“sagrado”;
d) Uma psicologia neste campo terá de ser uma psicologia da religião e da
espiritualidade.
Apesar dos elogios que se faz habitualmente acompanhar em publicações do género, o
que também acontecera na discussão de 96, algumas críticas foram avançadas. Emmons e
Crumpler (1999) admitem que o termo de “sagrado” é tão vasto e difuso quanto o de
espiritualidade, pelo Pargament não terá solucionado o problema da espiritualidade como
“ungrounded”. O divino (sagrado) como aspecto fundamental da espiritualidade cria,
também, o problema de uma distinção pouco clara entre o religioso e o ‘espiritual’
(Emmons & Crumpler, 1999). Stiffoss-Hanssen (1999), psicólogo europeu, argumenta por
seu lado que a conceptualização de espiritualidade dada por Pargament é rudimentar e
vaga, não a fazendo suficientemente distinta de religião, pelo que não propiciará uma
qualquer discussão pertinente sobre o assunto. O “sagrado” tal como é conceptualizado é,
igualmente, uma noção frágil que não tem que ser necessariamente parte de uma
espiritualidade, pois a busca de sentido que caracterizaria esta noção pode ser feita sem a
concorrência da mesma ou do conceito de divino (Stifoss-Hanssen, 1999). Mesmo
admitindo o conceito e atendendo que Pargament faz do “sagrado” o aspecto fundamental
da espiritualidade, não é linear fazer da religiosidade um conceito mais amplo do que
espiritualidade, podendo-se tomar o inverso como possibilidade, este último caso fazendo
mais sentido para um maior diferenciação conceptual (Stifoss-Hanssen, 1999). Stifoss-
Hanssen (1999) acrescenta que a psicologia não deve ser da religião, mas, da religiosidade
e terá inclusa o domínio ‘espiritual’.
28
Em resposta a estas críticas Pargament (1999b) toma uma posição idêntica à de
Helminiak (1999b): a de uma irredutibilidade nas suas considerações. Ao escandinavo
Stifoss-Hanssen (1999) argumenta que uma tal diferença de considerações é de base uma
diferença cultural entre a América e a Europa, sendo que americanos e europeus terão
concepções diferentes de religiosidade e de espiritualidade bem como expressarão estas
vivência de forma díspar 8 . Em resposta a Emmons e Crumpler (1999), advoga a
possibilidade de um equívoco por parte destes autores, quanto à interpretação da sua
exposição do conceito de “sagrado” e na sua conjugação para com o divino, justifica-se e
contra-argumenta com sugestões pouco esclarecedoras.
Numa posição mais objectiva, Hill (1999) preocupa-se com a legitimidade de uma
psicologia que tome a religião como objeto de estudo. A apologia de Hill (1999) é mais
simples, e até sensata, advogando que uma tal psicologia é lícita desde que os psicólogos
que tomem esse objeto de estudo departem de concepções empiricamente validadas,
salientando a necessidade de contextualização da religião quanto a processos cognitivo-
emocionais, traços de personalidade e dinâmicas interpessoais. Um outro investigador e
docente da Universidade de Freiburg (Alemanha), Reich (2000), comenta todas as
considerações anteriores. Para Reich (2000) o problema centra-se na conceptualização da
espiritualidade e a grande questão a colocar será a de determinar se a espiritualidade é um
fenómeno multidimensional ou não. Para Reich (2000), a proposta de Pargament (1999a)
fica aquém de uma adequada conceptualização e, por seu lado, apoia Stifoss-Hanssen
(1999) na ideia de que uma espiritualidade será mais abrangente, do ponto de vista
conceptual, se estiver fora do jugo da religiosidade. O grande contributo de Reich (2000)
nesta discussão é a de colocar questões acerca da conceptualização, algumas das quais
pertinentes no desenvolvimento do raciocínio epistémico:
“[...] Which are the activities deemed to develop spiritual life? How does
that spirituality express itself? [...] What are important developmental
steps? Is the spirituality under discution for everybody or only for a select
few? If the few, what are the selection criteria?” (Reich, 2000, p.127).
A discussão terminaria com o comentário de Reich (2000), ficando este sem
resposta.
8 Preposição esta que na realidade não tem um valor de verdade evidente.
29
O ponto fundamental a reter deste debate de 1996-2000 é que o estado de arte da
“psicologia da religião e da espiritualidade” estava periclitante no fim dos anos 90: não se
atendia a questões epistémicas e metodológicas relevantes; adopção de posturas
polarizadas e irredutíveis; uma certa negligência da obra de autores precedentes e sub-
exploração de preceitos de investigadores contemporâneos sobre o mesmo assunto,
mencionados apenas a “nota de rodapé” quando mencionados. Aparte este aspecto,
constata-se que o problema da licitude de uma tal psicologia não foi resolvido, havendo
uma cisão entre psicólogos teístas e não teístas, parecendo em alguns casos haver uma
certa promiscuidade entre crenças religiosas pessoais e o interesse epistémico, tal como
Reich (2000) sugeria existir. O debate de 1996-2000 marca uma nova fase no estudo da
espiritualidade e da religiosidade – ainda que se teime hodiernamente a falar de religião em
psicologia ao invés de religiosidade. A par deste prélio, está o olvidar de toda uma tradição
de autores em psicologia que abordaram este assunto e sua consequente substituição por
modelos sem corroboração empírica, assumindo as propostas de “espiritualidade teísta”
uma preponderância na elaboração de medidas psicométricas (Kapuscinski & Masters,
2010). Entre as diferentes propostas constatam-se modelos inconciliáveis, advindo, por
isso mesmo, críticas que põem em causa o actual estado de arte. Em vista a mitigar estas
críticas, senão mesmo suprimi-las, os esforços tidos na última década pautam-se pela
tentativa de conciliação de diferentes definições de espiritualidade e de religiosidade num
modelo integrativo de inspiração teísta, proposto por Pargament e colaboradores (2013).
Consegue a proposta teísta de uma espiritualidade colmatar as dificuldades conceptuais?
30
Crítica Conceptual
“Não é sempre a vida mais ampla que qualquer teoria de vida?”
José Régio (Régio, 2009, p.211)
31
O início dos anos 90 pauta-se pelo aparecimento das primeiras críticas. Ainda que
procurando evitar contestar teorias já instituídas, estas preconizam a possibilidade da
existência de problemas metodológicos e conceptuais que devem ser resolvidos e que
poderão estar a por em causa a questão da conceptualização de religiosidade e de
espiritualidade (Gorsuch, 1990; van Wicklin, 1990). A perpetuação de discrepâncias entre
teorias e linhas de investigação levou a que, eventualmente, as críticas passassem a ser
mais contundentes na argumentação contra o estado de arte da “psicologia da religião e da
espiritualidade”. Hill (2005, 2015) é o primeiro autor a sistematizar a exortação ao estado
periclitante do estudo da religião e da espiritualidade em psicologia. Para Hill (2005, 2015)
existe uma ausência de consensualidade quanto ao que pode ser tido como religioso e
quanto ao que pode ser tido por espiritual, o que faz com que haja um incremento de
medidas psicométricas em proporção dos diferentes entendimentos conceptuais dos
constructos “religiosidade” e “espiritualidade”, bem como o consequente fomento de uma
arbitrariedade na condução de estudos empíricos. A existência de diferentes escalas
psicométricas baseadas em propostas teóricas distintas sugere que as escalas que temos ao
dispor poderão não avaliar aquilo que pretendem medir, e que os resultados epistémicos
poderão estar a dizer pouco ou nada sobre o panorama geral da vivência religiosa e/ou
espiritual (Hill, 2005, 2015).
Como resultado das precedentes observações Hill (2005) propõe uma General
Rating Criteria for Evaluating Measures of Religion or Spirituality, sistema de
classificação que avalia as escalas psicométricas sobre religiosidade e/ou espiritualidade
em:
0 – Mínima ou nenhuma credibilidade;
1 – Aceitável;
2 – Bom;
3 – Exemplar.
Esta classificação assenta em quatro critérios distintos: 1) Base Teórica; 2)
Representatividade da amostra; 3) Fidelidade; e 4) Validade.
É pertinente notar, aqui, que este rating pouco difere das normativas básicas
inerentes à investigação de novas medias métricas (Hill & Hill, 2016), contudo, nota-se um
esforço em superar a ambiguidade e o desfasamento entre teoria e medição do constructo,
na subdisciplina da “psicologia da religião e da espiritualidade” – mutatis mutandis, trata-
32
se de um esforço que que não é original e que reitera, apenas, boas práticas de psicometria.
A falta de consenso quanto à concepção de espiritualidade levou à criação de medidas
métricas consideravelmente discrepantes entre si (Monod et al., 2011). Kapuscinski e
Masters (2010), por seu lado, sistematizaram um conjunto de críticas tendo por base a
revisão de 24 escalas de espiritualidade. Para estes autores, ainda que as escalas tidas
individualmente possuam bons valores métricos, há um contínuo desacordo quanto à
definição de espiritualidade e quanto à sua relação para com a religiosidade – disparidade
que remete não para a avaliação de uma espiritualidade em sentido lato, mas, para a
medição ‘espiritualidades’ diferentes (Kapuscinski & Masters, 2010). Kapuscinski e
Masters (2010) verificaram, também, que a maioria dos estudos de validação psicométrica
da espiritualidade assentam em noções de sagrado, divino ou crenças religiosas e são
conduzidas junto de amostras de religiosos cristãos. As conceptualizações de
espiritualidade, inerentes às escalas estudadas, restringem-se unicamente a formulações
dadas por grupos de indivíduos que são simultaneamente tidos como religiosos e
espirituais (Kapuscinski & Masters, 2010).
Procuram-se soluções para a discórdia entre cátedras e para as críticas avançadas.
Oman (2015), antigo presidente da Divisão 36 da APA e professor na Universidade da
Califórnia (E.U.A.), intenta sumariar as concepções de diversos autores numa guideline ou
modelo de definição de ‘espiritualidade’ e de ‘religião’:
1) Diferentes definições estarão assentes em diferentes perspectivas culturais e,
portanto, dever-se-á atender a todas as diferentes concepções como passíveis
de representar um e outro fenómeno;
2) ‘Espiritualidade’ e ‘religião’ são “family resemblance concepts”, sendo o uso
de um ou outro termo dependente de questões utilitárias;
3) Tanto a religião como a espiritualidade são multidimensionais.
O esforço de Oman (2015) é o de facilitar a agregação de resultados de diferentes
estudos em especial revisões sistemáticas e meta-análises; intento louvável mas
imprudente – forçar uma similitude conceptual a fim de garantir uma consistência de uma
“psicologia da religião e da espiritualidade” vem perpetuar um problema já apontado por
Hill (2005, 2015) que é a da arbitrariedade com que as investigações na matéria são
geralmente feitas.
33
Uma outra tentativa é dada pela psicóloga polaca Skrzypinska (2014), professora
associada da Universidade de Gdansk (Polónia), que assumindo uma visão mais precisa
acerca do problema, pressupõe que a definição de espiritualidade [e o mesmo poderíamos
dizer de religiosidade] deve ser operacionalizavel e por isso não ambivalente ou
fragmentária; tendo uma identidade conceptual própria e não sendo sinónima de
religiosidade. A solução para o uso indiscriminado e contraditório de espiritualidade passa
por uma concepção unânime baseada numa síntese de todas as definições encontradas
(Skrzypinska, 2014). Fecha-se, aqui, a abertura original face à escola americana.
Skrzypinska (2014) ao parecer querer inovar acaba por não se diferenciar tanto da
contraparte americana, pois a preconizada síntese acaba por integrar elementos teístas e
uma operacionalização impraticável porque ambígua, levando a autora a apresentar uma
proposta idêntica à de Pargament (1999a, 2013), que só se diferencia numa melhor
claridade de exposição face a este último.
Tanto Oman (2015) como Skrzypinska (2014) não resolveram o problema do
antagonismo conceptual, antes, reforçaram a convergência conceptual entre constructos. É
neste sentido, que a questão das divergências conceptuais existentes entre modelos teóricos
levou à formulação de uma proposta integrativa (Pargament et al., 2013) que viabilizasse
uma psicologia que fosse simultaneamente da religião e da espiritualidade, preconizando
uma espiritualidade religiosa ou uma religiosidade espiritual. Apesar, de se alertar para as
questões de operacionalização dos conceitos, tal como efectuado no artigo teórico de
Skrzypinska (2014), é a arbitrariedade conceptual que domina a proposta integrativa –
diga-se a proposta de uma espiritualidade teísta. Para que uma tal proposta fosse viável os
psicólogos da religião voltaram-se para metodologias arbitrárias tais como sugeridas por
Oman (2015), isto porque, ainda que a espiritualidade seja sempre teísta, não há acordo se
nesta convergência é a espiritualidade que assume maior relevância ou se é a religiosidade.
Para isso, arroga-se a necessidade de fundamentar uma arbitrariedade face a uma
operacionalização por meio de pressupostos metodológicos baseados no anarquismo
epistemológico de Feyerabend (Hood, 2013)9. Porém, convém a uma proposta integrativa
da “psicologia da religião e da espiritualidade” partir de concepções não arbitrárias. Para
9 Muito já foi dissertado a favor do realismo científico, para lá das críticas de Lakatos e Feyerabend. O anarquismo epistemológico não deve ser encarado como proposta metodológica viável ou actual (Laudan, 1981; Losee, 2001; Popper, 1962, 2002; Psillos, 1999; Putnam, 1978). Aqui, Hood (2013) equivoca-se.
34
os epistemologistas Oppenheim e Putnam (1958), a unidade entre duas ou mais
disciplinas/teorias científicas pressupõe uma univocidade da linguagem utilizada e
univocidade da metodologia empregada. No que toca, proprieamente, as questões
conceptuais, Putnam (1978) argumenta que as ontologias presumidas por uma dada teoria
devem referir substâncias no mundo natural – i.e. de acordo com o “realismo científico”,
um dado conceito será relevante, em termos científicos, na medida em que a sua definição
é capaz de se referir a fenómenos naturais. A possibilidade da existência de teorias
diferentes que se referem a um mesmo fenómeno e que se baseiam em noções conceptuais
distintas, que podem não referir da mesma maneira o seu objeto de estudo, mina os
esforços de união entre áreas disciplinares. Compreende-se que as considerações de Hood
(2013) e de Oman (2015), bem como de demais ‘integracionistas’, não estão de acordo
com o estado de arte sobre o estatuto e a unidade da ciência: as divergências conceptuais
acerca da espiritualidade e da religiosidade mais do que apelarem a uma ‘integração’ de
teorias demonstram a insuficiência das propostas teóricas, sobretudo, em psicometria; algo
que já fora verificado por alguns autores (Hill, 2005, 2015; Kapuscinski & Masters, 2010).
Portanto, o modelo teísta não consegue por si solucionar as críticas metodológicas nem
justificar a sua proposta. A questão fundamental não será tanto acerca da possibilidade de
uma união entre psicologia da religião e de uma psicologia da espiritualidade, como
defendida por Pargament e colaboradores (2013), mas antes: o que é que as diferentes
conceptualizações de espiritualidade e de religiosidade que temos ao dispor referem?
Espiritualidade Teísta – Uma Falácia Conceptual
O modelo teórico mais popularizado em psicologia da religiosidade e da
espiritualidade é o modelo conceptual de espiritualidade teísta. A linha geral deste modelo
preconiza, em sentido lato, uma indissociabilidade entre espiritualidade e religiosidade,
porém, atendendo a um sentido mais estrito, constata-se diferenciações teórico-conceptuais
que poderão ter implicações metodológicas e psicométricas. Vejamos mais detalhadamente
em que sentido estas diferenciações nos são dadas, cingindo-nos às quatro maiores
promotoras figuras da espiritualidade teísta.
A parceria entre Zinnbauer e Pargament (2005) é de longa data; consórcio cujo
mangum opus da concepção de espiritualidade tem como subtítulo “Unfuzzying the Fuzzy”
– investigação onde concluem que espiritualidade e religiosidade são conceitos
35
inseparáveis, isto porque os participantes, sua maioria recrutada em denominações
religiosas, foram convidados a definirem os seus graus de espiritualidade e de religiosidade
que seriam correlacionados com apreciações próprias acerca do vínculo possivelmente
existente entre os dois constructos, i.e. se um tem preponderância sobre o outro (Zinnbauer
et al., 1997). Como é natural, perguntar a religiosos se espiritualidade e religiosidade são
constructos transversais poderá implicar o risco de tender para o assentimento positivo10. A
metodologia empregue no artigo “Unfuzzying the Fuzzy” será questionável e apesar da sua
fragilidade, é a corner stone do pensamento antagónico dos dois autores. Para o primeiro
autor a distinção entre espiritualidade e religiosidade é expressa do seguinte modo:
“[S]pirituality is defined as a personal or group serach for the sacred.
Religiousness is defined as a personal or group search for the sacred that
unfolds whithin a traditional sacred context” (Zinnbauer & Pargament,
2005).
Esta mesma definição aproxima-se ainda que diferentemente do seu colaborador:
“[S]pirituality is the search for the sacred. Religiousness refers to a search
for significance in ways related to the sacred” (Zinnbauer & Pargament,
2005).
Pondo de lado a inteligibilidade das definições – que não é evidente tanto do ponto
de vista psicológico como metafísico – chegamos, assim, ao caso singular em que num
mesmo capítulo de livro, dois autores colaborantes não concordam com uma definição
comum de espiritualidade ou religiosidade avançando cada um com a sua própria acepção
(ver figuras 1 e 2).
10 Nesta investigação, os ateus compõem 2.4% da amostra e os agnósticos 10.5%, cujos resultados não foram tratados discriminativamente dos religiosos, dissolvendo-se neles e olvidando considerações interessantes.
36
Aqui, devemo-nos reportar ao artigo Unfuzzing the Fuzzy (Zinnbauer et al., 1997) –
que serviu de base às conceptualizações de Zinnbauer e Pargament (2005) – onde se
verificou que 38.8% dos participantes refere a espiritualidade como mais vasta do que
religiosidade, 10.2% considera a religiosidade mais vasta do que espiritualidade e 41.7%
considera ambos constructos diferentes mas sobrepostos. É aqui claro que, para a
formulação das suas definições, os dois autores tiveram uma interpretação arbitrária dos
dados, sendo de esperar que tivessem assumido uma ‘convergência equitativa’ entre
constructos tal como é dada pela maioria da amostra. Seja como for, estas não são as
únicas as dificuldades envolvidas nesta discórdia. Pode-se encontrar um problema na
conceptualização de Zinnbauer que poderemos configurar resumidamente (Zinnbauer &
Pargament, 2005): O que destrinça espiritualidade da religiosidade é essencialmente o
domínio contextual que deverá assumir-se como sagrado, em que o indivíduo é tido como
agente passivo – i.e. se alguém procede a uma oração num local de culto ou fora dele, mas,
dentro de um ambiente dogmático é um religioso; se alguém conduz uma oração fora de
um local de culto e não dogmático é espiritual.
Esta concepção conduz a dois problemas que minam a própria investigação
psicológica deste domínio:
a) Não se pode outorgar uma psicogénese quer à concepção de espiritualidade quer à
de religiosidade, comprometendo, qualquer formulação psicológica de um
sentimento religioso ou espiritual, que pelas definições dadas não pode existir;
b) Partindo destas definições é supérflua a existência de escalas de avaliação da
espiritualidade ou da religiosidade, pois qualquer índice não dirá seja o que for do
Religiosidade
Espiritualidade Religiosidade
Espiritualidade
Figura 1 – Abrangência de
constructos para Brian Zinnbauer
Figura 2 – Abrangência de
constructos para Kenneth
Pargament
37
sujeito em si, dado que as características pessoais mudam de significado em
função do contexto. Parece também complicado entender o que será uma situação
dogmática fora do local de culto, sendo que ou se assume o contexto como um
descritor deficitário ou assume-se a dificuldade em destrinçar os momentos em que
um religioso é tido como espiritual ou não sem que se negligencie, paralelamente,
a espiritualidade hipotética de pessoas não religiosas ou até mesmo ateístas.
Com as definições de Zinnbauer (Zinnbauer & Pargament, 2005) podemos chegar à
dedução de que a espiritualidade e a religiosidade são acidentais e psicologicamente
desprovidas pelo que, portanto, não reflectem qualquer impulso psicológico. Zinnbauer,
contudo, é um autor que se inscreve nos defensores de uma “psicologia da religião”
(Zinnbauer & Pargament, 2005), estranhando-se-lhe a incongruência que, aparentemente,
nem ele nem os seus detratores constataram.
Pargament ao não subscrever estas definições, também, não fez um trabalho melhor
(Zinnbauer & Pargament, 2005). Se por um lado a espiritualidade é a “busca pelo
sagrado”, a religiosidade é a “buca pelo sagrado” mas com atribuição de sentido pessoal.
Porém, não visa toda a busca a emergência de um sentido? (Frankle, 2008). Outra
dificuldade é a que nos remete para a religiosidade como mais abrangente do que a
espiritualidade, isto porque, é provida do conceito de Divino como a derradeira meta
pessoal e a espiritualidade ao negligenciar este conceito, por atribuição de maior enfoque a
aspectos materiais como saúde física e bem-estar psicológico, perde significância
dispersando-se e não se associando ao imaterial e ao elevado (Zinnbauer & Pargament,
2005). Portanto, preconiza Pargament uma materialidade espiritualista, quiçá
espiritualidade materialista? Não pode, também, a busca por saúde física e por bem-estar
psicológico ter inerente uma atribuição de sentido pessoal? Em que medida o domínio
psicológico é mais disperso ou vago do que teológico? Estas considerações de Pargament
(Zinnbauer & Pargament, 2005) não se acham justificadas. A espiritualidade é
adicionalmente definida como “the heart and soul of religiousness, the core function of
religiousness” (Zinnbauer & Pargament, 2005, p. 36)11. Ora, se espiritualidade é inclusa à
religiosidade então não poderá haver uma diferenciação clara entre constructos,
11 Acepção vaga e, também, não propriamente justificada; a qual não é possível fazer uma adequada transliteração. Os textos de Pargament assumem a particularidade de incluírem termos pouco objectivos e parcamente justificados, sendo difícil destrinçar se a terminologia usada pelo autor é metafísica ou laica (Pargament 1999a, 1999b, 2007, 2013).
38
contrariando os achados de alguns autores em que se verifica a existência de sujeitos
“espirituais e não religiosos” como de “religiosos mas não espirituais” (Ammerman, 2013;
Palmisano, 2010; Saucier & Skrzypinska, 2006)
Resta, ainda, uma dificuladade: a conceptualização de sagrado. Conceptualização
desenvolvida por Pargament e perfilhada por Zinnbauer (Zinnbauer & Pargament, 2005).
Pargament (2007) define deste modo o sagrado segundo um modelo esquemático que
comporta um ‘núcleo’ e um ‘anel’ exterior:
“The ‘sacred core’ refers to ideas of God, higher powers, divinity, and
transcendent reality” (p.32) acresentando “[t]hough notions of God and
ultimate reality are central to the sacred, sacred matters beyond these
fundamental spiritual constructs to encompass other parts of life (i.e.
‘objects’) that are associated with or represent the sacred core” (p.34).
O sagrado é tido esquematicamente como se de um ovo se tratasse: a gema é o
“sacred core”, a clara o “sacred ring” que assume os ditos “objectos” da vida que se
associam ao núcleo do sagrado que é espiritual. Aqui, a espiritualidade assume-se como
nuclear à conceptualização de religiosidade, logo é sinónima de sagrado, porém, os
descritores usados para descrever o “sacred ring” são tidos para descrever a espiritualidade
que por sua vez descreve o “sacred core”, o que leva a supor que no esquema do “ovo de
Pargament” a gema e a clara são indistintas – para a religiosidade ser mais abrangente do
que a espiritualidade neste esquema, esta última nunca poderia ser simultaneamente
nuclear e periférica, pelo que não se consegue chegar a um entendimento satisfatório do
papel da espiritualidade neste modelo.
Harold Koenig, médico psiquiatra norte-americano, segue um caminho distinto – se
por um lado Zinnbauer e Pargament (2005) procuram forçosamente conceber modelos
psicológicos de espiritualidade e religiosidade distintos mas conceptualmente dependentes,
Koenig (2009) evita resvalar em abstracções quiméricas e consequentes incongruências
conjeturais, ao pressupor que espiritualidade e religiosidade são concepções que se referem
ao mesmo fenómeno. Para melhor compreensão das críticas avançadas, transcreve-se aqui
as definições dadas pelo autor. Religiosidade para Koenig (2009):
“Involves beliefs, practices, and rituals related to the sacred. I define the
sacred as that which relates to the numinous (mystical, supernatural) or
God, and in Eastern religious traditions, to Ultimate Truth or Reality.
39
Religion may also involve beliefs about spirits, angels, or demons. Religions
usually have specific beliefs about life after death and rules about conduct
that guide life within a social group. Religion is often organized and
practiced within a community, but it can also be practiced alone and in
private. However, central to its definition is that religion is rooted in an
established tradition that arises out of a group of people with common
beliefs and practices concerning the sacred” (p.284).
A Espiritualidade, por outro lado:
“[I]s considered more personal, something people define for themselves
that is largely free of the rules, regulations, and responsibilities associated
with religion. In fact, there is a growing group of people categorized as
spiritual-but-not-religious, who deny any connection at all with religion and
understand spirituality entirely in individualistic, secular terms. However,
this contemporary use of spirituality is different from its original meaning”
(Koenig, 2009, p. 284).
Koenig (2009) assume, assim, uma atitude cautelosa, sugerindo que o sentido
original de espiritualidade seria o de religiosidade, descaracterizando-se por uma
progressiva alienação do indivíduo para com as religiões e os dogmas instituídos. Porém, o
maior argumento apresentado a favor da indissociabilidade dos constructos é o facto de
que a espiritualidade parece reduzir-se a uma concepção de bem-estar, pelo que
forçosamente deverá remeter para óptimos indicadores de saúde mental prevenindo que
todas as pessoas possam ser espirituais ou que a espiritualidade é uma prerrogativa de um
grupo muito circunspecto de sujeitos. Em vista a superar este problema, Koenig (2009)
assevera que que se deve manter a “pureza” e o carácter “distinto” do constructo em que a
espiritualidade deve ser definida enquanto “religião”, sendo a religião uma noção
multidimensional.
40
A partir destas transcrições é notório que, para Koenig (2009), o cerne do problema
residirá nas próprias definições contemporâneas de espiritualidade com que o próprio autor
não concorda, mas, também, não consegue reformar ou reformular. Koenig (2009) procura,
assim, definições mais robustas face aos dois prévios autores, no entanto, não consegue
isentá-las de dificuldades. Primeiro, Koenig (2009) não consegue definir espiritualidade
ainda que consiga perscrutar uma realidade fenomenológica do constructo. A sua solução é
assentar a ideia de espiritualidade na concepção de religiosidade sendo que, para isso, faz
entender a religiosidade como mais abrangente do que a espiritualidade assumindo,
também, que a religião é multidimensional na medida em que (somente?) apresenta duas
dimensões [que são sempre teístas] – dogmática (religiosidade) e não-dogmática
(espiritualidade) (Koenig, 2009). Deste modo, à maneira médica, faz um bypass gástrico12
dispondo os encargos metodológicos sobre a alçada da religiosidade, daí que avance para
uma sinonímia conceptual não havendo necessidade de se voltar a falar de espiritualidade,
nem mesmo abertura para vivências pessoais extra-teístas, i.e. um ateu que seja tido como
espiritual terá de ser obrigatoriamente um crente teísta ou, então, tal concepção – “ateu
espiritual” (Comte-Sponville, 2008) – não deveria existir. Segundo, a espiritualidade por
redução a uma religiosidade, se quisermos secundaria, perde amplitude conceptual e o que
cai fora dos limites outorgados por Koenig (2009) é tido como problemático. Este autor
procurará colmatar o problema voltando-se contra concepções laicas de espiritualidade,
insinuando que estas pela sua natureza positiva, não permitem outorgar a pessoas com
distress psicológico ou doença mental uma ideia de espiritualidade, fundamentando assim
12 Pondo de lado o clássico problema da definição de espiritualidade, tal como no bypass gástrico, põe-se o estômago à parte.
Religiosidade =
Espiritualidade
Figura 3 – Abrangência de
Constructos para Harold Koenig
41
a analogia entre espiritualidade e religisiosidade. Porém, este argumento não condiz com
os achados clínicos sobre espiritualidade e doença mental (Da Silva & Pereira, 2017) que
sugerem a existência de espiritualidade em utentes com diagnóstico psiquiátrico. Em
terceiro lugar, Koenig (2009) contradiz-se na conceptualização dos constructos – ora deixa
entrever uma nulidade conceptual da espiritualidade ora estabelece-a como independente
mas indissociável de religiosidade e, consequentemente, compromete a ideia de sagrado
que é central à sua noção de religiosidade. Ou é, ou não é; e afirmar que a religiosidade é
multimodal não é suficiente para legitimar paradoxos. É multimodal em que sentido?
Dogmático e não-dogmático? Poder-se-ia pressupor mais algum domínio? Admite-se dois
tipos de religiosidade em que uma é inversa da outra? Koenig (2009) não refere seja o que
for que pudesse esclarecer estas questões.
Mais bem sucedida terá sido Lynn Underwood que abstendo-se de criar um modelo
psicológico da espiritualidade, procurou demarcar-se pela criação de uma escala de
espiritualidade – a DSES – que se assumiu como alternativa popular a outras escalas em
uso e a par dessa escala um livro que além de ensinar aplicar a sua escala de 16 items
procura ser um manual de auto-ajuda para a espiritualidade pessoal (Underwood, 2013). O
papel desta médica e docente nesta exposição crítica é a de ser representativa de uma
classe de autores que ao defender uma espiritualidade teísta não contribuem
significativamente para a sua conceptualização psicológica, mas que assumem uma
multimodalidade do constructo que não é clara. Underwwod (2013, 2019) evita dar uma
definição objectiva, porém, admite que não parece ser possível separar distintamente
religiosidade e espiritualidade por estes serem “conceitos sobrepostos” entre si tal como
expressa do seguinte modo:
“I would hesitate to distinctly separate religiousness and spirituality, as
they are so often in people overlapping constructs. Even people who no
longer hold religious beliefs or affiliation use those concepts and words in
construction of issues” (Underwood, 2017, Comunicação Pessoal).
42
Entender espiritualidade e religiosidade como interrelacionadas pelo facto de que,
usualmente, se reporta a constructos religiosos para descrever espiritualidade mesmo não
sendo um religioso é, uma limitação de formulação do conceito. Tal explicação de
Underwood (2017) não pode ser acreditada se atendermos aos estudos de Saucier e
Krzypinska (2006), bem como de Ammerman (2013), que validam a existência de
indivíduos “espirituais mas não religiosos”; o que faz da sua escala e do seu livro de auto-
ajuda próprios para uma população de religiosos, mas não para os demais.
Verifica-se, deste modo, uma cisão entre os proponentes da “psicologia da
espiritualidade teísta” em que uns defendem a separação dos constructos espiritual e
religioso (ainda que dependentes) e outros não. Cada proposta teísta pressupõe problemas
conceptuais que não são passíveis de serem ignorados e que remetem para algumas
dificuldades sérias:
- Discrepâncias nos modelos explicativos;
- Incongruências lógico-dedutivas na formulação de conceitos;
- Negligência e não consideração vivências pessoais mais abrangentes;
- Selectivismo amostral incidente em indivíduos que sejam simultaneamente
religiosos e espirituais.
Assim, a proposta de uma “espiritualidade teísta” é uma proposta insuficiente em
psicologia, sobretudo, quanto ao intento “integracionista” de uma “psicologia da religião e
da espiritualidade”. Compreensivelmente, não é viável uma sistematização das ideias que
Figura 4 – Provável Abrangência
entre Constructos para Lynn
Underwood
Espiritualidade
como
equitativamente
interrelacionada
com Religiosidade
43
permita o recurso de um e outro autor como referência – socorrer-se do modelo de um
autor implica a consequente negação de outro, atendendo que conceptualizações distintas
implicam uma determinada visão sobre a realidade e um tratamento muito próprio dos
dados resultantes das investigações empíricas; contudo, tal cuidado não se tem verificado
entre os hodiernos investigadores.
Espiritualidade e Religiosidade Per Se
Atrás, expôs-se os argumentos comuns aos sectários da espiritualidade teísta,
ficando-se com a sensação de que estes não convencem: as fundamentações são
tangenciais, sem suporte adequado de revisões transdisciplinares ou até mesmo da
literatura cimeira em psicologia da espiritualidade. Se assim é para as conceptualizações de
espiritualidade teísta, pode uma proposta não-teísta ser melhor?
A pertinência do estudo da espiritualidade e da religiosidade em psicologia assenta
em áreas de actuação que vão do contexto da avaliação clínica à intervenção terapêutica
(Murray-Swank & Murray-Swank, 2013; Pargament & Krumei, 2013). A praticabilidade
de um dado modelo teórico assenta na capacidade de este referir e, até, de prever a
espiritualidade ou a religiosidade com precisão. No que concerne às posturas pessoais face
à religião, é indiscutível a existência de indivíduos que se considerem como “espirituais
mas não-religiosos” como “religiosos mas não-espirituais” (Ammerman, 2013; Palmisano,
2010; Saucier & Skrzypinska, 2006). Portanto, uma concepção de espiritualidade que não
discrimine posturas particulares face à religião deve ser transversal tanto a “religiosos e
espirituais” como a “espirituais mas não religiosos”. Assim, compreender e prever a
espiritualidade pressupõe uma conceptualização abrangente, que não se encontra nos
modelos teístas. É com o aparecimento de modelos de espiritualidade não-teísta que se
assiste à emancipação da espiritualidade da religiosidade e vice-versa.
A ideia de uma espiritualidade per se, ou não-teísta, vincula-se à noção de
consciência. Ser-se “místico” ou “espiritual” acaba por radicar no grau de consciência
individual que se possa ter em relação a si próprio e ao mundo (Assagioli, 1981; Bucke,
1991), com detrimento das práticas religiosas que por si só não aferem a genuinidade das
atitudes empáticas ou conscientes. É neste sentido que Helminiak (1996) entende a
espiritualidade. Este autor vai mais longe ao pressupor que a espiritualidade remete para o
acto de ser autêntico assente em quatro corolários: auto-transcendência; abertura pessoal;
44
responsabilidade; e integridade (Helminiak, 1998). Se estes corolários são inteligíveis e
passíveis de serem operacionalizados é debatível, porém, parecem prevenir a queda do
indivíduo num solipsismo que o exclua da realidade e da vida social. É na senda do estudo
psicológico sobre a auto-actualização que Maslow (1994) aborda os “valores espirituais”
como linhas orientadoras para as noções de “bondade”, “verdade” e “justiça” que estão
para lá da religião e remetem para uma configuração imanente de uma humanidade que se
supera. Comte-Sponville (2008), por seu lado, é claro ao afirmar que as virtudes teológicas
presentes em diversas tradições religiosas não são estranhas aos ateus, nem as experiências
místicas tal como narradas por santos e outros veneráveis. A “espiritualidade ateísta” é um
fenómeno acreditado, no entanto, seriamente negligenciado no estudo psicológico da
espiritualidade (Stifoss-Hanssen, 1999; Streib & Klein, 2013) e, acrescenta-se, pouco ou
mesmo nada tido em consideração em estudos psicométricos.
O maior problema na concepção de uma espiritualidade não-teísta reside na falta de
uma definição apropriada. Assagioli, Bucke, Helminiak e Maslow esquivam-se a
definições propriamente ditas. Porém, a definição mais clara que podemos encontrar, de
momento, acerca de uma espiritualidade não-teísta é dada por Gorsuch (2002):
“Spirituality consists of our relationship to a broader reality of which we
are part, our role in this reality, and how we align ourselves, including our
behavior, to be consistent with that reality” (p.8).
Esta não é, efectivamente, uma definição fácil de desconstruir. Pode-se reformular
na medida em que espiritualidade é a propriedade ou a qualidade do sujeito que é
congruente consigo mesmo. Congruente como? Bateman e Fonagy (2002) avançaram com
o conceito de “mentalização” como o modo descentrado de perceber o nosso
comportamento e o comportamento dos outros através dos nossos próprios estados mentais
(e.g. emoções, crenças) e dos estados mentais dos outros. Pode ser, então, que a
espiritualidade seja similar, ou diga respeito à mentalização. A espiritualidade, também,
pode ser entendida como um aspecto da inteligência humana, relacionando-se com a
capacidade de reformular as experiências do quotidiano em vista a uma constituição do
sentido de vida (Zohar & Marshall, 2001). Seja como for, a falta de uma definição
adequada não permitiu o desenvolvimento de medidas psicométricas de espiritualidade
não-teísta. É possível, contudo, encontrar duas que encontram alguma aceitação ou
visibilidade internacional: a Spiritual Transcendence Scale (STS; Piedmont, 1999) e a
45
Spiritual Index of Well-being (SIWB; Frey, Daaleman & Peyton, 2005). Ambas as escalas
pretendem avaliar uma espiritualidade não-teísta, porém, ambas não são concordantes quer
nos itens que as compõem quer no número de factores ou mesmo quanto às suas
propriedades psicométricas. A STS baseia a constituição dos seus itens em crenças para-
religiosas cujo vinculo para com a espiritualidade não é evidente: acreditar numa ordem
universal pré-determinada ou que a humanidade é a priori boa, pode não dizer seja o que
for da espiritualidade – toda a escala é feita com base numa série de preconceitos sobre a
espiritualidade no que toca à frequência de práticas meditativas e de oração, de crenças
sobre o além e o universo. Não pode alguém que não pratique meditação e que não acredite
no além ser um sujeito espiritual? Será a crença de uma bondade a priori da humanidade
mais própria a indivíduos espirituais ou ingénuos? Ao pressupormos uma “espiritualidade
ateísta” compreendemos que um tal questionário é limitante quanto à concepção de
espiritualidade. Por outro lado, a SIWB ao valer-se da identificação da espiritualidade para
com o bem-estar não é uma opção muito melhor. Não se consegue perceber do ponto de
vista métrico, e até mesmo conceptual, onde reside a fronteira entre espiritualidade e bem-
estar. A adensar a dúvida estão as duas únicas subescalas deste instrumento: Self Eficacy
(α=.86) e Life Scheme (α=.89). A julgar o título da escala e, sobretudo, a sua justificação
métrica a espiritualidade assume-se como sinónima de bem-estar (se quisermos reduzida à
concepção de bem-estar) e se atendermos à formulação dos 12 items conseguiríamos
discernir nela algo sugestivo a uma espiritualidade? Talvez suspeitássemos dos items 8 e
11, mas, ainda que a jeito inventivo pudéssemos atribuí-los a uma outra qualquer
conceptualização. Vejamos o oitavo item – o mais expressivo:
“8) I don’t know who I am, where I came from, or where I am going.”
Mesmo que se conseguisse aqui destrinçar algo de espiritual ou que tal estivesse
devidamente justificado pelos autores – o que não acontece – a formulação semântica
acaba por ser demasiado vaga e junta três elementos distintos: 1) conhecimento de si; 2)
proveniência; e 3) destino. Claro que um item assim expresso poderá, eventualmente,
esbarrar com uma multitude de inquiridos que ficarão sem saber, exactamente, o que
responder porque poderão estar inseridos em cinco ordens diferentes de circunstâncias para
além daquela sugerida na afirmação:
46
a) Terem conhecimento de si mas desconhecerem a sua proveniência e o seu
destino;
b) Terem conhecimento de si e da sua proveniência mas não do destino;
c) Terem conhecimento de si e do seu destino mas não da sua proveniência;
d) Terem de conhecimento da sua proveniência e do seu destino mas não de si;
e) Ter conhecimento de si, da sua proveniência e do seu destino.
Além da ambiguidade do que pode ser interpretado com o item em causa, não se
consigue colmatar a diferenciação clara da entoação psicológica expressa – poderia um
item como este ser descritor de uma patologia orgânica que redunde em problemas de
ordem cognitiva como orientação, memória e estado do Ego? Atendendo a este exemplo,
compreende-se que a espiritualidade possa não estar a ser medida apropriadamente por este
questionário.
Assim, verifica-se que nem há esforços para uma conceptualização de
espiritualidade não-teísta nem há propostas psicométricas que satisfazem a mensuração de
um tal conceito, havendo, somente, a ideia de não similitude entre espiritualidade e
pressupostos religiosos tradicionais.
Já no que respeita a religiosidade não-espiritual, não há referencias sobre a sua
conceptualização. Se por um lado é admissível uma espiritualidade não-teísta, por outro
não parece ser uma religiosidade não espiritual. Tem-se assumido a religiosidade de
diversos modos que são tidos como consensuais, envolvendo a crença no Divino como
prerrogativa fundamental e a sua associação à espiritualidade (James, 2010; Zinnbauer &
Pargament, 2005). Porém, o catecismo positivista como proposto por Auguste Comte
sugere uma religiosidade diferente: para Comte (2009) é possível ter uma religião
unicamente fundada na razão humana, que não tem de ser teológica ou transcendental,
mas, unicamente lógica, científica. A religião é assumida etimologicamente como “religar”
à razão última, assumindo a função reguladora da própria individualidade e da moral social
(Comte, 2009). Esta definição de religião segundo Comte (2009) é amplamente
negligenciada, sendo que tal negligência parece justificada pela tradicional alçada atribuída
à teologia sobre esta matéria. Quer se assuma uma visão teísta ou ateia da religião, a
religiosidade terá de ser não espiritual e capaz de comportar ambas as visões. Neste
sentido, uma possível definição de religiosidade é a que se segue: um sentimento de cariz
teleológico sobre a condição escatológica da humanidade.
47
Metodologia Geral
48
Nesta secção será apresentada a metodologia geral para que se perceba o fio
condutor deste trabalho. Os estudos empíricos que se seguirão têm em si explicitados os
pressupostos metodológicos específicos.
Iniciaremos por reiterar os objectivos que norteiam esta investigação:
a) Verificar o estado de arte da psicometrira da espiritualidade e da religiosidade
em Portugal;
b) Desenvolver e aferir para a população portuguesa uma escala de
“espiritualidade não-teísta” e outra de “religiosidade não-espiritual”;
c) Avaliar a variabilidade da religiosidade e da espiritualidade em função da
seguinte taxonomia – “crente praticante”, “crente não-praticante”, “ateu” e
“céptico”;
d) Avaliar a variabilidade da relação entre religiosidade e espiritualidade para com
demais variáveis psicológicas (locus de controlo e afecto positivo/negativo).
Operacionalização das Variáveis em Estudo
Espiritualidade – qualidade do que é humano expressa em funções da consciência
mindful.
Religiosidade – predisposição psicológica de natureza teleológica em vista ao
princípio moral ou escatológico da condição humana.
Locus de Controlo – Conceito que, tal como formulado na Teoria de Aprendizagem
Social de Rotter (1966, 1975, 1990), refere-se à percepção individual do grau de controlo
pessoal sobre elementos e acontecimentos de vida reflectindo uma tendência
internalizadora, externalizadora face a outros e externalizadora face ao acaso.
Experiências Emocionais – Entendidas como a qualidade das emoções que pode ter
um teor mais ou menos positivo em função da reacção face a estímulos internos ou
externos, podendo a experiência emocional manter-se durante maior ou menor tempo em
função das características idiossincráticas do sujeito (Regard, 2014).
49
Questão Inicial e de Investigação
A presente investigação desenvolveu-se em função da seguinte questão:
Apresentam a espiritualidade e a religiosidade características conceptuais e
psicométricas diferentes?
Questões de Investigação
1- São a espiritualidade e a religiosidade mutuamente inclusas?
2- Diferem a espiritualidade e a religiosidade quanto à vivência de emoções
positivas e negativas?
3- A espiritualidade e a religiosidade divergem quanto ao Locus de Controlo, i.e.
à Internalidade, Externalidade face aos Outros e Externalidade face ao Acaso?
4- Apresentam os ateus os mesmos índices de espiritualidade que os crentes
(praticantes e não praticantes)?
5- Aduzem a Escala de Consciência Espiritual e a Versão Portuguesa do Spiritual
Well-being Questionnaire (Questionário do Bem-estar Espiritual) os mesmos
índices psicométricos?
6- Existem diferenças entre os resultados psicométricos da Escala de Consciência
Espiritual e a Versão Portuguesa do Spiritual Well-Being Questionnaire
quanto às variáveis demográficas e psicológicas em estudo?
Participantes
Amostra: 279 participantes, 86 (30.8%) do sexo masculino e 193 (69.2%) do sexo
feminino com idades compreendidas entre os 17 e os 69 anos (M=24.42, SD=9.463).
Critérios de inclusão: entendimento da Língua Portuguesa e idade superior a 17 anos.
Instrumentos
Como instrumentos para atingir os objectivos de investigação são tidos:
Questionário de Dados Sócio-Demográficos;
Escala de Consciência Espiritual [ECE] (desenvolvida para a presente
investigação);
Escala do Sentido Religioso [ESR] (desenvolvida para a presente
investigação);
50
Questionário de Bem-estar Espiritual [SWBQ] (Gouveia, Marques & Pais-
Ribeiro, 2009);
Escala I.P.C. de Levenson (Relvas, Serra, Robalo, Saraiva & Coelho, 1984);
Escala de Afecto Positivo e Negativo – Versão Portuguesa Reduzida
[PANAS-VRP] (Galinha, Pereira & Esteves, 2014).
Procedimentos
A selecção da amostra foi de conveniência, aplicando-se um questionário em
formato de papel a ser entregue a cada participante. A amostra foi recolhida em duas
instituições: na Faculdade de Letras da Universidade do Porto e em Braga, este último nas
acções formativas do movimento cívico Braga Para Todos. O tempo médio de
preenchimento do questionário tomou em cerca de 15 min.
Esta investigação foi dividida em cinco etapas operacionais:
1) Condução de uma revisão de literatura sobre a qualidade das medidas
psicométricas de espiritualidade e religiosidade existentes em Portugal;
2) Comparação de medidas de religiosidade e de espiritualidade em função do
locus de controlo, com recurso à ECE aferida para este propósito;
3) Comparação de medidas de religiosidade e de espiritualidade em função do
afecto positivo/negativo, com recurso à ESR aferida para este fim;
4) Comparação das medidas ECE e ESR em função das crenças pessoais e
dados sócio-demográficos.
5) Estudo das propriedades psicométricas da SWBQ numa amostra eclética de
crentes praticantes, crentes não-praticantes, ateus e cépticos.
Análise dos Dados
Os dados desta investigação foram analisados com recurso do SPSS versão 25
recorrendo-se ao uso de testes estatísticos descritivos e inferenciais.
51
Estudos Empíricos
52
Estudo 1 – Qualidade Psicométrica de Escalas Portuguesas de Espiritualidade: Uma
Revisão de Literatura
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., Monteiro, S. O. M., & Bartolo, A. (2019). Qualidade
Psicométrica de Escalas Portuguesas de Espiritualidade: Uma Revisão de Literatura.
Psicologia, Saúde & Doenças, 20(3), 726-739. DOI: 10.15309/19psd200314
53
Qualidade Psicométrica de Escalas Portuguesas de Espiritualidade: Uma Revisão
de Literatura
Resumo: A presente revisão de literatura teve por objectivo esclarecer quanto à
adequação das medidas psicométricas de religiosidade e espiritualidade, desenvolvidas ou
adaptadas para o contexto português. Procedeu-se a uma pesquisa sistemática conduzida
em Dezembro de 2018 e actualizada em Junho de 2019 nas seguintes bases de dados:
EBSCO (Fonte Académica, Psyc Artcles, Psychology and Behavioral Sciences, e
PsycINFO); SCOPUS; Web of Scienc; Scielo e RCAAP (Repositórios Científicos de
Acesso Aberto em Portugal). Verificou-se, entre 935 entradas em bases de dados, a
existência de 7 estudos de aferição de medidas métricas de espiritualidade que foram
avaliados quanto à qualidade metodológica e quanto às características psicométricas.
Concluiu-se que as medidas de espiritualidade disponíveis em Portugal são discrepantes
entre si e que carecem de uma apropriada adequação psicométrica. Sugere-se a necessidade
de condução de novos estudos que revejam as fragilidades metodológicas sinalizadas nesta
revisão e alerta-se para o estado de arte, nomeadamente, para questões de ordem
conceptual no desenvolvimento de novas escalas.
Palavras-Chave: Revisão de Literatura; Espiritualidade; Religiosidade; Escalas;
Psicometria
54
Psychometric Quality of Portuguese Measures of Spirituality: A Systematic
Review
Abstract: The purpose of this review was to clarify the adequacy of the existing
measures of religiosity and spirituality at the Portuguese context. A systematic survey was
conducted in December 2018 and updated in June 2019 through the electronic databases
EBSCO (Fonte Académica, Psyc Artcles, Psychology and Behavioral Sciences, e
PsycINFO); SCOPUS; Web of Scienc; Scielo e RCAAP (Repositórios Científicos de
Acesso Aberto em Portugal). It was selected 7 studies amongst 935 entries that correspond
to the psychometric analysis of new scales, which were evaluated regarding its
methodological and metrical quality. It was concluded that the measures of spirituality
available in Portugal are discrepant with each other and lack an appropriate psychometric
adequacy. It is suggested the need to conduct new studies that would resolve the
methodological weaknesses signalled in this review as also the necessity to attend to the
state of art, namely, the conceptual issues in the development of new scales.
Key-Words: Systematic review; Spirituality; Religiosity; Scales; Psychometry
55
O estabelecimento da Divisão 36 da American Psychological Association proporcionou
um grande impulso no estudo da religião e espiritualidade em psicologia, assente na
constituição de medidas psicométricas que visam a avaliação objectiva destes dois
constructos. Porém, surgiram dúvidas quanto à licitude de modelos teórico-conceptuais de
uma espiritualidade e de uma religiosidade em psicologia, dada a incongruência entre as
propostas conceptuais de diferentes autores (Hill, 1999; Reich, 2000; Stifoss-Hanssen,
1999) que se reflectiram, por sua vez, na insuficiente adequação das medidas psicométricas
propostas atinentes a uma mera ‘religificação’ ou ‘espiritualização’ de variáveis
psicológicas que, à partida, não se associam necessariamente com o domínio religioso ou
espiritual (Piedmont, 1999; Van Wicklin, 1990). A primeira sistematização das críticas
metodológicas e conceptuais ao campo psicométrico deste domínio da psicologia é
avançado por Gorsuch (1990), que defendeu a acepção de que as medidas de
espiritualidade e religiosidade existentes são: 1) pouco adequadas; 2) negligenciam
determinados constructos; 3) são incongruentes com a teoria e com modelos conceptuais; e
4) não são apropriadas a determinadas populações clínicas. Estas considerações foram
igualmente subscritas por Hill (2005) que advogou que as medidas psicométricas
existentes poderão não estar a avaliar estes constructos propondo os General Rating
Criteria for Evaluating Measures of Religion or Spirituality como directriz no
desenvolvimento de novos instrumentos. A reiteração das críticas de Hill espaçadas no
tempo (Hill, 2015; Hill & Edwards, 2013) sugerem que no espaço de 30 anos o estado
periclitante da psicometria da espiritualidade e da religiosidade pouco ou nada se alterou e
a proposta de uma “rating criteria” não terá sensibilizado, o suficiente, os investigadores
para reverem as suas práticas metodológicas.
A dificuldade central na constituição de medidas psicométricas reside em problemas
estruturais referentes à conceptualização da espiritualidade e religiosidade e discrepâncias
teóricas entre linhas de investigação (Hill, 2005, 2013; Tsang & McCullough, 2003) sem
uma aparente resolução (cf. Oman, 2013; Skrzypinska, 2014). A principal divergência
entre modelos teórico-conceptuais reside entre os preponentes a uma convergência entre
espiritualidade e religiosidade (Zinnbauer & Pargament, 2005) e os que defendem uma
independência conceptual (Helminiak, 2008) ou os que assumem uma religiosidade e
negam a existência da espiritualidade (Koenig, 2009), arrastando-se a discórdia para o
domínio psicométrico. As medidas neste âmbito apresentam, assim, problemas
56
discrepância relativamente aos constructos avaliados remetendo para um variado leque de
instrumentos.
Desenvolvimentos psicométricos em português
A publicação de novas medidas para avaliação da espiritualidade e da religiosidade tem
tido um grande incremento nos últimos anos, verificando-se a necessidade em agrupar as
diferentes medidas em função de critérios teóricos e amostrais (Austin, MacDonald, &
MacLeod, 2018; Monod et al., 2011). As medidas psicométricas disponíveis apresentam
níveis de adequação diferentes, com maior circunspecção a contextos mais específicos do
que outros, sem se aferir satisfatoriamente uma espiritualidade ou religiosidade que seja
transversal a todos os indivíduos, sendo este problema claramente manifestado quando se
atende à avaliação destes constructos em contextos clínicos (Zwingmann, Klein, &
Bussing, 2011).
O estudo da espiritualidade no domínio da saúde tem, por seu lado, recebido uma
crescente atenção em Portugal com o incremento de investigações académicas dentro de
linhas de investigação de diferentes áreas disciplinares (Romeiro, Martins, Pinto, &
Caldeira, 2018). Contudo, o panorama de escalas e inventários em língua portuguesa é
diminuto, não existindo informações que permitam sistematizar o progresso psicométrico
neste campo em Portugal – aspeto relevante quanto se pretende determinar e assegurar a
adequação das investigações realizadas quanto ao objeto de estudo em aferição, tal como
um “sentimento de espiritualidade” ou um “comportamento religioso”.
O presente estudo tem como propósito a caracterização do desenvolvimento de
medidas de avaliação da espiritualidade e da religiosidade em língua portuguesa, quanto às
suas propriedades psicométricas e quanto à sua adequação teórico-conceptual com vista a
responder à seguinte questão: qual é a adequação das medidas psicométricas aferidas para
a população portuguesa para avaliar a religiosidade e/ou a espiritualidade?
Método
A presente revisão de literatura envolveu uma pesquisa sistemática conduzida em
Dezembro de 2018 e actualizada em Junho de 2019. Tendo por base o protocolo PRISMA-
P (Moher et al., 2015), delineou-se a revisão de literatura em quatro passos gerais: 1)
57
estratégia de procura; 2) critérios de selecção; 3) extração de dados; e 4) avaliação da
qualidade das medidas métricas.
Estratégia de Pesquisa
A pesquisa foi conduzida em cinco bases de dados nomeadamente: EBSCO (Fonte
Académica, Psyc Artcles, Psychology and Behavioral Sciences, e PsycINFO); SCOPUS;
Web of Scienc; Scielo e RCAAP (Repositórios Científicos de Acesso Aberto em Portugal)
para a indentificação da literatura cinzenta. Os termos utilizados foram usados juntamente
com operadores lógicos no motor de busca sendo estes termos os seguintes: “escala”;
“espiritualidade”; “questionário”; “religiosidade”; “scale”; “questionnaire”; “spirituality”;
“religiosity”; “portuguese” (ver Quadro 1).
Critérios de Elegibilidade
Para inclusão dos artigos nesta revisão sistemática foram definidos como critérios de
elegibilidade: (a) manuscritos publicados em Português ou Inglês; (b) que objetivem o
desenvolvimento e/ou validação de medidas psicométricas para a avaliação da
religiosidade e da espiritualidade para o contexto português; (c) publicadas nos últimos 19
anos (2000-2019). Não foram consideradas restrições no que concerne à faixa etária.
Quadro 1 – Fórmula de pesquisa nas diferentes bases de dados.
RCAAP EBSCO SciELO SCOPUS Web of Science
Escala (assunto) AND
Espiritualidade
(assunto)
Escala (all fields) AND
Espiritualidade (all
fields)
Escala (todos os índices)
AND Espiritualidade
(todos os índices)
Escala (all fields)
AND
Espiritualidade (all
fields)
Scale (all fields)
AND Spirituality
(all fields) AND
Portuguese (all
fields)
Escala (assunto) AND
Religiosidade
(assunto)
Escala (all fields) AND
Religiosidade (all
fields)
Escala (todos os índices)
AND Religiosidade
(todos os índices)
Escala (all fields)
AND Religiosidade
(all fields)
Scale (all fields)
AND Religiosity
(all fields) AND
Portuguese (all
fields)
Questionário (assunto)
AND Espiritualidade
(assunto)
Questionário (all
fields) AND
Espiritualidade (all
fields)
Questionário (todos os
índices) AND
Espiritualidade (todos os
índices)
Questionário (todos
os índices) AND
Espiritualidade
(todos os índices)
Questionnaire
(all fields) AND
Spirituality (all
fields) AND
Portuguese (all
58
fields)
Questionário (assunto)
AND Religiosidade
(assunto)
Questionário (all
fields) AND
Religiosidade (all
fields)
Questionário (todos os
índices) AND
Religiosidade (todos os
índices)
Questionário (todos
os índices) AND
Religiosidade
(todos os índices)
Questionnaire
(all fields) AND
Religiosity (all
fields) AND
Portuguese (all
fields)
Scale (all fields) AND
Spirituality (all fields)
AND Portuguese (all
fields)
Scale (all fields) AND
Religiosity (all fields)
AND Portuguese (all
fields)
Extracção e Síntese dos Dados
Todas as entradas auferidas das bases de dados foram selecionadas a partir dos
resumos/abstracts, considerando-se como elegíveis todas aquelas que tinham como âmbito
a aferição de uma medida métrica de ‘espiritualidade’/’religiosidade’ para a população
portuguesa e excluindo-se aquelas que se encontraram repetidas. Assim, das 935 entradas
obtiveram-se 7 (ver figura 1).
No que respeita à síntese dos dados, todas as escalas incluídas foram analisadas
quanto ao ano de publicação, instituição, construto avaliado, amostragem, tipo de escala,
consistência interna, variância e validade convergente (ver tabelas 1 e 2). Quanto construto
avaliado pela escala, optou-se por classificar entre medidas de religiosidade e de
espiritualidade; uma vez que em alguns casos as medidas de espiritualidade faziam-se
acompanhar de elementos de teor marcadamente religioso atribuímos a designação de
“espiritualidade teísta”; outros casos evidenciaram medidas de enfoque religioso com
componentes tidas ‘espirituais’ pelos autores pelo que as consideramos ser escalas cuja
espiritualidade está incluída.
59
Figura1 – Diagrama do Processo de Seriação dos Artigos
Avaliação da Qualidade dos Estudos
A avaliação da qualidade dos estudos inclui parâmetros distintos: metodologia e
propriedades psicométricas. A qualidade metodológica é dada pela COSMIN Bias
Checklist (c.f. Mokkink et al., 2018; Terwee et al., 2018), que apresenta um sistema de
classificação em quatro pontos (inadequado, dúbio, adequado e muito bom) para um
conjunto de parâmetros modulares, dos quais se considerou os seguintes: desenho do
Entradas identificadas nas bases de dados n= 935
Duplicados removidos n=46
Entradas rastreadas n=889
Exclusão por não remeter a estudos psicométricos n=841
Estudos seleccionados n=48
Excluídos por repetição n=5 Excluídos por serem não nacionais n=29 Exclusão de Medidas para-religiosisas/espirituais n=6 Exclusão de Literatura cinzenta n=1
Estudos incluídos n=7
Identificação
Rastreio
Elegibilidade
60
constructo; consistência interna; variância; validade de conteúdo;
validade/convergente/discriminante. Os parâmetros de avaliação da COSMIN Bias
Checklist reportam-se a contextos clínicos, pelo que estes parâmetros foram examinados
com vista a poderem ser adaptados ao âmbito de indagação religiosa e espiritual, o qual
não converge necessariamente com o clínico (Hill & Edwards, 2013). A qualidade das
propriedades psicométricas é dada, por seu lado, pela General Rating Criteria for
Evaluating Measures of Religion or Spirituality desenvolvida por Hill (2005), que não
assenta nos procedimentos metodológicos das investigações envolvidas, mas, no peso
estatístico das escalas e na qualidade do racional com que se departe. Esta General Rating
Criteria compreende de quatro parâmetros (base teórica, representatividade, fiabilidade e
validade) avaliados como de qualidade mínima ou inexistente, aceitável, bom e exemplar.
Resultados
Incluiram-se nesta revisão sete estudos das propriedades psicométricas de medidas
de avaliação de espiritualidade – não foi encontrada nenhuma cujo enunciado se refere a
uma religiosidade ou a um sentimento religioso. A medida mais antiga de acesso público,
Escala de Avaliação da Espiritualidade, é datada de 2007 e é a única que remeteu para um
desenvolvimento de uma escala nova em contexto português. Os restantes sete estudos
remeteram para a adaptação de medidas já existentes. A medida mais recente, SISRI-24, é
de 2018 (ver tabela 1).
Quanto ao constructo avaliado, mais de metade dos instrumentos (n=4) reportaram-
se a uma espiritualidade teísta; i.e. a uma concepção de espiritualidade que se faz a partir
de descritores religiosos ou teológicos. Dois instrumentos avaliaram uma espiritualidade
com uma religiosidade inclusa tomando a religiosidade um papel métrico subserviente mas
convergente em determinado grau com uma espiritualidade; e um estudo, por seu lado,
avaliou uma religiosidade com uma espiritualidade inclusa. Dos sete instrumentos em
análise a Escala de Avaliação Espiritual de Rego (2008) é aquela cujo enunciado da
medida métrica não corresponde com o âmbito do que é medido, por se tratar de uma
medida de conteúdo estritamente religioso quando a escala pretende avaliar uma
espiritualidade. A Escala de Avaliação da Espiritualidade de Pinto e Pais-Ribeiro (2007),
a única desta lista a ser desenvolvida por portugueses, apresenta, por sua vez, o desenho do
constrcuto da espiritualidade e a sua validade de conteúdo como parâmetros insuficientes –
61
ainda que haja uma definição do constructo a ser mensurado, os autores não fornecem um
racional teórico que se baseie na actualidade do estado de arte na altura em que o estudo
foi conduzido, faltando, também, a adopção de uma proposta teórica concreta em relação à
conceptualização da espiritualidade (ver tabela 2). De um modo geral, nenhum estudo se
assentou numa base teórica exemplar – i.e. que atende ao estado de arte, partindo de uma
proposta coerente com base em modelos teóricos consensuais – sendo que somente três
apresentaram uma boa adequação, dois uma adequação meramente satisfatória e os
restantes dois apresentam-se como inadequados (ver tabela 3).
Tabela 1 – Caracterização dos Estudos – Âmbito, Data e Propriedades Amostrais
Âmbito Ano Amostra Variável Crença Religiosa
Escala de Avaliação da
Espiritualidade
Espiritualidade
Teísta
2007 N=426 (Contexto
Clínico)
(Não Considerada)
Escala de Avaliação
Espiritual (Adaptação)
Religiosidade
(Espiritualidade
Inclusa)
2008 N=216 (Contexto
Clínico)
(Não Considerada)
Escala de Inteligência
Espiritual Integrada
(Adaptação)
Espiritualidade
Teísta
2012 N=718 (Amostra
Geral da População)
Religiosos: 63,4%
Cristãos: 59,5%
Budistas: 2,1%
Hinduístas: 0,4%
Espiritistas: 0,3%
Inespecífico: 0,3%
Outros: 0,4%
FACIT-Sp (Adaptação) Espiritualidade
Teísta (Doença
Crónica)
2011 N=346 (Contexto
Clínico)
Católicos: 93,6%
Outros Cristãos: 1,5%
Sem Credo: 3,8%
Questionário de Bem-
Estar Espiritual
(Adaptação)
Espiritualidade
(Relisiosidade
Inclusa)
2009 N=439 (Amostra
Geral da População)
(Não Considerada)
SISRI-24 (Adaptação) Espiritualidade
(Religiosidade
Inclusa)
2018 N=383 (Amostra
Geral da População)
(Não Considerada)
62
Spirituality and Spiritual
Rating Care (Adaptação)
Espiritualidade
Teísta (Prestação
de Cuidados)
2015 N=159 (Contexto
Profissional de
Enfermagem)
(Não Considerada)
Tabela 2 – Qualidade Psicométrica das Escalas de Religiosidade e de Espiritualidade com
Base na COSMIN Bias Checklist
Desenho do
Constructo
Consistência
Interna
Variância Validade de
Conteúdo
Validade
Convergent
e
Escala de Avaliação da
Espiritualidade
+ +++
+++
-
+++
Escala de Avaliação
Espiritual (Adaptação)
n/a +++ +++ n/a -
Escala de Inteligência
Espiritual Integrada
(Adaptação)
n/a
+++
+++
n/a
-
FACIT-Sp (Adaptação) n/a +++ +++ n/a +
Questionário de Bem-
Estar Espiritual
(Adaptação)
n/a +++ - n/a +
SISRI-24 (Adaptação) n/a +++ +++ n/a +++
Spirituality and Spiritual
Rating Care (Adaptação)
n/a +++ - n/a -
Nota: +++ Evidência Muito Boa; ++ Evidência Adequada; + Evidência Dúbia; - Evidência Inadequada; n/a
Não aplicável
Tabela 3 – Adequação das Medidas Psicométricas pelo Sistema de Classificação de Hill
Base Teórica Representatividade Fiabilidade Validade
Escala de Avaliação da
Espiritualidade
1 2 1 1
Escala de Avaliação
Espiritual (Adaptação)
1 2 2 0
Escala de Inteligência
Espiritual Integrada
(Adaptação)
2
2
1
0
FACIT-Sp 0 0 3 1
63
(Adaptação)
Questionário de Bem-
Estar Espiritual
(Adaptação)
2
2
2
1
SISRI-24 Adaptação) 2 2 3 0
Spirituality and
Spiritual Rating Care
(Adaptação)
0
0
0
0
Nota: 3 – Exemplar; 2 – Bom; 1 – Aceitável; 0 – Mínimo ou Inexistente
Relativamente às características da amostra, verifica-se novamente na tabela 1 que
três estudos usaram uma amostra clínica, três uma amostra geral da população e um deles
uma amostra de enfermeiros. O número de participantes variou entre os 159 (min.) e os
718 (máx.). Entre as sete escalas em estudo, cinco não consideraram as crenças religiosas
dos participantes como possível variável parasita, aquando o tratamento dos dados-socio-
demográficos, e os dois estudos que a consideraram circunscreveram-se a uma amostra na
sua maioria de religiosos, especificamente cristãos. De um modo geral, o critério de
selecção da amostra no Sistema de Classificação de Hill é tido como bom, apesar de
restritivo (ver tabela 3).
As escalas são todas do tipo Likert e o número de items constitutivos destas escalas
variaram em conformidade com as propostas teóricas avançadas, sendo que a mais curta
tem apenas 5 items e a mais extensa 83 itens.
A respeito das propriedades métricas destes sete instrumentos, constatou-se uma
heterogeneidade que se reflecte no número de factores, nos respectivos valores do alfa de
Chronbach e na variância. Duas escalas apresentaram 2 factores, outras duas 3 factores,
duas 5 factores e uma 4 factores. Os factores obtidos reportaram-se a dimensões que são
diferentes de escala para escala, com pontuais exceções: a Escala de Avaliação Espiritual
arrogou as dimensões “Paz” e “Fé” da FACIT-Sp e a dimensão “Religiosidade” da
Spirituality and Spiritual Rating Care; o Questionário de Bem-Estar Espiritual
compreendeu a dimensão “Sentido Comunitário” da SISRI-24. Outras conexões entre
dimensões não foram possíveis de determinar satisfatoriamente dadas as discrepâncias
etimológicas e conceptuais inerentes ao racional das escalas em análise (ver tabela 4).
64
Tabela 4 – Dimensões das Escalas de Espiritualidade
Escalas Factores/Domínios
Escala de Avaliação da Espiritualidade Factor 1: Crença
Factor 2: Esperança/Optimismo Escala de Avaliação Espiritual (Adaptação) Factor 1: Fé Pessoal
Factor 2: Práticas Religiosas
Factor 3: Paz Espiritual
Escala de Inteligência Espiritual Integrada
(Adaptação) Factor 1: Coping Religioso e Espiritual
Factor 2: Consciência
Factor 3: Graça
Factor 4: Significado
Factor 5: Missão
FACIT-Sp (Adaptação) Factor 1: Sentido/Paz
Factor 2: Fé
Questionário de Bem-Estar Espiritual (Adaptação) Factor 1: Domínio Pessoal
Factor 2: Domínio Comunitário
Factor 3: Domínio Ambiental
Factor 4: Domínio Transcendental
SISRI-24 (Adaptação) Factor 1: Sentido Comunitário
Factor 2: Sentido Laboral
Factor 3: Vida Interior
Spirituality and Spiritual Rating Care (Adaptação) Factor 1: Espiritualidade
Factor 2: Cuidado Espiritual
Factor 3: Religiosidade
Factor 4: Cuidado Personalizado
Factor 5: Espiritualidade e Cuidado Total
A confiabilidade destas medidas é, em geral, razoável atendendo que, apesar de
todos os estudos terem cumprido os critérios para o cálculo da fiabilidade, a força dos
resultados estatísticos é módica (comparar tabelas 2 e 3). Todos os valores de alfa das
pontuações globais foram superiores .70, e nas sub-escalas o valor mais baixo foi .59 e o
mais alto .95 (ver tabela 5). No que respeita à análise da variância explicada, dois estudos
não a contemplaram e dos cinco estudos que a apresentaram, a variância mais baixa no
domínio da pontuação global foi de 54,90% e a mais alta de 66.43%.
O parâmetro da validade convergente foi aquele que se apresentou mais
negligenciado (comparar tabelas 2 e 3). Apenas dois estudos procederam ao cálculo da
validade convergente/discriminante a partir de medidas critério, outros dois procederam
meramente à correlação entre factores e três estudos não consideraram este parâmetro. Dos
65
dois estudos que procederam à validade convergente/discriminante, apenas a Escala de
Avaliação de Espiritualidade de Pinto e Pais-Ribeiro (2007) apresentou uma relação
positiva com uma medida critério (coping religioso) congruente com o âmbito da escala
(ver tabela 5).
Tabela 5 – Propriedades Psicométricas
Tipo de
Medida
Consistência
Interna
Variância Validade Convergente
Escala de
Avaliação da
Espiritualidade
Likert
5 items
Global: α=.74
Factor 1: α=.92
Factor 2: α=.69
Global: 75.23%
Factor 1: 50.01%
Factor 2: 25.2%
QLQ-C30: r=.29
PANAS (Afecto Positivo): r=.46
Brief COPE (Coping Religioso): r=.68
Escala de
Avaliação
Espiritual
(Adaptação)
Likert
19 items
Global: α=.89
Factor 1: α=.95
Factor 2: α=.82
Factor 3: α=.75
Global: 66.385%
Factor 1: 45.737%
Factor 2: 14.489%
Factor 3: 6.159%
(Não Considerada)
Escala de
Inteligência
Espiritual
Integrada
(Adaptação)
Likert
83 items
Global: α=.92
Factor 1: α=.88
Factor 2: α=.86
Factor 3: α=.79
Factor 4: α=.67
Factor 5: α=.68
Global: 54.90%
Factor 1: 15.61%
Factor 2: 14.32%
Factor 3: 11.36%
Factor 4: 6.92%
Factor 5: 6.70%
(Não Considerada)
FACIT-Sp
(Adaptação)
Likert
12 items
Global: α=.92
Factor 1: α=.89
Factor 2: α=.92
Global 66.43%
Factor 1: 53.55%
Factor 2: 12.88%
Correlação entre subescalas: r=.61
Questionário de
Bem-Estar
Espiritual
(Adaptação)
Likert
20items
Global: α=.88
Factor 1: α=.75
Factor 2: α=.74
Factor 3: α=.84
Factor 4: α=.89
(Não
Considerada)
Correlação subescalas entre r=.29 (2º e
4º) e r=.67 (1º e 2º)
SISRI-24
(Adaptação)
Likert
24 items
Global: ?
Factor 1: α=.84
Factor 2: α=.84
Factor 3: α=.86
Global: 57%
Factor 1: 21%
Factor 2: 18%
Factor 3: 18%
SWBQ: -.185
MPWQ: .086
66
Spirituality and
Spiritual Rating
Care
(Adaptação)
Likert
17 items
Global: α=.76
Factor 1: α=.66
Factor 2: α=.69
Factor 3: α=.64
Factor 4: α=.59
Factor 5: α=.76
(Não
Considerada)
(Não Considerada)
Discussão
Constata-se, em primeiro lugar, que o número de medidas métricas de
espiritualidade aferidas em Portugal é circunscrito a sete escalas, existindo apenas uma de
autoria portuguesa. Nenhuma destas escalas avalia uma espiritualidade per se; i.e. que não
dependa semanticamente ou conceptualmente de outras variáveis que poderão não estar
relacionadas com o domínio espiritual. Verifica-se, também, que as diferentes escalas
diferem substancialmente entre si quer na constituição dos itens quer na sua estrutura
factorial, sugerindo que os seus objectos de estudo efectivos poderão não remeter para o
mesmo constructo a que visam, ou seja, a variável latente inerente às escalas em estudo
não será a mesma para cada uma delas. A diferença entre escalas torna-se ainda mais
vincada quando se atende às suas propriedades métricas. Portanto, é pouco crível que a
espiritualidade seja um constructo apropriadamente avaliado pelas sete escalas estudadas
nesta revisão. Por último, apura-se a inexistência de alguma medida de religiosidade,
propriamente dita, aferida para o contexto português. Averiguemos, agora, com mais
detalhe a pertinência das propriedades psicométricas das escalas encontradas.
Os estudos de aferição das escalas obtidas nesta revisão são exímios na questão do
cálculo da fiabilidade, mas, há algum descuro e omissão em relação à análise da variância
factorial e da validade convergente-discriminante. Os dados sugerem que as medidas
apresentadas explicam, de um modo mediano, a variância do constructo que é medido,
sendo que a Escala da Avaliação da Espiritualidade de Pinto e Pais-Ribeiro (2007)
apresenta a maior variância factorial, ainda que o menor indicador de consistência interna.
A maior consistência interna apresentada nos estudos em análise (α=.92) pertence
respectivamente à FACIT-Sp e à Escala de Inteligência Espiritual Integrada. A Escala de
Inteligência Espiritual Integrada de Jorge, Esgalhado e Pereira (2016) apresenta, porém,
os indicadores mais baixos de variância factorial entre todas e não considerou o estudo da
validade convergente. A medida FACIT-Sp tem uma variância aceitável, porém, ainda que
67
apresente um valor correlativo moderado entre subescalas, está em desvantagem para com
a Escala de Avaliação da Espiritualidade, uma vez que esta última socorre-se de uma
medida critério (religiosidade) para o estudo da validade convergente com um índice de
correlação positivo e moderado que se encontra próximo de uma correlação forte. A SISRI-
24, a última das três escalas a contemplar todos os parâmetros métricos avaliados nesta
revisão (ver tabela 5), falha na validade convergente para com a medida critério de
espiritualidade, mas, associa-se positivamente para com um questionário sobre o propósito
laboral – o que põe em causa o facto desta escala avaliar algo como uma espiritualidade.
Assim, das sete escalas contempladas nesta revisão, a Escala de Avaliação da
Espiritualidade de Pinto e Pais-Ribeiro (2007), desenvolvida na Escola Superior de
Enfermagem do Porto, é a medida psicométrica mais adequada dentro do propósito a que
se propõe.
É pertinente notar, também, que quer o processo de aferição de seis das escalas
quer o desenvolvimento de uma escala original de espiritualidade não ficaram isentos de
problemas metodológicos susceptíveis de gerar equívocos na capacidade de previsão do
constructo estudado:
a) Os modelos teóricos subjacentes às escalas conduziram ao uso de medidas para
o teste da validade critério não diretamente relacionadas com o construto de
espiritualidade como hoje é conhecido;
b) Negligência das crenças pessoais como possível variável parasita nos resultados
métricos;
c) Uso de amostras restritivas a contextos particulares que poderão limitar a
compreensão da espiritualidade enquanto constructo.
Compreende-se, deste modo, que apesar de as sete escalas em estudo obterem bons
resultados quanto à sua fiabilidade, apresentam algumas fragilidades importantes. A este
respeito, Hill e Hill (2016) constataram que a fiabilidade de uma escala não é uma garantia
de que a escala possa medir aquilo que pretende medir e, no que diz respeito às medidas
consideradas nesta revisão, o único parâmetro sólido das escalas analisadas é,
precisamente, a consistência interna (fiabilidade).
Em função dos dados, pode-se concluir que o contexto português da avaliação
psicométrica da espiritualidade e da religiosidade é pouco fiável, não atendendo ao estado
de arte deste campo que fora sistematizado pela primeira vez em 2005 (c.f. Paloutzian &
68
Park, 2005) e reiterado anos mais tarde, porém, sem muitas actualizações relevantes (c.f.
Paloutzian & Park, 2015; Pargament, Exline & Jones, 2013). Contata-se, também, uma
discrepância geral entre o que medidas psicométricas aferidas se propõem a medir e aquilo
que efectivamente medem. As medidas de espiritualidade e de religiosidade disponíveis
em Portugal são dissemelhantes entre si, reflectindo as fragilidades metodológicas
avançadas por Hill (2005, 2015) na sua proposta de uma rating criteria. Os dados
extraídos desta revisão são, assim, concordantes com estudos similares que apontam para a
insuficiência das medidas existentes em avaliar uma espiritualidade e à necessidade de se
proceder ao desenvolvimento de medidas mais adequadas (c.f. Austin, MacDonald &
MacLeod, 2018; Monod et al., 2011).
Sugere-se aqui cautela quanto ao uso indiscriminado das sete medidas aqui
estudadas em futuras investigações, bem como, propõe-se a execução de novas pesquisas
acerca das propriedades psicométricas destas mesmas escalas que colmatem as falhas
presentes nos estudos de aferição iniciais.
Referências
Antunes, R. R., Silva, A. P., & Oliveira, J. (2018). Spiritual intelligence self-Asessment
inventory: Psychometric properties of the Portuguese version of SISRI-24.
Journal of Religion, Spirituality and Aging, 30(1), 12-24. doi:
10.1080/15528030.2017.1324350
Austin, P.; Macdonald, J.; MacLeod, R. (2018). Measuring spirituality and religiosity in
clinical settings: a scoping review of available instruments. Religions, 9(3), 1-14.
doi:10.3390/rel9030070
Gorsuch, R. L. (1990). Measurement in psychology of religion revisited. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 82-92.
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão portuguesa do
questionário de bem-estar espiritual (SWBQ): análise confirmatória da sua
estrutura factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293.
Helminiak, D. A. (2008). Confounding the divine and the spiritual: challenges to a
psychology of spirituality. Pastoral Psychology, 57, 161-182
69
Hill, P. C. (1999). Giving religion away: what the study of religion offers psychology. The
International Journal for the Psychology of Religion, 9(4), 229-249
Hill, P. C. (2005). Measurement in the psychology of religion and spirituality: current
status and evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
psychology of religion and spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C., & Edwards, E (2013). Measurement in the psychology of religiousness and
spirituality: existing measures and new frontiers. In K. I., Pargament, J. J. Exline
& J. W. Jones (Eds.) (2013). APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): context, theory, and
research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Hill, P. C. (2015). Measurement, assessment and issues in the psychology of religion and
spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the psychology
of religion and spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York: Guilford Press
Hill, M. M., & Hill, A. (2016). Investigação por questionário (2ª Edição). Lisboa: Edições
Sílabo
Jorge, D. F. O., Esgalhado, G., & Pereira, H. (2016). Inteligência espiritual: validação
preliminar da versão portuguesa da escala de inteligência espiritual integrada
(EIEI). Análise Psicológica, 3(XXXIV), 325-337
Koenig, H. G. (2009). Research on religion, spirituality, and mental health: a review. The
Canadian Journal of Psychiatry, 54(5), 283-291. doi:
10.1177%2F070674370905400502
Martins, A. R., Pinto, S., Caldeira, S., & Pimentel, F. L. (2015). Tradução e adaptação da
spirituality and spiritual care rating scale em enfermeiros portugueses de
cuidados paliativos. Revista de Enfermagem, IV(4), 89-97. doi:
10.12707/RIII13129
Moher, D., Shamseer, L., Clarke, M., Ghersi, D., Liberati, A., Petticrew, M., … the
PRISMA-P Group (2015). Preferred reporting items for systematic review and
meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Systematic Reviews, 4(1),
1-9. doi: 10.1186/2046-4053-4-1
Mokkink, L. B., de Vet, H. C. W., Prinsen, C. A. C., Patrick, D. L., Alonso, J., Bouter, L.
M., & Terwee, C. B. (2018). COSMIN risk of bias checklist for systematic
70
reviews of patient-reported outcome measures. Quality of Life Research, 27(5),
1171-1179. doi: 10.1007/s11136-017-1765-4
Monod, S., Brennan, M., Rochat, E., Martin, E., Rochat, S., & Bula, C. J. (2011).
Instruments measuring spirituality in clinical research: a systematic review.
Journal of General Internal Medicine, 26, 1345-1357. doi: 10.1007/s11606-011-
1769-7
Oman, D. (2013). Defining religion and spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park
(Eds.), Handbook of the psychology of religion and spirituality (2nd Ed.). New
York: Guilford Press
Paloutzian, R. F., & Park, C. L. (2005). Handbook of the psychology of religion and
spirituality. New York: Guilford Press
Paloutzian, R. F., & Park, C. L. (2015). Handbook of the psychology of religion and
spirituality (2nd Ed.). New York: Guilford Press
Pargament, K. I., Exline, J. J., & Jones, J. W. (Eds.) (2013). APA handbooks in psychology.
APA handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): context, theory,
and research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Pereira, F., & Santos, C. (2011). Adaptação cultural da functional assessment of chronic
illness therapy-spiritual well-being (FACIT-Sp): estudo de avaliação em doentes
oncológicos na fase final de vida. Cadernos de Saúde, 4(2), 37-45
Piedmont, R. L. (1999). Does spirituality represent the sixth factor of personality? Spiritual
transcendence and the five-factor model. Journal of Personality, 67(6), 985-1013.
DOI: 10.1111/1467-6494.00080
Pinto, C., & Pais-Ribeiro, J. L. (2007). Construção de uma escala de avaliação da
espiritualidade em contextos de saúde. Arquivos de Medicina, 21(2), 47-53.
Reich, K. H. (2000). What characterizes spirituality? A comment on Pargament, Emmons
and Crumpler, and Stifoss-Hanssen. International Journal for the Psychology of
Religion, 10(2), 125-128 DOI: 10.1207/S15327582IJPR1002_05
Rego, A. C. C. (2008). O processo de avaliação dos níveis de bem-estar spiritual: um
contributo para a sua validação. Cadernos de Saúde, 1(2), 199-204
Romeiro, J., Martins, H., Pinto, S., & Caldeira, S. (2018). Review and characterization of
Portuguese theses, dissertations, and papers about spirituality in health. Religions,
9, 1-22. doi: 10.3390/rel9090271
71
Skrzypinska, K. (2014). The threefold nature of spirituality (TNS) in a psychological
cognitive framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302. doi:
10.1163/15736121-12341293
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and spirituality: what an European ear hears. The
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. doi::
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Terwee, C. B., Prinsen, C. A. C., Chiarotto, A., Westerman, M. J., Patrick, D. L., Alonso,
J., Bouter, L. M., de Vet, H. C. W., & Mokkink, L. B. (2018). COSMIN
methodology for evaluating the content validity of patient-reported outcome
measures: a Delphi study. Quality of Life Research, 27(5), 1159-1170.doi:
10.1007/s11136-018-1829-0
Tsang, J.-A., & McCullough, M. E. (2003). Measuring religious constructs: a hierarchical
approach to construct organization and scale selection. In S. J. Lopez & C. R.
Snyder (Eds.), Positive psychological assessment: a handbook of models and
measures (pp. 345-360). Washington, DC, US: American Psychological
Association. DOI: 10.1037/10612-022
Van Wicklin, J. F. (1990). Conceiving and measuring ways of being religious. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 27-40
Zinnbauer, B. J., & Pargament, K. I. (2005). Religiousness and spirituality. In R. F.
Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the psychology of religion and
spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press
Zwingmann, C., Klein, C., & Bussing, A. (2011). Measuring religiosity/spirituality:
theoretical differentiations and categorization of instruments. Religions, 2(3), 345-357.
DOI: 10.3390/rel2030345
72
Estudo 2 - Spirituality or Socio-Ecology? Study of the psychometric properties of
Spiritual Well-being Questionnaire in an eclectic sample of believers
Da Silva, J. P., Pereira, A M. S., & Monteiro, S. O. M. (2019). Spirituality or Socio-
Ecology? Study of the psychometric properties of Spiritual Well-being Questionnaire in an
eclectic sample of believers. Psychological Thought (submetido).
73
Spirituality or Socio-Ecology? Study of the psychometric properties of Spiritual Well-
being Questionnaire in an eclectic sample of believers
Abstract: The Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ) was widely studied as
psychological instrument; yet, there is a lack of its use in non-religious research. This
study aimed to investigate the psychometric properties of the SWBQ in a sample of
practising believers, non-practising believers, sceptics and atheists. Methodology: 279
participants aged between 17 and 69 completed the SWBQ and socio-demographic
measurements. Results: The SWBQ’s factorial structure proved to be different from the
original version, suggesting inconsistencies between content validity and factorial validity.
Environmental Domain was the factor with the greatest statistical weight in the scale's total
variance. SWBQ’s metrical properties are contrary to a synergic spirituality.
Key-words: Spiritual Well-being; Questionnaire; Scale; Religiousness; Psychology
74
Theoretical part
In psychology, it has been assumed that spirituality is a difficult construct to
operationalize (Hill, 2015; Skrzypinska, 2014). The solution found to make its
measurement possible involved associating it with other variables in ways that are not
immediately consensual (Gorsuch, 1990; Hill, 2005; Van Wicklin, 1990). One proposal for
dealing with this problem was given by Fisher (1998, 2010, 2011) who advocated a four-
tier multidimensionality of spirituality, which included the Personal, Community,
Environmental and Transcendental dimensions. In this original model, spirituality is
synergic, which implies interdependence among the four dimensions. This model of
spirituality is measured on a scale – the Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ).
The SWBQ is a questionnaire that has good psychometric indexes and its factorial
structure is widely known (Fisher, 2010; Fisher, 2011; Gomez & Fisher, 2003; Gomez &
Fisher, 2005). According to Fisher (2016), different studies have shown that the SWBQ
has a robust factorial structure and that its Transcendental Domain has the greatest
relevance in explaining the variation in spirituality scores. The existence of an original
theoretical proposal put forward by Fisher (1998, 2011) and its psychometric adequacy
seems to reinforce the idea of a synergic spirituality, yet, some serious inconsistencies
were found in two Portuguese studies. In the first one, it was found that, although the scale
had high internal consistency, the factorial structure was not correspondingly adequate
(Gouveia, Marques, & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro, & Marques, 2012). The
other one, conducted in a sample of 101 elders, presented more problematic results, and the
inadequacy of the Personal Domain in the scale's factorial structure was shown (Neves,
Garcia, Espírito-Santo, & Lemos, 2018). Fisher (2010, 2016) also noted that some
international studies presented unequal score values that he dismissed as derived from the
participants’ spiritual dissonance. This dissonance seemed to be responsible for slight
fluctuations in the SWBQ scores, but it would not be enough to explain why the analysis of
the four factors’ model failed in the Neves, Garcia, Espírito-Santo, and Lemos’ (2018)
study. Though the psychometric properties of the SWBQ questionnaire are widely known
and its adequacy well founded, it seems relevant to study the metric capabilities of this
questionnaire under different contexts.
A common parameter neglected when studying spiritual behaviours is the
spirituality of atheists and sceptics (Streib & Klein, 2013). The existence of spiritual but
75
non-religious subjects can be decisive in the analysis of spirituality and their neglect can
result in a bias on the understanding of spirituality as a dispositional characteristic (Saucier
& Skrzypinska, 2006). The studies on the psychometric analysis of the SWBQ are not
clear about the composition of the sample with regard to the inclusion of believers and
non-believers such as atheists or sceptics (cf. Gomez & Fisher, 2003; Gouveia, Marques, &
Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro, & Marques, 2012; Neves, Garcia, Espírito-
Santo, & Lemos, 2018). However, one SWBQ study discriminates between believers and
non-believers but the number of non-religious subjects is very small or insignificant
compared to the number of believers in the sample (cf. Riklikiene, Kaseliene, & Fisher,
2018).
Thus, the present research aims to investigate the psychometric properties of the
SWBQ in an eclectic sample of practising believers, non-practising believers, sceptics and
atheists in order to assess the resiliency of SWBQ’s metrical properties beyond the
religious context. As specific objectives, it was sought:
a) To verify the psychometric properties of the SWBQ in an eclectic sample of
believers;
b) To determine whether the SWBQ’s scores vary depending on being a
practicing believer, a non-practising believer, an atheist or a sceptic;
To ascertain whether the SWBQ’s scores vary depending on socio-demographic variables
(e.g. gender, education and ethnicity).
Methodology
Procedure and participants
A snowball sampling provided 279 participants, 86 males (30.8%) and 193 females
(69.2%) aged between 17 and 69 (M = 24.42, SD = 9.463), who were collected with the
help of teachers in the field of humanities and a civic movement without institutional links,
who disclosed the study protocol to potential candidates. The snowball method was used to
access specific populations such as atheists and sceptics (Faugier & Sargeant, 1997). In
compliance with the ethical standards of the Portuguese Association of Psychologists, the
objectives of the study were explained to participants, as were the procedures safeguarding
76
their right to non-participation, confidentiality and anonymity. After the participants'
informed consent had been obtained, they completed a questionnaire that included
sociodemographic data and the SWBQ measure. As some criteria for inclusion, subjects
aged 17 or older with knowledge of the Portuguese language were eligible for
participation.
The descriptive analysis of the participants revealed the presence of 20.1%
practicing believers, 27.6% non-practicing believers, 22.2 % of Atheists, and 30.1% of
Sceptics. Nearly all participants were European Caucasians (92.1%) followed by Mestizos
(5.4%), Middle-Eastern (1.1%), Asians (0.7%) and Indians (0.4%). Most of the sample was
composed by unmarried participants (85.3%) and by holders of secondary education
(52.3%), followed by undergraduate degree (30.8%), master degree (10.8%), doctoral
degree (3.2%), basic school (2.2%) and primary school (0.4%).
Instruments
Sociodemographic Data Questionnaire was composed of multiple choice and open
questions that inquired about gender, age, marital status, education, ethnicity and theistic
attitudes (i.e. practising believer, non-practising believer, sceptic and atheist).
Spiritual Well-being Questionnaire presented a Likert-type rating scale with 20
items, developed by Gomez and Fisher (2003). The scale has excellent internal consistency
(α=.92) and appropriate factors: personal (α=.89), community (α=.79), environmental
(α=.76) and transcendental (α=.86) (Gomez & Fisher, 2003, p.1982). The Portuguese
version of the SWBQ was used, which showed good metrical indicators, though not at all
corresponding with the original version (Gouveia, Marques, & Pais-Ribeiro, 2009;
Gouveia, Pais-Ribeiro, & Marques, 2012). The reliability of the scale was slightly lower
(α=.89) and the factors showed reasonable metric indices: personal (α=.75), community
(α=.74), environmental (α=.84) and transcendental (α=.89) (Gouveia, Marques, & Pais-
Ribeiro, 2009, p.289). The Neves Garcia, Espírito-Santo, and Lemos’ (2018, p.38) study is
an exception, revealing that the consistency of the scale is reasonable (α=.79) and the
subscales present different reliability values: humanitarian (α=.68); environmental
(α=.95); and transcendental (α=.87). One item from the community domain and three from
the personal domain – used in the original version – were excluded because they had low
77
factorial loads. The remaining items of these two domains that presented adequate factorial
loads were aggregated into a factor called humanitarian domain (Neves Garcia, Espírito-
Santo, & Lemos, 2018).
Data analysis
The data was processed using the SPSS 25. Descriptive statistics, factor analysis,
internal consistency, Pearson correlation analysis, multiple linear regression, a One-way
ANOVA with post hoc analysis using Bonferroni procedures, and an independent-samples
t test were applied.
Results
An exploratory factor analysis was carried out, which indicated sample suitability
through the Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) criterion, with a value of .879, and through the
Bartlett’s sphericity test (X2 = 3606.981; gl = 190; 𝑝 ≤ .001). The internal consistency
of the scale’s global index was verified by calculating Cronbach’s alpha, which showed
reliability of the metrical tool (α = .89). Four factors were extracted which explained
67.385% of the scale’s score variability: factor 1 (α = .902) explained 36.213% of the
variance; factor 2 (α = .932) explained 13.789%; factor 3 (α = .525) explained 9.911%; and
factor 4 (α = .790) explained 7.472% (see Table 1).
78
Table 1 – Extraction of Components
Items 1 2 3 4
10 .885
20 .860
4 .830
12 .823
7 .710
13 -.945
2 -.945
11 -.942
6 -.829
15 -.744
9 .844
5 .726
14 .662
16 .649
18 .598
8 .494
19 .809
17 .773
3 .702
1 .665
Note: Exploratory factor analysis using principal component analysis, Oblimin Rotation with
Kaiser Normalisation
The numeration of the items corresponds to the numbering of the original version.
79
It was also found that removing certain items would increase the reliability of the
factors to which they corresponded. Thus, removing item 7 increased the Cronbach's Alpha
of factor 1 to .909; removing item 15 increased factor 2's reliability index to .937; and
removing item 16 gave factor 3 a reliability index of .773.
The convergence between domains of the SWBQ was explored here by associating
each factor through Pearson correlation analysis. The correlative values between domains
as they were presented in both original and the Portuguese versions were low to moderate
(see Table 2).
Table 2 – Correlation Between SWBQ’s Domains
Personal Community Environment
al
Transcend
ental
Personal Pearson’s r 1 .500 .373 .386
Community Pearson’s r .500 1 .447 .332
Environmen
tal
Pearson’s r .373 .447 1 .318
Transcenden
tal
Pearson’s r .386 .332 .318 1
Note: p < .001; N = 279
A multiple linear regression was performed to determine if the domains as designed
by Fisher (2011) predicted spirituality as it was given by its general index. A significant
regression equation was found (F(4, 274) = 5044.651, p < .001), with an 𝑅2 of .987.
Participants’s predicted spirituality was equal to .030 + .252 (Transcendental) + .256
(Environmental) + .232 (Community) + .252 (Personal) (see Table 3).
80
Table 3 – Linear Regression Model
B Error Standardized
Beta
t P
(Constant) .030 .031 .967 .334
Personal .252 .007 .297 35.020 < .001
Community .232 .009 .213 24.765 < .001
Environmental .256 .006 .364 45.134 < .001
Transcendental .252 .004 .473 60.613 < .001
Note: Dependent Variable – SWBQ’s General Index
A One-way ANOVA was conducted to compare the effect of theistic attitudes as a
practising believer, non-practising believer, sceptic and atheist, on SWBQ’s general scores.
An analysis of variance showed that the effect of theistic attitudes on SWBQ’s general
scores was significant F(3, 275)=24.662, p < .001 (see table 4). Post hoc tests using
Bonferroni procedures revealed that there are significant differences in the SWBQ’s
general scores between different theistic attitudes. SWBQ’s scores were significantly
higher in practicing believers than with non-practicing believers by an average of .41388
points (p < .001). Practicing believers also scored more .57113 points than sceptics (p <
.001) and more .86898 points than atheists (p < .001). By their turn, non-practicing
believers scored more .45510 points than atheists (p < .001), yet there were no significant
differences in SWBQ’s scores between non-practicing believers and sceptics (M=.15725,
p=.462). The sceptics scored more .29785 points than atheists (p < .001).
81
Table 4 – SWBQ’s General Scores, According to Theistic Attitudes
N Mean SD Min. Max.
Practising Believer
Non-Practising Believer
Atheist
Sceptical
Total
56
77
62
84
279
3.8795
3.4656
3.0105
3.3083
3.4002
.59900
.54243
.52535
.57811
.62900
2.20
2.25
1.90
2.05
1.90
4.90
5.00
4.10
5.00
5.00
Note: SWBQ’s scores vary from 1 (very low) to 5 (very high).
Another One-Way ANOVA was conducted to find out if the SWBQ’s scores differ
among participants with different levels of education, namely, secondary school,
undergraduate and master's degrees. No significant differences were found between
education levels with regard to SWBQ’s scores [F(2, 259)=.940, p=.392].
An independent-samples t test was also conducted to compare the SWBQ’s scores
in male and female participants. There was not a significant difference in the scores for
males (M=3.3692; SD=.64229) and females (M=3.4140; SD=.62418); t(277)=-.549,
p=.584.
By its turn, it was not possible to verify the impact of ethnicity in these scores since
the sample was composed by a majority of European-Caucasians (92.1%).
We also sought to verify whether the average scores of the sub-scales differ
according to theistic postures. One-Way Anova's testing reveals that there are differences
between groups with different theistic postures in the Personal [F(3, 275)=5.584, p < .001],
Community [F(3, 275)=4.144, p < .05] and Transcendental [F(3, 275)=99.469, p < .001]
domains. There was not a significant difference in the Environmental Domain’s scores for
the different theistic attitudes [F(3, 275)=1.572, p = .196].
Discussion
The resilience of the psychometric data obtained in this study is, as we will see in
this discussion, discrepant from the results obtained in other studies (c.f. (Fisher, 2010;
Fisher, 2011; Gomez & Fisher, 2003); suggesting that a multidimensional structure is not
reliable for understanding or evaluating spirituality in a heterogeneous sample of believers.
82
It occurred that the items of each factor corresponded to the arrangement present in
both the original and the Portuguese versions, with the exception of the Personal Domain,
which took over item 8 that would belong to the Community Domain (c.f. Gomez &
Fisher, 2003; Gouveia, Marques, & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro, &
Marques, 2012). In this study, factor 1 corresponded to the Environmental Domain; factor
2 to the Transcendental Domain; factor 3 to the Personal Domain; and factor 4 to the
Community Domain. Of these four domains, the study shows that the Personal one was not
adequate to the SWBQ’s factorial structure (α = .525), which corroborates the findings of
Neves, Garcia, Espírito-Santo, and Lemos (2018). With regard to this particular domain, it
can be seen that item 16 inner peace was not adequate – its removal increases the internal
consistency of this factor to .773. The study also shows that this domain did little to
contribute to the scale's variability (9.911%) and to the predictive action of its general
index (see table 3). From these data, one may conclude that the Personal Domain – which
best reflects spirituality, since it seems consensual that spirituality is a personal construct
(Assagioli, 1981; Bucke, 1991; Helminiak, 1998; Stifoss-Hanssen, 1999) – is not in accord
with what is measured in the scale. The factor with the greatest weighting in the scale's
score variance was the Environmental Domain, which contradicts the previous findings
that indicate the Transcendental Domain as the most relevant one with regard to the
general score (Fisher, 2016; Gomez & Fisher, 2003). Other factors, by comparison, had a
considerably reduced contribution. It is factor 2 (Transcendental Domain) that seems to
have a more robust internal consistency even though the difference compared to factor 1 is
small. In turn, factor 4 (Community Domain) had a merely satisfactory internal
consistency, not reaching the high values of either factor 1 or factor 2. Therefore, the
Personal and Community domains are considered the least appropriate in the scale’s
factorial structure. That each domain contributed so little to the predictive action of the
SWBQ’s general index also attests to the inadequacy of the four factors, and it was
possible to notice that a considerable part of the scale's variance was not given by the
domains that constituted it – nearly one third of the scale's variance (32.615%) related to
some extra-factorial variable.
The adjustment of the items, according to their factorial load, increased the
reliability of the sub-scales, however, it slightly changed the structure of the scale
compared to the original version.
83
Fisher (2011) argues that spirituality is dynamic insofar as it derives from a
progressive synergism between personal, community, environmental, and transcendental
(religious) aspects; and the absence of synergic relationships between domains results in an
absence of spiritual health. So, there are two assumptions here:
a) Spirituality is strictly multidimensional;
b) The absence of strong relationships between domains ascribes a lack of
spiritual health.
Regarding these points, either this eclectic sample is recognised as suffering from a
“spiritual pathology” or is considered as a normative one and consequently, spirituality is
not multidimensional – it should be recalled that this study’s sample was balanced as
regards the different religious and moral positions that a person may hold, according to
their religious beliefs; i.e. practising believer, non-practising believer, sceptic and atheist.
Each group scored moderately in relation to spirituality, with significant oscillations
between the minimum and maximum values. In this research, the preponderance of low
correlations between the four factors or domains suggested some relationships that do not
imply an immediate conceptual convergence but a thin association between variables – we
adopted the rule of thumb that all correlations below .50 are low (Moore, Notz, & Flinger,
2013; Mukaka, 2012). This combined with an unbalanced factorial adequacy suggests that
spirituality is not multidimensional. When rejecting the premise, the conclusion that the
absence of a synergy is synonymous with spiritual pathology is also rejected – as it can be
seen by the mean scores of spirituality that are in accordance with international findings
and therefore normative (cf. Fisher, 2010). If it is assumed that spirituality is strictly
personal, as some authors do (cf. Assagioli, 1981; Bucke, 1991, Helminiak, 1996), one
may assume that it is not the synergy between personal and extra-personal domains that
sustains spirituality, but rather that it is the immanent nature of the individual conscience
which is spiritual in itself. In this sense, factors extrinsic to the subject will only be
spiritual to the extent that they are contingent with his/her level of self-awareness. This
allows us to consider that there are some people who may be quite religious, or even in
great harmony with nature and animals, and who are not spiritual at all – Palmisano (2010)
indeed noticed that not all religious individuals were spiritual. Thus, it should be concluded
that the SWBQ's scores relevance is based on a homogeneous sample of individuals that
share the same moral and religious postures.
84
This study also comes to the conclusion that the linguistic formulation in some of
the items tend to be based on abstract concepts that do not allow an adequate
operationalization of spirituality; a warning already stated by Gorsuch (1990) and Van
Wicklin (1990). Terms in the items such as astonishment and admiration before a stunning
landscape (item 7), life of meditation/prayer (item 17), and inner peace (item 16) (cf.
Gomez & Fisher, 2003; Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009), may have been the most
confusing to the participants in this study, as may be seen by their lack of statistical
reliability at the results section – their elimination increases the reliability of the factors to
which they correspond. How many times a day, in fact, should one meditate or pray in
order to lead a life of meditation/prayer? Does the feeling of inner peace admit levels of
everyday stress? If we understand these questions as difficult to answer, or of labile
response due to the multiple conflicting available answers, then we assume that part of the
variability in the SWBQ's global score is based on subjective metrical characteristics,
rather than on objective ones. That is to say, part of the variation in the SWBQ can be
explained by the ambiguity in the semantic formulation of its items.
There are, however, merits in Fisher's proposal (2010, 2011, 2016), so the SWBQ
is not rejected from the outset. The SWBQ questionnaire has robust metric values across
different studies and seems to be able to assess spirituality (Fisher, 2016). However, this
study suggests that the resilience of the scale’s scores seems to be more appropriate in
samples where religious attitudes are more homogeneous. Fisher (2011) admitted that the
conception of this theoretical model of a quadripartite spirituality had a theistic basis and
was inspired by the National Interfaith Coalition on Aging (USA). Thus, the SWBQ is an
interesting questionnaire for believers' samples because it allows the evaluation of an
extended notion of ‘spirituality’ into other domains of life including religion. The
Transcendental Domain is quite robust and seems to measure a feeling of personal theism.
Personal theism appears to have a certain degree of synonymy with a religious feeling and,
therefore, the Transcendental Domain may be a good measurement for evaluating
religiosity (de Jager Meezenbroek et al., 2012). However, it is an exaggeration to suppose
that religiosity can be the same thing as spirituality (Helminiak, 1996; Saucier &
Skrzypinska, 2006; Stifoss-Hanssen, 1999) as it was verified in this study by the low
correlation values (r < .40) between Transcendental Domain and the others factors (see
table 2), as also by Transcendental Domains' low contribution to the scale’s variance
85
(13.789%). The Environmental Domain is the most relevant domain of the SWBQ’s
variance (36.213%) and it may measure a certain tendency to aestheticize reality in an
ecological perspective. According with the percentage of explained variance, the
remaining domains are relatively negligible – the Personal Domain contributes 9.911% to
the total variance of the scale and the Community Domain with 7.472%. It is also
interesting to note that the Environmental Domains’ scores are the only ones that do not
vary across the participants' different theistic postures, suggesting that this sub-scale gives
a fixed value of ‘environmental sentiment’ that is transversal to believers and non-
believers. The Personal Domain is, in turn, the frailest factor from a psychometric point of
view with an unacceptable reliability (α = .525) and a low variance (9.911%) – which
corroborates Neves, Garcia, Espírito-Santo, and Lemos’ (2018) findings. Excluding a
domain consensually regarded as being in greater harmony with spirituality leads to the
conclusion that the SWBQ seems to evaluate, in general, a socio-ecological feeling.
However, is spirituality synonymous with ecology? We may conceptually spiritualise the
socio-ecological construct, but this will only be spiritual insofar as it is contingent with
each individual’s level of (spiritual) consciousness – i.e. having socio-ecological feelings
does not necessarily depend on spirituality (level of individual consciousness), being
permissible for non spiritual individuals to have ecological values. In this regard, we
understand spirituality as advocated by some authors (e.g. Assagioli, 1981; Bucke, 1991;
Helminiak, 1998) as being a property of human consciousness, with the human character
taking on a particularly distinctive tone through empathy, emotional sublimation,
judgmental clarity, impulse control, among others. The defence of ecological values does
not seem, in turn, to be a prerogative of spiritual subjects, recognising the predilection for
aesthetic and ecological matters among historical figures renowned for their lack of
humanity or lack of humanistic attitudes (cf. Graham-Dixon, 2011; Zalampas, 1990).
In general, this study validates the inconsistencies found in Neves, Garcia,
Espírito-Santo, and Lemos’ (2018) study, verifying that these irregularities extend beyond
the elderly population. The problems raised in this research are better explained by the
sample’s composition and ambiguity in interpreting the scale items. It is also important
that more of these investigations be carried out, above all, in relation to atheists and
sceptics.
86
This study, however, has some limitations. The sample is mostly composed of
young adults, so it was not possible to discriminate the results according to age group. The
sample also lacked ethnic variability being the results limited to European Caucasians.
With regard to the interpretation of correlations between SWBQ’s domains, we recognised
that some accept correlations above .40 as moderate (Schober, Boer, & Schwarte, 2018).
Still, we assumed that correlations under .50 are low (Moore, Notz, & Flinger, 2013;
Mukaka, 2012). This is a debate that is not consensual and therefore may limit the
considerations we have put forward in the discussion of our results. Finally, the data only
refer to metric properties, thus a confirmatory factor analysis could better clarify the
suitability of the multidimensional model of spirituality in eclectic believers.
As the main conclusions of this study:
a) One third of the variance in the SWBQ's results was explained by extra-
factorial variables, such as sample quality and issues regarding the semantic
expression of the items comprising it;
b) In eclectic believers, ecological aesthetic aspects are more relevant for
understanding the SWBQ's results than a sense of spirituality;
c) It seems relevant to review the structure and language of this scale so that it
can adequately evaluate a spirituality that is transversal to all postures
towards theistic beliefs.
References
Assagioli, R. (1981). Psychosynthesis – A Collection of Basic Writings. New York:
Penguin Books Ltd.
Bucke, R. M. (1991). Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind.
New York: Penguin Group
de Jager Meezenbroek, E., Garssen, B., van den Berg, M., van Dierendonck, D., Visser,
A., & Schaufeli, W. B. (2012). Measuring Spirituality as a Universal
Human Experience: A Review of Spirituality Questionnaires. Journal of
Religion and Health, 51, 336-354. DOI: 10.1007/s10943-010-9376-1
Faugier, J. and Sargeant, M. (1997) Sampling Hard to Reach Populations. Journal of
Advanced Nursing 26, 790-797. DOI: 10.1046/j.1365-2648.1997.00371.x
87
Fisher, J. (1998). Spiritual Health: Its Nature and Place in the School Curriculum (PhD.
Thesis, University of Melbourne).
Fisher, J. (2010). Development and Application of a Spiritual Well-Being Questionnaire
Called Shalom. Religions, 1, 105-121 DOI: 10.3390/rel1010105
Fisher, J. (2011). The Four Domains Model: Connecting Spirituality, Health and Well-
being. Religions, 2, 17-28. DOI: 10.3390/rel2010017
Fisher, J. (2016). Selecting the Best Version of SHALOM to Assess Spiritual Well-being.
Religions, 7, 1-12. DOI: 10.3390/rel7050045
Gomez, R., & Fisher, J. W. (2003). Domains of spiritual well-being and development and
validation of the Spiritual Well-Being Questionnaire. Personality and Individual
Differences, 35, 1975-1991 doi:10.1016/S0191-8869(03)00045-X
Gomez, R. & Fisher, J. W. (2005). The spiritual well-being questionnaire: testing for
model applicability, measurement and structural equivalencies, and latent mean
differences across gen- der. Personality and Individual Differences, 39, 1383-
1393. doi: 10.1016/j.paid.2005.03.023
Gorsuch, R. L. (1990). Measurement in psychology of religion revisited. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 82-92
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão Portuguesa do
Questionário de Bem-Estar Espiritual (SWBQ): Análise Confirmatória da Sua
Estrutura Factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293
Gouveia, M. J., Pais-Ribeiro, J. L., & Marques, M. (2012). Estudo da Invariância Factorial
do Questionário de Bem-estar Espiritual (SWBQ) em praticantes de
Actividades Físicas de Inspiração Oriental. Psychology, Community & Health,
1(2), 140-150 DOI: 10.5964/pch.v1i2.25
Graham-Dixon, A. (2011). Caravaggio: A Life Sacred and Profane. London: Penguin
Books Ltd
Helminiak, D. A. (1996). A Scientific Spirituality: The Interface Between Psychology and
Theology. The International Journal for the Psychology of Religion, 6(1), 1-
19. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0601_1
88
Helminiak, D. A. (1998). Religion and the Human Sciences: An Approach via Spirituality.
Albany: State University of New York Press
Hill, P. C. (2005). Measurement in the Psychology of Religion and Spirituality: Current
Status and Evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C. (2015). Measurement, Assessment and Issues in the Psychology of Religion and
Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York:
Guilford Press.
Moore, D. S., Notz, W. I, & Flinger, M. A. (2013). The basic practice of statistics (6th
ed.). New York: W. H. Freeman and Company
Mukaka, M. M. (2012). A guide to appropriate use of Correlation coefficient in medical
research. Malawi Medical Journal, 24(3), 69-71
Neves, M., Garcia, I. Q., Espírito-Santo, H., & Lemos, L. (2018). Validação da versão
portuguesa de Spiritual Well-being Questionnaire em idosos
institucionalizados. Revista Portuguesa de Investigação Comportamental e
Social, 4(1), 34-42. DOI: 10.7342/ismt.rpics.2018.4.1.70
Palmisano, S. (2010). Spirituality and Catholicism: The Italian Experience. Journal of
Contemporary Religion, 25(2), 221-241. doi: 10.1080/13537901003750910
Riklikiene, O., Kaseliene, S., & Fisher, J. (2018). Translation and Validation of Spiritual
Well-being Questionnaire SHALOM in Lithuanian Language, Culture and
Health Care Practice. Religions, 9, 1-14. DOI: 10.3390/rel9050156
Saucier, G., & Skrzypinska, K. (2006). Spiritual But Not Religious? Evidence for Two
Different Dispositions. Journal of Personality, 74(5), 1257-1292. DOI:
10.1111/j.1467-6494.2006.00409.x
Schober, P, Boer, C., & Schwarte, L. (2018). Correlation Coefficients: Appropriate Use
and Interpretation. Anesthesia & Analgesia, 126(5), 1763-1768. DOI:
10.1213/ANE.0000000000002864
Skrzypinska, K. (2014). The Threefold Nature of Spirituality (TNS) in a Psychological
Cognitive Framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302.
DOI: 10.1163/15736121-12341293
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and Spirituality: What an European Ear Hears. The
89
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Streib, H., & Klein, C. (2013). Atheits, Agnostics, and Apostates. In K. I., Pargament, J. J.
Exline & J. W. Jones (Eds.) (2013). APA handbooks in psychology. APA
handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and
research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Van Wicklin, J. F. (1990). Conceiving and measuring ways of being religious. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 27-40
Zalampas, S. O. (1990). Adolf Hitler: A Psychological Interpretation of His Views on
Architecture, Art, and Music. Ohio: Bowling Green State University Popular
Press
90
Estudo 3 – Development and Validation of a Scale of Non-Theistic Spirituality:
Contributions of Spirituality to the Locus of Control
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., & Monteiro, S. O. M. (2020). Development and
Validation of a Scale of Non-Theistic Spirituality: Contributions of Spirituality to the
Locus of Control. Suma Psicológica (submetido).
91
Development and Validation of a Scale of Non-Theistic Spirituality: Contributions of
Spirituality to the Locus of Control
Abstract: The present study aims to compare measures of spirituality and religiosity in the
experience of the locus of control. For this purpose a scale of non-theistic spirituality
(Spiritual Awareness Scale) was developed to better distinguish spirituality from
religiosity. The sample included 279 participants, who completed a questionnaire with the
Spiritual Awareness Scale, the Portuguese version of the Spiritual Well-Being
Questionnaire, the Portuguese version of Levenson’s IPC scale, as well as a socio-
demographic inventory. It is shown that the Spiritual Awareness Scale has acceptable
psychometric characteristics as also good convergent and practical validity. Spirituality
and religiosity affect the perception of the locus of control in opposite ways: the greater the
spirituality, the greater the feeling of personal control over life events; and the greater the
religiosity, the more the feeling of lack of control. These results raise important questions
about the operationalization of both concepts of spirituality and religiosity.
Keywords: Spirituality, Religiosity, Locus of Control, Scale, Psychology
92
Introduction
The study of spirituality has received increasing attention from psychology over the
past 30 years. However, there is no agreement on the definition of spirituality, especially to
its relationship with religiosity. To many it is widely accepted that spirituality is
transversal to religiosity and that there is a conceptual dependence between the two
constructs (Oman, 2015; Pargament, 2013; Koenig, 2008). In other hand, this view has
been disputed by some authors who advocated the conceptual distinction of the spiritual
domain from the religious one (Hay & Socha, 2005; Saucier & Skrzypinska, 2006;
Skrzypinska, 2014). Thus, the possible existence of distinct concepts of spirituality gives
rise to the problem of knowing whether or not spirituality is being properly assessed by the
inventories at our disposal (Gorsuch, 1990; Hill, 2005, 2015; Hill & Edwards, 2013;
Kapuscinski & Masters, 2010). In order to solve this, Handal et al. (2017) conducted a
study in which they sought to verify to what extent spirituality is conceptually independent
of religiosity by comparing measures that assess both constructs. The authors concluded
that these constructs actually converge and that the hypothesis of their conceptual
independence is unsupported by the results. Even so, it was found that the spirituality
measures used in the research were all based on theistic models and that the sample was
predominantly of religious students (Handal et al., 2017).
Given the importance of the conceptualisation of spirituality and religiosity in
psychometric development, studies such as Handal's are relevant to the state of the art.
Considering Handal et al. (2017) findings, we propose to replicate their study by creating a
measure of non-theistic spirituality, aiming to contribute to a new avenue of research. We
also intend to compare spirituality and religiosity in relation to the locus of control in order
to clarify even more the conceptual demarcation between constructs.
Non-theistic Spirituality
For more than 30 years there has been discussion about the conceptualisation of
spirituality, with authors divided between theistic and non-theistic models. Pargament
(1999) in particular rose to prominence with a seminal essay that sparked an academic
debate between the proponents of a spiritual theism and the advocates of a conceptually
independent spirituality. In his essay, the following definition of spirituality is given: “I see
spirituality as a search for the sacred [...] The sacred encompasses concepts of God, the
93
divine, and the transcendent but it is not limited to notions of higher powers [...] Even if
beliefs in a personal God fade, other objects of significance may remain sanctified”
(Pargament, 1999, p.12). This definition has been criticized. Two authors voiced
particularly sharp criticisms: Hans Stifoss-Hanssen and Helmut Reich. Stifoss-Hanssen
(1999), reflecting the European debate on religious and spiritual issues in psychology,
ended by challenging the very notion of “sacred”, and made a critique that proved
particularly interesting: “That is, if we do not conceive the search for meaning as sacred
per se, that would empty the word sacred of its meaning, and it would lose its function of
delineating an area of study. If we assume that searching for the sacred is characteristic of
many (but not all) spiritual people, then I maintain that the reasons for keeping the sacred
at the heart of the definition of spirituality are not good enough (Stifoss-Hanssen, 1999,
p.28). Contributing to the discussion, Reich (2000) calls Pargament's arguments into
question, defending the idea that religion, religiosity and spirituality are distinct concepts.
In Reich’s opinion (2000) there's the need to avoid theism in order to embrace a broader
concept of spirituality that accepts atheists as spiritual subjects. Actually, in the concept of
“spiritual but not religious subjects” there is a clear split between spirituality and
religiosity (Ammerman, 2013; Saucier & Skrzypinska, 2006), visible in the idea that
atheists may also be spiritual. The notion of “atheistic spirituality” presupposes that
atheists may have a spiritual life without adopting a religious creed (Comte-Sponville,
2008; Crocker, 2015). According to Comte-Sponville (2008), all religions are spiritual but
not all forms of spirituality are religious, and to be spiritual is to assume the immanent
character of what is human. This character refers to a personal experience of plenitude,
unity, serenity, acceptance, among other aspects that are intrinsically human (Comte-
Sponville, 2008). In spite of this, the spirituality of atheists has been a largely neglected
subject and little discussed (Streib & Klein, 2013), both at the level of the
conceptualization as well as at the level of psychometric development. This neglect can be
partly explained by the fact that the current psychometric measures available are mostly
based on models of theistic spirituality (c.f. Kapuscinski & Masters, 2010), while there is a
tendency to affirm the integration of a psychology of spirituality and religion (e.g. Oman,
2015; Pargament et al., 2013). Taking this into consideration, the assessment of “atheistic
spirituality” in psychological investigations will best be carried out using a model that does
not discriminate between the spirituality of atheists and that of believers – the non-theistic
94
model. It is from a concept of spirituality beyond religiosity that one may derive a
spirituality that embraces atheists, sceptics and believers – important when one intends to
verify the degree of convergence between spirituality and religiosity. This makes particular
sense in a social context, such as the European one, where there is a growth in the number
of secular postures as opposed to religious ones (Streib & Klein, 2013).
Within this context, we adopt Hay and Socha's (2005) understanding that
spirituality is a natural, sociobiological, intrinsically human phenomenon, distinguishable
from religiosity. From Nye and Hay's (1996) point of view, we can understand spirituality
as a “spiritual awareness” that involves attention to the here and now, to a sense of mystery
or awe, to the emotional life and value making. This spiritual awareness seems to be linked
with a “relational consciousness” based on an intersubjectivity that shortens the
psychological distance between the subjects to themselves and to their environment (Hay
& Nye, 2006; Hay & Socha, 2005; Nye & Hay, 1996).
Locus of Control, Spirituality and Religiosity
Locus of control is a concept that appears for the first time in the work of the
American psychologist Julian Rotter, formulated in his theory of social learning (Rotter,
1982). It refers to the individual perception of the degree of personal control over the
elements and events of life, reflecting an internalising or externalising tendency, in the
latter case with regard to others or to chance events. The association between the locus of
control and spirituality or religiosity is unsatisfactory. A few studies have sought to
establish a correlation between religious or para-religious aspects (beliefs in God, liturgy
adherence, devout affiliation) and the locus of control (e.g. Fiori, Brown, Cortina &
Antonucci, 2006; Ryan & Francis, 2012) but have provided an indirect association,
because the measurements used did not differentiate both the internal and external locus of
control. Studies that correlate spirituality and the locus of control are scarce and assume
the locus of control as specific to chronic disease contexts and not in a broad sense.
Moreira et al. (2016) discovered that the spirituality of ostomized patients affects the
degree of personal control over health. By their turn, Debnam et al. (2014) found that
spiritual beliefs have a diverse impact in health related behaviours. Other studies on
spirituality deal indirectly with the locus of control through coping, and consider that
spirituality contributes to a greater sense of self-control (Frederick et al., 2016; Krok,
95
2008; Wong-Mcdonald & Gorsush, 2004). In spite of this, the available studies deal with
the notion of theistic spirituality and there is a lack of research that correlates the locus of
control with non-theistic spirituality.
Study’s Aim
The purpose of this study was to compare measurements of spirituality and
religiosity. To this end, a measure of non-theistic spirituality was developed based on
contemporary appraisals of spirituality. Additionally, we sought to compare spirituality
and religiosity scores with respect to the locus of control, thus allowing further
discrimination of any differences that may exist between non-theistic spirituality and
religiosity. As specific objectives we intended:
1) To develop a scale of non-theistic spirituality and investigate its psychometric
properties;
2) To ascertain the existence of correlation between the index of non-theistic
spirituality and the index of religiosity;
3) To verify whether there are significant differences between spirituality and
religiosity with respect to the locus of control;
4) To determine if there are significant differences, as regards spirituality, between
practising believers, non-practising believers, atheists and sceptics;
5) To ascertain the impact of socio-demographic variables (age, education and
ethnicity) on spirituality.
Methodology
Sample
The present study was conducted with a sample of 279 participants, 86 males
(30.8%) and 193 females (69.2%), aged between 17 and 69 (M=24.42, SD=9.463). Socio-
demographic data revealed that 20.1% of participants are practicing believers (N=56),
27.6% are non-practicing believers (N=77), 22.2% are atheists (N=62), and 30.1% are
sceptical (N=84). As for the level of education 3.2% have a PhD (N=9), 10.8% have a
Master's degree (N=30), 30.8% have a Bachelor's degree (N=86), 52.3% have completed
secondary education (N=146), 2.2% have completed basic education (N=6) and 0.4% have
completed primary education (N=1). Regarding ethnicity, 92.1% are European-Caucasians
96
(N=257); 5.4% are Mestizos (N=15); 1.1% are Middle-East Caucasians (N=3); 0.7% are
Asians (N=2); 0.4% are Indians (N=1); and 0.4% of the participants did not respond
(N=1).
Construction Procedure for the Spiritual Awareness Scale (SAS)
The SAS is a Likert type scale built to assess spirituality as transversal to believers,
atheists and sceptics. In order to measure a non-theistic spirituality, we have sought to
operationalize this concept by differentiating it from religiosity. We consider religiosity as
the individual's degree of relationship to an intelligent or divine principle established on
the basis of culturally defined dogmas. This relationship presupposes adherence to
liturgical practices, to belief in ethical-moral principles specific to a particular religion, and
to private prayer as an indicator of the personal connection between the subject and the
divine (c.f. Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Dollahite, 1998; James, 2008, 1919). With
regard to non-theistic spirituality, we understand this to be the very nature of being human
(c.f. Bucke, 1991; Hay & Socha, 2005), a humanity that expresses itself in a sense of
consciousness, which lies beyond institutional and socially established ethics and evolves
within a progressive sense of humanity (Hay & Nye, 2006; Miner, Dowson & Devenish,
2012; Nye & Hay, 1996). Human development through consciousness has deep roots in
spiritual traditions and refers us to today's techniques such as mindfulness – which has
developed from studies on spiritually based practices such as meditation (Assagioli, 1981;
Carrington, 1987; Graf Durckheim, 1992, 2007; Kabat-Zinn, 2012) The relationship
between mindfulness or mindful state and spirituality is significant and a possible
correspondence of a spiritual nature can be found in this state (Carmody et al., 2008; Da
Silva & Pereira, 2017; Greeson et al., 2011).
Thus, we have taken into account the literature on the psychology of spirituality,
which respects: a) the conceptual separation between spirituality and religiosity
(Ammerman, 2013; Hay & Socha, 2005; Saucier & Skrzypinska, 2006); and b) spiritual
experiences that are transversal to believers and non-believers. In this respect, it has been
found that national (Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019) and international
psychometric proposals (Kapuscinski & Masters, 2010) lack measures that respond to the
two previous points, indicating the relevance of developing a measure of non-theistic
spirituality for the Portuguese context. Thus, in our literature analysis, all assumptions
97
referring to notions of para-spirituality that might compromise the construct’s broadness
have been excluded, namely: religion, divine, sacred, supernatural beliefs, prayer,
congregational satisfaction, among others. After reviewing the literature on the study of
non-theistic spirituality, we found 10 aspects as the most consensual ones:
1) Transcendence – Some authors have taken spirituality as linked to a feeling of going
beyond the limits of one's own ego, of personal openness to transcending oneself as a
subject (Assagioli, 1981, 1993; Bucke, 1991; Maslow, 1994). Transcendence, as a
feeling of going beyond oneself, has already been taken as a parameter of spirituality
when setting up psychometric measurements (c.f. Piedmont, 1999; Pinto & Pais-
Ribeiro, 2007).
2) Hope – Hope was understood as one aspect of spirituality in the sense of a positive
attitude towards the future (Peterson & Seligman, 2004; Rovers & Kocum, 2010).
Hope is considered a predictor of spirituality, given the significance of the correlation
between the two notions (Da Silva & Pereira, 2017; Pinto & Pais-Ribeiro, 2007;
Rovers & Kocum, 2010). Pinto and Pais-Ribeiro's (2007) scale of spirituality assumes
hope as a dimension of spirituality.
3) Capacity to Love – The ability to love was understood by Rovers and Kocum (2010)
as an aspect of spirituality alongside hope. Altruistic love (or kinship) as a central
concept within the notion of the spiritual subject serves as a basis in both secular and
religious ethics (Assagioli, 1993; Bucke, 1991; Graf Durckheim, 1992; Hay & Nye,
2006; Laranjeira, 1907).
4) Contentment – A sense of personal contentment with the little things in life, in
contrast to ambition, is understood as detachment in the face of unnecessary concerns
and as an affirmation of self-sufficiency. This experience is considered by some
authors to be linked to spirituality (Assagioli, 1993; Cohen, Gruber & Keltner, 2010;
Da Silva & Pereira, 2017; Graf Durkheim, 1992, 2007).
5) Contact – The experience of union or contact is expressed in a feeling of congruence
between the subject and the world, between what one thinks and what one does. Some
authors considered this feeling as another aspect of spirituality, where the spiritual
subject has an attitude of openness/connection to the world, as well as to himself
(Assagioli, 1993; Bucke, 1991; Cohen, Gruber & Keltner, 2010; Hay & Nye, 2006).
Studies that frame the experience of contact as an aspect of mindfulness show a
98
positive and significant correlation with spirituality (Da Silva & Pereira, 2017;
Greeson et al., 2011).
6) Insight – The ability to understand oneself and others is considered a fundamental
quality of the spiritual subject, and forms a basis for altruistic love, as also for self-
improvement (Assagioli, 1993; Bucke, 1991; Graf Durckheim, 1992; Hay & Nye,
2006). In a study conducted by Da Silva & Pereira (2017) among psychiatric patients,
it was found that the greater the capacity for insight, the greater the spirituality.
7) Harmony – Harmony between thoughts and emotions has been regarded as one of the
goals of various secular spiritual practices in their different forms such as meditation
and yoga (Bucke, 1991; Carrington, 1987; Graf Durckheim, 1992). Da Silva e Pereira
(2017) found that a feeling of internal coherence or harmony correlates positively
with spirituality, and can be a good indicator for a spiritual attitude.
8) Temperance – Personal self-control in the face of impulses and instincts has been
taken as one aspect of spirituality, and the spiritual subject is one who is able to
moderate and correct himself (Assagioli, 1993; Bucke, 1991; Graf Durckheim, 1992;
Leuba 1999).
9) Awe – A feeling of reorganisation or personal enhancement in the face of a life event.
Some authors have considered spiritual subjects as being able to reinvent themselves
in the light of everyday experiences, experiencing a feeling of awe, or of personal
discovery of their own qualities or defects (Assagioli, 1993; Cohen, Gruber &
Keltner, 2010; Graf Durckheim, 1992, 2007; Haye & Nye, 2006; Nye & Hay, 1996).
10) Existential Sense – Some authors have considered the attribution of meaning to life
as an integral part of spirituality (Frankl, 2006; Gorsuch, 2002; Maslow, 1994). The
spiritual subject must be able to build guiding frameworks for life, a personal ethic,
from the immediate surroundings as a source of meaning (Bucke, 1991; Maslow,
1994).
Each aspect composed an item formulated according to the points of convergence
between authors. These same points of convergence have been assumed within our
understanding of spirituality as transversal to believers and non-believers. All items were
reviewed and evaluated by us. SAS is a Likert type scale whose items are ordinarily
answered on a scale from 1 (Disagree) to 5 (Fully Agreed).
99
A preliminary study was conducted with 41 participants in order to confirm the
adequacy of the items and their semantic formulation. The sensitivity of the participants is
a factor that may compromise their response to a given scale or questionnaire (Hill & Hill,
2016). Questions about spirituality may be particularly sensitive since they refer to the
very intelligibility of how the items are formulated. According to Kapuscinski and Masters
(2010), the intelligibility of the items is important because the understanding of spirituality
can be ambiguous. All participants completed the SAS scale and, upon completion, were
questioned by the interviewer responsible. The questions posed by the interviewer sought
to clarify the following points: a) whether participants felt uncomfortable with the content
of the items on the inventory; b) whether it was clear what each item referred to; and c)
whether participants had other suggestions as to the formulation of the items. The SAS was
answered in full, with no item omitted and with no indications of discomfort expressed by
participants. There were also no misunderstandings in relation to the items, nor any
alternative suggestions for their formulation. There was therefore no need to reformulate
the scale.
Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ)
The original English-language version (Gomez & Fisher, 2003), recently renamed
SHALOM (Fisher, 2010), is theoretically based on Fisher's model of quadripartite
spirituality – i.e. spirituality as a synergy between personal, community, environmental and
transcendental domains. However, we have chosen here to refer to the questionnaire by its
original name, as this is closer to the title of the equivalent version used in the present
study. It is a Likert-type questionnaire with 20 items, with excellent internal consistency
(α=.92), and its subscales present good indicators: personal (α=.89); transcendental
(α=.86); community (α=.79); and environmental (α=.76). The Portuguese version of the
same questionnaire (Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009) likewise shows good
internal consistency, though slightly lower (α=.89), as well as good values in each
subscale: transcendental (α=.89), environmental (α=.84), personal (α=.75) and community
(α=.74). However, the factorial performance of the overall score appears less adequate if
the indices of the subscales are considered independently (Gouveia, Marques & Pais-
Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques, 2012).
100
We chose this questionnaire because it is the only measure of spirituality which has
been assessed for the Portuguese population and which allows theistic and non-theistic
parameters to be evaluated separately (Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019). The
personal dimension is that most associated, from a theoretical point of view, to a non-
theistic spirituality, bringing together five items considered by Gomez and Fisher (2002) as
corresponding to a personal spirituality: 1) sense of identity; 2) self-awareness; 3) joy in
life; 4) inner peace; and 5) meaning in life. This same domain of SWBQ will therefore be
used to study convergent validity with the SAS.
The transcendental dimension refers to a feeling of theism or religiosity, and is
grounded on a personal relationship with the divine based on five items: 1) personal
relationship with the Divine/God; 2) worship the Divine/Creator; 3) feel of oneness with
the Divine/God; 4) peace with the Divine/God; and 5) prayer. The SWBQ’s transcendental
domain, considering the theistic nature of the items which make it up, will be used to
assess a religious sense.
Levenson’s IPC Scale
Levenson’s IPC Scale – Internal, Powerful Others and Chance Scale – is a
psychometric Likert-type measure developed by Levenson (1981), which consists of 24
items whose answers range from 1 (I strongly disagree) to 6 (I strongly agree), and
evaluates the factors of Internality, Externality assigned to groups or other signifiers, and
Externality assigned to chance events. Internality refers to the extent that personal factors
are responsible for one’s sense of control over life events. Externality assigned to powerful
others encompasses the degree to which others influence one’s sense of control.
Externality assigned to chance events relates to one’s beliefs that his sense of control
depends on chance or fate.
This scale has been validated for the Portuguese population (Relvas, Serra, Robalo,
Saraiva & Coelho, 1984) with the following values: internality (α=.69); powerful others
(α=.80); and chance (α=.76).
Procedure
The sample was collected in Portugal with the support of a Portuguese civic
movement with no institutional ties and lecturers in areas of the Humanities who made
101
available this study in their social network. A snowball sampling method was adopted.
This method is often used to recruit hidden populations that are difficult for researchers to
access (Faugier & Sargeant, 1997) – as it is the case of sceptics and atheists, considering
that most of the Portuguese population professes a religious creed (Censos, 2011). In
conducting the study, one concern was to ensure representativeness among practising
believers, non-practising believers, sceptics and atheists in order to overcome the bias that
a sample predominantly of believers might otherwise introduce to the results, as has
already been demonstrated in other studies (e.g. Handal et al, 2017; Zinnbauer et al.,
1997). To mitigate this effect, the study of Kimball, Mitchell, Thornton and Young-
Demarco (2009) was taken into account, which concluded that individuals from
Humanities, in special social sciences, tend to be more secular or less religious, as
compared to those from scientific areas. Participants were introduced to the research
protocol and, after their consent was given, asked to complete, anonymously, a
questionnaire that included the Spiritual Awareness Scale, the Portuguese version of the
Spiritual Well-being Questionnaire, Levenson’s IPC (Internality, Powerful Others and
Chance) Scale, the latter in order to assess internal and external locus of control, as well as
a questionnaire of socio-demographic data. The data collection followed the ethical and
deontological norms of the Portuguese Board of Psychologists (Ordem dos Psicólogos
Portugueses). The criteria for inclusion were an age of 17 or older and proficiency in the
Portuguese language.
Statistical Analysis
The analysis of statistical data was carried out using SPSS 25 software. Descriptive
statistics were obtained for demographic data. An Exploratory Factorial Analysis was
undertaken to confirm the factorial validity of SAS. Chronbach’s alpha allowed the
reliability of the scale to be analysed. Spearman’s rank order correlation test was used to
determine the associations between variables. A linear regression was used to test the
predictive capacity of the SAS. Socio-demographic group differences (theistic postures and
educational level) were also determined through one-way ANOVA. Differences between
SAS’ average scores according to gender were calculated with a t-test for independent
samples.
102
Findings
With regard to SAS’s internal consistency (reliability), exploratory factorial
analysis was used along with the principal components method. The statistical significance
of Barttlet test (𝑋2 = 571.961; 𝑔𝑙 = 45; p≤.001) and the suitability of the Kaiser-Meyer-
Olkin test (KMO=.771) allowed the data processing. Three factors were extracted (see
Table 1), where the first explains 32.801% of the variance, the second 12.231% and the
third 11.368%, for an acceptable reliability of the scale (α=.745).
Table 1 – Extraction of Components
1 2 3
Contentement .725
Capacity to Love .681
Hope .637
Existential Sense .630
Contact .590
Transcendence .884
Awe .431 -.370
Temperance -.782
Insight -.649
Internal Coherence -.639
Note: Oblimin Rotation with Kaiser Normalisation
However, the three subscales obtained seem to suggest inadequate factorial
performance: component 1 is reasonable (α=.712), component 2 is not acceptable (α=.285),
and component 3 is weak (α=.657). Moreover, the elimination of the item Transcendence
was proven to increase the scale’s Chronbach’s alpha to .777, while the suppression of any
one of the scale’s other items would result in an alpha lower than that already found
(α=.745).
The convergent validity of the SAS is established by the correlation between this
scale’s overall index and the index of the Personal Domain of the SWBQ. Spearman's
rank-order correlation was used for ordinal variables, confirming a correlation on the
threshold of strong between both indicators (r=.693; p≤.001). It was also confirmed that
103
the correlation with spirituality given by the SAS is still moderate for the Community
Domain (r=.505; p≤.001), but weak for the Environmental Domain (r=.413; p≤.001) and
weak for the Transcendental Domain (r=.291; p≤.001). Spearman's correlation shows
moderate correlation between the general indices of both scales (r=.612; p≤.001).
SAS’s practical validity is provided by its prediction model, i.e. whether it
evaluates something that may be understood as spirituality. For this purpose, a simple
linear correlation was examined, where it was found that the general index of the SAS
predicts the Personal Domain [F (1,277)=295.850, p≤.01] with 𝑅2 of .515 and β of .719,
confirming that the predicted Personal Domain position index is equal to .157 + .972 when
Personal Domain score is measured in terms of SAS’s spirituality index. Similarly, inverse
analysis was carried out to determine whether the Personal Domain predicts spirituality as
defined by the SAS and this was confirmed [F (1,277)=295.850, 𝑅2=.515, p≤.01], but the
predicted SAS’s spirituality index is 1.627 + .531 when the SAS’s spirituality is measured
as a function of the Personal Domain of the SWBQ. It is also interesting to distinguish the
predictive nature as between spirituality (SAS’s general index) and religiosity
(Transcendental Domain’s index), since it was shown that the SAS’s general index predicts
the Transcendental Domain [F (1,277)=22.454, 𝑅2 =.097, β=.312, p≤.01]. Participant’s
predicted Transcendental Domain’s index is equal to .035 + .673 when religiosity is
measured in terms of spirituality. A significant regression equation was also found [F
(1,277)=22.454, β=.145, p≤.01] predicting that spirituality position index is equal to 3.188
+ .145 when measured in Transcendental Domain’s scores.
We also wanted to compare spirituality and religiosity in terms of the Locus of
Control. By means of Spearman’s correlation it was shown that there is a positive and
weak correlation between the general index of the SAS and the Locus of Internal Control
(r=.279; p≤.001), but no correlation with the Locus of Control focused on Powerful Others
(r=-.107; p=.081) nor with the Locus of Control focused on Chance Events (r=-.115;
p=.059). As for the general index of the SWBQ, there is a positive and weak correlation
between this and the Locus of Internal Control (r=.189; p≤.05) but no correlation with the
Locus of Control based on Powerful Others (r=-.113; p=.064) nor with that focused on
Chance Events (r=-. 091; p=.138). Finally, the Personal Domain of the SWBQ correlates
positively and poorly with the Locus of Internal Control (r=.355; p≤.001) and there are
weak inverse correlations with the Locus of Control focused on Powerful Others (r=-.177;
104
p≤.05) and likewise with the Locus of Control focused on Chance Events (r=-.213;
p≤.001). Assuming that the Transcendental Domain, due to the theistic reference of its
items, relates to a religious sense, we will use it to draw a contrast with spirituality as
regards the locus of control. The use of Spearman’s correlation confirms that the
Transcendental Domain (religiosity) has a positive but weak correlation with the Locus of
Control focused on Chance Events (r=.177; p≤.05) and with the Locus of Control centred
on Powerful Others (r=.129; p≤.05). It is not, however, associated with the Internal Locus
of Control (r= -.025; p=.685), which even tends to show a negative correlation.
We also intended to know if there are differences in SAS average scores depending
on whether one is a practicing believer, non-practicing believer, atheist or sceptic. A
Shapiro-Wilk test was performed to determine whether the SAS average scores follow a
normal distribution. It was found that the SAS average scores follow a normal distribution,
W(279)=.994, p=.336. Thus, a One-Way ANOVA was carried out to examine whether
there are significant differences between the average scores of the SAS regarding the
theistic posture/beliefs of the participants, and it was found that the effect of theistic
postures on the mean scores of the SAS is not statistically significant, F(3, 275)=2.468, p =
.062 (see table 2). A new One-Way ANOVA also showed that the effect of the educational
level on the SAS average scores is not statistically significant, F(2, 259)=1.411, p = .246.
In addition, a t-test for independent samples showed that the mean scores of the SAS did
not differ for male (M=3,5081) and female (M=3,5508) participants, t(277)=-.601, p =
.549.
Table 2 - Average differences of spirituality as a function of theistic beliefs
N Mean SD Min. Max.
Practising Believer
Non-Practising Believer
Atheist
Sceptical
Total
56
77
62
84
279
3.6536
3.5481
3.3887
3.5607
3.5376
.50162
.46921
.63274
.55969
.54698
2.50
2.20
2.10
1.80
1.80
4.80
4.70
5.00
5.00
5.00
Note: Spiritual Awareness Scale (SAS) – Higher scores indicate strong spiritual sense
(Range 1-5)
105
No analysis was carried out for differences in the SAS scores as a function of
ethnic/cultural origin, since 92.1% of the sample of 279 participants is made up of
European Caucasians, with a statistically insufficient number of the remaining ethnicities,
namely 15 of Mestizos, 3 from the Middle-East, 2 Asians, 1 Indian and 1 unspecified.
Discussion
The analysis of SAS’s metrical properties revealed that the reliability of this scale
is reasonable, and that one of the three factors obtained is not metrically relevant. The
factor that fails to assume metrical relevance is made up of the items Transcendence and
Awe. Between the two, elimination of the item Transcendence increases the reliability of
the scale and, as shown in Table 1, one can thus assume the existence of two domains. But
what do these two domains tell us? Are there two different ‘spiritualities’? The set of items
in factor 1 refers to a tendency of personal openness towards others, the world and life –
“conscience of others”. The items of factor 2, on the other hand, concern the consciousness
of oneself, one's own mental states, one's own qualities and defects – “self-consciousness”.
However, it cannot be said that both dimensions refer to different types of spirituality.
Spirituality can be understood as the product of the balance between conscience of others
and self-consciousness – the meaning that we adopt. If we assume that this balance or
equilibrium is strictly subjective and that it may be different between individuals, then we
understand the poor adequacy of the two factors. Regarding this matter, Hill & Hill (2016)
considered that idiosyncratic characteristics of the individual do not produce a fixed or
typical value of a latent variable built on subjective attributes. That may be the case with
spirituality. Similar factorial results were also found in assessment studies of the SWBQ
(or SHALOM) for the Portuguese population, with a lower consistency of the Personal and
Community domains (Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro &
Marques, 2012; Neves, Garcia, Espírito-Santo & Lemos, 2018).
In regard to convergent validity, the mutual correlation between the scores of the
SAS and of the Personal Domain of the SWBQ are on the threshold of strong (r=.693;
p≤.001), which suggests that the SAS evaluates spirituality. It is noteworthy that the
general index of SAS predicts the Personal Domain scores with predictive accuracy that
does not happen when Personal Domain’s index predicts SAS’ scores. Therefore, one may
assert that the SAS is a measurement more in harmony with the object of measurement –
106
i.e. spirituality – than is the Personal Domain of SWBQ. It was also found that the mutual
correlation between spirituality and religiosity is weak, which suggests that both constructs
are variables that touch each other tangentially and are not transversal to each other.
Moreover, it appears that spirituality predicts religiosity with a force that cannot be
obtained inversely which, along with weak correlative values between the constructs,
allows us to accept the idea that spirituality is at the base of religiosity (Comte-Sponville,
2008; Hay & Socha, 2005); as also the assumption that religiosity would be a way of fixing
or reproducing a ‘spiritual’ mindset (Jung, 1999) which does not have to be theistic nor
refer to a concept of the divine.
Let us now examine whether religious and spiritual individuals differ in terms of
locus of control. The data from this study suggest that SAS’ spirituality scores has a weak
and positive correlation with the internal locus of control, but none with the external locus
of control (focused on significant others, or on chance events), even though there tends to
be an inverse correlation in the latter case. On the other hand, religiosity has a weak and
positive correlation both with the external locus of control focused on chance events and
with the external locus of control focused on powerful others, and has no correlation with
the internal locus of control, even though there tends to be a negative correlation in the
latter case. Hence the deduction that spiritual individuals have greater personal control
over life events the greater their spirituality. On the other hand, religious individuals tend
towards a greater perception of loss of personal control over life events the greater their
theistic (religious) sense. It is observed, however, that the correlative values are weak,
which leads us to state that the amplitude of expression of the locus of control in both
groups of people is quite low. However, it should be remembered that we are referring to
spirituality and religiosity per se as different constructs – we know, nevertheless, that there
are individuals who may consider themselves “spiritual and non-religious”, “religious and
not spiritual”, as well as “spiritual and religious” (Palmisano, 2010; Saucier &
Skrzypinska, 2006). The very existence of individuals who may consider themselves
“spiritual and religious” may, indeed, lower the amplitude of the internal and external
locus of control, which will result in a weak correlation. This is something that should be
taken into account, and may be considered a possible parasitic variable in this study. This
distinction between a spiritual and a religious posture with regard to the locus of control
reinforces a conceptual independence of spirituality from religiosity. The data also allow
107
us to challenge the findings as to the adaptive nature of religious coping (cf. Gall &
Guirguis-Younger, 2013), since the external locus of control is favoured by the theistic
(religious) feeling – it is possible that religious coping in individuals who are “religious
and not spiritual” may assume pathological dimensions and may be regarded as a
maladaptive defence mechanism. This could be a mote for future investigations on the
subject.
The present study has attempted to characterise the participants in regard to their
theistic beliefs, which is relevant in order to allow a clear distinction between religiosity
and spirituality to be made. From the descriptive aspect, this sample includes 20.1%
practising believers, 27.6% non-practising believers, 22.2% Atheists, and 30.1% Sceptics.
As can be seen, the sample makeup in regard to theistic beliefs is quite balanced, which
leads us to assume that the statistical data are securely protected against the bias which
distorted previous investigations that attempted to establish a conceptual demarcation
between spirituality and religiosity (e.g. Handal et al., 2016; Zinnbauer et al., 1997). In
support of our assumption, the data revealed that the spirituality scores given by the SAS
do not vary as a function of the theistic attitudes (see Table 2), which suggests an optimal
intersection of spirituality among practicing believers, non-practicing believers, atheists
and sceptics. Considering that atheists may be just as spiritual as practising believers, we
are led to regard religious practice as a secondary element in the experiencing of
spirituality. The average values for spirituality are moderate for all the groups.
Neither the gender of the participants nor the level of literacy (secondary education,
undergraduate and master’s degree) help to better explains the variance of spirituality
scores.
However, this study has some limitations. First, sample representativeness. Our
sample is slightly small and composed of a majority of young adults, single, Caucasian
Europeans, with secondary education. Therefore, our interpretations of the results were
restricted. The absence of a confirmatory factorial analysis (CFA) is also a limitation – this
analysis could help to understand whether the theoretical model underlying the
construction of the SAS is adequate and to verify the need to revise some aspects of the
scale, as it seem to be the case with the item Transcendence. Nevertheless, we only
intended for the moment to study the dimensionality of the scale from a factorial point of
108
view – in the future, with the use of a new, more comprehensive sample, CFA will be
carried out.
Despite these limitations, this study intends to contribute to new avenues of
research where spirituality is considered as transversal to believers, atheists and sceptics.
We consider the future investigation of spirituality in atheists to be interesting, along with
the distinct treatment of spirituality and religiosity in association with other psychological
variables.
References
Ammerman, N. T. (2013). Spiritual But Not Religious? Beyond Binary Choices in the
Study of Religion. Journal for the Scientific Study of Religion, 52(2), 258-278.
DOI: 10.1111/jssr.12024
Argyle, M., & Beit-Hallahmi, B. (1975). The social psychology of religion. London:
Routledge
Assagioli, R. (1981). Psychosynthesis – A Collection of Basic Writings. New York:
Penguin Books Ltd.
Assagioli, R. (1993). Transpersonal Development: The Dimension Beyond
Psychosynthesis. London: The Aquarian Press
Bucke, R. M. (1991). Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind.
New York: Penguin Group
Carmody, J., Reed, G., Kristeller, J., & Merriam, P. (2008). Mindfulness, spirituality, and
health-related symptoms. Journal of Psychosomatic Research, 64(4), 393-403.
DOI: 10.1016/j.jpsychores.2007.06.015
Carrington, P. (1987). Freedom in meditation (3rd ed.). New Jersey: Pace Educational
Systems.
Censos (2011). XV Recenseamento Geral da Populacão/V Recenseamento Geral da
Habitacão: Resultados Definitivos Portugal. Available at
http://censos.ine.pt/xportal/xmain?xpid=CENSOSandxpgid=ine_censos_publica
cao_detandcontexto=puandPUBLICACOESpub_boui=73212469andPUBLICA
COESmodo=2andselTab=tab1andpcensos=61969554. (Accessed 13 January
2019)
Cohen, A. B., Gruber, J., & Keltner, D. (2010). Comparing Spiritual Transformations and
109
Experiences of Profound Beauty. Psychology of Religion and Spirituality, 2(3),
127-135. DOI: 10.1037/a001912
Comte-Sponville, A. (2008). L’Espirit de L’Athéisme: Introduction à Une Spiritualité Sans
Dieu. Paris: Le Livre de Poche
Crocker, G. (2015). On Atheist Spirituality. Journal for the Study of Spirituality, 5(2), 178-
184. DOI: 10.1179/2044024315Z.00000000050A
Da Silva, J. P., & Pereira, A. M. S. (2017). Perceived Spirituality, Mindfulnes and Quality
of Life in Psychiatric Patients. Journal of Religion and Health, 56(1), 130-140.
DOI: 10.1007/s10943-016-0186-y
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., Monteiro, S. O. M., & Bártolo, A. Qualidade
Psicométrica de Escalas de Espiritualidade Aferidas para a População
Portuguesa: Uma Revisão de Literatura.Psicologia, Saúde & Doenças, 20(3),
726-739. DOI: 10.15309/19psd200314
Debnam, K., Holt, C. L., Clark, L. M., Roth, D. L., Foushee, H. R., Crowther, M., Fouad,
M., & Southward, P. L. (2012). Spiritual Health Locus of Control and Health
Behaviors in African Americans. American Journal of Health Behavior, 36(3),
360-372. DOI: 10.5993%2FAJHB.36.3.7
Dollahite, D. C. (1998). Fathering, faith, and spirituality. Journal of Men’s Studies, 7, 3-15.
DOI: 10.3149/jms.0701.3
Faugier, J. and Sargeant, M. (1997) Sampling Hard to Reach Populations. Journal of
Advanced Nursing 26, 790-797. DOI: 10.1046/j.1365-2648.1997.00371.x
Fiori, K. L., Brown, E. E., Cortina, K. S., & Antonucci, T. C. (2006). Locus of control as a
mediator of the relationship between religiosity and life satisfaction: Age, race,
and gender differences. Mental Health, Religion & Culture, 9(3), 239-263. DOI:
10.1080/13694670600615482
Fisher, J. (2010). Development and Application of a Spiritual Well-Being Questionnaire
Called Shalom. Religions, 1, 105-121 DOI: 10.3390/rel1010105
Frankl, V. E. (2006). Man’s Search for Meaning. Massachusetts: Beacon Press
Frederick, T., Purrington, S., & Dunbar, S. (2016) Differentiation of self, religious coping,
and subjective well-being, Mental Health, Religion & Culture, 19(6), 553-
564, DOI: 10.1080/13674676.2016.1216530
110
Gall, T. L., & Guirguis-Younger, M. (2013). Religious and Spiritual Coping: Current
Theory and Research. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and spirituality
(Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US: American
Psychological Association.
Gomez, R., & Fisher, J. W. (2003). Domains of spiritual well-being and development and
validation of the Spiritual Well-Being Questionnaire. Personality and Individual
Differences, 35, 1975-1991 DOI: 10.1016/S0191-8869(03)00045-X
Gorsuch, R. L. (1990). Measurement in psychology of religion revisited. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 82-92
Gorsuch, R. L. (2002). Integrating Psychology and Spirituality? Westport: Praeger
Publishers
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão Portuguesa do
Questionário de Bem-Estar Espiritual (SWBQ): Análise Confirmatória da Sua
Estrutura Factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293
Gouveia, M. J., Pais-Ribeiro, J. L., & Marques, M. (2012). Estudo da Invariância Factorial
do Questionário de Bem-estar Espiritual (SWBQ) em praticantes de Actividades
Físicas de Inspiração Oriental. Psychology, Community & Health, 1(2), 140-150
DOI: 10.5964/pch.v1i2.25
Graf Durckheim, K. (1992). Absolute Living: The Otherworldly in the World and the Path
to Maturity. New York: Arkana Books
Graf Durckheim, K. (2007). The Way of Transformation: Daily Life as a Spiritual
Practice. Sandpoint: Morning Light Press
Greeson, J. M., Webber, D. M., Smoski, M. J., Brantley, J. G., Ekblad, A. G., Suarez, E.
C., & Wolever, R. Q. (2011). Changes in spirituality partly explains healthrelated
quality of life outcomes after mindfulness-based stress reduction. Journal of
Behavioral Medicine, 34, 508–518. DOI:10.1007/s10865-011-9332-x
111
Handal, P. J., Creech, C. A., Schwendeman, M. G., Pashak, T. J., Perez, E. J., & Caver, L.
(2017). Distinguishing Between Self-Classified Religious and Spiritual Groups
of Emerging Adults: Conceptual and Psychometric Challenges. Journal of
Religion & Health, 56, 1971-1980. DOI: 10.1007/s10943-016-0304-x
Hay, D., & Nye, R. (2006). The Spirit of the Child. London: HarperCollins
Hay, D., & Socha, P. M. (2005). Spiritualty as a Natural Phenomenon: Bringing Biological
and Psychological Perspectives Together. Zygon, 40, 589-612. DOI:
10.1111/j.1467-9744.2005.00691.x
Hill, P. C. (2005). Measurement in the Psychology of Religion and Spirituality: Current
Status and Evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C. (2015). Measurement, Assessment and Issues in the Psychology of Religion and
Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York:
Guilford Press.
Hill, P. C., & Edwards, E. (2013). Measurement in the Psychology of Religiousness and
Spirituality: Existing Measures and New Frontiers. In K. I., Pargament, J. J.
Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and
research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Hill, P.C. and Hood Jr., R.W. (1999) Measures of Religiosity. Religious Education Press,
Birmingham
Hill, M. M., & Hill, A. (2016). Investigação por Questionário (2ª Edição). Lisboa: Edições
Sílabo
James, W. (1919). The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy.
Washington: Watchmaker Publishing
James, W. (2008). The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature.
Maryland: Arc Manor
Jung (1999). Psicologia e Religião. Petropolis: Vozes
112
Kabat-Zinn, J. (2012). Mindfulness for Beginners. Boulder: Sounds True, Inc.
Kapuscinski, A. N., & Masters, K. S. (2010). The current status of measures of spirituality:
A critical review of scale development. Psychology of Religion and Spirituality,
2(4), 191-205. DOI: 10.1037/a0020498
Kimball, M. S., Mitchell, C. M., Thornton, A. D., & Young-Demarco, L. C. (2009).
Empirics on the Origins of Preferences: The Case of College Major and
Religiosity. The National Bureau of Economic Research Working Paper Series,
15182, pp. 1-35, DOI: 10.3386/w15182
Koenig, H. G. (2009). Research on Religion, Spirituality, and Mental Health: A Review.
The Canadian Journal of Psychiatry, 54(5), 283-291. DOI:
10.1177%2F070674370905400502
Krok, D. (2008). The Role of Spirituality in Coping: Examining the relationships between
spiritual dimensions and coping styles. Mental Health, Religion & Culture,
11(7), 643-653. DOI:10.1080/13674670801930429
Laranjeira, M. (1907). A Doença da Santidade – Ensaio Psychopathologico sobre o
Mysticismo de Forma Religiosa. Dissertação Inaugural de Medicina apresentada
à Escola Médico-Cirúrgica do Porto
Leuba, J. H. (1999). Psychology of Religious Mysticism. Oxon: Routledge
Levenson, H. (1981). Differentiating among internality, powerful others, and chance. In H.
M. Lefcourt (Ed.), Research with the locus of control construct (Vol. 1, pp. 15-
63). New York: Academic Press.
Maslow, A. H. (1994). Religions, Values, and Peak Experiences. New York: Penguin
Group
Miner, M., Dowson, M. & Devenish, S. (Eds.) (2012). Beyond Well-being: Spirituality and
Human Flourishing. Charlotte: Information Age Publishing, Inc.
Moreira, C. N., Marques, C. B., Salomé, G. M., Cunha, D. R., & Pinheiro, F. A. M. (2016).
Health locus of control, spirituality and hope for healing in individuals with
intestinal stoma. Journal of Coloproctology, 36(4), 208-215. DOI:
10.1016/j.jcol.2016.04.013
Neves, M., Garcia, I. Q., Espirito-Santo, H., & Lemos, L. (2018). Validação da versão
portuguesa de Spiritual Well-Being Questionnaire em idosos
113
institucionalizados. Revista Portuguesa De Investigação Comportamental E
Social, 4(1), 34-42. DOI: 10.31211/rpics.2018.4.1.70
Nye, R. & Hay D. (1996). Identifying Children’s Spirituality: How Do You Start without a
Starting Point? British Journal of Religious Education, 18(3), 144-154. DOI:
10.1080/0141620960180303
Oman, D. (2015). Defining Religion and Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park
(Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality (pp. 23–47).
New York: Guilford Press
Pais-Ribeiro, J.L. (2010). Metodologia de Investigação em Psicologia e Saúde. Porto:
Legis Editora
Palmisano, S. (2010). Spirituality and Catholicism: The Italian Experience. Journal of
Contemporary Religion, 25(2), 221-241. doi: 10.1080/13537901003750910
Pargament, K. I. (1999). The Psychology of Religion and Spirituality? Yes and No. The
International Journal for the Psychology of Religion, 9(1), 3-16. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_2
Pargament, K. I., Mahoney, A., Exline, J. J., Jones, J. W., & Shafranske, E. P. (2013).
Envisioning an Integrative Paradigm for the Psychology of Religion and
Spirituality. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and
spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US:
American Psychological Association.
Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character strengths and virtues: A Handbook
and Classification. Washington, DC: American Psychological Association and
Oxford University Press
Piedmont, R. L. (1999). Does Spirituality Represent the Sixth Factor of Personality?
Spiritual Transcendence and the Five-Factor Model. Journal of Personality,
67(6), 985-1013. DOI: 10.1111/1467-6494.00080
Pinto, C., & Pais-Ribeiro, J. L. (2007). Construção de uma Escala de Avaliação da
Espiritualidade em Contextos de Saúde. Arquivos de Medicina, 21(2), 47-53
Reich, K. H. (2000). What characterizes Spirituality? A comment on Pargament, Emmons
and Crumpler, and Stifoss-Hanssen. International Journal for the Psychology of
Religion, 10(2), 125-128 DOI: 10.1207/S15327582IJPR1002_05
114
Relvas, J., Vaz Serra, A., Saraiva, C. & Coelho, I. (1984). Resultados da aplicação da
escala IPC a estudantes universitários. Psiquiatria Clínica, 5(3):. 119-124
Rotter, J. B. (1982). The development and applications of social learning theory. New
York: Praeger
Rovers, M., & Kocum, L. (2010). Development of a holistic model of spirituality. Journal
of Spirituality in Mental Health, 12, 2–24. doi:10.1080/19349630903495475.
Ryan, M. E., & Francis, A. J. (2012). Locus of control beliefs mediate the relationship
between religious functioning and psychological health. Journal of Religion and
Health, 51(3), 774-785. DOI: 10.1007/s10943-010-9386-z
Saucier, G., & Skrzypinska, K. (2006). Spiritual But Not Religious? Evidence for Two
Independent Dispositions. Journal of Personality, 74(5), 1257-1292. DOI:
10.1111/j.1467-6494.2006.00409.x
Skrzypinska, K. (2014). The Threefold Nature of Spirituality (TNS) in a Psychological
Cognitive Framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302.
DOI: 10.1163/15736121-12341293
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and Spirituality: What an European Ear Hears. The
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Streib, H., & Klein, C. (2013). Atheists, agnostics, and apostates. In K. I. Pargament, J. J.
Exline, & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research (pp.
713-728). Washington: American Psychological Association.
Wong-McDonald, A., & Gorsuch, R. L. (2004). A multivariate theory of God concept,
religious motivation, locus of control, coping, and spiritual well-being. Journal
of Psychology and Theology, 32(4), 318-334.
DOI: 10.1177/009164710403200404
Zinnbauer, B. J., Pargament, K. I., Cole, B., Rye, M. S., Butter, E. M., Belavish, T. G.,
Hipp, K. M., Scott, A. B., & Kadar, J. L. (1997). Religion and Spirituality:
Unfuzzing the Fuzzy. Journal for the Scientific Study of Religion, 36(4), 549-
564. DOI: 10.2307/1387689
115
Estudo 4 - Comparing measures of religiosity and spirituality in the experience of
emotions – Development and Validation of a Scale of Non-Spiritual Religiosity
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., & Monteiro, S. O. M. (2019). Comparing measures of
religiosity and spirituality in the experience of emotions – Development and Validation of
a Scale of Non-Spiritual Religiosity. Polish Psychological Bulletin (submetido).
116
Comparing measures of religiosity and spirituality in the experience of emotions –
Development and Validation of a Scale of Non-Spiritual Religiosity
Abstract: This study aimed to compare measures of religiosity and spirituality in the
experience of positive and negative emotions. For this purpose, a measure of non-spiritual
religiosity (Religious Sense Scale) was developed. Method: The study has been conducted
on a sample of 279 participants aged between 19 and 69 (M=24.42, SD=9.463) who
completed a questionnaire that included the Religious Sense Scale, the Portuguese version
of the Spiritual Well-being Questionnaire and the abridged Portuguese version of the
Positive and Negative Affect Schedule. Findings: The Religious Sense Scale was found to
have excellent metrical properties for the measurement of religiosity or “religious sense”.
Religious individuals differ from spiritual ones in the experience of emotions: spirituality
tends to a greater experience of positive affect and religiosity to negative affect.
Keywords: Religiosity, Spirituality, Emotions, Scale, Psychology
117
Introduction
For over 50 years, religiosity has been a focus of psychometric development in
psychology. The psychology of religion progressed from the advance of the first religious
scales (Glock & Stark, 1966; Rohrbaugh & Jessor, 1975), especially in an era when
evidence-based psychology was in demand. Spirituality also received attention from
psychology and was associated with religion (Paloutzian & Park, 2015; Pargament, Exline
& Jones, 2013). Contemporary concepts of spirituality and religiosity presuppose that both
constructs overlap (Koenig, 2009; Zinnbauer & Pargament, 2005), which makes their
psychometric demarcation difficult (Kapuscinski & Masters, 2010). Handal et al. (2015,
2017) have tried to verify to what extent spirituality and religiosity were mutually
independent. The authors concluded that there was a significant convergence between
measures. However, this overlap seemed to be associated with the use of scales that
assume spirituality and religiosity as metrically dependent (Handal et al., 2017). Studies
such as Handal's are important because it has not yet been possible to find a consensus on
the conceptualization of notions of religiosity and spirituality (Hill, 2015; Oman, 2015;
Skrzypinska, 2014).
The comparison of measures of religiosity and spirituality could be better
conducted by the development of new scales (Handal et al., 2017; Hill, 2005, 2015; Hill &
Edwards, 2013; Kapuscinski & Masters, 2010). Attempts to construct scales of non-theistic
spirituality have already been made (Piedmont, 1999; Daaleman & Frey, 2004), but there
is a lack of studies that seek to develop measures of non-spiritual religiosity.
Non-Spiritual Religiosity
The conceptual division between religiosity and spirituality began with the
appearance of theoretical proposals that defend a non-theistic spirituality (Helminiak,
1996a; Stifoss-Hanssen, 1999; Reich, 2000). Until then, spirituality was defined as linked
to religion: “[S]pirituality is the search for the sacred. Religiousness refers to a search for
significance in ways related to the sacred” (Zinnbauer & Pargament, 2005). However,
spirituality associated with religious concepts has been seen as restrictive, since it excludes
cases where the experience of spirituality is not accompanied by religious practices
(Saucier & Skrzypinska, 2006; Stifoss-Hanssen, 1999). It can be seen that atheists can also
be spiritual (Comte-Sponville, 2008) and that there may be those who consider themselves
118
“spiritual but not religious”, as well as “religious and not spiritual” (Palmisano, 2010;
Saucier & Skrzypinska, 2006). Thus, the removal of theistic elements led to the view that
spirituality is linked to human subjectivity (Assagioli, 1981; Kelemen & Peltonen, 2005),
or as a dynamic human aspect toward an ontologically broader human existence, which
involves cognition, personality traits and life attitudes (Skrzypinska, 2014). Spirituality
may be in this sense a personal and pre-ritual ontological construct (Jung, 1999),
associated with a humanized consciousness that does not have to relate to afterlife beliefs,
to religious dogmas or to specific ritual practices (Assagioli, 1981; Bucke, 1991) – it could
be both moral and empathetic (Bucke, 1991) and morality seems to be independent or
distinct of theism and of assumptions related to the notion of the divine (Laranjeira, 1907;
Skitka et al., 2018). In its turn humanness may be the result of the evolution of human
consciousness in function of a progressive humanity (Hampton, 2010; Miner, Dowson &
Devenish, 2012) being transversal to theistic and secular/atheistic views (Comte-Sponville,
2008). Nonetheless, the notion of “religious but not spiritual” has not been debated.
Religion can be strictly rational without the concurrence of mysticism or all human
subjectivity (Comte, 2009). The most canonical definition of ‘religiosity’ is probably the
one given by William James: “[T]he feelings, acts, and experiences of individual men in
their solitude, so far as they apprehend themselves to stand in relation to whatever they
may consider the divine” (James, 2008, p.31). Whether religion relates to the divine or to
an idea of intelligence, there seems to be a consensus that religiosity reflects a praxis, a
certain psychological movement that is teleological in nature (i.e. oriented towards an
objective) and whose end lies in a moral and eschatological purpose of the human
condition (c.f. Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Dollahite, 1998; James, 2008; Peteet, 1994).
Religiousness has been evaluated by measures that are based on the “religification”
of other variables such as spirituality and coping. The “religification” of non-religious
variables can be an easier way to deal with a complex topic and be behind a multitude of
scales that do not evaluate a religiosity per se but that can be considered para-religious in
terms of its object of measurement (van Wicklin, 1990): religious coping; church
frequency; religious history, mystical and spiritual beliefs, among others. When it comes to
psychometrics, spirituality and religiosity are taken together (Hill, 2005, 2015;
Kaspuscinski & Masters, 2010) and the use between one concept and another is still held
119
from a pragmatic point of view (Oman, 2015). There is currently a gap on the
psychometric study of non-spiritual religiosity.
Emotional Life, Religiousness and Spirituality
Emotions are an integral part of living beings, stimulating a particular response that
can be brief or prolonged, pleasant or unpleasant (Regard, 2014). Emotional life plays a
major role in psychological characterisation because it is a general feature of human
mental functioning: no human sensation, either as part of perception or as a self-reflexive
activity, can occur without affecting or agitating psychological life in a specific manner
(Palmade, 1980).
The psychological characterisation of religious individuals in relation to their
emotional life is still a subject that deserves further attention. The emotional quality of
religious individuals is perceived indirectly by association with pro-social issues or the
quality of life (e.g. Ju et al., 2018; Van Cappellen, Saroglou & Toth-Gauthier, 2016). Still,
few researches can be found on this subject. One study by Ramsay et al. (2019) suggested
that positive emotions are mediators of the relationship between religiosity and quality of
life. Another study comparing Jewish and Christian participants revealed the existence of
an association between religiosity and positive emotions through cognitive reappraisal
(Vishkin, Ben-Nun Bloom & Tamir, 2019). Abdel-Khalek & Naceur (2007) also sought to
verify whether religiosity is associated with positive emotions in a sample of 244 Muslim
students, verifying that religiosity is associated with happiness.
There are also scant studies concerning emotions and spirituality. Van Cappellen et
al. (2013) conducted two studies with a total of 185 participants in which they sought to
verify whether spirituality was associated with positive emotions. The authors found that
spirituality induces self-transcendent positive emotions. Two other studies sought to verify
the extent to which religiosity and spirituality arouse self-transcendent positive emotions,
and it was concluded that both religiosity and spirituality were associated with positive
self-transcendent emotions like awe and appreciation of nature (Saroglou, Buxant &
Tilquin, 2008).
Overall, there is a lack of studies comparing spirituality and religiosity with
emotional experiences.
120
Study’s Aim
The purpose of this research was to compare measures of religiosity and spirituality
in the experience of emotions. As specific objectives we sought:
a) To develop a scale of non-spiritual religiosity and study its psychometric
properties;
b) To verify to which extent religiosity and spirituality correlate;
c) To investigate whether the measures of religiosity and spirituality differ in the
experience of positive and negative emotions;
d) To verify whether the average scores of religiosity and spirituality vary
depending on whether one is a practicing believer, a nonpracticing believer, an
atheist or a sceptic;
e) To determine whether the average scores of religiosity and spirituality vary
according to socio-demographic variables.
Method
Procedures
A snowball sampling method was adopted in order to reach populations difficult to
access (Faugier & Sargeant, 1997) – e.g. atheists and sceptics. This fact is important, since
in the study of religious and spiritual matters it is theoretically essential to counterbalance
believers and non-believers in order to avoid sampling errors. The sample was collected
with the collaboration of a civic movement and lecturers in the Humanities. The research
protocol was introduced to the participants who gave their informed consent and divulged
the study among potential candidates. We asked 320 subjects to fill in, anonymously, a
questionnaire that included the Religious Sense Scale, the Portuguese version of the
Spiritual Well-being Questionnaire as well as an abridged Portuguese version of the
Positive and Negative Affect Schedule and a short survey of socio-demographic data. There
was 87.1875% response rate: 4 gave up the inquiry; and 37 questionnaires were invalidated
because they were filled out carelessly (e.g. omitting responses to essential variables). The
average questionnaire response time was between 10 and 15 minutes.
The criteria for inclusion took into account proficiency in Portuguese language and
an age equal to or older than 17.
The analysis of statistical data was carried out using SPSS version 25.
121
Sample
The study was conducted on a sample of 279 participants (30.8% males and 69.2%
females), aged between 17 and 69 (M=24.42, SD=9.463). The sample is made of 56
Practising Believers (20.1%), 77 Non-Practising Believers (27.6%), 62 Atheists (22.2%)
and 84 Sceptics (30.1%). The majority of participants are European Caucasians (92.1%)
followed by Mestizos (5.4%), Middle-Eastern (1.1%), Asian (0.7%), Indian (0.4%), and
unspecified (0.4%). With regard to education, 0.4% have primary education, 2.2% basic
school, 52.3% finished high school, 30.9% have a college degree, 10% have a master’s
degree, 3.2% have a PhD, and 0.4% omitted their response. The majority of participants
are single (85.3%), 6.5% are married, 2.5% are divorced, 3.9% are in a de facto union,
1.4% are separated, and 0.4% did not respond.
Socio-Demographic Questionnaire
A socio-demographic data sheet was constructed for the purpose of this study
comprising direct multiple answer questions on theistic attitude, ethnicity, school
education and marital status. The age-related question was the only exception consisting in
an open-ended option.
Development of the Religious Sense Scale (RSS)
For the construction of a non-spiritual religiosity scale, we start from the following
definition of religiosity: psychological attitude of a teleological nature concerning the
human eschatology. In other words, this is a personal attitude that intends to capture
through actions the experience or belief in a transpersonal principle – a divine, natural or
human intelligence. This new definition is intended to be a comprehensive one, aiming to
include not only followers of revealed religions (e.g. Christians, Jews, Muslims, among
others) but also the adherents to the positivist religion founded by Comte (2009), which is
based on atheism. The contemporary challenges to the conceptualization of religiosity go
through the framing of the non-theistic symbolism of secular religious views in
comparison to mystical or theistic religions (Streib, 2008; Streib & Hood, 2013; Streib &
Klein, 2013). In this regard it is possible to see that both atheists and sceptics can share
both moral and ethical beliefs about the ultimate end of humanity and be able to believe in
122
an intelligent principle in the universe that does not have to be divine or supernatural
(Streib & Klein, 2013). Atheists and sceptics may also participate in secular rites that take
on a philosophical rather than a mystical character toward this ultimate end (Pasquale,
2007; Streib & Klein, 2013). Considering this, previous scales of religiosity (Hill & Hood,
1999; Hill & Edwards, 2013) are not inclusive of the growing secular movement that not
only advocates spirituality and religiosity as distinct phenomena (Heelas et al., 2005); it
also admits the possibility of atheistic religion.
Thus, after reviewing the literature on the subject, eight aspects that make up the
scale were obtained:
1) Belief in an Intelligent Principle or in the Divine – religious practices
presuppose a belief in something underlying human life itself (in its most
limited aspect) and events in the world/universe (in its broadest aspect) which
may be divine in nature or otherwise a non-anthropomorphic
intelligence/principle (Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Comte, 2009; Dollahite,
1998; Fowler, 1995; James, 1919, 2018; Koenig, 2008, 2009; Peteet, 1994;
Reich, 2003; Stein, 2011; Zinnbauer & Pargament, 2005);
2) Sacred – from Latin sacer, i.e. consecrated, is comprehended as personal
sanctification resulting in the bond between a person and an intelligent
principle or the divine, a bond that is special and is reflected in a feeling of the
faultlessness of the consecrated self (James, 2008; Koenig, 2008, 2009;
Zinnbauer & Pargament, 2005; Pargament, 2013);
3) Faith – from Latin fide, i.e. trust, which applied to the religious context takes
on a strictly pragmatic meaning, namely, at the level of the response of the
intelligent or divine principle towards the individual, especially in the
mitigation of concerns over safety and other personal needs (Fowler, 1995;
James, 1919; Stein; 2011; Reich; 2003);
4) Allegiance – the adopted religion must resonate in the individual’s persona,
triggering a feeling of personal commitment to the same religion (James, 1919,
2008);
5) Religious Conviction – the precepts of a given religion are understood by the
individual as guidelines for personal conduct (James, 1919, 2008);
123
6) Moral Obedience – compliance or adherence to standards of conduct set by a
given religion (James, 1919, 2008);
7) Ritualism – personal practice towards the intelligent or divine principle
(Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Comte, 2009; Dollahite, 1998; James, 1919,
2008; Peteet, 1994);
8) Prayer – personal communication of a religious individual with the intelligent
or divine principle (James, 2008; Ladd & Spilka, 2013; Reich, 2003; Zinnbauer
& Pargament, 2005).
Para-religious notions (that go beyond the scope the present definition of
religiosity) were excluded from the revised literature – e.g. spirituality, congregational
satisfaction or theistic orientation. This exclusion complied with the assumptions of the
conceptual demarcation between spirituality and religion (Heelas et al., 2005; Saucier &
Skrzypinska, 2006), comprehended the possibility of atheistic religiosity (Pasquale, 2007;
Streib & Klein, 2013), and sought to avoid the ‘religification’ of variables associated with
domains of life, as criticized by van Wicklin (1990).
The eight items are given ordinal answers (1 – I disagree to 5 – I fully of agree) and
the result of the RSS scale data is obtained by the sum of the scores given, divided by the
total number of itens.
Spiritual Well-being Questionnaire
The Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ) – renamed SHALOM (Fisher,
2010) – is a multidimensional scale of spirituality based on the synergy between theism,
environment, community sense and personal awareness.
In this study, we chose to use the Portuguese version of the SWBQ (Gouveia,
Marques & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques, 2012). This is a
measure made up of 20 Likert-type items that assess four distinct domains: Personal,
Community, Environmental and Transcendental. The Portuguese version shows a good
internal consistency (α=.89) and the sub-scales likewise show good results: Transcendental
(α=.89), Environmental (α=.84), Personal (α=.75) and Community (α=.74) (Gouveia,
Marques & Pais-Ribeiro, 2009).
The choice of this particular questionnaire lies in the fact that there is no scale of
religiosity adapted to the Portuguese population, nor any scale that treats a spirituality that
124
is not theistic in its formulation (Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019). The
exception is the SWBQ, which evaluates both theism and personal spirituality separately.
As far as the transcendental domain is concerned, this domain can be used independently
to evaluate religiosity since the items that constitute it are theistic in nature (Da Silva,
Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019). The transcendental domain is composed of five items
referring to a theism close to the notion of religiosity: 1) personal relationship with the
Divine /God; 2) worship the Divine/the Creator; 3) oneness with the Divine/God; 4) peace
with the Divine/God; and 5) Prayer. This domain was chosen to perform convergent
validity with the RSS. Spirituality, on the other hand, is related to personal domain based
on the idea that spirituality is a personal construct that is based on the conscience of self-
sense humaneness (Assagioli, 1981; Bucke, 1991; Kelemen & Peltonen, 2005). Five items
compose the personal domain: 1) sense of identity; 2) self-awareness; 3) joy in life; 4)
inner peace; and 5) meaning in life. This domain has been chosen for the discriminating
validity of the RSS.
PANAS-VRP
The reduced Portuguese version of PANAS (Galinha, Pereira & Esteves, 2014) is a
psychometric scale that evaluates the positive and negative affects. The full version (cf.
Galinha & Pais-Ribeiro, 2005) shows good internal consistency for positive affect (α=.86)
and for negative affect (α=.89), and the abridged version of 5 items for positive affect and
5 for negative affect, carried out through a confirmatory factorial analysis, shows excellent
data adjustment (Galinha, Pereira & Esteves, 2014).
The scale presents 10 items that describe the following emotional states: interested,
enthusiastic, inspired, active, determined, nervous, afraid, frightened, guilty and tormented.
Findings
In order to evaluate RSS construct validity an Exploratory Factor Analysis (EFA)
was chosen using maximum likelihood analysis. Bartletts’ sphericity test, for calculating
the overall significance of all the correlations within the correlation matrix, was significant
( 𝑋2(28) = 2072.516, p ≤ .001), indicating that it was appropriate to use the factor
analytical model on this set of data. The Kaiser-Meyer-Olkin test for sampling adequacy
indicated that the strength of the relationship among variables was high (KMO=.905) being
125
it acceptable to proceed with the analysis. An oblique (nonorthogonal) rotation, namely a
direct oblimin technique, was performed since factors were expected to be correlated. Cut
off points were .40 for factor loadings and 1.00 for eigenvalues. Only one factor was
extracted which explains a total of 71.622% of the RSS’s variance (see table 1).
Table 1 – Pattern Matrix for Religious Sense Scale and Item Retention
Scale Items Factor Communalities
Faith .890 .792
Allegiance .890 .792
Sacred .871 .759
Prayer .862 .743
Moral Obedience .848 .719
Religious Conviction .816 .665
Belief in an Intelligent Principle .802 .643
Ritualism .785 .617
Eigenvalue 5.730
Note – Extraction Method: Principal Component Analysis; Rotation Method: Direct
Oblimin
As for the reliability of the RSS, the calculation of Cronbach's alpha revealed
excellent internal consistency (α=.94).
Moving on, then, to convergent validity, Spearman's rank-order correlation was
applied in order to determine the degree of association between the general RSS’s index
and the Transcendental Domain of the SWBQ. This Transcendental Domain, as mentioned
above, shows what may be considered a theistic component theoretically close to a
religiosity. A Spearman correlation study, between the general RSS’s index and the other
SWBQ domains, was also carried out to assess the theoretical adequacy of the conceptual
independence of religiosity from the concept of spirituality. Therefore, the general index of
the RSS correlated on the threshold of very strongly with the Transcendental Domain
(r=.869; p≤.001); whereas with other spiritual domains its association was weak, in
particular with the Environmental Domain which had the lowest correlation value (see
Table 2).
126
Table 2 – Correlation between Religious Sense Scale and SWBQ Domains
* p≤.05 ** p≤.001
The practical validity of the RSS was assessed by means of a predictive analysis
carried out by simple linear regression to predict Transcendental Domain’s score based on
the index of RSS. It was noted that the religiosity of the RSS predicted “theism” in the
Transcendental Domain [F(1, 277)= 977.276, p≤.01] with 𝑅2 .779 and β=.883, thus
confirming that the predicted theistic position index is equal to .323 + 1.010 when
“theism” is measured by religiousness. Reversing the assessment to determine whether the
“theism” of the Transcendental Domain predicts the religiousness of the RSS, it was noted
that the predicted religiousness index is .208 + .771 when the religiosity of the RSS is
measured by the Transcendental Domain’s index. Another linear regression was carried
out in order to verify the extent to which religiosity predicts spirituality. RSS's religiosity
predicted the spirituality of the Personal Domain [F(1, 277)= 33.956, p≤.01] with 𝑅2 .116
and β=.330. Participants predicted spirituality is equal to 3.104 + .237 when spirituality is
measured through religiousness. On the other hand, spirituality also predicted
religiousness: the predicted index of religiosity is equal to .416 + .460 when religiousness
is measured by spirituality.
We sought also to verify if both religiosity and spirituality scores vary according to
theistic postures, gender and education. RSS’ scores were tested for normality with a
Shapiro-Wilk test. It was verified a significant departure from normality, W(279)=.888, p <
.001. Then, a Kruskal-Wallis test was conducted to compare the effect of theistic attitudes
as a practising believer, non-practising believer, sceptic and atheist, on RSS’ scores. An
analysis of variance showed that the effect of theistic attitudes on RSS’ scores was
Spearman’s
rho
General
Index -
SWBQ
Personal
Domain
Community
Domain
Enviromental
Domain
Religious
Sense
(RSS)
Coef. C.
Sig.
N
.587**
.000
279
.281**
.000
279
.219**
.000
279
.135*
.024
279
127
significant, H(3)=194.987, p < .001. The descriptive analysis of the RSS scores as a
function of theistic attitudes is shown in Table 3.
Table 3 – Differences in RSS Scores According to Theistic Attitudes
N Mean SD Min. Max.
Practising Believer
Non-Practising
Believer
Atheist
Sceptic
Total
56
77
62
84
279
3.47455
2.37370
1.11935
1.56012
2.07097
,839419
,667094
,257328
,527156
1,030342
1.625
1.250
1.000
1.000
1.000
5.000
4.625
2.375
3.125
5.000
Note: Religious Sense Scale – Higher scores indicate strong religious sense (Range 1-5)
Another analysis of differences between averages using the Kruskal-Wallis test
revealed that there are no statistically significant differences in religiosity indices in regard
to education, H(2)=.628, p = .731. As for gender, a Mann-Whitney test indicated that there
were no differences between males and females in the scores obtained for religiosity,
U=7478.000, p = .185.
Similarly, we sought to check whether the average of the scores in the SWBQ also
vary as according to the theistic attitudes. A Shapirio-Wilk test was used to check the
normality of the SWBQ overall scores. It was not confirmed a significant departure of the
overall scores from normality, W(279)=.993, p = .207. Using a One-Way ANOVA it was
verified that there is a significant effect of theistic attitudes on SWBQ general scores, F(3,
275)=24.662, p < .001. Applying the same statistical test also confirmed that the Personal
Domain scores vary according with theistic attitudes, F(3, 275)=5.584, p < .001 (see Table
4).
128
Table 4 – Differences in Spirituality (Personal Domain) Scores According to Attitudes
N Mean SD Min. Max.
Practising Believer
Non-Practising Believer
Atheist
Sceptic
Total
56
77
62
84
279
3.6536
3.5481
3.3887
3.5607
3.5376
.50162
.46921
.63274
.55969
.54698
2.50
2.20
2.10
1.80
1.80
4.80
4.70
5.00
5.00
5.00
Note: SWBQ’s Personal Domain – Higher scores indicate strong personal spirituality
(Range 1-5)
In other hand, it was verified that Personal Domain mean scores do not differ
according to the educational level, F(2, 259)=1.537, p =.217. An independent-samples t
test was conducted to compare the Personal Domain scores in males and females
participants. There was not a significant difference in scores for males and females,
t(277)=-.365, p =.526. No analysis was carried out for differences between religiosity and
spirituality scores in relation to ethnicity, since 92.1% of the sample was made up of
Caucasian Europeans (257 participants in n=279) with a statistically insufficient number of
the remaining ethnicities, namely 15 of mixed race, 3 from the Middle-East, 2 Asians, 1
Indian and 1 unspecified. Equally, the same social and demographic data did not allow us
to assess the existence of differences between religiosity and spirituality scores according
to marital status, since the sample consisted mostly of unmarried individuals (85.3%)
whereas the remaining participants with different marital status were not statistically
significant when analysed separately.
To complete this presentation, it remains to verify whether religiosity and
spirituality imply distinct emotional properties. While carrying out Spearman's rank-order
correlation, it was seen that religiousness is associated neither with positive (r=.095;
p=.117) nor with negative (r=.033; p=.588) emotions. Although there was no correlation
with positive or negative emotions, it is possible that religiousness correlates with
particular emotional states evaluated by the PANAS-VR. It was confirmed that
religiousness has been associated positively just with the feeling of ‘activity’, though with
a weak correlation value (r=.137; p≤ .05). It is also noteworthy that, although the
129
correlations of religiousness to negative emotions were not statistically significant, they
proved positive for the following states: afraid (r=.052; p= .391), frightened (r=.046; p=
.445), guilty (r=.056; p= .353) and tormented (r=.037; p= .538) with the exception of
nervous (r= -.010; p= .867). On the other hand, the statistics revealed that the Personal
Domain’s spirituality was positively associated to a moderate degree with positive
emotions (r=.585; p≤.001) and negatively with negative emotions (r= -.310; p≤.001).
Specifically, the correlation between spirituality and the feeling of action is moderate
(r=.509; p≤.001) and weak in relation to feelings of interest (r=.423; p≤.001), enthusiasm
(r=.444; p≤.001), inspiration (r=.363; p≤.001) and determination (r=.454; p≤.001). Levels
of correlation between spirituality and negative emotions were inverse and low, namely,
with nervousness (r=-.266; p≤.001), fearfulness (r=-.193; p≤.001), fright (r=-.259; p≤.001),
guilt (r=-.159; p≤.01) and torment (r=-.264; p≤.001).
Discussion
The findings of the present study suggest that the RSS is a scale that reflects what
might be referred to as religiosity or, alternatively, ‘religious sense’. The starting point for
the development of the RSS was the assumption that religiosity is a construct with a
defined conceptual identity and the fact that only one factor was extracted during statistical
processing, which in turn has been aligned with high internal consistency (α=.94), suggests
that the scale has excellent metrical properties. Moreover, we noted that the obtained factor
explains 71.622% of the variance, which is hardly surprising considering that average
scores on the scale vary significantly according to theistic attitudes. The average difference
between a practising believer and a non-practising believer is superior to one score point
and that between an atheist and a non-practising believer is also one point, whereas it is
two points when comparing atheists and practising believers (see Table 4). The average
difference between atheists and sceptics is not very significant, yet it is almost half a point.
Regarding this matter, it can be seen that the average scores of religiosity and spirituality
tend to be more congruent in practicing believers and progressively more discrepant when
comparing non-practising believers, atheists and sceptics (compare Tables 2 and 3). The
data confirmed the following two points:
a) Amplitudes between the scores for religiousness and spirituality are mutually
disjoint, which suggest the conceptual independence of both constructs;
130
b) It is the form and not the content of the participants’ theistic beliefs that is a
determining factor both for the amplitude of the scores and for the level of
convergence or divergence between the values for religiousness and spirituality.
By form we mean Believer, Non-Practising Believer, Atheist and Sceptic; and
by content we mean Christian, Jewish, Shintoist, etc. It may be said that the
theistic attitude of the participants is a parasite variable and should be taken into
account in any study on religiosity and/or spirituality.
Continuing with the psychometric properties of RSS, it is relevant to refer to its
practical validity, i.e. when measuring religiosity. As already mentioned in this article, the
SWBQ’s Transcendental Domain reflects what may be considered a “theistic feeling”.
Given this proximity, we decided to check whether the RSS’s index predicts the theistic
feeling of the Transcendental Domain. It was found that the RSS predicted the score
obtained in the Transcendental Domain with a likelihood which cannot be obtained
inversely, suggesting that the RSS has superior metrical relevance for religiosity in
comparison to the SWBQ. In its turn, the relationship between religiosity and spirituality is
contingent: the correlative values between both constructs were weak and therefore did not
allow a shared conceptual identification – i.e. different correlation forces relate to different
types of relationship between variables (Mukaka, 2012) and, even though religiosity and
spirituality were positively associated, the weak correlation index was not sufficient to
support a conceptual union in our view. It was also noted that an increase in spirituality
predicted an increment in religiosity with a superior effect when one seeks to predict
spirituality through religiosity. Thus Koenig’s (2008) theory, which claims that spirituality
is a conceptual degeneration of religiosity, is here rejected. The opposite is clear:
religiosity is a behavioural product of spirituality, a psychological attitude that seeks to
reproduce through actions the experience of spirituality (Jung, 1999). This data also seems
to support Skrzypinska’s (2014) idea that spirituality develops from cognitive, personal
and subjective processes, to a more complex phenomenon that is the attitude towards life,
which may involve religious attitudes.
So, we may say that the RSS has excellent psychometric qualities, despite the fact
that the theistic attitude of the participants is a parasitic variable that may be responsible
for significant fluctuations in the obtained scores. Asking participants about their personal
attitude in relation to religion may be decisive in avoiding bias in the overall score.
131
When interpreting the scores obtained by RSS, one should take into consideration
the differences with regard to theistic attitudes. Atheists tend to manifest incipient
religiosity or not to be religious – this notion of incipient religiosity in atheists is
interesting and is corroborated by the existence of the religion of humanity, which is
atheistic (Comte, 2009). About this matter, we are aware that the greater the spirituality,
the greater the religiosity and spiritual atheists can manifest religious tendencies even
without believing in the Divine. Furthermore, sceptics are not the most consistent group:
they can either not score or score arbitrarily on items, which leads to scores ranging from
incipient religiosity to weak and moderate religiosity – this fluctuation could be due to the
factor of uncertainty accompanying these individuals’ personal attitude. Non-practising
believers will not score fully in religiosity and can hardly grant higher than moderate
values for a religious practice. Finally, practising believers are the most likely to get higher
scores although, in exceptional cases, lower scores may be shown – which can be
explained by the fact that everyone has their own vision of their personal attitude, using
criteria that may not be consistent with those of other individuals. Thus, the interpretation
of RSS scores is as follows: the minimum of 1 refers to “absence of religious
behaviour/feeling” and the maximum of 5 to “remarkable religiosity” or “religious
extremism”; a score inferior to 2 and greater than 1 reflects “incipient religiosity”; scores
between 2 and 3 “conventional religiosity”; and a score of 4 “average religiosity”. The
mean of the participants on this study scored at the level of a conventional religiosity.
Finally, it was noted that religious and spiritual individuals have different
emotional profiles. Religiosity had no impact on the experience of emotions, except for the
feeling of action; which is consistent with the fact that religiosity refers to a praxis, and is
strictly teleological in nature. Interestingly, religious individuals have shown a certain
tendency to experience negative emotions with the exception of nervousness; however this
association is based on low correlative values without statistical significance. From this it
is clear that religiosity per se certainly does not suppress negative emotional experiences.
In other hand, spirituality moderately affects the experiencing of positive emotions and
slightly mitigates the experiencing of negative ones. Considering the existence of
“religious but not non-spiritual” subjects (Palmisano, 2010; Saucier & Skrzypinska, 2006),
we understand that religiosity in these cases may be considered empty of emotional
content, i.e. religiosity without the concurrence of spirituality is utilitarian, sterile in the
132
development of emotional life, and that religiosity accompanied by spirituality is
attitudinal, intrinsic. Thus the data corroborates the Allport and Ross (1967) religious
orientation model. We also found that these results differ from those discovered by other
authors (Abdel-Khalek & Naceur, 2007; Ramsay et al. 2019; Vishkin, Ben-Nun Bloom &
Tamir, 2019) – it is acceptable that spirituality combined with religiosity can give to
“religious and spiritual” individuals positive emotional experiences, but considering only
“religious and spiritual” subjects might result in the neglect of fundamental aspects on the
emotional experience of subjects with other theistic attitudes.
Therefore, religiousness is not the same as spirituality. However, what does this
mean in psychology? According to these results, Oman's (2015) idea of spirituality and
religiosity as “family resemblance concepts” makes no sense and his proposal for
‘pragmatic’ use between one construct and another has no foundation. Instead,
Skrzypinska (2014) was right in stating that an appropriate understanding of spirituality
and religiosity requires the operationalization of both concepts and their unambiguous use.
The data also suggest that Pargament’s et al. (2013) integrative proposal for a psychology
of religion and spirituality should be reviewed, namely: 1) Conceptualization; 2)
Methodological Guidelines; and 3) Clinical Assessment. Concerning the revisions to be
made, we propose some recommendations for investigations in this field:
a) A conceptual review of the current models of religiosity, working towards its
conceptual autonomy in relation to spirituality – and vice versa;
b) Consideration of the participants’ theistic attitude as a significant parasitic
variable;
c) Attention to a differential psychology between religious individuals and
spiritual ones.
From these findings it can also be considered that the debate on a separate
psychology of religion and psychology of spirituality was not closed (cf. Doran, 1996;
Emmons & Crumpler, 1999; Helminiak, 1996a, 1996b; Hill, 1999; Pargament, 1999a,
1999b; Reich, 2000; Richardson, 1996; Stifoss-Hanssen, 1999). Efforts should too be made
to rethink the state of the art of investigations into religiousness and spirituality.
In any case, this study has some limitations. The sample has a partial
representativeness. Despite the fact that religiosity and spiritual scores did not vary
according to gender and education, we were unable to determine the impact of ethnic-
133
cultural differences – the majority of the participants were Caucasian Europeans (92.1%).
The same can be said for marital status, given the preponderance of unmarried individuals
(85.3%). The mean age of the participants is 24 years, meaning that the sample was
composed largely by young adults – i.e. there is a lack of representation of other age
groups. These limitations may be explained by the sampling method applied: snowball
sampling relies on the referencing of subjects by other participants with whom they usually
share personal characteristics and traits, which may result in a sampling bias (Faugier &
Sargeant, 1997). The use of SWBQ is also not exempt from criticism – some authors
suspect the notion that spirituality can be associated with variables of well-being and
understand that scales of spiritual well-being should be questioned (Garsen, Visser, & De
Jager Meezenbroek, 2016; Migdal & MacDonald, 2013; Koenig, 2009). Still, of the 20
items that make up the SWBQ only one – developing joy in life (item 14) – suggests a
direct link to the concept of well-being (De Jager Meezenbroek et al., 2012) and its use is
therefore admissible in investigations of emotional well-being (Garsen, Visser, & De Jager
Meezenbroek, 2016). Assuming that SWBQ is a measure that confuses spirituality with
well-being, it is understandable that the results of this study which associated spirituality
with positive emotions may be tautological for some authors (MacDonald, 2017, 2018;
Koenig, 2008). In spite of this, the rejection of a spirituality that is associated with well-
being has led to the defence of a spirituality dependent or linked to the notion of religiosity
(cf. Koenig, 2008), which does not find consensus among other authors (Assagioli, 1981;
Saucier & Skrzypinska, 2006). The perspective on this problem is not consensual (Hill,
2005, 2015) and the very definition of spirituality is not definitive, with disagreement on
the preponderance of the role of religion in the conception of spirituality (Koenig, 2008;
MacDonald et al, 2015; Zinnbauer & Pargament, 2005) as well as on the formulation of a
non-theistic spirituality (Daaleman & Frey, 2004; Piedmont, 1999). Therefore, while this
paper does not address the conceptual limitations of spirituality, these must be taken into
account in the extrapolation of our data. Additionally, we have the cross-cultural
applicability of this study’s findings. This study is restricted to the Portuguese context and
the influence of cultural factors on the interpretation of SWBQ and RSS scores cannot be
ruled out. Gouveia, Pais-Ribeiro and Marques (2012) observed that the Portuguese version
of the SWBQ might benefit from linguistic revision in the wording of the scale and in the
expression of some items, in spite of having a good factorial performance. However, the
134
authors considered that this issue is not based on sample characteristics but on the
ambiguity of abstract terms present in some items (Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques,
2012). The probable ambiguity of some terms could render the results of SWBQ more
susceptible to personal views on religion and spirituality, which may differ from one
individual to another. This leads us to a cultural difficulty that can be placed in the
interpretation of the results of both RSS and SWBQ and that relates to the difference
between secular cultures in different countries. The possible difference between Americans
and Europeans in the prevalence of atheism and scepticism as well as in the secular
interpretation of both spirituality and religiosity is not excluded (Streib & Klein, 2013) – a
difference that has already motivated discrepant opinions about the conceptualization of
spirituality (Pargament, 1999b; Stifoss-Hanssen, 1999). In more theistic societies there
may be a greater predisposition to associate religiosity with spirituality, as is the case in
Italy (Palmisano, 2010) and possibly Portugal (Census, 2011); contrary to what may
happen in more secular countries. Thus, knowledge of the secular characteristics of a
population seems to us to be relevant to understand both notions of religiosity and
spirituality, especially in the possible fluctuations that may occur in the scores measuring
these two constructs. To conclude these observations, a confirmatory factorial analysis
(CFA) could say something more about the model of religiosity with which we worked. In
this study we only intend to understand the dimensionality of the construct from an
exploratory point of view. The resolution of this limitation is dependent on future studies
with a different sample.
References
Assagioli, R. (1981). Psychosynthesis – A Collection of Basic Writings. New York:
Penguin Books Ltd.
Abdel-Khalek, A. M., & Naceur, F. (2007). Religiosity and its association with positive
and negative emotions among college students from Algeria. Mental Health,
Religion, and Culture, 10, 159-170. DOI: 10.1080/13694670500497197
Allport, R. & Ross, M. J. (1967). Personal Religious Orientation and Prejudice. Journal of
Personality and Social Psychology, 5, 432-443. DOI: 10.1037/h0021212
Argyle, M., & Beit-Hallahmi, B. (1975). The social psychology of religion. London:
Routledge
135
Bucke, R. M. (1991). Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind.
New York: Penguin Group
Censos (2011). XV Recenseamento Geral da População/V Recenseamento Geral da
Habitação: Resultados Definitivos Portugal. Available at
http://censos.ine.pt/xportal/xmain?xpid=CENSOSandxpgid=ine_censos_publica
cao_detandcontexto=puandPUBLICACOESpub_boui=73212469andPUBLICA
COESmodo=2andselTab=tab1andpcensos=61969554. (Accessed 13 January
2019)
Comte, A. (2009). The Catechism of Positive Religion – Or Summary Exposition of the
Universal Religion in Thirteen Systematic Conversations Between a Woman and
a Priest of Humanity. New York: Cambridge University Press
Comte-Sponville, A. (2008). L’Espirit de L’Athéisme: Introduction à Une Spiritualité Sans
Dieu. Paris: Le Livre de Poche
Daaleman, T. P., & Frey, B. B. (2004). The Spirituality Index of Well-Being: A New
Instrument for Health-Related Quality-of-Life Research. Annals of Family
Medicine, 2(5), 499-503 DOI: 10.1370%2Fafm.89
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., Monteiro, S. O. M., & Bártolo, A. Qualidade
Psicométrica de Escalas de Espiritualidade Aferidas para a População
Portuguesa: Uma Revisão de Literatura.Psicologia, Saúde & Doenças, 20(3),
726-739. DOI: 10.15309/19psd200314
de Jager Meezenbroek, E., Garssen, B., van den Berg, M., van Dierendonck, D., Visser, A.,
& Schaufeli, W. B. (2012). Measuring Spirituality as a Universal Human
Experience: A Review of Spirituality Questionnaires. Journal of Religion and
Health, 51, 336-354. DOI: 10.1007/s10943-010-9376-1
Dollahite, D. C. (1998). Fathering, faith, and spirituality. Journal of Men’s Studies, 7, 3-15.
DOI: 10.3149/jms.0701.3
Doran, R. M. (1996). Response to Helminiak’s “A Scientific Spirituality: The Interface
Between Psychology and Theology”. The International Journal for the
Psychology of Religion, 6(1), 21-25
136
Emmons, R. A., & Crumpler, C. A. (1999). Religion and Spirituality? The Roles of
Sanctification and the Concept of God. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 17-24. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0901_3
Faugier, J., & Sargeant, M. (1997), Sampling hard to reach populations. Journal of
Advanced Nursing, 26, 790-797. DOI:10.1046/j.1365-2648.1997.00371.x
Fisher, J. (2010). Development and Application of a Spiritual Well-Being Questionnaire
Called Shalom. Religions, 1, 105-121 DOI: 10.3390/rel1010105
Fowler, J. W. (1995). Stages of Faith: The Psychology of Human Development and the
Quest of Meaning. New York: HaperCollins Publishers
Galinha, I. C., & Pais-Ribeiro, J. L. (2005). Contribuição para o estudo da versão
portuguesa da Positive and Negative Affect Schedule (PANAS): II – Estudo
psicométrico. Análise Psicológica, 2(XXIII), 219-227
Galinha, I. C., Pereira, C.R., & Esteves, F. (2014). Versão reduzida da escala portuguesa
de afeto positivo e negativo – PANAS-VRP: Análise factorial confirmatoria e
invariancia temporal. Revista Psicologia, 28(1), 53-65
Garssen, B., Visser, A., & de Jager Meezenbroek, E. (2016). Examining whether
spirituality predicts subjective well-being: How to avoid tautology. Psychology
of Religion and Spirituality, 8(2), 141–148. DOI: 10.1037/rel0000025
Glock, C., & Stark, R. (1966). Christian Beliefs and anti-Semitism. New York: Harper &
Row.
Gomez, R., & Fisher, J. W. (2003). Domains of spiritual well-being and development and
validation of the Spiritual Well-Being Questionnaire. Personality and Individual
Differences, 35, 1975-1991 DOI:10.1016/S0191-8869(03)00045-X
Gorsuch, R. L. (1990). Measurement in psychology of religion revisited. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 82-92
137
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão Portuguesa do
Questionário de Bem-Estar Espiritual (SWBQ): Análise Confirmatória da Sua
Estrutura Factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293
Gouveia, M. J., Pais-Ribeiro, J. L., & Marques, M. (2012). Estudo da Invariância Factorial
do Questionário de Bem-estar Espiritual (SWBQ) em praticantes de Actividades
Físicas de Inspiração Oriental. Psychology, Community & Health, 1(2), 140-150
DOI: 10.5964/pch.v1i2.25
Hampton, S. (2010). Essential Evolutionary Psychology. London: Sage Publications, Ltd.
Handal, P., Creech, C. A., Pashak, T. J., Caver, L., Perez, E. J. G., Schwendeman, M. G.,
& Griebel, C. (2015). Distinguishing between self-classified religious and
spiritual emerging adults: Conceptual and operational challenges. Athens
Journal of Social Sciences, 2(2), 87–9
Handal, P. J., Creech, C. A., Schwendeman, M. G., Pashak, T. J., Perez, E. J., & Caver, L.
(2017). Distinguishing Between Self-Classified Religious and Spiritual Groups
of Emerging Adults: Conceptual and Psychometric Challenges. Journal of
Religion & Health, 56, 1971-1980. DOI: 10.1007/s10943-016-0304-x
Heelas, P., Woodhead, L., Seel, B., Szerszynski, B., & Tusting, K. (2005). The Spiritual
Revolution: why religion is giving away to spirituality. Oxford: Blackwell
Publishing
Helminiak, D. A. (1996a). A Scientific Spirituality: The Interface Between Psychology and
Theology. The International Journal for the Psychology of Religion, 6(1), 1-19.
DOI:10.1207/s15327582ijpr0601_1
Helminiak, D. A (1996b). Response to Doran and Richardson on “A Scientific
Spirituality”. The International Journal for the Psychology of Religion, 6(1), 33-
38
138
Hill, P. C. (1999). Giving Religion Away: What the Study of Religion Offers Psychology.
The International Journal for the Psychology of Religion, 9(4), 229-249. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0904_1
Hill, P. C. (2005). Measurement in the Psychology of Religion and Spirituality: Current
Status and Evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C. (2015). Measurement, Assessment and Issues in the Psychology of Religion and
Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York:
Guilford Press.
Hill, P. C., & Edwards, E. (2013). Measurement in the Psychology of Religiousness and
Spirituality: Existing Measures and New Frontiers. In K. I., Pargament, J. J.
Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and
research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
James, W. (1919). The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy.
Washington: Watchmaker Publishing
James, W. (2008). The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature.
Maryland: Arc Manor.
Ju, C., Zhang, B., You, X., Alterman, V., & Li, Y. (2018). Religiousness, social support
and subjective well‐ being: An exploratory study among adolescents in an
Asian atheist country. International Journal of Psychology, 53(2), 97-106.
DOI: 10.1002/ijop.12270
Jung (1999). Psicologia e Religião. Petropolis: Vozes
Kapuscinski, A. N., & Masters, K. S. (2010). The current status of measures of spirituality:
A critical review of scale development. Psychology of Religion and Spirituality,
2(4), 191-205. DOI: 10.1037/a0020498
Kelemen, M. & Peltonen, T. (2005). Spirituality: A Way to an Alternative Subjectivity?
Organization Management Journal, 2:1, 52-63, DOI: 10.1057/omj.2005.11
139
Kimball, M. S., Mitchell, C. M., Thornton, A. D., & Young-Demarco, L. C. (2009).
Empirics on the Origins of Preferences: The Case of College Major and
Religiosity. The National Bureau of Economic Research Working Paper Series,
15182, pp. 1-35. DOI: 10.3386/w15182
Koenig (2008). Concerns about measuring "spirituality" in research. Journal of Nervous
and Mental Disease, 196, 349-355. DOI: 10.1097/NMD.0b013e31816ff796
Koenig, H. G. (2009). Research on Religion, Spirituality, and Mental Health: A Review.
The Canadian Journal of Psychiatry, 54(5), 283-291. DOI:
10.1177%2F070674370905400502
Ladd, K. L., & Spilka, B. (2013). Prayer: A Review of the Empirical Literature. In K. I.,
Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology.
APA handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory,
and research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Laranjeira, M. (1907). A Doença da Santidade – Ensaio Psychopathologico sobre o
Mysticismo de Forma Religiosa. (Doctoral Dissertation, Escola Médico-
Cirúrgica do Porto)
MacDonald, D. A. (2017). Commentary on “Existential well-being: Spirituality or
wellbeing?” Journal of Nervous and Mental Disease, 205(3), 242-248. DOI:
10.1097/NMD.0000000000000649
MacDonald, D. A. (2018). Taking a closer look at well-being as a scientific construct:
Delineating its conceptual nature and boundaries in relation to spirituality and
existential functioning. In N. J. L. Brown, T. Lomas, & F J. Eiroa-Orosa (Eds.).
The Routledge International Handbook of Critical Positive Psychology (pp. 26-
52). Oxfordshire: Routledge
Migdal, L., & MacDonald, D. A. (2013). Clarifying the relation between spirituality and
well-being. Journal of Nervous and Mental Disease, 201(4), 274-280 DOI:
10.1097/NMD.0b013e318288e26a
Miner, M., Dowson, M. & Devenish, S. (Eds.) (2012). Beyond Well-being: Spirituality and
Human Flourishing. Charlotte: Information Age Publishing, Inc.
Mukaka, M. M. (2012). A guide to appropriate use of Correlation coefficient in medical
research. Malawi Medical Journal, 24(3), 69-71
140
Oman, D. (2015). Defining Religion and Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park
(Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality (pp. 23–47).
New York: Guilford Press
Palmade, G. (1980). A Caracterologia. Mem-Martins: Publicações Europa-América
Palmisano, S. (2010). Spirituality and Catholicism: The Italian Experience. Journal of
Contemporary Religion, 25(2), 221-241. doi: 10.1080/13537901003750910
Paloutzian, R. F., & Park, C. L. (Eds.) (2015). Handbook of the Psychology of Religion
and Spirituality (2nd Ed.). New York: The Guilford Press.
Pargament, K. I. (1999a). The Psychology of Religion and Spirituality? Yes and No. The
International Journal for the Psychology of Religion, 9(1), 3-16. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_2
Pargament, K. I. (1999b). The Psychology of Religion and Spirituality? Response to
Stifoss-Hanssen, Emmons, and Crumpler. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 35-43. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0901_5
Pargament, K. I. (2013). Searching for the Sacred: Toward a Nonreductionist Theory of
Spirituality. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and
spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US:
American Psychological Association.
Pargament, K. I., Mahoney, A., Exline, J. J., Jones, J. W., & Shafranske, E. P. (2013).
Envisioning an Integrative Paradigm for the Psychology of Religion and
Spirituality. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and
spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US:
American Psychological Association.
Pargament, K. I., Exline, J. J. & Jones, J. W. (Eds.) (2013). APA handbooks in psychology.
APA handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory,
and research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Pasquale, F. L. (2007). The “nonreligious” in the American northwest. In B. A. Kosmin &
A. Keysar (Eds.), Secularism and secularity: Contemporary international
perspectives (pp. 41–58). Hartford: Institute for the Study of Secularism in
Society and Culture.
141
Peteet, J. R. (1994). Approaching spiritual problems in psychotherapy: A conceptual
framework. Journal of Psychotherapy Practice and Research, 3, 237-245
Piedmont, R. L. (1999). Does Spirituality Represent the Sixth Factor of Personality?
Spiritual Transcendence and the Five-Factor Model. Journal of Personality,
67(6), 985-1013. DOI: 10.1111/1467-6494.00080
Ramsay, J. E., Tong, E. M. W., Chowdhury, A., & Ho, M.-H. R. (2019). Teleological
explanation and positive emotion serially mediate the effect of religion on well-
being. Journal of Personality, 87(3), 676-689. DOI: 10.1111/jopy.12425
Regard, J. (2014). As Emoções – Simplesmente!. Lisboa: Edições Piaget
Reich, K. H. (2000). What characterizes Spirituality? A comment on Pargament, Emmons
and Crumpler, and Stifoss-Hanssen. International Journal for the Psychology of
Religion, 10(2), 125-128. DOI: 10.1207/S15327582IJPR1002_05
Reich, K. H. (2003). The Person-God Relationship: A Dynamic Model. International.
Journal for the Psychology of Religion, 13(4), 229-247. DOI:
10.1207/S15327582IJPR1304_1
Richardson, F. C. (1996). Spirituality and Human Science: Helminiak’s Proposal. The
International Journal for the Psychology of Religion, 6-1, 27-31
Rohrbaugh, J., & Jessor, R. (1975). Religiosity in youth: A personal control against
deviant behavior. Journal of Personality, 43, 136-155. DOI: 10.1111/j.1467-
6494.1975.tb00577.x
Saucier, G., & Skrzypinska, K. (2006). Spiritual But Not Religious? Evidence for Two
Independent Dispositions. Journal of Personality, 74(5), 1257-1292. DOI:
10.1111/j.1467-6494.2006.00409.x
Saroglou, V., Buxant, C., & Tilquin, J. (2008). Positive emotions as leading to religion and
spirituality. The Journal of Positive Psychology, 3(3), 165-
173, DOI: 10.1080/17439760801998737
Skrzypinska, K. (2014). The Threefold Nature of Spirituality (TNS) in a Psychological
Cognitive Framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302.
DOI: 10.1163/15736121-12341293
Skitka, L.J., Hanson, B.E., Washburn, A.N., & Mueller, A.B. (2018) Moral and religious
convictions: Are they the same or different things? PLoS ONE, 13(6), 1-18.
DOI: 10.1371/journal.pone.0199311
142
Stein, M. (2011). Faith and the practising analyst. Journal of Analytical Psychology, 56(3),
397-406. doi: 10.1111/j.1468-5922.2011.01916.x
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and Spirituality: What an European Ear Hears. The
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Streib, H. (2008). More spiritual than religious: Changes in the religious field require new
approaches. In H. Streib, A. Dinter, & K. S.derblom (Eds.), Lived religion—
conceptual, empirical and practical-theological approaches (pp. 53–67).
Leiden: Brill. DOI:10.1163/ej.9789004163775.i-404.30
Streib, H., &, Hood, R. W. (2013). Modeling the Religious Field: Religion, Spirituality,
Mysticism, and Related World Views. Implicit Religion, 16(2), 137-155. DOI:
10.1558/imre.v16i2.137
Streib, H., & Klein, C. (2013). Atheists, agnostics, and apostates. In K. I. Pargament, J. J.
Exline, & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research (pp.
713-728). Washington: American Psychological Association.
Tyler, F. B. (1992). Comments on the Sacred, the Search for Significance, and Means/End
Relationships. The International Journal for the Psychology of Religion, 2(4),
237-240. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0204_3
Van Cappellen, P., Saroglou, V., Iweins, C., Piovesana, M., & Fredrickson, B. L.
(2013). Self-transcendent positive emotions increase spirituality through basic
world assumptions. Cognition and Emotion, 27(8), 1378-
1394. DOI: 10.1080/02699931.2013.787395
Van Cappelen, P., Saroglou, S. & Toth-Gauthier, M. (2016). Religiosity and Prosocial
Behavior among Churchgoers: Exploring Underlying Mechanisms. The
International Journal for the Psychology of Religion, 26(1), 19-30. DOI:
10.1080/10508619.2014.958004
Van Wicklin, J. F. (1990). Conceiving and measuring ways of being religious. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 27-40
143
Vishkin, A., Ben-Nun Bloom, P., & Tamir, M. (2019). Always Look on the Bright Side of
Life: Religiosity, Emotion Regulation and Well-Being in a Jewish and Christian
Sample. Journal of Happiness Studies, 20(2), 427-447. DOI: 10.1007/s10902-
017-9956-9
Zinnbauer, B. J., Pargament, K. I., Cole, B., Rye, M. S., Butter, E. M., Belavish, T. G.,
Hipp, K. M., Scott, A. B., & Kadar, J. L. (1997). Religion and Spirituality:
Unfuzzing the Fuzzy. Journal for the Scientific Study of Religion, 36(4), 549-
564. DOI: 10.2307/1387689
Zinnbauer, B. J., & Pargament, K. I. (2005). Religiousness and spirituality. In R. F.
Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and
Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
144
Estudo 5 - Espiritualidade e Religiosidade: Duas Medidas Diferentes em Psicologia?
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., & Monteiro, S. O. M. (2019). Espiritualidade e
Religiosidade: Duas Medidas Diferentes em Psicologia? Livro de Atas do X Simpósio
Nacional de Investigação em Psicologia (submetido).
145
Espiritualidade e Religiosidade: Duas Medidas Diferentes em Psicologia?
Resumo: O problema conceptual acerca da dependência entre religiosidade e
espiritualidade tem suscitado inconsistências na investigação psicométrica. Pretende-se
com este artigo determinar se uma separação métrica entre constructos é possível e se
traduz numa melhor compreensão destes enquanto objectos de estudo em psicologia.
Método: 279 participantes com idades compreendidas entre os 17 e os 69 anos
preencheram um questionário com duas escalas em aferição, bem como a versão
portuguesa do Questionário de Bem-estar Espiritual usado como medida critério.
Resultados: Conclui-se que tanto a religiosidade e a espiritualidade são passíveis de serem
operacionalizadas independentemente em duas escalas distintas. Ambas as medidas
assumem maior significância estatística em avaliar os seus respectivos constructos do que
a medida critério. Tanto um constructo como o outro não convergem entre si dada a fraca
correlação dos seus índices.
Palavras-Chave: Espiritualidade, Religiosidade, Escalas, Psicometria, Psicologia
Spirituality and Religiosity – Two Different Measures in Psychology?
Abstract: The conceptual problem upon the unity of religiosity and spirituality led
to a systematic inconsistency within psychometric research. With this article it is intended
to ascertain a metrical severance between the constructs as also to understand them as
research objects in psychology. Method: 279 participants with ages between 17 and 69
filled a questionnaire with two developed scales as also with the Portuguese version of the
Spiritual Well-being Questionnaire. Results: Both religiousness and spirituality can be
operationalized independently in two distinct scales. The two measures hold more
statistical significance in assessing their own constructs than the criterion measure. There
is no convergence between each construct since due the weak correlation values.
Key-words: spirituality; religiousness; scales; psychometrics; psychology
146
Introdução
Publicou-se muito sobre espiritualidade em Portugal, desde que o médico e escritor
Manuel Laranjeira defendeu a sua tese sobre a nosologia do misticismo na Escola Médico-
Cirúrgica do Porto em 1907. Nos últimos 18 anos foram publicadas 37 teses de mestrado, 8
doutoramento e 31 artigos em jornais indexados referentes a estudos portugueses
incidentes no tema da vivência espiritual (Romerio, Martins, Pinto & Caldeira, 2018). A
nível internacional também se verifica esta tendência, seja pelo incremento do
desenvolvimento de novas medidas de espiritualidade (Hill, 2005, 2015) seja pelo
crescente número de publicações que se verifica nas últimas décadas nas áreas
disciplinares de medicina, psicologia, enfermagem, terapia ocupacional, sociologia, entre
outras (Koenig, 2012) – impulso coincidente com a criação da Divisão 36 da American
Psychological Association. O incremento do estudo da espiritualidade e da religiosidade
foi possível com desenvolvimento de várias medidas métricas sobre estes dois constructos,
assentes em propostas teóricas distintas (Hill & Hood, 1999; Hill & Edwards, 2013).
Porém, ao ler as várias publicações nacionais e internacionais, fica-se com a impressão de
que o entendimento dos conceitos de religiosidade e espiritualidade é claro – de facto não
é. Desde o famigerado debate sobre a licitude de uma “psicologia da religião e da
espiritualidade” no fim do milénio passado (c.f. Emmons & Crumpler, 1999; Hill, 1999;
Pargament, 1999a, 1999b; Reich, 2000; Stifoss-Hanssen, 1999) que se verifica uma
dissonância entre modelos teóricos, medidas psicométricas e linhas de investigação, que se
podem resumir em duas tendências antagónicas entre si: concepção de espiritualidade
teísta e concepção de espiritualidade não-teísta. Estas duas tendências ou linhas de
investigação afetariam, também, a noção de religiosidade: o teísmo advoga ou uma
sobreposição conceptual ou uma sinonímia; o não-teísmo, por seu lado, uma independência
conceptual entre espiritualidade e religiosidade. Em função desta dissonância,
estabeleceram-se medidas psicométricas não concordantes com a teoria (Da Silva, Pereira,
Monteiro & Bartolo, 2019) e, com isso, a possibilidade de resultados de investigação
discrepantes. Hill (2005) reconheceria o estado periclitante da “psicologia da religião e da
espiritualidade” pelas várias direcções teórico-conceptuais existentes e por uma
metodologia dúbia, sendo que, as diversas medidas de espiritualidade ou de religiosidade
não são concordantes entre si e podem não medir aquilo que alegam medir. Este autor
estabelece, por este motivo, uma General Rating Criteria para escalas e inventários de
147
espiritualidade e religiosidade em vista à correção de procedimentos vigentes inadequados
(Hill, 2005). Alguns anos depois, Hill (2015) voltaria a reiterar as suas conclusões – nada
mudara. A questão é que as linhas de investigação se mantiveram no tempo numa
irredutibilidade entre posições teístas e não-teístas, onde o teísmo espiritual assume
preponderância sobre o não teísmo por se valer de um maior suporte psicométrico. De
facto, a mensuração da espiritualidade torna-se mais simples quando associada a uma
religiosidade (Koenig, 2008), esta última mais ‘objectivável’, porém, não isenta de críticas
e problemas métricos – uma censura já apontada é a de que as escalas disponíveis assentam
num logro métrico por incorporarem variáveis que, à partida, não imputam uma mútua
associação, advindo daí medidas de “bem-estar espiritual”, “coping religioso”,
“espiritualidade cristã”, entre outras, que nada mais são do que a ‘religificação’ ou
‘espiritualização’ semânticas de conceitos psicológicos singulares (Piedmont, 1999; Van
Wicklin, 1990). Não há, de momento, em função da listagem de escalas disponíveis (Hill,
2005; 2015), alguma que afira uma religiosidade ou espiritualidade per se. Procurar-se-ia,
entretanto, a resolução teórica da questão conceptual para fundamentar a licitude de uma
psicologia neste tema (c.f. Oman, 2013; Skrzypinska, 2014), contudo, reforçando os
problemas expostos por Hill (2005, 2015) ao invés de superá-los. É o estudo de Handal e
colaboradores (2017) que se torna a derradeira tentativa de superar o problema conceptual
e métrico. Socorreu-se de uma amostra de 212 participantes, maioritariamente crentes
religiosos (92%), avaliados por três medidas de espiritualidade teísta e duas medidas de
religiosidade cujos indicadores seriam correlacionados com uma identificação auto-
referente de “espiritual e religioso”, “só religioso”, ou “só espiritual”. Concluiu-se que não
há uma diferenciação entre religiosidade e espiritualidade, ainda que os investigadores
considerem que o modelo de espiritualidade não-teísta seja mais consistente, sugerindo que
possa haver limitações metodológicas que o seu estudo não conseguiu suprimir (Handal et
al., 2017). Este estudo em muitos aspectos seria uma replicação de um outro de Zinnbauer
e colaboradores (1997) realizado 20 anos antes e com resultados similares. Será portanto
uma questão de metodologia que previne o desenvencilhar conceptual e,
consequentemente, o métrico?
148
Metodologia
A presente investigação visa o desenvolvimento e a análise das propriedades
psicométricas de duas escalas – a Escala do Sentido Religioso e a Escala de Consciência
Espiritual – em vista a averiguar a possibilidade de uma separação conceptual entre os
constructos de espiritualidade e religiosidade, socorrendo-se de uma amostra heterogénea
quanto a atitudes face à religião (i.e. crente praticante, crente não-praticante, céptico e
ateu). Este é um aspecto relevante, pois assume-se nesta investigação que uma amostra
maioritariamente de crentes praticantes poderá induzir um viés na expressão de resultados
tal como terá acontecido em estudos anteriores (e.g. Handal et. al, 2017; Zinnbauer et al.,
1997). A construção destas escalas passa por uma operacionalização dos constructos a
serem mensurados:
Religiosidade – movimento psicológico de natureza teleológica sobre um propósito
ético-moral e escatológico da condição humana;
Espiritualidade – qualidade da consciência manifesta num sentimento de
progressiva humanidade.
Recolheu-se uma amostra de 279 participantes com idades entre 17 e 69 anos
(M=24.42, SD=9.463), com colaboração de docentes da Faculdade de Letras da
Universidade do Porto e do movimento cívico “Braga Para Todos”. Recorreu-se a uma
amostragem por conveniência, nomeadamente pelo método bola de neve (Faugier &
Sargeant, 1997) em vista a chegar a grupos de difícil acesso como os ateus e os cépticos,
tendo por base os Censos (2011) que revelam que a maioria da população portuguesa
professa a crença na Igreja Católica Romana. Foram inicialmente contatados uma diretora
de curso de licenciatura na área de sociologia, alguns docentes e a presidente do
movimento cívico em vista a auscultar a pertinência da divulgação da presente
investigação. A colheita dos dados foi realizada presencialmente pelo investigador
responsável, com questionários em formato de papel, após obtido consentimento para
divulgação do estudo entre potenciais participantes. Os participantes foram, durante o
intervalo das suas actividades académicas/cívicas, introduzidos aos objectivos e âmbito da
investigação, sendo garantido o anonimato das respostas, a natureza confidencial da
informação prestada e o direito a suspender a participação. Após a obtenção do
consentimento informado de cada um dos participantes, estes foram convidados a
preencher, anonimamente e em grupo, num espaço próprio para o efeito, um questionário
149
com as escalas em aferição e a versão portuguesa do Spiritual Well-being Questionnaire. A
recolha de dados decorreu entre Setembro de 2017 e Outubro de 2018. Os critérios de
inclusão pressupõem o domínio da língua portuguesa e idade igual ou superior a 17 anos,
i.e. na adultez, uma vez que na adolescência e em idades mais precoces a fé ou as crenças
teístas assumem um papel mais mítico e convencional do que auto-reflexivo (Fowler,
1995). O tempo médio de resposta variou entre 10 a 15 minutos.
Os dados foram tratados com recurso a SPSS 25.
Processo de Construção da Escala do Sentido Religioso (ESR)
A ESR é uma escala do tipo Likert construída em vista a avaliar a dimensão da
religiosidade. Tivemos em linha de conta a literatura sobre psicologia da religiosidade, que
respeita: a) a separação conceptual entre religiosidade e espiritualidade (Saucier &
Skrzypinska, 2006); e b) a existência de religiosos seculares/ateus, para além dos adeptos
das religiões reveladas ou místicas (Pasquale, 2007; Streib & Hood, 2013; Streib & Klein,
2013). A respeito dos religiosos seculares, constata-se que também os ateus podem deter
crenças sobre o fim último ou o propósito da humanidade que não tem de passar pela
admissão da existência do divino ou do sobrenatural (Streib & Hood, 2013), podendo
participar ou agir simbolicamente em ritos tidos como seculares tais como os preconizados
pela Igreja Positivista de Auguste Comte (Comte, 2009). Verificou-se que o
desenvolvimento psicométrico internacional (Kapuscinski & Masters, 2010) e nacional
(Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019) carece de medidas que atendam aos dois
pontos acima mencionados, validando a actualidade do desenvolvimento de uma nova
medida de religiosidade. Assim, da literatura encontrada, se decidiu excluir todos os
pressupostos ligados a conjecturas para-religiosas, possíveis de encontrar em escalas já
existentes (Hill, 2005, 2015; Hill & Hood, 1999) e que não são concordantes com a nossa
definição de constructo, nomeadamente: espiritualidade; orientação teísta; crenças
sobrenaturais; satisfação congregacional. Para operacionalização da religiosidade foram
tidos oito aspectos que nos pareceram mais apropriados após a revisão da literatura:
1) Crença no Princípio Inteligente ou no Divino – a crença em algo subjacente à
prática religiosa é algo tido em consideração na constituição das diversas escalas que
aferem uma religiosidade (Hill, 2005, 2015), porém aparece como vinculada à noção de
divino (Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Dollahite, 1998; Fowler, 1995; James, 1919, 2008)
150
que aqui rejeitamos a favor de uma transversalidade a posturas seculares que se enquadram
na nossa definição do constructo;
2) Sagrado – livre da conotação das religiões reveladas ou místicas, assume,
respeitando a sua raiz etimológica, o sentimento de uma ligação pessoal entre o princípio
inteligente ou divino e o próprio sujeito, como parte da formação de um sentido religioso
(James, 2008; Koenig, 2009; Zinnbauer & Pargament, 2005; Pargament, 2013);
3) Fé – de etimologia latina assente no verbo confiar, é tida como um aspecto central
na vida do sujeito religioso e diz respeito à confiança que se outorga ao princípio
inteligente/divino na mitigação de anseios e necessidades pessoais (Fowler, 1995; James,
1919; Stein; 2011; Reich; 2003). Com cunho teísta e próximo da noção ‘acreditar’ aparece
como dimensão de escalas aferidas em contexto português – nomeadamente, a Escala de
Avaliação Espiritual e a FACIT-sp – que assumem uma mútua transversalidade entre
religiosidade e espiritualidade (Da Silva, Perieira, Monteiro & Bartolo, 2019);,
4) Fidelidade – a adopção de uma dada religião ou prática religiosa deve ressoar no
íntimo do praticante, despoletando o compromisso pessoal para com a prática e os dogmas
adoptados (James, 1919, 2008);
5) Convicção Religiosa – os preceitos dos dogmas religiosos adoptados são
entendidos pelo praticante como linhas orientadoras de vida ou conduta pessoal (James,
1919, 2008).
6) Obediência Moral – o praticante adere e obedece ao conjunto de normas expressas
pelos dogmas religiosos adoptados, essenciais na formação de uma identidade religiosa em
particular (James 1919, 2008);
7) Ritualismo – a participação nos ritos tais como instituídos pela religião é um
aspecto central na caracterização do religioso, sendo parte integrante da vida religiosa
(Argyle & Beit-Hallahmi, 1975; Comte, 2009; Dollahite, 1998; James, 1919, 2008; Peteet,
1994). Algumas escalas avaliam este aspecto como incluso a medidas multidimensionais
que agregam a religiosidade à espiritualidade (Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo,
2019; Hill, 2015), sendo a maior referência neste âmbito a Religious Background and
Behavior Scale de Connors, Tonigan e Miler (1996), que apresenta algum entrosamento
com temas cristãos e com a noção de espiritualidade;
8) Oração – numa acepção ampla e transversal, remete para a comunicação intuitiva,
pessoal e auto-verbal com o princípio inteligente/divino (James, 2008; Ladd & Spilka,
151
2013; Reich, 2003; Zinnbauer & Pargament, 2005), aparecendo como item teísta em
escalas como a versão portuguesa da Spiritual Well-being Questionnaire (Gouveia,
Marques & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques, 2012), em específico o
domínio transcendental.
Cada aspecto refere-se a um item em particular cuja formulação atendeu ao sentido
etimológico dos conceitos e evitou a ‘religificação’ de noções não directamente
relacionadas com um sentido religioso. Todos os itens foram adaptados em conformidade
com a nossa definição do constructo. Os aspectos 4), 5) e 6) assumem a particularidade de
derivarem da desconstrução do enunciado do Religious Commitment Inventory (RCI-10;
Worthington et al., 2003) revisto à luz das obras de James (1919, 2008). O itens 5), 4) e 9)
do RCI-10 correspondem respectivamente aos itens 4), 5) e 6) do ESR tendo sido
adaptados em função da etimologia destes aspectos que não são propriamente identificados
ou definidos no RCI-10.
Cada item é de resposta ordinal numa escala que vai de 1 (Discordo) a 5 (Concordo
Plenamente).
Processo de Construção da Escala de Consciência Espiritual (ECE)
A construção de uma escala que visa avaliar a dimensão da espiritualidade atendeu aos
modelos que preconizam uma espiritualidade não-teísta em psicologia (e.g. Assagioli,
1981; Bucke, 1991; Saucier & Skrzypinska, 2006). Conceptualizar, em geral, a
espiritualidade tem sido uma tarefa pouco consensual (c.f. Oman, 2013; Skrzypinska,
2014) e no que toca à operacionalização da espiritualidade não-teísta, existem propostas
psicométricas que não acham concordância. Duas propostas em psicometria se podem
encontrar nos modelos não-teístas: a) espiritualidade como assente em descritores de bem-
estar (Daaleman & Peyton, 2005); e b) espiritualidade baseada em crenças no além-morte e
em estados modificados de consciência ou ditos transcendentes (Piedmont, 1999). A
espiritualidade como associada ao bem-estar e a variáveis de saúde tem sido alvo de crítica
por parte de alguns defensores do modelo teísta, que advogam que uma espiritualidade
assim formulada compromete a sua utilização em estudos para com emoções positivas e
qualidade de vida por um efeito tautológico (Garssen, Visser, Jager Meezenbroek, 2016;
Koenig, 2008; Migdal & MacDonald, 2013). Já no que respeita à espiritualidade baseada
em crenças no além, verifica-se que também os ateus podem ser espirituais (Comte-
152
Sponville, 2008), o que imputa alguma reserva numa espiritualidade assim proposta. A
possibilidade da existência de indivíduos “espirituais e não religiosos” (Palmisano, 2010;
Saucier & Skrzypinska, 2006) levou à consideração de que a espiritualidade é um
fenómeno subjectivo e individual em vista a um fim imanente (Skrzypinska, 2014), ou
assente no carácter humano, na vivência da própria humanidade (Assagioli, 1981; Bucke,
1991; Hay & Socha, 2005). O intrinsecamente humano será, por seu lado, o produto da
evolução da consciência humana em função de uma progressiva humanidade (Hampton,
2010; Miner, Dowson & Devenish, 2012). O desenvolvimento humano por meio da
consciência tem uma ancestralidade milenar e remete-nos para técnicas hodiernas como o
mindfulness, que se desenvolveu a partir dos estudos sobre práticas de base espiritual
como a meditação (Assagioli, 1981; Carrington, 1987; Graf Durckheim, 2007; Kabat-Zinn,
2012). A correlação entre mindfulness ou estado mindful e espiritualidade é significativa,
podendo-se encontrar neste estado um possível correlato de espiritualidade (Carmody et
al., 2008; Cohen, Gruber & Keltner, 2010; Da Silva & Pereira, 2017; Greeson et al.,
2011).. As diversas escalas disponíveis para avaliação da espiritualidade são, por sua vez,
lacunares sobre quanto a uma proposta não-teísta (Kapuscinski & Masters, 2010) e a
comparação das suas estruturas factoriais revela discrepâncias etimológicas e conceptuais
que sugerem a possibilidade de a variável latente avaliada não ser a mesma para cada uma
das escalas (Da Silva, Pereira, Monteiro & Bartolo, 2019). Por isso, a análise combinada
do constructo teórico e dos itens das dimensões de diferentes escalas ao dispor exigiu o
tratamento criterioso e exclusão de todas as noções de para-espiritualidade que possam
criar ruído no entendimento de espiritualidade não-teísta: religião; divino; crenças
sobrenaturais; bem-estar; e coping A análise desta literatura resultou em 10 aspectos tidos
como consensuais:
1) Transcendência – aspecto considerado em escalas de espiritualidade (Piedmont,
1999; Pinto & Pais-Ribeiro, 2007) é aqui entendido como o sentimento de superação dos
próprios limites pessoais ou a sensação de abertura das faculdades latentes do próprio
sujeito, habitualmente atribuída à vivência espiritual (Assagioli, 1981; Bucke, 1991; Jung,
1999; Maslow, 1994);
2) Esperança – a esperança é tido como um sentimento positivo perante o futuro que
se associa à espiritualidade (Peterson & Seligman, 2004; Rovers & Kocum, 2010) e
estudos verificaram a existência de uma correlação significativa entre os dois constructos
153
(Da Silva & Pereira, 2017; Rovers & Kocum, 2010). Este aspecto encontra-se também
presente na Escala de Avaliação de Espiritualidade de Pinto e Pais-Ribeiro (2007);
3) Capacidade para Amar – o amor altruísta é considerado como um aspecto da
vivência espiritual (Comte-Sponville, 2008; Rovers & Kocum, 2010) podendo assumir
uma configuração central no aparecimento de éticas seculares e místicas (Bucke, 1991;
Laranjeira, 1907);
4) Contentamento – o contentamento com as pequenas coisas da vida, por oposição
à ambição pessoal, é usualmente tido como afirmação da auto-suficiência do sujeito
espiritual (Cohen, Gruber & Keltner, 2010; Graf Durckheim, 2007), verificando-se que
este aspecto se associa positivamente com a espiritualidade (Da Silva & Pereira, 2017);
5) Contacto – sentimento de congruência e abertura entre o sujeito, os outros e o
mundo, sendo considerado um aspecto da espiritualidade (Bucke, 1991; Cohen, Gruber &
Keltner, 2010). Estudos constataram a associação positiva entre o sentido de contacto e a
espiritualidade (Da Silva & Pereira, 2017; Greeson et al., 2011);
6) Insight – compreensão e entendimento que serve de base ao amor altruísta e
contentamento pessoal, é considerado como parte da postura do sujeito espiritual
(Assagioli, 1981; Bucke, 1991; Graf Durckheim, 2007) e num estudo realizado por Da
Silva e Pereira (2017) verifica-se uma correlação positiva entre o insight de doentes
psiquiátricos e a sua espiritualidade;
7) Harmonia – a harmonia entre pensamentos e emoções tem sido considerada como
um dos objectivos de práticas espirituais milenares como a meditação (Assagioli, 1981;
Graf Durckheim, 2007) verificando-se a sua associação positiva com a espiritualidade (Da
Silva & Pereira, 2017);
8) Temperança – o controlo dos impulsos é tido como um aspecto da espiritualidade,
na medida que se relaciona com a compreensão e o entendimento que conduz à moderação
e correcção do próprio comportamento (Bucke, 1991; Leuba, 1925);
9) Sublime – o sentimento de auto-descoberta nas experiências de vida diária numa
expressão de awe ou contemplação pessoal acerca das próprias qualidades e defeitos é
considerado como um atributo espiritual (Cohen, Gruber & Keltner, 2010) aparecendo no
enunciado de questões do Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ; Gomez & Fisher,
2003);
154
10) Sentido Existencial – a atribuição de sentido pessoal é usualmente tido como
uma componente da espiritualidade (Frankl, 2006; Gorsuch, 2002; Maslow, 1994;
Zinnbauer & Pargament, 2005) na medida em que o sujeito espiritual é capaz de
estabelecer linhas orientadoras da própria vida nas quais se reflecte uma ética pessoal
(Bucke, 1991). Algumas escalas de espiritualidade arrogam a atribuição de sentido na sua
estrutura factorial (e.g. Jorge, Esgalhado & Pereira, 2016; Pereira & Santos, 2011;
Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009).
A ECE é uma escala de tipo Likert cujos itens são de resposta ordinal numa escala
que vai de 1 (Discordo) a 5 (Plenamente de Acordo).
Spiritual Well-being Questionnaire (SWBQ)
A SWBQ é uma escala que se encontra aferida para a população portuguesa com o
nome de Questionário de Bem-estar Espiritual (Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009;
Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques, 2012). É um questionário do tipo Likert composto por
20 items detendo uma óptima consistência interna (α=.89), possuindo quatro sub-escalas:
Transcendental (α=.89); Ambiental (α=.84); Pessoal (α=.75); e Comunitária (α=.74).
Ainda que a sua estrutura factorial pareça pouco adequada nos estudos de aferição,
a escolha desta escala cinge-se ao facto de que possui poucos elementos teístas
identificáveis que só são passíveis de serem mensurados pela sub-escala Transcendental,
sendo os cinco itens que compõem esta escala os seguintes:1) Relação pessoal com o
Divino; 2) Admiração e respeito pela Criação; 3) Sentimento de união com Deus; 4)
Sentimento de paz com Deus; e 5) Vida de meditação/oração. Um outro domínio
organizado numa concepção similar de espiritualidade com que lidamos é o Pessoal que
possui igualmente cinco itens expressos da seguinte maneira: 1) Sentimento de identidade
pessoal; 2) Auto-conhecimento; 3) Alegria na vida; 4) Paz interior; e 5) Sentido para a
vida. Assim, a sub-escala Transcendental servirá para fazer a validação convergente com a
ESR e a sub-escala Pessoal servirá o mesmo propósito para com a ECE.
Resultados
Os dados sócio-demográficos revelam que 20.1% dos participantes (N=56) é crente
praticante, 27.6% é crente não-praticante (N=77), 22.2% são ateus (N=62), e 30.1% são
cépticos (N=84). Quanto à escolaridade 3.2% são doutorados (N=9), 10.8% são mestres
155
(N=30), 30.8% têm uma licenciatura concluída (N=86), 52.3% têm o ensino secundário
concluído (N=146), 2.2% têm o ensino básico (N=6) e 0.4% tem o ensino primário (N=1).
Em relação ao estado civil verifica-se que 85.3% são solteiros (N=238), 6.5% são casados
(N=18), 2.5% são divorciados (N=7), 3.9% estão em união de facto (N=11), 1.4% estão
separados (N=4), havendo apenas uma resposta omissa (0.4%).
A respeito da ESR efectuou-se uma análise factorial exploratória com recurso à
análise de componentes principais. O teste de Barttlet foi significativo, indicando que o
modelo de análise factorial para estes dados é apropriado ( 𝑋2 = 2072.516; 𝑔𝑙 = 3; p≤.001). O teste de Kaiser-Meyer-Olkin verificou a adequação da correlação entre
variáveis (KMO=.905) permitindo a continuação do tratamento estatístico. Desta análise
extraiu-se um único factor que explica 71.622% da variância. O cálculo do alfa de
Cronbach revelou uma excelente fiabilidade da escala (α=.94). A análise da validade
convergente dada por uma correlação de Spearman revelou, por seu lado, uma forte
associação positiva e estatisticamente significativa entre o índice geral da ESR e o
Domínio Transcendental da SWBQ (r=.869; p≤.001). Dado o elevado valor de correlação,
realizou-se uma regressão linear simples em vista a determinar a capacidade preditiva da
escala em aferição. Verificou-se que o índice da ESR prevê o índice do Domínio
Transcendental [F(1, 277)= 977.276, p≤.01] com um 𝑅2 de .779 e β=.883 verificando-se
que o índice do Domínio Transcendental previsto é igual a .323 + 1.010 quando o mesmo
índice é medido em função das pontuações da ESR. Já no sentido inverso, a regressão
linear simples sugeriu que o índice da ESR previsto é de .208 + .771 quando a
religiosidade da ESR é medida em função das pontuações do Domínio Transcendental da
SWBQ.
No que concerne a ECE, foi empregada a análise factorial exploratória com método
de componentes principais. A significância do teste de Barttlet (𝑋2 = 571.961; 𝑔𝑙 = 45; p≤.001) e a adequabilidade do teste de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO=.771) permitiu
continuar com tratamento dos dados, de onde se extraiu três componentes em que o
primeiro explica 32.801% da variância, o segundo 12.231% e o terceiro 11.368%, para
uma fiabilidade aceitável da escala (α=.745) [ver Tabela 1 e Gráfico 1].
156
Tabela 1 – Matriz Padrão ECE*
1 2 3
Contentamento .725
Capacidade para
Amar
.681
Esperança .637
Sentido Existencial .630
Contacto .590
Transcendência .884
Sublime .431 -.370
Temperança -.782
Insight -.649
Harmonia -.639
*Método de Extracção: Análise de Componentes Principais; Método de Rotação
Oblimin com Normalização de Kaiser
157
Gráfico 1 – Gráfico de Escarpa – ECE
As sub-escalas assumiram, porém, um desempenho factorial pouco adequado,
verificando-se que o componente 1 é razoável (α=.712), o componente 2 não é aceitável
(α=.285) e componente 3 é fraco (α=.657). Constatou-se, a este respeito, que a eliminação
do item Transcendência aumentaria o alfa de Chronbach da escala para .777, sendo que a
supressão de qualquer um dos outros items da escala resultaria num alfa inferior ao já
achado (α=.745). A validade convergente dada por uma correlação de Spearman
evidenciou uma associação positiva e estatisticamente significativa no limiar do forte entre
o índice geral da ECE e o Domínio Pessoal da SWBQ (r=.693; p≤.001). O recurso a uma
regressão linear simples revelou que o índice geral da ECE prevê o Domínio Pessoal [F(1,
277)= 295.850, p≤.01] para um 𝑅2 de .390 e β de .626, em que o índice do Domínio
Pessoal previsto é de .864 + 720. Similarmente, procedeu-se à análise inversa procurando
determinar se o Domínio Pessoal prevê a espiritualidade tal como ela é dada pela ECE,
158
verificando-se que sim [F(1, 277)= 295.850, 𝑅2=.515, p≤.01], sendo que o índice de
espiritualidade da ECE previsto é de 1.687 + 544.
Para verificarmos o grau de associação das variáveis espiritualidade e religiosidade,
procedemos a um novo estudo correlativo de Spearman entre os índices da ESR e da ECE.
Verificou-se uma correlação positiva e fraca entre o índice da ESR e o índice geral da ECE
(r=.244; p≤.01).
Nós pretendemos também saber se há diferenças nas pontuações médias das duas
escalas em função de se ser crente praticante, crente não praticante, ateu e céptico.
Efectuou-se o teste de Shapiro-Wilk para verificar se as pontuações médias da ESR
seguem uma distribuição normal. Verificou-se um desvio significativo face à normalidade,
W(279)=.888, p < .001. Realizou-se, assim, um teste de Kruskal-Wallis para averiguar se
existem diferenças significativas entre as pontuações médias da ESR quanto à
postura/crenças teístas dos participantes, tendo-se verificado que a religiosidade dada pela
ESR varia considerávelmente entre estas posturas, H(3)=194.987, p < .001 (ver tabela 2).
Outra análise de diferenças com recurso ao teste de Kruskal-Wallis revelou que o efeito da
escolaridade sobre as pontuações médias da ESR não é estatisticamente significativo,
H(2)=.628, p = .731. No que concerne o género, um teste de Mann-Whitney permitiu
concluir que também não é significativo o efeito do género nas pontuações da ESR,
U=7478.000, p = .185. Em relação à espiritualidade o teste de Shapiro-Wilk revelou que
as pontuações médias da ECE seguem uma distribuição normal, W(279)=.994, p=.336.
Com recurso a uma One-Way ANOVA apurou-se que o efeito das posturas teístas sobre as
pontuações médias da ECE não é estatisticamente significativo, F(3, 275)=2.468, p = .062 (ver tabela 3).
Tabela 2 – Diferenças Médias de Religiosidade por Posturas Teístas
N Média Desvio
Padrão
Mínimo Máximo
Crente Praticante
Crente Não Prat.
Ateu
Céptico
Total
56
77
62
84
279
3.47455
2.37370
1.11935
1.56012
2.07097
,839419
,667094
,257328
,527156
1,030342
1.625
1.250
1.000
1.000
1.000
5.000
4.625
2.375
3.125
5.000
159
Tabela 3 – Diferenças Médias de Espiritualidade por Posturas Teístas
N Média Desvio
Padrão
Mínimo Máximo
Crente Praticante
Crente Não Prat.
Ateu
Céptico
Total
56
77
62
84
279
3.6536
3.5481
3.3887
3.5607
3.5376
.50162
.46921
.63274
.55969
.54698
2.50
2.20
2.10
1.80
1.80
4.80
4.70
5.00
5.00
5.00
Uma nova One-Way ANOVA evidenciou que o efeito do nível educacional sobre
as pontuações médias da ECE não é estatisticamente significativo, F(2, 259)=1.411, p =
.246. O uso de um teste t para amostras independentes, revelou, também, que as
pontuações médias da ECE não diferem quanto ao género masculino (M=3.5081) e ao
género feminino (M=3.5508) participantes, t(277)=-.601, p = .549.
Pretendemos igualmente saber se existe alguma ligação entre o género e as atitudes
teístas dos participantes. O teste de Qui-Quadrado de Pearson revelou que a relação entre
estas duas variáveis é significante, X2(3)=10.328, p<.05. O género feminino é mais
propenso a ser crente ou céptico do que o masculino, enquanto este último tende mais para
o ateísmo do que o primeiro (ver tabela 4).
Tabela 4 – Atitudes Teístas por Género
Crente P. Crente N. P. Ateu Céptico
Masculino 15.1% 22.1% 33.7% 29.1%
Feminino 22.3% 30.1% 17.1% 30.6%
Discussão
Este trabalho teve como objectivo o desenvolvimento e o estudo preliminar das
propriedades psicométricas da Escala de Consciência Espiritual (ECE) e da Escala do
Sentido Religioso (ESR).
160
Os dados permitem constatar que a ESR é uma escala promissora: possui uma
excelente fiabilidade e mede um sentido religioso com uma força de previsão do índice do
Domínio Transcendental do SWBQ que não se obtém inversamente. A respeito da ECE
pode-se concluir que esta escala apresenta uma parca adequação psicométrica. A
fiabilidade geral é, apenas, aceitável e a sua estrutura factorial é pouco adequada. Dos três
componentes extraídos, somente um, constituído pelos aspectos Transcendência e Sublime,
não se mostrou aceitável. Verificou-se a este propósito que a eliminação do item
Transcendência aumenta a fiabilidade geral da escala. São dois os factores que constituem
a escala: factor 1, consciência dos outros (α=.712); e factor 2, consciência de si (α=.657).
Uma possível limitação que se pode outorgar à construção de uma medida de
espiritualidade, e que nos permite entender estes resultados, é o facto de que medidas
subjectivas, assentes em aspectos idiossincráticos dos participantes, não são estáveis e
poderão reduzir a própria fiabilidade da escala que compõem (Hill & Hill, 2016).
Verificou-se também que, do ponto de vista métrico, espiritualidade e religiosidade
não se sobrepõem enquanto constructos. A correlação entre os índices da ESR e da ECE é
fraca, o que põe em causa a similitude conceptual entre espiritualidade e religiosidade tal
como preconizada por alguns autores (Koening, 2008; Oman, 2013). A corroborar a
independência métrica entre os conceitos, verifica-se que os índices da ESR e da ECE
assumem uma variabilidade discrepante em função da postura teísta dos participantes,
sendo que os valores de espiritualidade não acompanham as alterações nos índices de
religiosidade em crentes praticantes, crentes não praticantes, ateus e cépticos. Portanto,
pode-se inferir que uma convergência entre constructos só poderá ser possível em crentes
praticantes e que o uso de amostras maioritariamente constituídas por praticantes de uma
religião induz erroneamente a uma sobreposição conceptual; erro cometido por autores
passados (Handal et al., 2017; Zinnbauer et al., 1997).
A postura teísta, por sua vez, esteve associada ao género dos participantes,
constatando-se uma maior predisposição do género feminino para crença teísta e do género
masculino para o ateísmo.
Estes resultados são, contudo, preliminares e a sua extrapolação condicionada às
limitações deste estudo. Em primeiro, lugar a ausência de uma análise factorial
confirmatória que poderia corroborar a necessidade de reformulação do conteúdo das
escalas. Nesta fase preliminar, apenas procuramos entender a dimensionalidade das escalas
161
numa perspectiva exploratória, sendo que numa fase posterior, com uma nova amostragem,
se testará o ajuste dos modelos encontrados por meio de uma análise factorial
confirmatória. Em segundo lugar, a questão da representatividade da presente amostra. A
amostra é constituída maioritariamente por jovens adultos e solteiros. Esta é, assim, uma
amostra restritiva e que decorre das limitações do uso da técnica de amostragem por bola
de neve (Faugier & Sargeant, 1997): novos participantes são referenciados por indivíduos
com os quais partilham um conjunto de características pessoais.
Seja como for, os dados sugerem uma possível via de investigação como alternativa
aos estudos que incidem no modelo teísta de espiritualidade, conduzidos em amostras
constituídas por uma maioria de religiosos (Kapuscinski & Masters, 2010). Como
principais recomendações para estudos posteriores, recomendamos:
a) Atender à possibilidade da existência de indivíduos “espirituais e religiosos”,
como “espirituais e não religiosos” e “religiosos e não espirituais” (Palmisano,
2010) na concepção das noções de espiritualidade e religiosidade;
b) Considerar a provável espiritualidade de ateus;
c) Adoptar metodologias que atendam à postura teísta/credo pessoal dos
participantes como potencial variável parasita;
d) O uso criterioso de modelos de espiritualidade teísta em psicologia, em
especial, dos trabalhos de Harold Koenig (e.g. Koenig, 2008, 2010), Kenneth
Pargament e Brian Zinnbauer (e.g. Pargament, 2013; Zinnbauer & Pargament,
2005);
e) A realização de estudos comparativos entre espiritualidade e religiosidade.
Referências
Abdel-Khalek, A. M., & Naceur, F. (2007). Religiosity and its association with positive
and negative emotions among college students from Algeria. Mental Health,
Religion, and Culture, 10, 159-170. DOI: 10.1080/13694670500497197
Argyle, M., & Beit-Hallahmi, B. (1975). The social psychology of religion. London:
Routledge
Assagioli, R. (1981). Psychosynthesis – A Collection of Basic Writings. New York:
Penguin Books Ltd.
162
Bucke, R. M. (1991). Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind.
New York: Penguin Group
Carmody, J., Reed, G., Kristeller, J., & Merriam, P. (2008). Mindfulness, spirituality, and
health-related symptoms. Journal of Psychosomatic Research, 64(4), 393-403.
DOI: 10.1016/j.jpsychores.2007.06.015
Carrington, P. (1987). Freedom in meditation (3rd ed.). New Jersey: Pace Educational
Systems.
Censos (2011). XV Recenseamento Geral da Populacão/V Recenseamento Geral da
Habitacão: Resultados Definitivos Portugal. Acedido a 13 de Janeiro de 2019
emhttp://censos.ine.pt/xportal/xmain?xpid=CENSOSandxpgid=ine_censos_public
acao_detandcontexto=puandPUBLICACOESpub_boui=73212469andPUBLICAC
OESmodo=2andselTab=tab1andpcensos=61969554.
Cohen, A. B., Gruber, J., & Keltner, D. (2010). Comparing Spiritual Transformations and
Experiences of Profound Beauty. Psychology of Religion and Spirituality, 2(3),
127-135. doi: 10.1037/a001912
Comte, A. (2009). The Catechism of Positive Religion – Or Summary Exposition of the
Universal Religion in Thirteen Systematic Conversations Between a Woman and a
Priest of Humanity. New York: Cambridge University Press
Comte-Sponville, A. (2008). L’Espirit de L’Athéisme: Introduction à Une Spiritualité Sans
Dieu. Paris: Le Livre de Poche
Connors, G. J., Tonigan, J. S., & Miler, W. R. (1996). A measure of religious background
and behavior for use in behavior change research. Psychology of Addictive
Behaviors, 10, 90-96
Daaleman, T. P., & Frey, B. B. (2004). The Spirituality Index of Well-Being: A New
Instrument for Health-Related Quality-of-Life Research. Annals of Family
Medicine, 2(5), 499-503 DOI: 10.1370%2Fafm.89
Da Silva, J. P., & Pereira, A. M. S. (2017). Perceived Spirituality, Mindfulnes and Quality
of Life in Psychiatric Patients. Journal of Religion and Health, 56(1), 130-140.
DOI:10.1007/s10943-016-0186-y
Da Silva, J. P., Pereira, A. M. S., Monteiro, S. O. M., & Bártolo, A. Qualidade
Psicométrica de Escalas de Espiritualidade Aferidas para a População Portuguesa:
163
Uma Revisão de Literatura. Psicologia, Saúde & Doenças, 20(3), 726-739. DOI:
10.15309/19psd200314
Dollahite, D. C. (1998). Fathering, faith, and spirituality. Journal of Men’s Studies, 7, 3-15.
DOI: 10.3149/jms.0701.3
Emmons, R. A., & Crumpler, C. A. (1999). Religion and Spirituality: The Roles of
Sanctification and the Concept of God. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 17-24
Faugier, J. and Sargeant, M. (1997). Sampling Hard to Reach Populations. Journal of
Advanced Nursing 26, 790-797. DOI: 10.1046/j.1365-2648.1997.00371.x
Fowler, J. W. (1995). Stages of Faith: The Psychology of Human Development and the
Quest of Meaning. New York: HaperCollins Publishers
Garssen, B., Visser, A., & de Jager Meezenbroek, E. (2016). Examining whether
spirituality predicts subjective well-being: How to avoid tautology. Psychology of
Religion and Spirituality, 8(2), 141–148. DOI:10.1037/rel0000025
Gomez, R., & Fisher, J. W. (2003). Domains of spiritual well-being and development and
validation of the Spiritual Well-Being Questionnaire. Personality and Individual
Differences, 35, 1975-1991 DOI:10.1016/S0191-8869(03)00045-X
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão Portuguesa do
Questionário de Bem-Estar Espiritual (SWBQ): Análise Confirmatória da Sua
Estrutura Factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293
Gouveia, M. J., Pais-Ribeiro, J. L., & Marques, M. (2012). Estudo da Invariância Factorial
do Questionário de Bem-estar Espiritual (SWBQ) em praticantes de Actividades
Físicas de Inspiração Oriental. Psychology, Community & Health, 1(2), 140-150
DOI: 10.5964/pch.v1i2.25
Graf Durkheim, K. (2007). The Way of Transformation: Daily Life as a Spiritual Practice.
Sandpoint: Morning Light Press
Greeson, J. M., Webber, D. M., Smoski, M. J., Brantley, J. G., Ekblad, A. G., Suarez, E.
C., & Wolever, R. Q. (2011). Changes in spirituality partly explains healthrelated
quality of life outcomes after mindfulness-based stress reduction. Journal of
Behavioral Medicine, 34, 508–518. doi:10.1007/s10865-011-9332-x
164
Handal, P. J., Creech, C. A., Schwendeman, M. G., Pashak, T. J., Perez, E. J., & Caver, L.
(2017). Distinguishing Between Self-Classified Religious and Spiritual Groups of
Emerging Adults: Conceptual and Psychometric Challenges. Journal of Religion
& Health, 56, 1971-1980. DOI: 10.1007/s10943-016-0304-x
Hampton, S. (2010). Essential Evolutionary Psychology. London: Sage Publications, Ltd.
Hay, D., & Socha, P. M. (2005). Spiritualty as a Natural Phenomenon: Bringing Biological
and Psychological Perspectives Together. Zygon, 40, 589-612. DOI:
https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.2005.00691.x
Helminiak, D. A. (2008). Confounding the Divine and the Spiritual: Challenges to a
Psychology of Spirituality. Pastoral Psychology, 57, 161-182
Hill, P. C. (1999). Giving Religion Away: What the Study of Religion Offers Psychology.
The International Journal for the Psychology of Religion, 9(4), 229-249
Hill, P. C. (2005). Measurement in the Psychology of Religion and Spirituality: Current
Status and Evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C. (2015). Measurement, Assessment and Issues in the Psychology of Religion and
Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the Psychology
of Religion and Spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York: Guilford Press
Hill, P. C., & Edwards, E. (2013). Measurement in the Psychology of Religiousness and
Spirituality: Existing Measures and New Frontiers. In K. I., Pargament, J. J.
Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and
research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Hill, P.C. and Hood Jr., R.W. (1999) Measures of Religiosity. Religious Education Press,
Birmingham
Hill, M. M., & Hill, A. (2016). Investigação por Questionário (2ª Edição). Lisboa: Edições
Sílabo
James, W. (1919). The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy.
Washington: Watchmaker Publishing
165
James, W. (2008). The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature.
Maryland: Arc Manor
Jorge, D. F. O., Esgalhado, G., & Pereira, H. (2016). Inteligência espiritual: validação
preliminar da versão portuguesa da escala de inteligência espiritual integrada
(EIEI). Análise Psicológica, 3(XXXIV), 325-337
Jung (1999). Psicologia e Religião. Petropolis: Vozes
Kabat-Zinn, J. (2012). Mindfulness for Beginners. Boulder: Sounds True, Inc.
Kapuscinski, A. N., & Masters, K. S. (2010). The current status of measures of spirituality:
A critical review of scale development. Psychology of Religion and Spirituality,
2(4), 191-205. DOI: 10.1037/a0020498
Koenig (2008). Concerns about measuring "spirituality" in research. Journal of Nervous
and Mental Disease, 196, 349-355. DOI: 10.1097/NMD.0b013e31816ff796
Koenig, H. G. (2009). Research on Religion, Spirituality, and Mental Health: A Review.
The Canadian Journal of Psychiatry, 54(5), 283-291. DOI:
10.1177%2F070674370905400502
Koenig, H. G. (2012). Religion, Spirituality, and Health: The Research and Clinical
Implications. International Scholarly Research Network, 2012, 1-33. DOI:
10.5402/2012/278730
Ladd, K. L., & Spilka, B. (2013). Prayer: A Review of the Empirical Literature. In K. I.,
Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology.
APA handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory,
and research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Maslow, A. H. (1994). Religions, Values, and Peak Experiences. New York: Penguin
Group
Migdal, L., & MacDonald, D. A. (2013). Clarifying the relation between spirituality and
well-being. Journal of Nervous and Mental Disease, 201(4), 274-280 DOI:
10.1097/NMD.0b013e318288e26a
Miner, M., Dowson, M. & Devenish, S. (Eds.) (2012). Beyond Well-being: Spirituality and
Human Flourishing. Charlotte: Information Age Publishing, Inc.
Oman, D. (2015). Defining Religion and Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park
(Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality (pp. 23–47).
New York: Guilford Press
166
Palmisano, S. (2010). Spirituality and Catholicism: The Italian Experience. Journal of
Contemporary Religion, 25(2), 221-241. doi: 10.1080/13537901003750910
Pargament, K. I. (1999a). The Psychology of Religion and Spirituality? Yes and No. The
International Journal for the Psychology of Religion, 9(1), 3-16
Pargament, K. I. (1999b). The Psychology of Religion and Spirituality? Response to
Stifoss-Hanssen, Emmons, and Crumpler. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 35-43
Pargament, K. I. (2013). Searching for the Sacred: Toward a Nonreductionist Theory of
Spirituality. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and spirituality
(Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US: American
Psychological Association.
Pasquale, F. L. (2007). The “nonreligious” in the American northwest. In B. A. Kosmin &
A. Keysar (Eds.), Secularism and secularity: Contemporary international
perspectives (pp. 41–58). Hartford: Institute for the Study of Secularism in
Society and Culture.
Pereira, F., & Santos, C. (2011). Adaptação cultural da functional assessment of chronic
illness therapy-spiritual well-being (FACIT-Sp): estudo de avaliação em doentes
oncológicos na fase final de vida. Cadernos de Saúde, 4(2), 37-45
Peteet, J. R. (1994). Approaching spiritual problems in psychotherapy: A conceptual
framework. Journal of Psychotherapy Practice and Research, 3, 237-245
Peterson, C., & Seligman, M. E. P. (2004). Character strengths and virtues: A Handbook
and Classification. Washington, DC: American Psychological Association and
Oxford University Press
Piedmont, R. L. (1999). Does Spirituality Represent the Sixth Factor of Personality?
Spiritual Transcendence and the Five-Factor Model. Journal of Personality,
67(6), 985-1013. DOI: 10.1111/1467-6494.00080
Pinto, C., & Pais-Ribeiro, J. L. (2007). Construção de uma Escala de Avaliação da
Espiritualidade em Contextos de Saúde. Arquivos de Medicina, 21(2), 47-53
Reich, K. H. (2000). What characterizes Spirituality? A comment on Pargament, Emmons
and Crumpler, and Stifoss-Hanssen. International Journal for the Psychology of
Religion, 10(2), 125-128 DOI: 10.1207/S15327582IJPR1002_05
167
Reich, K. H. (2003). The Person-God Relationship: A Dynamic Model. International.
Journal for the Psychology of Religion, 13(4), 229-247. DOI:
10.1207/S15327582IJPR1304_1
Rovers, M., & Kocum, L. (2010). Development of a holistic model of spirituality. Journal
of Spirituality in Mental Health, 12, 2–24. doi:10.1080/19349630903495475.
Saucier, G., & Skrzypinska, K. (2006). Spiritual But Not Religious? Evidence for Two
Independent Dispositions. Journal of Personality, 74(5), 1257-1292. DOI:
10.1111/j.1467-6494.2006.00409.x
Skrzypinska, K. (2014). The Threefold Nature of Spirituality (TNS) in a Psychological
Cognitive Framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302.
DOI: 10.1163/15736121-12341293
Stein, M. (2011). Faith and the practising analyst. Journal of Analytical Psychology, 56(3),
397-406. doi: 10.1111/j.1468-5922.2011.01916.x
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and Spirituality: What an European Ear Hears. The
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Streib, H., &, Hood, R. W. (2013). Modeling the Religious Field: Religion, Spirituality,
Mysticism, and Related World Views. Implicit Religion, 16(2), 137-155. DOI:
10.1558/imre.v16i2.137
Streib, H., & Klein, C. (2013). Atheists, agnostics, and apostates. In K. I. Pargament, J. J.
Exline, & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research (pp.
713-728). Washington: American Psychological Association.
Van Wicklin, J. F. (1990). Conceiving and measuring ways of being religious. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 27-40.
Worthington, E. L., Jr., Wade, N. G., Hight, T. L., Ripley, J. S., McCullough, M. E., Berry,
J. W., Schmitt, M. M., Berry, J. T., Bursley, K. H., & O’Connor, L (2003). The
Religious Commitment Inventory-10: Development, refinement, and validation
of a brief scale for research and counseling. Journal of Counseling
Psychology, 50(1), 84-96. DOI: 10.1037/0022-0167.50.1.84
168
Zinnbauer, B. J., Pargament, K. I., Cole, B., Rye, M. S., Butter, E. M., Belavish, T. G.,
Hipp, K. M., Scott, A. B., & Kadar, J. L. (1997). Religion and Spirituality:
Unfuzzing the Fuzzy. Journal for the Scientific Study of Religion, 36(4), 549-
564. DOI: 10.2307/1387689
Zinnbauer, B. J., & Pargament, K. I. (2005). Religiousness and spirituality. In R. F.
Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and
Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press
169
Conclusão Integrativa
“A Existência não cabe numa balança ou entre os ponteiros de um compasso”
Teixeira de Pascoaes (Pascoaes, 1937, p.9)
170
Principais Conclusões
Provavelmente, uma das principais deduções patentes nesta investigação – aquela
com a qual principiamos esta discussão – é a seguinte: divisão de modelos de
espiritualidade teísta e espiritualidade não teísta. Esta distinção, até ao momento, não
fora propriamente debatida e é aqui proposto que ao invés de uma “General Rating
Criteria” para medidas psicométricas neste campo da psicologia, seria mais apropriado que
se atendesse à distinção entre espiritualidade teísta e espiritualidade não teísta como
aspecto fundamental para evitar (tanto quanto se pode) irregularidades em ulteriores
estudos.
Quadro 1 – Ordens Conceptuais de Espiritualidade
Espiritualidade Teísta
Convergente Brian Zinnbauer
Kenneth Pargament
Lynn Underwood
John Fisher
Radical Harold Koenig
A espiritualidade teísta é aqui entendida em duas ordens:
I. Convergente – os contructos de espiritualidade e de religiosidade são tidos
separadamente e, também, como convergentes, em algum grau, entre si;
II. Radical – não há uma acepção propriamente dita de ‘espiritualidade’ que não seja
por convenção, isto é a ‘espiritualidade’ é indistinta de religiosidade sendo esta
última a única de verdadeira ou actual significação.
Entender que a posição teísta não é de toda homogénea e que apresenta
dificuldades de organização conceptual poderia ser de extrema utilidade na escolha de uma
abordagem teórica ou até mesmo métrica em questões de religiosidade ou de vivências
tidas como ‘espirituais’. Já a “espiritualidade não teísta” possui o inconveniente de não ter
encontrado um nicho psicométrico e académico propício, tendo sido até ao momento mais
fácil abordar questões métricas por intermédio de modelos teístas. Isso poderá ter valido
alguma indiferença para com o modelo não teísta. Seja como for, a nomenclatura aqui
proposta não é oficial nem definitiva e circunscreve-se ao entendimento que se tem dos
171
vários tipos de investigações e publicações contemporâneas sobre o assunto – aqui adianta-
se, por exemplo, uma concepção de Espiritualidade Teísta Convergente ainda que a
convergência defendida por determinados autores chegue a ser a ser diferente entre eles,
podendo-se optar por afirmar que há uma convergência tal como preconizada por
Zinnbauer ou uma convergência de Pargament (Zinnbauer & Pargament, 2005) ou até sem
uma ordem específica de sobreposição entre os constructos espiritualidade e religiosidade
como é no caso de Underwood (2013) ou de Fisher (2010, 2011). No entanto, o que
importa de imediato é o discriminar das várias posturas conceptuais e evitar o tratamento
indiferenciado dos diversos autores que, por vezes, se toma em determinadas publicações
onde a teoria redunda numa confusão de noções e interpretações.
Porém, guiarmo-nos por uma tal distinção, ainda que previna o tratamento
indiferenciado dos conceitos, parece implicar um uso mais arbitrário do que científico no
que respeita ao perscrutar a espiritualidade enquanto fenómeno transversal a sujeitos
“espirituais e religiosos” e “espirituais e não religiosos”. A questão que se coloca a este
respeito é a seguinte: faz, hoje, sentido diferenciar os vários modelos teóricos disponíveis
acerca da espiritualidade em psicologia? Também podemos perguntar: São a
espiritualidade e a religiosidade constructos distintos?
É no seguimento destas questões que a presente dissertação foi concebida. Em
relação aos objectivos que nos propusemos atingir, foram conduzidos cinco estudos cujos
contributos sumariamos aqui.
A revisão sistemática conduzida para averiguar a qualidade psicométrica das
escalas de espiritualidade e de religiosidade aferidas para a população portuguesa (ver
Estudo 1) sugere que o número de escalas ao dispor circunscreve-se a sete, diferindo estas
no seu racional, fiabilidade e validade. Em primeiro lugar, nenhuma das escalas
encontradas pretende avaliar uma religiosidade, sendo que todos estes instrumentos
avaliam uma espiritualidade teísta, com maior propensão para uma espiritualidade com
descritores religiosos – só uma escala assume uma espiritualidade inclusa a uma
religiosidade. Do ponto de vista metodológico, a aferição das diferentes escalas de
espiritualidade é lacunar quanto ao estudo da validade convergente/discriminante e quanto
à indagação das crenças pessoais dos participantes enquanto potencial variável parasita.
Dos quatro estudos de aferição que contemplaram o parâmetro da validade, apenas um
revelou que a escala aferida falhou na validade convergente. Quanto aos dois estudos que
172
visaram as crenças pessoais dos participantes, constata-se que ambas as amostras eram
compostas por crentes religiosos, na sua maioria cristãos. Do ponto de vista psicométrico,
as escalas são dissemelhantes entre si na estrutura factorial, consistência interna e
variabilidade. Os dados no geral sugerem que a variável latente de cada escala não será a
mesma para todas, validando as dúvidas actuais quanto à precisão das escalas existentes
em avaliar a espiritualidade (Hill, 2005, 2015; Kapuscinski & Masters, 2010).
O Estudo 2 pretendeu estudar as propriedades psicométricas do SWBQ numa
amostra eclética de crentes praticantes, crentes não-praticantes, ateus e cépticos. A SWBQ
é uma escala que evidencia óptimas propriedades psicométricas em estudos internacionais
(Fisher, 2010, 2011), porém, os diferentes estudos não são claros quanto a discriminação
dos participantes entre crentes e não crentes. Os dados sugerem que o desempenho
factorial da escala numa amostra heterógena de crentes difere dos achados de aferição
inicial no contexto português (Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009) e no contexto
anglo-saxónico (Gomez & Fisher, 2003). O domínio pessoal deste instrumento mostra-se
inadequado e o domínio com maior carga factorial é o ambiental. O modelo de
espiritualidade sinérgica de Fisher (2010, 2011), tal como avaliado pelo SWBQ, revela-se
insuficiente para explicar a discrepância entre resultados. Sugere-se que um sentido
ecológico é mais preponderante em explicar as pontuações do SWBQ numa amostra
composta por crentes e não crentes13.
O Estudo 3 contribui com a disponibilização de uma escala de espiritualidade não-
teísta – ECE – para o contexto português. A ECE foi desenvolvida para a presente
investigação com o intuito de avaliar uma espiritualidade transversal a crentes (praticantes
e não praticantes) e não crentes (ateus e cépticos). Este instrumento revela, por meio de
uma análise factorial exploratória, uma estrutura interna composta por dois factores:
“consciência dos outros” e “consciência de si”. A escala mostrou um índice aceitável de
consistência interna e uma adequada validade de constructo. Usando o locus de controlo
13 Mesmo assim, optamos por usar no estudo seguinte o Domínio Pessoal do SWBQ para o estabelecimento da validade convergente da ECE, tendo por base o facto de que não há escalas de espiritualidade não-teísta aferidas para a população portuguesa (ver Estudo 1) e as existentes a nível internacional, nomeadamente a STS e a SIWB, são, como já vimos, ambíguas na concepção de uma espiritualidade que seja concordante com a nossa definição do constructo. O Domínio Pessoal do SWBQ é, em todo o caso, o correlato mais próximo do nosso entendimento de espiritualidade não-teísta e a sua validade é-nos dada nos estudos de aferição inicial da escala (Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009; Gouveia, Pais-Ribeiro & Marques, 2012) ainda que aqui contestados na sua transversalidade a não crentes como os ateus e os cépticos.
173
como medida critério, verificou-se que uma maior espiritualidade correlaciona-se
positivamente com o locus de controlo interno, sem se associar ao locus de controlo
externo, enquanto que a religiosidade, por sua vez, correlaciona-se positivamente com o
locus de controlo externo, mas, não se associa com significância estatística ao locus de
controlo interno. Isto permite dizer o seguinte: o sentimento do religioso, a religiosidade,
associa-se a sujeitos cujo sentido de poder pessoal sobre a própria vida é diminuto, porém,
não se poderá dizer que não haja sujeitos com sentido de poder pessoal que sejam
religiosos. Considerando o estudo de Palmisano (2010), pode-se conceber tanto a
existência de sujeitos “espirituais e religiosos” como de “religiosos e não espirituais”.
Portanto, é compreensível que se considere que indivíduos estritamente religiosos e não
espirituais sejam indivíduos que, do ponto de vista psicológico, operem ao nível do locus
de controlo externo em detrimento do locus de controlo interno; já os “religiosos e
espirituais” sejam mais equilibrados quanto ao locus de controlo.
O Estudo 4, por seu lado, aferiu para o contexto português uma escala de
religiosidade não-espiritual – ESR. A ESR foi construída de raiz para este projecto em
vista a avaliar uma religiosidade comum quer a “religiosos e espirituais” quer a “religiosos
e não espirituais” (Palmisano, 2010; Saucier & Skrzypinska, 2006) e que não se baseasse
na ‘religificação’ de variáveis não religiosas (van Wicklin, 1990). A análise factorial
exploratória efectuada a esta escala revela um único factor com uma excelente consistência
interna e uma óptima validade de constructo. Recorrendo à variável afecto como medida
critério, confirmou-se que uma maior espiritualidade implica um maior afecto positivo,
assim como, um menor afecto negativo – as emoções que acham maior preponderância
estatística é o Entusiasmo (relação positiva) e a Ansiedade (relação negativa). Por outro
lado, a religiosidade não se correlaciona com significância estatística nem com o afecto
positivo, nem com o afecto negativo – a excepção é o sentimento de Acção com o qual se
correlaciona positivamente.
Por fim, o Estudo 5 teve como objectivo identificar a associação entre
espiritualidade e religiosidade com recurso dos instrumentos ECE e ESR, bem como
verificar a variabilidade destas variáveis em função de se ser crente praticante, crente não
praticante, ateu e céptico. Os dados deste estudo permitiram concluir que a espiritualidade
e a religiosidade correlacionam-se entre si de modo medíocre. Comparando as pontuações
médias de ambas as variáveis entre crentes e não crentes, verifica-se uma paridade de
174
pontuações entre espiritualidade e religiosidade em crentes praticantes que não se verifica
em crentes não praticantes, ateus e cépticos. As diferenças entre grupos são mais
acentuadas quanto à religiosidade do que à espiritualidade, sendo que as pontuações
médias obtidas nesta última pela ECE não variam em função da postura perante a religião.
A variância nas pontuações obtidas não é melhor explicada por demais variáveis sócio-
demográficas.
Com a conclusão destes estudos parece-nos termos colmatados os objectivos a que
se propôs este projecto doutoral. A partir destes resultados é possível extrapolar algumas
conclusões globais.
Voltemos, novamente, à seguinte questão: faz sentido diferenciar os vários modelos
teóricos disponíveis acerca da espiritualidade em psicologia?
Os dados da presente investigação dizem-nos que não. Constata-se, em primeiro
lugar, que a espiritualidade não converge com um sentido religioso, dado que a
correlação que é possível encontrar entre os dois constructos é medíocre, o que é mais
sugestivo de duas variáveis distintas que se tocam do que de uma similitude ou
dependência conceptual entre ambas. Em segundo lugar, a espiritualidade e o sentido
religioso têm um impacto diferente e antagónico em demais variáveis psicológicas,
sendo elas a vivência emocional (afecto) e o locus de controlo. Por último, as pontuações
médias de uma espiritualidade e de uma religiosidade diferem entre si quando
comparadas nos mesmos grupos referentes à postura religiosa ou filosófico-moral dos
participantes. Compreende-se, deste modo, que o modelo teísta em psicologia da
espiritualidade colapsa perante estes resultados e, assim, só nos resta um modelo
considerável para a apreciação destes resultados – o “não teísta”. Pode-se, ainda, colocar
em dúvida os achados correntes das investigações assentes nos modelos de espiritualidade
teísta, justificados com o uso de amostras constituídas preponderantemente por crentes
(Kapuscinski & Masters, 2010). Distinguir, portanto, entre modelos teístas e não teístas já
não tem propósito. Inicia-se, aqui, o fecho do ciclo teísta da psicologia da espiritualidade.
É interessante notar que ao aliar-se os achados da espiritualidade e sentido religioso
com a qualidade emocional e o locus de controlo, podemos estimar que uma religiosidade
stricto senso ao qual não concorre a espiritualidade será estéril: o sentido religioso não
promove o surgir de emoções positivas nem abate particularmente as negativas, bem como
não contribui para o poder pessoal sobre si mesmo focando-se, apenas, no sentimento de
175
realização (accção) e no locus de controlo externo. Para que servirá então o
comportamento religioso, para não dizer a religião? Teriam Freud (1961), Watson (1919),
Skinner (1976) e Ellis (1980) razão, ao imputarem aos religiosos uma insalubridade
mental? Não necessariamente. Precipitar já o carácter patológico do comportamento
religioso é falacioso: reporta-se, aqui, ao “religioso não espiritual” tanto quanto se consiga
concebe-lo – uma forma sem conteúdo, uma prática sem sentimento. Uma tal religiosidade
será uma mímica, um movimento sem reverberação interna. Será a tal religiosidade
utilitária subordinada às aspirações individuais ao contrário da outra religiosidade, como
manifestação do próprio, como ressoante. Allport (1966) tinha razão ao afirmar que há
vivências religiosas mais maduras que outras.
A espiritualidade, na medida em que se trata de uma progressão evolutiva da
consciência de uma humanidade em função da própria humanidade (Hampton, 2010; Hay
& Socha, 2005; Simon, 1998) implica, por seu lado, uma preponderância para a vivência
de emoções positivas em detrimento de emoções tidas como negativas; o que é melhor
explicado pelo sentido pró-social que o comportamento humano encerra. Tratando-se o
fenómeno ‘espiritual’ de um apuramento da consciência compreende-se, igualmente, que a
espiritualidade se associe a uma maior assertividade tal como pode ser inferida a partir da
sua associação para com locus de controlo interno. É admitido que esta progressão da
consciência não se dê do mesmo modo em toda a gente, dependendo de características
idiossincráticas do sujeito (Bucke, 1991; Saucier & Skrzypinska, 2006) – o que poderá
explicar a dificuldade em se obter um valor fixo de espiritualidade, tal como se constata
numa consistência interna meramente aceitável na própria aferição da ECE e da SWBQ;
dificuldade esta que poderá ser contornada com a inclusão de enunciados religiosos em
escalas espirituais, pois sendo a religiosidade um conceito mais robusto, como se viu na
aferição da ESR, poderá ajudar a operacionalizar melhor o constructo espiritual sob a égide
de uma “espiritualidade teísta”14.
14 A este respeito Hill e Hill (2016) e Pais-Ribeiro (2010) asseveram que que a consistência interna por si só, é insuficiente para garantir a adequação de um instrumento: se uma escala tiver uma excelente fidelidade e uma inadequada validade de constructo, há a forte possibilidade de esta mesma escala não medir o que pretende medir.
176
A relação existente entre espiritualidade e religiosidade é uma relação tangencial,
não devendo ser confundida com uma mútua convergência ou sinonímia de conceitos15. Se
a espiritualidade comporta uma progressão de humanidade no acto de se ser consciente
(Hay & Socha, 2005), é natural que a tomada de consciência implique uma vivência de
inefabilidade sobre o que é novo à experiência (Bucke, 1991, Jung, 1999). Advém, então, a
religiosidade como propensão em fixar a experiência do inefável, em procurar reproduzi-la
num conjunto de operações rituais que atribuem sentido ao humano (Jung, 1999). Assim, é
possível constatar que a espiritualidade, enquanto um fenómeno da consciência, está por
detrás de todas as religiões incluindo a ateia – esta última não diferindo muito das demais
no que toca à celebração de ritos de passagem e de dias festivos (Comte, 2009).
Extrapolando, agora, estas considerações numa interpretação mais abrangente
observemos o quadro 2.
15 Tendo em consideração que diferentes índices de correlação pressupõem diferentes tipos de associação entre variáveis (Mukaka, 2012), estabelecemos que uma sinonímia conceptual entre dois constructos acontece quando há, teoricamente, uma correlação positiva e perfeita entre estes. Entendemos, também, como admissível, uma convergência conceptual entre constructos quando a correlação existente entre estes é positiva e forte ou muito forte. Correlações positivas e moderadas ou fracas são, no nosso entender, insuficientes para que se entenda um constructo como homólogo do outro. Correlações inversas ou negativas sugerem-nos, por seu lado, uma associação antagonista entre constructos. Assim, uma correlação positiva e fraca entre espiritualidade e religiosidade sugere uma independência conceptual entre as duas variáveis, em que cada uma actua como agonista da outra. As considerações que se seguem não seriam, por sua vez, possíveis se a relação entre os dois constructos fosse antagónica.
177
Quadro 2 – Síntese Caracterologica do Indivíduo Religioso e do Espiritual
Emoções Locus de Controlo Sentido Religioso Espiritualidade
Religioso
Preponderância para
o sentimento de
acção, concretização
Predisposição a
externalizar;
Responsabilidade
sobre a própria vida
tende a ser
interpretada em
função de
sincronicidades
Poderá ser módico ou
acentuado, geralmente
moderado
Estará ou não
presente;
Preponderantemente
em crentes
Espiritual
Experimenta
emoções positivas
em geral;
Improbabilidade de
vivências ou
interpretações
negativas de eventos
Predisposição a
internalizar;
Tendência para uma
maior
responsabilidade
pessoal sobre a
própria vida
Estará ou não presente;
Preponderantemente
em crentes
Geralmente
moderada;
Transversal a crentes
e não crentes
Limitações
Esta investigação, apesar de ter revelado achados importantes que proporcionam
um novo itinerário de investigação acerca da religiosidade e da espiritualidade em
psicologia, apresenta algumas limitações.
Em primeiro lugar, a questão amostral. A amostra utilizada é pouco estratificada
quanto ao universo populacional. Tal é explicado pelo método de amostragem bola de
neve, que tem como limitação o facto de a referenciação de novos participantes ser feita
por indivíduos com os quais estes partilham certas características pessoais (Faugier &
Sargeant, 1997). Os participantes são na sua maioria jovens adultos ingressados no 1º
Ciclo do ensino superior, havendo uma carência de representação de indivíduos de outras
faixas etárias e com contextos habilitacionais e sociais mais diferenciados. Os participantes
são, também, caucasianos-europeus na sua grande maioria, o que não permite descriminar
os resultados em função da idiossincrasia cultural.
Segundo, a aferição das escalas teve por base a análise factorial exploratória. Em
falta esteve a realização de uma análise factorial confirmatória que permitisse esclarecer
quanto à adequação do modelo teórico inerente à construção destas escalas e,
178
consequentemente, verificar a necessidade da reestruturação do conteúdo das mesmas
escalas.
Terceiro, o uso de medidas de auto-resposta como é o caso da ECE e da ESR
acarreta a apreciação subjectiva do participante no preenchimento das respostas;
apreciação esta particularmente significativa quando as perguntas dos instrumentos se
referem a tópicos sensíveis (Hill & Hill, 2016), podendo o examinado incorrer no viés da
desejabilidade social – tal será o caso da espiritualidade e da religiosidade.
Quarto, o uso da taxinomia crente praticante, crente não-praticante, ateu e céptico
pode ser até certo ponto plástica em função da idiossincrasia dos participantes. Uma
particular atenção deve ser prestada à categoria dos cépticos, como grupo de difícil
interpretação, se considerarmos que por céptico muitos participantes poderiam entender
coisas diferentes que não se referem ao significado propriamente consensual do conceito 16. O crente não-praticante, por seu lado, abarca uma multitude de sujeitos com orientações
diferentes que podem incluir os ‘espiritualistas’ com uma crença não-dogmática ou crentes
de uma dada confissão – e.g. cristianismo católico-romano – mas sem adesão à prática
ritual. Admite-se que esta plasticidade se possa reflectir nas pontuações obtidas por estes
grupos, sobretudo, ao nível da religiosidade: de uma ausência de sentido religioso a uma
religiosidade convencional, os cépticos podem assumir várias tonalidades; já os crentes
não-praticantes poderão ou não estar vinculados a uma religião revelada, apresentando
estes últimos, por seu lado, um sentido religioso convencional que deve ser interpretado
criteriosamente, em função de uma eventual dissonância cognitiva entre “princípio aceite” 16 Por “cepticismo” entenda-se a doutrina filosófica segundo a qual é impossível conhecer-se a Verdade no particular (cepticismo relativo) ou no todo (pirronismo), preconizando a suspensão do juízo ou da razão em vista a um estado de completa ataraxia mental (Encyclopedia Britannica, 2019). Outro termo comumente usado como sinónimo de cepticismo em matérias religiosas é “agnosticismo”. Este termo foi cunhado por Thomas Huxley, biologo, num encontro da Metaphysical Society em Londres e desenvolvido, posteriormente, no ensaio Agnosticism and Christianity. Porém, desde que o termo foi proposto que se verificou acepções diferentes quanto ao seu uso, incitadas pela confusão que pode derivar da antonímia de “gnostico” ou “gnosticismo”, podendo-se encontar quem seja ou “agnostico secular” ou “agnostico ateu” (Encyclopedia Britannica, 2019). É interessante verificar que a acepção de “agnostico secular” aproxima-se da noção de “crente não-praticante”, ainda que no agnostico predomine a incerteza sobre matérias teológicas, sobretudo, no seu antagonismo em relação à fé ou fideísmo. Em suma, o que caracterizará o céptico é a impossibilidade de conhecer a verdade e não o sentimento de dúvida próprio dos crentes não-praticantes. A introdução da noção de dúvida nesta concepção é feita pela corrupção do entendimento de “agnostico” que, como se viu, não escapa a discrepâncias. Compreende-se, portanto, o uso corrupto do termo “cepticismo” usado hodiernamente para abarcar uma multitude de interpretações assente no tipo de dúvidas pessoais que se possa nutrir; corrupção esta que poderá estar implícita nas respostas de alguns dos participantes desta investigação.
179
[sentido religioso] e “atitude natural” [espiritualidade] do crente.
Quinto e último ponto, a ausência da proposta de um modelo conceptual de
espiritualidade actualizado. Este trabalho pretendeu explorar a vereda da concepção de
espiritualidade não-teísta em psicologia, até então pouco abordada. O estado de arte neste
campo é lacónico, as opiniões existentes pouco consensuais e o objecto de estudo assume
uma natureza bastante subjectiva, que tem minado os esforços prévios de
operacionalização do constructo. Continua, também, problemático a categorização da
espiritualidade como um fenómeno natural por oposição à acepção da espiritualidade como
um fenómeno cultural (Hay & Socha, 2005); sendo que ambas as perspectivas imputam
visões consideravelmente diferentes sobre a espiritualidade e o seu tratamento conceptual.
Pressupor, assim, a psicogénese da espiritualidade [não-teísta] é complicado: os seus
aspectos ou signos constituintes não estão consensualmente sistematizados na literatura de
referencia, faltando estudos corroborativos num universo populacional estratificado. Com
esta investigação, pretendeu-se contribuir para a demarcação da espiritualidade enquanto
constructo, através da proposta de construção de uma medida de espiritualidade não-teísta
como impulsionadora de uma via de investigação pouco considerada. Por isso, o
entendimento de espiritualidade aqui adoptado encontra-se em estado embrionário.
Implicações e Investigações Futuras
A principal implicação desta investigação, com a qual iniciamos esta secção é a
mudança de paradigma conceptual. Até ao momento, os programas de pesquisa em
religiosidade e espiritualidade têm-se focado numa convergência entre os dois constructos,
sendo os resultados tratados em conformidade com este paradigma (Kapuscinski &
Masters, 2010; Monod et al, 2011). Verifica-se aqui, pelo contrário, que uma separação
conceptual providencia uma melhor compreensão inclusiva de uma realidade que se
encontra para lá dos “religiosos e espirituais” abarcando tanto os “espirituais e não
religiosos” (Saucier & Skrzypinska, 2006; Stifoss-Hanssen, 1999) como os “religiosos e
não-espirituais” (Ammerman, 2013; Palmisano, 2010). Este novo paradigma desvela uma
realidade mais abrangente dando uma resposta mais precisa face à insuficiência do modelo
anterior, situação que constatamos no 2º estudo desta dissertação. No entanto, esta
implicação merece novos desenvolvimentos para um melhor aprofundamento dos
conceitos e para a desconstrução da proposta integrativa de uma psicologia
180
simultaneamente da religião e da espiritualidade, entretanto, já institucionalizada
(Pargament et al., 2013). Este achado proporciona, também, uma perspectiva particular
sobre a religião, assumindo esta uma influência consideravelmente mais limitada do que a
espiritualidade em variáveis psicológicas, podendo-se questionar as assumpções actuais
(Paloutzian & Park, 2015) acerca do impacto da religiosidade no comportamento e
psicologia humana.
Neste sentido, propomos estudos longitudinais, comparativos e o desenvolvimento
de novos instrumentos baseados na evidência. Assim, considerando uma discrepância
conceptual e métrica entre religiosidade e espiritualidade, as potencialidades de novas
investigações na área poderão ser promissoras. Vejamos algumas propostas. Em função
dos dados desta investigação é pertinente continuar a estudar as associações entre
religiosidade e espiritualidade em amostras exclusivas de ateus, sobretudo no que respeita
à concepção de “religiosidade incipiente”. Estudos longitudinais ao longo do ciclo vital
poderão esclarecer quanto ao modo como as crenças teístas estão formadas em função da
diferenciação entre religiosidade e espiritualidade. Será também pertinente realizar estudos
comparativos entre crentes praticantes e crentes não praticantes em vista a auscultar
melhor uma potencial dissonância cognitiva entre “princípio aceite” [sentido religioso] e
“atitude natural” [espiritualidade]. Novos estudos deverão ser conduzidos atendendo às
diferenças entre crentes e não crentes no que toca ao impacto da religiosidade e de atitudes
espirituais face a variáveis psicopatológicas e a contextos particulares como seja a vivência
da saúde e da doença. O mesmo é válido para o estudo dos traços de personalidade.
Investigações comparativas entre diferentes instrumentos de espiritualidade poderão,
também, ser realizadas em função das diferentes posturas face às crenças teístas, em vista a
esclarecer a adequação métrica destas medidas e permitir, se possível, a sua actualização.
Do ponto de vista terapêutico, acentua-se aqui a relevância da exploração de de
técnicas tidas como espirituais por oposição às que se baseiam em preceitos religiosos –
estas últimas encontrando um nicho na psicoterapia ocidental (e.g Sperry & Shafranske,
2005) e que pressupõem: re-significação de crenças religiosas mal-adaptativas; promoção
de estratégias de coping conciliando o dogma religioso às circunstâncias de vida; estudo do
conceito de Divino como objecto transacional; etc. Porém, o enfoque no aspecto religioso,
pouco nos diz das necessidades ‘espirituais’ dos utentes, sendo que, o enfoque na
promoção da consciência humanizada – ou vivência da espiritualidade pessoal – é-nos
181
dado por técnicas orientais que ainda não encontraram reconhecimento neste lado do
globo. Exemplos de algumas destas técnicas, para além da meditação ou do agir consciente
ou mindful (Assagioli, 1981; Carrington, 1987; Graf Durckheim, 2007; Kabat-Zinn, 2012),
são: o Naikan (Krech, 2006, 2014) e o Morita (Morita, 1998). Explanar cada uma destas
técnicas foge ao escopo deste trabalho. É, contudo, suficiente dizer que a exploração de
uma consciência humanista, espiritual, não é o mesmo que o debate cognitivo acerca de
crenças e posturas religiosas; e a adopção de técnicas incidentes na espiritualidade como
demarcada da religião mostra-se relevante, numa sociedade onde as posturas pessoais são
diferenciadas face à vivência religiosa.
182
Referências Bibliográficas
Allport, G. W. (1966). The Individual and His Religion. New York: The MacMillan
Company
Allport, R. & Ross, M. J. (1967). Personal Religious Orientation and Prejudice. Journal of
Personality and Social Psychology, 5, 432-443. DOI: 10.1037/h0021212
Ammerman, N. T. (2013). Spiritual But Not Religious? Beyond Binary Choices in the
Study of Religion. Journal for the Scientific Study of Religion, 52(2), 258-278.
doi: 10.1111/jssr.12024
Assagioli, R. (1981). Psychosynthesis – A Collection of Basic Writings. New York:
Penguin Books Ltd.
Assagioli, R. (1993). Transpersonal Development: The Dimension Beyond
Psychosynthesis. London: The Aquarian Press
Ayer, A. J. (1946). Language, Truth and Logic. New York: Dover Publications, Inc
Azevedo Maia, A. (1874). Nem o Organicismo Nem o Vitalismo Exclusivos São
Verdadeiros. Dissertação Inaugural apresentada á Escola Medico-Cirurgica do
Porto.
Bateman, A. W. & Fonagy, P. (2012). Handbook of Mentalizing in Mental Health
Practice. Arlington: American Psychiatric Publishing, Inc.
Brandão, A. H. A. (1871). Do Maravilhoso em Medicina. Dissertação Inaugural para Acto
Grande apresentada á Escola Medico Cirurgica do Porto.
Bucke, R. M. (1991). Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind.
New York: Penguin Group
Burke, E. (2015). Uma Investigação Filosófica Acerca da Origem das Nossas Ideias do
Sublime e do Belo. Lisboa: Edições 70, LDA
Carnap, R. (1919). The Logical Syntax of Language. London: Routledge & Kegan Paul
LTD
Carrington, P. (1987). Freedom in meditation (3rd ed.). New Jersey: Pace Educational
Systems.
Carteado Mena (1902). Sobre a Ideia do Sêr. Dissertação Inaugural apresentada á Escola
Medico-Cirurgica do Porto
Comte, A. (2009). The Catechism of Positive Religion. Cambridge: Cambridge University
Press
183
Comte-Sponville, A. (2008). L’Espirit de L’Athéisme: Introduction à Une Spiritualité Sans
Dieu. Paris: Le Livre de Poche
Da Silva, J. P., & Pereira, A. M. S. (2017). Perceived Spirituality, Mindfulnes and Quality
of Life in Psychiatric Patients. Journal of Religion and Health, 56(1), 130-140.
doi:10.1007/s10943-016-0186-y
Doran, R. M. (1996). Response to Helminiak’s “A Scientific Spirituality: The Interface
Between Psychology and Theology”. The International Journal for the
Psychology of Religion, 6(1), 21-25
Ellis, A. (1980). The case against religion: A psychotherapist’s view. New York: Institute
for Rational Living.
Emmons, R. A., & Crumpler, C. A. (1999). Religion and Spirituality? The Roles of
Sanctification and the Concept of God. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 17-24. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0901_3
Encyclopedia Britannica (2019). Skepticism [Entrance, Philosophy]. Retrieved from
https://www.britannica.com/topic/skepticism
Faugier, J. and Sargeant, M. (1997). Sampling Hard to Reach Populations. Journal of
Advanced Nursing 26, 790-797. DOI: 10.1046/j.1365-2648.1997.00371.x
Feyerabend, P. (1993). Against Method. London: Verso
Fisher, J. (2010). Development and Application of a Spiritual Well-Being Questionnaire
Called Shalom. Religions, 1, 105-121 DOI: 10.3390/rel1010105
Fisher, J. (2011). The Four Domains Model: Connecting Spirituality, Health and Well-
being. Religions, 2, 17-28. DOI: 10.3390/rel2010017
Freud, S. (1961). The future of an illusion. New York: Norton.
Freud. S. (1971). Studies in Parapsychology: “The Uncanny”; “Dreams and Telepathy”;
“A Neurosis of Demonical Possession”. New York: Collier Books
Frey, B. B., Daaleman, T. P., & Peyton, V. (2005). Measuring a dimension of spirituality
for health research: Validity of the spirituality index of wellbeing. Research on
Aging, 27, 556–577. doi:10.1177/0164027505277847
Galinha, I. C., & Pais-Ribeiro, J. L. (2005). Contribuição para o estudo da versão
portuguesa da Positive and Negative Affect Schedule (PANAS): II – Estudo
psicométrico. Análise Psicológica, 2(XXIII), 219-227
Galinha, I. C., Pereira, C.R., & Esteves, F. (2014). Versão reduzida da escala portuguesa
184
de afeto positivo e negativo – PANAS-VRP: Análise factorial confirmatoria e
invariancia temporal. Revista Psicologia, 28(1), 53-65
Glock, C., & Stark, R. (1966). Christian Beliefs and anti-Semitism. New York: Harper &
Row
Gomez, R., & Fisher, J. W. (2003). Domains of spiritual well-being and development and
validation of the Spiritual Well-Being Questionnaire. Personality and Individual
Differences, 35, 1975-1991 DOI: 10.1016/S0191-8869(03)00045-X
Gonçalves Pavão, M. A. (1876). Influência da Religião Christã Sobre o Desenvolvimento
Physico e Intellectual dos Povos. Dissertação Inaugural para Acto Grande
apresentada á Escola Medico-Cirurgica do Porto
Gorsuch, R. L. (1990). Measurement in psychology of religion revisited. Journal of
Psychology and Christianity, 9(2), 82-92
Gorsuch, R. L. (2002). Integrating Psychology and Spirituality? Westport: Praeger
Publishers
Gouveia, M. J., Marques, M., & Pais-Ribeiro, J. L. (2009). Versão Portuguesa do
Questionário de Bem-Estar Espiritual (SWBQ): Análise Confirmatória da Sua
Estrutura Factorial. Psicologia, Saúde & Doenças, 10(2), 285-293
Graf Durkheim, K. (2007). The Way of Transformation: Daily Life as a Spiritual Practice.
Sandpoint: Morning Light Press
Handal, P., Creech, C. A., Pashak, T. J., Caver, L., Perez, E. J. G., Schwendeman, M. G.,
& Griebel, C. (2015). Distinguishing between self-classified religious and
spiritual emerging adults: Conceptual and operational challenges. Athens
Journal of Social Sciences, 2(2), 87–9
Handal, P. J., Creech, C. A., Schwendeman, M. G., Pashak, T. J., Perez, E. J., & Caver, L.
(2017). Distinguishing Between Self-Classified Religious and Spiritual Groups
of Emerging Adults: Conceptual and Psychometric Challenges. Journal of
Religion & Health, 56, 1971-1980. DOI: 10.1007/s10943-016-0304-x
Hampton, S. (2010). Essential Evolutionary Psychology. London: Sage Publications, Ltd.
Hatch, R. L., Burg, M. A., Naberhaus, D. S., & Hellmich, L. K. (1998). The Spiritual
Involvement and Beliefs Scale: Development and testing of a new
instrument. The Journal of Family Practice, 46(6), 476-486.
185
Hay, D., & Socha, P. M. (2005). Spiritualty as a Natural Phenomenon: Bringing Biological
and Psychological Perspectives Together. Zygon, 40, 589-612. DOI:
10.1111/j.1467-9744.2005.00691.x
Helminiak, D. A. (1996a). A Scientific Spirituality: The Interface Between Psychology and
Theology. The International Journal for the Psychology of Religion, 6(1), 1-19.
DOI:10.1207/s15327582ijpr0601_1
Helminiak, D. A (1996b). Response to Doran and Richardson on “A Scientific
Spirituality”. The International Journal for the Psychology of Religion, 6(1), 33-
38
Helminiak, D. A. (1998). Religion and the Human Sciences: An Approach via Spirituality.
Albany: State University of New York Press
Hill, P. C. (1999). Giving Religion Away: What the Study of Religion Offers Psychology.
The International Journal for the Psychology of Religion, 9(4), 229-249. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0904_1
Hill, P. C. (2005). Measurement in the Psychology of Religion and Spirituality: Current
Status and Evaluation. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press.
Hill, P. C. (2015). Measurement, Assessment and Issues in the Psychology of Religion and
Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the
Psychology of Religion and Spirituality (2nd Ed.) (pp. 23–47). New York:
Guilford Press.
Hill, P.C. and Hood Jr., R.W. (1999) Measures of Religiosity. Religious Education Press,
Birmingham
Hill, M. M., & Hill, A. (2016). Investigação por Questionário (2ª Edição). Lisboa: Edições
Sílabo
Hood, R. W., Hill, P. C., & Spilka, B. (2009). The psychology of religion (4th ed.). New
York: The Guilford Press.
James, W. (2010). The Varieties of Religious Experience: A Study in Human Nature.
Maryland: Arc Manor
Jung (1999). Psicologia e Religião. Petropolis: Vozes
Kabat-Zinn, J. (2012). Mindfulness for Beginners. Boulder: Sounds True, Inc.
Kant, I. (2015). Observações sobre o sentimento do belo e do sublime/Ensaio sobre as
186
doenças mentais. Lisboa: Edições 70, LDA
Kapuscinski, A. N., & Masters, K. S. (2010). The current status of measures of spirituality:
A critical review of scale development. Psychology of Religion and
Spirituality, 2(4), 191-205. DOI: 10.1037/a0020498
Koenig, H. G. (2009). Research on Religion, Spirituality, and Mental Health: A Review.
The Canadian Journal of Psychiatry, 54(5), 283-291. DOI:
10.1177%2F070674370905400502
Krech, G. (2006). Naikan: Gratitude, Grace, and the Japanese Art of Self-Reflection.
Berkley: Stone Bridge Press
Krech, G. (2014). The Art of Taking Action: Lessons from Japanese Psychology. Monkton:
ToDo Institute
Kuhn, T. (1996). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago
Press
Laplanche, J., & Pontalis, J.-B. (1973). The Language of Psychoanalysis. London: W. W.
Norton & Company, Inc.
Laranjeira, M. (1907). A Doença da Santidade – Ensaio Psychopathologico sobre o
Mysticismo de Forma Religiosa. Dissertação Inaugural de Medicina
apresentada à Escola Médico-Cirúrgica do Porto
Laudan, L. (1981). A Confutation of Convergent Realism. Philosophy of Science, 48(1),
19-49
Leuba, J. H. (1925). The Psychology of Religious Mysticism. London: Kegan Paul, Tench,
Trubner & Co., Ltd
Longino, D. (2015). Do Sublime. Coimbra: Imprensa da Universidade de Coimbra
Losee, J. (2001). A Historical Introduction to the Philosophy of Science (4th Ed.). Oxford:
Oxford University Press
Maslow, A. H. (1994). Religions, Values, and Peak Experiences. New York: Penguin
Group
Monod, S., Brennan, M., Rochat, E., Martin, E., Rochat, S., & Bula, C. J. (2011).
Instruments measuring spirituality in clinical research: a systematic review.
Journal of General Internal Medicine, 26, 1345-1357. DOI: 10.1007/s11606-
011-1769-7
187
Moreira‐Almeida, A. , Sharma, A. , van Rensburg, B. J., Verhagen, P. J., & Cook, C. C.
(2016). WPA Position Statement on Spirituality and Religion in Psychiatry.
World Psychiatry, 15, 87-88. DOI:10.1002/wps.20304
Moriarty, G. L., Hoffman, L., Grimes, C. (2006). Understanding the God Image Through
Attachment Theory: Theory, Research, and Practice. Journal of Spirituality in
Mental Health, 9(2), 43-56. DOI:10.1300/J515v09n02_04
Morita, S. (1998). Morita Therapy and the True Nature of Anxiety-Based Disorders.
Albany: State University of New York Press
Murray-Swank, A., & Murray-Swank, N. A. (2013). Spiritual and Religious Problems:
Integrating Theory and Clinical Practice. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J.
W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of psychology,
religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research. Washington,
DC, US: American Psychological Association.
Oman, D. (2015). Defining Religion and Spirituality. In R. F. Paloutzian & C. L. Park
(Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality (pp. 23–47).
New York: Guilford Press
Oppenheim, Paul & Putnam, Hilary (1958). Unity of Science as a Working
Hypothesis. Minnesota Studies in the Philosophy of Science 2:3-36
Pais-Ribeiro, J. L. (2010). Metodologia de Investigação em Psicologia e Saúde (3ª Ed.).
Porto: Legis Editora
Palmisano, S. (2010). Spirituality and Catholicism: The Italian Experience. Journal of
Contemporary Religion, 25(2), 221-241. DOI: 10.1080/13537901003750910
Paloutzian, R. F., & Park, C. L. (Eds.) (2015). Handbook of the Psychology of Religion
and Spirituality (2nd Ed.). New York: The Guilford Press.
Pargament, K. I. (1999a). The Psychology of Religion and Spirituality? Yes and No. The
International Journal for the Psychology of Religion, 9(1), 3-16. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_2
Pargament, K. I. (1999b). The Psychology of Religion and Spirituality? Response to
Stifoss-Hanssen, Emmons, and Crumpler. The International Journal for the
Psychology of Religion, 9(1), 35-43. DOI: 10.1207/s15327582ijpr0901_5
Pargament, K. I., Mahoney, A., Exline, J. J., Jones, J. W., & Shafranske, E. P. (2013).
Envisioning an Integrative Paradigm for the Psychology of Religion and
188
Spirituality. In K. I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA
handbooks in psychology. APA handbook of psychology, religion, and
spirituality (Vol. 1): Context, theory, and research. Washington, DC, US:
American Psychological Association.
Pargament, K. I., & Krumei, E. J. (2013). Clinical Assessment of Clients Spirituality. In K.
I., Pargament, J. J. Exline & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology.
APA handbook of psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory,
and research. Washington, DC, US: American Psychological Association.
Pascoaes, T. (1937). O Homem Universal. Lisboa: Edições Europa
Piedmont, R. L. (1999). Does Spirituality Represent the Sixth Factor of Personality?
Spiritual Transcendence and the Five-Factor Model. Journal of Personality,
67(6), 985-1013. DOI:10.1111/1467-6494.00080
Popper, K. (1962). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge.
New York: Basic Books
Popper, K. (2002). The Logic of Scientific Discovery. London: Routledge
Psillos, S. (1999): Scientific Realism: How Science Tracks Truth. London: Routledge
Putnam, H. (1978). Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge
Regard, J. (2014). As Emoções – Simplesmente!. Lisboa: Edições Piaget
Régio, J. (2009). Ensaios de Interpretação Crítica. Lisboa: Imprensa Nacional da Casa da
Moeda
Reich, K. H. (2000). What characterizes Spirituality? A comment on Pargament, Emmons
and Crumpler, and Stifoss-Hanssen. International Journal for the Psychology
of Religion, 10(2), 125-128 DOI:10.1207/S15327582IJPR1002_05
Richardson, F. C. (1996). Spirituality and Human Science: Helminiak’s Proposal. The
International Journal for the Psychology of Religion, 6-1, 27-31
Rizzuto, A, M. (1979). The birth of the living God: A psychoanalytic study. Chicago:
University of Chicago Press
Rohrbaugh, J., & Jessor, R. (1975). Religiosity in youth: A personal control against
deviant behavior. Journal of Personality, 43, 136-155. DOI: 10.1111/j.1467-
6494.1975.tb00577.x
Romeiro, J., Martins, H., Pinto, S., & Caldeira, S. (2018). Review and characterization of
Portuguese theses, dissertations, and papers about spirituality in health.
189
Religions, 9, 1-22. DOI: 10.3390/rel9090271
Rotter, J. B. (1990). Internal versus external control of reinforcement: A case history of a
variable. American Psychologist, 45(4), 489-493. doi:10.1037/0003-
066X.45.4.489
Rotter, J. B. (1975). Some problems and misconceptions related to the construct of internal
versus external control of reinforcement. Journal of Counsulting and Clinical
Psychology, 43(1), 56-67. DOI: 10.1037/h0076301
Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of
reinforcement. Psychological Monographs, 80(1), 1-28. doi: 10.1037/h0092976
Saraiva, E. G. (1883). O Mysticismo em Medicina. Dissertação Inaugural apresentada á
Escola Medico-Cirurgica do Porto
Saucier, G., & Skrzypinska, K. (2006). Spiritual But Not Religious? Evidence for Two
Independent Dispositions. Journal of Personality, 74(5), 1257-1292. DOI:
10.1111/j.1467-6494.2006.00409.x
Scharfetter, C. (2005). Introdução à psicopatologia geral. Lisboa: CLIMEPSI Editores
Silva Pinto, M. R. (1873). Scepticismo e Crença – Illusões e Realidades em Therapeutica.
Dissertação Inaugural para Acto Grande apresentada á Escola Medico-Cirurgica
do Porto
Simon, L. R. (1998). Psychology, Education, Gods, and Humanity. Wesport: Greenwood
Publishing Group, Inc.
Sperry, L., & Shafranske, E. P. (Org.) (2005). Spiritually Oriented Psychotherapy.
Washington DC: American Psychological Association
Skinner, B. F. (1971). Beyond Freedom and Dignity. New York: Knopf
Skrzypinska, K. (2014). The Threefold Nature of Spirituality (TNS) in a Psychological
Cognitive Framework. Archive for the Psychology of Religion, 36, 277-302.
DOI: 10.1163/15736121-12341293
Stifoss-Hanssen, A. (1999). Religion and Spirituality: What an European Ear Hears. The
International Journal for the Psychology of Religion, 91(1), 25-33. DOI:
10.1207/s15327582ijpr0901_4
Streib, H., & Klein, C. (2013). Atheists, agnostics, and apostates. In K. I. Pargament, J. J.
Exline, & J. W. Jones (Eds.), APA handbooks in psychology. APA handbook of
190
psychology, religion, and spirituality (Vol. 1): Context, theory, and
research (pp. 713-728). Washington: American Psychological Association.
Underwood, L. G. (2013). Spiritual Connection in Daily Life: Sixteen Little Questions that
Can Make a Big difference. West Conshohocken: Templeton Press
Underwood, L. G. (2019). Using the Daily Spiritual Experiences Scale: in research and
practice. Ohio: Applelane Press
Underwood, L. G., & Teresi, J. A. (2002). The daily spiritual experience scale:
Development, theoretical description, reliability, exploratory factor analysis,
and preliminary construct validity using healthrelated data. Annals of
Behavioral Medicine, 24(1), 22–33. DOI: 10.1207/S15324796ABM2401_04
Vygotsky, L. S. (2007). Pensamento e Linguagem. Lisboa: CLIMEPSI Editores
Winnicott, D. (1971). Playing and reality. New York: Routledge
Wittgenstein, L. (2015). Tratado Lógico-Filosófico*Investigações Filosóficas. Lisboa:
Fundação Calouste Gulbenkian
Zinnbauer, B. J., Pargament, K. I., Cole, B., Rye, M. S., Butter, E. M., Belavish, T. G.,
Hipp, K. M., Scott, A. B., & Kadar, J. L. (1997). Religion and Spirituality:
Unfuzzing the Fuzzy. Journal for the Scientific Study of Religion, 36(4), 549-
564. DOI: 10.2307/1387689
Zinnbauer, B. J., & Pargament, K. I. (2005). Religiousness and spirituality. In R. F.
Paloutzian & C. L. Park (Eds.), Handbook of the Psychology of Religion and
Spirituality (pp. 21–42). New York: Guilford Press
191
Anexos
192
Anexo 1 - Autorização da Escala de Bem-Estar Espiritual (SWBQ)
193
Anexo 2 – Autorização do Positive and Negative Affect Schedule – Versão
Reduzida Portuguesa (PANAS-VRP)
194
Anexo 3 – Autorização da Escala IPC de Levenson
195
Anexo 4 – Modelo de Consentimento Informado
CONSENTIMENTO INFORMADO
Sou doutorando em Psicologia pela Universidade de Aveiro e estou a promover um estudo, para o
âmbito de dissertação.
Qual é o objectivo do estudo?
O estudo pretende determinar o modo como a religiosidade e a espiritualidade são experimentadas
pelos participantes em associação com a vida afectiva e locus de controlo.
Em que consiste a sua participação neste estudo?
Caso aceite colaborar, irá somente preencher um questionário que composto por questões sócio-
demográficas e por cinco escalas específicas: uma para a religiosidade, duas para a espiritualidade,
uma para a vida afectiva e uma para o locus de controlo.
O tempo previsto de resposta é de 10 a 15 minutos.
Existem riscos na participação deste estudo?
A experiência em causa não apresenta qualquer risco que difere daquele encontrado no quotidiano
de cada um. Questionários semelhantes a estes são, frequentemente aplicados a nível nacional e
internacional e não implicam algum tipo de dificuldade significativa, na elaboração das respostas.
Custos
Não existirá qualquer custo directo pela sua participação neste estudo. Caso se opte pode-se
abandonar a realização das tarefas acima descritas, sem qualquer tipo de inconveniente.
Como é garantida a confidencialidade dos dados?
As suas respostas aos questionários são anónimas e confidenciais. Não será recolhido qualquer
dado de identificação pessoal (e.g. nome ou morada) e cada questionário é identificado
exclusivamente através de um número de código. Deste modo, os dados recolhidos não serão
associados aos participantes deste estudo.
Através da leitura cuidada deste consentimento informado, foi-me explicado o procedimento da
experiência em causa, bem como, foram-me esclarecidas dúvidas acerca da investigação. Autorizo
196
a minha participação nesta investigação tal como o processamento dos dados obtidos, mediante a
mesma, em vista de contribuir para o objectivo do projecto experimental acima descrito.
Assinatura do participante
………………………………………………… Data ....../....../……
197
Anexo 5 – Questionário de Dados Sócio Demográficos
Questionário de Dados Sócio-Demográficos
Por favor, leia com atenção as instruções de cada secção e tente responder a
todas as questões de uma forma sincera.
• Tenha em atenção que não existem respostas certas ou erradas, mas somente
respostas que se adequam mais ao seu caso pessoal, não devendo alguma resposta ser
omitida.
• Os dados recolhidos a partir deste questionário serão tratados respeitando a
sua confidencialidade e anonimato.
Agradecemos a sua colaboração.
Os investigadores,
João Pedro Silva, M.Sc.
Anabela Pereira, PhD
Sara Monteiro, PhD
Email: [email protected]
Idade ____
Coloque um X na opção que melhor se adequa ao seu caso
Sexo Masculino Feminino
Estado Civil Solteiro(a) Casado(a) Divorciado(a) Viúvo(a)
I.D. ________
198
União de facto Separado(a)
Habilitações Ensino Básico (9º ano ou menos) Ensino Secundário (12º
ano ou equivalente) Licenciatura Mestrado Doutoramento
Origem Étnica/Cultural Caucasiana Negra/Africana Asiática
Ameríndia Mestiça
Religião Religioso (Crente praticante) Crente (Sem filiação religiosa)
Ateu Céptico (Nem crente nem descrente)
199
Anexo 6 – PANAS-VRP
PANAS-VRP
(Galinha, Pereira & Esteves, 2014)
200
Anexo 7- SWBQ
Questionário de Bem-estar Espiritual
(Gouveia, Marques & Pais-Ribeiro, 2009)
Para cada uma das afirmações seguintes, assinale com uma cruz o número que melhor indique em que medida sente
que cada afirmação reflecte habitualmente a sua experiência pessoal.
Se lhe parecer mais adequado, pode substituir a palavra “Deus” por “Força Cósmica”, “Universo” ou outra expressão
idêntica, cujo significado seja mais relevante para si. Não perca muito tempo em cada afirmação. A primeira resposta é
provavelmente a mais adequada para si. Em que medida você se sente a desenvolver:
Muito Pouco
Pouco
Moderadamente
Muito
Muitissimo
1. afecto pelas outras pessoas 1 2 3
4 5
2. uma relação pessoal com o
Divino ou Deus
1
2
3
4
5
3. generosidade em relação aos
outros
1
2
3
4
5
4. uma ligação com a natureza
1
2
3
4
5
5. um sentimento de identidade
pessoal
1
2
3
4
5
6. admiração e respeito pela
Criação
1
2
3
4
5
7. espanto e admiração perante
uma paisagem deslumbrante
1
2
3
4
5
8. a confiança entre as pessoas
1
2
3
4
5
9. auto-conhecimento
1
2
3
4
5
10. um sentimento de união
com a natureza
1
2
3
4
5
11. o sentimento de união com
Deus
1
2
3
4
5
12. uma relação de harmonia
com o ambiente
1
2
3
4
5
13. um sentimento de paz com
Deus
1
2
3
4
5
14. alegria na vida
1
2
3
4
5
15. uma vida de meditação
e/ou oração
1
2
3
4
5
16. paz interior
1
2
3
4
5
201
17. respeito pelas outras
pessoas
1
2
3
4
5
18. um sentido para a vida
1
2
3
4
5
19. bondade para com os
outros
1
2
3
4
5
20. uma sensação de
deslumbramento pela natureza
1
2
3
4
5
202
Anexo 8 – Escala IPC de Levenson
Escala IPC de Levenson
(Relvas, Serra, Robalo, Saraiva & Coelho, 1984)
À frente de cada questão estão colocados seis pontos. Coloque um círculo à volta do número que corresponder à sua
maneira de ser, de acordo com a seguinte distribuição:
1- Discordo de maneira muito acentuada
2- Discordo de maneira acentuada
3- Discordo
4- Concordo
5- Concordo de maneira acentuada
6- Concordo de maneira muito acentuada
1 – Se consigo ou não vir a ser um chefe depende
principalmente das minhas aptidões
1
2 3 4 5 6
2 – Em grande parte, a minha vida é controlada por
factores acidentais
1 2 3 4 5 6
3 – Tenho a sensação que o que acontece que o
acontece na minha vida é, em grande parte,
determinado por outras pessoas poderosas
1
2
3
4
5
6
4 – O facto de eu ter ou não um acidente de
automóvel depende principalmente de eu ser ou não
um bom condutor
1
2
3
4
5
6
5 – Quando faço plano tenho quase a certeza de
conseguir pô-los em prática
1 2 3 4 5 6
6 – Muitas vezes não há possibilidade de proteger o
meu interesse pessoal de acontecimentos azarentos
1 2 3 4 5 6
7 – Quando consigo o que quero, é habitualmente
porque tenho sorte
1 2 3 4 5 6
8 – Embora possa ter boas aptidões, não me será
dada responsabilidade de chefia sem apelar para
aqueles que estão em posição de poder
1
2
3
4
5
6
9 – A quantidade de amigos que tenho dependa da
forma como consigo ser simpático
1 2 3 4 5 6
10 – Tenho verificado com frequência que o que está
para acontecer, acontece na realidade
1 2 3 4 5 6
11 – A minha vida é controlada, principalmente, por
outras pessoas poderosas
1 2 3 4 5 6
12 – O facto de eu ter ou não um acidente de
automóvel é, fundamentalmente, uma questão de
sorte
1 2 3 4 5 6
203
13 – Pessoas como eu, têm poucas possibilidades de
proteger os seus interesses pessoais, quando estes
entram em conflito com os de pessoas de grupos de
pressão fortes
1
2
3
4
5
6
14 – Nem sempre é sensato eu fazer planos com
demasiada antecedência, porque muitas coisas
acabam por ser uma questão de boa ou má sorte
1
2
3
4
5
6
15 – Para obter o que eu quero, é preciso agradar aos
que estão acima de mim
1 2 3 4 5 6
16 – Se eu consigo ou não vir a ser um chefe depende
bastante da sorte de estar no sitio certo na altura
certa
1 2 3 4 5 6
17 – Se pessoas importantes decidissem que não
gostavam de mim, provavelmente eu não
conseguiria arranjar muitos amigos
1
2
3
4
5
6
18 – Posso perfeitamente determinar o que
acontecerá na minha vida
1 2 3 4 5 6
19 – Usualmente, sou capaz de proteger os meus
interesses pessoais
1 2 3 4 5 6
20 – O facto de eu ter ou não um acidente de
automóvel depende principalmente do outro
condutor
1 2 3 4 5 6
21 – Quando consigo o que quero, é porque
habitualmente trabalhei bastante para o obter
1 2 3 4 5 6
22 – Para levar os meus planos adiante, asseguro-me
de que estes estão de acordo com os desejos das
pessoas que têm poder sobre mim
1
2
3
4
5
6
23 – A minha vida é determinada pelas minhas
próprias acções
1 2 3 4 5 6
24 – É principalmente uma questão de sorte de eu
ter ou não muitos ou poucos amigos
1 2 3 4 5 6
204
Anexo 10 – Escala de Consciência Espiritual
Escala de Consciência Espiritual
(Da Silva, Pereira & Monteiro, 2019)
As frases que se seguem referem-se ao modo como as suas vivências pessoais adquirem expressão no seu
funcionamento diário. Por favor marque com um X aquela opção que melhor se adequa à sua opinião, habitualmente. Não
existem respostas certas ou erradas.
Discordo Concordo
Pouco
Concordo
Moderadamente
Concordo Muito Plenamente de
Acordo
1 – Encerro em mim o potencial
de ser mais do que aquilo que sou
1
2
3
4
5
2 – Vejo o quotidiano com
esperança
1
2
3
4
5
3 – Estimo, respeito e bem-quero
o mundo e as pessoas
1
2
3
4
5
4 – Contento-me com as alegrias
que a vida me proporciona
1
2
3
4
5
5 – Experimento, com frequência,
um sentimento de união entre a
minha mente e o meu corpo e/ou
entre o meu ser e o mundo
1
2
3
4
5
6 – Tenho noção dos meus
pensamentos, sentimentos e
comportamentos, bem como do
efeito que estes têm nos outros
1
2
3
4
5
7 – Encontro harmonia e
tranquilidade nos meus
pensamentos e emoções
1
2
3
4
5
8 – Tenho a capacidade de auto-
controlo ou moderação dos
desejos/instintos
1
2
3
4
5
9 – Sinto que há acontecimentos
imbuídos de significado pessoal
que podem elevar o meu ânimo
ou que me afectam de modo
particular
1
2
3
4
5
10 – Encontro sentido para a vida
1
2
3
4
5
205
Anexo 10 – Escala do Sentido Religioso
Escala do Sentido Religioso
(Da Silva, Pereira & Monteiro, 2019)
As frases que se seguem referem-se ao modo como entende a vivência da sua própria religiosidade. Por favor marque
com um X aquela opção que melhor se adequa à sua opinião, habitualmente. Não existem respostas certas ou erradas.
Discordo Concordo Pouco Concordo Concordo Muito Plenamente de
Acordo
1 – Acredito na existência de um
principio inteligente ou divino no
Universo
1
2
3
4
5
2 – Existe uma ligação entre mim
e o princípio inteligente/divino
1
2
3
4
5
3 – Confio no princípio divino ou
este transmite-me segurança
1
2
3
4
5
4 – Acredito que a minha religião é
a resposta para as minhas
necessidades ou as do mundo
1
2
3
4
5
5 – Os textos sagrados ou os
princípios divinos são a lei para a
nossa conduta
1
2
3
4
5
6 – Cumpro as normas instituídas
pelos textos sagrados ou pela
religião que professo
1
2
3
4
5
7 – Participo nos ritos com a
regularidade instituída pela
minha confissão religiosa
1
2
3
4
5
8 – Oro/rezo ou estabeleço uma
comunicação pessoal com o
princípio inteligente/divino no
meu quotidiano
1
2
3
4
5