Szavazz és fizess!!!Kikértük s betekinthettünk az önkormányzati tulajdonában levô terhelt ingatlanoklistájába. Most közreadjuk:

Jelzálogjoggal terhelt önkormányzati tulajdonú ingatlanok felsorolása:

Forgalomképes ingatlanok: (nem fizetés esetén viheti a bank)

1591/1 Bartók Színház 264,708,875-,Ft K&H Bank

2163 Szórád Iskola 51,716,877,-Ft K&H Bank

54/5 MMK 34,064,062,- Ft K&H Bank

116/10 Vásártér 136,546,249,-Ft Erste Zrt.

325/5 Uszoda+strand 187,229,471,-Ft Erste Zrt.

3647 Déliváros út szántó 97,155,773,-Ft Erste Zrt.

730/345 Névtelen út erdô,közpark 159,497,736,-Ft Erste Zrt.

3611 Budai Nagy A. út 50,449,742,-Ft Erste Zrt.

317/2 Vidám park Eszperantó út 385,846,558,-Ft Erste Zrt.

663/16 Baracsi út 45 Vendégház 1,507,752,-Ft Erste Zrt.

1189/1 Jókai u. 19 Társasház 9,529,340,-Ft Erste Zrt.

Forgalomképtelen ingatlanok:

74/2 Városháza Polg.

M-i Hivatal 199,323,261,-Ft K&H Bank

1/2 Bercsényi út 6-10 Ált.

és középiskola 111,069,065,-Ft K&H Bank

730/58 Arany J. ált. isk.

Március 15. tér 5-6 150,757,080,-Ft K&H Bank

128 Széchenyi gimnázium

Dózsa Gy. u. 15/a 91,071,811,-Ft K&H Bank

162 Vasvári Pál Ált. Isk.

Petôfi liget 729,778,260,-Ft K&H Bank

Itt nem látjuk az 50%-os tulajdonrésszel bíró Dunaújvárosi Ön-

kormányzat és az Energott Kft közös cégeinek az Energo-

Hôterm valamint az Energo Viterm Kft zálogjoggal terhelt része-

it. Ezek a gázmotoros erômûveket tulajdonló cégek.

Az Energo-Viterm Kft (07-09-015461) üzletrészén alapított zá-

logjog adatai

2/1. A zálogkötelezett tagot tartalmazó rovat: 1/1A zálogjogosult adatai:Raiffeisen Bank Zártkörûen Mûködô Részvénytársaság

HU-1054 Budapest, Akadémia utca 6.

A változás idôpontja: 2009/03/05

Bejegyezés kelte: 2009/03/18 Hatályos: 2009/03/05 ...Az Energo-Hôterm Kft. (07-09-011475) üzletrészen alapított zá-

logjog adatai

2/2. A zálogkötelezett tagot tartalmazó rovat: 1/7A zálogjogosult adatai:ERSTE BANK HUNGARY Nyilvánosan Mûködô Rt.

HU-1138 Budapest, Népfürdô utca 24-26.

A változás idôpontja: 2009/03/17 Bejegyezés kelte: 2009/05/04 Hatályos: 2009/03/17 ...A fenti adatokat nem tették közzé a város hivatalos honlapján. Vajonmitôl tartanak?A felsorolt ingatlanok közül több társadalmi munkával, lakossági közös-ségi összefogással épült. A még tehermentes Bánki Donát Szakközépis-kola és Gimnázium épületére is szemet vethettek? Az iskola több mûsza-ki szakembert nevelt ki, akik ma is alma máterüknek tekintik a szakmaimûhelyt. Az osztálytalálkozókat majd az iskolaépület helyén épülô bevá-sárlóközpontban fogják majd megtartani az iskola volt diákjai?

Tisztelt városlakó! Az igazi demokráciában, ha egy idôs fát

ki akarnak vágni,akkor akár népszavazással döntik el ez élô nö-

vény további sorsát. A mi városunkban vajon Ön felhatalmazta

az Önkormányzatba szavazatával bekerült pártkatonákat arra,

hogy a fenti adósságokat létre-hozza? A fenti adósságok létreho-

zásában nagymértékben felelôsek a 2000-tôl az önkormányzati

testületben és bizottságokban ülô családtagok és pártkatonák. Az

adósságok 1998-tól datálódnak. Ekkor került a városi vízszolgál-

tató részben magántulajdonba. A pártkatonák fb. tagságokért

cserébe milliárdost csinálhattak – a lakosság kárára – gazdagodó

s a 150 leggazdagabb magyar között szereplô Pomázi Csaba és

Neszmélyi György személyekbôl.

Miután a város lakossága folyamatosan csökken ebbôl kifolyólag

az 1 fôre vetített adósságállomány növekszik. Egyre kevesebb

embernek kell egyre több pénzt visszafizetni.

Párt = adósság + számonkérhetetlenség mindezegyéni felelôsség nélkül

-O-

JÖVÔNK HÍVJA HAUST! HAUS JELENTKEZZ!!!

Az elôzô hírlevélben bemutattuk az ausztriai ENERGO-HAUSTourismus Gmbh céget (tulajdonosai Pomázi Anna, Neszmélyi Van-da és Kiss Sándor) amely az ausztriai síparadicsomban levô Haus An-na apartman hotel tulajdonosa. A dunaújvárosi ENERGO-HAUS IN-GATLANKEZELÔ KFT „KÉNYSZERTÖRLÉS ALATT” mely azÉpítôk út 7 alatt üzemel 2012 április óta kényszertörlés alatt van. Acég 2010-rôl s 2011-rôl sem adott le mérleget. A Tulajdonosok itt isPomázi Anna, Neszmélyi Vanda s Kiss Sándor. Amennyiben Szepesialpolgármester esetleg az adóhivatalnál fog a közeljövôben revizor-ként tevékenykedni már az Építôk út 7 alatt a víztoronyban találhatócégek elég munkát adhatnak neki s legalább a városlakók is megtud-hatják majd hogy mikor és milyen körülmények között került ki a vá-ros tulajdonából (ezt már a jelenlegi polgármestertôl kérdeztük) a Má-jus 1 utca végén az 50-es években épült víztornyunk.

Amennyiben a hírlevelünkben megjelent írásokat(részben vagy teljes egészében) más írott vagyelektronikus sajtótermékekben szeretné megjelen-tetni, úgy kérjük engedélyeztetés céljából, vegyefel a kapcsolatot a Jövônk a Tét egyesülettel

Jövônk a TétHagyományôrzô Közhasznú

Egyesület Hírlevele

2012. június hó – Napisten hava 10. szám

A képviselôi vagyonnyilatkozatokban a képviselôk

havi tiszteletdíja nem került feltüntetésre, mert ilyen

irányú kérdés nem szerepel a nyomtatványban.

2011. évi vagyonnyilatkozatok név szerint

Cserna Gábor* FIDESZ polgármester országgyûlési képviselôi díjazásban (2010. 03 hótól)556,560,-Ft/hó** * *www.parlament.hu

Önkormányzati képviselôi (polg.m.) díj: 708,000,-Ft/hó + 30%költségtérítés 224,000,-Ft/hó SZÁMLA NÉLKÜL?Foglalkoztatásért Acél Alapítvány: 40,000,-Ft/hó

2014-ben városi polgármester szeretne lenni az országgyûlési

képviselôség számára nagyon megterhelô munka (nyilatkozta ezt

egy városi lapban). Nem is csodáljuk hisz felszólalás nélkül kép-

viseli városunkat. Gyurcsány szavait idézi (2011. 12. 08) az itt la-

kó kérdezônek „Akinek nem tetszik el lehet innen költözni!”

Akik a város problémái után adatokat kérnek ki, azoknak odave-

ti hogy: „Nem kell túllihegni a demokráciát!” Itt szeretnénk em-

lékeztetni a polgármestert, hogy ô a közösség pénzébôl él s a

munkája szolgálatnak kell hogy legyen az adófizetô állampolgá-

rok irányába!

Szepesi Attila (FIDESZ színekben de nem tag)A nem képviselô gazd-i alpolgármester vagyonnyilatkozatába

nem tekinthettünk be, mert más szabályok vonatkoznak rá. Nem

értjük mitôl különb a többitôl!

Kérdéseket intéztünk Szepesi Attila gazdasági alpolgármesterhez

is: „2012. 01. 09-én elküldött kérdéseinkre a mai napig (2012. 05.11.) nem kaptunk választ.„Tisztelt Szepesi Attila DMJV gazdasági alpolgármester!

A Jövônk a Tét Hagyományôrzô Egyesület az alábbiakat kérdezi Ön-tôl: Ön korábban a LÉSZ-ben karöltve Somogyi Györggyel, dr. Kán-tor Károllyal (korábbi önkormányzati képviselôk valamint a Szenny-víztisztító Kft korábbi s jelenlegi felügyelô bizottsági tagjai) közösenküzdöttek a szennyvíztisztítási díj fizetésének módszere ellen. Ön a2010. évi választásokon nem indult képviselôjelöltként. Ezáltal a vá-ros lakóitól nem kapott felhatalmazást a város ügyeinek intézésére.Ma mégis a város gazdasági alpolgármestere.

1. A DVCSH Kft milyen jogon tartja vissza a város lakóinak befize-tett tisztítási díjait a városi tulajdonú szennyvíztisztítónak, amely atényleges tisztítási tevékenységet elvégzi? (Már bíróság is aDSZSZ-nek adott igazat!!!) DSZSZ Kft. jelenleg végrehajtás alattvan.

2. Az 1,2 milliárdos kinnlevôség mellett Ön a múltkori decemberiközgyûlésen felvetette, hogy a városi cégek tulajdonjogát így aDSZSZ 50%-át is értékesítené. Kinek (banknak vagy a milliárdos-sá tett Pomázi Neszmélyi csapatnak?

3. Az immár 50%-os városi tulajdonba került Energo-Hôterm ésEnergo-Viterm Kft.-nek ki a gázbeszállítója? Volt-e pályáztatva? Amegtermelt áram után kapott ellenérték miért nem jelenik meg aváros bevételein? Hogyan engedheti meg magának a két gázmoto-ros cég, hogy nem fizet osztalékot a városnak? Nem fizetés eseténa Gt szabályozza hogy a cég tulajdonjoga átszállhat az osztalékotnem kapó félre. Jelen esetben a városra.

4. A városi üzleti élet (a függönyök mögött) úgy mûködik, hogy egy6.000.000,-Ft-os kölcsönért nem fizetés esetén egy 50 milliós saját

vagyonnal rendelkezô cég 100% tulajdonosa lehet a hitelezô. Mi-bôl gondolja, hogy a bankok a lejelzálogosított városi ingatlanokesetében nem fognak hasonlóképpen eljárni? Kérjük, hogy a városösszes ingatlanát amin jelzálog van hozza nyilvánosságra! (remél-jük a polgármester betartja ígéretét s bemutatja az ingatlanok lis-táját végre hogy nyilvánosságra hozzuk ha már azok akiknek ezlenne a dolga nem tették meg)

5. Amikor a csôtörés volt s tisztítatlanul ömlött a víz a Dunába a bír-ságot kivel akarják megfizettetni? A tisztítási díjat befizetô város-lakókkal?Ugyanezen elv alapján amikor két városi 50%-os tulajdonnalrendelkezô cég a DVCSH és a DSZSZ kft egymással pereskedikakkor a perköltséget végsô soron a város fizeti. A városi pénzt pe-dig a lakók fizetik meg a számlákba beépítve s ezáltal emelkedneka szolgáltatás díjak), pedig a rossz döntést hozó vezetôknek kel-lene. Mi errôl az ön véleménye? Miért fajult eddig ez a dolog?Hiszen a lakók befizették a díjakat. Hol van tulajdonképpen ez abefizetett 1,2 milliárd? A DVCSH sajátjaként használja? Kiköl-csönzi? Tôzsdézik vele? Vagy gázmotoros beruházást épít a lakókpénzébôl?Miért számláz 2 számlán a DVCSH? A víz-, elvezetés, tisztítás egyés elválaszthatatlan egymástól ezt az 1995/38-as Kormányrendeletegyértelmûen kimondja. Ki hatalmazta fel a DVCSH-t hogy szét-szedje a számlázást? Hiszen a péknél ha kenyeret vásárolunk ottsem külön blokkot kapunk a lisztrôl a sütésrôl és a szállításról. Mi-kor ismeri el s tartja be önmagára nézve kötelezô jelleggel a törvé-nyeket Dunaújváros vezetése?

7. Dunaújváros Önkormányzata 2011. 03. 24-i közgyûlése a Szenny-víztisztító Kft.-ben levô 50% E-ON tulajdon megvásárlásáról dön-tött. Ma a cégen végrehajtás van. Hogy állunk szennyvíztísztításivalamint végrehajtási ügyben?Válaszát 8-10 napon belül kérjük eljuttatni e-mail címünkre, me-lyet a feltett kérdésekkel együtt megjelentetjük. Amennyiben nemkapunk választ, csak a kérdéseket hozzuk le következô számunkban./jovonkatet@postafiok.hu" /

Az Androméda Kft.-vel történt telek-szerzôdést nem kifogásolta.

Vajon miért? Az EHEP részvények ügye meddig folytatódik?

Kérdéseinkre – itt is olvasható – a mai napig nem válaszolt. A vá-

ros naponta 6,5 millió hiányt termel a jelenlegi gazdasági szak-

emberrel. S mi várható jövôre?.

Gombos István* (önkormányzati képviselô, humán-al-polgármester, MSZMP párttitkár, LÉSZ,civil, majd FIDESZ tag)

Humán alpolgármester550.000,-Ft/hó (+20% költségtérítés ami 1.320.000,-Ft/év

12x110.000,- Ft/hó

Fejér Megyei Önkormányzat Tanácsadó Testületi tag250,000,- Ft/hó

Dunanet Kft felügyelô bizottság elnöke 93.000,-Ft/hó

Védôháló – a dunaújvárosi díjhátralékosokért (Orsz.nyilvtart :850 /

2009) alapítvány 60.000,- Ft/hó

Dunaújvárosi Civil Szövetség (Orsz.nyilvtart: 42794 / 1999) elnöke(A vagyonnyilatkozatban nem került feltüntetésre) „A CSOPORT” Mûvészeti Egyesület (Orsz.nyilvtart: 43026 / 2000)elnöke(A vagyonnyilatkozatban nem került feltüntetésre)

Civil Választási Szervezet (Orsz.nyilvtart: 2698 / 2008) elnöke(A vagyonnyilatkozatban nem került feltüntetésre)

Kérjük a képviselôt a hiányosságok pótlására, ill. kiegészítésére!

A „vakart érettségis” MSZMP párttitkári múlttal rendelkezô

(nem kell azt szégyellni) humán alpolgármester május 1-ére nem

volt képes semmilyen városi közösségi programot szervezni. A

környezô településeken mindenhol majálist tartottak. 60 év után

elôször sikerült, Dunaúj-

város smittpalijának meg-

törni a hagyományokat

azáltal, hogy semmiféle

rendezvény nem volt. Mi-

nek tart el a város egy hu-

mán-alpolgármestert ha

semmire nincs pénz, hi-

szen már az iskolákat is az

állam tartja el nem az ön-

kormányzat. Nagy kô es-

hetett le Gombos szívérôl,

hogy a „vakart érettségi-

jével” nem kell többdiplo-

más tanárokat irányíta-

nia. Miután a feladatok

lecsökkentek Gombost is az önkormányzat s a városlakók helyett

tartsa el az állam – alapszinten ahogy az iskolákat is. Gombos

kortársai már 2005-ben ezt a kisplasztikát ajándékozták a volt

MSZMP párttitkárának. Az alkotás: A köpönyegforgató nevet

viseli. Talán ôk már tudtak valamit.

Cserni Béla* (FIDESZ) önkormányzati képviselôKépviselôi díj: ---.---,-FT/hó

gazdasági bizottság elnöke,A DVG Zrt. (a DVCSH Kft 51%-át birtokló) cég alkalmazottja, mun-kavállaló (A nyomtatvány bruttó összeget kér feltüntetésre)

293.489,Ft/hó nettó

Az Ügyvitelszolgáltató Kft. (DVCSH számlázó cége amelynek jelen-leg a NAV nyilvántartása szerint is 100 millió Ft-ot meghaladó adó-tartozása van) felügyelô bizottsági tagja Szepesi Attilával (Dunaújvá-ros gazdasági alpolgármestere) valamint Pikóné Perjési Irénnel (aDVCSH Kft ügyvezetôje), Csikesz Jenôvel (volt gazdasági bizottsá-gi tag) ---.---,-FT/hó

Üzletvezetô (tulajdonos) egy motorcsónakversenyt szervezô cég-

nek (Start.HU TEO) ---.---,-FT/hó

A városi nagyrendezvények szervezôje Gál Roland képviselôtár-

sával. Az idén május 1-én bemutatkozott. Ugyanis a városban

semmiféle rendezvény nem volt. A Palkovics könyv viszont emlí-

tést tesz egy amerikai autós találkozóról, amelyet viszont nagyon

erôteljesen támogatott. Miért? Vajon a képviselô Úrnak, mint a

gazdasági bizottság elnöke valamint a sportlétesítmények kezelô-

jeként nem tûnt fel a gyakorló sportpálya ár alatti értékesítése?

Kismoni László (MSZP) önkormányzati képviselôKépviselôi díj: 179,360,- Ft/hó

Energo-Viterm Kft. Fb.tag 40.000,-Ft/hó

Dunaferr Zrt. fôosztályvezetô 705.000,- Ft/hó

Dr. Ragó Pál* (FIDESZ) városfejlesztési alpolgármester

A nem képviselô városfejlesztési alpolgármester vagyonnyilatko-

zatába nem tekinthettünk be, mert más szabályok vonatkoznak

rá. Nem értjük mitôl különb a többitôl! Talán szégyellik a sok fb

tagságát nyilvánosságra hozni a városi szatelit cégekben?

Az áprilisi infodunaújváros lapban a vele történt interjúban nem tar-totta fontosnak megemlíteni, hogy fb tagsággal bír 2 gázmotoros cég-ben is, melynek a Fidesz által támogatott megvásárlása az ÁSZ jelen-tése szerint is soha meg nem térülô befektetése volt a városnak. Ezértis soroljuk a város közgyûlését bóvli kategóriába!!! itt jegyeznénkmeg továbbá hogy a Fidesz Ragót 2-szer is indította önkormányzatiképviselôjelöltként két körzetben s mindkét helyen alulmaradt a meg-mérettetésben mind a kétszer. Most már értjük hogy miért civil mögébújik el a FIDESZ amikor a 10-es körzetben nem a saját pártjából in-dít jelöltet.

Selyem József* (MSZP) önkormányzati képviselôKépviselôi díj: ---.---,-FT/hó

A DVCSH kft uszodai részlegvezetôje (munkavállaló– Fabó Évasportuszoda vezetôje) tehát a DVCSH Kft gyakorolja a munkáltatóijogokat felette 350,000,-Ft/hó

DVCSH Kft felügyelô bizottsági tagja is 30,000,-Ft/hó

Védôháló – a dunaújvárosi díjhátralékosokért (Orsz.nyilvtart :850 /

2009) alapítvány 40.000,- Ft/hó.

Az idei évben félmûszakos fb tag lett? 2010-es fb tagsági díja be-

vallása szerint 80.000,-Ft/hó volt

Tóth Kálmán (MSZP) önkormányzati képviselôKépviselôi díj: ---.---,-FT/hó

A Közbeszerzési Tanácsadó Testület tagja 42,000,-Ft/hó

Szent Pantaleon Kórház Nonprofit Kft felügyelô bizottsági tagja.2009. 01. 22-tôl 54,000,- Ft/hó

Innopark Nonprofit Kft felügyelô bizottsági tagja. 2009. 11. 13-tólISD Dunaferr munka és eü.védelmi ig. 403,000,-Ft/hó

VédôHáló Kft (50%-os tulajdon) 250,000,-Ft/eseti

Energo-Hôterm Kft. (a Verebély úti gázmotoros cég)felügyelô bizottsági tagja 40,000,-Ft/hó

Nem focizni kell az eladott sportpályán, hanem kivizsgálni az

áron aluli telekértékesítési ügyet! Netán mûködik a nagykoalíció

a városi mutyik ügyében miszerint én nem bántalak téged ezért

ha te nem bántasz engem azért?

Sztankovics László (FIDESZ) önkormányzati képviselôi díj: 179,360,-Ft/hó

Társasházkezelô 400,658,-Ft /hó/nap/év/óra?SZL Kft (90% tulajdon) vezetô tisztségviselô ---.---,-Ft/hó

Energo-Hôterm Kft (a Verebély úti gázmotoros cég fb. tagja60,000,- Ft/hó

Mikor akar a képviselô beszámolni a választás „tisztasága” miatt

kirobbant rendôrségi ügyrôl? (Tisztázatlan Fidesz gyôzelem.)

Tudta hogy a focistákat is 5 évre lecsukhatják „bundázásért”?

Idézet a 2011. nyári kertvárosi idôszaki választáson történtekrôl arendôrségi dokumentumokból…

„…az említett Balázs az embereivel átjött a …szavazókörbe, ô le-

szavazott, de nem a fülkében , hanem látványosan a szavazatgyûj-

tô urna tetején és hangosan a szavazókörben kiadta az utasítást a

többi roma szavazónak, hogy ôk sem mehetnek be a fülkébe, ha-

nem az ô szeme elôtt kell szavazniuk, mely R…… jegyzôkönyvve-

zetô és T. szavazóköri elnök szerint nem volt szabálytalan.

Megjegyzendô hogy T. Úr tudomásom szerint életkora miatt ezt atisztséget már nem töltheti be.

Jeleztem, hogy ez teljesen szabálytalan mire a Balázs nevû ember aztmondta, hogy akkor a szavazólapon levô legutolsó névre szavazza-tok. Szavazásuk végeztével utánuk mentem az elôtérbe ahol hallot-tam, hogy Balázs azt mondja, menjetek a megbeszélt helyre a pénze-tekért. Ez a hely tudomásom szerint a Kôris utcai kocsma volt aholvan a helyiségben kamera. Ezek után még legalább 5 alkalommal jött az a Balázs kisebb na-gyobb csoporttal szavaztatni…..”

Önt nem keresték fel a nyomozóhatóságok?

Gál Roland* (FIDESZ) önkormányzati képviselôKépviselôi díj: ---.---,-FT/hó

DVCSH KFT mûvezetôje 300.000,- Ft/hó

A városi nagyrendezvények szervezôje Cserni Béla képviselôtársával.

Lôrinczi Konrád* FIDESZKépviselôi díj: 179.360,-Ft/hó

Fôállású jövedelem: (Rendszergazda DUF) 130.800,-Ft/hó

Izsák Máté FIDESZ Képviselôi díj: (DMJV-tôl) 180.000,-Ft/hó

Fôállású jövedelem: (Sz. Panteleon Kórház) 122.000,-Ft/hó

Energo-Viterm Kft Fb.tag 40.000,-Ft/hó

Szabó Zsolt LMP Képviselôi díj: 136.000,-Ft/hó

DVG Zrt.Fb.tag 100.000,-Ft/hó

LMP Országgyûlési frakció 79,000,-Ft/hó

LMP Országos Választmányi tag 30,000,-Ft/hó

Nem focizni kell az eladott sportpályán, hanem kivizsgálni az áronaluli telekértékesítési ügyet!

Pintér Attila MSZP Képviselôi díj: ---.---,-FT/hó

Fôállású jövedelem:600,000,- Ft/ Hó,Év? Nap? (ATTA…i Transz

Fuvarozó Kft)

Legalább a vagyonnyilatkozata lehetne jól olvasható.

Pintér Tamás JOBBIK Képviselôi díj: 179.360,-Ft/hó

(Hild SZKI- rendszergazda) 141,312,- Ft/hó

(Közbiztonsági tanácsnok) ---.---,-Ft/hó

DVCSH Kft Fb. tag (2011. 04. 01-tôl) 90,000,- Ft/hó

*Nem felejtjük, hogy a gázmotoros erômûveket tulajdonló cégek felét3,4 milliárd forintért – értékének 3-szorosáért – ma is a közgyûlésbenülô képviselôk szavazták meg! (Nevük mellett FEKETE csillag szere-pel) A fûtés mégsem lett olcsóbb. Pedig a lakókkal ablakokat cserél-tettek, házakat szigeteltek ám a zsebünkön mit sem érezni ezen beru-házások után. Viszont a városlakók pénzén meggazdagodott két mil-liárdosunk, Pomázi és Neszmélyi bekerült a 150 leggazdagabb ma-gyar közé. Igazi büszkeségei lehetnek ôk városunknak, miközben aváros legatyásodik a milliárdosaink gazdagodnak. Vajon mikor avat-ja városi díszpolgárokká az MSZMP párt-titkári múlttal rendelkezôGombos humán-alpolgármesterünk a rendszerváltó párt (FIDESZ)jelenlegi tagjaként?A volt és jelenlegi képviselôk 2010. év bevallása megtalálható a

www.issuu.com/hirlevel/ docs/j_v_nk4/1 oldalon.

Rövid hírek:

Április hónapban tisztújító közgyûlést tartott az újjászervezôdöttDJE Dunaújváros Jövôjéért Egyesület Reméljük, hogy megkezdettprogramját folytatja, s bármely párttól azt megvédi. Gratulálunk azúj elnökségnek, reméljük, hogy a civil szer-vezetek élére állnak.Munkájukhoz sok sikert kívánunk.

-O-

Vendégünk volt Dr. Czirmes György ügyvéd aki a deviza-, s egyébhiteleseknek tartott elôadást az MMK-ban. Az elôadáson több mint80-an vettek részt amely az alábbi linken elérhetô: http://-www.youtube.com/watch?v=BRmEO6t8-ME Egy gondolatot eme-lünk ki az ott elhangzottakból miszerint 2000-ben hozták meg azt atörvényt miszerint a bankok egyoldalúan módosíthatják az ügyfél-lel kötött banki szerzôdéseket. Ki is volt az akkor regnáló kormány-hatalom?Most 2/3-al ezt eltörölhetnék mégsem teszik. Vajon miértnem?

Friss info devizahiteleseknek:

Luxemburgban az Európai Bíróság döntést hozott a devizahitelesekügyében. A bankkal kötött szerzôdés semmis! Itt a keresetlevél min-ta! Visszajár a pénzed jelentôs része. Nem kell ügyvéd, nem kell elô-re fizetni a perköltséget sem. Aki ezt nekünk összehozta: DR.LÉHMANN GYÖRGY 8600 Siófok Szûcs u. l.http://tarhely.sokoldal.hu/letolthetok/fajlok/sajat-honlap-ingyen-sokoldal_hukeresetlevelminta.pdf

-O-

Levelet írtunk a DVG Zrt újdonsült kinevezett vezérigazgatójának. A DVG új vezéréhez 2012. 01. 06-án juttattuk el kérdéseinket, me-lyek itt olvashatók: http://www.flickr.com/photos/jovonkatet/-6777565227/in/photostream/Választ azóta sem kaptunk. A vezérigazgatónônek Oszlánczi Tibor-

nénak 2012. 05. 31-el a tulajdonos közgyûlés zárt ülésen nem sza-vazott továbbra is bizalmat. Az új vezérigazgató 2012. 06. 01-tôlMádai Balázs. Vajon volt-e pályáztatva a vezérigazgatói beosztás?Kérdéseinkkel a továbbiakban ôt is fogjuk keresni.

-O-

Levelet kaptunk a polgármestertôl… Pirossal írtunk az Ön levelébe beleszôve a válaszunkat. A leveletnyilvánosságra hozzuk!Tisztelt Szilágyi Miklós elnök úr, Hum János kommunikációs

kapcsolat-tartó! Tisztelt „Jövônk a Tét Hagyományôrzô Köz-

hasznú Egyesület”!

Tisztelt Cserna Gábor!

Köszönöm türelmüket (január 31 nem ma volt, ezt a levelet ápr. 03-án kaptuk, vagyis 60 nap megerôltetése után amikor 30 nap is túl sok)a válaszadásom vonatkozásában, városvezetôként (napi 6,5 millió Ftadósságot termelve, mely összehozásában szervesen közremûködötteddig is önkormányzati képviselôként – elég csak az ÁSZ által is em-legetett – soha meg nem térülô gázmotoros erômûvek megvásárlásá-ra gondolni) és országgyûlési képviselôként (nulla darab felszólalás-sal igazi helytállás) számos területen kell helytállnom, de polgármes-terként fontosnak tartom Dunaújváros lakóival történô kapcsolattar-tást. (annyira fontosnak tartja, hogy – Gyurcsányt idézve – az itt lakókérdezôt nagy nyilvánosság elôtt más településre való költözésrebuzdítja /2011. dec. 8./) Ezért is ôrzöm és viszem tovább a polgár-mesteri fogadónapok hagyományát, mely lehetôséget teremt a sze-mélyes konzultációra, mely alkalommal közvetlenül tudom segíteni ahozzám forduló érdeklôdô városlakókat. (Tapasztaltuk: 2 órát vár-tunk 2 percért ahol megtiltotta a fényképezést! Emlékszik, ugye hi-szen 3-an voltunk Önnél!)Levelüket már több alkalommal eljuttatták a polgármesteri hivatalhoz,mindig ugyanazzal a tartalommal, ismétlôdô kérdésekkel. (Miután mimindig ugyanazt írtuk s kértük s Önök mindig más kifogást találtak ki,s utasítottak el minket, ezért is gondoljuk, hogy ez nem a mi sarunk)Ennek fényében levelükre már több alkalommal reagáltam is, illetvekértem a hivatal tisztviselôinek együttmûködését az egyesületükkelkapcsolatban. Tájékoztatásom szerint akár az önkormányzati szóvivô-höz, akár jegyzô úrhoz, vagy a hivatal igazgatóihoz, osztályvezetôihezfordultak, mindig és kellô idôben megkapták a segítséget vagy eliga-zítást a kérdéseikkel kapcsolatban. (A vagyonnyilatkozatokat valóbanmegtekinthettük, kivéve a gazdasági alpolgármesterét, valamint a bi-zottsági tagokét. Ezeket következô számunkban olvashatják majd, hamár Önök nem tették fel a közpénzen fenntartott városi hivatalos hon-lapra a dunaujvaros.hu-ra. Legutóbbi e-mailben érkezett megkeresé-sükben Önök azt állították, hogy válaszadásom hiányában továbblép-nek, és harminc napos határidôt emlegetnek. (Így van. Végre valamitpontosan idéz tôlünk ezek szerint egyszer meg is értette azt amit olva-sott) Engedjék meg, hogy idézzem Önöket, a legutóbb a polgármeste-ri e-mail címre március 22-én írt levelük alapján: „Ön a mai napignem adott választ a levélre arcul köpve ezáltal a levél íróit, valamintaz abban foglaltakkal egyetértô aláírókkal.” (Ezt ma is fenntartjuk, hi-szen 2012. 01. 31-e volt az a nap amikor Önnek átadtuk azt a nyílt le-velet amit többen is aláírtak. Március 22-ig nem válaszolt) Tisztelt „Jövônk a Tét Hagyományôrzô Közhasznú Egyesület”, ez a„vita” mely kialakult közöttünk 2011. december 08-ai közmeghallga-táson vette kezdetét. (Téved! A vita 2010. dec 8. után kezdôdött, ami-kor bezárták a Civilek házát, amelyre több milliót költöttek felújítás-ra, a civilek pedig csak az udvar rendbetételére közel 2.000.000,-Ft-otköltöttek. A Civilek házában levô ügyekrôl talán a hajdani civilt – akimunkaviszonyban állt a Civilháznál mindössze 2 oldalas beszámolótírt (közel 4 millióba fáj a Civilek Házának) lehet, hogy ezen érdemealapján is kerülhetett Gombos I. humán alpolgármesteri székbe, merta vakart(javított) érettségi bizonyítványának alapján (amelyet véreskardként hordoz körbe mutogatva fûnek-fának nem valószínû) s a va-lamikori közös képviselôt (gondnokot) kellene megkérdeznie akik mamár a helyi FIDESZ-t erôsítik tagként ill. képviselôként) Az ott feltett

kérdéseket lehetôségemben áll írásban is megválaszolni, de több fel-merült kérdésüket a helyszínen megválaszoltam a hivatal tisztviselôi-nek megerôsítésével. (Melyeket is? Ön ott is mellébeszélt s titkosítot-ta a szakértôk nevét!) Majd a közmeghallgatás után eljuttatták hozzámelsô levelüket, mely kérdéseket (ezt kell, hogy gondoljam) egyeztet-ték Kismoni László képviselô úrral is (Nem az a baj, ha Ön hülyesé-geket gondol, a gond ott van, hogy a hülyeségeit le is írja!!! t.i.Kismoni László képviselôhöz semmi közünk s vele semmilyen szem-pontból nem folytattunk egyeztetéseket! Kérem ne próbáljon minketösszemosni egyetlen párttal sem!!!) – hiszen az említett képviselô úrugyanazon kérdésekkel már következô napon, azaz 2011. december 9-én megkeresett. Abban a levélben az Önök kérdéseit tolmácsolta is-mét. (Épeszû ember Kismoni képviselôt is láthatta a közmeghallgatá-son, ahol a Jövônk a Tét Egyesület feltette nemcsak a saját, hanem azinternetes fórumokon összegyûjtött kérdéseket is. Tudja!!! Ez az, amitminden ott jelenlevô írásban kézhez kapott valamint vagy 200 ilyenkinyomtatott feltett kérdés került kiosztásra a városlakók között!!!)kérdéseit Válaszaimat, a szabályoknak megfelelôen pontokba szedvea januári közgyûlés tájékoztató anyagába is belefûztük (az elsô napi-rendi pontban), és külön Kismoni László képviselô úrnak is eljuttat-tam. Arról viszont már nem kaptam tájékoztatást, hogy a válaszokkal(A kérdésekkel sem egyeztettünk, akkor a válaszokkal vajon miért tet-tük volna? Mint említettük egyetlenegy párttal sem!!!) kapcsolatbanmár nem egyeztettek a képviselô úrral.Engedjék meg, hogy a múlt felidézése céljából, valamint az én állítá-som igazolásaként (Az Ön állításának igazolása azt tudjuk hogy milyenfontos, fôleg azoknak akik még hisznek Önnek) idézzek az említett le-vélbôl, melyet a képviselô úr juttatott el hozzám, és egyezik az Önökáltal feltett kérdésekkel, valamint természetesen idézem az akkor (ésidôben, 2011. december 22-én) megadott válaszaimat is (Az eredetidokumentum másolatához természetesen a jövôben is bármikor bizto-sítjuk a hozzáférésüket). (Örülünk neki tehát várjuk e-mailben!)

1. Mi szükség van az alábbi megbízásos munkaviszonyokra? (jo-

gi szakértô 2 fô, mûszaki fejlesztési tanácsadó, koordinátor,

kulturális tanácsadó, kisebbségi referens, vendégházi gond-

nok, bûnmegelôzés) (Ez nem a mi kérdésünk volt)

– Általánosságban megbízásos munkaviszonyt akkor létesít a hivatalvalakivel, ha a személyi állományban nincs olyan köztisztviselô, akiaz adott szakterületre vonatkozóan egyedi, speciális szakértelemmel(ez jó szó!!!: csak bízunk benne, hogy nem vakart érettségi) ren-delkezne.2. Miért vesz az önkormányzat igénybe külsôs jogi szakértôket,

ha jogi osztályt is üzemeltet. Ugyanezt a kérdést kérem meg-

válaszolni a mûszaki szakértésre, koordinátori szakértésre,

közbeszerzésre. Milyen feladatellátást takar a bûnmegelôzési

megbízás?

– Esetenként jogi szakértôre azért van szüksége az önkormányzatnak,mert vannak olyan fórumok, ahol kötelezô az ügyvédei képviselet,vagy olyan szakjogági ismeretet igényel az adott ügy, amellyel a hi-vatal jogászai nem rendelkeznek. Ilyen például: ítélôtábla elôtti köte-lezô ügyvédi képviselet, (a perek hány %-át nyerte meg a város? –Fôiskola,Komplex Kft, stb.) kórház átalakítás társadalombiztosításijogi kérdései stb. A köztisztviselôi állományban lévô jogtanácsos – aKtv. összeférhetetlenségi szabályaira figyelemmel – nem vihet ügyvé-di prakszist. A korábbi gyakorlattól eltérôen DMJV Önkormányzatá-nak nincs állandó megbízása jogi képviseletre. (Miért is? Talán mertegy jogi irodával fenntartani a kapcsolatot gazdaságosabb lehetnepályáztatás esetén?) Az önkormányzat által kötött szerzôdések ellen-jegyzését a Vagyonkezelési Osztály jogtanácsosa végzi. A „jogi osz-tálynak” nemcsak az egyébként jogi végzettségû munkatársakkal nemrendelkezô osztályok, intézmények segítése a feladata; hanem az

egyedi jogi ügyekben való eljárás mellett, még az elôterjesztések és ahelyi jogszabályalkotás ellenôrzése és véleményezése is, és ellátjaezen kívül a bizottságok ügyvitelét. A jelenlegi közbeszerzési tanács-adó szerzôdéses alkalmazása kevesebbe kerül, mintha minden egyesnagyértékû közbeszerzésre külön-külön venne igénybe önkormányza-tunk közbeszerzési tanácsadót. A bûnmegelôzési referens (Netán az abûnmegelôzési referens adta Önnek a tanácsot, hogy rágalmazás mi-att helyi rendôrkapitányságon tegyen feljelentést ahol is a helyi rend-ôrkapitánynak beszámolási kötelezettsége van a város polgármesterefelé? Miért hozta ilyen kellemetlen helyzetbe ezáltal a helyi rendôr-kapitány Urat?) kapcsolatot tart a rendôrkapitányság és az önkor-mányzat között; továbbá a közterületi térfigyelô kamerák karbantar-tását végzôkkel; valamint egyéb társadalmi bûnmegelôzési projekte-ket koordinál; ezen kívül részt vesz a bûn-megelôzést szolgáló önkor-mányzati részvétellel folyó rendezvények szervezésében, és bûnmege-lôzési tárgyú pályázatok figyelésében. Az egyéb pályázatok figyelését,kezelését 2012. január 1-tôl 3 fôs pályázati csoport fogja végezni.3. Mit csinál a kulturális tanácsadó havi 180.000 Ft-ért? (Ez sem

a mi kérdésünk volt, de sokakat érdekelhet)

– A kulturális tanácsadó, a fôállású humán ügyekért felelôs alpolgár-mester munkáját segíti. (A „vakart érettségis” havi 550.000,-Ft /hójavadalmazást +20% (110.000,- Ft/hó) költségtérítést is kapó Gom-bosnak még szaktanácsadó is jár? Van ennél lejjebb?)4. Mekkora összeget fizetett ki 2010-ben és 2011-ben önkormány-

zatunk perképviselettel kapcsolatos nem rendszerese jogi

megbízásokra (jogi képviseletekre?) (Nem a mi kérdésünk

volt, de a kérdés jó!)

– Általában a képviselôtestület döntött a megbízásokról és a munka-díjakról is. A perképviselet önállóan nem kerül nyilvánosságra, konk-rét ügyek irataiba – megjelölés esetén – betekintést biztosítunk. (Aválasz korántsem ilyen jó)5. Mekkora összeget fizetett ki 2010-ben és 2011-ben önkormány-

zatunk vesz-tett perekkel kapcsolatos perköltségekre és kárté-

rítésekre? (Ez a mi kérôdésünk volt)

– Lásd: 7. pont. Ezen kívül 2011 januárjától a Dunaújvárosi Fôisko-lának havonta 1.886.430 Ft-ot teljesítünk. A teljes kifizetendô összeg:111.623.287 Ft. Továbbá a 2006-2011. között jogi jellegûnek iktatottiratok listája alapján, 5.000. 000 Ft perértéket meghaladó peresügyekrôl lehet beszámolni, melynek pontos, részletes és hivatalos ada-tait, további pontos és konkrét megjelöléssel bármikor a szíves rende-lésükre bocsátunk. (Küldjék át e-mailben, igényt tartunk rá!). (Azértszép bukás nem gondolja? Az adófizetôk pénzét herdálják ám!!!) 6. A városi víz-, szennyvíz-, és fûtéscsövek kinek a tulajdonában

vannak? Mik a további szándékai a városnak a közmûvagyon-

nal? Fennáll-e a veszély, hogy valamelyik bank ráteszi a kezét

a „város ütôerére”? (Ez a mi kérdésünk volt)

– A város viziközmû hálózata a DVG Zrt. (beapportálva) tulajdonábanvan, kivétel ez alól az északi iparterület, ahol a viziközmû hálózat azInnopark Nonprofit Kft. tulajdona. Egyébként született egy döntés arravonatkozóan, hogy a város vissza fogja venni saját tulajdonába aviziközmû hálózatot. A viziközmû vagyon nincs megterhelve, és nem állfenn annak veszélye, hogy a jövôben a bank arra rátenné a „kezét”. 7. A Dunaújvárosi Komplex Kft. valamint DMJV Önkormányza-

ta között polgári per zajlott a sportingatlanok üzemeltetésével

kapcsolatosan. A pert a város elveszítette. Mekkora ezzel kap-

csolatos költség terhelte a városi költségvetést? (Ez is a mi kér-

désünk volt, Köszönjük a választ)

– A teljes összeg 193.812.502,- Ft. Az eredeti követelés 300 millió fo-rint feletti összeg volt. Részletesen: 129.862.750,- Ft +2007. október16-tôl késedelmi kamat + perköltség fizetési kötelezettség az önkor-mányzat terhére (ítéletszám: 5.Pf.20.883/2010./5. – Fôvárosi Ítélô-tábla). 2011 áprilisa óta havonta 13.000.000,- Ft-ot utalunk a per-

nyertes követeléskezelô cégnek. (Azért szép bukások nem gondolja?Az adófizetôk pénzét herdálják ám!!!)8. Az Építôk útján a kiserdôben található víztorony épülete kinek

a tulajdonában van? Ha nem DMJV tulajdona, akkor kinek,

mikor, és milyen módon lett értékesítve? (Ez is a mi kérdésünk

volt, Köszönjük a választ)

– Az Építôk útján található víztorony épületének „gépészet” (vagyisközépsô része) önkormányzati, míg az emeleteken található irodák kü-lönbözô gazdasági társaságok (Nem meri ideírni a Pomázi cégek ne-veit?) tulajdonában vannak. Az értékesítésrôl és annak módjáról köz-vetlen adatokkal nem rendelkezünk. (Micsoda kupleráj lehet Önöknél,ha ezek a dokumentumok Önöknél nincsenek meg? Fû alatt ment azadásvétel netán? Ki az igazi haszonélvezô az ügyletnek mert a városközel sem!!)) Erre vonatkozóan T. Képviselô úr a földhivatali nyilván-tartásból nyerhet közhiteles adatokat. (Kiegészítés: mint említettemKismoni László képviselô úr nyújtotta be az Önök kérdéseit, így nekicímeztem a válaszomat.) (Köszönjük ajánlatát, de mi már a kérdésünkfeltevése elôtt tájékozódtunk a Földhivatali Nyilvántartásban! )9. Mely városi ingatlanokra, épületekre, intézményekre, sportpá-

lyákra, és földterületekre stb. került jelzálog a 2011. decembe-

ri állapot szerint?

– Pontos mellékletet készítettünk erre vonatkozóan, melynek betekin-téséhez bármelyik Önnek alkalmas idôpontban megadjuk a hozzáfé-rési lehetôséget. (Köszönjük! Küldje át e-mailben!) 10. A városban elhelyezett térfigyelô kamerák felvételeit lakossá-

gi bejelentés esetekor, a bejelentô miért nem nézheti meg?

(Nem a mi kérdésünk volt)

– A felvetés személyiségi jogi kérdés. A felvételeket nem az önkor-mányzat kezeli. Rendôrszakmai kérdésekben kérem forduljon a rend-ôrséghez, annál is inkább mivel ismereteim szerint a rendôrségi tör-vény és egy ORFK utasítás is rendezi a rögzített felvételek kezelését,továbbá az azokhoz való hozzáférési/betekintési jogosultságokat is.Hozzáteszem, hogy véleményem szerint e kérdés-felvetés nem önkor-mányzati kérdés.11. Hány lakás- illetve nem lakás, hanem egyéb helység (pl. pin-

ce) tulajdona van az önkormányzatnak a városban? A lakáso-

kat miért nem értékesítik évek óta? Sokan szeretnék megven-

ni. (Ez sem a mi kérdésünk volt)

– Önkormányzati tulajdonú lakások száma összesen: 401 darab; ebbôlun. szakemberlakás: 29 db. Nem lakás céljára szolgáló helyiségek szá-ma: 227 darab. A szociális alapon bérbe adott lakásokat, éppen azoncsaládok részére utaljuk ki, akik, anyagi helyzetüknél fogva nem tudnaksaját tulajdonú lakáshoz jutni. A jelenlegi nyomott ingatlan-piaci árakmiatt elhamarkodott lépés lenne a még meglévô lakás-állományunkatértékesíteni. Ilyen szándéka az önkormányzatnak jelenleg nincs még haa lakásokat – az Ön állítása szerint – sokan meg is szeretnék venni.12. Igaz-e hogy a város többmilliós finanszírozási tétellel tartozik

a Jószolgálati Otthonnak? (Ez sem a mi kérdésünk volt)

– Igen, a szerzôdés szerint tartozunk. Összesen: 43.672.546 forinttal.Emlékeztetnék viszont arra, hogy a Jószolgálati Otthon Közalapít-ványt az Önök közgyûlési többsége hozta létre (azaz korábban azMSZP). A közgyûlés döntése alapján, egy ránk nézve igen elônytelen„közhasznú ellátási szerzôdés” köttetett. Az önkormányzatra komolyfizetési kötelezettség hárul hónapról-hónapra, miközben a közalapít-ványnak megtakarításai keletkeznek. Olyan autizmusok vannak beé-pítve a szerzôdésbe, amelyek a feladatellátás reális finanszírozásá-hoz nem indokoltak. Ráadásul a közalapítvány kuratóriuma nem haj-landó, illetve késve szolgáltat adatokat, ami miatt lehetetlen a szerzô-dés bizonyos pontjainak betartása, illetve érvényesítése.13. Igaz-e hogy a gimnáziumban nem fûtenek rendesen, ennek

következtében a gyerekek és a tanárok fáznak? (Ez sem a mi

kérdésünk volt)

– Tavaly valóban igen komoly problémák voltak a Széchenyi IstvánGimnázium távfûtésével. Legfôképpen a Gimnázium tetôterét érintet-te a hômérséklet nagymértékû csökkenése. (Levegôs volt a fûtésirendszer.) A problémát a DVCSH Kft. szûntette meg a Gimnázium-mal kötött szolgáltatási szerzôdés keretében. Az idei, ôszi fûtési sze-zontól kezdôdôen a Városüzemeltetési és Fôépítészi Igazgatóság,megelôzendô a hasonló eseteket, kapcsolatot tart az intézményekkel.A beérkezett intézményi jelzéseket az igazgatóság továbbítja aDVCSH Kft. felé. Kérdése nyomán tájékozódtam, a Gimnázium igaz-gatója 2011. december 08-án jelzett problémát a fûtéssel kapcsolato-san, melyet a szolgáltatónak kell kijavítani.14. Miért kell egy bezárt technikumi nyugdíjas klubban gondno-

kot (teremôrt) fizetni havi 20eFt/hó megbízási szerzôdésért?

(Nem a mi kérdésünk volt)

– A technikumi nyugdíjas klubban található egy Körzeti MegbízottIroda is. Tekintettel arra, hogy az épület nem rendelkezik külön bejá-rattal, ezért szükséges 1 fô felelôs gondnoknak az alkalmazása.15. Mi az oka, hogy Magyarországon a nagyvárosokban egyedül

Dunaújvárosban nincsen a civil szervezeteknek kiírva mûkö-

dési vagy egyéb pályázati lehetôség? (Nem a mi kérdésünk, de

ha belegondolunk, hogy az MSZMP párttitkárából civillé

avanzsált beállt a Fideszbe... . talán már meg is van a válasz

)

– DMJV Önkormányzata nem rendelkezik erre vonatkozóan forrás-sal. (Részletes válasz az eredeti dokumentumban olvasható, melyetbármikor megtekinthetnek elôzetes jelzést követôen.)16. Ki a felelôs azért, hogy a város elmúlt 5 évben 100%-ra pon-

tozott kiváló Tourinform irodája decemberben több napon

keresztül zárva volt? Ki engedélyezte, hogy az összeolvadás

elôtt álló Dunaújvárosi Kistérségi Turisztikai Nonprofit Kft.-

nél új alkalmazottat alkalmazzon az ügyvezetô decemberben,

és milyen turisztikai vagy európai uniós végzettsége, illetve

okirattal igazolt nyelvtudása van az új alkalmazottnak? (Nem

a mi kérdésünk!)

– Kérem, hogy a Tourinform iroda nyitva tartásával, illetve új alkal-mazott felvételével kapcsolatos kérdésével Varsányi Viktor ügyvezetôúrhoz szíveskedjen fordulni, mivel az ô hatáskörébe tartozott az ilyenintézkedések megtétele.

Ezen válaszaimat megelôzôen még 2011. december 20-án Hum Já-nos úr nevére is címeztem levelet, melyet hivatalos formában juttat-tam el részére. (A címzett megkapta és köszöni!) Ebben a levélbenkülön kitérek Hum úr által oly gyakran hiányolt képviselôi vagyon-nyilatkozatok honlapon történô közzétételére, és jómagam emeltemki számára az általa megküldött jogi szakértô véleményét erre atárgyra vonatkozóan. (Amivel természetesen nem értünk egyet, hi-szen egy szakértô véleménye addig számít valamit, míg egy másikszakértô azt meg nem cáfolja egy másik szakértôi véleménnyel) Engedjék meg, hogy most szintén idézzek a levélbôl (Mellékesenjegyezném meg, érdekes módon ezek a dokumentumok nem szere-pelnek az Önök „hírlevélként” aposztrofált adatbázisában, (mi nemtartunk adatbázist viszont a fenti levele megtalálható a „Jövônk aTét” oldalán! Persze gondolhattuk volna, hogy Ön a net világábansincs otthon s akkor még udvariasan fogalmaztunk: Tehát alink:http://issuu.com/hirlevel/docs/image0032 mely 2011. dec. 30 ótaelérhetô. Cserna polgármester! Ön itt is mellé lôtt! Már nem elôször!Nem kellene elgondolkodnia végre – persze csak ha megy ez Önnek– azon hogy amiket mond azt bizony vannak akik megjegyzik s szá-mon is kérik Öntôl? Jó lenne ha végre ha nem beszélne mellé, mert atények makacs dolgok s a hazug embert elôbb utolérni mint a sántakutyát! Ugye Ön nem az?) ahol különféle cégek adataitól kezdve, be-számolókon át, becsületsértô (Aztán mi lenne az? Mi az egyesületünk

álláspontját írjuk le, s ennek szellemében teszünk fel különbözô kér-déseket!) tartalmakkal tarkított információk olvashatók.):

„Tisztelt Hum János!A 2011. december 8-án megtartott közmeghallgatáson feltett kér-

déseire az alábbiakban válaszolok.

1. A költségvetési koncepció jelenlegi szakaszában kialakult száma-datok szerint 2012. évben 11.275.768 e Ft bevétellel számolunk.Az elôzô évi hitel felvétel nélkül számított bevételi fôösszeggeltörténô összehasonlításban a tárgyévi bevétel 7,36%-kal alacso-nyabb összegben tervezhetô.(…)

2. Hivatkozással az Egyesületük által idézett Dr. Jóri András adatvé-delmi biztos 596/K/2009-3. számú állásfoglalásban leírtakra, ajogszabály szerint az önkormányzati képviselôk vagyonnyilatko-zata: közérdekbôl nyilvános személyes adat. A vagyonnyilatkoza-tok nyilvánosságra hozatalának módját azonban a törvény nemszabályozza. A vagyonnyilatkozatok honlapon történô közzététe-le a nyilvánosság biztosításának egyik lehetséges módja, de nemjogszabályban elôírt kötelezettség.Dunaújvárosban a képviselôk vagyonnyilatkozata nyilvánosságá-nak biztosításáról a Közgyûlés SZMSZ-ének 35. § (3) bekezdéserendelkezik, mely szerint bárki megtekintheti azt az ügyrendi,igazgatási, jogi bizottság elnöke vagy az általa kijelölt bizottságitag jelenlétében.Álláspontom szerint Dunaújváros Önkormányzata maradéktalanuleleget tesz a képviselôi vagyonnyilatkozatok nyilvánosságát biz-tosító kötelezettségének.”

Bár a válaszaimat Önök bizonyára olvasták, mégis újabb levél-

ben kerestek meg a hivatali e-mail címemen keresztül (mely vall-

juk be, nem igazán hivatalos formája az ilyen jellegû megkeresé-

seknek) (Bizony a XXI. században az e-mail is lehet hivatalos, hi-szen már a TV maci elôtt is számítógép van e héttôl kezdôdôen ak-kor egy nagyra nôtt gyerek is tud ugye e-mailt olvasni, még ha pol-gármesterré is avanzsált, ugye?) Mellyel kapcsolatban jeleztem Önökfelé, hogy a kérdéseiket már megválaszoltam korábban. (Miután többkérdés volt s Ön 2-re kegyeskedett válaszolni – abból az egyik szám-szaki- gondoltuk, hogy azért nem a közmeghallgatáson válaszolt rá,mert nem erôssége a számok világa. Pláne sok-sok nullával.)A történetben jelenleg most itt tartunk, és kérem, hogy a válaszaimismételt elolvasását követôen jelezzék a jövôben is, ha hiányosságo-kat vélnek felfedezni, (ne féljen! fogjuk, mint tettük azt eddig is) éstovábbi információkérésüket a késôbbiekben kérem, az ügyintézésfelgyorsítása érdekében, közvetlenül az önkormányzat szóvivôjéhezjuttassák el az alábbi e-mail címen: nemeth_tunde@pmh.dunanet.hu.(Az ön postafiókjában is ott lesz elvégre mégis Ön a fônök! ) Bárbizonyára Önök elôtt már ismert ez az e-mail cím is. (Az, ahogy azÖn hivatalos e-mailje is) Levelem nem titkolt célja a vitás helyzetekelkerülése, ezért kérem a jövôben ugyanolyan elfogadással és nyitott-sággal forduljon az Önkormányzatunkhoz, a vezetôkhöz és tisztség-viselôkhöz, mint ahogyan azt mi tesszük az Önök Egyesülete felé.(Ha mi úgy fordulnánk Ön felé, ahogy ezt Ön tette eddig velünk, ak-kor igen nagy bajban lenne Polgármester úr)Tisztelettel:Cserna Gábor polgármesterDunaújváros, 2012. április 03.

S ne feledje! Megjelenés elôtt a Jövônk a Tét 10. számú

hírlevele!!! A hírlevél! Amit várnak! Nem szórnak!

Tisztelettel: „Jövônk a Tét”Dunaújváros, 2012. április 11.

Bagoly mondja….

Kórházi ágyak szûnnek meg a de a fôigazgatónak új parkettája

van. Már akkor sem recseg, ha ugrál rajta.

– A második Orbán-kormány 2010. május 29-én alakult meg. Milyenadópolitikát is ígértek akkor? Íme két idézet: „A kormány mást semtud, csak adókat emelni! Mást sem csinál nyolc éve, csak az embe-rekkel fizetteti meg a hazugsága árát! Elég volt! Mi megmutatjuk:lehet ezt másképp csinálni. Nem kérünk mást, csak minél nagyobbfelhatalmazást! Ismétlem: minél nagyobb a felhatalmazás, amit ka-punk, annál gyorsabban rendet teszünk és csökkentjük az adókat,az emberek terheit” – mondta Orbán Viktor 2010. március 30-án, vá-lasztási kampányában.

– Az új Alaptörvényben nem szerepel a kötelezôen befizetett járulé-kért ellentételezésként garantáltan járó állami járandóság a nyugdíj.

… verébnek.-O-

Választás után – Választás elôtt….

Dunaújvárosi Hírlap:

2012. április. 27. péntek | Szerzô: Körmendi Erzsébet„…Csikós Árpád független például 63 kopogtatót prezentált a bi-

zottság elôtt, és abból 58 volt jogszerû. A Fidesz jelöltje, Hingyi

László magasan túlteljesítette a küszöbszámot, ugyanis – saját beval-lása szerint – ezerrel rendelkezett, de a könnyebbség kedvéért

csak 150-et adott le, közülük 137 volt érvényes.”

Dunaújvárosi Hírlap:

2012. május. 13. vasárnap | Szerzô: Szabó Szabolcs„A 10-es választókörzetben meghirdetett idôközi választást magabiz-tosan, 408 szavazattal Hingyi László (független, Fidesz támoga-

tással) nyerte, 275 voksot kapott Gombos György (MSZP), 174 vá-lasztópolgár szavazott Czinkon Zoltánra (LMP). Tassó Zoltán

(Jobbik) 75, míg Csikós Árpád (független) 66 szavazatot gyûjtött.”

Érdekes a független jelöltre ígéretet tett választó valóban elment s ajelöltre adta szavazatát. Viszont a FIDESZ által támogatott – önma-gát függetlennek valló – jelöltre összesen a több mint ezer ígéretbôlcsak 408 szavazat lett. Vajon hová tûnt a több mint 600 „kopogtató-céduláját” is átadó (ál)FIDESZ szimpatizáns? Apad? Apad?

Mikor és milyen módon kívánja megsemmisíteni az összegyûjtöttajánlószelvényeket? A törvény ugyanis ezt is szabályozza s határ-

idôket ír elô!

Vajon mit csinál a le nem adott kopogtatócédulával a jelölt és támo-gató pártja? Lista készül? A következô lépés netán a személyes meg-keresés lesz közvélemény-kutatás címszó alatt, ahol „elbeszélgetnek”a kopogtatócédulát leadó viszont a szavazástól távolmaradókkal?

Kérjük a friss képviselôt, hogy tegye meg vagyonnyilatkozatát s hoz-za nyilvánosságra a városi hivatalos honlapon.

-O-

Személyi hírek:

A Védôháló Alapítvány titkárának kinevezték a Fidesz színekben is-mét induló Nagyné Jutkát /Jutka mamát/ – aki volt már önkormány-zati képviselô Fidesz színben- s a gázmotoros erômûvek megvásárlá-

sát is megszavazta a pártgépezetben. Elôdje a Védôhálónál kb.200.000-es havi juttatással volt honorálva. Vajon a nyugdíjas házi-asszony mennyiért végzi ezt a tevékenységet? Érdekes hogy már akörzeti idôszaki választás elôtt e posztot megkapta. Mi ez ha nem „ju-talom” a „hûbéresnek”?

-O-

A város 5 Ft-ért visszavásárolta a Szennyvíztisztító Kft-ben levôEON cégnek a 49%-os tulajdonát. A vásárlásról szóló határozathoza-tali napon azonnal 3 fb tagot is delegált a testület. A képviselô rokontSztankovics Andrást, ,(Sztankovics László /FIDESZ/ kertvárosi kép-viselô testvére, akinek a választáskori körülmények miatt a rendôrségmég a mai napig nem zárta le a nyomozást), valamint egy volt képvi-selôt dr. Kántor Károlyt valamint egy fôt Szôke Istvánt. A cégnek je-lenleg tartozik a DVCSH Kft több mint 1 milliárddal, mert a lakos-ságtól beszedett tisztítási díjat a vízszolgáltató DVCSH Kft nem utal-ta tovább a Szennyvíztisztítónak amely cég ezért majdnem becsôdölt.Mikor veszik be Pomázit üzlettársnak? Hisz a cégnek több mint 1milliárdos – már javarészt a bíróság által is megítélt – kinnlevôségé-re bizony sokaknak fájhat a foga.Kíváncsian várjuk a fejleményeket. Reméljük nem lesz újabb 100milliós „számviteli hiba”!

-O-

Egyéni- és pártérdek nélkül Dunaújvárosért…”

A „Jövônk a Tét” a 2012. július 1-i idôszaki ön-kormányzati választáson pártoktól független Szi-lágyi Miklós körzetben lakó technikumi jelöltettámogatja, kinek jelmondata:” Egyéni- és párt-

érdek nélkül Dunaújvárosért…” méltó eddigiéletpályájához is. Évtizedek óta a civil társada-lomban önzetlenül tevékenykedik. A Dunaújvá-rosi Epilepsziások EPI Egyesületének alapítója s

mind a mai napig elnöke. A ténylegesen önhibájukon kívül hátrányoshelyzetbe kerülô valamint az elesett embertársaink segítôje. A moz-gássérültek mindennapjait megkönnyítô problémáinak elintézésébenszemélyes közremûködése által is nagymértékben kiveszi részét.Amennyiben változást akarnak a helyi közéletben úgy szavazatá-

val ôt támogassák! a Jövônk a Tét is a független Szilágyi Miklós

jelöltet tartja megfelelô személynek a lakosság képviseletére.

-O-Fontos tudnivaló!

Ha kopogtatócéduláját bármely pártnak is adta oda az nem jelenti azthogy Önnek arra a jelöltre is kell szavaznia! A cédula csak a jelölte-téshez szükséges hogy a jelölt indulni tudjon, A választás szabad aka-ratból kell hogy megtörténjen, mindenféle esetleges megfélemlítés, sbefolyásolás nélkül. A szavazófülkében csak Ön dönti el hogy kit kí-ván támogatni! Támogassa Szilágyi Miklós független jelöltet. A Jö-

vônk a Tét ôt támogatja.

-O-Az Építôk úti gázerômû 35,000 tonna CO2 szennyezôanyagot bocsá-tott ki az itt lakókra a 2011-es évben a cég saját bevallása szerint, hol-ott korábban azt állították, hogy nem lesz magasabb a környezetter-helés. Közben a Dunaferr a fel nem használ ú.n. „csúszósinhôt” lehû-ti s kiengedi. A Dunaferrtôl a város legnagyobb munkáltatójától kel-lene ismét vásárolni a hôt, talán nekik is jól jönne az az évi 2 milli-árd Ft amit a város lakói és cégei most Pomáziéknak fizetnek, ráadá-sul a saját környezetünket plusz 35 ezer tonna!!! szennyezôanyaggalterhelve!!!

-O-