izlijetanje pa sinanovic

FAKULTET ZA SAOBRAĆAJ I KOMUNIKACIJE - SARAJEVOKATEDRA ZA SIGURNOST U SAOBRAĆAJU

O D L U K A

Na sjednici Katedre za sigurnost u saobraćaju održanoj 11.07.2005.godine određen je Stručni tim za nadvještačenje u predmetu Općinskog suda ……… broj: P- 140/00, u sastavu:

Doc. dr O. L., dipl. ing. saobr. Sudski vještak za saobraćaj

R. E. ing. saobr.Saradnik

FAKULTET ZA SAOBRAĆAJ I KOMUNIKACIJE - SARAJEVO

Katedra za sigurnost u saobraćaju

EKSPERTIZA

SAOBRAĆAJNE NEZGODE

po Predmetu broj P- 140/00

SUDOPĆINSKI SUD …………SUDIJAT. Š.TUŽITELJS. LJ.TUŽENI………………..

SARAJEVO, oktobar 2005. godine

FAKULTET ZA SAOBRAĆAJ I KOMUNIKACIJE - SARAJEVO

Katedra za sigurnost u saobraćaju

EKSPERTIZA

SAOBRAĆAJNE NEZGODE

po Predmetu broj P- 140/00

SUDOPĆINSKI SUD …………SUDIJAT. Š.TUŽITELJS. LJ.TUŽENI………………..

SARAJEVO, oktobar 2005. godine

Fakultet za saobraćaj i komunikacije – Sarajevo Ekspertiza saobraćajne nezgode

Troškovi nadvještačenja utvrdiće se nakon izrade Nalaza i mišljenja o uzrocima nastanka saobraćajne nezgode.

ŠEF KATEDRE

Doc. dr O. L., dipl.inž.saobr.

Doc. dr O. L., dipl. ing. saobr. Sudski vještak za saobraćaj

E. R., ing.saobr.Saradnik

OPĆINSKI SUD .................

Na zahtijev Općinskog suda .......... u predmetu broj: P–140/00, izvršeno je nadvještačenje-Ekspertiza u cilju utvrđivanja uzroka nastajanja saobraćajne nezgode. Nakon detaljne analize raspoloživih parametara iz dokumentacije pomenutog spisa, dajemo sljedeći:

N A L A Z I M I Š LJ E NJ E

1.0. OSNOVNI PODACI

Dana 22.09.1996.godine oko 1630 sati na magistralnoj cesti Zenica - Doboj u mjestu Goliješnica, općina Žepče, dogodila se saobraćajna nezgoda u kojoj su učestvovali:

- Putnički automobil marke “Zastava” tip 101, SKALA E, registarske oznake: ŽE 394 - AA, kojim je upravljala Lj. S, rođena 14.06.1977. godine u Zavidovićima, nastanjena u Goliješnici. Putnički automobil “Zastava 101” vlasništvo je D. S.

- N.N-1. vozilo1 i- N.N-2. vozilo2.

1 N.N.-1 vozilo se kretalo iz pravca Maglaja prema Žepču i vršilo je radnju preticanja po izjavama vozača i putnika iz putničkog automobila “Zastava 101”.2 N.N.-2 vozilo koje se kretalo iz pravca Maglaja prema Žepču svojom desnom saobraćajnom trakom po izjavama vozača i putnika iz putničkog automobila “Zastava 101”.

Općinski sud .......... Sudski spis broj: P-140/002


U saobraćajnoj nezgodi došlo je do slijetanja putničkog automobila “Zastava 101” sa operativne površine ceste, njegovog struganja (po kolniku i bankini) i prevrtanja pri čemu je na automobilu nastala materijalna šteta dok su tri osobe zadobile tjelesne povrede.

2.0. RASPOLOŽIVA DOKUMENTACIJA

Za analizu saobraćajne nezgode na raspolaganju je bila sljedeća dokumentacija iz Spisa P- 140/00 i to:

- Zapisnik o očevidu, sačinjen od strane djelatnika PS Žepče;- Skica lica mjesta nezgode, sačinjena od strane djelatnika PS Žepče;- Foto-dokumentacija (7 fotografija);- Nalaz i mišljenje vještaka saobraćajne struke inž.saobr. A. G. od 07.02.2004.godine;- Izjava sudionika u svojstvu svjedoka;- Zapisnici sa glavnih rasprava;- Podnesci tužitelja Lj. S.- Podnesci tuženika .............- Tužba, sačinjena od strane tužitelja Lj. S. zastupane po odvijetniku K.S. iz Mostara,

od 10.05.2000.godine;- Odgovor na tužbu, od 26.06.2000.godine;- Zapisnici sa rasprava;- Otpusna pisma za Lj. S. sačinjeni od strane specijalne bolnice za medicinsku

rehabilitaciju Varaždinske toplice;- Medicinski nalaz o povredama Lj. S. sačinjen od strane Prim.Dr.B.B. od

17.02.2004.godine; - Rješenje suda o rekonstrukciji prometne nezgode, od 05.01.2004.godine;- Zapisnik o rekonstrukciji prometne nezgode, od 26.01.2004.godine;- Saobraćajno - tehničko vještačenje – dopuna, sačinjena od strane A. G. vještaka

saobraćajne struke, od 02.03.2004. godine;- Naredba o nadvještačenju saobraćajne nezgode za stručni tim Fakulteta za saobraćaj i komunikacije Univerziteta u Sarajevu, od 30.04.2004. godine.

3.0. N A L A Z

Sagledavanje procesa zbivanja i posljedica saobraćajne nezgode podrazumijeva definisanje sljedećih parametara i to:

- brzine i načina kretanja putničkog automobila “Zastava 101” - analiza tragova saobraćajne nezgode



- ostali faktori koji su mogli uticati na nastanak saobraćajne nezgode

Na osnovu navedenih parametara izvršena je vremensko-prostorna analiza saobraćajne nezgode, a prema dobijenim rezultatima utvrđeni su uzroci nastajnja iste kao i mogućnosti njenog izbjegavanja.

U okviru ove analize uzeti su u obzir svi relevantni faktori kao što su: karakteristike saobraćajnice, stanje i oštećenje na putničkom automobilu “Zastava 101”, tragovi saobraćajne nazgode, vremenske prilike, kao i druge okolnosti koje su uticale na nastajanje saobraćajne nezgode.

3.1. Karakteristike saobraćajnice



Iz uviđajnog materijala, Zapisnika i Skice lica mjesta, konstatovane su karakteristike saobraćajnice i prezentirane u tabeli 1.NAZIV I VRSTA SAOBRAĆAJNICE

Magistralna cesta Zenica-Doboj, namijenjena za dvosmjerni saobraćaj motornih vozila

ŠIRINA PROFILA SAOBRAĆAJNICE

Kolovoz magistralne ceste je širine 7.70 (m) (2x3.85). Sa desne strane ceste, nalazi se bankina prekrivena sitnim pijeskom3. Na udaljenosti od 0.5 (m) od desne ivice ceste nalazi se zaštitna ograda. Sa lijeve strane ceste pored zemljane bankine koja je široka 1.20 (m) pruža se zemljana strmina prema betonskom kanalu (kolektoru)

MJESTO NEZGODE Na magistralnoj cesti Zenica-Doboj, u mjestu Goliješnica

SMJER KRETANJAPutnički automobil “Zastava 101” se kretao iz pravca Žepča u pravcu Maglaja, dok se N.N. vozilo najvjerovatnije kretalo iz smjera Maglaja prema Žepču

VRSTA I STANJE CESTE

Asfalt, iz smjera Žepča na 40-50 (m) ispred početka tragova saobraćajne nezgode, na desnoj saobraćajnoj traci nalazi se više manjih udarnih rupa4, prisutna su talasasta naizmjenična ulegnuća i ispupčenja. Cesta je u padu gledano iz pravca Žepča5

PREGLEDNOST SAOBRAĆAJNICE

Neposredno prije mjesta saobraćajne nezgode, cesta je u blagoj lijevoj zakrivljenosti6 sa zadovljavajućom preglednošću

VREMENSKE PRILIKE

Dan oko 16,30 h, mokar kolovoz, vrijeme oblačno, bez padavina

STANJE SAOBRAĆAJNE SIGNAL. I OPREME

U zapisniku sa uviđaja nije evidentirano postojanje vertikalne niti horizontalne signalizacije. Na rekonstrukciji utvrđen je znak ograničenja brzine od 60 (km/h) koji se nalazi ispred tunela i 3-4 (km) prije mjesta saobraćajne nezgode.

Tabela 1: Karakteristike ceste na mjestu saobraćajne nezgode

3.2. Tragovi saobraćajne nezgode

Prilikom uviđaja saobraćajne nezgode konstatovani su sljedeći tragovi i to:- Smjer kretanja putničkog automobila “Zastava 101” je iz pravca Žepča prema

Maglaju; - Početak tragova zanošenja desnih točkova putničkog automobila “Zastava 101”, koji

su prilikom fotografisanja obilježeni sa brojem 1, od fiksne tačke udaljeni su 3.5 (m), a od desne ivice operativne površine ceste 0.8 (m);

3 Prema Zapisniku o očevidu jedan dio desne saobraćajne trake je prekriven sitnim pijeskom, koji je prema uviđajnoj ekipi nalazio usljed kiše koja je prethodno

padala i nagiba ceste.4 Evidentirane u zapisniku o očevidu i iste se nalaze na oko 40 do 50 (m), prije evidentiranih tragova nastalih od putničkog automobila «Zastava 101».

5 Vrijednost nagiba kolovoza nije definisana u Zapisniku o očevidu niti na rekonstrukciji saobraćajne nezgode.

6 Nisu evidentirane karakteristike zakrivljenosti niti u zapisniku o uviđaju niti na rekonstrukciji saobraćajne nezgode.



- Završetak traga zanošenja putničkog automobila “Zastava 101”, na Skici lica mjesta obilježen brojem 27, od fiksne tačke udaljen je 33.7 (m), a od desne ivice operativne površine ceste 3.6 (m);

- Završetak traga zanošenja putničkog automobila “Zastava 101”, na Skici lica mjesta obilježen brojem 38 od fiksne tačke udaljen je 35 (m), a od desne ivice operativne površine ceste 5.7 (m);

- Trag struganja prednjeg desnog točka putničkog automobila “Zastava 101” po operativnoj površini ceste, na Skici lica mjesta obilježen brojem 5, od lijeve ivice operativne površine ceste udaljen je 0.9 (m);

- Kraći trag struganja, na Skici lica mjesta obilježen brojem 49 od lijeve ivice operativne površine ceste udaljen je 2.4 (m) a od postavljenog broja 3 udaljen je 4.7 (m);

- Duži trag struganja, na Skici lica mjesta obilježen brojem 510 od lijeve ivice ceste udaljen je 0.9 (m) i proteže se cestom sve do kraja saobraćajne trake;

- Brojevi 6 i 7, na Skici lica mjesta predstavljaju početak struganja vozila na zemljanoj bankini koji se dalje nastavljaju spuštajući se prema kolektorskom kanalu;

- Početak traga obilježen brojem 6, na Skici lica mjesta od lijeve ivice operativne površine ceste udaljen je 0.8 (m), a od postavljenog broja 5 udaljen je 8.3 (m);

- Početak traga obilježen brojem 7, na Skici lica mjesta od lijeve ivice operativne površine ceste udaljen je 1.1 (m), a od postavljenog broja 5 udaljen je 12.6 (m);

- Kraj tragova slijetanja vozila s ceste obilježen je brojevima 8 i 9, na Skici lica mjesta;- Tragovi udaranja putničkog automobila “Zastava 101” u tlo zemljane površine;- Završetak traga izrovane zemlje, obilježenog sa brojem 8, na Skici lica mjesta od

postavljenog broja 6 udaljen je 6.4 (m), a od lijeve ivice operativne površine ceste 5.2 (m);

- Trag obilježen brojem 9, na Skici lica mjesta od postavljenog broja 7 udaljen je 5.6 (m), a od lijeve ivice opertivne površine ceste 3.8 (m);

- Prednje vjetrobransko staklo obilježeno brojem 10, na Skici lica mjesta od postavljenog broja 7 je udaljeno 7.3 (m), a od lijeve ivice ceste 8.0 (m);

- Vidljivi tragovi savijanja i lomljenja grana na visini od oko 1.5 (m);- Pozicija putničkog automobila “Zastava 101”, nakon saobraćajne nezgode koje je

zaustavljeno na dnu kolektorskog kanala, prevrnuto na krov i okrenuto prednjim krajem u smjeru Žepča;

- Dijelovi prateće opreme (dizalica, daska gepeka, pumpa.) koji su obilježeni brojem 11, na Skici lica mjesta, od postavljenog broja 7 udaljeni su 9.1 (m) a od lijeve ivice operativne površine ceste 5.1 (m);

- Prednji desni ugao putničkog automobila “Zastava 101” u svom zaustavnom položaju od postavljenog broja 11, a takođe i od lijeve ivice operativne površine ceste udaljen je 7.7 (m);

- Zadnji dio putničkog automobila “Zastava 101” od završetka kolektorskog kanala udaljen je 12 (m);

- Oštećenja na putničkom automobilu “Zastava 101”;

Na osnovu evidentiranih tragova saobraćajne nezgode može se konstatovati, da je u saobraćajnoj nezgodi došlo do destabilizacije (zanošenja) putničkog automobila “Zastava 101” na operativnoj površini ceste, te slijetanja sa lijeve strane ceste, udaranja od tlo zemljane površine, prevrtanja i njegovog zaustavljanja u kanalu pored lijeve strane ceste.

7 Trag 2 najvjerovatnije prestavlja završetak traga zanošenja zadnjeg desnog točka putničkog automobila “Zastava 101”8 Trag 3 najvjerovatnije prestavlja završetak traga zanošenja prednjeg desnog točka putničkog automobila “Zastava 101”9 Način rasprostiranje tragova struganja putničkog automobila “Zastava 101” ukazuje da se radi o zadnjim desnim točkovima.10 Način rasprostiranje tragova struganja putničkog automobila “Zastava 101” ukazuje da se radi o prednjim desnim točkovima



3.3. Stanje i povrede vozača i saputnika putničkog automobila “Zastava 101”

U materijalima spisa P- 140/00 ne nalazi se nalaz o prisutnosti alkohola u organizmu za vozača putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa predpostavkom, da vozač putničkog automobila “Zastava 101”, Lj. S. neposredno prije saobraćajne nezgode nije imala alkohola u organizmu.

U dokumentaciji spisa P- 140/00 nalazi se medicinska dokumentacija o evidentiranim tjelesnim ozljedama vozača putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S.

Na osnovu Nalaza i mišljenja Prim.dr. B.B. moguće je konstatovati sljedeće tjelesne ozljede vozača putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. i to:

- Prijelom tijela Th XII kralješka;- Sekciju ili presjecanje leđne moždine u tom dijelu;- Posljedična oduzetost donjih ekstremiteta;- Nemogućnost kontrole uriniranja;

Prema tome, na osnovu Nalaza i mišljenja Prim.dr. B.B. može se konstatovati, da je vozač putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. u saobraćajnoj nezgodi zadobila teške tjelesne ozljede. Analiza saobraćajne nezgode obavljena uz konstataciju je da vozač putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. zadobila teške tjelesne ozljede u saobraćajnoj nezgodi.

U dokumentaciji spisa P-140/00 se ne nalazi medicinska dokumentacija o tjelesnim povredama suvozača u putničkom automobilu “Zastava 101” M.S. ali u Zapisniku o očevidu je konstatovano da je suvozač u putničkom automobilu “Zastava 101” M.S. zadobila tjelesne ozljede bez kategorizacije istih. Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa pretpostavkom da je suvozač putničkog automobila “Zastava 101” M. S. u saobraćajnoj nezgodi zadobila tjelesne povrede, bez kategorizacije istih.

U dokumentaciji spisa P-140/00 se ne nalazi medicinska dokumentacija o tjelesnim povredama putnika u putničkom automobilu “Zastava 101” A.S. ali u Zapisniku o očevidu je konstatovano da je putnik u putničkom automobil “Zastava 101” A.S.zadobila tjelesne ozljede bez kategorizacije istih. Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa pretpostavkom da putnik putničkog automobila “Zastava 101” A.S. u saobraćajnoj nezgodi je zadobila tjelesne povrede, bez kategorizacije istih.

3.4. Podaci, oštećenja i stanje putničkog automobila “Zastava 101”

Osnovni kataloški podaci o putničkom automobilu “Zastava 101” tip SKALA E su:- dužina: 3886 (mm),- širina: 1590 (mm),- visina: 1345 (mm),- razmak prednjih/zadnje točkova: 1308/1313 (mm),- težina vozila: 840 (kg).

U dokumentaciji Spisa P-140/00, odnosno na osnovu Zapisnika o uviđaju saobraćajne

nezgode i foto-dokumentacije može se konstatovati, da je putnički automobil “Zastava 101” u cjelosti uništen usljed prevrtanja i pada u betonski kanal pored lijeve strane ceste.



U dokumentaciji Spisa P-140/00 se ne nalazi Nalaz, odnosno vještačenje o tehničkoj ispravnosti putničkog automobila “Zastava 101”. Analiza saobraćajne nezgode je obavljena sa predpostavkom, da je neposredno prije saobraćajnje nezgode, putnički automobil “Zastava 101”, bio u tehnički ispravnom stanju.

4.0. BRZINA I NAČIN KRETANJA PUTNIČKOG AUTOMOBILA “Zastava 101”

Vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” na početku evidentiranih tragova usporenja-zanošenja utvrđena je na osnovu izgubljenih brzina kretanja na parcijalnim putevima do mjesta konačanog zaustavljanja.

A) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od početka evidentiranih tragova usporenja-zanošenja na putu gdje se isti pružaju pravolinijski (mokra asfaltna podloga sa pijeskom) iznosi oko:

B) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od početka tragova zanošenja do završetka dijela prekrivenog pijeskom (mokra asfaltna podloga sa pijeskom- vidljivi tragovi zanošenja) iznosi oko:

C) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od završetka vidljivih tragova zanošenja na mokroj asfaltnoj podlozi sa pijeskom do završetka vidljivih tragova zanošenja na mokroj asfaltnoj podlozi iznosi oko:

D) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od završetka vidljivih tragova zanošenja na mokroj asfaltnoj podlozi do početka tragova struganja na asfaltnoj površini iznosi oko:

E) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” prilikom struganja na operativnoj površini ceste do silaska sa operativne površine ceste iznosi oko:

F) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od momenta silaska sa operativne površine ceste do mjesta pada u kanal pored lijeve strane ceste, iznosi oko:

G) Vrijednost izgubljene brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” prilikom udara u visoko rastinje, procjenjena je na oko: .

Prema tome, vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” na početku vidljivih tragova usporenja-zanošenja iznosila je oko:



Brzina kretanja putničkog automobila “Zastava 101” neposredno pred poduzimanje radnje usporavanja iznosila je oko:

Prema tome, vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” u trenutku poduzimanja radnje usporenja iznosila je oko 82.8 (km/h), odnosno 23.0 (m/s).

Vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” u momentu siaska sa operativne površine ceste uz uzimanje prosječnog usporenja iznosila je oko:

4.0. ANALIZA TRAGOVA SAOBRAĆAJNE NEZGODE

Na osnovu raspoložive dokumentacije iz Spisa P:140/00, a imajući u vidu činjenično stanje saobraćajne nezgode kao i izjavu vozača putničkog automobila “Zastava 101”, izvršena je analiza evidentiranih tragova saobraćajne nezgode. Činjenično stanje saobraćajne nezgode, odnosno tragovi saobraćajne nezgode ukazuju da su vidljivi tragovi usporenja evidentirani od dva točka (prednji desni i zadnji desni točak) na desnoj strani ceste neposredno uz ivicu ceste.

Na Crtežu lica mjesta saobraćajne nezgode kao i na foto-dokumentaciji sa brojem 1 je označen početak traga usporenja prednjeg i zadnjeg desnog točka putničkog automobila “Zastava 101”, koji je od desne ivice ceste udaljen 0.8 (m), gledano iz smjera kretanja putničkog automobila “Zastava 101”. Postavljanjem putničkog automobila “Zastava 101” na poziciju početka tragova usporenja (pozicija broj 1 Crtež lica mjesta), može se konstatovati, da se desni dio putničkog automobila “Zastava 101”, odnosno da su se prednji i zadnji desni točkovi putničkog automobila “Zastava 101” nalazili na udaljenosti od oko 0.8 (m) od desne ivice ceste, gledano iz smjera kretanja putničkog automobila “Zastava 101” i da se automobil nalazio postavljen približno paralelno sa osom prostiranja ceste.

Na skici 1 prikazan je položaj putničkog automobila “Zastava 101” u momentu nastanka destabilizacije na desnoj saobraćajnoj traci.

Skica 1: Način kretanja putničkog automobila “Zastava 101” po evidentiranim tragovima usporenja i zanošenja (prednjeg i zadnjeg desnog točka)

Činjenično stanje saobraćajne nezgode ukazuje na konstataciju, da je neposredno kod početka tragova usporenja (prednjeg i zadnjeg desnog točka) krajnji desni dio operativne površine ceste bio prekriven pijeskom (evidentiran i ucrtan trag na Crtežu lica mjesta - trag 20).



Prema tome, imamo da su desni točkovi putničkog automobila “Zastava 101” se nalazili na dijelu operativne površine ceste koja je prekrivena pijeskom dok su lijevi točkovi se nalazili na asfaltu bez čestica pijeska (prosječna vrijednost usporenja na mokroj asfaltnoj podlozi iznosi oko 6.35 (m/s2), dok prosječna vrijednost usporenja na mokroj asfaltnoj podlozi prekrivenom pijeskom iznosi oko 3.9 (m/s2)).

Prema tome, imamo da su na početku vidljivih tragova usporenja desna i lijeva strana putničkog automobila “Zastava 101”, (točkovi) nalazili na različitim podlogama prijanjanja. Pošto se radi o različitim podlogama na kojima je ostvareno usporenje, desni točkovi prvi su postigli maksimalnu silu usporenja, odnosno došlo je do njihovog blokiranja dok su lijevi točkovi zbog “bolje” podloge još nisu ostvarili maksimalnu silu usporenja, odnosno nisu još blokirali lijevi točkovi koji su takođe bili u režimu usporvanja. Ako se radi o različitim podlogama prijanjanja na desnoj i lijevoj strani prilikom usporenja automobila dolazi do njihovih zanošenja i usmjerenja prema lijevom dijelu ceste. Međutim ako se radi o tragovima vožnje kada je desna strana na “lošijoj” podlozi onda najčešće dolazi do usmjerenja prema desnoj strani ceste pod uslovom da nemamo izrazitiji nagib ceste prema lijevoj strani ceste i nemanevrisanje volanom uliijevo.

Prema tome, u saobraćajnoj nezgodi sigurno je došlo do poduzimanja intezivnog usporenja od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” jer evidentirani tragovi ukazuju na konstataciju da je došlo do blokiranja desne strane točkova a isto tako došlo je i do usmjeravanja automobila prema lijevom dijelu ceste.

Zajednički trag desne strane, odnosno desnih prednjih i zadnjih točkova se prostire na oko 9 (m) nakon čega su vidljiva dva traga na cesti. Imajući u vidu daljni razvoj navedenih tragova, odnosno njihovo prostiranje na cesti može se konstatovati, da je najvjerovatnije došlo i do manevrisanja volanom ulijevo od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” neposredno nakon blokiranja prednjih desnih točkova.

Naime, da nije došlo do manevrisanja volanom ulijevo nakon blokiranja desnih točkova putničkog automobila “Zastava 101” najvjerovatnije bi došlo do usmjeravanja automobile prema lijevoj strani ceste, međutim isto bi bilo u blagom luku prema lijevom strani ceste. Takođe u navedenoj varijanti najvjerovatnije nakon silaska desnih točkova sa asfaltne površine posute sa pijeskom došlo bi do ocrtavanja i traova usporenja i lijevih točkova jer bi obadvije strane automobila se nalazile na jednakim podlogama. Međutim kako je došlo do manevrisanja volanom ulijevo došlo je do dodatnog opterećanja desne strane automobila što je uslovilo i da nakon izjednačavanje podloga ne dođe do “ostavljanja” vidljivog traga usporenja i lijevih točkova putničkog automobila “Zastava 101”. Naprijed navedeno, podrzaumjeva da je putničkog automobila “Zastava 101” bio tehničkli ispravan, odnosno da je imao približno isto ostvarenje sile kočenja na svim točkovima automobila.

Isto tako neophodno je napomenuti da u dijelu od početka vidljivih tragova usporenja do razdvajanja tragova desnih točkova bila je moguća upravljivost nad automobilom jer nije došlo do potpune blokade lijevih točkova.

Način prostiranja tragova saobraćajne nezgode su mogli nastati usljed sljedećih radnji vozača putničkog automobila “Zastava 101” (postojanjem neke nepomične prepreke na cesti, postojanjem neke pomične prepreke na cesti ili nekontrolisanim upravljanjem – nepažnjom na prostiranje ceste). I varijanta događanja, odnosno da je na cesti postojala nepomična prepreka je nerealna jer isto nije evidentirano od strane uviđajne ekipe niti navedeno u izjavama svjedoka saobraćajne nezgode.

Imajući u vidu prostiranje tragova usporenja na desnoj strani ceste može se konstatovati da isti se prostiru paralelno sa prostiranjem ceste što podrazumjeva da nije došlo do naglog manevra volanom udesno od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”. Isto tako, imajući u vidu elemente ceste evidentirane na rekonstrukciji saobraćajne nezgode odnosno iscrtanu blagu lijevu zakrivljenost ceste i izračunatu vrijednost brzine kretanja



putničkog automobila “Zastava 101” može se konstatovati, da pomjeranje prema vanjskom dijelu zakrivljenosti ceste najvjerovatnije nije nastupilo usljed brzine kretanja jer je propusna moć zakrivljenosti najvjerovatnije veća od izračunate vrijednosti brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101”.11

Da je postojalo nekontrolisano upravljanje najvjerovatnije ne bi “ostali” pravilno – paralelno sa osom ceste, evidentirani tragovi na mjestu događanja saobraćajne nezgode, odnosno pri takvom načinu nekontrolisanog upravljanja usljed “pobuda” na cesti koje mogu biti u vidu kolotraga ili udarnih rupa, najvjerovatnije bi ostali tragovi oštrijeg usmjerenja u jednu stranu. Međutim, evidentirani tragovi na početku se prostiru “pravilno” odnosno paralelno sa osom prostiranja ceste što podrazumjeva da je u datim trenucima, odnosno neposredno prije razvoja vidljivih tragova usporenja, od strane vozača bilo kontrole nad putničkim automobilom “Zastava 101”. Navedeni tragovi na desnoj strani ceste su mogli nastati takođe da je u prethodnom kretanju od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” došlo do pomjeranja automobila prema desnoj strani ceste usljed nepažnje na prostiranje ceste i da je u takvom kretanju došlo do reagovanja na intezivno usporenje. Međutim imajući u vidu da se putnički automobil “Zastava 101” u datom trenutku nalazio u zakrivljenosti ceste nije realno da nije obazirao pažnju na prostiranje ceste, te iz navedenih razloga smatramo da ovakav način događanja saobraćajne nezgode nije realan.

Prema tome, tragovi saobraćajne nezgode su najvjerovatnije nastali usljed postojanja pokretne prepreke na cesti koja je mogla biti u vidu kretanja vozila iz suprotnog smjera i koje je zauzimalo i desnu saobraćajnu traku. Isto tako, u izjavama svjedoka saobraćajne nezgode kao i vozača putničkog automobila “Zastava 101”, navedeno da je postojala NN vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera njegovom saobraćajnom trakom, najverovatnije u cilju preticanja vozila, to se može konstatovati, da je vozač putničkog automobila “Zastava 101” navedenu radnju pomjeranja i usporenja poduzeo u cilju izbjegavanja kontakta NN vozilom (pokretne prepreke na cesti) koje se kretalo iz suprotnog smjera i najvjerovatnije zauzimalo i saobraćajnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

6.0.VREMENSKO-PROSTORNA ANALIZA SAOBRAĆAJNE NEZGODE

Obzirom da vozač putničkog automobila “Zastava 101” najvjerovatnije nije bio pod uticajem alkohola u trenutku nastanka saobraćajne nezgode, to je vrijeme reagovanja vozača putničkog automobila “Zastava 101” na usporenje iznosilo oko:

Pređeni put putničkog automobila “Zastava 101” u toku reagovanja na usporenje iznosi oko:

Na osnovu raspoložive dokumentacije u Spisu, može se konstatovati da se putnički automobil “Zastava 101” neposredno prije saobraćajne nezgode kretao kroz blagu lijevu zakrivljenost, što je najvjerovatnije imalo za posljedicu da se vozač putničkog automobila “Zastava 101” kretao bliže središnjem dijelu ceste. Postavljanjem putničkog automobila “Zastava 101” u najvjerovatniji položaj prilikom kretanja kroz lijevu zakrivljenost, može se konstatovati da se putnički automobil “Zastava 101” nalazio na udaljenosti od oko 1.8 (m) od desne ivice ceste, gledano iz smjera kretanja putničkog automobila “Zastava 101”. Obzirom

11 Neshvatljivo da je izvršena rekonstrukcija saobraćajne nezgode a nisu evidentirani elementi zakrivljenosti ceste gledano iz oba smjera i ostali tehnički paramatri ceste (poprečni nagib, hrapavost, oštečenja i dr.)



da se početak tragova usporenja putničkog automobila “Zastava 101” nalazi na udaljenosti od oko 0.8 (m) od desne ivice ceste, a da se putnički automobil “Zastava 101” prilikom prolaska kroz blagu lijevu zakrivljenost najvjerovatnije nalazio na udaljenosti od oko 1.8 (m) od desne ivice ceste, može se konstatovati, da je vozač putničkog automobila “Zastava 101” od pozicije kretanja neposredno pred poduzimanje radnje izmicanja do početka tragova usporenja izvršio radnju bočnog izmicanja udesno za vrijednost od oko 1 (m). Ukupan pređeni put putničkog automobila “Zastava 101” u toku bočnog izmicanja udesno za vrijednost od oko 1 (m), iznosi oko:

Prema tome, vozač putničkog automobila “Zastava 101” da bi napravio pomjeraj udesno od oko 1.0 (m) neophodna udaljenost iznosila je oko 43 (m).

Navedeni bočni pomjeraj putničkog automobila “Zastava 101” udesno od oko 1.0 (m), napravljen je u vremenu od oko:

Prema tome, ukupno vrijeme koje je proteklo od pomjeraja putničkog automobila “Zastava 101” sa pozicije najvjerovatnije kretanja prije reagovanja do pozicije početka tragova usporenja iznosilo je oko (0.4+1.46) 1.86 (s).

Ako se izvrši upoređivanje udaljenosti koju je prešao putnički automobil “Zastava 101” od momenta reagovanja na usporenje do početka tragova usporenja sa udaljenošću potrebnog puta za pomjeraj od oko 1.0 (m) koliko je i iznosio pomjeraj putničkog automobila “Zastava 101” od najvjerovatnije pozicije kretanja prije poduzimanja radnje bočnog izmicanja do početka tragova usporenja na operativnoj površini ceste, može se konstatovati, da je vozač putničkog automobila “Zastava 101” reagovao na usporenje tek nakon (43– 23.0 = 20) 20 (m) od početka pomjeraja putničkog automobila “Zastava 101”. To podrazumjeva da je putnički automobil “Zastava 101” prešao udaljenost od oko 20 (m) u cilju pomjeranja udesno i tek onda reagovao na usporenje u cilju zaustavljanja svojeg automobila.

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” je od trenutka reagovanja izmicanjem automobila u desnu stranu pa do pojave vidljivih tragova usporenja – zanošenja prešao udaljenost od oko 43 (m)12, odnosno proteklo je vrijeme od oko 1.86 (s).

Najvjerovatnije da je došlo do mimoilaženja putničkog automobila “Zastava 101” sa vozilima koji su dolazili iz suprotnog smjera u momentu kada su se pojavili vidljivi tragovi usporenja do momenta reagovanja u lijevu stranu. Naime, činjenice u spisu ukazuju na konstataciju, da nije došlo do kontakta između vozila pa je najvjerovatnije došlo do mimoližanja u trenucima kada se putnički automobil “Zastava 101” nalazio na desnom dijelu ceste, jer nije očekivati da je vozač putničkog automobila “Zastava 101” reagovao ulijevo kada je imao vozila koja su se nalazila na lijevom dijelu ceste.

Na rekonstrukciji saobraćajne nezgode, prema izjavama vozača putničkog automobila “Zastava 101”, vozilo koje je dolazilo u susret i kretalo se desnom saobraćajnom trakom (vozilo koje je vršilo preticanje) bilo je udaljeno od oko 145 (m) (u momentu kada je vozača putničkog automobila “Zastava 101” poduzeo radnju izmicanja udesno i radnju usporenja). Kako je do mimoližanja najvjerovatnije došlo u blizini FT, odnosno u blizini početka vidljivih tragova usporenja evidentiranih na desnoj strani ceste od strane putničkog automobila “Zastava 101”, to je do momenta mimoilaska vozilo koje dolazilo iz suprotnog smjera trebalo da pređe udaljenost od oko (145-43= 102 (m). Kako je udaljenost putnički automobil

12 Na rekonstrukciji saobraćajne nezgode vozač putničkog automobila «Zastava 101» je izjavila poziciju automobila kada je poduzela reagovanje udesno i usporenja i ista se nalazila na udaljenosti od FT oko 59 (m) odnosno od početka vidljivih tragova usporenja oko 56 (m).



“Zastava 101” od momenta reagovanja udesno do pojave vidljivih tragova usporenja prešao u vremenu od oko 1.86 (s) to se na osnovu navedenih dimenzija može iznaći minimalna brzina kretanja vozila koje je vršilo preticanje i kretalo se iz suprotnog smjera.

Prema navedenom imamo da je minimalna brzina navedenog vozila (vozila koje je vršilo preticanje) iznosila oko (102/1.86) 55.0 (km/h). Isto tako manja udaljenost vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera podrazumjeva da je i njegova minimalna brzina bila veće od proračunate da bi se izvršilo mimoilaženje bez kontakta između vozila.

7.0. DINAMIKA NASTANKA SAOBRAĆAJNE NEZGODE

Na osnovu rasploživih parametara iz Zapisnika, Skice lica mjesta, Foto-dokumentacije, izračunatih vrijednosti pojedinih parametara, vrmensko prostorne analize saobraćajne nezgode, zatim izjava svjedoka saobraćajne nezgode, te oštećenja putničkog automobila “Zastava 101” kao i elemenata ceste i okolnog terena, može se izvršiti dinamika nastanka saobraćane nezgode. U cilju potpunog sagledavanja načina nastanka saobraćajne nezgode navedeni su izvodi iz Izjava vozača putničkog automobila “Zastava 101” i svjedoka saobraćajne nezgode.

Lj. S. vozač putničkog automobila “Zastava 101”, u svojoj izjavi navodi sljedeće: “…Ja sam kritičnog dana vozeći tatino putničko motorno vozilo marke “Zastava 55” vraćala iz Žepča kući u Goliješnicu. Radilo se o popodnevnim satima oko 1630 i 1700 sati, a vrijeme je bilo tmurno, kolovoz mokar jer je neposredno prije toga padala kiša. Neposredno prije samog mjesta saobraćajne nezgode izlazeći iz jedne krivine ispred sebe sam ugledala dva putnička motorna vozila od kojih je jedno bilo većim dijelom prešlo na saobraćajnu traku kojom sam se kretala. U tom momentu ja sam skretanjem udesno pokušala da izbjegnem direktan kontakt između vozila, međutim tada sam svojim autom sišla na pijesak pored kolovoza koji je doprinjeo da se moje auto zanese te usljed toga i usljed kočenja ja sam izgubila kontrolu nad vozilom i sjećam se samo da se moje vozilo prevrnulo niz škarpu odnosno obalu pored kolovoza i više se ničega ne sjećam. Svijesti sam došla ubrzo poslije toga i kada sam se osvijestila vidjela sam da se nalazim izvan vozila pored kolektora za vodu. Nisam mogla ustati već su me neki ljudi odmah unijeli u auto i prebacili u bolnicu Žepče. Tada nisam vidila svoje auto već sam samo kao kroz san čula sestru kako plače. Napominjem da se samnom u autu nalazila i moja sestra A.S.i rodica M. S.. Kasnije sam saznala da su njih dvije ostale u vozilu te da se vozilo zaustavilo na krovu u kolektoru. Moja sestra je zadobila lakši potres mozga i danas ima posljedice u vidu glavobolje na promjene vremena dok je rodica M. S. zadobila povrede u vidu preloma noge u predjelu skočnog zgloba te da je oko mjesec dana nosila gips. Danas nema nekih naročitih posljedica izuzev što joj se jave ponekad bolovi na promjenu vremena. Ja ni danas ne mogu se sjetiti koji tip vozila mi je dolazio u susret, jedino mogu reći da je boja vozila bila između crvene i trule višnje u tim nijansama…”. Zapisnik o saslušanju, od 21.07.2000. godine.

M.S. suvozač putničkog automobila “Zastava 101”, u svojoj izjavi navodi sljedeće: “... kada su stigli do kritičnog mjesta, M. je primjetila da iz suprotnog pravca većom brzinom njima u susret dolazi jedno vozilo. Isto je vršilo radnju preticanja drugog vozila tako da je prešlo na njihovu kolovoznu traku. M. nije uspijela vidjeti marku vozila koje im je dolazilo u susret, iz razloga što je Lj. (vozač vozila ZASTAVA 101”) odmah počela kočit i motat u desno da izbjegne direktan kontakt. Pri tom je vozilo počelo “plesat” i Lj. je izgubila kontrolu nad vozilom, te je došlo do slijetanja sa kolovoza pri čemu se vozilo prevrnulo. Kada se vozilo zaustavilo i kada je M. zajedno sa A.S. kroz gepek izašla iz vozila, vidjela je da se vozilo zaustavilo u kolektorskom kanalu prevrnuto na krov. Po M. izjavi vozilo koje je



prouzrokovalo prometnu nezgodu vršeći preticanje, kao i vozilo koje je bilo preticano nije se zaustavilo, nego je većom brzinom ušlo u krivinu koja se nalazi neposredno ispred mjesta nezgode te nastavilo vožnju. M. napominje da se zbog iznenađenja i brzine kojom odvijala nezgoda, a takođe i zbog slabog znanja o vozilima, ne sjeća određenih pojedinosti o tijeku događaja kao ni marke vozila niti regisarskih oznaka...”. Izjava data 25.09.1996. godine u PS …….

A.S. putnik putničkog automobila “Zastava 101”, u svojoj izjavi navodi sljedeće: “...kad smo prošli krivinu koja se nalazi iza Goliješničke autobusne stanice, čula sam Lj. kako govori “vidi onog”. Pošto sam sjedila na zadnjem sjedištu, nagela sam se naprijed da vidim o čemu se radi. U tom momentu osjetila sam trzaj vozila u desno i vidjela da prema nama, našom trakom, većom brzinom ide neko vozilo (neznam koje marke, pošto ništa neznam o vozilima). Nakon toga ne sjećam se što se točno dogodilo. Vozilo je zaplesalo i došlo je do slijetanja sa ceste i prevrtanja. Kada se zaustavilo ja i M, kroz otvoren gepek, izašle smo van i tad sam vidjela da je auto palo u betonski kanal i da je bilo prevrnuto na krov…”. Zapisnik o datoj Izjavi, 25.09.1996. godine.

A.S. ssvjedok- putnik u putničkom automobilu “Zastava 101”, u svojoj izjavi navodi sljedeće: “… Ne sjećam se točno datuma ali znam da sam bila u vozilu kojim je upravljala moja sestra tužiteljica Lj. i to da sam ja sjedila otpozadi te dolaskom odnosno približavajući se jednom zavoju koji je udesno u jednom momentu ja sam čula da su oba kolnička kraka zauzeta od motornih vozila i tada je u našem kolničkom kraku, sjećam se da je vozilo bilo crvene ili boje trule višnje na istom vozilu nisu bila upaljena svijetla niti je radio pokazivač. Kada sam ja uočila vozilo iz suprotnog smjera da se nalazi na našem kraku isto je bilo udaljeno od našeg vozila u kome sam ja bila putnik 2-3 m. U tom momentu ja sam upozorila vozača vozila u kojem sam ja sjedila na način da sam joj rekla:”Lj. što ovaj radi pazi”. Nakon ovoga ja se više ničega ne sjećam obzirom da sam pretrpjela tjelesne povrede od kojih je jedan potres mozga. Ja se ne mogu sjetiti koliko je bilo rastojanje između vozila koje je bilo na našem kolničkom kraku do ulaskau zavoj nama desnog smjera. Brzina kretanja našeg vozila bila je negdje oko 60 km/h…nije imala vezan sigurnosni pojas, a da se ne može izjasniti o vezivanju pojasa od strane vozača i putnika koji je sjedio na mjestu suvozača, da je svjesti došla kada je osjetila vodu, da su joj nepoznate osobe prišle pružiti pomoć i da istima nije mogla kazati gdje se nalazi bolnica i da je u bolnici bila tri dana…”. Zapisnik sa rasprave, od 21.12.2000. godine.

Na osnovu navedenih Izjava kao i činjeničnog stanja iz Spisa može se analizirati dinamika kretanja putničkog automobila “Zastava 101” od mjesta nastanka “opasne situacije” do mjesta zaustavljanja putničkog automobila “Zastava 101”.

Putnički automobil “Zastava 101” se kretao iz smjera Žepče prema Maglaju desnim dijelom ceste i najvjerovatnije prije samog uočavanja opasnosti i reagovanja udesno nalazio se bliže središnjem dijelu ceste jer se isti kretao kroz blagu lijevu zakrivljenost ceste.

Po primjećivanju kretanja vozila od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” koja su dolazila iz suprotnog smjera, odnosno vozila koje je najvjerovatnije vršilo preticanje i nalazilo se na desnoj saobraćajnoj traci, putnički automobil “Zastava 101” se nalazio na udaljenosti od mjesta mimoilaženja, odnosno od FT i početka vidljivih tragova usporenja od oko 43 (m). U datom trenutku vozač putničkog automobila “Zastava 101” je reagovao upravlječem udesno u cilju pomjeranja automobila prema desnoj strani ceste. Nakon pređenih oko 20 (m) u tom procesu pomjeranja prema desnoj strani ceste došlo je i do reagovanja na usporenje, što je rezulitralo pojavom vidljivih tragova na desnoj strani ceste.

Nije došlo do naglog manevra volanom udesno jer bi isto prouzrokovalo



najvjerovatnije druge tragove saobraćajne nezgode, odnosno isto nije usaglašeno sa činjeničnim stanjem saobraćajne nezgode. Imajući u vidu činjenice da je cesta bila u padu i mokra, vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” a posebno da se na desnom dijelu desne saobraćajne trake nalazio pijesak na asfaltnoj površini to se može konstatovati, da je navedeno uz reagovanje na intezivno usporenje pogodovalo da dođe do destabilizacije automobila, odnosno do blokiranja prednjeg desnog i zadnjeg desnog točka.

U datim trenutcima nije bio blokirao lijevi točak a isti je takođe bio u režimu usporavanja jer je isti bio na “boljoj” podlozi, odnosno na podlozi koja je imala bolji (veći) koeficijent prijanjanja. Najvjerovatnije u trenutku kada je došlo do razvoja vidljivog traga usporenja došlo je i do mimoilaženja sa vozilima koja su dolazila iz suprotnog smjera. Neposredno nakon razvoja vidljivog traga usporenja došlo je najvjerovatnije i do manevra volanom ulijevo od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”, što je pogodovalo da dođe do potpune destabilizacije automobila i “oštrijeg” usmjeravanja automobila prema lijevoj strani ceste i silaska sa operativne površine ceste i pada u kanal pored lijeve strane ceste.

Prema tome, djelimična destabilizacije putničkog automobila “Zasrtava 101 je nastupila kada je došlo do razvoja vidljivog traga usporenja desnih prednjih točkova a potpuna destabilizacija automobila je nastupila nakon manevra volanom ulijevo od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”. Lijeva strana, odnosno prednji lijevi i zadnji točkovi putničkog automobila “Zastava 101” nisu ostavili vidljive tragove usporenja, što može biti posljedica ili nejednake kočione sile ili iz razloga što je bilo u procesu zanošenja veće opterećenje desne strane. Kako je bilo izraženije zanošenje ulijevo to je najvjerovatnije i razlog neostavljanja vidljivih tragova usporenja lijevih točkova “rasterećenje” lijeve strane u procesu zanošenja ulijevo putničkog automobila “Zastava 101”.

Na fotografiji 3 može se uočiti rasprostiranje traga prednjeg desnog točka koji ukazuje na konstataciju da je isti u datom trenutku bio blokiran jer se uočavaju žljebovi što je dobar pokazatelj da točak nije se okretao u datom trenutku. Došlo je do velikog naginjanja na desnu stranu, našto ukazuje i “boja” tragova 4 i 5 koji su nastali najvjerovatnije usljed kontakta felge točkova sa asfaltnom površinom što je rezultiralo “bijelim” tragom na asfaltnoj površini.

Takođe, imajući u vidu razmak tragova pri završetku “prve faze” odnosno pozicije tragova u tačkama 2 i 3 kao i početak druge faze, odnosno pozicije 4 i 5 može se konstatovati da je najvjerovatije došlo do laganog ispravljanja udesno i da je isto pored udara u rastinje najvjerovatnije pogodovalo prevrtanju automobila i njegovom daljnjem kretanju sve do pada u kanal.

Prema tome, pomjeranje putničkog automobila “Zastava 101” prema desnom dijelu ceste i poduzimanja usporenja nastupilo je najvjerovatnije usljed postojanja NN vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera i zauzimalo i desnu saobraćajnu traku. Djelimična destabilizacija putničkog automobila “Zastava 101” je nasupila kada je došlo do razvoja vidljivog traga usporenja na desnom dijelu ceste a ista je izazvana kako poduzimanjem intezivnog usporenja tako i postojanjem pijeska na desnom dijelu ceste. Potpuna destastabilizacija putničkog automobila “Zastava 101” je nastupila kada je došlo do reagovanja upravljačem ulijevo što je znatnije usmjerilo automobil prema lijevoj strani ceste i dovelo do silaska sa operativne površine ceste.

Pri utvrđenoj brzini kretanja od oko 82.8 (km/h), odnosno 23.0 (m/s), zaustavni put putničkog automobila “Zastava 101” na mokroj ashaltnoj podlozi prekrivenom pijeskom sa padom od 5 % iznosio je oko:

Pri utvrđenoj brzini od oko 82.8 (km/h), odnosno 23.0 (m/s), zaustavni put putničkog automobila “Zastava 101” na mokroj asvaltnoj podlozi sa padom od 5 % iznosio je oko:



Do zaustavljanja putničkog automobila “Zastava 101” na operativnoj površini ceste bilo je moguće da je njegova brzine kretanja iznosila ispod vrijednosti od oko:

13

Prema neavednom, saobraćajna nezgoda je mogla biti izbjegnuta da nije došlo do nailaska vozila NN koje je najvjerovatnije nalazio i na desnoj saobraćajnoj traci gledano iz smjera kretanja putničkog automobila “Zastava 101”, što je proizvelo reagovanje vozača putničkog automobila “Zastava 101” udesno i na usporenje.

S druge strane, saobraćajna nezgoda bi navjerovatnije bila izbjegnuta da nije došlo do reagovanja ulijevo nakon razvoja vidljivog traga usporenja, od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” što je prozrokovalo potpunu destabilizaciju automobila, odnosno da je došlo do “otpuštanja” pedale kočnice, isto bi najvjerovatnije pogodovalo smirivanju automobila u dijelu desne saobraćajne trake.

Isto tako, djelimična destabilizacija putničkog automobila “Zastava 101” ne bi nastupila da nije postojao dio ceste koji je bio prekriven pijeskom.

8.0. MIŠLJENJE I ZAKLJUČAK

Na osnovu prethodno provedene detaljne analize saobraćajne nezgode, uviđajnog materijala, zatim rezultata izvršenih proračuna, vremensko-prostorne analize saobraćajne nezgode kao i dinamike nastanka saobraćajne nezgode koja se dogodila dana 22.09.1996.godine oko 1630 sati na magistralnoj cesti Zenica - Doboj u mjestu Goliješnica, općina Žepče Stručni tim Fakulteta za saobraćaj i komunikacije konstatovao je sljedeće:

U saobraćajnoj nezgodi došlo do destabilizacije (zanošenja) putničkog automobila “Zastava 10” na operativnoj površini ceste, te slijetanja sa lijeve strane ceste, udaranja od tlo zemljane površine, prevrtanja i njegovog zaustavljanja u kanalu pored lijeve strane ceste;

Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa predpostavkom, da vozač putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. neposredno prije saobraćajne nezgode nije imala alkohola u organizmu;

Analiza saobraćajne nezgode obavljena uz konstataciju je da vozač putničkog automobila “Zastava 101”, Lj.S. zadobila teške tjelesne ozljede u saobraćajnoj nezgodi;

Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa pretpostavkom da je suvozač putničkog automobila “Zastava 101” M.S. u saobraćajnoj nezgodi zadobila tjelesne povrede, bez kategorizacije istih;

Analiza saobraćajne nezgode obavljena je sa pretpostavkom da putnik putničkog automobila “Zastava 101” A.S. u saobraćajnoj nezgodi je zadobila tjelesne povrede, bez kategorizacije istih;

13 Uzeto je da je raspoloživi put za zaustavljenje u iznosu od oko 44.0 (m),predstavlja pređeno rastojanje od pojave vidljivog traga usporenja na desnom dijelu ceste do mjesta silaska sa operativne površine ceste na lijevom dijelu ceste.



Analiza saobraćajne nezgode je obavljena sa predpostavkom, da je neposredno prije saobraćajnje nezgode, putnički automobil “Zastava 101”, bio u tehnički ispravnom stanju;

Neposredno kod početka tragova usporenja (zadnjeg i prednjeg desnog točka) krajnji desni dio operativne površine ceste bio prekriven pijeskom (vidljivo sa Crtežu lica mjesta trag 20). desni točkovi putničkog automobila “Zastava 101” se nalazili na dijelu operativne površine ceste koja je prekrivena pijeskom dok su lijevi točkovi se nalazili na asfaltu bez čestica pijeska;

Vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” na početku vidljivih tragova usporenja-zanošenja iznosila je oko 81 (km(h);

Brzina kretanja putničkog automobila “Zastava 101” neposredno pred poduzimanje radnje usporavanja iznosila je oko 83 (km/h);

Vrijednost brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101” u momentu siaska sa operativne površine ceste uz uzimanje prosječnog usporenja iznosila je oko 30 (km/h);

Putnički automobil “Zastava 101” neposredno prije saobraćajne nezgode kretao kroz blagu lijevu zakrivljenost, što je najvjerovatnije imalo za posljedicu da se vozač putničkog automobila “Zastava 101” kretao bliže središnjem dijelu ceste;

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” od pozicije kretanja neposredno pred poduzimanje radnje izmicanja do početka tragova usporenja izvršio radnju bočnog izmicanja udesno za vrijednost od oko 1 (m);

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” da bi napravio pomjeraj udesno od oko 1.0 (m) pri utvrđenoj brzini kretanja bio mu je potreban put iznosu od oko 43 (m);

Ukupno vrijeme koje je proteklo od pomjeraja putničkog automobila “Zastava 101” sa pozicije najvjerovatnije kretanja prije reagovanja do pozicije početka tragova usporenja iznosilo je oko 1.86 (s);

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” reagovao na usporenje tek nakon 20 (m) od početka pomjeraja putničkog automobila “Zastava 101”;

Način prostiranja tragova saobraćajne nezgode su mogli nastati usljed sljedećih radnji vozača putničkog automobila “Zastava 101” (postojanjem neke nepomične prepreke na cesti, postojanjem neke pomične prepreke na cesti ili nekontrolisanim upravljanjem – nepažnjom na prostiranje ceste);

I varijanta događanja odnosno da je na cesti postojala nepomična prepreka je neralna jer isto nije evidentirano od strane uviđajne ekipe niti navedeno u izjavama svjedoka saobraćajne nezgode;

Pomjeranje prema vanjskom dijelu zakrivljenosti ceste nije nastupilo usljed brzine kretanja jer je propusna moć zakrivljenosti najvjerovatnije veća od izračunate vrijednosti brzine kretanja putničkog automobila “Zastava 101”;



Da je postojalo nekontrolisano upravljanje najvjerovatnije ne bi “ostali” pravilno paralelno sa osom ceste, evidentirani tragovi na mjestu događanja saobraćajne nezgode, odnosno pri takvom načinu nekontrolisanog upravljanja usljed “pobuda” na cesti koje mogu biti u vidu kolotraga ili udarnih rupa, najvjerovatnije bi ostali tragovi oštrijeg usmjerenja u jednu stranu;

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” radnju pomjeranja prema desnoj strani ceste poduzeo u cilju izbjegavanja kontakta NN vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera i najvjerovatnije zauzimalo i saobraćajnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera;

Vozač putničkog automobila “Zastava 101” je od trenutka reagovanja izmicanjem automobila u desnu stranu pa do pojave vidljivih tragova usporenja – zanošenja prešao udaljenost od oko 43 (m), odnosno proteklo je vrijeme od oko 1.86 (s);

Najvjerovatnije da je došlo do mimoilaženja putničkog automobila “Zastava 101” sa vozilima koji su dolazili iz suprotnog smjera u momentu kada su se pojavili vidljivi tragovi usporenja do momenta reagovanja u lijevu stranu;

Minimalna brzina navedenog vozila (vozila koje je vršilo preticanje) iznosila oko 55.0 (km/h). Isto tako manja udaljenost vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera podrazumjeva da je i njegova minimalna brzina bila veće od proračunate da bi se izvršilo mimoilaženje bez kontakta između vozila;

Neposredno nakon razvoja vidljivog traga usporenja došlo je do manevra volanom ulijevo od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”, što je pogodovalo da dođe do potpune destabilizacije automobila i znatnijeg usmjeravanja automobila prema lijevoj strani ceste i silaska sa operativne površine ceste i pada u kanal pored lijeve strane ceste;

Djelimična destabilizacije putničkog automobila “Zasrtava 101 je nastupila kada je došlo do razvoja vidljivog traga usporenja desnih prednjih točkova a potpuna destabilizacija automobila je nastupila nakon manevra volanom ulijevo od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”;

Zaustavni put putničkog automobila “Zastava 101” na mokroj ashaltnoj podlozi prekrivenom pijeskom sa padom od 5 % iznosio je oko 107 (m);

Zaustavni put putničkog automobila “Zastava 101” na mokroj asfaltnoj podlozi sa padom od 5 % iznosio je oko 75 (m);

Do zaustavljanja putničkog automobila “Zastava 101” na operativnoj površini ceste bilo je moguće da je njegova brzine kretanja iznosila ispod vrijednosti od oko 59 (km/h);

Saobraćajna nezgoda je mogla biti izbjegnuta da nije došlo do nailaska vozila NN koje je najvjerovatnije nalazio i na desnoj saobraćajnoj traci gledano iz smjera kretanja putničkog automobila “Zastava 101”, što je proizvelo reagovanje vozača putničkog automobila “Zastava 101” udesno i na usporenje;



Saobraćajna nezgoda bi navjerovatnije bila izbjegnuta da nije došlo do reagovanja ulijevo nakon razvoja vidljivog traga usporenja, od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101” što je prozrokovalo potpunu destabilizaciju automobila, odnosno da je došlo u datom trenutku do smanjenja pritiska na pedalu kočnice, isto bi najvjerovatnije uticalo da dođe do smirivanja automobila u području desne saobraćajne trake;

Djelimična destabilizacija putničkog automobila “Zastava 101” ne bi nastupila da nije postojao dio ceste koji je bio prekriven pijeskom.

Na osnovu prezentiranih podataka i činjenica Stručni tim Fakulteta za sabraćaj i komunikacije smatra, da je saobraćajna nezgoda nastala usljed sljedećih propusta:

Načinom kretanja NN vozila koje je vršilo navjerovatnije radnju preticanja vozila ispred i zauzimalo saobraćajnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera što je dovelo do poduzimnja radnje izmicanja udesno i poduzimanja usporenja od strane vozača putničkog automobila “Zastava 101”;

Neadekvatne rekacije vozača putničkog automobila “Zastava 101” koja se ogleda u poduzimanju manevra volanom ulijevo nakon početka razvoja vidljivog traga usporenja što je dovelo do potpune destabilizacije automobila i slijetanja sa operativne površine ceste;

Neočišćene asfalne podloge, odnosno postojanjem pijeska na asfaltnoj podlozi koje je doprinjelo pojavi početne destabilizacije putničkog automobila “Zastava 101”.

Sarajevo, oktobar 2005. godine

Stručni tim Fakulteta za saobraćaj i komunikacije:

Doc. dr L. O. dipl.ing.saobr.- vještak

R.E., ing. saobr.-saradnik


izlijetanje pa sinanovic

Documents