1

IV CONGRESO DE ADMINISTRACIÓN MÉXICO, CENTROAMÉRICA Y EL CARIBE

Teatro José Nieto Piña. Universidad de Celaya, 27, 28 y 29 de septiembre de 2006

Conferencia Magistral

Adelgazamiento del Estado ... ¿Adelgazamiento del Gobierno?

Gabriel Farfán MaresLondon School of Economics, Reino Unido

2

Reducción del costo burocrático no es nuevo ...

Antecedente inmediato:

- SHCP en 1995, emite las “Medidas Estructurales para la Reducción del Gasto en Servicios Personales”, la cual establecía una reducción obligatoria e inmediata de 30% del costo de la nómina de cada Secretaría dirigida a pagar la nómina de confianza, excluyendo el sector educativo, salud y las fuerzas armadas.

3

Proporción del Patronazgo en el Sector Público (partida 3806, millones de pesos)

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

5000

19931994199519961997Legislativo JudicialInstituto Federal Electoral Total Ramos Administrativos

Los recursos asignados discrecionalmente eran comunes ...

4

El empleo público en México es comparativamente alto con el que presentan nuestros socios ...

Países Personal Público / PoblaciónArgentina 4.9Brasil 3.3Chile 2.5México 4.8Promedio América Latina 3.88Canadá 4Estados Unidos 7.1Francia 7

Promedio Desarrollados 6.03

País % PEA que trabaja en el gobiernoEstados Unidos 14México 17 (8,000,000 de funcionarios)España 15Reino Unido 12

5

Comparativos internacionales

• Índice de mérito burocrático. Grado de garantías efectivas de profesionalismo en el servicio civil y el grado de protección efectiva de los funcionarios frente a la arbitrariedad, la politización y la búsqueda de beneficios privados. Cuando el índice se acerca a 0, significa que existe una fuerte politización en las decisiones de selección, ascenso y despido de servidores públicos. Por el contrario, cuando el índice se acerca a 100, significa que están presentes principios de mérito en las decisiones de selección, ascenso y despido de los mismos.

6

Gráfico 1

Índice de mérito burocrático

Fuente:BID

De 18 países de Latinoamérica, México ocupa el lugar 7, con un índice de 41, lo que indica que en el país coexisten prácticas de clientelismo político y las basadas en el mérito.

Comparativos internacionales

7

Tamaño de la burocracia (porcentaje de la población total empleada en el sector publico), y su calidad. Para medir la calidad, se combinan los índices de mérito y de capacidad funcional con un índice de eficiencia para obtener un índice agregado de servicio civil.

Comparativos internacionales

8

Tamaño y Calidad de la Burocracia

La correlación entre el tamaño y la calidad es débil (0.26). El tamaño de la burocracia mexicana es grande, pues sólo es superado por Uruguay, Venezuela, Panamá y Argentina. La calidad de la misma es regular, ya que el índice de desarrollo del servicio civil se ubica a la mitad de la escala.

Gráfico 3

Tamaño y calidad de la burocracia

Fuente: BID.

9

Plazas de la Administración Pública Federal(por tipo de personal y área de adscripción)

Total MandosSuperiores*

MandosMedios *

Enlaces * PersonalOperativo /Base *

PersonalOperativo /Confianza *

PlazasSectorPúblico1

2,941,218 3,563 72,800 63,142 2,384,427 417,212

PlazasAPC2

2,008,256 2,127 51,250 32,031 1,620,715 302,133

CostoNóminadelSectorPúblico1ª

500,102,794 10,473,710 34,117,843 23,754,690 484,815,423 269,130,687

CostoNóminaAPC2a

296,491,869 9,114,077 24,912,107 5,750,765 347,917,855 247,321,532

* Corresponde a la suma de las áreas de adscripción sustantiva y administrativa1 y 1a Incluye la Administración Pública Paraestatal (miles de pesos)2 y 2a No incluye el Sector Paraestatal (miles de pesos)

10

Crecimiento de mandos y de costo es escandaloso ...

2000 2003 2006Mandos Superiores (Secretarios, Subsecretarios,Coordinadores Generales, Directores Generales yDirectores Generales Adjuntos)

2,417 2,622 3,563

Ingresos Excedentes (destino)

Tipo de Gasto 2004 2005Corriente 48.2% 72%Capital 51.8% 28%Fuente: SHCP / Departamento de Análisis de Reforma

Del 2000 al 2006:- 1.25% del PIB de aumento de Gasto Corriente- 0.02 % del PIB de aumento en Gasto de Capital

11

El costo burocrático en detrimento de la inversión es evidente ...

Inversión física desaparece pero la nómina repunta (% del PIB)

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Gasto total Programable Corrientes

Servicios personales Capital Inversión física

0.1

5.3

Fuente: CEPAL, Estadísticas de Finanzas Públicas y DGPH-SHCP

12

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Gasto Corriente 713,919 778,193 889,989 1,039,316 1,133,339 1,100,691 1,161,076Gasto en Servicios Personales 377,201 410,064 473,613 505,343 548,299 556,948 591,906Gasto de Capital 141,366 159,020 188,871 202,537 184,847 137,501 158,422

Fuente Cuenta Pública de la Hacienda Federal para cada año. Para los años 2005 y 2006 se utiliza la proyección elaborada por la SHCP, contenida en la CPHF del 2005.

Evolución del Gasto Corriente y de Capital (miles de millones de pesos)

$-

$200

$400

$600

$800

$1,000

$1,200

$1,400

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gasto Corriente

Gasto en Servicios Personales

Gasto de Capital

El gasto en operación en claro detrimento de la inversión ...

13

La disponibilidad de recursos extras es evidente ...

Evolución de los Ingresos Petroleros (millones de pesos)

Año Precio promedioen dólares de lamezcla mexicanaobservado *(proyectado**)

Ingreso Observado* (Proyectado**)

Excedentes

2001 18.61 (18) 111,762 (112,347) -5842002 21.52 (15.50) 129,448 (99,798) 29,6492003 24.78 (18.35) 167,789 (125,329) 42,4602004 31.02 (20.00) 229,709 (155,152) 74,4602005 43.60 (27.00) 347,847 (207,847) 104,0002006 (a agosto del2006)

51.73 (36.50) N/D 110,000 ***

Excedentesacumuladossexenio

360, 569***

Fuente: SHCP y Pemex* Reporte Pemex** Criterios Generales de Política Económica*** Estimación (tomando como referencia el precio promedio anual del precio inmediato observado)

14

El costo del empleo público rigidiza el gasto público ...

15

Los pasivos contingentes como pensiones son importantes ...

16

Los funcionarios mexicanos ganan mejor que nadie ...

País Presidente Secretario Subsecretario DirectorGeneral

Alemania n.d. 155,400 87,800 69,700

Brasil 66,100 62,500 47,700 41,800

Chile 34,200 33,700 33,000 31,200

España 101,300 89,400 81,300 71,200

Estados Unidos 243,600 107,500 96,700 89,100

Francia n.d. 79,500 79,500 79,500

México 251,400 242,200 232,200 166,400

Reino Unido 162,400 121,300 91,600 83,900

17

Fuente: Rogelio Gasca Neri, “A Perfect Storm”

18

Ejemplos: IFE ...

Institución Costo de laelección por cadavotante registrado(dólares)

Presupuesto(millones de pesos)

GastoCorriente

Instituto FederalElectoral

17.2 (Japón 5.2,Chile 0.4)

12,907 6,932.6

19

Presupuesto asignado a las plazas de la administracion publica federal(2005-2006)

296,491,869.7342,327,986.7

203,610,924.6233,129,774.4

575,457,761.0

500,102,794.3

Mile

s d

e p

es

os

TOTAL SECTOR PÚBLICOADMINISTRACIÓN PÚBLICA CENTRALIZADAADMINISTRACIÓN PÚBLICA PARAESTATAL

Y el presupuesto continúa creciendo ...

20

Número de plazas anual en la administración pública federal, 1992-2004

1,547,935

905,914

2,056,066

1,710,853

1,303,593

892,508723,961 659,213

654,429643,416

898,054

910,036

870,983

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

La trayectoria de empleados se estabiliza ...

21

Comparativo entre el gasto de servicios personales de la administración pública federal a precios corrientes y constantes ,1980-2004, miles de pesos

0.00

50,000,000.00

100,000,000.00

150,000,000.00

200,000,000.00

250,000,000.00

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Gasto a precios corrientes

Gasto a precios constantes

La trayectoria del costo de la nómina se mantiene ...

22

Propuestas

1. Reducción del costo financiero de la alta burocracia del Sector Central de la APF2. Generación de una administración pública redistributiva3. Transformación cultural de la administración pública4. Generación de incentivos reales para los funcionarios públicos con un claro compromiso con el país5. Incremento de la eficiencia6. Generación de insumos para la planeación y la evaluación en todos los niveles de la APF7. Ajuste del Sector Central de la APF a estándares internacionales, en particular a lo que se refiere a la densidad burocrática8. Generación de un servicio público para el desarrollo9. Impulso de medidas anti – corrupción10. Implantación progresiva de los programas de mejoramiento administrativo