introducción y objetivos
DESCRIPTION
ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU FORMACIÓN EN EL CURSO 2008/2009 A LOS Y LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCA ENERO 2009. Introducción y objetivos. - PowerPoint PPT PresentationTRANSCRIPT
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU ENCUESTA DE SATISFACCIÓN SOBRE SU FORMACIÓN EN EL CURSO 2008/2009 A LOS FORMACIÓN EN EL CURSO 2008/2009 A LOS
Y LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD Y LAS RESIDENTES DE LA COMUNIDAD AUTONOMA VASCAAUTONOMA VASCA
ENERO 2009ENERO 2009
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Introducción y objetivos
• En este documento se recoge la descripción del procedimiento seguido para elaborar la encuesta que permite conocer la satisfacción de los y las residentes de la Comunidad Autónoma con su formación. No evalúa la calidad del sistema de formación, ya que ello se realiza mediante otros procedimientos. Se detalla, así mismo, el proceso seguido para su validación y el análisis de los resultados obtenidos.
• El diseño del cuestionario, el procedimiento de cumplimentación y la realización del trabajo de campo han sido coordinados por el Servicio de Docencia y Desarrollo profesional del Departamento de Sanidad y Consumo; que para el análisis de resultados ha contado con el asesoramiento de Append, empresa especializada en estudios de esta naturaleza.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Procesos previosProcesos previos
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Descripción
• La necesidad de realizar la encuesta viene dada por el Real Decreto 183/2008, el cual encomienda a las Comunidades Autónomas la realización de una encuesta anual a los y las residentes, para comprobar el grado de satisfacción en cuanto a su formación
• El primer paso fue recoger y analizar los distintos cuestionarios y sistemas de medición de la satisfacción que ya se venían utilizando en nuestras Unidades Docentes, en otras CCAA y en el Sistema de Salud Británico.
• Se diseñó un primer cuestionario, con la colaboración de expertos en investigación social, que se envió a los Jefes y Jefas de Estudio para su validación inicial. Con sus aportaciones se elaboró un segundo borrador que fue pilotado con un grupo de residentes, se rehizo la encuesta y se remitió nuevamente a los Jefes y Jefas de Estudio para otra validación posterior. La octava versión fue la definitiva.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Descripción
• Paralelamente, a lo largo del primer trimestre del año, se preparó la página Web, donde se ha alojado el cuestionario, y el programa informático que gestionaría la encuesta.
• En la segunda quincena de abril enviamos una carta a los tutores y tutoras con la explicación de los objetivos de la encuesta y del procedimiento de realización, solicitando su colaboración, y agradeciendo expresamente la labor que están desarrollando en la formación de los especialistas. La misma información se puso en conocimiento de Gerentes y Directores Médicos.
• Una semana después enviamos una carta similar a los y las residentes, animándoles a participar.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Descripción
• A lo largo de mayo y junio los residentes accedieron a la página Web y rellenaron la encuesta. Durante ese tiempo se les enviaron correos electrónicos donde se facilitaba directamente el enlace a la página y se les recordaban los plazos disponibles para completar la encuesta
• No podemos más que estar contentos con el resultado, ya que siendo la primera vez que se lleva acabo un proceso de este tipo en nuestra Comunidad Autónoma, el nivel de participación ha sido elevado, y además, creemos que la información que hemos obtenido servirá para afianzar lo que ya estamos haciendo bien y mejorar aquello en lo que podemos avanzar.
• Queremos agradecer expresamente el trabajo realizado por los Jefes y las Jefes de Estudio de nuestros Centros y Unidades Docentes, sin los cuales este trabajo no habría sido posible.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Metodología
BASE DE DATOS
CUESTIONARIO
BASE DE DATOS UNIVERSO
BASE DE DATOS MUESTRA
BASE DE DATOS ROTACIONES
INFORME DE RESULTADOS
• Representatividad
• Fiabilidad
• Validez
• Análisis
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Revisión metodológica de la muestra y la Revisión metodológica de la muestra y la escalaescala
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
Antes de iniciar los análisis, y dado que se ha logrado una cobertura del 54,7% pese a que la encuesta se ha dirigido a todo el universo; procede contrastar el nivel de ajuste entre la muestra y el universo.
Para hacerlo, se va a recurrir a:
• Analizar la distribución de frecuencias de tres variables conocidas tanto en el universo como en la muestra (centro/unidad docente, especialidad, año de residencia).
• En caso de observarse diferencias entre la distribución de la muestra y la del universo, se procederá a comprobar si las diferencias son significativas.
• En tercer lugar, se procederá a comprobar si es esperable que esas diferencias tengan efectos sobre las variables objeto de estudio.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
En la mayor parte de los centros se ha logrado un número de encuestas mayor o menor que lo que proporcionalmente le correspondería. Ahora bien, sin la pertinente prueba, no se puede concluir que sean diferencias significativas.
11,8%
19,7%
16,0%
5,8%
1,7%0,2%
3,3%
8,4%
0,7% 0,7%
3,6%
0,5%
5,1%
13,4%
8,6%
0,5%
12,5%
24,0%
15,0%
6,8%
0,9% 0,4%
2,9%
6,3%
0,5% 0,9%
3,4%
0,4%
5,2%
12,5%
7,8%
0,5%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
H. BASURTO
H. CRUCES
H. DO
NOSTIA
H. G
ALDAKAO
-USANSO
LO
H. PSIQ
UIATR
ICO
DE Z
AMUDIO
H. SAN E
LOY
H. SANTI
AGO A
POSTOL
H. TXAGO
RRITXU
I. O
NCOLÓGIC
O D
E GIP
UZKOA
U.D.E
. DE S
ALUD MENTAL
U.D.E
. OBSTÉ
TRIC
O-G
INECO
LÓGIC
A
U.D.M
. DEL
TRABAJO
U.D.M
. FAM
ILIA
R Y C
OM
UNITARIA
DE A
RABA
U.D.M
. FAM
ILIA
R Y C
OM
UNITARIA
DE B
IZKAIA
U.D.M
. FAM
ILIA
R Y C
OM
UNITARIA
DE G
IPUZKO
U.D.M
. PREVENTIV
A Y S
ALUD P
UBLICA
Responde la encuesta Universo
COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR CENTRO
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Por ejemplo, si se compara la distribución de la muestra con la del universo en la variable “Año de residencia”, se pueden observar algunas diferencias. Cabe preguntarse si:
• Esas diferencias son significativas.
• Si esas diferencias pueden suponer un sesgo.
30,0%
25,2%
20,4%22,0%
2,4%
28,5%
25,0%
21,8%21,1%
3,6%
0,0%
5,0%
10,0%
15,0%
20,0%
25,0%
30,0%
35,0%
Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto año
Responde la encuesta Universo
Representatividad de la muestra
COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR AÑO DE RESIDENCIA
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Año de residenciaFrecuencias observadas
Frecuencias esperables
Residuo (fo-fe)
Primer año 175 166,3 8,74
Segundo año 147 145,6 1,39
Tercer año 119 127,1 -8,14
Cuarto año 128 122,8 5,21
Quinto año 14 21,2 -7,19
Total 583
PRUEBA DE BONDAD DE AJUSTE (JI CUADRADO) EN FUNCIÓN DEL AÑO DE RESIDENCIA
Test EstadísticoAño de
residencia
Chi-cuadrado 3,65
Grados de libertad 4,00
Significación 0,45
Representatividad de la muestra
Para responder a esa pregunta procede realizar una prueba de bondad de ajuste. En ella, la hipótesis nula diría que la muestra procede (es reflejo) de la población.
Pese a las desviaciones que se dan entre las frecuencias observadas y las frecuencias esperables, el nivel de significación de las prueba es 0,45 mayor que 0,05 por lo que no se puede rechazar la hipótesis nula.
Conclusión: a este respecto la muestra refleja el universo.
> 0,05
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
COMPARATIVA DE LA DISTRIBUCIÓN DE UNIVERSO Y MUESTRA POR ESPECIALIDAD
Especialidad Universo Muestra Especialidad Universo Muestra
ALERGOLOGÍA 0,4% 0,0% MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 25,5% 27,1%
ANÁLISIS CLÍNICOS 0,7% 1,2% MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 1,2% 0,9%
ANATOMÍA PATOLÓGICA 0,9% 1,2% MEDICINA INTENSIVA 1,7% 1,9%
ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 8,2% 6,7% MEDICINA INTERNA 3,8% 4,1%
ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 0,5% 0,9% MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 0,5% 0,5%
APARATO DIGESTIVO 1,9% 2,1% MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 0,6% 0,9%
BIOQUÍMICA CLÍNICA 0,2% 0,3% NEFROLOGÍA 0,9% 0,7%
CARDIOLOGÍA 2,8% 2,4% NEUMOLOGÍA 1,5% 1,4%
CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 0,4% 0,3% NEUROCIRUGÍA 0,9% 0,3%
CIRUGÍA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 2,8% 2,6% NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 0,5% 0,5%
CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 0,4% 0,2% NEUROLOGÍA 1,5% 1,0%
CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 5,0% 4,8% OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 3,4% 4,1%
CIRUGÍA PEDIÁTRICA 0,3% 0,2% OFTALMOLOGÍA 2,1% 1,4%
CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y REPARADORA 0,9% 0,3% ONCOLOGÍA MÉDICA 1,5% 1,4%
CIRUGÍA TORÁCICA 0,5% 0,5% ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 0,8% 1,0%
DERMATOLOGÍA MÉDICO- QUIRÚRGICA Y VENEREOLOGÍA 1,0% 1,7% OTORRINOLARINGOLOGÍA 1,2% 1,5%
ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 0,7% 0,9% PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 7,3% 5,3%
ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 0,9% 0,7% PSICOLOGÍA CLÍNICA 1,4% 1,5%
ENFERMERÍA OBSTETRICO- GINECOLÓGICA 3,4% 3,6% PSIQUIATRÍA 3,2% 4,5%
FARMACIA HOSPITALARIA 1,7% 2,4% RADIODIAGNÓSTICO 3,6% 2,9%
HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 1,0% 1,4% REUMATOLOGÍA 0,4% 0,3%
INMUNOLOGÍA 0,2% 0,3% UROLOGÍA 1,5% 1,5%
MEDICINA DEL TRABAJ O 0,4% 0,5% TOTAL 100,0% 100,0%
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
Pese a que las diferencias observadas entre la distribución de la muestra no se pueden considerar significativas, a modo ilustrativo se presenta un análisis que determine si esas mínimas diferencias podrían dar pie a problemas de estimación en variables no conocidas en el universo.
Para ello se realiza un ANÁLISIS DE LA VARIANZA que trata de observar en qué medida los alumnos/as de la muestra tienen una valoración diferente de su proceso formativo global (Preg_057) en función de su año de residencia.
Si las diferencias observadas fueran significativas en aquellos años en los que aparentemente se observaba una desproporción en la muestra, sería razonable tomar con cautela los resultados de la muestra.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
Sin embargo, cuando se analizan las diferencias entre las valoraciones de los diferentes segmentos de la muestra, estas nunca son significativas (tomando como referente 0.05).
Aparentemente los/as alumnos/as de quinto año muestran mayor satisfacción, pero esta no es significativa en ningún caso.
DIFERENCIA DEL NIVEL DE SATISFACCIÓN GENERAL SEGÚN EL AÑO DE RESIDENCIA
columna-fila
Primer año Segundo año Tercer año Cuarto año Quinto añoValoración
mediaPrimer año - 0,04 -0,05 -0,01 0,35 3,72Segundo año -0,04 - -0,08 -0,04 0,32 3,76Tercer año 0,05 0,08 - 0,04 0,40 3,67Cuarto año 0,01 0,04 -0,04 - 0,36 3,71Quinto año -0,35 -0,32 -0,40 -0,36 - 4,07
Total 3,73Muestra (n) 175 147 119 128 14 583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Representatividad de la muestra
De los análisis anteriores concluimos que:
1º.- La muestra obtenida se puede considerar representativa al menos, hasta donde es conocido el universo.
2º.- No se considera oportuno ponderar los resultados, dado que a nivel micro podría introducir distorsiones de similar nivel que las que trata de subsanar.
3º.- Por lo tanto, se procede a avanzar con el análisis.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Validez y fiabilidad
Se considera válida una escala que mide aquello para lo que fue diseñada. La validez de una escala se puede medir de diferentes formas, como por ejemplo:
- Por el análisis de la teoría y el juicio de expertos , que en este caso han colaborado en su diseño y rediseño.
- Por métodos empíricos tras su aplicación a una muestra, que es el método que se desarrollará en las siguientes páginas.
Por otro lado, se considera fiable una escala (cuestionario) que mide con precisión.
Comenzaremos con el análisis de validez.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Validez de la escala
Aunque en el cuestionario existen más preguntas, las que se pueden considerar parte de la escala orientada a medir la SATISFACCIÓN DE LOS Y LAS RESIDENTES CON SU FORMACIÓN serían desde la Preg_002 hasta la Preg_040 (incluidas). Inicialmente no se incluirían las preguntas relativas a rotaciones por no afectar al total de la muestra.
Los ítem referidos se agrupan en tres ámbitos:1º.- El/la tutor/a (6 atributos).2º.- El servicio/unidad docente o centro de salud (14 atributos).3º.- El hospital/la unidad docente de familia y su capacidad docente (18
atributos).
Cada factor se compone por tanto de un número diferente de atributos, todos ellos respondidos en escalas likert de 5 niveles de respuesta.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Dado que se han predefinido tres ejes en la escala, se va a proceder a analizar si esos tres ejes son realmente unidimensionales, o realmente ocultan otros factores tras ellos. Si resultan unidimensionales, se validaría globalmente la escala así como las subescalas.
El primer factor predefinido EL TUTOR/LA TUTORA se compone de:
• Valora la supervisión individual de tu formación (seguimiento que realiza de la misma)
• Valora su dedicación a su función tutorial (si te parece que dedica suficiente tiempo,)
• Valora la flexibilidad de tu tutor o tutora (acepta tu punto de vista, te pide opinión,…)
• Valora la ayuda de tu tutor o tutora para tu integración en el equipo de trabajo
• Valora la accesibilidad de tu tutor o tutora (si está disponible cuando lo necesitas)
• Valora la satisfacción global con tu tutor o tutora
Validez de la escala: la subescala tutor/a
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Aplicado un análisis factorial de componentes principales a dichas variables se puede concluir que:
• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,893
• Que el MSA de todas las variables y sus comunalidades adoptan valores adecuados, por lo que no es recomendable eliminar ninguna.
• Que con un sólo factor explicamos el 71,49% de la varianza, por encima de los dos tercios exigidos por la teoría para lograr una buena solución.
Luego se trata de una subescala construida de forma válida.
Su validez es excelente, con un alfa de Crobach de 0,9195 que no mejora si se elimina ningún ítem.
Validez de la escala: la subescala tutor/a
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Originalmente, el factor SERVICIO/UNIDAD DOCENTE/CENTRO se compone de:
• Valora el número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …)• Valora tu asistencia a las sesiones• Valora tu participación en las sesiones como asistente• Valora tu participación en las sesiones como ponente• Valora la ayuda que has recibido para la preparación de sesiones en las que hayas participado como
docente• Valora las facilidades que te ha ofrecido el staff para la adquisición de habilidades clínicas• Valora la confianza que depositan en ti para que tomes decisiones con autonomía y libertad, asumiendo
un grado de responsabilidad creciente• Valora el tiempo que dedicas a actividades docentes (en relación con el tiempo dedicado a labores
asistenciales)• Valora las facilidades que te ofrecen para desarrollar proyectos de investigación• Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante la jornada ordinaria• Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante las guardias• Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades
formativas previstas en el programa de tu especialidad• Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades
formativas no previstas en el programa de tu especialidad, pero recomendadas por el tutor o tutora / supervisor o supervisora/ staff
• Valoración global de la organización docente del servicio / unidad docente / centro de salud para la formación de especialistas
Validez de la escala: subescala servicio/unidad/centro
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Aplicado un análisis factorial de componentes principales a dichas variables se puede concluir que:
• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,853• Que el MSA de todas las variables adoptan valores adecuados, sin
embargo, numerosas variables muestran comunalidades bajas. Esto significa que o se eliminan variables, o se deben buscar más factores de los que ya prevé la solución inicial
• De hecho, aunque sólo tres factores tienen un autovalor superior a la unidad, se necesitan al menos cuatro factores para explicar el 65,747% de la varianza, y así no sería necesario prescindir de las variables con baja comunalidad
Por lo tanto se trata de una subescala que está mezclando al menos 4 factores. Se puede considerar por tanto un ámbito de análisis, pero no un eje, ya que estaría compuesta por al menos cuatro ejes o factores
Validez de la escala: subescala servicio/unidad/centro
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
La composición original del factor es la siguiente:• Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en
valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos• Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales• Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia• Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales• Valora el nivel competencial que has alcanzado en estadística/investigación• Valora el nivel competencial que has alcanzado en Medicina basada en la evidencia• Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo• Valora el nivel competencial que has alcanzado en manejo de información (sistemas de registros del
Hospital / Centro de Salud), indicadores)• Valora el nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica (calidad, utilización racional de los
recursos,…)• Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje• Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de
conocimientos y como docente• Valora el nivel competencial que has alcanzado en inglés• Valora la actitud e interés del hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia hacia los y las residentes• Valora las sesiones generales ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia• Valora las actividades formativas ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia• Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la
investigación y publicación• Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la
realización de rotaciones externas no obligatorias• Valora la labor desarrollada por la Comisión de Docencia
Validez de la escala: hospital/unidad docente
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Aplicado un análisis factorial de componentes principales a dichas variables se puede concluir que:
• Se obtiene una solución meritoria, con un KMO de 0,905
• Que el MSA de todas las variables adoptan valores adecuados, sin embargo, algunas variables vuelven a mostrar comunalidades bajas. Esto significa que o se eliminan variables, o se deben buscar más factores de los que ya prevé la solución inicial
• De hecho, aunque sólo tres factores tienen un autovalor superior a la unidad, se necesitan al menos cinco factores para explicar el 65,092% de la varianza, y así no sería necesario prescindir de las variables con baja comunalidad
• Por lo tanto se trata de una subescala que está mezclando al menos 5 factores. Nuevamente, se puede considerar por tanto un ámbito de análisis, pero no un eje, ya que estaría compuesta por al menos cinco ejes o factores
Validez de la escala: hospital/unidad docente
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
De hecho, aplicado un análisis factorial confirmatorio a todas las variables, solicitando expresamente que seleccione 3 factores, el resultado es el siguiente:
• Se obtiene un KMO excelente, con un valor de 0,925.• Ninguna variable presenta un MSA bajo, pero restringiendo el análisis
a 3 factores, numerosas variables presentan comunalidades muy bajas, lo cual refleja que son variables que no explican ese factor.
• En el mejor de los casos, con esos factores no se explicaría más del 45,29% de la varianza, lo cual no resulta suficiente.
En conclusión los tres niveles del cuestionario, se deben considerar en si mismos como niveles, pero no como factores interpretativos. Por ello, descartamos este modelo. Para descubrir los factores latentes, será necesario recurrir nuevamente al Análisis Factorial de Componentes Principales, con carácter exploratorio.
Validez de la escala: resumen
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Aplicado un análisis factorial al conjunto de variables (Preg_002-Preg_040), sin limitarle inicialmente el número de factores, se obtienen sucesivas soluciones hasta llegar a la óptima, que se caracteriza por:
• Un KMO de 0,925, y por tanto excelente.
• Una única variable (nivel competencial de Inglés) que no queda bien reflejada en la solución, presentando una comunalidad baja y que sugiere la posibilidad de ser eliminada o de buscar una solución con más factores por si pudiera estar mejor reflejada en un factor posterior, algo que se ha contrastado y que realmente genera más confusión.
• Se obtiene una solución de 7 factores que explican el 61,3% de la varianza y cuyo contenido se refleja a continuación:
Análisis factorial global
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Los factores resultantes ordenados en función de su peso, son:
• El tutor
• Organización Docente. Oferta formativa e investigadora y la organización de la docencia
• Competencias Complementarias: Variables relacionadas con la investigación, gestión, manejo de información, medicina basada en la evidencia.
• Competencias interpersonales. Variables relacionadas con la comunicación, valores profesionales, éticos…
• Staff. Variables relacionadas con las facilidades que ofrece el Staff para la adquisición de habilidades clínicas y la supervisión durante la jornada ordinaria y las guardias.
• Sesiones. Todas las sesiones menos las generales del Centro Docente.
• Asistencia a Cursos y congresos
Análisis factorial global
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Análisis factorial global
Composición de los factores (f1,f2,f3)
PREG_036 Valora las actividades formativas ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia
PREG_035 Valora las sesiones generales ofertadas por el hospital/ Unidad Docente de Medicina de Familia
PREG_040 Valora la labor desarrollada por la Comisión de Docencia
PREG_034 Valora la actitud e interés del hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia hacia los y las residentes
PREG_038 Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la investigación y publicación
PREG_039Valora las facilidades ofrecidas por el hospital / Unidad Docente de Medicina de Familia para la realización de rotaciones externas no obligatorias
PREG_026 Valora el nivel competencial que has alcanzado en estadística/investigación
PREG_030 Valora el nivel competencial que has alcanzado en gestión clínica (calidad, utilización racional de los recursos,…)
PREG_027 Valora el nivel competencial que has alcanzado en Medicina basada en la evidencia
PREG_016 Valora las facilidades que te ofrecen para desarrollar proyectos de investigación
PREG_029Valora el nivel competencial que has alcanzado en manejo de información (sistemas de registros del Hospital / Centro de Salud), indicadores)
PREG_033 Valora el nivel competencial que has alcanzado en inglés
PREG_015 Valora el tiempo que dedicas a actividades docentes (en relación con el tiempo dedicado a labores asistenciales)
PREG_025 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales
PREG_024 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia
PREG_022Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos
PREG_031 Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje
PREG_032 Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de conocimientos y como docente
PREG_028 Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo
PREG_023 Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales
Organización docente
Competencias complementarias
Competencias interpersonales
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Análisis factorial global
Composición de los factores (f4,f5,f6,f7)
FACTOR Nº PREGUNTA ATRIBUTO LITERAL
PREG_025 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con otros y otras profesionales
PREG_024 Valora el nivel competencial que has alcanzado en comunicación con el paciente o la paciente y su familia
PREG_022Valora el nivel competencial (grado de conocimientos, habilidades y actitudes) que has alcanzado en valores profesionales, actitudes y comportamientos éticos
PREG_031 Valora el nivel competencial que has alcanzado en autoaprendizaje
PREG_032 Valora el nivel competencial que has alcanzado en habilidades básicas para la transmisión de conocimientos y como docente
PREG_028 Valora el nivel competencial que has alcanzado en trabajo en equipo
PREG_023 Valora el nivel competencial que has alcanzado en aspectos médico-legales
PREG_013 Valora las facilidades que te ha ofrecido el staff para la adquisición de habilidades clínicas
PREG_017 Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante la jornada ordinaria
PREG_018 Valora la supervisión y el apoyo del staff en tu labor asistencial durante las guardias
PREG_014Valora la confianza que depositan en ti para que tomes decisiones con autonomía y libertad, asumiendo un grado de responsabilidad creciente
PREG_021 Valoración global de la organización docente del servicio / unidad docente / centro de salud para la formación de especialistas
PREG_009 Valora tu asistencia a las sesiones
PREG_010 Valora tu participación en las sesiones como asistente
PREG_011 Valora tu participación en las sesiones como ponente
PREG_008 Valora el número de sesiones que se realizan (clínicas, bibliográficas, interservicios, …)
PREG_012 Valora la ayuda que has recibido para la preparación de sesiones en las que hayas participado como docente
PREG_020Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas no previstas en el programa de tu especialidad, pero recomendadas por el tutor o tutora / supervisor o supervisora/ staff
PREG_019Valora las facilidades ofrecidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas previstas en el programa de tu especialidad
Staff
Sesiones
Asistencia a cursos y congresos
Competencias interpersonales
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Fiabilidad de los factores resultantes
Los 7 factores logrados muestran adecuados niveles de fiabilidad, produciéndose mejoras inapreciables en dos de ellos al eliminar sendas variables
FACTOR ALFA DE CROMBACH MEJ ORA …
TUTOR/ A 0,9195 -
ORGANI ZACI ÓN DOCENTE 0,8557 -
COMPETENCI AS COMPLEMENTARI AS 0,8019 A 0,8075 si eliminamos "El nivel competencial alcanzado en I ngles"
COMPETENCI AS I NTERPERSONALES 0,827 -
STAFF 0,7961 A 0,8178 si eliminamos "Supervisión y apoyo del staff en las guardias"
SESI ONES 0,7525 -
ASI STENCI A A CURSOS Y CONGRESOS 0,9098 -
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Con lo visto hasta el momento se puede concluir que:
- No existen criterios objetivos para cuestionar la calidad de la muestra, y por tanto es adecuado continuar trabajando con ella, aunque en algunos casos se deba ser especialmente prudente a la hora de explotar los datos de forma desagregada.
- La escala utilizada es válida y fiable, y aunque puede ser mejorada, aporta la robustez suficiente como para poder ser empleada en el futuro.
- Además, los propios análisis de validación, han permitido extraer una lógica subyacente en las respuestas, que permite extraer nuevas conclusiones.
Conclusiones sobre el análisis de validación
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
La satisfacción de las personasLa satisfacción de las personas
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Como ya se ha mencionado, 7 ejes permiten resumir la forma en la que se construye la satisfacción de las personas que desarrollan su formación MIR en la CAPV.
Además de los 7 factores se debe considerar el fenómeno de las rotaciones, aunque este es un factor no continuo, dado que no todas las personas han realizado rotaciones.
Este modelo refleja que la satisfacción de las personas se construye a partir de diferentes factores claves, que contribuyen a definir ámbitos de responsabilidad, tipología de competencias a adquirir, y tipo de acciones formativas
Sesiones
Competenciascomplementarias
Staff
El tutor
Asistencia acursos y
congresos
Competenciasinterpersonales
Organización docente
Satisfaccióngeneral
Rotaciones
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Nivel de satisfacción escala 1_5
2,93
2,99
3,46
3,61
3,63
3,70
3,71
3,73
3,88
1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0
Competenciascomplementarias
Organización docente
PROMEDIOSATISFACCIÓN P1_P40
Asistencia a cursos ycongresos
Sesiones
Competenciasinterpersonales
Staff
SATISFACCIÓNGENERAL P57
Tutor
Se señala con una barra de color diferente el promedio de la valoraciones reflejadas en las preguntas de la 1 hasta la 40
De los 7 factores definidos, sólo el/la TUTOR/A logra una valoración superior a la satisfacción general que los encuestados proporcionan de forma directa.
Es interesante ver otro matiz:
- La satisfacción general valorada de forma directa por el encuestado, no coincide con la media de las valoraciones de los atributos, reflejo de que no todos los atributos y factores pesan igual en la construcción de la satisfacción.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Valora tu satisfacción general con la
formación que estás adquiriendo
No ha realizado
rotaciones
Ha realizado
rotaciones Total
No dispone de plan individualizado 3,11 3,5 3,32
Dispone de plan individualizado 3,8 3,89 3,84
Total 3,65 3,8 3,73
¿Has realizado rotaciones fuera de tu servicio
este año de residencia?
Si la satisfacción general que reflejan las personas no es una media directa de los atributos, es porque no todos los atributos y/o factores tienen el mismo peso.
En un primer intento de explicar qué puede haber detrás de los diferentes niveles de satisfacción, se van a considerar las dos variables que pueden condicionar modelos diferentes de formación: Las rotaciones, y los planes individualizados.
La conclusión es clara: disponer de un plan individualizado es de los dos, el elemento que más incide en la satisfacción de las personas. Con plan personalizado el hecho de haber realizado o no rotaciones no tiene incidencia. Sin embargo, si no hay plan personalizado, haber hecho rotaciones amortigua la insatisfacción
Nivel de satisfacción general (p57) según si tiene o no un plan personalizado y Si ha hecho o no rotaciones este año
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57)
No tiene plan y no ha rotado; 3,113; 0,106
No tiene plan y ha rotado; 3,500; 0,117
Tiene plan y ha rotado; 3,885; 0,389
Tiene plan y no ha rotado; 3,801; 0,388
3,0
3,2
3,4
3,6
3,8
4,0
4,2
Nivel de satisfacción de las personas
Dentro de la clave de leyenda, el primer número indica la satisfacción media,y el siguiente indica en tantos por uno el peso del colectivo
En esa lógica hay que destacar como dato positivo, que el colectivo más mayoritario (38,9%) es el que tiene un plan de formación individualizado y ha rotado, y en su defecto el que tiene plan de formación pero no ha rotado (38,8%).
Dada su correlación con la satisfacción sería interesante valorar en que medida se puede extender el plan personalizado al colectivo que afirma no tenerlo (22,3%).
Diferencias de valoración no significativas entre ellos
Satisfacción media 3,73
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
• Tal y como se refleja en la siguiente diapositiva, un análisis de la satisfacción en los siete factores, que tenga en cuenta el perfil de las personas que acabamos de mostrar, permite extraer importantes conclusiones:
– Siempre, quienes tienen plan de formación personalizado, se muestran más satisfechos que el resto.
– La Organización docente y las competencias complementarias, siempre están a la cola de las valoraciones, con puntuaciones inferiores o levemente superiores al punto medio de la escala (3).
– El factor en el que mayores diferencias se aprecian entre las personas más satisfechas y las menos satisfechas, es el/la tutor/a. Hecho que vuelve a otorgar a esta figura un peso preponderante en la satisfacción de las personas.
– Las competencias interpersonales y las sesiones, son los factores que actúan de forma más independendiente, es decir menos condicionada por el hecho de que la persona haya tenido o no rotaciones o planes de formación personalizados.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Nivel de satisfacción por factores, según perf íl (Escala 1-5)
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Tiene plan y ha rotado 4,14 3,86 3,81 3,77 3,80 3,19 3,13 3,89
Tiene plan y no ha rotado 3,93 3,79 3,71 3,60 3,71 2,98 2,91 3,80
No tiene plan y ha rotado 3,48 3,44 3,56 3,50 3,02 2,68 2,65 3,50
No tiene plan y no ha rotado 3,22 3,20 3,41 3,35 3,19 2,60 2,52 3,11
Tutor SatffCompetencias
interpersonalesSesiones
Asistencia a
cursos y
congresos
Organización
docente
Competencias
instrumentalesTotal
Mayor GAPMenor GAP
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
• Viendo que las rotaciones explican parte de la satisfacción del alumnado, cabe analizar si:
– El año de residencia guarda relación con la satisfacción global, dado que es las rotaciones cambian con los años.
– El número de rotaciones realizadas
A pesar de las diferencias que se reflejan en los dos siguientes gráficos, en ningún caso se dan diferencias estadísticamente significativas. Es decir, ambas variables no determinan el nivel de satisfacción.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57) según el
número de rotaciones
3,65
3,793,88
3,703,76
3,97
3,68
3,0
3,2
3,4
3,6
3,8
4,0
4,2
Sin rotaciones 1 rotación 2 rotaciones 3 rotaciones 4 rotaciones 5 rotaciones 6 rotaciones
• El nivel de satisfacción varía con el número de rotaciones, sin embargo las diferencias no son significativas y no siguen una lógica lineal.
Diferencias de valoración no significativas entre ellos
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Nivel de satisfacción general con la formación que está adquiriendo (pregunta 57) según el año
de residencia
3,72 3,763,67 3,71
4,07
3,0
3,2
3,4
3,6
3,8
4,0
4,2
Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5
• Aunque el nivel de satisfacción en el último año parece más elevado, estadísticamente las diferencias no son significativas.
Diferencias de valoración no significativas entre ellos
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Orden Especialidad Universo Muestra
Tasa de
respuesta Media Orden Especialidad Universo Muestra
Tasa de
respuesta Media
1 ALERGOLOGÍA 4 0 0,0% - 24 MEDICINA FÍSICA Y REHABILITACIÓN 13 5 38,5% 3,80
2 CIRUGÍA TORÁCICA 5 3 60,0% 4,67 25 MEDICINA INTERNA 41 24 58,5% 3,75
3 NEUROCIRUGÍA 10 2 20,0% 4,50 26 ANESTESIOLOGÍA Y REANIMACIÓN 88 39 44,3% 3,74
4 MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA 5 3 60,0% 4,33 TOTAL 1073 583 - 3,73
5 NEUMOLOGÍA 16 8 50,0% 4,25 27 ENFERMERÍA OBSTETRICO- GINECOLÓGICA 36 21 58,3% 3,71
6 ONCOLOGÍA MÉDICA 16 8 50,0% 4,25 28 MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA 274 158 57,7% 3,68
7 MEDICINA INTENSIVA 18 11 61,1% 4,18 29 OTORRINOLARINGOLOGÍA 13 9 69,2% 3,67
8 CARDIOLOGÍA 30 14 46,7% 4,14 30 ONCOLOGÍA RADIOTERÁPICA 9 6 66,7% 3,67
9 ANGIOLOGÍA Y CIRUGÍA VASCULAR 5 5 100,0% 4,00 31 UROLOGÍA 16 9 56,3% 3,67
10 BIOQUÍMICA CLÍNICA 2 2 100,0% 4,00 32 FARMACIA HOSPITALARIA 18 14 77,8% 3,64
11 ANÁLISIS CLÍNICOS 8 7 87,5% 4,00 33 OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA 36 24 66,7% 3,63
12 PSIQUIATRÍA 34 26 76,5% 4,00 34 PEDIATRÍA Y ÁREAS ESPECÍFICAS 78 31 39,7% 3,52
13 NEUROFISIOLOGÍA CLÍNICA 5 3 60,0% 4,00 35 HEMATOLOGÍA Y HEMOTERAPIA 11 8 72,7% 3,50
14 REUMATOLOGÍA 4 2 50,0% 4,00 36 CIRUGÍA ORTOPÉDICA Y TRAUMATOLOGÍA 54 28 51,9% 3,50
15 ENFERMERÍA DE SALUD MENTAL 10 4 40,0% 4,00 37 CIRUGÍA CARDIOVASCULAR 4 2 50,0% 3,50
16 NEFROLOGÍA 10 4 40,0% 4,00 38 NEUROLOGÍA 16 6 37,5% 3,50
17 CIRUGÍA PEDIÁTRICA 3 1 33,3% 4,00 39 CIRUGÍA GENERAL Y DEL APARATO DIGESTIVO 30 15 50,0% 3,47
18 APARATO DIGESTIVO 20 12 60,0% 3,92 40 MEDICINA DEL TRABAJ O 4 3 75,0% 3,33
19 RADIODIAGNÓSTICO 39 17 43,6% 3,88 41 INMUNOLOGÍA 2 2 100,0% 3,00
20 OFTALMOLOGÍA 22 8 36,4% 3,88 42 ANATOMÍA PATOLÓGICA 10 7 70,0% 3,00
21 DERMATOLOGÍA MÉDICO- QUIRÚRGICA Y VENEREOLOGÍA 11 10 90,9% 3,80 43 PSICOLOGÍA CLÍNICA 15 9 60,0% 3,00
22 MICROBIOLOGÍA Y PARASITOLOGÍA 6 5 83,3% 3,80 44 CIRUGÍA ORAL Y MAXILOFACIAL 4 1 25,0% 3,00
23 ENDOCRINOLOGÍA Y NUTRICIÓN 8 5 62,5% 3,80 45 CIRUGÍA PLÁSTICA, ESTÉTICA Y REPARADORA 10 2 20,0% 3,00
Nivel de satisfacción general (p57) según especialidad
• Por su peso en el universo y en la muestra, Medicina Familiar y comunitaria refleja el sentir medio, que sin embargo se aleja notablemente de las valoraciones que se realizan desde numerosas especialidades.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Como se puede comprobar en la siguiente diapositiva,
• La relación entre la satisfacción general con la formación, y la percepción de cumplimiento de programa es evidente ( r de pearson 0,656).
• Así, la satisfacción general es 3,73 puntos, y la satisfacción con el cumpliento del programa, es de 3,71 puntos.
• De esta forma, las valoraciones globales más bajas son aquellas que reflejan un cumplimiento medio o bajo del programa, y que suponen cerca de una tercera parte de las personas encuestadas
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Relación entre satisfacción general y satisfacción con el cumpliento del programa
0,3%
4,8%
30,0%
53,2%
11,7%
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
1 2 3 4 5
Nivel de cumplimiento del programa
Sat
isfa
cció
n ge
nera
l
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
Porcentaje de encuestados según percepción del nivel de cumplimiento de su programa Satisf acción general (p57)
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Hasta el momento, hemos tratado de explicar la satisfacción global, desde variables moderadamente independientes a la persona encuestada (especialidad, hospital…).
A partir de ahora, vamos a tratar de explicar la relación de la satisfacción general con otros factores de satisfacción.
Si bien la lógica general puede sugerir la necesidad de mejorar todo aquello que tiene valoraciones deficientes, paralelamente surge la necesidad de priorizar acciones.
Por tanto, el objetivo de los siguientes análisis es determinar factores sobre cuales se puede actuar para mejorar la satisfacción de forma más intensa que si se actúa sobre otros.
+
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Correlación con la satisfacción
generalSatisfacción en
el factor
Valora tu satisfacción general con la formación que estás adquiriendo 1,00 3,73
Staff 0,67 3,71
Tutor 0,51 3,88
Competencias interpersonales 0,47 3,70
Competencias complementarias 0,47 2,93
Organización docente 0,41 2,99
Sesiones 0,40 3,63
Asistencia a cursos y congresos 0,38 3,61
Correlación entre la satisfacción en los factores y la satisfacción general (p57)
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Asistencia a cursos y
congresos
SesionesOrganización
docente
Competencias
complementarias
Competencias
interpersonales Tutor
Staff
0,00
0,1 0
0,2 0
0,3 0
0,4 0
0,5 0
0,6 0
0,7 0
0,8 0
0,9 0
1 ,00
2 ,7 3 3 ,2 3 3 ,7 3 4 ,2 3 4 ,7 3
Satisf acción
Cor
rela
ción
Mapa de situación actual, como está incidiendo cada factor en la media general
+
-+-
SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER
PRIORIDAD DE MEJORA
ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
• En las siguientes páginas se va a realizar un análisis más detallado de los contenidos de cada factor, ordenados en función de su prioridad para la mejora.
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Factor staff : valora…
3,71 3,75 3,87
3,42
3,963,58
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Satff ,,, las f acilidades que
te ha of recido el staff
para la adquisición de
habilidades clínicas
,,, la supervisión y el
apoyo del staff en tu
labor asistencial
durante la jornada
ordinaria
,,, la supervisión y el
apoyo del staff en tu
labor asistencial
durante las guardias
,,, la confi anza que
depositan en ti para
que tomes decisiones
con autonomía y
libertad, asumiendo un
grado de
responsabilidad
creciente
Valoración global de
la organización
docente del servicio /
unidad docente /
centro de salud para
la f ormación de
especialistas
SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Factor tutor/ a
3,88 3,95 4,03 4,084,23
3,55 3,47
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Tutor/ a ... la satisf acción
global con tu tutor
o tutora
... la ayuda de tu
tutor o tutora para
tu integración en el
equipo de trabajo
... la fl exibilidad
de tu tutor o tutora
(acepta tu punto de
vista, te pide
opinión,…)
... la accesibilidad
de tu tutor o tutora
(si está disponible
cuando lo
necesitas)
... su dedicación a
su f unción tutorial
(si te parece que
dedica sufi ciente
tiempo,)
... la supervisión
individual de tu
f ormación
(seguimiento que
realiza de la
misma)
SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Competencias interpersonales: nivel competencial alcanzado en…
3,70 3,83 3,86 3,823,98
3,46
3,84
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Competencias
interpersonales
...comunicación con
otros y otras
prof esionales
...comunicación con
el paciente o la
paciente y su
f amilia
… en valores
prof esionales,
actitudes y
comportamientos
éticos
...autoaprendizaje ...habilidades
básicas para la
transmisión de
conocimientos y
como docente
...trabajo en equipo
SEÑAS DE IDENTIDAD A MANTENER
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Competencias complementarias adquiridas en
2,93
2,47
2,92 2,94 2,91
3,44
2,72
3,08
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
com
pete
ncia
s
inst
rum
enta
les
… e
n
esta
díst
ica/
inve
stig
ació
n
...en
ges
tión
clín
ica
(cal
idad
, uti
lizac
ión
raci
onal
de
los
recu
rsos
,…)
...en
Med
icin
a b
asad
a en
la e
vide
ncia
,,, la
s fa
cilid
ades
que
te
ofre
cen
para
des
arro
llar
proy
ecto
s de
inve
stig
ació
n
...en
man
ejo
de
info
rmac
ión
(sis
tem
as d
e
regi
stro
s de
l Hos
pita
l /
Cen
tro
de S
alud
),
indi
cado
res)
...en
ingl
és
Tie
mpo
que
ded
icas
a
acti
vida
des
doce
ntes
PRIORIDAD DE MEJORA
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Factor organización docente
2,99 3,08 3,22 3,04 3,19
2,70 2,69
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Centro docente ... las actividades
f ormativas
of ertadas por el
hospital/ Unidad
Docente de
Medicina de
Familia
... las sesiones
generales
of ertadas por el
hospital/ Unidad
Docente de
Medicina de
Familia
... la labor
desarrollada por la
Comisión de
Docencia
... la actitud e
interés del hospital
/ Unidad Docente
de Medicina de
Familia hacia los y
las residentes
... las f acilidades
of recidas por el
hospital / Unidad
Docente de
Medicina de
Familia para la
investigación y
publicación
... las f acilidades
of recidas para la
realización de
rotaciones
externas no
obligatorias
ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Factor sesiones: Valora…
3,63
4,13
3,673,45
3,613,30
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Sesiones ... tu asistencia a las
sesiones
... tu participación en
las sesiones como
asistente
... tu participación en
las sesiones como
ponente
... el número de
sesiones que se
realizan (clínicas,
bibliográfi cas,
interservicios, …)
... la ayuda que has
recibido para la
preparación de
sesiones en las que
hayas participado
como docente
ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Nivel de satisfacción de las personas
Factor asistencia a cursos y congresos: Valora las facilidades of recidas para asistir a cursos, congresos, reuniones científicas y actividades formativas
3,613,49
3,73
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
asistencia a cursos y congresos ... no previstas en el programa de tu
especialidad, pero recomendadas por el tutor
o tutora / supervisor o supervisora/ staff
... previstas en el programa de tu
especialidad
ELEMENTOS DE MEJORA A MÁS LARGO PLAZO
N=583
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
Factor rotación
3,63 3,56 3,63 3,753,93
3,783,57
2,49
3,98 3,96
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Val
orac
ión
gene
ral Rot
acio
nes
Val
ora
la o
rgan
izac
ión
de
la d
ocen
cia
Val
ora
la
preo
cupa
ción
del
ser
vici
o po
r tu
form
ació
n
Val
ora
el c
umpl
imie
nto
de
los
obje
tivo
s de
la
rota
ción
Val
ora
tu int
egra
ción
den
tro
del
ser
vici
o
Val
ora
la c
alid
ad d
e la
for
mac
ión
asis
tenc
ial
adqu
irid
a
Val
ora
la c
alid
ad d
e la
for
mac
ión
doc
ente
adqu
irid
a
Val
ora
la c
alid
ad d
e la
for
mac
ión
inve
stig
ador
a
adqu
irid
a
Val
ora
la a
ctit
ud d
el t
utor
o t
utor
a/co
labor
ador
o co
labor
ador
a doc
ente
con
el o
la q
ue h
as
esta
do
Val
ora
la u
tilidad
de
la r
otac
ión
para
tu
form
ació
n co
mo
espe
cial
ista
Nivel de satisfacción de las personas
N=583
Numero medio de rotaciones 3,98Duración media en meses 2,07
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
ConclusionesConclusiones
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
• A la luz de los datos observados, se puede concluir que el cuestionario diseñado y utilizado por el Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional, a efectos de evaluar la satisfacción de los/as residentes en formación, es válido, dado que mide lo que se pretende medir; y es fiable, dado que lo hace con un nivel de error asumible.
• Respecto a la muestra lograda, hay que recordar que habiéndose dirigido el cuestionario al universo, se ha alcanzado una tasa global de respuesta del 54,7%. En cualquier caso, los análisis realizados no permiten cuestionar la calidad de la muestra, dado que las mínimas desviaciones que se producen, no tienen efectos sobre los resultados.
Respecto a la escala
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
• Es interesante observar que la estructura de factores inicialmente definidos, se desdobla en 7 factores claves que resumen la satisfacción de las personas, a recordar:
– El tutor
– Competencias interpersonales.
– Staff
– Organización docente.
– Competencias Complementarias.
– Sesiones.
– Asistencia a Cursos y congresos
A nivel interpretativo
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
• Esta estructura de factores, permite a su vez extraer conclusiones sobre los elementos que más están incidiendo en el nivel de satisfacción actual:
– El staff
– El/la tutor/a
– Las competencias interpersonales
• Son precisamente estos factores los que mejores valoraciones alcanzan.
• Por el contrario, las competencias complementarias se muestran como el factor más débil. Actualmente, en los resultados, no se asocia a este tipo de formación.
A nivel interpretativo
Servicio de Docencia y Desarrollo Profesional. Dirección de Gestión del Conocimiento y Evaluación.
• Por otro lado, el análisis refleja algunas cuestiones a considerar:
– Si bien son minoría las personas que no cuentan con un plan individualizado de formación (o no son conscientes de que lo tienen), no tenerlo representa una probabilidad mucho mayor de insatisfacción.
– Si además, esa persona no ha efectuado rotaciones, su nivel de satisfacción decrece de forma notable. Sin embargo, el número de rotaciones efectuadas no afecta de forma significativa a las valoraciones de la persona respecto a su formación global.
– La satisfacción global de las personas con su formación, y el nivel de cumplimiento de su programa formativo son dos variables con un nivel de correlación muy elevado.
A nivel interpretativo