informe tÉcnico seguridad ciudadana no 3 - …...oct 2013 - mar 2014 nov 2013 - abr 2014 dic 2013 -...

Estadísticas de Seguridad Ciudadana

1

Estadísticas de Seguridad CiudadanaEnero - Junio 2014

INFORME TÉCNICONo 3 - Setiembre 2014

Población del área urbana víctima, por tipo de hecho delictivoSemestre: Diciembre 2012– Mayo 2013 / Enero – Junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Hecho delictivo es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo. El robo o intento de robo de dinero, cartera, celular se presenta en forma desagregada a partir del año 2013.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

El Instituto Nacional de Estadística e Informática en coordinación con el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados, viene ejecutando desde el año 2010 la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

La Encuesta tiene como uno de sus temas principales, la “Seguridad Ciudadana”, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, asimismo, dar a conocer la percepción de inseguridad de la población y la existencia de vigilancia en su zona o barrio.

El módulo de “Seguridad Ciudadana” tiene como cobertura geográfica el área urbana a nivel nacional, siendo el tamaño de muestra anual de 28 mil viviendas particulares.

Los resultados se presentan considerando los siguientes ámbitos de estudio:

Área urbana a nivel nacional: comprende los centros poblados de 2 mil y más habitantes.

Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes: comprende centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes considerándose también capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

La serie histórica de indicadores semestrales móviles presentados en este Boletín Estadístico, ha sido actualizada teniendo en cuenta los factores de ponderación ajustados sobre la base de los resultados del Censo de Población del año 2007, a un nivel de confianza del 95%. Cabe señalar que la información correspondiente a los años 2012, 2013 y 2014 es preliminar.

http://www.inei.gob.pe

17,5 17,5 17,5 17,1 16,9 16,5 16,7 16,6 16,7 17,0 17,2

7,4 7,6 7,7 7,5 7,4 7,3 7,3 7,4 7,2 7,1 7,1

13,512,7

12,111,4 10,9

10,1 10,1 9,79,1

8,47,6 7,1

3,9 3,9 3,8 3,7 3,7 3,5 3,4 3,5 3,4 3,3 3,1 3,1

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

22,0

Dic 2012 -May 2013

Ene 2013 -Jun 2013

Feb 2013 -Jul 2013

Mar 2013 -Ago 2013

Abr 2013 -Sep 2013

May 2013 -Oct 2013

Jun 2013 -Nov 2013

Jul 2013 -Dic 2013

Ago 2013 -Ene 2014

Sep 2013 -Feb 2014

Oct 2013 -Mar 2014

Nov 2013 -Abr 2014

Dic 2013 -May 2014

Ene 2014 -Jun 2014

17,4

Robo de dinero, cartera, celular

Estafa

13,1

6,6Intento de robo de dinero, cartera, celular

6,9

4,02,9

Amenazas e intimidaciones

7,3

17,5


2

CUADRO RESUMENPrincipales indicadores de Seguridad CiudadanaSemestre: Enero – Junio 2014(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente un valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

DiferenciaDic 2013 - May 2014 /

Ene - Jun 2014

Diferencia Ene - Jun 2013 / Ene - Jun 2014

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 32,3 32,0 -0,3 38,0 32,0 -6,0Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 34,9 34,5 -0,4 41,0 34,5 -6,5Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 25,5 25,2 -0,3 29,7 25,2 -4,5

Población de 15 y más años de edad del área urbana, víctima, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 17,2 17,4 0,2 17,5 17,4 0,0Intento de robo de dinero, cartera, celular 7,1 6,9 -0,2 7,3 6,9 -0,4Estafa 7,1 6,6 -0,5 13,1 6,6 -6,5Robo de vehículo 3/ 2,7 2,7 0,0 3,1 2,7 -0,4Intento de robo de vehículo 3/ 1,7 1,6 -0,1 1,8 1,6 -0,2Amenazas e intimidaciones 3,1 2,9 -0,2 4,0 2,9 -1,1Maltrato y ofensa sexual 4/ 1,5 1,5 0,0 2,1 1,5 -0,6Robo de negocio 0,9 0,9 0,0 1,1 0,9 -0,2Secuestro y extorsión 0,3 0,3 0,0 0,5 0,3 -0,2Otro 5/ 0,4 0,4 0,0 0,6 0,4 -0,2

Población de 15 y más años de edad víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 8,0 8,2 0,2 6,8 8,2 1,4Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 8,0 8,2 0,2 6,9 8,2 1,3Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 8,3 8,0 -0,3 6,3 8,0 1,7

Población víctima de 15 y más años de edad, del área urbana, que denunció el hecho delictivo, por tipo de hecho delictivo

Robo de dinero, cartera, celular 13,6 13,3 -0,3 13,0 13,3 0,3Intento de robo de dinero, cartera, celular 2,7 a/ 2,8 a/ 0,1 4,2 2,8 a/ -1,4Estafa 2,7 a/ 2,9 a/ 0,2 2,1 2,9 a/ 0,8Robo de vehículo 3/ 23,6 24,0 0,4 22,5 24,0 1,5Intento de robo de vehículo 3/ 7,7 a/ 8,5 a/ 0,8 7,9 a/ 8,5 a/ 0,6Amenazas e intimidaciones 19,2 19,3 0,1 21,0 19,3 -1,7Maltrato y ofensa sexual 4/ 16,0 18,9 2,9 20,2 18,9 -1,3Robo de negocio 21,0 20,0 -1,0 20,0 20,0 0,0Secuestro y extorsión 14,7 a/ 16,3 a/ 1,6 22,3 a/ 16,3 a/ -6,0

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo Robo o intento de robo en las viviendas 13,6 13,3 -0,3 16,6 13,3 -3,3 Robo en las viviendas 6,6 6,5 -0,1 7,8 6,5 -1,3 Intento de robo en las viviendas 7,9 7,7 -0,2 10,1 7,7 -2,4

Viviendas del área urbana afectadas por robo, intento de robo, con denuncia del hecho

Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho 17,5 16,3 -1,2 18,2 16,3 -1,9

Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho 30,4 27,8 -2,6 29,9 27,8 -2,1 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho 5,4 a/ 5,4 a/ 0,0 7,9 5,4 a/ -2,5Población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 47,5 47,5 0,0 46,4 47,5 1,1Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 46,6 46,4 -0,2 45,2 46,4 1,2Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 50,1 50,4 0,3 49,6 50,4 0,8

Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudio

Nacional Urbano 86,4 85,9 -0,5 87,8 85,9 -1,9Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 87,8 87,3 -0,5 89,2 87,3 -1,9Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/ 82,7 82,2 -0,5 84,0 82,2 -1,8

Indicador

Comparación con semestre móvil anterior

Comparación con semestre similar del año anterior

Dic 2013 -May 2014

Ene - Jun 2014

Ene - Jun 2013

Ene - Jun 2014


3

32,034,5

25,2

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil amás habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mil y

menos de 20 milhabitantes 2/

I. VICTIMIZACIÓN EN POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD 1.1 Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 01Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

El 32,0% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional, son víctimas de algún hecho delictivo, mientras que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 34,5% son víctimas de algún hecho delictivo; y a nivel de centros poblados urbanos el 25,2% son víctimas de algún hecho delictivo, según los resultados del último semestre.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo de dinero, cartera, celular, robo de vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Dic 2012 - May 2013 38,1 41,1 29,9Ene 2013 - Jun 2013 38,0 41,0 29,7Feb 2013 - Jul 2013 37,4 40,4 29,1Mar 2013 - Ago 2013 36,7 39,7 28,3Abr 2013 - Sep 2013 36,2 39,3 27,8May 2013 - Oct 2013 35,4 38,4 27,4Jun 2013 - Nov 2013 34,4 37,3 26,5Jul 2013 - Dic 2013 33,9 36,9 26,0Ago 2013 - Ene 2014 34,0 36,9 26,4Sep 2013 - Feb 2014 33,6 36,4 26,1Oct 2013 - Mar 2014 33,1 35,7 26,2Nov 2013 - Abr 2014 32,5 35,0 25,7Dic 2013 - May 2014 32,3 34,9 25,5Ene 2014 - Jun 2014 32,0 34,5 25,2

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,4 -0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -6,0 -6,5 -4,5

Diferencia absoluta con semestre móvil anterior (puntos porcentuales)

Diferencia absoluta con semestre similar del año anterior (puntos porcentuales)

Semestre móvil Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil

habitantes 2/

Indicadores semestrales


4

1.2 Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 02Población de 15 y más años de edad, víctima de más de un hecho delictivo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 15,8% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional son víctimas de más de un hecho delictivo. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, esta cifra alcanza el 17,2%, mientras que, en los centros poblados urbanos, el 12,1% son víctimas de más de un hecho delictivo.

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes, moto, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,5 -0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -5,9 -6,6 -3,7






habitantes 2/


15,817,2

12,1

Nacionalurbano





5

1.3 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 03Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, 19 de cada 100, son víctimas; mientras que, la población que vive en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 12 de cada 100 son víctimas de este hecho delictivo. Asimismo, se observa que el intento robo de dinero, cartera, celular es el segundo hecho delictivo que más afecta a la población del área urbana, siendo los resultados a nivel nacional urbano, donde 7 de cada 100 son víctimas de este hecho.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. 2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes. 3/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta. 4/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc. 5/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

La tasa de víctimas de hechos delictivos, ha sido calculada considerando a la población víctima del hecho delictivo sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área urbana.


Intento de robo de dinero, cartera, celular

Robo de

vehículo3/

Intento de robo de vehículo

3/

Robo de negocio Estafa

Ame-nazas e intimi-

daciones

Maltrato y

ofensa sexual

4/

Secuestro y extor-

sión

Otro 5/

Nacional urbano 17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/

12,2 3,6 2,4 1,3 1,4 6,1 3,1 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

Ámbito de estudio


Tipo de hecho delictivo

12,2

6,1

3,6

3,1

2,4

1,5

1,4

1,3

0,3

0,4


Estafa

Intento de robo de dinero,cartera, celular


Robo de vehículo 3/

Maltrato y ofensa sexual 4/

Robo de negocio

Intento de robo de vehículo 3/

Secuestro y extorsión

Otro 5/

19,3

8,2

6,8

2,8

2,8

1,8

1,5

0,7

0,3

0,4


Intento de robo de dinero,cartera, celular

Estafa



Intento de robo de vehículo 3/

Maltrato y ofensa sexual 4/

Robo de negocio


Otro 5/

17,4

6,9

6,6

2,9

2,7

1,6

1,5

0,9

0,3

0,4

Robo de dinero, cartera,celular

Intento de robo dedinero, cartera, celular

Estafa



Intento de robo devehículo 3/

Maltrato y ofensasexual 4/

Robo de negocio


Otro 5/

Nacional urbanoCiudades de 20 mil a más

habitantes 1/Centros Poblados Urbanos entre 2

mil y menos de 20 mil habitantes 2/

a/

a/

a/

a/



Robo de

vehículo3/


3/


Ame-nazas e intimi-

daciones

Maltrato y

ofensa sexual

4/

Secuestro y extor-

sión

Otro 5/

Nacional urbano 17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/


12,2 3,6 2,4 1,3 1,4 6,1 3,1 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

Ámbito de estudio




6

17,4

6,9 6,6

2,9 2,71,6 1,5 0,9 0,3 0,4

Robo dedinero,cartera,celular

Intento derobo dedinero,cartera,celular

Estafa Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/

Intento derobo devehículo

1/

Maltrato yofensasexual

2/

Robo denegocio

Secuestroy extorsión

Otro3/

1.4 Tasa de víctimas por tipo de hecho delictivo en el ámbito Nacional urbano, Ciudades de 20 mil a más habitantes y Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

a. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 04Tasa de víctimas del área urbana, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el último semestre, a nivel nacional urbano, se observa que 17 de cada 100 personas de 15 y más años de edad, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 7 de cada 100 han sido víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, y de estafa.

Nota: Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehí-

culo1/


1/

Robo de

negocioEstafa

Amenazas e intimida

ciones

Maltrato y ofensa sexual

2/

Secues-tro y

extorsión

Otro 3/

Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 13,5 3,9 2,1 0,5 0,7Ene 2013 - Jun 2013 17,5 7,3 3,1 1,8 1,1 13,1 4,0 2,1 0,5 0,6Feb 2013 - Jul 2013 17,5 7,4 2,8 1,7 1,0 12,7 3,9 2,1 0,4 0,6Mar 2013 - Ago 2013 17,5 7,6 2,8 1,6 1,0 12,1 3,8 2,0 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 17,5 7,7 2,7 1,6 1,1 11,4 3,7 2,0 0,4 0,7May 2013 - Oct 2013 17,1 7,5 2,6 1,6 1,1 10,9 3,7 1,9 0,4 0,7Jun 2013 - Nov 2013 16,9 7,4 2,5 1,6 1,0 10,1 3,5 1,9 0,4 0,7Jul 2013 - Dic 2013 16,5 7,3 2,5 1,6 0,9 10,1 3,4 1,8 0,4 0,7Ago 2013 - Ene 2014 16,7 7,3 2,6 1,6 0,9 9,7 3,5 1,8 0,4 0,7Sep 2013 - Feb 2014 16,6 7,4 2,6 1,6 0,9 9,1 3,4 1,7 0,4 0,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 7,2 2,6 1,6 0,9 8,4 3,3 1,7 0,3 a/ 0,5Nov 2013 - Abr 2014 17,0 7,1 2,6 1,7 0,9 7,6 3,1 1,6 0,3 0,5Dic 2013 - May 2014 17,2 7,1 2,7 1,7 0,9 7,1 3,1 1,5 0,3 0,4Ene 2014 - Jun 2014 17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 -0,2 0,0 -0,1 0,0 -0,5 -0,2 0,0 0,0 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 -0,4 -0,4 -0,2 -0,2 -6,5 -1,1 -0,6 -0,2 -0,2


Semestre móvil





7

19,3

8,26,8

2,8 2,8 1,8 1,5 0,7 0,3 0,4


Intento derobo dedinero,cartera,celular

Estafa Robo devehículo

1/

Amenazase intimida

ciones


1/


2/

Robo denegocio


Otro3/

b. Ciudades de 20 mil a más habitantes

GRÁFICO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 05Tasa de víctimas en ciudades de 20 mil a más habitantes, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el último semestre, se observa que 19 de cada 100 personas de 15 y más años de edad de la población que vive en ciudades de 20 mil a más habitantes, fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 8 de cada 100 han sido víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, asimismo 7 de cada 100, fueron víctimas de estafa.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Donde no existe información es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Secuestro y extorsión y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Intento de robo

de dinero, cartera, celular

Robo de vehículo

1/


1/


Ame-nazas e intimi-

daciones


2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Dic 2012 - May 2013 - - - - 0,9 15,1 3,7 2,2 0,4 0,7Ene 2013 - Jun 2013 19,2 8,4 3,2 2,0 1,1 14,4 3,9 2,1 0,5 0,5Feb 2013 - Jul 2013 19,3 8,6 2,9 1,8 1,0 14,0 3,8 2,2 0,4 0,5Mar 2013 - Ago 2013 19,4 8,8 2,8 1,7 1,0 13,3 3,6 2,1 0,4 0,7Abr 2013 - Sep 2013 19,6 9,0 2,7 1,7 1,0 12,5 3,6 2,0 0,4 0,8May 2013 - Oct 2013 19,2 8,7 2,7 1,7 1,0 11,9 3,6 2,0 0,4 a/ 0,7Jun 2013 - Nov 2013 19,0 8,6 2,5 1,7 1,0 10,9 3,3 2,0 0,4 a/ 0,7Jul 2013 - Dic 2013 18,5 8,5 2,5 1,6 0,8 11,0 3,3 2,0 0,4 a/ 0,7Ago 2013 - Ene 2014 18,7 8,6 2,6 1,7 0,9 10,4 3,4 1,8 0,4 a/ 0,7Sep 2013 - Feb 2014 18,4 8,7 2,7 1,6 0,8 9,8 3,3 1,8 0,4 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 18,6 8,5 2,7 1,7 0,7 9,0 3,2 1,7 0,3 a/ 0,5Nov 2013 - Abr 2014 18,8 8,4 2,7 1,8 0,7 8,0 3,1 1,6 0,3 0,5Dic 2013 - May 2014 19,1 8,4 2,8 1,8 0,7 7,4 3,0 1,5 0,3 a/ 0,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 -0,2 0,0 0,0 0,0 -0,6 -0,2 0,0 0,0 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 -0,2 -0,4 -0,2 -0,4 -7,6 -1,1 -0,6 -0,2 -0,1

Semestre móvil






8

12,2

6,1

3,6 3,12,4

1,5 1,4 1,30,3 0,4


Estafa Intento derobo dedinero,cartera,celular

Amenazase intimida

ciones

Robo devehículo

1/


2/

Robo denegocio


1/


Otro3/

c. Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 06Tasa de víctimas en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de20 mil habitantes, por tipo de hecho delictivo Semestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

A nivel de centros poblados urbanos, se observa que 12 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de robo de dinero, cartera, celular; en tanto que, 6 de cada 100 han sido víctimas de estafa y 4 de cada 100, fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular y 3 de cada 100, de amenazas e intimidaciones, según los resultados del último semestre.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Donde no existe valor es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Secuestro y extorsión y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



Robo de vehículo

1/

Intento de robo

de vehículo

1/


Ame-nazas e intimidaciones


2/

Secues-tro y

extor-sión

Otro 3/

Dic 2012 - May 2013 - - - - 1,0 9,6 4,0 2,0 0,5 a/ 0,9Ene 2013 - Jun 2013 12,7 4,2 2,8 1,4 1,1 9,6 4,2 1,9 0,5 a/ 0,7Feb 2013 - Jul 2013 12,5 4,1 2,6 1,4 1,0 9,1 4,1 2,0 0,5 a/ 0,7Mar 2013 - Ago 2013 12,1 4,1 2,6 1,4 1,1 8,7 4,1 1,9 0,6 0,7Abr 2013 - Sep 2013 12,0 4,3 2,6 1,3 1,2 8,3 3,9 1,9 0,5 0,6 a/May 2013 - Oct 2013 11,5 4,2 2,6 1,5 1,2 8,3 4,0 1,7 0,5 a/ 0,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 11,0 4,0 2,5 1,4 1,1 8,0 4,0 1,6 0,5 a/ 0,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,2 3,9 2,4 1,4 1,1 7,6 3,7 1,5 0,4 a/ 0,6Ago 2013 - Ene 2014 11,3 4,1 2,6 1,5 1,2 7,6 3,7 1,5 0,4 a/ 0,6Sep 2013 - Feb 2014 11,6 3,9 2,5 1,4 1,2 7,3 3,8 1,6 0,3 a/ 0,6Oct 2013 - Mar 2014 11,9 3,8 2,4 1,4 1,3 7,0 3,6 1,6 0,3 a/ 0,6Nov 2013 - Abr 2014 12,2 3,8 2,4 1,4 1,3 6,5 3,3 1,6 0,3 a/ 0,5 a/Dic 2013 - May 2014 12,4 3,8 2,3 1,4 1,4 6,3 3,1 1,4 0,2 a/ 0,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 12,2 3,6 2,4 1,3 1,4 6,1 3,1 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,2 0,1 -0,1 0,0 -0,2 0,0 0,1 0,1 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,6 -0,4 -0,1 0,3 -3,5 -1,1 -0,4 -0,2 -0,3

Semestre móvil






9

17,419,3

12,2

Nacionalurbano

Ciudades de 20 mil a máshabitantes 1/



1.5 Víctimas por tipo de hecho delictivo 1.5.1 Robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 07Víctimas de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad) Según los resultados

del semestre en análisis, a nivel nacional urbano 17 de cada 100 personas han sido víctimas de robo de dinero, cartera, celular, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes 19 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho, mientras que, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 12 de cada 100 personas han sido víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Abr 2013 - Sep 2013 17,5 19,6 12,0May 2013 - Oct 2013 17,1 19,2 11,5Jun 2013 - Nov 2013 16,9 19,0 11,0Jul 2013 - Dic 2013 16,5 18,5 11,2Ago 2013 - Ene 2014 16,7 18,7 11,3Sep 2013 - Feb 2014 16,6 18,4 11,6Oct 2013 - Mar 2014 16,7 18,6 11,9Nov 2013 - Abr 2014 17,0 18,8 12,2Dic 2013 - May 2014 17,2 19,1 12,4Ene 2014 - Jun 2014 17,4 19,3 12,2

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 0,2 -0,2





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

2/


10

1.5.1.1 Robo de dinero, cartera, celular con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 08Población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Para el semestre enero – junio 2014, el porcentaje de población víctima de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia en el ámbito de ciudades de 20 mil a más habitantes es de 13,6%; mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 12,4%.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,2 -0,4





2/


13,3 13,612,4

Nacionalurbano





11

28,8 27,4

17,114,8

5,16,9

Es unapérdida de

tiempo

Desconoce aldelincuente

Delito depoca

importancia

Desconfía dela Policía

Por miedo arepresalias

del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 09Población del área urbana, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel nacional, los motivos por los cuales la población de 15 y más años de edad no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente por considerar que es una pérdida de tiempo (28,8%), seguido de, desconoce al delincuente (27,4%) y delito de poca importancia (17,1%), según el semestre de análisis.

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.1.2 Robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano

Por miedo a represalias

del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 4,4 28,0 14,4 18,5 28,2 6,4May 2013 - Oct 2013 4,7 27,9 13,6 19,0 27,9 6,8Jun 2013 - Nov 2013 4,9 27,7 13,6 19,1 27,4 7,2Jul 2013 - Dic 2013 4,4 26,9 13,8 19,4 28,3 7,2Ago 2013 - Ene 2014 4,4 27,7 14,3 19,0 27,2 7,4Sep 2013 - Feb 2014 4,4 27,4 14,4 19,4 27,1 7,3Oct 2013 - Mar 2014 4,4 28,1 14,0 18,7 27,9 7,0Nov 2013 - Abr 2014 4,5 28,1 14,5 18,1 27,7 7,2Dic 2013 - May 2014 4,7 28,7 14,6 17,3 27,7 7,0Ene 2014 - Jun 2014 5,1 28,8 14,8 17,1 27,4 6,9

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,4 0,1 0,2 -0,2 -0,3 -0,1

Semestre móvil

Motivo de la no denuncia




12

30,026,7

16,2 14,9

4,97,3

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 10Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje) El 30,0% de la

población de 15 y más años de edad, de las ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de dinero, cartera, celular, por considerar que es una pérdida de tiempo, seguido de, desconoce al delincuente 26,7%, y delito de poca importancia 16,2%, según los resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Por miedo a represalias del

agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Policía

Delito de poca

importancia

Desconoce al delincuente Otro 1/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 -0,2 0,1 -0,1 0,0 -0,1

Semestre móvil





13

30,2

23,520,7

14,5

5,6 5,5


Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/

c. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 11Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales la población no denuncia el robo de dinero, cartera, celular, son: Desconoce al delincuente (30,2%), es una pérdida de tiempo (23,5%) y delito de poca importancia (20,7%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas, conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca importancia



Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,4 0,9 0,5 -0,6 -1,4 0,1

Semestre móvil





14

6,9

8,2

3,6

Nacionalurbano




1.5.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular

GRÁFICO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 12Población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre enero - junio 2014, 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional urbano, asimismo a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, 8 de cada 100 personas son víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, 4 de cada 100 personas son víctimas de este hecho delictivo.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantesFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,2 -0,2





habitantes 2/



15

2,82,5

4,7

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 13Población del área urbana, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

La información es referencial para el presente semestre en análisis.A nivel nacional urbano, el 2,8% de la población víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, realizó la denuncia de este hecho delictivo.

Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.2.1 Intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho

Abr 2013 - Sep 2013 4,3 4,1 a/ 5,2 a/May 2013 - Oct 2013 4,4 4,4 a/ 4,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,0 3,9 a/ 4,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,8 3,6 a/ 5,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,2 3,1 a/ 3,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,9 2,7 a/ 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,9 2,5 a/ 5,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 3,0 a/ 2,7 a/ 5,0 a/Dic 2013 - May 2014 2,7 a/ 2,4 a/ 4,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 2,8 a/ 2,5 a/ 4,7 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 0,1 0,3





Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20

mil habitantes 2/


16

42,1

18,0

11,7 11,46,5 4,6 5,8

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconfíade la Policía

Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 14Población del área urbana víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Según resultados del semestre enero – junio 2014, a nivel nacional, los motivos por los cuales la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular, se debe principalmente a que no se consumó el hecho (42,1%), seguido de, es una pérdida de tiempo (18,0%) y desconfía de la Policía (11,7%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.2.2 Intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

No se consumó el hecho

Delito de poca impor-

tancia

Desco-noce al delin-cuente

Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 4,1 18,8 10,5 41,0 7,8 13,2 4,6May 2013 - Oct 2013 4,3 18,7 10,4 41,0 7,7 13,7 4,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 19,0 9,9 41,5 7,2 14,0 4,4Jul 2013 - Dic 2013 3,8 18,8 9,9 41,1 8,2 13,4 4,9Ago 2013 - Ene 2014 3,6 19,9 10,7 40,3 7,6 13,3 4,7Sep 2013 - Feb 2014 4,4 a/ 18,3 10,1 41,6 7,6 12,9 5,1 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,6 a/ 17,7 10,3 42,1 7,3 12,3 5,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,4 a/ 17,6 10,3 42,4 6,8 11,7 6,9 a/Dic 2013 - May 2014 4,4 a/ 18,2 11,3 41,9 7,0 11,4 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,6 a/ 18,0 11,7 42,1 6,5 11,4 5,8 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 -0,2 0,4 0,2 -0,5 0,0 0,0

Semestre móvil





17

42,3

18,0

11,7 11,26,2 4,4 6,2

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 15Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje) A nivel de ciudades

de 20 mil a más habitantes, el principal motivo por el que la población no denuncia el intento de robo de dinero, cartera, celular es porque no se consumó el hecho (42,3%), según resultados del último semestre.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de tiempo, el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 19,2 10,5 40,3 8,0 13,0 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 4,0 a/ 19,1 10,4 40,5 8,0 13,6 4,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,6 a/ 19,5 9,7 41,4 7,4 13,8 4,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,3 a/ 19,1 9,7 41,6 8,2 13,2 5,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,1 a/ 20,4 10,6 40,5 7,6 12,9 4,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,1 a/ 18,7 10,0 42,3 7,3 12,4 5,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,3 a/ 18,1 10,0 42,9 6,9 12,0 5,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,2 a/ 17,8 10,0 43,1 6,2 11,5 7,2 a/Dic 2013 - May 2014 4,1 a/ 18,5 11,2 42,4 6,5 11,1 6,2 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,4 a/ 18,0 11,7 42,3 6,2 a/ 11,2 6,2 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 -0,5 0,5 -0,1 -0,3 0,1 0,0

Semestre móvil





18

40,9

17,412,5 11,5

8,65,8 3,3

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo

Desconoceal

delincuente


Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 16Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

En el semestre enero – junio 2014, a nivel de centros poblados urbanos, el 40,9% de las personas de 15 y más años de edad no denuncian el intento de robo de dinero, cartera, celular porque no se consumó el hecho, seguido de, es una pérdida de tiempo (17,4%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la Policía, delito de poca importancia, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades de 20 mil y más habitantes. 1/ Comprende: Falta de tiempo y el delincuente era menor de edad.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 5,7 a/ 16,6 10,1 44,9 6,3 a/ 14,6 1,9 a/May 2013 - Oct 2013 6,1 a/ 16,7 10,5 43,5 6,3 a/ 14,0 2,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 6,6 a/ 16,2 10,7 41,9 6,2 a/ 15,0 3,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 6,5 a/ 17,0 11,0 38,2 8,2 a/ 15,1 4,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 6,7 a/ 16,7 10,8 38,9 7,1 a/ 15,6 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,2 a/ 16,0 10,8 a/ 37,4 9,7 a/ 15,7 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 6,2 a/ 15,2 12,3 37,8 10,2 a/ 13,9 4,6 a/Nov 2013 - Abr 2014 5,7 a/ 15,9 12,1 37,7 10,4 a/ 13,5 4,7 a/Dic 2013 - May 2014 5,8 a/ 16,6 11,7 a/ 38,6 10,3 a/ 13,0 a/ 3,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,8 a/ 17,4 11,5 a/ 40,9 8,6 a/ 12,5 a/ 3,3 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,8 -0,2 2,3 -1,7 -0,5 -0,6

Semestre móvil





19

1.5.3 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 17Víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana 3 se vieron afectadas por el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta; a excepción de los resultados a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes que es de 2 por cada 100 personas de 15 y más años de edad.

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,0 0,1





habitantes 2/


2,7 2,8

2,4

Nacionalurbano





20

GRÁFICO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

CUADRO Nº 18Población víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

Según los resultados del semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 24,0% de víctimas de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta realiza la denuncia, asimismo en ciudades de 20 mil a más habitantes alcanza el 23,7%, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 24,8%.



1.5.3.1 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, con denuncia del hecho


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,4 0,5 -0,1





2/


24,0 23,724,8

Nacionalurbano





21

38,3

21,317,5

14,2

2,76,6

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 19Población del área urbana víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta es porque consideran que es una pérdida de tiempo (38,3%).

1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.3.2 Robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 2,4 a/ 35,2 20,8 14,3 21,6 6,2 a/May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 36,9 18,9 15,1 20,8 6,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,7 a/ 39,2 16,0 15,9 21,0 5,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,1 a/ 38,6 17,1 14,9 20,6 6,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,3 a/ 39,5 16,9 15,9 19,1 5,6 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,1 a/ 38,3 18,2 16,8 18,9 5,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 37,6 17,5 18,0 17,5 6,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,9 a/ 36,2 19,8 17,6 17,1 7,0 a/Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 39,1 20,4 16,8 15,4 6,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 2,7 a/ 38,3 21,3 17,5 14,2 6,6 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 -0,8 0,9 0,7 -1,2 0,2

Semestre móvil





22

42,0

22,016,9

10,7

3,16,0

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 20Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje) Para el semestre de

análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no denuncian el robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta son: Es una pérdida de tiempo (42,0%), desconfía de la Policía (22,0%) y delito de poca importancia (16,9%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a), desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 2,2 a/ 37,7 19,9 14,2 20,0 6,7 a/May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 40,2 18,3 14,1 19,7 6,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,2 a/ 42,7 15,5 15,1 19,4 5,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,5 a/ 43,4 16,3 14,3 17,6 6,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,9 a/ 44,9 16,7 14,7 15,4 5,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,5 a/ 43,9 18,3 15,3 15,3 5,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,7 a/ 43,6 17,4 17,0 13,4 6,6 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,8 a/ 40,8 20,4 17,3 12,7 6,6 a/Dic 2013 - May 2014 2,5 a/ 44,2 20,7 15,9 11,7 a/ 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,1 a/ 42,0 22,0 16,9 10,7 a/ 6,0 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,6 -2,2 1,3 1,0 -1,0 0,2

Semestre móvil





23

26,4 25,6

19,4 19,0

1,4

8,5

Es unapérdida de

tiempo


Delito depoca

importancia



del agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 21Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Desconoce al delincuente (25,6%), es uno de los principales motivos de la no denuncia del robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre de análisis en el ámbito de estudio de centros poblados urbanos.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de desconoce al delincuente.1/ Comprende: Recuperó sus bienes por cuenta propia, falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía

Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 3,2 a/ 28,2 23,5 14,6 a/ 25,9 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 28,1 20,5 17,9 a/ 23,7 5,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,9 a/ 29,1 17,2 a/ 18,0 a/ 25,7 6,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,5 a/ 25,0 19,4 16,4 a/ 29,2 5,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,5 a/ 24,5 17,7 19,2 29,0 5,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,8 a/ 21,9 17,9 a/ 21,2 29,5 4,7 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,5 a/ 20,2 17,9 a/ 21,1 29,6 6,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 3,3 a/ 22,0 17,9 a/ 18,4 a/ 30,6 8,2 a/Dic 2013 - May 2014 2,7 a/ 22,1 a/ 19,4 a/ 19,9 a/ 27,7 8,7 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,4 a/ 26,4 a/ 19,0 a/ 19,4 a/ 25,6 8,5 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,3 4,3 -0,4 -0,5 -2,1 -0,2

Semestre móvil





24

1,61,8

1,3

Nacionalurbano




1.5.4 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta

GRÁFICO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 22Población víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional y de ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 fueron afectadas por el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, según los resultados del semestre enero - junio 2014.




Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 0,0 -0,1






habitantes 2/


25

8,5 8,8

7,4

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 23Población del área urbana, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

La información es referencial para el semestre enero – junio 2014. Según los resultados a nivel nacional urbano, de las personas víctimas de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, el 8,5% realizan la denuncia de este hecho.



1.5.4.1 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta con denuncia del hecho

Abr 2013 - Sep 2013 10,6 a/ 10,7 a/ 10,5 a/May 2013 - Oct 2013 10,2 a/ 10,5 a/ 9,3 a/Jun 2013 - Nov 2013 9,5 a/ 9,4 a/ 9,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 9,3 a/ 8,9 a/ 10,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 9,3 a/ 9,3 a/ 9,5 a/Sep 2013 - Feb 2014 8,7 a/ 8,4 a/ 9,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,2 a/ 6,9 a/ 8,1 a/Nov 2013 - Abr 2014 7,2 a/ 7,0 a/ 8,0 a/Dic 2013 - May 2014 7,7 a/ 7,7 a/ 7,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 8,5 a/ 8,8 a/ 7,4 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,8 1,1 -0,4






habitantes 2/


26

28,3 27,3

17,7

13,19,0

3,4 3,6

No seconsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 24Población del área urbana víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

El principal motivo por el que no se realiza la denuncia del intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, es porque no se consumó el hecho (28,3%), seguido de, es una pérdida de tiempo (27,3%), y desconfía de la Policía (17,7%), según los resultados del semestre de análisis.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

1.5.4.2 Intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 27,3 14,7 31,4 6,8 a/ 14,7 2,5 a/May 2013 - Oct 2013 3,2 a/ 25,6 16,3 32,1 7,6 a/ 13,9 3,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,6 a/ 25,0 16,6 32,4 8,3 a/ 13,2 3,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 26,7 17,5 31,2 7,9 a/ 11,9 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,6 a/ 24,8 17,5 31,4 8,4 a/ 12,4 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,0 a/ 25,6 18,6 29,7 8,6 a/ 12,1 4,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 1,6 a/ 28,2 18,6 28,0 8,6 a/ 11,7 4,0 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,0 a/ 29,5 18,7 27,7 9,2 a/ 12,0 3,3 a/Dic 2013 - May 2014 2,8 a/ 28,9 16,9 29,4 8,3 a/ 12,9 2,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,4 a/ 27,3 17,7 28,3 9,0 a/ 13,1 3,6 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,6 -1,6 0,8 -1,1 0,7 0,2 0,7

Semestre móvil





27

30,326,8

17,4

11,68,3

4,0 4,3

Es unapérdida de

tiempo

No seconsumó el

hecho


Desconoceal

delincuente

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 25Población de las ciudades de 20 mil y más habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Según los resultados del semestre de análisis a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes la población no denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta por considerar principalmente que es una pérdida de tiempo (30,3%) y porque no se consumó el hecho (26,8%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ Comprende: Falta de pruebas, conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la Policía, delito de poca importancia, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 30,0 13,5 a/ 31,4 6,2 a/ 14,7 a/ 1,9 a/May 2013 - Oct 2013 3,0 a/ 28,5 14,9 a/ 32,3 7,1 a/ 12,9 a/ 2,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,8 a/ 27,2 15,6 a/ 33,4 7,9 a/ 11,4 a/ 3,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,2 a/ 30,7 15,5 a/ 32,2 7,5 a/ 9,2 a/ 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,0 a/ 28,7 16,3 32,4 7,2 a/ 9,4 a/ 4,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,2 a/ 29,8 16,3 31,2 7,4 a/ 9,5 a/ 4,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,0 a/ 33,0 16,7 28,6 7,5 a/ 8,6 a/ 4,4 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,3 a/ 33,5 17,2 28,0 9,0 a/ 9,3 a/ 3,7 a/Dic 2013 - May 2014 3,3 a/ 32,8 15,5 a/ 28,4 8,1 a/ 11,2 a/ 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,0 a/ 30,3 17,4 a/ 26,8 8,3 a/ 11,6 a/ 4,3 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,7 -2,5 1,9 -1,6 0,2 0,4 0,8

Semestre móvil





28

33,8

18,5 18,3 16,311,7

1,2 1,1

No seconsumó el

hecho


Desconoceal

delincuente

Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


delagresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 26Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

La información es referencial para el presente semestre en análisis. A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta son: No se consumó el hecho (33,8%), desconfía de la Policía (18,5%) y desconoce al delincuente (18,3%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2013 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía


Delito de poca

impor-tancia


Otro 1/

Abr 2013 - Sep 2013 6,7 a/ 18,4 a/ 18,8 a/ 31,2 8,8 a/ 14,8 a/ 4,6 a/May 2013 - Oct 2013 3,8 a/ 16,4 a/ 20,5 a/ 31,3 9,2 a/ 17,0 a/ 3,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,3 a/ 17,9 a/ 19,7 a/ 29,1 9,5 a/ 18,9 a/ 3,9 a/Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 14,3 a/ 23,9 a/ 27,9 9,1 a/ 20,3 a/ 3,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 1,4 a/ 12,9 a/ 21,2 a/ 28,3 12,0 a/ 21,2 a/ 3,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 1,3 a/ 12,6 a/ 25,6 a/ 24,9 a/ 12,3 a/ 20,2 a/ 3,4 a/Oct 2013 - Mar 2014 0,2 a/ 12,7 a/ 24,9 a/ 26,2 12,0 a/ 22,0 a/ 2,5 a/Nov 2013 - Abr 2014 1,2 a/ 15,5 a/ 24,1 a/ 26,6 a/ 10,1 a/ 21,2 a/ 1,9 a/Dic 2013 - May 2014 1,1 a/ 16,0 a/ 21,7 a/ 32,7 9,0 a/ 18,4 a/ 0,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,2 a/ 16,3 a/ 18,5 a/ 33,8 a/ 11,7 a/ 18,3 a/ 1,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 0,3 -3,2 1,1 2,7 -0,1 0,2

Semestre móvil





29

0,9

0,7

1,4

Nacionalurbano




1.5.5 Robo de negocio

GRÁFICO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 27Víctimas de robo de negocio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

De cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 1 es víctima de robo de negocio, según los resultados del semestre de análisis.




Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,0 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,4 0,3





Centros poblados urbanos entre 2 mil y

menos de 20 mil habitantes 2/



30

20,018,7

21,8

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 28Población víctima de robo de negocio, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje) Para el semestre enero

– junio 2014, según los resultados a nivel nacional urbano, de las personas víctimas de robo de negocio, el 20,0% realizó la denuncia.


Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.5.1 Robo de negocio con denuncia del hecho

Dic 2012 - May 2013 20,0 12,8 a/ 27,4 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,0 16,9 a/ 28,7 Feb 2013 - Jul 2013 17,4 13,3 a/ 28,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 19,1 15,3 a/ 28,6 Abr 2013 - Sep 2013 19,2 16,2 a/ 26,5 May 2013 - Oct 2013 18,1 17,4 a/ 19,6 a/Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,4 a/ 22,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 21,6 22,3 a/ 20,3 a/Ago 2013 - Ene 2014 22,6 24,6 a/ 18,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 22,0 23,4 a/ 19,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 24,2 25,0 a/ 22,8 a/Nov 2013 - Abr 2014 24,0 22,1 a/ 26,7 a/Dic 2013 - May 2014 21,0 20,0 a/ 22,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 20,0 18,7 a/ 21,8 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,0 -1,3 -0,6

Ene 2013 - Jun 2013Ene 2014 - Jun 2014 0,0 1,8 -6,9







habitantes 2/


31

24,9 24,4 23,5

19,1

4,0 4,1



Es unapérdida de

tiempo

Delito de pocaimportancia

Por miedo arepresalias del

agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 29Población del área urbana, víctima de robo negocio, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel nacional urbano, el principal motivo por el que no denuncian el robo de negocio es porque consideran que se desconoce al delincuente (24,9%), seguido de, desconfía de la Policía (24,4%) y es una pérdida de tiempo (23,5%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.5.2 Robo de negocio, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 26,9 - 18,8 a/ 28,1 7,0 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,7 a/ 25,5 14,7 a/ 18,7 a/ 28,8 8,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,4 a/ 29,1 13,5 a/ 17,4 a/ 29,0 7,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,0 a/ 33,2 14,4 a/ 16,2 a/ 26,0 6,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 32,8 14,7 a/ 15,6 a/ 25,2 7,7 a/May 2013 - Oct 2013 5,3 a/ 32,4 12,8 a/ 14,5 a/ 26,5 8,4 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,3 a/ 33,3 13,9 a/ 14,1 a/ 26,1 8,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 33,9 15,4 a/ 13,0 a/ 26,0 7,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,7 a/ 31,7 19,0 14,5 a/ 22,2 7,9 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,0 a/ 28,7 20,8 14,0 a/ 24,4 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,2 a/ 26,8 22,1 14,6 a/ 26,5 6,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,5 a/ 26,4 23,8 18,1 a/ 23,5 5,7 a/Dic 2013 - May 2014 2,6 a/ 25,6 23,5 17,5 a/ 25,8 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,0 a/ 23,5 24,4 19,1 a/ 24,9 4,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,4 -2,1 0,9 1,6 -0,9 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 -2,0 9,7 0,4 -3,9 -4,5

Semestre móvil






32

32,5

21,5 20,1 18,1

3,6 4,1

Es unapérdida de

tiempo





agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 30Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de robo negocio por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Esta información es referencial para el presente semestre en análisis. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el robo de negocio principalmente porque consideran que es una pérdida de tiempo (32,5%), desconoce al delincuente (21,5%), y desconfía de la Policía (20,1%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,6 a/ 27,9 a/ - 20,5 a/ 25,8 a/ 5,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,3 a/ 26,7 16,6 a/ 20,1 a/ 27,2 a/ 6,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 2,8 a/ 31,1 14,3 a/ 18,2 a/ 27,7 a/ 5,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,4 a/ 36,6 15,4 a/ 16,6 a/ 24,1 a/ 3,9 a/Abr 2013 - Sep 2013 4,5 a/ 35,9 14,4 a/ 16,5 a/ 23,6 a/ 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 5,5 a/ 36,7 10,7 a/ 15,1 a/ 26,2 a/ 5,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 37,0 11,3 a/ 14,5 a/ 26,6 a/ 6,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,4 a/ 38,1 10,0 a/ 13,8 a/ 27,5 a/ 6,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,4 a/ 36,0 14,2 a/ 14,9 a/ 23,7 a/ 6,7 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,7 a/ 33,0 16,4 a/ 14,9 a/ 24,5 a/ 7,5 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,3 a/ 34,4 18,3 a/ 13,6 a/ 25,1 a/ 6,3 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,8 a/ 33,4 a/ 19,6 a/ 18,9 a/ 19,6 a/ 5,7 a/Dic 2013 - May 2014 2,8 a/ 34,5 a/ 17,1 a/ 18,0 a/ 22,6 a/ 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 3,6 a/ 32,5 a/ 20,1 a/ 18,1 a/ 21,5 a/ 4,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,8 -2,0 3,0 0,1 -1,1 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 5,8 3,5 -2,0 -5,7 -2,1

Semestre móvil






33

30,7 29,8

20,4

10,3

4,5 4,2




Es unapérdida de

tiempo


agresor(a)

Otro 1/


GRÁFICO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 31Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de robo de negocio por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Esta información es referencial para el presente semestre en análisis. A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo de negocio son: Desconfía de la Policía (30,7%), desconoce al delincuente (29,8%) y delito de poca importancia (20,4%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,5 a/ 24,1 a/ - 13,9 a/ 34,9 11,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 5,1 a/ 21,5 a/ 8,6 a/ 14,4 a/ 34,1 a/ 16,4 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,1 a/ 22,7 a/ 11,0 a/ 15,0 a/ 33,1 a/ 13,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,8 a/ 23,4 a/ 11,4 a/ 15,1 a/ 31,3 a/ 13,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,3 a/ 24,6 a/ 15,6 a/ 12,9 a/ 29,8 a/ 14,9 a/May 2013 - Oct 2013 4,9 a/ 22,0 a/ 18,0 a/ 13,2 a/ 27,1 a/ 14,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,9 a/ 23,8 a/ 20,7 a/ 13,1 a/ 24,8 a/ 12,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,6 a/ 25,4 a/ 26,3 a/ 11,5 a/ 23,0 a/ 9,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,2 a/ 23,6 a/ 27,9 a/ 13,9 a/ 19,5 a/ 9,9 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,7 a/ 21,0 a/ 28,8 a/ 12,3 a/ 24,3 a/ 9,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,6 a/ 15,1 a/ 27,8 a/ 16,1 a/ 28,7 a/ 7,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,1 a/ 15,3 a/ 30,6 a/ 16,8 a/ 29,7 a/ 5,6 a/Dic 2013 - May 2014 2,2 a/ 13,0 a/ 32,6 a/ 16,8 a/ 30,4 a/ 5,0 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,5 a/ 10,3 a/ 30,7 a/ 20,4 a/ 29,8 a/ 4,2 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 2,3 -2,7 -1,9 3,6 -0,6 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,6 -11,2 22,1 6,0 -4,3 -12,2

Semestre móvil






34

6,6 6,86,1

Nacionalurbano


Centros pobladosurbanos de 2 mil amenos de 20 mil

habitantes 2/

1.5.6 Estafa

GRÁFICO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 32Víctimas de estafa por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Según los resultados del semestre en análisis, en el ámbito de estudio nacional urbano, se observa que 7 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de estafa, asimismo a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 6 de cada 100 son víctimas de este hecho.




Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,6 -0,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -6,5 -7,6 -3,5






habitantes 2/



35

2,92,6

3,6

Nacionalurbano



habitantes 2/

GRÁFICO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 33Población víctima de estafa, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

La información es referencial para el semestre enero – junio 2014. A nivel nacional urbano, se tiene que, de las personas víctimas de estafa, el 2,9% realizó la denuncia.



1.5.6.1 Estafa, con denuncia del hecho

Dic 2012 - May 2013 1,8 a/ 1,6 a/ 2,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 2,1 1,9 a/ 2,8 a/Feb 2013 - Jul 2013 1,9 a/ 1,8 a/ 2,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 2,2 a/ 2,1 a/ 2,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 2,2 2,2 a/ 2,6 a/May 2013 - Oct 2013 2,1 a/ 2,0 a/ 2,7 a/Jun 2013 - Nov 2013 2,2 2,0 a/ 2,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 1,9 a/ 1,7 a/ 2,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,1 1,9 a/ 3,1 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,2 a/ 2,0 a/ 2,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 2,5 a/ 2,2 a/ 3,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 2,7 a/ 2,5 a/ 3,5 a/Dic 2013 - May 2014 2,7 a/ 2,3 a/ 3,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 2,9 a/ 2,6 a/ 3,6 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 0,3 -0,3

Ene 2013 - Jun 2013Ene 2014 - Jun 2014 0,8 0,7 0,8







habitantes 2/


36

34,3

25,9

21,4

9,5

2,0

6,8


Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 34Población del área urbana, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian la estafa son: desconoce al delincuente (34,3%), seguido de, delito de poca importancia (25,9%) y es una pérdida de tiempo (21,4%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Por medio de represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.6.2 Estafa, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la Policía 1/


Desconoce al delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 1,4 a/ 20,0 - 36,1 31,3 4,3Ene 2013 - Jun 2013 1,4 a/ 19,7 6,6 36,7 31,1 4,5Feb 2013 - Jul 2013 1,3 a/ 20,2 6,5 36,4 31,4 4,1Mar 2013 - Ago 2013 1,4 a/ 20,9 6,5 34,9 32,2 4,2Abr 2013 - Sep 2013 1,2 a/ 21,6 6,5 33,3 32,5 4,8May 2013 - Oct 2013 1,4 a/ 22,8 6,1 32,6 32,1 5,0Jun 2013 - Nov 2013 1,5 a/ 23,6 5,8 31,1 32,1 5,8Jul 2013 - Dic 2013 1,6 a/ 23,7 6,5 29,6 32,8 5,9Ago 2013 - Ene 2014 1,7 a/ 23,5 7,0 29,1 32,4 6,3Sep 2013 - Feb 2014 1,6 a/ 22,7 7,4 29,8 32,5 6,0Oct 2013 - Mar 2014 1,7 a/ 22,7 7,2 29,4 32,8 6,2Nov 2013 - Abr 2014 1,8 a/ 20,8 8,9 28,3 34,2 6,0Dic 2013 - May 2014 1,8 a/ 21,1 9,7 26,5 35,0 5,9Ene 2014 - Jun 2014 2,0 a/ 21,4 9,5 25,9 34,3 6,8

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 0,3 -0,2 -0,6 -0,7 0,9

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,6 1,7 2,9 -10,8 3,2 2,3

Semestre móvil






37

32,8

27,6

21,7

9,2

1,3

7,5


Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 35Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian la estafa porque desconoce al delincuente (32,8%), delito de poca importancia (27,6%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (21,7%).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Por medio a represalias del agresor(a) tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo




Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 1,2 a/ 20,4 - 37,8 29,9 4,1Ene 2013 - Jun 2013 1,2 a/ 20,3 6,1 38,5 29,6 4,2Feb 2013 - Jul 2013 1,1 a/ 20,7 5,8 38,3 30,1 3,9Mar 2013 - Ago 2013 1,2 a/ 21,3 6,1 36,1 31,3 4,0Abr 2013 - Sep 2013 0,9 a/ 21,9 6,1 34,4 32,0 4,7May 2013 - Oct 2013 1,1 a/ 23,1 5,7 33,7 31,5 4,9Jun 2013 - Nov 2013 1,1 a/ 24,5 5,7 31,8 31,0 5,9Jul 2013 - Dic 2013 1,3 a/ 24,4 6,5 30,4 31,6 5,8Ago 2013 - Ene 2014 1,5 a/ 24,4 6,9 29,7 31,2 6,3Sep 2013 - Feb 2014 1,2 a/ 23,5 7,1 31,3 31,1 5,9Oct 2013 - Mar 2014 1,3 a/ 23,8 7,2 30,6 31,0 6,1Nov 2013 - Abr 2014 1,4 a/ 21,6 8,5 29,8 32,8 5,9 a/Dic 2013 - May 2014 1,2 a/ 21,8 9,3 28,2 33,6 5,8 a/Ene 2014 - Jun 2014 1,3 a/ 21,7 9,2 27,6 32,8 7,5

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 -0,1 -0,1 -0,6 -0,8 1,7

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 1,4 3,1 -10,9 3,2 3,3

Semestre móvil






38

c. Centros Poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes

GRÁFICO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 36Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de estafa, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia la estafa, son: Desconoce al delincuente (38,9%), delito de poca importancia (20,9%) y por considerar que es una pérdida de tiempo (20,6%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la Policía y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, conocía al delincuente y desconoce que tenía que denunciar.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia


Dic 2012 - May 2013 1,9 a/ 18,2 - 29,0 37,3 5,2Ene 2013 - Jun 2013 2,2 a/ 17,3 8,8 29,3 37,0 5,4Feb 2013 - Jul 2013 2,4 a/ 18,1 9,3 28,8 36,6 4,9Mar 2013 - Ago 2013 2,1 a/ 19,2 7,9 29,9 35,9 5,0Abr 2013 - Sep 2013 2,5 a/ 20,5 8,1 28,8 34,7 5,4May 2013 - Oct 2013 2,6 a/ 21,6 7,7 28,2 34,6 5,3Jun 2013 - Nov 2013 3,1 a/ 20,5 6,1 a/ 28,7 36,2 5,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 21,0 6,4 a/ 26,3 37,6 5,9Ago 2013 - Ene 2014 2,5 a/ 20,3 7,4 26,6 37,0 6,2Sep 2013 - Feb 2014 3,0 a/ 20,0 8,5 24,5 37,4 6,4Oct 2013 - Mar 2014 3,1 a/ 18,7 7,3 a/ 25,3 39,0 6,6Nov 2013 - Abr 2014 3,1 a/ 18,3 9,9 23,4 38,9 6,4 a/Dic 2013 - May 2014 3,4 a/ 18,9 11,2 21,1 39,4 6,0 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,3 a/ 20,6 10,6 a/ 20,9 38,9 4,8 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,9 1,7 -0,6 -0,2 -0,5 -1,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 2,1 3,3 1,8 -8,4 1,9 -0,6

Semestre móvil





Otro 2/

38,9

20,9 20,6

10,6

4,3 4,8


Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)

Otro 1/


39

2,9 2,83,1

Nacionalurbano




1.5.7 Amenazas e intimidaciones

GRÁFICO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 37Víctima de amenazas e intimidaciones, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Durante el último semestre, 3 de cada 100 personas de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano son víctimas de amenazas e intimidaciones.




Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,2 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,1 -1,1 -1,1






habitantes 2/



40

19,3 18,920,3

Nacionalurbano



habitantes 2/

GRÁFICO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 38Población víctima de amenazas e intimidaciones, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Para el semestre enero – junio 2014, el 19,3% de la población víctima de amenazas e intimidaciones a nivel nacional urbano realizó la denuncia. A nivel de ciudades el 18,9% realizó la denuncia; mientras que, a nivel de Centros poblados urbanos el 20,3% denunció el hecho.



1.5.7.1 Amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 0,8 -1,8

Ene 2013 - Jun 2013Ene 2014 - Jun 2014 -1,7 -1,3 -2,8








41

24,622,7

21,0

16,2

8,1 7,3

Delito depoca

importancia

Es unapérdida de

tiempo


del agresor(a)



Otro 1/

GRÁFICO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

CUADRO Nº 39Población del área urbana, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

Según el semestre de análisis, a nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian las amenazas e intimidaciones, son porque consideran que es un delito de poca importancia (24,6%), seguido de, es una pérdida de tiempo (22,7%) y por miedo a represalias del agresor(a) (21,0%).

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.7.2 Amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 18,0 18,5 - 25,5 9,7 12,3Ene 2013 - Jun 2013 19,1 18,3 16,0 25,2 10,4 11,1Feb 2013 - Jul 2013 19,2 17,9 15,6 26,2 10,7 10,4Mar 2013 - Ago 2013 18,4 18,6 15,9 25,4 10,6 11,1Abr 2013 - Sep 2013 17,1 19,7 16,6 25,4 10,7 10,5May 2013 - Oct 2013 17,9 19,3 14,5 26,6 10,9 10,8Jun 2013 - Nov 2013 18,3 18,3 15,5 27,2 10,5 10,2Jul 2013 - Dic 2013 16,6 17,8 16,1 28,4 9,9 11,3Ago 2013 - Ene 2014 17,4 19,0 15,7 26,8 11,2 9,9Sep 2013 - Feb 2014 17,5 18,9 16,9 26,8 10,5 9,3Oct 2013 - Mar 2014 18,2 19,4 16,0 27,6 9,3 9,4Nov 2013 - Abr 2014 18,8 20,4 16,7 26,4 8,9 a/ 8,9Dic 2013 - May 2014 19,1 21,6 16,8 25,6 8,8 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 21,0 22,7 16,2 24,6 8,1 a/ 7,3 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,9 1,1 -0,6 -1,0 -0,7 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,9 4,4 0,2 -0,6 -2,3 -3,8

Semestre móvil






42

25,122,4

20,1

16,0

9,07,4

Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia


del agresor(a)



Otro 1/

GRÁFICO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 40Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian las amenazas e intimidaciones porque consideran que es una pérdida de tiempo (25,1%), seguido de, delito de poca importancia (22,4%) según resultados del semestre enero - junio 2014.

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados. Desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/

Delito de poca

importancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 17,1 20,6 - 23,6 10,0 12,8Ene 2013 - Jun 2013 17,5 21,0 15,4 23,9 11,0 11,3Feb 2013 - Jul 2013 17,9 20,0 15,0 25,1 11,3 10,7Mar 2013 - Ago 2013 16,6 20,9 14,8 24,4 11,4 11,9Abr 2013 - Sep 2013 15,2 22,0 15,4 24,3 11,8 11,3May 2013 - Oct 2013 16,4 21,4 13,4 25,4 12,4 11,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 16,9 20,2 14,9 25,8 12,4 9,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 16,0 19,6 15,7 26,5 11,5 10,7 a/Ago 2013 - Ene 2014 16,5 21,3 15,8 23,8 13,6 9,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 16,7 21,2 17,4 24,2 12,5 a/ 8,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 17,9 21,8 16,1 25,4 10,5 a/ 8,3 a/Nov 2013 - Abr 2014 18,6 22,5 16,9 24,2 9,5 a/ 8,3 a/Dic 2013 - May 2014 18,9 23,6 16,6 23,5 9,3 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 20,1 25,1 16,0 22,4 9,0 a/ 7,4 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,2 1,5 -0,6 -1,1 -0,3 -0,7

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 2,6 4,1 0,6 -1,5 -2,0 -3,9

Semestre móvil






43

30,1

23,5

16,7 16,5

6,0 7,2



agresor(a)


Es unapérdida de

tiempo


Otro 1/

GRÁFICO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 41Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de amenazas e intimidaciones, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

A nivel de centro poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia las amenazas e intimidaciones, son por considerar un delito de poca importancia (30,1%) y por miedo a represalias del agresor(a) (23,5%) según el semestre de análisis enero - junio 2014.

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales dedistritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizados de 20 mil a más habitantes.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la Policía, desconoce al delincuente y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y conocía al delincuente o agresor(a).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 20,3 12,6 - 30,7 a/ 8,9 a/ 10,9Ene 2013 - Jun 2013 23,3 11,3 17,4 28,6 a/ 8,8 a/ 10,5Feb 2013 - Jul 2013 22,3 12,5 17,2 29,1 a/ 9,2 a/ 9,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 23,0 12,8 18,7 27,9 a/ 8,6 a/ 9,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 22,1 13,6 19,9 28,2 a/ 7,8 a/ 8,4 a/May 2013 - Oct 2013 21,9 14,0 17,3 29,7 a/ 7,1 a/ 10,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 21,7 13,5 16,8 30,6 a/ 6,0 a/ 11,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 18,1 13,1 17,1 33,0 a/ 5,9 a/ 12,8 a/Ago 2013 - Ene 2014 19,8 12,9 15,3 34,8 4,8 a/ 12,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 19,6 13,0 15,9 33,5 5,2 a/ 12,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 18,9 13,3 a/ 15,7 33,5 6,3 a/ 12,3 a/Nov 2013 - Abr 2014 19,5 14,5 a/ 16,0 32,4 7,2 a/ 10,4 a/Dic 2013 - May 2014 19,7 16,0 a/ 17,2 a/ 31,5 7,5 a/ 8,1 a/Ene 2014 - Jun 2014 23,5 16,5 a/ 16,7 a/ 30,1 6,0 a/ 7,2 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 3,8 0,5 -0,5 -1,4 -1,5 -0,9

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 5,2 -0,7 1,5 -2,8 -3,3

Semestre móvil






44

1,5 1,5 1,5

Nacionalurbano



habitantes 2/

GRÁFICO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 42Víctimas de maltrato y ofensa sexual, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

En el semestre de análisis enero - junio 2014, se muestra que, de cada 100 personas de 15 y más años de edad del área urbana, 2 son víctimas de maltrato y ofensa sexual.



1.5.8 Maltrato y ofensa sexual


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,0 0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,6 -0,6 -0,4






mil habitantes 2/



45

18,917,3

23,1

Nacionalurbano




1.5.8.1 Maltrato y ofensa sexual, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 43Población víctima de maltrato y ofensa sexual, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Para el semestre enero – junio 2014, a nivel nacional urbano, de la población víctima de maltrato y ofensa sexual, el 18,9% realizó la denuncia.

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distrito y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

Dic 2012 - May 2013 20,2 19,0 20,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 20,2 19,8 21,5 Feb 2013 - Jul 2013 21,1 20,5 23,0 Mar 2013 - Ago 2013 21,1 20,4 23,1 Abr 2013 - Sep 2013 22,1 21,8 22,9 May 2013 - Oct 2013 21,2 19,9 25,2 Jun 2013 - Nov 2013 19,5 18,2 a/ 23,6 Jul 2013 - Dic 2013 18,7 17,4 a/ 23,0 Ago 2013 - Ene 2014 15,0 13,7 19,1Sep 2013 - Feb 2014 16,1 14,2 22,0Oct 2013 - Mar 2014 16,2 14,1 22,4Nov 2013 - Abr 2014 16,1 13,9 a/ 22,2 a/Dic 2013 - May 2014 16,0 13,8 a/ 22,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 18,9 17,3 a/ 23,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 2,9 3,5 0,5

Ene 2013 - Jun 2013Ene 2014 - Jun 2014 -1,3 -2,5 1,6





mil habitantes 2/




46

29,8

21,5

10,07,6

5,4

27,2


del agresor(a)

Delito depoca

importancia


Es unapérdida de

tiempo


Otro 1/

1.5.8.2 Maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano

GRÁFICO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 44Población del área urbana, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no se denuncia el maltrato y ofensa sexual son: Por miedo a represalias del agresor(a) (29,8%) y por considerar que el delito es de poca importancia (21,5%), según resultado del semestre de análisis.

Nota: Es una pérdida de tiempo, desconfía de la Policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Conocía al agresor(a) y conciliaron.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


Delito de poca

importancia


Dic 2012 - May 2013 20,3 11,3 a/ - 27,4 2,9 a/ 30,3Ene 2013 - Jun 2013 22,4 10,1 a/ 9,2 a/ 26,6 2,9 a/ 29,8Feb 2013 - Jul 2013 21,1 12,1 a/ 8,4 a/ 25,7 4,2 a/ 30,4Mar 2013 - Ago 2013 21,4 12,4 a/ 9,0 a/ 24,3 4,5 a/ 30,2Abr 2013 - Sep 2013 21,7 14,7 a/ 10,0 a/ 21,5 5,3 a/ 29,0May 2013 - Oct 2013 20,0 14,8 a/ 9,8 a/ 19,3 8,5 a/ 29,7Jun 2013 - Nov 2013 21,2 14,0 a/ 11,1 a/ 16,9 9,2 a/ 29,3Jul 2013 - Dic 2013 19,6 14,9 10,4 a/ 16,6 9,9 a/ 30,2Ago 2013 - Ene 2014 22,0 12,5 10,9 a/ 17,3 8,4 a/ 30,2Sep 2013 - Feb 2014 22,2 11,8 a/ 10,0 a/ 19,0 8,4 a/ 30,0Oct 2013 - Mar 2014 24,0 9,8 a/ 9,7 a/ 17,8 8,8 a/ 30,9Nov 2013 - Abr 2014 26,8 9,0 a/ 10,7 a/ 20,5 5,7 a/ 28,6Dic 2013 - May 2014 29,0 9,3 a/ 9,4 a/ 19,3 6,7 a/ 27,6Ene 2014 - Jun 2014 29,8 7,6 a/ 10,0 a/ 21,5 5,4 a/ 27,2

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,8 -1,7 0,6 2,2 -1,3 -0,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 7,4 -2,5 0,8 -5,1 2,5 -2,6

Semestre móvil






47

27,7

23,7

9,1 8,4

4,9

27,1


del agresor(a)

Delito depoca

importancia


Es unapérdida de

tiempo


Otro 1/


GRÁFICO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 45Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Era un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, no denuncian el maltrato y ofensa sexual por miedo a represalias del agresor(a) (27,7%) y delito de poca importancia (23,7%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.Es una pérdida de tiempo, desconfía de la Policía y desconoce al delincuente, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Era un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 18,3 12,3 a/ - 30,3 2,9 a/ 27,5Ene 2013 - Jun 2013 20,8 11,0 a/ 10,0 a/ 28,4 3,3 a/ 27,1Feb 2013 - Jul 2013 19,1 13,1 a/ 8,9 a/ 27,7 5,1 a/ 28,2Mar 2013 - Ago 2013 19,4 13,5 a/ 9,7 a/ 25,3 a/ 5,5 a/ 28,4Abr 2013 - Sep 2013 19,3 16,6 a/ 10,2 a/ 22,5 6,7 a/ 26,8May 2013 - Oct 2013 17,4 16,2 a/ 9,9 a/ 19,8 a/ 10,9 a/ 27,7Jun 2013 - Nov 2013 18,3 15,6 a/ 11,6 a/ 17,0 11,9 a/ 27,7Jul 2013 - Dic 2013 15,9 a/ 15,8 a/ 11,3 a/ 17,1 12,6 a/ 29,0Ago 2013 - Ene 2014 18,5 13,4 a/ 12,0 a/ 17,6 10,4 a/ 29,0Sep 2013 - Feb 2014 19,3 13,0 a/ 10,4 a/ 19,8 10,4 a/ 28,0Oct 2013 - Mar 2014 21,3 11,1 a/ 9,7 a/ 18,7 10,2 a/ 30,0Nov 2013 - Abr 2014 24,1 10,1 a/ 10,9 a/ 22,2 6,0 a/ 27,9Dic 2013 - May 2014 26,5 10,3 a/ 9,1 a/ 21,6 a/ 6,6 a/ 26,8Ene 2014 - Jun 2014 27,7 8,4 a/ 9,1 a/ 23,7 4,9 a/ 27,1

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,2 -1,9 0,0 2,1 -1,7 0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 6,9 -2,6 -0,9 -4,7 1,6 0,0

Semestre móvil






48

36,0

14,812,8

6,7 5,2

27,5


del agresor(a)

Delito depoca

importancia



Es unapérdida de

tiempo

Otro 1/

GRÁFICO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 46Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de maltrato y ofensa sexual, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Incluye: Por ser un familiar y conocía al delincuente.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de centros poblados urbanos, el principal motivo por el cual no se denuncia el maltrato y la ofensa sexual es por miedo a represalias del agresor(a) (36,0%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%, a excepción de por medio a represalias del agresor(a).1/ Comprende: Por ser un familiar y conocía al delincuente.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo


Delito de poca

importancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 26,4 8,3 a/ - 18,6 a/ 3,1 a/ 38,9Ene 2013 - Jun 2013 27,2 7,4 a/ 6,8 a/ 21,0 a/ 1,5 a/ 38,1Feb 2013 - Jul 2013 27,4 8,8 a/ 7,1 a/ 19,6 a/ 1,4 a/ 37,4Mar 2013 - Ago 2013 27,7 8,9 a/ 6,6 a/ 21,1 a/ 1,6 a/ 36,2Abr 2013 - Sep 2013 28,9 9,4 a/ 9,2 a/ 18,5 a/ 1,1 a/ 35,7May 2013 - Oct 2013 28,9 10,1 a/ 9,6 a/ 17,5 a/ 0,7 a/ 36,3Jun 2013 - Nov 2013 31,5 8,8 a/ 9,3 a/ 16,8 a/ 0,0 34,7Jul 2013 - Dic 2013 33,0 11,5 a/ 7,4 a/ 14,6 a/ 0,0 34,7Ago 2013 - Ene 2014 33,9 9,4 a/ 6,7 a/ 16,4 a/ 1,4 a/ 34,4Sep 2013 - Feb 2014 31,9 7,6 a/ 8,5 a/ 16,1 a/ 1,4 a/ 36,8Oct 2013 - Mar 2014 32,8 5,9 a/ 9,8 a/ 15,0 a/ 4,4 a/ 33,7Nov 2013 - Abr 2014 35,2 5,5 a/ 10,4 a/ 15,3 a/ 4,6 a/ 30,7Dic 2013 - May 2014 37,6 6,0 a/ 10,4 a/ 11,6 a/ 7,0 a/ 30,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 36,0 5,2 a/ 12,8 a/ 14,8 a/ 6,7 a/ 27,5 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,6 -0,8 2,4 3,2 -0,3 -3,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 8,8 -2,2 6,0 -6,2 5,2 -10,6

Semestre móvil






49

GRÁFICO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

CUADRO Nº 47Víctimas de secuestro y extorsión, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

La prevalencia de secuestro y extorsión en la población de 15 y más años de edad del área urbana, es de 3 víctimas por cada 1000 personas; según los resultados del semestre enero - junio 2014.

Nota: 1/ y 2/ tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.9 Secuestro y extorsión

0,3 0,3 0,3

Nacionalurbano


Centros poblados urbanos de 2 mila menos de 20 mil habitantes 2/

Dic 2012 - May 2013 0,5 0,4 0,5 a/Ene 2013 - Jun 2013 0,5 0,5 0,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 0,4 0,4 0,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 0,4 0,4 0,6Abr 2013 - Sep 2013 0,4 0,4 0,5May 2013 - Oct 2013 0,4 0,4 a/ 0,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 0,4 0,4 a/ 0,5 a/Jul 2013 - Dic 2013 0,4 0,4 a/ 0,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 0,4 0,4 a/ 0,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 0,4 0,4 a/ 0,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 0,3 a/ 0,3 a/ 0,3 a/Nov 2013 - Abr 2014 0,3 0,3 0,3 a/Dic 2013 - May 2014 0,3 0,3 a/ 0,2 a/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 0,3 a/ 0,3 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,0 0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,2 -0,2






habitantes 2/



50

16,3 16,1 16,8

Nacionalurbano



habitantes 2/

1.5.9.1 Secuestro y extorsión, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 48 Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 48Población víctima de secuestro y extorsión, que realizó la denuncia, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Esta información es referencial. Para el semestre enero – junio 2014, a nivel nacional urbano, de las víctimas de secuestro y extorsión, el 16,3% realiza la denuncia, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos el 16,8% realiza la denuncia de este hecho.


Dic 2012 - May 2013 22,2 a/ 25,6 a/ 20,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 22,3 a/ 23,2 a/ 19,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 23,6 a/ 24,2 a/ 22,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 24,5 a/ 24,7 a/ 24,1 a/Abr 2013 - Sep 2013 26,5 a/ 25,2 a/ 29,4 a/May 2013 - Oct 2013 23,3 a/ 21,5 a/ 27,9 a/Jun 2013 - Nov 2013 25,8 a/ 24,5 a/ 29,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 24,0 a/ 21,5 a/ 31,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 24,8 a/ 23,4 a/ 28,8 a/Sep 2013 - Feb 2014 23,8 a/ 24,3 a/ 22,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 20,9 a/ 19,1 a/ 25,5 a/Nov 2013 - Abr 2014 18,8 a/ 17,8 a/ 21,4 a/Dic 2013 - May 2014 14,7 a/ 15,5 a/ 12,3 a/Ene 2014 - Jun 2014 16,3 a/ 16,1 a/ 16,8 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,6 0,6 4,5

Ene 2013 - Jun 2013Ene 2014 - Jun 2014 -6,0 -7,1 -2,8






habitantes 2/



51

25,2 24,4

21,0

14,0

6,14,2 5,1


agresor(a)


Es una pérdidade tiempo



No seconsumó el

hecho

Otro 1/

GRÁFICO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 49Población del área urbana, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Esta información es referencial. A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el secuestro y extorsión son: Por miedo a represalias del agresor(a) (25,2%), desconoce al delincuente (24,4%) y es una pérdida de tiempo (21,0%).

Nota: La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

1.5.9.2 Secuestro y extorsión, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 12,1 a/ 26,1 a/ - 5,1 a/ 18,2 a/ 25,5 a/ 0,8 a/Ene 2013 - Jun 2013 17,2 a/ 26,2 a/ 14,1 a/ 6,2 a/ 15,3 a/ 23,1 a/ 0,9 a/Feb 2013 - Jul 2013 16,0 a/ 21,6 a/ 20,2 a/ 6,9 a/ 11,1 a/ 27,2 a/ 0,7 a/Mar 2013 - Ago 2013 13,7 a/ 24,6 a/ 20,9 a/ 6,4 a/ 13,3 a/ 21,2 a/ 3,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 13,8 a/ 20,0 a/ 18,6 a/ 6,5 a/ 16,9 a/ 23,5 a/ 3,1 a/May 2013 - Oct 2013 9,6 a/ 30,8 a/ 15,1 a/ 6,1 a/ 12,8 a/ 22,7 a/ 2,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 10,9 a/ 30,7 a/ 14,1 a/ 1,8 a/ 14,4 a/ 24,1 a/ 4,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 11,0 a/ 28,6 a/ 14,5 a/ 0,7 a/ 14,2 a/ 25,3 a/ 5,5 a/Ago 2013 - Ene 2014 15,9 a/ 30,2 a/ 12,4 a/ 1,5 a/ 13,6 a/ 19,2 a/ 7,3 a/Sep 2013 - Feb 2014 22,1 a/ 25,8 a/ 11,5 a/ 2,4 a/ 11,9 a/ 21,0 a/ 5,4 a/Oct 2013 - Mar 2014 23,3 a/ 29,8 a/ 11,5 a/ 2,7 a/ 7,9 a/ 18,2 a/ 6,6 a/Nov 2013 - Abr 2014 29,6 a/ 18,5 a/ 11,6 a/ 3,1 a/ 7,3 a/ 22,4 a/ 7,4 a/Dic 2013 - May 2014 27,2 a/ 20,8 a/ 11,2 a/ 3,5 a/ 5,9 a/ 23,9 a/ 7,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 25,2 a/ 21,0 a/ 14,0 a/ 4,2 a/ 6,1 a/ 24,4 a/ 5,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -2,0 0,2 2,8 0,7 0,2 0,5 -2,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 8,0 -5,2 -0,1 -2,0 -9,2 1,3 4,2

Semestre móvil






52

25,223,5 23,4

11,8

6,64,7 4,7




agresor(a)



No seconsumó el

hecho

Otro 1/


GRÁFICO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 50Población de las ciudades de 20 mil a más habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

La información es referencial. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que la población no denuncia el secuestro y la extorsión, son: Es una pérdida de tiempo (25,2%), seguida de, desconoce al delincuente (23,5%), y por miedo a represalias del agresor(a) (23,4%).

Nota: Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 12,5 a/ 31,7 a/ - 6,3 a/ 18,6 a/ 22,7 a/ 1,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 16,2 a/ 29,6 a/ 8,9 a/ 6,6 a/ 16,7 a/ 23,8 a/ 1,3 a/Feb 2013 - Jul 2013 13,2 a/ 24,4 a/ 16,9 a/ 8,6 a/ 10,0 a/ 30,0 a/ 1,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 10,7 a/ 30,7 a/ 17,5 a/ 8,4 a/ 10,1 a/ 22,0 a/ 4,7 a/Abr 2013 - Sep 2013 10,5 a/ 25,1 a/ 16,1 a/ 7,6 a/ 14,7 a/ 25,5 a/ 4,1 a/May 2013 - Oct 2013 7,1 a/ 37,6 a/ 12,0 a/ 6,9 a/ 10,7 a/ 22,2 a/ 3,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 a/ 37,4 a/ 11,9 a/ 1,0 a/ 11,9 a/ 25,1 a/ 5,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 8,1 a/ 35,8 a/ 12,3 a/ 1,0 a/ 11,1 a/ 25,0 a/ 6,9 a/Ago 2013 - Ene 2014 13,8 a/ 38,2 a/ 9,2 a/ 1,2 a/ 11,3 a/ 17,0 a/ 9,3 a/Sep 2013 - Feb 2014 19,2 a/ 32,9 a/ 8,0 a/ 2,4 a/ 12,1 a/ 18,0 a/ 7,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 18,8 a/ 36,6 a/ 8,3 a/ 2,7 a/ 7,9 a/ 16,8 a/ 8,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 26,0 a/ 21,1 a/ 10,4 a/ 3,1 a/ 6,7 a/ 22,6 a/ 10,0 a/Dic 2013 - May 2014 23,9 a/ 23,9 a/ 9,9 a/ 3,5 a/ 5,6 a/ 25,5 a/ 7,7 a/Ene 2014 - Jun 2014 23,4 a/ 25,2 a/ 11,8 a/ 4,7 a/ 6,6 a/ 23,5 a/ 4,7 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 1,3 1,9 1,2 1,0 -2,0 -3,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 7,2 -4,4 2,9 -1,9 -10,1 -0,3 3,4

Semestre móvil






53


GRÁFICO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 51Población de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, víctima de secuestro y extorsión, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

La información es referencial. A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el secuestro y la extorsión, son: Por miedo a represalias del agresor(a) (29,6%), desconocen al delincuente (26,7%) y desconfían de la Policía (19,5%).

Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas 20 mil a más habitantes.La información tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/Comprende: Falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo



Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 11,0 a/ 11,3 a/ - 1,9 a/ 17,0 a/ 33,2 a/ 0,0Ene 2013 - Jun 2013 19,7 a/ 17,1 a/ 28,0 a/ 5,2 a/ 11,7 a/ 21,3 a/ 0,0Feb 2013 - Jul 2013 21,7 a/ 15,9 a/ 27,2 a/ 3,5 a/ 13,4 a/ 21,4 a/ 0,0Mar 2013 - Ago 2013 19,2 a/ 13,6 a/ 27,2 a/ 2,9 a/ 19,2 a/ 19,8 a/ 0,6 a/Abr 2013 - Sep 2013 21,9 a/ 7,6 a/ 24,8 a/ 3,8 a/ 22,4 a/ 18,8 a/ 0,8 a/May 2013 - Oct 2013 17,0 a/ 11,5 a/ 23,7 a/ 4,0 a/ 18,9 a/ 24,1 a/ 0,8 a/Jun 2013 - Nov 2013 20,7 a/ 11,9 a/ 20,1 a/ 4,1 a/ 21,3 a/ 21,1 a/ 0,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 20,8 a/ 4,9 a/ 22,1 a/ 0,0 24,6 a/ 26,6 a/ 1,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 22,5 a/ 4,9 a/ 22,7 a/ 2,3 a/ 20,6 a/ 26,0 a/ 1,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 30,4 a/ 4,6 a/ 21,6 a/ 2,5 a/ 11,1 a/ 29,7 a/ 0,0Oct 2013 - Mar 2014 36,1 a/ 10,3 a/ 20,6 a/ 2,8 a/ 8,1 a/ 22,1 a/ 0,0Nov 2013 - Abr 2014 39,6 a/ 11,0 a/ 15,0 a/ 3,2 a/ 9,2 a/ 22,0 a/ 0,0Dic 2013 - May 2014 36,9 a/ 11,7 a/ 15,0 a/ 3,4 a/ 6,8 a/ 19,4 a/ 6,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 29,6 a/ 10,4 a/ 19,5 a/ 3,0 a/ 4,9 a/ 26,7 a/ 6,0 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -7,3 -1,3 4,5 -0,4 -1,9 7,3 -0,9

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 9,9 -6,7 -8,5 -2,2 -6,8 5,4 6,0

Semestre móvil





29,626,7

19,5

10,4

4,93,0

6,0


del agresor(a)



Es unapérdida de

tiempo

Delito depoca

importancia

No seconsumó el

hecho

Otro 1/


54

1.6 Población víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 52Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre en análisis, de la población víctima, de 15 y más años de edad a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, el 8,2% es víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego, asimismo en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes se observa que la población víctima con arma de fuego es de 8,0%.



Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,2 0,2 -0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,4 1,3 1,7






habitantes 2/


8,2 8,2 8,0

Nacionalurbano





55

13,3 13,612,5

Nacionalurbano

Ciudades de 20mil a más

habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes 2/

6,5 6,37,1

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes

1/

Centros pobladosurbanos entre 2

mil y menos de 20mil habitantes 2/

7,7 8,2

6,2

Nacional urbano

Ciudades de 20 mila más habitantes 1/

Centros pobladosurbanos entre 2 mily menos de 20 mil

habitantes 2/

Intento de robo en la viviendaRobo en la vivienda

Robo o intento de robo en la vivienda

II. ROBO O INTENTO DE ROBO EN LAS VIVIENDAS2.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo

GRÁFICO Nº 53Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 53Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Según resultados del semestre enero - junio 2014, el 13,3% de las viviendas del área urbana a nivel nacional son afectadas por robo o intento de


Nacional urbano




Nacional urbano




Nacional urbano




Dic 2012 - May 2013 16,1 16,1 16,1 7,6 7,4 8,2 9,7 9,9 9,1Ene 2013 - Jun 2013 16,6 16,9 15,9 7,8 7,6 8,4 10,1 10,6 8,8Feb 2013 - Jul 2013 16,6 16,9 15,7 7,7 7,5 8,3 10,1 10,6 8,8Mar 2013 - Ago 2013 16,5 16,8 15,8 7,6 7,4 8,2 10,0 10,5 8,8Abr 2013 - Sep 2013 16,3 16,7 15,3 7,3 7,2 7,6 10,2 10,8 8,9May 2013 - Oct 2013 16,0 16,4 15,0 7,2 7,0 7,6 10,1 10,7 8,7Jun 2013 - Nov 2013 15,7 16,1 14,7 6,9 6,6 7,6 10,1 10,8 8,4Jul 2013 - Dic 2013 15,4 15,6 15,0 6,7 6,3 7,6 9,9 10,4 8,7Ago 2013 - Ene 2014 15,3 15,5 14,7 6,9 6,5 7,7 9,6 10,2 8,3Sep 2013 - Feb 2014 14,5 14,7 13,9 6,6 6,1 7,6 9,1 9,7 7,7Oct 2013 - Mar 2014 14,3 14,4 14,0 6,7 6,3 7,8 8,7 9,2 7,5Nov 2013 - Abr 2014 14,1 14,4 13,5 6,6 6,2 7,6 8,5 9,1 6,9Dic 2013 - May 2014 13,6 13,7 13,3 6,6 6,3 7,5 7,9 8,4 6,8Ene 2014 - Jun 2014 13,3 13,6 12,5 6,5 6,3 7,1 7,7 8,2 6,2

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,1 -0,8 -0,1 0,0 -0,4 -0,2 -0,2 -0,6

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -3,3 -3,3 -3,4 -1,3 -1,3 -1,3 -2,4 -2,4 -2,6


Semestre móvil

Robo en la vivienda Intento de robo en la vivienda




robo, mientras que el 6,5% son afectadas solo por robo, y un 7,7% el delincuente no logró concretar el robo.


56

13,3 13,612,5

Nacionalurbano




2.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo

GRÁFICO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 54Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo, a nivel nacional urbano es de 13,3%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 13,6%, mientras que, en centros poblados urbanos es de 12,5%.


Nacional urbano



habitantes 2/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,1 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -3,3 -3,3 -3,4

Semestre móvil






57

16,3 16,9

14,5

Nacionalurbano




2.3 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho

GRÁFICO Nº 55Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 55Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


El mayor porcentaje de denuncias del robo o intento de robo en la vivienda, se realiza en las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 16,9%, seguido de, a nivel nacional urbano con 16,3%, y en menor porcentaje en centros poblados urbanos con 14,5%, según resultados del semestre en análisis.



Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,2 -1,2 -1,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,9 -1,6 -3,1






habitantes 2/



58

24,121,2 20,6

16,1

9,06,0 6,0


No secomsumó el

hecho

Es unapérdida de

tiempo




del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 56Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel nacional urbano, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo o intento de robo en la vivienda son: Desconoce al delincuente (24,1%), seguido de, no se consumó el hecho (21,2%) y es una pérdida de tiempo (20,6%).

1/ Comprende: Falta de tiempo, no tenía pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

2.4 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

No se comsumó el hecho

Delito de poca impor-

tancia

Desconoce al delin-cuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 3,9 22,3 - 22,7 10,0 22,7 4,8Ene 2013 - Jun 2013 4,4 22,2 16,0 23,6 9,8 22,0 4,7Feb 2013 - Jul 2013 4,2 21,3 16,2 23,9 9,8 21,5 5,6Mar 2013 - Ago 2013 4,0 21,4 16,4 23,3 9,2 22,1 6,2Abr 2013 - Sep 2013 3,8 20,9 15,7 24,4 7,7 23,5 6,4May 2013 - Oct 2013 4,1 21,5 15,6 23,7 7,7 23,9 6,4Jun 2013 - Nov 2013 4,8 21,7 15,1 24,2 7,3 23,9 6,1Jul 2013 - Dic 2013 4,2 21,7 15,7 23,3 7,2 24,8 5,9Ago 2013 - Ene 2014 4,1 22,6 15,5 22,4 7,1 26,1 5,6Sep 2013 - Feb 2014 4,9 20,9 14,9 24,5 7,3 26,2 4,5Oct 2013 - Mar 2014 5,2 21,3 16,0 23,4 7,7 25,0 4,6Nov 2013 - Abr 2014 4,9 20,7 17,0 22,4 8,0 24,9 4,8Dic 2013 - May 2014 5,1 21,3 16,4 21,6 8,5 24,3 5,1Ene 2014 - Jun 2014 6,0 20,6 16,1 21,2 9,0 24,1 6,0

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,9 -0,7 -0,3 -0,4 0,5 -0,2 0,9

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,6 -1,6 0,1 -2,4 -0,8 2,1 1,3

Semestre móvil






59

22,9 21,9 21,5

16,6

8,5

5,6 6,0

Es unapérdida de

tiempo

No secomsumó el

hecho





del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 57Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, son por lo que no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda por considerar que es una pérdida de tiempo (22,9%), no se consumó el hecho (21,9%) y porque se desconoce al delincuente (21,5%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca

impor-tancia

Desconoce al delin-

cuente

Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 3,8 a/ 22,2 - 22,9 10,8 20,9 5,2 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,2 a/ 22,3 16,0 24,3 9,9 20,4 5,1 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,2 a/ 21,2 16,2 25,2 9,6 19,7 5,8 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,6 a/ 22,0 16,7 24,6 9,0 19,8 6,6Abr 2013 - Sep 2013 3,3 a/ 22,1 15,7 25,1 7,4 22,0 6,7May 2013 - Oct 2013 3,4 a/ 23,1 15,6 24,5 6,9 22,4 6,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 23,7 14,8 25,4 6,4 22,3 6,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,2 a/ 24,5 15,4 24,3 6,6 22,7 5,7 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,2 a/ 25,8 14,4 23,2 6,9 24,4 5,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,1 a/ 23,4 14,0 25,6 7,2 24,5 4,0 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,4 a/ 24,0 15,5 25,3 7,3 22,3 4,1 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,4 a/ 23,3 17,2 23,9 7,9 21,6 4,2 a/Dic 2013 - May 2014 4,8 a/ 24,3 16,9 22,5 7,9 21,1 4,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 22,9 16,6 21,9 8,5 21,5 6,0 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,8 -1,4 -0,3 -0,6 0,6 0,4 1,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,4 0,6 0,6 -2,4 -1,4 1,1 0,9

Semestre móvil






60

31,4

19,3

15,0 14,2

10,27,1 6,0


No secomsumó el

hecho


Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 58Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo o intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, el principal motivo por el cual no se denuncia el robo o intento de robo en la vivienda es porque se desconoce al delincuente (31,4%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca

impor-tancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,0 a/ 22,3 - 22,3 7,9 27,2 3,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 22,1 15,8 21,9 9,5 26,3 3,7 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,4 a/ 21,6 16,0 20,5 10,3 26,3 5,1 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,0 a/ 19,8 15,6 19,9 9,6 28,0 5,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,2 a/ 17,8 15,6 22,9 8,5 27,6 5,7 a/May 2013 - Oct 2013 5,9 a/ 17,1 15,5 21,7 9,6 27,9 6,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 6,7 a/ 16,5 16,0 21,0 9,6 28,0 6,2 a/Jul 2013 - Dic 2013 6,8 a/ 14,8 16,6 20,8 8,6 29,9 6,2 a/Ago 2013 - Ene 2014 6,3 a/ 14,5 18,4 20,3 7,7 30,4 6,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 7,0 a/ 14,4 17,4 21,6 7,8 30,7 5,8 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,1 a/ 14,6 17,0 18,6 8,7 31,8 6,0 a/Nov 2013 - Abr 2014 6,2 a/ 13,8 16,6 18,5 8,1 a/ 33,5 6,3 a/Dic 2013 - May 2014 6,1 a/ 13,7 15,2 19,4 10,1 a/ 32,3 5,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 7,1 a/ 14,2 15,0 19,3 10,2 a/ 31,4 6,0 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,0 0,5 -0,2 -0,1 0,1 -0,9 0,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 2,4 -7,9 -0,8 -2,6 0,7 5,1 2,3

Semestre móvil






61

6,5 6,37,1

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 59Viviendas del área urbana afectadas por robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, el porcentaje de viviendas afectadas por robo, a nivel nacional urbano es de 6,5%, en las ciudades de 20 mil a más habitantes es de 6,3%, mientras que, en centros poblados urbanos es de 7,1%.


2.5 Viviendas afectadas por robo

Nacional urbano



habitantes 2/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 0,0 -0,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,3 -1,3 -1,3

Semestre móvil

Robo en la vivienda





62

27,831,2

20,2

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 60Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 60Viviendas afectadas por robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


La denuncia del robo en la vivienda es de 27,8% a nivel nacional urbano, el 31,2% en ciudades de 20 mil a más habitantes y 20,2% en centros poblados urbanos, según resultados del semestre de análisis.


2.6 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -2,6 -3,0 -2,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -2,1 -0,5 -5,7






habitantes 2/



63

27,1 26,4

18,0

14,6

6,5 7,3



Desconfía de laPolicía



agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 61Viviendas del área urbana afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel nacional, los principales motivos por los cuales no denuncian el robo en la vivienda, son: Desconoce al delincuente (27,1%), seguido de, es una pérdida de tiempo (26,4%) y desconfía de la Policía (18,0%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a) y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

2.7 Viviendas afectadas por robo, por motivo de la no denunciaa. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 2/

Dic 2012 - May 2013 5,0 a/ 24,6 - 18,0 28,4 7,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,9 17,1 17,7 28,4 7,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,5 a/ 23,8 17,3 17,6 28,4 8,5 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,8 a/ 23,5 18,2 16,9 28,5 9,0 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,8 a/ 24,1 18,0 14,5 30,6 9,0 a/May 2013 - Oct 2013 4,5 a/ 24,8 18,5 13,5 30,1 8,5 a/Jun 2013 - Nov 2013 5,2 a/ 25,2 18,1 13,4 29,9 8,3 a/Jul 2013 - Dic 2013 5,4 a/ 24,4 18,5 12,4 31,2 8,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,2 a/ 26,1 18,3 11,3 32,0 7,1 a/Sep 2013 - Feb 2014 7,3 a/ 25,1 18,2 10,8 32,3 6,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 7,1 a/ 25,2 19,3 11,5 30,3 6,5 a/Nov 2013 - Abr 2014 5,7 a/ 25,3 19,1 11,9 30,4 7,6 a/Dic 2013 - May 2014 6,4 a/ 25,8 18,2 12,9 29,4 7,3 a/Ene 2014 - Jun 2014 6,5 a/ 26,4 18,0 14,6 27,1 7,3 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,1 0,6 -0,2 1,7 -2,3 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,8 1,5 0,9 -3,1 -1,3 0,1

Semestre móvil






64

31,5

22,620,0

13,9

5,6 6,4






agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 62Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), el principal motivo por el que no denuncian el robo en la vivienda, por considerar que es una pérdida de tiempo (31,5%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la Policía y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas y recuperó sus bienes por su propia cuenta. Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo


1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 2/

Dic 2012 - May 2013 5,3 a/ 23,7 - 20,3 26,0 7,9 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 24,3 17,4 19,0 26,6 8,0 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,9 a/ 23,4 18,1 18,9 25,7 8,9 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,7 a/ 24,2 18,9 18,3 25,1 9,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,3 a/ 25,7 18,2 15,5 27,8 9,5 a/May 2013 - Oct 2013 3,6 a/ 27,2 19,6 13,7 26,7 9,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,1 a/ 28,7 18,4 13,2 26,8 8,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 4,3 a/ 29,1 18,8 12,7 a/ 26,5 8,5 a/Ago 2013 - Ene 2014 4,0 a/ 32,0 17,3 11,5 a/ 28,2 7,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,1 a/ 30,8 18,5 10,9 a/ 28,2 5,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 5,8 a/ 30,7 20,7 11,5 a/ 25,6 5,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,6 a/ 30,6 20,8 12,2 25,3 6,5 a/Dic 2013 - May 2014 5,7 a/ 31,4 20,5 12,0 23,8 6,6 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,6 a/ 31,5 20,0 a/ 13,9 22,6 6,4 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 0,1 -0,5 1,9 -1,2 -0,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,9 7,2 2,6 -5,1 -4,0 -1,6

Semestre móvil






65

35,9

16,5 15,914,2

8,3 9,1






agresor(a)

Otro 1/

GRÁFICO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 63Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, los principales motivos por los cuales no se denuncia el robo en las viviendas, son: Desconoce al delincuente (35,9%) y es una pérdida de tiempo (16,5%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), desconfía de la Policía, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo, falta de pruebas, recuperó sus bienes por su propia cuenta.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/

Delito de poca

importancia

Desconoce al

delincuenteOtro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,1 a/ 26,7 - 13,0 33,5 6,1 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,7 a/ 26,3 16,4 14,8 32,3 5,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,6 a/ 24,7 15,6 14,8 33,9 7,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 22,1 16,8 13,8 a/ 35,8 7,3 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,1 a/ 20,5 17,5 12,5 a/ 36,6 7,8 a/May 2013 - Oct 2013 6,6 a/ 19,9 16,2 13,1 a/ 37,2 7,1 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,2 a/ 18,6 17,4 13,7 a/ 35,8 7,4 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,5 a/ 15,9 18,0 11,9 a/ 39,8 6,9 a/Ago 2013 - Ene 2014 7,4 a/ 15,2 20,1 10,9 a/ 39,3 7,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 9,4 a/ 14,9 17,7 10,6 a/ 39,7 7,6 a/Oct 2013 - Mar 2014 9,3 a/ 15,7 17,0 11,5 a/ 38,7 7,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 7,8 a/ 15,8 16,1 11,2 a/ 39,3 9,7 a/Dic 2013 - May 2014 7,6 a/ 15,8 a/ 14,0 a/ 14,5 a/ 39,5 8,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 8,3 a/ 16,5 14,2 a/ 15,9 a/ 35,9 9,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,7 0,7 0,2 1,4 -3,6 0,6

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 3,6 -9,8 -2,2 1,1 3,6 3,6

Semestre móvil






66

7,78,2

6,2

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 64Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 64Viviendas afectadas por intento de robo, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Para el semestre en análisis, a nivel nacional urbano el 7,7% de viviendas son afectadas por intento de robo, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes con el 8,2%, mientras que, en centros poblados urbanos se presenta con el 6,2% de viviendas afectadas por intento de robo.


2.8 Viviendas afectadas por intento de robo

Nacional urbano



habitantes 2/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -0,2 -0,6

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -2,4 -2,4 -2,6

Semestre móvil

Intento de robo en la vivienda





67

GRÁFICO Nº 65Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 65Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia realizada, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


La información es referencial para el presente semestre en análisis. La denuncia del intento de robo en la vivienda es de 5,4% a nivel nacional urbano, mientras que, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 7,1%.


2.9 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho

Dic 2012 - May 2013 8,0 7,9 a/ 8,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 7,9 7,7 a/ 8,5 a/Feb 2013 - Jul 2013 7,7 7,4 a/ 8,4 a/Mar 2013 - Ago 2013 8,0 8,0 a/ 8,2 a/Abr 2013 - Sep 2013 7,9 8,1 a/ 7,5 a/May 2013 - Oct 2013 8,2 8,2 a/ 8,2 a/Jun 2013 - Nov 2013 7,4 7,3 a/ 7,8 a/Jul 2013 - Dic 2013 7,1 7,1 a/ 7,1 a/Ago 2013 - Ene 2014 7,5 7,6 a/ 7,4 a/Sep 2013 - Feb 2014 6,6 6,4 a/ 7,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 6,6 6,2 a/ 7,7 a/Nov 2013 - Abr 2014 5,6 a/ 5,0 a/ 7,5 a/Dic 2013 - May 2014 5,4 a/ 4,8 a/ 7,3 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,4 a/ 5,0 a/ 7,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 0,2 -0,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -2,5 -2,7 -1,4







habitantes 2/

5,45,0

7,1

Nacionalurbano





68

33,1

20,6

16,5 15,7

5,1 4,4 4,6

No secomsumó el

hecho


Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)


Otro 1/

GRÁFICO Nº 66Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 66Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

1/ No existe información en el año 2012, puesto que la alternativa se incorporó a partir del año 2013.2/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según el semestre de análisis, los tres principales motivos de la no denuncia del intento de robo en la vivienda, son: No se consumó el hecho (33,1%), seguido de, desconoce al delincuente (20,6%) y es una pérdida de tiempo (16,5%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

2.10 Viviendas afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia

a. Nacional urbano


del agresor(a)

Es una pérdida de

tiempo

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca

impor-tancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 3,2 a/ 20,8 - 34,6 4,1 a/ 18,4 3,3 a/Ene 2013 - Jun 2013 4,1 a/ 20,7 15,3 35,4 4,0 a/ 17,3 3,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 4,1 a/ 19,8 15,7 35,8 4,1 a/ 16,6 4,0 a/Mar 2013 - Ago 2013 4,1 a/ 20,0 15,6 34,7 3,7 a/ 17,4 4,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,9 a/ 19,5 14,5 35,5 3,1 a/ 18,6 4,9 a/May 2013 - Oct 2013 3,9 a/ 19,3 14,5 34,6 3,4 a/ 19,3 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 4,5 19,2 14,0 34,8 3,2 a/ 19,5 4,7 a/Jul 2013 - Dic 2013 3,6 a/ 19,6 15,0 33,8 3,6 a/ 20,0 4,4 a/Ago 2013 - Ene 2014 3,3 a/ 19,9 14,8 33,0 3,9 a/ 20,9 4,2 a/Sep 2013 - Feb 2014 3,3 a/ 18,3 14,0 35,8 4,5 a/ 20,9 3,2 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,6 a/ 18,8 15,1 34,7 4,5 a/ 20,1 3,2 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,0 a/ 18,0 16,5 33,8 4,9 a/ 20,0 2,9 a/Dic 2013 - May 2014 3,9 a/ 18,5 16,6 33,4 4,8 a/ 19,4 3,4 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,1 a/ 16,5 15,7 33,1 4,4 a/ 20,6 4,6 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,2 -2,0 -0,9 -0,3 -0,4 1,2 1,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,0 -4,2 0,4 -2,3 0,4 3,3 1,4

Semestre móvil






69

32,3

19,617,9

15,3

5,2 4,6 5,1

No secomsumó el

hecho


Es unapérdida de

tiempo



del agresor(a)


Otro 1/

GRÁFICO Nº 67Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 67Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denuncia Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel de ciudades (28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados), los principales motivos por los que no denuncian el intento de robo en la vivienda, son: No se consumó el hecho (32,3%), desconoce al delincuente (19,6%) y es una pérdida de tiempo (17,9%).

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca

impor-tancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 2,8 a/ 21,6 - 34,1 4,4 a/ 17,6 3,7 a/Ene 2013 - Jun 2013 3,7 a/ 21,5 15,5 35,1 4,0 a/ 16,6 3,6 a/Feb 2013 - Jul 2013 3,7 a/ 20,3 15,8 36,2 3,7 a/ 16,1 4,2 a/Mar 2013 - Ago 2013 3,5 a/ 20,7 16,0 35,2 3,2 a/ 16,6 4,8 a/Abr 2013 - Sep 2013 3,2 a/ 20,8 15,0 34,9 2,6 a/ 18,4 5,1 a/May 2013 - Oct 2013 3,3 a/ 21,0 14,6 34,3 2,7 a/ 19,1 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 3,9 a/ 21,1 14,1 34,8 2,6 a/ 19,0 4,6 a/Jul 2013 - Dic 2013 2,8 a/ 22,0 15,0 33,5 3,2 a/ 19,6 4,0 a/Ago 2013 - Ene 2014 2,5 a/ 22,4 13,8 32,6 3,9 a/ 20,8 4,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 2,8 a/ 20,3 12,9 35,6 4,6 a/ 20,9 2,9 a/Oct 2013 - Mar 2014 3,4 a/ 20,6 14,2 35,3 4,4 a/ 19,2 2,9 a/Nov 2013 - Abr 2014 3,9 a/ 19,8 15,9 33,7 5,1 a/ 18,7 2,8 a/Dic 2013 - May 2014 3,9 a/ 20,5 16,1 32,5 5,0 a/ 18,5 3,5 a/Ene 2014 - Jun 2014 5,2 a/ 17,9 15,3 32,3 4,6 a/ 19,6 5,1 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 1,3 -2,6 -0,8 -0,2 -0,4 1,1 1,6

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,5 -3,6 -0,2 -2,8 0,6 3,0 1,5

Semestre móvil






70

36,1

23,9

17,2

11,7

4,9 3,4 2,8

No secomsumó el

hecho



Es unapérdida de

tiempo


del agresor(a)


Otro 1/

GRÁFICO Nº 68Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 68Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes afectadas por intento de robo, por motivo de la no denunciaSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


No se consumó el hecho, es el principal motivo por el cual no denuncian el intento de robo en la vivienda con 36,1%, en centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.

Nota: Por miedo a represalias del agresor(a), es una pérdida de tiempo, desconfía de la Policía, delito de poca importancia y otro, tienen únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.1/ Comprende: Falta de tiempo y falta de pruebas.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).



del agresor(a)

Es una pérdida

de tiempo

Desconfía de la

Policía 1/


Delito de poca

impor-tancia


Otro 2/

Dic 2012 - May 2013 4,4 a/ 18,6 - 36,0 3,4 a/ 20,6 2,2 a/Ene 2013 - Jun 2013 5,3 a/ 18,3 14,6 36,2 4,2 a/ 19,2 2,2 a/Feb 2013 - Jul 2013 5,0 a/ 18,3 15,3 34,3 5,5 a/ 18,3 3,3 a/Mar 2013 - Ago 2013 5,8 a/ 17,8 14,4 33,5 5,1 a/ 19,9 3,5 a/Abr 2013 - Sep 2013 5,7 a/ 15,6 13,1 37,4 4,6 a/ 19,4 4,2 a/May 2013 - Oct 2013 5,6 a/ 14,2 14,1 35,5 5,6 a/ 19,9 5,0 a/Jun 2013 - Nov 2013 6,4 a/ 13,5 13,9 35,0 5,0 a/ 21,2 5,1 a/Jul 2013 - Dic 2013 6,0 a/ 12,6 14,8 34,8 4,8 a/ 21,4 5,6 a/Ago 2013 - Ene 2014 5,4 a/ 12,6 a/ 17,6 34,2 3,9 a/ 21,4 5,0 a/Sep 2013 - Feb 2014 4,8 a/ 12,0 a/ 17,5 36,7 4,0 a/ 20,8 4,3 a/Oct 2013 - Mar 2014 4,2 a/ 13,1 a/ 17,8 32,9 4,8 a/ 23,0 4,1 a/Nov 2013 - Abr 2014 4,1 a/ 11,9 a/ 18,6 34,3 4,0 a/ 24,1 3,0 a/Dic 2013 - May 2014 4,1 a/ 11,8 a/ 18,3 a/ 36,2 4,5 a/ 22,2 2,9 a/Ene 2014 - Jun 2014 4,9 a/ 11,7 a/ 17,2 a/ 36,1 3,4 a/ 23,9 2,8 a/

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,8 -0,1 -1,1 -0,1 -1,1 1,7 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,4 -6,6 2,6 -0,1 -0,8 4,7 0,6

Semestre móvil






71

66,4 66,3 66,7

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 69Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 69Viviendas, con existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 66,4% de viviendas del área urbana a nivel nacional cuenta con existencia de vigilancia de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio. Asimismo se observa que, en las ciudades de 20 mil a más habitantes, el 66,3% de viviendas cuentan con existencia de vigilancia en su zona o barrio.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

2.11 Viviendas por existencia de vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio





Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,4 -0,5 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 2,5 2,9 1,6





72

14,012,9

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de

robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento de

robo

GRÁFICO Nº 70Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 70Viviendas del área urbana afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

Para el presente semestre de análisis, el 12,9% de viviendas del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, fue afectada por robo o intento de robo, mientras que el 14,0% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo o intento de robo.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

2.12 Viviendas afectadas por robo o intento de robo , por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Viviendas con vigilancia afectadas por robo o intento de robo

Dic 2012 - May 2013 18,6 14,9Ene 2013 - Jun 2013 18,9 15,3Feb 2013 - Jul 2013 18,8 15,2Mar 2013 - Ago 2013 18,8 15,1Abr 2013 - Sep 2013 18,7 14,8May 2013 - Oct 2013 17,9 14,8Jun 2013 - Nov 2013 17,1 14,9Jul 2013 - Dic 2013 17,0 14,4Ago 2013 - Ene 2014 16,6 14,5Sep 2013 - Feb 2014 15,9 13,7Oct 2013 - Mar 2014 15,7 13,6Nov 2013 - Abr 2014 16,0 13,2Dic 2013 - May 2014 14,6 13,1Ene 2014 - Jun 2014 14,0 12,9

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,6 -0,2

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -4,9 -2,4

Semestre móvil

Viviendas





73

14,8

12,9

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento

de robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento

de robo

GRÁFICO Nº 71Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 71Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo oPatrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, el 12,9% de viviendas que cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo o intento de robo, mientras que un 14,8% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por este hecho delictivo.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).





Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -4,9 -2,4

Semestre móvil

Viviendas





74

11,912,8

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo o intento

de robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo o intento

de robo

GRÁFICO Nº 72Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 72Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo o intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

A nivel de Centros poblados urbanos, el 12,8% de viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo o intento de robo, mientras que un 11,9% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, fue afectada por robo o intento de robo, según los resultados del semestre enero – junio 2014.






Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,1 -0,7

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -4,8 -2,6

Semestre móvilViviendas





75

6,6 6,5

Viviendas sin vigilancia afectadas por robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por robo

GRÁFICO Nº 73Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 73Viviendas del área urbana afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Para el presente semestre de análisis, el 6,5% de viviendas del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, fue afectada por robo, mientras que el 6,6% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.


2.13 Viviendas afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano


Viviendas con vigilancia afectadas por robo


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -2,7 -0,5






76

6,16,4



GRÁFICO Nº 74Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 74Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre de análisis, el 6,4% de viviendas, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 6,1% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.






Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -3,4 -0,1






77

7,9

6,7



GRÁFICO Nº 75Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 75Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto)Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

A nivel de Centros poblados urbanos, el 6,7% de viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por robo, mientras que un 7,9% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, fue afectada por robo, según los resultados del semestre enero – junio 2014.






Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,5

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,8 -1,6






78

8,07,5

Viviendas sin vigilancia afectadas por intento de robo

Viviendas con vigilanciaafectadas por intento de robo

GRÁFICO Nº 76Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 76Viviendas del área urbana afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Para el presente semestre de análisis, el 7,5% de viviendas del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio, fue afectada por intento de robo, mientras que el 8,0% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por intento de robo.


2.14 Viviendas afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano


Viviendas con vigilancia afectadas por intento de robo


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,6 -0,1

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -3,1 -2,0






79

9,3

7,7



GRÁFICO Nº 77Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 77Viviendas de las ciudades de 20 mil a más habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Según los resultados del presente semestre de análisis, el 7,7% de viviendas, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por intento de robo, mientras que un 9,3% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio fue afectada por robo.






Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 0,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -2,2 -2,3






80

4,6

7,0



GRÁFICO Nº 78Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 78Viviendas de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, afectadas por intento de robo, por existencia de vigilancia en su zona o barrio Semestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 - 2014 (información preliminar).

A nivel de Centros poblados urbanos, el 7,0% de viviendas que cuentan con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio fue afectada por intento de robo, mientras que un 4,6% de viviendas que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, fue afectada por intento de robo, según los resultados del semestre enero – junio 2014.






Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,0 -0,4

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -5,5 -1,1






81

85,987,3

82,2

Nacionalurbano



habitantes 2/

III. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

3.1 Población con percepción de inseguridad, por ámbito de estudio

GRÁFICO Nº 79Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 79Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


Según el semestre en análisis, el 85,9% de la población del área urbana a nivel nacional percibió que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad, asimismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes el 87,3%, mientras que, en centros poblados urbanos el 82,2% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad.



Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,5 -0,5

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,9 -1,9 -1,8






habitantes 2/



82

77,670,1

44,338,0

13,6 12,8

24,5


Robo a suvivienda

Robo devehículo

1/

Amenazas eintimidaciones

Maltrato yofensa sexual

2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 80Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 80Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

En el semestre de análisis, a nivel urbano, el 77,6% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima del robo de dinero, cartera, celular, seguido del temor de ser víctima de robo a su vivienda con el 70,1%.

1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

3.2 Población con percepción de inseguridad, por tipo de hecho delictivo, según ámbito de estudio

a. Nacional urbano

Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Otro 3/

Dic 2012 - May 2013 - 78,1 45,4 37,1 14,0 12,6 34,1Ene 2013 - Jun 2013 70,3 78,9 46,4 38,1 14,5 13,2 33,6Feb 2013 - Jul 2013 70,9 79,4 46,1 38,2 14,6 13,1 33,4Mar 2013 - Ago 2013 70,8 79,5 45,8 38,2 14,5 13,0 33,0Abr 2013 - Sep 2013 70,9 79,5 45,1 38,5 14,8 13,4 32,5May 2013 - Oct 2013 71,0 78,9 44,4 38,5 14,7 13,8 31,2Jun 2013 - Nov 2013 71,2 79,2 44,7 39,0 14,9 13,8 30,2Jul 2013 - Dic 2013 71,2 78,7 43,9 39,0 15,0 14,0 30,1Ago 2013 - Ene 2014 71,5 78,6 45,0 39,6 15,1 14,5 29,5Sep 2013 - Feb 2014 71,4 78,3 45,2 39,7 15,2 14,5 28,6Oct 2013 - Mar 2014 70,9 78,4 45,2 39,7 14,9 14,0 27,5Nov 2013 - Abr 2014 70,7 78,2 45,1 39,2 14,3 13,4 26,4Dic 2013 - May 2014 70,6 77,9 44,2 38,7 13,6 12,9 25,3Ene 2014 - Jun 2014 70,1 77,6 44,3 38,0 13,6 12,8 24,5

Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,3 0,1 -0,7 0,0 -0,1 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,2 -1,3 -2,1 -0,1 -0,9 -0,4 -9,1

Semestre móvil






83

79,872,5

46,039,0

13,5 13,1

23,2


Robo a suvivienda

Robo devehículo

1/



2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 81Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 81Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Cabe señalar que donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

A nivel de las ciudades de 20 mil a más habitantes se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta en el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 79,8%, seguido del robo a su vivienda con 72,5%, mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 13,1%.



Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Otro 3/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,3 -0,3 0,0 -0,7 -0,1 -0,2 -0,7

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 0,3 -1,3 -3,1 0,3 -1,5 -1,0 -9,8

Semestre móvil






84

71,763,7

40,035,2

13,8 11,7

28,1


Robo a suvivienda

Robo devehículo

1/



2/

Secuestro Otro 3/

GRÁFICO Nº 82Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 82Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por tipo de hecho delictivoSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Donde no existe valor, es porque la variable se incorporó a partir del año 2013.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Estafa, extorsión, robo de negocio, etc.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

En los centros poblados urbanos se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de inseguridad se presenta para el hecho de robo de dinero, cartera, celular con 71,7%, seguido del robo a su vivienda con 63,7%; mientras que, el menor porcentaje es el temor de ser víctima de secuestro, con 11,7%.



Robo a su vivienda


Robo de vehículo

1/

Amenazas e intimida

ciones


2/

Secuestro Otro 3/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -1,0 -0,3 0,5 -0,8 0,1 -0,1 -1,0

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,5 -1,2 0,8 -1,3 0,4 0,9 -7,3

Semestre móvil






85

47,546,4

50,4

Nacionalurbano




GRÁFICO Nº 83Población de 15 y más años de edad, con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 83Población de 15 y más años de edad, con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Según los resultados del presente semestre de análisis, el 47,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional cuenta con vigilancia de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado en su zona o barrio, mientras que, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 50,4%.

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

3.3 Población de 15 y más años de edad, con vigilancia en su zona o barrio, por ámbito de estudio




habitantes 2/


Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 0,0 -0,2 0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 1,1 1,2 0,8





86

86,984,9

Zona o barrio sin vigilancia Zona o barrio con vigilancia

GRÁFICO Nº 84Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 84Población de 15 y más años de edad del área urbana con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2012 – 2014 (información preliminar).

Para el semestre enero – junio 2014, la población de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional que cuenta con vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado) en su zona o barrio y percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, es de 84,9%, mientras que, la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio es de 86,9%.


3.4 Población de 15 y más años de edad, con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrio

a. Nacional urbano



Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,5 -0,5

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,0 -2,8

Semestre móvilPercepción de inseguridad





87

88,286,3


GRÁFICO Nº 85Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 85Población de 15 y más años de edad de las ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


De la población de 15 y más años de edad, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, el 86,3% percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses, mientras que el 88,2% de la población que no cuenta con vigilancia en su zona o barrio, tiene percepción de inseguridad para los próximos doce meses, según el semestre de análisis.





Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,6 -0,3

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -1,3 -2,5






88

83,181,4


GRÁFICO Nº 86Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)

CUADRO Nº 86Población de 15 y más años de edad de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, por existencia de vigilancia en su zona o barrioSemestre: enero - junio 2014(Porcentaje)


A nivel de centros poblados urbanos, el 81,4% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con vigilancia en su zona o barrio, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad en los próximos doce meses; asimismo el 83,1% de la población de 15 y más años que no cuenta con vigilancia, percibe que puede ser víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses, según los resultados del semestre enero – junio 2014.





Dic 2013 - May 2014/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 -0,8

Ene 2013 - Jun 2013/Ene 2014 - Jun 2014 -0,1 -3,5






89

CUADRO Nº 87Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2014

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

IV. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO

TOTAL 32,0

COSTA 31,5SIERRA 36,0SELVA 26,6

AMAZONAS 19,2ÁNCASH 30,4APURÍMAC 33,4AREQUIPA 33,1AYACUCHO 23,3CAJAMARCA 26,9Provincia Constitucional del CALLAO 30,7CUSCO 40,8HUANCAVELICA 34,9HUÁNUCO 27,4ICA 24,2JUNÍN 39,1LA LIBERTAD 32,1LAMBAYEQUE 22,8LIMA 34,4LORETO 30,5MADRE DE DIOS 27,8MOQUEGUA 24,8PASCO 30,0PIURA 24,4PUNO 42,2SAN MARTÍN 19,5TACNA 42,0TUMBES 26,9UCAYALI 29,0

Región natural y departamento

Porcentaje(%)


90

LORETO30,5

UCAYALI29,0

PUNO42,2

CUSCO40,8

JUNÍN39,1LIMA

34,4

AREQUIPA33,1

PIURA24,4

ICA24,2

MADRE DE DIOS27,8

ÁNCASH30,4

SAN MARTÍN19,5

HUÁNUCO27,4

PASCO30,0

TACNA42,0

APURÍMAC33,4AYACUCHO

23,3

AMAZONAS19,2

CAJAMARCA26,9

LA LIBERTAD32,1

HUANCAVELICA34,9

MOQUEGUA24,8

LAMBAYEQUE22,8

TUMBES26,9

CALLAO30,7

19,2 - 26,9

27,0 - 32,1

32,2 - 42,2

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

MAPA Nº 01Población de 15 y más años de edad víctima, víctima de un hecho delictivo, según departamentoSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

Provincia Constitucional

del


91

CUADRO Nº 88Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.1/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.3/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

NACIONAL URBANO17,4 6,9 2,7 1,6 0,9 6,6 2,9 1,5 0,3 0,4

COSTA 17,2 7,5 2,3 1,5 0,7 6,7 2,4 1,3 0,2 a/ 0,4 a/SIERRA 20,7 6,6 3,6 1,7 1,3 6,6 4,2 1,7 0,3 a/ 0,6 a/SELVA 11,6 3,1 3,5 2,5 1,5 5,9 3,7 2,3 0,4 a/ 0,3 a/

AMAZONAS 5,9 1,1 a/ 3,8 1,7 a/ 1,3 a/ 3,5 a/ 4,4 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 0,5 a/ANCASH 12,2 6,6 2,6 a/ 1,2 a/ 1,9 a/ 10,2 3,1 a/ 1,4 a/ 0,3 a/ 0,4 a/APURÍMAC 17,6 2,9 a/ 2,2 a/ 1,6 a/ 0,4 a/ 6,6 a/ 6,9 a/ 4,8 a/ 0,5 a/ 1,0 a/AREQUIPA 18,9 9,5 3,4 a/ 1,6 a/ 1,2 a/ 2,2 a/ 3,5 a/ 1,9 a/ 0,2 a/ 0,2 a/AYACUCHO 16,8 0,4 a/ 1,6 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 1,3 a/ 3,4 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ 0,0CAJAMARCA 13,2 4,8 a/ 4,4 a/ 2,7 a/ 0,7 a/ 5,2 a/ 2,0 a/ 1,3 a/ 0,4 a/ 0,2 a/Provincia Constitucional del CALLAO 17,1 7,0 1,3 a/ 1,2 a/ 0,3 a/ 6,8 3,1 1,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/CUSCO 22,8 6,6 a/ 3,7 a/ 1,6 a/ 1,3 a/ 12,4 3,0 a/ 2,1 a/ 0,1 a/ 1,2 a/HUANCAVELICA 17,2 6,2 3,1 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 7,8 a/ 4,2 a/ 2,9 a/ 0,0 1,1 a/HUÁNUCO 16,1 3,5 a/ 3,5 a/ 2,4 a/ 0,5 a/ 2,3 a/ 2,3 a/ 1,3 a/ 0,5 a/ 0,2 a/ICA 13,7 2,6 a/ 2,5 a/ 1,3 a/ 1,0 a/ 4,0 a/ 1,0 a/ 0,5 a/ 0,1 a/ 0,1 a/JUNÍN 22,1 7,8 3,6 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 10,2 4,6 a/ 1,4 a/ 0,1 a/ 0,4 a/LA LIBERTAD 15,1 8,4 2,7 1,8 a/ 1,3 a/ 9,1 3,0 a/ 2,0 a/ 0,5 a/ 0,4 a/LAMBAYEQUE 14,3 5,0 2,1 a/ 0,8 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 1,4 a/ 0,6 a/ 0,5 a/ 0,5 a/LIMA 19,3 8,4 2,4 1,6 0,5 a/ 7,4 2,3 1,3 0,1 a/ 0,4 a/LORETO 13,6 4,5 4,2 a/ 4,0 a/ 1,3 a/ 6,1 a/ 3,8 a/ 2,4 a/ 0,8 a/ 0,2 a/MADRE DE DIOS 14,4 3,4 a/ 3,5 a/ 1,1 a/ 2,1 a/ 2,3 a/ 2,8 a/ 1,4 a/ 0,2 a/ 0,1 a/MOQUEGUA 12,5 2,8 a/ 3,7 a/ 2,0 a/ 0,6 a/ 2,3 a/ 2,7 a/ 2,0 a/ 0,4 a/ 0,6 a/PASCO 16,8 4,4 a/ 2,2 a/ 1,0 a/ 1,8 a/ 3,3 a/ 5,3 a/ 2,1 a/ 0,2 a/ 0,6 a/PIURA 11,9 5,6 2,1 a/ 1,1 a/ 0,9 a/ 6,2 2,2 a/ 1,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/PUNO 28,0 5,3 a/ 3,0 a/ 1,6 a/ 2,6 a/ 5,2 a/ 7,3 1,4 a/ 0,8 a/ 0,8 a/SAN MARTÍN 6,1 1,0 a/ 3,0 a/ 1,5 a/ 1,7 a/ 5,5 2,4 a/ 2,2 a/ 0,1 a/ 0,1 a/TACNA 22,5 9,9 5,5 3,0 a/ 1,7 a/ 8,1 5,1 a/ 2,9 a/ 0,7 a/ 0,6 a/TUMBES 13,9 7,5 3,3 a/ 2,2 a/ 0,8 a/ 1,6 a/ 4,3 a/ 1,7 a/ 0,7 a/ 0,7 a/UCAYALI 11,8 2,2 a/ 3,4 a/ 1,9 a/ 0,8 a/ 8,5 a/ 5,3 3,2 a/ 0,4 a/ 0,5 a/



Intento de robo de dinero,

cartera, celular


Robo de vehículo

1/


1/


Amenazas e intimida

ciones


2/


Otro 3/


92

LORETO

UCAYALI

PUNO

CUSCO

JUNÍNLIMA

ICA

AREQUIPA

PIURA

MADRE DEDIOS

ÁNCASH

SAN MARTÍN

HUÁNUCO

PASCO

AMAZONAS

CAJAMARCA

TACNA

AYACUCHO APURÍMAC

LALIBERTAD

HUANCAVELICA

MOQUEGUA

LAMBAYEQUE

TUMBES

13,6

28,0

11,8

14,4

22,8

6,1

18,9

5,9

22,1

16,8

16,1

11,9

12,2

19,3

13,2

15,1

16,8

17,2

13,717,6

22,5

12,5

14,3

13,9

4,5

1,0

2,2

3,4

6,6

5,3

9,5

7,8

0,4

1,1

3,56,6

5,6

5,0

8,4

4,8

8,4

4,4

6,2

2,62,9

9,9

2,8

7,5

CALLAO

17,17,0



Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

MAPA Nº 02Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo dinero, cartera, celular, según departamentoSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)


del


93

CUADRO Nº 89Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según región natural y departamentoSemestre: enero - junio 2014

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

TOTAL 85,9

COSTA 87,1SIERRA 85,4SELVA 78,4

AMAZONAS 51,0ÁNCASH 83,3APURÍMAC 90,2AREQUIPA 91,5AYACUCHO 46,7CAJAMARCA 86,1Provincia Constitucional del CALLAO 86,5CUSCO 89,1HUANCAVELICA 75,8HUÁNUCO 88,2ICA 91,5JUNÍN 80,0LA LIBERTAD 91,8LAMBAYEQUE 90,2LIMA 86,4LORETO 82,4MADRE DE DIOS 88,7MOQUEGUA 83,7PASCO 76,5PIURA 85,6PUNO 94,1SAN MARTÍN 77,5TACNA 95,2TUMBES 64,1UCAYALI 78,5


Porcentaje(%)


94

LORETO82,4

UCAYALI78,5

PUNO94,1

CUSCO89,1

JUNÍN80,0LIMA

86,4

AREQUIPA91,5

PIURA85,6

ICA91,5

MADRE DE DIOS88,7

ÁNCASH83,3

SAN MARTÍN77,5

HUÁNUCO88,2

PASCO76,5

TACNA95,2

APURÍMAC90,2

AYACUCHO46,7

AMAZONAS51,0

CAJAMARCA86,1

LA LIBERTAD91,8

HUANCAVELICA75,8

MOQUEGUA83,7

LAMBAYEQUE90,2

TUMBES64,1

CALLAO86,5

46,7 - 80,0

80,1 - 88,7

88,8 - 95,2

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Se considera a la Provincia Constitucional del Callao con fines comparativos.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

MAPA Nº 03Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según departamentoSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)


del


95

CUADRO Nº 90Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2014

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa y robo de negocio, entre otros.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

V. PRINCIPALES RESULTADOS SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES

TOTAL CIUDAD 34,5

ABANCAY 41,5AREQUIPA 35,6AYACUCHO 28,9CAJAMARCA 28,2Provincia Constitucional del CALLAO 30,7CHACHAPOYAS 21,5CHICLAYO 28,1CHIMBOTE 26,5CUSCO 42,8HUANCAVELICA 37,9HUANCAYO 50,7HUANUCO 32,0HUARAZ 44,4ICA 26,0IQUITOS 32,5JULIACA 48,0LIMA 1/ 34,8MOQUEGUA 25,6MOYOBAMBA 20,8PASCO 34,4PIURA 28,5PUCALLPA 30,0PUERTO MALDONADO 28,4PUNO 42,9TACNA 42,6TARAPOTO 24,1TRUJILLO 36,7TUMBES 32,3

Ciudad Porcentaje(%)


96

IQUITOS32,5

PUCALLPA30,0

ICA26,0

PUERTOMALDONADO

28,4

TACNA42,6

PUNO42,9

PIURA28,5

AREQUIPA35,6

PASCO34,4

MOQUEGUA25,6

LIMA34,8

TARAPOTO24,1

CHIMBOTE26,5

ABANCAY41,5

HUÁNUCO32,0

HUANCAYO50,7

CHICLAYO28,1

HUARAZ44,4

MOYOBAMBA20,8

AYACUCHO28,9

JULIACA48

HUANCAVELICA37,9

CAJAMARCA28,2

TUMBES32,3

CHACHAPOYAS21,5

TRUJILLO36,7

CUSCO42,8

CALLAO30,7

20,8 - 28,5

28,6 - 35,6

35,7 - 50,7

MAPA Nº 04Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

Nota: Se considera hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de una persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como: Robo e intento de robo de dinero, cartera, celular, vehículo automotor, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico, ofensas sexuales, secuestro, extorsión, estafa, robo de negocio, entre otros.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Hua-raz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del


97

CUADRO Nº 91Población de 15 y más años de edad victima, por tipo de hecho delictivo, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: enero - junio 2014(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.2/ Comprende: Auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.3/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, etc.4/ Comprende: Robo de mascota, maltrato físico de otra persona no miembro del hogar.a/ Tiene únicamente valor referencial por presentar un coeficiente de variación mayor al 15%.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


Intento de robo de dinero,

cartera, celular

Robo de vehículo

2/


2/




3/


Otro 4/

TOTAL CIUDAD 19,3 8,2 2,8 1,8 0,7 6,8 2,8 1,5 0,3 a/ 0,4 a/

ABANCAY 22,6 4,6 a/ 2,5 a/ 2,1 a/ 0,6 a/ 8,2 a/ 6,5 a/ 4,5 a/ 0,9 a/ 1,2 a/AREQUIPA 20,7 10,9 3,5 a/ 1,8 a/ 0,8 a/ 2,2 a/ 3,6 a/ 1,8 a/ 0,2 a/ 0,2 a/AYACUCHO 22,8 0,6 a/ 1,9 a/ 1,0 a/ 0,3 a/ 1,3 a/ 3,3 a/ 0,4 a/ 0,1 a/ 0,0CAJAMARCA 14,0 4,5 a/ 5,6 a/ 2,9 a/ 0,5 a/ 4,3 a/ 1,7 a/ 1,0 a/ 0,1 a/ 0,6 a/Provincia Constitucional del CALLAO 17,1 7,0 1,3 a/ 1,2 a/ 0,3 a/ 6,8 3,1 1,5 a/ 0,2 a/ 0,2 a/CHACHAPOYAS 8,5 1,4 a/ 3,5 a/ 2,2 a/ 2,9 a/ 4,7 a/ 4,2 a/ 1,1 a/ 0,3 a/ 0,2 a/CHICLAYO 17,9 7,3 2,8 a/ 0,7 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,1 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,4 a/CHIMBOTE 9,0 7,2 1,1 a/ 0,3 a/ 0,9 a/ 7,3 a/ 3,0 a/ 1,4 a/ 0,2 a/ 0,2 a/CUSCO 24,2 8,6 a/ 4,4 a/ 1,5 a/ 0,8 a/ 12,3 a/ 3,4 a/ 1,9 a/ 0,1 a/ 1,1 a/HUANCAVELICA 21,0 6,5 3,0 a/ 1,7 a/ 2,4 a/ 7,2 a/ 3,2 a/ 2,6 a/ 0,0 1,2 a/HUANCAYO 28,5 13,5 5,7 a/ 2,5 a/ 2,0 a/ 14,0 a/ 4,0 a/ 1,4 a/ 0,2 a/ 0,7 a/HUÁNUCO 19,2 5,2 a/ 4,2 a/ 2,9 a/ 0,2 a/ 2,4 a/ 2,8 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 0,0HUARAZ 18,5 9,5 a/ 7,6 a/ 3,6 a/ 2,4 a/ 19,2 5,5 a/ 2,4 a/ 0,4 a/ 1,0 a/ICA 17,4 2,7 a/ 1,9 a/ 1,2 a/ 0,6 a/ 3,0 a/ 1,1 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,0IQUITOS 16,4 5,3 5,0 a/ 5,4 0,9 a/ 4,1 a/ 4,2 a/ 2,7 a/ 1,0 a/ 0,2 a/JULIACA 33,6 7,8 a/ 4,2 a/ 2,3 a/ 2,8 a/ 7,4 a/ 6,3 a/ 1,0 a/ 1,0 a/ 0,5 a/LIMA 1/ 19,7 8,6 2,4 1,7 0,5 a/ 7,3 2,2 1,3 0,1 a/ 0,4 a/MOQUEGUA 14,6 2,5 a/ 2,9 a/ 1,8 a/ 0,3 a/ 3,2 a/ 3,0 a/ 1,6 a/ 0,7 a/ 1,0 a/MOYOBAMBA 8,6 a/ 1,4 a/ 3,6 a/ 1,9 a/ 2,0 a/ 5,5 a/ 1,1 a/ 0,9 a/ 0,0 0,0PASCO 22,1 6,6 a/ 1,5 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 3,1 a/ 6,2 a/ 3,0 a/ 0,5 a/ 0,6 a/PIURA 14,3 7,2 2,5 a/ 0,9 a/ 1,0 a/ 6,3 a/ 2,5 a/ 2,2 a/ 0,1 a/ 0,3 a/PUCALLPA 12,7 2,3 a/ 3,7 a/ 2,0 a/ 0,7 a/ 8,6 a/ 5,3 3,3 a/ 0,5 a/ 0,3 a/PUERTO MALDONADO 15,1 4,3 a/ 3,8 a/ 1,5 a/ 1,6 a/ 1,8 a/ 3,3 a/ 1,0 a/ 0,2 a/ 0,1 a/PUNO 30,4 5,9 a/ 2,7 a/ 1,1 a/ 1,3 a/ 3,6 a/ 6,8 a/ 1,5 a/ 1,1 a/ 1,1 a/TACNA 22,9 10,2 5,6 3,1 a/ 1,7 a/ 8,1 5,2 a/ 2,9 a/ 0,7 a/ 0,6 a/TARAPOTO 6,0 a/ 1,4 a/ 4,3 a/ 2,5 a/ 2,3 a/ 5,8 a/ 3,6 a/ 3,1 a/ 0,0 0,0TRUJILLO 19,2 11,3 2,6 a/ 1,9 a/ 1,2 a/ 10,5 2,1 a/ 1,9 a/ 0,4 a/ 0,1 a/TUMBES 17,3 10,2 a/ 3,4 a/ 2,1 a/ 1,1 a/ 1,9 a/ 4,8 a/ 2,1 a/ 1,4 a/ 1,1 a/

Ciudad



98

IQUITOS

PUCALLPA

ICA

PUERTOMALDONADO

TACNA

PUNO

PIURA

AREQUIPA

PASCO

MOQUEGUA

LIMA

TARAPOTO

CHIMBOTE

ABANCAY

HUÁNUCO

HUANCAYO

CHICLAYO

HUARAZ

MOYOBAMBA

AYACUCHO

JULIACA

HUANCAVELICA

CAJAMARCA

TUMBES

CHACHAPOYAS

TRUJILLO

CUSCO

16,4

12,7

15,1

6,0

20,7

9,0

14,6

22,9

17,4

21,0

30,4

14,3

8,6

22,1

14,0

8,5

28,5

19,2

22,6

17,9

22,8

19,7

18,5

33,6

19,2

17,3

24,2

5,3

2,3

4,3

10,9

2,5

2,7

5,9

7,2

10,2

1,4

6,6

6,5

7,2

1,4

5,2

4,6

7,3

0,6

4,5

1,4

8,6

13,5

9,5

7,8

11,3

10,2

8,6

CALLAO

17,17,0



MAPA Nº 05Población de 15 y más años de edad víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según ciudades de 20 mil a más habitantes Semestre: enero - junio 2014 (Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)

Nota: Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Tru-jillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del


99

CUADRO Nº 92Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2014

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao).1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).

TOTAL CIUDAD 87,3

ABANCAY 94,6AREQUIPA 92,8AYACUCHO 49,5CAJAMARCA 89,9Provincia Constitucional del CALLAO 86,5CHACHAPOYAS 58,4CHICLAYO 91,6CHIMBOTE 84,1CUSCO 92,4HUANCAVELICA 82,6HUANCAYO 82,9HUÁNUCO 90,7HUARAZ 88,2ICA 94,4IQUITOS 88,4JULIACA 95,9LIMA 1/ 86,4MOQUEGUA 79,4MOYOBAMBA 79,7PASCO 85,1PIURA 92,0PUCALLPA 78,8PUERTO MALDONADO 89,7PUNO 95,0TACNA 95,2TARAPOTO 82,2TRUJILLO 92,5TUMBES 65,9

Ciudad Porcentaje(%)


100

IQUITOS88,4

PUCALLPA78,8

ICA94,4

PUERTOMALDONADO

89,7

TACNA95,2

PUNO95,0

PIURA92,0

AREQUIPA92,8

PASCO85,1

MOQUEGUA79,4

LIMA86,4

TARAPOTO82,2

CHIMBOTE84,1

ABANCAY94,6

HUÁNUCO90,7

HUANCAYO82,9

CHICLAYO91,6

HUARAZ88,2

MOYOBAMBA79,7

AYACUCHO49,5

JULIACA95,9

HUANCAVELICA82,6

CAJAMARCA89,9

TUMBES65,9

CHACHAPOYAS58,4

TRUJILLO92,5

CUSCO92,4

CALLAO86,5

49,5 - 82,9

83,0 - 91,6

91,7 - 95,9

MAPA Nº 06Población de 15 y más años de edad con percepción de inseguridad en los próximos doce meses, según ciudades de 20 mil a más habitantesSemestre: enero - junio 2014 (Porcentaje)

Nota: Se considera percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en los próximos doce meses.Ciudades de 20 mil a más habitantes: comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (Arequipa, Trujillo, Ayacucho, Cajamarca, Chiclayo, Chimbote, Cusco, Huancayo, Huánuco, Ica, Iquitos, Juliaca, Piura, Pucallpa, Puno, Tacna, Tarapoto, Abancay, Huaraz, Moquegua, Pasco, Puerto Maldonado, Tumbes, Chachapoyas, Huancavelica, Moyobamba, Provincia de Lima (comprende los 43 distritos de Lima) y la Provincia Constitucional del Callao).Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Estratégicos 2014 (información preliminar).


del


101

CUADRO RESUMENPERÚ: PRINCIPALES INDICADORES DE SEGURIDAD CIUDADANATrimestre: Abril - Junio 2014

SEGUNDA PARTE: Seguridad Ciudadana - RegistrosAdministrativos

Indicador Abril - Junio 2013

Enero - Marzo

2014

Abril - Junio 2014

Variación (%)

Abr - Jun 2014 / Abr - Jun 2013

Abr - Jun 2014 / Ene - Mar 2014

Denuncias por comisión de delitos 69 358 67 571 70 907 2,2 4,9 Contra el patrimonio 45 567 44 752 46 509 2,1 3,9 Contra la vida el cuerpo y la salud 7 401 7 086 7 229 -2,3 2,0 Contra la seguridad pública 9 477 9 685 10 574 11,6 9,2 Contra la libertad 3 396 3 268 3 578 5,4 9,5 Contra la familia 639 491 445 -30,4 -9,4 Otros delitos 1/ 2 878 2 289 2 572 -10,6 12,4Detenidos por comisión de delitos 24 977 23 842 25 422 1,8 6,6 Hombres 23 803 22 496 23 958 0,7 6,5 Mujeres 1 174 1 346 1 464 24,7 8,8Denuncias por faltas cometidas 61 065 67 289 64 865 6,2 -3,6Denuncias por homicidios 593 604 561 -5,4 -7,1Bandas desarticuladas 1 003 694 1 046 4,3 50,7Denuncias de personas desaparecidas 765 1 139 1 050 37,3 -7,8Denuncias de vehículos robados 4 990 4 559 4 882 -2,2 7,1Vehículos recuperados 2 977 2 549 3 302 10,9 29,5Accidentes de tránsito 26 620 25 044 26 490 -0,5 5,8Personas heridas en accidentes de tránsito 15 606 14 696 15 224 -2,4 3,6Personas fallecidas en accidentes de tránsito 853 737 669 -21,6 -9,2Denuncias por violencia familiar 30 331 34 588 34 308 13,1 -0,8 Física 15 550 16 791 16 589 6,7 -1,2 Psicológica 9 118 10 879 10 822 18,7 -0,5 Otro tipo2/ 5 663 6 918 6 897 21,8 -0,3 Mujeres víctimas de violencia familiar 27 192 31 152 30 535 12,3 -2,0 Hombres víctimas de violencia familiar 3 139 3 436 3 773 20,2 9,8Denuncias por violencia sexual 1 432 1 437 1 415 -1,2 -1,5 Mujeres víctimas 1 339 1 343 1 322 -1,3 -1,6 Hombres víctimas 93 94 93 0,0 -1,1Número de protestas sociales 393 552 642 63,4 16,3 Número de manifestantes 155 899 153 438 159 923 2,6 4,2Denuncias sobre trata de personas 3/ 8 10 4 -50,0 -60,0

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fé pública, orden financiero, orden económico, delito tributario, etc.2/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.3/ Denuncias recibidas a través de la Linea de Asistencia y Orientación sobre Trata de Personas. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidadElaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


102

1. Denunciasporcomisióndedelitos

1.1 Tasadedenunciasporcomisióndedelitos.

GRÁFICO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos, 2013-2014

GRÁFICO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento, abril - junio 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el período abril-junio 2014, se registraron 70 mil 907 denuncias por comisión de delitos, aumentaron en 3 mil 336 denuncias, con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

El departamento de Tumbes presenta la mayor tasa de denuncias por comisión de delitos, 46 por cada 10 mil habitantes, siguen la Provincia Constitucional del Callao y Lambayeque (35 por cada 10 mil habitantes, en cada uno). La menor tasa se registró en Puno (4 por cada 10 mil habitantes).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


67 63869 358

63 82967 193 67 571

70 907

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr-Jun2014

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.

GRÁFICO Nº 01Perú:Denunciasporcomisióndedelitos,2013-2014

4,0

5,4

5,6

8,9

9,7

13,1

15,1

15,5

16,2

16,2

17,3

18,6

19,3

19,5

20,4

22,6

22,6

23,0

25,8

26,7

29,7

30,2

31,5

34,5

34,5

45,8

Puno

Pasco

Huancavelica

Apurímac

Cajamarca

San Martín

Cusco

Loreto

Amazonas

Huánuco

Áncash

Ayacucho

Ica

Junín

Piura

La Libertad

Moquegua

Nacional

Tacna

Ucayali

Madre de Dios

Arequipa

Lima

Lambayeque

Prov. Const. del Callao

Tumbes

GRÁFICO Nº02Perú: Denuncias por comision de delitos registrados según departamento, abril - junio 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de


103

CUADRO Nº 01Perú: Denuncias por comisión de delitos según departamento Trimestre: 2013-2014

En el período abril-junio 2014/abril-junio 2013, el departamento de Huánuco presentó el mayor incremento de denuncias por comisión de delitos (60,8%) y Apurímac la mayor reducción (43,6%).

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2013

Total 69 358 67 571 70 907 2,2 4,9

Lima 32 344 29 497 30 449 -5,9 3,2

Lambayeque 2 899 3 646 4 309 48,6 18,2

La Libertad 3 750 3 717 4 140 10,4 11,4

Arequipa 3 643 3 811 3 841 5,4 0,8

Piura 2 697 3 255 3 721 38,0 14,3

Prov. Const. del Callao 2 698 3 404 3 437 27,4 1,0

Junín 2 908 2 525 2 618 -10,0 3,7

Áncash 2 431 1 826 1 973 -18,8 8,1

Cusco 2 269 2 009 1 969 -13,2 -2,0

Loreto 1 296 1 637 1 592 22,8 -2,7

Ica 1 800 1 768 1 500 -16,7 -15,2

Cajamarca 1 397 1 178 1 486 6,4 26,1

Huánuco 859 995 1 381 60,8 38,8

Ucayali 1 285 1 918 1 306 1,6 -31,9

Ayacucho 1 088 1 231 1 263 16,1 2,6

San Martín 840 665 1 088 29,5 63,6

Tumbes 874 989 1 073 22,8 8,5

Tacna 1 030 1 001 870 -15,5 -13,1

Amazonas 684 627 680 -0,6 8,5

Puno 408 374 567 39,0 51,6

Apurímac 720 315 406 -43,6 28,9

Moquegua 440 369 403 -8,4 9,2

Madre de Dios 633 382 398 -37,1 4,2

Huancavelica 176 189 275 56,3 45,5Pasco 189 243 162 -14,3 -33,3

Departamento Variación porcentual (%)

Abr - Jun Ene- Mar Abr - Jun

2014Abr - Jun 2014 /Abr- Jun 2013

Abr - Jun 2014 /Ene - Mar 2014



104

1.2 Tipodedelitos

CUADRO Nº 02Perú: Denuncias por comisión de delitos según tipoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

Entre abril y junio 2014, las denuncias por comisión de delitos contra el patrimonio representaron el mayor porcentaje (65,6%), que comparado con el trimestre anterior (enero-marzo 2014) aumentaron en 1 mil 757 denuncias (3,9%).

Las denuncias por delitos cometidos contra la seguridad pública fueron 10 mil 574, aumentaron en 889 en el período analizado (abril/junio 2014/enero-marzo 2014).

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones. Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre Total

Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la salud

Contra la familia

Contra la libertad

Contra el patrimonio

Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual 2005 152 516 18 813 931 9 503 108 349 6 668 8 2522006 153 055 19 931 1 473 10 131 105 905 7 224 8 3912007 144 205 18 501 1 207 10 532 96 035 9 619 8 3112008 151 560 19 171 1 494 11 441 99 997 11 180 8 2772009 160 848 20 376 1 744 10 464 108 062 11 247 8 9552010 181 866 22 285 1 306 8 686 123 723 16 345 9 5212011 206 610 24 244 1 760 11 292 139 263 19 653 10 3982012 254 645 28 629 2 465 13 185 167 554 28 922 13 8902013 P/ 268 018 29 453 2 280 13 257 178 509 34 373 10 146

Información Trimestral2013Ene - Mar 67 638 8 137 417 3 427 45 754 7 276 2 627Abr - Jun 69 358 7 401 639 3 396 45 567 9 477 2 878Jul - Set 63 829 6 665 604 3 120 42 286 8 736 2 418Oct - Dic 67 193 7 250 620 3 314 44 902 8 884 2 2232014Ene - Mar 67 571 7 086 491 3 268 44 752 9 685 2 289Abr - Jun 70 907 7 229 445 3 578 46 509 10 574 2 572

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 1 549 -172 -194 182 942 1 097 -306

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 3 336 143 -46 310 1 757 889 283


105

Del total de denuncias de delitos contra el patrimonio, el hurto y robo presentaron el mayor porcentaje (48,5% y 40,9%, respectivamente). El porcentaje de denuncias restante es por estafa, apropiación ilícita y otros como extorsión.

CUADRONº03Perú: Denuncias por comisión de delitos, según tipo específico Trimestre: 2013-2014

Tipo de delito2013 2014 Variación

porcentual (%)

Abr - Jun Abr - Jun Abr-Jun 2014 / Abr-Jun 2013

Total 69 358 70 907 2,2Contra la vida, el cuerpo y la salud 7 401 7 229 -2,3 - Homicidio (Dolosos y culposos) 593 561 -5,4 - Aborto 87 84 -3,4 - Lesiones 6 563 6 520 -0,7 - Otros 1/ 158 64 -59,5Contra la familia 639 445 -30,4 - Patria potestad 168 164 -2,4 - Omisión de asistencia familiar 262 170 -35,1 - Otros 2/ 209 111 -46,9Contra la libertad 3 396 3 578 5,4 - Violación de la libertad personal 693 637 -8,1 - Violación de la intimidad 36 33 -8,3 - Violación de domicilio 215 254 18,1 - Violación de la libertad sexual 2 169 2 294 5,8 - Otros 3/ 283 360 27,2Contra el patrimonio 45 567 46 509 2,1 - Hurto 21 424 22 536 5,2 - Robo 20 235 19 035 -5,9 - Apropiación ilícita 508 430 -15,4 - Estafas 1 163 1 133 -2,6 - Otros 4/ 2 237 3 375 50,9Contra la fe pública 603 527 -12,6 - Falsificación de documentos en general 456 385 -15,6 - Otros 5/ 147 142 -3,4Contra la seguridad pública 9 477 10 574 11,6 - Tráfico ilícito de droga 1 095 1 298 18,5 - Microcomercialización de droga 1 532 1 537 0,3 - Otros 6/ 6 850 7 739 13,0Contra la tranquilidad pública 64 86 34,4 - Terrorismo 11 5 -54,5 - Otros 7/ 53 81 52,8Delito agravado (*) 961 1 178 22,6Posesión de armas de guerra 3 14 366,7Otros delitos 8/ 1 247 767 -38,5

1/ Exposición a peligro o abandono de personas en peligro, genocidio.2/ Matrimonio ilegal, delito contra el estado civil3/ Violación al secreto de las comunicaciones, al secreto profesional, libertad de reunión, de trabajo y expresión.4/ Receptación, extorsión, usurpación.5/ Falsificación de sellos timbre, marcas oficiales y falsificación genérica.6/ Peligro común, contra los medios de transporte y comunicación, contra la salud pública.7/ Disturbio colectivo, apología, delito, organización criminal, paz pública.8/ Pandillaje pernicioso, delitos contra los poderes del Estado y orden constitucional, delitos contra la voluntad popular.(*): Contra el honor, contra la confianza y buena fé en los negocios, derechos intelectuales, patrimonio cultural, orden económico, delitos tributarios, contra orden financiero, delitos ecológicos, contra la administración pública.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


106

2.Personasdetenidasporcomisióndedelitos

2.1Tasadepersonasdetenidasporcomisióndedelitos

GRÁFICONº03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2013-2014

GRÁFICO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, abril - junio 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el segundo trimestre 2014, el número de personas detenidas por cometer delitos alcanzó 25 mil 422, aumentaron en 1 mil 580 personas respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

El departamento de Madre de Dios presenta la mayor tasa de personas detenidas por comisión delitos, 21 por cada 10 mil habitantes. Sigue Tumbes y Ucayali (18 y 17 por cada 10 mil habitantes, respectivamente). Puno evidencia la tasa más baja (1 por cada 10 mil habitantes).



21 344

24 977

23 095

22 282

23 842

25 422

21 000

22 000

23 000

24 000

25 000

26 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abril-Junio2014

Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 03Perú: Número de personas detenidas registradas, 2013-2014

0,81,2

2,42,4

4,14,4

5,05,2

5,96,0

7,07,37,5

8,18,3

8,99,2

10,211,411,7

13,713,7

16,816,8

17,521,1

PunoApurímac

HuancavelicaPascoCusco

CajamarcaMoqueguaAyacucho

AmazonasÁncash

La LibertadIca

HuánucoPiura

NacionalLima

LambayequeLoreto

Prov. Const. del CallaoJunín

San MartínArequipa

TacnaUcayali

TumbesMadre de Dios



107

A nivel departamental se evidencia que ocho departamentos registraron más de mil personas detenidas por cometer delito durante el período abril-junio 2014. Lima concentró el mayor número (8 mil 651), sigue Arequipa y Junín (1745 y 1564, respectivamente).

CUADRO Nº 04Perú: Personas detenidas por comisión de delitos según departamento, Anual: 2011 - 2013 y Trimestre 2014

a/Incluye: Provincia Constitucional del CallaoP/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2011 2012 2013 P/2014

Ene - Mar Abr-Jun

Total 74 597 92 868 91 698 23 842 25 422

Lima 35309 a/ 34 144 32344 a/ 7 112 8 651Arequipa 2 776 3 967 4 731 1 674 1 745Junín 4 179 6 531 7 519 1 585 1 564Piura 3 646 5 355 5 763 1 530 1 489La Libertad 3 356 4 105 4 354 1 253 1 278Lambayeque 7 082 4 122 4 542 1 649 1 144Prov. Const. del Callao - 7 302 - 1 279 1 135San Martín 1 662 2 924 2 382 600 1 135Loreto 1 532 3 464 4 563 985 1 047Ucayali 776 1 826 3 189 1 185 823Áncash 2 760 2 613 3 351 577 687Cajamarca 647 750 2 078 611 667Huánuco 1 027 2 714 3 285 561 643Tacna 1 179 1 702 1 845 525 565Ica 1 613 2 513 2 237 526 565Cusco 2 786 2 891 2 986 570 534Tumbes 779 1 025 1 316 366 411Ayacucho 1 266 1 519 1 483 272 357Madre de Dios 699 690 1 075 320 282Amazonas 286 920 1 146 260 248Huancavelica 145 379 246 76 118Puno 594 646 589 128 115Moquegua 216 247 310 66 89Pasco 80 199 188 80 73Apurímac 202 320 176 52 57


108

2.2Personasdetenidasportipodedelito

CUADRO Nº 05Perú: Personas detenidas registradas por tipo de delito Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

El 40,6% de las personas detenidas cometieron delitos contra la seguridad pública y el 32,1% contra el patrimonio; en ambos casos, durante el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014, se evidencia aumento en 989 y 664 personas, respectivamente.

1/ Contra la administración pública, tranquilidad pública, humanidad, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de delito

Contra la vida, el cuerpo y la

salud

Contra la familia

Contra la libertad


Contra la seguridad

pública

Otros delitos 1/

Información Anual

2005 44 272 5 186 743 3 038 20 730 9 778 4 7972006 48 739 5 711 3 079 3 706 21 998 9 715 4 5302007 52 629 5 265 1 557 3 882 22 570 11 649 7 7062008 60 053 5 355 1 877 5 038 24 695 13 393 9 6952009 66 331 5 617 2 058 4 508 29 133 13 452 11 5632010 75 412 5 664 2 967 3 472 29 942 18 403 14 9642011 74 597 5 214 1 679 3 640 29 061 21 166 13 8372012 92 868 6 361 2 069 4 246 30 804 32 561 16 8272013 P/ 91 698 6 857 2 376 3 869 30 622 33 792 14 182

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 344 1 623 424 912 7 577 7 797 3 011Abr - Jun 24 977 1 893 681 1 011 7 849 9 612 3 931Jul - Set 23 095 1 763 672 968 7 786 8 221 3 685Oct - Dic 22 282 1 578 599 978 7 410 8 162 3 5552014Ene - Mar 23 842 1 453 490 997 7 494 9 326 4 082Abr - Jun 25 422 1 441 432 1 091 8 158 10 315 3 985

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 445 -452 -249 80 309 703 54Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 580 -12 -58 94 664 989 -97


109

2.3 Característicasdelaspersonasdetenidas Sexoyedad

CUADRO Nº 06Perú: Personas detenidas registradas por sexo y grupo de edad Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

De cada 10 personas detenidas 9 fueron hombres; de ellos, la mayoría tenían de 21 a 30 años de edad (52,0%) y los menores de 18 años representaron el 4,9%.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Sexo Grupo de edad

Hombre MujerMenor de 18 años 18 a 20 años 21 a 30 años 31 a 40 años 41 a más años

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Información Anual2005 44 272 41 501 2 771 1 285 1 176 109 9 231 8 724 507 18 025 16 905 1 120 11 646 10 896 750 4 085 3 800 2852006 48 739 45 570 3 169 1 909 1 688 221 11 756 10 919 837 19 059 17 859 1 200 11 617 11 006 611 4 398 4 098 3002007 52 629 49 615 3 014 1 888 1 744 144 9 836 9 311 525 20 497 19 194 1 303 14 957 14 228 729 5 451 5 138 3132008 60 053 56 768 3 285 2 765 2 602 163 11 295 10 722 573 22 273 20 947 1 326 16 573 15 727 846 7 147 6 770 3772009 66 331 62 830 3 501 2 781 2 636 145 11 763 11 218 545 25 187 23 772 1 415 19 122 18 161 961 7 478 7 043 4352010 75 412 71 711 3 701 3 683 3 530 153 15 101 14 388 713 31 000 29 329 1 671 18 244 17 415 829 7 384 7 047 3372011 74 597 70 388 4 209 5 782 5 513 269 21 585 20 324 1 261 32 795 30 842 1 953 10 609 10 068 541 3 826 3 641 1852012 92 868 87 702 5 166 6 289 5 957 332 29 996 28 536 1 460 43 218 40 620 2 598 10 032 9 473 559 3 333 3 116 2172013 P/ 91 698 87 019 4 679 4 347 4 187 160 29 702 28 286 1 416 44 089 41 481 2 608 10 343 9 967 376 3 217 3 098 119

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 344 20 276 1 068 1 165 1 119 46 7 165 6 812 353 9 677 9 139 538 2 542 2 439 103 795 767 28Abr - Jun 24 977 23 803 1 174 1 215 1 164 51 8 367 8 000 367 11 848 11 222 626 2 682 2 592 90 865 825 40Jul - Set 23 095 21 798 1 297 993 959 34 7 430 7 040 390 11 289 10 515 774 2 586 2 518 68 797 766 31Oct - Dic 22 282 21 142 1 140 974 945 29 6 740 6 434 306 11 275 10 605 670 2 533 2 418 115 760 740 202014Ene - Mar 23 842 22 496 1 346 1 050 981 69 6 880 6 531 349 12 214 11 540 674 2 582 2 424 158 1 116 1 020 96Abr - Jun 25 422 23 958 1 464 1 241 1 172 69 7 731 7 271 460 13 235 12 449 786 2 281 2 172 109 934 894 40

Variación absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 445 155 290 26 8 18 -636 -729 93 1387 1227 160 -401 -420 19 69 69 0

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 580 1462 118 191 191 0 851 740 111 1021 909 112 -301 -252 -49 -182 -126 -56


110

Condicióndeactividad

CUADRO Nº 07Perú: Personas detenidas según condición de actividadAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

La mayoría de las personas detenidas entre abril y junio 2014 registraron haber tenido un trabajo eventual (10 005); sigue aquellas personas que no tenían trabajo (8 021); las personas detenidas que tenían trabajo fueron 7 mil 396.



GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2013-2014

Año / Trimestre TotalCondición de actividad

Sin trabajo Con trabajo Eventual

Información Anual

2005 44 272 25 195 8 819 10 2582006 48 739 27 745 8 653 12 3412007 52 629 28 024 9 223 15 3822008 60 053 29 664 11 672 18 7172009 66 331 32 683 12 292 21 3562010 75 412 34 563 14 830 26 0192011 74 597 32 596 16 459 25 5422012 92 868 32 636 23 431 36 8012013 P/ 91 698 30 608 25 362 35 728

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 343 7 508 5 374 8 461Abr - Jun 24 979 8 045 7 157 9 777Jul - Set 23 094 7 552 6 576 8 966Oct - Dic 22 282 7 503 6 255 8 5242014Ene - Mar 23 842 7 901 6 704 9 237Abr - Jun 25 422 8 021 7 396 10 005

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 443 -24 239 228Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 580 120 692 768

7 5088 045

7 552

7 5037 901

8 021

5 374

7 157

6 5766 255

6 704

7 396

8 461

9 777

8 9668 524

9 237

10 005

4 500

5 500

6 500

7 500

8 500

9 500

10 500

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2013

Abr - Jun2014

Sin trabajo Con trabajo Trabajo eventual


GRÁFICO Nº 05Perú: Número de personas detenidas por condición de actividad, 2013-2014


111

CUADRO Nº 08Perú: Personas detenidas por nivel educativoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

El 61,7% de las personas detenidas en el segundo trimestre 2014 tenían educación secundaria y el 21,8% educación primaria; en menor porcentaje registraron haber cursado educación superior universitaria/no universitaria (8,7%) y sin educación fue 7,8%.

En el período abril-junio 2014, se registraron 64 mil 865 denuncias por faltas cometidas, significó una reducción de 2 mil 424 denuncias al compararse con el trimestre anterior (enero-marzo 2014).

GRÁFICO Nº 06Perú: Número de faltas registradas, 2013-2014

Niveleducativo

3.Denunciasporfaltascometidas



Año / Trimestre TotalNivel educativo

Sin educación Primaria Secundaria Superior

Información Anual 2005 44 272 6 736 15 361 20 272 1 9032006 48 739 9 785 16 555 20 548 1 8512007 52 629 7 838 17 077 25 538 2 1762008 60 053 8 150 18 614 30 318 2 9712009 66 331 7 963 19 934 35 563 2 8712010 75 412 6 002 17 760 47 875 3 7752011 74 597 5 757 16 736 47 770 4 3342012 92 868 8 035 24 180 53 718 6 9352013 P/ 91 698 8 124 22 325 54 805 6 444

Información Trimestral2013Ene - Mar 21 343 1 918 5 085 12 769 1 571Abr - Jun 24 979 2 517 5 918 14 557 1 987Jul - Set 23 094 2 109 5 468 13 664 1 853Oct - Dic 22 282 1 579 4 561 14 309 1 8332014Ene - Mar 23 842 1 762 5 003 14 843 2 234Abr - Jun 25 422 1 989 5 538 15 687 2 208

Variación Absoluta

Abr- Jun 2014/ Abr- Jun 2013 443 - 528 - 380 1 130 221Abr- Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 580 227 535 844 -26

64 275

61 06559 258

60 681

67 289

64 865

55 000

60 000

65 000

70 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr-Jun2014


GRÁFICO Nº 06Perú:Número de faltas registradas, 2013-2014


112

3.1Tasadedenunciasporfaltascometidas

GRÁFICO Nº 07Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento, abril - junio 2014 (Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el país, la tasa de denuncias por faltas cometidas en el segundo trimestre 2014 fue 21 por cada 10 mil habitantes.

A nivel departamental, Madre de Dios registró la mayor tasa (41 por cada 10 mil habitantes) y Ayacucho presentó la menor tasa (4 por cada 10 mil habitantes).


4,4

6,0

7,1

7,4

7,4

8,7

9,6

10,0

10,3

14,0

15,4

16,0

18,9

21,1

22,5

23,0

23,5

23,7

25,2

25,2

26,2

29,9

31,5

33,8

39,3

41,3

Ayacucho

Pasco

Loreto

Amazonas

Huánuco

Puno

San Martín

Cajamarca

Huancavelica

Ucayali

Áncash

La Libertad

Moquegua

Nacional

Piura

Apurímac

Tacna

Junín

Ica

Lima

Tumbes


Lambayeque

Cusco

Arequipa

Madre de Dios

Perú: Denuncias por faltas según departamento, Abril - Junio 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)



113

En el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014, el departamento de Cajamarca muestra el más alto incremento de denuncias registradas por faltas (87,9%); en tanto que, Tumbes presentó la mayor reducción (36,7%).

CUADRO Nº 09Perú: Denuncias por faltas cometidas según departamento Trimestre: 2013-2014


2013

Total 61 065 67 289 64 865 6,2 -3,6

Lima 22 946 25 590 24 370 6,2 -4,8

Arequipa 4 465 5 210 4 997 11,9 -4,1

Cusco 4 197 4 822 4 418 5,3 -8,4

Piura 3 828 3 959 4 113 7,4 3,9

Lambayeque 3 726 4 026 3 933 5,6 -2,3

Junín 2 785 3 055 3 171 13,9 3,8

Prov. Const. del Callao 3 127 3 147 2 972 -5,0 -5,6

La Libertad 2 951 3 010 2 931 -0,7 -2,6

Ica 1 561 2 123 1 961 25,6 -7,6

Áncash 1 747 1 579 1 761 0,8 11,5

Cajamarca 264 813 1 528 478,8 87,9

Puno 1 360 1 124 1 216 -10,6 8,2

Apurímac 1 773 1 446 1 052 -40,7 -27,2

San Martín 792 1 152 796 0,5 -30,9

Tacna 696 888 792 13,8 -10,8

Loreto 402 469 731 81,8 55,9

Ucayali 1 095 924 687 -37,3 -25,6

Huánuco 459 595 635 38,3 6,7

Tumbes 569 968 613 7,7 -36,7

Madre de Dios 404 854 553 36,9 -35,2

Huancavelica 443 456 505 14,0 10,7

Moquegua 435 342 338 -22,3 -1,2

Amazonas 446 294 312 -30,0 6,1

Ayacucho 400 302 300 -25,0 -0,7Pasco 194 141 180 -7,2 27,7


Abr - Jun

2014

Abr - Jun Ene - Mar Abr - Jun 2014 / Abr - Jun 2013


Abr - Jun 2014 / Ene - Mar 2014


114

CUADRO Nº 10Perú: Denuncias de faltas cometidas por tipoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

3.2Tipodefaltas

GRÁFICO Nº 08Perú: Denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2013-2014

Entre abril y junio 2014, las denuncias por faltas cometidas contra el patrimonio representaron el 24,0%, disminuyeron en 1 mil 460 denuncias respecto a similar período del año anterior. (Abril-junio 2013).

En segundo lugar, se registraron las denuncias por faltas contra la persona (18,5%), disminuyó en 1 mil 212 denuncias en el período abril-junio 2014/abril-junio 2013.


1/ Violencia familiar, mordedura canina, omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de falta

Contra la persona


Contra las buenas

costumbres

Contra la seguridad

pública

Contra la tranquilidad

pública Otras 1/

Información Anual2005 201 002 47 067 103 344 1 773 579 1 334 46 9052006 232 504 51 359 119 799 2 177 1 023 2 018 56 1282007 210 241 47 773 94 823 1 935 1 158 1 581 62 9712008 212 035 48 836 87 532 1 929 1 149 1 636 70 9532009 215 865 50 483 79 895 2 335 871 1 901 80 3802010 206 588 45 428 69 920 2 275 748 1 739 86 4782011 209 897 43 395 63 860 2 123 1 198 2 016 97 3052012 237 771 48 309 68 883 2 260 1 656 1 923 114 7402013 P/ 245 279 51 004 67 151 1 340 1 011 1 260 123 513

Información Trimestral2013Ene - Mar 64 275 13 502 18 220 405 371 461 31 316Abr - Jun 61 065 13 226 17 001 374 270 290 29 904Jul - Set 59 258 12 429 15 930 238 178 315 30 168Oct - Dic 60 681 11 847 16 000 323 192 194 32 1252014Ene-Mar 67 289 12 034 15 625 247 259 297 38 827Abr - Jun 64 865 12 014 15 541 263 226 169 36 652

Variación AbsolutaAbr-Jun 2014/ Abr-Jun 2013 3 800 -1 212 -1 460 -111 -44 -121 6 748

Abr-Jun 2014/ Ene-Mar 2014 -2 424 -20 -84 16 -33 -128 -2 175

18 220

17 001

15 930 16 000 15 625 15 541

13 502 13 22612 429

11 847 12 034 12 014

10 00011 00012 00013 00014 00015 00016 00017 00018 00019 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Contra el patrimonio Contra la persona


GRÁFICO Nº 08Perú:Denuncias de faltas cometidas contra el patrimonio y contra la persona, 2013-2014


115

CUADRO Nº 11Perú: Denuncias de homicidios dolosos y culposos según departamento,Anual: 2012-2013 y Trimestre: 2013 - 2014

4.Denunciasdehomicidiosdolososyculposos

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios dolosos y culposos, 2013-2014

En el país, entre abril y junio 2014 se han registrado 561 denuncias por homicidios culposos/dolosos, disminuyeron en 43 denuncias (7,1%) con relación al período anterior (enero-marzo 2014) y en 5,4% al compararse con similar período del año 2013.

Entre los meses de abril y junio 2014, el departamento de Lima presentó el mayor número de denuncias por homicidios dolosos / culposos (80), siguen Arequipa y Puno con 61 y 54, respectivamente; Huancavelica y Moquegua registraron el menor número de denuncias (2 en cada caso).

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2012 2013 P/2013 2014

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Abr - Jun

Total 2 834 2 660 950 593 506 611 604 561

Amazonas 71 43 16 16 5 6 6 5 Áncash 144 125 31 36 27 31 35 49 Apurímac 87 55 23 14 9 9 8 10 Arequipa 267 247 58 53 62 74 55 61 Ayacucho 83 70 31 14 12 13 12 13 Cajamarca 160 124 33 25 25 41 22 13 Prov. Const. del Callao 182 144 69 18 22 35 23 32 Cusco 189 258 151 40 30 37 18 30 Huancavelica 7 9 1 6 2 - 1 2 Huánuco 37 44 12 10 11 11 7 13 Ica 108 24 9 9 4 2 6 10 Junín 55 58 16 16 10 16 13 12 La Libertad 255 254 71 69 54 60 73 50 Lambayeque 115 109 34 31 24 20 26 28 Lima 439 553 206 116 117 114 116 80 Loreto 14 20 5 5 9 1 9 4 Madre de Dios 18 71 25 14 12 20 15 5 Moquegua 3 3 3 - - - 2 2 Pasco 12 11 5 5 - 1 3 5 Piura 123 124 32 35 27 30 25 25 Puno 74 72 43 12 6 11 29 54 San Martín 106 44 11 9 9 15 18 18 Tacna 117 48 23 11 5 9 10 7 Tumbes 58 99 24 17 21 37 26 17 Ucayali 110 51 18 12 3 18 46 16

950

593506

611

604

561

200

500

800

1 100

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic 2013 Ene-Mar2014

Abr-Jun2014

Nota: Incluye denuncias por homicidio culposo y doloso.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 09Perú: Número de denuncias de homicidios culposos y dolosos 2013-2014


116

CUADRO Nº 12Perú: Bandas delictivas desarticuladasAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

5.Bandasdesarticuladas

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2013-2014

Entre los meses de abril y junio 2014, la Policía Nacional del Perú ha desarticulado 1 mil 46 bandas delictivas, se evidencia un incremento de 352 al compararse con el trimestre anterior (enero-marzo 2014).

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Información Anual2005 1 1602006 9342007 1 4022008 1 9022009 2 4792010 2 3512011 3 8642012 4 3012013 P/ 3 597

Información Trimestral2013Ene - Mar 853Abr - Jun 1 003Jul - Set 948Oct - Dic 7932014Ene - Mar 694Abr - Jun 1 046

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 43

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 352

853

1 003

948 792

694

1 046

400

600

800

1 000

1 200

1 400

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

Fuente: Ministerio del Interior, -Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

GRÁFICO Nº 10Perú: Número de bandas desarticuladas, 2013-2014


117

6.Denunciasdepersonasdesaparecidas

CUADRONº13Perú: Denuncias de personas desaparecidas según departamento Anual: 2013 y Trimestre: 2013-2014

En el segundo trimestre 2014, se reportaron 1 mil 50 denuncias de personas desaparecidas, disminuyeron en 89 denuncias (7,8%) con relación al primer trimestre del mismo año.

En el período de análisis, se aprecia que Lambayeque y Junín presentan el mayor número de casos (150 y 149, respectivamente). Es preciso mencionar que Amazonas y Ucayali no registraron casos de personas desaparecidas.

(-): No se han registrado casos.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde laInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2013 P/2013 2014

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Abr- Jun

Total 4 668 919 765 940 905 1 139 1 050 Amazonas - - - - - - - Áncash 112 25 23 23 16 25 35 Apurímac 93 43 25 15 6 4 13 Arequipa 164 43 38 40 30 13 9 Ayacucho 91 12 29 11 13 26 25 Cajamarca 61 30 - - - 31 33 Prov. Const. del Callao 83 26 21 11 8 17 33 Cusco 800 166 68 156 252 158 100 Huancavelica 90 5 - 32 30 23 31 Huánuco 11 - 1 6 4 - 1 Ica 76 23 5 15 9 24 13 Junín 379 67 66 76 60 110 149 La Libertad 136 60 32 18 14 12 16 Lambayeque 579 52 125 175 68 159 150 Lima 237 63 34 49 43 48 75 Loreto 168 10 33 25 48 52 46 Madre de Dios 120 20 23 3 35 39 63 Moquegua 76 17 6 16 11 26 15 Pasco 4 - 1 - - 3 1 Piura 284 37 29 70 46 102 26 Puno 383 94 67 59 92 71 91 San Martín 4 - 1 2 1 - 1 Tacna 629 114 131 117 90 177 94 Tumbes 61 6 5 19 21 10 30 Ucayali 27 6 2 2 8 9 -


118

CUADRO Nº 14Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidadAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

7.Denunciasporrobodevehículos

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014

Entre abril y junio 2014, se registraron 4 mil 882 denuncias de vehículos robados, aumentaron en 323 denuncias respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

Entre abril y junio de 2014, el robo de vehículos en la modalidad de estacionados alcanzó 3 mil 546, aumentó en 318 respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014). Por asalto y robo la ocurrencia fue menor (1336) y aumentó en 5 denuncias en el período analizado.

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:Ministeriodel Interior -Oficina Estadísticade la PolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasde la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Año / Trimestre TotalModalidad

Asalto y Robo Estacionado

Información Anual2005 12 560 7 000 5 5602006 10 278 5 252 5 0262007 11 226 5 168 6 0582008 12 840 5 902 6 9382009 13 787 5 651 8 1362010 15 179 5 793 9 3862011 15 305 5 845 9 4602012 16 357 5 314 11 0432013 P/ 18 813 6 600 12 213

Información Trimestral2013Ene - Mar 4 563 1 779 2 784Abr - Jun 4 990 1 691 3 299Jul - Set 4 538 1 488 3 050Oct - Dic 4 722 1 642 3 0802014Ene - Mar 4 559 1 331 3 228Abr - Jun 4 882 1 336 3 546

Variación AbsolutaAbr -Jun 2014/ Abr - Jun 2013 -108 -355 247

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 323 5 318

Estacionado Asalto y roboEne-Mar2013 2 784 1 779Abr-Jun2013 3 299 1 691Jul-Set2013 3 050 1 488Oct- Dic 2013 3 080 1 642Ene-Mar 2014 3 228 1 331Abr - Jun 2014 3 546 1 336

2 784

3 2993 050 3 080 3 228

3 546

1 779 1 6911 488 1 642

1 331 1 336 1 000

2 000

3 000

4 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct- Dic 2013

Ene-Mar 2014

Abr - Jun 2014

Estacionado Asalto y robo

GRÁFICO Nº 11Perú: Denuncias de vehículos robados según modalidad, 2013-2014



119

CUADRO Nº 15Perú: Denuncias de vehículos robados según clase de vehículoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2013-2014

Las denuncias por robo de autos fue más frecuente (22,7%); en segundo lugar fueron las camionetas SW (6,6%); en ambos casos, aumentaron (142 y 20 denuncias, respectivamente), en el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014.


1/ Incluye: ómnibus, motocicleta y motocar.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Año / Trimestre TotalClase de vehículo

AutoCamioneta

Camión Otros vehículos 1/ SW P-UP Panel Otras

Información Anual2005 12 560 4 024 3 369 538 269 359 189 3 8122006 10 278 3 313 2 272 397 461 409 201 3 2252007 11 226 3 081 1 876 544 235 312 222 4 9562008 12 840 4 243 2 295 591 253 394 128 4 9362009 13 787 4 648 2 221 530 144 374 173 5 6972010 15 179 4 248 1 654 399 229 331 165 8 1532011 15 305 3 998 1 517 477 252 364 344 8 3532012 16 357 4 239 1 471 518 334 346 329 9 1202013 P/ 18 813 4 379 1 217 488 206 423 262 11 838

Información Trimestral2013Ene - Mar 4 563 1 244 360 130 41 132 65 2 591Abr - Jun 4 990 1 079 293 127 44 124 80 3 243Jul - Set 4 538 990 273 113 58 70 49 2 985Oct - Dic 4 722 1 066 291 118 63 97 68 3 0192014Ene - Mar 4 559 966 300 107 54 77 50 3 005Abr - Jun 4 882 1 108 320 85 72 123 74 3 100

Variación AbsolutaAbr - Jun 2014/ Abr-Jun 2013 -108 29 27 -42 28 -1 -6 -143

Abr - Jun 2014/ Ene -Mar 2014 323 142 20 -22 18 46 24 95

Auto Camioneta CamiónEne-Mar2013 1 244 663 65Abr-Jun2013 1 079 588 80

Jul-Set2013 990 514 49Oct-Dic2013 1 066 569 68Ene-Mar2014 966 538 50Abr-Jun2014 1 108 600 74

1 244

1 079990

1 066966

1 108

663588

514569 538 600

65 80 49 68 50 74

0

500

1 000

1 500

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr-Jun2014

Auto Camioneta Camión

GRÁFICO Nº 12Perú: Denuncias de vehículos robados según clase, 2013-2014



120

En el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014, las denuncias por robo de vehículos en el departamento de Apurímac aumentó en 250,0%, siguen San Martín y Junín con incrementos de 143,9% y 114,8%. La mayor reducción fue en Ica (68,5%) en el período analizado.

CUADRO Nº 16Perú: Denuncias de vehiculos robados según departamento Trimestre: 2013-2014

(-): No se han registrado casos.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

2013

Total 4 990 4 559 4 882 -2,2 7,1Lima 1 623 1 429 1 638 0,9 14,6Loreto 597 750 639 7,0 -14,8Ucayali 369 444 509 37,9 14,6Huanuco 240 224 309 28,8 37,9La Libertad 306 292 285 -6,9 -2,4Lambayeque 475 238 268 -43,6 12,6Junin 116 88 189 62,9 114,8San MartÍn 177 66 161 -9,0 143,9Madre de Dios 214 216 155 -27,6 -28,2Cajamarca 158 97 135 -14,6 39,2Puno 129 70 127 -1,6 81,4Tumbes 106 122 95 -10,4 -22,1Ayacucho 10 107 58 480,0 -45,8Áncash 55 85 55 0,0 -35,3Prov. Const. del Callao 55 73 52 -5,5 -28,8Arequipa 32 31 39 21,9 25,8Piura 83 43 37 -55,4 -14,0Tacna 39 22 36 -7,7 63,6Cusco 29 38 34 17,2 -10,5Ica 156 108 34 -78,2 -68,5Amazonas 15 8 15 0,0 87,5Apurímac - 2 7 0,0 250,0Moquegua 4 6 5 25,0 -16,7Huancavelica 1 - - -100,0 0,0Pasco 1 - - -100,0 0,0

2014Abr - Jun 2014 /Abr - Jun 2013


(-): No se han registrado casos.


Ene - MarAbr -Jun Abr -Jun


121

8.Vehículosrecuperados

CUADRO Nº 17Perú: Vehículos recuperados por modalidad y estado del vehículoAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

En el país se recuperaron tres mil 302 vehículos durante el período abril-junio 2014, comparando con el trimestre anterior (enero-marzo 2014) se aprecia incremento en 753 vehículos recuperados. La modalidad más frecuente de recuperar los vehículos fue cuando estaban abandonados (67,9%); en menor proporción se recuperaron por captura (32,1%).

En mayor porcentaje se recuperaron vehículos completos (72,5%); asimismo, una proporción significativa estaban desmantelados (26,6%) cuando se recuperaron.

Año / Trimestre TotalModalidad Estado del vehículo

Abandonado Capturado Desmantelado Destruído Completo

Información Anual2005 5 607 4 657 950 3 001 79 2 5272006 4 663 3 929 734 2 034 54 2 5752007 4 609 3 518 1 091 2 017 42 2 5502008 7 245 5 710 1 535 2 173 66 5 0062009 8 571 6 219 2 352 2 768 40 5 7632010 10 036 6 803 3 233 2 591 155 7 2902011 11 736 7 541 4 195 3 082 124 8 5302012 11 597 8 138 3 459 3 072 146 8 3792013 P/ 11 202 7 477 3 725 2 897 58 8 247

Información Trimestral2013Ene - Mar 2 819 1 956 863 844 12 1 963Abr - Jun 2 977 2 001 976 785 26 2 166Jul - Set 2 688 1 703 985 573 7 2 108Oct - Dic 2 718 1 817 901 695 13 2 0102014Ene - Mar 2 549 1 764 785 600 6 1 943Abr- Jun 3 302 2 242 1 060 879 29 2 394

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 325 241 84 94 3 228

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 753 478 275 279 23 451



122

CUADRO Nº 18Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Trimestre: 2013-2014

9.Accidentesdetránsito

9.1Accidentesdetránsitosegúndepartamento

GRÁFICONº13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2013-2014

En el trimestre abril-junio 2014, se registraron 26 mil 490 accidentes de tránsito, disminuyó en 130 con relación a similar trimestre del año anterior (abril-junio 2013); respecto al trimestre enero-marzo 2014 se incrementó en 1 mil 446 accidentes.

Entre abril y junio 2014, los departamentos de Pasco y Huancavelica registraron el menor número de accidentes de tránsito (4 y 42 respectivamente). Lima registró 14 mil 133 accidentes de tránsito.



24 342

26 620

25 822

25 849

25 044

26 490

23 000

24 000

25 000

26 000

27 000

28 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Jul-Set2013

Ene-Mar2014

Abr -Jun2014

GRÁFICONº13Perú: Número de accidentes de tránsito registrados, 2013-2014


2013Abr - Jun Ene - Mar Abr - Jun

Total 26 620 25 044 26 490 Lima 14 219 13 249 14 133Arequipa 1 572 1 545 1 554Huánuco 437 770 1 331La Libertad 1 157 1 003 1 113Cusco 926 926 1 026Piura 901 1 039 1 006Lambayeque 765 918 918Prov. Const. del Callao 932 838 785Junín 930 911 596Cajamarca 946 535 586Áncash 716 694 508Ica 438 524 442Ayacucho 244 148 354San Martín 278 266 345Ucayali 280 209 333Tacna 445 399 302Puno 370 198 242Loreto 88 70 198Apurímac 199 151 175Moquegua 220 192 150Amazonas 145 145 130Tumbes 124 106 117Madre de Dios 174 149 100Huancavelica 27 46 42Pasco 37 13 4

2014


Departamento


123

9.2Causasdelosaccidentesdetránsito

CUADRO Nº 19Perú: Accidentes de tránsito registrados por causaAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

La impudencia/ebriedad del conductor fueron las causas más relevantes de los accidentes de tránsito registrados (39,5%), aumentaron en 4,8% con relación al período abril-junio 2014/enero-marzo 2014.

La tercera parte de los accidentes de tránsito registrados ocurrieron por exceso de velocidad (32,0%), cifra que aumentó en 1,8% en el período analizado; sigue imprudencia del peatón/pasajero (9,6). El porcentaje restante muestra otras causas como falla mecánica, desacato de tránsito, exceso de carga, pista en mal estado, señalización defectuosa, entre otras (18,8%).



Causa del accidente

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecáni-ca / falta de

luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista en mal

estado, señaliza-ción defectuosa

y otras

Información Anual2005 74 945 24 168 25 801 9 083 2 626 2 033 11 2342006 77 840 24 764 27 100 9 442 2 851 2 277 11 4062007 79 972 24 923 28 209 10 477 2 913 1 898 11 5522008 85 337 25 543 30 701 9 922 3 262 1 602 14 3072009 86 026 24 981 32 502 9 257 3 010 1 903 14 3732010 83 653 26 164 30 664 9 249 2 414 2 147 13 0152011 84 704 27 213 32 052 8 378 2 693 1 784 12 5842012 95 619 31 330 36 100 9 651 2 764 1 977 13 7972013 P/ 102 633 33 242 40 480 10 707 2 728 2 117 13 359

Información Trimestral2013Ene - Mar 24 342 7 992 8 956 2 731 742 577 3 344Abr - Jun 26 620 8 865 10 416 2 732 663 480 3 464Jul - Set 25 822 8 286 10 455 2 629 655 543 3 254Oct - Dic 25 849 8 099 10 653 2 615 668 517 3 2972014Ene - Mar 25 044 8 335 9 994 2 369 658 527 3 161Abr - Jun 26 490 8 482 10 472 2 539 616 715 3 666

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 -130 -383 56 -193 -47 235 202

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 446 147 478 170 -42 188 505


124

CUADRO Nº 20Perú: Accidentes de tránsito registrados por causa, según departamentoTrimestre: Abril- Junio 2014

Analizando a nivel departamental, se observa que del total de accidentes registrados en Loreto, el 85,9% fueron ocasionados por la imprudencia/ebriedad del conductor; situación similar se presenta en Tumbes y Cajamarca (61,5% y 60,2%, respectivamente).

Del total de accidentes de tránsito registrados en el departamento de Huánuco, el 63,6% fue por exceso de velocidad; en cambio Huancavelica presentó el menor porcentaje (9,5%); sin embargo, en este departamento el mayor porcentaje de accidentes fueron causados por exceso de carga/pista en mal estado/señalización defectuosa y otras (52,4%).


Departamento Total

Causa

Exceso de velocidad

Impru- dencia /

ebriedad del conductor

Impru- dencia del

peatón / pasajero

Falla mecánica /

falta de luces

Desacato señal de tránsito

Exceso de carga / pista

en mal estado, señalización defectuosa y

otras

Total 26 490 8 482 10 472 2 539 616 715 3 666 Amazonas 130 33 53 15 6 - 23

Áncash 508 111 270 44 13 2 68

Apurímac 175 51 81 17 3 - 23

Arequipa 1 554 447 820 123 27 18 119

Ayacucho 354 60 149 56 13 12 64

Cajamarca 586 88 353 33 4 36 72

Prov. Const. del Callao 785 273 319 56 13 2 122

Cusco 1 026 291 507 90 29 8 101

Huancavelica 42 4 16 - - - 22

Huánuco 1 331 847 460 8 3 - 13

Ica 442 156 238 40 2 2 4

Junín 596 218 209 59 10 4 96

La Libertad 1 113 370 427 131 38 21 126

Lambayeque 918 260 469 86 22 5 76

Lima 14 133 4 466 4 897 1 479 343 547 2 401

Loreto 198 20 170 1 - 2 5

Madre de Dios 100 41 38 4 2 2 13

Moquegua 150 39 49 20 4 2 36

Pasco 4 4 - - - - -

Piura 1 006 249 408 95 53 30 171

Puno 242 67 100 54 6 1 14

San Martín 345 156 97 53 7 7 25

Tacna 302 107 127 40 3 11 14

Tumbes 117 18 72 10 3 - 14 Ucayali 333 106 143 25 12 3 44


125

CUADRO Nº 21Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

9.3Tipodeaccidentesdetránsito

GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2013-2014

Entre los meses de abril y junio 2014, los accidentes de tránsito ocurridos por choque/choque y fuga representaron el 60,6%, aumentaron en 2,7% respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014); los accidentes por atropello, atropello y fuga aumentaron en menor proporción (1,3%) en el periodo analizado.



Tipo

Atropello 1/ Choque 2/ Volcadura Caída de pasajero

Incendio / despiste / otros

Información Anual2005 74 945 20 962 43 804 1 992 2 390 5 7972006 77 840 22 624 44 531 2 268 2 750 5 6672007 79 972 22 778 45 656 2 424 3 021 6 0932008 85 337 23 357 48 592 2 623 3 011 7 7542009 86 026 22 267 50 941 2 216 2 636 7 9662010 83 653 19 673 51 679 1 847 2 641 7 8132011 84 704 18 515 52 350 2 060 2 534 9 2452012 95 619 19 843 57 518 2 389 2 703 13 1662013 P/ 102 633 20 599 64 112 2 410 2 725 12 787

2013Ene - Mar 24 342 4 991 15 047 623 678 3 003Abr - Jun 26 620 5 603 16 497 626 708 3 186Jul - Set 25 822 5 069 16 180 578 669 3 326Oct - Dic 25 849 4 936 16 388 583 670 3 2722014Ene - Mar 25 044 4 604 15 636 579 721 3 504Abr - Jun 26 490 4 665 16 062 462 869 4 432

Variación AbsolutaAbr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 -130 -938 -435 -164 161 1 246

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 1 446 61 426 -117 148 928

1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Atropello/ atropello y fuga

Choque/ choque y fuga

Incendio/ despiste/ otros

Ene-Mar2013 4 991 15 047 3 003Abr-Jun2013 5 603 16 497 3 186Jul-Set2013 5 069 16 180 3 326Oct-Dic2013 4 936 16 388 3 272Ene-Mar2014 4 604 15 636 3 504Abr - Jun2014 4 665 16 062 4 432

1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

4 991 5 603 5 069 4 936 4 604 4 665

15 04716 497 16 180 16 388 15 636 16 062

3 003 3 186 3 326 3 272 3 5044 432

6 000

12 000

18 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr - Jun2014

Atropello/ atropello y fuga Choque/ choque y fuga Incendio/ despiste/ otros


GRÁFICO Nº 14Perú: Accidentes de tránsito por tipo, 2013 -2014


126

CUADRO Nº 22Perú: Accidentes de tránsito registrados por tipo, según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2014

Entre abril y junio 2014, se aprecia un mayor porcentaje de accidentes por choque, choque y fuga en 9 departamentos con valores superiores al 60,0%, destacando Ica con 70,1%. El menor porcentaje se evidencia en Huancavelica (21,4%).

Del total de accidentes de tránsito en Pasco, el 50,0% fue por incendio/despiste y el 50,0% restante por choque, choque y fuga.

(-): No se han registrado casos.1/ Incluye atropello y fuga.2/ Incluye choque y fuga. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento

Absoluto Distribución porcentual

TotalAtro-pello

1/

Choque 2/

Volca-dura

Caída de pasajero

Incendio / despiste /

otrosTotal

Atro-pello

1/

Choque 2/

Volca-dura

Caída de pasajero

Incendio / despiste /

otros

Total 26 490 4 665 16 062 462 869 4 432 100,0 17,6 60,6 1,7 3,3 16,7Amazonas 130 19 74 3 5 29 100,0 14,6 56,9 2,3 3,8 22,3Áncash 508 112 300 9 5 82 100,0 22,0 59,1 1,8 1,0 16,1Apurímac 175 44 76 17 9 29 100,0 25,1 43,4 9,7 5,1 16,6Arequipa 1 554 245 934 26 62 287 100,0 15,8 60,1 1,7 4,0 18,5Ayacucho 354 69 160 17 7 101 100,0 19,5 45,2 4,8 2,0 28,5Cajamarca 586 100 308 23 6 149 100,0 17,1 52,6 3,9 1,0 25,4Prov. Const. del Callao 785 146 395 8 46 190 100,0 18,6 50,3 1,0 5,9 24,2Cusco 1 026 252 491 34 43 206 100,0 24,6 47,9 3,3 4,2 20,1Huancavelica 42 12 9 2 - 19 100,0 28,6 21,4 4,8 0,0 45,2Huánuco 1 331 40 699 63 2 527 100,0 3,0 52,5 4,7 0,2 39,6Ica 442 95 310 6 - 31 100,0 21,5 70,1 1,4 0,0 7,0Junín 596 152 299 14 16 115 100,0 25,5 50,2 2,3 2,7 19,3La Libertad 1 113 230 656 6 38 183 100,0 20,7 58,9 0,5 3,4 16,4Lambayeque 918 156 623 7 23 109 100,0 17,0 67,9 0,8 2,5 11,9Lima 14 133 2 473 9 057 181 550 1 872 100,0 17,5 64,1 1,3 3,9 13,2Loreto 198 26 138 - 3 31 100,0 13,1 69,7 0,0 1,5 15,7Madre de Dios 100 12 46 1 6 35 100,0 12,0 46,0 1,0 6,0 35,0Moquegua 150 46 77 5 - 22 100,0 30,7 51,3 3,3 0,0 14,7Pasco 4 - 2 - - 2 100,0 0,0 50,0 0,0 0,0 50,0Piura 1 006 211 614 15 28 138 100,0 21,0 61,0 1,5 2,8 13,7Puno 242 56 138 18 4 26 100,0 23,1 57,0 7,4 1,7 10,7San Martín 345 67 191 2 1 84 100,0 19,4 55,4 0,6 0,3 24,3Tacna 302 58 161 1 13 69 100,0 19,2 53,3 0,3 4,3 22,8Tumbes 117 15 77 - - 25 100,0 12,8 65,8 0,0 0,0 21,4Ucayali 333 29 227 4 2 71 100,0 8,7 68,2 1,2 0,6 21,3


127

CUADRONº23Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2013-2014

9.4Personasheridasenaccidentesdetránsito

Personasheridasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2014

En el período abril-junio 2014, el número de personas heridas en accidentes de tránsito registrados alcanzó 15 mil 224, aumentó en 3,6% (528 personas) respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014). Con relación a similar periodo del año 2013, disminuyó en 2,4% (382 personas)

El 67,5% de las personas heridas en accidentes de tránsito entre los meses de abril y junio 2014 fueron hombres, de este total, el 46,0% tenía entre 26 y 60 años de edad; un 32,3% de 18 a 25 y el 16,5% era menor de 18 años de edad.


Nota: Incluye todas las personas que resultaron heridas en accidentes de tránsito, hayan o no personas fallecidas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Total Hombre Mujer

Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años Total Menor de

18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

Información Trimestral2013 P/ 59 571 10 872 20 255 25 244 3 200 41 286 6 933 14 548 17 748 2 057 18 285 3 939 5 707 7 496 1 143Ene - Mar 13 514 2 586 4 536 5 705 687 9 398 1 633 3 280 4 055 430 4 116 953 1 256 1 650 257Abr - Jun 15 606 2 911 5 181 6 690 824 10 863 1 842 3 754 4 700 567 4 743 1 069 1 427 1 990 257Jul - Set 15 175 2 675 5 212 6 420 868 10 621 1 737 3 798 4 562 524 4 554 938 1 414 1 858 344Oct - Dic 15 276 2 700 5 326 6 429 821 10 404 1 721 3 716 4 431 536 4 872 979 1 610 1 998 2852014Ene - Mar 14 696 2 596 4 910 6 429 761 9 978 1 604 3 421 4 453 500 4 718 992 1 489 1 976 261Abr - Jun 15 224 2 715 4 805 6 879 825 10 279 1 701 3 318 4 727 533 4 945 1 014 1 487 2 152 292

Variación AbsolutaAbr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 -382 -196 -376 189 1 -584 -141 -436 27 -34 202 -55 60 162 35

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 528 119 -105 450 64 301 97 -103 274 33 227 22 -2 176 31

13 514

15 606

15 175

15 27614 696

15 224

13 000

13 500

14 000

14 500

15 000

15 500

16 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

GRÁFICO Nº 15Perú: Personas heridas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2014



128

CUADRO Nº 24Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito por sexo y grupo de edadTrimestre: 2013-2014

9.5Personasfallecidasenaccidentesdetránsito

Personasfallecidasporsexoyedad

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2014

Se han registrado 669 personas fallecidas en accidentes de tránsito durante los meses de abril a junio 2014, disminuyó en 9,2% (68 personas) respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

El 80,7% de personas fallecidas fueron hombres; la mayoría tenía de 26 a 60 años de edad; el 20,7% de 18 a 25 años de edad y el 11,5% menores de 18 años de edad.



Año / Trimestre TotalTotal Hombre Mujer

Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años Total Menor de

18 años18 a 25

años26 a 60

años61 a más

años Total Menor de 18 años

18 a 25 años

26 a 60 años

61 a más años

Información Trimestral2013 P/ 3 176 632 709 1 545 290 2 480 443 578 1 250 209 696 189 131 295 81Ene - Mar 781 165 186 356 74 594 118 140 280 56 187 47 46 76 18Abr - Jun 853 138 149 484 82 670 98 128 382 62 183 40 21 102 20Jul - Set 796 200 176 350 70 606 132 134 291 49 190 68 42 59 21Oct - Dic 746 129 198 355 64 610 95 176 297 42 136 34 22 58 222014Ene - Mar 737 96 178 394 69 595 63 155 332 45 142 33 23 62 24Abr - Jun 669 85 137 371 76 540 62 112 313 53 129 23 25 58 23

Variación AbsolutaAbr - Jun 2014 / Abr - Jun 2013 -184 -53 -12 -113 -6 -130 -36 -16 -69 -9 -54 -17 4 -44 3

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 -68 -11 -41 -23 7 -55 -1 -43 -19 8 -13 -10 2 -4 -1

781

853

796

746 737 669

500

600

700

800

900

1 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

GRÁFICO Nº 16Perú: Personas fallecidas en accidentes de tránsito registrados, 2013-2014



129

10.Denunciasporviolenciafamiliar

10.1Tasadedenunciasporviolenciafamiliar

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2013 -2014

GRÁFICO Nº 18Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento, abril - junio 2014(Tasa por cada 10 mil habitantes)

En el país, en el segundo trimestre 2014 se registraron 34 mil 308 denuncias por violencia familiar, disminuyeron en 280, con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

Los departamentos de Madre de Dios y Moquegua presentan las tasas más altas de denuncias por violencia familiar (38 y 37 por cada 10 mil habitantes); en tanto que, Pasco y Loreto presentan las tasas más bajas (2 y 3 por cada 10 mil habitantes, respectivamente).



Ene-Mar2013 30 604

Abr-Jun2013 30 331Jul-Set2013 30 337Oct-Dic2013 31 629Ene-Mar2014 34 588Abr - Jun2014 34 308

30 604

30 331

30 337

31 629

34 588 34 308

25 000

30 000

35 000

40 000

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct-Dic2013

Ene-Mar2014

Abr - Jun2014

GRÁFICO Nº 17Perú: Número de denuncias por violencia familiar, 2013 -2014


2,0

3,2

3,6

4,2

5,3

6,6

7,2

7,6

7,7

8,1

9,2

9,8

10,7

11,0

11,0

11,0

11,1

11,5

12,8

16,1

18,5

22,8

24,1

29,3

36,7

38,3

Pasco

Loreto

Puno

Huancavelica

San Martín

Cajamarca

Amazonas

La Libertad

Ucayali

Ayacucho

Junín

Áncash

Apurímac

Lima

Lambayeque

Piura

Nacional


Ica

Cusco

Tumbes

Huánuco

Tacna

Arequipa

Moquegua

Madre de Dios

(Tasa por cada 10 mil habitantes)



130

CUADRO Nº 25Perú: Denuncias por violencia familiar según departamentoTrimestre: 2013-2014

En el departamento de Cajamarca, las denuncias por violencia familiar se incrementaron en (28,7%) y San Martín presenta la mayor reducción (30,7%), en el periodo abril-junio 2014 / enero-marzo 2014.


2013

Total 30 331 34 588 34 308 13,1 -0,8Lima 8 916 11 371 10 596 18,8 -6,8Arequipa 3 034 3 059 3 733 23,0 22,0Cusco 2 484 2 087 2 107 -15,2 1,0Piura 1 362 2 125 2 009 47,5 -5,5Huánuco 1 313 1 713 1 943 48,0 13,4La Libertad 1 363 1 492 1 386 1,7 -7,1Lambayeque 1 027 1 295 1 372 33,6 5,9Junín 1 415 1 270 1 228 -13,2 -3,3Prov. Const. del Callao 1 101 1 051 1 148 4,3 9,2Áncash 1 076 1 141 1 121 4,2 -1,8Cajamarca 814 778 1 001 23,0 28,7Ica 924 1 363 1 000 8,2 -26,6Tacna 880 777 812 -7,7 4,5Moquegua 570 654 655 14,9 0,2Ayacucho 496 540 554 11,7 2,6Madre de Dios 405 484 512 26,4 5,8Puno 481 500 501 4,2 0,2Apurímac 619 473 488 -21,2 3,2San Martín 322 628 435 35,1 -30,7Tumbes 409 433 434 6,1 0,2Ucayali 451 351 375 -16,9 6,8Loreto 337 301 329 -2,4 9,3Amazonas 275 422 303 10,2 -28,2Huancavelica 161 199 206 28,0 3,5Pasco 96 81 60 -37,5 -25,9


4rVariación porcentual (%)

Abr - Jun Ene - Mar Abr - Jun Abr - Jun 2014 /Abr - Jun 2013


2014Departamento


131

10.2Tipodeagresión

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias por violencia familiar según tipo de agresiónAbril - Junio 2013 y 2014

En el periodo abril-junio 2014, el 48,4% de las denuncias de violencia familiar fueron por agresión física y el 31,5% violencia psicológica; en ambos casos, disminuyeron en 1,2 y 0,5%, respectivamente, con relación al trimestre enero-marzo 2014.1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos

de ellas.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en formaconjunta o al menos dos de ellas. P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 26Perú: Denuncias de violencia familiar por tipo de agresión Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

Año / Trimestre TotalTipo de agresión

Física Psicológica Otro1/

Información Anual2005 76 255 50 020 22 300 3 9352006 86 147 55 029 25 169 5 9492007 87 292 54 265 25 981 7 0462008 91 929 54 356 28 361 9 2122009 95 749 55 291 29 326 11 1322010 100 800 55 215 31 393 14 1922011 110 844 57 819 38 366 14 6592012 124 057 64 948 39 030 20 0792013 P/ 122 901 61 651 37 958 23 292

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 15 591 9 532 5 481Abr - Jun 30 331 15 550 9 118 5 663Jul - Set 30 337 14 834 9 574 5 929Oct - Dic 31 629 15 676 9 734 6 2192 014Ene - Mar 34 588 16 791 10 879 6 918Abr - Jun 34 308 16 589 10 822 6 897

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 3 977 1 039 1 704 1 234Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 -280 -202 -57 -21

15 550

9 118

5 663

16 589

10 822

6 897

6 000

12 000

18 000

Física Psicológica Otro 1/

Abr - Jun 2013

Abr - Jun 2014

GRÁFICO Nº 19Perú: Denuncias de violencia familiar, según tipo de agresión,Abril - Junio 2013 y 2014

1/ Aquellas agresiones que tienen connotación sexual; física, psicológica y sexual en forma conjunta o al menos dos de ellas.Fuente: Ministerio del Interior - Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú y Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


132

10.3Motivodeagresión

El problema conyugal (37,2%) es el motivo más frecuente en las denuncias por violencia familiar; sigue los problemas familiares (21,5%) e incompatibilidad de carácter (16,1%).

Las denuncias por violencia familiar cuyo motivo es la incompatibilidad de carácter aumentaron en 9,2% con respecto al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

1/ Problema sexual, salud, trabajo, irresponsabilidad y otros.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 27Perú: Denuncias de violencia familiar por motivo de agresión Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

Año / Trimestre

Motivo de agresión

Total Problema conyugal

Problema familiar

Problema de incompa-

tibilidad de carácter

Problema económico

Otros proble-mas 1/

Información Anual

2005 76 255 21 509 15 560 8 758 9 203 21 2252006 86 147 26 212 17 133 10 521 10 235 22 0462007 87 292 26 469 16 923 12 098 9 775 22 0272008 91 929 28 869 17 579 13 511 10 128 21 8422009 95 749 31 610 18 716 12 973 10 325 22 1252010 100 800 33 539 20 598 15 051 10 165 21 4472011 110 844 39 187 21 976 15 852 13 019 20 8102012 124 057 44 686 26 067 17 871 12 659 22 7742013 122 901 41 288 30 449 19 246 10 605 21 313

Información Trimestral

2013 P/Ene - Mar 30 604 9 940 7 136 5 422 2 724 5 382Abr - Jun 30 331 9 873 7 711 4 731 2 579 5 437Jul - Set 30 337 10 198 7 694 4 615 2 688 5 142Oct - Dic 31 629 11 277 7 908 4 478 2 614 5 3522014Ene - Mar 34 588 13 217 7 406 5 069 3 135 5 761Abr - Jun 34 308 12 770 7 369 5 535 3 048 5 586

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 3 977 2 897 - 342 804 469 149

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 - 280 - 447 - 37 466 - 87 - 175


133

10.4Característicasdelasvíctimasporviolenciafamiliar Sexoyedad

La mayoría de las víctimas de violencia familiar fueron mujeres (89,0%) y de este total, el 94,9% tenía de 18 y más años de edad.

En el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014, las denuncias por violencia familiar a personas del sexo masculino de 18 y más años de edad aumentaron en 20,9%; en el caso de las mujeres de esta misma edad, disminuyeron en 1,0%.


CUADRO Nº 28Perú: Denuncias de violencia familiar por sexo y grupo de edad de la víctimaAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014

Año / Trimestre TotalHombre Mujer

Total Menor de 11 años

11 a 17 años

18 y másaños Total Menor de

11 años11 a 17

años18 y más

años

Información Anual2006 86 147 8 779 1 004 1 435 6 340 77 368 1 617 5 902 69 8492007 87 292 9 006 738 1 327 6 941 78 286 1 770 4 804 71 7122008 91 929 10 412 765 1 510 8 137 81 517 1 494 4 713 75 3102009 95 749 9 637 918 1 623 7 096 86 112 1 305 5 613 79 1942010 100 800 9 806 1 120 1 547 7 139 90 994 1 363 5 205 84 4262011 110 844 10 233 1 438 1 657 7 138 100 611 1 353 5 074 94 1842012 124 057 13 212 1 413 1 929 9 870 110 845 1 482 4 945 104 4182013 P/ 122 901 12 604 1 357 1 660 9 587 110 297 1 510 4 289 104 498

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 3 297 323 395 2 579 27 307 398 1 160 25 749Abr - Jun 30 331 3 139 368 421 2 350 27 192 394 1 201 25 597Jul - Set 30 337 3 164 335 424 2 405 27 173 323 873 25 977Oct - Dic 31 629 3 004 331 420 2 253 28 625 395 1 055 27 1752014Ene - Mar 34 588 3 436 325 485 2 626 31 152 524 1 375 29 253Abr - Jun 34 308 3 773 242 355 3 176 30 535 295 1 276 28 964

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 3 977 634 - 126 - 66 826 3 343 - 99 75 3 367

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 - 280 337 - 83 - 130 550 - 617 - 229 - 99 - 289


134

Ocupacióndelavíctima

El 44,0% de las denuncias por violencia familiar registraron como ocupación de la víctima “ama de casa”; siguen las y los comerciantes (19,6%) y el trabajo informal (12,7%).

1/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 29Perú: Denuncias de violencia familiar por condición de ocupación de la víctimaAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014


Condición de ocupación

Ama de casa

Comer- ciantes

Técnicos de nivel

medio

Profesio- nales

Estu-diante

Fuerzas Armadas y Policiales

Informal/ otros

Información Anual2005 76 255 29 808 15 358 11 254 7 287 2 940 303 9 3052006 86 147 33 496 17 458 12 303 8 747 3 619 350 10 1742007 87 292 34 740 18 128 12 332 7 876 3 241 323 10 6522008 91 929 37 751 19 048 12 014 7 783 3 605 355 11 3732009 95 749 39 191 20 420 12 343 8 164 4 049 447 11 1352010 100 800 45 006 19 748 11 837 8 311 4 101 272 11 5252011 110 844 51 389 20 703 12 676 8 188 4 557 359 12 9722012 124 057 53 474 23 566 14 596 9 864 5 186 364 17 0072013 P/ 122 901 52 446 23 562 13 456 10 564 6 108 364 16 401

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 13 253 5 682 3 423 2 510 1 602 67 4 067Abr - Jun 30 331 12 993 5 970 3 435 2 416 1 408 145 3 964Jul - Set 30 337 13 054 5 692 3 200 2 802 1 503 82 4 004Oct - Dic 31 629 13 146 6 218 3 398 2 836 1 595 70 4 3662014Ene - Mar 34 588 14 709 6 727 3 824 3 041 1 578 132 4 577Abr - Jun 34 308 15 100 6 732 3 461 2 943 1 602 114 4 356

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 3 977 2 107 762 26 527 194 - 31 392

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 - 280 391 5 - 363 - 98 24 - 18 - 221


135

10.5Parentescodelavíctimaconelagresor

El 70,9% de las denuncias por violencia familiar señalaron al esposo/compañero como principal agresor; se evidencia incremento en 12,4%, en el período abril-junio 2014/abril-junio 2013.

Entre abril y junio 2014, las denuncias donde el agresor fue el ex esposo/ ex compañero representaron el 14,7%, las cuales se redujeron al compararse con el trimestre anterior (enero-marzo 2014).

P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.1/ Incluye padrastro y no parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRONº30Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresorAnual: 2006-2013 y Trimestre: 2013-2014


Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiaresOtros 1/

Información Anual2006 86 147 60 637 11 960 3 339 6 290 3 9212007 87 292 61 888 11 476 3 661 6 545 3 7222008 91 929 64 937 13 008 3 427 6 392 4 1652009 95 749 68 097 13 590 3 504 6 522 4 0362010 100 800 72 219 14 415 3 428 6 611 4 1272011 110 844 80 158 14 658 3 867 7 477 4 6842012 124 057 88 175 16 764 4 550 8 473 6 0952013 P/ 122 901 87 505 17 699 4 148 9 234 4 315

Información Trimestral2013Ene - Mar 30 604 21 700 4 234 1 187 2 349 1 134Abr - Jun 30 331 21 651 4 268 1 020 2 284 1 108Jul - Set 30 337 21 535 4 460 931 2 325 1 086Oct - Dic 31 629 22 619 4 737 1 010 2 276 9872014Ene - Mar 34 588 24 183 5 435 1 193 2 751 1 026Abr - Jun 34 308 24 330 5 039 1 309 2 575 1 055

Variación Absoluta

Abr - Jun 2014/ Abr - Jun 2013 3 977 2 679 771 289 291 - 53

Abr - Jun 2014/ Ene - Mar 2014 - 280 147 - 396 116 - 176 29


136

CUADRONº31Perú: Denuncias de violencia familiar por parentesco de la víctima con el agresor, según departamento, Trimestre: Abril - Junio 2014

Se aprecia que del total de denuncias por violencia familiar en Huánuco, el 92,9% señalaron al esposo(a)/conviviente como principal agresor. Asimismo, en Pasco (85,0%), e Ica (80,0%).

(-): No se han registrado casos.1/ No parientes pero que habitan en el mismo hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco con el agresor

Esposo (a) / conviviente

Ex esposo (a) / ex conviviente Padre Patrastro

Hijo (a) / abuelo (a) /

otros familiares Otros 1/

Total 34 308 24 330 5 039 1 309 400 2 575 655

Amazonas 303 229 39 7 1 15 12 Áncash 1 121 827 137 39 14 96 8 Apurímac 488 365 59 13 8 41 2 Arequipa 3 733 2 549 457 159 6 446 116 Ayacucho 554 413 47 20 9 62 3 Cajamarca 1 001 683 153 31 2 118 14 Prov. Const. del Callao 1 148 746 223 44 1 91 43 Cusco 2 107 1 666 212 77 25 108 19 Huancavelica 206 160 18 6 1 21 - Huánuco 1 943 1 806 46 2 2 16 71 Ica 1 000 800 96 11 - 76 17 Junín 1 228 903 177 31 5 102 10 La Libertad 1 386 1 037 236 42 4 56 11 Lambayeque 1 372 990 228 32 9 94 19 Lima 10 596 6 812 1 983 524 242 825 210 Loreto 329 191 85 11 1 40 1 Madre de Dios 512 341 118 29 7 14 3 Moquegua 655 482 105 26 9 17 16 Pasco 60 51 3 - - 4 2 Piura 2 009 1 424 298 99 23 140 25 Puno 501 358 36 28 7 58 14 San Martín 435 338 44 16 2 27 8 Tacna 812 610 116 18 3 53 12 Tumbes 434 305 59 18 7 32 13 Ucayali 375 244 64 26 12 23 6


137

11.Violenciasexual

11.1Tasadedenunciasporviolenciasexual

En el período abril-junio 2014, se registraron 1 mil 415 denuncias por violencia sexual, disminuyó en 22 denuncias con relación al trimestre anterior (enero-marzo 2014).

El departamento de Madre de Dios registró la mayor tasa de denuncias por violencia sexual, correspondiendo a 17 denuncias por cada 100 mil habitantes; en tanto que, la menor tasa se observó en Puno y Pasco (0,5 y 0,7, respectivamente).


Fuente:MinisteriodelInterior-DirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2013-2014

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento, abril - junio 2014(Tasa por cada 100 mil habitantes)

1 536 1 432

1 343

14961 437 1 415

1 2001 2501 3001 3501 4001 4501 5001 5501 6001 6501 700

Ene-Mar2013

Abr-Jun2013

Jul-Set2013

Oct - Dic2013

Ene - Mar2014

Abr - Jun2014

GRÁFICO Nº 20Perú: Número de denuncias por violencia sexual, 2013-2014


0,5

0,7

2,1

2,6

2,7

3,1

3,3

3,3

3,7

3,8

4,0

4,0

4,2

4,3

4,6

5,1

5,6

5,8

5,9

6,5

7,0

8,7

10,4

11,3

11,5

17,2

Puno

Pasco

Huánuco

Huancavelica

Cajamarca

Áncash

Loreto

Ica

Cusco

Lambayeque

La Libertad

Piura

Lima

Amazonas

Nacional

Tumbes

Moquegua

San Martín

Apurímac

Arequipa

Ucayali

Junín

Ayacucho

Tacna


Madre de Dios

GRÁFICO Nº 21Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento,Abril - Junio 2014

Fuente: Ministerio del Interior - Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


138

CUADRONº32Perú: Denuncias por violencia sexual según departamentoTrimestre: 2013-2014

En el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014, las denuncias por violencia sexual se incrementaron en mayor proporción en el departamento de San Martín (242,9%), siguen, Áncash y Huancavelica con incrementos de 118,8%y 116,7%, respectivamente.


2013

Total 1 432 1 437 1 415 -1,2 -1,5Lima 419 440 403 -3,8 -8,4

Junín 116 103 116 0,0 12,6

Prov. Const. del Callao 75 110 114 52,0 3,6

Arequipa 79 78 83 5,1 6,4

Piura 39 87 73 87,2 -16,1

La Libertad 60 75 73 21,7 -2,7

Ayacucho 91 83 71 -22,0 -14,5

Cusco 83 56 49 -41,0 -12,5

San Martín 30 14 48 60,0 242,9

Lambayeque 61 52 47 -23,0 -9,6

Cajamarca 43 31 41 -4,7 32,3

Tacna 34 29 38 11,8 31,0

Áncash 40 16 35 -12,5 118,8

Ucayali 43 41 34 -20,9 -17,1

Loreto 16 40 34 112,5 -15,0

Apurímac 43 29 27 -37,2 -6,9

Ica 32 36 26 -18,8 -27,8

Madre de Dios 33 34 23 -30,3 -32,4

Amazonas 16 21 18 12,5 -14,3

Huánuco 24 18 18 -25,0 0,0

Huancavelica 26 6 13 -50,0 116,7

Tumbes 7 16 12 71,4 -25,0

Moquegua 10 10 10 0,0 0,0

Puno 10 10 7 -30,0 -30,0

Pasco 2 2 2 0,0 0,0

(-): No se han registrado casos.

Abr - Jun Ene - Mar Abr - Jun Abr - Jun 2014 /Abr - Jun 2013


Departamento 2014 Variación porcentual (%)


139

11.2Característicasdelasvíctimasporviolenciasexual Sexoyedad



CUADRONº33Perú: Víctimas de violencia sexual por sexo y grupo de edad de la mujerAnual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

CUADRONº34Perú: Denuncias por violencia sexual según sexo y edad de la víctimaTrimestre: 2013-2014

Las denuncias por violencia sexual contra la mujer representaron el 93,4%, observándose que la mayoría eran menores de 18 años de edad (72,2%).

Del total de denuncias por violencia sexual, el 6,6% de las denuncias correspondieron al sexo masculino.

En los meses de abril - junio 2014, las denuncias por violencia sexual contra las mujeres alcanzaron 1 mil 322, en mayor porcentaje tenían de 14 a 17 años (38,0%), seguido de aquellas mujeres de 18 y más años (27,8%) y de niñas de 10 a 13 años de edad (25,5%).

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad de la mujer

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 y más añosInformación Anual

2005 6 268 377 5 891 4 554 1 3372006 6 569 413 6 156 4 733 1 4232007 7 208 487 6 721 5 158 1 5632008 7 560 628 6 932 5 422 1 5102009 6 751 368 6 383 4 932 1 4512010 5 273 328 4 945 3 761 1 1842011 5 335 270 5 065 3 840 1 2252012 6 172 377 5 795 4 262 1 5332013 P/ 5 807 359 5 448 3 942 1 506

Información Trimestral2013Ene - Mar 1 536 86 1 450 1 041 409Abr - Jun 1 432 93 1 339 950 389Jul - Set 1 343 88 1 255 916 339Oct - Dic 1 496 92 1 404 1 035 3692014Ene - Mar 1 437 94 1 343 966 377Abr - Jun 1 415 93 1 322 955 367

Variación AbsolutaAbr - Jun 2014 / Abr - Jun 2013 -17 0 0 -17 5 -22Abr - Jun 2014 / Ene - Mar 2014 -22 0 -1 -21 -11 -10

Sexo y edad de la víctima

2013 2014

Total Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Abr - Jun

Total 5 807 1 536 1 432 1 343 1 496 1 437 1 415

Menor de 7 años 249 41 67 70 71 73 667 a 9 años 375 107 75 82 111 122 8610 a 13 años 1 295 342 313 313 327 313 36314 a 17 años 2 301 611 559 523 608 532 52418 y más años 1 587 435 418 355 379 397 376

Mujer 5 448 1 450 1 339 1 255 1 404 1 343 1 322

Menor de 7 años 201 35 59 54 53 60 517 a 9 años 312 98 59 62 93 104 6510 a 13 años 1 212 319 295 293 305 291 33714 a 17 años 2 217 589 537 507 584 511 50218 y más años 1 506 409 389 339 369 377 367

Hombre 359 86 93 88 92 94 93

Menor de 7 años 48 6 8 16 18 13 157 a 9 años 63 9 16 20 18 18 2110 a 13 años 83 23 18 20 22 22 2614 a 17 años 84 22 22 16 24 21 22

18 y más años 81 26 29 16 10 20 9


140

Violenciasexualsegúndepartamento

En el segundo trimestre 2014, el mayor número de denuncias por violencia sexual en mujeres se registraron en Lima, Junín y en la Provincia Constitucional del Callao (384, 105 y 101, respectivamente).

De las 34 denuncias por violencia sexual contra las mujeres registradas en Loreto, 19 correspondieron a niñas de 10 a 13 años de edad. Similar situación se aprecia en Tacna y en Ucayali.

CUADRONº35Perú: Mujeres víctimas de violencia sexual por grupo de edad según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2014

(-): No se han registrado casos. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento TotalGrupo de edad

Menor de 10 años 10 a 13 años 14 a 17 años 18 años y más

Total 1 322 116 337 502 367

Amazonas 18 - 3 10 5 Áncash 30 2 7 13 8 Apurímac 24 - 4 7 13 Arequipa 79 8 17 24 30 Ayacucho 71 9 19 32 11 Cajamarca 38 1 12 19 6 Prov. Const. del Callao 101 20 25 28 28 Cusco 49 4 7 15 23 Huancavelica 13 1 4 5 3 Huánuco 17 - 7 6 4 Ica 25 3 5 10 7 Junín 105 4 37 41 23 La Libertad 66 4 13 28 21 Lambayeque 46 4 11 23 8 Lima 384 29 83 146 126 Loreto 34 3 19 9 3 Madre de Dios 16 7 1 4 4 Moquegua 10 - 3 3 4 Pasco 2 1 - 1 - Piura 68 2 15 32 19 Puno 7 1 2 2 2 San Martín 45 6 15 17 7 Tacna 36 1 15 14 6 Tumbes 11 - 3 7 1 Ucayali 27 6 10 6 5


141

Tasadedenunciasporviolenciasexual

11.3Parentescodelavíctimaconelagresor

En el segundo trimestre 2014, el departamento de Madre de Dios presenta la tasa más alta de denuncias por violencia sexual en mujeres (28 por cada 100 mil mujeres); siguen Tacna (22), y Ayacucho (21); en tanto que, Puno y Pasco evidencian la tasa más baja (1 por cada 100 mil mujeres).

El 67,7% de las denuncias por violencia sexual registraron como agresor a un desconocido/amigo/otra persona que no es familiar pero vive en el hogar; sigue el vecino (12,9%) y enamorado/novio (6,6%). El porcentaje restante incluye a familiar, padrastro, compañero de estudios/profesor, padre y hermano.

CUADRONº36Perú: Tasa de denuncias por violencia sexual de mujeres según departamento(Tasa por cada 100 000 mujeres)Trimestre: Abril - Junio 2014

(-): No se han registrado casos. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento

Denuncias por violencia

sexual de mujeres víctimas

Población femenina estimada

Tasa (por cada

100 000 mujeres)

Total 1 322 15 360 748 8,6

Amazonas 18 199 325 9,0Áncash 30 562 977 5,3Apurímac 24 223 584 10,7Arequipa 79 640 690 12,3Ayacucho 71 333 353 21,3Cajamarca 38 756 961 5,0Prov. Const. del Callao 101 499 387 20,2Cusco 49 644 813 7,6Huancavelica 13 244 869 5,3Huánuco 17 420 006 4,0Ica 25 387 741 6,4Junín 105 663 464 15,8La Libertad 66 920 200 7,2Lambayeque 46 642 293 7,2Lima 384 4 960 753 7,7Loreto 34 491 332 6,9Madre de Dios 16 56 969 28,1Moquegua 10 83 224 12,0Pasco 2 141 982 1,4Piura 68 910 402 7,5Puno 7 699 036 1,0San Martín 45 377 937 11,9Tacna 36 162 586 22,1Tumbes 11 107 297 10,3Ucayali 27 229 567 11,8


142

12.Conflictosyprotestassociales12.1Tipodeconflictosocial

Entre abril y junio 2014, se registraron 638 conflictos sociales, de este total, 406 fueron socioambientales; sigue los asuntos por gobierno local (70) y demarcación territorial (48), entre otros.

CUADRONº37Perú: Denuncias de violencia sexual por parentesco de la víctima con el agresor según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2014

CUADRONº38Perú: Conflictos sociales según tipoTrimestre: 2013 - 2014

(-): No se han registrado casos.1/ Primo, sobrino y tio.2/ Desconocido, amigo, otra persona que no es familiar y que vive en el hogar.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

1/ Reclamos estudiantiles, universitarios, etc.Fuente:DefensoríadelPueblo.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Total

Parentesco de la víctima con el agresor

Vecino Enamorado/ novio Familiar 1/ Padrastro

Compañero de estudios/

ProfesorPadre Hermano Otros 2/

Total 1 415 182 93 76 47 30 25 4 958 Amazonas 18 3 - - - - - - 15 Áncash 35 - - - - - - - 35 Apurímac 27 8 4 1 - - - - 14 Arequipa 83 15 6 8 6 4 3 - 41 Ayacucho 71 - - - - - - - 71 Cajamarca 41 10 3 1 - 2 - - 25 Prov. Const. del Callao 114 - - - - - - - 114 Cusco 49 - - - - - 1 - 48 Huancavelica 13 - - - - - - - 13 Huánuco 18 - - - - - - - 18 Ica 26 5 4 3 - - 1 - 13 Junín 116 - - - - - - - 116 La Libertad 73 16 13 3 2 5 1 - 33 Lambayeque 47 16 6 1 1 1 1 - 21 Lima 403 60 41 45 28 8 14 3 204 Loreto 34 12 4 - 3 - - - 15 Madre de Dios 23 - - - - - - - 23 Moquegua 10 - - - 1 - - - 9 Pasco 2 - - - - - - - 2 Piura 73 12 5 8 2 3 2 - 41 Puno 7 2 - - - 1 - - 4 San Martín 48 10 - 3 - - - - 35 Tacna 38 3 2 - 2 1 1 - 29 Tumbes 12 3 1 - 1 1 1 - 5 Ucayali 34 7 4 3 1 4 - 1 14

Tipo de conflicto social2013 2014

Total Ene - Mar

Abr - Jun

Jul - Set

Oct - Dic

Ene - Mar

Abr - Jun

Porcentaje (%)

Total 2671 666 677 671 657 630 638 100,0Socioambientales 1761 443 448 443 427 406 406 63,6Asuntos por gobierno local 248 58 60 61 69 68 70 11,0Demarcación territorial 173 41 42 45 45 46 48 7,5Laborales 129 30 34 35 30 28 22 3,4Asuntos de gobierno nacional 127 35 33 32 27 24 28 4,4Comunales 82 17 18 20 27 26 28 4,4Asuntos de gobierno regional 81 23 23 18 17 18 16 2,5Otros 1/ 70 19 19 17 15 14 20 3,1


143

12.2Protestassocialessegúndepartamento

Se registraron 642 protestas sociales a nivel nacional durante los meses de abril a junio 2014. De este total, 110 se desarrollaron en Tumbes con un total de 8 mil 460 manifestantes; sigue Lima con 81 protestas y 32 mil 520 manifestantes.

Los departamentos de Moquegua, Amazonas y Madre de Dios registraron el menor número de protestas sociales que en conjunto fueron 2 mil 729 manifestantes.

CUADRONº39Perú: Protestas sociales y número de manifestantes involucrados según departamentoTrimestre: Abril - Junio 2014


Departamento Protestas Sociales Manifestantes

Total 642 159 923 Amazonas 5 425 Ancash 38 8 270 Apurímac 33 4 645 Arequipa 36 15 804 Ayacucho 25 14 932 Cajamarca 47 9 469 Prov. Const. del Callao - - Cusco 33 10 700 Huancavelica 13 2 775 Huánuco 14 1 924 Ica 16 2 525 Junín 21 8 390 La Libertad 7 1 370 Lambayeque 23 4 830 Lima 81 32 520 Loreto 21 5 028 Madre de Dios 5 675 Moquegua 4 1 629 Pasco 7 717 Piura 20 6 842 Puno 42 4 703 San Martín 19 8 320 Tacna 13 2 890 Tumbes 110 8 460 Ucayali 9 2 080


144

12.3Tipodeprotestassociales

Según tipo de protestas sociales, el 43,0% fueron movilizaciones, aumentaron en 32,1% en el período abril-junio 2014/enero-marzo 2014. Las concentraciones representaron el 20,1%, disminuyeron en 29,1% en el período analizado.

CUADRO Nº 40Perú: Protestas sociales registradas por tipo y manifestantes involucrados Anual: 2005-2013 y Trimestre: 2013-2014

1/ Huelga general indefinida, invasiones, marcha de sacrificio, enfrentamiento, huelga de hambre, encadenamiento, vigilia, mítin, quema de llantas, retenciones de personas, desplazamiento, olla común, impedimento de ingreso, desalojo, daños materiales, plantón, lavado de bandera, etc.P/ Información preliminar, datos informados a febrero 2014.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


Tipo de protesta Manifestantes que participa-

ron en protestas sociales

Moviliza-ción Concentración Bloqueo de

vías Paros Toma de local Otro tipo 1/

Información Anual 2005 5 415 2 265 1 131 954 344 196 525 1 228 6612006 2 787 1 270 595 260 246 150 266 828 4922007 3 276 1 705 565 484 178 79 265 1 929 7992008 2 750 1 168 485 566 193 89 249 1 381 4852009 3 717 1 579 859 597 227 111 344 1 367 6142010 3 902 1 546 1 180 443 205 94 434 1 126 1162011 1 944 813 260 96 262 119 394 1 013 1102012 2 234 813 328 127 512 95 359 959 9542013 P/ 1 523 609 302 96 265 53 198 516 782

Información Trimestral2013Ene - Mar 474 187 105 49 64 12 57 116 785Abr - Jun 393 182 63 17 51 24 56 155 899Jul - Set 286 121 51 11 60 3 40 153 691Oct - Dic 370 119 83 19 90 14 45 90 4072014Ene - Mar 552 209 182 30 119 1 11 153 438Abr - Jun 642 276 129 14 87 38 98 159 923

Variación Absoluta

Abr -Jun 2014/ Abr -Jun 2013 249 94 66 -3 36 14 42 4 024

Abr -Jun 2014/ Ene -Mar 2014 90 67 -53 -16 -32 37 87 6 485


145

13.Feminicidio13.1Víctimasdefeminicidio

Nota: Se actualizó cifras correspondientes al año 2013. Fuente:MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

En el período 2009-2013, el Ministerio Público ha reportado 644 víctimas de feminicidio1.

1/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha señalado que el Feminicidio es el homicidio de mujeres por razones de género.

Es preciso mencionar que las cifras sobre feminicidio son actualizadas periódicamente según los resultados de las investigaciones fiscales, ya que existen casos denominados como “posible feminicidio”. Dichos casos son monitoreados directamente por el Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público con las fiscalías responsables de la investigación a nivel nacional, ya que a través de las diligencias dispuestas por el fiscal, se determina si éstos son feminicidios.

GRÁFICO Nº 22Perú: Número de víctimas de feminicidioAnual: 2009 - 2013

Nota: Se actualizó cifras correspondientes al año 2013.

Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.

Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

154139

123113 115

0

40

80

120

160

200

2009 2010 2011 2012 2013


146

(-): No se han registrado casos.Nota: Se actualizó cifras correspondientes al año 2013 y Enero - Marzo 2014.Fechadelainformación:Julio2014(Sedesinterconectadasanivelnacional).Fuente:MinisteriodelInterior-MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

CUADRO Nº 41Perú: Víctimas de feminicidio registradas según departamentoAnual: 2010-2013 y Trimestres: 2014

En el período enero a junio 2014, se han registrado 32 víctimas de feminicidio, de las ellas, 12 correspondieron al departamento de Lima.

13.2Grupodeedaddelasvíctimasdefeminicidio

En el periodo enero-junio 2014, de las 32 víctimas de feminicidio registradas, 18 tienen entre 18 y 34 años de edad y 4 fueron menores de 18 años de edad.

CUADRO Nº 42 Perú: Víctimas de feminicidio según grupo de edad Trimestres: 2014

Nota: Se actualizó cifras correspondientes al trimestre enero - marzo 2014. Fecha de la información a Julio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional).Fuente:Ministeriodel Interior -Ministerio Público -ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2010 2011 2012 20132014

Ene - Mar Abr - Jun

Total 139 123 113 104 15 17Amazonas - 3 2 2 - - Ancash 7 10 3 6 - - Apurímac 2 1 1 3 - - Arequipa 8 4 4 3 3 2 Ayacucho 7 3 4 3 - 1 Cajamarca 7 5 6 4 - - Prov. Const. del Callao 5 1 5 2 1 - Cusco 8 4 2 1 1 - Huancavelica 4 1 5 1 - - Huánuco 6 2 3 2 - 1 Ica 1 4 2 2 - - Junín 8 20 9 6 - 1 La Libertad 2 3 6 2 1 3 Lambayeque 2 4 5 6 1 - Lima 43 37 28 40 6 6 Loreto 3 3 2 - - - Madre de Dios 1 2 5 - - - Moquegua 1 1 - - - - Pasco 2 - 3 1 - - Piura 5 1 2 5 - 1 Puno 5 7 7 3 2 1 San Martín 4 1 2 2 - 1 Tacna 1 4 6 7 - - Tumbes 3 1 - 1 - - Ucayali 4 1 1 2 - -

Grupo de edad Ene - Mar Abr - Jun

Total 15 17De 13 a 17 años 2 2De 18 a 34 años 6 12De 35 a más años 7 3


147

13.3Relaciónconelpresuntovictimario

13.4Formadehomicidioylugardeocurrencia

En el período enero-junio 2014, la mayoría de las víctimas de feminicidio fueron atacadas por su pareja o ex pareja (30) y solo dos casos por un conocido y por un cliente de una trabajadora sexual.

Entre enero y junio 2014, del total de víctimas de feminicidio, 13 fueron asfixiadas o estranguladas, 9 acuchilladas, 6 golpeadas y el número restante fueron baleadas, ahogadas y envenenadas. Según lugar de ocurrencia, se aprecia que el homicidio ocurrió tanto en casa como fuera de ella, en cifra similar (16 en cada caso).

CUADRONº43Perú: Feminicidio según relación con el presunto victimario Trimestres: 2014

CUADRO Nº 44 Perú: Víctimas de feminicidio según forma de homicidio y lugar de ocurrencia Trimestres: 2014

Nota: Se actualizó cifras correspondientes a enero - marzo 2014.Fecha de la información: Julio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional).Fuente:MinisteriodelInterior-MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Nota: Se actualizó cifras correspondientes a enero - marzo 2014. Fecha de la información: Julio 2014 (Sedes interconectadas a nivel nacional).Fuente:MinisteriodelInterior-MinisterioPúblico-ObservatoriodeCriminalidad.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Relación con el presunto victimario Ene - Mar Abr - Jun

Total 15 17

Pareja o ex pareja 13 17

Conocido 1 -

Cliente de una trabajadora sexual 1 -

Forma de homicidio / Lugar de ocurrencia Ene - Mar Abr -Jun

Total 15 17Forma de homicidio

Asfixiada o estrangulada 6 7Acuchillada 4 5Baleada 1 1Envenenada - 1Golpeada 4 2Ahogada - 1

Lugar de ocurrenciaCasa 5 11Fuera de casa 10 6


148

Entre los meses de abril y junio 2014, se han registrado 127 denuncias por el delito de trata de personas; en este trimestre, Loreto y Lima fueron los distritos fiscales que registraron el mayor número (30 y 27, respectivamente).

Es preciso mencionar que la información de trata de personas corresponde a los casos registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público (32 distritos fiscales).

CUADRO Nº 45 Perú: Número de denuncias registradas por el delito de trata de personas, según distrito fiscalAnual: 2010-2013 y Trimestres: 2014

(-): No se han registrado casos.Nota Técnica: La información corresponde a los casos de trata de personas registrados en las bases de datos interconectadas y sedes principales del Ministerio Público a nivel nacional. nacional)Fecha de la información Julio 2014Fuente: Ministerio Público - Observatorio de Criminalidad.Elaboración: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

14. Trata de personas14.1 Número de casos registrados en el Ministerio Público

Distrito fiscal 2010 2011 2012 20132014

Ene - mar Abr - Jun Total 285 403 457 458 119 127Amazonas 13 24 19 19 1 - Áncash 9 6 1 6 - 1 Apurímac 4 5 5 3 1 1 Arequipa - 17 12 15 4 9 Ayacucho 3 6 9 13 4 3 Cajamarca 5 3 2 3 7 1 Callao 5 8 7 12 4 3 Cañete 3 - - - - 1 Cusco 29 53 44 28 5 4 Huancavelica - 2 2 1 - - Huánuco 9 9 4 12 1 9 Huaura 1 2 1 10 2 1 Ica 6 8 10 8 1 2 Junín 7 8 8 19 4 8 La Libertad - 5 12 6 1 5 Lambayeque 2 2 4 11 3 1 Lima 44 59 50 52 26 27 Lima Este - - 12 19 - 3 Lima Norte 6 3 8 15 3 - Lima Sur 6 11 11 6 3 3 Loreto 17 29 55 58 29 30 Madre de Dios 37 56 35 31 3 3 Moquegua 9 6 4 6 2 2 Pasco 1 1 1 - 3 Piura 18 18 22 30 2 3 Puno 24 16 31 10 - 1 San Martín 15 20 42 17 3 - Santa - 1 - 1 - - Sullana - 4 21 25 3 1 Tacna 6 8 7 6 1 - Tumbes 3 5 6 9 1 3 Ucayali 3 8 12 7 2 2


149

La línea telefónica de información y asistencia a víctimas y potenciales víctimas de trata de personas, 0800-2-3232 comenzó a funcionar el 13 de marzo de 2006 en la Secretaria Permanente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Ministerio del Interior.

NúmerodellamadasEn el período enero –junio 2014, se registraron 280 llamadas a través de esta línea gratuita, de este total 14 fueron denuncias de trata de personas; el resto de llamadas corresponde a consultas sobre orientación en temas afines, temática de la línea, servicio y apoyo a la ciudadanía, seguimiento de denuncias y comunicación al usuario, entre otras.

CUADRO Nº 46 Perú: Llamadas a través de la Línea de Asistencia e Información contra la trata de personasAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014


14.2 Líneadeinformaciónyasistenciaavíctimas detratadepersonas


Tipo de llamada

Denuncias de trata de

personas

Orientación telefónica en temas afines

Temática de la línea

Servicio y apoyo a la

ciudadanía

Seguimiento de denuncia y comunicación

al usuario

Otras (Ofertas la-borales y/o

estudios)

Información Anual2009 584 45 238 270 - 30 12010 586 32 91 420 36 7 -2011 477 36 81 336 21 3 -2012 443 34 62 239 31 18 592013 531 39 70 351 67 2 2

Información Trimestral2013Ene -Jun 256 15 46 189 5 0 1

Ene - Mar 114 7 16 86 4 - 1Abr - Jun 142 8 30 103 1 - -

Jul - Dic 275 24 24 162 62 2 1Jul - Set 129 8 10 107 4 - -Oct - Dic 146 16 14 55 58 2 1

2014Ene - Jun 280 14 47 154 64 1 0

Variación Absoluta

Ene - Jun 2014/ Ene - Jun 2013 24 -1 1 -35 59 1 -1

Ene - Jun 2014/ Jul- Dic 2013 5 -10 23 -8 2 -1 -1


150

Entre enero y junio 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado seis (6) denuncias sobre trata de personas en la modalidad de explotación sexual; 5 por explotación laboral y 3 en diversas formas (mendicidad, compra y venta de órganos, etc.)

Entre enero y junio 2014, la Línea de Asistencia e Información contra la Trata de Personas ha registrado 13 presuntas víctimas de trata de personas (6 hombres y 7 mujeres).

Del total de presuntas víctimas se evidencia que 10 fueron menores de 18 años de edad y 3 tenían de 18 y más años de edad.

CUADRO Nº 47Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por modalidadAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014

CUADRO Nº 48Perú: Presuntas víctimas de trata de personas por sexo y grupo de edadAnual: 2009-2013 y Trimestre: 2013-2014

(-): No se han registrado casos.1/ Mendicidad, tráfico de órganos, compra y venta de niños y adolescentes, pornografía infantil.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

(-): No se han registrado casos.1/ En grupo de edad, cinco personas no especificaron la edad. Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Modalidaddetratadepersonas

Sexoygrupodeedaddepresuntasvíctimas

Año / Trimestre TotalSexo Grupo de edad

Hombre Mujer Menor de 18 años 18 a más añosInformación Anual

2009 54 17 37 36 182010 41 5 36 21 152011 36 10 26 18 182012 22 6 16 17 52013 30 6 24 22 8

Información Trimestral2013Ene - Jun 14 3 11 9 5

Ene - Mar 9 3 6 7 2Abr -Jun 5 - 5 2 3

Jul - Dic 16 3 13 13 3Jul - Set 3 - 3 3 -Oct - Dic 13 3 10 10 3

2014Ene - Jun 13 6 7 10 3

Variación AbsolutaEne - Jun 2014 / Ene - Jun 2013 -1 3 -4 1 -2Ene - Jun 2014 / Jul - Dic 2013 -3 3 -6 -3 0

Año / Trimestre TotalModalidad

Explotación sexual Explotación laboral Otras 1/

Información Anual2009 45 18 20 72010 32 18 13 12011 36 25 9 22012 34 20 12 22013 36 22 9 5

Información Trimestral2013Ene - Jun 15 8 5 2

Ene - Mar 7 4 3 -Abr - Jun 8 4 2 2

Jul - Dic 21 14 4 3Jul - Set 8 7 1 -Oct - Dic 13 7 3 3

2014Ene - Jun 14 6 5 3

Variación AbsolutaEne - Jun 2014 / Ene - Jun 2013 -1 -2 0 1Ene - Jun 2014 / Jul - Dic 2013 -7 -8 1 0


151

Entre enero y junio 2014, se registraron 4 mil 450 niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, es decir, son vulnerables o viven en circunstancias difíciles como que frecuentan casa de juegos (457), peligro de abandono (409), fuga de hogar (397), entre otras situaciones.

CUADRO Nº 49 Perú: Niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles según departamento, enero - junio 2014

15. Niñas,NiñosyAdolescentesencircunstanciasdifíciles

Departamento Total

Tipo de circunstancia

Adictos Proxene-tismo

Bandas Juveniles Pirañas Maltratos Sin

hogar

Peligro de

abandono

Fuga de

hogar

Extra-viados Violados

Ausentis-mo

Escolar

Frecuentar Bares

Frecuentar casa de juegos

Otras

Total 4 450 31 6 116 55 122 42 409 397 187 82 140 164 457 2 242 Amazonas 54 - - - - - - - - - - - - - 54 Ancash 75 - - - 9 1 3 4 12 16 - 4 8 11 7 Apurímac - - - - - - - - - - - - - - - Arequipa 362 - - - - - - 191 - - - - - - 171 Ayacucho 132 - 1 - - - - 3 69 26 - - 18 9 6 Cajamarca 4 - - - - - - - - - - - - - 4 Prov. Const. del Callao 115 8 - 7 17 2 - 19 3 - - 7 - - 52 Cusco 521 5 - 43 9 20 8 88 - 12 7 5 15 306 3 Huancavelica - - - - - - - - - - - - - - - Huánuco 7 - - - - - - - - - 7 - - - - Ica 167 2 - 26 2 - - 9 70 13 8 8 - 1 28 Junín 84 4 - 2 6 3 1 3 - - - 2 4 4 55 La Libertad 143 - - 9 3 - 1 1 - - - - 2 - 127 Lambayeque 2 025 2 - - - 29 25 13 28 33 - 69 104 122 1 600 Lima 294 4 4 4 - 7 1 20 149 37 45 5 - 1 17 Loreto 11 - - 2 1 - - - - - - - 7 - 1 Madre de Dios 3 - - - - 1 - - - - 2 - - - - Moquegua 77 - - - - 29 - 20 10 2 2 - - - 14 Pasco 5 - - 1 - 1 - - - - - - - - 3 Piura 55 - - 3 - - - - - 31 4 7 3 - 7 Puno 164 - - - - 21 2 32 49 14 4 22 - 3 17 San Martín 37 3 1 12 8 - 1 1 3 - - - 1 - 7 Tacna 49 - - 3 - 8 - 5 3 3 3 2 2 - 20 Tumbes 45 - - - - - - - 1 - - 9 - - 35 Ucayali 21 3 - 4 - - - - - - - - - - 14



152

En el período enero-junio 2014, se han registrado 7 mil 707 menores de 18 años de edad retenidos (as), de este total, el 79,7% fueron hombres, en mayor porcentaje tenían de 12 a 17 años de edad (84,8%).

En este mismo período, las niñas de 6 a 11 años que viven en situaciones vulnerables representaron el 32,4%, un 6,3% menor de 6 años de edad, porcentajes superiores al observado en niños (12,7% y 2,5%, respectivamente.

CUADRO Nº 50 Perú: Niñas, niños y adolescentes retenidos por sexo y grupo de edad según departamento, enero - junio 2014

Departamento Total

Hombre Mujer

Total Menor

de 6 años

6 - 11 años

12 - 17 años Total

Menor de 6

años

6 - 11 años

12 - 17años

Total 7 707 6 146 155 780 5 211 1 561 99 506 956

Amazonas 56 34 - - 34 22 - - 22

Ancash 76 68 - 2 66 8 - - 8

Apurímac 41 41 - 8 33 - - - -

Arequipa 496 275 7 22 246 221 7 20 194

Ayacucho 114 100 - 7 93 14 - 5 9

Cajamarca 10 10 - - 10 - - - -

Prov. Const. del Callao 230 206 - 3 203 24 - 4 20

Cusco 486 419 37 59 323 67 38 3 26

Huancavelica 2 - - - - 2 - - 2

Huánuco 2 390 2 390 - - 2 390 - - - -

Ica 101 79 - - 79 22 1 - 21

Junín 187 184 - 34 150 3 - - 3

La Libertad 141 133 - - 133 8 - - 8

Lambayeque 2 039 1 205 97 553 555 834 40 405 389

Lima 702 544 2 33 509 158 3 28 127

Loreto 24 18 - 2 16 6 - 5 1

Madre de Dios 15 13 - 2 11 2 - - 2

Moquegua 83 39 3 3 33 44 5 7 32

Pasco 6 6 - - 6 - - - -

Piura 89 64 3 24 37 25 - 12 13

Puno 206 137 2 15 120 69 5 9 55

San Martín 66 61 - 2 59 5 - - 5

Tacna 75 51 4 8 39 24 - 8 16

Tumbes 45 43 - - 43 2 - - 2

Ucayali 27 26 - 3 23 1 - - 1



153

Durante el segundo trimestre 2014, se decomisaron 9163,5 kg de droga, cifra mayor en 3776,1 kg al compararse con el trimestre anterior (enero-marzo 2014). A nivel departamental se aprecia que Lima (1993,4 kg) y Ayacucho (1572,8 kg) muestran el mayor volumen de droga decomisada y en menor número fueron Amazonas, Arequipa y Cajamarca.

CUADRO Nº 51 Perú: Droga decomisada según departamento (Kg)Trimestre: 2013 y 2014

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

16. Tráficoilícitodedrogas

Departamento 2013 2014

Ene - Mar Abr - Jun Jul - Set Oct - Dic Ene - Mar Ene - Mar

Total 3 989,5 7 323,6 5 028,3 11 593,3 5 387,4 9 163,5Amazonas 0,6 121,3 2,9 0,6 1,6 0,2 Áncash 5,1 167,2 23,2 24,6 0,8 196,9 Apurímac 62,2 93,0 47,5 23,0 0,2 110,6 Arequipa 87,5 15,1 259,2 64,4 223,8 0,4 Ayacucho 379,7 589,9 446,2 799,4 366,5 1 572,8 Cajamarca 13,3 34,8 5,3 0,5 17,5 3,1 Prov. Const. del Callao 191,7 304,1 630,3 458,2 192,9 612,0 Cusco 86,4 185,4 39,0 137,0 185,2 840,6 Huancavelica - - 405,0 - - 21,0 Huánuco 593,0 1 021,3 330,4 677,9 675,1 1 275,7 Ica 230,3 421,3 149,2 47,3 33,1 344,7 Junín 523,1 1 320,3 819,3 1 987,4 1 164,9 817,3 La Libertad 86,6 17,1 84,6 7,3 121,2 149,5 Lambayeque 26,6 131,5 330,4 17,2 0,3 29,5 Lima 924,1 1 224,6 512,6 1 490,4 1 145,3 1 993,4 Loreto 6,6 249,7 347,5 105,7 255,2 60,3 Madre de Dios 43,7 - 7,5 23,9 4,6 92,4 Moquegua 26,5 43,4 147,6 8,6 0,3 41,0 Pasco 3,4 522,5 2,0 324,0 319,7 101,6 Piura 167,6 151,9 135,3 4 305,9 72,3 113,9 Puno 105,7 198,7 - 145,5 126,6 50,9 San Martín 163,3 222,8 80,1 282,0 409,9 146,7 Tacna 1,1 175,0 24,5 27,8 1,7 16,8 Tumbes - 20,0 6,1 8,9 13,3 32,5 Ucayali 261,4 92,7 192,6 625,8 55,4 539,7


154

Por tipo de droga, la Policía Nacional del Perú decomisó 3862,6 kilos de pasta básica de cocaína, 3716.2 kg de clorhidrato de cocaína y 1584,7 kilos de marihuana entre los meses de abril y junio 2014, comparado con el trimestre anterior, se evidencia incremento en todos los casos.

Según la droga decomisada en el departamento de Ayacucho, se aprecia que la Policía Nacional del Perú decomisó mayor volumen de pasta básica de cocaína (1318,4 kilos); en tanto, Lima muestra mayor volumen en clorhidrato de cocaína (1502,4 kilos). Respecto a la marihuana decomisada, se observa mayor volumen en Huánuco (693,9 kilos).

CUADRO Nº 52 Perú: Droga decomisada por tipo según departamento Trimestres: 2014

Nota: Información de acuerdo al número de operativos/ intervenciones policiales, en cada departamento.Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeGestiónenTecnologíasdelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento Enero - Marzo Abril -Junio

Total PBC Clorhidrato de Cocaina Marihuana Total PBC Clorhidrato de

Cocaina Marihuana

Total 5 387,4 2 944,6 2 044,9 397,6 9 163,4 3 862,6 3 716,2 1 584,7

Amazonas 1,6 0,5 - 1,0 0,2 0,0 - 0,2

Áncash 0,8 0,1 - 0,7 196,9 10,1 0,1 186,7

Apurímac 0,2 - - 0,2 110,6 110,6 - -

Arequipa 223,8 1,7 222,2 - 0,4 - - 0,4

Ayacucho 366,5 301,5 56,4 8,5 1 572,8 1 318,4 253,3 1,1

Cajamarca 17,5 - - 17,5 3,1 2,7 0,0 0,4

Prov. Const. del Callao 192,9 2,3 188,4 2,2 612,0 279,8 316,4 15,9

Cusco 185,2 134,3 50,0 1,0 840,6 651,2 188,6 0,8

Huancavelica - - - - 21,0 15,0 6,0 -

Huánuco 675,1 321,5 230,8 122,8 1 275,7 384,8 197,1 693,9

Ica 33,1 28,0 - 5,1 344,7 128,3 78,9 137,5

Junín 1 164,9 761,0 381,1 22,8 817,3 134,5 441,3 241,4

La Libertad 121,2 48,0 2,1 71,1 149,5 26,9 1,0 121,5

Lambayeque 0,3 - - 0,2 29,5 19,0 0,1 10,4

Lima 1 145,3 564,3 473,6 107,4 1 993,4 357,3 1 502,4 133,7

Loreto 255,2 214,2 39,8 1,2 60,3 45,2 5,8 9,3

Madre de Dios 4,6 - - 4,5 92,4 13,1 79,3 -

Moquegua 0,3 0,2 - 0,1 41,0 27,0 14,0 -

Pasco 319,7 319,7 - - 101,6 58,0 43,6 -

Piura 72,3 23,2 36,1 13,1 113,9 42,5 62,5 8,9

Puno 126,6 90,0 36,5 - 50,9 50,6 - 0,4

San Martín 409,9 116,1 285,8 7,9 146,7 103,7 37,2 5,8

Tacna 1,7 0,6 - 1,1 16,8 0,8 5,1 11,0

Tumbes 13,3 4,7 - 8,7 32,5 8,1 19,0 5,4

Ucayali 55,4 12,7 42,1 0,5 539,7 75,1 464,5 0,1


155

En el segundo trimestre 2014, la Policía Nacional del Perú ha intervenido a 4 mil 119 personas por tráfico ilícito de drogas; 57,1% fue por consumo, un 24,8% por micro comercialización y 18,2% por tráfico.

CUADRONº53Perú: Personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas, según sexo y grupo de edad Trimestres: 2014


16.1Personasintervenidasportráficoilícitodedrogas

Sexoyedad

Sexo y Grupo de edad

Enero - Marzo Abril -Junio

TotalTipo

TotalTipo

Consumo Tráfico Microcomer- cialización Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 2 574 1 515 444 615 4 119 2 350 749 1 020

Menor de 18 años 388 77 5 306 135 91 15 29 18 años a más 2 186 1 438 439 309 3 984 2 259 734 991

Hombres 2 388 1 476 350 562 3 834 2 272 616 946

Menor de 18 años 351 74 3 274 129 87 14 28 18 años a más 2 037 1 402 347 288 3 705 2 185 602 918

Mujeres 186 39 94 53 285 78 133 74

Menor de 18 años 37 3 2 32 6 4 1 1 18 años a más 149 36 92 21 279 74 132 73

En el período de análisis, el 93,1% de las personas intervenidas por tráfico ilícito de drogas fueron hombres, de este total el 96,6% tenía de 18 y más años de edad y 3,4% fue menor de 18 años de edad.

De las 285 mujeres intervenidas en el segundo trimestre 2014, el 97,9% tenían de 18 y más años de edad, de ellas, el 47.3% fueron intervenidas por tráfico.


156

En el segundo trimestre 2014, el total de personas intervenidas por consumo de drogas alcanzó 2 mil 350, la mayoría corresponde a Lima y la Provincia Constitucional del Callao (1444 y 580, respectivamente).

CUADRO Nº 54 Perú: Personas intervenidas por Tráfico ilícito de drogas, según departamento Trimestres: 2014


16.2Personasintervenidasportráficoilícitodedrogassegún departamento

Departamento

Ene - Mar Abr - Jun

Total Consumo Tráfico Microcomer- cialización Total Consumo Tráfico Microcomer-

cialización

Total 2 580 1 515 444 621 4 119 2 350 749 1 020

Amazonas 47 26 10 11 14 2 1 11

Áncash 29 16 1 12 76 33 34 9

Apurímac 2 1 1 - 5 - 2 3

Arequipa 1 - 1 - 5 - 5 -

Ayacucho 23 - 22 1 39 - 37 2

Cajamarca 10 5 3 2 71 3 8 60

Prov. Const. del Callao 492 333 47 112 769 580 108 81

Cusco 6 - 6 - 11 - 11 -

Huancavelica - - - - 1 - 1 -

Huánuco 44 1 34 9 90 3 69 18

Ica 70 45 11 14 130 59 43 28

Junín 37 4 20 13 33 3 21 9

La Libertad 125 59 31 35 147 68 30 49

Lambayeque 9 6 - 3 246 3 33 210

Lima 1 340 893 130 317 2 016 1 444 175 397

Loreto 88 27 41 20 44 11 23 10

Madre de Dios 10 6 2 2 8 - 8 -

Moquegua 2 - 2 - 9 3 5 1

Pasco 4 1 2 1 24 - 6 18

Piura 137 60 27 50 155 59 43 53

Puno 13 - 13 - 14 1 11 2

San Martín 23 2 20 1 63 21 24 18

Tacna 17 11 1 5 60 27 16 17

Tumbes 17 7 8 2 55 18 13 24

Ucayali 34 12 11 11 34 12 22 -


157

ANEXO Nº 01

Perú: Denuncias por comisión de delitos registrados según departamento Anual: 2003-2013 y Trimestres: 2014

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Abr -Jun 2014

Total 159 990 165 398 152 516 153 055 144 205 151 560 160 848 181 866 206 610 254 645 268 018 67 571 70 907

Amazonas 1 414 1 544 1 242 820 811 1 247 860 640 1 922 2 755 2 787 627 680

Áncash 5 486 5 346 4 801 5 304 4 503 5 381 5 744 6 626 5 600 5 538 8 259 1 826 1 973

Apurímac 863 944 553 834 1 125 1 191 1 267 1 389 1 670 2 865 2 284 315 406

Arequipa 8 864 8 047 7 034 7 503 9 188 10 469 11 110 10 935 11 806 12 809 14 041 3 811 3 841

Ayacucho 2 754 2 367 2 284 2 119 2 185 2 221 2 124 1 856 3 798 4 855 4 541 1 231 1 263

Cajamarca 2 375 2 058 1 563 1 566 2 292 3 137 2 665 3 851 3 602 4 516 5 514 1 178 1 486

Prov. Const. del Callao 6 093 6 717 7 205 7 007 8 129 8 219 8 935 10 010 11 175 14 057 12 067 3 404 3 437

Cusco 4 880 5 726 4 023 4 847 4 065 4 767 5 742 6 445 7 086 7 074 8 524 2 009 1 969

Huancavelica 399 277 149 191 22 110 273 600 826 967 768 189 275

Huánuco 1 880 1 613 1 150 845 988 1 048 1 602 1 514 1 486 2 467 3 711 995 1 381

Ica 4 249 3 427 4 348 3 132 2 548 3 239 3 895 4 716 4 751 6 366 6 521 1 768 1 500

Junín 4 267 5 514 3 862 2 512 1 710 3 614 2 777 4 672 6 753 9 700 9 975 2 525 2 618

La Libertad 13 577 13 046 14 094 13 039 9 763 7 440 8 061 11 570 10 381 11 446 14 037 3 717 4 140

Lambayeque 10 523 9 710 7 061 9 070 8 474 10 525 14 292 11 746 10 849 10 115 11 493 3 646 4 309

Lima 70 662 77 378 75 406 74 518 67 832 67 768 70 634 79 443 99 353 125 746 124 436 29 497 30 449

Loreto 2 429 2 958 2 139 3 407 3 485 3 878 4 332 5 053 3 664 4 776 5 390 1 637 1 592

Madre de Dios 973 1 140 1 210 1 607 1 387 648 297 496 713 1 116 2 073 382 398

Moquegua 1 009 1 132 911 884 1 439 1 249 1 602 1 739 1 895 1 907 1 619 369 403

Pasco 475 542 562 486 331 206 244 259 211 502 776 243 162

Piura 6 952 7 587 5 346 5 657 5 518 4 759 4 871 6 475 6 258 9 416 11 352 3 255 3 721

Puno 1 235 867 1 034 1 300 1 607 1 543 1 499 1 556 1 630 1 369 1 712 374 567

San Martín 1 871 1 168 987 1 553 1 338 2 803 1 642 2 421 3 340 3 254 3 401 665 1 088

Tacna 2 158 1 950 2 000 1 114 1 080 1 946 2 513 2 520 2 541 3 464 3 786 1 001 870

Tumbes 1 030 1 767 1 455 1 622 1 529 1 535 1 595 2 267 2 679 3 964 4 022 989 1 073

Ucayali 3 572 2 573 2 097 2 118 2 856 2 617 2 272 3 067 2 621 3 601 4 929 1 918 1 306


158

ANEXO Nº 02

Perú: Accidentes de tránsito registrados según departamento Anual: 2006-2013 y Trimestres: 2014

Fuente:MinisteriodelInterior-OficinaEstadísticadelaPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíadelaInformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Abr -Jun 2014

Total 77 840 79 972 85 337 86 026 83 653 84 704 95 619 102 633 25 044 26 490

Amazonas 116 98 271 220 95 239 487 549 145 130

Áncash 1 173 1 261 1 616 2 263 1 946 2 148 2 796 2 429 694 508

Apurímac 129 199 428 183 129 185 616 535 151 175

Arequipa 4 042 4 652 5 594 5 293 4 809 5 637 5 704 6 387 1 545 1 554

Ayacucho 765 836 752 613 1 480 997 910 1 059 148 354

Cajamarca 1 127 1 820 3 070 3 590 3 182 2 945 3 186 3 025 535 586

Prov. Const. del Callao 2 992 3 123 3 299 3 112 3 331 3 045 3 554 3 497 838 785

Cusco 1 687 2 397 2 514 1 774 320 470 1 957 4 057 926 1 026

Huancavelica 55 26 47 56 179 77 174 82 46 42

Huánuco 392 436 462 673 484 753 1 070 1 631 770 1 331

Ica 1 421 1 494 1 404 1 485 1 526 1 566 1 635 1 808 524 442

Junín 2 015 1 568 1 889 1 819 2 361 2 130 3 173 3 660 911 596

La Libertad 3 700 4 275 4 020 3 625 3 487 3 712 4 621 4 721 1 003 1 113

Lambayeque 645 530 597 909 1 708 2 192 2 927 3 305 918 918

Lima 51 842 51 080 52 684 52 916 50 127 49 792 52 581 54 542 13 249 14 133

Loreto 1 388 1 161 1 081 1 092 1 078 820 469 249 70 198

Madre de Dios 138 123 112 76 59 80 148 472 149 100

Moquegua 541 582 554 654 656 762 810 916 192 150

Pasco 21 92 90 205 181 216 143 91 13 4

Piura 1 450 1 522 1 593 1 585 1 854 1 937 3 449 4 065 1 039 1 006

Puno 1 101 1 083 929 931 992 1 368 974 1 106 198 242

San Martín 266 260 382 491 832 910 1 057 1 282 266 345

Tacna 148 242 243 1 037 1 208 1 289 1 465 1 542 399 302

Tumbes 286 264 309 295 336 297 505 474 106 117

Ucayali 400 848 1 397 1 129 1 293 1 137 1 208 1 149 209 333


159

Departamento 2010 2011 2012 2013 Enero - Marzo 2014

Abril- Junio 2014

Total 100 800 110 844 124 057 122 901 34 588 34 308

Amazonas 169 645 854 1 297 422 303

Áncash 3 062 3 097 3 516 4 054 1 141 1 121

Apurímac 1 201 1 835 2 108 1 982 473 488

Arequipa 10 917 10 103 10 732 12 207 3 059 3 733

Ayacucho 1 440 1 720 2 116 2 181 540 554

Cajamarca 1 847 2 005 2 464 3 264 778 1 001

Prov. Const. del Callao 4 232 4 175 4 250 4 468 1 051 1 148

Cusco 4 015 4 628 6 986 8 546 2 087 2 107

Huancavelica 853 1 010 1 061 758 199 206

Huánuco 899 2 285 4 784 5 679 1 713 1 943

Ica 2 787 2 984 3 194 4 015 1 363 1 000

Junín 2 426 3 031 5 227 5 134 1 270 1 228

La Libertad 4 886 4 768 5 370 5 545 1 492 1 386

Lambayeque 2 666 3 697 4 448 4 226 1 295 1 372

Lima 41 818 46 892 45 850 37 544 11 371 10 596

Loreto 1 801 1 357 1 418 1 066 301 329

Madre de Dios 234 1 570 1 093 1 848 484 512

Moquegua 2 312 2 188 2 336 2 309 654 655

Pasco 325 309 323 277 81 60

Piura 4 058 3 849 6 146 6 455 2 125 2 009

Puno 2 333 2 198 1 898 2 135 500 501

San Martín 1 232 1 448 1 692 1 606 628 435

Tacna 2 858 2 607 2 824 3 238 777 812

Tumbes 1 176 1 280 1 505 1 520 433 434

Ucayali 1 253 1 163 1 862 1 547 351 375

ANEXONº03

Perú: Denuncias por violencia familiar según departamento Anual: 2010-2013 y Trimestres: 2014

Fuente:Ministeriodel Interior -OficinaEstadísticade laPolicíaNacionaldelPerúyDirecciónGeneraldeTecnologíade la InformaciónyComunicaciones.Elaboración:InstitutoNacionaldeEstadísticaeInformática.


160

Departamento 2010 2011 2012 2013 Enero - Marzo 2014

Abril- Junio 2014

Total 5 273 5 335 6 172 5 689 1 437 1 415

Amazonas 57 42 71 77 21 18

Áncash 312 122 142 204 16 35

Apurímac 119 117 196 287 29 27

Arequipa 343 289 335 535 78 83

Ayacucho 189 291 369 677 83 71

Cajamarca 139 134 185 458 31 41

Prov. Const. del Callao 257 297 383 466 110 114

Cusco 275 196 326 663 56 49

Huancavelica 53 42 65 421 6 13

Huánuco 44 46 58 135 18 18

Ica 199 207 228 205 36 26

Junín 197 331 454 540 103 116

La Libertad 198 227 305 674 75 73

Lambayeque 131 183 258 535 52 47

Lima 1 766 1 841 1 775 1 904 440 403

Loreto 178 162 171 1 734 40 34

Madre de Dios 26 42 68 193 34 23

Moquegua 54 33 21 140 10 10

Pasco 11 6 19 47 2 2

Piura 98 149 185 237 87 73

Puno 45 92 83 258 10 7

San Martín 207 163 84 140 14 48

Tacna 127 108 118 222 29 38

Tumbes 48 46 69 153 16 12

Ucayali 200 169 204 258 41 34

ANEXO Nº 04

Perú: Denuncias por violencia sexual según departamento Anual: 2010-2013 y Trimestres: 2014



161

Departamento 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene - Mar 2014

Abr- Jun 2014

Total 10 278 11 226 12 840 13 787 15 179 15 305 16 357 18 813 4 559 4 990

Amazonas 10 10 5 6 26 28 84 64 8 15Áncash 372 301 340 361 223 258 299 283 85 55Apurímac 5 0 3 2 4 1 0 0 2 0Arequipa 125 171 190 144 140 146 139 128 31 32Ayacucho 37 86 81 123 147 195 173 45 107 10Cajamarca 19 38 26 1 5 61 84 399 97 158Prov. Const. del Callao 201 182 180 161 160 210 263 271 73 55Cusco 133 98 109 100 58 75 66 117 38 29Huancavelica 0 0 3 5 1 5 5 2 0 1Huánuco 134 227 201 434 507 826 1 096 909 224 240Ica 149 85 104 144 125 270 434 505 108 156Junín 65 53 148 72 111 327 424 495 88 116La Libertad 1 025 440 448 462 1 017 1 158 1 203 1 293 292 306Lambayeque 356 729 922 558 1 366 1 713 807 1 784 238 475Lima 6 244 6 591 8 194 8 627 6 988 6 453 6 912 6 551 1 429 1 623Loreto 433 500 378 1 173 1 900 1 132 774 2 088 750 597Madre de Dios 2 2 14 1 26 122 744 661 216 214Moquegua 9 3 11 23 21 25 10 14 6 4Pasco 5 0 41 41 0 0 0 1 0 1Piura 494 421 479 576 755 377 301 290 43 83Puno 45 59 41 50 40 63 303 433 70 129San Martín 60 54 21 128 415 607 337 457 66 177Tacna 35 32 44 62 53 85 104 97 22 39Tumbes 88 145 125 214 247 382 428 532 122 106Ucayali 232 999 732 319 844 786 1 367 1 394 444 369

ANEXO Nº 05

Perú: Denuncias por robo de vehículos según departamento Anual: 2006-2013 y Trimestres: 2014



162

Glosario de Términos2

1. ACCIDENTES DE TRÁNSITO

Cualquier accidente con implicación de al menos un vehículo en movimiento que tenga lugar en una vía pública o en una vía privada a la que la población tenga derecho de acceso. Pueden ser accidentes fatales y no fatales. Accidentes fatales, se refiere cuando hubo al menos una persona fallecida en el lugar de accidente a consecuencia del hecho.

2. ATROPELLO

Cuando un peatón es impactado por un vehículo en movimiento.

3. ATROPELLO Y FUGA

Cuando un vehículo mayor o menor en movimiento atropella a un transeúnte y lejos de auxiliarlo o trasladarlo a un centro de salud cercano, lo deja abandonado y fuga del escenario del accidente.

4. CAÍDA DE PASAJERO

Pasajero que, por pérdida del equilibrio, cae desde un vehículo.

5. CHOQUE

Impacto entre un vehículo en movimiento y un elemento fijo del terreno.

6. DELITO

Delito, en sentido estricto, es definido como una conducta, acción u omisión típica (tipificada por la ley), antijurídica (contraria al Derecho), culpable y punible. Supone una conducta infraccional del derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Tipo de delito

• Contra la vida, el cuerpo y la salud: homicidio, aborto, lesiones y otros.

• Contra la familia: omisión c/patria potestad, omisión asistencia familiar, matrimonio ilegal y delito c/ estado civil.

• Contra la libertad: violación de libertad personal, violación de la intimidad, violación de domicilio, violación de la libertad sexual, proxenetismo, ofensa, pudor público, otros.

• Contra el patrimonio: hurto, robo, apropiación ilícita, estafas y otras defraudaciones, fraude en la administración, delitos informativos, daños simples y otros.

• Contra la seguridad pública: peligro común, tráfico ilícito de drogas, micro comercialización de drogas, tenencia ilegal de armas y otros.

• Otros: Contra la administración pública, tranquilidad pública, fe pública, orden económico, orden financiero, delito tributario, pandillaje pernicioso, posesión de armas de guerra, etc.

7. DENUNCIA

Para considerar que el hecho de victimización ha sido denunciado, el informante debe asegurar que dicha denuncia quedó registrada en un acta, en el cuaderno de ocurrencias que se maneja en las comisarías o en un atestado policial. En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos se consideran denuncias cuando se realizan en alguna Comisaría (PNP) o el Ministerio Público.

8. FALTAS

Actos ilícitos penales que lesionan los derechos personales, patrimoniales y sociales pero que, por su intensidad, no constituyen delitos: Si bien es cierto, que existe gran identidad entre los delitos y las faltas, la diferencia se da en la menor intensidad criminosa de las faltas. Las faltas son infracciones que la Ley castiga con pena leve.

Tipo de falta

• Contra la persona: lesión dolosa, maltrato sin lesión, agresión sin daño y otros.

• Contra el patrimonio: hurto, daños materiales, usurpación breve, ingreso de animales en inmuebles ajenos, organización o participación en juegos prohibidos y otros.

2/ Elaborado y coordinado con la Oficina de Planificación (actualmente Dirección General de Gestión en Tecnologías de la Información y Comunicaciones) del Ministerio del Interior.


163

• Contra las buenas costumbres: perturbaciones de la tranquilidad, proposiciones inmorales o deshonestas, suministrar bebidas alcohólicas a menores y otros.

• Contra la seguridad pública: conducir vehículos o animales a excesiva velocidad, arrojo de basura en la calle o propiedad ajena y otros.

• Contra la tranquilidad pública: perturbar levemente la paz pública, perturbar a vecinos con ruidos molestosos, falta de respeto y consideración a la autoridad, negar auxilio solicitado por la autoridad y otros.

Otros, como violencia familiar, mordedura canina,

omisión a la asistencia familiar, abandono o retiro del hogar, contra el código de contravenciones, el que organiza o participa en juegos prohibidos por la Ley, introducir o dejar entrar a animales domésticos.

9. HOMICIDIO

Es el resultado de una acción u omisión mediante el cual se priva de la vida a otra persona ya sea dolosa o culposamente.

Homicidio doloso, un subtipo del delito de homicidio que se caracteriza porque el criminal busca intencionadamente el resultado de muerte de la víctima.También es homicidio doloso aquél en el cual el criminal lleva a cabo una acción a sabiendas de que con ello puede provocar la muerte de personas, y asume ese posible resultado a pesar de que la acción tenga otra finalidad. Ese sería el caso de, por ejemplo, un incendio provocado o de un atentado con una bomba.

Homicidio culposo, consiste en actuar imprudente,

negligente, falto de atención, cuidado y reflexión que verifica una conducta que produce un resultado delictuoso, previsible en la culpa, el activo no desea realizar una conducta que lleve a un fin delictivo, pero su actuar en las condiciones descritas, lo realiza”.

10. INCENDIO DE VEHÍCULO Es el accidente ocasionado por un corto

circuito, derrame de combustible o cuestiones desconocidas, que propician la generación de fuego mediante el cual se consume parcial o

totalmente el vehículo automotor. No se clasifica en este tipo el accidente cuando el incendio es resultado de una colisión con otro vehículo.

11. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD

Se considera como percepción de inseguridad a la sensación de la población de ser víctima de algún hecho delictivo en cualquier lugar en el periodo de tiempo preguntado (próximos doce meses).

12. POBLACIÓN VÍCTIMA

Población que ha sido afectada por algún hecho delictivo, es decir un hecho que atentó contra su seguridad.

13. HECHOS DELICTIVOS QUE ATENTAN CONTRA LA SEGURIDAD DE LA POBLACIÓN

Es todo hecho que atenta o vulnera los derechos de una persona y con lleva al peligro, daño o riesgo como:

- Robo en la vivienda- Intento de robo en la vivienda- Robo de vehículo (incluye autopartes,

motocicleta, mototaxi, bicicleta)- Intento de robo de vehículo automotor

(incluye intento de robo de autopartes, motocicleta, mototaxi, bicicleta)

- Robo de dinero, cartera, celular, etc.- Intento de robo de dinero, cartera, celular, etc.- Amenazas e intimidaciones- Maltrato físico y/o psicológico de algún

miembro de su hogar- Ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.)- Secuestro e intento de secuestro- Extorsión- Estafa- Robo de negocio- Otro (alguno que considere el informante)

14. PERSONA VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO

Cuando la persona ha sido víctima de más de un hecho delictivo que atentaron contra su seguridad en el periodo de referencia (últimos doce meses). Este proceso es conocido como re victimización o multivictimización.


164

La limitación en la encuesta es que al no ser una encuesta especializada no se registra el seguimiento del total de hechos delictivos que atentaron a la población, solamente se considera por cada tipo de hecho delictivo a aquel que el informante califique como el más grave.

15. PROTESTA SOCIAL

Protesta es la acción y efecto de protestar (proclamar o declarar un propósito, expresar impetuosamente una queja o disconformidad). Las protestas pueden manifestarse a través de una marcha, manifestación, carta pública, entre otras. Las huelgas, los piquetes, los boicots y los cacerolazos, entre otros, son modalidades de protestas.

16. TASA DE VÍCTIMAS DE HECHOS DELICTIVOS

Es la proporción de personas de 15 y más años de edad, que han sido afectadas por el hecho delictivo en los últimos doce meses, entre la población total de 15 y más años de edad, por cien.

17. TRATA DE PERSONAS

Se entiende como Trata de Personas a “la captación, el transporte, el traslado, la acogida o la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra, con fines de explotación.

En el Perú las modalidades más frecuentes son las siguientes:

Explotación sexual Es la modalidad de mayor incidencia en el delito

de la trata de personas. Este tipo de explotación incluye la explotación de la prostitución ajena y otras formas de explotación sexual como la pornografía o el turismo sexual, entre otras.

Explotación laboral - Trabajos o servicios forzados L a ex p l o ta c i ó n s e e nt i e n d e co m o “e l

aprovechamiento de una persona en beneficio de otra” . Se entenderá por trabajo o servicio forzado “el exigido a un individuo bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicho individuo no se ofrece voluntariamente”.

Compra y venta de Niños, Niñas y Adolescentes Normalmente redes internacionales están detrás

de este tipo de delito. Niños y niñas son sustraídos, secuestrados o alejados de sus familias a cambio de una suma de dinero. La venta de la persona constituye delito, independientemente del destino del niño, niña o adolescente.

Fines relacionados a la comisión de delitos Muchas víctimas de trata son utilizadas para

cometer o participar en actos delictivos como robo, narcotráfico o lavado de dinero, etc. En esta categoría las víctimas serían aquellas que son explotadas, ven retenidos sus documentos y anulada su libertad.

18. VOLCADURA

Es el tipo de accidente que debido a las circunstancias que lo originan, provocan que el vehículo pierda su posición normal, incluso de una o varias vueltas de campana.

19. VIOLENCIA FÍSICA

Aquella lesión física de cualquier tipo infringida por una persona a otra, ya sea mediante golpes, mordeduras, quemaduras o cualquier otro medio que sea susceptible de causar lesiones.

20. VIOLENCIA PSICOLÓGICA

Es un conjunto heterogéneo de comportamientos, en los cuales se produce una forma de agresión. Es una forma de maltrato que a diferencia del maltrato físico se manifiesta a través de palabras hirientes, descalificaciones, humillaciones, gritos e insultos.


165

Ficha Técnica del Programa de Seguridad Ciudadana

• Finalidad

Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la violencia cotidiana en el área urbana y sirva para el diseño y orientación de políticas públicas.

• Objetivos

- Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población. - Conocer el grado real de la violencia cotidiana. - Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar

en un futuro. - Conocer la existencia de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje integrado.

• Coberturadelaencuesta

Geográfica.- Se viene realizando a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional del Callao.

Temporal.- Para el año 2014 la cobertura es de Enero a Diciembre

Temática.- La temática a investigar en seguridad ciudadana comprende:

- Victimización - Robo en la vivienda - Percepción de inseguridad - Existencia de vigilancia en su zona o barrio

• Poblaciónobjetivo

La Población de estudio comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del hogar del área urbana además de 28 ciudades del país priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados.

• Unidaddeinvestigación

En la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos, las unidades de investigación estadística para el módulo de Seguridad Ciudadana son las siguientes:

- La vivienda particular - El hogar - Todas las personas de 15 y más años de edad, residentes habituales del hogar

• Diseñoymarcomuestral

- Marco muestral El marco muestral para la selección de la muestra, lo constituye la información estadística y cartográfica

proveniente del Censo 2007, con actualización al 2010 y 2011 del directorio de viviendas de cada conglomerado seleccionado.


166

- Tipo de muestreo La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada ciudad investigada, de

selección sistemática con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.

El nivel de confianza de los resultados es del 95%.

- Valor estimado Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.

- Error estándar Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística

seleccionada

- Coeficiente de variación Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.

Coeficiente de variación Precisión Hasta 5% Muy Buena 5% a 10% Buena 10% a 15% Aceptable Más de 15% Valor referencial

- Tamaño de la Muestra

Para el año 2014: El tamaño de la muestra anual es de 43 992 viviendas particulares, en el área urbana es de 28 632 viviendas particulares, correspondiéndole a las ciudades de 20 mil a más habitantes 18 896 viviendas y a los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 9 736 viviendas.

- Nivel de inferencia

Los resultados para cada semestre tiene el nivel de inferencia siguiente:

Nacional urbano

Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por Resultados:

Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.


167

Ficha Técnica

1. Objetivo Brindar información estadística sobre seguridad ciudadana con la finalidad de mostrar cuantitativamente

aspectos relacionados a denuncias por comisión de delitos, faltas, homicidios, personas desaparecidas, vehículos robados, bandas desarticuladas, vehículos recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, feminicidio, trata de personas y protestas sociales; constituyéndose en un instrumento de referencia para analistas y tomadores de decisiones.

2. Cobertura Nacional

3. Periodicidad Los resultados se presentan por periodos anuales y trimestrales.

4. Fuente de Información Ministerio del Interior – Dirección General de Gestión en Tecnologías de la información y Comunicaciones.

Ministerio Público-Observatorio de Criminalidad.

5. Variables de seguimiento Denuncias por comisión de delitos, detenidos, faltas, homicidios, bandas desarticuladas, personas

desaparecidas, vehículos robados y recuperados, accidentes de tránsito, violencia familiar y sexual, conflictos y protestas sociales, niñas, niños y adolescentes en circunstancias difíciles, tráfico ilícito de drogas, feminicidio y trata de personas.

6. Tratamiento y presentación de la información - Selección y revisión de la información estadística proveniente del Ministerio del Interior y del Ministerio

Público. - Consistencia y análisis de la información.- Elaboración de cuadros y gráficos, y comentarios para una mejor interpretación de las cifras.

7. Abreviaturas,signosysímbolosutilizados … Información no disponible. - No existe el fenómeno. 0 No alcanza la unidad. % Porcentaje. PNP: Policía Nacional del Perú.

InformacióndeSeguridadCiudadana-RegistrosAdministrativos

informe tÉcnico seguridad ciudadana no 3 - …...oct 2013 - mar 2014 nov 2013 - abr 2014 dic 2013 -...

Documents