informe del resultado de la fiscalización superior de la ... · pdf filese debe...

FASP Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

MR-FASP

Índice

Páginas

PRESENTACIÓN

3

CAPÍTULO I 4 Antecedentes, objetivo, destino del fondo y cobertura Fórmula de Distribución de los recursos 4 Recursos asignados, Importancia Financiera del Fondo en las Finanzas Públicas Locales

8

CAPÍTULO II 10 Procedimientos de auditoría aplicados 10 Auditorías Practicadas 14 Objetivo de las Auditorías 14 Criterios de Selección 14 Marco Jurídico 14 Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones 15 CAPÍTULO III 16 Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la fiscalización 16 Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas 16 Recuperaciones Determinadas, Operadas y Probables 16 Errores y Omisiones 16 Principales observaciones vinculadas con recuperaciones 16 Principales observaciones no relacionadas con recuperaciones 18 Evaluación de los resultados del fondo 19 Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 25 Dictamen de las auditorías 27

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

CAPÍTULO IV 28

Conclusiones y Recomendaciones 28

Anexos 31


3

PRESENTACIÓN

Desde la década de los noventa, México ha promovido la descentralización de la acción pública, en apoyo de la redistribución de potestades, responsabilidades y funciones, de decisión y operación de las políticas públicas para acercarlas a la población beneficiaria de ellas.

Este proceso alcanzó un mayor nivel con la creación del Ramo General 33 a partir de la reforma de la Ley de Coordinación Fiscal en 1997, donde se le incorpora un capítulo V denominado “De los Fondos de Aportaciones Federales”. En el contexto de esta nueva política se transfirieron recursos federalizados a las entidades federativas y municipios para atender el desarrollo social.

Estos fondos tienen una importancia estratégica, no sólo por el monto de los recursos financieros, sino por su destino orientado al financiamiento de inversiones y acciones de carácter específico y coyuntural en beneficio de la población objetivo.

El propósito de este documento es proporcionar una visión general de algunos de los aspectos sustantivos del fondo, los logros y debilidades de su gestión y los principales resultados de su fiscalización con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011, por ello, la información y los análisis presentados, pueden aportar elementos importantes para retroalimentar las estrategias y las políticas públicas correlativas al fondo, así como atender uno de los principios fundamentales de la ASF, como es la proactividad, para impulsar el desarrollo de las mejores prácticas en la gestión gubernamental y apoyar el logro satisfactorio de sus objetivos.

Este esfuerzo institucional no sólo centra su atención en los resultados de las auditorías practicadas al fondo de manera directa por la ASF, sino en el análisis de su distribución y asignación, su importancia financiera e impacto presupuestal, destacando además la importancia de la evaluación de sus resultados, finalmente, a partir de estos aspectos, se establecen y proponen algunas conclusiones y recomendaciones para apoyar el mejor logro de los objetivos del fondo.


4

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, OBJETIVO, DESTINO DEL FONDO Y COBERTURA

En los años 90, por la acentuada delincuencia y creciente inseguridad en gran parte del país, el Estado Mexicano realizó reformas constitucionales, a fin de establecer la coordinación y competencia de los tres órdenes de gobierno en materia de seguridad pública, creó la Coordinación de Seguridad Pública de la Nación y sentó las bases para un nuevo Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP).

A mediados de esta década, se determina la integración y funcionamiento del SNSP, con la promulgación de la Ley General que Establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, definiendo en el Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000 la seguridad pública como un asunto prioritario y necesario para garantizar a la población mexicana justicia, seguridad y bienestar social, a través de líneas de acción enfocadas en normar la profesionalización y optimizar la fuerza policial, eficientar las funciones de las instituciones de Seguridad Pública, así como, instalar y operar el Sistema de Información sobre Seguridad Pública.

Para cumplir con estas acciones y coadyuvar con la coordinación intergubernamental establecida en el nuevo SNSP, el Gobierno Federal – a través de las secretarías de Gobernación, de Hacienda y Crédito Público, de Contraloría y Desarrollo Administrativo del Gobierno Federal – y las entidades federativas firmaron Convenios de Coordinación en Materia de Seguridad Pública, en donde se establecieron las aportaciones de cada ámbito de gobierno, el destino de los recursos y los compromisos adquiridos por los gobiernos estatales.

Por lo anterior, en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 1997, la federación asignó los recursos mediante el Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas”; sin embargo, un año más tarde se constituía un Fideicomiso Estatal de Distribución de Fondos, donde se integrarían los recursos que las entidades federativas aportaban en materia de seguridad pública y los correspondientes al Gobierno Federal transferidos por conducto de la Secretaría de Gobernación; situación que derivó en la reforma del Capítulo V “Aportaciones Federales” de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) en 1999, en donde se incluía en el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estado y del Distrito Federal (FASP).

Su objetivo principal es contribuir a la formación de recursos humanos vinculados con las tareas de seguridad pública, su equipamiento, la operación de la red de telecomunicaciones e informática, así como otorgar recursos para la construcción, mejoramiento o ampliación de la infraestructura, el seguimiento y la evaluación de los programas en esta materia y el impulso de acciones conjuntas de los tres órdenes de gobierno en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Las bases de su distribución y asignación se establecen en los artículos 44 y 45 de la LCF, en donde se precisa que los recursos del FASP se destinarán exclusivamente a lo siguiente:

Reclutamiento, formación, selección, evaluación y depuración de los recursos humanos vinculados con tareas de seguridad pública.


5

Otorgamiento de percepciones extraordinarias para los agentes del Ministerio Público, los peritos, los policías judiciales o sus equivalentes de las Procuradurías de Justicia de los Estados y del Distrito Federal, así como a los policías preventivos o de custodia de los centros penitenciarios y de menores infractores.

Equipamiento de las policías judiciales o de sus equivalentes, de los peritos, de los ministerios públicos y de los policías preventivos o de custodia de los centros penitenciarios y de menores infractores.

Establecimiento y operación de la red nacional de telecomunicaciones e informática para la seguridad pública y del servicio telefónico nacional de emergencia.

Construcción, mejoramiento o ampliación de las instalaciones para la procuración e impartición de justicia, de los centros de readaptación social y de menores infractores, así como de las instalaciones de los cuerpos de seguridad pública y sus centros de capacitación.

Seguimiento y evaluación de los programas señalados.

El FASP, en sus inicios, fue transferido anualmente a las entidades federativas mediante el fideicomiso denominado Fondo de Seguridad Pública (FOSEG), previa suscripción de los convenios de coordinación y anexos técnicos, en los que se consignaban los compromisos, derechos y obligaciones de cada una de las partes, las mecánicas operativas para su aplicación y las metas por cumplir. Sin embargo, a partir de 2009, estos recursos se canalizaron a los gobiernos estatales por medio de sus tesorerías o instancias equivalentes.

A partir, del Programa Nacional de Seguridad Pública 2008-2012, en donde se establecen objetivos y ejes que sustentan las estrategias y acciones en esta materia, el destino de los recursos del fondo se alinea con estos, incluyéndolos en el Convenio de Coordinación en Materia de Seguridad Pública y en el Anexo Técnico Único, y son los siguientes:


6

Estos ejes estratégicos contribuyen a la consolidación de las acciones contra el fenómeno delictivo; la prevención integral y atención a víctimas del delito; la participación y denuncia ciudadana; fortalecer los proyectos, acciones de construcción y mejoramiento de la infraestructura de las instituciones de seguridad pública; la consolidación del sistema tecnológico de información y telecomunicaciones; la homologación del Servicio de Carrera Policial para el ingreso, promoción y permanencia del personal; el fortalecimiento del sistema de desarrollo policial para la profesionalización integral de las corporaciones, y la consolidación de los mecanismos de seguimiento y evaluación para transparentar y rendir cuentas de las acciones en materia de seguridad pública.

FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS

Desde su creación, el FASP se determina anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación con cargo en los recursos federales, siendo la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) quien los transfiere a las entidades federativas durante los primeros diez meses del año de manera ágil y directa, sin más limitaciones ni restricciones.

Las bases para su distribución y asignación se establecen en los artículos 44 y 45 de la LCF, en donde se precisan las fórmulas y variables utilizadas para su cálculo, el resultado de éste se debe publicar en el Diario Oficial de la Federación a más tardar a los 30 días naturales siguientes a la publicación del PEF. Asimismo, en un término no mayor de 60 días contados a partir de la publicación de dicha información deben estar suscritos los Convenios de Coordinación y sus Anexos Técnicos Únicos.

Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano

Contra la Delincuencia Prevención

del Delito y Participación

Ciudadana

Desarrollo Institucional

Sistema Penitenciario

Combate a la Corrupción

Plataforma México

Indicadores de Medición


7

A partir de 2010, la asignación del FASP se presenta a propuesta de la Secretaría de Gobernación, de acuerdo con la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP), la cual se encargará de definir los criterios para la distribución del fondo de seguridad pública y someterlo a la aprobación del Consejo Nacional de Seguridad Pública, en términos de las disposiciones legales aplicables; antes de esta fecha la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) era la encargada de enviar dicha propuesta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Para la distribución de los recursos del fondo para el ejercicio fiscal 2011, el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública estableció cinco criterios de distribución, a continuación se mencionan dichos criterios y su ponderación:

DISTRIBUCIÓN DE RECURSOS DEL FASP 2011

FUENTE: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 2011.

De los recursos del fondo, el Consejo Nacional de Seguridad Pública promoverá que cuando menos el 20.0% de éstos se deberá distribuir entre los municipios conforme a criterios que integren el número de habitantes y el avance en la aplicación del Programa Estatal de Seguridad Pública en materia de profesionalización, equipamiento, modernización tecnológica e infraestructura.

Población 40%

Combate a la Delincuencia

25%

Control de Confianza

15%

Información de Seguridad

Pública 15%

Ejercicio de Recursos

5%


8

RECURSOS ASIGNADOS, IMPORTANCIA FINANCIERA DEL FONDO EN LAS FINANZAS PÚBLICAS LOCALES

De 1999 a 2011, el FASP ha representado en promedio, el 1.5% del total del Ramo General 33, con lo que se situó en el lugar séptimo.

Distribución de los recursos del FASP en el Ramo General 33, 1999-2011

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1999-2011.

Los recursos asignados a este fondo, durante el periodo de 1999 a 2011, se situaron por arriba de 67,000.0 millones pesos, lo que representó el 3.2% del total de ingresos propios de los estados y el 22.3% respecto a los recursos destinados al sector de seguridad pública – este sector se integra por varios ramos administrativos como son SEGOB, SEMAR, SEDENA, PGR y SSP, entre otros –.

FAEB 59.2%

FASSA11.2%

FORTAMUN-DF8.5%

FAIS8.4%

FAM2.7%

FASP1.5%

FAETA1.0%

FAFEF7.4%


9

La distribución del FASP, en los primero años, representó un 45.9 % respecto a lo destinado a la seguridad pública, situación que cambió con la creación de la SSP en 2002, por lo que se ubicó como la dependencia del Ramo con el mayor crecimiento real promedio del 20.3%, seguida por la Secretaría de Marina con el 6.1%; en tanto el fondo obtuvo un decremento real del 2.5%. Lo anterior, a causa de la estrategia centralista del Gobierno Federal de fortalecer sus mandos, disminuye la capacidad de respuesta de las autoridades locales y municipales en materia de seguridad pública, como se muestra en la gráfica siguiente:

Participación Porcentual por Dependencia de Seguridad Pública 1999-2011

FUENTE: Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 1999-2011

NOTA: Los valores de la Secretaría de Seguridad Pública en 1999 y 2000 corresponden a la Secretaría de Gobernación.

En este periodo, las entidades de México, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco, Baja California, Chiapas, Sonora, Tamaulipas, Nuevo León, Puebla, Guanajuato y Michoacán, han sido beneficiados con más del 55.0% de los recursos del fondo; en tanto, un grupo de 9 estados sólo participaron con menos del 2.0% para apoyar el cumplimiento de los objetivos y acciones de los ejes que sustentan las estrategias de seguridad pública.

Para 2011, las entidades federativas destinaron 1,186.7 millones de pesos a sus municipios con el propósito de fortalecer el desempeño de sus funciones en materia de seguridad pública, salvaguardar los derechos e integridad de sus habitantes y preservar la libertad, el orden y la paz pública.

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

48.2

%

47.5

%

42.9

%

28.0

%

26.4

%

30.8

%

37.3

%

32.0

%

20.1

%

19.4

%

15.3

%

15.1

%

12.0

%

22.5

%

33.4

%

37.9

%

55.4

%

55.0

%

56.3

%

52.1

%

55.6

%

70.9

%

68.4

%

74.4

%

66.0

%

69.4

%

Ramo General 23 Procuraduría General de la República Secretaría de la Defensa NacionalSecretaría de Marina Secretaría de Gobernación Secretaría de Seguridad PúblicaF A S P


10

CAPÍTULO II

PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA APLICADOS

A continuación se presentan los principales procedimientos de auditoría aplicados en la fiscalización de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal, mediante los cuales se obtuvo la evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto revisado, con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente.

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.

Transferencia de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa recibió de la SHCP, por conducto de la TESOFE, los recursos del Fondo, de acuerdo con la distribución y calendarización publicada en el DOF.

• Verificar que la entidad federativa abrió una cuenta bancaria productiva específica para la recepción de los recursos, igualmente los ejecutores del gasto, para la recepción y administración de los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, donde no se incorporaron remanentes de otros ejercicios ni aportaciones realizadas, en su caso, por beneficiarios de las obras y acciones.

• Verificar que la entidad federativa instrumentó las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras de su administración, conforme a su propia legislación y a las disposiciones.

• Comprobar que no se transfirieron recursos entre los fondos y hacia cuentas en las que se disponga de otro tipo de recursos por las entidades federativas.

Registro e Información Financiera

• Comprobar la existencia de registros contables y presupuestales específicos de cada fondo, debidamente actualizados, identificados y controlados, así como la documentación original que justifique y compruebe el gasto incurrido y cumpla con las disposiciones fiscales correspondientes.

• Verificar que la documentación comprobatoria del gasto se canceló con la leyenda “Operado”, o como se establezca en las disposiciones locales, identificándose con el nombre del fondo.

• Comprobar que el registro contable, presupuestario y patrimonial de las operaciones con los recursos del fondo se realizó de conformidad con la normativa aplicable y que la información reportada coincidió con los diferentes reportes generados.


11

Destino de los Recursos

• Comprobar que las aportaciones federales con cargo en el FASP y sus accesorios recibidos por el Estado, se destinaron exclusivamente a los fines establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal y al principio de anualidad.

• Verificar que el Gobierno Estatal reprogramó hasta un 30.0% de los recursos de acuerdo con la normativa, salvo fuerza mayor.

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa, informó trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo y fueron publicados en sus órganos locales oficiales de difusión y en su página de internet o en otros medios locales de difusión.

• Comprobar que la entidad federativa informó trimestralmente de forma pormenorizada a la SHCP sobre el avance físico de las obras y acciones respectivas (a nivel eje, programa, proyecto y acción) y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos (ministrado) y aquellos erogados, así como los resultados de las evaluaciones que se realizaron y que la entidad federativa requisitó y reportó los indicadores de desempeño a la SHCP.

• Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, su calidad y congruencia con la aplicación y los resultados obtenidos con los recursos del fondo.

• Verificar si la entidad federativa informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales, sobre la cuenta bancaria específica en la que recibieron, administraron y manejaron exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros.

• Verificar que en los Informes Trimestrales sobre el ejercicio de los recursos del FASP, la entidad federativa incluyó lo siguiente:

a) Las disponibilidades financieras con que cuentan de los recursos de los fondos de otros ejercicios fiscales.

b) El presupuesto comprometido, devengado y pagado correspondiente al ejercicio fiscal 2011.

Adquisiciones

• Verificar que en las adquisiciones y servicios contratados se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la adjudicación de acuerdo con la normativa, a fin de garantizar las mejores condiciones de economía, transparencia, eficiencia y eficacia en la aplicación de los recursos del FASP.

• Verificar que los bienes adquiridos con recursos del FASP se pagaron y entregaron en los plazos pactados en los pedidos o contratos y, en caso de incumplimiento, se aplicaron las penas convencionales correspondientes.

• Constatar mediante inspección física selectiva que los bienes adjudicados y contratados con recursos del FASP, se encuentran resguardados, operando y destinados a funciones directamente vinculadas con la seguridad pública.


12

Obra Pública

• Verificar que los Programas de Construcción, Mejoramiento o Ampliación de instalaciones al servicio de las Instituciones de Seguridad Pública, se llevaron a cabo con la debida observancia a las disposiciones jurídicas y normativas vigentes en el momento de su realización y que, en aquellos casos en los que no se sujetaron al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la excepción, a fin de garantizar las mejores condiciones de transparencia, eficiencia y eficacia en la aplicación de los recursos y la ejecución de los proyectos y acciones.

• Comprobar que los pagos están soportados en las facturas y estimaciones respectivas, los conceptos de obra de las estimaciones coinciden con los números generadores, los precios unitarios se corresponden con los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad y que las cantidades adicionales o conceptos extraordinarios están debidamente justificados y autorizados.

• Constatar, mediante visita de inspección física, que la cantidad seleccionada de conceptos de obra ejecutados se corresponde con los que presentan las estimaciones pagadas y con las especificaciones del proyecto, y que cuentan con las pruebas de calidad requeridas.

Eje: Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia

• Verificar que los recursos del fondo asignados a este Eje se aplicaron en los programas establecidos en el Cuadro de Metas Programáticas y Montos, considerando, en su caso, las reprogramaciones, y que se ejercieron conforme a la mecánica operativa.

• Verificar que se creó o, en su caso, se fortaleció el Centro de Control de Confianza (C-3) y que éste se encuentra acreditado en la entidad federativa.

Eje: Desarrollo Institucional

• Verificar que los recursos del fondo asignados a este eje se aplicaron en los programas establecidos en el Cuadro de Metas Programáticas y Montos, considerando, en su caso, las reprogramaciones, y que se ejercieron conforme a la mecánica operativa.

Eje: Sistema Penitenciario


Eje: Combate a la Corrupción



13

Eje: Plataforma México


• Verificar que el personal remunerado con recursos del fondo realizó las actividades establecidas en la mecánica operativa.

Eje: Indicadores de Medición


• Comprobar que los recursos aplicados en la acción denominada “Apoyo a la Estructura Ocupacional Asignada a Seguimiento e Indicadores de Medición” no es mayor de 15 personas con recursos del FASP y se manejaron, ejercieron y destinaron de conformidad con lo establecido en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico Único.

• Comprobar que los recursos aplicados en la acción denominada “Informe de Evaluación 2011” se manejaron, ejercieron y destinaron de conformidad con lo establecido en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico Único, y se remitió a la Dirección General de Planeación del Secretariado oportunamente.

• Verificar que la propuesta metodológica de evaluación se envió al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Participación Social

• Comprobar las acciones implementadas por la entidad federativa para fomentar la participación de la población en materia de prevención del delito.

Impacto, Eficiencia, Eficacia y Cumplimiento de Objetivos

• Evaluar el impacto y eficiencia de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de la seguridad pública de la entidad federativa.

• Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FASP.

• Verificar que se realizaron las evaluaciones del desempeño sobre el ejercicio de los recursos del fondo, con base en los indicadores establecidos, y que los resultados se publicaron en la página de Internet de las entidades federativas.

• Verificar que la SHCP y la dependencia coordinadora del fondo acordaron con la entidad federativa medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

• Verificar que los indicadores para los resultados del fondo se mantuvieron actualizados y se evaluaron los resultados obtenidos con los mismos, en los términos de las disposiciones aplicables.


14

AUDITORÍAS PRACTICADAS

Para el análisis integral del fondo se realizaron auditorías en las 32 entidades federativas.

OBJETIVO DE LAS AUDITORÍAS

Fiscalizar la gestión de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas por medio del fondo, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

CRITERIOS DE SELECCIÓN

Las auditorías se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2011, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica, cobertura y eficiencia en el ejercicio y aplicación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. Adicionalmente, en el caso de los estados de Colima, Hidalgo, Jalisco y Tabasco, las auditorias se seleccionaron para atender las solicitudes formuladas por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, derivadas de puntos de acuerdo del Pleno de la Cámara de Diputados o de la propia Comisión.

Por último, se tomó en cuenta el mandato de la H. Cámara de Diputados y su orientación mediante las disposiciones contenida en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011 y 2012.

MARCO JURÍDICO

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales que se transfieren a las entidades federativas a través del FASP, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que las sustentan, entre las cuales se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Ley General de Contabilidad Gubernamental.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

• Convenio de Coordinación en Materia de Seguridad Pública 2011.

• Anexo Técnico Único del Convenio de Coordinación 2011.

• Lineamientos Generales para el Diseño y Ejecución de los Programas de Evaluación.

• Acuerdos del Consejo Nacional de Seguridad Pública.

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.


15

FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA ASF PARA PROMOVER ACCIONES

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.


16

CAPÍTULO III

Asignación Nacional, Universo, Muestra y Alcance de la Fiscalización

Los recursos asignados (Universo Seleccionado) del FASP a las 32 entidades federativas auditadas directamente por la ASF ascendieron a 7,124.3 millones de pesos, y la muestra revisada fue por 4,784.1 millones de pesos, que representan el 67.2%. (Cuadro 1.)

Observaciones Formuladas y Acciones Promovidas

En las revisiones practicadas directamente por la ASF se determinaron 885 observaciones, consideradas como resultados preliminares; es decir, un promedio aproximado de 27.7 observaciones por revisión. Las entidades fiscalizadas atendieron un número importante de observaciones antes del cierre de las auditorías y como resultado de este proceso quedaron pendientes de atenderse 469, lo que representó un promedio aproximado de 14.7 observaciones por auditoría. Para su atención se emitieron 560 acciones, las cuales fueron: 204 Recomendaciones; 163 Pliegos de Observaciones y 193 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. (Cuadro 2)

Recuperaciones Determinadas, Operadas y Probables

El monto de las observaciones por recuperaciones obtenidas en el transcurso de las revisiones y hasta antes de la elaboración de la versión final del informe de auditoría, con motivo de la intervención de la ASF en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2011, ascendieron a 113.1 millones de pesos, y se determinaron recuperaciones sujetas a la atención o justificación de las entidades fiscalizadas en los plazos establecidos para tal fin o, en su caso, a la recuperación de sus importes por 749.5 millones de pesos, lo que da un total de 862.6 millones de pesos, que representan el 12.1% del universo seleccionado y el 18.0% de la muestra examinada.

Errores y Omisiones

Con motivo de la intervención de la ASF se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del fondo reportadas en diversos informes financieros por 229.4 millones de pesos.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

A raíz de la aplicación de los procedimientos de auditoría, se determinaron observaciones que implican recuperaciones. Entre las más significativas están las siguientes: (Cuadro 3)

• En Baja California, Chiapas, Chihuahua, Coahuila, Guerrero, Michoacán, Nayarit, Querétaro, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán se observaron transferencias indebidas a otras cuentas bancarias, cuyo destino se desconoce, rendimientos financieros no reintegrados a la cuenta del fondo y faltantes en las cuentas bancarias que se abrieron para la administración de los recursos del FASP por 553.1 millones de pesos.

• Aguascalientes, Baja California Sur, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, México, Morelos, Nuevo León, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas pagaron adquisición de bienes, servicios u obra pública, que no se vinculan con los objetivos del fondo por 67.5 millones de pesos.


17

• Los estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Veracruz y Yucatán aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico del Convenio, por 61.7 millones de pesos.

• Se afectaron pagos indebidos por concepto de remuneraciones a personal que no realizó las actividades y funciones establecidas en la Mecánica Operativa de los Ejes de Plataforma México e Indicadores de Medición por 23.8 millones de pesos, en los estados de Baja California Sur, Campeche, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.

• 26.0 millones de pesos, se destinaron indebidamente al pago de percepciones extraordinarias, sin cumplir con la totalidad de las evaluaciones para su otorgamiento, en los estados de Baja California Sur, Hidalgo y Puebla.

• Falta documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 25.6 millones de pesos en Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Colima, Guanajuato, Guerrero, Morelos, Nuevo León, Sinaloa, Sonora, Tlaxcala y Veracruz.

• No se aplicaron penalizaciones por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada por 23.9 millones de pesos en los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Coahuila, Guerrero, Hidalgo, México, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco, Tlaxcala y Zacatecas.

• Falta de recuperación de anticipos otorgados que no fueron amortizados por 19.4 millones de pesos en Guanajuato, México, Quintana Roo y Tamaulipas.

• Se realizaron pagos indebidos de remuneraciones y gratificaciones por 17.8 millones de pesos, en los estados de Hidalgo y Tamaulipas.

• El estado de Zacatecas adquirió bienes que no fueron encontrados y pago de servicios que no fueron devengados por 15.3 millones de pesos.

• Se realizaron pagos improcedentes o en exceso, anticipos no amortizados o conceptos de obra no ejecutados por 12.7 millones de pesos, en los estados de Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Coahuila, Guanajuato, México, Nayarit, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala y Veracruz.

• En los estados de Baja California Sur, Coahuila, Colima y Nayarit, la documentación comprobatoria que soporta el gasto no reúne los requisitos fiscales o corresponde a ejercicios anteriores por 12.4 millones de pesos.

• La SEDENA no reintegró el remanente por la compra de armamento por 1.9 millones de pesos en el estado de Coahuila.

• Se realizó una obra en un predio no autorizado en la cédula técnica por 1.3 millones de pesos, en el estado de Sinaloa.

• En el estado de Zacatecas no se reintegraron intereses a la cuenta del fondo por 0.2 millones de pesos.


18

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Otras observaciones que aun cuando no se vinculan directamente con recuperaciones determinadas, pero que denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afecta la calidad de la gestión del fondo y sus resultados son los siguientes:

• Los resultados de la evaluación del control interno en las 32 entidades federativas revisadas manifiestan la existencia de insuficiencias importantes en los procesos operativos del fondo, así como debilidades en los sistemas de control contable y administrativo y en los mecanismos de operación que ameritan la implementación de estrategias y acciones para su fortalecimiento.

• No se manejaron exclusivamente en una cuenta bancaria específica los recursos federales asignados a las entidades federativas por medio del FASP, ni los rendimientos financieros correspondientes a la inversión; lo que dificultó su control, identificación y aplicación directa a su destino final. Las entidades donde se observó la irregularidad fueron Baja California Sur, Campeche, Chihuahua, Chiapas, Colima, Distrito Federal, Guerrero, México, Michoacán, Nayarit, Querétaro, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.

• 11 estados presentaron algunas de las siguientes irregularidades respecto del registro e información contable y presupuestaria: no se realizan registros presupuestales de las operaciones, diferencias entre las cifras reportadas en las cuentas bancarias y los registros contables, así como en la información financiera generada por diversas áreas involucradas en el manejo del fondo y partidas en conciliación pendientes de aclarar.

• De los 31 estados que distribuyeron recursos del FASP entre sus municipios (sin conocer los criterios utilizados para ello), Baja California, Campeche, Chihuahua, Coahuila, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, destinaron menos del 20.0%, porcentaje inferior al establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011. El Distrito Federal no asignó recursos en este rubro al tener demarcaciones territoriales.

• Los estados de Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Coahuila, Colima, Guerrero, Estado de México, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, y Yucatán reprogramaron los recursos del fondo sin que esto fuera validado por el SNSP.

• En 25 entidades federativas se presentaron diferencias entre la información reportada sobre el ejercicio de los recursos del fondo en el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSyE) y la enviada trimestralmente a la SHCP.

• Se adquirieron bienes y servicios, o se contrató obra pública, mediante el procedimiento de adjudicación directa, que debieron adquirirse o contratarse por licitación pública, sin que se fundara y motivara la excepción. Esta irregularidad se observó en los estados de Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas.


19

• Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Guanajuato, Hidalgo, Morelos, Puebla, Querétaro, Quintana Roo y Sinaloa no recibieron en tiempo y forma el armamento y las municiones adquiridos a la SEDENA.

• Aguascalientes, Chiapas, Colima, Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Veracruz y Yucatán no enviaron oportunamente el informe anual de evaluación al SNSP.

Evaluación de los Resultados del Fondo

Con el fin de analizar los recursos federales transferidos con mayor integralidad, la ASF consideró la revisión de indicadores para evaluar el impacto y cumplimiento de objetivos del FASP, su eficiencia en la aplicación de los recursos y la eficacia en el cumplimiento de las metas establecidas para el fondo. De lo anterior, con la información proporcionada las entidades federativas, así como por otras fuentes vinculadas con el tema, se obtuvieron los siguientes hallazgos:

Con objeto de garantizar la seguridad pública en todo el territorio nacional y fortalecer el Estado de Derecho, en 2011 las entidades federativas destinaron recursos por 83,983.0 millones de pesos, de los cuales el FASP representó el 8.5% del total de este presupuesto. Estos recursos fueron ejercidos mediante las Secretarías de Seguridad Pública, Procuradurías Generales de Justicia, Centros de Readaptación Social, Policías Municipales, Tribunales Superiores de Justicia, Consejos Estatales de Seguridad Pública, Centros Estatales de Control de Confianza (C3) y Centros de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4). Siendo las Secretarías de Seguridad Pública quienes ejercieron el mayor porcentaje de estos recursos con 1,235.7 millones de pesos.

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública es el encargado de verificar que las entidades eroguen y apliquen los recursos del FASP dentro del ejercicio fiscal que corresponda, de acuerdo con los criterios establecidos por el CNSP; sin embargo, las entidades no han logrado un ejercicio oportuno, ya que, al 31 de diciembre de 2011, sólo habían ejercido 4,252.0 millones de pesos, lo que representó el 59.7% de los recursos asignados; siendo Durango el estado con el mayor nivel de ejercicio con el 98.6%. En 2010, los recursos pendientes por aplicar representaron el 31.7% del total ministrado y en 2009 fue el 35.1%, lo que muestra la recurrencia en el subejercicio de este fondo y las deficiencias en los procesos de planeación, programación y aplicación de estos recursos.

Además, las entidades federativas realizaron reprogramaciones a las metas originales por 1,234.6 millones de pesos, lo que representó el 17.3% del monto total del fondo; cabe señalar que 11 entidades reprogramaron sus acciones sin contar con la autorización del SESNSP, lo que afectó su aplicación, desarrollo y transparencia en el ejercicio de los recursos.

Los recursos del FASP son ejercidos con firma previa de los Convenios de Coordinación en Materia de Seguridad Pública y su distribución se realiza mediante seis de los siete ejes estratégicos1; y son los ejes de Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia y Plataforma México los que obtuvieron la mayor participación presupuestal con más del 80.0% del total de los recursos del fondo, como se muestra en la gráfica siguiente:

1 No se considera el Eje de Prevención del Delito y Participación Ciudadana al ser financiado con recursos estatales.


20

Distribución del FASP en los 6 Ejes Estratégicos 2011 Porcentajes

FUENTE: Convenios de Coordinación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública 2011.

Los ejes con mayor nivel de gasto al 31 de diciembre de 2011 fueron Combate a la Corrupción con el 78.5% e Indicadores de Medición con 66.9%; en tanto Desarrollo Institucional sólo alcanzó el 40.6%, como se muestra en la gráfica siguiente:

Alineación de Capacidades del Estado Mexicano

Contra la Delincuencia

46.8% Desarrollo

Institucional 9.2%


6.1%


0.8%

Plataforma México 35.9%


1.2%


21

Recursos Ejercidos al 31 de diciembre de 2011 por Eje Estratégico Porcentajes

FUENTE: Información proporcionada por las entidades federativas.

El bajo ejercicio de los recursos en los estados de Aguascalientes, Coahuila, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Oaxaca, Veracruz y Zacatecas con menos del 50.0% en el eje Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia, impactó principalmente en la dotación de equipo para que el personal de seguridad pública cumpla los objetivos institucionales.

Respecto al eje de Sistema Penitenciario, a pesar de su importancia, en 2011, únicamente se le asignó el 6.1% de los recursos del FASP para construir, ampliar y remodelar los centros penitenciarios y sólo se ejerció el 55.4% del total asignado; a pesar de que en 18 entidades se encontró una sobrepoblación en sus centros penitenciarios de 51,403 internos, valor que representó el 44.7% respecto a su capacidad total, lo que denota insuficiencias en la infraestructura del Sistema Penitenciario.

Alineación de Capacidades delEstado Mexicano Contra la

Delincuencia

Desarrollo Institucional



Plataforma México


Ejercido al 31 de diciembre de 2011

Original66.9%

58.3%

78.5%

55.4%

40.6%

64.6%


22

ENTIDADES FEDERATIVAS QUE PRESENTARON SOBREPOBLACIÓN EN LOS CENTROS PENITENCIARIOS ENTIDAD FEDERATIVA % DE SOBREPOBLACIÓN ENTIDAD FEDERATIVA % DE SOBREPOBLACIÓN

NAYARIT 77.2% PUEBLA 36.6%

ESTADO DE MÉXICO 74.0% GUERRERO 34.7%

JALISCO 73.7% MORELOS 28.7%

DISTRITO FEDERAL 70.0% AGUASCALIENTES 15.9%

TABASCO 55.8% QUINTANA ROO 14.1%

SONORA 50.4% BAJA CALIFORNIA 9.4%

HIDALGO 50.4% VERACRUZ 9.1%

NUEVO LEÓN 47.1% YUCATÁN 8.7%

CHIAPAS 37.3% CHIHUAHUA 7.5%

Fuente: Información proporcionada por las entidades federativas.

Los recursos destinados al reclutamiento, selección, integración, desarrollo, ascenso y separación del personal vinculado con tareas de seguridad pública, se transfiere mediante el eje de Combate a la Corrupción, siendo Aguascalientes, Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Estado de México, Michoacán, Morelos, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco y Zacatecas las entidades que no asignaron recursos alguno a este fin; en tanto, los estados de Baja California, Nayarit, Nuevo León, Tamaulipas y Veracruz asignaron recursos pero al 31 de diciembre de 2011 no los habían ejercido, es importante destacar, que este eje fue al que menor porcentaje de recursos se le asignó con un 0.8%.

El objetivo del eje Plataforma México es fortalecer o consolidar un sistema que proporcione una conexión efectiva de estaciones de policía, la red de comunicación y el soporte del servicio especial en el ámbito regional, estatal y municipal, así como contar con una base de datos actualizada en todo el país, con el fin de llevar a cabo consultas de información relacionada con la seguridad pública en tiempo real; sin embargo, a pesar de su importancia estratégica, al 31 de diciembre de 2011, sólo se ejerció el 58.3% de los recursos asignados; y se situaron los estados de Aguascalientes, Chihuahua, Guanajuato, Morelos, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí y Veracruz con porcentajes inferiores al 50.0. En tanto, la interconexión de los municipios a la Red Nacional de Telecomunicaciones, sólo el 15.4% de ellos está interconectado, lo que representa un avance insuficiente en la cobertura nacional.

Al final del ejercicio fiscal, se ejerció en el eje Indicadores de Medición el 66.9% de los recursos asignados, lo que limita el seguimiento y medición adecuado de los indicadores para el desempeño establecidos en las diversas instituciones policiales y de procuración de justicia; así como una efectiva evaluación del cumplimiento de las metas programático presupuestales. Los estados de Morelos, Oaxaca, Querétaro y San Luis Potosí no asignaron recursos a este eje.

En el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública, los Centros de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4), fortalecen y consolidan un sistema tecnológico para implementar métodos uniformes de actuación, inteligencia policial compartida, información y bases de datos, que faciliten las investigaciones y operativos conjuntos de las


23

corporaciones policiales; sin embargo, en 2011 las entidades de Baja California, Chiapas, Distrito Federal, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Morelos y Tabasco no asignaron recursos del fondo a estos centros, lo que limita su avance y actuación.

A pesar de haberse asignado recursos del FASP para los Centros Estatales de Control de Confianza (C3), este porcentaje sólo alcanzó el 2.8%, lo que dificulta el avance en la aplicación de las evaluaciones de control de confianza a los elementos de seguridad pública en los plazos establecidos en la LGSNSP, así como en la obtención del Certificado Único Policial, una vez acreditadas las evaluaciones.

Actualmente, la seguridad pública es una de las exigencias más sentidas de la ciudadanía, en virtud de que la delincuencia se ha incrementado considerablemente en los últimos años; ya que, en 2011, con información del SESNSP, los delitos considerados de alto impacto se incrementaron respecto del año anterior, siendo el secuestro el que registró un mayor aumento (8.7%), en segundo lugar fue el homicidio (4.5%) y por último el robo a casa habitación (1.8%). En el caso de los homicidios, los estados con mayor número durante 2011 fueron Chihuahua, Estado de México, Guerrero, Sinaloa, Nuevo León, Michoacán, Jalisco, Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato, Veracruz y Durango. Lo anterior denota que las acciones realizadas por las entidades federativas del país, por medio de sus diversas corporaciones, no han sido suficientes para alcanzar un punto en el que se comience a revertir la incidencia delictiva.

La existencia de diferencias entre la información registrada por el SESNSP y la entregada por las entidades federativas en algunos indicadores, tal es el caso del número de homicidios, robo de vehículos y secuestros, respecto de los cuales, ese organismo señala que, en 2011, estos delitos presentaron valores de 37,409, 230,415 y 1,344, respectivamente, mientras que las entidades manifiestan 31,490, 228,570 y 3,456, en el mismo orden, hace evidente la falta de mecanismos de control en el proceso de registro y generación de información de esa naturaleza, aspecto que debe considerarse como un área prioritaria de mejora en la estrategia de seguridad pública.

Las acciones que hasta el momento se han realizado en materia de seguridad pública no son suficientes para cubrir totalmente las necesidades que requiere la ciudadanía, ya que en 2011 el promedio nacional de elementos operativos de seguridad pública por cada 1000 habitantes fue de 2.7, de acuerdo con la información proporcionada por las entidades federativas; sólo los estados de Baja California, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Estado de México, Nayarit, Quintana Roo, Sonora y Yucatán, se ubicaron por encima del promedio. De acuerdo con la información del SESNSP, el promedio es de 3.5 policías por cada mil habitantes, ésta difiere de la proporcionada por los estados.

Con la finalidad de contar con cuerpos policiales de calidad, que garanticen la honestidad, vocación de servicio, principios éticos y preparación profesional, se realizan evaluaciones de control de confianza a los cuerpos policiales del país; sin embargo, este objetivo no se ha cumplido, por tal motivo, se otorgó un plazo adicional de 10 meses, siendo la nueva fecha límite para evaluar el 100.0% de los mismos, el 29 de octubre de 2013 –Decreto por el que se reforma el artículo Tercero Transitorio de la LGSNSP–. Los estados que presentaron menos del 50.0% de avance en las evaluaciones son Chihuahua, Jalisco, Oaxaca, Quintana


24

Roo y Tamaulipas, el estado que tiene más rezago es Quintana Roo, que tiene menos del 15.0%.

El establecimiento y operación de procedimientos sistemáticos, uniformes y estandarizados de evaluación del personal son necesarios para el fortalecimiento de las operaciones de seguridad pública, éstos se llevan a cabo mediante los Centros de Evaluación de Control y Confianza (C3), los cuales tienen como objetivo la selección ágil y confiable para el ingreso, permanencia y depuración de los candidatos y elementos de seguridad pública, más capaces y ajustados a principios institucionales de acuerdo con los perfiles de puestos establecidos; sin embargo, el avance en la certificación y acreditación de los C3 ha sido lento, ya que 4 entidades federativas aún se encuentran en proceso de cumplir con dicha acreditación, como se muestra en el cuadro siguiente:

Avance en los Procesos de Certificación y Acreditación de los Centros de Control y Confianza

PROCESOS CERTIFICADOS CENTROS ACREDITADOS

BCS, GRO, QR Y SLP. AGS, BC, CAM, CHIH, COAH, COL, CHIS, DF, DGO, GTO, HGO,

JAL, EDO DE MÉX, MICH, MOR, NAY, NL, OAX, PUE, QRO, SIN, SON, TAB, TAMPS, TLAX, VER, YUC Y ZAC.

FUENTE: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), 27 de diciembre de 2012.

El objetivo del Centro de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4) es captar y atender las llamadas de emergencia y de denuncia anónima, con el fin de brindar la atención necesaria en forma ágil, veraz y oportuna, por medio de mecanismos electrónicos de acceso que propicien mayor confianza de los ciudadanos. Los servicios de emergencia 066 y de denuncia anónima 089 que operan en las entidades federativas presentaron un alto porcentaje de llamadas en broma, lo que representó el 73.3% del total de llamadas recibidas en ambos servicios, y repercutió en el incumplimiento del objetivo de estos servicios.

El Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad estableció un tiempo promedio de respuesta de 10.0 minutos en el servicio de emergencia 066, no obstante que el tiempo promedio de respuesta reportado por las entidades federativas fue de 17.8 minutos, mayor del que registran ciudades como Madrid (España) con 8.0 minutos y Nueva York (Estados Unidos) con 8.4 minutos. En 26 entidades federativas, el tiempo registrado fue superior al promedio establecido.

Con el propósito de fortalecer el desempeño de las funciones en materia de seguridad pública, salvaguardar los derechos e integridad de los habitantes y preservar las libertades, el orden y la paz pública, se promovió en el PEF 2011 que las entidades federativas destinaran el 20.0% de los recursos del FASP para sus municipios; sobre esto, los estados destinaron sólo el 16.7%, los recursos fueron aplicados en materia de profesionalización, equipamiento, modernización tecnológica e infraestructura. Respecto a 2010 hubo una disminución, ya que en ese año se destinó el 17.6% de los recursos del fondo. Los estados


25

que destinaron menos del 15.0% fueron Guanajuato, Hidalgo, Morelos, Sinaloa, Veracruz y Zacatecas.

Se definieron dos indicadores estratégicos y uno de gestión, por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con objeto de medir la eficiencia y eficacia de los recursos del FASP, denominados: Porcentaje de la eficiencia en las metas de profesionalización de las corporaciones policiales del Ramo 33, Tiempo de atención a la sociedad en los Centros de Control, Comando, Cómputo y Comunicaciones y Porcentaje del gasto y metas de profesionalización del Ramo 33. En 3 entidades federativas no se reportaron los indicadores y el resto los reportaron o lo hicieron parcialmente.

Estos indicadores servirían para realizar una evaluación específica del desempeño del FASP por instancias técnicas independientes, mediante la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas de los indicadores, con el que se permitiría conocer los resultados de la aplicación de los recursos federales; no obstante, las 32 entidades federativas no realizaron la evaluación. La SHCP y la dependencia coordinadora del fondo tampoco acordaron con los estados acciones y medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión del fondo

Con el fin de medir el cumplimiento de la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal reportados por las entidades federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para su entrega al Congreso de la Unión en los términos del artículo 107, fracción I, de la LFPRH; su difusión y publicación a través de los medios impresos y electrónicos respectivos; así como su calidad y congruencia, la ASF estableció índices de cumplimiento, mediante los cuales se obtuvieron los resultados siguientes2:

2 Los parámetros considerados para el nivel de transparencia son: Alto= Igual a 100.0% y mayor a 95.0%; Medio menor de

95.0% y mayor de 80.0%; y bajo= menor de 80.0%.


26

• El índice de cumplimento en la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) mediante sus tres apartados (Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores), se situó en nivel medio, al reportar menos del 80.0% en sólo 4 entidades federativas; 16 entidades alcanzaron el 100.0% de cumplimiento en la entrega de la información.

• La difusión de los informes trimestrales del Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores en los órganos locales oficiales de difusión, y para la disposición del público en general a través de las respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión; 10 entidades federativas se encontraron en nivel alto, 5 se ubicaron en nivel medio; en tanto que 17 obtuvieron un nivel bajo.

• Se detectó que en 25 entidades federativas existen diferencias entre el monto de los recursos transferidos y ejercidos reportados a la SHCP mediante el Formato Único, con el que presenta la información financiera de las entidades.

Concepto Nivel de Transparencia en la información remitida a la SHCP

Alto Medio Bajo

CUMPLIMIENTO EN LA

ENTREGA

AGS, BC, CAMP, COL,

CHIS, CHIH, DF, GRO,

HGO, JAL, MICH, NL,

OAX, QRO, SIN, TAB.

BCS, COAH, EDO

MEX, GTO, MOR,

PUE, QROO, SLP,

SON, TAMPS, TLAX,

ZAC.

DGO, NAY, VER, YUC.

DIFUSIÓN

AGS, BC, COL, CAMP,

CHIS, CHIH, DF, NL, QRO

Y SIN.

JAL, MOR, SON, TAB

Y QROO.

BCS, COAH, DGO, EDO DE

MÉX, GTO, GRO, HGO, MICH,

NAY, OAX, PUE, SLP, TAMPS,

TLAX, VER, YUC Y ZAC.

CALIDAD

AGS, BCS, CAM, CHIH,

DF, DGO, EDO DE MÉX,

GTO, GRO, HGO, JAL,

MICH, MOR, NL, OAX,

PUE, QRO, QROO, SLP,

SIN, SON, TAMPS Y VER.

BC, COL, CHIS, COAH, NAY,

TAB, TLAX, YUC Y ZAC.

CONGRUENCIA

AGS, CHIS, COAH, DGO,

GRO, JAL, TAB,

BC, BCS, CAM, COL, CHIH, DF,

GTO, HGO, EDO MEX, MICH,

MOR, NAY, NL, OAX, PUE,

QRO, QROO, SLP, SIN, SON,

TLAX, TAMPS, VER, YUC Y

ZAC.


27

• 31 estados informaron a los órganos de control y fiscalización locales y federales sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo, y una entidad sólo lo hizo a alguna de estas instancias de fiscalización.

• Cabe señalar que, en el caso del FASP, no fue posible que las entidades reportaran trimestralmente de forma pormenorizada a la SHCP sobre el avance físico de las obras y acciones respectivas (a nivel eje, programa, proyecto y acción), en virtud de que el Portal Aplicativo de la SHCP denominado PASH, no está configurado para cargar información en ese nivel de detalle.

Dictamen de las Auditorías

La opinión contenida en los dictámenes emitidos por la ASF respecto de la muestra auditada y con base en los resultados y observaciones determinadas en las auditorías practicadas al FASP correspondientes a la Cuenta Pública 2011; 1 tuvo una opinión limpia, 15 con salvedad y 16 negativas.


28

CAPÍTULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La ASF analizó los resultados obtenidos en las auditorías de los recursos del FASP practicadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2011, con el fin de establecer algunas conclusiones sobre su ejercicio y aplicación, así como la formulación de recomendaciones que coadyuven al mejor logro de los objetivos del fondo y a que su gestión sea cada vez más eficiente y transparente.

Conclusiones:

• La asignación promedio de recursos en los últimos años a las instituciones de seguridad pública, en el ámbito federal, contrastan con el estancamiento del FASP, su reducida importancia financiera y la tendencia hacia su mantenimiento no observa correspondencia con las funciones que la Ley General del Sistema Nacional Seguridad Pública (LGSNSP) establece para las entidades federativas en esta materia.

• Uno de los criterios para la distribución del fondo es el número de habitantes de cada entidad federativa, no así la densidad poblacional, que es un factor importante que sería conveniente tomar en cuenta.

• Uno de los objetivos esenciales del fondo y de la estrategia nacional de seguridad pública es la profesionalización y certificación de los elementos de las instituciones de seguridad pública. Es en estos factores en los que descansa, en su mayor parte, la viabilidad de esta estrategia; sin embargo, una premisa para avanzar en el proceso de profesionalización es la certificación del personal mediante las pruebas de control de confianza. No obstante, las metas establecidas para concluir este proceso a más tardar a principios de 2013, como lo establece el artículo tercero transitorio de la LGSNSP, éstas no se cumplieron y su avance es reducido, lo que motivó que la Cámara de Diputados a finales de 2012 aprobara una ampliación de diez meses.

• Un factor que ha influido en el avance insuficiente del proceso de profesionalización y certificación del personal de las instituciones de seguridad pública es el hecho de que de acuerdo con información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) de finales de 2012, aún faltan Centros de Evaluación y Control de Confianza en las entidades federativas que no se encuentran acreditados.

• Un aspecto relevante del proceso de transparencia y rendición de cuentas sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo, se presenta en la entrega a la SHCP de los informes trimestrales, mediante los formatos y el sistema establecido por esa dependencia. Al igual que en la mayoría de los fondos del Ramo General 33, las entidades federativas han cumplido de manera insuficiente, sobre todo en su oportunidad o en su omisión.

• Cabe señalar que los informes trimestrales no tienen la calidad necesaria, ya que la información se reporta a nivel de ejes estratégicos, no de manera pormenorizada por obras y acciones como se requiere, en incumplimiento de la normativa; aunado a esto, en ocasiones la información reportada no coincide con los registros e información financiera de las dependencias responsables de la operación y manejo del fondo. Esta situación resta amplitud al conocimiento de la aplicación de los recursos del fondo.


29

• La administración y manejo de los recursos del FASP transferidos por la TESOFE a los gobiernos locales, y de éstos a las ejecutoras del gasto, ha procreado una área de opacidad y riesgo, al mezclar en algunos casos los recursos con los de otros programas o conceptos, inclusive en ocasiones no relacionados con el tema de la seguridad pública, lo que dificulta su control, identificación y fiscalización.

• En las auditorías practicadas por la ASF en los últimos cuatro años, se han determinado de manera generalizada subejercicios de los recursos al cierre de los ejercicios fiscales. En 2011, éste fue del 40.3%, lo que es incompatible con la prioridad de las acciones en esta materia; ello manifiesta insuficiencias en los procesos de autorización, planeación, programación y aplicación de los recursos del fondo.

• La gestión del FASP no ha tenido la calidad requerida, en virtud de que son recurrentes sus subejercicios y la aplicación de recursos en fines distintos de los del fondo o el incumplimiento de los requisitos para su otorgamiento. Asimismo, la coordinación de las entidades federativas con el SESNSP, en relación con la operación del FASP, ha sido en general compleja y con tiempos que en ocasiones son extensos para el desarrollo de los procesos y negociaciones, lo que afecta la oportunidad en su ejercicio.

Recomendaciones:

• Incrementar la asignación del fondo, para elevar su participación en el financiamiento de las acciones y estrategias de seguridad pública en las entidades federativas.

• Efectuar un análisis de la fórmula de distribución del FASP, para incorporarle elementos que impulsen el logro de mejores resultados, la eficiencia en el ejercicio de los recursos y la transparencia de su gestión.

• Continuar con la revisión del marco jurídico en materia de seguridad pública, con el propósito de lograr su adecuación y actualización integral, para apoyar el mejor desarrollo de las acciones en esta materia.

• Impulsar las acciones necesarias para el fortalecimiento de los esfuerzos encaminados a la acreditación de los centros estatales de control y confianza, así como en las evaluaciones del personal de las instituciones de seguridad pública, para alcanzar las metas en los plazos establecidos en la Ley y demás disposiciones aplicables.

• Realizar las acciones de coordinación necesarias entre el SESNSP y las entidades federativas, a fin de acordar una estrategia más rígida para eliminar los subejercicios, recurrentes en este fondo.

• Fortalecer la supervisión y vigilancia en la administración de los recursos del fondo, y en particular sus transferencias, y manejo a través de cuentas bancarias específicas.

• El SESNSP debe emitir disposiciones normativas para restringir o limitar el número de reprogramaciones de los programas, proyectos y acciones contenidas en el Anexo Técnico Único de los convenios suscritos con las entidades federativas.

• Apoyar y promover el suficiente y adecuado registro de los datos del Sistema de Seguimiento y Evaluación del SNSP.


30

• Revisar la necesidad de modificar la estructura programática del fondo, en particular respecto de las acciones con financiamiento conjunto, a fin de fijar conceptos o rubros de gasto más específicos, de tal manera que los recursos se ejerzan exclusivamente en los rubros contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal.

• Examinar de forma integral la problemática de la seguridad pública, no sólo considerando los factores institucionales, jurídicos, operativos y financieros del sector, sino también aquellos de carácter social, económico y de otra naturaleza, que inciden en el desarrollo de las prácticas delictivas y en la inseguridad pública.


31

ANEXOS

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) Universo, Muestra, Recuperación y Dictamen

(Miles de Pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO MUESTRA % DE LA

MUESTRA RECUPERACIONES DICTAMEN

(OPINIÓN) TOTAL OPERADAS PROBABLES

AGUASCALIENTES 111,623.2 78,420.8 70.3 8,664.3

8,664.3 NEGATIVO

BAJA CALIFORNIA 290,097.3 150,634.3 51.9 32,106.6 32,106.6 NEGATIVO BAJA CALIFORNIA SUR 140,908.7 104,613.1 74.2 23,701.2

23,701.2 NEGATIVO

CAMPECHE 110,654.2 66,379.6 60.0 2,536.9

2,536.9 CON SALVEDAD

CHIAPAS 294,602.6 190,186.4 64.6 6,111.7 3,384.6 2,727.1 CON SALVEDAD CHIHUAHUA 249,513.7 164,071.0 65.8 100,081.6 640.2 99,441.4 NEGATIVO

COAHUILA 202,266.6 124,165.0 61.4 92,907.4 89,283.3 3,624.1 NEGATIVO

COLIMA 108,944.1 67,148.4 61.6 14,462.4 14,462.4 NEGATIVO

DISTRITO FEDERAL 445,548.7 300,244.7 67.4

CON SALVEDAD DURANGO 168,664.7 106,372.7 63.1

LIMPIO

GUANAJUATO 260,301.6 229,762.6 88.3 5,179.0 1,469.2 3,709.8 CON SALVEDAD GUERRERO 215,044.3 153,539.6 71.4 18,854.1 11,063.4 7,790.7 NEGATIVO

HIDALGO 178,383.3 96,239.7 54.0 15,127.6

15,127.6 NEGATIVO

JALISCO 319,115.9 191,154.3 59.9 6.1 6.1 CON SALVEDAD ESTADO DE MÉXICO 568,101.3 376,504.9 66.3 34,338.1 34,338.1 CON SALVEDAD MICHOACÁN 258,847.6 258,101.6 99.7 243,475.2

243,475.2 NEGATIVO

MORELOS 153,634.2 97,746.3 63.6 4,400.4


NAYARIT 136,281.4 97,413.2 71.5 26,182.7

26,182.7 NEGATIVO

NUEVO LEÓN 272,662.3 208,940.8 76.6 26,188.2 26,188.2 NEGATIVO OAXACA 225,795.0 140,376.2 62.2 1,485.5


PUEBLA 270,048.7 187,738.7 69.5 8,855.9 553.2 8,302.7 CON SALVEDAD QUERÉTARO 136,324.8 84,028.9 61.6 25.0 25.0

CON SALVEDAD

QUINTANA ROO 145,208.0 89,274.7 61.5 3,206.4 3,206.4 CON SALVEDAD

SAN LUIS POTOSÍ 203,155.2 124,050.7 61.1 7,328.3

7,328.3 NEGATIVO

SINALOA 203,802.5 133,718.2 65.6 8,049.7 179.5 7,870.2 CON SALVEDAD SONORA 285,602.9 174,117.8 61.0 4,025.6 340.7 3,684.9 CON SALVEDAD TABASCO 165,016.0 107,573.5 65.2 1,593.7 1,593.1 0.6 CON SALVEDAD

TAMAULIPAS 262,729.2 223,404.0 85.0 48,171.5 1,417.8 46,753.7 NEGATIVO

TLAXCALA 131,898.0 91,381.7 69.3 8,486.7


VERACRUZ 341,876.1 206,896.2 60.5 96,517.5 96,517.5 NEGATIVO YUCATÁN 152,492.6 93,226.6 61.1 3,113.4 3,113.4 NEGATIVO

ZACATECAS 115,155.3 66,673.3 57.9 17,388.8

17,388.8 NEGATIVO

T O T A L 7,124,300.0 4,784,099.5 67.2 862,571.5 113,063.4 749,508.1

Nota: Las sumas y los porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.


32

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2

ENTIDAD FEDERATIVA

OBSERVACIONES ACCIONES PROMOVIDAS

R SA PEFCF PO PRAS TOTAL

AGUASCALIENTES 22 9 5 12 26

BAJA CALIFORNIA 31 15 16 7 38 BAJA CALIFORNIA SUR 16 10 6 2 18

CAMPECHE 12 6 7 13

CHIAPAS 9 2 5 3 10

CHIHUAHUA 8 6 2 1 9

COAHUILA 15 13 3 2 18

COLIMA 14 6 7 5 18

DISTRITO FEDERAL 10 5 7 12

DURANGO 2 3 3

GUANAJUATO 18 8 7 6 21

GUERRERO 6 3 4 7

HIDALGO 23 9 10 7 26

JALISCO 5 5 1 1 7

ESTADO DE MÉXICO 21 5 11 15 31

MICHOACÁN 39 18 3 20 41

MORELOS 17 6 5 11 22

NAYARIT 15 7 5 7 19

NUEVO LEÓN 24 5 7 17 29

OAXACA 15 3 2 12 17

PUEBLA 9 4 4 5 13

QUERÉTARO 18 6 13 19

QUINTANA ROO 8 5 7 12

SAN LUIS POTOSÍ 13 3 13 16

SINALOA 19 9 4 9 22

SONORA 6 6 1 7

TABASCO 6 6 1 7

TAMAULIPAS 5 3 3 6

TLAXCALA 28 7

11 17 35

VERACRUZ 8 3 6 9

YUCATÁN 3 4 4

ZACATECAS 24 4 7 14 25

Total 469 204 0 0 163 193 560

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.


33


Principales Recuperaciones (Miles de pesos)

Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA

BAJA CALIFORNIA

SUR CAMPECHE CHIAPAS CHIHUAHUA COAHUILA

Transferencias hacia cuentas bancarias donde se maneja otro tipo de recursos y faltantes en las cuentas bancarias del fondo.

16,624.4 3,571.3 98,093.6 78,062.2

Pagos por la adquisición de bienes, servicios y obra pública, no contemplados en la LCF, o de bienes adquiridos con recursos del FASP que no son destinados para seguridad pública.

2,517.9 12.0 1,347.8

Se aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico Único.

5,915.0 2,168.5 4,151.0 925.8 9,098.0

Pagos indebidos por concepto de remuneraciones a personal que no realizó las actividades y funciones establecidas en la Mecánica Operativa, de los Ejes de Plataforma México e Indicadores de Medición.

475.7 439.8

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 16,356.5 Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto. 8,844.5 1,548.0 1,082.5 2,472.7 Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada.

166.4 3,783.6 88.8 67.7 140.9

Falta de recuperación de anticipos otorgados. Pago indebido de remuneraciones y gratificaciones. Bienes adquiridos no encontrados y servicios pagados no devengados. Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra no pagados y no ejecutados.

65.0 685.6 640.2 1,787.9

Documentación comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales. Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores. 1,158.0 1,906.2

Remanente por la compra de armamento no reintegrado por la SEDENA. 1,912.2

Obra realizada en predio no autorizado en la cédula técnica. Intereses no reintegrados en la cuenta del fondo.

TOTAL 8,664.3 32,106.6 23,701.2 2,536.9 6,111.7 100,081.6 92,907.4


34

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) Principales Recuperaciones

(Miles de pesos)

Cuadro 3 RECUPERACIONES (Concepto) COLIMA DISTRITO

FEDERAL DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO JALISCO

Transferencias hacia cuentas bancarias donde se maneja otro tipo de recursos y faltantes en las cuentas bancarias del fondo. 4,834.8


2,599.8 9,162.4 37.8


814.4 1,880.2 516.5 6.1


2,191.1

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 2,273.2 Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto. 4,715.5 1,545.4 777.6 Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada. 2,199.1 3,887.4

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 1,006.5 Pago indebido de remuneraciones y gratificaciones. 6,221.6 Bienes adquiridos no encontrados y servicios pagados no devengados. Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra no pagados y no ejecutados. 27.3

Documentación comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales. 8,932.5 Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores.

Remanente por la compra de armamento no reintegrado por la SEDENA.


TOTAL 14,462.4 0.0 0.0 5,179.0 18,854.1 15,127.6 6.1


35


(Miles de pesos)

Cuadro 3 RECUPERACIONES (Concepto) MÉXICO MICHOACÁN MORELOS NAYARIT NUEVO

LEÓN OAXACA PUEBLA

Transferencias hacia cuentas bancarias donde se maneja otro tipo de recursos y faltantes en las cuentas bancarias del fondo. 238,728.9 18,087.9


10,459.4 1,210.3 432.7


412.3 3,026.3 21,723.4 394.7 77.9


4,776.5 1,720.0 248.0 321.9 1,289.5 475.3

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 7,399.8

Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto. 2,226.9 1,314.3 Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada.

1,666.7 715.2 3,256.5 1,428.3 1,090.8 902.9

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 16,994.0 Pago indebido de remuneraciones y gratificaciones. Bienes adquiridos no encontrados y servicios pagados no devengados. Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra no pagados y no ejecutados.

29.2 4,116.4

Documentación comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales. 400.0 Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores.



TOTAL 34,338.1 243,475.2 4,400.4 26,182.7 26,188.2 1,485.5 8,855.9


36


(Miles de pesos)

Cuadro 3 RECUPERACIONES (Concepto) QUERÉTARO QUINTANA

ROO SAN LUIS

POTOSÍ SINALOA SONORA TABASCO TAMAULIPAS


25.0


4,808.8 3,684.9 30,324.4

Se aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico Único. 792.0 5,952.4


505.7 179.5 1,573.2 5,859.8

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto. 571.4 340.7 Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada. 709.3 1,689.4 20.5

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 1,037.3 360.1 Pago indebido de remuneraciones y gratificaciones. 11,627.2

Bienes adquiridos no encontrados y servicios pagados no devengados. Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra no pagados y no ejecutados. 954.1 38.1

Documentación comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales. Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores.


Obra realizada en predio no autorizado en la cédula técnica. 1,346.4 Intereses no reintegrados en la cuenta del fondo.

TOTAL 25.0 3,206.4 7,328.3 8,049.7 4,025.6 1,593.7 48,171.5


37


Principales Recuperaciones (Miles de pesos)

Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) TLAXCALA VERACRUZ YUCATÁN ZACATECAS TOTAL


1,376.0 92,695.2 980.7 553,080.0


45.4 820.7 25.2 67,489.5

Se aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico Único. 3,412.1 416.0 61,682.6


959.0 896.0 1,857.8 23,768.8

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 26,029.5

Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto. 121.2 18.7 25,579.4

Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada.

2,022.1 31.4 23,867.0

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 19,397.9 Pago indebido de remuneraciones y gratificaciones. 17,848.8

Bienes adquiridos no encontrados y servicios pagados no devengados. 15,300.0 15,300.0

Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra no pagados y no ejecutados. 4,008.4 346.1 12,698.3

Documentación comprobatoria que no reúne los requisitos fiscales. 9,332.5

Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores. 3,064.2

Remanente por la compra de armamento no reintegrado por la SEDENA. 1,912.2

Obra realizada en predio no autorizado en la cédula técnica. 1,346.4

Intereses no reintegrados en la cuenta del fondo. 174.4 174.4 TOTAL 8,486.7 96,517.5 3,113.4 17,388.8 862,571.5

Nota: Las sumas y los porcentajes pueden no coincidir debido al redondeo de las cifras.

informe del resultado de la fiscalización superior de la ... · pdf filese debe...

Documents