informe de la secretaria general - aytoleon.es de... · la consejería competente en ......
TRANSCRIPT
Informe Lola parking exclusión Mis Documentos INFORME DE LA SECRETARIA GENERAL Asunto: Expte.- 33/2014. “Concesión administrativa consistente en la ejecución de las obras y explotación del aparcamiento subterráneo situado en la Plaza Mayor”. Exposición de motivos para continuar con el procedimiento y mantener la exclusión de la plica presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”. _____________________________ Visto el acta de la Mesa de Contratación del expediente de referencia, en relación con la reunión mantenida el día 24-11-2014, en la cual se incorpora un nuevo informe, emitido en fecha 24-11-2014, por el Sr. Interventor Municipal de Fondos, y en la cual se adoptaron dos decisiones. La primera de ellas incorporar informe jurídico de la Secretaría General en relación con la legalidad de la exclusión de la pica presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”, por las contradicciones existentes entre la documentación presentada en el sobre B y la oferta económica presentada en el sobre C así como por la falta de presentación de documentos exigidos en los Pliegos rectores de la convocatoria, todo ello de conformidad con lo determinado en los informes emitidos por el Sr. Ingeniero de Vías y Obras y la Sra. Técnico Municipal de Tráfico, ambos responsables del expediente de razón. Asimismo, se propuso en la reunión referida la remisión del expediente de contratación al Consejo Consultivo de Castilla y León, al objeto de que , con toda la documentación del expediente emitan informe acerca de la legalidad de dicha exclusión, dado que existen informes contradictorios al respecto. Una vez consultada la redacción del artículo 6 de la Ley 1/2002 de 9 de abril, reguladora del Consejo Consultivo de Castilla y León, según el cual “Las Corporaciones Locales de Castilla y León solicitarán el dictamen del Consejo Consultivo a través de la Consejería competente en materia de administración territorial, cuando preceptivamente asi venga establecido en las leyes. Igualmente podrán solicitar dictamen facultativo en la misma forma cuando así lo acuerde el Pleno de la Corporación Local en aquellos asuntos que, por su especial trascendencia o repercusión, apreciada por el Consejo así lo requieran.”, es opinión de ésta Secretaría que la exclusión objeto de debate no puede considerarse un asunto de especial trascendencia ni repercusión, por lo que a continuación se procede a la redacción del informe jurídico solicitado por la Mesa de Contratación, para que en una próxima reunión se dirima dicha controversia.
1.- Antecedentes.- Con fecha 25 de julio de 2014 mediante acuerdo de Junta de Gobierno Local se aprobó el expediente y los documentos rectores de la “Concesión para la reforma, explotación y gestión del aparcamiento subterráneo sito en la Plaza Mayor de la ciudad de León”, publicándose el correspondiente anuncio de licitación en el Boletín Oficial de la Provincia de León de fecha 14 de agosto de 2014 con el nº 154. Dicha publicación se incorporó asimismo en el Perfil del Contratante como todos los restantes trámites que se han llevado a cabo en el expediente. Transcurrido el plazo de quince días naturales, en fecha 29-08-2014 se incorpora Certificación de plicas acreditativa de la presentación de cuatro licitadores: “Hibiscus Town, S.L.”, “Estacionamientos Iberpark, S.A.”, “Hinobepa, S.L.” y UTE formada por las entidades “Sogesel, S.L.” y “Empresa de Servicios Cordero Maestre, S.L.”. En fecha 01-089-2014 se incorpora Decreto de la Alcaldía Presidencia en el que se nombran los componentes de la Mesa de Contratación del expediente que nos ocupa, publicándose dicho documento en el Perfil del Contratante en fecha 08-09-2014. Efectuada la apertura del sobre A, conteniendo la Documentación General, en el propio Negociado de Contratación, se reúne la Mesa de Contratación en fecha 11-09-2014, para dar cuenta del resultado de la misma. Se admite a todos los licitadores y se procede a efectuar la apertura del sobre B, que contiene la documentación técnica recogida en la Cláusula 10.2 del Pliego de Condiciones Particulares, Memoria Técnica, Proyecto Básico de las obras de acondicionamiento y mejoras a las infraestructuras. Dichos sobres se remiten al Sr. Ingeniero de Vías y Obras, al efecto de que, en su calidad de responsable del contrato, emita el correspondiente informe puntuando dichos criterios de adjudicación. El Sr. Ingeniero de Vías y Obras, D. Javier Herrero González, y la Sra. Técnico Municipal de Tráfico emiten informe en aplicación de los criterios de adjudicación relativos a l sobre B cuyo tenor literal se transcribe a continuación: “INFORME 23 de septiembre de 2014
VALORACIÓN SOBRE B OFERTAS PARA LA CONTRATACIÓN, MEDIANTE
PROCEDIMIENTO ABIERTO Y TRAMITACIÓN ORDINARIA, DEL SERVICIO
PÚBLICO DE REFORMA Y EXPLOTACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO
SUBTERRÁNEO SITO EN LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD DE LEÓN
En relación al expediente de contratación para el servicio público referido, la mesa
de Contratación ha encomendado a los técnicos que suscriben la realización de un informe
sobre el análisis y valoración del sobre B de las ofertas, para facilitar la valoración que la
Mesa ha de realizar de las mismas.
A la vista de las ofertas presentadas al concurso, y en vista de los criterios que se
han de tener en cuenta para su valoración, se INFORMA lo siguiente:
Las empresas que han presentado oferta a este Concurso son las que se
enumeran a continuación:
PLICA
Nº EMPRESA
1 HIBISCUS TOWN, S.L.
2 ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A.
3 HINOBEPA, S.L.
4 UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN
S.L.
Se indica a continuación lo señalado en el PLIEGO DE CONDICIONES
PARTICULARES PARA LA CONTRATACIÓN, POR PROCEDIMIENTO ABIERTO, DE
LA CONCESIÓN PARA LA REFORMA, EXPLOTACIÓN Y GESTIÓN DEL
ESTACIONAMIENTO SUBTERRÁNEO SITO EN LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD
DE LEÓN, en su punto 10.2.:
“…
La puntuación máxima que se otorgará a las empresas licitadoras en estos criterios
de adjudicación será de 30 puntos y se desglosa en los siguientes apartados:
1. Memoria técnica………………….……………….…………………………….……..12
puntos
2. Proyecto básico de las obras de acondicionamiento…………………….….…….12
puntos
3. Mejoras a las infraestructuras y el servicio……..……………………......................6
puntos
De acuerdo a los pliegos del concurso el adjudicatario del contrato deberá realizar
las siguientes prestaciones:
1ª) La reparación y/o sustitución, según proceda, de los siguientes elementos y/o
sistemas de la actual instalación:
a) La señalización horizontal y vertical.
b) El mobiliario urbano necesario.
c) El sistema de detección de incendios.
d) El sistema de protección contra incendios.
e) El sistema de ventilación y detección de CO2.
f) El sistema de electricidad y alumbrado.
g) Las deficiencias recogidas en la prescripción 6ª de este Pliego.
2ª) La sustitución de los siguientes elementos y/o sistemas de la actual
instalación:
a) Los equipos necesarios para el control de acceso.
b) Los sistemas de cobro.
c) El sistema de Circuito Cerrado de Televisión.
3ª) El mantenimiento y conservación integral del Estacionamiento y de los bienes
de toda clase afectos al mismo.
4ª) El cumplimiento de la normativa reguladora del contrato de aparcamiento de
vehículos, adaptando la instalación y su funcionamiento a las posibles variaciones de
dicho régimen jurídico.
5ª) La supresión y/o reducción de barreras arquitectónicas con arreglo a la
legislación de aplicación en cada momento.
6ª) El resto de prestaciones que se recogen en el presente Pliego y en el PCAP
regulador de esta contratación.
Estas prestaciones de obligado cumplimiento por parte del licitador serán objeto
de valoración por su desarrollo dentro de los documentos técnicos presentados (memoria
y proyecto básico) valorando positiva o negativamente su inclusión o su omisión,
respectivamente, dentro de los mismos.
En el punto 4.2 de este mismo Pliego se señala el contenido que ha de tener el
sobre B:
“…
Este sobre incluirá un proyecto técnico concreto y detallado, que incluirá los
documentos que a continuación se reseñan, debidamente encuadernados e indicando, en
hoja independiente, la relación de los mismos enunciada numéricamente, haciendo
coincidir cada número con su documento, correspondientes a los criterios no valorables
matemáticamente.
La extensión de este documento no podrá exceder las 150 caras en papel de
dimensiones DIN A-4 escritos en letra tipo Arial, Times New Roman o similar, de tamaño
mínimo 12 e interlineado sencillo y deberá acompañarse de una copia en formato PDF de
la oferta técnica.
1.- Memoria técnica explicativa del proyecto de gestión, explotación y optimización
del servicio, que deberá de incluir, entre otros los siguientes aspectos:
Adecuación de los módulos o compartimentos destinados a cada usuario
a) Plan de accesibilidad según tipo de usuario
b) Ubicación de las plazas para minusválidos
c) Existencia y ubicación destinada a otros vehículos
d) Propuesta de sistema de cobro (se valorará la accesibilidad y rapidez del
sistema)
e) Formas de pago (efectivo, vales, tarjetas, pago por móvil, por internet,…)
f) Sistema informático de gestión
g) Atención e información al usuario
h) Medios humanos y previsión de respuesta en caso de necesidad de reforzar la
plantilla o sustituciones por ausencia
i) Procedimientos y periodos de mantenimiento de las instalaciones, bienes
muebles e inmuebles
j) Procedimientos de calidad, medioambiente y prevención de riesgos laborales.
k) Medios de control
l) Tiempo de respuesta ante averías o incidencias
m) Etc.
2.- Proyecto básico de las obras de acondicionamiento que hubiera que ejectarse
suscrito por técnico competente. Incluyendo, entre otros, los siguientes aspectos:
a) Memoria descriptiva de las obras.
b) Memoria de calidades de los materiales a utilizar así como las
especificaciones técnicas de todos los elementos a instalar.
c) Plan de obra.
d) Planos.
e) Presupuesto de Ejecución Material y por Contrata.
3.- Mejoras técnicas relacionadas con el objeto del contrato y su plan de
ejecución, entre las que se plantean a modo de ejemplo:
a) Sistema de Recarga de Vehículos Eléctricos.
b) Sistema de iluminación por LEDs.
c) Sistema de Megafonía con función de emisión de mensajes pregrabados.
d) Mejora de señalización exterior del parking.
e) Integración de la tarjeta ciudadana de proximidad (tipo Mifare de 1 Kb) en la
gestión de accesos.
Las mejoras que el licitante proponga para la realización del presente proyecto
han de ser consideradas beneficiosas por el Excelentísimo Ayuntamiento de León,
considerándose tales aquellas que tengan relación con el objeto del presente contrato.
Las mejoras ofertadas se valorarán según el grado de innovación tecnológica y
del interés que pueda representar para la gestión del parking o de la movilidad dentro del
término municipal de León. Las mejoras que se oferten para la implantación de nuevos
equipos exigirán las demostraciones necesarias para garantizar la compatibilidad técnica
de los mismos en relación con los equipos instalados o con el resto de los equipos
ofertados por el licitador. Los licitadores valorarán todas las mejoras técnicas o materiales
ofertadas.
Todas las mejoras técnicas o materiales ofertadas serán por obras completas, sin
que pueda suponer ningún coste adicional al Ayuntamiento por ningún concepto, por lo
que para cada una de las ofertas presentadas se indicarán todas y cada una de las
unidades que son necesarias instalar para que entren en funcionamiento.
No se podrá incluir en el sobre “B” ningún dato que permita el conocimiento de la
oferta económica propuesta y demás documentos a incluir en el sobre “C”.
El coste de las mejoras no se incluirá en el canon ofertado y no podrá repercutirse
como concepto independiente en la oferta presentada dado que las mejoras se ofrecen
con carácter gratuito y sin coste para el Ayuntamiento.
Como criterios de valoración se utilizan los señalados al efecto en los pliegos del
concurso. Para cada uno de ellos se otorga la valoración de MUY BUENA a aquella
proposición o proposiciones que realicen un estudio detallado del criterio en cuestión, se
propongan medidas de actuación adecuadas, precisas, bien definidas, innovadoras y/o
novedosas y que tengan interés para el Ayuntamiento.
Como BUENA se calificar a los estudios y propuestas que siendo detallados no
alcancen, en comparación con la anterior, medidas de actuación tan precisas,
innovadoras o novedosas con respecto a lo solicitado en el pliego y que tengan interés
para el Ayuntamiento.
Alcanzará la valoración de REGULAR aquellas proposiciones que se limiten a un
somero estudio de la obra y/o no se aporten actuaciones concretas.
MAL obtendrá aquella oferta que no presente o alcance la mínima documentación
exigida por los pliegos, no comprometa o defina todas las actuaciones solicitadas para la
instalación o en comparación con el resto alcance un detalle o concreción muy inferior en
los criterios evaluados.
Corresponderá la máxima puntuación en la valoración de cada aspecto de la
oferta que reciba la valoración de MUY BUENA, dos tercios de esta puntuación a la
considerada como BUENA, un tercio a la calificada como REGULAR obteniendo cero
puntos en el criterio evaluado aquella proposición que obtenga la calificación de MAL.
A continuación se indica la puntuación alcanzada por cada plica presentada a la
licitación. Se incluyen algunos de los matices más significativos para la valoración
obtenida en cada criterio evaluado:
PLICA UNO.- HIBISCUS TOWN, S.L.
La oferta presenta los dos documentos técnicos que se solicitan en los pliegos
rectores del concurso pero la concreción es inferior a otras proposiciones. En la memoria
se valora positivamente la calidad y claridad general del documento al describir la gestión
de un aparcamiento. Sin embargo, los medios personales que trabajarán directamente en
la instalación son inferiores a los ofertados por otros licitadores. Son necesarios cinco
trabajadores para que el aparcamiento pueda estar abierto durante todo el año
ininterrumpidamente si bien se comprometen únicamente cuatro. No existe una
distribución de plazas concreta propuesta etc. La valoración en este apartado es de
REGULAR (4 PUNTOS).
El proyecto básico, que carece de planos, alzanza un detalle y concreción inferior
a lo que se exige para este documento técnico. REGULAR (4 PUNTOS).
En cuanto a las mejoras se presenta un comentario para cada una de las que se
incluyen en los pliegos pero no se comprometen con claridad a todas ellas. Se oferta un
punto de recarga para coches eléctricos. REGULAR (2 PUNTOS).
La valoración total del sobre B de la PLICA UNO alcanza la puntuación de 10
puntos.
PLICA DOS.- ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A.
En primer lugar indicar que la oferta presentada en esta plica se estructura de
forma correcta ajustándose a los tres aspectos a valorar según los pliegos.
En lo que se refiere a la Memoria Técnica, llamada Memoria de Gestión en sus
documentos se realiza una adecuada descripción física del actual parking así como de su
funcionamiento. Se propone una nueva distribución de plazas y se modifica la cabina de
control siendo la misma válida dentro de los requerimientos del pliego. Los medios de
gestión (cobro, pago, sistema informático de gestión) comprometidos cumplen
adecuadamente toda la casuística incluyendo incluso el pago por móvil. Sin embargo,
debemos señalar que en algunos apartados no se alcanza la concreción suficiente para
su exigencia posterior en el momento de la ejecución de las actuaciones. En cuanto al
acceso al parking de los propietarios se propone dotar a estos de una tarjeta de
proximidad, solución adecuada para los propietarios particulares pero no para los
negocios con plazas de estacionamiento. En lo referente a tiempos de respuesta o avería
no se compromete, para las urgencias, a ninguno menor de 24 horas. BUENA (8
PUNTOS).
El proyecto básico presentado se denomina Anteproyecto y su contenido no
alcanza con detalle los requisitos mínimos de conocimiento y alcance de las actuaciones
como sí lo hace otra de las propuestas. Al inicio de la memoria técnica se señala que la
falta de datos obliga a la utilización de partidas alzadas y suposiciones para definir los
trabajos. REGULAR (4 PUNTOS).
Las mejoras presentadas son las explicitadas en el pliego a las que se añaden
otras de interés para este Ayuntamiento por favorecer la movilidad urbana, si bien para
algunas de ellas será necesaria la aprobación por parte de Patrimonio por ser la Plaza
mayor un lugar protegido. MUY BUENA (6 PUNTOS).
La valoración total del sobre B para la PLICA DOS alcanza la puntuación de
18 PUNTOS.
PLICA TRES.- HINOBEPA, S.L.
La oferta presentada en comparación con el resto de las ofertas presenta una
calidad inferior en lo que se refiere a su concreción y detalle. La valoración en el apartado
de Memoria técnica es de MAL (0 PUNTOS).
No se presenta un proyecto básico. MAL (0 PUNTOS).
En cuanto a las mejoras no existe compromiso más allá de las obras necesarias a
realizar exigidas como mínimas en los pliegos rectores. MAL (0 PUNTOS).
La valoración total del sobre B de la PLICA UNO alcanza la puntuación de 0
puntos.
PLICA CUATRO.- UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN S.L.
La oferta presentada está estructurada con un índice que desarrolla punto por
punto los contenidos incluidos en los pliegos. La Memoria Técnica desarrolla
adecuadamente los apartados funcionales y de distribución de plazas exigidos
concretando los modos para la gestión, tanto en el software como en las instalaciones.
Los medios de gestión (cobro, pago, sistema informático de gestión) comprometidos
cumplen adecuadamente toda la casuística incluyendo incluso el pago por móvil. Se
realiza una distribución de plazas correcta. MUY BUENO (12 PUNTOS).
El proyecto básico presentado contiene todos los documentos exigibles
desarrollando la propuesta adecuadamente. La calidad de los documentos es muy buena
siendo el detalle y la concreción de la propuesta muy adecuada, aportando datos y
soluciones que exceden lo solicitado en el pliego. La valoración en este apartado es de
MUY BUENO (12 PUNTOS).
En cuanto a las mejoras se presenta un compromiso para cada una de las que se
incluyen en los pliegos. Se ofertan dos puntos de recarga para coches eléctricos. BUENA
(4 PUNTOS).
La valoración total del sobre B para la PLICA DOS alcanza la puntuación de
28 PUNTOS.
Se adjunta a continuación una tabla con el resultado de la suma de los criterios
técnicos que no son valorables matemáticamente y en el que se observa la puntuación
que ha obtenido cada empresa:
EMPRESA
PLICA
Nº
TOTAL
tec
HIBISCUS TOWN, S.L. 1 10
ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A. 2 18
HINOBEPA, S.L. 3 0
UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN
S.L. 4 28
En León a 23 de septiembre de 2014
Leticia Rodríguez de Robles Salvador Javier Herrero González
Ingeniera Municipal de Tráfico Ingeniero Municipal de Vías y Obras”
Con fecha 26-09-2014 se reúne la Mesa de Contratación al efecto de dar
cuenta del resultado de la
valoración por los técnicos
responsables del expediente de los
criterios de valoración del sobre B,
apertura del sobre C de todos los
licitadores derivando los mismos
para su informe, en lo referente a
los criterios de valoración
matemática (canon anual ofertado)
En fecha 02-10-2014, se incorpora el informe de valoración del sobre C
emitido por los Sres. Responsables
del expediente. Se incorpora a
continuación:
INFORME 2 de octubre de
2014
VALORACIÓN SOBRE C OFERTAS PARA LA CONTRATACIÓN, MEDIANTE
PROCEDIMIENTO ABIERTO Y TRAMITACIÓN ORDINARIA, DEL SERVICIO
PÚBLICO DE REFORMA Y EXPLOTACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO
SUBTERRÁNEO SITO EN LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD DE LEÓN
En relación al expediente de contratación para el servicio público referido, la mesa
de Contratación ha encomendado a los técnicos que suscriben la realización de un informe
sobre el análisis y valoración del sobre C de las ofertas, para facilitar la valoración que la
Mesa ha de realizar de las mismas.
A la vista de las ofertas presentadas al concurso, y en vista de los criterios que se
han de tener en cuenta para su valoración, se INFORMA lo siguiente:
Las empresas que han presentado oferta a este Concurso son las que se
enumeran a continuación:
PLICA
Nº EMPRESA
1 HIBISCUS TOWN, S.L.
2 ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A.
3 HINOBEPA, S.L.
4 UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN
S.L.
Se indica a continuación lo señalado en el PLIEGO DE CONDICIONES
PARTICULARES PARA LA CONTRATACIÓN, POR PROCEDIMIENTO ABIERTO, DE
LA CONCESIÓN PARA LA REFORMA, EXPLOTACIÓN Y GESTIÓN DEL
ESTACIONAMIENTO SUBTERRÁNEO SITO EN LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD
DE LEÓN, en su punto 10.1.:
“…
Se valorará con 0 puntos la oferta que presente un canon anual igual al mínimo y con
70 puntos la oferta que presente el máximo de canon anual.
Para el resto de las ofertas se aplicará la siguiente formula:
Si Ci≤ 0,50*Cmax: Vi=60*(Ci-Ctipo)/(0,50*Cmax))
Si Ci > 0,50*Cmax: Vi= 60+10 ∗((Ci-0,50*Cmax)/(0,50*Cmax))
Siendo:
Ci= Canon ofertado por cada licitador.
Cmax=El canon máximo ofertado excluidas las que se encuentren en presunción de
temeridad.
Ctipo es el canon anual mínimo de explotación
Vi valoración que corresponde al canon Ci ofertado para cada licitador.
…”
En cuanto al contenido del sobre C, en el artículo 8.4.3 se indica que:
“…
La proposición económica deberá formularse conforme al modelo que se adjunta como
anexo nº1 de este pliego, formando parte inseparable del mismo. En concreto se deberá
incluir el detalle siguiente:
Proposición de canon de explotación (mínimo el calculado en el estudio de
viabilidad económica – financiera establecido para el periodo de duración del
contrato).
Plan de viabilidad económica: Presupuesto de inversión. Detalle y valoración de
las obras y elementos a aportar a la explotación. Presupuesto anual de
funcionamiento, mantenimiento, conservación y explotación del aparcamiento, que
demuestre la viabilidad de la oferta presentada para la explotación del
aparcamiento. Cualquier incoherencia de esta plan de viabilidad económica con el
canon de explotación propuesto, con las obras y/o con las mejoras ofertadas en el
sobre B será causa de exclusión de la proposición.
Cada licitador no podrá presentar más de una proposición. Tampoco podrá suscribir
ninguna proposición en unión temporal con otras empresas si lo ha hecho
individualmente .La contravención de este principio dará lugar a la desestimación de
todas las presentadas.
La propuesta económica debe ir obligatoriamente firmada por el licitador o su
representante. En el caso de Uniones Temporales deberá ser firmada por los
representantes de cada uno de los miembros de la unión. Será causa de exclusión la falta
de firma o firmas de la proposición económica.
La proposición económica se presentará en caracteres claros o escrita a máquina y no se
aceptaran aquéllas que tengan omisiones, errores o tachaduras que impidan conocer,
claramente, lo que el órgano de contratación estime fundamental para considerar la
oferta.
Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y
admitida, variara sustancialmente el modelo establecido, comportase error manifiesto en
el importe de la proposición, careciera de alguno de los documentos, desgloses o datos
que se exigen en la presente clausula o algún otro apartado de este pliego o mostrara
incongruencia entre la proposición económica global o el desglose exigido, o existiese
reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la
hagan inviable, será desechada por la mesa en resolución motivada. Por el contrario, el
cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno y la otra no alteren
su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición.
…”
A continuación se detallan los contenidos del sobre C de cada una de las ofertas
presentadas:
PLICA UNO.- HIBISCUS TOWN, S.L.
Esta plica “oferta por esta concesión un canon anual por la explotación del servicio
del aparcamiento de la Plaza Mayor, a saber:
- Del Año 1 al 3 año: 12.800.- Euros al año (doce mil ochocientos).
- Los Años 4 y 5 año: 15.000.- Euros al año (quince mil euros).
- Del Año 6 a 10 año: 20.000.- Euros al año (veinte mil euros).
- Del Año 11 al 15 año: 25.000.- Euros al año (veinticinco mil euros).
- Del Año 16 al 20 año: 30.000.- Euros al año (treinta mil euros).”
…”
Señalar que el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares en su artículo
6.B.2 señala que “de conformidad con el Estudio de Viabilidad Económico-Financiera –
Estacionamiento Subterráneo de Vehículos de la Plaza Mayor de León, dicho canon
concesional se establece en la cantidad anual de 7.588,00 (SIETE MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y OCHO) euros para el primer año de explotación.
Dicha cantidad tendrá el carácter de canon mínimo, y podrá ser mejorado por los licitadores.”
En base a ello, a efectos de la cantidad a incluir en la fórmula económica para la
valoración de esta Plica, se tomará el de 12.800,00 € correspondiente al primer año. Se
presenta estudio de viabilidad que incluye detalle del presupuesto de inversión por valor
de 163.865,55 € de Ejecución Material.
PLICA DOS.- ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A.
El canon anual de explotación ofertado es de 13.400,00 €. Se presenta un Plan de
viabilidad económico detallado adecuadamente conforme a los pliegos. El presupuesto
Ejecución Material de las obras es de 372.617,41 €.
PLICA TRES.- HINOBEPA, S.L.
La oferta presentada no detalla el presupuesto de Inversión para las obras ni se
incluyen documentos que completen la información del proyecto básico que no se
hallaban en el sobre B correspondiente. Se oferta un canon anual por la explotación del
servicio de 30.115 Euros. En criterio de los técnicos que suscriben se concluye que esta
plica no presenta los datos mínimos exigibles por el concurso no pudiendo ser evaluada
al faltar documentos necesarios para la comprobación, por parte de la administración, de
las inversiones a realizar y por tanto los datos económicos de los mismos. Esa falta u
omisión igualmente hace imposible el conocimiento de lo que en el momento de la
ejecución del contrato sería exigible al contratista o adjudicatario del mismo. Conforme a
lo que se indica en el pliego de condiciones administrativas particulares, en su cláusula
8.4.3, se propone a la mesa la exclusión de esta Plica en base a su “incoherencia de esta
plan de viabilidad económica con el canon de explotación propuesto, con las obras y/o
con las mejoras ofertadas en el sobre B” así como por carecer del presupuesto de
inversión, que es “alguno de los documentos, desgloses o datos que se exigen”.
PLICA CUATRO.- UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN S.L.
El canon anual de explotación ofertado es de 11.057,00 €. Se presenta un Plan de
viabilidad económico detallado adecuadamente conforme a los pliegos. El presupuesto
Ejecución Material de las obras es de 253.558,82 €.
Se adjunta a continuación una tabla con el resultado que obtiene cada plica
aplicando la fórmula del concurso obtenido por cada empresa, excluida la plica nº 3 de
acuerdo con lo mencionado en este informe:
EMPRESA
PLICA
Nº
TOTAL
eco
HIBISCUS TOWN, S.L. 1 69,10
ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A. 2 70
UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN
S.L. 4 66,50
La puntuación económica de las ofertas presentadas, excluida la Plica nº 3,
sumando la obtenida en el Sobre B y en el sobre C es la siguiente:
EMPRESA PLICA Nº TOTAL
HIBISCUS TOWN, S.L. 1 79,10
ESTACIONAMIENTOS IBERPARK, S.A. 2 88
UTE EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN S.L. 4 94,50
Conforme a estas valoraciones se propone a la mesa de contratación designar como
adjudicatario, por obtener la máxima puntuación en el concurso, a la plica Nº4 “UTE
EMSERCO S.L. y SOGESEL DESARROLLO Y GESTIÓN S.L.”.
En León a 2 de octubre de 2014
Leticia Rodríguez de Robles Salvador Javier Herrero
González
Ingeniera Municipal de Tráfico Ingeniero Municipal de Vías y
Obras
Asimsimo, se recibe en fecha 02-10-2014 escrito remitido por la entidad “Hibiscus Town, S.L.”, en el que formulan alegaciones contra la valoración del sobre B, cuyo tenor literal se copia a continuación: INFORME 2 de octubre de
2014
Contestación a alegaciones respecto al informe sobre la valoración del SOBRE B de
las ofertas PARA LA CONTRATACIÓN, MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIER-
TO Y TRAMITACIÓN ORDINARIA, DEL SERVICIO PÚBLICO DE REFORMA
Y EXPLOTACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO SUBTERRÁNEO SITO EN LA
PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD DE LEÓN.
Se redacta el presente informe en contestación al correo electrónico remitido por
una de las plicas del concurso en relación a las valoraciones realizadas para el sobre B del
concurso. La entidad que presenta el escrito corresponde a la PLICA Nº 1 HIBISCUS
TOWN, S.L.
A continuación se señala lo indicado en su escrito seguido de las consideraciones
que al respecto realizamos para cada una de ellas:
“1º.- En cuanto al personal afecto directamente al servicio, rogamos verificar que nuestra propuesta incluye 5 personas y no 4 personas como indica el Informe, tal y como se indica en nuestra propuesta en el apartado ORGANIZACIÓN DEL SERVICIO, a saber: Personal afecto directamente al servicio
Jefe de Servicio o Encargado. Se describen sus funciones, una persona.
4 vigilantes En total 5 personas. Habida cuenta nuestra experiencia, no desconocemos que el número mínimo de
empleados para cubrir los tres turnos diarios durante 365 días al año es de 4,2 personas, es decir 5 o bien,
una persona con una jornada inferior a 8 horas. No obstante, es imprescindible disponer de personal de
refuerzo, ya sea para cubrir turnos de vacaciones o para dotar al parking de un óptimo funcionamiento en
determinados momentos de máxima afluencia, y por este motivo hemos incluido en nuestra propuesta
“refuerzos de personal para cuando el servicio lo requiera”. Consideramos que el personal de nuestra
propuesta cumple con los requisitos para dar un servicio de gestión del aparcamiento de 24 hs los 365 días
al año de forma ininterrumpida.”
En referencia a lo indicado señalar que las funciones del Jefe de Servicio o
Encargado y de los vigilantes, según se puede ver en la oferta presentada son:
“El Jefe de Servicio será el encargado de la organización del servicio.
Del Jefe de Servicio dependerá directamente todo el personal afecto directamente a la explotación y
realizará entre otros los siguientes trabajos:
- Organización de turnos.
- Organización de vigilancia.
- Coordinación con otros servicios de la empresa.
- Estudio y estadísticas de controles del Servicio.
- * Horas trabajadas.
- * Incidencias del Servicio.
- Control y Planificación de recaudaciones.
- Control de tiquets y abonos.
Para llevar a cabo la gestión y el control del aparcamiento el Jefe de Servicio supervisará en todo
momento, a los Vigilantes de Aparcamiento.
Los Agentes de Aparcamiento realizarán el siguiente trabajo:
- Vigilancia de vehículos estacionados.
- Avisos de incidencias a la Central.
- Información a usuarios.
- Auxilio a ciudadanos y usuarios.
- Control de tickets.
- Servicio de limpieza de las instalaciones.
El número previsto de vigilantes es de 4 personas, en todo caso el número de personas afectas al
servicio dependerá en todo momento de las necesidades del mismo.
“
Las funciones a cubrir los 365 días al año son las de vigilancia, información a
usuarios, auxilio a ciudadano y usuarios. Estas funciones son desarrolladas, según la propia
oferta, por los vigilantes y el número previsto es de 4 personas si bien se indica la
posibilidad de reforzar el mismo. Otras de las plicas comprometen estos cinco trabajadores
mínimo aparte de los refuerzos necesarios y el personal que controla y organiza a los
mismos.
“2º.- Proyecto Básico: En cuanto a los planos, no comprendemos porque no constan en el CD. Adjuntamos una copia por si fuera de su interés verificar alguna partida de la Memoria Técnica.
Dado que se ha valorado positivamente el cambio de emplazamiento de la cabina de control,
quisiéramos resaltar que nuestra propuesta ofrece esta solución. El cambio de la cabina de control se
detalla en la partida de Demoliciones y en la Memoria de Calidades, página 51 donde se describe su nuevo
emplazamiento y construcción. Asimismo se detalla, entre otros la reforma de la zona del ascensor en la
página 52, con lo cual se acredita la intervención de toda esta área.”
En referencia a esta alegación señalar que no aparecen los planos en la
documentación presentada en papel. Según se señala en el Pliego del concurso la
extensión del documento presentado en el sobre B “no podrá exceder las 150 caras en
papel de dimensiones DIN A-4 escritos en letra tipo Arial, Times New Roman o similar, de
tamaño mínimo 12 e interlineado sencillo y deberá acompañarse de una copia en formato
PDF de la oferta técnica”. Se deduce inequívocamente que el CD debe reproducir
fielmente y sin añadir ni omitir nada de lo entregado en papel. No obstante en el CD se
comprueba que no hay copia de los planos. No procede la revisión ni valoración de los
planos presentados como fichero adjunto al correo electrónico remitido. La acreditación
del cambio referido de la cabina de control y de la reforma del ascensor se ha tenido en
cuenta para la valoración obtenida por esta Plica.
“3º.- Mejoras: HIBISCUS TOWN S.L. se ha comprometido a la ejecución de todas las Mejoras propuestas. De hecho en cada apartado se especifica: “se instalará” o “se sustituirá” y se detalla cada partida según el pliego, a excepción de una de ellas que si bien se asume el compromiso de implantar dicha mejora, se condiciona a la viabilidad técnica.
Del mismo modo se asume el compromiso de instalar un equipo de recarga de vehículos eléctricos bajo la frase “Se instalará un equipo de recarga de vehículos eléctricos” y con este mismo texto, sí que se admite como mejora sin lugar a dudas, con lo cual debemos hacer extensivo el compromiso a todas las demás. Asimismo se ha ofertado implantar el Proyecto de Calidad y Medio Ambiente para la obtención de las Normas ISO 14000 Y 9000, y no se ha valorado, desconocemos el criterio para desestimar esta mejora.”
Para la valoración realizada ya se ha tenido en cuenta lo que se señala en estas
alegaciones en referencia a las mejoras. Dos de las plicas del concurso se comprometen a
la realización de todas las mejoras sin condicionar la viabilidad de ninguna. Una de ellas
presenta varias adicionales. Otra de las plicas presenta dos puntos de recarga en vez de
uno. El detalle y estudio para las mejoras es mayor que el que se presenta en esta oferta.
No se desestima la mejora de las certificaciones ISO pero el resto de plicas presenta esta
misma medida no incluyéndola en las mejoras pero sí dentro de la memoria técnica.
“Por último, en el día de hoy, el Diario de León, ha publicado un artículo sobre todas y cada una
de las ofertas económicas presentadas por los cuatro licitadores. No obstante, dicha publicación no es
correcta en cuanto a nuestra propuesta, dado que el canon ofertado por HIBISCUS TOWN, S.L. es de
22.170.- Euros de media anual durante la vida de la concesión y no 12.800.- Euros como indica el
periódico. Esto se debe a que el canon anual ofertado por HIBISCUS TOWN S.L. se incrementa por tramos,
siendo exclusivamente el primer tramo de 12.800.- Euros (hasta el último que asciende a 30.000.- Euros), tal
y como consta en el Sobre C y se ha dejado constancia en el acto de apertura de plicas. Este extremos lo
consideramos de vital importancia, porque en definitiva es el canon medio ofertado el que sirve de base para
calcular la puntuación de la mejor oferta económica.”
No procede en este momento el pronunciamiento sobre este extremo que
corresponde a la valoración del sobre C. Estos técnicos realizarán el informe solicitado por
la mesa de contratación, la cual decidirá sobre este aspecto conforme a lo señalado en los
pliegos del concurso.
Por lo expuesto los técnicos que suscriben se ratifican en el informe de fecha 23
de septiembre de 2.014 en lo que se refiere a la valoración obtenida por la PLICA UNO.-
HIBISCUS TOWN, S.L. donde se señala que “la oferta presenta los dos documentos
técnicos que se solicitan en los pliegos rectores del concurso pero la concreción es
inferior a otras proposiciones”. La falta de planos hace que no se puedan valorar
aspectos claves como la distribución de plazas, además de no completar un proyecto
básico conforme a lo exigido para este tipo de documento técnico especificado en los
pliegos del concurso. En cuanto a las mejoras señalar que otras dos ofertas presentan un
contenido mayor, más detallado, habiendo incluso entre las dos referidas aún diferencia
de calidad. La valoración se ha realizado conforme a estas apreciables diferencias en
calidad y detalle.
En León a 2 de octubre de 2014
Leticia Rodríguez de Robles Salvador Javier Herrero González
Ingeniera Municipal de Tráfico Ingeniero Municipal de Vías y Obras.
Nuevamente se cita la Mesa de Contratación al efecto de dar lectura a los informes descritos y efectuar propuesta de adjudicación a favor de la Unión Temporal de Empresas formada por las entidades “Empresa de Servicios Cordero Maestre, S.L.” con CIF B- 49166457, con una participación del 70% y la entidad “Sogesel Desarrollo y Gestión, S.L.” con CIF B- 70374483 con una participación del 30%, en los términos contenidos en su oferta, que formula proposición económica por valor de un canon anual de 11.057,00 euros, por los años de duración de la concesión, sin perjuicio de las actualizaciones anuales que procedan, con un Plan de Viabilidad Económico- Financiera compuesto de 9
páginas que forma parte de su oferta y del documento contractual que se suscriba, en el cual determinan un presupuesto de obras por importe de 301.735,00 euros así como Cuenta de Explotación a 20 años de vida de la concesión. Se excluye a la entidad “Hinobepa, S.L” en virtud del informe técnico según el cual no presenta en el sobre C parte de la documentación exigida, Presupuesto de inversión para ejecutar las obras con el detalle y valoración de las mismas, lo que en opinión de los técnicos hace imposible su valoración. En fecha 16-10-2014 se envía correo electrónico a la UTE propuesta como adjudicataria al efecto de darles traslado del Oficio de Requerimiento de la documentación administrativa y fianza definitiva necesarias para documentar la adjudicación del contrato. Dicha documentación se presenta en el plazo de diez días hábiles a tal efecto establecido y consta de los siguientes documentos: .- Documentos CON acreditativos del depósito de las garantías definitiva y complementaria. .- CIF de la entidad UTE Aparcamiento Plaza Mayor, con nº U- 49284458. .- Documento de bastanteo de fecha 31-10-2014 relativo a escritura de apoderamiento a nombre de D. Félix Ortega Ponce de León, como Gerente de la entidad. .- Escritura de constitución de la UTE. .- Seguros exigidos en los Pliegos rectores, de Responsabilidad Civil, concertado con Catalana Occidente, con último recibo en relación a la entidad “Emserco, S.L.”, y con la entidad Mapfre Seguros de Empresas, S.L.” la entidad “Sogesel, S.L.”. .- Certificados de ambas empresas relativos a estar al corriente con sus obligaciones tributarias con el Eª, la Seguridad Social y el Ayuntamiento de León. Por otra parte, en el plazo de tres días hábiles contados a partir de la publicación de la propuesta de adjudicación en el perfil del contratante, se presenta en el Registro de Entrada escrito de alegaciones formuladas por la entidad “Hinobepa, S.L.”, contra su exclusión de la licitación. Providenciado el mismo al Sr. Ingeniero de Vías y Obras, se incorpora al expediente un primer informe de resolución de alegaciones de fecha 17-10-2014, en el cual desestima las mismas. Dicho informe dice lo que sigue: INFORME 17 de octubre de
2014
Contestación a alegaciones HINOBEPA S.L. PARA LA CONTRATACIÓN,
MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIERTO Y TRAMITACIÓN ORDINARIA,
DEL SERVICIO PÚBLICO DE REFORMA Y EXPLOTACIÓN DEL ESTACIONA-
MIENTO SUBTERRÁNEO SITO EN LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD DE
LEÓN.
Se redacta el presente informe en contestación a la Providencia de fecha 17 de
octubre remitida por el departamento de contratación. En la misma se adjunta escrito de
alegaciones presentado por la entidad HINOBEPA S.A., de fecha 14 de octubre, en la que
se señala que:
“ la puntuación otorgada por la mesa no ha tenido en cuenta la memoria
técnica presentada por esta sociedad, ni el proyecto básico de las obras de
acondicionamiento, ni tampoco las mejoras a las infraestructuras y
servicios”.
“Únicamente se le ha otorgado la puntuación correspondiente por haber
ofrecido el canon anual máximo…”.
En la misma comunicación se solicita a la mesa proceda a calificar de nuevo el
sobre B y se acumule a la puntuación de la oferta económica. En la providencia se solicita
que se aclare el motivo por el que se propone la exclusión de la entidad HINOBEPA S.L.,
habiendo la mesa asumido esa decisión por unanimidad.
Para la aclaración de este particular a continuación se transcribe lo que de ello
indica la propuesta de adjudicación de la mesa de contratación: “se propone la exclusión
de la Plica nº 3 presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”, ya que no presenta en el
sobre C parte de la documentación exigida, tal como Presupuesto de inversión para las
obras con el detalle y valoración de las mismas, lo que hace imposible su valoración. Todo
ello de conformidad con lo establecido en la Cláusula 8.4.3 del pliego rector de la
convocatoria.”. Es decir, la entidad que alega no presenta los documentos que se exigen en
el sobre C dentro del Plan de Viabilidad económica. Este presupuesto tampoco se presenta
dentro del sobre B cuando, en el punto 8.4.2.2. del Pliego administrativo del concurso, es
exigido por ser parte integrante y necesaria de un proyecto básico, al igual que los planos
que tampoco son incluidos. En el informe técnico de valoración de la documentación
presentada en esta fase ya se señaló que: “la oferta presentada no detalla el presupuesto
de Inversión para las obras ni se incluyen documentos que completen la información del
proyecto básico que no se hallaban en el sobre B correspondiente…En criterio de los
técnicos que suscriben se concluye que esta plica no presenta los datos mínimos exigibles
por el concurso no pudiendo ser evaluada al faltar documentos necesarios para la
comprobación, por parte de la administración, de las inversiones a realizar y por tanto los
datos económicos de los mismos. Esa falta u omisión igualmente hace imposible el
conocimiento de lo que en el momento de la ejecución del contrato sería exigible al
contratista o adjudicatario del mismo. Conforme a lo que se indica en el pliego de
condiciones administrativas particulares, en su cláusula 8.4.3”.
Señalar que en el informe referente al sobre B, en contra de lo que es indicado en
las alegaciones, se puntúa la memoria técnica, el proyecto básico y las mejoras teniendo en
cuenta la calidad y detalle de los documentos presentados en la oferta.
Por otra parte y puesto que la plica ha resultado excluida por la falta de la
documentación exigida para el sobre C, nunca se llegó a otorgar ninguna puntuación por el
canon ofrecido al no proceder debido a la inadmisión de dicha proposición.
Por lo expuesto, los técnicos que suscriben se ratifican en los informes de fecha
23 de septiembre y 2 de octubre de 2.014 en lo que se refiere a la valoración obtenida por
la documentación técnica y a los motivos de la exclusión debido a la falta de
documentación exigida en el sobre C de la PLICA TRES.- HINOBEPA S.L., proponiendo
a la mesa de contratación la no estimación de estas alegaciones.
En León a 17 de octubre de 2014
Leticia Rodríguez de Robles Salvador Javier Herrero González
Ingeniera Municipal de Tráfico Ingeniero Municipal de Vías y Obras”
En fecha 27-10-2014 se reúne nuevamente la Mesa de Contratación, dando cuenta del escrito de alegaciones presentado en fecha 15-10-2014 así como del informe de fecha 17-10-2014, suscrito por los Sres. Técnicos en el que desestiman dichas alegaciones. Las alegaciones presentadas por la entidad “Hinobepa, S.L.” que resultó excluida en la última sesión de la Mesa de Contratación, se basan en que la puntuación otorgada por los técnicos responsables, en el sobre B no ha tenido en cuenta la Memoria Técnica presentada por la sociedad, ni el proyecto básico ni las mejoras a las infraestructuras y al servicio. Solicita por tanto, le sean aplicados los puntos correspondientes a dichos documentos, reiterando su plena aceptación de todas las inversiones de las mejoras exigidas por el pliego, asi como su calidad e importe económico. Solicita asimismo se rectifique la puntuación de la entidad
“Hinobepa, S.L.” acumulando la puntuación del sobre B a la que le corresponde en el sobre C. Contesta el informe técnico emitido, que el sobre B de la entidad alegante cuenta con la puntuación de la Memoria técnica, proyecto básico y mejoras, siempre teniendo en cuenta la calidad y detalle de los documentos presentados. Al resultar excluida la plica presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.” , en base a los motivos expuestos en el acta de la sesión de fecha 09-10-2014, nunca se llegó a otorgar ninguna puntuación por el canon ofrecido al no proceder dicha puntuación, ya que la plica había sido excluida. Finalmente, los Sres. Técnicos se ratifican en la puntuación del sobre B y en la propuesta de exclusión, que fue avalada por la Mesa de Contratación, por unanimidad en la reunión de fecha 09-10-2014. Existiendo posiciones encontradas entre los miembros de la Mesa de Contratación en relación con la aceptación o no de los argumentos contenidos en el informe técnico, toda vez que el Sr. Presidente de la Mesa manifiesta su desacuerdo con los mismos, siendo de la opinión de que las alegaciones deberían estimarse, revocando la exclusión de la plica alegante, dicho asunto se somete a votación, siendo el resulta de tres votos en contra de la desestimación de las alegaciones y dos votos a favor de dicha desestimación. Una vez revisado el acta de dicha reunión, la Sra. Secretaria de la Mesa remite informe al Sr. Presidente de la Mesa señalando que la votación efectuada en la reunión antedicha no se efectuó de forma correcta ya que dos miembros de la Mesa, los Sres. Técnicos responsables del expediente, Sr. Ingeniero de Vías y Obras y Sra. Técnico Municipal de Tráfico, no participaron en la misma, resultando por tanto nulo el resultado de dicha votación siendo necesario repetir la misma en una reunión posterior. Con fecha 06-11-2014 se presenta en el Registro General escrito de alegaciones complementarias al presentado en fecha 15-10-2014, en el cual la entidad “Hinobepa, S.L.” señala que no puede alegarse para justificar la exclusión de su plica que no haya presentado Plan de Viabilidad, dado que al aceptar íntegramente los pliegos acepta también el Plan de Viabilidad elaborado por el Ayuntamiento contenido en el Anexo III al pliego técnico rector del contrato. Asumen que la puntuación otorgada por los técnicos en el sobre B sea de 0 puntos ya que asumen las inversiones mínimas y no las mejoran en nada. Pero eso no implica que el canon no pueda ser elevado, en detrimento de las posibles ganancias de la licitadora. Consideran que la coherencia de su propuesta en máxima ya que asumen los mínimos establecidos por la Administración convocante y por eso no sería lógico presentar un Plan de Viabilidad alternativo al contenido en los pliegos.
INFORME 10 de noviembre de 2014
Contestación a segundas alegaciones de HINOBEPA S.L. PARA LA
CONTRATACIÓN, MEDIANTE PROCEDIMIENTO ABIERTO Y
TRAMITACIÓN ORDINARIA, DEL SERVICIO PÚBLICO DE REFORMA
Y EXPLOTACIÓN DEL ESTACIONAMIENTO SUBTERRÁNEO SITO EN
LA PLAZA MAYOR DE LA CIUDAD DE LEÓN.
Se redacta el presente informe en contestación a la Providencia de fecha 6
de noviembre de 2014 remitida por el departamento de contratación. En la misma
se adjunta escrito de alegaciones presentado por la entidad HINOBEPA S.A., de
fecha 3 de noviembre de 2014. Se indica que se realizan alegaciones
COMPLEMENTARIAS a las ya presentadas en fecha de 15 de octubre de 2.014.
En este nuevo escrito se alude a una indebida exclusión de la propuesta por la mesa
de contratación. Se argumenta esta solicitud en los siguientes extremos:
“Esta Sociedad ha presentado su oferta económica con arreglo al modelo
establecido en el Pliego y no ha presentado un plan de viabilidad económica
específico, por el simple hecho de nuestro oferta técnica se limita estrictamente a
asumir las inversiones mínimas establecidas en el Pliego, sin mejoras…”
“…no olvidemos que las inversiones vienen claramente especificadas…y que han
sido aceptadas expresamente por esta Sociedad por el simple hecho de licitar”.
“Lo que evidencia que lo que busca el Ayuntamiento de León no son mayores
inversiones en el parking, sino un mayor canon concesional”.
“ningún juicio de valor pueden realizar los técnicos municipales sobre los Planes
de Viabilidad presentados por los licitadores”.
“Ahora lo que hay que hacer es aplicar la fórmula establecida en el Pliego y
valorar nuestra oferta económica”.
A lo anterior se informa lo siguiente:
En el apartado SEXTO del pliego Técnico se señala que “dichas cantidades
son orientativas y deberán ser revisadas por el licitador”. El apartado SEPTIMO
abunda en este extremo señalando que “1. El adjudicatario del contrato realizará
las obras y reparaciones establecidas en la prescripción Sexta anterior en el plazo
establecido en el punto 3 de la prescripción Cuarta de este Pliego. 2.
Asimismo, el contratista realizará las obras necesarias para adecuar las
instalaciones actuales a la vigente normativa en materia de seguridad del usuario.
3. A tal efecto, los licitadores interesados podrán revisar la infraestructura objeto
de intervención y comprobar la funcionalidad de la misma, al objeto de
cumplimentar los apartados de la Memoria Técnica, Proyecto Básico y Mejoras
Técnicas a que se refiere la cláusula décima de este pliego.”
Es decir, que en todo caso las obras mínimas a ejecutar deberían ser objeto
de riguroso análisis debido a que el presupuesto y los precios son orientativos y
estimados. Que en el Pliego técnico se solicita se amplíen las mismas con las
necesarias para adecuar las instalaciones actuales a la vigente normativa en materia
de seguridad y salud además de cumplir con los apartados que se exigen en la
cláusula décima del pliego técnico. En ella se detalla el contenido con el que ha de
contener cada sobre, B y C. Se concluye que por el mero hecho de presentarse sin
aportar más documentación no se puede cumplir con lo exigido por el pliego en
cuanto al alcance técnico ni económico. Por ello se solicita en todo caso un
proyecto básico que ha de presentar el licitador y que se completa con un
presupuesto desglosado y detallado de las inversiones a ejecutar en el parking
conforme a las obras a realizar y a la tecnología utilizada para los accesos y la
diferenciada gestión a llevar a cabo por cada licitador.
No obstante la exclusión no está basada en ningún juicio de valor de los
técnicos informantes pues queda claro el motivo de la misma. Y ha sido recogida
con detalle en el acuerdo de la mesa de contratación al respecto, no obstante se
aclara:
La mesa de contratación “propone la exclusión de la Plica nº 3
presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”, ya que no presenta en el sobre C
parte de la documentación exigida, tal como Presupuesto de inversión para las
obras con el detalle y valoración de las mismas, lo que hace imposible su
valoración. Todo ello de conformidad con lo establecido en la Cláusula 8.4.3 del
pliego rector de la convocatoria.”. Es decir, la entidad no presenta el presupuesto
de inversión que se exige en la cláusula 8.4.3. del pliego administrativo del
contrato siendo justificada la exclusión conforme a lo que se indica en ese mismo
apartado donde se señala que “Si alguna proposición no guardase
concordancia con la documentación examinada y admitida, variara
sustancialmente el modelo establecido, comportase error manifiesto en el
importe de la proposición, careciera de alguno de los documentos, desgloses
o datos que se exigen en la presente clausula o algún otro apartado de este
pliego o mostrara incongruencia entre la proposición económica global o el
desglose exigido, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la
mesa en resolución motivada.”
Por lo expuesto, los técnicos que suscriben se ratifican en los informes de
fecha 23 de septiembre, 2 de octubre de 2.014 y 17 de octubre de 2.014 en lo que
se refiere a los motivos de la exclusión debido a la falta de documentación exigida
en el sobre C de la PLICA TRES.- HINOBEPA S.L., proponiendo a la mesa de
contratación la no estimación de estas nuevas alegaciones.
En León a 10 de noviembre de 2014
Leticia Rodríguez de Robles Salvador Javier Herrero
González
Ingeniera Municipal de Tráfico Ingeniero Municipal de
Vías y Obras”
Reunida , por último, la Mesa de Contratación en fecha 24-11-2014, al efecto de dar cuenta del informe antedicho, emitido en contestación a las alegaciones complementarias presentadas, y de repetir la votación efectuada para continuar con la tramitación del expediente, toda vez que se están incumpliendo los plazos establecidos en la ley para proceder a la adjudicación del expediente y documentación en contrato administrativo, se incorpora un informe emitido en fecha 24-11-2014 por el Sr. Interventor Municipal de Fondos para justificar y dejar constancia en el expediente el voto emitido en la reunión de fecha 27-10-2014. Dicho informe se trascribe a continuación.
INFORME DE INTERVENCIÓN 33/2014
ASUNTO: Motivación voto en mesa contratación 24/11/2014,
estacionamiento Plaza Mayor.
DON GABRIEL MENENDEZ RUBIERA, Interventor General del Ayuntamiento de
León.
En ejercicio de las funciones de control y fiscalización interna atribuidas a este órgano
fiscal por el artículo 92 bis de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local,
De conformidad con lo establecido por el artículo 4.1 del Real Decreto 1174/1987, de
18 de septiembre, por el que se regula el Régimen Jurídico de los Funcionarios con
Habilitación de Carácter Nacional.
En relación la exclusión de ofertas en el procedimiento de adjudicación de la concesión
del Estacionamiento de la Plaza Mayor.
Emite el siguiente INFORME:
PRIMERO. Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se
aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas.
Artículo 84 Rechazo de proposiciones
Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y
admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el
modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o
existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o
inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución
motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con
tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo
de la proposición
SEGUNDO. Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, Resolución de 17 Ene. 2014. Nº de Resolución: 35/2014.
Nº de RECURSO: 871/2013
CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SUMINISTROS. Adquisición de hangar para
helicópteros del Ejército de Tierra. Exclusión de la empresa interesada y declaración
del procedimiento como desierto. RECURSO ESPECIAL EN MATERIA DE
CONTRATACIÓN. Estimación. Nulidad de la exclusión de la recurrente por no
adaptarse su oferta al pliego de prescripciones técnicas, sin concederle la
posibilidad de presentar aclaraciones. Procede que se clarifiquen aquellos
extremos que en los informes técnicos se consideran necesarios de concreción.
El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales estima el recurso
especial planteado contra la resolución de la Jefatura de Asuntos Económicos del
Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra del M.º Defensa que declara desierto
el expediente de contratación de adquisición de un hangar para helicópteros, anulando
tanto la exclusión de la empresa como la decisión del desistimiento adoptada por el
órgano de contratación, ordenando retrotraer el procedimiento al momento de la
valoración técnica de las ofertas.
TEXTO
En Madrid, a 17 de enero de 2014.
VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. BENICIO, en
nombre y representación de la sociedad «EQUIPOS MÓVILES DE CAMPAÑA ARPA,
S.A.U.» (en adelante, «ARPA»), contra la Resolución, dictada el 4 de noviembre de
2013 y notificada el día 11 siguiente, por la Jefatura de Asuntos Económicos del
Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Tierra del Ministerio de Defensa, en la que se
declara desierto el expediente de contratación n° 2 0922 13 0179 00 cuyo objeto es la
"ADQUISICIÓN DE HANGAR PROYECTABLE HELICÓPTEROS", el Tribunal ha adoptado
la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
……….
Quinto. La mesa de contratación, tras el análisis de los informes técnicos, propuso al
órgano de contratación, que así lo decidió, mediante Resolución dictada el 4 de
noviembre de 2013, notificada el día 11 siguiente, declarar desierto el expediente, al
considerar que ninguna de las ofertas se adapta a los pliegos. La empresa G&G
PARTNERS S.R.L, fue excluida por incumplir el precio del contrato, la empresa
recurrente porque su oferta no se acomodaba al pliego de prescripciones técnicas, al
igual que la empresa COVER TECHNOLOGY.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
………
Quinto. Los motivos en los que se fundamenta el recurso, son, sintéticamente
expuestos, los siguientes:
-La empresa recurrente denuncia que el Ministerio de Defensa no notificó
correctamente el recurso que procedía contra la resolución en la que declara su
exclusión del procedimiento y declara también desierto el procedimiento contractual.
-Afirma también que la resolución no está suficientemente motivada.
-Considera que la exclusión de su oferta es incorrecta puesto que se acomoda al PPT,
afirmando que, de existir dudas, la Administración debería haber solicitado que se
aclarasen los extremos de la oferta sobre los que existían tales dudas.
……..
Octavo. Afirmado lo anterior, la empresa recurrente ha sido excluida, de acuerdo con
la resolución impugnada y la propuesta del órgano de contratación por la infracción de
los siguientes requisitos establecidos en el PPT: RE-2, RE-3, RE-18, RE-19, RE-32, RE-
46, RE-63, RE-120, RE-129, RE-132, RE-138 y RE-186.
Este incumplimiento se desarrolla y justifica en los informes técnicos que sirvieron de
base a la resolución, en los siguientes términos:
Así, en el informe de 21 de octubre de 2013, del sr. vocal técnico en la mesa de
contratación, se hace constar, en cuanto aquí interesa, lo siguiente:
(...)
3. CONCLUSIONES:
De las tres empresas presentadas a la licitación una de ellas (G&G PARTNERS), debe
de ser desestimada por sobrepasar sobradamente el límite del presupuesto
establecido. Con respecto a ARPA y COVER TECHNOLOGY, ambas parecen buenas
ofertas que podrían cumplir con los requisitos establecidos, sin embargo del estudio
detallado de la documentación presentada surgen dudas que necesitarían de
aclaración por parte de los interesados. (Ver ANEXO 1).
Con respecto a ARPA, no justifica documentalmente algunas de las soluciones que
adopta, por otra parte podría entenderse que la inclusión de 2 contenedores distintos
a los exigidos debe de tratarse de un error fácilmente solucionable, por lo que parece
un exceso el considerar esta oferta improcedente solo por este punto.
…….
Noveno. A la vista de la documentación transcrita, es cierto que produce cierta
perplejidad que la empresa recurrente sea la mejor valorada técnicamente y
a la vez sea excluida por defectos en su oferta incompatibles con el pliego de
prescripciones técnicas. También llama la atención que el informe de valoración
sugiera que se formulen aclaraciones a los licitadores y que, sin embargo, la mesa de
contratación decida proponer la exclusión de la empresa recurrente. Afirma el
recurrente que estos defectos observados en su oferta, o bien no son contrarios al
pliego, por ejemplo, en cuanto a estar en posesión de la ISO, o en todo caso debería
solicitarse su subsanación, como, señaladamente, en el transporte o no en contenedor
de la elevadora telescópica, tal y como ha indicado la mesa de contratación.
La empresa licitadora aporta abundantes citas de la doctrina de este Tribunal, de la
Junta Consultiva e incluso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea apoyando el
hecho de que ciertos defectos en las ofertas de los licitadores pueden ser motivo de
aclaración por parte del órgano de contratación sin con ello vulnerara el principio de
igualdad y concurrencia.
Así, puede citarse especialmente, la Resolución 64/2012 de 7 de marzo . En ella
se afirma lo siguiente:
“A ello hay que añadir, tal y como expone el Tribunal Administrativo de Contratos
Públicos de Aragón en su acuerdo 4/2011 de 14 de abril, que la necesidad de
adaptación de las proposiciones al contenido de los pliegos es más evidente en
relación a la oferta económica, la cual está sujeta a dos requisitos, uno material,
puesto que no puede exceder del presupuesto base de licitación, y otro formal, ya que
debe atenerse al modelo establecido en los pliegos sin introducir en él variaciones
sustanciales.
El límite material es estricto y no admite flexibilidad salvo en aquellos supuestos en
que los propios pliegos hayan permitido variantes y, específicamente, hayan previsto
que las mismas podrán superar el presupuesto de licitación (opción de marcado
carácter excepcional, en tanto se dificulta el elemento de comparación de ofertas).
El límite formal, sin embargo, no es tan riguroso, y el propio artículo 84 del RGLCAP
(LA LEY 1470/2001) establece que el cambio u omisión de algunas palabras del
modelo, con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante
para el rechazo de la proposición.
En concreto, el artículo 84 del RGLCAP señala que: “Si alguna proposiciòn no
guardase concordancia con la documentación examinada y admitida, excediese del
presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el modelo establecido, o
comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o existiese
reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la
hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución motivada. Por el contrario,
el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno o la otra no
alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposiciòn”.
Así, un excesivo formalismo sería contrario a los principios que deben regir la
contratación pública enunciados en el art. 1 TRLCSP , la libertad de concurrencia y
la eficiente utilización de los fondos públicos, exigen que en los procedimientos de
adjudicación de los contratos deba tenderse a lograr la mayor concurrencia
posible, siempre que los candidatos cumplan los requisitos establecidos.
La mesa de contratación, con función de valoración de ofertas (artículo 295 de la
LCSP), vigente art. 320 del TRLCSP , tiene atribuida por el artículo 22 del Real Decreto
817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley de Contratos del
Sector Público, la función de determinar los licitadores que deben ser excluidos del
procedimiento por no acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
pliegos, debe actuar de forma que no limite la concurrencia, evitando en la medida de
lo posible, excluir a los licitadores por cuestiones formales, pero respetando a su vez
los principios de igualdad de trato a los candidatos y transparencia en el
procedimiento.
En este sentido apuntar que cuando una oferta requiera aclaraciones suplementarias o
cuando se trate de corregir errores materiales de redacción, el Tribunal de Primera
Instancia ha calificado como contraria al principio de buena administración la
desestimación de las ofertas sin ejercer esa facultad de solicitar aclaraciones, cuando
la ambigüedad detectada en la formulación de una oferta pueda explicarse de modo
simple y disiparse fácilmente (Sentencia de 10 de diciembre de 2009 [TJCE 2009,
386]; As. T195/08, Antwerpse Bouwwerken NV/Comisión, apartado 56). Reconocer en
tales casos una facultad discrecional absoluta sería contrario al principio de igualdad
de trato.
Refuerzan la anterior consideración las exigencias del principio de proporcionalidad.
Aplicado a un procedimiento de adjudicación de contratos públicos, debe entenderse
que dicho principio obliga al órgano de contratación -en este caso a la mesa de
contratación-, cuando se enfrenta a una oferta ambigua y una solicitud de
aclaraciones sobre el contenido de dicha oferta podría garantizar la seguridad jurídica
del mismo modo que una desestimación inmediata de la oferta de que se trate, a pedir
aclaraciones al licitador afectado en vez de optar por la desestimación pura y simple
de la oferta de éste. En otro caso, el órgano de contratación incurre en un manifiesto
error de apreciación, tal y como señaló el Tribunal de Primera Instancia en la
Sentencia de 27 de septiembre de 2002 (TJCE 2002, 383; Tideland Signal/Comisión ,
apartado 43).
Por lo tanto, no se vulnera el principio de igualdad de los licitadores por el mero hecho
de que el órgano de contratación -la mesa de contratación en este caso-solicite
aclaraciones a los licitadores sobre el contenido de las ofertas que han presentado, ya
que dicha actuación es una exigencia derivada de los principios de buena
administración y proporcionalidad, igualmente aplicables a los procedimientos de
adjudicación de contratos públicos.
(…), debiendo considerarse que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como
límite que la aclaración no pueda suponer una modificación de los términos de la
oferta, bien por variar su sentido inicial, bien por incorporar otros inicialmente no
previstos.
(…)
Octavo. En cuanto a la actuación de la mesa de contratación acordando la exclusión
automática de la oferta de la UTE recurrente sin conceder la posibilidad de presentar
aclaraciones, este Tribunal entiende que la misma no es correcta, pues el defecto o
error de la UTE recurrente -al que alude el órgano de contratación en su informe-no
puede ser considerado, por las razones expuestas en el fundamento anterior, como
esencial sino al contrario, pues se trata de un valor que no desvirtúa el contenido
económico de la oferta, de manera que en todo caso la aclaración del defecto
observado -que de acuerdo con el fundamento anterior resultaría incluso innecesario-
no implicaría la corrección o mejora de la oferta.
El artículo 84 del RGLCAP , antes reproducido, relaciona los motivos de rechazo de las
proposiciones, añadiendo que no será causa bastante para el rechazo el cambio u
omisión de algunas palabras del modelo si ello no altera su sentido.
Los órganos consultivos, cuyo criterio comparte este Tribunal, han puesto de
manifiesto en diversos informes el carácter antiformalista del artículo 84 del
RGLCAP (LA LEY 1470/2001). Así, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa
de la Comunidad de Madrid se ha pronunciado igualmente sobre la subsanación de
defectos en diversos informes entre los que cabe citar el informe 3/2008, de 30 mayo,
donde se considera el carácter antiformalista del artículo 84 del RGLCAP, referido
incluso a las proposiciones y el informe 4/2007, de 31 de mayo, donde se ponía de
manifiesto su criterio considerando que si el error producido en la proposición
económica no implicaba la imposibilidad de determinar por la mesa de contratación
cuál era el precio ofrecido para la ejecución del contrato, la proposición no debía ser
desechada, no siendo causa bastante para el rechazo el cambio u omisión de palabras
en el modelo de proposición, si no alteraba el sentido de la oferta, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 84 del RGLCAP.
También la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado en su informe
30/08, de 2 de diciembre, afirma que la invocación de un error no es causa para que
la mesa de contratación deseche la oferta. Solo podrá procederse al rechazo de la
oferta cuando se compruebe que el error hace inviable la misma.
La Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado en su informe 23/08, de
29 de septiembre, sobre la admisión o rechazo de proposiciones, regulada en
el artículo 84 del RGLCAP, cita la doctrina consolidada del Tribunal Supremo relativa a
que en los procedimientos de adjudicación se tienda a lograr la mayor concurrencia
posible, siempre que los candidatos cumplan los requisitos establecidos.
Por tanto, procedería retrotraer el procedimiento al objeto de que solicitase a la UTE
recurrente la aportación de aclaraciones respecto del valor por ella consignado como
“Viajero.km/año previsto” en su proposiciòn.
Noveno. Las argumentaciones anteriores nos llevan a estimar el recurso
interpuesto anulando el acuerdo de exclusión de la UTE recurrente, así como la
adjudicación realizada en el caso de haberse producido, y ordenando la retroacción
de actuaciones al momento anterior a la valoración del sobre nº 3 al objeto
de que se valore la oferta de la UTE recurrente, adjudicándose el contrato a la
oferta econòmicamente más ventajosa”.
Décimo. Pues bien, este Tribunal considera que procede igualmente en este caso que
se clarifiquen aquellos extremos que, en los informes técnicos (ver la tabla
anteriormente transcrita) se consideran necesarios de concreción. Esta decisión no
prejuzga en modo alguno el resultado de este ulterior análisis de las respuestas que
suministre la empresa, concretamente de su conformidad con el pliego de
prescripciones técnicas, en el momento en que debían reunirse los requisitos, esto es,
en el momento de presentación de las ofertas. Este Tribunal carece, en efecto, de
competencias tanto en sentido jurídico como técnico para contrastar las aclaraciones
presentadas en sede de recurso por la empresa y el citado pliego de prescripciones.
No se entiende finalmente que, al proceder de esta manera, se esté vulnerando la
previsión del artículo 183.1 del TRLCSP, según el cual “las ofertas deben incluir todos
los elementos requeridos y necesarios para la realizaciòn del proyecto”, puesto que “el
òrgano de contrataciòn, podrá solicitar precisiones o aclaraciones sobre las ofertas
presentadas, ajustes en las mismas o información complementaria relativa a ellas
siempre que ello no suponga una modificación de sus elementos fundamentales que
implique una variación que pueda falsear la competencia o tener un efecto
discriminatorio”.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha
ACUERDA:
Primero. Estimar el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D.
BENICIO, en nombre y representación de la sociedad «EQUIPOS MÓVILES DE
CAMPAÑA ARPA, S.A.U.», contra la Resolución, dictada el 4 de noviembre de 2013 y
notificada el día 11 siguiente, por la Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de
Apoyo Logístico del Ejército de Tierra del Ministerio de Defensa, en la que se declara
desierto el expediente de contratación n° 2 0922 13 0179 00 cuyo objeto es la
"ADQUISICIÓN DE HANGAR PROYECTABLE HELICÓPTEROS", anulando tanto la
exclusión de la empresa por no adaptarse su oferta a los pliegos, como la decisión del
desistimiento adoptada por el órgano de contratación, y retrotraer el procedimiento al
momento de la valoración técnica de las ofertas, para que el órgano de contratación
proceda a analizar la conformidad de la oferta con el pliego de prescripciones técnicas,
tras la solicitud de las aclaraciones que considere necesarias.
TERCERO.- Informe 6/2009, de 6 de noviembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid, sobre
subsanación de defectos en la proposición económica.
Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid
PROPOSICIÓN ECONÓMICA. Falta de firma por parte del representante legal de una
empresa licitadora. Subsanación de defecto si la proposición adolece únicamente de la
referida firma. Posibilidad de subsanarse, bien en el acto público de apertura de las
proposiciones económicas, si el representante se encontrase presente en dicho acto, o
en caso contrario, en el plazo que la Mesa le conceda, no superior a cinco días
naturales. Errores producidos en la proposición que no impliquen imposibilidad para
determinar por la Mesa de contratación el precio ofrecido para la ejecución del
contrato, no producen el rechazo de la proposición. Incluir en los pliegos una
exhaustiva relación de todos los defectos u omisiones que se pueden producir
en la presentación de las proposiciones no parece viable, ni necesario.
PRINCIPIO DE CONCURRENCIA. Resulta contraria a dicho principio la no
admisión de proposiciones por simples defectos formales, fácilmente
subsanables.
CONSIDERACIONES
2.- De la regulación reglamentaria de la subsanación de defectos u omisiones se
desprende claramente que la concesión del plazo de subsanación no es una facultad
de la Mesa sino un trámite de obligado cumplimiento, siempre que los defectos u
omisiones en la documentación presentada sean subsanables. No obstante, sigue
siendo competencia de la Mesa apreciar que defectos son subsanables o no, puesto
que la normativa no lo determina expresamente.
Esta Comisión Permanente ha manifestado reiteradamente su criterio sobre la
subsanación de defectos en anteriores informes, entre los que cabe citar los
siguientes: 3/2009, de 10 de junio; 1/2008, de 4 de abril; 3/2008, de 30 mayo, o
4/2007, de 31 de mayo. La calificación de la documentación mira a excluir las
proposiciones de los empresarios que no cumplan con los requisitos esenciales e
indispensables previstos en el artículo 130 de la LCSP y los incluidos en su caso en el
correspondiente pliego de cláusulas administrativas particulares, exclusión que en
todo caso, debe responder a criterios objetivos y no a un rigorismo formalista. Si el
error producido en la proposición económica no implica la imposibilidad de determinar
por la Mesa de contratación cuál es el precio ofrecido para la ejecución del contrato, la
proposición no debe ser desechada, no siendo causa bastante para el rechazo el
cambio u omisión de palabras en el modelo de proposición, si no alteraba el sentido de
la oferta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del RGLCAP.
Además hay que resaltar el criterio, sobre la existencia de defectos subsanables,
reiteradamente mantenido por la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del
Estado en sus informes, entre otros, 25/02, de 17 de diciembre; 35/02, de 17 de
diciembre; 48/02, de 28 de febrero de 2003; 27/04 y 36/04, de 7 de junio; 51/06, de
11 de diciembre o 23/08, de 29 de septiembre; donde manifiesta que, sin poder
establecer una lista exhaustiva de los mismos, ha de considerarse que revisten tal
carácter los que se refieren a la acreditación del requisito de que se trate, pero no a su
cumplimiento.
También otras Juntas Consultivas se han pronunciado sobre la subsanación de
defectos, así la Comisión Consultiva de Contratación Administrativa de la Junta de
Andalucía, en su recomendación 4/2001, de 22 de marzo, sobre actuación de las
Mesas de contratación en el trámite de subsanación de defectos, incluye la falta de
firma de la proposición económica entre los supuestos que considera subsanables.
Por otra parte, es doctrina consolidada del Tribunal Supremo que en los
procedimientos de adjudicación se tienda a lograr la mayor concurrencia posible,
siempre que los candidatos cumplan los requisitos establecidos. La subsanabilidad de
defectos no sustanciales como la ausencia de firma de la proposición económica se ha
reconocido también expresamente en las sentencias de 6 de julio y de 21 de
septiembre de 2004, dictadas en recurso de casación para la unificación de doctrina
ante la existencia de fallos contradictorios.
Como dictamina la citada jurisprudencia una interpretación literalista de las
condiciones exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de
contratación, que conduzca a la no admisión de proposiciones por simples defectos
formales, fácilmente subsanables, es contraria al principio de concurrencia, que
establece la normativa contractual. Asimismo la preclusión de aportaciones
documentales tiene por objeto evitar sorpresas para la Administración y los demás
concursantes, o estratagemas poco limpias, pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentación de carácter formal, no esencial, que son subsanables sin
dificultad.
CUARTO.- Informe 4/2007, de 31 de mayo de 2007
Consulta de la empresa Tres Cantos, S.A. en relación con una proposición económica defectuosa y documentación administrativa
subsanada fuera de plazo. Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid
…..
El presente informe, de carácter no preceptivo ni vinculante, es emitido por la Junta
Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad de Madrid, para dar
respuesta a la consulta realizada sobre el Concurso Público "Consultoría y Asistencia
Técnica para la Producción de Ortoimágenes Digitales Color y Falso Color con
Resolución Espacial de 10 Cm. del Proyecto Geo Madrid". El informe emitido por el
órgano consultivo versa sobre la admisión o no de una proposición económica que
contiene defectos de contenido, y sobre la posibilidad de aceptar la documentación
administrativa presentada por la empresa licitadora, y solicitada por la Mesa de
contratación, que se encontraba incorrecta y fue subsanada fuera de plazo.
CONCLUSIONES
1.- Si el error producido en la proposición económica no implica la imposibilidad de
determinar por la Mesa de contratación cuál es el precio ofrecido para la ejecución del
contrato, se considera que no debe ser desechada, no siendo causa bastante para el
rechazo el cambio u omisión de palabras en el modelo de proposición si no alteran el
sentido de la oferta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del RGLCAP.
2.- La documentación de corrección, subsanación, aclaración o complementaria a la
aportada, solicitada por la Mesa, presentada por el licitador fuera del plazo concedido
para subsanar, no debe ser admitida y la proposición ha de ser rechazada.
CONCLUSIONES DEL INFORME DE INTERVENCION:
Primera.- Nulidad de la exclusión de un licitador por no adaptarse su
oferta al pliego de prescripciones técnicas, sin concederle la posibilidad de presentar aclaraciones.
Cuando una oferta requiera aclaraciones suplementarias o cuando se trate de corregir
errores materiales de redacción, es contraria al principio de buena administración la
desestimación de las ofertas sin ejercer esa facultad de solicitar aclaraciones, cuando
la ambigüedad detectada en la formulación de una oferta pueda explicarse de modo
simple y disiparse. Reconocer en tales casos que una facultad discrecional absoluta
sería contraria al principio de igualdad de trato.
Refuerzan la anterior consideración las exigencias del principio de proporcionalidad.
Aplicado a un procedimiento de adjudicación de contratos públicos, debe entenderse
que dicho principio obliga al órgano de contratación -en este caso a la mesa de
contratación-, cuando se enfrenta a una oferta ambigua y una solicitud de
aclaraciones sobre el contenido de dicha oferta podría garantizar la seguridad jurídica
del mismo modo que una desestimación inmediata de la oferta de que se trate, a pedir
aclaraciones al licitador afectado en vez de optar por la desestimación pura y simple
de la oferta de éste
Segunda.- Procede que se clarifiquen aquellos extremos que en los
informes técnicos se consideran necesarios de concreción.
Ciertos defectos en las ofertas de los licitadores pueden ser motivo de aclaración por
parte del órgano de contratación sin con ello vulnerara el principio de igualdad y
concurrencia.
Un excesivo formalismo sería contrario a los principios que deben regir la contratación
pública enunciados en el artículo 1 de la LCSP, la libertad de concurrencia y la eficiente
utilización de los fondos públicos, exigen que en los procedimientos de adjudicación de
los contratos deba tenderse a lograr la mayor concurrencia posible, siempre que los
candidatos cumplan los requisitos
Tercera.- Produce cierta perplejidad (expresión tomada prestada de la
sentencia citada) que la empresa excluida sea la mejor valorada en la
oferta económica y que sea excluida por defectos en su oferta
susceptibles de subsanación.
También llama la atención que el informe de valoración del sobre B acepte la oferta y
que, sin embargo, la mesa de contratación decida proponer la exclusión de la empresa
en base a la carencia de un documento de carácter técnico que el pliego sin embargo
exige incluir en el sobre C que es la oferta económica.
Cuarta.- La actuación de la mesa de contratación acordando la
exclusión automática de la oferta sin conceder la posibilidad de
presentar aclaraciones, no es correcta, pues el defecto o error -al que alude el
órgano de contratación en su informe-no puede ser considerado, por las razones
expuestas, como esencial sino al contrario, pues se trata de un valor que no desvirtúa
el contenido económico de la oferta, de manera que en todo caso la aclaración del
defecto observado -que de acuerdo con el fundamento anterior resultaría incluso
innecesario-no implicaría la corrección o mejora de la oferta.
Los órganos consultivos, han puesto de manifiesto en diversos informes el carácter
antiformalista del artículo 84 del RGLCAP . La subsanación de defectos, debe
admitirse, referida incluso a las proposiciones, considerando su admisión si el error
producido en la proposición económica no implicaba la imposibilidad de determinar por
la mesa de contratación cuál era el precio ofrecido
Quinta.- En los procedimientos de adjudicación se debe tender a lograr
la mayor concurrencia posible, siempre que los candidatos cumplan los
requisitos establecidos.
Sexta.- En base a lo que antecede, la propuesta y el voto de este órgano Interventor
no puede ser sino que se conceda a los licitadores cuyas ofertas ofrezcan dudas, trámite
de audiencia para que clarifiquen aquellos extremos que en los informes
técnicos se consideran necesarios de concreción.
En LEON, a 21 de noviembre 2014.
El Interventor General.
Fdo.: Gabriel Menéndez Rubiera.
2.- Legislación aplicable.-
.- Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, con diversas modificaciones puntuales producidas con posterioridad. .- Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/1999. 3.- Consideraciones.- En primer lugar, antes de entrar al análisis de la justificación legal de la exclusión de la licitación de la plica presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”, queremos hacer constar el incumplimiento que se está produciendo de los plazos legalmente establecidos (art. 151.3 y siguientes del TRLCSP), en relación con la adjudicación y documentación en contrato administrativo de la presente licitación, debido a los retrasos que se han producido por la falta de acuerdo entre los miembros de la Mesa de Contratación y de los sucesivos informes que han sido necesarios. En cuanto al objeto del presente informe, es necesario señalar que dado que la ley del contrato son los documentos rectores del mismo, se incorporan al expediente tanto el pliego administrativo como el pliego de prescripciones técnicas, con sus respectivos anexos, documentos todos ellos aprobados en Junta de Gobierno Local de fecha, y publicados en el Perfil del Contratante para general conocimiento, no habiendo sido objeto de impugnación en ninguna de las fases del procedimiento. Recogen tanto la Cláusula Décima del Pliego de Prescripciones Técnicas como la Cláusula 8.4.2 (Cláusulas especiales de licitación) del Pliego de Condiciones Particulares, el contenido obligatorio que debían incluir los sobres B y C a presentar por los licitadores : “Décima.- DOCUMENTACIÓN TÉCNICA A PRESENTAR POR LOS LICITADORES La documentación técnica a aportar por los concursantes será la siguiente: El sobre “B” se subtitulará: OFERTA TÉCNICA NO VALORABLE MATEMATICAMENTE”. Este sobre incluirá un proyecto técnico concreto y detallado, que incluirá los documentos que a continuación se reseñan, debidamente encuadernados e indicando, en hoja independiente, la relación de los mismos enunciada numéricamente, haciendo coincidir cada número con su documento, correspondientes a los criterios no valorables matemáticamente. La extensión de este documento no podrá exceder las 150 caras en papel de dimensiones DIN A-4 escritos en letra tipo Arial, Times New Roman o similar, de tamaño mínimo 12 e interlineado sencillo y deberá acompañarse de una copia en formato PDF de la oferta técnica. 1.- Memoria técnica explicativa del proyecto de gestión, explotación y optimización del servicio, que deberá de incluir, entre otros los siguientes aspectos:
a) Adecuación de los módulos o compartimentos destinados a cada usuario.
b) Plan de accesibilidad según tipo de usuario. c) Ubicación de las plazas para minusválidos. d) Existencia y ubicación destinada a otros vehículos. e) Propuesta de sistema de cobro (se valorará la accesibilidad y rapidez del
sistema) f) Formas de pago (efectivo, vales, tarjetas, pagos por móvil, por internet, …) g) Sistema Informático de gestión. h) Atención e información al usuario. i) Medios humanos y previsión de respuesta en caso de necesidad de reforzar la
plantilla o sustituciones por ausencia. j) Procedimientos y periodos de mantenimiento de las instalaciones, bienes
muebles e inmuebles. k) Procedimientos de calidad, medioambiental y prevención de riesgos laborales. l) Medios de control. m) Tiempo de respuesta ante averías o incidencias. n) etc… 2.- Proyecto básico de las obras de acondicionamiento que hubiera que ejecutarse
suscrito por técnico competente, incluyendo, entre otros, los siguientes aspectos: a) Memoria descriptiva de las obras. b) Memoria de calidades de los materiales a utilizar así como las especificaciones
técnicas de todos los elementos a instalar. c) Plan de obra. d) Planos. e) Presupuesto de Ejecución Material y por Contrata. 3.- Mejoras técnicas relacionadas con el objeto del contrato y su plan de
ejecución, entre las que se plantean a modo de ejemplo: a) Sistema de Recarga de Vehículos Eléctricos. b) Sistema de iluminación por LEDs. c) Sistema de Megafonía con función de emisión de mensajes pregrabados. d) Mejora de señalización exterior del parking. e) Integración de la tarjeta ciudadana de proximidad (tipo Disfare de 1 Kb) en la
gestión de accesos. ……………………………………………. El sobre “C” PROPOSICION ECONÓMICA incluirá la siguiente documentación: . Proposición de canon de explotación (mínimo el calculado en el estudio de
viabilidad económica- financiera establecido para el periodo de duración del contrato).
. Plan de viabilidad económica: Presupuesto de inversión. Detalle y valoración de las obras y elementos a aportar a la explotación. Presupuesto anual del funcionamiento, mantenimiento, conservación y explotación del aparcamiento, que demuestre la viabilidad de la oferta presentada para la explotación del aparcamiento. Cualquier incoherencia de este plan de viabilidad económica con el canon de explotación propuesto, con las obras y/o con las mejoras ofertadas en el sobre B será causa de exclusión de la proposición.”
Queda claramente expresado que la convocatoria incluye unos documentos orientativos, que funcionan como mínimos a mejorar, tales como el cuadro
incluido en la Cláusula Sexta del Pliego de Prescripciones Técnicas, denominada “Estado actual del estacionamiento”, que en su apartado 17 recoge las obras a realizar , señalando lo siguiente: “17.- Estimación de las obras a realizar. De acuerdo con la valoración realizada e incluida en el “Estudio de Viabilidad Económico-Financiera- Estacionamiento subterráneo de automóviles de la Plaza Mayor “, el importe de las obras a realizar asciende a la cantidad estimada de 173.512,00 euros, IVA excluido. (…) Dichas cantidades orientativas deberán ser revisadas por el licitador previamente a realizar su oferta económica, de manera que no se admitirá ninguna reclamación económica, ni procederá el restablecimiento del equilibrio económico de la concesión, ni se admitirá reducción ni cambio en las obras a realizar como consecuencia de cualquier desacuerdo en las mismas.”
Dicha estimación forma parte asimismo del Estudio de Viabilidad económico financiero que se incorpora al expediente como Anexo III al Pliego de Prescripciones Técnicas rector del contrato, Estudio avalado por el informe emitido en fecha 17 de junio de 2014 del Sr. Jefe de Servicio de Asuntos Económicos. En consecuencia, no es posible alegar que se han cumplido los requisitos exigidos en la licitación por la simple aceptación de los documentos rectores, en el Modelo establecido a tal efecto de presentación de la Oferta económica, ya que dicha aceptación es obligada, al igual que, en el presente expediente se exigía la presentación del Plan de Viabilidad Económica con los documentos reseñados. No sólo su presentación, que según manifiesta tanto la alegante como el técnico sí se produjo, sino su coherencia con la oferta económica. No puede defenderse que un Plan de Viabilidad que se presenta a los mínimos considerados en los documentos rectores del contrato, sea coherente con un canon que supera con creces el canon básico de licitación, sin un documento con el suficiente detalle, a juicio del técnico responsable del contrato, como para que sea posible ver con la suficiente claridad el proyecto de la empresa y su viabilidad y así evitar futuros problemas que nadie desea tener en la posterior explotación de la instalación y seguimiento del contrato.. Revisando los Pliegos de Condiciones Particulares rectores de la contratación son numerosas las Cláusulas en las que se considera necesaria la presentación de los documentos que se señalan en los párrafos anteriores. La Cláusula 10.2 relativa a la presentación de una Memoria técnica donde se explique detalladamente la explotación del parking, recoge los documentos de los que debe constar dicha Memoria, entre ellos el Proyecto Básico de las obras de acondicionamiento. Sobre dicho Proyecto Básico se calculará la garantía por la realización de las obras de reforma y acondicionamiento, recogida en la Cláusula 12 del mismo documento, y sobre dicho Proyecto Básico se redactará el Proyecto Definitivo de Instalaciones y Obras, que deberá aprobar el Excmo. Ayuntamiento, en el plazo de treinta días desde la formalización del documento contractual, según la Cláusula 14 del Pliego de Condiciones Particulares, relativa al Régimen
de Explotación. Dejando aclarada la obligatoriedad expresa recogida en los pliegos de presentación de dicha documentación y la necesaria coherencia, podría ser discutible si la falta de alguna de ambos requisitos supondría la exclusión de dicha plica de la licitación o incluso el momento procedimental más adecuado para proceder a la misma. Señala la Cláusula 8.4.3 del Pliego de Condiciones Particulares, que si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación
examinada y admitida, variara sustancialmente el modelo establecido, comportase error manifiesto en el importe de la proposición, careciera de alguno de los documentos, desgloses o datos que se exigen en la presente cláusula o algún otro apartado de éste pliego o mostrara incongruencia entre la proposición económica global o el desglose exigido, o existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la Mesa en resolución motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con tal que lo uno y la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo de la proposición.
Tanto de los informes emitidos por los Sres. Técnicos responsables del contrato, como de las propias alegaciones de la entidad excluida, se deriva que, si bien se presentaron los documentos exigidos en el sobre B se puntuaron con 0 puntos, ya que su contenido no podía puntuarse de otra manera al no mejorar en nada los documentos rectores de la contratación. Es decir, no se excluyó a la entidad “Hinobepa, S.L.” por no presentar la documentación en el sobre B, sino por no presentar una oferta coherente en la relación sobre B / sobre C, una vez abiertos todos los sobres. Y por tanto no se valoró su canon ya que su plica estaba excluida. Y todo ello con la unanimidad de los miembros de la Mesa de Contratación. No tiene sentido que, posteriormente, sin que se haya modificado ninguno de los elementos de juicio disponibles, se produzcan cambios de criterio que paralicen el procedimiento, si bien ello provoca que deba procederse a efectuar una votación, si bien de forma correcta, con todos los miembros de la Mesa presentes manifestando su voto. Por tanto, en aras de respetar los principios de igualdad de trato y no discriminación entre los licitadores, y a la vista de las discrepancias surgidas en torno a la exclusión de la plica presentada por la entidad “Hinobepa, S.L.”, la Mesa de Contratación debe volver a reunirse y repetir la votación, al efecto de no dilatar más el cumplimiento de lo establecido en el TRLCSP, en lo concerniente a los plazos de adjudicación y documentación en contrato administrativo de la licitación. En último lugar, a la vista del contenido del informe del Sr. Interventor Municipal del día 24.-11-2014, la Técnico que suscribe quiere señalar que, del segundo escrito de alegaciones presentado por “Hinobepa, S.L.”, ya se deriva que admiten haber presentado documentos en el sobre B que, al contener los mínimos requeridos se puntuaron con 0 puntos, no siendo posible solicitar
aclaración ni subsanación al respecto, ya que se estaría incurriendo en modificación de la oferta presentada inicialmente y estableciendo un agravio comparativo con el resto de licitadores.
A la vista de los antecedentes descritos, y en aplicación, tanto de las
Cláusulas nº 8.4.2, 8.4.3, 10.2, 12, y 14 del Pliego de Condiciones Particulares así
como de la Cláusula 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas, ambos
documentos rectores del contrato, que recogen los documentos cuya
presentación era obligada en la presente licitación. Vistos asimismo los informes
técnicos incorporados al expediente, fundamentalmente el informe emitido en
fecha 17-10-2014, en el cual se señala que “la oferta presentada no detalla el
presupuesto de Inversión para las obras ni se incluyen documentos que completen la
información del proyecto básico que no se hallaban en el sobre B correspondiente…En
criterio de los técnicos que suscriben se concluye que esta plica no presenta los datos
mínimos exigibles por el concurso no pudiendo ser evaluada al faltar documentos
necesarios para la comprobación, por parte de la administración, de las inversiones a
realizar y por tanto los datos económicos de los mismos. Esa falta u omisión igualmente
hace imposible el conocimiento de lo que en el momento de la ejecución del contrato sería
exigible al contratista o adjudicatario del mismo. Conforme a lo que se indica en el pliego
de condiciones administrativas particulares, en su cláusula 8.4.3”. Visto asimismo el
artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas (RD 1098/2001, de 12 de octubre), según el cual
“Si alguna proposición no guardase concordancia con la documentación examinada y
admitida, excediese del presupuesto base de licitación, variara sustancialmente el
modelo establecido, o comportase error manifiesto en el importe de la proposición, o
existiese reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o
inconsistencia que la hagan inviable, será desechada por la mesa, en resolución
motivada. Por el contrario, el cambio u omisión de algunas palabras del modelo, con
tal que lo uno o la otra no alteren su sentido, no será causa bastante para el rechazo
de la proposición.”
La Técnico de Administración General que suscribe, a la vista de los
antecedentes, propone a la Mesa de Contratación, la adopción de la siguiente
propuesta de acuerdo:
Primero.- Mantener la propuesta de exclusión de la plica presentada por la
entidad “Hinobepa, S.L.”, en base a los motivos expuestos en los informes
técnicos y en el cuerpo del presente informe.
Segundo.- Mantener asimismo la propuesta de adjudicación del expediente a favor de la Unión Temporal de Empresas formada por las entidades “Empresa de Servicios Cordero Maestre, S.L.” con CIF B- 49166457, con una participación del 70% y la entidad “Sogesel Desarrollo y Gestión, S.L.” con CIF B- 70374483 con una participación del 30%, en los términos contenidos en su oferta, que
formula proposición económica por valor de un canon anual de 11.057,00 euros, por los años de duración de la concesión, sin perjuicio de las actualizaciones anuales que procedan, con un Plan de Viabilidad Económico- Financiera compuesto de 9 páginas que forma parte de su oferta y del documento contractual que se suscriba, en el cual determinan un presupuesto de obras por importe de 301.735,00 euros así como Cuenta de Explotación a 20 años de vida de la concesión. Tercero.- Visto que, en el plazo establecido a tal efecto se han incorporado los documentos exigidos por la UTE propuesta como adjudicataria del expediente, adoptar acuerdo por el órgano de contratación de adjudicación del expediente, formalizando la misma en contrato administrativo, cumpliendo los plazos legalmente establecidos. León, 10 de diciembre de 2014. La Técnico Adjunta del Negociado de Contratación, Fdo. Maria Dolores Diez Garín. Conforme, La Secretaria General.