impacto del programa feder-innterconecta i del fondo ...en el marco de la ris3, la superioridad en...
TRANSCRIPT
Impacto del programa Feder-Innterconecta I del Fondo Tecnológico
2007-2013 en la I+D+i del tejido empresarial gallego (en clave RIS 3)
Autores y e-mail de la persona de contacto: Diego Sande Veiga; Xavier Vence Deza.
E-mail: [email protected]
Departamento: Economía Aplicada
Universidad: Universidad de Santiago de Compostela
Resumen
Se efectúa un análisis de los indicadores más relevantes en el comportamiento de las
empresas que configuran el tejido innovador gallego a lo largo del período de programación
europeo 2007-2013, como resultado de las políticas de I+D+i llevadas a cabo en el territorio.
La muestra estará configurada por las entidades participantes en la primera convocatoria del
programa Feder-Innterconecta del Fondo Tecnológico, empleando como hilo conductor del
estudio el enfoque de la estrategia de especialización inteligente de Galicia. Se examinan las
diferencias en los indicadores de innovación de las empresas gallegas frente a las de otras
CC.AA.. Se realiza un balance de esta política pública, identificando problemáticas a resolver
de cara al período 2014-2020 y futuros, incluyendo recomendaciones que optimicen los
resultados observados.
Palabras Clave: Políticas I+D+i, cambio tecnológico, economía industrial, indicadores de
innovación, análisis de empresas, especialización inteligente.
Clasificación JEL: O38, R11, R5
2
1-INTRODUCCIÓN.
Ante los desafíos que presentan las tendencias mundiales marcadas por una profunda y
sistémica crisis económica, el proceso de globalización, una mayor inter-conectividad y la
celeridad del cambio bajo la incertidumbre, los gobiernos deben adoptar de forma prioritaria
un impulso en el diseño, la formulación e implementación de políticas de desarrollo industrial
acordes con el contexto económico y las características regionales (Wistano & Sáez, 2008).
La elaboración de políticas orientadas a potenciar la I+D+i contribuye a la mejora de la
competitividad industrial, a la generación de valor añadido y a la generación de empleo
tecnológico (Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa, 2008). Es
necesario, pues, diseñar políticas públicas que permitan formular e implementar estrategias
de desarrollo con potencialidad económica de cara al futuro, de acuerdo con la línea de
actuación marcada desde la UE, que toma forma a través de las políticas de Especialización
Inteligente (también conocidas como RIS31).
Con el objeto de realizar una evaluación previa que permita anticipar problemáticas de cara a
la implementación de esta estrategia regional, se efectúa este análisis -en el marco del período
de programación europeo 2007-2013- de los indicadores más relevantes en el
comportamiento innovador de las empresas gallegas, como resultado de las políticas de
I+D+i llevadas a cabo en el territorio. Se toma como referencia la primera convocatoria del
programa Feder-Innterconecta del Fondo Tecnológico en Galicia, empleando la RIS3 como
hilo conductor.
En el documento se propone examinar el comportamiento de las empresas seleccionadas a lo
largo del período, estudiar las diferencias en los indicadores de innovación de las empresas
gallegas participantes frente a las del resto del Estado. Se realiza un balance de esta política
pública, identificando problemáticas a resolver de cara al período 2014-2020 y futuros,
1 La especialización inteligente implica un proceso descubrimiento empresarial que revela en qué área un país o región se desarrolla
mejor en términos de I+D+i. De esta manera, las prioridades económicas del territorio serían identificadas y descubiertas por los empresarios. La priorización de políticas no estaría así fundamentada en el papel del planificador omnisciente, sino que implicaría un proceso interactivo en el que el sector privado es quien descubre y produce información sobre nuevas actividades, mientras el gobierno evalúa el potencial existente y faculta a aquellos actores más capaces de la realización de este potencial (Foray, 2013).
3
incluyendo finalmente las recomendaciones oportunas que optimicen los resultados
observados.
2-IMPORTANCIA DE LA PLANIFICACIÓN DE LAS POLÍTICAS INDUSTRIALES
Y DE LAS POLÍTICAS DE I+D+i REGIONALES.
La política industrial ha gozado tradicionalmente de un papel de gran relevancia, en el seno
del conjunto de las políticas económicas, para lograr avances en el desarrollo a nivel regional.
Esta relevancia se ha visto acrecentada en los últimos años debido a los importantes cambios
estructurales que han afectado también al ámbito empresarial: la crisis económica, el
continuo proceso de internacionalización de la actividad, el impacto de las nuevas tecnologías
en las formas tradicionales de competencia (Wistano & Sáez, 2008) y los retos relativos al
aumento de la productividad y competitividad necesarios para la convergencia con las
regiones más avanzadas (Castany & Xifré, 2009). Todas estas circunstancias suponen
desafíos también para las administraciones públicas a la hora de planificar políticas de
carácter industrial.
La importancia del sector industrial se debe, entre otras razones, al efecto arrastre para el
conjunto de la economía, fundamentalmente en relación al sector servicios. El sector
industrial puede ser, pues, considerado como un sector estratégico desde el punto de vista de
las políticas públicas (Wistano & Sáez, 2008).
La globalización económica ha convertido a las políticas de innovación en el instrumento
más relevante de impulso de la amenazada competitividad de las empresas y de las regiones.
La actual desaceleración del crecimiento económico español pone de manifiesto la necesidad
de cambiar gradualmente de patrón de crecimiento, basándose en mayor medida en el avance
de la productividad y en el cambio estructural fomentado por la I+D+i (Quesada, 2008). En
este contexto, la innovación empresarial se configura como herramienta fundamental del
desarrollo, de manera que el que el fomento de la innovación incremental en las empresas
debe compatibilizarse con el apoyo orientado a fomentar la innovación radical (Schumpeter,
1934) en la medida adecuada.
4
Enfoques teóricos como el del crecimiento endógeno sostienen que la inversión en capital
humano, la innovación y el conocimiento son importantes contribuyentes al crecimiento
económico. Esta visión neoclásica ha sido la elegida desde la UE para el diseño de sus
políticas, justificando así desigualdades espaciales -como clústeres tecnológicos-, con
frecuencia financiadas con fondos públicos (Cooke, 2016).
Frente este posicionamiento surgen otras perspectivas como la del “crecimiento generador” -
generative growth- (Cooke & Bruna, 2002) que critican el individualismo radical, el
determinismo y la linealidad de la perspectiva neoclásica. Esta teoría propone un enfoque
evolutivo, socialmente interactivo y no lineal de la política económica (Cooke, 2016). De esta
manera, la naturaleza evolutiva del “crecimiento generador” tendría en cuenta el
aprendizaje individual y colectivo de las empresas y de los organismos de apoyo a las
mismas, criticando ciertos determinismos neoclásicos como la dependencia de la trayectoria
(“path-dependence"), en contraste con la senda interdependiente (“path interdependence”)
schumpeteriana, que si tendría en cuenta las dimensiones de interacción, imprevisibilidad y
creatividad que caracterizan a la innovación como proceso social. El crecimiento generador
necesita que se produzca una alineación entre las cadenas de valor locales y globales
(Cooke, 2016).
El papel que se debería demandar a las políticas tecnológicas a nivel regional en una clave de
Especialización Inteligente, como en el caso del programa Feder-Innterconecta del Fondo
Tecnológico, consistiría en crear las condiciones de conocimiento suficientes que sean
capaces de anticipar y fomentar estas alineaciones (Cooke, 2016), además de promover la
creación de ecosistemas favorables para fomentar el surgimiento de procesos innovadores
desde el ámbito empresarial. Se deberían coordinar, por tanto, con las políticas industriales.
3-. ¿POR QUÉ ES NECESARIA LA ESPECIALIZACIÓN INTELIGENTE EN
GALICIA? LA DIVERSIFICACIÓN EMPRESARIAL.
La especialización inteligente se ha puesto de relieve por la Comisión Europea como un pilar
central de la Estrategia Europa 2020, ofreciendo ventajas potenciales para la comprensión de
la naturaleza evolutiva de las economías regionales, y también para el diseño y formulación
5
de políticas apropiadas (McCann & Ortega-Argilés, 2011). Además, la elaboración y puesta
en marcha de una estrategia RIS3 ha sido condición indispensable para la percepción de
Fondos Estructurales para el período 2014-2020 (Gain, 2016).
Es necesario pues, que se produzca un cambio desde una perspectiva sectorial a una regional,
siendo esta más consistente con las reformas generales de la política de cohesión de la UE
(McCann & Ortega-Argilés, 2011). De igual manera, un objetivo inherente a esta política es
lograr fomentar la diversificación tecnológica a través de la iniciativa empresarial. La
evolución de un sistema de innovación depende de las estructuras y dinámicas regionales
existentes. Son los agentes de este sistema los que, empleando sus recursos de adquisición de
conocimiento (capital humano, ideas, investigación etc), identifican nichos tecnológicos y de
mercado para la explotación, actuando como catalizadores de la transformación de la
economía (McCann & Ortega-Argilés, 2011).
En el marco de la RIS3, la superioridad en creación de valor de la diversificación relacionada
sobre la no relacionada (Rumelt, 1982), permitirá un mejor aprovechamiento de las
economías de escala, de alcance y una mayor generación de sinergias (Palich, Cardinal, &
Miller, 2000). Más allá, en aquellos territorios en donde prevalecen las pequeñas y medianas
empresas frente a las grandes, los grupos empresariales familiares suelen mostrar una mayor
preferencia por las estrategias relacionales (Kang, 1999).
Es, pues, imprescindible desarrollar una estrategia para que las regiones menos prósperas
(Galicia estaba clasificada como región objetivo Convergencia en el período 2007-2013)
puedan diversificar su economía, no únicamente especializarse. Así, el concepto original de
la RIS3 promovería la estrategia de diversificación tecnológica dentro de un dominio
concreto, ofreciendo ventajas de especialización debido a su pertinente escala (McCann &
Ortega-Argilés, 2011).
En el caso español la mayor parte de las CCAA han preferido para la elaboración de sus
Estrategias de Especialización Inteligente efectuar apuestas verticales, coincidiendo con las
fortalezas existentes en las mismas, excepto en el caso de regiones como Murcia y Baleares
(Aranguren, Fra Murciego, & Wilson, 2015). Si cada región debe tratar de impulsar
6
colaboraciones interregionales en su estrategia RIS3 aprovechando las sinergias existentes,
sería conveniente, entonces, identificar también las fortalezas de las CC.AA. vecinas y
planificar ámbitos de colaboración con ellas en el diseño de las políticas (Foray, et al., 2012).
En esta línea estarían encaminadas la tercera convocatoria del Programa Innterconecta
(CDTI, 2015) y la cuarta (CDTI, 2016), abiertas a la colaboración interregional. Si bien éstas
podrían estar limitadas debido a que la colaboración se produciría sólo en el ámbito estatal.
Este tipo de políticas debería abogar por combinar estrategias de diversificación más
disruptivas con otras más incrementales, priorizando en función de la coyuntura. En la actual,
quizá sería preferible poner énfasis en las Tecnologías Facilitadoras Esenciales más
incrementales, y en las disruptivas centrarse más en explotar las capacidades generadas que
en crear nuevas capacidades (Foray, et al., 2012).
4- PYMES, DIVERSIFICACIÓN RELACIONAL E INTERACCIONES EN EL
CONOCIMIENTO. EL PAPEL DEL FONDO TECNOLÓGICO Y DEL PROGRAMA
INNTERCONECTA EN GALICIA.
Existe una visión creciente en la literatura científica de que la diversificación es beneficiosa
para el crecimiento económico (Saviotti, 1996). De igual manera la relación tecnológica es
también un activo importante para el crecimiento y la diversificación de las regiones (Neffke,
Henning, & Boschma, 2011). Por otra parte, para mejorar la cantidad y calidad de los
procesos innovadores, es preciso que fluya el conocimiento entre los distintos agentes, que se
produzcan las conocidas como interacciones en el conocimiento.
La superficialidad con la que el concepto interacciones del conocimiento ha sido tratado en el
ámbito de los sistemas de innovación, apunta a la necesidad de estudios teóricos y empíricos
más profundos para verificar cómo estas interacciones de conocimiento ocurren y el alcance
de las mismas en el proceso de innovación (Schmitz, Santos, Pessini, Aparecida, & Souza,
2015). Una de las definiciones más concretas es la que define el término como “todos los
tipos de interacciones directas e indirectas, personales y no personales, entre organizaciones
y/o individuos del lado de la empresa y del lado de la universidad, realizadas para el
intercambio de conocimientos en los procesos de innovación” (Schartinger et al., 2002).
7
De forma poco favorecedora para gran parte del territorio gallego, especialmente el interior,
la diversificación relacionada estaría presente principalmente en zonas densamente pobladas,
como las ciudades, frente al ámbito rural. Los resultados empíricos muestran que este tipo de
diversificación aumenta el crecimiento de una variable tan importante hoy en día como la del
empleo, mientras que otros tipos de economías de aglomeración serían menos significativas
en este área (Frenken, Van Oort, & Verburg, 2007).
Según se desprende de estudios anteriores (Frenken, Van Oort, & Verburg, 2007), las
políticas regionales que están basadas en el apoyo a la diversificación relacionada reducen el
riesgo de seleccionar actividades económicas equivocadas, ya que en ellas se tiene en cuenta
las competencias regionales existentes para ampliar la base económica de la región. Además,
una política de este tipo debería reconocer también el hecho de que las tecnologías genéricas
(como la información y la comunicación) tienen un enorme impacto en el desarrollo
económico en muchas regiones, debido a su transversalidad y amplitud de campos de
aplicación. Así, concluye el mismo estudio señalando que “una política regional de
diversificación relacionada deberá combinar las ventajas de la especialización en actividades
relacionadas con el hecho de ser complementadas por políticas nacionales sobre tecnologías
genéricas”.
Para el caso español, en el contexto actual en el que las CC.AA. españolas necesitan para
resucitar el VAB2 y el empleo de modelos productivos menos dependientes de la
construcción, los territorios con más amplia gama de industrias relacionadas tienden a
mostrar mayores tasas de crecimiento económico (Boschma, Minondo, & Navarro, 2012). Se
produciría además, una relación entre las industrias como fuente de externalidades de
aglomeración (Boschma, Eriksson, & Lindgren, 2009), existiendo evidencias de la
importancia de los flujos de trabajo entre industrias relacionadas.
La diversificación relacionada tendría mayor relevancia para unas empresas respecto a otras -
por ejemplo, pequeñas (como en el caso gallego) en comparación con las grandes empresas-,
al igual que sería más relevante en función de la industria o de las etapas del ciclo de vida de
2 VAB (Valor Añadido Bruto): es la macromagnitud económica que mide el valor añadido generado por el conjunto de
productores de un área económica, recogiendo en definitiva los valores que se agregan a los bienes y servicios en las
distintas etapas del proceso productivo.
8
las mismas (Van Oort, Geus, & Dogaru, 2013). De esta forma, las pequeñas y medianas
empresas tendrían un papel fundamental a jugar en los procesos innovadores, por lo que las
políticas públicas deberían dirigirse a ellas en mayor medida.
EL PAPEL DEL FONDO TECNOLÓGICO Y DEL PROGRAMA
INNTERCONECTA EN GALICIA
En el contexto de las políticas de I+D+i llevadas a cabo en España y dirigidas a las empresas
de las distintas CC.AA., el Fondo Tecnológico -fundamentalmente destinado a regiones
objetivo Convergencia- tiene una presencia más que destacada, al ser las últimas su objetivo
principal. Si bien, a través del estudio del caso gallego, se ha conocido que estos fondos
acaban muchas veces en manos de grandes empresas e, incluso, de empresas de otros
territorios para los que no se habían destinado los recursos (Sande & Vence, 2015; 2016b).
La Xunta de Galicia ha publicado recientemente un convenio de colaboración en la línea de
mejorar el aprovechamiento de estos fondos, que permitiría (Xunta de Galicia, 2016):
estimular un óptimo aprovechamiento financiero del Fondo Tecnológico por parte de las
empresas gallegas; incentivar la formación de consorcios Universidad-Empresa y Centro
Tecnológico-pyme para articular proyectos colaborativos de alto impacto; reducir las barreras
a la participación de empresas gallegas en el Fondo Tecnológico.
Programas como el Innterconecta se hacen relevantes en la actualidad por su objeto (CDTI,
2016): “estimular la cooperación estable en actividades de I+D entre empresas, persiguiendo
el desarrollo de tecnologías novedosas en áreas tecnológicas de futuro con proyección
económica y comercial a nivel internacional, de manera que suponga un avance tecnológico e
industrial relevante para dichas regiones”. Los proyectos objeto de ayuda serán de desarrollo
experimental en cooperación. La importancia del programa, además del objeto, radica en la
cantidad de fondos destinados y en la continuidad del mismo, habiendo sido publicada en
2016 su cuarta convocatoria.
En adición, en las regiones de tamaño mediano, las inversiones privadas de I+D y los niveles
de especialización (entre otros factores) son particularmente importantes en relación con el
9
crecimiento de la productividad, la variedad relacionada y la apertura de la economía (entre
otras), y fundamentalmente en relación con el crecimiento del empleo (Van Oort, Geus, &
Dogaru, 2013). Por el contrario, en las grandes regiones urbanas serían otros factores los más
relevantes para el crecimiento de la productividad: la densidad de población (negativa), el
nivel educativo, la inversión pública de I + D y el grado de especialización, entre otros (Van
Oort, Geus, & Dogaru, 2013).
Este programa estaría, por tanto, tratando de introducir dependencias de redes -en este caso
únicamente estatales- para lograr desarrollo en el área del conocimiento, pudiendo así
favorecer también una futura inversión directa extranjera (Van Oort & Cortinovis, 2015).
5-INDICADORES DE COMPORTAMIENTO DE LAS EMPRESAS
PARTICIPANTES EN EL PROGRAMA FEDER-INNTERCONECTA I EN EL
PERÍODO 2007-2014.
Se analiza a continuación el comportamiento de los principales indicadores de I+D+i de las
empresas del tejido innovador gallego, para lo que se toma como muestra a las que forman
parte de la primera convocatoria del programa Feder-Innterconecta en la CC.AA.. Son un
total de 107 empresas las participantes -38,3% Grandes Empresas y 61,7% Pymes-,
receptoras de un total de 30 M€ para la realización de los proyectos aprobados (Sande &
Vence, 2015). De este total de empresas, se ha conseguido información sobre 79 de ellas -72
gallegas y 7 de fuera de Galicia-, que son de las que se extraen los datos de este estudio y que
suponen un 73,83% del total. Éstas han recibido subvenciones anualizadas entre los ejercicios
2012 y 2014 (Ministerio de Economía y Competitividad, 2012).
Se describen en primer lugar los datos generales obtenidos para, posteriormente, estudiar la
distribución de los mismos en el territorio y por área temática, atendiendo a la clasificación
propuesta por la propia convocatoria. Esta clasificación económica por áreas temáticas puede
permitir cierta comparabilidad con los retos marcados por la Estrategia de Especialización
autonómica (Consellería de Economía e Industria, 2014).
10
Datos generales
En primer lugar fijaremos la atención en los principales indicadores relacionados con la
innovación de las empresas participantes. En el gráfico 1 se observan los ingresos y el VAB
de dichas empresas para el período 2007-2014, con datos expresados en millones de euros.
En cuanto a los ingresos, se puede ver claramente el efecto de la crisis económica que
produce una caída muy importante del ejercicio 2008 al 2009, desde 29.901,96 M€ a
23.541,03 M€ -un 78,72% de la cifra anterior-. Se produce posteriormente una remontada
constante, de manera que se alcanza el máximo del período en 2012 (recordemos que el
programa Innterconecta fue lanzado en 2011, si bien ni mucho menos es causalidad única de
esta evolución) con 33.215,79 M€ -un 141,09% del valor mínimo de 2009-, para luego
descender suavemente hasta los 29.315,35 M€ en 2014. De esta forma, los valores de final de
período se han situado en cifras similares a las de inicio de éste, tras las fluctuaciones
reflejadas.
Poniendo la atención en el comportamiento del VAB de estas empresas, los valores
alcanzados son diferentes. Estas empresas producían un VAB de 3.492,48 M€ en 2007,
llegando a su máximo en 2008 con 3.771,25 M€. A partir de ese momento se ha producido un
paulatino descenso del indicador hasta 2012 -3.016,65 M€-, y más pronunciado de cara a
2013 y 2014 -2.279,89 M€ en este último ejercicio, sólo un 65,19% del valor de 2007-.
El gráfico 2 presenta estos mismos valores desagregados en empresas gallegas y no gallegas.
Lo que se observa es el diferente comportamiento entre unas y otras. Así, los ingresos de las
empresas gallegas crecen hasta 2011, para luego caer en 2012 y 2013, recuperándose
levemente los valores en 2014. De manera similar ocurre con el VAB. Se estaría reflejando
que los efectos de la crisis han hecho mella con posterioridad en el tejido productivo
innovador de la CC.AA.. En el caso de las empresas españolas, tanto los ingresos (eje 2)
como el VAB tienen una fuerte caída antes que las gallegas, en 2009, para luego
experimentar una recuperación hasta 2012 y un ligero descenso en 2014.
11
Las diferentes escalas en los ejes nos indicarían la diferencia entre el tamaño de las empresas
gallegas (más pequeñas), frente a las españolas (más grandes). Experimentan las empresas
españolas una mejora en el conjunto del período en cuanto a sus ingresos (no en VAB), frente
al empeoramiento de las gallegas en ambos indicadores.
Gráfico 1: Ingresos y VAB empresas participantes, Innterconecta I-Galicia, 2007-2014 (M€)
Gráfico 2: Ingresos y VAB empresas participantes Innterconecta I-Galicia, gallegas y no gallegas, 2007-2014 (M€)
-
1.000
2.000
3.000
4.000
-
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
Ingresos
VAB
Fuente gráficos 1 y 2: Ardan
En los gráficos 3 y 4 se ha analizado conjuntamente el empleo y la rentabilidad económica de
la muestra de empresas. Lo primero que cabría señalar en cuanto al gráfico 3 es que los
valores de empleo iniciales -35.769 trabajadores3- y finales -35.869- son muy similares. Se
han producido entre tanto fuertes oscilaciones que alcanzan su máximo en 2009 con 38.015
trabajadores, cayendo fuertemente en 2010 -36.274- y recuperándose en 2011 -36.974-. De
cara al final del período se han mantenido valores similares con leve descenso hasta 2013 y
mayor para 2014.
La rentabilidad económica media alcanza el máximo en 2008, con 0,09 puntos, cayendo
fuertemente todo el período hasta alcanzar el mínimo en 2013 -0,03- y recuperarse en 2014
hasta alcanzar los 0,04 puntos.
En el gráfico 4, comparando el número de empleados, vuelve a ponerse de manifiesto la
diferencia en tamaño de las empresas gallegas y no gallegas. La caída en la rentabilidad
económica de las empresas gallegas es enorme en el período que va de 2008 (máximo) a
2013 (mínimo), pasando de una media de 0,09 a 0,01 puntos. En el caso de las empresas
españolas también hay una caída en los valores, si bien ésta es más suave, pasando
progresivamente de 0,08 en 2008 a 0,04 en 2014. Finalmente, se observa que el resultado del
3 En Equivalencia a Jornadas Completas (E.J.C.)
12
ejercicio de las empresas gallegas experimenta grandes variaciones, pasando de los 73,59 M€
en 2007 a los 1.973,60 M€ en 2014, tras una fuerte caída en 2012 -565,40 M€- y 2013 –
378,31 M€-, debido al efecto del descalabro acontecido con la gestión de la empresa
pontevedresa Pescanova (Ruano & Rucinski, 2013).
Gráfico 3: Empleo y rentab. ec. empresas participantes en Innterconecta I-Galicia 2007-2014
Gráfico 4: Empleo, rentab. ec., result. ej. empresas Galicia y no gallegas Innterconecta I-Galicia 2007-2014
Fuente gráficos 3 y 4: Ardan
Una vez conocidos estos datos, hemos podido calcular en el gráfico 5 la productividad laboral
anual media por trabajador de las empresas participantes en la primera convocatoria de
Innterconecta, gallegas y no gallegas. Los resultados obtenidos son significativos. Téngase en
cuenta que se observa un incremento en la productividad de las empresas españolas no
gallegas en el período, pasando de 897.272,42 € en 2007 a 932.848,30 € en 2014, destacando
en estas cifras la distorsión que aporta el gigante Repsol. En el caso de las empresas gallegas
estos valores pasan de 25.489,43 € en ese mismo 2007 a 235.625,74 € en 2014, multiplicando
por más de nueve la cifra de partida. Véase a continuación:
Gráfico 5: Productividad laboral anual en empresas gallegas y no gallegas, Innterconecta I-Galicia 2007-2014 (Ingresos / nº empleados)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Ardan
¿Y qué ocurre con los indicadores que hacen referencia a la inversión y al gasto en I+D? En
términos generales, según se desprende del gráfico 6, estas variables aumentan de forma
13
significativa entre los ejercicios 2008 y 2013, prolongándose a 2014 en el caso de la inversión
en investigación. En especial es de destacar el fuerte incremento en los ejercicios 2011, 2012
y 2013, coincidiendo con la puesta en marcha de Innterconecta (sin obviar otras cuestiones
como la leve recuperación del momento más hondo de la crisis, o el importante cambio en la
fiscalidad4 en la materia producido).
Como se observa en el gráfico 7, la inversión para las empresas gallegas en Investigación
pasó de 0 M€ en 2007 a 8,94 M€ en 2014. En el caso de la inversión en desarrollo se pasó de
0M€ a 14,37 M€, mientras en el gasto en I+D aumentó desde 11,68 M€ a 23,31 M€. En el
caso de las restantes empresas españolas no se activan inversiones en investigación en todo el
período. En cuanto a la inversión en desarrollo pasa de 0 M€ a 213,09 M€. En gasto en I+D
se aumenta desde 68,37 M€ a 213,09 M€.
Gráfico 6: Inversión I-D, Gasto I+D empresas participantes Innterconecta I-Galicia, 2007-2014 (M€)
Gráfico 7: Inversión I-D, Gasto I+D empresas Galicia y no gallegas Innterconecta I-Galicia, 2007-2014 (M€)
Fuente gráficos 6 y 7: Ardan
En los siguientes gráficos de 8 a 15 se han desagregado estos mismos datos ahondando en la
territorialización de los mismos e indicando los resultados para cada una de las provincias
gallegas, además de incluir de nuevo un campo que permite comparación con las restantes
empresas participantes en el Estado. No nos pararemos en este análisis en demasía, pero sí se
debe indicar de nuevo la diferencia que se desprende de los valores de los gráficos en cuanto
al tamaño de las empresas gallegas y no gallegas. Además se observa que la mayoría de los
4 Ley 14/2013, de 27 de diciembre, de apoyo a emprendedores y su internacionalización (Jefatura del Estado, 2013), recogida en Ley
27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades (Jefatura del Estado, 2014). En el Capítulo IV de la última, el artículo 35 recoge las medidas que regulan las deducciones fiscales a la I+D+i, así como las normas sobre su aplicación en el artículo 39 (Ministerio de Economía y Competitividad, 2016).
14
indicadores muestran valores muy superiores en la provincias atlánticas frente a las interiores,
al igual que estudios anteriores (Sande & Vence, 2015). Especialmente es de destacar los
valores mínimos observados en la provincia de Lugo. También, teniendo en cuenta la muestra
de empresas, se percibe el efecto de shocks acontecidos en importantes entidades gallegas,
como la ya señalada Pescanova en la provincia de Pontevedra, afectando claramente a los
ingresos, al VAB, al rendimiento económico o al resultado del ejercicio.
En el caso de la inversión en investigación, en el gráfico 13, se pone de manifiesto la
importancia en Pontevedra -con valores crecientes en la segunda mitad del período de
estudio-, seguida por Ourense -con valores claramente decrecientes entre 2011 y 2014-,
mientras que A Coruña apenas muestra valores positivos hasta 2014 y Lugo permanece
residual. Se puede distinguir claramente en los gráficos 14 y 15 el incremento en la inversión
en desarrollo y en los gastos en I+D, especialmente en desde el ejercicio 2011 en adelante,
destacando el papel jugado por las empresas con sede social en la provincia pontevedresa. A
continuación:
Gráfico 8: Ingresos empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
Gráfico 9: VAB empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
15
Gráfico 10: Empleo empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014
Gráfico 11: Rentabilidad económica empresas Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007- 2014
Gráfico 12: Resultado ejercicio empresas gallegas Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
Gráfico 13: Inversión I empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
Gráfico 14: Inversión D empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
Gráfico 15: Gasto I+D empresas participantes Innterconecta I-Galicia por provincias, 2007-2014 (M€)
Fuente gráficos 8 a 15: Ardan
En el tercer bloque se analizan los resultados obtenidos en los indicadores según la
clasificación por áreas económicas de los proyectos aprobados, teniendo en cuenta las
16
temáticas señaladas en la convocatoria. Los resultados se han obtenido mediante sumatorios y
medias de las empresas participantes en cada proyecto, de manera que una misma empresa
podría participar en varios proyectos haciendo media en cada uno de ellos. La razón de que se
haya realizado de esta manera es que se ha estimado que así se ofrece una visión más fiel de
lo acontecido en cada área económica.
En el gráfico 16 se puede observar el sumatorio de los ingresos de las empresas en cada área
temática. Destacan los ingresos de las empresas que realizan proyectos de agroalimentación,
con 23.163,14 M€ en 2014. Esta diferencia en todo el período respecto a las demás se explica
por la presencia del gigante Repsol en proyectos destinados a mejoras para cultivos de
productos alimenticios. Es de destacar también el peso de los ingresos de las empresas
destinadas a la construcción, si bien su valor cae con fuerza en el período pasando de
5.405,22 M€ en 2007 a 2.173,89 M€ en 2014. En tercer lugar aparecerían las empresas que
participan en proyectos TIC, con 2.770,08 M€ en 2007 y 3.083,62 M€ en 2014. Mientras los
ingresos de las empresas que participaban en proyectos del sector del automóvil descendían
en los ejercicios estudiados –de 228,39 M€ a 196,84 M€-, aumentaban los de las destinadas a
tecnologías de la producción –de 311,78 M€ a 934,96 M€- y tecnologías biosanitarias –de
113,69 M€ a 138,27 M€-. Cabe recordar que no hay proyectos destinados a la energía o al
medio ambiente en esta convocatoria de Innterconecta.
En cuanto al VAB, en el gráfico 17 se observa la diferencia entre las empresas que participan
en proyectos TIC y las demás, siguiendo las primeras una línea constante a pesar de la crisis
económica, con 1.412,48 M€ en 2007 y 1.368,83 M€ en 2014. En la diferencia de este área
económica con otras influye la presencia de grandes empresas como Indra. Este sector cuenta
con presencia transversal en el conjunto de los proyectos (Sande & Vence, 2016a). A
continuación aparecerían otras áreas como la agroalimentación y la construcción, ambas
generando menor VAB progresivamente. De nuevo como en el caso anterior las empresas
que realizan proyectos relacionados con el automóvil generan menor VAB entre 2007 y 2014
-de 65,10 M€ a 60,34 M€-, mientras aumenta el de las de tecnologías de la producción -de
44,96 M€ a 171,81 M€- y biosanitarias -de 73,28 M€ a 79,28 M€-. Véase a continuación:
Gráfico 16: Ingresos empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Gráfico 17: VAB empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Fuente gráficos 16 y 17: Ardan
En el gráfico 18 encontramos uno de los aspectos más interesantes de estudiar, consistente en
analizar cómo evoluciona el empleo en las empresas teniendo en cuenta si participan en una
tipología de proyectos u otra. Las empresas destinadas a proyectos TIC cuentan con el mayor
número de empleados, cifra que incluso ha aumentado a lo largo del período a pesar de la
profunda crisis sistémica sufrida. Se ha pasado de 17.767 empleados en 2007 a 20.514 en
2014, un 15,46% más respecto a la cifra inicial. Esta cifra ha caído fuertemente en las
empresas del área de la construcción –de 11.479 en 2007 a 7.845 en 2014, un 31,66% menos-
y del automóvil –de 1.620 a 1.181 empleados, un 27,10% menor-. Esta caída ha sido más
suave para las empresas de agroalimentación –de 4.775 a 4.574 empleados-. De nuevo las
empresas destinadas a las tecnologías de la producción -de 612 a 1.853 empleados- y
biosanitarias -de 1.501 a 1.526- experimentan mejoras.
En cuanto a la rentabilidad económica media de las empresas, observable en el gráfico 19,
son dos áreas las que presentan mayores valores al final del período, las TIC -que han caído
de 0,09 puntos en 2007 a 0,05 en 2014, pero se encuentran en recuperación- y las tecnologías
de la producción -pasan de 0,06 a 0,05-. Las empresas de las tecnologías biosanitarias -tras
diversas fluctuaciones- aumentan de 0,02 puntos en 2007 a 0,03 en 2014. Mientras, en el
sector del automóvil se pasa de 0,06 puntos a 0,07. Las empresas que realizan proyectos de
agroalimentación pierden gran parte de su rentabilidad económica cayendo de 0,05 puntos a
0,02. En las empresas que realizan proyectos del ámbito de la construcción se produce un
18
desplome pasando de 0,07 puntos a -0,03, poniendo en evidencia las consecuencias del
pinchazo de la burbuja inmobiliaria existente en el sector.
Gráfico 18: Empleo empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014
Gráfico 19: Rentabilidad económica empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014
Fuente gráficos 18 y 19: Ardan
Si ahora ponemos la atención en el gráfico 20, en el que aparece reflejado el sumatorio del
resultado del ejercicio de las empresas gallegas, puede observarse la fuerte variación
experimentada en las empresas que participan de proyectos relacionados con la
agroalimentación y el sector marino, especialmente en el final del período. Estas empresas
presentaban en 2007 un resultado por valor de 16,84 M€, que llega a descender hasta los -
577,17 M€ en 2012, para luego subir hasta los 1.917,14 M€ en 2014, debiéndose esta
oscilación, en su mayor parte, a los problemas de gestión de Pescanova. En este caso arrojan
una evolución negativa las empresas relacionadas con proyectos de la construcción –de 8,33
M€ a 5,57 M€- , tecnologías de la producción -de 11,67 M€ a 6,23 M€- y TIC –de 28,83 M€
a 28,21 M€-. Presentan resultado positivo las involucradas en proyectos de tecnologías
biosanitarias -de 5,87 M€ a 11,76 M€- y del automóvil -de 6,19 M€ a 6,81 M€-.
En cuanto a las inversiones en investigación del gráfico 21, únicamente activan esta cuenta
las empresas participantes en proyectos de agroalimentación –hasta 1,13 M€ en 2014-, de
tecnologías biosanitarias -4,61 M€ para el mismo año-, TIC -4,31 M€ en 2014- y automóvil -
1,73 M€-. Hasta el ejercicio 2010 incluido, apenas se habían activado inversiones por este
concepto. Es de destacar el crecimiento constante que experimentan en este indicador las
19
empresas relacionadas con las tecnologías biosanitarias y con el sector de la agroalimentación
y recursos marinos. Las primeras pasan a ocupar el primer lugar en 2014, desplazando a las
empresas que participan en proyectos TIC. A continuación:
Gráfico 20: Resultado ejercicio empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Gráfico 21: Inversión en I empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Fuente gráficos 20 y 21: Ardan
En el gráfico 22 se observa la inversión en desarrollo de las empresas participantes en el
programa Feder-Innterconecta en Galicia. Es de destacar la gran diferencia que se produce
entre las cantidades activadas por las empresas que participan en proyectos TIC y el resto,
jugando de nuevo un papel importante la señalada empresa Indra. En este caso se pasa de los
0 M€ de 2007 a 213,69 M€ en 2014, tras un pronunciado incremento a partir de 2010. Son
claros también los aumentos que se producen en el área de las tecnologías biosanitarias -de 0
M€ a 6,73 M€-, en las tecnologías de la producción –de 0 M€ a 3,30 M€- o incluso en el
ámbito del automóvil -de 0 M€ a 4,33 M€-. En el caso de la agroalimentación y del sector
energético, los avances son positivos pero poco significativos en cuanto a volumen
presupuestario.
Por último, en el gráfico 23 se puede comprobar cómo la evolución del gasto en I+D de la
muestra de empresas denota un comportamiento parejo respecto al de la inversión en
desarrollo que se ha comentado para el gráfico 22. En este punto se hace necesario recordar
que España ocupa el puesto 19 en gasto de las empresas en I+D sobre el PIB, con un 0,63 %,
20
muy lejos del 2,15% de Finlandia e del 2,12% de Suecia, situándose al nivel de Estonia -
0,64%- o Portugal -0,59%- (Eurostat, 2015). Véase:
Gráfico 22: Inversión en D empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Gráfico 23: Gasto I+D empresas participantes Innterconecta I-Galicia por tipología proyecto, 2007-2014 (M€)
Fuente gráficos 22 y 23: Ardan
*Nota: Ardan no disponía en la fecha de realización de este estudio de datos para 2014 de 10 empresas: son las
empresas Alvac, Grupo Vinícola La Rioja, NanoImmunotech, Maier Ferroplast, Informoldes, Ingeniería Civil
del Atlántico, Povisa, MiFibra, Coruñesa de Plásticos, Bajamar Séptima (en este último caso tampoco para
2013), para las que se han completado los campos de este ejercicio tomando como referencia el valor
correspondiente al ejercicio inmediatamente anterior.
6-CONCLUSIONES
El comportamiento mostrado en los principales indicadores de I+D+i por las empresas
participantes en el programa Feder-Innterconecta es un agregado fruto de un contexto, no
siendo éste evaluable únicamente por su participación en esta convocatoria.
21
Resultados de I+D+i medibles de las empresas participantes
El resultado que sí es medible como fruto de la inversión y de los trabajos realizados en
los proyectos aprobados en esta primera convocatoria de Innterconecta es el número de
patentes que se derivan, reflejadas en el siguiente gráfico número 24. En él se observa
como son 9 las patentes ya solicitadas hasta 2015 -5 en la OEPM5, 1 en USPTO
6, 1 en
PCT7 y 2 no especificadas-, mientras son 5 las que se esperan solicitar en el futuro -3 en
la OEPM, 1 en la EPO8 y 1 en USPTO-. El número de patentes solicitadas en Galicia en
el ejercicio 2014 había sido de 146 (Oficina Española de Patentes y Marcas, 2015). A
modo comparativo y para el ejercicio 2015, si la cifra fuese igual que el año anterior, las
9 patentes solicitadas supondrían aproximadamente un incremento del 6,16 % sobre el
total anual. Si se tuviesen en cuenta las 5 patentes que está previsto solicitar para el
mismo ejercicio, supondrían casi un 10% de la cifra de patentes anual. De esta manera,
cada millón de euros invertido de los treinta con que contaba la convocatorias
significaría un incremento del 0,21% del número de patentes realizando el cálculo como
resultado para un ejercicio (teniendo en cuenta las 9 ya solicitadas; en caso de tener en
cuenta las previstas como resultado en un mismo ejercicio sería un 0.32% el aumento).
Gráfico 24: Patentes solicitadas y esperadas como resultado de los proyectos de Innterconecta I en Galicia
Fuente: CDTI
Se ha producido desde la aparición del programa Feder-Innterconecta, sin haber
cuantificado la relación directa, un aumento en el gasto e inversión de I+D de las
empresas, pudiendo también haber amortiguado esta inyección de recursos públicos
otros problemas como la caída en la generación por parte de dichas empresas de
ingresos o VAB entre 2007 y 2014. En el caso del empleo, hay áreas que mejoran su
5 OEPM: Oficina Española de Patentes y Marcas 6 USPTO: Oficina Americana de Patentes y Marcas 7 PCT: Tratado de Cooperación de Patentes 8 EPO: Oficina Europea de Patentes
22
situación como las TIC, tecnologías biosanitarias o tecnologías de la producción,
mientras el resto de ellas pierden efectivos.
Cumple el programa Innterconecta con los retos y objetivos de la Estrategia de
Especialización Inteligente (RIS3) en Galicia?
La RIS3 presenta tres retos (Consellería de Economía e Industria, 2014): 1) Nuevo
modelo de gestión de los recursos naturales y culturales basado en la innovación; 2)
Nuevo modelo industrial sustentado en la competitividad y el conocimiento; 3) Nuevo
modelo de vida saludable cimentado en el envejecimiento activo de la población.
Si ponemos en relación las temáticas económicas propuestas en Innterconecta con el
primero de los retos propuestos, habría una clara identificación en el apoyo otorgado a
las empresas que participan en proyectos de agroalimentación y recursos marinos, así
como las fuentes de energía dependientes del medio natural. Con el segundo de los retos
estaría relacionado el fuerte apoyo a las empresas TIC y a las tecnologías de la
producción. Por último, el tercer reto propuesto estaría vinculado al ámbito de las
tecnologías sanitarias. La propuesta realizada por la administración autonómica gallega
podría ser excesivamente genérica, a efectos de contentar a muchos de los sectores
productivos, pero margina a sectores como el naval, medioambiental o el forestal en la
realización de proyectos (Sande & Vence, 2015). Además, tanto el sector cultural y
turístico (reto 1) como la mejora en el envejecimiento activo (reto 3) tienen una
presencia mínima en estos programas de innovación.
Una estrategia RIS3 debería ser capaz de lograr los siguientes objetivos (Foray &
Goenaga, 2013): promover las tendencias emergentes, la creación de redes de
colaboración críticas, la existencia de diversificación relacionada, la creación de nuevas
actividades potencialmente ricas. Su cumplimiento está en entredicho en análisis
previos (Sande & Vence, 2016a)-. Sin embargo, estas cuestiones, junto a la creación de
nuevas actividades, resultan de complejo tratamiento que requiere mayor investigación.
23
Que problemáticas es necesario abordar para la implantación de la RIS3?
Las empresas gallegas que participan en este tipo de iniciativas son por lo
general Pymes con un número de trabajadores reducido. Se produce un
diferencial con los datos obtenidos por las empresas españolas no gallegas –más
grandes- en los gráficos 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 14 y 15. Las empresas grandes
suelen gozar de mayor productividad, mayor probabilidad de supervivencia,
menor porcentaje de empleo temporal y más flexibilidad interna, menor
volatilidad del empleo durante el ciclo de negocios, niveles más altos de capital
humano, mejor acceso a financiación y, sobre todo, mayor capital tecnológico y
físico por trabajador, así como actividades de I+D+i (Nieves, 2015).
La especialización productiva de Galicia, cuenta con un sector primario con gran
peso. La capacidad de generar valor añadido de este sector frente a otros como
el tecnológico ha sido también más reducida (Eurostat, 2009). De esta forma
sería necesaria una apuesta real y profunda por un cambio de modelo productivo
permitiendo al mismo tiempo aprovechar las ventajas de este sector.
Enfoques teóricos como el del crecimiento endógeno sostienen que la inversión
en capital humano, la innovación y el conocimiento son importantes
contribuyentes al crecimiento económico. Sin embargo la visión neoclásica ha
sido la elegida desde la UE para el diseño de sus políticas, justificando así
desigualdades espaciales -como clusters tecnológicos-, con frecuencia
financiadas con fondos públicos.
7. Bibliografía
Aranguren, M., Fra Murciego, A., & Wilson, J. (2015). Los clústeres en España: ¿Palancas para la especialización
inteligente? Papeles de Economía Española: "La industria española: un impulso necesario" (Especial), nº 144 , 184-
196.
Boschma, R., Eriksson, R., & Lindgren, U. (2009). How does labour mobility affect the performance of plants? The
importance of relatedness and geographical proximity. Journal of Economic Geography, 9 (2) , 169-190.
Boschma, R., Minondo, A., & Navarro, M. (2012). Related variety and regional growth in Spain. Papers in Regional
Science, vol. 91 , 241-256.
24
Castany, L., & Xifré, R. (2009). Productividad, competitividad e innovación en España: Comparación internacional
por sectores. Madrid: COTEC.
CDTI. (2016). Extracto de la Resolución de la Presidencia del CDTI, por la que se aprueba la convocatoria del año
2016 del procedimiento de concesión de subvenciones destinadas a fomentar la cooperación regional en I+D).
Madrid: BOE.
CDTI. (2015). Resolución de 15 de abril de 2015, del CDTI, por la que se aprueba la convocatoria del año 2015 del
procedimiento de concesión de subvenciones destinadas a fomentar la cooperación regional en I+D (Feder-
Innterconecta). Madrid: BOE.
Consellería de Economía e Industria. (2014). Estrategia de Especialización Inteligente de Galicia. Santiago: Xunta
de Galicia.
Cooke, P. (2016). The Virtues of Variety in Regional Innovation Systems and Entrepreneurial Ecosystems. Open
Innovation of Start-Ups and Firms in the Value Chain (pp. 1-27). San Jose, California: San Jose State University.
Cooke, P., & Bruna, M. (2002). Generative Growth, Knowledge Economics and Sustainable Development:
implications for Regional Foresight Policy. Mobilising the Potential of Regional Foresight Actors for an Enlarged
EU (pp. 1-28). Brussels: STRATAN-ETAN Expert Group Action and Conference.
Dirección General de Política de la Pequeña y Mediana Empresa. (2008). Competitividad, innovación y empresas de
alto crecimiento en España. Madrid: Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Eurostat. (2015). Gasto sobre PIB de las empresas en Investigación y Desarrollo. Brussels: UE.
Eurostat. (2009). National accounts. Bruxelas: European Comission.
Foray, D. (2013). Policy Brief nº 8. European Comission: Brussels.
Foray, D., & Goenaga, X. (2013). The Goals of Smart Specialisation. Luxembourg: European Comission. JRC
Scientific and Policy Reports.
Foray, D., Goddard, J., Goenaga, X., Landabasso, M., McCann, P., Morgan, K., et al. (2012). Guide to Research and
Innovation Strategies for Smart Specialisation. Brussels: European Comission.
Frenken, K., Van Oort, F., & Verburg, T. (2007). Related Variety, Unrelated Variety and Regional Economic
Growth. Regional Studies, vol. 41 , 685-697.
Gain. Qué es la RIS3? [En línea]. Obtenido de http://gain.xunta.es [ref. De 03 de mayo de 2016]. Disponible en:
http://gain.xunta.es/artigos/238/s3?locale=es_ES
Jefatura del Estado. (2014). Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades. Madrid: B.O.E. núm.
288.
Jefatura del Estado. (2013). Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización. Madrid: BOE núm.233.
Kang, D. (1999). Ownership structure and the boundaries of the firm: How large-block family owners lead to
increased vertical integration, diversification and superior firm performance. Academy of Managemento annual
meeting. Business policy and strategy division .
McCann, P., & Ortega-Argilés, R. (2011). Smart specialisation, regional growth and applications to EU Cohesion
Policy. Documents de Treball de l´IEB, 14 , 1-32.
Ministerio de Economía y Competitividad. Fiscalidad y bonificaciones de I+D+i [En línea]. Obtenido de
http://www.idi.mineco.gob.es [ref. de14 de 05 de 2016]. Disponible en:
http://www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.7eeac5cd345b4f34f09dfd1001432ea0/?vgnextoid=45d1
a8f3785b4410VgnVCM1000001d04140Arcrd
25
Ministerio de Economía y Competitividad. (2012). Resolución de 11 de julio de 2012, del CDTI, por la que se
publican las ayudas concedidas correspondientes a la convocatoria del año 2012 Programa FEDER-
INNTERCONECTA. Madrid: BOE núm. 182.
Neffke, F., Henning, M., & Boschma, R. (2011). Hor do regions diversify over time? Industry relatedness and the
development of new growth paths in regions. Economic Geography, 87 (3) , 237-265.
Nieves, V. (16 de 12 de 2015). El eterno problema de España con el gasto en I+D: una mirada al resto de Europa. El
Economista, pág.Economía.
Oficina Española de Patentes y Marcas. (2015). Patentes solicitadas. Madrid: Oficina Española de Patentes y Marcas.
Palich, L., Cardinal, L., & Miller, C. (2000). Curvilinearity in the diversification-performance linkage: An
examination of over three decades of research. Strategic Management Journal, 21 (2) , 155-171.
Quesada, J. (2008). Política regional de innovación. Investigaciones Regionales, nº 12 , 181-210.
Ruano, C., & Rucinski, T. (13 de abril de 2013). Pescanova, una historia de gestión fraudulenta, contabilidad oculta y
falta de crédito. El Economista , p. Economía.
Rumelt, R. (1982). Diversification strategy and profitability. Strategic Management Journal, 3 (4) , 359-369.
Sande, D., & Vence, X. (2015). Avaliación do programa Feder-Innterconecta I do Fondo Tecnolóxico en Galicia:
empresas beneficiarias e fugas de actividade. ICEDE Working Paper Series , 1-28.
Sande, D., & Vence, X. (2016a). Diversificación relacionada e redes empresariais na I+D+i galega. Unha avaliación
do programa Feder-Innterconecta do Fondo Tecnolóxico 2007-2013 . International Conference of Regional Science
(pp. 1-24). Santiago de Compostela: AECR.
Sande, D., & Vence, X. (2016b). Empresas beneficiarias y fugas de actividad. Una evaluación del programa Feder-
Innterconecta del Fondo Tecnológico 2007-2013 en Galicia. XXVI Jornadas Luso-Espanholas: Competitividade das
regiões transfronteiriças (pp. 1-25). Idanha-A-Nova, Castelo Branco: Instituto Politécnico de Castelo Branco.
Sande, D., & Vence, X. (2015). Evaluación del programa Feder Innterconecta II del Fondo Tecnológico en Galicia:
empresas beneficiarias y fugas de actividad. International Conference of Regional Science: Innovation and
geographical Spillovers: new approaches and evidence (pp. 1-27). Reus, Barcelona: AECR.
Saviotti, P. (1996). Technological evolution variety and the economy. Cheltenham UK, Brookfield: Edward Elgar.
Schartinger et al. (2002). Knowledge interactiosn between universities and industry in Austria: sectorial patterns and
determinants. Research Policy, vol. 1 , 303-328.
Schmitz, A., Santos, A., Pessini, M., Aparecida, G., & Souza, J. (2015). As interações do conhecimento nos sistemas
de inovação: uma análise bibliométrica e as formas de interação identificadas. Perspetivas em Gestão e
Conhecimiento, vol. 5 (Especial) , 69-85.
Schumpeter, J. (1934). Theory of Economic Development. Cambridge, Massachussets: Harvard University Press.
Van Oort, F., & Cortinovis, N. (2015). Related Variety, Unrelated Variety and Regional Economic Growth in
Europe. The Annals of Regionnal Science, 32 , 7-32.
Van Oort, F., Geus, S., & Dogaru, T. (2013). Related Variety and Regional Economic Growth in a Cross-section of
European Urban Regions. Spanish RSA-Conference. Oviedo: RSA-Conference.
Wistano, O., & Sáez, C. (2008). Política industrial para la competitividad. Una baza para el desarrollo "coopetitivo"
de la CAN. Lima: Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial.
Xunta de Galicia. (2016). Resolución do 3 de febreiro de 2016 pola que se dispón a publicación da segunda addenda
ao convenio de colaboración entre o Mineco e a Xunta de Galicia, para o desenvolvemento da Estratexia Española
de Innovación na CC.AA. de Galicia. Santiago de Compostela: D.O.G.A.