impact des vagues sur la circulation oceanique soutenance de these de doctorat, 2004 – 2007...
TRANSCRIPT
IMPACT DES VAGUES SUR LA CIRCULATION IMPACT DES VAGUES SUR LA CIRCULATION OCEANIQUEOCEANIQUE
SOUTENANCE DE THESE DE DOCTORAT, 2004 – 2007 NICOLAS RASCLE
Directeur de thèse: Fabrice ARDHUIN (SHOM, Brest)
Financement : bourse DGA / CNRS
Laboratoires d’accueil :
(1) Centre Militaire d’Océanographie, Service Hydrogaphique et Océanographique de la Marine, Brest
(2) Laboratoire de Physique des Océans, Université de Bretagne Occidentale, Brest
Introduction
Concepts généraux
I. Impact des vagues sur les courants dans la couche de surface de l’océan ouvert (1D)
II. Impact des vagues sur les courants littoraux et côtiers (3D)
Conclusion
2 / 38
SOUTENANCE DE THESE DE DOCTORAT, 2004 – 2007 NICOLAS RASCLE
Contexte de la thèse :interactions Atmosphère / Vagues / Océan
Sujet de la thèse :impact des vagues sur la circulation océanique
Atmosphère
INTRODUCTION
Vagues Echanges d’énergie et de quantité de mouvement
Océan
3 / 38
INTRODUCTION
Les vagues :
• Impact sur la dérive à la surface de l’océan ?
• Impact sur le mélange de l’océan superficiel ?• Impact sur la circulation océanique à l’échelle globale ?• Impact sur les courants à la côte ?
4 / 38
INTRODUCTION
Vise à apporter une meilleure connaissance des :• courants de surface• courants littoraux et côtiers• distribution de température et autres traceurs près de la surface
Applications pratiques ?• suivi de particules ou objets dérivants en surface (pollutions, sauvetage en mer)• suivi de matériels dérivants en eaux côtières et littorales(recrutement de larves, transport sédimentaire)• mélange vertical dans l’océan superficiel(formation des thermoclines diurnes, blooms)• télédétection (vitesses et pentes de la surface)
Expertise des modèles de circulation océanique (sans vagues) Importance des vagues ?
5 / 38
GENERALITES : a. Derive de Stokes
Vagues ?
x
z
Onde de gravité courte :Longueur d’onde = 100 mPériode = 10 sHauteur = 1 m
Mais les échelles moyennes de variations du champ de vagues sont plus longues : 100 km, qlq jours…
6 / 38
GENERALITES : a. Derive de Stokes
Description eulérienne de la dérive de Stokes
Vagues (linéaires) = acos(kx-t)u = acos(kx-t) exp(kz) si z < w = asin(kx-t) exp (kz)
x
z zu
Le transport de Stokes a lieu entre crêtes et creux.
7 / 38
GENERALITES : a. Derive de Stokes
Description lagrangienne de la derive de Stokes
Vagues
x
z
Les orbites des particules ne sont pas fermées :-> dérive de Stokes
Le transport a lieu sur une profondeur de l’ordre de la dizaine de mètres.
zu = Us
= acos(kx-t)u = acos(kx-t) exp(kz) si z < w = asin(kx-t) exp (kz)
8 / 38
GENERALITES : b. Separation vagues / courant
2 difficultés pour modéliser le courant en présence de vagues :
1. Le mouvement de la surface libre -> impose une moyenne adaptée près de la surface
2. Des physiques différentes entre la dérive de Stokes et le courant moyen (mélange vertical, propagation : Cg >> u, …)
-> impose de séparer vagues et courant moyen
Utilisation de la théorie de la Moyenne Lagrangienne Généralisée (GLM)(Andrews et McIntyre, 1978, Ardhuin et al., 2007)
9 / 38
GENERALITES : b. Separation vagues / courant
En effectuant une moyenne GLM, on obtient :
La surface libre ramenée à saposition moyenne. La derive de Stokes conforme à sa description lagrangienne. Le courant moyen décrit par une moyenne non plus eulérienne mais quasi-eulérienne. Dérive lagrangienne = Vitesse quasi-eulérienne + Dérive de Stokes :
Dynamique du champ de vagues <-/-> Dynamique du courant quasi-eulérien
10 / 38
Coriolis Diffusion turbulente
Tension de vent
Force de Stokes-Coriolis :(action de la force de Coriolissur le champ de vagues, qdm transmise au courant moyen)
Dynamique du courant moyen dynamique de la dérive lagrangienne totale
Ex : Equilibre dans un cas uniforme horizontalement (et sans stratification)
GENERALITES : c. Effet Stokes-Coriolis
11 / 38
Aux temps longs, la force de Stokes-Coriolis crée un transport (intégré verticalement) qui compense le transport de Stokes
-> pas de modification du pompage d’Ekman par les vagues(Hasselmann, 1970)
x
y
Tension de vent
Force de Stokes-Coriolis
Vagues de vent
La force de Stokes-Coriolis (Hasselmann, 1970)
Transport d’Ekman
Transport de Stokes
Transport deStokes-Coriolis
GENERALITES : c. Effet Stokes-Coriolis
Cas d’une mer de vent
12 / 38
En intégrale verticale, pas de transport net induit par les vagues. Mais il peut quand même y avoir une dérive nette lagrangienne :
Pas de dériveLagrangienne nette
Dérive lagrangienne
Transport de StokesTransport deStokes-Coriolis
GENERALITES : c. Effet Stokes-Coriolis
La force de Stokes-Coriolis (Hasselmann, 1970)
Courant moyen Dérive de Stokes
Cas d’une houle longue Cas d’une mer de vent
+ mélangevertical
13 / 38
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE Introduction
Partie 1 : Impact des vagues sur lescourants de surface (1D)
Dérive en surface au large : Dérive en surface due au vent : 2 ou
3% de U10 (Huang, 1979)
Courants d’Ekman en surface dépendent fortement du mélange vertical Kz : 0.5 a 4% de U10
Dérive de Stokes des vagues du même ordre de grandeur : 3% de U10 (Kenyon, 1969) Description cohérente ?
Qu’est-ce qui domine la dérive en surface ?
14 / 38
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE a. Partie « vagues » : la dérive de Stokes
Modélisation du champ de vagues par un spectre (Kudryavtsev et al., 1999) fréq - dir d’élévation de la surface libre (approche
spectrale en phase moyennée) :
Dérive de Stokes (phases non corrélées) :
La dérive de Stokes
15 / 38
(Vent : U10=10 m/s)Mer de vent jeune Mer de vent développéeHoule courteHoule longue ---
Spectres d’énergie E(f) (=hauteur^2) Spectres f^3 E(f) (dérive de Stokes en surface)
Dérives de Stokes Us=10. cm/sUs=12. cm/sUs=5.2 cm/sUs=1.6 cm/s
Hauteurs, PériodesHs=1.6m, Tp=5.5sHs=2.8m, Tp=8sHs=2.8m, Tp=8sHs=2.8m, Tp=12s
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE a. Partie « vagues » : la dérive de Stokes
16 / 38
Pour une mer de ventpleinement développée :• en surface 1.2% de U10 (< Kenyon, 1969)
• jusqu’à 30% du transport d’Ekman (< McWilliams et Restrepo, 1999)
• affecte des profondeurs de 10-40m
Pour la houle, faible dérive de Stokes en surface.
(Vent : U10=10 m/s)Mer de vent jeune Mer de vent développéeHoule courteHoule longue ---
La dérive de Stokes
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE a. Partie « vagues » : la dérive de Stokes
17 / 38
Mélange vertical : effet des vagues
Longueur de melange : prescrite
Calcul de TKE
diffusion production dissipation
Injection de TKE par la dissipation du champ de vagues :
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE b. Partie «courant moyen »
Modèle TKE 1D (Craig et Banner, 1994)
Longueur de rugosité
Flux de TKE
18 / 38
EQUATIONS POUR LE COURANT QUASI-EULERIEN
Paramètre prépondérant : longueur de rugosité
Une analyse dimensionnelle, confirmée par des mesures de dissipation de TKE : (Terray et al., 1996, 2000)
-> Le mélange en surface augmente avec la croissance des vagues.
échelle de grandeur des vagues déferlantes
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE b. Partie «courant moyen »
Mélange vertical : effet des vagues
19 / 38
Dérive de Stokes
Courant moyen
Dérive lagrangienne
EQUATIONS POUR LE COURANT QUASI-EULERIENPARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACE c. Consequences pour la derive lagrangienne
(Vent : U10=10 m/s)
La dérive en surface est due essentiellement à la dérive de Stokes lorsque les vagues sont développées (Rascle et al., 2006)
Conséquence pour la dérive lagrangienne :
20 / 38
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
Validations :1. les observations de dissipation de TKE2. les observations de dérives Lagrangiennes3. les observations de courants quasi-eulériens
• Modèle de TKE construit à partir d’observations de dissipation de TKE • z0 calibré en consequence• Subsistent quand même des incertitudes (Gemmrich et Farmer, 1999, 2004)
21 / 38
Validations :1. les observations de dissipation de TKE2. les observations de dérives Lagrangiennes3. les observations de courants quasi-eulériens
• Peu de données complètes disponibles• Estimation à 2-3% de U10 en surface (Huang, 1979)
• Travail de Kudryavtsev et al. en cours sur des cisaillements verticaux de dérives de flotteurs (Kudryavtsev et al., 2007, soumis)
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
22 / 38
Validations :1. les observations de dissipation de TKE2. les observations de derives Lagrangiennes3. les observations de courants quasi-eulériens
SMILE (1989, plateau californien)(Santala, 1991)
LOTUS 3 (1982, mer des Sargasses)(Price et al., 1987, Polton et al. 2005)
Campagne courte (2 jours)Suiveurs de vaguesMesures très proche de la surface Corrections du biais
Campagne longue (160 jours)Mouillage classiqueMesures à au moins 5m
VMCM
2 jeux de données examinés :
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
23 / 38
Validations : 3. les observations de courants quasi-eulériens
Cisaillements verticaux près de la surface (SMILE)
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
Faible cisaillement downwind -> valide le mélange induit par les vagues Cisaillement crosswind ? Pas de mise en évidence de l’effet de Stokes-Coriolis dans la composante crosswind
Modèle TKE 1D avec stratification (Noh, 1996, Gaspar et al. 1990)
24 / 38
Validations : 3. les observations de courants quasi-eulériens
Spirales complètes (LOTUS 3)
Très bon accord modèle / données. Pas de mise en évidence du mélange lié aux vagues (à 5m et plus) Pas de mise en évidence du transport de Stokes-Coriolis (contrairement à Polton et al.,
2005 sans stratification). Probablement à cause d’un biais induit par les vagues.
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
Modèle TKE 1D avec forçage de la stratification (Noh, 1996, Gaspar et al. 1990)
25 / 38
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACERésumé - Conclusion
Impact des vagues sur les courants dans la couche de surface de l’océan ouvert (1D) :
Problématique de dérive en surface au large (1D)
• ré-évaluation de la dérive de Stokes• évaluation du courant moyen en paramétrant le mélange lié aux vagues• évaluation de la dérive lagrangienne en surface-> la dérive de Stokes domine (Rascle et al., 2006)
• comparaison avec les observations de courant moyen-> conclusions prudentes (Stokes-Coriolis ?) (Rascle et Ardhuin, 2007, soumis)
26 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Zone côtière
Transition ?Dynamique mal compriseTensions de radiations ?(Stokes-) Coriolis ?Zone importante
MaréeVagues
Partie 2 : Impact des vagues sur les courants littoraux et côtiers (3D)
Zone littorale
-50m
-10m
Zone infra-littorale
MaréeVentCoriolisStratification
VaguesLevée Déferlement
Modèles auxéquations primitives
Tensions de radiations 2DModèles Bousinessq
2 objectifs : comprendre la dynamique de la zone infra-littorale modéliser : développer un modèle 3D (équations primitives) pour résoudre depuis le large jusqu’ à la zone de déferlement
27 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Pour l’hydrodynamique de cette zone infra-littorale,Equations complètes 3D du forcage de la circulation par les vagues :
• Mellor 2003 -> problème dans le profil vertical des tensions de radiation (Ardhuin et al., 2007 b) • McWilliams et al., 2004 -> adiabatiques• Ardhuin, Rascle et Belibassakis 2007 (GLM)
• Qdm:
• Masse:
• Traceurs:
28 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Mon travail :1. Implémenter ces equations dans ROMS pour résoudre la circulation moyenne forcée par les vagues : étendre jusqu’à la zone de déferlement 2. Tests sur un cas académique 3. Description de la dynamique en GLM, Comparaison aux descriptions existantes pour les zones littorales et infra-littorales
29 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Résolution des vagues, de la dérive de StokesModèle de Thornton et Guza
Vagues Côte rectiligneinfinie
Resolution du courant moyenModèle ROMS, équations primitives modifiées (équations GLM)
Déferlement
Jet littoral
SurcôteDécôte
Forcage
1. Cas académique
4 km
400 points (dx=10 m)
dt = 3 sKz = 0.03 m2/s40 niveaux verticauxf = 10-4 s-1
30 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
• Qdm:
• Masse:
• Traceurs:
2. Implémentation dans ROMS :
• Modèle aux équations primitives• Coordonnées sigma• Résoudre uniquement le courant moyen• Séparation du pas de temps barocline / barotrope -> complique la modification des équations (traceur)
31 / 38
Qdm :
• force de vortex horizontale et verticale (McWilliams et al., 2004)
Force de vortex : décalle le jet littoral vers la plage
Jet littoral
Vorticitéω3 < 0
Vorticitéω3 > 0
3. Description de la dynamique en GLM
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
32 / 38
(Langmuir au large)
Qdm :
• force de Stokes-Coriolis
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Force de Stokes-Coriolis -> transition vers la dynamique du large(Lentz et al., 2007, soumis)
3. Description de la dynamique en GLM
Transport de StokesTransport ducourant moyen
Zone littoraleZone infra-littorale
33 / 38
traceurs :
• la dérive lagrangienne ?effets non-linéaires sur la derive de Stokes en eau peu profonde
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
La dérive de Stokes est importante par rapport aux courants cross-shore (Monismith et Fong, 2004)
D’autant plus si les vagues sont non-linéaires Peut donner une derive lagrangienne importante vers la plage en surface
3. Description de la dynamique en GLM
34 / 38
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX Résumé -Conclusion
Impact des vagues sur les courants littoraux et côtiers (3D)
Objectif : lien côtier - littoral, zone infra-littorale ?
Equations (récemment développées) 3D vagues / courant (Ardhuin et al., 2007)
Implémentation dans un modèle côtier (ROMS) Tests académiques Apports de la théorie GLM sur la dynamique ? force de vortex horizontale et verticale (effets partiellement discuté par Newberg et Allen, 2007)
effet Stokes-Coriolis pour la transition vers le large (observé par Lentz et al., 2007, soumis)
analyse de la dérive lagrangienne (effets non-linéaires sur la dérive de Stokes en eau peu profonde)
35 / 38
CONCLUSION GENERALE
Les vagues :• Impact sur la circulation océanique à l’échelle globale ?• Impact sur la dérive à la surface de l’océan ?• Impact sur le mélange de l’océan superficiel ?• Impact sur les courants à la côte ?
Utilisation des équations séparant vagues et courant (GLM)
Qu’est-ce que mon travail a apporté sur ces questions ?
36 / 38
CONCLUSION GENERALE
La dérive en surface au large :• dominée par la dérive de Stokes des vagues• le courant moyen est plus faible en surface• la dérive due à la houle : faible
Le mélange en surface :• dépend du développement des vagues• fort lorsque les vagues sont développées -> impact sur la couche de mélange, sur les distributions verticales de matériels dérivants (Random Walk) • les vagues sont indispensables pour concilier mélange et dérive réalistes
Les courants à la côte :• forts courants générés par les vagues dans la zone de déferlement• du nouveau sur la dynamique -> zone infra-littorale• fortes dérives cross-shore liées aux vagues dans la zone infra-littorale
37 / 38
PERSPECTIVES
Approfondissements de ce travail : Modèle de mélange : Validations de la longueur de rugosité avec les mesures de dissipation de TKE (Gemmrich et Farmer, 2004) Ré-évaluation du flux de TKE en surface (Thèse de J. F. Fillipot)
Modèle de dérive au large : Validations avec des observations de dérives lagrangiennes (Kudryavtsev et al., 2007, soumis)
Modèle infra-littoral : Comparaison du modèle avec des mesures (Lentz et al., 2007, soumis)
Suites possibles de ce travail : Paramétrages de la dérive de Stokes et des tensions de radiation pour des vagues non-linéaires réalistes Etudes des courants de rip et couplages vagues / courant en 3D. Impact des forces de vortex horiz. et vert. Applications aux dérives de matériels en eaux côtières ou au large. … Merci.
38 / 38
CONCLUSION GENERALE
Problématique initiale : la dérive en surface et les vagues
Développer des équations cohérentes pour l’hydrodynamique 3D en présence de vagues, turbulence et courant-> théorie GLM (Ardhuin et al., 2007)
Mon travail de thèse :Quelles applications pratiques ?Quelle est la physique qui est importante dans ces applications ?Qu’est ce que la GLM apporte ?
CONCLUSION GENERALE
Une meilleure description de la couche de surface océanique• courants de surface
Description précédente :VentFaible mélange en surface
courant moyen
Description présente :Vent + Vagues de ventFort mélange en surface
courant moyendérive de Stokesdérive lagrangienne
Au large, vent + mer de vent
CONCLUSION
Une meilleure description de la couche de surface océanique• courants de surface • -> jusqu’à la côte : courants littoraux et infra-littoraux
Description précédente :VentFaible mélange en surface
courant moyen
Description présente :Vent + Vagues de ventFort mélange en surface
courant moyendérive de Stokesdérive lagrangienne
Description précédente :VentFaible mélange en surface
Courant moyen
CONCLUSION
Description présente :Vent + Vagues de ventFort mélange en surface
courant moyendérive de Stokesdérive lagrangienne
Le mélange en surface est maintenant réaliste.
Une meilleure description de la couche de surface oceanique• courants de surface• -> jusqu’a la cote : courants littoraux• température et autres traceurs près de la surface
CONCLUSION
Une meilleure description de la couche de surface oceanique• courants de surface• -> jusqu’a la cote : courants littoraux• température et autres traceurs près de la surface
Le mélange en surface est maintenant réaliste.
Diffusivité Kz
Impact sur les couches de mélange Impact sur les distributions verticales de matériels dérivants (Random Walk)
CONCLUSION
Une meilleure connaissance de la couche de surface oceanique• courants de surface• courants littoraux et infra-littoraux
Tensions de radiations Decomposition vagues derive nulle + courant moyen possibilite de derive si NL
A la cote, hors de la zone de deferlement, houle seule
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
Mise en evidence de l’augmentation du melange en surface par les vagues (Agrawal et al., 1992)
Les vagues constituent une source de TKE dominant de loin la TKE creee par le cisaillement du courant moyen pres de la surface (Terray et al., 1996)
TKE -> Energie potentielle ?
Impact de cette augmentation du melange en surface sur la profondeur de la couche melangee a ete discutee (Noh et al., 1996, Mellor et Blumberg, 2004)
Partie 2 : Impact des vagues sur le mélange dans la couche de surface
Exemple du rechauffement diurne : T uniforme puis 6 h de rechauffement (500 W/m^2) en presence de melange lie aa un vent de 10 m/s
Sensibilite aux parametres lies aux vagues et ( ). (Mellor et Blumberg, 2004)
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
Modele TKE simple+ Flux de TKE+ Longueur de rugosite
(Gaspar et al., 1990, Noh,1996)
Exemple d’erosion de thermocline : T lineaire puis 120 h de melange lie aa un vent de 10 m/s, sans flux de chaleur
Sensibilite aux parametres lies aux vagues et ( ).(Mellor et Blumberg, 2004)
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
Modele TKE simple+ Flux de TKE+ Longueur de rugosite
Mais on peut aussi insister sur la dependance avec le stade de developpement des vagues (augmentation du avec la croissance des vagues).
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
Flux de TKE en surface : énergie dissipee par les vagues
Largement validés
Paramétrisations qui changent
Valeurs usuelles : (Terray et al., 1996) = 100 – 150Moyennes mensuelles : = 100 – 350
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
(Janssen et al., 2004)
Flux de TKE en surface
Valeurs usuelles (Terray et al., 1996) : = 100 – 150Moyennes mensuelles : = 100 – 350Valeurs instantanees : = 100 – 600
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
(Janssen et al., 2004)
Flux de TKE en surface
impact sur la profondeur de la couche de melange
Le melange en surface s’il est relie aux vagues et non directement au vent ?
Lie aux evenements extremes : tempetes et cyclones -> Intensifie aux moyennes latitudes Effet du developpement des vagues -> Intensifie aa au large et a l’est des oceans Effet de filtre temporel et spatial du champ de vagues par rapport au champ de vent
PARTIE 2 : MELANGE DE LA COUCHE DE SURFACE
transportde Stokes
Validations : 3. les observations de courants quasi-eulériens
Spirales complètes (LOTUS)
Biais de la mesure :
Si le mouillage bouge verticalement
Si le mouillage bouge vert. et horizontalement
Dérive de Stokes
PARTIE 1 : VITESSES DANS LA COUCHE DE SURFACEd. Validations
2 transportde Stokes
biais
Qdm :
• description des tensions de radiations en pression de Bernoulli + effets diabatiques + vortex force (McWilliams et al., 2004, Newberger et Allen, 2007)
Force de vortex : décalle le jet littoral vers la plage
Jet littoral
Vorticitéω3 < 0
Vorticitéω3 > 0
3. Description de la dynamique en GLM
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Qdm :
• force de vortex verticale (<-> échange de QDM vagues-courant en présence d’un cisaillement vertical du courant)
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
• mais les paramétrisations du mélange vertical et de la tension de fond sont prépondérantes en zone de déferlement
3. Description de la dynamique en GLM
Qdm :
• description des tensions de radiations en pression de Bernoulli + effets diabatiques + vortex force (McWilliams et al., 2004, Newberger et Allen, 2007)
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Décôte
surcôte
Plage
3. Description de la dynamique en GLM
Qdm :
• description des tensions de radiations en pression de Bernoulli + effets diabatiques + vortex force (McWilliams et al., 2004, Newberger et Allen, 2007)
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
recirculation verticale(undertow)
Fond
Surface
3. Description de la dynamique en GLM
Masse :
• échange de masse vagues -> courant
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
Divergence horiz. du courant moyen : doitcompenser la divergence horiz. du transport de Stokes
Surface
Transport de StokesTransport ducourant moyen
3. Description de la dynamique en GLM
PARTIE 2 : COURANTS LITTORAUX ET INFRA-LITTORAUX
• description pression de Bernoulli + effets diabatiques + force de vortex (partiellement Newberger et Allen, 2007)
• force de vortex verticale• mais importance des paramétrisations (mélange vertical, tension de fond)
Dans la zone infra-littorale :• effet Stokes-Coriolis : transition vers la description du large• la dérive lagrangienne ? (effets non-linéaires sur la derive de Stokes en eau peu profonde)
4. Qu’apporte la description GLM par rapport aux autres descriptions ?