This project is funded by the European Union

Identification study for thepromotion of cultural heritage in Crimea, Ukraine

This study was undertaken by a Project team with the following members:Senior Expert on Cultural Heritage - Hon. Prof. Dr. Bernd von Droste zu HülshoffJunior Expert on Cultural Heritage - Dr. Ricarda Schmidt

This booklet brings the focus on a small number of tangiblecultural heritage properties some of them of outstandinguniversal value (OUV).They are all fragile and threatened bytheft and plundering, negligence and lack of resources.Crimea’s heritage is at risk, losing its meaning and itstransmission to future generations is uncertain. Prof. Dr. Bernd von Droste

The diversity and beauty of the Crimean cultural heritagesites and landscapes are truly exceptional. The protectionand preservation of these precious jewels for futuregenerations will contribute essentially to the sustainabledevelopment of the entire region and is therefore of utmostimportance. It is a matter of particular concern for me tocontribute to this important task.Dr. Ricarda Schmidt

The contents of this publication are the sole responsibility of ACEInternational Consultants in consortium with GDSI Ltd and can inno way be taken to reflect the views of the European Union.

1

Contents

Introduction 3

Crimean Gothia: from the Land of Dory to the Principality of Theodoro 4

Scythian Archaeological Sites 5

Trading Posts and Fortifications on Genoese Trade Routes. From the Mediterranean to the Black Sea 6

Astronomical Observatories 8

Bakhchisray Palace of the Crimean Khans 9

Tauric Chersonese 10

Key Contact Points 12

Sudak Fortress - 6-16th centuries - Crimea

Jenikale Fortress – 18–19th centuries – Kerč

2

3

IntroductionThis booklet contains a summary of the findings from the EU-fundedproject “Identification Study for the Promotion of Cultural Heritage inCrimea", undertaken in May - June 2011. The purpose of the projectwas to obtain an overview of heritage conservation and protection inCrimea, and to assess the possibilities for international recognition ofits unique legacy in order to ensure its protection and conservation.

A number of visits to cultural properties of great value were undertakento determine their potential for future international recognition accordingto the UNESCO criteria of Outstanding Universal Value (OUV):

i. to represent a masterpiece of human creative genius;

ii. to exhibit an important interchange of human values, over a span of time or within a cultural area of the world, on developments in architecture or technology, monumental arts, town-planning or landscape design;

iii. to bear a unique or at least exceptional testimony to a cultural tradition or to a civilization which is living or which has disappeared;

iv. to be an outstanding example of a type of building, architectural or technological ensemble or landscape which illustrates (a) significant stage(s) in human history;

v. to be an outstanding example of a traditional human settlement, land-use, or sea-use which is representative of a culture (or cultures),or human interaction with the environment especially when it has become vulnerable under the impact of irreversible change;

vi. to be directly or tangibly associated with events or living traditions,with ideas, or with beliefs, with artistic and literary works of outstanding universal significance. (The Committee considers that this criterion should preferably be used in conjunction with other criteria).

Kalamita Fortress – 15th century – Inkerman

Tauric Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Uspenskiy monastery – 15th century – Bakhchysaray

Tauric Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Asty of Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

This site, proposed for future inclusionon the World Heritage List, occupies anarea in the middle course of the RiverBelbek, north-east of the Shulskayadepression. The area provides illustrativeexamples of how people used naturalinaccessibility when creating fortresseson isolated plateaus (Mangup Kale andEski Kermen) and jutting spurs (theSurenne Fortress, Kyz Kule, the citadelof Mangup Kale on Cape Teshkli Burun),with the fortress structures naturallyfollowing the steep plateau contours,road approaches carved to the mainfortress gates (as is the case in MangupKale and Eski Kermen) and lines ofdefence constructed across the valleys.

Threats• Noticeable intensification of

anthropogenic pressures on thelandscape areas in the immediatevicinity of the historic monuments,particularly in Eski Kermen andMangup Kale

• Spontaneous developmentencroaching onto both the monumentconservation area and the landscapeconservation area (core zone andbuffer zone)

• Christian monuments, especially cavechurches and monastic complexes,are being exploited by the church,

which does not show any particularrespect for the historic interiors,embellishing them with modern icons,curtains and utensils, applyingsynthetic finishing agents, removingthe cultural layer with its valuablearchaeological material (under thepretext of having to clean the premises)

• Lack of coordinated policy topreserve the historical, cultural andnatural heritage of the region.

Conclusion and Recommendations1. Further research has to be

undertaken to determine the exactWorld Heritage criteria that it meets(most likely, criteria (iii), (iv) and (v) willbe met).

2. Considerable work has to beundertaken to prepare an appropriatedelimitation of the core and bufferzones, and to provide legal protectionand management, including thepreparation of a Management Planregulating tourists access.

3. Action has to be taken to protect thearchaeological sites from illegalexcavations.

4. To reverse these negativedevelopments, a specialinterdepartmental governmentalprogramme is to be developed andimplemented.

Crimean Gothia: from the land ofDory to the principality of Theodoro

Mangup Kale – 6–18th centuries – Crimea

Eski Kermen, Church of the three Horsemen – 6/7–14thcenturies – Crimea

Kachy Kalon – 6–15th centuries – Kacha Valley

Mangup Kale – 6–18th centuries – Crimea

4

In Crimea, the cultural heritage of theScythians dates from the 7th century BCto the 3rd century AD. The culture of the Crimean Scythians is particularbecause it was formed and influencedby an intensive exchange with theMediterranean cultures, other Europeanbarbaric tribes and the nomads from theEurasian steppes. Among the Scythianmonuments in Crimea, Neapolis and Ak-Kaya are the most important.

a) NeapolisScythian Neapolis existed from the endof the 3rd century BC until the secondhalf of the 3rd century AD. Thearchaeological ruins sit on the outskirtsof present-day Simferopol. This city wasthe centre of the Crimean Scythiantribes, led by Skilurus and Palacus, who were possibly buried in the largemausoleums that were discovered onthe site and which had been equippedwith extraordinarily rich grave furniture.Neapolis was destroyed halfway throughthe 3rd century AD by the Goths. In 2011, the area was declared thehistorical-archaeological conservationzone “Scythian Neapolis”, andexcavations are currently taking place.

Neapolis is potentially threatened by thestrong will of the municipality and somescientists to reconstruct the monumentsin order to present them to tourists. Theso-called mausoleum of Skilurus hasalready been reconstructed. However,this has been done in an inappropriateway.

b) Ak-KayaThe area, which encompasses about 10hectares, is characterised by adistinctive terrace with slopes to thenorth and descends to a plain. Thefortress was settled from the late 4th tothe first half of the 2nd centuries BC. It was the first and therefore oldestcapital of Crimean Scythians. In the 3rd century BC, Neapolis became asecond royal fortress of Crimea andreplaced Ak-Kaya in the 2nd century BC.It is planned to establish anarchaeological park at Ak-Kaya, whichwill encompass the fortress and theadjacent tumuli, in 2011 and 2012.

Ak-Kaya and its surroundings arethreatened by extensive agricultural use.Large fields, reforestations, orchardsand large water basins threaten theground monuments and change thecharacter of this relic landscape.

Conclusion and Recommendations• The Scythian sites of Neapolis and

Ak-Kaya are rare testimonies to aculture which has disappeared andhad its own expression in Crimea.Both sites fulfil World Heritagecriterion (iii).

• They should be protected in theirauthenticity and integrity as futurecandidate sites for the World HeritageTentative List of Ukraine.

Scythian Archaeological Sites

Landscape close to Ak-Kaya

Neapolis – 3rd century BC–3rd century AD – Simferopol

Neapolis – 3rd century BC–3rd century AD – Simferopol

Ak-Kaya – 4th–2nd centuries BC – Crimea

5

The fortresses of Sudak, Cembalo andFeodosiya – all located in SouthernCrimea – are proposed to become partof an envisaged serial transnationalproperty “Trading Posts andFortifications on Genoese Trade Routes.From the Mediterranean to the BlackSea”. The envisaged property wasadded to Ukraine’s Tentative List in 2010under criteria (ii) and (iv), and wouldcomprise of several monuments in Italyand Ukraine. However, at present, Italyhas evidently postponed the preparationof the nomination dossier for thisproperty by giving priority to othernominations.

Moreover, the fortress of Sudak hasbeen added in 2007 to Ukraine’sTentative List as a single monumentunder the criteria (ii), (iv) and (v), namedthe “Complex of the Sudak FortressMonuments of the 6th – 16th c.”. Since2010, the nomination team has beenexclusively working on the nominationdossier of the transnational property.

a) SudakAccording to the State Party, the “SudakFortress is a unique complex ofmonuments of medieval archaeologyand architecture of the 6th – 16thcenturies. Towers, walls, the city gateand other defensive constructionscompose a unique, well-preservedfortification system, which skilfullyharmonizes with the natural relief.” Thearchaeological park of the fortress ofSudak encompasses about 30 hectaresand is protected as a nationalmonument.

The Project Team observed that therather low level of authenticity is the mainproblem at Sudak. Although it is statedthat 85% of original building fabric ispreserved (which would make it the bestpreserved medieval monument of theones that are proposed for inclusion),large parts of the walls including thebattlement and towers have been visiblyreconstructed. Reconstruction workslasted from 1968 to 1994. However,within the walls, large parts of thesettlement are still unexcavated; theseparts are therefore still authentic.

6

Trading Posts and fortificationson Genoese Trade Routes From the Mediterranean to the Black Sea

Sudak Fortress – 6–16th centuries – Crimea

Sudak Fortress – 6–16th centuries – Crimea

Sudak Fortress – 6–16th centuries – Crimea

Sudak Fortress – 6–16th centuries – Crimea

Genoese Trade Routes

7

Threats• Buffer and protection zones are not

respected, as the Master Plan of theCity is still not adopted. Several largebuildings were erected in thecontrolled regulation area in closevicinity of the site and have thusdamaged its visual integrity.

• Inadequate protection of thearchaeological heritage includingunregulated tourist access thatcauses erosion.

b) CembaloThe Cembalo fortress can beconsidered as an outstanding (andvirtually intact) authentic example of the14th to 15th century Genoesefortification art in the Black Sea region.The ruins of the fortress ensemble bearan exceptional testimony to the impactthat various military art developmentsand innovations had left upon thearchitectural features of this complex. Inparticular, its curtains and towersillustrate the switch from the arbalestbattle techniques to the first firearms andartillery. The architectural ensemble ofthe fortress is also an extraordinaryexample of human interaction with thenatural landscape in terms of fortificationart and regular urban and sea portdevelopment, exhibiting a skilful use oflandscape features in order to establishstrategically important defence centreson domineering heights, artificialterracing and urban development, andthe use of exceptional bay features forsheltering and anchoring ships.

Conclusion and Recommendations1. The intended transnational serial

nomination “Trading Posts andFortifications on Genoese TradeRoutes. From the Mediterranean tothe Black Sea” should not onlyinclude Sudak, which posesproblems of authenticity, but also the fortress complex of Cembalo(Balaklava) which possesses a highdegree of authenticity (and perhapsother fortifications which the ProjectTeam did not visit) in Crimea. The Project Team recommendsupdating the Tentative List of Ukraineby including the Genoese fortresscomplexes of Crimea whichcorrespond to World Heritage criteria,notably Cembalo.

2. Ukraine’s Tentative List is to beupdated, insofar as the nomination ofSudak as a single monument shouldbe removed.

3. The Management Plan for the fortressof Sudak has to be finalised. Propertourist facilities and access should bedeveloped. The on-site securitysystem has to be updated to provideadequate protection of culturalheritage. An emergency plan in caseof potential natural disasters, such aslandslides, earthquakes andhurricanes should be developed. The buffer zone protection needs tobe improved.

Cembalo Fortress – 14–18th centuries – Sevastopol

Cembalo Fortress – 14–18th centuries – Sevastopol

Cembalo Fortress – 14–18th centuries – Sevastopol

Cembalo Fortress – 14–18th centuries Sevastopol

The Crimean Astronomical Observatory(CrAO) is part of an envisaged serialtransnational property, involving threefurther observatories on the territory ofUkraine, namely the MykolayivAstronomical Observatory, theAstronomical Observatory of KyivNational University and the AstronomicalObservatory of Odessa NationalUniversity, as well as other observatoriesin Germany, the United Kingdom,France, Russia, the USA, Argentina andChina.Four scientists prepared the addition ofthe Ukrainian Observatories on theTentative List of Ukraine in 2008, andare currently working on the preparationof the nomination dossier. However, thisis related to a national nomination anddoes not involve the other States Partiesmentioned above. The team proposes toinscribe the (national) property undercriteria (ii), (iv) and (vi). In general, it hasto be noted that the work on thenomination dossier is still at thebeginning. The other States Partiesconcerned have not yet been contacted.Moreover, the criteria and the statementof authenticity and integrity should bereformulated and/or extended. It shouldalso be debated if criterion (ii) isapplicable at all.

Threats• Buffer zones are not protected.

The observatories are increasinglythreatened by urban encroachmentand therefore light pollution. Thisproblem particularly concerns theobservatories located close to thedensely populated areas on theshores of the Black Sea.

• Investments into new technologiesand the acquisition of new instrumentsare limited and this threatens thefunctioning of the observatories, asthey are no longer able to contributeto scientific research.

• Lack of financing for CrAO for propermaintenance of the buildings.

Conclusion and recommendations• It is recommended that the EU

sponsors an internationalcoordinating meeting to facilitate aconcerted transnational serialnomination process which should be organized jointly with UNESCO.There is no doubt that theAstrophysical Observatories inCrimea should constitute an essentialpart of such a future nomination.

• The Mykolayiv AstronomicalObservatory figures twice on theTentative List of Ukraine. It isrecommended that the State Partyhas only one entry for these two siteson its Tentative List, namely as part ofa transnational serial nomination.

• An adequate long-term protectionscheme is needed. The surroundingsof the observatories have to beprotected and managed in such a waythat astronomical research is notjeopardized. Therefore, additionallegal prescriptions and acts areneeded in order to reinforce theexisting regulations.

• We strongly recommend that theObservatories and their buffer zonesshould become part of the projectedregional landscape park. Therefore itis recommended to expand the bufferzone of the CrAO, thus connectingthrough the landscape approach theNauchny area with the cave-townareas of Eski Kermen and Čufut Kaleas well as the wider protected regionof the Kacha Valley. This would resultin a vast district around theobservatory remaining free from lightand other elements of pollution towhich astronomic observatories areparticularly sensitive.

Astronomical Observatories

8

Tepe Kermen – 12–15th centuries – Crimea

CrAO – built in the 20th century – Crimea

CrAO – built in the 20th century – Crimea

According to the Tentative List ofUkraine, the Bakhchisray Palace of theCrimean Khans has been singled out asa candidate site for World Heritagelisting.

The Project Team came to theconclusion that the following WorldHeritage criteria would be fulfilled by thisproperty:

¢ Criterion (ii): The Bakhchisray Palaceof the Crimean Khans is a 16th-18thcentury architectural ensemble whichhad an important impact on thedevelopment of architecture andmonumental arts in Crimea.

¢ Criterion (iii): It is the only existentpalace complex of the Genghisitedynasty, whose genealogy goes backto the Golden Horde.

¢ Criterion (vi): It is a spiritual sanctuaryof Crimean Tatar people, symbol oftheir pride, unity and cohesion of alltime.

Nevertheless, the Khans’ Palace will onlymeet all requirements for World Heritagerecognition if also the followingconditions are met: (1) the Palacecomplex must be authentic, (2) thePalace must be conserved in its entirety,(3) the Palace must enjoy adequate long-term legal protection with an appropriatebuffer zone definition and protection, and(4) there must be a Management Plan.

Conclusion and recommendations1. The intended nomination should be

enlarged and re-formulated “Sites andMonuments of the disappearingcultures of the Karaites and CrimeanTatars from the Khans’ Palace to thecave city of Čufut Kale”. Such anomination would consist of variousdispersed core-areas with authenticrelics of the culture of the Karaitesand the Crimean Tatars as well asplaces of great historical significanceembedded in a landscape of greatbeauty and cultural significance of theČuruk Su and Ashlama Valleys andthe Čufut Kale plateau which is still, toa large extent, intact.

2. Establishment of a reinforced groupof experts for the preparation of anomination file and a ManagementPlan for the overall nomination areashould be done before September2012. This team should includeexpertise on management planning,landscape ecology, archaeology andarchitecture.

3. The Tentative List of Ukraine shouldbe updated accordingly beforeFebruary 2012.

4. The overall delimitation of this culturalcomplex is to be completed and coreand buffer zones are to be defined.Delimitation and zonation work for theAshlama Valley, the Čufut Kaleplateau and the Judaic cemetery isrequired.

5. Adoption of core and buffer-zoneswith appropriate protection ofmanagement regimes by themunicipality is to be done within theperiod from September 2011-September 2012.

6. In order to eliminate any negativeimpacts and create an efficientmanagement system for thePreserve, a detailed city developmentplan regarding the property and itssurrounding protection zone shouldbe elaborated in the framework of the Master Development Plan for the City of Bakhchisray based on the proposed regimes. This shouldprovide for legal protection of theproperty.

7. Scientific symposium at the TauricNational University of Vernadsky,Simferopol, on disappearing culturesof the Karaites and Crimean Tartarswith particular view to examine thecontent of the intended WorldHeritage nomination is to be held inMay 2012.

8. Draft nomination dossier is to besubmitted to the World HeritageCentre for pre-checking beforeSeptember 30, 2012

9. Submit the final nomination dossierbefore February 1, 2013.

Summer arbour, Bakhchisray Palace of the CrimeanKhans – built in the 16th century – Crimea

Bakhchisray Palace of theCrimean Khans

Bakhchisray Palace of the Crimean Khans

built in the 16th centuryCrimea

Divan Hall, Bakhchisray Palace of the Crimean Khans built in the 16th century – Crimea

Bakhchisray Palace of the Crimean Khans –built in the 16th century – Crimea

9

The National Preserve of TauricChersonesos is one of the largestarchaeological sites in Ukraine. Itincludes the ancient city (asty) (5thcentury BC–14th century AD) and itsnecropolis, as well as agriculturalterritories (chora) (4th century BC–6century AD) which demonstrate a uniqueagrarian system in the surroundingareas. The Preserve’s museumcollection holds more than 200,000items. Its collection grows by 500–1,000 objects every year as result ofarchaeological excavations.

The Project Team came to theconclusion that the site meets thefollowing criteria:¢ Criterion (ii): Tauric Chersonese is a

unique example of an early trading

settlement which demonstrates in itsremains the successive andcontinuous socio-economic andcultural influences to which it wassubject over many centuries of itshistory, from the Greek colonization ofthe late 5th century BC to the end ofthe Byzantine period.

¢ Criterion (v): The chora of TauricChersonese provides exceptionalevidence of the land-allotment systemof the ancient world and of theagricultural techniques in use there.

¢ Criterion (vi): Tauric Chersoneseplayed a pivotal role in the diffusion of Christianity in the northern BlackSea region and in the eastern Slavonicworld.

The archaeological site of TauricChersonese is protected as stateproperty and was declared “NationalPreserve”. In 1989, it was added to theTentative List of Ukraine for UNESCOWorld Heritage nomination. Thepreparation of the nomination dossierstarted in 2003.The authenticity and integrity of theproposed site are beyond doubt. As thecity was never built over in the modernera, the whole pattern of life of a Greekcity can be reconstructed in their originalcontext up to medieval times. Moreover,at Tauric Chersonese, like nowhere elsein the world, the visibly dividedagricultural territory of the 5th centuryBC can be viewed together with its urbancentre in a remarkably good state ofconservation.

10

Tauric Chersonese

Tauric Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Chora of Tauric Chersonese – 4th century BC–6th century AD – Sevastopol Tauric Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

11

Threats:• Coastal erosion. Particularly

problematic are the areas of the 1935basilica and the adjacent zone to theeast, at the Uvarov basilica and in thezone of the temenos at the extremenortheast of the site. Works for thestone protection of the coastal linehad already started in 2002, but thelack of funding prevented to continuethe work.

• Unregulated access to the site bytourists and local inhabitants who goto the beach, thus causing thedegradation of the coastal vegetation,an important factor in the stabilizationof the coastal line.

• Risk of flooding of the archaeologicalremains southeast of the 1935basilica.

• The operation of a marina within thecore protection zone of the asty hasmeant that the archaeologicalheritage is partly overbuilt, and thesub-aquatic heritage is threatened bythe anchoring of the yachts. It is

obvious that operating a yacht clubwithin the core zone of the protectionarea is by no means compatible withthe protection and potential futureWorld Heritage status of the site.

• Uncontrolled construction andextension of the suburbs ofSevastopol. Today, as settlementmoves further afield and especiallytoward the south-western portion ofthe chora, sites are regularly beingdamaged by inhabitants searching forbuilding materials and garden soil.

• A particular challenge is to reconcilethe usage of the site for religiouspurposes (including pilgrims) wherethere is a need to protectarchaeological heritage.

Conclusion and recommendations1. The Ukrainian authorities will

complete the nomination dossier andsubmit to the World Heritage Centreby 01/02/2012.

2. A draft Management Plan should becompleted with detailed proposals for

different types of buffer zones andtheir protection regime. After fewyears of operations under the plan, anexternal management audit shouldtake place to ensure adequateadaptation to future challenges.

3. Once Tauric Chersonese has beeninscribed on UNESCO’s WorldHeritage List, one may wish to add, ina second stage, the monumentsites/archaeological landscapeslocated in Crimea that are culturallyand historically closely linked to TauricChersonese. Such cultural propertiesare particularly found in a rather intactstate on the Tarkhankut peninsula andin and around Kerč.

4. Tauric Chersonese should beproposed as World Heritage inDanger. It is exposed to potentialdanger (coastal erosion) which wouldjustify World Heritage in Dangerinscription, since major operationsare necessary for the conservation ofthe property.

Tauric Chersonese 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Tauric Chersonese5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Tauric Chersonese5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Tauric Chersonese5th century BC–14th century AD – Sevastopol

Tauric Chersonese – 5th century BC–14th century AD – Sevastopol

12

Key Contact Points

Name Phone Number E-mail Website

Administration of the city +38(06554) 44662 rubanenko-k@rambler.ru www.bahgorsovet.org.uaof Bakhchisaray

Agency for Regional Development +38 (0652) 248909 info@ard.crimea.ua www.ard.crimea.uaof the ARC

Bakhchisaray State Historical +38(06554) 42881 hansaray@crimeastar.net www.hansaray.narod.ruand Cultural Preserve

Bakhchisaray District State Administration +38(06554) 43414 info@brda.gov.ua www.brda.gov.ua

Council of Ministers of the ARC +38(0652) 274210 sovmin@ark.gov.ua www.ark.gov.ua

Crimean Astrophysical Observatory (CrAo) +38 (06554) 71161 info@crao.crimea.ua www.crao.crimea.ua

Delegation of the European Union to Ukraine +380 (44) 3908010 delegation-ukraine@ www.eeas.europa.eu/eeas.europa.eu delegations/ukraine

Division of the National Commission +38(044) 238 16 91 unesco@mfa.gov.ua www.mfa.gov.ua/unescoof Ukraine for UNESCO

Institute of Monument Protection +38(044) 4680192 ndipod@topnet.uaResearch, Kiev

Medjilis of Crimean Tatars People +38(0652)272110 ali_hamzin@mail.ru www.qtmm.org

Ministry of Culture ARC +38(0652) 544485 mincult@ark.gov.ua

National Preserve of Tauric Chersonesos +38(0692)550278 info@chersonesos.org www.chersonesos.org

Republican Committee for Preservation +38(0652) 247662 LLa123@yandex.ra www.monuments-crimea.gov.uaof Cultural Heritage of the ARC

Scythian Naples Historical and skilur46@mail.ruArchaeological Preserve

Sevastopol City State Administration +38 (0692) 543609 sgga@stel.sebastopol.ua www.sev.gov.ua

Sudak Fortress Museum +38(06566)21029 elisaveta01@mail.ru

Taurida National Vernadsky University +38 (0652) 60-83-01 gert@tnu.crimea.ua www.ccssu.crimea.ua/tnu

Cembalo Fortress - 14 - 18th centuries - Sevastopol

12

КЛЮЧОВІКОНТАКТНІУСТАНОВИ

Мангуп-Кале– 6–18 ст. – Крим

НазваТелефонEлектроннапоштаВеб-сайт

АдміністраціямістаБахчисарай+38(06554) 44662rubanenko-k@rambler.ruwww.bahgorsovet.org.ua

АгентстворегіональногорозвиткуАРК+38 (0652) 248909info@ard.crimea.uawww.ard.crimea.ua

Бахчисарайськийдержавний+38(06554) 42881hansaray@crimeastar.net www.hansaray.narod.ruісторико-культурнийзаповідник

Бахчисарайськарайонна+38(06554) 43414info@brda.gov.uawww.brda.gov.ua державнаадміністрація

РадаміністрівАРК+38(0652) 274210 sovmin@ark.gov.uawww.ark.gov.ua

Кримськаастрофізична+38 (06554) 71161info@crao.crimea.uawww.crao.crimea.uaобсерваторія(КрАО)

ПредставництвоЄвропейського+380 (44) 3908010delegation-ukraine@www.eeas.europa.eu/СоюзувУкраїніeeas.europa.eu delegations/ukraine

НаціональнакомісіяУкраїнив+38(044) 238 16 91unesco@mfa.gov.uawww.mfa.gov.ua/unescoсправахЮНЕСКО

Науково-досліднийінститут+38(044) 4680192ndipod@topnet.uaпам’ятко-охороннихдосліджень, Київ

Меджліскримськихтатар+38(0652)272110ali_hamzin@mail.ru www.qtmm.org

МіністерствокультуриАРК+38(0652) 544485mincult@ark.gov.ua

Національнийзаповідник+38(0692)550278info@chersonesos.orgwww.chersonesos.org «ХерсонесТаврійський»

РеспубліканськийкомітетАРКз+38(0652) 247662LLa123@yandex.rawww.monuments-crimea.gov.uaохороникультурноїспадщини

Історико-археологічнийзаповідникskilur46@mail.ru«НеапольСкіфський»

МузейСудацькоїфортеці+38(06566)21029elisaveta01@mail.ru

Севастопольськоїміськоїдержавної+38 (0692) 543609sgga@stel.sebastopol.ua www.sev.gov.ua адміністрації

Таврійськийнаціональнийуніверситет+38 (0652) 60-83-01gert@tnu.crimea.uawww.ccssu.crimea.ua/tnu ім. В.І. Вернадського

11

Загрози •Берегова ерозія. Особливопроблематичними є район Базиліки1935 та прилегла до неї зі сходузона, Базиліки Уварова, а такожділянка навколо храму на крайнійпівночі об’єкту. Роботи з кам’яногоукріплення берегової лініїрозпочалися в 2002 році, протенедостатнє фінансування не даєможливості продовжити їх.

•Неконтрольований доступ натериторію об’єкта з боку туристівта місцевого населення, якевідвідує пляж, завдає шкодиприбережній рослинностізабезпечення стабілізації береговоїлінії.

•Ризик затоплення археологічнихрешток на південно-східнійстороні Базиліки 1935.

•Функцiонування стоянки для яхт вцентрі заповідної зони городищаозначає, що археологічнаспадщина зазнає надмірноїзабудови, а підводна спадщиназнаходиться під загрозоюпошкодження якорями яхт.

•Очевидно, що робота яхт-клубувсередині заповідної зони за

жодних обставин не може бутисумісною з охороною пам’ятки тапотенційним статусом об’єкту якСвітової спадщини ЮНЕСКО.

•Неконтрольована забудова тарозширення околиць Севастополя.Сьогодні місто дедалі більшерозростається, особливо унапрямку південно-західноїчастини хори; об’єкту регулярнозавдається шкода мешканцями, якішукають там будівельні матеріалита ґрунти для садів.

Висновкитарекомендації 1Українська влада повинна

завершити досьє для номінації тапредставити його в Центр Світовоїспадщини до 01/02/2012.

2Проект Плану управління повиненбути завершений та міститидетальні пропозиції щодо різнихтипів буферних зон та їхохоронного режиму. Післядекількох років роботи згідно зцим планом необхідно провестизовнішній аудит для забезпеченняналежної адаптації до майбутніхпроблем.

3Оскільки Херсонес Таврійський вжебув внесений до попередньогосписку об’єктів Світової спадщиниЮНЕСКО, можна за бажаннямдодати на другій стадії іншіпам’ятки /археологічні ландшафтив Криму, які мають тіснийкультурний або історичний зв’язокіз Херсонесом Таврійським. Такікультурні об’єкти, зокрема, булизнайдені, в досить недоторканомустані, на півострові Тарханкут та всередині і навколо Керчі.

4Херсонес Таврійський слідзапропонувати внести до перелікуСвітової спадщини, щознаходиться під загрозою. Йомузагрожує потенційна небезпека(берегова ерозія), і це можевиправдати внесення об’єкту втакий перелік, оскільки длязбереження спадщини необхіднопровести серйозні роботи.

ХерсонесТаврійський5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ХерсонесТаврійський5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ХерсонесТаврійський5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ХерсонесТаврійський5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ХерсонесТаврійський- 5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

Національнийзаповідник«ХерсонесТаврійський» – одинізнайбільшихархеологічнихоб’єктівуУкраїні. Вінвключаєвсебестаремісто(городище)(5 ст. дон.е. – 15 ст. н.е.) тайогонекрополь, атакожсільськогосподарськіземлі(хора) (4ст. дон.е. – 6 ст. н.е.), якідемонструютьунікальнуаграрнусистемувоколицяхміста. Музейнаколекціяналічуєбільше200,000позицій. Кожногорокувоназбільшуєтьсяна500–1,000 об’єктів,знайденихприархеологічнихрозкопках.

КомандаПроектудійшлависновку,щооб’єктвідповідаєнаступнимкритеріям:

¢Критерій(ii): ХерсонесТаврійськийєунікальнимприкладомранньоготорговогопоселення, залишкиякогосвідчатьпроуспішнийта

неперервнийсоціально-економічнийтакультурнийвплив,якоговонозазнавалопротягомбагатьохсторіч, відгрецькоїколонізаціїкінця5 ст. дон.е. докінцяВізантійськогоперіоду.

¢Критерій(v): ХораХерсонесуТаврійськогоєвинятковимзразкомсистемирозподілуземельстародавньогосвітутасільськогосподарськихтехнологій,щотамвикористовувалися.

¢Критерій(vi): ХерсонесТаврійськийвідігрававключовурольупоширенніХристиянстванапівнічнеПричорномор’ятасхіднослов’янськийсвіт.

Археологічнийзаповідник«ХерсонесТаврійський» знаходитьсяпідзахистомякдержавнавласністьтабувпроголошений«НаціональнимЗаповідником». У1989 роцівінбуввнесенийдопопередньогоспискувід

Українидляномінаціїнавизнанняоб’єктомСвітовоїспадщиниЮНЕСКО.Підготовкадосьєдляномінаціїрозпочаласяв2003 році.

Автентичністьтацілісністьзапропонованоїномінаціїєбезсумнівними. Оскількимістонерозбудовувалосявновічаси, існуєможливістьреконструкціїспособужиттягрецькогоміставоригінальномуконтекстіаждосередньовіччя. Більштого, вХерсонесіТаврійському, якнідебільшевсвіті, можнапобачитисистемурозподілусільськогосподарськихземель5 ст.дон.е. разомізцентромпоселення,щозбереглисядонашихчасівудужегарномустані.

10

ХЕРСОНЕСТАВРІЙСЬКИЙ

ХораХерсонесуТаврійського– 4 ст. дон.е. – 6 ст. н.е. – Севастополь

ХораХерсонесуТаврійського– 4 ст. дон.е. – 6 ст. н.е. – СевастопольХерсонесТаврійський– 5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ЗгіднозпопереднімспискомвідУкраїниБахчисарайськийпалацкримськихханівбувномінованийнавключеннядоспискуСвітовоїспадщиниЮНЕСКО.

КомандаПроектудійшлависновку,щодляцьогооб’єктумоглибвиконуватисянаступнікритеріїдлявключеннявсписокСвітовоїспадщини:

¢Критерій(ii): Бахчисарайськийпалацкримськихханівєархітектурнимансамблем16 – 18ст., щомавзначнийвпливнарозвитокархітектуритамонументальногомистецтвавКриму.

¢Критерій(iii): ВінєєдинимзбереженимпалацовимкомплексомдинастіїГераїв, чиягенеалогіяпоходитьвідЗолотоїорди.

¢Критерій(vi): Це– духовнасвятинякримськотатарськогонароду,символйогогордості, єдностітазгуртованостізавсіхчасів.

Ханськийпалацвідповідавбивсімвимогамдлявизнанняйогооб’єктомСвітовоїспадщини, якбибуливиконанінаступніумови: (1)палацовийкомплексповиненбутиавтентичним, (2) Палацповинензберігатисявусійсвоїйцілісності, (3) Палацповиненматиналежнийдовгостроковийюридичнийзахистізналежнимвизначеннямбуфернихзонта(4) повиненбутирозробленийплануправління.

Висновкитарекомендації 1.Потрібнорозширитита

переформулюватиномінаціюна“Місцятапам’яткизникаючоїкультурикараїмівтакримськихтатарвідХанськогопалацудопечерногомістаЧуфут-Кале”. Таканомінаціяскладатиметьсязрізнихрозпорошенихзаповіднихзонізавтентичнимизалишкамикультурикараїмівтакримськихтатар, атакожізмісцьвеликоїісторичноїважливості, розташованихнаживописномуландшафті, щомаєкультурнезначення, вдолинахрічокЧурук-СутаАшламайнаплатоЧуфут-Кале, якейдосі,значноюмірою, залишилосянедоторканим.

2.Створитипідсиленугрупуекспертівдляпідготовкидосьєдляномінаціїтапланууправліннядлявсієїтериторіїномінації, якіповиннібутиготовідовересня2012. Доцієїкомандиповиннівходитиекспертизпланування,ландшафтноїекології, археологіїтаархітектури.

3.ПопереднійсписоквідУкраїниповиненбутивідповіднимчиномоновленийдолютого2012 року.

4.Потрібнозавершитизагальнуделімітаціюцьогокультурногокомплексутавизначитизаповіднутабуфернізони. ПотрібнопровестироботизделімітаціїтазонуваннядолинирічкиАшлама,платоЧуфут-КалетаЄврейськогокладовища.

5.Муніципалітетповиненприйнятизаповіднітабуфернізонизвідповіднимирежимамиуправлінняпротягомперіодузвересня2011 повересень2012 року.

6.Щобусунутинегативнівпливитастворитиефективнусистемууправліннядлязаповідника, слідрозробитидетальнийпланмістастосовнооб’єктівтанавколишніхохороннихзонврамкахГенеральногоплануваннямістаБахчисарай, якийповиненбазуватисяназапропонованихрежимах. Цеповинносприятизабезпеченнюправовогозахистуоб’єктів.

7.Утравні2012 рокупотрібнопровестинауковийсимпозіумвТаврійськомунаціональномууніверситетіім. В.І. Вернадського,Сімферополь, присвяченийзникаючимкультурамкараїмівтакримськихтатар. Особливуувагуприцьомуслідприділитививченнюзмістузапланованоїномінаціїнаотриманнястатусуоб’єктузіспискуСвітовоїспадщиниЮНЕСКО.

8.ПроектдосьєдляномінаціїповиненбутиподанийуЦентрСвітовоїспадщинидляпопередньогорозглядудо30вересня2012 року.

9.Остаточнаверсіядосьєповиннабутипредставленадо1 лютого2013 року.

Диванназала, Бахчисарайськийпалацкримськихханів– побудованийу16 ст. – Крим

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙПАЛАЦКРИМСЬКИХХАНІВ

Бахчисарайськийпалацкримськихханів

побудованийу16 ст.Крим

Літняальтанка, Бахчисарайськийпалацкримськихханів– побудованийу16 ст. – Крим

Бахчисарайськийпалацкримськихханів– побудованийу16 ст. – Крим

9

Кримська астрофізична обсерваторія(КрАО) розглядається як частинатранснаціональної серії споруд, доякої входить ще три обсерваторії натериторії України, а саме:Миколаївська астрономічнаобсерваторія, Астрономічнаобсерваторія Київськогонаціонального університету таАстрономічна обсерваторіяОдеського національногоуніверситету, а також іншіобсерваторії в Німеччині,Сполученому Королівстві, Франції,Росії, США, Аргентині та Китаї.

ЧетверофахівцівпідготуваливключенняукраїнськихобсерваторійупопереднійсписокномінаційвідУкраїнив2008 році, ізаразвонипрацюютьнадпідготовкоюдосьєдляномінації. Однак, цестосуєтьсянаціональноїномінації, доякоїнезалученііншівищепереліченідержави. Командапропонуєвключити(національну) номінаціюзакритеріями(ii), (iv) та(vi). Загалом, слідзауважити, щороботанаддосьєвсещезнаходитьсянапочатковійстадії.Досінебуливстановленіконтактизіншимизацікавленимидержавами.Більштого, критеріїтаформулюванняавтентичностітацілісностіслідпереформулюватита/аборозширити.Слідтакожпровестиобговореннятавизначитися, чиможнавзагалізастосовуватикритерій(ii).

Загрози •Буфернізонинезахищені.Обсерваторіямдедалібільшезагрожуєвтручанняміськоїзабудови, авідтак, світловезабрудненнясередовища. Цяпроблемаособливостосуєтьсяобсерваторій, розташованихпоблизугустозаселенихрайонівнаузбережжіЧорногоморя.

•Інвестиціїуновітехнологіїтапридбанняновогообладнанняєобмеженими, щозагрожуєнормальнійроботіобсерваторій, урезультатічоговонивженеможутьробитивнесокунауковідослідження.

•НедостатністьфінансуванняКрАОдляпідтримкибудівельвналежномустані.

Висновкитарекомендації •Рекомендується, щобЄСвиступив

спонсоромміжнародноїкоординаційноїзустрічідлясприяннязлагодженомупроцесутранснаціональноїсерійноїномінації, якийповиненбутиорганізованийуспівпрацізЮНЕСКО. Немаєжоднихсумнівівутому, щоастрофізичніобсерваторіївКримуповинністановитисуттєвучастинутакоїмайбутньоїномінації.

•МиколаївськаастрономічнаобсерваторіядваразизгадуєтьсявпопередньомуспискувідУкраїни.Рекомендується, щобдержававключилацейоб’єктлишеводнупозиціюпопередньогосписку, асаме, якскладовутранснаціональноїсерійноїномінації.

•Необхіднасхемадовгостроковогозахисту. Околиціобсерваторійнеобхіднозахиститиіздійснюватиплануправліннявласністютак, щобастрономічнідослідженнянеопинялисяпідзагрозою. Такимчином, необхіднідодатковіправовітанормативніактидлятого, щобзабезпечитизмiцненняіснуючихположень.

•Минаполягаємонатому, щобобсерваторіїтаїхбуфернізонисталичастиноюзапланованогорегіональноголандшафтногопарку. Такимчином,рекомендуєтьсярозширитибуфернузонуКрАО, з’єднавшишляхомтериторіальногопланування. НауковийрайонізпечернимипоселеннямиЕскі-КерментаЧуфут-Кале, атакожізбільшзахищеноютериторієюКачинськоїдолини. Цедастьзмогустворитивеликиймасивнавколообсерваторії, якийбудезалишатисявільнимвідсвітловоготаіншогозабруднення, доякихастрономічніобсерваторіїєособливочутливими.

АСТРОНОМІЧНІОБСЕРВАТОРІЇ

8

Радіотелескоп RT-22, Відділеннярадіоастрономії КрАО – побудований у 1965

році – Кацивелі (Сімеїз)

Кримськаастрофізичнаобсерваторія(КрАО)побудованав20 ст. –Крим

Кримськаастрофізичнаобсерваторія(КрАО)побудованав20 ст. –Крим

7

Загрози •Буфернітаохороннізонинедіють,оскількиГенеральнийпланміставсещенеприйнятий. Взонірегульованоїзабудови, вбезпосереднійблизькостідооб’єкту, булозведенодекількависотнихбудинків, якіпорушуютьйоговізуальнуцілісність.

•Недостатнійзахистархеологічноїспадщини, втомучислінерегульованийдоступтуристів,щоспричиняєерозію.

б) Чембало ФортецяЧембаломожевважатисявидатним(тафактичнонедоторканим) автентичнимзразкомгенуезькихфортифікаційнихспоруд14 – 15 ст. вчорноморськомурегіоні.Руїнифортечногоансамблюєвинятковимсвідченнямвпливурізнихінноваційтарозробоквійськовогомистецтванаархітектурніособливостікомплексу. Зокрема, їїзагородженнятабаштиілюструютьперехідвідарбалетноїтактикиведеннябоюдопершихбитвізвикористаннямручноївогнепальноїзброїтаартилерії. Архітектурнийансамбльфортецітакожєвинятковимприкладомвзаємодіїлюдинизприроднимландшафтомусферіфортифікаційногомистецтватарозбудовимістайморськогопорту,якийдемонструємайстерневикористанняособливостейландшафтудляствореннястратегічноважливихобороннихцентрівнадомінуючихвисотах, штучнихтерастарозбудовиміста, атакожвикористаннявинятковихособливостейбухтидлязахистутастоянкикораблів.

Висновкитарекомендації 1.Серійнатранснаціональна

номінація«ТорговіпоститафортифікаційніспорудинагенуезькихторговельнихшляхахвідСередземномор’ядоЧорногоморя» неповиннавключатилишеСудак, якиймаєпроблемизавтентичністю, алейфортечнийкомплексЧембало(Балаклава), щомаєвисокийрівеньавтентичності(та, можливо, іншіфортифікаційніспорудиКриму, якіКомандаПроектуневідвідувала). КомандаПроектурекомендуєоновитипопереднійсписоквідУкраїни,включившитудигенуезькіфортечнікомплексиКриму, яківідповідаютькритеріямСвітовоїспадщини, особливо, Чембало.

2.СлідоновитипопереднійсписоквідУкраїнитак, щобвидалитизньогономінаціюСудакуякокремоїпам’ятки.

3.СлідзавершитиПлануправліннядляфортеціСудак. Необхіднозабезпечитиналежнуінфраструктурутадоступдлятуристів. Слідоновитисистемубезпекинаоб’єктідлязабезпеченняналежногозахистукультурноїспадщини. Потрібнорозробитипланнадзвичайнихдійнавипадокприроднихкатастроф,такихякзсуви, землетруситаурагани. Захистбуфернихзонповиненбутипокращений.

ФортецяЧембало– 14–18 ст. – Севастополь

ФортецяЧембало– 14–18 ст. – Севастополь

ФортецяЧембало– 14–18 ст. – Севастополь

ФортецяЧембало– 14–18 ст. – Севастополь

ФортеціСудак, ЧембалотаФеодосія–усівонирозташованіупівденнійчастиніКриму– булозапропоновановключитидосерійноїтранснаціональноїномінації«ТорговіпоститафортифікаційніспорудинагенуезькихторговельнихшляхахвідСередземномор’ядоЧорногоморя»навключеннядоСпискусвітовоїспадщиниЮНЕСКО. ЦяномінаціябулавнесенадопопередньогоспискувідУкраїнив2010 роцізакритеріями(ii) та(iv), івключаєвсебедекількапам’ятоквІталіїтаУкраїні. Однак,наразііталійськасторонапризупинилапідготовкудосьєдляномінації, віддавшиперевагуіншимномінаціям.

Більштого, фортецяСудаку2007роцібулавключенадопопередньогоспискувідУкраїниякокремапам’ятканапідставікритеріїв(ii), (iv) та(v), підназвою«Комплекспам’ятокСудацькоїфортеці6 – 16 ст.». Починаючиз2010року, командаекспертів, щопрацюєнадномінацією, займаєтьсявиключнопідготовкоюдосьєдлятранснаціональноїномінації.

a) Судак Згідноздержавнимформулюванням«Судацькафортеця– унікальнийкомплекспам'ятоксередньовічноїархеологіїтаархітектури6 – 16 ст.Башти, мури, міськіворотатаіншізахисніспорудистворюютьунікальнуфортифікаційнусистему, якадобрезберегласядонашогочасутамистецькипоєднуютьсязприроднимрельєфом.» АрхеологічнийпаркфортеціСудакзаймаєблизько30гектарівізнаходитьсяпідзахистомякнаціональнапам’ятка. КомандаПроекту, провівшидослідженнянамісці, дійшлависновку, щоосновноюпроблемоюСудакуєдоситьнизькийрівеньавтентичності. Хочастверджується,щобулозбережено85% оригінальнихбудівельнихспоруд(щозробилобицейоб’єктнайкращезбереженоюсередньовічноюпам’яткоюсередтих,щобулизапропонованідлявключення), добревидно, щозначначастинамурів, утомучислі,парапетниймурзбійницямитабаштибулиреконструйовані. Роботизреконструкціївелисяз1968 рокупо1994 рік. Однак, зсерединимурівзначначастинапоселеннявсещенерозкопана. Такимчином, вонавсещезалишаєтьсяавтентичною.

6

ТОРГОВІПОСТИТАФОРТИФІКАЦІЙНІСПОРУДИНАГЕНУЕЗЬКИХТОРГОВЕЛЬНИХШЛЯХАХВІДСЕРЕДИЗЕМНОМОР’ЯДОЧОРНОГОМОРЯ

ФортецяСудак– 6–16 ст. – Крим

ФортецяСудак– 6–16 ст. – Крим

ФортецяСудак– 6–16 ст. – Крим

ФортецяСудак– 6–16 ст. – Крим

Genoese Trade Routes

КультурнаспадщинаскіфівуКримувідноситьсядоперіодувід7сторіччядон.е. до3 сторіччян.е.Культуракримськихскіфівєособливоюзоглядунате, щовонаформуваласяпідвпливомінтенсивногообмінузсередземноморськимикультурами,іншимиєвропейськимиварварськимиплеменамитакочовимиплеменамизєвразійськихстепів.Найважливішимизіскіфськихпам’ятокуКримуєНеапольСкіфський(Неаполіс) таАк-Кайя.

a) НеапольСкіфськийабоНеаполіс НеапольСкіфськийіснувавзкінця3сторіччядон.е. додругоїполовини3 сторіччян.е. АрхеологічніруїнизнаходятьсянаоколицяхсучасногоСімферополя. Містобулоцентромкримськихскіфськихплемен,очолюванихСкілуромтаПалакусом, які, ймовірно, булипохованіввеликихмавзолеях, щобулизнайденівпоселенняхтамістиливсобінадзвичайнорозкішнепохоронненачиння.Неаполісбувзруйнованийусерединітретьогосторіччян.е.готами. У2011 роціоб’єктбувпроголошенийісторико-археологічнимзаповідником«НеапольСкіфський». Наразітамведутьсярозкопки.

НеаполюСкіфськомупотенційнозагрожуєсильнебажаннямуніципальноївладитадеякихвченихреконструюватипам’яткитакимчином, щобможнабулопредставитиїхтуристам. ТакзваниймавзолейСкілуравжебувреконструйований. Однак, цебулозробленовненалежнийспосіб.

б) Ак-Кайя Територія, якавключаєвсебеблизько10 гектарів, являєсобоюнасипзісхиламинапівнічнійсторонітаспускомнарівнину.

Фортецябулазаселенавперіодзкінця4 сторіччядон.е. попершуполовину2 сторіччядон.е. Цебулаперша, авідтак, найстарішастолицякримськихскіфів. У3сторіччідон.е. НеапольставдругоюкоролівськоюфортецеюізамінивАк-Кайяв2 сторіччідон.е.У2011 та2012 рокахплануєтьсязаснуватиархеологічнийпаркАк-Кайя, доякоговвійдутьфортецятаприлеглікургани.

ПоселеннюАк-Кайятайогооколицямзагрожуєекстенсивневикористанняземельусільськогосподарськихцілях.Великіполя, відновленілісопосадки, фруктовісадитавеликіводнібасейнизагрожуютьземлянимпам’яткамтазмінюютьхарактерцьогоунікальноголандшафту.

Висновкитарекомендації ¢СкіфськіпоселенняНеаполіста

Ак-Кайяєрідкіснимизразкамизниклоїкультури, яказнайшласвоєвираженнявКриму. Обидвамісцявідповідаютькритерію(iii)дляоб’єктівСвітовоїспадщини.

¢Слідзабезпечитизахистїхавтентичностітацілісності, якмайбутніхкандидатівнавключеннядопопередньогоспискуоб’єктівСвітовоїспадщинивУкраїні.

СКІФСЬКІАРХЕОЛОГІЧНІПАМ’ЯТКИ

5

ЛандшафтпоблизуАк-Кайя

Неаполіс– 3 ст. дон.е. – 3 ст. н.е. – Сімферополь

Білі скелі поблизу Ак-Кайя

Ак-Кайя– 4–2 ст. дон.е. – Крим

Цемісце, якепропонуєтьсявключитивСписокоб’єктівСвітовоїспадщиниЮНЕСКО, знаходитьсявсереднійтечіїрічкиБельбек, напівнічномусходіШульськоїдолини.Уцьомурегіонізнаходятьсяприкладитого, якимчиномлюдивикористовувалиприроднунеприступністьмісцевостіприбудівництвіфортецьнавідокремленихплато(Мангуп-КалетаЕскі-Кермен) тагірськихвиступах(Сюйренськафортеця, Киз-Куле,цитадельМангуп-КаленамисіТешклі-Бурун) дефортифікаційніспорудиприродноповторюютьконтурикрутихплато, під’їзнідороги до головних воріт фортеціпрорубані в скелях (як у випадкуМангуп-Кале та Ескі-Кермен.

Загрози ¢Значнепосиленняантропогенноготискуналандшафтнірайонивбезпосереднійблизькостівідісторичнихпам’яток, особливо, вЕскі-КерментаМангуп-Кале.

¢Спонтанназабудова, щовторгаєтьсявзонуохоронипам’ятокталандшафту(заповіднузону, зонурегулюваннязабудовитазонуохорониландшафту).

¢Християнськіпам’ятки, особливопечерніцерквитамонастирськіскити, щовикористовуютьсяцерквою, яканевиказуєналежноїпошанидоісторичногоінтер’єру, прикрашаючийогосучаснимиіконами, завісамита

начинням, застосовуючисинтетичніоздоблювальнізасоби, й, такимчином,знищуючикультурнийшарзйогоціннимархеологічнимматеріалом(мотивуючинеобхідністю прибиранняприміщень).

¢Відсутністьскоординованоїполітикизбереженняісторичної,культурноїспадщиниталандшафтурегіону.

Висновкитарекомендації 1.Продовжитидослідженняз

метоювизначенняточногокритерію, якомувідповідаєоб’єкт, дляномінаціїнавизнанняСвітовоюспадщиноюЮНЕСКО(найімовірніше, критерії(iii), (iv) та(v)).

2.Слідпровестизначнуроботудляпідготовкиналежногорозмежуваннязаповідноїзони,зонирегульованоїзабудовитазониохорониландшафту(буфернихзон) тазабезпеченняправовогозахистуйналежногоуправління, середіншого, длянапрацюванняпланууправління(втомучислі, обмеженнядоступутуристівтаспеціалістівдооб’єктів).

3.Слідужитизаходидлязахиступам’ятоквід«чорних» археологів.

4.Щобприпинитинегативнийрозвитокподій, слідрозробититавпровадитиспеціальнуміжвідомчупрограму.

4

КРИМСЬКАГОТІЯ: ВІДЗЕМЕЛЬДОРІДОКНЯЗІВСТВАФЕОДОРО

Мангуп-Кале– 6–18 ст. – Крим

Мангуп-Кале – 6–18 ст. – Крим

Храм Донаторів, Ескі-Кермен – 14 ст. – Крим

Мангуп-Кале– 6–18 ст. – Крим

3

ВСТУПЦейбуклетміститьоглядінформації, отриманоїурамкахпроекту“ВизначенняшляхівсприяннязбереженнютарозвиткукультурноїспадщиниКриму", щофінансуєтьсяЄСтабувреалізованийутравні-червні2011 року. Метапроекту– вивчитиситуаціюусферізбереженнятазахистукультурноїспадщиниКримутаоцінитиможливостіміжнародноговизнанняунікальноїспадщинизадлязабезпеченняїїзахистутазбереження.

Бувздійсненийрядвізитівдляоглядуважливихоб’єктівкультурноїспадщинизметоювизначенняїхпотенціалущодомайбутньогоміжнародноговизнаннятавідповідностікритеріямЮНЕСКО, якізастосовуютьсядооб’єктів, якімаютьвидатнууніверсальнуцінність. Згіднозкритеріямитакіоб’єктиповинні:i.являтисобоюшедеврлюдськоїтворчості; ii.демонструвативажливийобмінлюдськимицінностями

протягомпевногоперіодуабовмежахкультурногорегіонусвіту, всферірозвиткуархітектуриаботехнологій, монументальногомистецтва, міськогоаболандшафтногопланування;

iii.бутиунікальнимабо, хочаб, винятковимсвідченняміснуючоїабозниклоїкультурноїтрадиціїчицивілізації;

iv.бутивизначноюспорудою, архітектурнимаботехнологічнимансамблемчивидомландшафту, якийілюструєзначущіперіодиісторіїлюдства;

v.бутивизначнимприкладомтрадиційноголюдськогопоселеннята/абоспособіввикористанняземлійморя,якийпредставляєкультуру(абокультури) чилюдськувзаємодіюзнавколишнімсередовищем, особливо, якщовінстаєвразливимдовпливунезворотнихзмін;

vi.бутибезпосередньоабоістотнопов'язанимізподіямиабопобутовимитрадиціями, ідеями, переконаннями,художнімиталітературнимироботами, щомаютьвизначнеуніверсальнезначення. (Комітетвважає, щоцейкритерійбажановикористовувативпоєднаннізіншимикритеріями).

ФортецяКаламіта– 15 ст. – Інкерман

Eскі-Кермен – 6/7–14 ст. – Крим

Успенськиймонастир– 15 ст. – Бахчисарай

ХерсонесТаврійський– 5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

Старовиннемісто(городище) Херсонесу- 5 ст. дон.е. – 14 ст. н.е. – Севастополь

ФортецяЄні-Кале– 18–19 ст. – Керч

2

1

3MICT

ВСТУП3КРИМСЬКАГОТІЯ: ВІДЗЕМЕЛЬДОРІ4ДОКНЯЗІВСТВАФЕОДОРОСКІФСЬКІАРХЕОЛОГІЧНІПАМ’ЯТКИ5ТОРГОВІПОСТИТА6ФОРТИФІКАЦІЙНІСПОРУДИНАГЕНУЕЗЬКИХТОРГОВЕЛЬНИХШЛЯХАХВІДСЕРЕДИЗЕМНОМОР’ЯДОЧОРНОГОМОРЯАСТРОНОМІЧНІОБСЕРВАТОРІЇ8БАХЧИСАРАЙСЬКИЙПАЛАЦ9КРИМСЬКИХХАНІВХЕРСОНЕСТАВРІЙСЬКИЙ10КЛЮЧОВІКОНТАКТНІУСТАНОВИ12

Фортеця Судак – 6–16 ст. – Крим

ЦедослідженняпроводилосякомандоюПроекту, щоскладаласязнаступнихчленів:

Старшийекспертзкультурноїспадщини– почеснийпрофесор,

д-рБерндфонДростецуХюльшоффМолодшийекспертзкультурноїспадщини– д-рРікардаШмідт

Цейбуклетприсвяченийневеликійчастиніматеріальнихоб’єктівкультурноїспадщини.

Деякізнихмаютьвидатнууніверсальнуцінність. Усівонивразливі, їмзагрожуєрозкраданнятамародерство, вонипотерпаютьвідвідсутностіналежноїувагидонихтадефіцитуфінансовихресурсів.

Спадщина Криму знаходиться під загрозою,вона втрачає свою сутність, отже, її передачамайбутнім поколінням є невизначеною.

Почеснийпрофесор, д-рБерндфонДросте

Різноманітністьтакрасаоб’єктівкультурноїспадщиниталандшафтівКриму, насправді, євинятковою. Захисттазбереженняцихдорогоціннихперлиндлямайбутніхпоколіньзначносприятиместабільномурозвиткуцілогорегіону, авідтак, єнадзвичайноважливим.

Дляменезробитивнесокувирішенняцієїзадачієпитаннямпершорядноїваги.

Д-р. РікардаШМІДТ

Відповідальність за зміст цієї публікації несуть виключно ACE InternationalConsultants в консорціумі з GDSI Limited, а сам зміст за жодних обставин неможе вважатися таким, що відображає позицію Європейського Союзу.

ЦейпроектфінансуєтьсяЄвропейськимСоюзом

ВИЗНАЧЕННЯ ШЛЯХІВСПРИЯННЯ ЗБЕРЕЖЕННЮ ТАРОЗВИТКУ КУЛЬТУРНОЇСПАДЩИНИ КРИМУ (УКРАЇНА)