højesterets dom af 17. januar 2014 status i § 2a sagerne

Højesterets dom af 17. januar 2014Status i § 2a sagerne

v/advokat Peter Breum

Funktionærlovens § 2a

Funktionærlovens § 2a, stk. 3:

Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en alderspension fra arbejdsgiveren, og hvis funktionæren er indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år, bortfalder fratrædelsesgodtgørelsen.

•Hviler på en idé om at man har et forsørgelsesgrundlag

Disposition

•Ole Andersen-dommen

•Østre Landsrets dom af 24. april 2013

•Højesterets dom af 17. januar 2014

Ole Andersen-dommen

EU-domstolen kom frem til, at funktionærlovens § 2a, stk. 3 medfører en ulige behandling af arbejdstagere begrundet i alder.

EU-domstolen foretog herefter en prøvelse af artikel 6.

Ole Andersen-dommen

Præmis 47:

Det følger heraf, at funktionærlovens § 2a, stk. 3 – ved ikke at tillade udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der, selv om han har ret til udbetaling af en alderspension fra sin arbejdsgiver, ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt at give afkald på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige karriere – gør et for vidtgående indgreb i de legitime interesser for de arbejdstagere, der befinder sig i en sådan situation, og således går ud over det, der er nødvendigt for at opnå de socialpolitiske formål, der forfølges med denne bestemmelse.

Ole Andersen-dommen

Præjudicielt spørgsmål:

Skal forbuddet mod direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af alder i artikel 2 og 6 i Rådets direktiv 2000/78/EF fortolkes således, at det er til hinder for, at en medlemsstat opretholder en retstilstand, der indebærer, at en arbejdsgiver ved opsigelse af en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, ved funktionærens fratræden skal udrede en godtgørelse svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn, men således at denne godtgørelse ikke skal udbetales, hvis funktionæren ved fratrædelse har mulighed for en alderspension fra en pensionsordning, hvortil arbejdsgiveren har bidraget?

Ole Andersen-dommen

Konklusion EU-dommen:

Artikel 2 og 6 i beskæftigelsesdirektivet er til hinder for nationale forskrifter, hvorefter arbejdstagere – alene som følge af den omstændighed, at de har ret til en alderspension udbetalt af deres arbejdsgiver i henhold til en pensionsordning, som de er indtrådt i før det fyldte 50. år – ikke er berettiget til en fratrædelsesgodtgørelse, der er bestemt til at lette overgangen til anden beskæftigelse for arbejdstagere med en anciennitet på over tolv år i virksomheden

Ole Andersen-dommen

Konklusion:

1)Funktionærlovens § 2a, stk. 3 er i strid med beskæftigelsesdirektivet om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder

2)EU konform fortolkning1) Generaladvokatens forslag til afgørelse

Ugeskrift for Retsvæsen 2012, side 341 V

Ole Andersen sagen blev efterfølgende behandlet i Vestre Landsret:

Vestre Landsret finder på den baggrund, at nægtelsen af at udbetale fratrædelsesgodtgørelse til Ole Andersen alene med henvisning til, at Ole Andersen på fratrædelsestidspunktet oppebar alderspension fra amtskommunen, udgør en aldersbetinget forskelsbehandling, jf. forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1

Ugeskrift for Retsvæsen 2012, side 341 V

Godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven, jf. § 7

• Grovhed af overtrædelse - begrænset• Gennemførelsen af direktivet havde ikke

medført en ændring af FUL § 2a• Uklar retstilstand – der medførte en

præjudiciel forelæggelse• Region Syddanmark udbetalte

fratrædelsesgodtgørelsen kort tid efter, at dommen fra EU-domstolen forelå

Østre Landsrets dommen

14 sager med forskellige problemstillinger blev udvalgt til sambehandling i Østre Landsret


Sagerne vedrørte:

• Efterløn• Efterløn med arbejde ved siden af• Ledighed 1 måned, derefter efterløn• Ledighed 4,5 måned, derefter efterløn• Sygdom

• Sygdom, efterløn• Sygdom, fleksjob

• Fleksydelse• Førtidspension


Forskelsbehandling

• Skæringsdato 12. oktober 2010 (Ole Andersen)

• Alle fratrædelser efter Ole Andersen-sagen; rejst krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

Østre Landsret – Direkte på efterløn

• Tre arbejdstagere blev opsagt som henholdsvis 60, 61 og 63-årig

• Overgik til efterløn umiddelbart efter fratrædelsen

• To af de tre arbejdstagere havde ikke søgt andet arbejde


• Den tredje arbejdstager havde søgt:• Ca. 50 stillinger i opsigelsesperioden• Adskillige stillinger efter fratrædelsen• Fik job som mentor – 15-20 timer om ugen

• Fik udbetalt alderspension umiddelbart efter sin fratræden


• Konklusion Østre Landsret:

• Kommuner/regioner frifundet på baggrund af direkte overgang til efterløn

Østre Landsret – Direkte på efterløn + arbejde

• Arbejdstager opsagt som 63-årig• Fritstillet• Tilknyttet vikarbureau • Efterløn• Job som tilkaldevikar på et plejecenter

• Ca. 637 timer årligt

Østre Landsret – Direkte på efterløn + arbejde• Konklusion Østre Landsret:

• Det er godtgjort, at arbejdstager havde søgt anden beskæftigelse og dermed forfulgt sin erhvervsmæssige karriere efter sin fratræden

• Region dømt til at betale fratrædelsesgodtgørelse• Overgangen til efterløn kunne ikke føre til et

andet resultat

Østre Landsret – Ledig 1 måned - Efterløn

• Arbejdstager opsagt som 60-årig

• Tilmeldt arbejdsformidlingen som ledig i 1 måned

• Ansøgte ca. 3-4 dage efter fratræden om efterløn

• Overgik til efterløn

Østre Landsret – Ledig 1 måned - Efterløn

• Østre Landsrets konklusion:

• Ikke godtgjort at arbejdstager reelt havde søgt anden beskæftigelse og dermed forfulgt sin erhvervsmæssige karriere

• Kommunen blev frifundet

Østre Landsret – Ledig 4,5 måneder - Efterløn


• Tilmeldt jobcenter som ledig i 4,5 måneder

• Søgte ca. 20-30 stillinger

• Overgik til efterløn efter 4,5 måneder

Østre Landsret – Ledig 4,5 måneder - Efterløn


• Det er godtgjort, at arbejdstageren havde søgt anden beskæftigelse og dermed forfulgt sin erhvervsmæssige karriere efter sin fratræden

• Kommune dømt til at betale fratrædelsesgodtgørelse• Overgangen til efterløn kunne ikke føre til et

andet resultat

Østre Landsret – Sygdom - Efterløn


• Sygemeldt • På opsigelsestidspunktet• Hele opsigelsesperioden

• Sygemeldt i ca. 5 måneder efter fratræden

• Overgik efter 5 måneders sygdom til efterløn

Østre Landsret – Sygdom - Efterløn


• På den baggrund, hvor arbejdstager ikke havde søgt anden beskæftigelse og således ikke havde forfulgt sin erhvervsmæssige karriere, frifandt landsretten kommunen.

Østre Landsret – Sygdom - Fleksjob

• Arbejdstager opsagt som 61-årig• Sygemeldt på opsigelsestidspunkt• Arbejdede i 3 måneder af opsigelsesperioden• Derefter sygemeldt• Opereret i ryggen efter sin fratræden• Genoptræningsforløb• Arbejdsprøvning • Bevilget fleksjob december 2012

• Ca. 1 år efter sin fratræden

Østre Landsret – Sygdom - Fleksjob


• Arbejdstager havde forfulgt sin erhvervsmæssige karriere efter sin fratræden.• Den omstændighed, at arbejdstageren var

sygemeldt i en længere periode kunne ikke føre til et andet resultat

Østre Landsret – Sygdom - Førtidspension


• Sygemeldt på opsigelsestidspunkt

• Aktivering og arbejdsprøvning i en periode på 2,5 måneder

• Konklusion: Førtidspension

Østre Landsret – Sygdom - Førtidspension


• Landsretten frifandt kommunen, da arbejdstageren ikke havde søgt anden beskæftigelse og dermed ikke havde forfulgt sin erhvervsmæssige karriere.

Østre Landsret – Fleksydelse


• Sygemeldt på opsigelsestidspunktet

• Efter sin fratræden arbejdede hun en måned i fleksjob

• Overgik derefter til fleksydelse

Østre Landsret – Fleksydelse



Østre Landsret – Førtidspension

• Arbejdstager arbejdede i fleksjob på opsigelsestidspunktet

• Fik skade i arm, der forværrede hendes tilstand

• Sygemeldt frem til sin fratræden

• Derefter førtidspension

Østre Landsret – Førtidspension



Østre Landsret – Forskelsbehandling

Godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7

• Uenighed mellem parterne om rækkevidden FUL § 2a, stk. 3 efter Ole Andersen-dommen

• Tvivlsomt fortolkningsspørgsmål i faktuelt forskelligartede sager

• Det forhold at nogle arbejdsgivere ikke udbetalte fratrædelsesgodtgørelse, da de blev mødt med kravet, kan ikke betegnes som værende af en sådan grovhed, at der er grundlag for godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

Østre Landsret – Forskelsbehandling

Godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7

• Kommunerne/regionerne frifundet for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

Højesterets dommen

• Den 17. januar 2014 stadfæstede Højesteret Østre Landsrets dom af 24. april 2013.

Højesterets dommen - bemærkningerHøjesteret udtalte:

”Vi finder, at der ikke på grundlag af beskæftigelsesdirektivet, Ole Andersen-dommen, den gældende funktionærlovs forarbejder eller anden lovgivning kan udledes generelle faste retningslinjer for, i hvilke tilfælde en arbejdstager skal anses for midlertidigt at have givet afkald på alderspension med henblik på at forfølge en erhvervsmæssig karriere. Fastsættelse af sådanne retningslinjer vil rejse spørgsmål af politisk karakter om den generelle afgrænsning af retten til fratrædelsesgodtgørelse. En sådan afgrænsning bør mest nærliggende foretages af lovgivningsmagten”

Højesterets dommen - bemærkningerHøjesteret udtalte:

”Afgørelsen af de foreliggende sager må derfor ske på grundlag af en konkret bevismæssig vurdering af, om de pågældende arbejdstagere må antages midlertidigt at have givet afkald på alderspension med henblik på at forfølge en erhvervsmæssig karriere. Vi finder ikke fornødent grundlag for at ændre landsrettens bevismæssige vurdering i de enkelte sager og tiltræder derfor landsrettens afgørelser om krav på fratrædelsesgodtgørelse.”

Højesterets dommen

•Højesteret gik ikke nærmere ind i vurderingen af de enkelte sager.

•En dommer dissentierede. I forhold til de sygemeldte udtalte hun følgende:

Højesterets dommen - dissens

”Opretholdes bortfaldsreglen i § 2 a, stk. 3, uændret over for en arbejdstager, som er langtidssygemeldt, eller hvis erhvervsevne er væsentlig nedsat, med henvisning til at den pågældende ikke har godtgjort at ville forfølge en erhvervsmæssig karriere, opgiver man efter min opfattelse reelt den ligestilling, som man hidtil har tilstræbt, idet bortfaldsreglen i så fald alene lempes for de raske medarbejdere. Det vil samtidig indebære, at det reelt alene er adgangen til at oppebære en alderspension, som afskærer den uarbejdsdygtige arbejdstager fra at oppebære fratrædelsesgodtgørelse, uden at dette efter min opfattelse kan begrundes i de formål, som ligger bag bortfaldsreglen i § 2 a, stk. 3.”

Højesterets dommen – sager hæves

Følgende sager hæves:

• Overgang til fleskydelse

• Overgang til førtidspension

• Overgang til efterløn uden arbejde ved siden af

• Sager der alene vedrører godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

Højesterets dommen - udbetaling

I følgende sager udbetales fratrædelsesgodtgørelse:

•Ledighed og aktiv jobsøgende i mere end 3 måneder

•Sygdom efterfulgt af arbejdsprøvning samt bevilling af fleksjob

•Efterløn kombineret med arbejde af rimeligt omfang

Højesterets dommen – ”rimeligt omfang”

”Rimeligt omfang” hvad menes der?

• Pejlemærke: • Gennemsnitligt 10-15 timer om ugen – OK

• Få timer sporadisk fordelt over en længere periode – EJ OK

Højesterets dommen - tvist

I følgende sager er der tvist:

• Direkte overgang til efterløn kombineret med andet arbejde• Hvor skal snittet lægges i forhold til omfanget

af arbejdet?

• Er 8 timer om ugen ok? 5 timer om ugen? 10 timer hver anden uge?

• Arbejde på konsulent basis?


• Direkte overgang til efterløn efterfulgt af jobsøgning

• Er det her bevist, at man ønskede at forfølge sin erhvervsmæssige karriere?

• Hvor meget skal der til?• X antal ansøgninger om ugen over en længere

periode? • Hvor lang en periode?


•Ledighed og aktiv jobsøgende i 2 måneder efterfulgt af efterløn

• Er det her bevist, at man ønskede at forfølge sin erhvervsmæssige karriere?

Konklusion

højesterets dom af 17. januar 2014 status i § 2a sagerne

Documents