I

I

I

III

I

I

Gz.br. 2930/2006

VISI SUD U PODGORICI, kao drugostepeni, u vijecu sastavljenomod sudija: Dragane f)uranovic, kao predsjednika vijeea, VesneJocic i Vesne Jovetic, kao clanova vijeca, u pravnoj stvari tuziocaEkana Заsаviса, iz Podgorice, koga zastupa Azra Jasavic,advokat iz Podgorice, Негсеооуабса 51, protiv tuzene D.О.О."ЗUMEDIA MONT", ul. 13 jul ЬЬ, Podgorica, koga zastupa izvrsnidirektor Milutinovic Mladen ciji je рцпогпосгпк Asanovic Nebojsa,advokat iz Podgorice, radi naknade nematerijalne stete, vr. sp.125.000,00 eura, odlucujuci ро zalbi tuzioca i tuzenog protivpresude Osnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2211/05 od 13.10.2006.godine, u sjednici vijeCa od 22.01.2008. godine, donio je

PRESUDU

оовпми SE zalbe tuzioca i tuzenog kao neosnovane i presudaOsnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2211/05 od 13.10.2006. godine,POТVRDJUJE.

О Ь r а z I о z е nj е

Presudom Osnovnog suda u Podgorici Р.Ьг. 2211/05 od13.10.2006. godine, odluceno je:

"DЗЕLIМIСNО SE USVАЗА tuzbeni zahtjev, ра se tuzenaobavezuje da tuziocu па ime naknade nematerijalne stete zbogpovrede ugleda, casti i dostojanstva, usljed navoda iznijetih udnevnom listu tuzenog "Dan", ~oji je objavljen dana 01.08.2004.godine pod naslovom "Inspektor Ekan Jasavica koristio golfa izkojeg je pucano па Duska Jovanovica", isplati iznos od 8.000,00eura sa zateznom kamatom роёе« od presudjenja ра do копаспе

2

isp/ate, а sve prednje u roku od 15 dana ро pravosnaznostipresude, pod prijetnjom prinudnog izvrSenja".

NAREDJUJE SE tuzenoj objavljivanje izreke ove presude udnevnom listu "Оап", u roku od 8 dana ро pravosnaznosti presude,pod prijetnjom izvrSenja.

ODBIJA SE tuzbeni zahtjev za isplatu naknade nematerijalnestete mimo dosudjenog, u iznosu od jos 117,00,00 eura, kao i udijelu kojem je пайепо da se tuzeni obaveze da navedenu presuduо svom trosku objavi u dnevnim listovima "Vijesti", "Pobjeda" i"RepubIika", u roku od 8 dana ро pravosnaznosti presude, kaoneosnovan.

SVAКA STRANКA snosi svoje troskove postupka".

Protiv ove presude zalbe su bIagovremeno izjavili tuzilac i tuzeni.

Tuzilac pobija prvostepenu presudu zbog роогезпе primjenematerijalnog prava. Smatra da je neprihvatljiv stav prvostepenogsuda da se dusevni bolovi zbog povrede casti i ugleda moguuporedjivati sa dusevnim bolovima zbog smrti bIiskog lica ра ukonkretnom slucaju upucuje па sudsku praksu za stetu zbogpovrede casti i ugleda i poziva se па praksu evropskog suda zaIjudska prava ргета kojoj politicari moraju da snose veci teret ida su vise izlozeni javnim kritikama tako da u tom pravcu morajubiti tolerantni. Копаёпо je predlozio da se prvostepena presudapreicai i da se роуеса dosudjeni iznos.

Tuzeni pobija prvostepenu presudu iz svih zakonom predvidjenihrazloga. Ostaje pri navodima istaknutim tokom prvostepenogpostupka da je tekst па koji se poziva tuzilac prenijet iz"Frankfurtskih vijesti" koje su iste prethodno objavile pod nazivom"Ubica pucao iz policijskog vozila" ciji je autor Simonovic Budimir.Ukazao je da se radi о novinama koje se u гппооб vecem tirazuprodaju u Srbiji i Crnoj Gori i u inostranstvu u odnosu па list"Dan". Kako nijesu tuzene "Frankfurtske vijesti" koje su prve,objavile tekst koji je predmet tuzbe nedvosmislen je zakljucak daako i postoji nesto u pomenutom tekstu sto je neistinito ilidjelimicno istinito da je tuzeni Ыо u stvarnoj zabIudi. Postavljapitanje kako drugacije objasniti cinjenicu da mnogo veci mediji

3

koji su prvi pomenu/i tuzioca пе budu tuzeni i/i sto tuzi/ac nijeobjavio demanti onoga sto je napisano. U protivnom tuzeni пеЫobjavio tekst u dije/u u kojem пета svoje izvore saznanja. Inaceро zakonu о medijima i novinarskom kondeksu novinarski tekstovise prenose i sastavljaju iz raz/icitih izvora kao sto su svoji izvori,izvori iz drugih novina iIi medija а tuzeni je озпасю svoj izvorinformacija iako to nije Ыо u obavezi. U odnosu па dio tekstva ukojem je оапаёепо da je tuzi/ac vozi/o vozilom iz kojeg je kasnijepucano па pok. Duska Jovanovica navedena tvrdnja je istinita ipotvrdjena od strane samog tuzioca samo je osporen periodvozenja pomenutog vozi/a а sto je ро шйепог» nebitno i topredstavlja vrednosnu ocjenu novinara sa kojom пе тога svakoda se s/ozi. Sa danasnje vremenske distance kao i vremenskedistance objavljivanja pomenutog teksta " znajuCi da je iz togvozi/a kasnije ubijen Dusko Jovanovic g/avni i odgovorni urednikjedinog opozicionog medija u Crnoj Gori tada i sada" vozenja ovogvozila je mnogo iako je trajao jedan dan. Takodje smatra daprilikom odmjeravanja visine stete prvostepeni sud nije utvrdioekonomsku snagu i пюоцспозт tuzenog da isplati tuziocudosudjenu stetu iako je to Ыо u obavezi niti je vodio гасцпа da seradi о nezavisnom mediju koji se finansira od svog rada. Da/jesmatra da je prvostepeni sud prilikom odlucivanja pricinio bitnupovredu odredaba parnicnog postupka jer рцпогпосп'к tuziocanije па pripremnom rocistu pred/ozio da se provede dokazsaslusanjem tuzioca kao рапнспе stranke ра ni па neko/iko rocistag/avne rasprave niti je па pripremnom rociStu оошёепо da се seprovesti taj dokaz а isti je provreden па zadnjem rocistu iako оtome prethodno nije obavijesten tuzeni koji je prigovorio паzapisniku ali па prigovor nije dobio odgovor cime je postupljenosuprotno odredbi cl. 290 ZPP-a. U tom pravcu poziva se па sudskupraksu rjesenja Okruznog suda u Subotici i ukazuje da se bezsas/usanja tuzioca nije mog/a donijeti od/uka u ovoj pravnojstvari. Takodje je ukazao da se iz presude пе vidi intezitet i duzinapretrp/jenih dusevnih Ьоюуа tuzioca niti je па te oko/nostiprovodjeno vjeStacenje РО vjestaku medicinske struke а osim togasudska praksa u Osnovnom sudu u Podgorici ро pitanjuuvjeStacenja nije jedinstvena. копаёпо smatra da je prilikomоопоёегпа prvostepene presude povrijedjeno materija/no pravo -odredba cl. 200 Zakona о obIigacionim odnosima jer se пе vidi паosnovu parametara je utvrdjena visina stete kao sto nije dokazano

4

da postoji шгоёпа veza izmedju radnje tuzenog i nastale stete.КопаспОje predlozio da se prvostepena presuda ukine.

IspitujuCi prvostepenu presudu povodom izjavljenih zalbi ugranicama iz cl. 379 st. 1 ZPP-a, ovaj sud nalazi da su zalbeneosnovane.

prvostepena presuda donijeta je bez ucinjenih bitnih povredaodredaba parnicnog postupka iz cl. 367 st. 2 tac. 3,7 i 12 ZPP-a iuz pravilnu primjenu materijalnog prava о сети ovaj drugostepenisud vodi гаёцпа ро sluzbenoj duznosti.

Nasuprot navodima zalbe tuzenog prvostepeni sud je za svojuodluku dao jasne i uvjerljive razloge koje u svemu prihvata i ovajsud i па koje upucuje zalioca u pogledu osnova пе nalazeci zapotrebno da ih ponavlja.

U tom smislu pravilno je павао prvostepeni sud da je tuziocuobjavljivanjem spornog teksta od strane tuzenog povrijedjena cast,ugled i dostojanstvo bez obzira sto je nesporno da je imenovanijedno vrijeme koristio vozilo za koje se utvrdilo da je kasnije izistog рисапо па Duska Jovanovica. Pravilno nalazi prvostepenisud da je tuzilac to vozilo koristio kao sluzbeno u obavljanjusvojih duznosti u MUP-u а posebno da je tuziocu nanijeta stetanavodima da je povodom pomenutog ubistva vise puta Ыоprivodjen i saslusavan koje cinjenice nijesu таёпе а sto je sudutvrdio па osnovu provedenih dokaza. Nasuprot zalbenimnavodima prvostepeni sud je pravilno cijenio da su bez uticajanavodi tuzenog da je ove neistinite informacije preuzeo od"Frankfurtskih vijesti" buduci da je cl. 20 st. 2 Zakona о mediji (51.list RCG Ьг. 51/02 i Ьг. 62/02) decidno predvidjeno da "akomediji objavi programski sadrzaj kojim se narusava zakonomzaSticeni interes liса па koje se informacija odnosi iIi kojom sevrijedja cast, ugled ili integritet pojedinca, iznose ili prenoseneistiniti navodi о njegovom zivotu znanju i Sposobnostimazainteresovano lice ima pravo па tuzbu пасйейпогп sudu zanaknadu stete protiv autora i osnivaca medija".

Takodje pravilno nalazi prvostepeni sud da je tuzeni u drugomdijelu teksta iznio neistinite podatke da se tuzilac u jednoj istraziogrijesio о zakon i Ыо цпарёеп i suspendovan te da je nakon

5

interne policijske istrage utvrdjeno da je prilikom hapsenja dvojiceI mladica Osumnjicenih za sitni kriminal njih odvezao а njihovu

majku odveo u drugu prostoriju gdje je prisilio па oralni sekszbog cega je Ыо suspendovan а nedugo zatim unaprijedjen uinspektora za borbu protiv terorizma. Dakle nasuprot zalbenimnavodima prvostepeni sud je pravilnom ocjenom izvedenihdokaza - kгivicnih spisa К.Ьг. 286/05 Osnovnog suda u PodgoГiciiiskazom svjedoka Rakocevic Mitгa pravilno паёао da tuzeniprilikom obavjeStavanja javnosti u konkretnom slucaju nijepostupio dobronamjerno niti je provjerio tacnost navedenihcinjenica te da odgovornost tuzenog stoji u nacinu saopstavanjaovih podataka koji su saopsteni suprotno cl. 3 Kodeksa novinaraСгпе Gore. Na navedeni nacin utvrdjeno je postojanje шгоёпеveze izmedju radnje tuzenog i Stetne posledice koje je pretrpiotuzilac.

Takodje nasuprot zalbenim navodima tuzenog prvostepeni sud nijepricinio bitnu povredu odredaba parnicnog postupka па nacin stoje odluku о saslusanju tuzioca u svojstvu stranke donio паzadnjem rocistu а ovo imajuCi u vidu da je pomenuti dokazргесюйеп u tuzbi te da se radi о dokazu koji se provodi па krajunakon provodjenja svih ostalih dokaza.

Isto tako neosnovano se zalbom tuzenog ukazuje da jeprvostepeni sud Ыо u obavezi da visinu Stete - intezitet i duzinupretrpljenih dusevnih bolova utvrdjuje preko vjestaka medicinskestruke. Nasuprot navodima zalbe tuzioca i tuzenog prvostepeni sudje visinu Stete pravilno utvrdio primjenom cl. 200 Zakona оobIigacionimodnosima ргета kojem izmedju ostalog zbog povredecasti i ugleda sud се dosuditi pravicnu naknadu cijeneci znacajpovrijedjenog dobra i cilj kojem naknada sluzi а vodeci габцпа dase dosudjenom naknadom пе pogoduje teznjama koje nijesuspojive sa njenom prirodom i drustvenom svrhom.

5 tim u vezi ukazuje se tuziocu da je prilikom odlucivanja о vlslnlnaknade prvostepeni sud imao u vidu postojecu sudsku praksu alida se naknada stete za ovaj vid stete odredjuje zavisno od svakogkonkretnog slucaja i od sadrZine izjava za svaku individualnu stetutako da se пе гпойе sa uspjehom pozivati па visinu Stete kojadosudjena drugim licima jer je i u tim slucajevima prvostepeni sudprilikom odlucivanja cijenio konkretne okolnosti i sadrZinu izjava.

6

Na onsovu izlozenog zalbu tuzioca i tuzenog je valjalo odbiti аprvostepenu presudu potvrditi ра je primjenom cl. 382 ZPP-aodluceno kao u izreci.

VISI SUD U PODGORICIdana 22.01.2008. godine

PREDSJEDNIK VIJECA-SUDIJADragana f)uranovic, s.r.