GUIA DIDÁCTICA DE LA PELÍCULA: “TWELVE ANGRY MEN”

(12 Hombres en pugna)

COLEGIO DON ORIONE LOS ÁNGELES

PROFESORA: FABIOLA ESPARZA FREIRE

RESPONDAN LAS SIGUIENTES PREGUNTAS ANTES DE LA PELÍCULA

- SOBRE LA DISCREPANCIA:

o ¿Asumimos habitualmente la discrepancia o lo vivimos

como un ataque personalizado?

- SOBRE EL PREJUICIO:

o ¿Somos capaces de poner en duda nuestras ideas

preconcebidas?

- SOBRE LA RESPONSABILIDAD:

o ¿Qué relación tienen la libertad y la responsabilidad?

Las escenas que vamos a ver y analizar son de

a versión del director Sidney Lumet. La situación de

aislamiento en el que se encuentran los 12 hombres

va a propiciar tensiones que derivarán en

enfrentamientos, donde podemos ver las habilidades

sociales de cada persona o su falta de ellas. Tienen que

decidir la absolución o la condena a muerte de una

persona y para algunos esto no tiene mucha

importancia “está claro, es un asesino”, “terminemos

pronto que tengo entradas para el partido”, etc., son

algunas frases que podemos escuchar.

Vamos a centrarnos en la actitud

de uno de ellos, que está

interpretado por Henry Fonda.

Cuando todos votan culpable él es

el único que vota inocente.

Podemos apreciar que su postura

es asertiva, defiende su derecho a

opinar diferente, pero lo hace

respetando las opiniones de los

demás, en definitiva, su actitud se

enmarca en la definición de la

asertividad:“capacidad de

expresar abiertamente nuestras

opiniones respetando los derechos

de las otras personas”.

Nº 8 SR. DAVIES

FICHA TÉCNICAEE.UU., 1957.

Director: Sydney Lumet.

Reparto: Henry Fonda (8), Lee J. Cobb (3), E.G. Marshal

(4), Jack Warden (7), Ed Begley (10), Martin Balsam (1),

John Fiedler (2), Robert Webber (12), George Voskovek

(11), Jack Klugman (5), Ed Binns (6), Joseph Sweeney (9).

PRODUCTORA: Metro-Goldwyn-Mayer.

Título original: Twelve Angry Men.

Basada en la obra teatral de Reginald Rose.

A CONTINUACIÓN EL ARGUMENTO

Un chico de 18 años es juzgado por el asesinato de su padre. El jurado debe emitir su veredicto en un caso en que todas las evidencias parecen condenar al acusado. Estos 12 hombres, a los que el sistema presupone imparciales, comienzan a manifestar su personalidad a medida que deliberan, a petición de uno de ellos, sobre los testimonios que fueron presentados. La fuerza del diálogo y de la lógica va desmoronando la consistencia de esos testimonios que, una vez que son unidos como un puzzle, manifiestan su inconsistencia. La racionalidad del protagonista se va abriendo camino entre los prejuicios, pasiones y motivaciones anímicas de los demás miembros del jurado. Uno a uno son incitados a reflexionar, comprender y aclarar lo que se esconde tras las apariencias del caso. En este proceso, son sus propias personalidades las que están siendo analizadas una vez que se embarcan en el ejercicio esclarecedor de la razón.

LA TRAMANuestro sistema judicial se basa en el principio que ya estableciera el derecho romano: in dubio, pro reo (ante la duda, a favor del reo). Esto significa que toda persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad. Sin embargo, en la sociedad suele ocurrir a menudo lo contrario, como se refleja aquí: el chico parece culpable, las evidencias tienden a enfocarlo así; el debate del jurado va desmoronando la consistencia de esas evidencias, hasta desembocar en una “duda razonable”, suficiente por ley para absolver a un acusado.Es importante destacar que no se demuestra la inocencia del chico: lo que se demuestra es el conjunto de pre-juicios que condicionan una apariencia de culpabilidad, de los cuales hay que desvincularse para juzgar fríamente si hay pruebas consistentes –no meramente circunstanciales.

EL TEMA: El punto de partida: la opinión previa. El tema, más que el de la justicia a secas, es el del juicio humano.

¿Cómo se fragua un juicio sobre la realidad? La película se

plantea en un entorno en que la irrelevancia o inocencia de la

“opinión” propia no tiene cabida: el juicio que se forja cada uno de

estos hombres sobre unos hechos tendrá como consecuencia la

condena a muerte de un chico de 18 años.

Nuestra opinión sobre el mundo tiene unas consecuencias; el ser

humano es responsable del modo en que las fragua: analizar los

propios planteamientos, conocer los propios prejuicios,

desvincularse de los propios intereses, son obligaciones morales

ante las que todo ser humano debe responder. La desidia ante el

conocimiento de la verdad, sobre uno mismo o sobre el mundo,

nos hace inexcusablemente culpables

Muchos son los factores que intervienen o alteran de algún modo la formación de un juicio: Los prejuicios (ideas preconcebidas sobre la realidad), los intereses, la influencia del pensamiento de la sociedad y de la opinión ajena (actitud supeditada a menudo al miedo a la imagen que proyectamos), La apariencia, a la cual a menudo se produce una adhesión acrítica... Todas estas actitudes se ven reflejadas de un modo u otro en alguno de los personajes, que componen así un microcosmos social, un reflejo de modelos humanos encerrado en una habitación. Sólo hay un camino para superar estas barreras: LA REFLEXIÓN.

LOS PERSONAJES

Nº 1 El presidente del jurado.

De profesión, ayudante

de entrenador. Un

hombre sencillo en sus

juicios, pero con

voluntad de hacer las

cosas bien. Se le ve

bueno, pero emotivo y

susceptible a la crítica.

Nº 2 El bajito con lentes.Empleado en un banco. De personalidad endeble, que se refleja en su propio aspecto físico, no puede justificar su primer voto de culpabilidad; es el tipo de hombre sin aparente criterio propio, muy susceptible al entorno, pero que acaba despertando sus valores y haciéndose fuerte precisamente cuanto se introduce en la trama de la reflexión. Contrapunto del publicista (nº 12) aparenta ser un hombre frágil que se deja avasallar con facilidad. Pero el desarrollo del debate le hace crecer como persona al involucrarse en los argumentos y comprender mejor. El desarrollo racional de los argumentos le estimula y le lleva a descubrir su propia fuerza moral -en un momento determinado se enfrenta al de las entradas para el partido cuando se burla silbando, quien sorprendido se limita a responder “eres todo un hombrecito”-.

AHORA LES TOCA A USTEDES. DEBEN CARACTERIZAR A LOS

SIGUIENTES PERSONAJES. OPINEN Y FUNDAMENTEN EN GRUPO

Preguntas para después de la películaEl jurado Nº 8 (Henry Fonda) consigue a pesar de tenerlo todo en contra llevar a cabo lo que cree que es su responsabilidad.1.- ¿Cómo lo hace?2.- ¿Qué lo caracteriza?.3.- ¿Cómo reacciona ante los comentarios ofensivos de algunos jurados?4.- ¿Qué les ocurre a los jurados nº 3 (el último que cambia su voto), el Nº 10 (el que está acatarrado) y el nº 7 (el que tiene entradas para el partido)? ¿Qué los hace cambiar?5.- ¿A qué le damos prioridad habitualmente en los conflictos a nuestras motivaciones, prejuicios, intereses y objetivos o al valor de la persona?

ÁNIMO Y A REALIZAR UN MUY BUEN TRABAJO