groupe de réflexion sur l’avenir du service public européen ...cahier n 41 décembre 2020...

GRASPE Groupe de Réflexion sur l’avenir du Service Public Européen

Reflection Group on the Future of the European Civil Service

Cahier n° 41 Décembre 2020

Editorial : Faut-il revoir le plan européen de relance ?

3

Mieux vaut encore un Brexit dur par Philippe Van Parijs 11

Ce Brexit est une entreprise masochiste 14

Défense européenne : passer de la coopération à

l’intégration

29

Autonomie stratégique : faut-il choisir entre l’Europe et

l’OTAN ?

34

Le défi démocratique de l’Europe d’après-crise par

Guillaume Sacriste

41

Lutte contre le changement climatique: une cohérence

encore à établir

49

Climat : Conférence avec Pierre Larrouturou 53

Beyond the Green Deal – a Green Civilization par Thomas

Arnold

70

L’Europe, le monde et la crise du COVID-19 75

La cour de justice de l'UE, seule à réagir face à la Hongrie

et la Pologne ? entretien avec Filipe Marques

85

Building and using scenarios for stress-testing policies 91

Changer l’état des choses est aisé,

l’améliorer est très difficile

ERASME

Diffusion strictement limitée aux personnels des Institutions européennes

Groupe de réflexion sur l’avenir du service public Européen

Page 2 GRASPE Décembre 2020

Éditeur responsable : Georges VLANDAS

Rédaction : Tomas GARCIA AZCARATE, Olivier BODIN, Tremeur

DENIGOT, Guillaume DUVAL, Andréa MAIRATE, Paolo

PONZANO, Kim SLAMA, Bertrand SORET, Jean-Paul

SOYER, Catherine VIEILLEDENT, Sylvie VLANDAS.

Site web et maquette :

Diffusion :

Jean-Paul SOYER

Agim ISLAMAJ

Société éditrice : GRAACE AISBL

© GRASPE 2020

Contributeurs et personnes ayant participé aux travaux du GRASPE

Envoyez vos réactions et contributions à : [email protected]

Retrouvez tous les numéros de GRASPE sur notre site

GRASPE.EU

mailto:[email protected]


GRASPE Décembre 2020 Page 3

Éditorial : Faut-il revoir le

plan européen de relance ?

Alors que la seconde vague est en train de s’étendre, on prend

conscience que la pandémie est loin d’être finie. A travers le

monde, le nombre d’infections ne cesse d’augmenter entrainant

des millions de personnes dans une situation de désespoir tout

en exacerbant les divisions économiques et sociales. Les organi–

sations internationales ne laissent aucune marge de complai–

sance face à ce phénomène inédit. K. Georgieva a souligné à

plusieurs reprises que cette ‘crise n’est pas comme les autres’

alors que l’OCDE avertissait déjà en juin que si une deuxième

vague se produisait, ‘ l’économie mondiale serait sur une corde

raide’. La Banque Mondiale souligne dans son dernier rapport1

que la pandémie a fait plonger entre 88 et 114 millions de

personnes dans une situation d’extrême pauvreté. En même

temps les inégalités n’ont cessé de se creuser : selon la banque

suisse UBS, les fortunes des milliardaires ont augmenté de 28%

entre avril et juillet 2020.

En Europe, le risque d’une grande dépression est réel avec des

conséquences dramatiques sur les économies du continent. Les

prévisions économiques d’automne2 publiées par la Commission

européenne indiquent que la récession pourrait ne pas être aussi

sévère que la première en termes de chute du PIB grâce aux

aides nationales et communautaires mais elle pourrait faire

davantage de dégâts. La zone euro a pu amortir un choc de

courte durée mais elle n’est pas équipée pour faire face à une

récession de longue durée. Il est certes difficile de prévoir la

sévérité et la durée de cette dépression mais tout semble

indiquer que l’on s’achemine vers un scénario catastrophe avec

un effet domino sur les faillites d’entreprises, chômage de

1 Word Bank, The reversal of Fortune , Poverty and shared prosperity 2020,

World bank Group 2020

https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/34496/978146

4816024.pdf 2 Selon ces prévisions, le PIB de l’économie européenne devrait se contracter

de 8,4% en 2020 (7,8% pour la zone euro) et de 4, 1 % en 2021 (4,2% pour la

zone euro).

https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/34496/9781464816024.pdfhttps://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/34496/9781464816024.pdf



masse, croissance en berne et une accumulation sans précédent

de dettes publique et privée.

Ce changement de scénario a évidemment des conséquences sur

la capacité de réponse de l’Europe et son plan de relance. Les

effets à long terme de la pandémie sont tellement alarmants que

les gouvernements sont réticents à les prendre en compte pour

ne pas heurter les sensibilités de leurs électorats. Si nous ne

répondons pas avec courage et collectivement, notre bien-être et

notre stabilité politique sont mis en péril.

L’Europe face à la pandémie

La pandémie engendrée par la Covid 19 et la crise économique

qui s’en est suivie à cause des mesures de restrictions constitue

un défi majeur pour les gouvernements nationaux et les

institutions internationales.

Pour l’Europe, ce défi a été encore plus insidieux car le gouver–

nement de l’économie s’articule sur plusieurs niveaux : l’Union

européenne, la zone euro, le niveau national voire infra-national

(par exemple, les Länder allemands qui sont dotés de pouvoirs

législatifs et économiques). L’Union européenne repose sur un

système institutionnel complexe qui généralement prend des

décisions dans un temps relativement long et à travers des

négociations épuisantes. L’émergence liée au Covid 19 a requis

en revanche des décisions fortes et rapides. Au début de la crise,

on avait pu avoir l’impression que l’Europe allait encore une

fois rester emprisonnée dans des logiques de défiance

réciproques, de vétos et de complications procédurales. Mais

cette fois-ci c’est différent : elle a démontré de pouvoir agir

rapidement et de produire des décisions importantes pour

l’avenir du continent.

Les initiatives prises en matière de politique monétaire et

budgétaire représentent sans doute un succès pour l’Europe

faisant ainsi fi de ses détracteurs et adversaires souverainistes et

populistes. En particulier, certains instruments introduits come

SURE (Temporary Support to mitigate Unemployment Risks in

an Emergency) et la Facilité pour la Reprise et la Résilience

préfigurent le début d’une politique budgétaire européenne. Sans

céder toutefois à un optimisme béat, on peut affirmer que ces

nouveautés contribuent à résoudre l’asymétrie historique qui

afflige le fonctionnement de la zone euro entre une politique

monétaire de type fédéral et des politiques budgétaires qui

demeurent une prérogative des gouvernements nationaux. Bien

entendu, il reste encore beaucoup de chemin à parcourir au

moins sur deux fronts. Le premier est de s’accorder sur les



modalités selon lesquelles les dotations de ressources mises à

disposition par les nouveaux instruments européens. Le

deuxième, plus complexe, est l’achèvement du processus

d’intégration fiscale dont l’émission de dette commune pour

financer ces instruments constitue un premier pas important.

Sur un plan institutionnel, la crise actuelle a mis en lumière les

tensions existantes entre les deux modes de décision concurrents

en Europe, à savoir la méthode communautaire et la méthode

intergouvernementale. Le premier est celui utilisé par les

institutions supranationales, en particulier la Commission

Européenne et la Banque Centrale Européenne (BCE). Le

deuxième est celui qui prévaut au Conseil européen, où les chefs

d’État et de gouvernement négocient entre eux.

Dans le cas présent, les institutions supranationales ont été en

mesure d’agir rapidement (BCE) et de proposer (Commission)

des interventions ciblées fondées sur une vision qui tient compte

de la nécessité d’une réponse commune face aux conséquences

économiques de la pandémie. En revanche, la négociation entre

gouvernements a été centrée, au moins dans un premier temps

sur la polarisation entre les pays dits ‘frugaux’ et ceux enclins à

réaliser des programmes importants d’investissements publics

tout en cherchant à contenir la dette publique souvent très

élevée. Au terme d’un marathon duré quatre jours, et après des

longs de préparation, un accord a pu être trouvé grâce au rôle

déterminant de l’axe franco-allemand qui a fait pencher la

balance du côté du second groupe de pays qui, par ailleurs

représente une nette majorité de la population (avec

l’Allemagne).

Toutefois, l’accord du Conseil européen de juillet s’est soldé par

un rabotage du budget pluriannuel de 26 milliards soit 1824,3

milliards d’euros en sacrifiant des programmes essentiels

(recherche, santé, défense) dont la valeur ajoutée européenne est

évidente et en coupant dans les dépenses de l’administration

alors que le Parlement européen souhaitait augmenter le budget

global de 200 milliards d’euros. La présidence allemande a

proposé un compromis de 9 milliards qui a été rejeté par les

députés européens après sept sessions de négociations au risque

de retarder le plan de relance ‘ Next Generation EU’.

Finalement, un accord satisfaisant a pu être trouvé en novembre

avec le Parlement et la Présidence du Conseil, qui se solde avec

16 Milliards additionnels (dont 4 milliards en plus pour Horizon

Europe, + 1 milliard pour Invest EU, +2,2 pour Erasmus+ + 3,4

pour EU4Health). Il faudra noter cependant que cet effort

extraordinaire sera financé principalement par des ajustements



basés sur les amendes infligées au titre de la concurrence (11

milliards) et l’utilisation des marges de flexibilité et de fonds

non utilisés. On pourra également se féliciter du renforcement

du mécanisme de la « rule of law » voulu par le Parlement

européen, mais qui se heurte à l’opposition des gouvernements

hongrois et polonais. Encore faut-il que la décision d’augmen–

tation du plafond des ressources propres (jusqu’à 2% du Revenu

National Brut de l’Union), indispensable pour pouvoir

rembourser les emprunts obligataires sur les marchés financiers,

puisse être ratifiée par les Parlements nationaux. Cette crise

‘institutionnelle’ pourrait à terme causer la paralysie de l’Union

si on ne parvient pas à contourner la règle de l’unanimité pour

des décisions si importantes en adoptant la méthode des

coopérations renforcées.

Les instruments de réponse à la crise sont-ils suffisants ?

Dans l’ensemble, l’Union européenne a bien répondu au premier

choc de la crise causée par la pandémie. Entre mars et avril

2020, la Commission a lancé un ensemble de mesures et instru–

ments diversifiés dont : le CRII+ (Corona Response Investment

Initiative) pour donner davantage de flexibilité aux États

membres dans l’utilisation des fonds structurels ; la suspension

temporaire du Pacte de Stabilité et de Croissance; l’adoption

d’un cadre temporaire pour les aides d’États en vue d’assouplir

les règles de concurrence pour les entreprises en difficulté en

raison de la fermeture d’activités ; des lignes de crédit

concédées par la Banque Européenne d’investissement en faveur

des PME ; enfin, un plan exceptionnel dit CORONA de 540

milliards .

En mai, la Commission présente le plan de relance (Next

Generation EU) qui mettra à la disposition des États membres

750 milliards d’euros dont 500 milliards d’euros en subventions

et 250 milliards d’euros en prêts. L’instrument principal, la

Facilité pour la Reprise et la Résilience servira à soutenir les

investissements publics surtout dans les États du sud de l’Europe

et d’Europe centrale et orientale plus affectés par la crise et qui

seront les principaux bénéficiaires des financements. Il s’agit

d’un paquet budgétaire sans précédent qui n’a pas d’équivalent

dans l’histoire européenne en raison de l’ampleur des moyens

financiers et des modalités de financement du plan. Le défi à

court terme est d’utiliser cet argent à bon escient pour investir

dans des domaines clés tels que la transition énergétique, la

transformation numérique, la recherche, l’éducation ainsi que

dans des réformes essentielles telles que la modernisation des

administrations publiques. Les gouvernements nationaux



devront identifier des projets innovants et de qualité mais aussi

saisir cette opportunité pour mettre à niveau les infrastructures

publiques après des années de sous-investissement chronique. Il

faudra également veiller à mettre en place une gouvernance

efficace des processus décisionnels en garantissant un équilibre

durable entre la nécessité d’une gestion centralisée et l’exigence

d’impliquer les acteurs infra-nationaux et sociaux dans les

phases de conception et de mise en œuvre des plans nationaux.

Le mécanisme SURE, visant à garantir un soutien aux

travailleurs qui ont perdu leur travail durant la pandémie s’est

révélé essentiel. Le fonds, doté de 100 milliards d’euros est déjà

un succès: 17 pays en ont fait la demande pour un montant de 87

milliards d’euros et les fonds ont déjà commencé à être

déboursés (émission d’obligations pour 17 milliards en

novembre, souscrite 27 fois !).

On ne pourra pas en dire autant du MES (Mécanisme Européen

de Stabilité) et de sa ligne de crédit destinée aux dépenses

sanitaires, dotée de 240 milliards à taux d’intérêt extrêmement

faible. Il s’agit d’emprunts garantis par les États membres, ce

qui pourrait soulever la question de la conditionnalité macro–

économique et de la surveillance mutuelle intergouverne–

mentale. La stigmatisation politique associée à ce mécanisme

utilisé de manière peu glorieuse pour ‘sauver’ la Grèce est

encore forte et présente dans les esprits si bien qu’aucun

gouvernement n’a pris l’engagement d’y accéder formellement

malgré le fait qu’il n’y ait comme seule condition que les fonds

soient destinés à des dépenses directes ou indirectes liées à des

raisons sanitaires.

Sur le plan de la politique monétaire, en février la BCE a lancé

rapidement un nouveau plan de rachat de titres publics et privés

pour 1350 milliards d’euros qui s’ajoutent à ceux existants.

Outre la dimension de ce plan, il y a davantage de flexibilité

dans l’utilisation des instruments de politique monétaire par

rapport au passé, en particulier pour le rachat de titres de dette

publique3. D’autres mesures vont plus loin pour assouplir les

règles bancaires afin de permettre aux banques un degré de

liberté plus élevé dans la concession des crédits et de moratoire

sur ceux existants. Toutefois, la reprise du ‘quantitative easing ‘

de la BCE a eu lieu dans un contexte institutionnel difficile, qui

l’expose à des recours juridiques suite à la récente sentence de la

Cour constitutionnelle de Karlsruhe.

3 La limite de 33% par émission a été abolie et des déviations deviennent

possible par rapport à la clé de répartition entre Etats (capital keys) . En

même temps, les opérations de refinancement à long term (LTRO) sont

devenues plus favorables aux banques



En ce sens, l’émission d’une dette commune par la Commission

pour financer le RRF et Sure pourrait dans une certaine mesure

faciliter la tâche de la BCE en remédiant à l’absence d’une dette

fédérale vers laquelle orienter les rachats de titre effectués dans

le cadre de son nouveau programme.

Face à cet enjeu de première importance pour l’Union

européenne, il n’en reste pas moins que le plan de relance risque

ne pas être à la hauteur non seulement à cause des blocages

institutionnels, mais de facteurs objectifs. Bien qu’il soit doté de

ressources adéquates, il n’est pas exempt de risques qui

pourraient compromettre son efficacité. Le risque de retards

dans l’utilisation des fonds de NGEU ne doit pas être sous-

estimé. En premier lieu, celle-ci dépendra de la capacité

d’absorption de ces fonds qui sont additionnels aux fonds

structurels dont l’expérience actuelle a montré une sous-

utilisation chronique. Le rythme d’absorption sera fonction de la

capacité de concevoir des projets d’investissements qui puissent

être mis en œuvre rapidement. Deuxièmement, les pays devront

décider comment utiliser les montants en subventions et prêts

pour financer des investissements publics additionnels. Certains

pays (Espagne, Portugal) ont déjà annoncé qu’ils n’entendent

pas utiliser le montant des prêts alors que d’autres préfèrent

reporter leur décision à une date ultérieure.

En outre, les mesures contra-cycliques qui sont tradition–

nellement mises en œuvre servent à stabiliser l’économie et à

atténuer les effets récessifs. Les réponses déployées jusqu’ici

reposent sur l’idée qu’une fois maîtrisée par la fermeture totale

ou partielle des activités, le virus serait destiné à disparaître et

que les conséquences sur l’emploi deviendraient temporaires.

Mais avec la pandémie qui pourrait durer jusqu’en 2022 ou plus

tard – à moins que l’on puisse avoir un vaccin efficace et tester

une large partie de la population - les politiques de court terme

demeurent largement insuffisantes. Alors que l’Europe est en

train de se confiner à nouveau, il faudra redoubler d’efforts à

travers des mesures de stimulation budgétaire prolongées ainsi

que de recapitalisation des entreprises et des banques pour éviter

de nouvelles faillites.

Pour un New Deal Européen

Dans ce contexte difficile, l’initiative entérinée par l’accord du

Conseil européen et du Parlement Européen peut être qualifiée

d’historique. En un certain sens, l’Union européenne est en train

de vivre un moment ‘rooseveltien’4.

4 L.Codogno et al, Next generation EU : Europe needs pan-european

investment, Vox-CEPR 09 Novembre 2020



Le plan Next Generation EU – dont la Facilité pour la Reprise

et la Résilience en est le pilier, a été conçu pour faire face aux

dégâts causés par la pandémie. En tant que tel, il est limité dans

le temps. Cependant, il a aussi pour objectif d’éviter une reprise

divergente entre les pays de la zone euro et une fragmentation de

l’économie européenne. Pour ce faire, des prêts et des transferts

vont être mobilisés sous condition de la réalisation d’investis–

sements et de réformes. Ceux-ci devraient renforcer la capacité

de croissance des pays bénéficiaires en leur permettant de

s’aligner sur les pays plus ‘résilients’.

L’Union européenne a grandement besoin d’investissements en

infrastructure à l’échelle pan-européenne, c’est- à dire impli–

quant plusieurs pays avec des retombées sur l’ensemble du

continent européen. On peut citer plusieurs exemples :

renforcement des systèmes sanitaires et sociaux (la coordination

des systèmes existe), rattrapage salarial dans les catégories

critiques de travailleurs, lignes ferroviaires à grande vitesse, des

réseaux énergétiques de grande puissance pour transporter

l’électricité produite à partir des énergies renouvelables, les

infrastructures pour l’hydrogène, les réseaux numériques mais

également la mobilité du capital humain. Les administrations

nationales risquent de sous-estimer l’importance de ces

investissements et privilégier des projets à l’échelle nationale et

locale. L’échelle de ces investissements est trop grande pour que

les États agissent de manière séparée, bien qu’ils trouvent

difficile parfois à coopérer entre eux sur des projets

transfrontaliers. Dans une certaine mesure, le principe de

subsidiarité plaide pour une approche centralisée plutôt que

dévolue aux États pour des projets d’infrastructure de grande

envergure. Ainsi, l’Union européenne devrait initier ces projets

qui transcendent les intérêts nationaux en mettant l’accent sur

ceux susceptibles d’avoir un impact significatif en termes de

croissance durable (énergies renouvelables, capital humain,

mobilité verte) et qui répondent à une logique de biens publics

européens.

Une fois surmontés les problèmes institutionnels ce qui est en

question est la décision plus importante, qui concerne la nature

de ce nouvel instrument de cohésion : est-il destiné à devenir un

fonds temporaire ou permanent ? Dans le deuxième cas, il

s’agirait d’un embryon de budget fédéral financé à l’aide de

dettes et d’impôts communs, dont la gestion pourrait être

dévolue à un gouvernement économique européen guidé par une

Commission responsable devant le Parlement européen. Si tel

était le cas, cela aura des conséquences sur le budget de

fonctionnement des institutions dont la révision actuelle à la

baisse est regrettable.



En substance, ces doutes sont justifiés du fait que les États

européens sont confrontés à un choix historique : celui d’une

Europe intégrée politiquement, à l’aide d’objectifs partagés et

financés avec des ressources importantes et en mesure

d’affirmer les valeurs de solidarité face aux grands acteurs

géopolitiques, les États-Unis et la Chine.

Aucun de ces objectifs – l’augmentation de la croissance

potentielle des pays fragiles et la diminution de la fragmentation

de l’économie européenne - ne devrait avoir un caractère

temporaire. Au contraire, ils font partie de l’agenda européen.

Toutefois, si la Facilité devenait un instrument permanent de

gouvernement de l’économie européenne, les implications pour

la démocratie seraient très significatives.



Mieux vaut encore un Brexit

dur

Par Philippe Van Parijs, 5

professeur à l’Université de Louvain, Chaire Hoover d’éthique

économique et sociale

« A springboard to a buccaneering embrace of free trade », un

tremplin vers une étreinte boucanière du libre-échange, c’est

ainsi que Dominic Raab déclarait que l’histoire jugerait le

Brexit, à l’époque où il n’était que Brexit secretary (The

Spectator, 1/10/ 2018). En juillet 2019, Boris Johnson le

promeut au poste de ministre des affaires étrangères et assigne à

son ministère un rôle « absolument central » non seulement tant

pour le Brexit que pour la vision du « global Britain ». (The

Times, 26/6/ 2019). Cette vision, on peut la trouver dans

Britannia Unchained, le fervent plaidoyer pour un capitalisme

globalisé que Raab publie en 2012.

Au sein du parti conservateur, cette vision est loin d’être neuve.

Il y a plus de vingt ans, William Hague, alors chef de l’oppo–

sition conservatrice, proclamait : « Au cours du prochain

millénaire, les nations se feront concurrence en adoptant les

régulations les plus légères, les impôts les plus bas et le

commerce le plus intense … Ces grands animaux trébuchants

[que sont les blocs régionaux comme l’Union européenne]

succomberont sous le coup des manœuvres et de la concurrence

de l’état-nation svelte, à fiscalité légère. » (The Guardian,

2/11/1999) Ceux qui partagent cette vision sont aujourd’hui

solidement au pouvoir et comptent sur le Brexit pour leur

donner la liberté de la mettre en œuvre.

Si la Britannia unchained de Johnson et Raab a des chances de

triompher, c’est grâce au pillage de la plus précieuse de toutes

les ressources : le capital humain. Les données fiables les plus

récentes dont nous disposons — des estimations de la Banque

mondiale pour 2010 — fournissent une idée de l’ampleur du

phénomène. 292.000 diplômés de l’enseignement supérieur nés

au Royaume-Uni et âgés de 25 à 64 ans vivaient alors dans

5 Version longue d’un article paru dans Le Monde



l’UE 27, tandis que 910.000 diplômés de l’enseignement

supérieur de cette tranche d’âge nés dans l’UE 27 vivaient au

Royaume-Uni.

Boris Johnson n’a rien fait pour cacher qu’il souhaitait amplifier

encore ce brain gain net colossal de plus d’un demi-million de

« cerveaux ». Dès en août 2019, à peine deux semaines après

son accession à la tête du gouvernement, il a ordonné aux

ambassades britanniques de diffuser un message affirmant sa

détermination à « garantir que notre système d’immigration

attire les tout meilleurs intellects du monde entier » et détaillant

diverses mesures concrètes destinées à réaliser cet objectif.

Au service de cet objectif, il sait qu’il peut compter sur trois

atouts majeurs. D’abord la réputation de l’enseignement

supérieur britannique. Selon les critères (certes contestables) et

les chiffres (indiscutablement influents) du dernier ranking QS,

le Brexit prive l’UE de ses quatre universités dans le top 10

mondial et de 17 de ses 27 universités dans le top 100. Ensuite,

il y a Londres. Même affaiblie par la pandémie, ce qui était la

plus grande métropole de l’Union n’est pas près de perdre son

attrait. Enfin et surtout : l’anglais. La diffusion de l’anglais

comme lingua franca a fait de tout pays anglophone un aimant

puissant, avec une vaste réserve d’entrants potentiels entre

lesquels il a tout loisir de choisir. Le contrôle de ses frontières

une fois retrouvé, le Royaume-Uni pourra laisser à L’UE 27 la

tâche ingrate d’accueillir et de socialiser les réfugiés et migrants

innombrables en provenance d’Afrique et du Moyen Orient.

Pendant ce temps, il pourra ouvrir ses portes toutes grandes aux

cerveaux qu’il convoite.

Bien au-delà du respect loyal des termes de l’accord de retrait,

l’accord sur les relations futures doit empêcher un Royaume Uni

« boucanier » de saboter le projet européen par le recours à une

concurrence fiscale agressive ou à une politique d’immigration

prédatrice. En raison des trois atouts mentionnés ci-dessus, ce ne

sera pas chose facile. Mais ce n’est pas pour autant impossible.

Le “buccaneering embrace of free trade” risquerait en effet de

se réduire à peu de chose si le Royaume Uni se voyait privé de

son principal marché, le continent européen, et ceci d’autant

plus aujourd’hui que la mondialisation du commerce des biens

matériels est menacée non seulement par des considérations

écologiques de plus en plus contraignantes mais aussi par les

considérations sanitaires que la pandémie a mises en avant. Une

interprétation exigeante du level playing field est dès lors

indispensable. Comme condition d’accès au marché unique,

toutes les contraintes que l’Union européenne impose



aujourd’hui et imposera à l’avenir à ses membres devront

s’appliquer tout autant au Royaume Uni.

Le projet européen est une entreprise civilisatrice sans

précédent. Grâce au marché unique, qui en forme le noyau,

l’Union est parvenue à dompter les passions nationalistes et à

stabiliser les démocraties. Mais la discipline du marché unique a

aussi érodé l’aptitude des états-membres à assurer la sécurité

matérielle de ses citoyens. L’entreprise civilisatrice doit

maintenant développer sa dimension protectrice, s’attaquer à

l’insécurité économique et se prémunir contre l’explosion des

inégalités.

Protéger cette entreprise civilisatrice contre la stratégie

opportuniste ou doctrinaire d’un fier aspirant boucanier n’exige

pas d’en faire un vassal périphérique, mais bien un partenaire

extérieur qui comprenne ce que signifie un partenariat équitable

et se comporte en conséquence. Imaginer, négocier, mettre en

œuvre ce partenariat équitable est notre tâche commune dans les

années qui viennent. Un jour, sans doute, le gouvernement

britannique réalisera ce dont beaucoup de ses citoyens sont déjà

persuadés : la vacuité de la souveraineté nationale dans le

monde d’aujourd’hui. S’il le souhaite, le Royaume Uni pourra

alors réintégrer notre « grand animal trébuchant », la grande

mais laborieuse entreprise civilisatrice à laquelle il peut

contribuer à l’avenir encore plus qu’il ne l’a fait dans le passé.



Ce Brexit est une entreprise

masochiste

Où en est la négociation entre le Royaume-Uni et l'Union

européenne alors que la date butoir du 31 décembre se

rapproche (date de fin convenue dans le cadre de l'accord de

retrait de la fin de la période de transition), et qu'en l'état il

semble que tant reste encore à faire ? Marion Van Renterghem,

Grand reporter, lauréate du prix Albert-Londres et du prix de

journalisme européen Louise-Weiss, nous explique ici ce qu'il

faut en penser en détaillant les difficultés rencontrées lors de

cette négociation qui révèle aussi des méthodes et des approches

singulièrement différentes voire opposées. Cet entretien est

initialement paru dans une version vidéo sur le média

Cosmocène6.

COSMOCÈNE

Marion Van Renterghem, bonjour. Vous êtes grand reporter,

vous l’avez été au moins pendant 30 ans, une période tout à fait

considérable. Vous avez été lauréate de prix très prestigieux, qui

montrent la reconnaissance de vos pairs et de la profession en

général vis-àvis de votre engagement : le très prestigieux prix

Albert Londres ; et également le prix Louise Weiss, façon aussi

de souligner votre engagement européen, vous aviez fait une

série d’articles sur Angela Merkel. Justement, c’est ce qui nous

intéresse aujourd’hui, d’autant que vous connaissez bien le

Royaume-Uni : on voudrait parler de l’Europe et plus particu–

lièrement du Royaume-Uni, et du Brexit et de ses suites, c’est-à-

dire d’abord de l’accord commercial que l’Union Européenne

essaye, difficilement, de signer avec le Royaume-Uni. Je

voudrais partir sur la situation telle qu’elle est aujourd’hui : où

en sommes-nous de ce très long épisode — puisqu’il dure

depuis deux ans — d’accord commercial ? Un conseil européen

6 https://www.youtube.com/watch?v=wfMk-

fBV5ug&t=19s&ab_channel=CosmoceneProduction

https://www.youtube.com/watch?v=wfMk-fBV5ug&t=19s&ab_channel=CosmoceneProductionhttps://www.youtube.com/watch?v=wfMk-fBV5ug&t=19s&ab_channel=CosmoceneProduction



vient de s’achever7, on a vu les conclusions qui étaient très

claires : il semble que la situation soit totalement bloquée. Je

vous cède donc la parole et j’aimerais savoir quels sont les

principaux points d’achoppement qui demeurent encore dans le

cadre de cette négociation.

Marion VAN RENTERGHEM

Ce qu’il faut peut-être rappeler en préalable, parce que c’est

difficile à comprendre, c’est que nous sommes dans un accord

post-Brexit. Le Brexit a eu lieu, il a été décidé par référendum en

2016 ; puis un accord de divorce qui en fixait les conditions a

été négocié pendant trois ans et demi, laborieusement, plusieurs

fois retoqué au parlement britannique. Ce n’était pas facile pour

des pays aux économies liées et complètement imbriquées

depuis au moins 45 ans. Maintenant, on est dans une période de

transition jusqu’à la date limite, fixée par Boris Johnson au 31

décembre 2020. Il faut utiliser cette période de transition pour

déterminer la relation future, c’est-à-dire au fond décider des

relations commerciales que nous aurons, décider d’un accord ou

non de libre-échange. Tout l’enjeu de ce « deal no-deal » en ce

moment, maintenant que le Brexit a été acté et qu’il n’est pas

encore effectif, est d’essayer de voir quel type de relation nous,

européens, allons entretenir avec le Royaume-Uni. Trois points

bloquent depuis le conseil européen cette semaine (qui n’a pas

donné grand-chose) : d’abord la question de la pêche. Les

Européens — certains pays en tout cas — ont des pêcheurs qui

pêchent largement dans les eaux maritimes britanniques, la

France en particulier, mais aussi l’Espagne, une partie de

l’Allemagne, les pays du Nord ; ce dont évidemment les

Britanniques ne veulent pas entendre parler. C’est un point de

fixation parce que cela fait partie, pour eux, du symbole

d’indépendance qu’ils voulaient recouvrer et pour les Européens

c’est difficile de l’accepter ; c’est une des monnaies d’échange.

La deuxième question est ce qu’on appelle le « level playing

field », c’est-à-dire une sorte de règle de bonne entente et de

concurrence équitable qu’on peut exiger d’un voisin très proche

et extrêmement proche dans tous les sens du terme :

économiquement, géographiquement, affectivement aussi,

qu’est la Grande-Bretagne par rapport à l’Union Européenne.

Les Britanniques ne veulent pas en entendre parler parce qu’ils

voudraient justement pouvoir pratiquer des règles de dumpings

— des aides d’États notamment à certaines entreprises —, enfin

faire du dumping à partir d’une réglementation plus libre. Les

7 Conseil européen des 15-16 octobre 2020.

https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-

releases/2020/10/16/european-council-conclusions-15-16-october-2020/

https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2020/10/16/european-council-conclusions-15-16-october-2020/https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2020/10/16/european-council-conclusions-15-16-october-2020/



Européens ne peuvent pas l’accepter dans la mesure où cela

fausserait les règles de concurrence de leurs marchés.

La troisième question est celle de la gouvernance : les

Britanniques ont voulu se débarrasser de la Cour de Justice

européenne, c’est-à-dire d’une autorité supérieure pour régler

leurs différends et les Européens exigent qu’en cas de conflits

d’ordre commercial entre les pays il y ait une forme de

gouvernance qui puisse régler les différends. Ces trois questions

sont extrêmement importantes et elles sont vraiment des lignes

rouges de chaque parti. Cela bloque, car personne ne peut

s’aider sur aucune des trois, mais ce ne sont pas des détails. Ce

qui bloque, plus largement, est une conception et une vision

fondamentalement différente du marché unique. C’est un peu la

mauvaise foi des Britanniques, malgré tout, parce que ce sont

largement eux qui ont construit ce marché unique. Ils y ont très

largement contribué et ils étaient extrêmement soucieux que les

règles soient observées. C’est aussi intéressant de voir que ce

sont eux les grands inventeurs de jeux de balles et de ballons —

c’est quand même eux qui ont inventé la plupart des jeux qui

nous intéressent tous : le tennis, le rugby, le football et leurs

règles sont des inventions britanniques ! — ; on n’imagine pas

les Britanniques au milieu d’un match de football considérer

qu’on peut jouer avec les mains ou au milieu d’un set de tennis

dire qu’on a le droit de servir trois fois au lieu de deux. C’est

extraordinaire de voir que ceux qui sont les inventeurs des jeux

réglés, qui sont largement les co-inventeurs de ce grand marché

unique européen auquel ils ont énormément tenu sont

maintenant ceux qui veulent en bénéficier tout en violant

allègrement toutes les règles de ce marché. Sans règle du jeu, il

n’y a pas de jeu et sans règle du marché, il n’y a pas de marché.

C’est ce qui fait la force du marché unique, il repose sur des

contraintes, des règles, sur des réglementations communes et on

ne peut pas y faire entrave.

COSMOCÈNE

Absolument, le marché intérieur. C’est là que cela coince

complètement. Deux choses : la question irlandaise, selon vous,

a-t-elle été réglée ? Et la deuxième, relative au passeport

financier : beaucoup craignent le fait que le Royaume-Uni

parvienne à contourner de toute façon la question en installant

une partie de leurs banques, de leurs services financiers, dans

des pays de l’Union Européenne même après leur départ

définitif. Avez-vous quelque chose à dire à ce propos ?


L’Irlande, en fait, on l’avait oubliée. L’Irlande est la métaphore,

le symptôme fondamental, qui fait que le Brexit était une fausse



promesse, quelque chose de totalement irréalisable. C’est

symbolisé par l’Irlande, cette question Irlandaise. Il y a l’Irlande

du Nord, qui fait partie du Royaume-Uni, qui fait partie aussi

d’une même île sur laquelle se trouve la République d’Irlande

— comme on le sait, une guerre civile a opposé l’Irlande du

Nord à la République d’Irlande pendant près de 30 ans, qui a fait

des milliers de morts et a traumatisé et traumatise encore des

Britanniques et des Irlandais — et il était entendu que pour rien

au monde on ne voudrait retracer cette frontière entre l’Irlande

du Nord et la République d’Irlande…

COSMOCÈNE

Et leur donner une réalité physique.


Physique, absolument, avec des passages de douanes. Il est

évident que ce qui a permis ce qu’on appelle le Good Friday

Agreement — cet accord qui a mis fin à la guerre civile en

Irlande — est l’Union Européenne : le fait que l’Irlande (la

République d’Irlande) et l’Irlande du Nord (donc le Royaume-

Uni) tout à coup se mettaient à appartenir à une même entité,

donc la frontière pouvait disparaître. Le fait de séparer de

nouveau le Royaume-Uni de la République d’Irlande crée de fait

une frontière et fait de l’Irlande du Nord l’entrée et la sortie du

marché unique. Cela crée une multitude absolument infinie de

problèmes insolubles, de contradictions internes et intrinsèques,

auxquels les brexiters n’avaient nullement pensé ; et je dois dire

les anti-brexiters non plus parce que c’est une question qui

aurait dû être soulevée depuis le début dans la campagne avant

le référendum ; c’était le point d’achoppement, à mon avis,

insoluble. C’était une question à la fois physique, métaphysique,

philosophique, géopolitique insoluble, et si les anti-brexiters

avaient été un peu plus malins ils auraient mis l’accent là-

dessus, mais les brexiters ont été infiniment plus ingénieux dans

leurs campagnes pour remporter le référendum que les

remainers.

COSMOCÈNE

A moins que certains y aient pensé et aient été suffisamment

cyniques pour ne pas évoquer la chose.


Les brexiters ont été suffisamment cyniques pour le mettre sous

le tapis, et les remainers n’ont pas mis suffisamment l’accent

dessus.



COSMOCÈNE

Justement, je voudrais qu’on se concentre sur la question de la

méthode, que je pense importante. On a regardé cette histoire de

négociation comme un épisode de Netflix pendant des mois —

assez long, d’ailleurs je pense qu’une grande partie de l’opinion

désormais s’est désintéressée de la chose parce que cela n’en

finit pas —. Je voudrais entendre votre jugement sur les « tips »,

les méthodes de négociations retenues par l’Union Européenne

d’un côté et par les Britanniques de l’autre, en se concentrant

particulièrement sur celles de Britanniques puisque le sentiment

que beaucoup ont est que c’est une espèce de façade et qu’en

réalité il n’y a pas une véritable volonté de signer un accord du

point de vue britannique. Qu’en pensez-vous ?


D’abord, les stratégies sont assez claires des deux côtés : il y a

d’un côté les attaquants, et de l’autre les défenseurs. Nous, nous

n’avons rien demandé. Quand je dis « nous », c’est l’Union

Européenne : elle n’a pas demandé le divorce et en est d’ailleurs

malheureuse, elle aurait voulu que le Royaume-Uni reste, fasse

partie intégrante de cette union. Tout le monde reconnaît le

talent des Britanniques : c’est quand même la deuxième

économie de l’Union Européenne, c’est une immense

diplomatie, c’est un peuple inventif, avec des industries tout à

fait ingénieuses, etc.

COSMOCÈNE

De moins en moins.


Malgré tout, ils en ont plus que nous, français.

En tout cas, c’est une grande perte et nous n’étions pas

demandeurs de ce divorce ; donc dans la mesure où ce sont eux

les demandeurs, ce sont eux les attaquants. Nous sommes en

défense, mais ils n’ont pas compris fondamentalement cette idée

du marché unique : ils ont cru qu’ils pouvaient bénéficier du

beurre et de l’argent du beurre, c’est-à-dire bénéficier du marché

unique tout en étant totalement dégagés de toutes les règles du

marché unique, cela revient à ce que je disais sur les règles du

tennis et du football. Ils n’ont pas eu des méthodes très fairplay

depuis le début des négociations, il faut bien le dire. La dernière

voyouterie en date étant quand même le fait que Boris Johnson a

sorti de son chapeau un projet de loi sur le marché intérieur

récemment, alors qu’on était dans la négociation de ce deuxième

accord dont je parlais : un projet de loi dont certains points

remettent en cause le premier accord qui a été négocié, signé, et

que lui-même avait brandi comme une victoire absolue au point

de se faire élire Premier ministre là-dessus. Ce projet de loi



remet en cause notamment des points concernant cette fameuse

question de la frontière irlandaise. C’est un coup de voyou, c’est

une violation expressive, explicite, du droit international, qui a

suscité un tollé et une indignation générale, jusqu’à l’autre côté

de l’Atlantique (c’est Joe Biden qui a fait un tweet ravageur

pour dénoncer ces manières).

Tous les Européens en sont restés sidérés, et à mon avis ils ont

très mal joué : pour un pays qui veut jouer le Global Britain et la

grande puissance à lui tout seul dans le monde et dans le grand

match des grandes puissances internationales, c’est un peu

étrange de montrer à quel point sa réputation est peu crédible.

Un pays qui signe un accord puis est capable d’y revenir, peu de

temps après, au moment où il a été signé, cela ne donne pas une

idée tellement rassurante de la fiabilité britannique. Donc ils

n’ont pas été très fairplay et ils ont aussi, par ailleurs, essayé de

diviser l’Union Européenne. Ils nous ont un peu pris de haut,

cela avait commencé déjà sous Theresa May : ils ont envoyé

plein de ministres aller voir mine de rien les chefs d’État et

gouvernement des pays en disant : « on pourrait peut-être

s’entendre », etc., ils se sont heurtés à un mur. Ils se sont aussi

heurtés au mur qu’était Michel Barnier, le négociateur en chef

de l’Union Européenne, qui a joué une carte qui a fait

jurisprudence — bizarrement, elle n’avait jamais été vraiment

employée dans les institutions européennes — : celle de la

transparence. Les choses se sont toujours un peu faites en

coulisse dans l’Union Européenne : la France et l’Allemagne

s’entendent et puis après on propose aux autres, etc. Là, à mon

avis, Michel Barnier a joué la loyauté absolue et la transparence

absolue avec tout le monde : non seulement avec les chefs

d’États et de gouvernements, mais avec les parlements

nationaux; avec les parlementaires, les représentants des pays,

etc. Il s’est énormément déplacé dans tous les pays d’Europe

pour voir les personnes en tête à tête ou en visioconférence, il a

organisé des réunions avec les parlementaires de tous les pays,

de tous les parlements nationaux, avec les chefs d’États et de

gouvernements de manière régulière, si bien qu’une confiance

absolue s’est créée entre les Européens. Des plus petits pays aux

plus grands, ils ont eu le sentiment d’être systématiquement mis

à contribution, écoutés, entendus, d’observer une ligne de front

commune. Même Viktor Orbán, même des gens qui sont parfois

un peu en marge de l’Union Européenne se sont totalement

soudés autour de Michel Barnier, en lui faisant totalement

confiance. Cela d’ailleurs donne un peu une idée des fakes news

qui ont pu circuler dans la presse europhobe britannique où on

voyait systématiquement des tentatives de dénigrement du

négociateur en chef européen : « il est en train de se faire virer »,

« il est mal vu par Merkel », etc. Tout cela était des fuites

organisées par le gouvernement britannique totalement fausses.



Ils se sont donc heurtés à ce mur auquel ils ne s’attendaient pas

du tout, et surtout ils n’ont absolument pas compris que

justement, ce marché unique, qu’ils ont paradoxalement

contribué à façonner, était un bien inestimable pour les

Européens. Ils n’ont pas compris que c’était un levier

d’influence. On peut reprocher plein de choses à cette Union

Européenne, il y a plein de choses qui sont à améliorer, qui ne

fonctionnent pas bien ; mais s’il y a une chose qui a été

extrêmement bien réussie depuis 57 — depuis le traité de Rome

— c’est ce marché commun. Il est l’atout majeur de cette union

de 450 millions d’habitants, qui fait que des grandes puissances

comme la Chine, les États-Unis, la Russie, l’Inde…, sont

respectueux de l’Union Européenne et ne font pas n’importe

quoi ; et que lorsqu’elle négocie des accords de libre-échange

avec ces pays, l’Union Européenne a infiniment plus de force

qu’un pays, qu’une puissance médium, moyenne, comme le

Royaume-Uni isolé ; et comme certains frexiteurs voudraient

nous faire croire que la France, la « grande » France,

« puissante », serait bien sans l’Europe. Elle ne serait rien sans

l’Europe, son identité et sa souveraineté, auxquelles nous tenons

tous, seraient totalement bouffées et noyées si elle n’était pas

partie prenante de cette force que représente l’Union

Européenne ensemble.

Ce qui est intéressant avec les Britanniques c’est qu’ils sont à la

fois les attaquants et en situation d’infériorité, qu’ils sont moins

nombreux que nous ne le sommes, qu’ils ont plus besoin de

l’Union Européenne que nous n’avons besoin d’eux — même si

nous avons beaucoup besoin d’eux ! — : il faut savoir qu’il y a

47 % des produits britanniques qui sont exportés vers l’Union

Européenne et 7 % des produits de l’Union Européenne qui sont

exportés vers le Royaume-Uni, donc le rapport de force n’est

pas le même. Ils sont donc en situation d’infériorité et malgré

tout ils ont un sentiment de supériorité absolument monumental,

et c’est ce sentiment de supériorité qui a d’ailleurs présidé et

dont les brexiters se sont servis pour gagner la campagne du

référendum avec l’idée « nous sommes une grande nation,

global Britain, take back control, l’exceptionnalisme

britannique, nous avons gagné la guerre, nous avons vaincu

Hitler, nous n’avons jamais été occupés, nous avons rendu

service à l’Europe, nous les avons sauvés du nazisme et nous

sommes les plus grands et les plus forts »… eh bien non. C’est

cela qui fait que les stratégies sont différentes et qu’il était écrit

que cet accord ne pouvait pas marcher ; que tout est bloqué : le

Brexit est né sur un mensonge monumental. Ce que Boris

Johnson et les autres Farage et compagnie ont vendu, c’est : «

nous allons être indépendants, nous allons être libres, c’est



magnifique, on est libre, on n’aura plus cette espèce

d’épouvantable dictature »

COSMOCÈNE

Ils utilisaient le terme « vassalisation ».


Même Boris Johnson, ex-ministre des Affaires étrangères, a osé

comparer l’Union Européenne au troisième Reich ou à l’Union

Soviétique ! C’est quand même un peu différent, l’Union

Soviétique était une emprise sur différentes nations alors que

l’Union Européenne est une volonté de différentes nations de se

mettre ensemble pour fonder quelque chose, ce n’est pas

vraiment la même philosophie. Ce qui surtout n’était pas

réalisable, c’est qu’il a vendu que cette liberté se ferait, encore

une fois, avec le beurre et l’argent du beurre ; eux disent : « have

your cake and eat it » : « avoir le gâteau après l’avoir mangé ».

Il a dit : « on sera libre, c’est génial, indépendant, souverain, et

puis de toute façon on aura un deal » ; c’est marrant parce que

maintenant il dit que ce n’est pas si grave de ne pas avoir de

deal alors qu’il avait dit : « ce serait absurde de ne pas avoir un

accord, on ne peut pas imaginer ne pas avoir d’accord et ne pas

être partie prenante du marché unique. Vous savez l’Union

Européenne a beaucoup plus besoin de nous que nous n’avons

besoin d’eux donc ils se mettront à nos pieds ». C’est ce que

j’appelle l’arrogance, l’orgueil, le sentiment de supériorité et

d’exceptionnalisme britannique, c’était l’idée que l’Europe allait

se mettre à leurs pieds, qu’ils allaient avoir tout : l’indépen–

dance, la liberté, pas de cours de justice, pas de libre circulation,

pas de contribution au budget européen et en même temps

l’accès à tout. Eh bien non, un club, cela marche avec ses

propres règles et ce qu’ils ont vendu est irréalisable. C’était

purement du mensonge, une fabrication destinée à des

opportunistes qui voulaient prendre le pouvoir, cela n’avait

aucune réalité intrinsèque. Être un pays indépendant et participer

au marché unique, c’est violer les règles du marché unique, cela

ne marche pas. C’était écrit depuis le départ que cela ne pouvait

pas marcher, parce que ce n’était pas vrai.

COSMOCÈNE

Absolument. Deux mots ressortent de votre analyse : du côté

européen « transparence », du côté britannique « mensonge »,

hélas. Et à ce propos d’ailleurs, je pense, à titre personnel, que

Johnson est celui qui incarne le mieux ceci, une forme de

populisme d’inspiration Césarienne, qui montre aussi d’ailleurs

la maladie qui affecte le parti dont il est issu. Je voudrais, avant

de poursuivre, vous demander votre sentiment sur le fait que ce



mensonge est tel qu’en réalité Johnson et son équipe n’ont pas

l’intention de signer un accord. Qu’en pensez-vous ?


Je pense qu’ils ont été pris au dépourvu. C’était la douche

froide, ils n’ont pas compris, ils étaient persuadés qu’ils n’en

feraient qu’une bouchée de ce monsieur Barnier, de cette Union

Européenne et de ce marché unique qui allait se prosterner à

leurs pieds. Je pense qu’ils ont vraiment été surpris, ils ne s’y

attendaient pas. Il ne faut pas négliger le fait que cette promesse

irréalisable a largement contribué à décider les électeurs de voter

Brexit. Et d’ailleurs, les sondages sont totalement inversés

aujourd’hui, les gens commencent à ouvrir les yeux sur la réalité

de ce qui a été vendu. Au dernier sondage YouGov, 56 % des

Britanniques considèrent que c’était une erreur de quitter

l’Union Européenne. Mais Johnson n’est pas du tout un

imbécile, c’est un « campagner », comme on dirait en anglais :

un propagandiste et un gagneur de campagne absolument

prodigieux. Il a un enthousiasme, un optimisme fabuleux. C’est

malheureux qu’ils se soient à ce point trompés dans ce

référendum, sans compter ceux qui ne sont pas allé voter, mais

c’est vrai que la force de conviction de Johnson est assez

admirable et la campagne des brexiters était beaucoup plus

entraînante et enthousiasmante que celle de remainers. Excusez-

moi, j’ai perdu le fil de votre question ?

COSMOCÈNE

La question est de savoir si vous pensez qu’au fond ils ont

véritablement l’intention de signer un accord, est-ce qu’ils ne

veulent pas en fait trouver un bon prétexte pour remettre la faute

sur l’Union Européenne et dire, comme l’a dit d’ailleurs hier

Johnson : « voilà, l’Union Européenne ne veut pas négocier, à ce

moment-là nous allons vers les règles de l’OMC et on aura un

accord qui répondra simplement à ces règles ».


J’aurais pu écrire le discours de Boris Johnson : « c’est de la

faute de l’Union Européenne. ». Évidemment, c’est de la fake

news répétée, c’est totalement faux. Il dit maintenant : « on aura

un accord à l’australienne », c’est extraordinaire : en fait il n’y a

pas d’accord entre l’Union Européenne et l’Australie, il est en

cours, mais il n’est pas finalisé. C’est une sorte de nouveau

langage, le nouveau mot de Boris Johnson pour dire : « j’ai tout

raté », c’est : « on aura un accord à l’australienne » ; parce que

c’est précisément le contraire de ce qu’il avait vendu. Il avait

dit: « on aura un deal, on sera dans le marché unique, on aura

accès au marché unique de manière quasiment intégrée » donc le

no-deal est son échec. C’est la preuve — enfin une des preuves,



parce que c’est infini — de ses mensonges à répétition. À mon

avis il est déçu, il voulait un deal. Le deal était une meilleure

situation pour tout le monde, je dois dire que je n’imagine même

pas comment on peut s’en passer ; parce que nous sommes

voisins ; tout le monde dit : « on pourrait avoir l’accord

Canada », mais cela n’a rien à voir ! Le Royaume-Uni n’est pas

le Canada, le Royaume-Uni est aux portes de l’Union

Européenne, c’est notre voisin le plus immédiat. La géographie

compte dans le commerce, on négocie toujours plus avec ses

voisins les plus proches, on a une économie totalement

imbriquée depuis un demi-siècle, enfin cela n’a rien à voir avec

le Canada ou avec l’Australie. Je le répète : c’est 47 % des

produits du Royaume-Uni qui étaient exportés vers l’Union

Européenne, cela ne va pas disparaître en fumée. Jamais les

États-Unis ou le Japon ne vont remplacer le marché unique

Européen pour eux. L’autre douche froide a été vis-à-vis des

États-Unis. Ils avaient vendu aux Britanniques un grand accord

génial avec eux ; en oubliant un petit peu qu’ils négocient

durement avec l’Union Européenne parce qu’ils sont à peu près

d’égal à égal, mais que quand une grande puissance comme les

États-Unis négocie avec la toute petite — parce que pour le coup

elle devient toute petite — Grande-Bretagne, c’est à leurs

conditions ! Donc : « je te vends mon poulet chloré et mes

boeufs aux hormones ». Les Britanniques n’ont pas vraiment

envie de manger du poulet chloré : c’était interdit dans l’Union

Européenne. Ils se sont fait avoir par Trump, leur accord

commercial mirifique n’a pas marché donc Trump les a laissé

tomber, et puis manque de pot, a priori Trump est mal parti pour

se faire réélire. Tout est possible, mais si c’est Joe Biden, il a

justement été extrêmement choqué et scandalisé par les

méthodes malhonnêtes de négociation des Britanniques et il a

fait savoir que jamais il n’y aurait d’accord avec un pays qui

viole le droit international et qui surtout revient sur l’histoire de

la frontière irlandaise, sachant que Joe Biden a des origines

irlandaises et que le lobby irlandais est très fort aux États-Unis.

Ils ont donc un peu perdu sur les deux tableaux ; avec les deux

candidats, ils sont mal partis. À mon avis, ils veulent ce deal, et

ils sont très embêtés parce qu’ils ont tout perdu. Ils comprennent

qu’ils ont totalement mésestimé l’unité de l’Union Européenne

qu’ils pensaient pouvoir fragiliser très facilement, et puis

l’affection et la force d’attachement des Européens et de tous les

chefs d’État et de gouvernements européens pour ce marché

unique avec ses règles.

COSMOCÈNE

C’était la surprise, tout à fait.




La surprise du chef. Donc, pour répondre à votre question, je

pense qu’ils veulent un accord, que là Boris Johnson essaye un

dernier ultimatum, il prépare son opinion au cas où cela ne

marcherait pas, mais il est bien embêté. Il a déjà des ministres,

comme Michael Gove, qui commence à dire : « on ne peut pas

s’en sortir sans accord » ; et à mon avis ce n’est pas réalisable

quand vous pensez que 10 000 camions vont et viennent dans les

deux sens chaque jour, on est déjà en train de faire des garages,

des parkings gigantesques…

COSMOCÈNE

Ce qui est tout à fait inquiétant, et ce qui d’ailleurs abonde dans

le sens de ce que vous dites et prouve qu’ils ont besoin d’un

accord c’est qu’ils ne sont pas prêts à un non-accord ; alors que

côté européen, on l’est.


Ils ne sont pas prêts. Un non-accord va leur coûter des fortunes,

à nous aussi, accessoirement, d’ailleurs. Mais à eux… ce Brexit

est une entreprise masochiste, surtout dans la crise mondiale

sanitaire, économique et sociale qu’on est en train d’affronter —

qui n’a montré encore que la face visible de l’iceberg, qu’on est

vraiment loin d’être au bout de nos peines ! — : Dieu merci,

nous avons eu cet emprunt européen qui va soulager un peu

cette crise. D’ailleurs, petite digression : si le Royaume-Uni

n’avait pas été hors de l’Union Européenne pour négocier aurait-

on réussi à avoir cet emprunt ? Cela fait partie des bonnes

choses, peut-être, dans le départ des Britanniques.

COSMOCÈNE

Je partage votre point de vue. Je pense effectivement que le plan

de relance est aussi la première grande décision prise par les 27,

et non pas par les 28.


Exactement. C’est fascinant de voir que dans une crise mondiale

que nous avons tous affrontée, Boris Johnson continue à

entraîner son pays dans une espèce d’entreprise d’autodes–

truction totalement masochiste et folle. Au nom de quoi ?

Simplement d’une idéologie, qu’il a vendue et à laquelle il ne

croyait pas puisque je rappelle que j’avais interviewé Boris

Johnson quand il était maire de Londres en 2013, et il m’avait

dit droit dans les yeux : « Il faudrait qu’on soit cinglé pour sortir

de l’Union Européenne. » Donc il n’y croit absolument pas lui-

même. Il sait que le Brexit est une absurdité, mais c’est un

cynique et un opportuniste donc il s’en fiche, simplement c’est

une idéologie qui lui a permis d’accéder au pouvoir, point à la



ligne. A lui et à une certaine clique de gens qui en ont fait leur

miel politique, mais c’est du masochisme.

COSMOCÈNE

Cela en dit long effectivement sur l’opportunisme et le cynisme

du personnage, même si l’idéologie quant à elle est bien

identifiée : une matrice quand même fondamentalement

nationaliste. Je vous propose de terminer en prenant un peu de

recul vis-à-vis des événements pour essayer de nous projeter sur

ce qu’il se passera de toute façon au-delà du 31 décembre. Quels

seront les effets, les conséquences de ce triste épisode, à la fois

pour le Royaume-Uni et pour l’Union Européenne ? Essayons

de comprendre un peu quelles seront les leçons à tirer — c’est

très large aussi — et je termine simplement sur une chose,

puisque j’étais ravi de vous en entendre parler : Barnier, et ce

que moi j’appelle une « méthode Barnier » — qui, je l’espère,

fera jurisprudence — basée sur cette transparence, cela pourrait

peut-être d’ailleurs faire partie des nombreuses conséquences de

ce Brexit. Si toutefois elle fait vraiment jurisprudence, elle

pourra affecter les institutions européennes en général et

notamment concernant la politique étrangère, ce qui serait à mon

avis tout à fait bienvenu. Donc, je vous cède la parole : quelles

conséquences et quelles sont les leçons que nous pourrions tirer,

que nous avons à tirer, ici et de l’autre côté de la Manche, de ce

Brexit ?


Les conséquences, il y en a évidemment des négatives, elles

sautent aux yeux. De toute façon ce Brexit est une situation

perdant-perdant. C’est très dommageable pour le Royaume-Uni,

c’est très dommageable pour l’Union Européenne, on perd

énormément, à mon avis, sans les Britanniques, et on est affaibli

sans eux. Maintenant, il y a aussi des effets collatéraux,

finalement, positifs : cette unité renforcée de l’Union Euro–

péenne face au Brexit, le fait que les mensonges commencent à

se voir, que les gens ouvrent les yeux, et que le sentiment

européen est plutôt renforcé depuis le Brexit. On voit qu’ils sont

incapables de s’en sortir, que même si Boris Johnson essaye

laborieusement de faire porter la responsabilité et de « put the

blame » sur l’Union Européenne, je pense que cela trompe de

moins en moins de monde. De toute façon le sentiment

favorable à l’Union Européenne a toujours été majoritaire dans

tous les pays de l’Union Européenne même s’il y a une

rhétorique europhobe et eurosceptique persistante parce que

c’est extrêmement commode pour les dirigeants d’entretenir la

faute à l’Europe et pour une certaine partie de la population

aussi de faire cette espèce de lamento. Je compare le fantasme

anti-Bruxellois au fantasme du juif pour les antisémites : c’est



une espèce de mal invisible, qu’on s’invente et qui n’a aucune

réalité en fait. Il y a donc cette unité renforcée, et puis le sujet

qui m’intéresse particulièrement, celui du populisme : cela

montre, je pense, que la rhétorique populiste a un coût.

L’élection de Trump sera extrêmement déterminante. Sera-t-il

réélu ou pas ? C’est vrai que s’il n’est pas réélu Johnson lui-

même est en grande difficulté. Il a très mal géré la crise du

Covid en faisant des paris comme il le fait d’habitude : il a parié

sur l’immunité collective, il a dit tout et son contraire, donc la

Grande-Bretagne est dans la situation la plus catastrophique, a le

taux de mortalité le plus fort des pays européens, et puis avec en

plus un coût économique… il avait fait cela pour préserver

l’économie, il se trouve que la banque d’Angleterre prévoit une

récession historique, plus qu’ailleurs en Grande-Bretagne, donc

il a perdu sur toute la ligne. Il a perdu beaucoup de crédit dans

cette négociation du Brexit avec l’Union Européenne. Trump en

a perdu aussi. Je me dis que les populistes sont extrêmement

bons quand ils sont charismatiques comme c’est le cas de Trump

et de Johnson, pour conquérir le pouvoir. Ce sont les rois des

promesses, des mensonges, ils sont très bien servis par notre

époque, celle des réseaux sociaux. C’est quand même une

époque malade, on l’a encore vu avec l’événement effrayant qui

s’est passé en France hier sur la décapitation d’un professeur qui

plaidait pour la liberté d’expression. Ce meurtre a été relayé par

les réseaux sociaux. Nous sommes dans une époque malade de

ses médias, d’Internet, et du fait que la vérité est mise sur le

même plan que le mensonge. C’est extrêmement difficile

maintenant de raisonner de manière rationnelle, et c’est une

aubaine magnifique pour des populistes.

COSMOCÈNE

Cela pourrait participer d’une forme de refus du populisme, en

tout cas c’est votre espoir.


Les deux sont possibles, mais on voit quand même une espèce

de refus des populismes après cette vague assez inquiétante :

L’année 2016 était incroyablement symptomatique, elle a

commencé par le référendum pour le Brexit qui était vraiment

un vote et une victoire populiste, puis il y a eu l’élection de

Trump peu après, qui s’était inspiré de la même méthode, la

réélection de Viktor Orbán — qui est encore un cas un peu à

part — puis après l’élection de Salvini, Marine Lepen qui avait

quand même fait un bon score à l’élection présidentielle

française — il y a eu un moment de suspens quand même dans

cette élection à rebondissements en France en 2017 — ; enfin on

avait l’impression qu’on était dans une espèce de montée, de

vague crescendo de populisme, une espèce de virus et de mode



qui gagnait les esprits. Là, on est plutôt dans le moment de

l’éveil face à cette rhétorique mensongère et irréaliste. Le

populisme repose sur une forme de religion. Il y a par exemple à

peu près 45 % des électeurs américains qui de toute façon, quoi

qu’ils fassent, quels que soient ses résultats, voteront pour

Trump. Pour Boris Johnson c’est à peu près pareil, enfin, pour le

Brexit c’est une forme de dogme, de foi, de religion, de

croyance, « Brexit means Brexit ! » ces espèces de mots qui

concentrent et qui fédèrent de manière complètement

irrationnelle. Donc il y a toujours un noyau qui continuera à se

dire « le Brexit c’est la liberté, c’est l’indépendance, nous serons

plus heureux » c’est une sorte de paradis, d’utopie, etc. Mais,

malgré tout, d’abord il y a des électeurs plus rationnels, et puis

tous ceux qui sont indécis, ont espéré, et voient qu’ils ont été

menés en bateau ; là, j’ai l’impression qu’on va plutôt dans une

vague contraire. Mais prudence, prudence.

COSMOCÈNE

Effectivement, on ne sait toujours pas ce que Brexit « means »

vraiment, mais « Brexit means Brexit » est une expression de

Theresa May. Une dernière chose avant de nous quitter : que

pensez-vous de la situation de l’Écosse ? Est-ce que cela ne

pourrait pas faire partie des conséquences possibles, l’Écosse

ayant déjà fait savoir par l’intermédiaire de sa Première ministre

qu’elle a l’intention de proposer — ce sera évidemment la

House qui décidera, on imagine qu’elle dira non — de refaire un

référendum sur l’indépendance de l’Écosse.


Cela fait très longtemps, depuis 2016, que je me dis que le

Brexit c’est le Royaume désuni. C’est la fin du Royaume-Uni.

Boris Johnson offre sur un plateau l’indépendance de l’Écosse à

Nicolas Sturgeon ; les Écossais sont très pro-européens : ils ont

voté à plus de 70 % pour rester dans l’Union Européenne, donc

ils sont vraiment en opposition à Boris Johnson et à tous ces

Brexiters très fermement. C’est très compliqué, la question de

l’Écosse qui pourrait être indépendante et rejoindre l’Union

Européenne est rendue extrêmement compliquée par le parallèle

avec la Catalogne. Sachant que l’Espagne est un pays membre

de l’Union Européenne, si celle-ci donnait à l’Écosse la

possibilité de rejoindre le club en divisant le Royaume-Uni cela

donnerait des idées ; je pense que le gouvernement de Madrid le

verrait d’un très mauvais œil en disant que cela crée une sorte de

jurisprudence qui peut leur être fatale. C’est compliqué à cause

de cela, mais malgré tout, là on voit que les sondages pour

l’indépendance de l’Écosse ne cessent de monter. Nicolas

Sturgeon mise beaucoup sur les élections qui auront lieu en mai

2021, et si elle arrive en position de force — ce qui est très



possible puisqu’elle gère plutôt bien justement cette crise dans la

manière qu’elle a de tenir tête à Londres — et est renforcée au

parlement écossais aux prochaines élections, là, il y aura une

demande des Écossais d’un nouveau référendum sur

l’indépendance. Selon le poids politique qu’elle occupe, le

Downing Street ne pourra pas le refuser, et là à mon avis c’est

tout à fait possible que l’Écosse prenne son indépendance.

Qu’elle rejoigne l’Europe, à la limite elle y est déjà, je ne sais

pas, cela serait une machinerie bruxelloise — vous savez mieux

que moi en tant que spécialiste de ces institutions —, c’est

extrêmement compliqué. En tout cas je vois arriver grosse

comme une maison l’indépendance de l’Écosse, suivie sans

doute par l’Irlande du Nord. Je vois bien se dessiner une

réunification de l’île d’Irlande dans la mesure où même s’ils ont

trouvé plein de solutions emberlificotées pour faire une frontière

qui n’en serait pas une, mettre plutôt la frontière en mer du Nord

et pas entre les deux Irlandes, etc. le Brexit recrée de fait une

frontière : la frontière entre les deux Irlandes devient la frontière

du marché unique ; enfin entre le marché unique européen et le

Royaume-Uni.

COSMOCÈNE

Je pose la question des contrôles. Ce n’est toujours pas clair.


Oui, c’est infaisable : 300 ou 500 km de frontières, tout en

zigzague à travers les villages… on ne peut absolument pas faire

des contrôles, cette frontière est impraticable, cela fait encore

partie des choses totalement irréalistes qui ont été vendues. Elle

est impraticable, malgré tout elle est importante parce qu’elle est

l’entrée du marché unique, alors on a trouvé cette solution de

faire l’entrée du marché unique dans la mer d’Irlande, mais cela

rassemble encore plus l’Irlande du Nord et la République

d’Irlande, donc la frontière va de fait disparaître… je vois très

bien le Royaume se désunir avec l’Écosse qui ne demande que

cela, et l’Irlande du Nord qui, logiquement, petit à petit, va

rejoindre la République d’Irlande.

COSMOCÈNE

Très bien, ce sera le mot de la fin, nous verrons ce qu’il en sera.

Dans deux mois et demi, nous verrons aussi si nous avons un

accord et donc on retiendra ce que vous venez de dire : certains

espéraient que le Brexit produise des désunions de l’Union

Européenne, ce sera peut-être finalement la désunion du

Royaume-Uni qui se produira. Merci Marion Van Renterghem.


Pour moi, le mot clé est : masochisme.



Défense européenne : passer

de la coopération à

l’intégration

(Synthèse de la conférence donnée par O. Jehin)

Evoquer la défense et en particulier la défense de l’Europe

impose de s’interroger sur ce que l’on entend défendre et de

dresser un état des lieux du monde dans lequel cette défense est

appelée à s’inscrire8.

Lorsqu’on évoque la défense européenne, c’est bien de la

défense de l’Union européenne que l’on parle et pas de celle,

beaucoup plus vague, d’un continent ou d’un ensemble de pays

sur ce continent. C’est dès lors une défense qui s’applique à un

projet d’intégration politique et qui ne peut aboutir que par le

biais de l’intégration des objectifs et des moyens militaires. La

coopération est d’une autre nature. Quelle soit bilatérale, sur une

base ad hoc dans le cadre d’une coalition opérationnelle, d’une

organisation régionale ou d’une alliance à l’instar de l’OTAN,

elle demeure toujours limitée dans ses objectifs et le plus

souvent dans ses résultats. Passer de la coopération à l’intégra–

tion signifierait dès lors que l’Union politique a atteint une

maturité justifiant une Union de défense.

A première vue, au lendemain du Brexit, on pourrait en douter.

Certains n’hésitent pas à parler aujourd’hui de « désunion

européenne » en référence au départ du Royaume-Uni et/ou à la

contestation de la construction européenne par certains

dirigeants et des pans entiers de l’opinion publique à l’intérieur

de l’Union. Mais qu’en est-il réellement ?

S’agissant du Royaume-Uni, le divorce est regrettable parce

qu’il va à contresens de l’histoire, comme le rappelait, le

vendredi 31 janvier 2020, l’ancien président de la Commission

Jean-Claude Juncker, et parce que les Britanniques, qu’ils le

ressentent ou non, partagent la même histoire et la même culture

8 Voir aussi : Voisinage : La perte d'influence de l'UE dans ses voisinages :

quelles conséquences et quels remèdes ?

https://graspe.eu/document/Egmontreport-voisinage.pdf

https://graspe.eu/document/Egmontreport-voisinage.pdf



que le continent. Mais ce divorce ne fait que solder un long

passif nourri d’incompréhension à l’égard du projet politique

européen, dont l’establishment et les médias n’ont jamais voulu

et qu’ils ont constamment vilipendé au point de finir par

convaincre une majorité de la population qu’elle pouvait s’en

séparer. En matière de défense, les Britanniques ont toujours

donné la priorité à l’OTAN et privilégié leur relation avec les

États-Unis, dont ils dépendent pour la dissuasion nucléaire et

avec lesquels ils partagent un niveau élevé d’intégration des

forces armées. Leur industrie est elle-même très officiellement

intégrée dans la base industrielle et technologique de défense

des États-Unis et réussit des ventes annuelles de l’ordre de 2

milliards de dollars sur le marché américain. Membre de

l’Union, le Royaume-Uni n’a contribué à pratiquement aucune

des missions ou opérations de la PSDC et a constamment

cherché à freiner la plupart des projets européens dans le

domaine de la défense. Pour regrettable qu’il soit, ce divorce

permet donc de clarifier la situation et de repartir sur de bonnes

bases.

Les contestations qui secouent par ailleurs l’Union sont en

réalité beaucoup plus préoccupantes, dans la mesure où elles se

sont déjà traduites dans différents pays par l’arrivée au pouvoir

de forces souverainistes voire nationales-populistes. Trois

phénomènes se conjuguent derrière ses contestations : la «

nouvelle grande transformation » pour reprendre l’expression

utilisée par le politologue belge Arnaud Zacharie pour désigner

la révolution du numérique et de l’intelligence artificielle ; la

crise de la biosphère qui impose une adaptation sociétale ;

l’afflux de migrants qui est perçu comme une menace écono–

mique et surtout culturelle. Confrontés à ces phénomènes, les

citoyens sont tentés de renverser les partis traditionnels et se

retournent dans le même temps contre une Union européenne,

jugée complice. Hier, indifférents à la construction européenne,

ils n’en comprennent aujourd’hui ni les modalités de fonction–

nement ni le sens.

Fragilisée à l’intérieur, l’Union européenne est aussi confrontée

à un monde extérieur particulièrement instable qui explique en

partie l’afflux de migrants. Elle fait face au terrorisme jihadiste

sur son sol et dans un arc de crises et de conflits qui traverse le

Sahel, la Libye, la Syrie, l’Irak et l’Afghanistan, à des voisins

belliqueux et générateurs d’instabilité, la Russie et la Turquie, et

à un président américain qui la qualifie volontiers d’ennemi, la

menace de manière récurrente de sanctions commerciales et

cherche par tous moyens à la diviser.



Donald Trump, en se retirant de nombreux accords (FNI,

nucléaire iranien, climat, etc.) met à mal le système multilatéral

dans lequel l’UE avait réussi à se faire une place. A lui seul, il

génère plus d’instabilité, en annonçant par un simple tweet le

retrait des forces américaines en Syrie ouvrant la voie à une

intervention turque, en lançant unilatéralement un soi-disant

plan de paix pour la Palestine qui n’est acceptable que pour les

Israéliens ou encore au travers d’une compétition accrue pour le

leadership mondial avec la Chine qui pourrait à terme soit

marginaliser l’Europe, soit en faire une victime collatérale d’un

conflit américano-chinois. Sur le plan transatlantique, il

privilégie le mercantilisme au point qu’il est devenu évident

pour tous les dirigeants que la seule manière d’être accueilli

avec un tapis rouge à la Maison Blanche est d’acheter américain.

Le slogan « America first » se décline en « Buy american first »

et c’est tout le sens de l’insistance auprès des Européens à

dépenser plus, alors qu’il s’est refusé à confirmer la validité de

l’article 5 du traité de Washington. La bonne nouvelle, c’est

qu’il y a désormais des voix, même au sein du très conservateur

et pro-américain parti polonais Pis pour s’inquiéter de l’absence

de level playing field dans les échanges transatlantiques en

matière de défense. En valeur moyenne annuelle les États-Unis

exportent en réalité déjà vers l’UE dix fois plus de biens de

défense qu’ils n’en importent. Certains Polonais vont même

aujourd’hui jusqu’à soutenir le développement d’une défense

européenne, parce qu’une deuxième assurance est toujours

bonne à prendre au cas où la première venait à faire défaut.

Cet état du monde montre à l’envi que le soft power, qui était la

marque de fabrique de l’Union, n’est plus suffisant. Ne serait-ce

que pour être crédible, la diplomatie européenne a besoin d’être

adossée à une défense européenne. Celle-ci est en outre

nécessaire pour gérer des crises et pour se prémunir face à la

prolifération des menaces.

La Stratégie globale de 2016, qui n’était qu’une belle

description du monde, a déjà dépassé sa date de péremption.

Elle doit d’urgence être révisée en profondeur où être remplacée

par un Livre blanc européen pour identifier précisément les

menaces, les intérêts communs et les moyens à mettre en œuvre

pour contrer les premières et protéger les seconds. Il va falloir

cette fois faire un véritable travail d’identification des priorités

stratégiques au lieu de se contenter d’une liste à la Prévert, et

surtout élaborer une stratégie des moyens et, dans ce contexte,

identifier clairement le degré d’autonomie stratégique que l’on

doit atteindre au niveau européen, sachant qu’aucun État de

l’Union n’est plus aujourd’hui capable d’y arriver seul.


Page 32 GRASPE Déce

groupe de réflexion sur l’avenir du service public européen ...cahier n 41 décembre 2020...

Documents