101017  GB  2.1  

Studer  fortiden  hvis  du  vil  spå  om  fremtiden.  Konfucius    Instituttet  for  fremtidsforskning  har  i  sine  scenarier  tatt  et  langt  blikk  30  år  frem.  Eller  fire  lange  blikk  for  å  være  helt  nøyaktig.  2040  er  fjernt  nok  til  at  vi  får  en  kontrast  til  vår  tid,  men  nært  nok  til  at  bildet  fortsatt  er  realistisk.  For  å  sette  30  års  utvikling  i  perspektiv  kan  vi  jo  ta  et  sprang  30  år  tilbake  i  tid.  Til  1980.  Er  det  noen  som  husker  noe  fra  1980?  En  der  bak,  ja.  Gunnar  Berge  (e.l.)  husker  80-­‐tallet,  ja.  Flott.  Jeg  kan  friske  opp  minnet  litt  for  dere  andre.      1980:    • Vi  er  4  091  132  innbyggere  i  Norge  (900  000  færre  enn  i  dag)  • HP  lanserer  sin  første  personlige  computer,  en  såkalt  pc  • John  Lennon  blir  skutt  i  New  York  • President  Jimmy  Carter  annonserer  at  USA  kommer  til  å  boikotte  sommer-­‐OL  i  Moskva  på  grunn  av  Sovjetunionens  invasjon  av  Afgahnistan.    

• Det  revolusjonerende  dataspillet  Pacman  blir  lansert  • Det  samme  blir  CNN  • Sami  Ædnan  vinner  den  norske  finalen  i  Melodi  Grand  Prix  • Mobiltelefonene  er  alt  annet  enn  mobile.  Batteriene  alene  veier  mellom  10  og  20  kilo.    Til  sammenligning,  i  dag  veier  verdens  foreløpig  minste  mobiltelefon,  MODU,  43  gram.    I  dag  har  forøvrig  nesten  alle  en  mobil  enhet  som  brukes  til    Kalender  Til  å  lese  mail,  SMS,  MMS  Til  å  oppdatere  facebook  og  twitter    Til  å  lese  nyheter  og  surfe  på  nett  Til  å  styre  stereoanlegg  og  TV  Til  å  spille  spill  på  Til  å  dele  innhold  og  samarbeide,  uavhengig  om  en  befinner  seg  på  et  kontor,  sitter  på  flytoget  eller  går  en  tur  i  parken.  Noen  av  dem  også  til  å  ringe  med    Vi  har  vært  vitne  til  en  rivende  utvikling  i  løpet  av  30  år.  Samfunnet,  kulturen,  musikken,  moten,  utdanning  og  ikke  minst  næringslivet  har  gått  gjennom  en  evolusjon  i  løpet  av  tre  tiår.  Vi  er  i  dag  på  et  helt  annet  sted  enn  vi  var.  Den  voldsomme  teknologiutviklingen  har  påvirket  alle.  Mye  grensesprengende  vil  skje  de  neste  30  årene,  bare  i  et  høyere  tempo.  NASA  anslår  for  eksempel  at  vi  i  2040  vil  kunne  transportere  varer  og  mennesker  i  rommet  for  noen  titalls  dollar  per  kilo.  Mulighetene  dette  åpner  er  science  fiction  i  dag,  men  kanskje  en  realitet  om  30  år.  Teknologiutviklingen  eskalerer,  vi  snakker  om  en  eksponensiell  vekstkurve.          Vi  burde  alle  være  opptatt  av  fremtiden,  for  det  er  der  vi  skal  tilbringe  resten  av  vårt  liv.  Mark  Twain    I  1972  valgte  53,5  prosent  av  det  norske  folk  å  si  nei  til  EF-­‐medlemskap.    I  1994  valgte  52,  2  prosent  av  folket  å  stemme  nei  til  EU.      Hvorfor  valgte  det  norske  folk  annerledes  enn  så  mange  andre?  Dette  mangler  det  selvsagt  ikke  analyser  eller  konklusjoner  på  i  etterkant.  Næringsinteresser  og  et  sterkere  Europa  på  

den  ene  siden,  selvråderett  og  vern  av  nasjonal  egenart  på  den  andre  siden  var  jo  greit  å  ta  stilling  til.    I  tillegg  kom  mange  og  kompliserte  følelser:  Det  viktigste  er  likevel  at  valgene  det  norske  folk  gjorde  i  disse  spørsmålene  formet  historien  –  vår  historie.    Historien  vår  er  full  av  slike  vendepunkt  og  avgjørende  øyeblikk.  Alt  vi  har  oppnådd,  situasjonen  vi  står  i  nå,  alt  vi  kommer  til  å  utrette,  vil  kunne  spores  tilbake  til  en  lang  serie  valg.  Valgene  våre  definerer  oss  på  godt  og  vondt.  Når  vi  på  et  tidspunkt  gjør  opp  status  vil  det  som  regel  være  mulig  å  se  de  valgene  som  virket  små  der  og  da,  men  som  fikk  stor  betydning  for  utfallet.  Sånn  er  det  også  med  vår  forvaltning  av  de  enorme  ressursene  vi  har  fått  i  hendene  i  dette  landet.      Mot  slutten  av  50-­‐tallet  var  det  liten  tro  på  at  det  skulle  finnes  olje  eller  gass  på  norsk  sokkel.  Norske  politikere  kunne  valgt  å  tro  på  den  norske  geologiske  undersøkelse.        I  1969  hadde  mange  oljeselskaper  begynt  å  gi  opp  tanken  på  funn.  Men  Philips  Petroleum  valgte  å  bore  hull  nummer  32.  De  kunne  valgt  ikke  å  gjøre  det.  Hvem  vet  hvordan  historien  hadde  sett  ut  da?  Vi  stilles  ofte  overfor  problemstillingen  skal/skal  ikke.  Det  handler  om  hvorvidt    vi  skal  si  ja  og  satse.  Det  handler  om  å  ta  et  valg  og  så  gjøre  det  til  det  rette  valget.  Eller  si  nei  og  la  muligheten  fare.  Nøler  vi  for  lenge  velger  tiden  for  oss.  Tiden  velger  oftest  minste  motstands  vei:  skal  ikke.        De  siste  ukene  har  det  pågått  en  debatt  om  den  nordiske  modellen  på  kronikksidene  til  DN.  Det  hele  begynte  med  Erik  Solheims  kronikk  om  den  nordiske  humlen.  Jeg  vil  gjerne  lese  et  lite  utdrag  fra  den:      Sitat  Det  nordiske  paradokset  vekker  stor  interesse  over  hele  verden  om  dagen.  Bare  så  seint  som  på  90-­tallet  hevdet  mange  høyreorienterte  økonomer  at  den  nordiske  modellen  var  død.  

Tenk  på  ei  humle.  Den  har  altfor  små  vinger  i  forhold  til  den  store  kroppen.  Egentlig  skal  den  ikke  kunne  fly.  Men  like  fullt  gjør  den  det.  De  nordiske  land  preges  av  høye  skatter,  sterke  fagforeninger,  omfattende  velferdsordninger  og  store  offentlige  sektorer.  Feil  på  feil  og  absolutt  ikke  flyvedyktig  i  følge  markedsliberale  lærebøker.  Til  tross  for  finanskrise  og  nedgangstider,  summer  den  nordiske  humla  likevel  videre.  Kan  det  være  at  det  mange  trodde  var  veien  til  fortapelsen  egentlig  er  en  suksessoppskrift?      

Jeg  synes  Solheim  har  flere  gode  poenger  i  sitt  resonnement,  frem  til  et  visst  punkt,  men  jeg  synes  han  utelater  en  avgjørende  variabel  i  regnestykket  sitt.  Vi  ser  nok  derfor  veldig  ulikt  på  hvorfor  humlen,  og  spesielt  den  norske  humlevarianten,  flyr  eller  rettere  sagt,  hvorfor  den  svever...  Sitat  slutt    I  høst  jaktes  det  igjen  på  talentfulle  unge  mennesker  med  såkalt  x-­‐faktor,  på  norsk  TV.    Definisjonen  på  x-­‐faktor  er...    litt  vanskelig  å  forklare.  Men  jeg  har  fått  med  meg  at  det  handler  om  å  levere  varene,  om  å  ha  et  sterkt  artistisk  uttrykk,  om  å  gjøre  låta  til  sin  egen.    For  en  grunnleggende  teknologioptimist  som  meg  er  en  X-­‐faktor  den  ukjente,  variabelen  som  ikke  bare  endrer  sluttsummen,  men  endrer  hele  regnestykket.  I  all  enkelhet...  

101017  GB  2.1  

 Norge  har  en  x-­‐faktor  som  har  betydning  for  hele  ligningen,  noe  som  gir  denne  humlen  aldri  så  lite  oppdrift  • Hvorfor  har  Norge  klart  seg  langt  bedre  gjennom  finanskrisen  enn  andre  land?  • Hvordan  har  vi  råd  til  at  800  000  arbeidstakere,  30  prosent  av  arbeidsstyrken,  er  ansatt  i  offentlig  forvaltning?  

• Norsk  leverandørindustri  har  en  internasjonal  omsetning  på  118  milliarder  i  året,  men  hva  er  x-­‐faktoren,  driveren  for  innovasjon?  

• Hva  finansierer  store  deler  av  velferdsstaten  Norge?  • Eller  ganske  enkelt  hvorfor  svever  humlen?    x-­‐faktoren  som  får  denne  humlen  til  å  sveve  er  norsk  petroleumsaktivitet.  Om  vi  har  et  veldig  sterkt  artistisk  uttrykk  er  kanskje  å  trekke  bildet  langt,  men  at  vi  leverer  varene  er  det  ingen  tvil  om.    X-­‐faktoren  var  vår  trygghet  gjennom  finanskrisen.  Norske  arbeidsplasser  og  bedrifter  hadde  ryggdekning  som  ikke  var  tilfellet  andre  steder.    X-­‐faktoren  har  gitt  oss  penger  på  bok,  og  er  en  bærebjelke  i  norsk  økonomi.  Vår  leverandørindustri  har  et  sterkt  og  aktivt  hjemmemarked,  noe  som  er  forutsetningen,  grunnlaget  og  driveren  for  utvikling  og  dermed  også  eksport.      Som  instituttet  for  fremtidsforskning  påpeker  i  rapporten:  våre  naboland  har  lagt  om  distriktspolitikken  sin,  vi  har  ikke  gjort  det.  Vi  subsidierer  norsk  landbruk,  og  næringen  er  dermed  direkte  avhengige  av  norsk  petroleumsaktivitet.  Dette  er  noe  vi  nordmenn  ønsker  og  har  valgt  å  gjøre.  Om  vi  skal  kunne  fortsette  å  gjøre  det,  avhenger  selvsagt  av  at  vi  har  store  nok  inntekter.  I  Nord-­‐Norge  ser  vi  negativ  befolkningsutvikling  og  at  en  relativt  høy  del  av  sysselsettingen  er  knyttet  til  offentlig  sektor.  Økt  petroleumsaktivitet  i  nord  vil  kunne  bety  store  og  positive  endringer  for  regionen.  Det  er  også  interessant  at  instituttet,  som  ser  Norge  med  litt  andre  briller  enn  vi  selv  gjør,  påpeker  fremskreden  hollandsk  syke  på  enkelte  områder.  Oljeinntektene  gjør  at  vi  lever  over  evne,  utsetter  viktige  beslutninger,  feilvurderer  hvorfor  det  går  så  godt  og  at  vi  ikke  planlegger  godt  nok  for  fremtiden  for  eksempel  ved  at  vi  bruker  langt  mindre  på  forskning  enn  våre  naboland.      Selv  det  minste  menneske  kan  endre  fremtidens  retning.  J.  R.  R.  Tolkien  Fremtiden  er  summen  av  tilfeldigheter  og  valg.  Mange  ulike  valg.  Mange  ulike  menneskers  valg  som  påvirker  andre  menneskers  valg.      Vi  kan  ikke  designe  en  perfekt  fremtid  og  tro  den  vil  bli  akkurat  slik.  Men  vi  kan  ta  modige  valg,  stake  ut  en  fremtidsrettet  kurs  og  legge  til  rette  for  utviklingen.  La  oss  se  på  noen  av  realitetene  vi  står  overfor  i  dag.    • Fornybar  energi  er  en  ønsket  utvikling,  men  er  i  dag  langt  unna  når  det  gjelder  teknologi,  mulighet  for  volum  og  lønnsomhet  

• Verden  trenger  olje  og  gass  i  mange  tiår  fremover  • Norge  produserer  renest  • Norsk  oljeproduksjon  har  falt  med  40  prosent  på  ti  år.    • Siste  store  funn  var  Ormen  Lange  i  1997.  • Produksjonsfallet  fortsetter.  I  2015  bidrar  industrien  med  58  milliarder  mindre  enn  i  2010.  • To  tredjedeler  av  våre  fremtidige  oljereserver  befinner  seg  i  områder  som  ikke  er  åpnet  for  petroleumsvirksomhet  

• Vi  har  i  dag  en  politisk  situasjon  hvor  trafikklysene  står  på  gult  for  petroleumsnæringen.    

Det  er  omtrent  150  millioner  kilometer  mellom  jorden  og  solen.  Solstrålene  bruker  litt  over  åtte  minutter  på  å  nå  jorden.  Dersom  solen  skulle  slukke  ville  vi  altså  ikke  merket  det  før  åtte  minutter  hadde  gått.  Dette  er  et  bilde  på  olje-­‐  og  gassindustriens  betydning  for  Norge.  Petroleumsnæringens  langsiktige  natur  kan  være  vanskelig  å  formidle,  men  den  er  i  aller  høyeste  grad  reell.  Det  er  et  ganske  langt  spenn  fra  handling  til  resultater.  Det  tar  i  snitt  15  år  fra  et  funn  blir  gjort  til  det  er  i  produksjon  og  generer  inntekter,  nesten  fire  regjeringsperioder.  Det  er  et  stort  behov  for  politiske  langtidsplaner  som  strekker  seg  lengre  enn  fra  valg  til  valg.      Det  er  enkelte  som  mener  det  beste  Norge  kan  gjøre  i  et  klimaperspektiv,  er  å  gradvis  avvikle  petroleumsvirksomheten  for  så  å  bruke  store  ressurser  på  utvikling  av  fornybar  energi.  Dette  er  ønsketenkning.      Instituttet  påpeker  i  rapporten  at  de  norske  CO2-­‐utslippene  øker  med  en  halv  million  tonn  per  år.  Det  er  jo  isolert  sett  en  beklagelig  utvikling.  Men  det  mangler  noen  momenter  i  dette  bildet.  Vi  glemmer  at  vi  produserer  renest  i  verden,  vi  glemmer  at  vårt  kraftforbruk  stort  sett  kommer  fra  vannkraft  og  vi  glemmer  helt  at  Kina  øker  sitt  CO2-­‐utslipp  med  442,  82  millioner  tonn  per  år.  Det  setter  ting  i  rett  perspektiv.  Vi  må  ikke  se  oss  blinde  på  nasjonale,  marginale  tiltak  på  hjemmebane  når  vi  kan  ha  en  langt  mer  offensiv  internasjonal  strategi.      Status  i  dag  er  dessverre  at  vi  er  en  litt  handlingslammet  energinasjon  i  en  svært  handlekraftig  verden.    Russlands  energistrategi  fremover  er  å  øke  kullkraft  nasjonalt  for  å  dekke  eget  energiforbruk,  men  samtidig  ØKE  eksporten  av  gass  til  Europa.  Hva  betyr  dette  i  praksis?  Det  betyr  at  russisk  gass,  som  produseres  med  langt  høyere  CO2-­‐utslipp,  vil  ta  over  etterhvert  som  norsk  produksjon  reduseres.  Senker  Norge  sin  eksport  med  1/3  vil  russisk  gass  fylle  tomrommet,  noe  som  i  praksis  vil  doble  Norges  indirekte  CO2-­‐utslipp.    En  rekke  europeiske  land  får  i  dag  store  deler  av  sitt  gassforbruk  dekket  av  Norge.  EU  er  også  avhengige  av  norsk  gass  for  å  nå  sine  klimamål.    I  et  miljøperspektiv  blir  det  dermed  enda  viktigere  enn  før  å  opprettholde  gasseksporten  til  Europa.  Nøler  vi  for  lenge,  velger  tiden  for  oss.      Vi  kom  ikke  hit  for  å  frykte  fremtiden.  Vi  kom  for  å  forme  den.  Barack  Obama  Som  energinasjon  må  vi  kjenne  vår  besøkelsestid.  Dører  som  står  åpne  nå,  står  ikke  åpne  for  evig.  Når  viktige  muligheter  har  en  klar  datostempling  blir  utsettelse  av  politiske  beslutninger  egentlig  en  illusjon.  Tiden  stopper  jo  ikke.      For  meg  blir  det  innlysende  at  den  eneste  farbare  vei  er  å  sikre  en  videreutvikling  av  norsk  petroleumsvirksomhet,  x-­‐faktoren  i  norsk  økonomi  og  samfunnsliv.  Alternativet  er  gradvis  forvitring  som  igjen  får  konsekvenser  for  hele  regnestykket:    

• Produksjonsfallet  fortsetter.    • Inntektene  til  fellesskapet  faller  parallelt.  • Uten  tilgang  til  nytt  leteareal  reduseres  behovet  for  arbeidskraft,  noe  som  igjen  

reduserer  kjøpekraft  i  markedet.  • Fagkompetansen  forsvinner  utenlands  eller  går  ut  av  arbeidsstyrken  på  grunn  av  alder.  

Grunnlaget  for  å  erstatte  eller  videreføre  kompetansen  er  ikke  lenger  til  stede.  • Dalende  muligheter  til  å  motvirke  avfolkning  i  distriktene.  • Leverandørindustrien  mister  sitt  hjemmelaboratorium  fordi  driveren  for  innovasjon  

forsvinner.      

101017  GB  2.1  

• Det  økonomiske  handlingsrommet  til  å  satse  på  fornybar  energi  minsker.  • Vi  mister  ressursene  som  kreves  for  å  utvikle  teknologien  vi  trenger  i  morgen,  men  

som  vi  ikke  kjenner  i  dag.  • Humlen  mister  oppdriften.  Den  må  enten  slanke  seg  eller  ta  konsekvensene  av  

tyngdekraften      

Jeg  kan  ikke  begripe  hvem  som  er  tjent  med  en  slik  forvitring.      Samtidig,  vi  krever  at  våre  politikere  skal  ta  modige  valg.  Men  som  industri  har  også  vi  et  ansvar  for  selv  å  bidra  til  de  beste  beslutningene.  Vi  må  i  større  grad  evne  å  se  det  store  bildet  og  forstå  våre  egne  blindsoner.  Ofte  har  vi  en  tendens  til  å  redusere  virkeligheten  til  samfunnsøkonomiske  byggeklosser.  Et  rent  økonomisk  perspektiv  appellerer  ikke  til  følelsene,  det  myker  ikke  opp  skepsis  og  det  fjerner  ikke  frykten  for  det  ukjente.  Og  er  det  noe  som  preger  den  norske  debatten  så  er  det  følelser,  skepsis  og  frykt.  Dette  gjelder  spesielt  regioner  uten  petroleumsaktivitet,  noe  som  blir  veldig  tydelig  for  meg  som  reiser  over  hele  landet  og  pendler  mellom  Stavanger  og  Oslo.  Vestlandet  preges  av  entusiasme  og  stolthet  over  en  næring  som  skaper  arbeidsplasser  og  oppdrift.  Her  på  Østlandet  får  jeg  mer  følelsen  av  at  vår  olje-­‐  og  gassvirksomhet  er  et  nødvendig  onde  som  genererer  nødvendige,  men  litt  skitne  penger.  Dette  minner  litt  om  et  klassisk  sentrum-­‐perifieri-­‐problem  med  motsatt  fortegn:  Det  er  opinionsdannerne  i  sentrale  strøk  som  inntar  rollen  som  forsvarere  av  et  snevert  lokalt,  jeg  hadde  nær  sagt,  nasjonalromantisk  perspektiv.  Nå  setter  jeg  det  selvsagt  litt  på  spissen,  men  poenget  mitt  er  at  vi  har  en  stor  jobb  å  gjøre  med  å  bringe  fakta  inn  i  debatten.  Følelser,  skepsis  og  bekymring  må  tas  på  alvor  og  møtes  med  respekt,  med  svar  og  gode  forklaringer.  Jeg  tror  folkets  støtte  vil  være  avgjørende  for  å  videreføre  energinasjonen  Norge.  Dette  vil  gjøre  det  mye  enklere  for  våre  politikere  å  velge  en  videreutvikling  av  de  ressursene  vi  har  i  dette  landet.  

• Produksjonsfallet  dempes  • Fortsatt  store  inntekter  til  fellesskapet  • Sysselsetting  opprettholdes,  men  med  stigende  tendens  i  den  nordre  delen  av  landet  • Vår  leverandørindustri  forblir  vital  og  innovativ  • Vi  får  mer  tid  og  ressurser  til  å  satse  på  fornybar  energi  • Kort  sagt:  humlen  forblir  svevende  

 Det  store  spørsmålet  er  HVORDAN  vi  i  Norge  vil  ta  styring  over  egen  fremtid  som  energinasjon  og  ansvarlig  partner  i  de  internasjonale  energi-­‐  og  miljøutfordringene.  Første  trinn  er  å  erkjenne  at  tiden  velger  for  oss  hvis  vi  utsetter  viktige  valg.  Valget  vi  da  indirekte  gjør  er  forvitring.  

Bak  meg  står  206  000  arbeidstakere  i  norsk  olje-­‐  og  gassindustri,  bak  dem  står  familier,  bak  dem  igjen  står  bakere,  frisører,  butikkpersonell,  helsepersonell,  restaurantpersonale,  lærere  ferjeskippere,  bussjåfører,  flyvertinner,  kort  sagt  det  store,  norske,  økonomiske  kretsløpet  som  direkte  og  indirekte  påvirkes  av  den  norske  x-­‐faktoren.  Beslutningene  som  en  gang  må  komme  vil  få  konsekvenser  for  dem  og  kommende  generasjoner.    Norge  har  en  x-­‐faktor  med  enormt  potensial.  La  oss  bruke  de  mulighetene  vi  har  til  å  ruste  oss  for  fremtiden.  Velg  utvikling.  Fremtiden  skapes  nå.