Is Trait Aggression/Hostility Related to Acceptance of an Unfair Ultimatum Offer in Proselfs?  In Prosocials?

Gokhan Karagonlar1

Adam Stivers2

Mike Kuhlman2

1: Dokuz Eylul University, Turkey2: University of Delaware, USA

Social Value Orientation (SVO) (Messick and McClintock, 1968)

u(x,y) = Sf(x) + Ot(y)(x is outcome to Self, y is outcome to Other)

SVO is defined in terms of Sf and OtSf Ot SVO ~%

0 + Altruism(Alt)

3

+ + Cooperation(J)

55

+ 0 Individualism (O)

25

+ ‐ Competition(R)

14

0 ‐ Aggression(Agr)

3

ProSocials

ProSelfs

What do we know about SVO differences in the Ultimatum Game?

How do Js (Cooperators), Os(Individualists) and Rs (Competitors) respond to an unfair offer?

PROCEDUREPrior Measures (taken in “pretesting” at least 3 weeks before experiment)

• SVO was measured with a 12‐item adaptation of the Ring Measure (Liebrand, 1984) .

• Trait Aggression was measured using the Aggression/Hostility scale of the ZKPQ .

Experiment

• Participants (N = 88: 75 Js, 65 Os, and 52 Rs) were paid $2 for participation at the beginning of 

sessions.

• All Ps played the standard Ultimatum Game in the recipient role with a  proposer in another room.

• The money was real and Ps were told that 20% of them would be randomly chosen and paid in 

private following the completion of each experiment.

• Expectations:  Before seeing the offer, Ps indicated the likelihood of each possible offer (no SVO diff)

• The offer was the same for all participants:  $2 for the participant and $8 for the (bogus) proposer.

Dependent Variables

• After seeing the offer, Ps indicated their accept/reject decision.

• Ps were later asked to what extent they felt a series of emotions when they saw the proposer’s offer  

‐‐ Ex: “Please indicate to what extent you felt angry when you saw the proposer’s offer”

Reject54%

Accept46%

Os (n=65)

Reject54%

Accept46%

Rs (n=52)

Reject29%

Accept71%

Js (n = 75) 

Log linear analysis for combined studies N = 192:       (2) No O versus R difference(1) Js differed from OR’s: Z = ‐3.27, p < 0.01

SVO AND THE DECISION TO ACCEPT/REJECT

•No SVO differences in expectations of $2 or less & in fairness perceptions concerning  the $2 offer.  Thus,  expectations cannot explain SVO differences in accept/reject decision.

Findings for self‐reported anger.

After making their accept/reject choice, participants indicated how angry they had felt when seeing the offer.

Results suggest a role of anger in the decision process, but more for ProSocials than for ProSelfs.

SELF REPORTS OF ANGER ACROSS SVO & DECISION

010203040506070

Prosocial Proself

ANGER

AcceptReject

No O & R difference, so they were combined as Proselfs

• Collapsing across decision, ProSocials and ProSelfs did not differ in self reports of anger (t=‐1.44, p=0.15) 

• Within those who accepted, Prosocials reported LESS anger than Proselfs (F(1,84)=8.25, p< .001• Within those who rejected, Prosocials reported HIGHER anger than Proselfs (F(1, 84)=5.06, • p < .05)• Proselfs did not differ in  their self‐reports of anger with regards to their decision (F(1,84)= .42, 

ns)• Whereas Prosocials did (F(1, 84)=14.04, p< .001.

Self reports, occurring very soon after the Ultimatum Game choice, could be a strategy for justifying one’s decision.

By this view, ProSelfs do not appear to feel the need to justify their choice in terms of anger, whereas ProSocials do.

• Or, it’s possible that the self‐reports were accurate descriptions of emotion. 

• By this view, anger appears more relevant to (or involved with) UG decision making for ProSocials than for ProSelfs.

• This led Gokhan Karagonlar to examine the relation between a trait measure of Aggression/Hostility taken at least 3 weeks prior to the UG study.

1 When  I get mad, I say ugly things.

R:2 I almost never feel like I would like to hit someone.

R:3 If someone offends  me. I just try not to think about it

4 If people annoy me I do not hesitate to tell them so.

6 When people disagree with me I cannot help gettinginto an argument with them.

7 I have a very strong temper.

8 I can't help being a little rude to people I do not like.

R:9 I am always patient with others even when they are irritating.

10 When people shout at me, I shout back.

The Aggression/Hostility Scale of the ZKPQ‐50‐CC

(A. Aluja, J. Rossier, L. Garcia, M. Kuhlman and M. Zuckerman, 2006. Personality and Individual Differences)

Trait Aggression/Hostility as a Function of SVO and UG Decision

No difference in Aggression between ProSocials and Proselfs

Individualists more Aggressive than Competititors; p =0.045

Within Individualists and also within Competitors there is no relation between UG decision and Trait Aggression.

Within ProSocials, there is a relation (p=0.008) between UG decision and Trait Aggression.

Is there other evidence suggesting greater involvement of emotion among ProSocials than in ProSelfs? 

A EEG study (ms in preparation) by Wang, Simons and Kuhlman looked at ProSocials’ and ProSelfs’ Feedback Related Negativity (FRN) response to outcomes in the Chicken Game.

C’ D’

C 10,10 ‐10, 30

D 30, ‐10 ‐30,‐30

All participants were “Row Players”, choosing between C and D.  The “partner” chose randomly between C’ and D’.[pr(C’)=0.5]

The outcome producing the largest FRN was CD’

For this (CD’) outcome, did FRN on trial n relate to choice on trial n+1?  For ProSocials, yes:  The larger the FRN on trial n the more likely they were to cooperate on trial n+1.  (p=0.021).For ProSelfs, no: No relationship between FRN on trial n and choice on trail n+1.  (p=0.62)

In the “early days” of SVO, the nature of the ProSocial / ProSelf distinction was pretty much based on the weights (Sf and Ot) of the SVO social utility function:

u(x,y)= Sf(x) + Ot(y)

Here, SVO is conceptualized primarily in terms of explicit payoffs (x and y).  Or, what has more recently been referrred to by DeClerck, Boone and Emonds (2013) as “economic rationality”.

As the SVO tradition continued, research demonstrated differences between ProSocials and ProSelfs that went beyond a simple linear transformation of explicit payoffs.  Perhaps one of the best known examples is  Liebrand’s “Might Over Morality” effect.  This was followed by demonstrations of the differential importance of fairness/equality (VanLange).

These can be seen as the precursors of DeClerck et al’s concept of “social rationality.”

The findings of the present work suggest that future work on personality traits in social decision making should keep the economic versus social rationality distinction clearly in mind.

THANK YOU

End here

DISCUSSION AND IMPLICATIONS

• Having measured SVO at least three weeks prior to each study, our results strongly demonstrate trait‐like effects of SVO

• Prosocials may be engaging in cognitive reappraisal as an emotion regulation strategy and thus are more tolerant of unfairness, and more averse to harming the other party (Von Wout et al., 2010; Crockett et al, 2010b)– Prosocials who accepted the offer reported more positive 

emotions and less negative emotions than proselfs who accepted the offer.

– Prosocials extended the benefit of  the doubt more than proselfs– Decision time, as an indicator of the involvement of  regulatory 

cognitive processes in Dorso Lateral Prefrontal Cortex , was positively related to acceptance for prosocials, suggesting that  prosocials may be more effective in emotion regulation than proselfs

– In the Modified UG where the recipient’s payoff was constant across response alternatives A, B, & C, prosocials were still MORE likely than proselfs to choose Joint  alternative (A) relative to 

Discussion & Implications (Cont.)

• Altruistic punishment may NOT be the primary mechanism to explain Ultimatum Game rejections, given that proselfs REJECTED more frequently than prosocials.– However, we can NOT conclude that altruistic punishment did 

NOT have any  role at all– It is possible that at least for some Prosocials who rejected the 

offer, altruistic punishment may have been an underlying mechanism

– For instance, the finding that  the highest Anger was reported by those prosocials who rejected may  reflect those Prosocials’ reactions to “a norm violation”,  in addition to a self‐centered reaction to disadvantageous unfair treatment.

• Future research on this topic should (1) use instruments that can distinguish prosocials with higher concern for joint gain from prosocials with higher concern for equality (e.g., the SLIDER measure of Murphy and colleagues) (2) supplement behavioral measures with psychophysiological ones (e.g. EEG).

PROBABILITY OF ACCEPTANCE AS A FUNCTION OF DECISION TIME MODERATED BY SVO (Exp(B) = 3.25, p = .059)

•Decision time is positively related to the probability of acceptance only for Prosocials(no effect for Study)•In agreement with prior research (Von Wout et al., 2005) , this could be indirect evidence  that prosocials might be engaging in EMOTION REGULATION  

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Low (‐1 SD) High (+1 SD)

Pr (A

ccep

t)

Pr(Accept) Given "Low" and "High" Decision Time in Prosocials and Proselfs

Prosocial

Proself

To this point, Studies 1 and 2 were identical.  The studies differed in terms of follow up questions subsequent to the P’s 

decision.

• Study 1: Questions about Emotion

Please indicate to what extent you felt each of the following emotions when you saw the proposer’s 

offer : 

Anger, Happiness, Pleasure, & Satisfaction 

(1: did not feel at all‐ 100: felt strongly) 

SELF REPORTS OF POSITIVE EMOTIONS ACROSS SVO AND DECISION

0

5

10

15

20

25

30

Prosocial Proself

POSITIVE

 EMOTIONS 

(HAP

PINESS, SAT

ISFACT

ION, 

PLEA

SURE

)Accept

•Collapsing across decision, Prosocials (M=18.75) reported HIGHER positive emotions than Proselfs (M=10.65) (t(1,85)= 2.22, p< .05)  •Within those who accepted, Prosocials reported HIGHER positive emotions than Proselfs (F(1,84)= 4.17, p< .05•Within those who rejected  Prosocial and Proself difference was NOT significant (F(1, 84)=.18, ns.

No O & R difference, so they were combined as Proselfs

Note: This is a 100 point scale.  None of the groups are reporting very much positive emotion.

MEDIATING ROLE OF EMOTIONS  CONTROLLING FOR PANAS SCORES  

ANGER

Positive emotions

Accepting the $2 offer 

J vs O & R contrast

P < .05

•Happiness, pleasure, and satisfaction reported in response to the offer seemed to fully mediate the effect of SVO on accept/reject decision.•PANAS scores, measured three weeks prior to the experiment, were not significantly related to SVO and accept/reject decision.

P = .13, ns

EXPERIMENT 2 (N= 104)

Questions about Cognition:1. The Benefit of Doubt2. The Modified Ultimatum Game

THE BENEFIT OF DOUBT ACROSS SVO, CONTROLLING FOR DECISION

3.2

3.4

3.6

3.8

4

4.2

4.4

Prosocial Individualist Competitor

“It may well be that the proposer had good and valid reasons to make the offer he /she did that do NOT 

involve being selfish, greedy, or aggressive.” (1: Strongly Disagree, 6: Strongly Agree) (1) No O/R 

difference

(2) Js extend the Benefit of the Doubt more than O/R’st= (1,98)= 2.22, p< .05

WHAT HAPPENS WHEN EQUALITY AND PUNISHMENT ARE DISTINGUISHED?

• Finally, Ps were asked to imagine that they played a different version of the Ultimatum Game (not necessarily with the same proposer), where they had 3 response alternatives for a number of possible offers, including $8/$2

Proposer's offer For proposer For you

$8 $2

Your Response Alternatives

Proposer receives

You receive

A : Joint Gain $8 $2

B : Equality $2 $2

C : Punishment $0 $2

Recipient’s payoff is constantacross response alternativesA= Joint gainB= EqualityC= Punishment

What would be your most likely and least likely response for this offer

0

10

20

30

40

50

60

70

Js Os Rs

% of Js, Os and Rs Indicating Joint, Equality, or Punishment as Their Most Likely Response to an $8/$2 Offer 

Joint: 2 for Me, 8 forP

Equality: 2 for eachof us

Punishment: 2 forme, 0 for P

•Js were more likely than O/Rs  to choose Joint  relative to NonJoint(Z= 2.00, p< .05)•Js were marginally more likely than O/Rs to choose Equality relative to Punishment (Z= 1.71, p< .1)•Js  were more likely than O/Rs to choose Joint  relative to Punishment (Z= 2.45, p< .05)• Prosocials avoided harming the proposer more than did proselfs.•These results provide further evidence that ultimatum game punishments may not be  merely“altruistic” in nature.

No significant O & R difference observed

WHY DO PEOPLE REJECT/ACCEPT UNFAIR OFFERS?

Enforcement of Fairness Norms• Altruistic Punishment Rejection• (e.g. Fehr & Gachter, 2002; Fehr & Fiscbacher, 2004; Camerer & Thaler, 

1995)

Emotions• Self‐centered emotions             Rejection• (e.g. Pillutla & Murnigham, 1996; Yamagishi et al., 2009; Civai et al., 2010) 

• Reappraisal             Acceptance• (van Vout et al., 2010) 

• Self‐Control & Harm Avoidance           Acceptance • (e.g. Crockett et al., 2010a; Crockett et al,. 2010b; Tabibnia et al., 2008)

Dual Routes to Cooperation(Declerck, Boone, & Edmonds, 2013; Boone, Declerck, & Kiyonari, 2010)

SVO AND THE DUAL ROUTES

Prosocials (J’s) increase cooperation when a partner is more trustworthy

Proselves (O’s and R’s) increase cooperation based on extrinsic reward structure

(Boone, Declerck, & Kiyonari, 2010)

Accept/Reject Decision Rates: Will Js Differ From Os/Rs? Probably, but how, and why?

• Altruistic Punishment: Js value reciprocity, show social responsibility (De Dreu & Van Lange, 2001), and have a true concern for fairness in outcomes, while Os do not (Van Lange, 1999; Van Dijket al., 2004).  By this view, Js should reject unfair offers more than Os

• Emotions and Emotion Regulation: Js are higher in trait self‐control (Baliett & Joireman, 2010), are more likely to give the benefit of doubt to their bargaining partners and make concessions (De Dreu & Van Lange, 1995), and are more concerned with the other party than are Os/Rs (Van Lange, 1999). By this view, Js should accept unfair offers more than O/Rs.

OBJECTIVES/QUESTIONS OF THE CURRENT RESEARCH

• Compare the accept/reject decision rates of Js (Cooperators), Os (Individualists) and Rs (Competitors) in one shot UG

• Examine the potential role of a state measure of anger in the above relationship

• Examine the potential role of a trait measure of aggression in the above relationship