ganaderÍa extensiva y servicios de los ecosistemasseepastos.es/docs auxiliares/curso uso y...
TRANSCRIPT
GANADERÍA EXTENSIVA Y SERVICIOS DE LOS ECOSISTEMAS
Tamara Rodríguez Ortega [email protected]
Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria de Aragón (CITA)
Uso y conservación de pastos ETSI Montes, Forestal y del Medio Natural, UPM, Madrid
Índice
• Extensividad vs. intensividad
• Marco teórico de los servicios de los ecosistemas (SE)
• Valoración de los SE que nos proporciona la ganadería extensiva
• Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
Extensividad vs. intensividad
Aprovechamiento: Recursos naturales (pastoreo) Recursos artificiales (piensos)
Tierra: Mayores superficies Menores superficies
Insumos: Propios Externos
Razas: Adaptadas al territorio Productivas
Producciones: Menores Mayores
Extensividad vs. intensividad
Emergía (energía directa e indirecta embebida en un producto o
servicio; considerando las diferentes calidades de las energías y expresándolas
en ‘equivalentes solares de energía’ o ‘emjulios solares’)
Rodríguez-Ortega et al. (In revision). Journal of Cleaner Production
Especializada ovino-pastos de
montaña
Mixta completamente integrado
ovino-cultivos permanentes
Mixta parcialmente integrado ovino-cultivos agrícolas
Pastoreo anual (%) 93 78 25 Vegetación semi-natural (%) 68,5 2,5 1,2 Forrajes (%) 29,2 86,0 34,0 Rastrojos (%) 2,3 11,5 64,8
Extensividad vs. intensividad
Especializada
ovino-pastos de montaña
Mixta
completamente integrado
ovino-cultivos permanentes
Mixta
parcialmente integrado
ovino-cultivos agrícolas
58 5,35 3
0,28
28 2,58
11 1,02
47 4,62
9 0,88
34 3,34
10 0,98 26
1,81
29 2,02
29 2,01
16 1,11
Emergía por kg de carne de cordero vendido (peso vivo):
Rodríguez-Ortega et al. (In revision). Journal of Cleaner Production
Unidades: %
sej/kg (E+13)
9.23E+13 sej/kg 9.83E+13 sej/kg 6.95E+13 sej/kg
(emergía [emjulios solares] requerida para fabricar un julio de producto)
(Cociente entre la autosuficiencia [uso de recursos naturales] y el estrés ambiental [uso de recursos no renovables]) (emergía usada por ha y año)
Recursos naturales renovables Recursos naturales no renovables Insumos comprados Trabajo y servicios
Extensividad vs. intensividad
Ripoll-Bosch et al. (2013). Agricultural systems
Asignación económica de acuerdo a la cuantía de las agro-ambientales
0
5
10
15
20
25
30
Pastoreo Mixto Sin pastoreo Pastoreo Mixto Sin pastoreo
Sin asignación de SE Con asignación de SE
Eq. C
O2/k
g ca
rne
cord
ero
(pes
o vi
vo)
Emissiones de gases de efecto invernadero
Emisiones de gases de efecto invernadero
0
5
10
15
20
25
30
Pastoreo Mixto Sin pastoreo Pastoreo Mixto Sin pastoreo
Sin asignación de SE Con asignación de SE
Eq. C
O2/k
g ca
rne
cord
ero
(pes
o vi
vo)
Emissiones de gases de efecto invernadero
• Servicios de los ecosistemas – Beneficios directos e indirectos que los humanos
obtenemos de la naturaleza (agro-ecosistemas)
– Clasificación: • Aprovisionamiento: productos obtenidos de los
ecosistemas. – Alimentos, agua, materias primas, etc.
• Regulación: beneficios que derivan de la regulación de los procesos de los ecosistemas. – Regulación climática, purificación del agua, prevención de la
erosión, prevención de incendios, polinización, etc.
• Soporte: necesarios para la producción del resto de SE. – Conservación de la biodiversidad, mantenimiento de los
ciclos de vida, etc.
• Culturales: beneficios intangibles que derivan de nuestras vivencias experienciales. – Estéticos, recreación y turismo, investigación, espiritual, etc.
Marco teórico de los SE
• Aplicación a los agro-ecosistemas
– Aprovisionamiento
– Regulación
– Soporte
– Culturales
Marco teórico de los SE
Proveedores (Ganaderos)
Beneficiarios (Sociedad)
SE
Pagos
No comercializables (bienes públicos)
Comercializables
¿Medidas agro-ambientales, greening de la PAC?
Valoración de los SE: i) Biofísica
Estudios de carácter biofísico sobre los SE de no aprovisionamiento derivados de los agro-ecosistemas pastorales europeos:
0
20
40
60
80
100
1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012
Nº
pu
blicacio
nes
Año
Regulación
Soporte
Culturales
Rodríguez-Ortega et al. (2014). Animal
Valoración de los SE: i) Biofísica
• Factores estudiados comúnmente (escala geográfica): – Carga ganadera (parcela) – Intensificación y tipo de sistema (explotación) – Abandono (paisaje)
0 100 200 300 400 500 600
Purificación del aire
Regulación climática (incl. secuestro C)
Prevención de perturbaciones (incendios forestales)
Regulación de flujos de agua
Tratamiento de residuos
Prevención de la erosión
Mantenimiento de la fertilidad del suelo
Polinización
Control biológico
Mantenimiento de los ciclos biológicos
Protección del pool genético
Estético
Recreación y turismo
Cultura y arte
Experiencias espiritual
Educación y desarrollo cognitivo
Reg
ula
ción
Soport
e
o
háb
itat
Cu
ltu
ral
Número de publicaciones
Rodríguez-Ortega et al. (2014). Animal
Valoración de los SE: i) Biofísica
Conclusiones:
• Carencias en el estudio de algunos SE
• Algunos resultados aparentemente contradictorios entre artículos
• Diversidad de metodologías en el análisis de SE ligados a la ganadería
Valoración de los SE: ii) Socio-cultural
Análisis del conocimiento espontáneo y la percepción de ganaderos y ciudadanos sobre las relaciones entre la ganadería y el medio ambiente en los agro-ecosistemas de montaña mediterránea basados en el pastoreo
(Parque Natural de la Sierra y los Cañones de Guara)
• Realización y grabación (1,5 h) de 5 dinámicas de grupo
– 2 ganaderos n = 11 – 3 ciudadanos n = 22
• Transcripción (Excel)
n = 33
• Análisis Inductivo del Contenido: – Identificar – Cuantificar – Clasificar
• Clasificación y conteo de SE: – Servicios de aprovisionamiento – Servicios de regulación – Servicios de hábitat/soporte – Servicios culturales
Valoración de los SE: ii) Socio-cultural
20%
37%
25%
18%
Ganaderos
13%
21%
19%
47%
Otros ciudadanos
16%
27%
21%
36%
Total
Aprovisionamiento
Regulación
Hábitat/Soporte
Cultural
Ningún participante conocía el término “servicios de los ecosistemas”
Valoración de los SE: ii) Socio-cultural
2
8
2
7
4
5
1
3
1
7
7
7
1
1
1
22
6
2
1
1
5
8
4
1
1
10
7
17
8
8
7
2
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%
Alimento (carne y leche)
Materias primas (leña, forraje)
Agua
Recursos genéticos
Recursos medicinales
Recursos ornamentales
Prevención de perturbaciones (incendios forestales)
Purificación del agua/gestión de residuos
Fertilidad del suelo/prevención de erosión
Prevención de la erosión
Regulación de la calidad del aire
Regulación de flujos de agua
Regulación climática (incl. secuestro C)
Polinización
Control biológico (plagas)
Protección del pool de genes (Mantenimiento de la biodiversidad)
Mantenimiento de ciclos biológicos (ciclo de nutrientes, fotosíntesis)
Estético (paisaje/vegetación)
Recreación/turismo
Experiencias espirituales
Cultura/arte
Educación/desarrollo cognitivo
Ap
rovi
sio
nam
ien
toR
egu
laci
ón
Háb
itat
Cu
ltu
ral
Servicios de los ecosistemas
Ganaderos
Ciudadanos
Bernués et al. (2014). PLoS One
Valoración de los SE: ii) Socio-cultural
Práctica ganadera
Abastecimiento
Regulación
Soporte
Cultural
Ganaderos Otros ciudadanos
Productos de calidad
Paisaje agrario
Incendios forestales
Biodiversidad
Bernués et al. (2016). Land Use Policy
Valoración de los SE: ii) Socio-cultural
Conclusiones:
• Los SE más “visibles” fueron más fácilmente identificados.
• Los SE y su provisión se perciben interconectados en ‘bundles’.
• Tanto ganaderos como ciudadanos son conscientes de cómo las prácticas ganaderas afectan a los SE, siendo los más relevantes: – Alimentos de calidad (aprovisionamiento) – Otros ciudadanos – Conservación de la biodiversidad (soporte/hábitat) – Ganaderos – Prevención de incendios forestales (regulación) – Ganaderos – Valor estético de los paisajes agrarios (cultural) – Otros ciudadanos
Aunque no se diferenciaron tanto en el efecto de las prácticas sobre los SE.
• Las percepciones sobre los SE entre ganaderos y ciudadanos concuerdan con sus propias circunstancias e intereses.
• Ganaderos y ciudadanos comparten la importancia de los SE proporcionados por los agro-ecosistemas y la necesidad de su reconocimiento y compensación mediante las políticas agroambientales.
Valoración de los SE: iii) Económica
• Modelización de las preferencias (experimento de elección): UPolitica= β1·Paisaje + β2·Biodiversidad + β3·Incendios + β4·Productos + β5·Coste
– A nivel de población
• General (n=402); panel profesional on-line • Local (n=102); encuestas cara a cara
– A nivel de perfil psicográfico (por población)
• Perfil productivista • Perfil conservacionista
Declaraciones
Productivistas (General / Local)
Conservationistas (General / Local)
Necesidad de maximizar el beneficio que obtenemos de los recursos naturales / /
Agricultura intensiva como solución del hambre en el mundo / /
Subvenciones otorgadas de acuerdo al nivel de producción del ganadero / /
… … / … … / …
Ficha Política A
Coste anual
Paisaje
Quebrantahuesos
Incendios forestales
OPCION ELEGIDA
7 parejas
6 incendios
al año
clicar sobre la imagen para ampliar
Política ACTUAL
11 parejas
4 incendios
al año
Política B
15 parejas
2 incendios
al año
A B C
Productos de calidad
ligados al territorio
2 productos de
calidad
disponibles queso de oveja y
carne de cordero
4 productos de
calidad disponibles queso de oveja, carne
de cordero, carne de
cerdo extensivo y aceite
de oliva
6 productos de calidad
disponibles queso de oveja, carne de
cordero, carne de cerdo
extensivo, aceite de oliva,
carne de novillo extensivo y
masito (cordero ecológico)
15 € 30 € 45 € 60 € 75 €
fuerte incremento de matorral,
reducción de praderas y cultivos
ligero incremento de matorral,
mantenimiento de praderas y cultivos
ligera reducción de matorral,
ligero incremento de praderas y cultivos
Política MÁS LIBERALIZADA Política MÁS APOYADA Política ACTUAL
Valoración de los SE: iii) Económica
53,2% 40,3%
20,2%
25,7% 18,3%
8,8%
8,2%
25,2%
.0 €
25.0 €
50.0 €
75.0 €
100.0 €
125.0 €
150.0 €
175.0 €
200.0 €
Población general Población local
DA
P (€ p
ers
on
a-1
año
-1)
Mantenimiento del paisaje agrario
Conservación de la biodiversidad
Disponibilidad de productos de calidad
Prevención de incendios forestales
Nivel de apoyo actual:
45€ persona-1 año-1
Preferencias según la población
Disposición a pagar (DAP) por los SE (en el escenario de política agraria de mayor apoyo a los SE)
Bernués et al. (2014). PLoS One
Valoración de los SE: iii) Económica
Preferencias según el perfil psicográfico
Rodríguez-Ortega et al. (2016). Ecological Economics
Socio-económicamente:
Actitudes conservacionistas ≈
- Mayor nivel de estudios (G, L)
- Relación con medio ambiente y agricultura (G, L)
- Mujeres (G)
- Gente joven (L)
- Asociaciones de consumidores (L)
Productivistas Conservacionistas
Generales (n=224, 56%) Locales (n=75, 74%) Generales (n=178, 44%) Locales (n=27, 26%)
*
***
***
***
***
***
***
***
-160
-120
-80
-40
0
40
80
120
Liberalización Actual Apoyo
WTP
(€
pe
rso
n -1
year
-1)
Productos
***
***
n.s. n.s.
***
***
***
***
-160
-120
-80
-40
0
40
80
120
Liberalización Actual Apoyo
WTP
(€
per
son
-1ye
ar -1
)
Incendios
***
n.s.
**
**
***
***
***
**
-160
-120
-80
-40
0
40
80
120
Liberalización Actual Apoyo
WTP
(€
per
son
-1ye
ar -1
)
Biodiversidad
*****
***
***
***
***
***
***
-160
-120
-80
-40
0
40
80
120
Liberalización Actual Apoyo
DA
P (€
per
son
a -1
año
-1)
Paisaje
88€ 152€ 141€ 334€
Valoración de los SE: iii) Económica
Conclusiones:
• DAP es función del perfil psicográfico y de la población
• Apoyo con políticas agrarias a la provisión de SE Incrementos (lineales para algunos ES y perfiles, con puntos de inflexión para otros) en las DAP
• Preferencias/DAP por los SE también dependen de los escenarios
Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
Los diferentes manejos (prácticas agrarias) dan a los sistemas agrarios diferente potencial de proveer SE
Cooper et al. (2009)
Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
POLÍTICA
INVESTIGACIÓN SOCIEDAD
Servicios ecosistémicos Priorización & Valoración
ES1
ES2
ES3
…
EXPLOTACIÓN
Adopción de prácticas agrarias beneficiosas
FP1
FP2
FP3
…
%
%
%
Contribución de las prácticas a los
servicios
Asignación de presupuesto según la contribución
Presupuesto: € Seguimiento de
prácticas agrarias
• Panel Delphi (2 rondas) • Investigadores (n=29)
• Técnicos y gestores (n=32)
• Auto-evaluación de su conocimiento sobre SE
• Contribución de prácticas a SE
(Escala Likert: 0 nada a 5 muy alta)
• Seguimiento de 10 explotaciones de ovino y ovino-cultivos
• 36 prácticas agrarias (de 66 posibles)
Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
Contribución de prácticas agrarias en la prevención de incendios forestales
Contribución del total de prácticas = 100% 2 3 4
1º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem
2º. 01-Maintaining semi-natural vegetation
3º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields
4º. 32-Moving herds seasonally
5º. 02-Maintaining grasslands
6º. 07-Retention of water points
7º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds
8º. 08-Retention of drove roads and tracks
9º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes
10º. 24-Reducing herbicide use
11º. 22-Utilizing manure correctly
12º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)
13º. 30-Grazing in remote and abandoned areas
14º. 05-Retention terraces
15º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops
16º. 31-Grazing with several species
17º. 29-Grazing in semi-natural habitats
18º. 06-Retention traditional buildings and field boundaries
19º. 17-Maintaining fallows in rotation
20º. 33-Maintaining meadow mowing
21º. 14-Utilizing nectar source crops for pollinators
22º. 11-Growing crop varieties with lower requirements
23º. 27-Reducing off-farm dependency
24º. 03-Managing land in small plots
25º. 09-Crop diversification
26º. 28-Extend grazing period
27º. 15-Utilizing cover crops
28º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow
29º. 19-Reducing use of machinery
Percentaje of contribution (%)
1 2 3 4
1º. 23-Reducing pesticide use
2º. 01-Maintaining semi-natural vegetation
3º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem
4º. 02-Maintaining grasslands
5º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields
6º. 07-Retention of water points
7º. 32-Moving herds seasonally
8º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds
9º. 14-Utilizing nectar source crops for pollinators
10º. 30-Grazing in remote and abandoned areas
11º. 22-Utilizing manure correctly
12º. 21-Reducing chemical fertilizers
13º. 34-Carcasses left in situ
14º. 29-Grazing in semi-natural habitats
15º. 25-Reducing animal drugs
16º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes
17º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)
18º. 31-Grazing with several species
19º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops
20º. 33-Maintaining meadow mowing
21º. 09-Crop diversification
22º. 11-Growing crop varieties with lower requirements
23º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow
24º. 17-Maintaining fallows in rotation
25º. 08-Retention of drove roads and tracks
26º. 15-Utilizing cover crops
27º. 03-Managing land in small plots
28º. 19-Reducing use of machinery
29º. 05-Retention terraces
30º. 28-Extend grazing period
31º. 27-Reducing off-farm dependency
32º. 06-Retention traditional buildings and field boundaries
33º. 26-Reducing proportion of animal concentrates
34º. 12-Genetic selection for high productivity
Percentaje of contribution (%)
3 4 5
1º. 22-Utilizing manure correctly
2º. 20-Reducing ploughing/tilling
3º. 01-Maintaining semi-natural vegetation
4º. 35-Adapting stocking rate to the carrying capacity of agro-ecosystem
5º. 02-Maintaining grasslands
6º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)
7º. 04-Retention of hedges, shrubs and trees among arable fields
8º. 21-Reducing chemical fertilizers
9º. 13-Retention of high proportion of semi-natural meadow and pluri-annual crops
10º. 19-Reducing use of machinery
11º. 27-Reducing off-farm dependency
12º. 15-Utilizing cover crops
13º. 26-Reducing proportion of animal concentrates
14º. 11-Growing crop varieties with lower requirements
15º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds
16º. 30-Grazing in remote and abandoned areas
17º. 29-Grazing in semi-natural habitats
18º. 32-Moving herds seasonally
19º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes
20º. 28-Extend grazing period
21º. 17-Maintaining fallows in rotation
22º. 18-Substituting bare fallow for green/seeding fallow
23º. 31-Grazing with several species
24º. 09-Crop diversification
25º. 33-Maintaining meadow mowing
26º. 05-Retention terraces
Percentaje of contribution (%)
3 4 5 6 7 8
1º. 10-Growing locally adapted crop varieties and breeds
2º. 32-Moving herds seasonally
3º. 23-Reducing pesticide use
4º. 27-Reducing off-farm dependency
5º. 26-Reducing proportion of animal concentrates
6º. 25-Reducing animal drugs
7º. 29-Grazing in semi-natural habitats
8º. 22-Utilizing manure correctly
9º. 02-Maintaining grasslands
10º. 21-Reducing chemical fertilizers
11º. 01-Maintaining semi-natural vegetation
12º. 36-Active management of forest (forestry/silviculture)
13º. 28-Extend grazing period
14º. 11-Growing crop varieties with lower requirements
15º. 16-Utilizing crop rotations, including legumes
16º. 12-Genetic selection for high productivity
Percentaje of contribution (%)
Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
Diseño de Pagos por SE a nivel
de explotación
53,2%40,3%
20,2%
25,7%18,3%
8,8%
8,2%
25,2%
.0 €
25.0 €
50.0 €
75.0 €
100.0 €
125.0 €
150.0 €
175.0 €
200.0 €
Población general Población local
DA
P (€
pe
rso
na
-1a
ño
-1)
Mantenimiento del paisaje agrario
Conservación de la biodiversidad
Disponibilidad de productos de calidad
Prevención de incendios forestales
Pastoreo y
silvicultura
(9 prácticas)
Insumos
(8 prácticas)
Cultivos y
Especies
(10 prácticas)
Vegetación
y elementos
(8 prácticas)
Contribución del total de prácticas: 100.00
Contribución de cada práctica agraria (%) Priorización de SE (%)
Priorización del total de SE: 100.00
Conclusiones: • Sistema que integra: manejo agrario, preferencias sociales, conocimiento de
expertos y objetivos económico-políticos.
• Sistema intermedio entre “pago por manejos” y “pago por objetivos”.
• Las actuales políticas de subvenciones no reconocen el valor de muchas prácticas agrarias importantes en la provisión de SE.
Diseño de Pagos por SE a nivel de explotación
Referencias • Bernués, A., Rodríguez-Ortega, T., Ripoll-Bosch, R., Alfnes, F., 2014. Socio-cultural and economic valuation of
ecosystem services provided by mediterranean mountain agroecosystems. PLoS One 9, e102479.
• Bernués, A., Tello-García, E., Rodríguez-Ortega, T., Ripoll-Bosch, R., Casasús, I., 2016. Agricultural practices, ecosystem services and sustainability in High Nature Value farmland: Unraveling the perceptions of farmers and nonfarmers. Land Use Policy 59, 130-142.
• Cooper, T., Hart, K., Baldock, D., 2009. The Provision of Public Goods through Agriculture in the European Union (Report Prepared for DG Agriculture and Rural Development, Contract no. 30-CE-0233091/00-28). Institute for European Environmental Policy, London, United Kingdom.
• Foley, J.A., DeFries, R., Asner, G.P., Barford, C., Bonan, G., Carpenter, S.R., Chapin, F.S., Coe, M.T., Daily, G.C., Gibbs, H.K., Helkowski, J.H., Holloway, T., Howard, E.A., Kucharik, C.J., Monfreda, C., Patz, J.A., Prentice, C., Ramankutty, N., Snyder, P.K., 2005. Global Consequences of Land Use. Science 309, 570-574.
• Ripoll-Bosch, R., de Boer, I.J.M., Bernués, A., Vellinga, T.V., 2013. Accounting for multi-functionality of sheep farming in the carbon footprint of lamb: A comparison of three contrasting Mediterranean systems. Agricultural Systems 116, 60-68.
• Rodríguez-Ortega, T., Oteros-Rozas, E., Ripoll-Bosch, R., Tichit, M., Martin-López, B., Bernués, A., 2014. Applying the ecosystem services framework to pasture-based livestock farming systems in Europe. Animal 8, 1361-1372.
• Rodríguez-Ortega, T., Bernués, A., Alfnes, F., 2016. Psychographic profile affects willingness to pay for ecosystem services provided by Mediterranean high nature value farmland. Ecol. Econ. 128, 232-245.
• Rodríguez-Ortega, T., Bernués, A., Olaizola, A.M., Brown, M.T., In revision. Does intensification result in higher efficiency and sustainability? An emergy analysis of Mediterranean sheep-crop farming systems. Journal of Cleaner Production.