fundusze ue accreo taxand 10 08 09...7 niedostateczna przejrzysto ść procesu aplikacyjnego (np....

YOUR GLOBAL NETWORK OF LEADING TAX ADVISORS

www.taxand.com

AACCREO CCREO TTAXAND AXAND Problemy przedsiProblemy przedsięębiorcbiorcóów aplikujw aplikująących o cych o śśrodki unijne i rodki unijne i propozycje uproszczepropozycje uproszczeńń

1

1. Przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej

2. Ocena merytoryczna – kryteria

3. Procedura odwoławcza

4. Umowa o dofinansowanie

5. Rozliczanie projektu

PLAN PREZENTACJIPLAN PREZENTACJI

All rights reserved Accreo Taxand

1

2

Przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej Przygotowanie dokumentacji aplikacyjnej

All rights reserved Accreo TaxandAll rights reserved Accreo Taxand

2

3

Trudności z uzyskaniem informacji niezbędnych w procesie składania

dokumentacji aplikacyjnej, w tym dotyczących kwalifikowalności projektu

do danego instrumentu wsparcia

Brak aktualizacji baz pytań i odpowiedzi

Długie oczekiwanie na odpowiedź pisemną z instytucji wdrażającej


Propozycja rozwiPropozycja rozwiąązaniazania

PRZYGOTOWANIE DOKUMENTACJI APLIKACYJNEJPRZYGOTOWANIE DOKUMENTACJI APLIKACYJNEJ

3

ProblemProblem

Usprawnienie punktów informacyjnych, wprowadzenie możliwości

konsultacji z pracownikami merytorycznymi

Wprowadzenie specjalizacji w informatorium

Wiążące interpretacje

4

Otwarte nabory: krótki czas od ogłoszenia naboru do otwarcia konkursu

(presja na szybkie przygotowanie wniosku kosztem jakości)

Presja na złożenie wniosku pierwszego dnia (kolejki, listy społeczne)




4

ProblemProblem

Ogłaszanie naborów z większym wyprzedzeniem – przykład

dobrej praktyki PO Infrastruktura i Środowisko

5

Wprowadzanie skomplikowanych narzędzi - model finansowy: podejście akademickie vs praktyka gospodarcza (brak dostosowania do realiów funkcjonowania przedsiębiorstw, błędne formuły)

Brak możliwości zaciągania danych z arkuszy kalkulacyjnych (np. 4.4 PO IG) – przykład dobrej praktyki 4.2 PO IG




5

ProblemProblem

Uwzględnianie sugestii wnioskodawców – upraszczanie narzędzi

Wprowadzenie aktywnego helpdesku, w szczególności w trakcie trwania rundy aplikacyjnej

6

Trudności związane z przygotowaniem tabel finansowych dla podmiotów

nieprowadzących pełnej księgowości lub niezobowiązanych do

sporządzania wszystkich elementów sprawozdania finansowego (np.

rachunek przepływów pieniężnych)



ProblemProblem

Wymaganie prognoz finansowych w ujęciu adekwatnym do księgowości

prowadzonej przez beneficjentów / sprawozdań sporządzanych przez

beneficjentów


7

Niedostateczna przejrzystość procesu aplikacyjnego (np. 4.4 PO IG -

zmiana sposobu rozumienia kryteriów w trakcie konkursu, zmiana

stanowiska w sprawie podziału budżetu na duże przedsiębiorstwa i MŚP)

Brak zaktualizowanej wersji kryteriów w trakcie trwania rundy aplikacyjnej

(4.5.2 PO IG)




7

ProblemProblem

Oparcie regulaminu konkursu na danej wersji kryteriów –

niewprowadzanie zmian w kryteriach i dokumentacji w trakcie trwania

rundy

Publikacja kompletnej dokumentacji programowej przed ogłoszeniem

rundy, w czasie pozwalającym na realną ocenę szans projektu pod kątem

możliwości uzyskania wsparcia

8

Niemożność złożenia dodatkowych załączników przez generator

wniosków (4.4 PO IG) vs ograniczenie znaków




8

ProblemProblem

Możliwość składania całej dokumentacji (w tym dodatkowych

załączników) przez generator wniosków lub zwiększenie limitów znaków

w polach dotyczących zagadnień odpowiadających kryteriom oceny

9

Obowiązek wykazywania w harmonogramie rzeczowo - finansowym kosztów niekwalifikowanych w podziale na działania (4.5 PO IG), co niepotrzebnie zwiększa objętość dokumentacji

Konieczność sztucznego dzielenia projektu na działania vs dynamiczny proces inwestycyjny




9

ProblemProblem

Możliwość przedstawiania jedynie wydatków kwalifikowanych w HRF

Rezygnacja z konieczności prezentowania wydatków w rozbiciu na działania, a jedynie w podziale na kategorie wydatków

Sporządzanie prognoz płatności dofinansowania w oparciu o uproszczony harmonogram płatności, a nie sztucznie podzielone działania w HRF

10

Ocena merytoryczna Ocena merytoryczna -- kryteriakryteria


10

11

Niedostosowanie instrumentów do realiów gospodarczych (4.5.1 PO IG –

wydatki kwalifikowane w ramach inwestycji: min. 160 mln PLN oraz liczba

nowych miejsc pracy: min. 200)



OCENA MERYTORYCZNA OCENA MERYTORYCZNA -- KRYTERIAKRYTERIA

11

ProblemProblem

Zmiana kryteriów wejścia w 4.5.1 PO IG, co pozwoli na zwiększenie

wydatkowania środków unijnych (obecne wykorzystanie budżetu na

poziomie 4,48%):

– Obniżenie progów (przykład dobrej praktyki - 4.5.2 PO IG); lub

– Wprowadzanie alternatywy w miejsce koniunkcji

12

Kryterium w 4.4 POIG dotyczące Polskiego Produktu Przyszłości:

laureaci konkursu (bułka do hot doga francuskiego, pieczywo tradycyjne

wiejskie, wędzonka dojrzewająca „Kindziuk”) vs innowacyjne projekty

Ograniczenia w możliwości otrzymania dofinansowania dla projektów

nowopowstałych przedsiębiorstw – niemożność spełnienia kryterium

dotyczącego certyfikatów ISO (brak ISO = brak możliwości uzyskania

dotacji w ostatniej rundzie 4.4 PO IG)




12

ProblemProblem

Zmiana kryterium dotyczącego Polskiego Produktu Przyszłości

Dywersyfikacja kryteriów lub wprowadzenie kryteriów alternatywnych, co

pozwoli na wyrównanie szans przedsiębiorstw z historią oraz

przedsiębiorstw typu greenfield

13

Sztywne ramy oceny finansowej - przekroczenie wartości granicznych

wskaźników finansowych skutkuje w praktyce odrzuceniem wniosku

Kryteria finansowe niedostosowane do specyfiki branży

Narzucenie formularza promesy




13

ProblemProblem

Elastyczność w ocenie finansowej - dopuszczenie innych wartości

granicznych wskaźników w zależności od specyfiki branży

Dopuszczenie promes wystawionych na innych formularzach oraz

stworzenie checklisty dla wymaganej zawartości tychże promes

14

Kryteria 0/1 vs wyniki ostatniej rundy 4.4 PO IG




14

ProblemProblem

Wprowadzenie gradacji punktów w odniesieniu do wybranych kryteriów

np.:

– Innowacyjność (w skali przedsiębiorstwa, kraju, świata)

– Zatrudnienie

– Prawa własności przemysłowej

Odrębne traktowanie kryterium dotyczącego posiadanych praw

własności przemysłowej i zgłoszenia do ochrony (wskazówka do projektu

zmian w kryteriach 4.4 PO IG)

15

Nierówne szanse dla wnioskodawców prowadzących działalnośćusługową – trudności w spełnieniu takich kryteriów jak np. eksport usługi,

innowacyjność usługi




15

ProblemProblem

Dostosowanie kryteriów do działalności usługowej w celu wyrównania

szans lub wprowadzenie kryteriów alternatywnych (oddzielne dla

projektów produkcyjnych, oddzielne dla projektów usługowych)

16

Niestosowanie przez ekspertów możliwości wezwania wnioskodawców do

wyjaśnień na etapie oceny merytorycznej co wpływa na wydłużenie

procesu ocen, konieczność stosowania procedury odwoławczej




16

ProblemProblem

Wzywanie wnioskodawców do wyjaśnień w przypadku pojawienia sięwątpliwości

17

Procedura odwoProcedura odwołławczaawcza


17

18

Proces odwoławczy – wydłużanie terminu (nawet do 1 roku)

Paradoks: ponowne złożenie wniosku i ponowna ocena trwa krócej niż

procedura odwoławcza



PROCEDURA ODWOPROCEDURA ODWOŁŁAWCZAAWCZA

18

ProblemProblem

Przestrzeganie procedur w odniesieniu do terminów oraz ustalenie

terminów nie tylko w zakresie rozpatrzenia odwołania ale i ponownej

oceny

19

Umowa o dofinansowanieUmowa o dofinansowanie


19

20

Brak możliwości uaktualniania HRF na moment podpisania umowy

pomimo, iż taka możliwość „teoretycznie” istnieje

Beneficjent podpisuje umowę z nieaktualnym HRF (poświadcza

nieprawdę)


UMOWA O DOFINANSOWANIEUMOWA O DOFINANSOWANIE

ProblemProblem

Możliwość wprowadzania zmian w zakresie aktualizacji HRF

(nieskutkujących zmianą zakresu rzeczowego, całkowitej kwoty kosztów

kwalifikowanych i terminu zakończenia inwestycji) na moment

podpisywania umowy o dofinansowanie bez obowiązku aneksowania


21

Konieczność przedstawiania dokumentów potwierdzających

przeprowadzenie procedury OOŚ na moment podpisywania umowy o

dofinansowanie

Konieczność ponoszenia kosztów związanych z procedurą przed

wynikami konkursu vs „efekt zachęty”



UMOWA O DOFINANSOWANIEUMOWA O DOFINANSOWANIE

21

ProblemProblem

Wprowadzenie możliwości składania dokumentacji OOŚ na moment I

wniosku o płatność

22

Rozliczanie projektuRozliczanie projektu


22

23

Obowiązek dostarczania obszernej dokumentacji: kopii faktur, potwierdzeńodbioru i płatności, umów, specyfikacji, zapytań ofertowych

Wymóg tłumaczeń przysięgłych w niektórych instytucjach (dodatkowe koszty)


ROZLICZANIE PROJEKTUROZLICZANIE PROJEKTU

ProblemProblem

Wprowadzenie możliwości dostarczania jedynie zestawienia dokumentów,

które mogą zostać zweryfikowane podczas kontroli w miejscu realizacji

projektu

Przerzucenie odpowiedzialności za poprawność dokumentacji na beneficjenta

Wprowadzenie systemu wypłat warunkowych (kolejna transza uzależniona od

wyników kontroli dokumentacji)

Dopuszczenie możliwości załączania tłumaczeń potwierdzonych przez

beneficjentów we wszystkich instytucjach


24

Niedostosowanie narzędzi do zmian wprowadzanych przez beneficjentów

(np. system LSI vs wniosek o zwiększenie dofinansowania)




24

ProblemProblem

Usprawnienie systemów informatycznych

Jasne wytyczne dla urzędników kiedy powinni żądać od beneficjentów

zastosowania danego narzędzia

25

Obowiązek prezentacji kosztów nowoutworzonych miejsc pracy we

wniosku o płatność w rozbiciu na każdą osobę i miesiąc, co skutkuje

nadmiernym rozbudowaniem wniosku o płatność (4.5.2 PO IG)




25

ProblemProblem

Ujmowanie zbiorcze wydatków za dany miesiąc zgodnie z listami płac,

które będą załączane do wniosku o płatność

26


Rozliczanie wydatków wg sztucznie podzielonych działań

Konieczność aneksowania w przypadku jakichkolwiek różnic w HRF vs

utrata środków zoszczędzonych w ramach danego działania w przypadku

braku aneksu

Konieczność aneksowania w przypadku, gdy faktura wystawiona poza

terminem działania, w ramach którego nastąpiła płatność

Konieczność informowania o wszelkich zmianach w HRF w terminie 30 dni

od zaistnienia przyczyny dokonania zmiany

ProblemProblem


27




27

Rozliczanie wg okresów preferowanych przez beneficjenta oraz

wprowadzenie ram określających częstotliwość składania wniosków o

płatność (np. nie częściej niż co 3 m-ce, nie rzadziej niż raz na 6 m-cy)

Rozliczanie wg określonych kategorii kosztów a nie sztucznie

podzielonych działań

Branie pod uwagę terminów płatności przy określaniu dat wniosku o

płatność (obecnie: faktura + płatność)

Przesunięcia pomiędzy poszczególnymi kategoriami kosztów w

momencie dogodnym dla beneficjenta (np. na zakończenie projektu,

kiedy wszystkie koszty są ustalone i łatwo dokonać ostatecznych

przesunięć)

Niewstrzymywanie płatności z uwagi na procedurę rozpatrywania aneksu

(wprowadzenie płatności warunkowych)

28

Brak dostępu do wewnętrznych procedur dotyczących rozliczania projektów, co utrudnia poprawne przygotowanie wniosku o płatność oraz wydłuża termin jego rozpatrzenia

Konieczność bazowania na „niewiążących” telefonicznych informacjach




28

ProblemProblem

Uczynienie procedur „wewnętrznych” procedurami powszechnie dostępnymi dla beneficjentów

Opracowanie przewodnika dla beneficjentów odnośnie rozliczania projektów (podobnie jak w perspektywie 2004-2006)

29

Brak respektowania:

– Zasad umowy (np. konieczność aneksowania przesunięć do 10%)

– Zasad prawa (np. pełnomocnictwo w przypadku zmian w KRS)




29

ProblemProblem

Usprawnienie procesu weryfikacji wniosków o płatność oraz wniosków o

aneks poprzez respektowanie przez urzędników obowiązujących zasad

30


Grzybowska Park

ul. Grzybowska 5a

00-132 Warszawa

Tel: + 48 22 324 59 00

Fax: + 48 22 324 59 01

Zapraszamy także do odwiedzenia

naszej strony internetowej:

www.taxand.pl

Michał Gwizda

Partner

[email protected]

30

KONTAKTKONTAKT

Szymon Żółciński

Menadżer

[email protected]

Ewa RutczyńskaStarszy Konsultant

[email protected]

fundusze ue accreo taxand 10 08 09...7 niedostateczna przejrzysto ść procesu aplikacyjnego (np....

Documents