forsiden - universitetet i oslo - erstatningsrett · – advokat sterkere tilknytning til firmaet...
TRANSCRIPT
Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett
E-post: [email protected]
Erstatningsrett
Forelesningsoversikt – tidspunkter og hovedtemaer
• Mandag 31.10 (kl 14.15-16.00): Arbeidsgiveransvaret
• Tirsdag 01.11 (kl 14.15-16.00): Medvirkning. Lempning
• Onsdag 02.11 (kl 14.15-16.00): Årsakssammenheng
• Torsdag 03.11 (kl 14.15-16.00):Bilansvaret
1
Generelt om forelesningene
• Fokus på – Juridisk metode – oversikt/struktur – Sammenhenger mellom problemstillinger
• Særlig om bruk av dommer
Arbeidsgiveransvaret - Oversikt
• Innledning • Begrepet «arbeidsgiver» • Begrepet «arbeidstaker» • Grenseproblemer • Forsett/uaktsomhet • Under utføring av arbeid/tjeneste • Særlig om det offentliges ansvar • Arbeidstagerens eget ansvar
4
1 Innledning - Skl § 2-1, nr. 1:
• ”Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt.”
5
1. Innledning - ansvarsgrunnlag og partsforhold
• Rettslig plassering
– I forh. til grunnbetingelsene for erstatning: ansvarsgrunnlag – Ansvar for andre: arb.giveransvar, organansvar, offentlig ansvar
• Karakteristisk: – Arbeidsgiver objektivt ansvar for arbeidstakers culpa – Aktiv identifikasjon eller avledet ansvar? – Kombinasjonen skaper et trekantforhold
6
Arbeidsgiver
Arbeidstaker Skadelidte
Arbeidsgiver-ansvar
1 Innledning –Trekantforholdet
7
Arbeidstaker
Skadelidte
Aktiv identifikasjon
Objektivt ansvar
Uaktsom skadeforvoldelse
1 Innledning – forholdet mellom aktørene
Arbeidsgiver
8
1. Innledning - hensyn og anvendelsesområde
• Hensyn – Betalingsevnen ligger hos arbeidsgiver – reparasjon – Arbeidsgiver kan påvirke risikoen – prevensjon – Arbeidet utføres i virksomhetens interesse – Arbeidssituasjonen skaper risikoen
• Anvendelsesområde – Partsforholdet: i og utenfor kontrakt – Skadelidte i og utenfor bedriften
1. Innledning – hensyn/anvendelse/partsforhold
Arbeidsgiver
Arbeidstaker
Skadelidte = Medansatt /utenforstående
Instruksjon Betalingsevne
Objektivt ansvar i og utenfor kontrakt
Interesse Risiko
Uaktsom skadeforvoldelse
10
Betalingsevne (reparasjon)
2 Arbeidsgiver
Begrepet skl. § 2-1 nr. 2:
– Det offentlige – Enhver annen som har noen i sin tjeneste:
• Fysiske og juridiske personer • Også rent private forhold
Flere arbeidsgivere
11
Flere arbeidsgivere
Utleier/ Utlåner
Arbeidstaker
Skadelidte
Instruksjon Betalingsevne
Leier/ Låner
Ansvar
culpa
12
Flere arbeidsgivere
Utleier/ Utlåner
Arbeidstaker
Skadelidte
Instruksjon
Leier/ Låner
Ansvar
culpa
13
• Skl. § 2-1 nr. 3: enhver som gjør arbeid eller utfører verv i arbeidsgivers tjeneste
• ”gjør arbeid … i tjeneste ” = ansatt • Men: ikke nærmere definert • ”enhver” = uavhengig av
– funksjon – nivå – tidsperspektiv – Avtale/vederlag
3 Arbeidstaker – begrepet
14
3 Arbeidstaker – begrepet
Arbeidsgiver
Arbeidstaker
Ansettelsesforhold: Enhver funksjon Ethvert nivå Midlertidig/fast Uavhengig av - vederlag - arbeidskontrakt
15
Arbeidstaker Arbeidsgiver Identifikasjon
Arbeidstaker – omfatter også selvstendige partnere, Rt 2015.475 Partner
Skadelidte
Advokat påførte tredjemann tap ved urettmessig overtakelse av midler fra klient. Spørsmålet om advokatfirmaet var arbeidsgiver og advokaten arbeidstaker når firmaet var organisert som et partnerskap. Høyesterett: Ja
Rt. 2015.475 Partner – Argumentasjonen
• Advokatfirmaet: Ikke ansvar fordi partnerne er næringsdrivende og ikke arbeidstakere
• Høyesterett: – Skl. § 2-1 må tolkes i lys av formålsbetraktninger slik at – Skadelidte gis adekvat vern (65) – Grunnleggende at arbeidsgiver ansvar for virksomhet i hans
interesse (66) – Advokat sterkere tilknytning til firmaet enn vanlig ansatt (67) – Reglene må tilpasses utvikling i organisasjonsmønstre (68) – Ikke grunn til forskjellsbehandling med ansatte advokater (69) – Ikke ansvar = tomrom mellom organansvar og arbeidsgiveransv.
(70)
Arbeidstaker Arbeidsgiver
Oppdrags giver
Oppdrags taker
Identifikasjon
4 Grenseproblemer 1. Arbeidstaker er ikke oppdragstaker
Skadelidte
Den som gir en annen part et oppdrag, er ikke arbeidsgiver og derfor ikke ansvarlig for oppdragstagerens skade på skadelidte
Advokat firma= arbeidsgiver
Advokat= arbeidstaker
Klient = Oppdragsgiver
Skadelidte
Identifikasjon
oppdragsavtale
Rt. 2015.475 Partner : Advokaten som arbeidstaker
Advokat firma
Advokat = Oppdragstaker
Klient = Oppdragsgiver
Skadelidte
Identifikasjon
oppdragsavtale
Grensen arbeidstaker – oppdragstaker
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
• Rt 2015.475 Partner viser til Rt 2013.354 Avlaster (gjaldt ferieloven) mht metodisk tilnærming
• Realiteten i forholdet avgjørende, ikke hva som er avtalt - Rt 2013.354 Avlaster (31)
• Utg.pkt: Skjønnsmessig helhetsvurdering – Rt 2013.354 (Avlaster) (38) med henvisning til – Meld. St. 29 (2010-2011)
• Men: Må suppleres med formålsbetraktninger
Momentene i Meld. St. 29 (2010-2011) • Arbeidstaker
– «personlege arbeidskraft» – «kan ikkje bruke medhjelparar for eiga rekning» – «plikt til å underordne seg arbeidsgivaren si leiing og kontroll» – vederlaget i ei eller anna form for lønn
• Arbeidsgiver – Stiller til rådighet «arbeidsrom, maskinar, reiskap, arbeidsmateriale eller
andre hjelpemiddel» – «risikoen for arbeidsresultatet»
• Tilknytingsforholdet – «nokolunde stabil karakter og er oppseieleg med bestemte fristar» – «Det blir i hovudsak arbeidd for éin oppdragsgivar»
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
Ikke identifikasjon
Oppdragsgiver
Oppdragstager
Resultat vs. arbeidskraft Momenter: Selvstendighet Holder verktøy Kontroll/instruksjon Vederlaget
23
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker – ikke ansvar for oppdragsgiver
Oppdragsgiver
Oppdragstager
Skadelidte
Ingen identifikasjon
Uaktsom skadeforvoldelse
Ikke ansvar
24
• Grense mot arbeidsgivers egen skyld • Betydning
– Ansvar for eget forsett videre – Mindre kurant med lempning ved egenskyld
• Organansvaret – Utgangspunkt: Organteori – Supplert med erstatningsrettslig identifikasjon
• Rt. 2015.475 Partner: Mer overordnet utøvelse av myndighet • Rt. 2012.1062 Tripp Trapp: Innkjøpssjef • Rt. 1994 s. 626: ikke kaiinspektør • Rt. 1995 s. 209: sosialsjef/klientutvalg
4 Grenseproblemer 2 Grensen mot organansvar
25
Arbeidstaker, oppsummering
Arbeidstaker, § 2-1
vennetjeneste
Arbeidsgiver
Oppdragstaker
Grense mot annen måte å organisere arbeid – Partner dommen
5 Skyldkravet
• Skl. § 2-1 nr. 1 – «forsettlig eller uaktsomt … idet hensyn tas til om de krav
skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt»
• Skadelidtes forventninger avgjørende • Et poeng at ansvaret omfatter
– Anonyme feil = ansvarsbetingende feil på det rene, men ikke hvem
– Kumulative feil = flere feil, til sammen erstatningsbetingende
6 Under utføring av arbeid/verv • Feilen begått
– Av arbeidstaker – I arbeidstiden
• Avgrensning mot private gjøremål – Tilknytning til arbeidssituasjonen, Rt. 1962.98 – Innenfor arbeidstid/arbeidssted
• Rt. 1972.815 Alkejakt – ansvar selv om alkejakten fant sted utenfor tjenestetiden
• Hjemmekontor
Utenfor det som er rimelig å regne med Utgangspunkt: Objektiv vurdering Momenter for grensen Er risikoen skapt i arbeidsgivers interesse Prevensjon Rimelighetsvurderinger/interesseavveining
Grenseproblemer i to typetilfelle Handling mot instruks Forsettlig skadeforvoldelse/straffbare handlinger –
6 Under utføring av arbeid/verv
29
Handling mot instruks Rimelig å regne med at arbeidstager følger instruksen, jf
Rt 1959.849 Læregutt Men ansvar hvis påregnelig at instruksen blir brutt, Rt
1972.815 Alkejakt
6 Under utføring av arbeid
30
6 Under utføring av arbeid
• Forsettlig skadevoldelse, utganspunktene – Ordlyden: Omfatter forsett – Forarbeidene: Gjennomgående ikke ansvar – Men: Rettspraksis:
• Ansvar i flere saker • Selv om handlingen mot virksomhetens interesse • Rt. 2015.475: Forarbeidenes utgangspunkt kan ikke lenger
legges til grunn.
6 Under utføring av arbeid
• Forsettlig skadevoldelse, momentene – Tilstrekkelig nærhet til arbeidsoppgave/situasjon
• Ja; Rt. 1997.768 Mobbedom II, Rt. 2000.211 DNB, Rt. 2008.755 Hjemmehjelp, Rt. 2015.475 Partner
• Nei; 1982.134 Rengjøringsbyrå, Rt. 1996.385 Vaktmester
– Glir over i preventive hensyn (mulighet for kontroll) – Og i et spørsmål om tillit, Rt. 2015.475 Partner
6 Under utføring av arbeid
• Momenter forts: – Særlig risiko knyttet til ansatte mot ansvar
• Poenget: prevensjon vanskelig • Rt. 2007.1665 Vekter, Rt. 2012.1420 Leasing
– Skadelidtes kontrollmulighet mot ansvar • Poenget: risikoavveining • Ja: Rt. 2012.1420 Leasing, Rt. 1982.1349 Rengjøringsbyrå • Nei: Rt. 2015.475 Partner
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utgangspunkter og oversikt Skl. § 2-1 nr. 2
«Med arbeidsgiver menes her det offentlige …» Nr. 1
«idet hensyn tas til … de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten»
Forarbeidene: Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes
erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37) Ot.prp. nr. 48 (1965-66) s. 56 og 79 Poenget: mild culpanorm for kontroll og service virksomhet
34
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utgangspunkter og oversikt Spørsmål: hvor langt rekker den milde culpanormen Hva ligger det i den
Offentlig virksomhet omfattende. Sondre mellom Utdannelse, helse og omsorg Kontroll og servicevirksomhet Myndighetsutøvelse
35
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – Utdannelse, helse og omsorg
Svikt i omsorgsfunksjoner: vanlig culpanorm Rt. 1997 s. 1081 Trampett Rt. 1999. 1903 Hjelpeverge Rt. 2005.1050 Jordmor (ikke ansvar) Rt. 2008.184 Slengtau (ikke ansvar) Rt. 2008.755 Hjemmehjelp Rt. 2012.146 Mobbing
Pasientskader særlig regulert, jfr. Pasientskadeloven nr. 53/2001 og skl § 2-1 nr. 4.
36
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – kontroll/servicevirksomhet, tidligere dommer
Rt. 1970 s. 1154 Tiranna : Faglig/administrativ forsvarlig standard innenfor vedtak/bevilgninger
Rt. 1991 s. 954 Spanor : Støtte i forarbeider for en
forsiktig culpanorm Momenter
– Omfanget av oppgavene – Antall ansatte – Hva slags forventninger er det rimelig å regne med
37
- kontroll/servicevirksomhet, nyere dommer
• Nevner «mild culpanorm», men drøfter ordlyden ”hva skadelidte med rimelighet kunne forvente” – Rt. 2000.253 Asfaltkant – Rt. 2011.1321 Brannskade
• Momenter: – Risikoen for skade på vedkommende område – Hvor mye tid har vedkommende skadevolder – Økonomiske ressurser – Arten av skadede interesser/forsikringsmuligheter – Unnlatelser eller aktive handlinger
38
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc
Offentlig myndighetsutøvelse = enkeltvedtak Grensen mot serviceytelser/kontroll Rt. 1992 s. 453 Furunkulose Utgangspunkt: skl. § 2-1/ulovfestet krav til forsvarlig
myndighetsutøvelse Kan ikke benytte den mildere aktsomhetsnorm for service og
kontrollytelser Det vil si vanlig aktsomhetsvurdering avgjørende Konklusjon: Staten ansvarlig
39
6 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc
Rt. 1999.1517 Selbu Utsetting av krepsedyr for å bedre fiske Ikke enkeltvedtak, men heller ikke serviceytelse Spørsmål om uforsvarlig saksbehandling Besvart bekreftende pga. manglende varsling og oppmerksomhet i forhold til grunneiernes stilling
40
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar – myndighetsutøvelse etc.
Rt. 2009.1237 Dykker Spørsmål om det var ”uaktsomt av tilsynsmyndigheten å gi
dykketillatelse og dispensasjon fra forskriftene uten at det ble stilt tilstrekkelige vilkår og krav til dokumentasjon”.
Vanlig culpanorm. Konklusjon: ikke uaktsomt.
41
8 Arbeidstakerens eget ansvar
Vanlig uaktsomhetsansvar overfor skadelidte = solidarisk med arbeidsgiver Regressansvar overfor arbeidsgiver, jf. skl.§ 2-3 nr
1. Både det direkte ansvar og regressansvaret kan
lempes, § 2-3 nr. 1 og 2.
42
Ansatt
Skadelidte
Regress, jf. skl. § 2-3 nr. 1
Betaler erstatning
Uaktsom skadeforvoldelse
Arbeidsgiver
Arbeidstakerens regressansvar
43
Skadelidte
Regress
Betaler erstatning
Arbeidstakerens eget ansvar – skl § 2-3 nr. 2
Arbeidsgiver
Ansatt 44
Ansatt
Skadelidte
Culpaansvar
Arbeidsgiveransvar Arbeidsgiver
Solidaransvaret
45
Begge hefter fullt ut for skadelidtes krav Skyldfordeling i regressomgangen